Les Dialogues Platoniciens Chez Plutarque

LES DIALOGUES PLATONICIENS CHEZ PLUTARQUE
ANCIENT AND MEDIEVAL PHILOSOPHY
DE WULF-MANSION CENTRE
Series I
XLIII
Series editors
Russell L. Friedman
Jan Opsomer
Carlos Steel
Gerd Van Riel
Advisory Board
Brad Inwood, University of Toronto, Canada
Jill Kraye, The Warburg Institute, London, United Kingdom
John Marenbon, University of Cambridge, United Kingdom
Lodi Nauta, University of Groningen, The Netherlands
Timothy Noone, The Catholic University of America, USA
Robert Pasnau, University of Colorado at Boulder, USA
Martin Pickav, University of Toronto, Canada
Pasquale Porro, Universit degli Studi di Bari, Italy
Geert Roskam, Katholieke Universiteit Leuven, Belgium
The De Wulf-Mansion Centre of the Catholic University of Leuvens Institute of Philosophy

is dedicated to research in ancient, medieval, and Renaissance philosophy.
It hosts the international editing project Aristoteles latinus and publishes
the Opera omnia of Henry of Ghent and the Opera Philosophica et Theologica
of Francis of Marchia.
Kardinaal Mercierplein, 2, B 3000 Leuven (Belgium)
Les dialogues platoniciens

chez Plutarque
Stratgies et mthodes exgtiques
Edit par
Xavier Brouillette
Angelo Giavatto
Leuven UNIVERSITY PRESS
2010 by De Wulf-Mansioncentrum De Wulf-Mansion Centre

Leuven University Press / Presses Universitaires de Louvain / Universitaire Pers Leuven
Minderbroedersstraat 4, B-3000 Leuven (Belgium)
All rights reserved. Except in those cases expressly determined by law, no part of this
publication may be multiplied, saved in an automated datafile or made public in any way
whatsoever without the express prior written consent of the publishers.
ISBN 978 90 5867 854 6 (hardcover)
ISBN 978 94 6166 000 8 (PDF)
D / 2011 / 1869 / 1
NUR: 732
Prface
La place de Plutarque dans lhistoire du platonisme est lune des questions les
plus importantes laquelle fait face aujourdhui quiconque sintresse cette
tradition. Figure importante, sinon essentielle, de cette priode du platonisme
imprial traditionnellement dsigne sous lappellation de mdioplatonisme
Plutarque apparat la croise des chemins, entre une tradition acadmique
dpourvue dinstitution et le renouveau plotinien du platonisme. Situ ce carrefour dinfluences, le chronen dveloppe une pense autonome dont il est difficile parfois de saisir la vritable porte. Son dbat, toujours prsent, parfois mme
virulent, contre le stocisme et lpicurisme, son sacerdoce delphique ou encore
son enseignement sont autant de fils qui viennent tisser la toile de ses textes. Ces
textes eux-mmes, parfois de style direct, souvent sous forme de dialogues viennent densifier ce tissu, rendant ardue la tche de lexgte.
Toutefois, une constante peut tre releve dans le texte de Plutarque et elle consiste en son attachement envers Platon. La rfrence platonicienne dans son texte
constitue, en effet, une premire vidence dont limportance est indniable. Ce
platonisme de Plutarque a t longuement discut, depuis ltude dj presque
centenaire de Roger Miller Jones.1 Mais si ces tudes nous aident mieux comprendre lapport platonicien dans le texte de Plutarque, ils ne nous indiquent que
trop peu de pistes quant la faon dont Plutarque pouvait lire Platon.
Une des caractristiques fondamentales de lpoque impriale est, comme
nous lavons mentionn, labsence dinstitution acadmique. Cette absence constitue aujourdhui une donne qui doit tre prise en compte dans ltude du platonisme imprial.2 En labsence dune tradition orthodoxe qui proposerait un ordre
de lecture, ou encore un cursus scolaire, chaque platonicien apparat entirement
libre de sa lecture.3
Nous savons que Plutarque avait accs une riche littrature platonicienne et
quil connaissait de premire main plusieurs dialogues de Platon, mais la lecture et
lexgse quil en propose demeurent une chose obscure. Sil est donc vident que
Plutarque lisait Platon, dans quel contexte et sous quels modes le lisait-il? Par ailleurs, une poque o la forme littraire du commentaire systmatique ntait pas
encore privilgie, quelle est la lecture que propose Plutarque du texte de Platon et
quelles stratgies exgtiques soffrent Plutarque?
11916. Le platonisme de Plutarque est le thme explicite des tudes de Drrie 1969,
Froidefond 1987 et Opsomer 2005.
2 Depuis les tudes fondamentales de Lynch 1972 et de Glucker 1978.
3 Cf., par exemple, les observations de Dillon 1988, p. 358 et 1982, p. 66 ainsi que
Opsomer 1998, p.265.
VI Prface
Avec ce recueil, nous souhaitons ouvrir, au sein de la communaut scientifique,

le dbat sur ces questions et offrir une recherche sur la prsence des textes platoniciens dans le corpus des Moralia et sur leur rle dans la dfinition du platonisme
de Plutarque. Dans lIntroduction, nous tentons de fournir un aperu le plus
exhaustif possible des deux aspects fondamentaux dune telle prsence: sa valeur
philosophique (1) et sa ralisation textuelle au niveau atomique, cest--dire sous
la forme de citation (2). Le reste de notre ouvrage sorganise en trois sections qui
mettent en relief trois faons diffrentes daborder le problme: la premire section concerne une partie spcifique du corpus (les Dialogues pythiques), la deuxime un sujet philosophique particulier (la nature de lme), la troisime une des
formes dexgse prfres de Plutarque (le ).
La premire section souvre avec la contribution de Xavier Brouillette qui
montre comment lutilisation dune citation bien choisie (Rpublique 6, 509b ~
def. orac. 413C) permettait Plutarque dutiliser Platon dans un dbat rsolument contemporain entourant le sanctuaire de Delphes. Avec la contribution de
Franco Ferrari, nous revenons une forme plus ample de dpendance lgard
de Platon, celle qui concerne un dialogue dans sa totalit, dans ce cas-ci, le Time.
Comme nous le montre lauteur, ltude dune telle relation devient encore plus
intressante car, dans de E apud Delphos le texte analys par Ferrari , la relation avec Platon est filtre par la mdiation dune troisime figure, Ammonios, le
matre de Plutarque.
La deuxime section du recueil concerne (comme nous lavons prcis) la
prsence du texte de Platon dans les Moralia propos du thme central de lme.
John Dillon, dans une lecture du De animae procreatione in Timaeo, montre
comment linterprtation du Time que propose Plutarque vise donner une
lecture fidle de Platon et comment apparat ici la volont de rendre cohrente
lentiret de son uvre, ide fondamentale pour lexgse ultrieure. Pour sa part,
Mauro Bonazzi montre, partir des fragments du , comment, sur une
question comme celle de limmortalit de lme, Plutarque est entirement redevable Platon, notamment dans son rapport aux mystres: la seule vraie initiation
est pour lui linitiation la philosophie de Platon.
La dernire section de louvrage aborde enfin la forme de lexgse platonicienne
chez Plutarque, en ayant comme sujet les Questions platoniciennes. Jan Opsomer
revient dans un premier temps sur la mthode de travail de Plutarque, notamment sur la confection daide-mmoires (). Son texte analyse ensuite
la cinquime quaestio et, laide de la discussion du def. orac. 421E-431A, il permet
dtablir un lien entre et dialogue. propos des Questions platoniciennes,
mais cette fois-ci en se concentrant sur la dixime quaestio, Angelo Giavatto
montre enfin lui aussi la fidlit de Plutarque Platon et comment tout son texte
Prface
VII
est orient vers lapologie du matre, mme lorsque dautres auctoritates de la tradition sont voques et mises en contraste avec le matre.
Une rencontre ayant eu lieu Paris, au Grand salon de la Maison de lcole Fran
aise de lExtrme Orient, le 29 juin 2007, se trouve lorigine de cette entreprise. Nous tenons remercier les participants ce colloque, le public qui nous a
stimuls avec ses questions (en particulier Luc Brisson, Franoise Frazier et Teun
Tieleman), ainsi que tous ceux qui ont montr leur intrt pour notre projet avant
et aprs cette rencontre. Nous remercions aussi lcole Pratique des Hautes tudes,
dans la personne de Philippe Hoffmann, pour avoir assur les moyens dorganiser
le colloque, ainsi que Flicia Yuste, qui nous a toujours offert un soutien gnreux
et efficace pour lorganisation de la rencontre. Nous remercions les responsables
de la collection Ancient and Medieval Philosophy Series 1, en particulier Gerd
Van Riel, pour nous avoir fait lhonneur de publier ce volume dans leur srie. Nous
remercions enfin Alexandra Michalewski, Annie Villeneuve et les deux relecteurs
anonymes de Leuven University Press, qui ont fait une lecture mticuleuse du
volume et nous ont suggr plusieurs commentaires, ainsi que Richard Goulet qui
nous a gnreusement aid dans les phases finales de la rdaction.
Kln-Montral, 29 novembre 2009
Table of Contents
PrfaceV
Xavier Brouillette & Angelo Giavatto
Les dialogues platoniciens chez Plutarque. Une introduction
1
1. La valeur philosophique des citations de Platon dans les Moralia1
2. Les citations de Platon dans les Moralia. Observations formelles et
fonctionnelles9
Section 1 Platon et le contexte religieux:

les Dialogues Pythiques
27
Xavier Brouillette
Apollon au-del de tout ce qui est visible: Plutarque et
Rpublique 6, 509b29
1. Apollon et le soleil
29
2. Lexgse de la Rpublique34
3. Apollon au-del de tout ce qui est visible41
Franco Ferrari
La construction du platonisme dans le De E apud Delphos de
Plutarque47
1. La nature programmatique du De E apud Delphos dans le corpus
philosophique de Plutarque
47
2. Les premires solutions lnigme: , religion et
logique (stocienne)
50
3. La solution caractre pythagoricien et la signification des
mathmatiques dans la philosophie de Plutarque
52
4. Le platonisme dAmmonios (et de Plutarque): scepticisme, critique de
lvidence sensible et mtaphysique thologique
56
5. Conclusions: Ammonios, Plutarque et le platonisme60
Section 2 Platon et la discussion sur la nature

de lme chez Plutarque
63
John Dillon
Aspects de lexgse dualiste de Platon par Plutarque
65
1. Plutarque face aux exgtes du an. procr.
65
2. La tradition du commentaire systmatique
68
3. Lexgse dualiste du an. procr.: Time, 27d5-29d369
4. Lexgse dualiste du an. procr.: Time, 35a1-36d771

5. Conclusions73
Mauro Bonazzi
Plutarque et limmortalit de lme
75
1. Analyse des fragments du 75
2. Une polmique anti-picurienne
80
3. Platon, les platoniciens et la tradition grecque84
Section 3 Platon et la cration du discours

philosophique chez Plutarque
91
Jan Opsomer
Arguments non-linaires et pense en cercles. Forme et argumentation dans les Questions platoniciennes de Plutarque
93
93
1. . Conventions dun genre littraire
2. Platonica quaestio 5: la structure de largument
96
3. Platonica quaestio 5: les arguments et leur valeur
99
4. La section cosmologique du de defectu oraculorum
111
5. Observations finales114
Angelo Giavatto
Le dialogue des sources dans les Questions platoniciennes
de Plutarque
117
1. La dixime Platonica quaestio de Plutarque
118
2. Plat. quaest. 1009CE119
3. Plat. quaest. 1009E-1010C120
4. Plat. quaest. 1010D-1011E123
5. Conclusions128
Angelo Giavatto
Rpertoire des citations de Platon dans les Moralia
131
Abrviations bibliographiques
143
Index locorVm
159
Les dialogues platoniciens chez Plutarque.

Une introduction
Xavier Brouillette & Angelo Giavatto*
1. La valeur philosophique des citations de Platon

dans les Moralia
La relation de Plutarque Platon apparat problmatique, car mdiatise par deux

lments fondamentaux intrinsquement relis. Dabord, ce rapport stablit travers une tradition complexe qui est celle du platon isme et de son support institutionnel que fut lAcadmie. Le platonisme de Plutarque qui donna lieu
plusieurs tudes nous permet, notamment, de situer Plutarque dans lhistoire des
ides et de mesurer son importance, voire son originalit. Cette lecture historique
peut clairer le rapport de Plutarque une tradition prcise, mais elle nclaire
toutefois pas la relation directe de Plutarque Platon travers la lecture des textes
du matre, second lment considrer. Il semble donc impossible de considrer la
valeur philosophique du rapport Platon sans prendre en compte lexgse particulire que pouvait en faire Plutarque. On sinterrogera donc sur la valeur de cette
exgse tout en tentant de comprendre si elle peut tre distingue du contexte
lintrieur duquel elle slabore.
1.1. Le contexte scolaire
Il est impossible de ne pas comprendre le rapport de Plutarque Platon sans
dabord questionner la place quoccuprent, dans le dveloppement philosophique
de Plutarque, lAcadmie (dont il affirme avoir fait partie) et son matre Ammonios.1
Nous possdons bien peu dinformations sur Ammonios. Plutarque, qui
le nomme ,2 nous indique quil fut trois fois stratge
Athnes.3 Nous savons aussi quun de ses tudiants tait un descendant de Th* Cette introduction a t discute par les deux auteurs tout au long de son laboration.
La rdaction du 1 doit tre attribue Xavier Brouillette, celle du 2 Angelo Giavatto.
1 Pour lensemble de la section sur Ammonios, nous sommes en partie redevables un
article de Jan Opsomer (2009), que ce dernier nous a gentiment transmis avant sa publi
cation. La discussion qui sy trouve est beaucoup plus tendue que ce quil nous est permis
de faire dans la prsente section.
2 Adulat. 70e. Ce terme est habituellement traduit par professeur. Il est intressant
cet effet de consulter la discussion propose par Glucker 1978, p.127-129, qui montre
que le est un simple tuteur priv et non un professeur rattach lAcadmie.
3 Quaest. conv. 8,3, 720c.
2 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto
mistocle.4 La seule autre indication textuelle que nous avons propos dAmmonios en dehors du corpus plutarquen provient dEunape qui, dans ses Vies des
philosophes et des sophistes, affirme quil est originaire dgypte et quil est mort
Athnes.5 En plus de ces tmoignages, Christopher P. Jones a attir lattention
des chercheurs sur une inscription dleusis6 qui nous renseigne sur Ammonios
et sa famille, ainsi que sur son rang social et son dme dappartenance, celui de
Cholleids, le mme que Sarapion ( qui sont ddis les Dialogues pythiques) et
fort probablement aussi celui de Plutarque.7 Pour Jones, Ammonios se serait vu
accorder la citoyennet romaine grce son importance civique, notamment son
rle de stratge.8
On ignore toutefois les rapports que pouvait entretenir Ammonios avec lin
stitution acadmique. La seule indication significative provient du E ap. Delph. o
le jeune Plutarque voque sa filiation lAcadmie. Soulignant son ardeur juvnile
pour les mathmatiques, il affirme: Je devais bientt en toutes choses honorer
le rien de trop, en entrant lAcadmie( ) (387F). Ce
passage ainsi que tous les autres o Plutarque fait mention de lAcadmie ont t
longuement discuts par John Glucker.9 Selon ce dernier, Ammonios ne peut tre
considr comme un scholarque de lAcadmie parce que cette institution nexistait plus lpoque de Plutarque.10 Ainsi, lentre lAcadmie devrait plutt
tre observe comme une rfrence purement philosophique. Comme la affirm
Daniel Babut, Plutarque pouvait trs bien se considrer en toute sincrit comme
un Acadmicien, et se rclamer plus particulirement du courant philosophique
4 Them. 32,6. Outre sa prsence dans le E ap. Delph. et le def. orac., Ammonios apparat
aussi dans les quaest. conv. (3, 1-2 et tout le livre 9).
5Eunape VS 2, 1, 6-8 Giangrande. Eunape souligne toutefois que sa source, quant la
mort dAmmonios Athnes, est Plutarque lui-mme. Cf. Jones 1916, p.7. Cf. aussi Jones
1967, p.207, qui note que, mme si ces deux indications ne se retrouvent pas aujourdhui
chez Plutarque, il ne faut pas pour autant ngliger ce tmoignage. Eunape aurait bien
pu obtenir ces informations de traits aujourdhui perdus, notamment le Lamprias 84:
, .
6 IG 2/32 3558. Jones 1967, p.207-211.
7 Jones 1967, p. 207. Ce dernier souligne, en effet, que le dme de Cholleids est rattach la tribu de Lontis, laquelle appartient Plutarque.
8 Jones 1967, p. 211: To sum up. The philosopher Ammonius (no teacher is named,
or parent) arrived from Egypt in Athens, and gathered about him a group of pupils socially
and intellectually respectable. He also became hoplite general three times, a position that
conferred great prestige and demanded heavy expense. The Roman citizenship could not
long be delayed: the benefactor was apparently M. Annius Afrinus, consul when Nero
visited Greece in 67. Soulignons, comme le fait Jones lui-mme (p.205), que la discussion
du E ap. Delph. est place ce mme moment, lors de la visite de Nron.
9 Glucker 1978, p.256-280, et particulirement p.257-259 pour les rfrences lAca
dmie chez Plutarque.
10 Glucker 1978, p.124-127 et p.259-260. Cf. aussi Donini 1986a, p.97.
introduction3
qui stait impos dans lcole depuis lpoque dArcsilas, de Carnade et de

leurs successeurs.11 Nanmoins, il semble vident que Plutarque ait reu len
seignement dAmmonios. Force est donc de conclure que lAcadmie dsigne
dans ce contexte lcole prive dAmmonios o Plutarque tudia.12
Quel pouvait tre le contenu de cet enseignement ? Les recherches rcentes,
jusqu celle que propose Ferrari dans le prsent volume, ont tent de cerner
linfluence qua pu avoir Ammonios dans la construction du platonisme de
Plutarque. Depuis les analyses de Pierluigi Donini, la plupart des chercheurs sentendent pour dire que le texte de Plutarque intgre trois lments philosophiques:
le texte de Platon, lhritage de la Nouvelle Acadmie ainsi que linterprtation
pythagoricienne.13
Linteraction de ces trois filiations philosophiques distinctes pourrait de prime
abord apparatre comme lexpression de lclectisme caractrisant luvre de
Plutarque.14 Pourtant, il nen est rien. La distinction, courante aujourdhui, entre
les diffrentes Acadmies (lAncienne dogmatique de Speusippe, Xnocrate
et Crantor, et la Nouvelle sceptique dArcsilas, Carnade et Philon) ntait
pas accepte par lui.15 Il appert, en effet, que Plutarque ait dfendu lunit de
lAcadmie,16 notamment dans un trait perdu, signal dans le Catalogue de Lam11 Babut 1994b, p. 555. Cf. aussi Donini 1986a, p. 99: Una cosa infatti il rapporto
per cos dire fisico, di presenza in un luogo chiamato Accademia [...] unaltra quello di
affinit, o simpatia filosofica, con lAccademia, in particolare con lAccademia scettica.
Dillon (1979, p. 66) dfendait une opinion similaire, quoique selon lui, il ne sagit pas ici
de lAcadmie sceptique, mais plutt dogmatique : I am inclined to interpret the phrase
metaphorically, as meaning simply became a Platonist or a more orthodox Platonist
as opposed to an enthusiast for Pythagorean number-mysticism, as he portrays himself at
the time.
12 Cf. Donini 1986a, p.109 et Babut 1994b, p.561-562.
13 Donini 2002, p.267. Cf. aussi Donini 1999, p.22 et 2000, p.140, o il distingue, de
faon plus gnrale, entre scepticisme et dogmatisme chez Plutarque. Cette position est
aujourdhui largement accepte. Cf. Bonazzi 2003a, p. 237-240, Ferrari 2004, p. 234 et
Opsomer 2005, p.176-177.
14 Sur lclectisme, cf. Donini 1988a, passim.
15 La subdivision de lhistoire de lAcadmie entre la premire (ancienne), la nouvelle
(la deuxime dArcsilas), la troisime de Carnade, la quatrime de Philon de Larissa et la
cinquime dAntiochus dAscalon, tait dj lpoque une critique porte contre lAca
dmie. Cf. Cicron Acad. 1,13 ainsi que Sextus Empiricus P. 1,220. Cf. aussi Bonazzi 2007a,
p.268-269. Peut-tre tait-ce le sujet du Lamprias 134: ? Isnardi
Parente 1988, attire aussi lattention sur un
qua crit Numnius (fr.24 des Places) en raction lAcadmie sceptique. Sur
cette critique de Numnius, cf. Donini 1994b, p.5073-5075.
16 Sur la thse de lunit de lAcadmie, cf. lexpos synthse de Babut 2007, passim.
On peut aussi consulter Babut 1969, p.198-199, Donini 1986b, p.212, Ioppolo 1993, p.186,
Opsomer 1996b, p. 179-180 et 1998, p. 13 n. 21, Nikolaidis 1999, p. 400-401 et Bonazzi
2003a, p.213.
prias, Sur lunit de lAcadmie depuis Platon.17 Dans lesprit de Plutarque, lattitude sceptique apparat donc tout fait conciliable avec des dveloppements plus
dogmatiques.18 Le meilleur exemple de cette interaction harmonieuse se rencontre incidemment dans le E ap. Delph., o se trouve la mention de lAcadmie et
o Ammonios occupe la place du matre. La question de lunit de lAcadmie est
aborde par Mauro Bonazzi dans sa contribution au prsent ouvrage.
Cette que prconise Plutarque ne peut toutefois sorchestrer sans
limportance accorde au rdacteur de la partition initiale. Plutarque voyait certes
a general agreement in spirit between the representatives of the Academy in all
periods,19 mais, comme le notent Long et Sedley, lallgeance une cole avait
le sens dune allgeance son fondateur.20
Platon demeure ainsi lhorizon principal sur lequel repose la philosophie de
Plutarque. Comme le note Jan Opsomer: Plato himself clearly occupies the first
place, both as regards Plutarchs self-perception as a philosopher and in terms of
actual philosophical doctrines.21
17 Lamprias 63: . Cf. l-dessus
Donini 1986a, p.102-103. Cf. aussi Babut 1994b, p.550-551, selon lequel lorientation et
lauthenticit de louvrage sont confirmes par une phrase du Col. 1122A. Cf. dj Babut
1969, p.199, qui le mettait dailleurs en relation avec le Lamprias 64: Sur la diffrence
entre pyrrhoniens et acadmiciens ( ).
Plutarque nest toutefois pas le premier dfendre cette thse que lon retrouve la fois
chez Philon de Larissa (Cicron Ac. 1,13) et chez le commentateur anonyme au Thtte
(54,38-55,13). Cf. Bastianini & Sedley 1995, p.247-248 et p.539-540, Bonazzi 2004, p.4344, ainsi que Opsomer 1998, p.59-60. Ce dernier critique la position dfendue par Babut
1994b, p.550 n.9 sur la diffrence dorientation entre Philon et Plutarque. Sur Philon, cf.
aussi Tarrant 1985, p.2 et Brittain 2001, p.169-219.
18 Comme le remarque trs justement Bonazzi 2003a, p.213: La tesi unitaria non
comporta solo la legittimazione dellAccademia scettica, ma, in modo speculare, si propone
di riappropriarsi anche della prima Accademia che molti filosofi platonici, da Antioco a
Numenio, avevano tentato di isolare come la sola autentica. Cf. aussi Boys-Stones 1997b,
p.228. De plus, comme le souligne Babut 1994b, p.552, plusieurs titres du catalogue de
Lamprias suggrent que Plutarque sest intress de prs des questions plus dogmatiques et suggrent que notre auteur nait pas renonc aux principes de la mtaphysique platonicienne. Cf. par exemple Lamprias 66:
; 67: ; ainsi que 68:
, titres aussi cits par Bonazzi 2003a, p.214 n.4. Sur le Lamprias 68, cf. Ferrari 1995, p.96-98.
19 Jones 1916, p. 18, auquel se rfrent aussi Opsomer 1996b, p. 176-177 et Bonazzi
2003a, p.214. Cf. aussi Donini 1994, p.5064-5073 et Boys-Stones 1997a, p.42.
20 Long & Sedley 2001, 1, p. 28-29. Cf. aussi Opsomer 1998, p. 15 et 26, Nikolaidis
1999, p. 399-400, Boys-Stones 2001, p. 102-104 et Donini 2002, p. 249: La devozione
allAccademia infatti per Plutarco eo ipso anche lealt verso Platone.
21 Opsomer 2005, p.176. Cf. aussi Babut 2007, p.64, qui sappuie sur cap. ex inim. ut.
90C et Per. 8,2.
introduction5
1.2. Le rapport au matre

Linteraction de ces diffrentes positions philosophiques, places sous lautorit de
Platon, aide comprendre la valeur philosophique que peuvent contenir les citations et les rfrences aux Dialogues dans luvre de Plutarque. Sans un support
institutionnel qui codifierait une lecture prcise de Platon, on peut penser que ce
que lon a nomm de lclectisme constitue en fait une simple absence dorthodoxie
dans lexgse platonicienne.22
Au tournant des annes 70, alors que la recherche sur le platonisme imprial prenait de lampleur, Heinrich Drrie postula lexistence dun platonisme
scolaire, qui formerait une interprtation platonicienne canonique contre
laquelle se serait positionn Plutarque.23 Cette thse a t critique, notamment
par John Dillon qui sappuyait lui-mme sur les travaux de Glucker prsents plus
tt.24 Plus rcemment encore, Jan Opsomer raffirma ce point.25 Certes, Plutarque
se trouve au carrefour de plusieurs influences, mais sans un support acadmique
officiel, ce dernier pouvait lire de faon entirement autonome Platon, voire
mme tre original dans sa lecture.26
Cette libert peut sobserver dans lutilisation que fait Plutarque du texte de
Platon, qui varie selon les contextes et les formes littraires quil emploie. De faon
gnrale, il est possible, dans luvre philosophique de Plutarque, dtablir une
distinction entre deux types dcrits: ceux dont lobjectif est de commenter directement un dialogue ou une section de dialogue de Platon et ceux qui tentent dtablir une position propre Plutarque, notamment laide de Platon.
Le premier cas constitue la trame de textes comme les Questions platoniciennes
ou encore le commentaire Sur la gnration de lme dans le Time.27 Cette forme
de commentaire, choisie par Plutarque, linscrit probablement dans un courant de
plus en plus prsent lpoque, celui du commentaire systmatique aux textes de
22 L allgeance au fondateur ne signifie donc pas, comme le souligne Bonazzi
2003a, p.214 et n.4, quil y ait eu une orthodoxie scolaire, Plutarque critiquant quelques
fois ses prdcesseurs (cf. le clbre passage du an. procr. 1012D). Cf. aussi Ferrari 1995,
p.274 et Natali 1996, p.229-230. Sur lorthodoxie et lclectisme, cf. Dillon 1988b,
p.107-113 ( propos de Plutarque) et plus spcifiquement 1988a, notamment p.364.
23 Drrie 1969, p.520 et 1971, p.46.
24 Cf. Dillon 1988a, p.357-358 et 1988b, p.107-108.
25 Opsomer 2007a, p.286-287.
26 Plutarque avait, en effet, un accs direct au corpus platonicien, comme le souligne
avec emphase Ferrari 2004, p.226-227.
27 Pour les Plat. quaest., cf. Opsomer 1996a, notamment p.72-76 et 82-83. Pour le an.
procr., cf. Ferrari 2001, p.528 ainsi que Ferrari & Baldi 2002, p.7. Cf. finalement Donini 2000, p.138-139. Dautres ouvrages, perdus, remplissaient selon toute vraisemblance
le mme rle, par exemple le Lamprias 66:
et le Lamprias 70: . Pour une liste plus exhaustive, cf. Ferrari
2000, p.149 n.7.
Platon, pratique qui sera dterminante dans la construction du noplatonisme.28

Certes, le commentaire se construit autour du manque doriginalit puisquil na
comme objectif que dclairer la position propre Platon. Ainsi, ds le dbut du
an. procr., Plutarque affirme son dsir de ne pas prsenter son opinion propre
( ) sur la question, mais plutt de dire quelque chose en accord
() avec [Platon] (1013B). La libert de Plutarque se situe un autre
niveau puisquil sagit de se librer dune tradition exgtique errone. Ainsi, si
Plutarque crit le an. procr., cest quil juge que Xnocrate et Crantor: se sont
tromps () compltement propos de lopinion de Platon (1013B).29
Plutarque veut donc rtablir la vritable doctrine de Platon, mme sil sait pertinemment quil doit le faire en sopposant la plupart des platoniciens(
) (1012B).
Cette dmarche correspond au premier motif justifiant lexgse du texte platonicien: clairer () une position obscure.30 plus dun gard, comme
le montre Jan Opsomer dans le prsent volume, la discussion centrale du def. orac.
sur la pluralit des nombres doit tre rapproche dun commentaire plus gnral
sur la gomtrie du Time. Or, dans le def. orac., ce thme est introduit justement
en raison de lobscurit du texte de Platonqui partir dune opinion obscure(
) a introduit avec prcaution une conjecture nigmatique (
) (420f). Ainsi, comme le note Ferrari: il compito
dellinterprete dovrebbe essere quello di sciogliere lenigmaticit del dettato del
testo platonico e presentare la dottrina del maestro nella sua versione pi chiara
e canonica.31
Lexgse du texte platonicien peut aussi tre commande en raison de contradictions (apparentes) entre diffrents textes. Laccusation dinconsistance (
) constitue ainsi un second motif dinterprtation.32 Cette motivation se
retrouve aussi dans le an. procr. o Plutarque tente de trouver la solution ( )
ce que lon nomme et qui semble tre une inconsistance et une contradiction
avec lui-mme ( ) (1015e-1016a).33 Cette
caractristique se retrouve en filigrane de la contribution de John Dillon dans le
prsent volume.
28 Sur la place du an. procr. dans cette tradition, cf. Ferrari & Baldi 2002, p. 12-16.
De faon plus gnrale, cf. Donini 1994, p.5089-5094 ainsi que Ferrari 2001, p.525-526.
29 Sur cela, cf. Ferrari & Baldi 2002, p.232 n.31.
30 Cf. Ferrari 2000, p.151-154. Sur limportance de ce terme, notamment dans la lecture mdioplatonicienne du Time, cf. Ferrari 2001, p.533-538.
31Ferrari 2000, p.153.
32 Cf. Ferrari 2000, p.154.
33 La ncessit de dfaire les contradictions apparentes dans le texte de Platon est une
caractristique tudie longuement par Ferrari 2001, p.538-543 et Opsomer 2004, p.138
et passim.
introduction7
Lusage de la citation platonicienne remplit une autre fonction lorsquil sagit

de textes qui ne se prsentent pas explicitement comme des commentaires au
texte de Platon, mais plutt comme des textes o Plutarque labore ses propres
doctrines. Les Moralia regorgent de passages o Platon apparat pour appuyer les
dires dun interlocuteur. Une recension in extenso savrerait trop vaste; nous ne
donnerons ici quun exemple particulirement significatif.
Parmi les dialogues o la prsence de Platon se fait le plus sentir, nous pouvons citer avec assurance le def. orac. Lentiret des dveloppements semble,
en effet, place sous lautorit de Platon. Ds les premires lignes de son texte,
Plutarque prend soin de dcrire Clombrote, un des interlocuteurs centraux du
dialogue, comme un homme qui aime regarder et apprendre(
) (410a). Ces termes forment une premire rfrence la Rpublique o,
tentant de cerner le vritable philosophe, Socrate spcifie que ceux qui aiment
regarder ( ) ne sont que semblables des philosophes (
) (5, 475de). Est-ce dire que Clombrote nest pas considr par Plutarque comme un philosophe ? Dans la Rpublique, Socrate nuance toutefois sa
position, les philosophes vritables aiment le spectacle de la vrit (
) (5, 475e). Dailleurs, Clombrote est aussi et Platon
a clairement indiqu, toujours dans la Rpublique, qutre rempli du dsir de
connatre et tre philosophe ( ) sont une seule et
mme chose (2, 376b).34 Cette identification parcourt la Rpublique ainsi que toute
luvre de Platon.35 Le lecteur peut ainsi, grce la rfrence platonicienne, saisir
demble limportance de Clombrote dans le dialogue, mme si cette rfrence
laisse planer une lgre ambigut sur son caractre philosophique (aime-t-il simplement regarder ou regarder la vrit?).
Ce dernier va dfendre la position selon laquelle les dmons sont responsables
de lactivit oraculaire. Cette thse est prsente grce deux rfrences Platon
dont la premire est explicite: Ils sont donc bien dans le vrai ceux qui disent
que Platon, en dcouvrant llment sous-jacent aux qualits engendres, quon
appelle maintenant matire et nature ( ), a dlivr les philosophes
dun grand nombre de graves difficults (414f). Plutarque se rfre ici au Time
(48e-51b) et, comme la bien vu Frdrique Ildefonse, la khra intervient comme
un troisime terme ncessaire aux relations entre forme intelligible et objet sensible.36 La rfrence explicite la thorie platonicienne de la comme lieu
intermdiaire permet tout naturellement Clombrote dintroduire le genre des
34 Sur cette dfinition du philosophe, cf. Laborderie 1978, p.249-252 ainsi que Dixsaut 1985, p.72.
35 Rpublique 3, 411d; 4, 435e; 5, 475c; 6, 485d et 490a; 7, 535d et 9, 581b. Cf. aussi
Phdon 67b, 82c, 82d, 83a et 83e ainsi que Phdre 230d.
36Ildefonse 2006, p.37.
dmons, qui tient le milieu entre dieux et hommes ( ),

qui rassemble et soude, dune certaine manire la communaut que nous formons
<avec les dieux> (415A). De faon implicite, mme si Clombrote cite par la suite
Zoroastre, Orphe, les traditions orphiques, thraciennes et gyptiennes, la rfrence semble bien tre le Banquet (202e). La chose devient plus claire par la suite,
car Clombrote, affirmant limportance des intermdiaires citera, de nouveau, de
faon explicite Platon propos des dmons.37 Lentire intervention de Clombrote
se place donc sous lautorit du matre.
La digression centrale sinscrit elle aussi sous lautorit de Platon. Sans mme
regarder son contenu et les rfrences possibles Platon,38 on remarquera que
Platon ouvre et ferme cette parenthse. Clombrote entreprend le rcit de sa rencontre avec un tranger. Il affirme que cest Platon qui [] a donn le prlude
(420F) aux propos alors tenus. tonns par ces propos, les interlocuteurs se pencheront sur la position du matre, abandonnant quelques instantsla recherche sur
les oracles pour enquter sur [la] plausibilit de la thse platonicienne (423C).
la fin de cette longue enqute, Lamprias nous rappelle quelle se droule, depuis
le dbut, sous le regard de Platon: Que cela soit donc, grce Ammonios, ddi
en hommage Platon (430EF).
Ce mme Lamprias, autre interlocuteur important du dialogue, place aussi son
intervention sous lautorit de Platon. La thorie des deux causes qui structure
lentiret de son propos trouve, en effet, son origine chez Platon. Cette thorie
se fonde sur la distinction entre la ralit sensible et la ralit intelligible, comme
le rappelle Lamprias en 428B (passage que lon peut relier au Time, 46de). Pour
tayer sa thorie de la double causalit, Lamprias fera mme intervenir Platon
la fois comme tmoin et comme avocat (435E), en se rfrant alors au Phdon
(97b-99d).39
Dans ce dernier cas, la citation platonicienne confre largument une autorit
manant du matre. Autrement dit, que lon se trouve face une citation, une rfrence explicite ou encore un renvoi implicite au texte de Platon, il nen demeure
37 Ceux qui suppriment les diffrents intermdiaires suppriment la nature des interprtes, comme disait Platon, et des serviteurs (416F). La rfrence est Banquet 202e-203a.
Il est noter que Plutarque utilise aussi ce passage dans le Is. et Os. (361c). Lpinomis
(984d-985b) semble tre aussi une source importante. Cf. cet effet Soury 1942, p.20-27 et
Rescigno 1995, p.294 n.83.
38 Voici une liste des rfrences les plus videntes: 427AB ~ Time 53c-56c; 427C ~
Time 55e-56c; 427C ~ Time 55e-56c; 428C ~ Sophiste 254b-256d; 430B ~ Time 57cd;
430C ~ Time 52e-53a; 430DE ~ Time 53b. Pour dautres rfrences possibles aux uvres
platoniciennes, on pourra consulter le riche appareil de notes labor par Ildefonse 2006,
mais surtout la contribution de Jan Opsomer dans le prsent volume.
39 Sur la combinaison du Time et du Phdon dans le discours de Lamprias, cf. Donini
1992a, p.82.
introduction9
pas moins que cette autorit confre aux positions de Plutarque une force supplmentaire. Comme le remarque Ferrari: Il richiamo a Platone ha una valenza
straordinaria e costituisce davvero largomento decisivo in favore della verit delle
posizioni personali plutarchee.40
Dans son interprtation du platonisme, Plutarque est attentif aux diffrents
commentaires que la tradition acadmicienne a pu produire. Il connat, utilise et
parfois critique les positions de ses prdcesseurs, mais la rfrence philosophique
primordiale demeure celle de Platon.41 Ce dernier reprsente vritablement lautorit suprme qui garantit, comme le dit Franco Ferrari dans sa prsente contribution, le caractre vridique de la doctrine expose. Que cette doctrine soit celle
de Platon que lon cherche clairer () ou quelle forme une proposition
propre Plutarque, la citation platonicienne comporte une valeur philosophique
primordiale dans lexgse du texte des Moralia. Pour Plutarque, en somme,
Platon reprsente lautorit de deux manires: celle vers laquelle il faut toujours
revenir et tenter de comprendre et celle qui nous aide penser notre ralit et les
problmes qui lui sont associs.
Dans ce contexte, le lien permettant de rattacher ces deux formes dexgse
constitue peut-tre la mthode de citation de Plutarque, laquelle seront consacres les prochaines pages.
2. Les citations de Platon dans les Moralia. Observations formelles et fonctionnelles
Il est raisonnable de penser que, lorsque Plutarque intgrait des citations dautres
auteurs dans ses textes, il disposait de trois moyens principaux:42 sa mmoire, des
cahiers43 et les textes des anciens auteurs conservs dans sa bibliothque, ces derniers tant trs probablement moins utiliss, car beaucoup moins pratiques. Dailleurs, Plutarque partageait la culture de lexcerptum et, par consquent, abordait
souvent les textes des auteurs prcdents partir de recueil dextraits. Nanmoins,
40Ferrari 2000, p.155.
41Ferrari & Baldi 2002, p.9: Il platonismo di Plutarco pu considerarsi un platonismo costruito sulla base del costante riferimento esegetico al testo dei dialoghi platonici. Cf. dj Ferrari 2000, p.147. Comme ce dernier le note, il suffit de consulter la liste
des rfrences explicites Platon pour saisir lampleur de sa prsence dans les Moralia.
Une telle liste peut sobserver chez Jones 1916, p.109-153, Helmbold & ONeil 1959, p.
53-63 et dans le rpertoire la fin de ce volume, qui reprend et corrige les prcdentes.
42 Cf. e.g. Helmbold & ONeil 1959, p.ix.
43 En grec ; cf. tranq. an. 464f et la contribution de Jan Opsomer dans
ce recueil, en particulier p.103-104, ainsi que les tudes auxquelles il se rfre; pour cet
usage dans tous les tmoignages anciens existants cf. Dorandi 2007, p.29-46 et p.29-30
sur Plutarque.
la rpartition de ces mthodes de citation ntait pas aussi schmatique dans la

pratique dcriture de Plutarque. Les cahiers pouvaient notamment avoir t rdigs partir de ses propres livres ou de lectures prcdentes de premire main.
Il faudra donc considrer comme trs souple la frontire entre les deuxime et
troisime moyens indiqus au dbut de ce paragraphe. Cest en tout cas en raison
de ces diffrentes modalits dapproche des textes anciens utilisation de cahiers,
dexcerpta et confiance en sa propre mmoire que lon peut expliquer la distance
souvent observe entre le texte dun certain auteur transmis par tradition directe
et la version quen donne Plutarque en le citant.44 Nous ne nous concentrerons pas
ici d'une manire systmatique sur cet cart textuel entre la citation et loriginal
qui savrerait parfois trop tendu pour en rendre compte chaque occurrence.
En revanche, nous analyserons les typologies de citation de textes platoniciens
partir du contexte plutarquen lors de leur apparition.45
Notre aperu ainsi que notre classification des typologies de citations auront
comme point de dpart la liste de Helmbold & ONeil (1959, p. 56-63) qui fournit
lensemble des citations de Platon dans le corpus de Plutarque (y compris les Vies),
ainsi que la liste des parallles de R. M. Jones (1916, p. 109-153). Une rvision approfondie du rpertoire parfois peu fiable de Helmbold & ONeil nous a amen
fournir la fin du volume un nouveau rpertoire des citations de Platon chez
Plutarque, cette fois-ci organis partir des ouvrages des Moralia et non pas des
dialogues platoniciens.46
Si les citations de Platon chez Plutarque constituent le sujet de ce paragraphe,
celui-ci sorganisera sous forme de discussion de chacun des trois lments de
cette relation: nous analyserons tout dabord le sort des morceaux de texte platoniciens, des citations, au cur du corpus des Moralia (2.1), puis les diffrentes
manires dont la figure de Platon elle-mme, en tant quauteur, en tant que philosophe et en tant que personnage historique, sarticule dun texte lautre (2.2), et
enfin les stratgies textuelles utilises par Plutarque dans lemploi des morceaux
platoniciens (2.3).
44 Pour une analyse approfondie de ce phnomne cf. e.g. Whittaker 1989 (sur le Di
daskalikos) et Dillon 1989 (pour des exemples de modifications idologiques du texte du
Time de Platon).
45 Cf. Tielemann 2007 pour une dmarche semblable applique aux textes philosophiques de Snque.
46 Outre des questions dutilit, cette dmarche vise plaider pour une approche qui,
tout en se focalisant sur un auteur cit dans notre cas Platon ne perd pas de vue lindivi
dualit des textes o les citations se trouvent. Cf., dans cette direction, ltude de Casadio
1991, qui analyse les citations dauteurs prcdents dans les huit premiers chapitres du de
Iside et Osiride, celui de Desideri 1991 (sur les citations dans les Prceptes politiques), en
particulier p.229-233, ainsi que Zucker 2009 (Dialogue sur lAmour).
introduction11
Dans notre propos, nous nous fonderons sur des cas concrets de citations extraits du corpus des Moralia. Nous traiterons, titre dexemple exhaustif, lensemble des citations de Platon dans le de audiendis poetis, en y ajoutant dautres
exemples significatifs tirs du reste du corpus afin dexpliquer les procds de citation que lon ne peut observer dans le aud. poet. Le choix de ce trait47 nest videmment pas totalement innocent, car cet ouvrage fut loccasion pour Plutarque
dexprimer limportance de lhritage potique et philosophique dans lducation
de la jeunesse. Fond sur lide que la posie vhicule les notions qui seront ensuite au centre de lducation et de la rflexion philosophique (cf. 15F-16A), le de
audiendis poetis offre un grand nombre de citations dauteurs, principalement des
potes, ce qui renforce lide dinscrire le traitement des citations platoniciennes
dans la forte tendance de Plutarque se rfrer aux matres du pass.48 Comme le
montre ce bref descriptif de notre dmarche, notre analyse concernera la citation
dun texte platonicien et non pas son exgse par Plutarque; en dautres termes,
elle se concentrera sur la seule interface strictement textuelle des diffrentes dmarches exgtiques au centre de ce recueil.
47 Sur ce dialogue cf. la longue introduction et le riche commentaire de Valgiglio

1973, ldition de Philippon dans la collection Bud (1987), Schenkeveld 1982 et Brchet 1999. Sur des questions traitant spcifiquement des citations cf. Carrara 1988 (pour
les citations dEuripide).
48 Ltude des citations philosophiques chez Plutarque doit donc tenir compte des travaux sur la prsence de potes et dcrivains dans le corpus des Moralia et des Vies.
ce propos, on dispose dune trs vaste littrature secondaire: Alexiou 2000 (Homre),
Barrign 1996 (Simonide de Cos), Bona 1991 (Homre), Bowie 1997 (posie lgiaque
et ambique) et 2008, les travaux de Christophe Brchet, concernant surtout Homre
(2005a, b et c et 2007), Caldrn Dorda 1994 (Aratos), Cannat Fera 1996 (pour une
vue densemble), Daz Lavado 1996 (sur les paraphrases dHomre) et 1994 (Homre
dans le de audiendis poetis, avec un accent sur les aspects typologiques des citations), Di
Gregorio 1979 et 1980 (Eschyle, Sophocle et Euripide, avec dimportantes observations
gnrales sur les mthodes de citation par Plutarque), Dillon 2005 (citations anonymes),
DIppolito 2000, Durn Lpez 1996, Fairbanks 1897 (prsocratiques, avec un repertoire final des citations dans les Moralia), Flacelire 1987, p.lviii-lx (aperu gnral de
la question), Frazier 1988, en particulier p.308-309, sur le rapport entre chronologie et
citations, toutes les tudes recueillies dans Gallo (d.) 2004, Garca Gual 1994 (sope),
Garca Valds 1994 (citations de Pindare dargument religieux), Martin 1969a et 1969b
(pour deux cas exemplaires de citations dauteurs de textes philosophiques), RodrguezNoriega Guilln 1994 (picharme), de Romilly 1988 (Thucydide, avec dimportantes
remarques gnrales, p.22-23 et 32-34), Russell 1973, p.42-62, Schlpfer 1950 (potes,
jusqu Aristophane).
2.1 La citation platonicienne

2.1.1. La perte du texte
La toute premire modalit selon laquelle une citation peut se prsenter dans un
nouvel ouvrage est, tout simplement, celle que lon nommera la parfaite reconnaissance . En dautres termes et dans le cas spcifique de nos textes de rfrence , dans ce genre de cas nous aurons affaire, dans le texte daccueil, une
formule du genre Platon dit (ou a dit) x, x correspondra alors une reprise
parfaitement fidle dun passage des dialogues du philosophe.
E0 aud. poet. 36C ~ Ep. 315c

, ;
En quoi diffrent-ils de lexpression de Platon l a d i v i n i t s i g e

l o i n d u p l a i s i r c o m m e d e l a p e i n e ? (trad. Philippon)
Nous relevons ici la mention explicite de Platon et la citation de lun de ses textes (lcart
linguistique est minimal, car dans lhypotexte on lit
). tant donn que Plutarque attribue sans aucun doute ces mots Platon, la
question de lauthenticit du texte original (les Lettres) ne nous concerne pas ici.
Dans cet exemple, nanmoins, deux lments essentiels sont absents. En effet, tout
lecteur familiaris avec Platon sait que la formule idale dune citation de cet auteur
se doit de tenir compte tout dabord du titre de louvrage dont elle est extraite,49 et
ensuite du fait que les ouvrages de Platon sont dvelopps sous forme de dialogues.
La formule idale se rvlerait complexe et devrait tenir compte (1.) du titre du
dialogue et (2.) de linterlocuteur qui, lintrieur du dialogue, prononce les mots
cits: la version complte de la citation idale pourrait alors prendre dans notre
cas la forme suivante, Platon, dans z, fait dire y x, o x correspond encore une
fois aux mots tirs dun ouvrage platonicien, y linterlocuteur qui prononce ces
mots dans louvrage en question et z au titre de ce dernier.
Comme on peut limaginer, cette description relve du cas idal ou trs rare
que lon ne trouvera pas aisment dans les ouvrages de Plutarque,50 ni mme
dans lAntiquit en son sens gnral ; les pratiques de citation utilises lpoque
taient plus libres (cf. supra) et le concept de fidlit de la citation tout fait diff49 Cet aspect devient moins banal en cas dindtermination de la source dorigine;
cf. e.g. infra E6, o lon pourrait hsiter dans lattribution de la citation au Phdon ou au
Cratyle.
50 Pour une tendance parallle passer sous silence le titre de louvrage do la citation
est tire, dans le contexte des citations potiques de Plutarque, cf. Cannat Fera 1996,
p.419.
introduction13
rent par rapport au ntre. Les paragraphes suivants, aussi bien que lensemble de
ce recueil, montreront que dans le cas spcifique des citations de Platon dans les
Moralia, le matriel notre disposition est beaucoup plus htrogne et sorganise
en sloignant progressivement de la formule idale que lon vient desquisser. En
dautres termes, le jeu des silences taire le nom de lauteur, par exemple et des
variations mis en place par Plutarque rend le phnomne de la citation beaucoup
plus complexe et, dans la plupart des cas, plus intressant.
Dans le cas idal ci-dessus dcrit, nous nous limiterons pour linstant cette
vidence: le morceau tir du dialogue platonicien perd dans ce cas idal son texte
dorigine. Pour le reste, il demeure fidle lui-mme et le procd de transposition
se voit clairement signal laide de la formule attribuant la paternit de la proposition ou des propositions Platon.
Dans cette catgorie de parfaite reconnaissance, on pourra aussi inclure les
citations qui, tout en correspondant cette formule idale, ne comportent que
des variations strictement linguistiques par rapport loriginal, cest--dire des
coupures, des modifications de la syntaxe ainsi que toute intervention visant
rsumer le passage original (e.g. aud. 44F-45A ~ Phdr. 237b-238d). On observera
enfin quil existe des formes mixtes entre la forme que lon pourrait appeler forme
rsume, et la forme idale qui correspond un rsum dun passage platonicien
suivi ou introduit par une citation littrale du texte de Platon (cf. e.g. aud. 45A ~
Phdr. 234e-235a et adulat. 48EF ~ Lg. 731de).
2.1.2. La perte du contexte
Le niveau successif dabsorption dun texte platonicien dans le tissu du texte
plutarquen sexprime dans sa dcontextualisation et dans la contextualisation
successive. En dautres termes, mme si les mots de Platon sont repris tels quels,
on enregistre un cart par rapport la situation narrative antcdente, cet cart
sexprimant dans la plupart des cas sous la forme dune vritable annulation du
contexte. Le phnomne le plus vident et le plus frquent est, bien videmment,
la perte du contexte dramatique qui structure les dialogues de Platon. Dans la
plupart des cas, en effet, on ne relve pas de rfrence au personnage qui dit une
chose (cf. supra),51 ce qui a pour consquence importante que toute proposition,
ou presque, tire des dialogues de Platon, peut tre considre comme assertion
de Platon lui-mme. Considrons pour illustrer nos propos le de audiendis poetis.
51 Il nous faut cependant remarquer une exception intressante amic. mult. 93AB ~
Men. 71d-72a o Plutarque fait rfrence, dune manire trs prcise, lchange entre
Socrate et Mnon sur la dfinition de la vertu. Nanmoins, par rapport la forme parfaite
de la citation, on ne relve pas dans ce cas l de rfrence Platon ni au fait que lpisode
soit tir du Mnon.
Tout en nous concentrant sur les phnomnes de contexte, nous analyserons galement le traitement du contenu fait par Plutarque.
E1 aud. poet. 15E ~ Lg. 773d

, ,
.
Voyant (sc. Lycurgue) un grand nombre de gens en proie livresse et

aux drglements quelle produit, il fit le tour des vignes et les arracha au
lieu de faire venir plus prs leau des sources et dassagir l e s t r a n s p o r t s d u n d i e u , comme dit Platon, e n l e s r p r i m a n t p a r
u n a u t r e d i e u q u i f t s o b r e . (trad. Philippon)
Il sagit dune citation qui va dans le sens dun embellissement (cf. infra 2.3.1), ce qui
justifie les nombreuses coupures du texte original, fonde sur limage du vin comme
dieu fou qui peut tre tempr par un dieu plus sobre, leau. Les mots cits sont donc
attribus Platon sans rfrence au contexte des Lois dans lesquels ils se trouvent.
Au-del du contexte dramatique, le contexte thmatique original nest pas maintenu:
lhypotexte se rfre aux mariages entre des citoyens qui ont des caractres tout fait
diffrents, tandis que Plutarque parle de la possibilit de temprer la posie dans lducation des enfants sans devoir ncessairement lliminer de leur cursus (ce qui comporte un cart beaucoup plus profond par rapport Platon sur lequel nous ne pouvons
pas nous tendre ici). la modification que lon observe propos du sens original de la
citation de Platon correspond, immdiatement avant dans le texte, une rfrence imprcise un passage dHomre. Plutarque cite Il. 6,130, o il est question de Lycurgue,
fils de Dryas.52 Plutarque attribue ce personnage larrachage de vignes, pratique destine viter livresse. Toutefois, cet pisode est totalement absent du milieu homrique et nous est transmis par dautres sources qui, dailleurs, offrent chaque fois des
versions diffrentes du mythe lui-mme: Hygin Fables 132, pseudo-Hraclite Allgories
dHomre 35, Cornutus nat. deor. 30 in fine, Apollodore Bibliothque 3,5,1.
E2 aud. poet. 36AB ~ Grg. 473a et Resp. passim
(sc. ces vers, notamment Hsiode Op. 40 et 266) expriment une opinion
identique celle de Platon dans Gorgias et la Rpublique, savoir qui l
52 Sur ce vers, qui appartient au groupe trs restreint des passages dHomre se rfrant
au mythe de Dionysos, cf. Leaf 19002, p.266 ad loc. et Kirk 1990, p.173 ad loc.
introduction15
y a plus grand mal commettre l injustice qu la

s u b i r , et p l u s g r a n d d o m m a g e f a i r e l e m a l q u
l e n d u r e r . (trad. Philippon)
Cet exemple est particulirement intressant du point de vue philosophique. Plutarque
mentionne explicitement Platon mais aussi les titres de deux de ses dialogues. Dans le
cas du Gorgias, la citation est presque littrale (lcart se limitant lordre des mots),
tandis que dans le deuxime cas Plutarque rsume lun des arguments principaux de la
Rpublique dans son entier. Plutarque ne se limite pas passer sous silence le contexte
do sont tirs les mots attribus Platon, mais il les importe dans son ouvrage en
les appelant . Il sagit des doctrines portant sur un argument spcifique
qui correspondront parfaitement, son avis, deux vers dHsiode (Op. 40 et 266), en
accord avec la formule x (la doctrine sur le principe que x). Dans le
cas du Gorgias, une telle formulation est dj prsente dans loriginal:
, commettre linjustice est pire que la subir (trad. Croiset &
Bodin modifie). Prononce par Socrate, elle a dans lhypotexte la fonction de rsumer
une prcdente affirmation de Polos au cours dun change dialectique entre les deux
personnages. La mme formule est donc utilise pour rsumer chez Platon et dogma
tiser chez Plutarque; ce dernier sen sert en outre pour dogmatiser sous la mme forme
lune des thses de la Rpublique.
Ce dernier exemple confirme un aspect que nous avons mentionn au tout dbut
de ce paragraphe: une proposition, tire dun dialogue de Platon et dpourvue de
toute rfrence son contexte original, peut tre considre par Plutarque comme
exprimant la pense de Platon ou lune de ses doctrines. Dans ce genre de cas, on
pourrait parler de modalit doxographique ou, pour reprendre E2, dogmatisante de citation. Sur le plan des ides, ce phnomne constitue lquivalent de
la tendance plus gnrale de Plutarque atomiser les donnes conceptuelles et
littraires de la tradition en les rsumant sous forme de sentences ou en choisissant de prfrence les mots des crivains et des philosophes qui sont intrinsquement gnomiques.53 Cela nous est confirm par le dernier exemple qui fait lobjet
de ce paragraphe:
E3 aud. poet. 29E Ap. 28b-29b
Aussi Platon habituait-il redouter les blmes et la honte plus que les
fatigues et les dangers. (trad. Philippon)
53 Pour la tendance au choix de citations pour leur potentiel gnomique cf. le cas dpi
charme analys par Rodrguez-Noriega Guilln 1994, p.665-667.

Platon est ici mentionn explicitement et une rfrence est faite sa pense thique.
Lhypotexte en est lApologie de Socrate dont les mots en question sont, videmment,
de Socrate, qui nanmoins disparat dans le texte plutarquen (pour le phnomne
contraire cf. infra 2.2.3.2). Le choix du verbe , qui se rfre lhabitude de faire
une chose ici, redouter quelque chose semble suggrer que Plutarque sloigne de
lhypotexte et inscrit lide en question non plus lun des textes de Platon mais, plus
gnralement, Platon en tant quindividu philosophique (sur ce phnomne cf. infra
2.2.2). On notera enfin que cette citation est suivie par une rfrence Caton, selon
une tendance laccumulation des citations et des mentions de personnages pourvus
dautorit sur laquelle nous reviendrons dans les pages suivantes (2.3.2).
2.1.3. La perte de lauteur

Nous avons observ jusqu maintenant que toute forme de dcontextualisation
du texte dorigine nomettait pas de signaler, dune manire plus ou moins explicite, la relation de dpendance avec Platon et avec son autorit philosophique.
On peut nanmoins relever dautres cas o les dialogues platoniciens, dans leur
fonction dhypotextes, perdent une telle valeur de source dides issues de Platon
et deviennent un bassin dans lequel Plutarque puise des informations de genres
diffrents, sans que Platon ne soit mentionn et sans que son autorit, mme sous
silence, nimplique des consquences significatives. On observe, dans ce phnomne, deux catgories principales qui feront lobjet des deux prochains sous-paragraphes.
2.1.3.1. Les dialogues platoniciens comme source de sagesse
En plusieurs occasions, les textes de Platon fournissent Plutarque des proverbes,
des maximes ou des expressions gnomiques de potes qui, dans la discussion,
contribuent confirmer une thse ou la rsumer dune manire efficace.54 Il
sagit dun phnomne qui est trs proche, nous lavons vu, de la dogmatisation
de Platon, cest--dire de la rduction ou annulation du contexte dialectique et
de la rcriture gnomique de ses passages. Lunique diffrence, importante, rside
dans la disparition de Platon qui implique une consquence trs frappante: quand
les Moralia nous livrent une sentence ou une expression gnomique qui sexprime
aussi et non pas exclusivement chez Platon, il est souvent ardu de comprendre si
Platon est effectivement la source cite par Plutarque ou non.55 Dans ce genre de
cas, il est ncessaire de vrifier chaque fois lhistoire de lexpression en question et den dtecter les mandres qui auraient pu lamener jusqu Plutarque. Le
contexte adjacent, dans le texte platonicien aussi bien que chez Plutarque, aide
54 Pour un phnomne semblable, mais concernant Euripide, cf. Carrara 1988, p.451454.
55 Cf. e.g. tuend. san. 123F ~ Lg. 666a ou Is. et Os. 359F ~ Lg. 684e et 913b.
introduction17
souvent vrifier lorigine platonicienne de lexpression, comme le montrent les

exemples suivants.
E4 aud. poet. 16E Resp. 383b = Eschyle fr.350,7-8 Radt
/
.
Chantant lui-mme lhymne de ses louanges, prsent lui-mme au festin,

ayant lui-mme ainsi parl, fut lui-mme son meurtrier. (trad. Philippon)
Platon est fort probablement la source do Plutarque tire la citation dEschyle, o Thtis
reproche Apollon qui, aprs avoir chant la fortune future dAchille loccasion des
noces de Thtis et de Ple, en dtermina la mort Troie.56 Chez Platon, le fragment
est beaucoup plus tendu, dans la mesure o il comporte huit vers. Au niveau textuel,
on observe lcart entre , , (Platon) et
(Plutarque): le changement au dbut du vers est clairement dtermin par la recherche de cohrence avec la syntaxe du passage des Moralia; au
lieu de , en revanche, pourrait certes signaler lexistence dune version concurrente
dj dans la toute premire partie de la tradition (le rhteur Phoebammon Fig. 2,4
nous en livre dailleurs la variante 57), mais elle peut galement tre drive
du fait que Plutarque citait ce texte par cur. En plus dtre la source de la citation
dEschyle, Platon est ici reconnaissable en tant quinspirateur du sujet mme de la discussion: le passage de la Rpublique, tout comme celui du de audiendis poetis, discute
de la ncessit de ne pas assimiler sa propre disposition celle quon trouve dcrite chez
les potes. Dans ce cas spcifique, on ne louera pas Eschyle pour cette critique adresse
(en ralit par lun de ses personnages!) un comportement contradictoire dApollon.
E5 aud. poet. 24AB ~ Resp. 379d = Homre Il. 24, 527-528
/ , ,
.
Deux jarres sont places sur le seuil de Zeus, / emplies de sorts, lune de
bons, lautre de mauvais. (trad. Philippon)
On considrera le passage de la Rpublique comme hypotexte du passage plutarquen

car le second des deux vers cits chez Plutarque suit la version de Platon ( ,
, ) et non le texte dHomre transmis par la tradition (qui,
en revanche, est cit fidlement en [cons. ad Apoll.] 105c; cf. Philippon 1987, p.164 ad
aud. poet. 24AB).58 Lhypotexte platonicien et le texte plutarquen partagent galement
56 Sur ce fragment, cf. Klingner 1956, p.15-17 et surtout Gantz 1981, p.21-22 et 31-32.
57 On observera que Platon, avant de citer le texte dEschyle, crit
.
58 Pour la fortune des deux vers dHomre cf. lapparat des testimonia de West 2000.
On notera que la version de Platon, comme nous la trouvons chez Plutarque, est celle qui

la mme critique de la reprsentation de Zeus comme responsable non seulement des
biens mais aussi des maux que les hommes rencontrent sur leur chemin. On peut penser
que tout le passage de la Rpublique contenant la citation dHomre inspira Plutarque
ce stade de la discussion: la citation dHomre filtre par Platon serait donc une trace
citationnelle explicite dans un phnomne de dpendance plus gnrale, la manire
dune petite le mergeant de la surface de leau dans une lagune intertextuelle, o le
texte de Plutarque correspond leau et lhypotexte platonicien au fond terreux.
Les deux vers dHomre cits ici forment une citation rcurrente dans les Moralia:
cf. Is. et Os. 369C, o la citation est trs vague se limitant la mention des deux jarres
, tranq. an. 473B o une partie du vers 527 est cite afin de souligner que les biens
et les maux des hommes ne rsident pas en Zeus mais plutt dans leurs mes , exil.
600CD, o Plutarque fait mention explicitement du passage de lIliade en nommant
Homre, avec la mme attitude de la citation lintrieur du tranq. an. qui visait
dresponsabiliser les dieux par rapport aux biens et aux maux des hommes; cf. enfin,
dans les Vies, Aem. 34,8. (dans les spuria, cf. [cons. ad Apoll.] 105C o les deux vers se
trouvent au cur dune plus ample citation dIl. 24,522-533).
2.1.3.2. Les dialogues platoniciens comme source de memorabilia socratiques

On peut noter un autre cas, trs frquent, o le texte de Platon perd beaucoup de sa
spcificit lorsquil apparat dans les Moralia et devient source de matriaux non
strictement platoniciens. Il sagit des cas dans lesquels les dialogues fournissent
des informations et des citations concernant Socrate; dans ce genre de cas, on
dira que les textes de Platon remplissent la fonction de source de memorabilia
socratiques. Si on revient notre formulation idale de la citation platonicienne
(Platon fait dire y x, cf. supra 2.2.1), on parlera de source de memorabilia
socratiques quand la citation platonicienne prend chez Plutarque la forme suivante: Socrate dit (ou a dit) x, o x correspond aux mots de Socrate dans lun
des dialogues de Platon.59
E6 aud. poet. 17F Phd. 69d (cf. Cra. 400d-401a, Criti. 107ab, Lg. 672b)

.
sest impose dans la tradition philosophique (Proclus in R. 1,96,15, Eusbe PE 13,3,12, Thodorte Gr. affect. cur. 5,35,11).
59 Cette prcision est essentielle non pas pour signaler le fait notoire que Socrate na
laiss aucune trace crite mais pour signaler que les memorabilia socratiques peuvent avoir
dautres sources; cf. tuend. san. 130f ~ Xnophon Smp. 2,18. On mentionnera aussi dans
cette section le cas de prof. virt. 84d ~ Smp. 215e, o Plutarque se rfre ce quAlcibiade
disait. De mme, dans ce cas-l, Platon disparat et les mots sont attribus lun de ses
personnages. Sur le Socrate de Plutarque, cf. Pelling 2005 (en particulier p.107-108 sur la
faon dintroduire un dictum socratique tir dun dialogue platonicien).
introduction19
Et, par Zeus, (sc. rendons toujours prsents lesprit des jeunes) ceux (sc.
les mots) de Socrate, chez Platon, jurant ne rien savoir en ces matires.
(trad. Philippon)
La transmission dinformations et de dicta relatifs Socrate est ici paradigmatique: on
parle explicitement de mots, dassertions de Socrate ( ) et la source de ces
mots, Platon, est reconnue dune manire explicite, avec une formulation soulignant
la dimension textuelle de cette auctoritas ( ). Dun point de vue thma
tique, il est question, dans lhypotexte et chez Plutarque, de lincertitude du philosophe
concernant le destin de lhomme aprs la mort. Le passage du Cratyle auquel nous renvoyons manifeste la mme attitude pistmologique, mais cette fois lgard des dieux,
tandis que dans les deux autres passages parallles indiqus le thme est le mme mais
linterlocuteur qui prononce les mots en question nest pas Socrate.
E7 aud. poet. 16C Phd. (60c-)61b
,
,
,
.
Voil pourquoi Socrate, pouss par certains songes pratiquer la posie

et nayant par lui-mme, du fait quil stait conduit tout au long de sa vie
en champion de la vrit, aucune aptitude naturelle pour fabriquer des
mensonges et les rendre vraisemblables, mit en vers les fables dsope.
(trad. Philippon)
Par rapport lexemple prcdent, nous navons ici aucune mention explicite de Platon.
Dautre part, nous navons pas affaire aux mots du personnage (dramatique ou historique), mais il sagit plutt de la description dun acte de Socrate. Si la source est effectivement le Phdon, comme il est fort probable, on pourrait dire quil sagit dune version
synthtique de ce que lon trouve dans le passage, beaucoup plus long, que nous avons
indiqu. On observera aussi que linterprtation propose de lpisode dans le rsum
est dtermine par le contexte plutarquen: Plutarque soutient que Socrate, pouss par
des songes faire de la posie, mit en vers des fables dsope car il jugea [] quil ny a
pas posie quand il ny a pas aussi mensonge, ce qui lempcha dcrire, lui-mme, des
compositions potiques originales. Plutarque donne donc une interprtation univoque
de la position de Socrate et univoquement ngative du point de vue du jugement
sur la posie par rapport lambigut du passage du Phdon, o Socrate thmatise,
entre ironie et vrit, lopposition entre philosophie et posie, cration de mythes et
discours.60
60 Pour une version plus explicite de largument, plus proche de la version plutarquenne, cf. Grg. 523a, Prt. 324d et Ti. 26e. Sur le passage du Phdon, cf. Ebert 2004, p.110112.
2.2. Platon en tant quauteur cit

2.2.1. Lauteur en tant que tel
Nous commencerons ce paragraphe en rappelant une tendance citationnelle que
nous avons dj observe, au moins une fois, en discutant E3: Plutarque fait en
certains cas rfrence Platon et, le cas chant, lun de ses textes sans
que celle-ci comporte une vraie citation ou le rsum dun passage des dialogues.
En lespce, Plutarque se limite plutt commenter une dmarche plus gnrale,
conceptuelle ou stylistique concernant son rle dauteur mise en place par
Platon dans lune de ses uvres.
E8 aud. 40E Phdr. 237b-238d
Cest ce que fit Platon lui-mme pour le discours de Lysias. (trad. Philippon)
Plutarque fait videmment rfrence au Phdre, mais non pas un passage spcifique du
dialogue: il renvoie lopration globale de rlaboration stylistique et conceptuelle
du discours de Lysias par Socrate dans le dialogue.
2.2.2. Lauteur qui perd son texte

Un tel loignement du texte prend aussi dans les Moralia des formes plus radicales. Dans deux des phnomnes discuts plus haut ( 2.1.3.1 et 2.1.3.2), on pouvait
parler de texte platonicien sans Platon. Si on renverse les termes de cette relation, on pourra, au contraire, parler de Platon sans texte platonicien, ce que lon
pourrait qualifier de dtextualisation dfinitive de Platon.61 En effet, on remarque
qu plusieurs reprises Platon nest pas voqu par Plutarque lors dune citation
tire des dialogues ou de lune de ses ides mais lest plutt en tant que personnage
historique (dans le sens spcifique de personnage de lhistoire de la philosophie).
Plus prcisment, Platon peut prendre, le cas chant, le rle dexemplum, en
raison dun vnement particulier de sa vie ou dun trait propre son caractre. Il
sagit dun phnomne particulier relevant dune tendance plus ample lusage de
lexemplum, caractrisant la culture ancienne tout entire et le projet culturel de
Plutarque en particulier (comme nous lavons dj observ pour le cas de Socrate,
2.1.3.2). Le fait disoler ce genre de phnomne aide enfin expliquer les cas o
Platon est cit pour un dictum qui pourrait tre considr prima facie comme
une citation , sans quon puisse reprer dans ses dialogues un passage-source.
61 Desideri 1991, p. 233 parle de de-testualizzazione.
introduction21
E9 aud. 40D

, ;
Et lon ne doit pas hsiter toujours se rpter soi-mme, devant les

fautes des autres, le mot de Platon: e s t - c e q u e p a r h a s a r d j e
n e f a i s p a s c o m m e e u x ? (trad. Philippon)
Effectivement, on narrive pas trouver dans les dialogues de Platon un passage que lon
puisse superposer cette assertion. La formulation fortement rhtorique et le fait que
la question soit adresse soi-mme laissent penser quil sagit dun dictum attribu
Platon, qui assume dailleurs des traits socratiques. On notera que lassertion platonicienne revient plusieurs reprises dans le corpus des Moralia: cf. cap. ex inim. ut. 88DE
o des prcisions sont fournies sur la dimension biographique de ce dictum (Platon,
chaque fois quil stait trouv au milieu dhommes sans retenue, avait coutume de se
dire en rentrant chez lui: [suit la citation], trad. Klaerr), tuend. san. 129D tout
comme Platon avait coutume de dire, propos des fautes des autres, en rentrant chez
lui: [suit la citation] (trad. Klaerr) et cohib. ira 463E (encore une fois avec limage du
rentrer chez soi).62
2.3. La fonction des citations et leur distribution

2.3.1. Pourquoi Platon et comment Platon
Du point de vue de la stratgie textuelle mise en place par Plutarque, les citations de Platon, une fois exclus les cas o elles sont objet dexgse (pour lesquels
cf. supra p. 6-10 et lensemble des contributions ce recueil), jouent deux rles
principaux:63 elles fournissent au texte des lments (1) dauctoritas et (2) de prgnance.64 Voici une illustration de cette dernire fonction o lefficacit stylistique
de Platon aide renforcer la discussion plutarquenne.
62Ce dictum est compris dans la dissertation de K.-H. Stanzel (1987), comme dict.53a
(les autres passages que nous indiquons sont respectivement dict.53b, 53c et 53d; il faut signaler que dict.53d est tir du cohib. ira et non pas du def. orac., comme lindique Stanzel),
et comment aux p.200-203; mais cf. dj Riginos 1976 p.157, Anecdote 115 (o le dictum
tmoign par Plutarque est prsent avec dautres attestations, notamment chez Stobe;
ce choix est critiqu par Stanzel qui spare et prfre isoler les quatre tmoignages plutar
quens).
63 Pour les questions plus strictement philosophiques nous renvoyons la partie de
cette introduction rdige par Xavier Brouillette (1).
64 Cf., dans le cas spcifique des citations dHomre, Alexiou 2000, p.56-57 et 65; plus
gnralement, Cannat Fera 1996, p.415-417.
E10 prof. virt. 78F ~ Resp. 539b
, ,

.
Les autres, c o m m e l e s j e u n e s c h i e n s , dit Platon, q u i a i m e n t t i r a i l l e r e t m e t t r e e n p i c e s , se jettent sur les

controverses, les problmes insolubles, les argumentations sophistiques.
(trad. Philippon)
Les deux fonctions dauctoritas et de prgnance ont tendance se mler ou, mieux,
se renforcer rciproquement lorsque, par exemple, Platon est cit par Plutarque
et que son texte fournit ce dernier un terme technique ou considr comme dot
de prgnance technique par Plutarque, comme cest le cas pour tuend. san. 129C
( ) ~ Ti. 47d.65
2.3.2. Observations quantitatives

Si lon observe mme rapidement la liste des citations fournie par Helmbold et
ONeil, on remarque quun passage de Platon revient dans la plupart des cas une
seule fois dans le corpus des Moralia. Nanmoins, certaines citations tendent
apparatre plusieurs reprises dans le corpus; on pourra parler alors de citations
rcurrentes.
E11 Lg. 729c ~ adulat. 71B, coniug. praec. 144F, aet. Rom. et Gr. 272C (dans les
spuria [lib. educ.] 14B)
,
.
L o les vieillards agissent sans vergogne, les jeunes aussi, fatalement,

manqueront le plus de pudeur. (trad. des Places)
Lassertion de Platon, on le voit bien, se prte tre cite en raison de sa formulation

potentiellement gnomique;66 encore une fois, on notera que dans lhypotexte, les Lois,
la phrase nest en fait quune partie dune plus longue priode, o elle est contenue dans
une clausule causale. Dans les quatre occurrences chez Plutarque, on observe que dans
les deux premires citations loriginal platonicien est fortement chang par la syntaxe
65 Le mme passage est repris en superst. 167BC, o il est adapt dun manire trs libre,
tout en gardant, nanmoins, lexpression .
66 Trs souvent, une citation rcurrente manifeste aussi la nature topique du contenu
du passage platonicien: cf. Resp. 474de ~ aud. 44F-45A, adulat. 56D et prof. virt. 84F (cette
dernire version tant la plus synthtique) confronter avec Lucrce 4,1160-1170.
introduction23
du texte de Plutarque. Plus prcisment, ct dune formulation serre et gnomique
dans le passage du [lib. educ.], dans le adulat. la phrase de Platon est soumise aux oprateurs danalogie , la citation tant le comparatum dune analogie. La
citation dans coniug. praec. est formellement et fonctionnellement intressante: Plutarque cite fidlement la premire clausule et varie la deuxime, qui deviendra
(il ny a plus de pudeur chez les jeunes ni de
rserve, trad. Klaerr) et transpose le cas intergnrationnel illustr dans les Lois au
rapport entre lhomme et sa femme qui est au centre du trait en question. La dernire
occurrence que nous avons signale est pertinente et trs fidle, la diffrence par rapport loriginal se limitant lordre des mots.67
E12 Lg. 731e ~ adulat. 48F, cap. ex inim. ut. 90A, 92E, Plat. quaest. 1000A
car celui qui aime saveugle sur ce quil aime. (trad. des Places)
Il sagit videmment dune citation choisie pour sa force rhtorique et pour sa prgnance, mme si dans ce cas aussi ces mots, chez Platon, ne sont quune clausule dune
phrase beaucoup plus large (en effet suit immdiatement une phrase conscutive: au
point de mal juger etc.). Dans les quatre occurrences, Platon est chaque fois explicitement mentionn et la citation est trs fidle, avec une seule exception, trs importante: dans le passage des Moralia le sujet aimant est gnralis du niveau humain de
la formulation platonicienne ( ) un niveau plus ample qui concerne toute chose
qui aime ( ).68
E13 Ti. 40b ~ superst. 171A, fac. lun. 937E, 938E et Plat. quaest. 1006E
,
,
,
.
P o u r l a T e r r e , n o t r e n o u r r i c e , qui est presse troitement
autour de laxe qui traverse le Tout, l e D i e u l a d i s p o s e p o u r
tre la gardienne et la protectrice de la Nuit et
d u J o u r , la premire et la plus vieille des divinits qui sont nes
lintrieur du Ciel. (trad. Brisson)
Dans le premier cas, Plutarque se limite utiliser pour
indiquer les corps clestes. Dans les trois autres occurrences qui partagent des modi67 Sur ce cluster, cf. Van Meirvenne 1999.
68 Cf. Van der Stockt 1999, notamment sur la relation entre cette citation et un
cluster (groupe) dautres passages dauteur.

fications semblables de lordre des mots, on note que Plutarque ajoute toujours ladjectif , en rfrence et , ce qui fait penser quil le considrait
comme une partie de la citation. Platon est chaque fois explicitement mentionn (dans
le dernier cas, lusage de la troisime personne du singulier renvoie immdiatement
Platon, le contexte de la discussion tant lexgse dun passage du Time trs proche de
celui do est tire la citation). Il nous faut enfin noter que les deux citations dans le fac.
lun. sont utilises par deux personnages diffrents, Thon et Lamprias, ce dernier reprenant la citation platonicienne exprime par Thon afin de montrer la thse oppose.
ce phnomne, qui concerne le sort de la citation dans son passage au nouveau

corpus, en correspond un autre qui est interne au corpus mme, notamment la tendance crer des clusters [cf. n.67] de citations dans des passages particuliers
de luvre. ce propos, nous renvoyons au cas trs prcis analys par Van der
Stockt (1999), qui identifie un cluster de citations, sans doute transcrit dans un
, utilis trois reprises par Plutarque.69
2.4. Conclusions et perspectives
Au dbut de la section 2, nous avons dcrit notre dmarche comme une analyse des trois termes de la relation citations de Platon chez Plutarque. Nous nous
sommes fonds sur ce que nous avons appel la forme idale de citation (Platon,
dans z, fait dire y x, illustre, dans une version nanmoins incomplte, par E0)
et nous avons structur notre discours selon un mouvement descendant connot
par une perte progressive des traits propres cette formulation. Cette perte, nous
lavons soulign, nest pas motive par de la ngligence, mais relve dune approche
complexe des pratiques citationnelles par Plutarque et par les auteurs anciens en
gnral.
Nous pouvons rsumer notre analyse de la manire suivante:
a. dcontextualisation: dans les passages des Moralia, la portion de texte tend
perdre tout lien avec le contexte dialogique platonicien, dans la mesure o
aucune rfrence nest faite au titre du dialogue dorigine (pour une exception
cf. E2) ni linterlocuteur qui prononce les mots en question; le texte cit
devient ainsi tout simplement une assertion de Platon (cf. E3);
b. perte de lauteur: Platon lui-mme peut tre victime de ce procs de simplification et disparatre lorsque lun de ses textes sinsre dans les Moralia quand,
par exemple, le corpus platonicien prend la fonction de bassin sapiential (E4,
E5) et de source dinformations concernant Socrate (E6, E7);
69 Cf. aussi les conclusions gnrales de larticle, p.138-139. Sur les clusters de citations, cf. aussi Bowie 2008, p.151-153.
introduction25
c. loppos de b. on peut retenir les cas o Platon est cit dune faon indpendante par rapport son texte, pour souligner lune de ses plus larges dmarches textuelles (E8) ou pour lui faire jouer le rle dexemplum (E9).
Du point de vue du contexte de louvrage plutarquen o la citation est introduite
et au niveau plus vaste de lorganisation du discours, nous avons observ les phnomnes suivants:
d. quand il ne fait pas lobjet dune exgse, Platon est cit pour donner au texte
la force de son auctoritas et pour exploiter lefficacit de son style (E10);
e. un passage des dialogues de Platon apparat normalement une seule fois dans
les Moralia, mais on observe dimportants phnomnes de rcurrence (E11,
E13);
f. la citation elle-mme apparat dans certains cas dans les clusters de citations dauteurs plus complexes (E12);
g. la citation montre la tendance attirer vers soi la partie prcdente et successive du texte; en certains cas, cela aide comprendre que la citation ellemme est la source de largument ou de la thorie prsente ou que la section
des Moralia en question tait inspire par un plus large passage platonicien
contenant la citation, que nous avons dfinie alors comme une petite le surgissant dans une ample lagune intertextuelle (E5).
Tout au long de ce recueil, nous observerons les articulations de ces phnomnes
laide dexemples spcifiques, dots, par rapport aux exemples analyss ici, dune
trs forte valeur philosophique. Nous comprendrons ainsi que tout phnomne
dloignement, textuel et conceptuel, du texte dorigine est le fondement de lopration exgtique de Plutarque et dtermine la force de sa dmarche philosophique
dans sa confrontation avec le patrimoine culturel de la tradition.
Apollon au-del de tout ce qui est visible:

Plutarque et Rpublique 6, 509b
Xavier Brouillette
(Collge du Vieux Montral)
De tous les passages obscurs que nous a laisss Platon dans ses dialogues, laffirmation de la Rpublique selon laquelle lide du Bien serait au-del de lessence( ) (Resp. 6, 509b) constitue certainement lune des plus
intressantes puisquelle nous porte, pour reprendre le mot de Franco Ferrari, au
cur mme de la philosophie platonicienne.1 Notre interprtation de ce passage
est toutefois fortement influence par celle des noplatoniciens qui ont identifi
ce Bien hyper-essentiel de la Rpublique lUn de la premire hypothse du Par
mnide.2 John Whittaker a sur ce point tent den cerner linterprtation mdio
platonicienne, en montrant limportance de cette priode pour llaboration du
noplatonisme.3 Il semble toutefois symptomatique de constater que Plutarque,
figure capitale du mdioplatonisme,4 savre compltement absent de cette tude.
Pourtant, Plutarque fait bien allusion la formule de la Rpublique dans le def.
orac. 413C. Nous proposons ainsi, dans la prsente contribution, de cerner lexgse propose par Plutarque de la clbre formule platonicienne.
1. Apollon et le soleil
Dans le def. orac., Plutarque tente dexpliquer le mcanisme oraculaire laide de

deux hypothses, celle des dmons et celle du prophtique. Ds le dbut du
dialogue, Plutarque sattache toutefois montrer limportance du rle providentiel
de la divinit dans ce processus en expulsant du dialogue Didyme le vagabond,
reprsentant de la position cynique.5 Lamprias, figure importante du dialogue
1 Ferrari 2001b, p.7.
2 Cf. notamment Ferrari 2001b, p.10.
3 Whittaker 1969b. Cf. aussi Sillitti 1980, p. 225-226, Ferrari 2001b, p. 10, 2002,
p.77 et Baltes 1997, p.4-5 et 22, qui souligne de son ct que linterprtation de la double
transcendance de lide du Bien (au-del de lessence) ne se retrouve pas avant Plotin.
4 Opsomer 2005a, p.165: It should be clear that Plutarch is not just anybody. Compared to shadowy figures like Gaius, Albinus, Harpocration, Atticus, Taurus, and even
Eudorus or Numenius he is an intellectual giant.
5 La providence divine constitue certainement un des thmes centraux du def. orac.,
mais a fortiori de lensemble des Dialogues pythiques. Cf. dj Goldschmidt 1948, p.300
et plus rcemment Opsomer 1997b, p. 343, Ferrari 1999, p. 72 et dernirement encore,
Ildefonse 2006, p.10-15.
30 Xavier Brouillette
dfaut de parler de vritable porte-parole6 , saffaire alors attnuer le propos du

cynique:
Cesse donc, cher Plantiade, dirriter le dieu. Il est en effet indulgent et doux
et, il fut choisi le plus aimable pour les hommes, comme le dit Pindare.7 Et
quil soit soleil, ou matre et pre du soleil et au-del de tout ce qui est visible
( ), il nest pas vraisemblable que les hommes
daujourdhui lui paraissent indignes de recevoir sa voix, lui qui est cause de
leur gnration, leur subsistance, leur tre et leur pense. 413C8
Daucuns ont soutenu que Plutarque ferait rfrence la formule platonicienne de
la Rpublique.9 En effet, bien que la citation ne soit pas textuelle, nous retrouvons
ce qui semble en tre une paraphrase. Cette paraphrase nous apparat dautant
plus intressante quelle doit contenir tout le travail exgtique de Plutarque: en
choisissant ce mode rfrentiel, il indique au lecteur attentif la reprise dun thme
platonicien, mais une reprise travers la mdiation de sa propre interprtation.
Cette dernire sopre travers une double transposition quil nous faudra expli
quer. Dabord, lutilisation de la formule pour caractriser Apollon semble indiquer une identification entre le dieu de Delphes et lide du Bien. Ensuite, le fait
que ce dieu ne soit plus au-del de lessence mais au-del de lunivers visible suggre une simplification des diffrentes strates ontologiques de la ralit.
Avant dexpliquer plus amplement cette double transposition, nous devons
cerner le contexte menant lnonciation de la paraphrase. Lalternative que
pose Lamprias, savoir si le dieu sidentifie au soleil ou non, bien quelle ne soit,
comme la affirm Babut, ouverte quen apparence,10 nous renvoie la problmatique gnrale de lidentification dApollon au soleil qui constitue un des thmes
fondamentaux du def. orac., mais aussi, plus largement, du groupe de dialogues
6 Sur le rle important de Lamprias, cf. Brenk 1977, p.114-115 et Babut 1992, p.217. Sur
la difficult de lui assigner un vritable rle de porte-parole, cf. les commentaires judicieux
de Ferrari 1995, p.30 et Opsomer 2005a, p.199.
7 Fr.149 Snell. Plutarque cite ce fragment de Pindare aussi dans le E ap. Delph. 394b
ainsi que dans le suav. viv. Epic. 1102e. Pour une discussion sur ce fragment, cf. Rescigno
1995a, p.284 ainsi que Moreschini 1997, p.145-146.
8 Toutes les traductions, sauf indications contraires, sont ntres.
9 Babut 1969, p.444: Selon Plutarque aussi, assurment, pour lequel dieu est au-del
de tout ce qui est visible, comme le dit Lamprias dans une formule imite de Platon. De
son ct, Rescigno 1995a, p.284, a soutenu que la rfrence nest pas directe, mais sentend
travers la mdiation des Questions platoniciennes, 1006F. Sur le rapport Resp. 4, 509b,
cf. dj Babbitt 1936, p.369: The language is reminiscent of epekeina ts ousias , ainsi
que Goldschmidt 1948, p.299-300.
10 Babut 1969, p.444 n.4.
Apollon au-del de tout ce qui est visible
31
auquel la trad ition la rattach, celui des Dialogues pythiques.11 Plutarque nous
prsente, en effet, cette identification comme quasi universellement admise. Dans
le E ap. Delph., un assistant anonyme compare les propos de Lamprias selon lequel
lepsilon (la cinquime lettre) aurait t consacr par les Sages pour signaler quils
taient cinq et non sept, aux paroles quun tranger Chalden a rcemment prononces, lequel affirmait que: tous les Grecs, pour ainsi dire, croient en lidentit dApollon et du soleil ( ) (386b). Cette croyance
populaire se retrouve aussi dans le def. orac. o cette fois Lamprias souligne que
plusieurs de nos prdcesseurs pensrent quApollon et le soleil sont un seul et
mme dieu ( ) (433d). Plus loin dans le dialogue, Ammonios fera cho ces propos en prsentant lobjection de Philippe ct duquel il
est assis: Il pense lui aussi, en effet, comme la plupart, que le dieu Apollon nest
pas diffrent ( ), mais identique au soleil ( ) (434f).12
Cette tradition qui identifie Apollon au soleil, que Plutarque semble relayer, ne
doit pas nous surprendre. Pierre Boyanc a dj montr son anciennet, quil croit
retrouver dj chez Eschyle et chez Euripide.13 Quelle que ft la place de cette
thologie solaire dans la croyance populaire, il faut nanmoins souligner son
importance lintrieur de la thologie stocienne.
En effet, Plutarque ne se contente pas de souligner le caractre quasi universel de cette croyance, il nous donne penser que cette identification est aussi
stocienne. Ce Philippe qui affirme que tous croient en Apollon et le soleil est
lui-mme stocien.14 Mais cest surtout dans le Pyth. or. que lidentification est prsente comme une position stocienne. Le narrateur Philinos,15 alors quil critique
11 Sur limportance du thme travers ce corpus, cf. Brenk 1977, p.119, Babut 1993,
p.219 et plus rcemment Roskam 2006, p.171-178. Dans amat. 764be, Plutarque rfute
plutt lidentification dros au soleil. Cf. l-dessus Babut 1969, p.447.
12 Cette question clt dailleurs le dialogue (438d) o Lamprias demande que lon y
revienne ultrieurement. Sur lidentification du soleil Apollon, cf. aussi lat. viv. 1130a,
fr.194(a) et (c), bien que dans ce dernier cas, lidentification ne soit pas de Plutarque, mais
de Lydus.
13 Boyanc 1966. Pour Eschyle, Boyanc cite les Bassarides, fr. 83 Mette (= 138 Radt),
Sept contre Thbes, 859 et Suppliantes, 213-21; pour Euripide, le Phaton, fr.781 Kannicht.
14 Lrudition contemporaine, qui lidentifie au Philippe de Prousias prsent dans les
quaest. conv. 7,7 et 8, semble unanime sur ce point; par exemple, cf. Ziegler 1949, col. 4546, Babut 1969, p.259 et 1993, p.221, Flacelire 1974a, p.90, Puech 1992, p.4869-4870 et
Rescigno 1995a, p.324.
15Puech 1992, p.4869, et avant elle Flacelire 1974a, p.41, tinrent Philinos pour un
adepte scrupuleux du pythagorisme (Puech). Pourtant, sil est certain que Plutarque
insiste sur le vgtarisme de Philinos ailleurs dans son uvre (cf. quaest. conv. 1,6; 2,4;
4,1 ; 5,10 et 8,7 ainsi que soll. anim. 976b), il nest jamais dit pythagoricien. On peut le
retrouver discutant des symboles pythagoriciens (par exemple quaest. conv. 8,7), mais cette
indication tend montrer quil nest pas lui-mme membre de la secte puisqualors, comme
linterprtation stocienne de la prsence des grenouilles et des serpents deau

sculpts la base du palmier de bronze du Trsor de Corinthe, propose son
tour une interprtation, sans grande conviction,16 qui demande de croire
lidentit dApollon et du soleil: sil faut croire avec vous ( ) (i.e. Sarapion et les stociens17) quApollon et le soleil ne sont pas deux dieux ( ),
mais un seul ( ) (404d). Cette identification stocienne que prsente Plutarque ne doit pas sentendre comme une position propre Sarapion, mais plutt
comme une position commune la thologie stocienne, ce que souligne le avec
vous().18
Plutarque se positionnera prcisment contre cette identification, dabord travers Philinos lui-mme qui a prsent la position stocienne. Sarapion, probablement intrigu par cette concession de Philinos, linterpelle par ces mots: Toi,
en effet, dit-il, ne crois-tu pas cela, ou penses-tu que le soleil diffre dApollon
( )? (400d). La rponse de Philinos ne laisse
aucun doute sur sa position:
Pour moi, dis-je, autant que la lune diffre du soleil, encore quelle-mme ne
cache pas souvent, ni compltement le soleil,19 tandis que le soleil a fait mconnatre Apollon ( ) presque tout le monde en
dtournant (), par la perception, leur pense de ltre vers lapparence ( ).20 (400d)
le remarque Hershbell 1984, p.75, il ne respecte pas le silence () quobservent
dautres pythagoriciens dans loeuvre de Plutarque, comme Lucius. En outre, Philinos ne
tient pas, dans ce passage, une position pythagoricienne, mais plutt platonicienne, comme
la suite de notre texte le dmontrera.
16 Pour reprendre le mot de Babut 1993, p.219. Ce dernier souligne que linterprtation
ne vaut que pour ceux qui identifient Apollon au soleil puisque, dans le cas contraire,
cette explication ne permettrait pas de comprendre que le motif [les sculptures de grenouilles] ait t employ dans une offrande consacre Apollon. Babut renvoie aussi
Schrder 1990, p.284.
17 Sarapion est assurment un stocien, cf. Ziegler 1949, col.47-48, Flacelire 1951a,
p.325-327 et 1974a, p.43, Babut 1969, p.246-248 ainsi que Puech 1992, p.4874-4878.
18 Le problme de la thologie solaire chez les stociens est vaste. Diogne Larce
nous dit que pour Chrysippe et Posidonios, le principe directeur ( ) du monde
est le ciel, tandis quil est pour Clanthe le soleil (7,139). Cf. les discussions de Dillon 1977,
p.109, mais surtout Jones 1932, et particulirement p.126. Cf. aussi Cicron de natura
deorum 2,68.
19 Cf. fac. lun. 932b.
20 Dans lamat. (764e), le soleil se rend coupable des mmes mfaits, mais cette fois,
envers ros: On pourrait mme dire [] que le soleil agit en sens inverse de lAmour, dans
la mesure o il dtourne notre esprit ( ... ) des ralits intellectuelles
vers les objets sensibles ( ) (trad. Flacelire). Sur ce passage,
cf. Dillon 1977, p.200: His [Plutarchs] specific purpose here seems to be to identify Eros
33
Philinos, dans cette rfutation, procde deux choses. Dune part, au niveau ontologique, il associe la divinit ltre, et dautre part, au niveau pistmologique, il
souligne le rapport entre la connaissance possible du dieu et lexercice de la
, oppose la perception sensible. De faon intressante, ce jugement de Philinos se retrouve aussi dans le E ap. Delph. o Ammonios expose sa thologie
apollinienne. Tout comme Philinos, Ammonios identifie le dieu de Delphes
ltre21 et critiquera lapprhension sensible du dieu, faon de sattaquer la po
sition stocienne:22
Par ailleurs, il est juste de saluer et dapprcier ceux qui estiment quApollon et
le soleil sont identiques, en raison de leur heureuse disposition desprit, car ils
attribuent la conception de dieu ceux quils honorent et dsirent le plus parmi
ceux quils connaissent. Pourtant aujourdhui, comme sils avaient rv du dieu
dans le plus beau des songes, veillons-les et enjoignons-les monter plus haut
( ) et contempler sa ralit et son essence (
), en honorant aussi cette image ( ) et vnrant
son caractre fcond ( ) car, autant quil est possible quune substance sensible et variable ( ... ) puisse le faire
pour une substance intelligible et stable ( ... ), dune certaine
manire, elle fait briller () certains reflets et images (
) de la bont et la flicit du dieu (
).23 (393cd)
Si le ton dAmmonios est beaucoup plus indulgent que celui de Philinos il exhorte plutt quil admoneste cela ne doit pas cacher le fait que cette diffrence
nest que superficielle et que dans les deux cas Plutarque souligne nettement
son opposition la conception que les Stociens partagent avec la majorit de
with the intelligible archetype of the Sun, and thus in fact the Good of Republic vi. Sur ce
passage, cf. aussi les commentaires de Frazier 1999, p.344.
21 Par exemple, E ap. Delph. 392a, 392e, 393a, 393b. Cf. ce propos principalement
Whittaker 1969a, p.189 et Ferrari 1995, p.54-57.
22 Il est remarquer quici Ammonios fait directement rfrence au discours du jeune
Plutarque o ce dernier associait Apollon au dieu transform en feu: les sages []
nomment le changement en feu Apollon ( ) en raison
de son unit ( ) (388f). Le jeune Plutarque identifie, en effet, la priode stocienne de lembrasement Apollon et la priode de lordonnancement Dionysos.
23 Sur le soleil image dApollon, cf. Is. et Os. 372a, ad princ. ind. 780f et 781f, fac. lun.
944e ainsi que Plat. quaest. 8, 1006f-1007a. Par ailleurs, peut-tre faut-il rattacher cette
bont et flicit du dieu ce que dit Platon de lide du Bien dans la Rpublique 6, 526e:
ce lieu sublime dans lequel rside ltre le plus heureux de ce qui est (
) ?
ses contemporains.24 Plutarque, travers la problmatique de lidentification

dApollon au soleil, lutte ainsi dune part contre une croyance populaire, fort probablement rpandue Delphes,25 mais surtout, dautre part, contre limmanentisme stocien,26 lutte qui affirme haut et fort la transcendance du dieu. La formule
emprunte Platon, , doit donc se lire dans ce contexte.
2. Lexgse de la Rpublique
Les deux passages du Pyth. or. et du E ap. Delph. nous renseignent sur le rapport
plus fondamental la Rpublique qui stablit quant la problmatique de lidentification dApollon au soleil. En effet, si la mention du apparat au pinacle
de limage du soleil dans la Rpublique, les deux discours de Philinos et dAmmonios peuvent, eux, se comprendre partir des deux autres grandes images, celles
de la ligne et de la caverne, dont la liaison thmatique intrinsque nest plus
dmontrer.27 La question plus gnrale quil faut donc se poser est la suivante:
comment Plutarque avait-il lu le morceau central de la Rpublique? Autrement
dit, quels sont les lments platoniciens que Plutarque utilise et quelles fins?
Un des premiers lments intressants de ce discours dAmmonios concerne
lexhortation monter plus haut ( ). Cette remonte pdagogique vers la contemplation ()28 qui soppose tout naturellement lignorance () que dplore Philinos ne peut que faire rfrence la remonte
du philosophe hors de la caverne. Toute lallgorie du livre 7, en effet, se construit
autour de lopposition entre le haut et le bas.29 La caverne est prsente comme
unehabitation souterraine ( ), elle possde une entre
remontant de bas en haut () (7, 514a). Le philosophe qui lon
24Babut 1969, p.447. Cf. aussi Babut 1993, p.222 ainsi que Hershbell 1992a, p.3349.
De son ct, Frazier 1999, p.344, rattachant aux paroles de Philinos la critique parallle
de lamat. 764e, durcit son opposition lindulgence dAmmonios. Soulignons toutefois
quAmmonios est ailleurs aussi critique que Philinos: La sensation, par ignorance de
ltre, mprend lapparence pour la ralit (
) . Cf. ce propos Ferrari 1995, p.43-44, pour qui ce passage est dirig directement contre Thon qui, dans le E ap. Delph., dfend une position stocienne. Cf. aussi, du
mme, p.52-53, o ce passage est considr du point de vue pistmologique.
25 Plutarque est trs critique envers les charlatans qui tournent autour du sanctuaire.
Cf., par exemple, def. orac. 417f, mais surtout, Pyth. or. 407bc.
26 Ltude fondamentale demeure celle de Babut 1969. Cf. aussi Hershbell 1992a et
les remarques intressantes dans Ferrari 1995, p.77.
27 Cf. Resp. 7, 532ad. Sur le paralllisme des deux images, cf. Baltes 1997, p.7.
28 Terme central de la Rpublique. Pour limage de la ligne, cf. par exemple 6, 511e, pour
la caverne, cf. par exemple, 7, 516a et 517b.
29 Cf. Baltes 1997, p.7.
35
fait remonter la pente raide ( ) doit en

venir voir les choses den-haut ( ) (7, 515e-516a). Mais si cet
homme redescendait ( ) , il serait saisi par lobscurit et ferait
rire de lui: comme il a gravi le chemin qui mne l-haut ( ), il revient
les yeux ruins, et cela ne vaut mme pas la peine dessayer daller l-haut (
) (7, 516e-517a). Finalement, Platon souligne la mort probable de celui qui,
comme Socrate, aura entrepris de conduire en-haut () les prisonniers
de la caverne (7, 517a). Dj dans limage de la ligne, Socrate parlait de slever
au-dessus ( ) des hypothses (6, 511a). La rfrence dAmmonios
ces deux images apparat donc assez claire, dautant plus que le rapport quil
instruit entre le rve et la ralit (, ), entre lessence divine (
) et les reflets et images ( ... ), recoupe dune certaine
faon le monde du rve, des ombres30 et des images ( : 7, 516a) quest la
caverne et qui soppose au monde des tres rels ( : 7, 515b). De la mme
faon, le premier segment de la ligne reprsente celui des images, des ombres et
des reflets ( , , : 6, 510a).
Ces images platoniciennes dcrivent videmment la distinction fondamentale
entre deux niveaux de ralit, intelligible et sensible. Socrate, en effet, explique
Glaucon lallgorie en spcifiant quil sagit dune image ( ), o la caverne
dsigne le monde sensible et le feu reprsente la puissance du soleil. La remonte
vers le haut et la contemplation des choses den-haut (
) dsignent lascension de lme vers le lieu intelligible (
) au bout de laquelle se trouve la forme du Bien
( ) (7, 517ab). Cette forme constitue en fait pour toutes choses la
cause de tout ce qui est droit et beau ( ),
elle qui dans le visible a engendr la lumire et le seigneur de la lumire (
), elle qui dans lintelligible ( ), tant
elle-mme souveraine ( ), procure vrit et intellect (
) (7, 517bc). Socrate reprend la distinction tablie pour conclure la
section qui concerne limage du soleil et introduire celle de la ligne entre les deux
genres que sont le visible ( ) et lintelligible ( ) (6, 509d).31 Ces
deux genres constituent les deux segments principaux de la ligne (
: 6, 509d). Cette section se divise de nouveau en deux, celle
infrieure des hypothses, accessible par la pense (), et celle suprieure
des formes, accessible par lintellection (), o se situe pour Platon lide du
30 Le rapport entre et est dj prsent dans la Rpublique 5, 476cd;
7, 520c, 534c. La proximit entre ombre et rve se trouve notamment chez Pindare :
Lhomme est le rve dune ombre ( ) (Pythiques 8,95-96).
31 Nous reviendrons sur limage du soleil qui prsente, sur ce point, un paralllisme
parfait avec ce passage.
Bien.32 Ainsi, les deux discours dAmmonios et de Philinos se positionnent directement en lien avec ces deux images centrales de la Rpublique. Plutarque se rapproprie donc la distinction entre un univers visible et un univers sensible, sans
pour autant interprter le texte de Platon dans la direction dun autre niveau de
ralit, au-del de lessence.33
Par ailleurs, ce passage de la Rpublique fournit quelques lments importants
quant la paraphrase du def. orac. Platon parle, en effet, dun souverain dans le
monde visible (le soleil) et dun souverain dans le monde intelligible (lide du
Bien). Cette distinction est reprise par Plutarque pour qui Apollon reprsente
soit le soleil, soit le matre et pre du soleil ( ) (413c). De
plus, Plutarque, tout comme Platon, assigne cette ralit suprieure le rle de
cause. Toutefois, ce rle ne semble pas tre le mme car lide du Bien est cause de
tout ce qui est beau et droit tandis que le dieu de Plutarque est cause de la gnration, de la croissance, de ltre et de la pense des hommes. Nous reviendrons
sur cette numration problmatique.
La remonte pdagogique que propose Ammonios peut ainsi sassimiler
celle que propose Platon travers les dveloppements de la ligne et de la caverne.
Or, si notre lecture est juste, les sommets de ces deux remontes devraient alors
converger. ce propos, il est possible de revenir au def. orac. Dans un passage
que nous citions rapidement plus tt, Lamprias propose dexpliquer linspiration
prophtique par la prsence dune manation () semparant de la Pythie.
Alors quil tente dexpliquer laction de cette manation sur lme de la Pythie, il
affirme:
Je pense, pour ma part, au plus haut point que ce mlange ou que cet assemblage
que prend lme au contact de lmanation prophtique est comme celui que
prend lil au contact de la lumire, en raison de leurs proprits homognes
( ). En effet, bien que lil possde la puissance oculaire
( ), il ne peut lexercer sans lumire (
); et la puissance oraculaire ( ) de lme, qui est comme un
il ( ),34 a besoin dun lment propre la faire briller et lexciter.
Pour cette raison (), plusieurs de nos prdcesseurs pensrent quApollon
et le soleil sont un seul et mme dieu ( ), mais ceux
qui connaissent et estiment la belle et sage analogie (
32 Plutarque connat certainement trs bien limage de la ligne puisquil en fait le sujet
de la troisime Plat. quaest. (1001cd). Cf. Drrie & Baltes 1996, p.342-343.
33 Comme la montr Baltes 1997, p.5-8, rien dans le texte de Platon nous permet
daffirmer lexistence dun univers supra-essentiel o rsiderait lide du Bien: ce que nous
retrouvons est uniquement une distinction entre un monde intelligible et un monde visible.
34Lexpression , se retrouve notamment dans Resp. 7, 533d.
37
) conjecturent que, ce que le corps est lme ( ),

lil lesprit ( ) et la lumire la vrit ( ),
la puissance du soleil ( ) lest la nature dApollon (
), montrant que le soleil est un rejeton et un produit engendr
toujours par Apollon ( ), qui lui est
toujours ( ).35 Le soleil, en effet, fait briller, excite et donne limpulsion
la puissance oculaire des sens ( ), comme
le fait Apollon pour la puissance oraculaire de lme ( ).
433d.36
Nous devons nous attarder un peu sur ce passage. Dabord, il est possible dy distinguer deux sections, dont la relation est marque par le . La premire prsente une mise en parallle entre lexplication de lenthousiasme par laction du
et lexplication de la vision par laction de la lumire. La seconde sattache
diffrencier Apollon du soleil en expliquant laction de la divinit.
Dabord, Plutarque place, de faon implicite, son discours sous lautorit de
Platon. En effet, lorsquil souligne que le rapport entre le et lme est le
mme quentre lil et la lumire, il renvoie au fameux passage du Time (45bd) o
Platon explique le mcanisme de la vision, par la rencontre de deux feux, lun intrieur lil, lautre extrieur, assimilable la lumire du jour.37 Rcemment, Lernould a montr quel point Plutarque est familier avec cette section du Time en
tudiant un passage du E ap. Delph. o Plutarque rsumerait de faon condense
lexplication platonicienne de la vision.38 En effet, dans le E ap. Delph., le jeune
Plutarque propose une correspondance entre la vue et lther quil exprime ainsi:
et cest grce la lumire de lther que, en vertu dune communaut de nature
( ), lil met sa lumire et quil se produit alors un mlange homogne ( ) et un assemblage () de ces deux <lumires>
(390b).39 Ce passage, pour Lernould, renferme plusieurs lments caractristiques
de linterprtation mdioplatonicienne du texte de Platon: ladoption dans le
cadre dune explication proprement platonicienne de la vision en termes de fusion
dune lumire intrieure avec une lumire extrieure, de la doctrine aristotlicienne de lther comme cinquime lment, lui-mme identifi, la manire des
35 Cf. E. ap. Delph. 392e sq. Pour Baltes 1997, p. 12, cette expression dsigne chez
Plutarque lide du Bien.
36Drrie & Baltes 1996, p.80-84, relient Resp. 6, 508bc ce passage de Plutarque
ainsi que le Didaskalikos dAlcinoos (10,165,20-26) et un passage du Contre Celse (7,45)
dOrigne.
37 Cf. Drrie & Baltes 1996, p.326.
38 Lernould 2005, p.2.
39 Nous donnons ici la traduction de Lernould 2005, p.2, lgrement modifie.
Stociens, avec le feu pur ou la lumire pure.40 Cette question, fort bien traite
par Lernould, nous dispense de rechercher activement les sources plutarquennes.
Retenons cependant les leons de sa lecture puisque, dans tous les passages o
Plutarque fait rfrence cette thorie du Time, nous retrouvons les mmes
termes de , et ,41 termes qui nous renseignent sur lin
terprtation plutarquenne de linspiration prophtique.
Il se peut aussi que la similitude entre le et la lumire ait t inspire par
le texte de Platon lui-mme. En effet, ce dernier parle du flux issu des yeux(
) (45c),42 passage que Plutarque commente dans les quaest. conv.
Il parle dabord dun souffle brillant ( ) jaillissant des yeux,
puis un peu plus loin, il explique: Donc, puisque ce qui traverse la pupille des
vieilles personnes quon doive lappeler courant () ou souffle lumineux
( ) ou rayon () est faible et peu efficace (1,8, 626c).43 De
plus, dans le def. orac., Plutarque place souvent en parallle ces deux termes de
et de , au point que nous devons presque y voir des synonymes.44
Ainsi, le terme mme de , comme quasi synonyme du dont parle
Platon, a peut-tre favoris la comparaison une lumire permettant lme de
voir les choses de lavenir.
Aprs avoir annonc sa pense qui se situe directement dans la ligne du Time,
Lamprias explique ce rapport qui stablit entre lil et la lumire. Pour ce faire,
il introduit la notion dune puissance oculaire ( ), prsente
dans les yeux, une capacit voir les choses qui ne peut tre actualise que par la
prsence dun lment intermdiaire: la lumire. Une fois de plus, Lamprias introduit des considrations platoniciennes sur la vision, se trouvant cette fois-ci dans
la Rpublique et, plus forte raison, dans le passage capital du livre 6 o Socrate
40Lernould 2005, p.9-10.
41 Outre le passage du E ap. Delph. 390b et celui qui nous intresse dans le def. orac.
433d, la thorie platonicienne de la vision se retrouve dans le fac. lun. 921e et dans les
quaest. conv. 1,8, 626cd. Dans le def. orac. 436d, Plutarque fait allusion la thorie, cette
fois en omettant les termes de , et , mais en parlant plutt
dune rencontre () du rayon () de lil avec celui du soleil. Il
est noter que dans les quaest. conv. 1,8, 626cd, o la thorie est explicitement attribue
Platon, le terme de rayon () est donn par Plutarque comme synonyme du flux
() issu des yeux dont fait mention Platon et que Plutarque utilise le mme verbe,
, pour dfinir linterpntration des deux lumires. Lernould 2005, p.8, note
que le verbe se trouve dans le Time, 68b3, mais que Platon nemploie jamais le mot
dans le Time. Il sagirait fort probablement, selon lui, dun usage influenc par le stocisme.
42 Trad. Brisson. Sur cette expression et les problmes de traduction quelle pose, cf.
Lernould 2005, p.4. Dans la Rpublique, Socrate affirme que lil tire sa puissance du
soleil, comme une manation () provenant de lui (6, 508b).
43 Trad. Fuhrmann.
44 Cf. par exemple, 432d et 433c.
39
introduit lanalogie du soleil avec lide du Bien, analogie qui savre pour nous
essentielle. Avant de nous parler du rejeton du Bien, comme y consent Socrate,
ce dernier introduit la distinction fondamentale que nous avons dj vue entre le
et le , entre les choses multiples () qui peuvent tre
vues sans tre penses ( ), et les formes ( ) qui
peuvent tre penses sans tre vues ( , ) (6, 507b). Ainsi,
en parlant de lenfant et du produit de lide du Bien (6, 507a), Socrate consent
parler des choses multiples pouvant tre vues. Dans ce domaine de la vision,
Socrate fait intervenir la facult de voir et dtre vu (
) (6, 507c). Cette facult ne demeure quen possibilit moins quun troisime lment ne vienne rendre possible la vision: la lumire (: 6, 507e). Pour
Socrate, la lumire est lintermdiaire permettant la vue de voir. Manifestement,
Socrate dsigne ici le soleil, le souverain parmi les dieux du ciel (
) responsable de causer ce lien (6, 508a).45 Ainsi, pour revenir au texte
de Plutarque, il est clair que ce dernier compare laction de la lumire en tant
quintermdiaire celle du comme intermdiaire et met laccent, une fois
de plus, sur les deux niveaux de ralit: un lieu o la vision est possible et un autre
lieu o la vision rside dans lme.
Lintroduction, laide du , du thme de lidentit dApollon au soleil se
comprend ds lors mieux. Il ne sagit pas dune simple association dides, comme
le donne penser Babut,46 mais de la reprise dun dveloppement central de la
Rpublique. En effet, aprs avoir analys le rle du soleil dans la vision des choses
sensibles, Socrate se tourne vers ce qui peut tre pens:
Eh bien, sache-le, dis-je, cest lui (sc. le soleil, , 508b9) que jaffirme tre le
rejeton du Bien ( ), lui que le Bien a engendr sa propre
ressemblance ( ), de telle faon que ce quil
est lui, <le Bien>, dans le lieu intelligible ( ) par rapport lintellect et aux intelligibles ( ), celui-ci, <le soleil>, lest
45 Trad. Leroux modifie. Limportance de la notion dintermdiaire qui est dcrite est
tudie par Ferrari 2001b, p.15-16.
46Babut 1993, p.220-221, note avec justesse quil est difficile dexpliquer la prsence
de ce qui doit marquer la relation avec le contexte. Or, ce que dit Lamprias au sujet
de la relation dApollon et du soleil nexplique en aucune faon ses observations prcdentes concernant le rle que jouent respectivement le pneuma et lme dans le processus
divinatoire. Pour Babut,il est donc clair que le dveloppement consacr la relation
dApollon et du Soleil rompt en quelque sorte le fil de lexpos de Lamprias, celui-ci profitant de loccasion offerte par les remarques quil vient de faire au sujet du pneuma et de la
facult divinatoire de lme pour introduire, par une simple association dides, un thme
thologique qui tient tout spcialement cur lauteur du dialogue. Lorsque replac
dans le contexte de la Rpublique, ce prend tout son sens et nagit plus comme simple
association dides.
dans le lieu visible ( ) par rapport la vue et aux choses visibles (

). 6, 508bc
Platon y introduit le terme danalogie () qui dsigne non pas une simple
figure de style, mais davantage le rapport ontologique qui lie le soleil au Bien,47
rapport qui se constitue, comme nous lavons vu, travers la distinction dun lieu
intelligible ( ) et dun lieu visible ( ). Comme lavait dj
remarqu Goldschmidt, Plutarque fait prcisment rfrence ce rapport ontologique lorsquil mentionne la belle et sage analogie (
).48 Cette analogie nous permet de mieux saisir le rapport entre les sries du
visible (corps, il, lumire, puissance du soleil) et de lintelligible (me, intellect,
vrit, nature dApollon) que mentionne Plutarque.49 La relation entre la vision, le
soleil et Apollon, a pu se faire tout naturellement chez Plutarque: puisque laction
du dans lme est la mme que laction de la lumire sur les yeux, alors,
pour cette raison (), plusieurs pensrent quApollon sidentifie au soleil. Lassociation dApollon au soleil est donc redevable de la thorie platonicienne de la
vision qui met laccent sur le rapport homogne entre la lumire du jour (le soleil)
et la lumire de lil. Si le pouvoir de la Pythie est de voir lavenir, en son me se
trouve donc unil qui ncessite une lumire de nature semblable lui permettant de voir et cette lumire serait donc Apollon. Il y a ainsi une correspondance
entre le soleil et Apollon, bien que celle-ci ne constitue pas une identification. On
le voit donc, Plutarque ne sloigne vritablement de Platon quen mentionnant la
nature dApollon plutt que lide du Bien. Or, cette transposition est fondamentale puisque si Plutarque refuse dassocier Apollon au soleil, en revanche il faut
admettre quil identifie Apollon lide du Bien, sise dans ce , et qui
est toujours ( : 433d).50
Un dernier lment dintrt nous provient de la rfrence la plus vidente la
Rpublique. Socrate utilise en effet lexpression de rejeton du Bien ou encore
de rejeton et produit du Bien lui-mme.51 Les termes de rejeton () et
47 En 6, 506e, Socrate affirme que le rejeton du Bien est celui qui lui ressemble le plus
( ). Ce rapport a t soulign par Baltes 1997, p.6.
48Goldschmidt 1948, p. 300, mais cf. aussi Drrie & Baltes 1996, p. 326. Il ne
semble donc pas possible de traduire cette phrase, comme Flacelire 1974a, p.154, le
faisait, par le beau et savant principe de lanalogie.
49 Cf. Rescigno 1995a, p.453 n.401, qui parle de serie fisica et de serie astratta.
50 Rapprochement soulign furtivement par Whittaker 1969a, p. 189 n. 5, Brenk
1977, p.80 et 1994, p.9 et Dillon 1977, p.199. Laurenti 1996a, p.60 est plus explicite tout
comme le sont Drrie & Baltes 1996, p.327: Apollon selbst steht hier natrlich fr die
Idee des Guten. Cf. aussi Baltes 1997, p.12. Lidentification du dieu lide du Bien est, en
effet, explicite dans le def. orac. 423d, mais aussi, par exemple, dans le ser. num. vind. 550d.
51 6, 506e: ; 508b: ; 507a:
.
41
de produit () sont galement utiliss par Plutarque qui souligne quApollon

identifi lide du Bien est toujours, tandis que ce rejeton quest le soleil
devient toujours, suivant en cela les catgories platoniciennes du Time entre
ce qui est toujours sans jamais devenir ( , ) et ce
qui devient toujours, sans tre jamais ( , ) (27d28a). Il ne sagit, en somme, que de souligner une fois de plus la distance ontologique entre le lieu intelligible et le lieu visible. Cette ide de rejeton implique
ncessairement celle de paternit et, en effet, Platon fait rfrence lide du Bien
comme pre.
3. Apollon au-del de tout ce qui est visible
Nous pouvons maintenant revenir au passage du def. orac. 413C, qui a motiv la
prsente recherche. cet endroit, Plutarque nhsite pas reprendre le vocabulaireque nous avons tudi :
Quil soit soleil ou matre et pre du soleil ( ) et au-del de
tout ce qui est visible ( ), il nest pas vraisemblable
que les hommes daujourdhui lui soient indignes de sa voix, lui qui est cause
( ) de leur gnration (), leur subsistance (), leur tre
( ) et leur pense ().
Les deux termes de matre et pre, nous lavons vu, servent effectivement dsigner chez Platon lide du Bien: le Bien comme pre du soleil, ce dernier considr
comme son rejeton, et le Bien comme matre du . Certes, pour Platon,
le soleil est aussi considr comme un , mais Plutarque ne sintresse pas
tant au soleil qu Apollon, dont laction doit, dune faon ou dune autre, avoir des
rpercussions dans le monde sensible.52
Plus tt, nous avions soulign quil y avait une distance importante dans ce
passage entre la causalit que Plutarque attribue au dieu et celle que Platon attribuait lide du Bien. Cette diffrence a retenu lattention de Goldschmidt qui
soulignait: cet endroit, Lamprias, uniquement proccup de calmer Plantiade, laisse la question en suspens et, pour persuader le cynique de la Providence,
52 La souverainet du Bien sur le monde visible sautorise certainement la lumire
dun passage que nous avons cit prcdemment o Platon affirme que lide du Bien
constitue en fait pour toutes choses la cause de tout ce qui est droit et beau (
), elle qui dans le visible a engendr la lumire et le seigneur
de la lumire ( ), elle qui dans lintelligible (
), tant elle-mme souveraine ( ), procure vrit et intellect (
) (7, 517bc). Cf. Baltes 1997, p.10-11.
attribue au dieu lensemble des qualits que la Rpublique (6, 506e-509b) avait soigneusement distingues pour les rapporter les unes au soleil, les autres au Bien.53
Plutarque, en effet, semble condenser, voire comprimer, les dveloppements de la
Rpublique quil connat par ailleurs trs bien, puisque dans les Plat. quaest., il se
montre trs fidle au texte de Platon:
Et, en outre, grande est la dignit du soleil, en particulier pour Platon qui luimme, dans la Rpublique, la proclam roi et matre de tout le sensible (
), de la mme faon que le Bien lest de
lintelligible ( ) ; il la dit, en effet, rejeton du Bien
( ), fournissant aux choses visibles ( ) en plus de
leur apparatre, leur devenir ( ), de mme que le
Bien fournit aux choses intelligibles ( ) leur tre et leur cognoscibilit ( ). 8, 1006f-1007a
Ce passage est intressant puisquil reprend lui-aussi les dveloppements de la R
publique, mais cette fois sans aucune ambigut puisque Plutarque en mentionne
la source. Il nous permet donc de rattacher nos dveloppements au passage cl de
la Rpublique lorigine de lintervention de Lamprias. Nous pouvons y lire:
- Je pense que tu admettras que le soleil confre aux choses visibles (
) non seulement le pouvoir dtre vues ( ),
mais encore la gense, la croissance et la subsistance (
), encore que lui-mme ne soit aucunement gense.
-Comment le serait-il, en effet?
-Eh bien maintenant, pour les objets de connaissance ( ),
ce nest pas seulement leur cognoscibilit que manifestement ils reoivent du
Bien, mais cest leur tre et aussi leur essence ( ) quils
tiennent de lui, mme si le Bien nest pas lessence ( ),
mais quelque chose qui est au-del de lessence ( ),
dans une surabondance de majest et de puissance (
).
Et alors Glaucon, factieux, sexclama:
53Goldschmidt 1948, p.299-300. Ce dernier rapproche aussi ce passage du def. orac.
433D que nous avons analys plus haut: Que cette confusion volontaire sexplique ici par
des raisons psychologiques, cela ressort de 433d, o Lamprias, dans un expos doctrinal,
non seulement rtablit la doctrine authentique de la Rpublique, mais encore lexplique
par le beau et savant principe de lanalogie, dont Platon stait servi dans le texte de la
Rpublique (p.300).
43
-Par Apollon, dit-il, quelle prodigieuse transcendance ( )!

6, 509bc
Platon propose une double causalit: de mme que le soleil est cause de la gense
des choses visibles, sans tre lui-mme gense, lide du Bien est cause de ltre
et de lessence des objets de connaissance, sans pour autant tre essence. En fait,
Platon distingue lintrieur mme du monde intelligible un haut et un bas car,
comme laffirme Baltes, the Idea of the Good is a , and as such it is an .
However, it is the highest of all the summit of the intelligible (
) and consequently of all . As such, it is being in its purest and simplest
form per se (508d5).54
Ainsi, Lamprias utilise un vocabulaire similaire celui de Platon (la gense, la
croissance, ltre), mais lattribue de faon indiffrencie au dieu, alors que Platon
distinguait encore une fois entre deux lieux ontologiquement diffrents: le visible
et lintelligible.
Si Plutarque peut condenser ce qui revient la fois au dieu et au soleil, ce nest
que parce quil pose une alternative et quil se montrera plus fidle Platon en
433d.55 Lamprias ne fait quintroduire le thme du trait, il est donc possible de
lire la formule comme condensant lentiret des dveloppements de la Rpublique
sur le rapport entre le soleil et lide du Bien. De ce point de vue, dire que le dieu
est signifie uniquement que le dieu se situe au-del de
lunivers visible, cest--dire quil ne peut tre apprhend par les sens puisquil
se situe dans le . Lide fondamentale consiste prsenter une alternative entre une immanence thse stocienne et une transcendance. De plus,
comme cette transcendance possde un rle providentiel,56 lexgse propose
par Plutarque lui permet de prendre ses distances face la thologie du Jardin.57
Limportant semble donc la reprise fondamentale de la catgorie de l: elle
suppose dune part une forme de transcendance (le dieu tant
se trouve donc, de par la rfrence la Rpublique, dans le lieu intelligible)
et dautre part, elle implique un rapport causal au monde visible puisque cet au54Baltes 1997, p.11-12.
55 Cf. Goldschmidt 1948, p.300.
56 Rappelons que lide du Bien est, pour Platon, la cause de tout ce qui est droit et
beau ( ) (Resp. 7, 517c). Soulignons aussi que
le thme de la providence divine est central au def. orac. (cf. n.5) et que cest sa remise en
question par le cynique Plantiade qui motive lintervention de Lamprias.
57 La transcendance picurienne suppose la parfaite indiffrence des dieux envers le
monde. Cf., par exemple, def. orac., 420bc, mais aussi ser. num. vind. 548c. Sur cette question lintrieur de la polmique entre Plutarque et les picuriens, cf. Hershbell 1992b,
p.3376-3377 et Boulogne 2003, p.116-122.
del dsigne chez Platon le rapport causal qui sinstaure, lide du Bien est audel de lessence en rapport sa majest ( rapprocher du vocabulaire de )
et sa puissance.58
Par ailleurs, il nous est possible de mieux saisir maintenant le rapport entre
la formule platonicienne et la formule plutarquenne : le passage de l
l peut simplement sexpliquer par la ncessit pour Plutarque de maintenir
la distinction entre ces deux niveaux de ralit. Cette distinction passe, comme
nous lavons vu, par lidentification dApollon lide du Bien platonicien. Cette
identification a-t-elle t favorise par la rplique enjoue de Glaucon? Du moins,
elle pousse Socrate prciser sa pense:
Alors, repris-je, reprsente-toi bien, en suivant notre manire de nous exprimer, quil existe deux souverains: lun rgne sur le genre intelligible et sur
le lieu intelligible ( ), lautre, de son
ct, rgne sur l, cest--dire sur le visible (je ne dis pas , le ciel,
de peur de paratre vouloir faire un jeu de mots sophistiqu). Tu vois bien de
toute faon quil y a l deux genres diffrents ( ), le visible () et
lintelligible (). 6, 509d
Cette intervention, qui clt dans la Rpublique le rapport entre le Bien et le soleil,
et qui annonce lanalogie de la ligne, montre une fois de plus la distinction essentielle entre le visible () et lintelligible ().
Voil, nous semble-t-il, la cl permettant de comprendre lexgse de la Rpu
blique propose par Plutarque. Ce dernier condense les trois images centrales du
texte de Platon dans le cadre dune polmique contre les stociens et la thologie
populaire, qui npargne pas, comme nous venons de le voir, les picuriens. Cette
interprtation se fonde ainsi sur trois caractristiques fondamentales. La premire
est la reprise de la distinction entre les mondes visible et intelligible. De ce point
de vue, la paraphrase de Plutarque clarifie laffirmation de Platon. La deuxime est
videmment lidentification dApollon lide du Bien. Dans ce contexte, Apollon
est vritablement au-del du visible et ne peut donc sidentifier au soleil, ce dernier
tant un rejeton visible dApollon. Finalement, le rle du dieu comme cause lui
permet de conserver son caractre providentiel. Cette troisime caractristique
nest pas ngliger, puisque nous avons dj soulign que la question de la providence divine savre centrale dans les Dialogues pythiques: la lutte contre ceux qui
nient la providence est avant tout une lutte en faveur de Delphes, lieu par excellence de la divination et donc de lexpression providentielle de la divinit.
58 Cette ide fondamentale a t releve par Baltes 1997, p.11: It is remarkable that
the transcendence of the Idea of the Good is being qualified. The Idea of the Good does
not transcend the as such, but only in respect of its dignity and power.
45
ces trois caractristiques sajoute une dernire remarque, qui merge directement de lusage de la paraphrase. En modifiant la citation de Platon, Plutarque
simplifie le rapport que peut avoir lide du Bien lintrieur mme du monde intelligible. En effet, on ne retrouve plus quune distinction entre deux univers, sans
aucune division lintrieur de ces mondes, division quoprait Platon. Lusage
de la paraphrase permet de voir luvre lun des thmes que Ferrari a trs bien
tudis, la compression des diffrentes strates du en une seule entit.
Selon ce dernier, en effet, il nexiste aucune hirarchisation du plan divin chez
Plutarque: In effetti, il bene ( ) della Repubblica, il dio demiurgico (
, ) del Timeo, la totalit unificata del mondo intelligibile (,
, ), lessere autentico ( ), lintelleto supremo ()
e luno ( ), indicano la medesima entit metafisica, vale a dire il piano eidetico-divino della realt, che determina causalmente lesistenza del mondo sensibile.59 Notre dmonstration apporte un exemple supplmentaire cette thse.
De ce point de vue, une quatrime caractristique peut donc tre dgage de la
paraphrase plutarquenne, la volont, dans ce cas prsent, de rassembler la totalit
du monde divin sous la dnomination dApollon.60
Dune certaine faon, en voulant attirer lattention sur la paraphrase dune clbre formule de la Rpublique, nous avons t en mesure de voir quelle lecture
avait pu faire Plutarque de cette mme formule. Lanalogie entre le Bien et le soleil,
reprenant la distinction fondamentale entre le monde intelligible et le monde visible, permettait Plutarque de raliser, lintrieur mme du platonisme, deux
objectifs thoriques. Dune part, elle lui permettait de lutter contre limmanentisme stocien, en insistant sur la transcendance divine et sa distance ontologique
face lunivers visible. De ce point de vue, le Bien, dont le soleil forme limage
sensible, sassocie naturellement Apollon. Mais lallgorie de la caverne est elleaussi convoque par Plutarque qui reprend non seulement limagerie lumineuse,
mais aussi le caractre ducatif. Dautre part, elle permet Plutarque de mettre
directement en rapport le sommet ontologique de la philosophie platonicienne
avec le dieu de Delphes. Cette opration nest certainement pas dnue dintrt
puisquelle montre un Plutarque soucieux de concilier ces deux traditions, la
fois philosophique et religieuse, en une sorte de permettant de montrer
la force de la philosophie platonicienne, mais aussi limportance philosophique
du sanctuaire de Delphes, importance qui avait dj t formule par Platon luimme.61
59Ferrari 2002, p.80, mais cf. aussi 1995, p.56-57, 1996a, p.129 et 1999, p.69.
60Whittaker 1969a, p. 189. Whittaker observe le mme phnomne chez Philon
Exode 3,14. Cf. aussi Ferrari 2005, p.15: bertrgt Ammonios die ontologischen Merkmale der Welt der Ideen auf die persnliche Gottheit.
61 Nous pensons tout particulirement au rle de Delphes dans la fondation de la cit
platonicienne dans la Rpublique 4, 427bc.
En conclusion, il est difficile de savoir ce qui vient en premier: la volont de

clarifier une position platonicienne, ou la volont de distinguer Apollon du soleil,
distinction prenant appui sur la Rpublique. Il nous semble pourtant que cette
deuxime option demeure la plus probable. Ainsi, linterprtation par Plutarque
du texte de Platon ne doit peut-tre pas se lire comme un commentaire direct du
texte il ne serait donc pas, par exemple, assimilable aux Questions platoniciennes
, mais comme une volont de trouver des arguments thoriques chez lautorit
par excellence afin de rpondre des dbats contemporains, dans ce cas mme,
lis la pratique delphique. Loriginalit de cette lecture est videmment le rapport
quintroduit Plutarque entre ontologie platonicienne et thologie delphique, rapport qui nous instruit mieux sur lorigine, la fonction et lobjectif de ces textes qui
forment les Dialogues pythiques.
La construction du platonisme
dans le De E apud Delphos de Plutarque*
Franco Ferrari
(Universit degli Studi di Salerno)
1. La nature programmatique du De E apud Delphos dans le

corpus philosophique de Plutarque
Dans un ouvrage publi en 1995 o je prsentais la fonction du De E apud Delphos

au sein du projet philosophique de Plutarque, jai soutenu que ce texte pouvait tre
assimil une sorte de programme ou mme de manifeste philosophique. Cette
conviction sappuyait sur le fait que Plutarque dlimite dans ce texte les contours
gnraux de son platonisme, tablissant les conceptions et les principes auxquels il
entend se conformer et auxquels il se conforme effectivement dans ses principales
uvres philosophiques.1 Aujourdhui, quelques annes plus tard, il me semble que
ce jugement savre encore valide et jaimerais le reprendre en tentant dapporter
de nouveaux arguments en sa faveur.
La nature programmatique du E ap. Delph. dpend principalement du fait
quon y trouve les questions les plus importantes de la pense philosophique de
Plutarque: le platonisme, en particulier la relation entre des lments plus dogmatiques ou affirmatifs et dautres plus sceptiques ou aportiques, la fonction exerce
par le questionnement dans le cadre de la recherche philosophique, la signification du rapport entre la philosophie et la religion (delphique et apollinienne), la
confrontation avec les autres coles philosophiques, en particulier le stocisme et
le pythagorisme, le thme de la condition humaine au regard de la divinit et de
la possibilit datteindre la vrit suprme. Tous ces thmes philosophiques sont
voqus au cours dune conversation portant sur la signification du clbre et mystrieux E sculpt sur la faade du temple dApollon Delphes.2
* La prsente contribution doit beaucoup au sminaire de lAcademia Platonica ddi
au E ap. Delph. de Plutarque qui sest droul Berlin en septembre 2007. Je remercie
tout ceux qui ont particip la rencontre et, en particulier, X. Brouillette, M. Bonazzi, J.
Opsomer, M. Vorwerk, C. DAncona, R. Chiaradonna et T. Thum, lesquels ont dirig tour
tour les sessions de travail. Je dois aussi un remerciement supplmentaire J. Opsomer
qui ma permis de consulter une tude sur Ammonios non encore publie lpoque de la
rdaction de ce texte. Cette contribution a t traduite de litalien par Xavier Brouillette.
1 Ferrari 1995, p.38-68.
2 Les tudes rcentes ont tendance privilgier une interprtation pigraphique
et archologique, sur la base de laquelle le hirogramme qui se trouve sur le fronton du
temple ne serait pas du tout un E, mais plutt un symbole caractre religieux (uniquement semblable la forme de la lettre), hritage dune civilisation trs ancienne qui aurait
48 Franco Ferrari
Les rponses fournies par les diffrents personnages concernant lnigme de

lE nexpriment pas uniquement leur seul point de vue, mais refltent aussi des
conceptions philosophiques et religieuses bien prcises. Derrire chacune des rponses se trouve en effet une vision complexe du monde et du type de savoir qui lui
est associ. En outre et l rside laspect singulier de cette uvre , les diffrentes
rponses ne sont pas simplement juxtaposes, au contraire, elles sont relies par
un dessein thorique complexe, lintrieur duquel chaque intervention semble
possder une place prcise. De plus, les solutions rejetes, du moins quelques-unes
dentre elles, sont en fait reprises et, en un certain sens, confirmes lintrieur du
discours final dAmmonios, le matre de Plutarque.3 Enfin, la structure complexe
du texte semble tre une allusion claire lvolution philosophique de Plutarque,
notamment en raison de la relation qui sinstaure entre le cadre extradialogique
(ou mieux, extradigtique), dans lequel Plutarque, mature, introduit le dialogue
qui sest droul Delphes quelques dcennies plus tt, et la progression du dialogue auquel participe aussi le jeune auteur.
En effet, lun des lments les plus intressants, mais problmatiques du E ap.
Delph. rside prcisment dans le fait que lauteur y intervient deux niveaux:
comme narrateur et comme protagoniste du dialogue racont. Or, cela est problmatique puisque Plutarque semble soutenir des positions diffrentes comme
narrateur et comme protagoniste: dans le premier cas, celui-ci adhre la perspective philosophique soutenue dans le dialogue par son matre Ammonios (une
mtaphysique platonicienne forte connotation thologique), tandis que dans
le second cas, en tant que personnage du dialogue racont, il exprime une autre
orientation philosophique (une arithmologie dinfluence clairement pythagoricienne) quil abandonnera au cours des annes, probablement dailleurs en raison
de lenseignement dAmmonios.4
En somme, le E ap. Delph. apparat important, car il indique le parcours
philosophique de son auteur, qui sarticule partir dune adhsion initiale un
platonisme pythagorisant centr autour dune rflexion arithmologique pour
parvenir une perspective philosophique complexe o, dans le cadre dune position non quivoque en faveur du platonisme, se trouvent une ontologie dualiste
directement relie une position thologique, une remise en question explicite de
t entirement oublie lpoque de Plutarque. Sur cela, cf. Moreschini 1997, p.8-10. Sur
la signification du symbole delphique, cf. aussi Comoth 1995.
3 Sur la ncessit de relier de faon organique les diffrentes interventions, sans simplement les juxtaposer, ltude de Babut 1992, et plus spcialement p. 193-196, demeure
fondamentale.
4 Le fait que le sens du projet philosophique de Plutarque se situe principalement au
niveau du narrateur extradialogique a t justement soutenu par Opsomer 2007b, particulirement p.153.
La construction du platonisme dans le De E apud Delphos49
la possibilit dune connaissance sensible, une conception des limites de la condition humaine et un recours constant lexigence de conjuguer philosophie et culte
delphique.
En ce qui concerne la composition du E ap. Delph., elle semble remonter autour des annes 90 de notre re dans la priode de pleine maturit de lauteur, au
moment o ses fils, auxquels on doit linvitation rechercher la signification du
mystrieux E de Delphes (385B), devaient tre suffisamment gs pour nourrir de
tels intrts.5 Toutefois, le dialogue racont par Plutarque sinspire plutt dune
autre discussion qui sest tenue Delphes quelques dcennies plus tt, autour de
67 av. J.-C, au moment de la visite en Grce de Nron. Outre Plutarque et son
matre Ammonios,6 dautres personnages prirent part celle-ci, notamment Lamprias, frre de lauteur, Nicandre, prtre Delphes et reprsentant du point de vue
officiel du sanctuaire, Thon, reprsentant de la position stocienne, et Eustrophe,
ami de Plutarque et proche des positions arithmologiques et pythagoriciennes que
ce dernier a soutenues.
Telle que mentionne, lorientation philosophique du texte est prsente dans
lintroduction o Plutarque, dsormais mature, expose le dialogue qui sest droul quelque trois dcennies plus tt. Ce dernier explique que l constitue
le point de dpart de la philosophie et que le dieu lui-mme propose des difficults qui peuvent susciter un intrt pour la recherche. De cette faon, Plutarque
relie troitement aporie, philosophie et religion; il sagit daspects qui ne peuvent
tre spars puisquils appartiennent au mme cadre problmatique. En fait, le
lecteur des ouvrages philosophiques de Plutarque sait bien que la recherche phi
losophique nest jamais spare ni de la tension aportique (dune certaine faon
rattache la prsence dun hritage socratique et sceptique),7 ni de la dimension
religieuse et cultuelle (qui trouve une expression institutionnelle dans la prtrise
delphique que Plutarque a exerce pendant plusieurs annes).8
partir de cette introduction faite par Plutarque merge un point de vue
qui sera repris et, dune certaine faon, approfondi dans la premire intervention dAmmonios, prambule la vritable discussion sur la signification de lE
(385BD). Le matre de Plutarque dclare, en ouverture, que le dieu nest pas moins
philosophe que devin ( ), reprenant de cette
faon la relation intrinsque entre philosophie et religion delphique dj tablie
5 Sur la datation du E ap. Delph., autour de 95 ap. J.-C., cf. Jones 1966, p.61-74. Cf. aussi
Moreschini 1997, p.50-51.
6 Sur Ammonios, larticle de Jones 1967 est toujours dactualit.
7 Sur ce thme, cf. Opsomer 1998, p.127-212.
8 Sur la relation de Plutarque avec le temple dApollon Delphes, cf. maintenant
Stadter 2005, p.197-214. Cf. aussi le travail toujours fondamental de Sfameni Gasparro
1996.
50 Franco Ferrari
par Plutarque. Puis, il affirme que la recherche ( ) est lorigine de la philosophie et que ltonnement et laporie ( ) sont lorigine
de la recherche, renforant ce rapport entre la recherche philosophique et laporie
quavait soulign Plutarque dans lintroduction de son texte.9 Finalement, Ammonios mentionne deux autres inscriptions delphiques, connais-toi toi-mme et
rien de trop, anticipant ainsi le rle que joueront les thmes de la conscience
des limites de la condition humaine (connais-toi toi-mme) et de la reconnaissance de limportance dadhrer une forme de prudence, sinon de scepticisme
(rien de trop), dans la conception philosophique prsente dans son intervention finale.
En dfinitive, lintroduction du dialogue par le narrateur Plutarque ainsi que la
premire intervention dAmmonios, elle aussi introductive, dlimitent les grandes
lignes de la proposition philosophique contenue dans le texte. Celle-ci peut tre
schmatiquement reprise selon les points suivant: 1) la philosophie et la religion
(delphique et apollinienne) sont intimement lies;10 2) la reprsente une
activit centrale de la pratique philosophique; 3) laporie et la prudence forment
des lments fondamentaux de la recherche; 4) la conscience des limites de la
condition humaine par rapport la dimension divine ne doit jamais tre aban
donne. Ces thmes, tablis par Ammonios, reprsentent le point de vue programmatique du projet philosophique de Plutarque et se trouvent formuls de
faon explicite dans le texte Sur lE de Delphes.
2. Les premires solutions lnigme: , religion et

logique (stocienne)
Le premier personnage prendre la parole pour fournir une solution lnigme

de la signification de lE de Delphes est Lamprias, le frre de Plutarque. Ce dernier
propose une rponse caractre empirique et historique quAmmonios qualifiera
prcisment d . Selon Lamprias, en effet, la lettre E, cinquime lettre de
lalphabet, reprsenterait le nombre cinq et aurait comme fonction dindiquer que
les clbres sept sages ntaient justement pas sept, mais plutt cinq, car Clobule
et Priandre se sont appropris de faon illgitime ce titre. La prsence de lE sur
le fronton du temple indiquerait la volont du dieu de rtablir la vrit historique
quant au nombre exact de sages (385D-386A). Cette rponse, tout comme celle,
encore plus fantaisiste, avance par un personnage anonyme, sera explicitement
9 Sur limportance du thme de lnigme dans lactivit philosophique, cf. HirschLuipold 2002, p.131-133.
10 Sur le rapport entre religion et philosophie, le travail de Moreschini 1996 demeure
fondamental.
reprise par Ammonios, lequel la considrera comme le fruit dlucubrations personnelles de Lamprias.
La solution suivante, propose par Nicandre et qui correspond au point de vue
officiel des reprsentants du culte delphique (386BD), constitue un cas diffrent et
certainement plus complexe. Pour Nicandre, lE, qui quivaut la particule interrogative si (), reprsente la figure et la forme de lentretien avec le dieu
( ),11 une autre faon daffirmer que
lorsque le fidle sadresse au dieu, il le fait en posant une question introduite prcisment par la particule si: sils vaincront, sils se marieront, sil est avantageux de
naviguer, etc. En polmiquant contre les dialecticiens, cest--dire, comme nous le
verrons, contre les tenants de la logique stocienne, Nicandre attribue la divinit
une aptitude mantique exclusivement consacre la ralit et non aux simples
propositions son sujet, en ajoutant que la particule annonce bien plus quune
simple question, mais peut aussi assumer le rle dune prire et indiquer linvocation du fidle au dieu puisque ce dernier ralise ce que le consultant dsire. Ainsi,
pour les reprsentants du culte, lE reprsente la conjonction si, tant dans sa
signification interrogative que dans sa signification optative en tant que souhait.12
Thon, ami de Plutarque et porte-parole du point de vue stocien, rpondra
Nicandre (386D-387D). Lattaque la dialectique par les reprsentants de la religion
delphique est, selon Thon, injustifie, puisque lobjectif du dieu est justement de
renforcer cette connaissance laquelle ferait allusion lE du temple. De fait, le symbole delphique ne servirait pas indiquer la conjonction interrogative, mais plutt
la conjonction conditionnelle o sexprime le syllogisme hypothtique (si x, alors y;
or x, donc y: sil fait jour, alors il y a de la lumire; or il fait jour, donc il y a de la
lumire). Thon relie la signification de lE la structure de la logique stocienne,
base sur le syllogisme hypothtique et, en particulier, sur le premier anapodictique. La nature dialectique de la divinit (le dieu est considr )
rsiderait dans le fait que son savoir, avec la capacit divinatoire et prvisionnelle
qui en dcoule, sarticule sur la forme du syllogisme hypothtique, lequel constitue
son tour lexpression logique de la structure intrinsquement dterministe de la
ralit. En dautres termes, le dieu est dialecticien parce quil exprime sous une
forme logique, voire dialectique, un savoir qui se fonde sur la loi de la causalit
universelle, autrement dit sur le principe selon lequel tous les vnements sont
ncessairement interrelis.13
11 Trad. Ildefonse, que nous reproduisons pour toutes les citations. (Note du traduc
teur).
12 Sur ces deux aspects, cf. Opsomer 2007b, p.156.
13 Comme lcrit propos Opsomer 2007b, p. 157: Les connexions entre les faits
peuvent tre saisies, selon les stociens, grce la loi de la causalit universelle: rien ne se
52 Franco Ferrari
Ainsi, selon Thon, lE du temple reprsente la conjonction hypothtique si,

dans laquelle sarticule le jugement hypothtique. Un tel jugement exprime la
, la connaissance des rapports de consquence entre les vnements. La relation entre les vnements cosmiques et mondains relve dune
causalit rigide et le syllogisme hypothtique permet dexprimer sous un mode
logique la nature de ces rapports physiques. Cette relation entre pass, prsent et
futur trouve son expression dans le syllogisme hypothtique qui se fonde sur la
conjonction si: si ceci est, ceci prcde et, linverse, si ceci est, ceci arrivera
(387BC). Enfin, la forte influence stocienne dans lintervention de Thon apparat
aussi dans lquivalence quil tablit entre connaissance et sensation () et,
en particulier, en affirmant que la sensation fournit le point de dpart du raisonnement (387C).
En somme, dun point de vue thorique, la dmarche de Thon reprsente une
tentative dattribuer lactivit prophtique de la divinit delphique une pleine
dignit thorique. De fait, la conception de la causalit universelle des vnements
et la doctrine logique du syllogisme hypothtique fournissent un fondement philosophique la pratique divinatoire, laquelle prend alors une solide consistance
thorique. Tous ces lments font en sorte que la solution stocienne de Thon,
quoiquelle soit errone du point de vue philosophique comme le montre clairement lintervention finale dAmmonios, constitue nanmoins un progrs important par rapport aux rponses prcdentes et mrite davoir une plus grande
attention.14
3. La solution caractre pythagoricien et la signification

des mathmatiques dans la philosophie de Plutarque
La solution suivante est initialement propose par Eustrophe dAthnes, un ami de

lauteur et probablement son compagnon dtudes, pour tre ensuite dveloppe
de faon plus approfondie par Plutarque, jeune protagoniste du dialogue (387E391E). Si Thon avait fourni une interprtation logique et dialectique de lE fonde
sur la philosophie stocienne, Eustrophe et Plutarque proposent quant eux une
exgse de type arithmologique, largement, mais non exclusivement dpendante
de positions pythagoriciennes.15 Le caractre pythagoricien de cette solution ap
passe sans cause. Voil le fondement ontologique de la divination, qui garantit que lavenir
peut tre dduit du prsent. Cf. aussi Ferrari 1995, p.42-44.
14 Sur la supriorit de cette solution par rapport la solution cultuelle propose par
Nicandre, cf. lopinion similaire de Babut 1992, p.197.
15 Bien que le contexte gnral de cette rponse apparaisse clairement pythagoricien,
on y trouve aussi des lments importants que lon peut rattacher la pense stocienne,
notamment lorsque Plutarque crit que le dieu sembrase et transforme sa nature en feu
parat clairement dans les toutes premires paroles dEustrophe (387E), lequel
dclare vouloir tablir dans les nombres les principes la fois des choses divines
et des choses humaines ( ).
Les arguments avancs par Plutarque pour soutenir cette solution appar
tiennent, en effet, en grande partie cette voque par Eustrophe
au dbut de son intervention.16 Toutefois, comme on la souvent observ, le point
de vue philosophique qui repose sur de tels arguments ne correspond pas celui de
lauteur du texte, lequel dclare au contraire avoir dcid dhonorer, une fois entr
lAcadmie (cest--dire dans lcole platonicienne dAmmonios),17 la maxime
delphique rien de trop ( ), qui dconseille de tenir au sujet de chaque
question, et donc aussi propos des nombres, des positions trop affirmatives ou
encore dogmatiques (387F).
Dabord, pour le jeune Plutarque (avant sa conversion la prudence), lE du
temple, la cinquime lettre de lalphabet, illustre le nombre cinq, qui possde des
caractristiques arithmtiques le rendant suprieur aux autres nombres. Il est, par
exemple, la somme du premier nombre pair (2) et du premier nombre impair (3), et
forme pour cette raison le pair tant assimil au fminin et limpair au masculin
ce que les pythagoriciens appellent le nombre , cest--dire mariage ou
nombre nuptial (388A). En outre, si on le multiplie, il gnre toujours soit luimme (cest--dire un nombre se terminant par cinq), soit la dcade (cest--dire
un nombre se terminant par zro), formant ainsi un symbole de la nature cyclique
des processus cosmiques. De surcrot, le nombre cinq constitue la somme des
deux premiers nombres premiers, lun et le quatre.18
En ralit, celui qui voudrait vanter les vertus du nombre cinq ne devrait pas,
selon Plutarque, se limiter des arguments de nature arithmologique. Ce dernier,
en effet, dresse une liste darguments qui concourent rendre remarquable, voire
exceptionnel, ce nombre. On peut les ranger en deux groupes, certains tant de
caractre empirique, dautres de nature rudite. On retrouve dans le premier
groupe diverses observations, par exemple, le fait quil existe principalement cinq
accords musicaux, que les humains ont cinq sens, que lme se divise en cinq par( , 388F). Cf. les passages parallles relevs par Moreschini 1997,
p.135, notes 84 et 85.
16 Un bon expos des arguments mathmatiques de Plutarque se trouve dans Napolitano Valditara 1988, p.388-395. Cf. aussi Ferrari 1995, p.45-51.
17 Voil le sens quil faut donner la dclaration de Plutarque. En fait, lAcadmie laquelle il fait allusion nest pas linstitution qui a propag, lpoque hellnistique, lexgse
sceptique de Platon, mais plutt lcole dAmmonios o Plutarque a appris limportance
dincorporer quelques lments sceptiques la philosophie platonicienne. Une lecture
convaincante de la dclaration de Plutarque se trouve dans Donini 1986a. Cf. aussi Introduction supra p.1-5.
18 Sur les raisons de la prminence du nombre cinq, cf. Pieri 2005, p.161-164.
54 Franco Ferrari
ties (un nombre auquel parvient Plutarque en mlangeant la tripartition platonicienne avec la division aristotlicienne), quil y a cinq doigts dans une main et quil
existe cinq classes dtres vivants (dieux, dmons, hros, humains et animaux).
Dans le second groupe darguments de nature rudite se trouvent les rfrences
Homre, qui avait le premier divis le monde en cinq zones (390C), et Platon qui,
bien que soutenant lexistence dun monde unique, avait reconnu que sil en existe
dautres, ils ne pourraient pas tre plus que cinq (389F).
Il ne fait aucun doute, par contre, que les arguments les plus importants en
faveur de la suprmatie du nombre cinq sont au nombre de deux : le premier
se fonde sur la construction de la srie dimensionnelle, lautre sur lautorit de
Platon. Largument de la gense dimensionnelle se rfre la clbre doctrine pythagoricienne de la ttrade, cest--dire de la srie des quatre premiers nombres (12-3-4), dans laquelle serait condense lentire ralit physique, exprime dans la
squence point-ligne-superficie-solide. Plutarque modifie la conception pythagoricienne en ajoutant comme cinquime lment lme qui permet de transformer
un corps inanim et incomplet ( ) en une entit anime et doue
de mouvement, signifiant par l quelle est parfaitement complte () (390CE).
Quoiquelle substitue le primat de la ttrade pythagoricienne celle de la pentade,
la thse de Plutarque sinscrit dans le contexte dune perspective typiquement
arithmtique et gomtrique qui tend ramener la nature de la ralit physique
une succession de dimensions qui sexpriment au moyen dune srie arithmtique
(ttrade pour les pythagoriciens, pentade pour Plutarque). Parmi les arguments
favoriss afin de relier la signification du symbole delphique au nombre cinq, ce
dernier semble sans aucun doute le plus distinctif du point de vue philosophique
parce quil prsuppose une conception prcise et clairement identifiable, que lon
peut rattacher en substance au pythagorisme largement diffus dans les premiers
sicles de notre re et auquel le jeune Plutarque dut largement emprunter.
Lautre argument central en faveur de la prminence du nombre cinq fait appel
lautorit du grand Platon. Cet argument se fonde sur le constat que dans le
Sophiste et dans le Philbe, quoique sous une forme plus allusive, le philosophe a
dcoup les genres et les principes de la ralit en cinq units. Lintrt de cet argument repose sur le fait que les deux classifications, selon Plutarque, prsentent une
correspondance parfaite, car chacun des cinq genres du Philbe forme une copie
() des principes mentionns dans le Sophiste: est limage de
, l de la , le de la , l du , tandis
que l lest de l (391c).19
19 videmment, Plutarque se voit contraint de postuler aussi lexistence dun cinquime genre dans le Philbe. Il sagit de la cause de la division, qui nest pas expressment
mentionne par Platon, mais que le philosophe nous aurait laisse deviner (
). Sur la discussion des cinq genres du Sophiste et sur le parallle
que Plutarque tablit avec le Philbe, cf. Schoppe 1994, p.77-82.
Si largument de la construction de la srie dimensionnelle possde une signification immdiatement philosophique, en revanche lappel lautorit de Platon
se prsente comme un mlange dlments philosophiques et de thmes rhtoriques. Pour Plutarque, en effet, le recours Platon garantit gnralement le carac
tre vridique de la doctrine expose. Toutefois, dans le cas prsent, la rfrence
lauteur des dialogues ne semble pas du tout cohrente avec le contexte globalement arithmologique de largumentation de Plutarque. Partant de ce fait, cet
argument se prsente plutt comme un appendice rhtorique.
vrai dire, le discours entier de Plutarque devait respecter, pour une grande
part, les convictions du jeune auteur, lpoque o la rencontre entre Ammonios
et ses interlocuteurs est mise en scne (66-67 ap. J.-C.). Plutarque avait un peu plus
de vingt ans, il est donc parfaitement plausible que ce dernier connaissait trs bien
les thses arithmologiques portant sur la suprmatie du nombre cinq. Il est tout
aussi plausible que quelques-uns des autres arguments, autant de caractre rudit
et littraire que de nature empirique, faisaient partie du bagage culturel dun
jeune de bonne famille, dot dune solide formation scolaire. Mme les rfrences
Platon (prcises mais pas tout fait cohrentes avec la position pythagoricienne
de son intervention) sexpliquent en supposant quelles manent de la que
Plutarque avait acquise dans ses annes de jeunesse (peut-tre dans le contexte de
son milieu familial).
Quelle est la position du Plutarque mature par rapport aux thses quil expose sur la suprmatie du nombre cinq ? Elle correspond la mme attitude
dAmmonios qui reconnat, au dbut de son intervention finale, que les mathmatiques reprsentent une partie non ngligeable de la philosophie (
), pour laisser entendre, par la
suite, quelle doit par contre se subordonner la mtaphysique, plus prcisment
la mtaphysique thologique centre autour de la divinit. Du reste, reconnaissant
lexigence de subordonner les mathmatiques lontologie, Plutarque dmontre
quil a bien compris les leons contenues dans la Rpublique de Platon, o autant
limage de la ligne du livre 6 que la discussion sur la fonction propdeutique des
mathmatiques du livre 7 servent dlimiter, pour ces disciplines et leur objet, une
position intermdiaire et une fonction introductive.20
La solution dinfluence pythagoricienne lnigme de lE fournit ainsi un point
de vue important, autant en ce quelle correspond des positions que lauteur a effectivement soutenues au cours de sa vie, quen ce quelle prsuppose une conception philosophique diffuse lpoque de Plutarque et doue dun considrable
prestige intellectuel.
20 Sur lattitude de Plutarque vis--vis les mathmatiques, cf. la synthse fournie par
Pieri 2005, p.105-164.
56 Franco Ferrari
4. Le platonisme dAmmonios (et de Plutarque): scepticisme,

critique de lvidence sensible et mtaphysique thologique
Lintervention finale du dialogue est faite par Ammonios, matre de Plutarque et

protagoniste dans plusieurs de ses textes. Daucuns ont questionn la lgitimit de
considrer les positions que Plutarque prte son matre comme tant lexpression de son point de vue. Malgr les doutes et les rserves que lon peut soulever,
je retiens que la prsentation de Plutarque, particulirement dans le E ap. Delph.,
mais aussi dans dautres textes, respecte dans lensemble le point de vue de son
matre. Dans le cas contraire, on comprendrait mal pourquoi Plutarque lui attribuerait des doctrines que ce dernier na pas vraiment soutenues.21
Dans mon ouvrage de 1995, jai affirm que le programme philosophique de
Plutarque est esquiss dans le discours dAmmonios, du moins en ce qui concerne
les aspects mtaphysiques, pistmologiques et religieux. Au dbut de la prsente
contribution, jai ritr la mme conviction. Il est maintenant temps den prciser
la signification en approfondissant le contenu du discours dAmmonios, lequel
constitue une vritable leon ex cathedra.22
Lintervention finale dAmmonios peut tre divise en quatre sections, chacune prsentant minimalement une thse. Je crois que les lments exposs dans
chaque section et le contenu global du discours constituent le cadre philosophique
lintrieur duquel Plutarque sest situ au cours de son parcours philosophique,
sans lempcher dassumer parfois des solutions personnelles et autonomes.
Le discours dAmmonios peut ainsi tre divis en quatre sections: dans la premire (391E-392A), il nous invite adopter une attitude prudente envers les prtendues certitudes de larithmologie pythagoricienne vantes par Plutarque dans
lintervention prcdente et annonce la signification authentique de lE. Dans la
deuxime section (392AE), il critique la prtention cognitive propre la perception et met en lumire les limites de la nature humaine par rapport la ralit
authentique. Dans la troisime section (392E-393C), il dlimite les contours dune
mtaphysique forte empreinte thologique, centre autour de lidentit de ltre
authentique avec la divinit. Finalement, dans la quatrime section (393D-394C),
il claire les rapports entre lessence suprme et le soleil (parfois objet du culte
apollinien), faisant place lhypothse de lexistence possible de mauvais dmons.
Il convient de sarrter brivement sur chacune de ces sections.
21 Dillon 1996, p.189-192, croit que lon peut considrer Plutarque comme une source
fiable pour la reconstruction de la pense dAmmonios. Moreschini 1997, p. 13-30, est
quant lui plus sceptique. Pour ce dernier, lAmmonios mis en scne dans les uvres de
Plutarque nest quun personnage littraire. Plus rcemment, Opsomer 2009, sest pench
de faon approfondie sur la question en soutenant la possibilit de reconstruire le point de
vue philosophique dAmmonios partir du tmoignage de Plutarque.
22 Comme la justement observ Donini 1994a, particulirement p.51.
Dans la premire, comme je lai dit, Ammonios nous met en garde contre une
confiance excessive envers les spculations arithmologiques et il observe que,
mme en demeurant dans cette perspective, nous pourrions trouver des arguments en faveur de la suprmatie dautres nombres, par exemple le sept, nombre
sacr dApollon. Toutefois, cest lengagement dnu de critique dans une attitude
exclusivement arithmologique qui a veill la perplexit dAmmonios pour qui
les mathmatiques, bien que reprsentant une partie non ngligeable de la philosophie, ne sidentifient pas pour autant cette dernire. Comme mentionn plus
tt, une telle attitude la fois dgard envers les mathmatiques, mais aussi de
rserve par rapport au fait de les identifier la philosophie constitue un lment
constamment prsent dans les crits philosophiques de Plutarque.
Ammonios prend ensuite position par rapport aux solutions avances au cours
du dialogue, expliquant que le hirogramme delphique nindique ni un numro
(), ni une position au milieu dune srie (), ni une conjonction (
) interrogative ou hypothtique, ni aucune autre partie imparfaite du
discours. Il reprsente au contraire la formule dinterpellation et de salut (
) par laquelle les fidles sadressent au dieu en lui disant
, cest--dire tu es, voulant ainsi faire allusion la puissance du dieu (
) et par l au fait quil est le seul possder ltre au sens plein et absolu.
Ammonios ajoute que la formule de salut correspondante que le dieu adresse aux
fidles snonce , connais-toi toi-mme, laquelle exprime le caractre limit de la condition humaine.23
Ces deux thmes que sont la reconnaissance de la condition humaine et lattribution la divinit dune plnitude ontologique se rencontrent plusieurs endroits
dans les uvres de Plutarque. Dans les trois chapitres suivants, Ammonios ne fait
quapprofondir ces deux thses exposes la fin de la section introductive, indiquant, dans le chapitre 18, les raisons de la limitation humaine et exposant, dans
les chapitres 19 et 20, la nature ontologique de la ralit suprme.
Lexpos sur les raisons des limites de la condition existentielle et cognitive
de lhomme reprend des thmes hraclitens, mais incorpors lintrieur de la
tradition platonicienne. Ammonios dbute en observant que nous ne participons
pas rellement ltre authentique ( ), car
la nature mortelle se trouve au milieu de la gnration et de la corruption (
). Il ajoute ensuite que le flux perptuel des
choses rend impossible toute forme de connaissance ferme, comme le confirme le
clbre aphorisme dHraclite, selon lequel il nest pas possible dentrer deux
23 Sur le rapport entre lautocritique de la condition humaine (exprime par le connaistoi toi-mme) et la reconnaissance de la plnitude ontologique divine (contenue dans la
dclaration tu es), cf. Feldmeier 1998, particulirement p.414.
58 Franco Ferrari
fois dans le mme fleuve. En effet, explique Ammonios, la substance mortelle

( ) ne se trouve jamais deux fois dans la mme condition et ainsi nest
jamais identique elle-mme. Transfrant les caractristiques du monde sensible
la nature humaine, Ammonios soutient que cette dernire est constamment
sujette destruction et que la mort, loin dtre unique, est continuelle. La critique
de la condition sensible de lhumain se dveloppe ainsi dans deux directions,
lune pistmologique, lautre existentielle: dans la premire, Ammonios souligne
limpossibilit de parvenir une connaissance stable et fiable de la ralit sensible, tandis que dans la seconde il constate les limites du statut ontologique de
lhomme qui, mortel, est constamment sujet des transformations, ne possdant
alors aucune forme didentit ni de stabilit.24
loppos se situe un autre univers ontologique o se trouve la ralit suprme,
la divinit. De nouveau, mais cette fois propos du plan suprieur de ltre, Plutarque opre une sorte de communicatio idiomatum, un transfert de qualits,
attribuant un sujet individuel, dans ce cas-ci la divinit, les caractristiques que
la tradition platonicienne assigne normalement ltre universel, cest--dire aux
ides.25 Il dbute en se demandant, selon le modle du Time, 27d, quest-ce qui est
vritablement ( ) et rpond en expliquant quil sagit de ce qui est ternel,
inengendr et incorruptible ( ), soustrait linstabilit produite par le temps. Puis il ajoute, de nouveau en se rfrant au Time,
37e-38b, que ce type de ralit ne peut tre dcrit avec des qualifications temporelles qui se rfrent toujours au pass et au futur et qui feraient prjudice sa
nature atemporelle.
partir du chapitre 20, Ammonios fait soudainement rfrence cette ralit
avec le substantif , passant ainsi dune position ontologique et universelle
une position thologique et personnelle. Le dieu, auquel appartient videmment la
plnitude ontologique exprime par la formule , existe dans lternit immobile, intemporelle et qui ne dvie pas (
). Il ny a rien qui lui soit antrieur et postrieur, dans le pass ou
dans le futur. Ce dernier est unique et a rempli le toujours avec le maintenant (
), entendu comme linstantanit extratemporelle. Ammonios ajoute que ce dieu est aussi appel lun (), et il semble postuler par la suite
une permutabilit entre ltre et lun lorsquil affirme quil faut que ltre soit un,
la manire dont lun est tre ( , ) (393B). Enfin,
24 Une excellente discussion de lensemble des questions relies cette section du discours dAmmonios se trouve dans Opsomer 2009.
25 Sur le transfert des caractristiques ontologiques de ltre platonicien au dieu, cf.
Ferrari 1996b, particulirement p.383-386. Sur lquivalence dieu-tre, cf. aussi Ferrari
2005, particulirement p.14-16.
ce dernier identifie cette entit, aux caractristiques ontologiques maintenant trs

proches de ltre platonicien, Apollon, la divinit delphique par excellence.26
Dans la dernire partie de son intervention, le matre de Plutarque sattarde
sur les rapports entre cette divinit apollinienne et le soleil, pour entrer en polmique contre ceux qui identifient les deux entits. Ammonios explique, en effet,
que le soleil doit tre honor, mais il serait incorrect de lidentifier au dieu, pour
la simple raison quil constitue une image () et donc une copie de la divinit.
Il est possible que cette conception se formule partir du souvenir de la clbre
analogie du soleil contenue au livre 6 de la Rpublique platonicienne o, en effet,
le soleil forme limage visible de lide du Bien qui est gnre partir de celle-ci.
Ammonios semble vouloir prciser que lidentification entre le dieu (intelligible)
et le soleil (visible) risque de porter atteinte la sparation platonicienne entre le
monde notique et le monde sensible.27
De faon implicite, Ammonios polmique par la suite contre la thologie stocienne en rptant que le dieu est tout fait tranger aux altrations et aux transformations ( ) et quil ne se rduit pas en feu au moment de
la conflagration universelle (393DF). En ralit, la cause de tels phnomnes doit
se rechercher ailleurs, prcisment dans lhypothse dun dmon (), auquel
serait assigne la cause des processus de dsintgration qui se produisent dans le
monde sensible (394A). Il ouvre ainsi la porte lhypothse dun dmon malveil
lant ( ), responsable du dsordre et du mal prsent dans le cosmos,
sans pour autant la dvelopper de faon systmatique. Il faut noter nanmoins
que Plutarque a postul lexistence dun principe ngatif, lme prcosmique malveillante destine frquemment assumer des vertus dmoniques (par exemple
Tiphon dans le de Iside et Osiride).28
Finalement, aprs avoir mentionn les noms mythologiques qui conv iennent
la divinit, Ammonios conclut son intervention, de mme que le dialogue,
en rappelant ltroite connexion qui relie les sentences delphiques tu es et
connais-toi toi-mme (394C), deux expressions qui signifient, respectivement,
la perfection divine et les limites humaines.
26 Sur lontothologie expose par Ammonios, cf. Ferrari 1995, p.55 ss. Sur lidentification du dieu platonicien Apollon, cf. Schoppe 1994, p.153. Sur les relations avec la
lecture monothiste contemporaine, cf. Brenk 1997.
27 Cf. la contribution de Xavier Brouillette, supra p.31-36.
28 Sur Tiphon-Seth comme dmon malveillant, cause du dsordre et du mal dans le
cosmos, cf. Bianchi 1986.
60 Franco Ferrari
5. Conclusions: Ammonios, Plutarque et le platonisme
Dans un bref, mais important article paru fin des annes 60, John Whittaker
avana lhypothse selon laquelle plusieurs lments thoriques que lon peut relier au pythagorisme du dbut de lpoque impriale seraient condenss dans le
discours dAmmonios et que les conceptions qui y sont exposes seraient dpendantes, sous une forme directe ou indirecte, dun commentaire au Time d
Eudore dAlexandrie, la figure centrale de la renaissance du platonisme pythagorisant de cette priode.29 Plus particulirement, la dpendance du discours dAmmonios un commentaire dEudore au Time serait prouve par les nombreuses
allusions ce dialogue dans lintervention du matre de Plutarque. Le caractre
pythagoricien serait ensuite confirm par lidentification du dieu suprme lun
et, en particulier, dans lobservation que le nom mme dApollon signifie sa nonmultiplicit (-), cest--dire son unit (393BC). En outre, Whittaker suppose
que les ressemblances entre les thses prsentes par Ammonios et celles contenues dans dautres textes contemporains, par exemple la Lettre 58 de Snque (o
se trouvent la conception hraclitenne du flux perptuel des choses sensibles,
la personnification de cette modalit ontologique, que Snque, tout comme
Ammonios, attribue lhomme, ainsi que le thme de la succession des ges de
lhomme), sexpliquent en supposant une source commune qui serait justement le
commentaire eudorien au Time.
Lhypothse de Whittaker se trouve au centre du dbat historiographique des
dernires dcennies et a reu de nombreux appuis. Par contre, plusieurs personnes
ont contest la thse du chercheur en observant, par exemple, qu ct de parallles indubitables entre les positions exposes par Ammonios et ce que nous
savons (surtout grce Simplicius) au sujet des doctrines dEudore, il existe aussi
des divergences significatives, notamment le fait quEudore, mme sil conoit
lentit suprme autant en termes personnels ( ) quen termes universels ( ), ne semble pas avoir identifi cette ralit ltre authentique de
la mtaphysique platonicienne, comme le fait Ammonios. Autrement dit, Eudore
ne conoit pas dun point de vue ontologique et universel lentit suprme de sa
mtaphysique, lintrieur de laquelle les thmes platoniciens, pourtant prsents,
se trouvent clairement subordonns aux ides pythagoriciennes.30
En ralit, il ne me semble pas ncessaire (le rsultat en serait mme dangereux) dattribuer une source prcise au discours dAmmonios. Je crois plutt que
lon doit faire lhypothse, plus prudente et beaucoup plus acceptable du point
de vue historiographique, de lappartenance des thses philosophiques prsentes
29Whittaker 1969a. Cf. la discussion dans Ferrari 1995, p.57-62.
30 Sur lexgse eudorienne du Time et la conception mtaphysique de ce pythagoricien platonisant, cf. Bonazzi 2002 et 2005.
par Ammonios au contexte de renaissance du platonisme dogmatique entre la fin

du 1er sicle av. J.-C. et la premire partie du 1er sicle ap. J.-C. Lhypothse selon
laquelle les conceptions que Plutarque attribue Ammonios reposeraient sur un
commentaire au Time de Platon me semble ainsi valide. Plusieurs des positions
soutenues par le matre de Plutarque peuvent, en effet, tre rattaches lexgse
de ce dialogue: dun ct, lopposition entre la permanence et lternit (atemporelle) et, de lautre, le flux perptuel de la ralit sensible; le caractre central
du thme thologique (qui toutefois nest clairement plus dmiurgique chez Ammonios); linterdiction dutiliser en rfrence au dieu-tre des expressions qui
dnotent une forme de temporalit; la mme ide selon laquelle lincessant mouvement du monde sensible ne permet aucune forme de connaissances (conception
qui, bien que prsente dans dautres dialogues, se trouve aussi dans le Time, l o
Platon souligne la nature sensible et instable du devenir: 49a-50b).
Le platonisme dAmmonios appartient donc au contexte thorique de la renaissance du platonisme positif et dogmatique auquel appartenaient certainement
Eudore ainsi que la source platonicienne des Lettres 58 et 65 de Snque. Tous ces
textes prsentent plusieurs lments pouvant tre relis au Time, dialogue qui
a jou, en effet, un rle important dans la renaissance de lesprit dogmatique
lintrieur du platonisme.31 Ainsi, lhypothse selon laquelle le platonisme dAmmonios (tout comme celui dEudore et de la source de Snque) reposerait sur un
commentaire ce dialogue apparat plausible. Il est toutefois impossible den dire
plus et toute hypothse concernant lauteur ou les auteurs de ce commentaire est
destine rester dans le domaine de la conjecture invrifiable.
Comme mentionn, le platonisme dAmmonios est clairement orient dun
point de vue mtaphysique et thologique. Il nest toutefois pas si loign de
lenseignement de lAcadmie travers linvitation la prudence telle quinscrite
dans la maxime delphique rien de trop ( ). Nanmoins, la rfrence
sceptique est surtout prsente dans la critique de la prtention la connaissance
sensible, critique qui reprsente indubitablement un thme influenc par lAcadmie, mais qui se retrouve plusieurs endroits dans les dialogues de Platon et en
particulier dans le Time. Ainsi, ce dialogue semble vritablement constituer la
principale source indirecte du discours dAmmonios.
Dans cette contribution, jai dj ritr mon ancienne conviction selon laquelle
les thses prsentes par Ammonios reprsentent le cadre programmatique lintrieur duquel sinscrit la pense philosophique de Plutarque, ou autrement dit,
son platonisme. Jaimerais ainsi dresser une liste de dix thses que lon peut tirer
des deux interventions dAmmonios (thses que lon peut lui attribuer), que Plu31 Sur la renaissance du platonisme dogmatique, cest--dire sur la gense du soi-disant
mdioplatonisme, cf. Ferrari 2003.
62 Franco Ferrari
tarque a substantiellement reprises et qui peuvent donc tre considres comme

les fondements de son platonisme : 1) religion, thologie et divination appartiennent au domaine de la rflexion philosophique et ne peuvent en tre extraites;
2) laporie et le questionnement forment le point de dpart de chaque rflexion
authentiquement philosophique; 3) les mathmatiques, bien quelles constituent
une partie importante de la philosophie, ne sidentifient pas la ralit ultime et
ne reprsentent donc pas la discipline la plus importante; 4) la condition humaine
est dficitaire par rapport la ralit authentique et divine; 5) la structure du
monde sensible est marque par le flux hralicten et il est impossible den avoir
une vritable connaissance ; 6) ltre authentique sidentifie substantiellement
avec la divinit et avec le principe de lun; 7) les caractristiques du monde sensible et du monde intelligible se rfrent dabord respectivement lhomme et la
divinit, formant ainsi une forme de communicatio idiomatum; 8) ltre de la divinit se soustrait compltement la dimension temporelle et ne peut pas tre dcrit
par des expressions voquant la temporalit; 9) lidentit entre le dieu et lun ne
sexprime pas dans une perspective monothiste stricte; 10) il existe des dmons
et en particulier un dmon malveillant auquel est attribue la cause du dsordre et
du mal lintrieur du cosmos.32
Par contre, le fait que Plutarque ait accept et a fait siennes ces thses ne signifie
pas pour autant que son platonisme ne se limite qu celles-ci. Bien quelles jouent
un rle important dans la pense de lauteur des Moralia, les rfrences lme
(soit la clbre me prcosmique ou encore lme du monde) et aux thmes rotiques sont absentes du discours dAmmonios. En outre, il manque une rflexion
de type thique ou moral qui pourtant occupe une place prpondrante dans la
rflexion de Plutarque. En somme, Ammonios nest pas Plutarque, mais il ne fait
aucun doute que le platonisme de ce dernier doit beaucoup celui de son matre.
Du reste, quelques-unes des particularits de Plutarque par rapport au platonisme
de son poque (au premier titre limportance de la signification philosophique de
la religion delphique et lattitude conciliante et ouverte face une certaine forme
de scepticisme) semblent vraiment trouver leur origine dans les positions attribues Ammonios dans le E ap. Delph.
Le E ap. Delph. reprsente ainsi vritablement un moment dvolution dcisif
de la pense philosophique de Plutarque parce les principaux thmes de son projet
de construction du platonisme y trouvent leur point de convergence. Le recours
la forme dialogique et lindication dune volution dans la pense de lauteur (qui
est jeune protagoniste du dialogue et narrateur mature) constituent les instruments utiliss par Plutarque afin de donner corps son projet. Sans aucun doute,
Plutarque reprsente ainsi lun des auteurs les plus originaux et intressants de
cette priode de lhistoire du platonisme ancien.
32 Plusieurs de ces thses sont tires de la liste dresse par Opsomer 2009.
Aspects de lexgse dualiste de Platon par Plutarque*

John Dillon
(Trinity College, Dublin)
1. Plutarque face aux exgtes du an. procr.
Plutarque, comme presque tous les autres platoniciens de lAntiquit, se prsente

simplement (et sans doute le croyait-il) comme un exgte fidle des doctrines
du Matre. Ds les premires lignes de son trait Sur la gnration de lme dans
le Time,1 il soppose fortement des penseurs de lAncienne Acadmie tels que
Xnocrate ou Crantor, quil prsente comme faisant usage de plusieurs subtilits
afin de promouvoir leurs propres doctrines en corrompant la vritable pense de
Platon. Le passage suivant, qui traite du problme de la vritable signification de la
description faite par Platon de la gnration de lme, est assez reprsentatif de sa
position (an. procr. 1013A).
Tous ces interprtes saccordent sur le fait que lme nest pas advenue dans le
temps et quelle nest pas sujette la gnration, mais quelle a une multitude
de facults () et que Platon, en analysant son essence travers cellesci, uniquement pour des motifs thoriques ( ), la reprsente dans
son texte comme tant engendre et comme tant le rsultat dun mlange; et
ils considrent que cest aussi avec le mme tat desprit quil choisit ce mode
dexposition propos de lunivers, tout en le sachant ternel et inengendr,
mais voyant quil nest pas facile de comprendre la faon dont il est organis
et gouvern si on ne postule pas dabord sa gnration et une conjonction de
facteurs gnratifs au dbut.
Toutefois, en tant quauthentique et sincre Botien, Plutarque se montre peu patient envers ce type dexgse:
Cela tant en substance ce quils disent, [] les deux interprtations mappa
raissent compltement errones propos de lopinion de Platon, sil faut utiliser
le critre de la plausibilit, non pour promouvoir ses propres doctrines, mais
plutt dans la volont de dire quelque chose qui saccorde avec les vues de cet
homme (i.e. Platon).
* Cette contribution a t traduite de langlais par Angelo Giavatto, tout comme les
passages du an. procr. qui y sont cits.
1 Je suis dans cet article grandement redevable aux excellents commentaires de Harold
Cherniss dans son dition Loeb du de animae procreatione in Timaeo (1976), ainsi que
son essai de 1954, mme si je ne suis pas toujours en accord avec ses conclusions (plutt
critiques).
66
John Dillon
Cependant, Plutarque est loin dtre lexgte impartial et fidle de Platon quil
prtend tre. Il a, en effet, un objectif et ce dernier est particulirement significatif.
La raison pour laquelle il lui est important dtablir que Platon avait rellement
fait lhypothse dune priode de chaos prcosmique repose sur lide quune telle
priode aurait t sous la direction dune me malveillante et dsordonne. Cette
ide saccorde parfaitement avec linterprtation de la pense de Platon que Plutarque propose, selon laquelle il y a dans le monde une force qui soppose au dieu
et lordre qui mane de lui, une force qui peut tre tenue responsable de toutes les
imperfections et du mal moral que lon rencontre manifestement dans le monde.
Cette force peut sidentifier au second principe, attest par Aristote, au fondement
des doctrines non-crites de Platon, la Dyade Indtermine ou le Grand-etPetit.
Une des caractristiques de la Dyade est lme du Monde dsordonne que
Plutarque reconnat comme animant ltat prcosmique des choses dans le Time,
laquelle il identifie lme malfique du dixime livre des Lois. Voici ce quil en
dit dans an. procr. 1014B:
Car la cration ne se produit pas partir de ce qui nexiste pas, mais plutt
partir de ce qui est dans un tat inconvenable et insuffisant, comme dans le cas
dune maison, dun vtement ou dune statue. En effet, ltat dans lequel taient
les choses avant la cration du monde ordonn () peut tre caractris
comme un manque dordre (); et ce manque dordre ntait pas
quelque chose dincorporel ou dimmobile ou dnu dme, mais plutt il possdait une nature corporelle qui tait sans forme et inconsistante ainsi quun
pouvoir de motion qui tait effrn et irrationnel. Il sagissait de ltat dsordonn dune me ne possdant pas encore la raison ( ).
Ainsi, llment dsordonn que Platon nomme dans le Time (48a, 56c, 68e) la
Ncessit () ne peut tre pris comme un lment purement ngatif et sans
caractre, comme la matire, mais doit tre une force positive, lme dsordonne
ou malfique. Elle ne peut tre simplement la matire,2 parce que la matire
est quelque chose dinerte et dnu dimpulsion. Comme il le dit en 1014EF:
Ceux, par contre, qui attribuent la matire et non lme ce qui dans le Time
est nomm ncessit et dans le Philbe lincommensurable et lillimit en
diffrents degrs de dficit ou dexcs,3 que feront-ils du fait que pour Platon la
2 Nous pouvons noter que Plutarque, comme tous les anciens commentateurs du
Time, na aucun remord attribuer le concept aristotlicien de matire au rceptacle
et nourrisse du devenir platonicien.
3 Cf. Phlb. 24a-25a et 25c5-d1.
67
matire est toujours dite amorphe et sans forme, dnue de toutes qualits et
puissances propres et est compare aux huiles inodores que les fabricants de
parfums prennent pour leurs infusions ? Car Platon ne peut supposer que ce
qui est sans qualit et en soi inerte et sans inclination () soit cause et
principe du mal, puis il nomme illimit, laid et malfique (
)4 et encore ncessit ce qui est largement rfractaire et rcalcitrant
dieu.
Voil une rfrence judicieusement choisie Ti. 50b-51a, o Platon prsente, en
effet, le rceptacle de cette faon sans toutefois avoir lintention de le distinguer de la source du mouvement dsordonn, comme Plutarque veut nous le faire
croire. Comme mentionn, Plutarque peut, selon une perspective ultrieure, projeter le concept aristotlicien (et stocien) dune matire inerte et sans caractre
sur le concept plutt imprcis de rceptacle du Time. De cette faon, il russit
relier les diffrentes descriptions que Platon a pu faire de ce rceptacle afin de
postuler un principe actif de dsordre.
Il peut aussi profiter (1015F-1016A) dune contradiction quil relve entre la de
scription de lme dans le Time comme engendre (au sens littral, dans 34b-35a)
et laffirmation du Phdre (245c-246a) selon laquelle elle est ternelle en tant
quelle se meut elle-mme.
Une premire preuve est quelle rsout ce qui est nomm, et qui apparat en
effet, comme une inconsistance et une contradiction avec lui-mme. Car on
nattribuerait mme pas un sophiste la gueule de bois laissons de ct
Platon au sujet de doctrines dont il se serait srieusement occup, une confusion et une incohrence telles que de dclarer propos de la mme entit quelle
est inengendre et mme temps quelle est devenue dans le Phdre que lme
est inengendre et dans le Time quelle est devenue.
Plutarque marque certainement ici un point significatif si lon prend la description de la cration de lme dans le Time au sens littral (et cela est certainement
lune des nombreuses raisons pour lesquelles les membres de lAncienne Acadmie
refusaient cette lecture). Si lme est dcrite par Platon comme tant gnre dans
un passage, mais inengendre dans un autre, et si celui-ci ne peut tout simplement
pas tre accus de se contredire, alors, il doit parler de deux types diffrents dme.
Une solution simple ce problme serait daffirmer que Platon y dcrit deux mes
diffrentes. Lme engendre reprsenterait lme rationnelle et ordonne, tandis
que lme inengendre reprsenterait lme irrationelle et dsordonne, celle que
4 De faon significative, ce passage combine aussi des rfrences au Philbe (24a-25d) et
au dixime livre des Lois (896d-898b), qui seront discuts plus loin.
68
John Dillon
Plutarque tiendrait pour lme-en-soi.5 On remarquera, encore une fois, que

les doctrines propres Plutarque sont introduites sous lapparence dune exgse
fidle Platon.
2. La tradition du commentaire systmatique
La stratgie consistant introduire comme preuve dautres textes du corpus platonicien en est une qui deviendra commune pour tous les commentaires ultrieurs
et il est intressant de considrer quel moment elle a merg. Elle consiste, jimagine, en une dcision assez vidente partir du moment o lon dcide que Platon
ne se contredit jamais ou mme ne laisse paratre aucun dveloppement de sa
pense travers sa carrire dcriture, mais elle doit bien avoir une origine prcise.
Curieusement, la premire personne chez qui lon peut observer cette stratgie
exgtique est Philon dAlexandrie, dans son grand commentaire sur les livres du
Pentateuque. Mais Philon, bien qutant un homme remarquable par ailleurs, ne
peut tre considr, je crois, comme original dans ces mthodes de commentaires.6
Au contraire, la valeur de son travail rside prcisment dans les indications quil
nous fournit sur le dveloppement de la pense hellnistique et les pratiques scolaires, qui nous sont autrement inconnues. Il nous faut donc postuler une pratique
antrieure cette stratgie dans la tradition exgtique hellnistique, probablement dans lexgse des pomes homriques par les savants inspirs du stocisme
de lcole de Pergame, comme Crats de Mallos et son lve Hrodicos de Babylone.
Il est impossible de savoir lequel appliqua cette procdure aux ouvrages de
Platon. Lhomme dcrit comme le premier commentateur de Platon (par Proclus in Tim. 1,76,1-2) est Crantor de Soli de lAncienne Acadmie, qui a, en effet,
dit beaucoup de choses sur le Time comme nous le savons grce Plutarque luimme, ainsi qu Proclus. Mais les chercheurs (moi inclus) sont peu disposs
soutenir quil ait crit un commentaire complet, la faon des commentaires ultrieurs. Si ce nest pas Crantor, qui alors ? Nous ne pouvons pas attribuer dactivits
exgtiques aux membres de la Nouvelle Acadmie; aucune preuve ne dmontre
non plus quAntiochos sadonnait une telle activit. Le premier candidat plausible
est Eudore dAlexandrie, la fin du 1er sicle av. J.-C., un homme dont les travaux
5 Le fait embarrassant que lme introduite dans le Phdre et dans le dixime livre des
Lois soit une me ordonne et rationnelle qui, du moins dans le dixime livre des Lois, se
donne prcisment comme principe directeur de lunivers, est un lment que Plutarque
entend maintenir cach. Pour la vision particulire de Plutarque de l me-en-soi ,
essentiellement irrationnelle, mais qui dsire ordonner, cf. Deuse 1983.
6 Sauf peut-tre dans ces tymologies de noms hbreux. Je discute de faon plus dtaille cette question dans Dillon 1996 (= 1997, V).
69
sont connus de Plutarque (comme nous pouvons le voir dans an. procr. 1013B),7 et
probablement aussi de Philon. Eudore pourrait avoir bnfici de sa connaissance
de la tradition stocienne du commentaire sur Homre et pourrait avoir repris
lide dappliquer une telle forme dexgse complte aux uvres de Platon. Mais
il est galement possible que Philon ait repris directement des stociens lide dappliquer ce type dexgse complte aux livres de Mose. Quoi quil en soit, la tradition dune exgse complte, selon laquelle chaque ligne du texte est en relation
au sujet/thme ou objectif () gnral de luvre et doit tre compatible avec
toutes les autres lignes de tous les autres ouvrages a, dune faon ou dune autre,
pntr la vie du platonisme, mme si on ne peut la voir se dvelopper entirement
que dans la tradition du commentaire noplatonicien, partir de Porphyre.
Plutarque se positionne quelque part dans cette trajectoire, mme sil ny a
aucune trace dans ses crits dune exgse allgorique de Platon telle quelle se
manifestera plus tard (mme sous une forme rudimentaire) chez Numnius, dans
son ouvrage Sur les doctrines secrtes de Platon. Je voudrais toutefois, dans la suite
de cette tude, me limiter regarder les passages parallles que Plutarque utilise
pour prouver son point.
3. Lexgse dualiste du an. procr.: Time, 27d5-29d3
Ce quil veut dmontrer, comme je lai dit, est que Platon dans le Time a postul
une me irrationnelle et dsordonne en tant que second principe dans lunivers,
antithtique au principe ordonn et structur qui est constitu par la divine Monade. Pour renforcer son argumentation quant lexistence dune telle entit, il
cite une srie dautres passages significatifs du corpus platonicien.
Nous commenons (1014D) avec lopposition entre le limit et lillimit dans le
Philbe:
Quant la substance de lme, dans le Philbe, il la nomme illimite (),
tant privation de nombre et de raison ( ) et nayant par elle-mme ni limite ni mesure de dficit, dexcs, de diffrence ou de dissimilitude.
Laspect intressant de ce parallle est quil nest pas question dans le texte du Phi
lbe (de 24a 26b, qui est le passage appropri) d tant identifie lme. Il
sagit dun lment que Plutarque lit travers le texte. Il a dj dcid que la Dyade
Indtermine (quil voit dune faon fortement dualiste, cf. def. orac. 428F-429A)
se manifeste en tant qume du Monde dsordonne et cela justifie un tel rappro7 En effet, comme nous pouvons en juger par la faon dont il est introduit (cf. aussi
1019E et 1020C), il se pourrait fort bien quEudore soit la source immdiate pour les positions de Xnocrate et Crantor sur la composition de lme dans le Time.
70
John Dillon
chement. Puis il projette de nouveau cela sur la nature divisible des corps du
Time 35a1-3.
Il relie alors cela, comme je lai mentionn plus tt, lme malfique du
dixime livre des Lois, 896e, rfrant ce principe dsordonn et indtermin
mais se mouvant lui-mme et moteur quil a nomm plusieurs endroits ncessit (), mais qui dans les Lois la ouvertement nomm lme dsordonne
et malfique, la caractrisant alors dme-en-Soi ( ).
Ce rapprochement permet alors laffirmation qui ne savre pas si draisonnable selon laquelle lme de capacit oppose doit tre identifie avec
l que lon retrouve plusieurs reprises dans le Time (47e-48a; 56c; 68e69a), une connexion que Platon ne fait pas dans le dixime livre des Lois.
Puis (1015A) il aborde ce passage significatif du mythe du Politique (272e-273e),
dans lequel Platon mentionne dabord, le destin ( )8 et le dsir congnital ( ) de lunivers, puis son antique nature dont le caractre
inn a particip un grand dsordre (
).
Il sagit vraiment dun passage o il semble quune force motrice antithtique
celle de la raison cosmique soit envisage, mme si, encore une fois, les chercheurs
actuels tendent nier cela, comprenant plutt le dsir congnital de lunivers
comme tant un processus purement mcanique, la faon dune montre se drglant ou dune toupie qui ralentit. Cependant, Plutarque dsignerait llment
apparent de dsordre actif qui est dcrit dans le Politique (273bc):
Car tout le bien se trouvant dans lunivers mane du constructeur de lunivers,
tandis que la cruaut et linjustice, en tant que caractristiques de lunivers,
manent de sa condition dsordone. Sans cette condition, lunivers naurait
jamais eu ces caractristiques, ni ne les aurait transmises aux vivants.
Encore une fois, Plutarque a une position raisonnablement forte, mais le point que
jaimerais faire ressortir est quil est capable damener une srie de passages parallles pour tayer sa position selon laquelle ce qui est prsent dans le Time comme
les uvres du rceptacle ou de la ncessit nest pas simplement une force dinertie
propre un principe matriel passif, mais plutt les activits drangeantes dune
me du Monde dsordonne et mauvaise, et quil y a une priode prcosmique o
cette entit se tient comme influence indpendante face aux actions du dmiurge.
Plutarque prsente toutefois cette vision propre lui comme linterprtation na8 Il est intressant que, en se rfrant ce passage, Plutarque substitue silencieusement
l de Platon ce quil voit comme un terme quivalent, , uniquement afin
de solidifier son argumentation.
71
turelle et vidente du texte, en contraste aux subtilits de certains membres de

lAncienne Acadmie, trop empresss de succomber aux critiques dAristote.
4. Lexgse dualiste du an. procr.: Time, 35a1-36d7
mes yeux, tous ces lments constituent globalement une exgse du Time,
27d5-29d3, mais Plutarque soccupe aussi de faon dtaille du passage cl de 35a136d7 concernant la description de la composition de lme, o sa vision distincte
de lessence de lme joue une fois de plus un rle majeur.9 Il a dj, ds les premires lignes de son essai, critiqu Xnocrate pour avoir identifi les composantes
primaires de lme, lessence indivisible et inchangeable, et lessence de ce qui
est divis propos des corps, respectivement avec lUn et la Multiplicit (1012E).
Toutefois, Plutarque soppose bien plus au refus de Xnocrate de considrer une
priode de chaos prcosmique, ainsi qu sa conception de la Multiplicit, ou
Dyade, comme principe complmentaire, plutt quadversaire lUn. La raison en
est quil accepte lui-aussi, en effet, quelque chose comme ces deux entits en tant
que composantes de base de lme du Monde ordone, mais avec des implications
trs diffrentes. Plus prcisment, il postule lexistence de deux composantes, savoir lIntellect (reprsentant la Monade10) et lme Dsordonne, ou lme-en-Soi
(reprsentant la Dyade indtermine). Mais, contrairement ce quaffirme Xnocrate, ces deux lments ne font pas que fusionner. Plutt, ils sont rassembls par
le dmiurge, que Plutarque considre comme une divinit personnelle et comme
remplissant le rle de la cause du mlange dans le Philbe tout en conservant videmment son rle mythique tel quil est prsent dans le Time. Cette conception
est prsente en longueur de 1025A 1027A. Plutarque y insiste sur lide que la
substance qui est divise propos des corps est une force trangre au dmiurge,
quil est capable de contrler avec les formes et les nombres (cf. Time, 53b4-5).
Il termine son expos de la faon suivante (1027A):
Ainsi, plusieurs considrations font quil nous est vident que lme nest pas
luvre entire du dieu, mais quavec la partie malfique qui lui est inhrente
elle a t mise en ordre () par dieu qui, avec lUnicit, a limit
son infinit () afin quavec sa participation la limite () elle puisse
devenir substance, tandis quil a mlang ensemble, travers laction du Mme
et de lAutre, ordre et changement, diffrenciation et similitude, et quil a pro9 Heureusement, dans ce contexte, nous navons pas besoin de nous occuper de son
expos sur les nombres de lme qui prend presque lentiret de la dernire partie du trait
puisque son dualisme ny est pas prsent.
10 Nous devons garder lesprit que la Monade, selon Xnocrate, est aussi un Intellect
(fr.15 Heinze, 213 Isnardi Parente).
72
John Dillon
duit dans tout cela, autant quil tait possible, communaut et amiti envers
chacun par le moyen des nombres et de lharmonie.
Une autre singularit qui merge de sa conception particulire de lme est sa
remarquable exgse de Ti. 52d2-4: Tenez donc cela, en accord avec mon verdict,
pour tre un rcit raisonnablement sommaire, que ltre, lespace et la gnration
( ) taient trois choses distinctes mme avant que le
ciel fut engendr. Ce passage se situe en 1024BC, suivant une longue analyse de
lme-en-Soi. Il semble ncessaire pour Plutarque, en accord avec sa distinction entre la matire, en tant que substrat inerte, et lme dsordonne, que la
dans ce passage fasse, de fait, rfrence lme dsordonne. Il en rsulte
ainsi de remarquables efforts cratifs dans lexgse qui ont attir lattention plutt
mprisante de Cherniss (1976, p.232-233):
Donc, cest la matire quil nomme espace , de mme quil la nomme
quelques fois demeure et rceptacle, et cest lintelligible quil nomme
tre ; ce quil nomme donc devenir, comme lunivers na pas encore t
gnr, nest rien dautre que cette entit engage dans des changements et des
mouvements qui, stendant entre ce qui donne des impressions et ce qui les
reoit ( ), disperse dans le monde les
images () depuis ce monde l-haut. Pour cette raison, elle est nomme
divisible.
Plutarque cherche ici identifier la la substance divise propos des
corps, i.e. lme dsordonne de 35a. Cherniss conteste cela, raisonnablement,
montrant quil ny a aucune indication leffet que cette substance divisible
propos des corps serait quelque chose. Mais, trangement, elle lest aux
yeux de Plutarque. Juste avant ce passage, en 1024A, il a (assez curieusement) dcrit
lme Dsordonne comme possdant une faible prfiguration de raison, ou une
facult inchoative qui, en recevant des ordres venant du Dmiurge, serait capable
de penser le monde intelligible, mais qui avant cela ne peut que gnrer des
qui sont semblables des rves et dranges ( ). Elle
peut alors tre dcrite comme un intermdiaire entre deux mondes (
). Cela est, en effet, une notion plutt trange, mais en accord avec la vision
plus gnrale de Plutarque de lme-en-Soi, comme cela apparat clairement
travers son portrait de la figure dIsis dans le de Iside et Oside (cf. 374CD), considre comme une entit dsordonne et irrationnelle qui est nanmoins dsireuse
dtre ordonne contrairement llment ultimement malfique, reprsent
au niveau mythologique par des figures comme Typhon ou Ahriman (cf. Is. et Os.
369D-370C) mme si, de faon intressante, en an. procr. 1026B, lorsque Ahriman
73
apparat, il est identifi lme Dsordonne, indiquant, peut-tre, une certaine

hsitation de la part de Plutarque.
5. Conclusions
En rsum, je nai pas tent de donner une description de la position doctrinale

propre Plutarque, mme si une valuation de celle-ci est essentielle pour comprendre sa stratgie exgtique. Jai plutt essay de cerner cette stratgie exgtique elle-mme. Celle-ci, comme je lai suggr, se fonde sur laffirmation ferme,
en toute franchise, dune fidlit et dune objectivit dans la prsentation de la
doctrine de Platon. Nous avons vu, je crois, comment cela se rapproche de la vrit. En guise de coda, nous pouvons terminer avec un vigoureux morceau de polmique contre ses opposants, mettant laccent sur leur sensibilit extrme envers
les critiques extrieures (1013E):
Dans tous les cas, ce qui apeure et embarrasse ces hommes, comme cela est
commun chez la plupart de ceux qui tudient Platon, et qui les pousse tout
manipuler, forcer et tordre, croyant quils doivent le cacher et le nier comme
tant quelque chose de terrible et dindicible, est la gnration et la composition ( ) de lunivers et de son me, qui na pas t compose
depuis lternit, ni dans leur tat prsent pour un temps infini. cela, un
diffrent trait a t consacr;11 pour cette fois, il suffira de dclarer que ces
personnes rendent confus, ou plutt, ruinent compltement le raisonnement
de Platon en faveur des dieux, qui, comme il ladmet lui-mme, la fait contre
les athes avec un zle extrme et impropre son temps.12 Car, si lunivers na
pas t gnr, cela vient nier laffirmation de Platon selon laquelle lme, tant
antrieure au corps, initie tout changement et mouvement, installe dans une
position de commandement et, comme il la dit lui-mme, dagent premier
().13
Ses opposants, alors, sapent la campagne de Platon contre lathisme une accusation, de faon intressante, reprise par la gnration suivante et en particulier
11 Probablement le trait perdu Sur le fait que le Cosmos a t gnr selon Platon, not
comme le no66 du Catalogue de Lamprias, nous rappelant ainsi combien de traits philosophiques plus techniques de Plutarque ont t perdus.
12 Il faut noter ici comment il fait appel deux passages du dixime livre des Lois afin
dtayer sa position relative au Time, dabord celui qui prouve lanciennet suprieure de
lme sur le corps (891e-899d), et ensuite son rsum, o il admet quil parle de faon plutt
polmique, en raison de son dsir de convaincre les athes (907bc).
13 Encore une fois, une allusion aux Lois 897a, o une rfrence est faite aux
de lme.
74
John Dillon
par Atticus, dans sa polmique contre Aristote (cf. fr. 4 Des Places). Et tout cela
parce que lembarras face aux sarcasmes dAristote les a amens dformer la
vritable signification de Platon!
Arguments non-linaires et pense en cercles.

Forme et argumentation dans les Questions platoniciennes
de Plutarque*
Jan Opsomer
(Universitt zu Kln)

Les Platonicae quaestiones forment dix spars, ou discussions, sur
des difficults particulires (une par , gnralement), releves dans des
passages spcifiques de luvre de Platon. est le nom dun genre litt-
raire tabli, dfini par des rgles propres.1 Chaque quaestio est introduite par une
question relative un passage spcifique. Celle-ci est suivie dun certain nombre
de rponses ou solutions ( ),2 introduites par des particules et des formules
conventionnelles. Il ny a ni cadre dramatique, ni histoire, ni porte-parole pour
exprimer les diffrents points de vue et lintervention de lauteur est minimale. Ce
dernier signale sa prfrence essentiellement travers lordre dans lequel les diffrentes solutions sont prsentes: la dernire dans la squence est souvent celle que
Plutarque considre comme la plus plausible.3 Parfois, lusage dune expression,
lintrieur des conventions du genre, indique la position de lauteur de faon plus
emphatique que le plus neutre ou , par exemple .4 Ainsi, la prsence
passages des Plat. quaest. qui y sont cits.
1 Cf. Gudeman 1927, Drrie 1959, Opsomer 1996a, Harrison 2000a et 2000b. ,
ou sont des noms alternatifs pour le mme genre. , plus que les
autres termes, est utilis pour des problmes exgtiques soulevs par rapport un passage
spcifique (surtout chez des potes ou des philosophes): cf. Drrie 1959, p.2 et Boulogne
1992, p.4683. Dans les Platonicae quaestiones, la discussion dun passage amne souvent
un argument philosophique plus large plutt qu lexplication du sens littral dun mot ou
dune phrase (cf. pourtant Plat. quaest. 6).
2 Parfois une seule solution est offerte, par exemple Plat. quaest. 4.
3 Il nest pas difficile de comprendre pourquoi: il serait plutt inlgant pour un auteur
de donner la meilleure solution au dbut et dajouter aprs coup deux ou trois tentatives
infrieures. Chaque narrateur cherche plutt garder lattention de son lecteur. Inversement, chaque lecteur serait gn par un auteur qui dabord rsout un problme et aprs
ennuie le lecteur avec des alternatives qui ont dj perdu de leur pertinence. Toutefois, si
les mmes alternatives prcdent la solution correcte, elles ne feront que faire apparatre
cette dernire encore plus ingnieuse et digne dapprciation.
4 Cf. quaestio 1 (1000D), quaestio 5 (1004B) et quaestio 10 (1011D).
94
Jan Opsomer
de lauteur se remarque surtout dans lorganisation de la matire, dans lordre5 et

dans la longueur des diffrentes , ainsi que dans les particules qui les introduisent. La matire elle-mme est normalement prsente de faon impersonnelle.
De toute manire, lauteur ne se retire pas compltement derrire le texte. Parfois, il fait mme rfrence lui-mme la premire personne. Dans la quatrime
quaestio, par exemple, Plutarque introduit la solution en renvoyant une discussion antrieure quil a eue: Or, ce que nous avons souvent affirm est-il vrai?
(1003A: ;). Dans la dixime quaestio,
alors quil prsente le problme en expliquant pourquoi seulement les noms et les
verbes sont des vritables parties du discours, Plutarque inclut un dialogue fictif
entre le narrateur la premire personne (lauteur, pourrait-on dire) et un objecteur imaginaire (1010C):6 Eh quoi?, pourrait-on dire ( ; ), ces
mots ne contribuent-ils donc pas lnonc? Je dirais ( ) quils
le font, etc.. Dans la deuxime quaestio, Plutarque non seulement exprime son
accord avec la dernire solution de la srie, mais il sadresse directement au lecteur: Alors que cela soit le plus proche possible de lopinion de Platon, considre
sil y a aussi du plausible dans lassertion suivante (1001B:
, ). Aprs avoir
brivement voqu la notion acadmicienne du plausible (promue par Carnade
comme une sorte de critre pratique),7 Plutarque reliera ensuite le problme spcifique de la quaestio avec linterprtation de Platon quil dfend dans ses autres
ouvrages, en levant ainsi la discussion un niveau suprieur.
Selon Cherniss8, la forme des Platonicae quaestiones doit tre assez proche de
celle des cahiers de Plutarque, les fameux auxquels il se rfre dans
le de tranquillitate animi. Au tout dbut de cette lettre/essai, Plutarque dit son
destinataire quil naurait pu produire son texte une chance aussi proche sil
navait pas t en mesure de reprer et dassembler du matriel sur la tranquillit
() partir des notes () quil avait prises par hasard pour usage
personnel (464F).9 Est-ce une concidence si Plutarque prend soin de mentionner
le fait que le destinataire lui avait demand non seulement son avis prcieux sur la
5 Cf. Kahle 1912, p.63-64 (sur la faon dont Plutarque composait des dialogues): Si
sententiae complures quae magni momenti sint, inter se pugnant, omnes deinceps perpe
tuis orationibus proferri facit, sed nulla refutatur et quae sit vera, positione fere sola quia
postremo loco describitur, significatur ; cf. aussi Romano 1965, p. 127 et Stadter 1965,
p.73 ( propos de mul. virt. 247F-248D): As frequently in the Lives, he first tells the more
fabulous yet more interesting versions, then that which is more credible.
6 Aussi 1010D: .
7 Plutarque fournit une application plus large de ce concept par rapport celle que Car
nade semble avoir fournie. Cf. Opsomer 1998, p.170.
8 Cherniss 1976, p.4.
9 Van der Stockt 1999, p.577-580 a donn la premire analyse approfondie du hypo
mnemata statement. Cf. aussi coh. ira 457DE.
Arguments non-linaires et pense en cercles
95
tranquillit, mais aussi des explications sur des passages du Time qui exigeaient
une exgse plus minutieuse (
)? Comme Van der Stockt la remarqu,10 Plutarque ne dit pas que les
portaient spcifiquement sur la tranquillit. La seule conclusion certaine
propos de leur contenu que nous sommes autoriss tirer est quils taient au
moins pertinents par rapport ce thme. taient-ils aussi relis au Time? Cela
nest pas du tout suggr par Plutarque et il est impossible de le prouver. Nanmoins, cette ide demeure plausible. En tout cas, les preuves rassembles par
Van der Stockt et par les membres de son groupe (Van Meirvenne en particulier)
semblent montrer que Plutarque a fait un usage considrable de cahiers dans une
grande varit douvrages.11 Or, si Plutarque avait effectivement de telles notices
sur ces passages du Time, il est fort probable que celles-ci contenaient le matriel
qui fut la base de la plupart des quaestiones. Parmi les quaestiones, six portent en
effet sur des passages tirs du Time. Et une seule fois, le mot est utilis
comme terme technique,12 comme dans le passage du de tranquillitate animi.
Or, je ne pense pas que ces taient such things as our ,
comme Cherniss laffirme dabord, mais plutt quils contenaient ou quils constituaient the material for them, comme il laffirme ensuite.13 En dautres termes,
sous la forme quelles nous sont parvenues, les quaestiones ne reprsentent probablement pas un matriel brut, mais plutt un matriel travaill dune certaine
manire, en accord avec les conventions dun genre littraire spcifique, avec un
auteur qui crit pour un public et qui parfois sadresse directement un lecteur
(imaginaire) peut-tre devrions-nous dire un utilisateur, en prsupposant
un contexte didactique. Bien sr, quoique nous ne connaissions pas laspect des
, on peut supposer avec assurance quil y a une diffrence entre des
notes rdiges pour sa propre commodit et un produit fini que lon peut livrer au
monde extrieur.14
Les mystrieux ont tenu dune manire intermittente limagination des savants dans un tat dactivit exacerb ce qui est un mrite en soi
mais le contenu de ces notices, leur ampleur et le rle quelles pouvaient avoir jou
dans la composition des diffrents crits demeurera toujours un mystre. On peut
esprer aujourdhui que le projet men Louvain par Van der Stockt apportera
quelques claircissements sur ces questions complexes. Dans cette contribution,
10 Van der Stockt 1999, p.578-579.
11 tudes de cas que lon peut trouver dans Van der Stockt 1999 et 2000 et dans Van
Meirvenne 2001.
12 Plat. quaest. 8, 1006F: .
13 Cherniss 1976, p.4 n.b.
14 Cf. aussi Cherniss 1976, p. 4: It is at least likely that at some time Plutarch put
together ten separate notes on Platonic passages that he had written at different times and
had found no suitable occasion to incorporate into his other compositions.
96
Jan Opsomer
je ne spculerai plus sur la relation entre les quaestiones et les cahiers de Plutar
que.15 En revanche, je regarderai en dtail une quaestio la cinquime et je la
comparerai avec une large section dun des dialogues de Plutarque o les interlocuteurs discutent darguments semblables def. orac. 421E-431A (22-37). Si nous
trouvons des similarits, elles pourront nous dire quelque chose, sinon sur les
, du moins sur les mthodes dcriture de lauteur.
Typiquement, Plutarque commence par une question introduite par

(1003BC). Le cur du problme peut tre aisment rsum de la manire suivante:
pourquoi Platon, dans la cosmologie du Time,16 ne sest-il servi que des figures
et des corps17 rectilignes et non circulaires ou curvilignes? Cependant, la formulation que donne Plutarque de cette question est beaucoup plus complexe et
circonstancie. travers sa formulation, dimportantes informations objectives
et ncessaires une bonne comprhension de la question nous sont transmises:
parmi les corps et les figures, certains sont rectilignes, dautres circulaires
(curvilignes);18
les principes des corps rectilignes sont les triangles isocle et scalne;19
le cube est form partir du triangle isocle, qui est llment (de la) terre;
partir du triangle scalne, Platon introduit la pyramide, loctadre, et licosadre, qui sont respectivement les semences du feu, de lair et de leau.20
Dans la formulation mme de la question, Plutarque rpond dj une objection possible qui risquerait de rendre absurde le problme dans son ensemble:
Platon nignore pas compltement le circulaire ni ne la oubli, car il le mentionne
lorsquil dit21 que chacune des figures susmentionnes a la proprit de diviser en
parties gales la sphre qui les circonscrit.
15 En utilisant ce terme, je ne veux rien impliquer sur la forme matrielle que ces notes
peuvent avoir prise (le matriel dcriture, le systme de classification, sil y en avait un).
Pour ces questions cf. Dorandi 2000.
16 Le fait que la question concerne la production du monde matriel nest pas explicitement indiqu, mais cest bien de cela quil sagit.
17 Jassume que dans cette phrase les figures () se rfrent des objets go
mtriques, tandis que les corps () reprsentent les objets physiques.
18 Cf. Prm. 137d8-e6 et 145b3-5.
19 Plus prcisment, le triangle scalne demi-quilatral et le demi-carr (un triangle
isocle avec un angle droit).
20 Cf. Ti. 53c4-55c4 et 55d7-56b6.
21 Cf. Ti. 55a3-4 avec Cherniss 1976, p.52 n.c.
97
Les solutions sont prsentes de faon trs conventionnelle. La premire tentative de rponse est introduite par (1003C) et contient la position de certains, qui restent anonymes.22 La fonction principale, si ce nest pas la seule, de
la phrase semble tre dinsister sur le fait quelle nest pas une
solution qui pourrait tre propose par quelquun, mais quelle est une opinion qui
a t effectivement soutenue par certains interprtes. On peut se demander qui
taient ces personnes23 (cf. infra). Leur position veut que ce soit Platon qui assigna
le dodcadre aux figures sphriques ( ),
rendant caduc le problme soulev par Plutarque (ou par lun de ses prdcesseurs): Platon nignora pas du tout les figures sphriques dans sa cosmogonie, car
il fait usage du dodcadre.24 Lopinion des , par consquent, ne rpond pas
spcifiquement la question de Plutarque, mais plutt la rend superflue.
Les solutions qui suivent, au contraire, sont toutes fondes sur la constatation
que Platon ne se servit pas des figures curvilignes dans sa description et dans son
explication du monde physique. Ds lors, la question souleve au dbut doit tre
prise au srieux: Platon doit tre justifi.
La deuxime solution est annonce par la particule (1003D), correspondant au
prcdent 25, et contribue laffirmation selon laquelle Platon avait raison
de ne pas mentionner le circulaire, car les figures rectilignes sont prioritaires par
nature. En dautres termes, les figures curvilignes sont dites avoir une nature drivative et, par consquent, ne sont pas fondamentales et ne peuvent jamais tre
considres comme des lments premiers des choses. Une ligne courbe ne serait
quune modification cest--dire une sorte daccident dune ligne droite (
). Une srie darguments est ensuite fournie
pour soutenir cette opinion. Le premier est introduit par une explicative . Il
est suivi par trois arguments marqus par , un autre par , et un dernier
22Harrison 2000a, p.238-239 observe que the causa seems to have been
reserved for current received opinion on the subject. , and when
they occur in the Quaestiones naturales, are typically found in the causa. Pourtant, dans la clausule , Plutarque ne se rfre pas toujours lopinion populaire ni
la position la plus courante. Comme cest le cas dans la prsente quaestio, les pourraient trs bien tre des philosophes professionnels. Ce qui est plus important dobserver,
toutefois, est que la position est normalement rejete. La raison de cela me semble
tre le fait que introduit invariablement la premire dau moins deux solutions, qui
ne sera presque jamais la solution que lauteur considrera comme la bonne.
23 Comme lindique Cherniss 1976, p.5 n.a, dans les Platonicae quaestiones Plutarque
vite didentifier les auteurs dont il rejette les positions. Cf. 1001D ( ) et
1008BC ( ).
24Dans Ti. 55c4-6.
25 nest pas toujours prcd par . Cf. Plat. quaest. 4, 1003A, o une seule solution est offerte, introduite par .
98
Jan Opsomer
de nouveau par . un certain point, une preuve plutt dcisive semble tre
donne, car Plutarque fait explicitement rfrence Platon lui-mme, qui semble
avoir fait allusion (1004A: ) au caractre driv du circulaire, dans la mesure o il reconnat la forme sphrique de la terre tandis quil
sait quelle consiste en un agrgat de corps exclusivement rectilignes. Toutefois,
ces arguments ne servent pas tant montrer que la priorit naturelle du rectiligne incita Platon passer sous silence les figures courbes. Ils servent simplement prouver que les figures rectilignes sont dans un certain sens prioritaires. Il
est possible que ceux qui conurent dabord ces arguments26 fussent convaincus
quils contribueraient prouver que le rectiligne possde une priorit ontologique
sur les figures courbes. Quoi quil en soit, cela ne correspond pas lopinion de
Plutarque,27 comme la section finale le montrera clairement. Sil pensa rellement
que ces arguments taient valides, il voulut sans aucun doute limiter leur valeur
un domaine spcifique, bien quil aurait pu tre plus explicite en laffirmant. La
raison pour laquelle il procda ainsi sera analyse plus en dtail ci-dessous.
La troisime et dernire est plutt brve, mais elle est clairement, selon
lauteur, celle qui doit tre retenue. La participation de Plutarque est signale par
son usage de lexpression . La diffrence entre le rectiligne et le curviligne
concide maintenant avec celle entre le monde sensible et le monde intelligible.
Rien de ce qui semble tre circulaire ou sphrique ici bas cest--dire aucun
corps sensible28 nest vraiment et parfaitement circulaire: tous les corps physiques consistent en de petites parties rectilignes jointes ensemble en des angles.
Toute courbe physique nest pas vraiment une courbe, mais la plupart du temps
nous ne sommes pas capables de le remarquer en raison de la petitesse de ses
26 Mme si en principe on ne peut pas exclure que Plutarque imagina lui-mme toutes
les , les meilleures comme les moins bonnes, il est plus probable que la question avait
t souleve pour la premire fois par lun de ses prdcesseurs. En effet, il y a des raisons
de penser que le passage comment dans les Platonicae quaestiones avait dj fait lobjet de
controverses dans une tradition dexgse platonicienne. Cela est confirm par plusieurs
parallles qui ont t fouills par Cherniss.
27 La simple mention du nom de Platon ne justifie pas lexactitude de lexplication
fournie, mme sil est vrai que dans la plupart des cas la rponse qui est signale par une
rfrence explicite et prcise Platon est la bonne rponse. Cf. Ferrari 2000a, p.164:
raro che una risposta che si richiami al dettato di Platone possa risultare erronea.
28Lexpression (1004B) or
(1004C) est reprise par 1004C. Bien videmment, il nest pas
certain que ces descriptions aient la mme extension. En tout cas, dans le texte en question,
Plutarque utilise ces formules dans leur rfrence aux mmes ralits (en laissant de ct
la discussion de ltat [intermdiaire] des corps clestes: ils sembleraient tre sensibles
perceptibles , mais est-ce quils sont ici?). Pour Plutarque la distinction qui compte
est plutt celle entre lintelligible et le sensible (tel quelle est dfinie en Ti. 27d5-28a4). Il
critique la distinction aristotlicienne entre le sublunaire et le supralunaire dans la mesure
o elle tend occulter la plus importante distinction: cf. fac. lun. 924C-925C et infra n.94.
99
parties. De vraies sphres et des cercles peuvent tre trouvs seulement dans le
domaine intelligible, cest--dire, dans lme et dans lintellect. Cette affirmation
est confirme par la rfrence Platon, qui attribua29 un mouvement circulaire
aux entits intelligibles, comme le genre de mouvement qui seul convient leur
nature.
Cela nous donne, pour lentire quaestio, la structure suivante:
Problme
[]
, [] []; (1003BC)
Solutions
1. , ,
(1003C) : Platon nignora pas les figures curvilignes, car il discuta le dod
cadre.
2. ,
; (1003D): le rectiligne est naturellement prioritaire.
Arguments en faveur de la priorit du rectiligne:
2.1. ... (1003E)
2.2. 30 ... (1003E)
2.3. ... (1003E)
2.4. ... (1003E)
2.5. ,
, (1004A)
2.6. , ... (1004B)
3. ... (1004B): les figures circulaires sont limites au domaine intel
ligible.
Maintenant que la disposition gnrale de la quaestio a t tablie, examinons les

diffrents arguments plus en dtail, afin davoir une ide plus prcise de la contribution que chacun dentre eux est cens fournir lensemble.
291004C: , le mot final de la quaestio.

30 Il sagit dune correction ncessaire (Leonicus, adopte aussi bien par Hubert que par
Cherniss) pour les leons des manuscrits et .
100
Jan Opsomer
[1]31 Quand Platon (Ti. 55c4-6) parle d une autre construction, une cinquime, qui tait utilise par le dieu pour lunivers entier, pour le dcorer avec
des figures32 (cest--dire pour lunivers, en utilisant le cinquime solide) il fait
videmment rfrence au dodcadre. Or, selon la conjecture de certains auxquels Plutarque fait ici rfrence, Platon considre que ce solide gomtrique est
pratiquement de nature curviligne. Plutarque explique ce qui rend particulier le
dodcadre et ce qui le rapproche du circulaire de telle faon quil y appartient
pratiquement. Il est le plus loign de la rectitude33 (a) par la multitude de ses
lments et (b) par le fait que ses angles sont obtus.
Plutarque soutient que (a) le dodcadre se construit partir de douze pentagones rguliers une connaissance gomtrique commune , chacun pouvant
tre divis en trente triangles scalnes primaires.34 Le nombre qui en rsulte, 360,
correspond celui quon utilise dans la division du zodiaque et de lanne. Ces
correspondances numriques sont probablement faites afin dexpliquer Ti. 55c,
comme le dmontre un passage parallle chez Alcinoos.35
La thorie laquelle Plutarque se rfre na clairement pas t invente par lui
et qui plus est, elle est fausse.36 En effet, ni selon la construction gomtrique dAlcinoos37 ni selon aucune autre,38 des pentagones rguliers ne peuvent tre diviss
en trente triangles appartenant aux deux types primaires identifis par Platon.
Il est, en effet, possible dobtenir des triangles scalnes, mais non demi-quilatraux le type de scalnes requis (que lon obtient en tirant une perpendiculaire
partir de chaque angle du triangle quilatral vers le ct oppos). Pourtant, dans
la quaestio de Plutarque, il est expressment affirm que le pentagone est constitu
de trente triangles primaires ce qui est faux. trangement, Plutarque le savait,
du moins lors de la rdaction du de defectu oraculorum (je reviendrai sur ce point
31 Les chiffres dans les parenthses carres se rfrent ma propre division de la
quaestio et non la division traditionnelle en paragraphes.
32 Sur ce passage, cf. Taylor 1928, p.377-378 et Cornford 1937, p.219.
331003D : , une formule qui peut impliquer quil nchappe pas
compltement la rectitude.
341003D: .
35Alcin. Did. 168,40-169,4 Whittaker-Louis. Cf. Whittaker in Whittaker & Louis
1990, p.31 n.249, Cherniss 1976, p.54-55 n.b et Phlp. Aet. M. 13,18 p.537,2-21 Rabe.
36 Cf. Seide 1981, p.151 n.11 et Cherniss 1976, p.54 n.a.
37 Il faut remarquer quAlcinoos est plus prudent que les auteurs dont la position est
discute par Plutarque: Alcinoos vite lerreur de dire que les pentagones sont divisibles en
triangles primaires. Il relie explicitement les autres solides rguliers aux deux types plato
niciens de triangle primaire (le scalne demi-quilatral et lisocle demi-carr), mais il se
retient sagement de faire la mme chose pour le dodcadre. Alcinoos et Plutarque furent
probablement proches lun de lautre dans le temps, mais trs peu peut tre dit sur leur
chronologie relative, maintenant que lidentification entre Alcinoos et Albinus nest plus
accepte. Cf. Gransson 1995, p.133.
38 Cf. Heath 1931, p.177-178.
101
plus bas). Une explication possible pourrait tre quil crivit cette quaestio avant
le def. orac., mais il est beaucoup plus plausible dassumer que Plutarque insra
dlibrment lerreur en 1003D, car elle fait partie de linterprtation dautres personnes qui nattend que dtre remplace par la sienne. Dune manire ou dune
autre, il pouvait tre au courant de cette opinion il pourrait lavoir trouve dans
une source crite, ou elle pouvait aussi avoir t exprime par lun de ses lves
et avoir peut-tre prfr se limiter la prsenter sans signaler immdiatement
lerreur sur laquelle elle est fonde.
Le caractre obtus des angles (b) du dodcadre constitue la deuxime raison
de sa proximit la sphre. Plutarque fait de nouveau appel une connaissance
mathmatique tablie lorsquil explique quil y a vingt angles solides, chacun desquels est contenu entre trois angles plans qui sont obtus, car chacun consiste en
un angle droit et un cinquime (1003D).39 Or, il faut limaginer comme fait dun
matriel flexible ( ), comme une balle issue de vingt morceaux de cuir.
Si on la distend en la gonflant, par exemple elle devient circulaire et englo
bante (1003D:
).40 La comparaison drive du mythe eschatologique du Phdon
(110b6-7): l, la terre vue de haut est compare ces balles sphriques faites
de douze pices de cuir ( ). Selon Cornford,41 ce
passage nous donne en effet la cl42 pour interprter Ti. 55c: en donnant sa forme
lunivers, le dmiurge utilisa le dodcadre, car cette figure est la plus proche de
la sphre. Et comme elle est flexible, elle se rapproche encore mieux de la sphre.
Lopinion que prsente Plutarque, encore une fois, nest pas nouvelle. Time de
Locre avana la mme doctrine,43 ce qui semble indiquer une origine nopythagoricienne. Cela est confirm par un passage de Jamblique, qui attribue Hippase,
39 Cest--dire 108. Cf. Euclide 13, prop. 18, lemma.

40 Cest--dire comme une sphre, dont une des proprits est que sa circonfrence
peut tre divise en parties gales par les solides rguliers qui sinscrivent en elle.
41 Cornford 1937, p.219.
42 Cf. aussi Procl. in Tim. 3,141,20-25 : []
,
.
43 98de (ed. Marg 1972): ,
. Cf. Marg 1972, p.87-88. Cf. aussi Phlp. Aet. M. 13,18 p.536,27-537,2 Rabe (
, ,
.) et Isnardi Parente 1992, p.144 n.25. Il ny a pas de trace dans
cette quaestio de la position selon laquelle le dodcadre forme lther, une thorie qui est
attribue Pythagore dans la tradition doxographique: cf. DG 334a17-335a2; 334b8-335b2;
334 Test. (= DK 44 A15 [Philolaus]); 655,21-22. Cf. Sachs 1917, 17-18; 61. On ne peut pas
exclure, pourtant, que Plutarque ragisse implicitement cette position. Dans la tradition
aristotlicienne, lther, videmment, est llment des corps clestes, dont le mouvement
est circulaire. Cf., nanmoins, la n.94.
102
Jan Opsomer
et finalement Pythagore, la doctrine du dodcadre appel sphre.44 En tout

cas, il est vident que Plutarque, en parlant du dodcadre comme dune sphre,
avait en tte une interprtation prcise dj existante.45 De plus, cette position ne
devait pas tre trs convaincante ses yeux. On ne peut douter quil ft clair pour
Plutarque quune balle de cuir gonfle ne serait jamais une sphre parfaite. Et,
plus important, plus celle-ci se rapproche dune sphre, moins elle forme un dodcadre, cest--dire quelle cesse de plus en plus dtre un solide rgulier rectiligne.
[2] Parmi les arguments qui doivent prouver la priorit du rectiligne, certains
sont plus ou moins solides (ce quils prouvent exactement est une autre question),
dautres sont imparfaits. Je soutiendrai que les arguments imparfaits sont essentiels la stratgie textuelle de cette quaestio. Comme cela apparatra vident, cette
section de la quaestio comme la prcdente reprsente un amalgame darguments mathmatiques et physiques. Certains arguments tablissent la priorit de
la ligne droite dans la construction des figures mathmatiques (cf. mes remarques
[2.1], infra), dautres montrent lhgmonie du rectiligne dans le monde physique.
Mais le fait de chercher la vrit ontologique dans ce domaine pourrait tre un
procd suspect pour le type de platonicien quest Plutarque.46 Les arguments
qui portent sur les cercles physiques ne montrent pas selon Plutarque que les
cercles sont composs de petites particules rectilignes, mais plutt quil nexiste,
dans ce monde, que des approximations de cercles, et non de vrais cercles.
[2.1] Une ligne courbe est issue dune ligne droite qui est flchie, un cercle
est dcrit par un centre et une distance, cette dernire tant une ligne droite,
savoir le rayon qui mesure aussi le cercle; le cne et le cylindre sont gnrs par
la rotation de figures rectilignes. Il est en fait possible ici de distinguer deux arguments diffrents. Le premier provient dune analyse linguistique ordinaire: nous
parlons de ltre flchi du droit (1003E: ); le
second, concernant la construction du cercle, du cne et du cylindre,47 est fond
sur une connaissance mathmatique, la gnration dentits gomtriques par
44 Comm. Math. 77,18-24: , ,
[sic]
, ,
. Cf. aussi VP 88; 247 et
Sachs 1917, p.83.

45 Cf. aussi Holtorf 1913, p.41.
46 Cf. Opsomer 1998, p.190-191 et 214-221.
47 Les dfinitions dEuclide de la construction du cne et du cylindre sont plus prcises: 11, def.18 ( ,
,
, ) et def.21 ( ,

, , ).
Pourtant, on pourrait argumenter que Plutarque na pas besoin dtre prcis, car son but
103
un mouvement mathmatique. Si le dernier argument est accept, le circulaire

est, en effet, un simple du rectiligne. Il est difficile de dire quelle aurait pu
tre lobjection de Plutarque: que le rectiligne est prioritaire seulement dans la
construction? Que sa priorit est limite au domaine mathmatique et quelle
nest plus valide dans le domaine intelligible stricto sensu (le seul domaine o le
vrai circulaire existe, comme cela apparatra vident sous peu)48 o le circulaire a
la priorit?49 Sil pense cela, on doit accepter, bien videmment, que le cercle et la
sphre aient une existence intelligible qui prcde leur ralisation mathmatique,
quoique pour un platonicien cela aurait t plutt vident. Ou bien, Plutarque rejeta-t-il simplement la gnration50 de figures gomtriques?
[2.2] La ligne droite est prioritaire, car ce qui est moins grand est plus proche
du principe51 et la ligne droite est la moins grande de toutes les lignes52 (elle est la
distance la plus petite entre deux points).53 Derechef, il nest pas vident de savoir
ce que pense Plutarque de cet argument.54 Peut-tre aurait-il pu objecter, en accord
nest pas de donner une dfinition. Seide 1981, p.87 comprend mal Plutarque (le triangle ne
tourne pas sur sa perpendiculaire, mais sur lun de ces cts).
48 Si tel est le cas, les objets mathmatiques en question ne seront pas seulement
intermdiaires entre lintelligible et le sensible, mais aussi, en un certain sens, infrieurs
lme, du moins si largument doit tre harmonis avec la conclusion de la quaestio, car
l, lme (rationnelle) est considre comme un intelligible. On pourrait penser aux objets
mathmatiques comme (discursivement) construits ou gnrs par lme. videmment,
lme peut faire cela seulement si des paradigmes mathmatiques existent dj un niveau
ontologique suprieur. Lme se limiterait alors retracer des formes mathmatiques
prexistantes. Naturellement, tout cela est trs hypothtique et je narriverais pas soutenir que Plutarque avait une thorie labore des entits mathmatiques des diffrents
niveaux ontologiques, comparable la hirarchie complexe que nous trouvons chez Plotin
6,6 [34]; cf. Horn 1995.
49 Cf. lhypothse sur le statut des entits mathmatiques propose par Ferrari 1995,
p.166: La conoscenza che luomo possiede della realt soprattutto una conoscenza di
ordine matematico. [] Gli enti matematici non costituiscono la forma pi alta di realt,
ma sono sopravanzati dalla sfera eidetico-divina.
50Isnardi Parente 1992, p.131: Plutarco non accetta la geometria dinamica, quella
che ha trovato una sua espressione nella teoria della e che ne trova una consimile
una sorta di prosecuzione in quella teoria della rotazione che riguarda le figure a superficie ricurva. Perch si formi una di queste figure occorre che alla figura originaria, quella
lineare, si sommi un processo di rotazione che un vero e proprio : il ,
necessario per la genesi di tali figure, anche un (1003E). Come si potrebbe parlare
di una loro priorit in natura?.
51 Cf. quaest. conv. 2,3, 636AB.
52 Largument nest pas du tout compris par Holtorf 1913, p.42.
53 Cf. Archim. 1,8.23-24 Heiberg, Proclus in Euc. 110.10-16 et 109.6-17, Theo Sm. 111.22112.1 et Hero Def. 4.
54 Aristote, en utilisant la mme prmisse, soutient la conclusion contraire en ce qui
concerne les figures planes et les solides (tandis que Plutarque ne discute ici que les lignes):
104
Jan Opsomer
avec ce quil dit ailleurs, que lintelligible ne doit pas tre mesur en termes de
taille.55
[2.3] Comme le point est antrieur toute figure gomtrique, et lunit antrieure au point (le point tant lunit dans la position), et lunit est triangulaire, le triangle est antrieur au cercle et donc le rectiligne est antrieur au
circulaire (1003F). Cet argument nest pas trs convaincant. En plus, Plutarque ne
donne pas son aval toutes ces prmisses. En effet, il assume ailleurs que trois est
le premier nombre triangulaire (lunit nest normalement considre triangulaire
quen puissance).56 En plus, le systme de drivation utilis ici, selon lequel le point
est directement driv de lunit, est diffrent par rapport celui mentionn en
Plat. quaest. 3, 1001E-1002A, o tous les nombres sont dabord drivs de lunit.
Seulement ensuite, partir des nombres, sont drives les entits gomtriques.57
Examiner la valeur que Plutarque voudrait attribuer ces drivations nous amnerait trop loin de notre but prsent. Lobjection la plus srieuse largument que
nous considrons est que lunit peut tre nimporte quoi: elle est le premier ou le
principe de tous les nombres58 et elle est, par exemple, potentiellement quadrangulaire.59 Mais elle est aussi le principe du cercle.60
[2.4] Le compos peut tre analys dans ses lments, tandis que llment ne
peut pas tre analys dans les choses qui sont composes par lui (1003F). Or, le
triangle ne se rsout pas dans quelque chose de circulaire, tandis que les deux diamtres du cercle le divisent en quatre triangles. Par consquent, le rectiligne est61
antrieur au circulaire (1004A). Cet argument est encore pire que le prcdent:
deux diamtres divisent bien un cercle en quatre sections dont chacune possde
les figures planes etles solides (cercles et sphres) sont plus simples que leurs quivalents
rectilignes, car ces derniers sont limits respectivement par plus quune ligne ou une surface; par consquent, le cercle et la sphre sont par nature prioritaires: Cael. 286b14-18. En
ce qui concerne les lignes, Aristote soutient que la ligne droite est moins parfaite ()
que la circonfrence du cercle, car une addition une ligne droite est toujours possible,
un cercle jamais: Cael. 386b18-23 (cf. 269a18-23) et Ph. 265a16-27.
55 Cf. Plat. quaest. 3, 1002CD et an. procr. 1022E.
56 An. procr. 1020D, Theo Sm. 33,5-7; 37,15-19, Nicom. Ar. 88.9-10 et Iamb. in Nic. 62,2-5.
57 La diffrence correspond celle respectivement entre les Pythagoriciens anciens et
les Pythagoriciens rcents, telle quelle est prsente par Sextus Empiricus M. 10,281-282.
Cf. aussi Cherniss 1976, p.56 n.b.
58 Cf. Theo Sm. 33,5-7 ( , ). En dehors de
cela, Thon appelle le triangle la premire des figures rectilignes (planes), et non seulement
la premire de toutes les figures (37,8-9):
.
59 Cf. def. orac. 429 et E ap. Delph. 391A.
60 Cf. Arist. Cael. 286b32-287a1, Iamb. in Nic. 61,6-12 ; 94,27-95,1 et Procl. In Euc.
146,24-147,5; 151,20-152,5. Morrow 1970, p.6 n.8.
61 En utilisant le modus potentialis, Plutarque sexprime dune manire plus prudente.
105
trois angles, mais videmment tous ses cts ne sont pas rectilignes.62 Il est trs
improbable que Plutarque ne ft pas conscient quil sagit dune bvue.63
[2.5] Le raisonnement suivant est une infrence fonde sur deux vidences tires du Time: dune part, la terre est constitue de cubes, chacun tant contenu
dans des surfaces rectilignes,64 dautre part, la forme de la terre se rvle tre
sphrique.65 En dautres termes, la terre en tant qulment (chaque particule) a la
forme dun cube, tandis que la terre en tant que corps cleste, tant la somme de
particules terreuses, est sphrique.66 Par consquent, il ny avait pas besoin de
postuler un lment propre aux figures curvilignes si cette configuration rsulte
de la conjonction particulire des segments rectilignes les uns avec les autres
(1004B). Le sphrique est donc un simple piphnomne ( ) ou accident () du rectiligne, ce dernier tant le seul genre qui possde une
existence primaire (). Plutarque utilise le vocabulaire de la causalit
tabli de lpoque. Lide est que ce qui na pas t caus ou qui na pas t caus
par une cause per se na quune existence secondaire: le circulaire se produit en
tant queffet secondaire, par accident.67
partir de cette perspective gomtrique, largument est bancal: lassemblage
dlments rectilignes ne produira jamais une figure parfaitement circulaire. Le
mieux quon puisse atteindre est une approximation sommaire dun cercle ou
dune sphre. Fondamentalement, cela mne au mme problme que celui de la
quadrature du cercle. On a attribu au sophiste Antiphon68 une tentative de solu62 Toutes les figures rectilignes peuvent videmment tre divises en triangles, ce qui
rend les triangles les premires figures rectilignes.
63 Ce morceau ridicule de raisonnement peut tre interprt comme un rejet grotesque
de largument dAristote selon lequel le cercle et la sphre sont primaires, car ils ne peuvent
pas tre diviss en aucun lment plus simple: Cael. 286b27-32 (dans ce passage Aristote
fait rfrence ceux qui divisent les corps en surfaces et les font gnrer par les surfaces,
cest--dire les platoniciens: mme eux devront tre daccord).
64 Cf. Ti. 55d-56a.
65 Cf. Cherniss 1976, p. 59 n. c: [T]he sphericity of the earth is referred to only by
implication in 62d12-63a3.
66 Telle est la difficult quAristote doit avoir rencontre quand il a soutenu la sphricit de la terre (Cael. 297a8-30), sans tenir compte de la forme des corps partir desquels
la terre est constitue. Mais videmment, il aurait pu objecter que la terre nest pas une
sphre parfaite et quil est toujours vrai de dire que la sphre est sphrique. Aprs tout, la
terre nest pas un objet gomtrique et le contexte de largument dAristote nest pas go
mtrique, mais cosmologique. Comme les trajectoires des composantes de la terre sont
rectilignes et quelles bougent toutes en direction du centre, leur forme sapproche de la
sphre plus que de toute autre chose.
67 Pour ce genre danalyse causale-ontologique cf. Opsomer & Steel 1999, p. 237 et
p.247-255.
68Arist. Ph. 185a17, Them. in Ph. 3,30-4,7 et Simpl. in Ph. 54,20-55,24.
106
Jan Opsomer
tion au problme. Sa mthode consista inscrire une srie de polygones dans un

cercle donn, en redoublant chaque tape le nombre dangles: plus le nombre
dangles augmente, plus les cts deviennent petits et plus le polygone ressemble
un cercle... sans toutefois en devenir un. Tant que le nombre dangles nest pas
infini, aucun ct du polygone ne pourra jamais concider avec larc dun cercle.69
Lchec ultime de la mthode dAntiphon avait dj t indiqu par Aristote et tait
clairement reconnu dans les sources tardives.70 Lopinion personnelle de Plutarque
est moins facile dterminer. Dans le de exilio 607F, on peut lire quAnaxagore
dessina la quadrature du cercle: []
. Selon Seide,71 en gomtrie, peut signifier aussi bien prouver
que dessiner. Je voudrais ajouter quici limparfait doit tre interprt comme
de conatu: Anaxagore naccomplit pas la quadrature du cercle, mais il montra
laide dun dessin la manire de latteindre. De toute faon, mme si Plutarque avait
eu quelques ides sur une approche infinitsimale ce problme gomtrique,
il naurait jamais pu envisager la quadrature du cercle comme une ralit physique. Lindication la plus claire de cela peut tre trouve prcisment dans cette
quaestio. Permettez-moi de faire mon tour un raisonnement un peu circulaire
en affirmant que la position de cet argument lintrieur de la quaestio dmontre
que Plutarque ntait pas persuad par celui-ci.
[2.6] Le dernier argument en faveur de la priorit du rectiligne est fond sur
lide que la courbure du cercle dpend de sa taille. Alors quune ligne droite maintient la mme droiture partout, indpendamment de sa taille, nous constatons
que les circonfrences des cercles sont plus courbes, cest--dire quelles sont beaucoup plus concentres dans leur convexit, si elles sont petites, et plus relaxes, si
elles sont plus larges (1004B). Cette diffrence entre cercles72 est cense mener
la conclusion que certains cercles, une fois placs sur leur circonfrence convexe,
touchent le plan sous-jacent en un point, et dautres en une ligne (1004B:
). Bien videmment, cela nest pas vrai, comme lobserve Cherniss:73 [] a circle however
large will never touch the plane at a line unless both are material, and then it will
69 Cf. Seide 1981, p.78: In diesem Fall mu entweder die Polygonfolge als aktual un
endlich angenommen werden d. h. da sich die Polygonseiten zu Punkten reduzieren
oder man mu sich die Kreislinie als aus minimalen geraden Linien zusammengesetzt denken. Beide Mglichkeiten wurden von den griechischen Mathematikern ausge
schlossen.
70 Cf. Arist. Ph. 185a17 et Simpl. in Ph. 54,14-16; 55,12-24.
71 Seide 1981, p.79.
72 Fac. lun. 932EF, le passage prsent par Cherniss 1976, p.60 n.a, nest pas vraiment
pertinent: il ne compare pas la courbure des diffrents cercles, mais suggre plutt que la
courbure de tout cercle est identique tout au long de sa circonfrence.
73 Cherniss 1976, p.60 n.a.
107
do so however small it is, ce quAristote reconnaissait dj comme un fait.74

partir de la position errone susmentionne est aussi tire la consquence, gale
ment errone, selon laquelle plusieurs lignes droites, une fois assembles, peu
peu produisent le mme cercle. Cela mne considrer le cercle comme un polygone avec un nombre extrmement lev de cts extrmement (mais nanmoins
non infiniment)75 petits.76
Cette position rappelle la mthode utilise par Antiphon pour raliser la quadrature du cercle (cf. supra). Pourtant, la justification sous-jacente aurait bien pu
tre, comme Apelt77 et Seide78 lont suggr, la thorie de Xenocrate79 des lignes
indivisibles.80 Je ne considre pas comme impossible que Plutarque ait pu accepter
cette doctrine comme thorie valide du monde physique. De toute manire, il ne
semble pas considrer les corps physiques comme tant infiniment divisibles.81
Cette ide est dailleurs cohrente avec ses positions dansla partie finale de la
quaestio. Si les lignes indivisibles sont les constituants les plus petits de ce monde,
il est clair quaucun cercle parfait ne pourra tre trouv ici-bas. Si la thorie des
lignes indivisibles offre une image juste du monde physique, labsence dobjets circulaires ne serait pas seulement un fait subsidiaire, mais une ncessit physique.
Quoi quil en soit, il est tout fait clair que pour Plutarque un vrai cercle ne pourrait jamais tre compos de petites lignes droites imperceptibles.
Je suis compltement conscient du fait que ces textes ne constituent pas une
preuve dfinitive en faveur de mon interprtation. Dans les deux cas, Plutarque
veut clarifier lindivisibilit des intelligibles en la contrastant avec les corps phy74Arist. Metaph. 997b35-998a4; cf. Alex. Aphr. in Metaph. 200,15-21.
75 Plutarque ne pense pas que la circonfrence du cercle soit constitue dun nombre
infini de petites lignes infinies, mais il parle simplement dun grand nombre de lignes:
(1004B).
76 Seide 1981, p. 82: Diese Auffassung birgt fr die heutige Mathematik keinerlei
Schwierigkeiten in sich. Wenn man jedoch nicht ber die Grenzprozesse beschreibenden
Methoden der modernen Analysis verfgt, hat man nur noch die Mglichkeit, eine Linie
als aus unendlich vielen unendlich kleinen Linienelementen bestehend zu betrachten.
77 Apelt 1891, p.267-268.
78 Seide 1981, p.80-81.
79 Dans le ps.-Arist. LI, un des arguments contre ce point de vue est le problme
selon lequel une tangente toucherait un cercle en plus dun point (971b17-18). Certains
mathmaticiens utilisrent la thorie des lignes indivisibles pour contourner lincom
mensurabilit (968b5-14); cf. Krmer 1971, p. 354. Les thories dans la premire partie
de ce trait peuvent driver de Xenocrate. Cf. Cherniss 1944, p. 15 et p. 127-129 ainsi que
Krmer 1971, p.356. Sur cette thorie trs dbattue de Xenocrate, cf. Krmer 1964, p.108,
Cherniss 1944, p.127-129 et Isnardi Parente 1982, p.354-367 et fr.123-147.
80 Krmer 1971, p.313 n.288 et p.358 n.437 considre de manire incontestable cette
quaestio comme preuve de la position de Platon. Je ne pense pas quune telle approche soit
mthodologiquement justifiable.
81 Cf. Plat. quaest. 3, 1002C et an. procr. 1022EF.
108
Jan Opsomer
siques. Il ne peut pas tre exclu que Plutarque se rfre aux thories dautres personnes concernant lindivisibilit de certains (1002C) ou des plus petits
corps, sans donner son aval ces positions; ou il a pu considrer la division physique infinie comme une impossibilit seulement pratique: certains corps pourraient tre tellement petits quils ne pourraient plus tre diviss (par nous). Par
consquent, mon attribution dune thorie des corps rectilignes indivisibles Plutarque est hypothtique, mais me semble pourtant plausible.
Il ne peut faire aucun doute que plusieurs des arguments en faveur de la priorit du rectiligne [2] sont traditionnels.82 Mathmaticiens et Nopythagoriciens
avaient tendance considrer les figures rectilignes comme quelque chose de
plus fondamental.83 Une indication importante du caractre traditionnel de ces
arguments peut tre trouve dans le commentaire de Proclus au premier livre des
lements dEuclide. Dabord (106,20-107,20), Proclus soulve le mme problme
abord par Plutarque dans la cinquime quaestio et fournit des arguments pour la
priorit du rectiligne, en partie chevauchant ceux de la section [2], avant dexpli
quer sa propre position: le circulaire est suprieur et peut tre trouv seulement
dans le domaine qui transcende le monde physique. En faveur de la position selon
laquelle le rectiligne est prioritaire, il est argument que la ligne courbe est une
modification de la ligne droite (106,24: cf. [2.1]), et aussi quun cercle
est, si non gnr par, du moins form partir de la ligne droite (cf. [2.1], deuxime partie). Le noyau de ces arguments est le mme que certaines des ides que
lon trouve dans la cinquime quaestio, mais la formulation en est diffrente.84 Il
nest pas impossible que Proclus ait connu la cinquime quaestio. Pourtant, il est
82 Cf. Isnardi Parente 1992, p. 130-131: Se ancora Plutarco desuma da esegeti pi

antichi, non potremmo qui dire con sicurezza, ma non improbabile. Archita aveva gi
sollevato il problema della priorit secondo natura della figura a linee ricurve, e cerca forse
di fondare su questa la sua cosmologia (ps.-Arist. Pr. 915a25ss.), e ci poteva aver provocato
risposte.
83 ct des textes cits plus haut, cf. aussi Sextus Empiricus M. 4,5 et 7,100 (la
pyramide en tant que ). Cf. aussi M. 3,19:

, suivi dune discussion des figures rectilignes.
84 Proclus fait une remarque intressante concernant la formation du cercle qui pourrait nous permettre de mieux comprendre une distinction qui semble avoir t faite aussi
par Plutarque: le cercle nest pas gnr par une ligne droite qui tourne (le rayon), mais
par deux points le centre immobile et un point orbitant. Le rayon se limite mesurer
la distance (in Euc. 107,6-10). Plutarque distingue deux fonctions du rayon: il gnre et il
mesure le cercle; cf. Plat. quaest. 1003E: ,
.
109
plus probable que les deux auteurs utilisrent la mme source ou des sources qui
appartenaient la mme tradition.85
Mme si les arguments de la section [2] peuvent contenir de prcieux aperus
sur le monde physique, il est clair quils ne convainquirent pas Plutarque de la
priorit du rectiligne.86 Sa position se trouve plutt dans la prochaine section.
Comme Proclus, Plutarque pense que le circulaire est suprieur87 et appartient
rellement un domaine qui transcende le sensible.
[3] En disant quaucun des cercles et des sphres sensibles nest jamais parfait
(1004B: ), Plutarque met implicitement tous les arguments prcdents dans une nouvelle perspective. Le sens de cette partie finale de
la quaestio nest pas restreint ce qui est dit propos des cercles et des sphres
intelligibles. Elle a aussi des implications importantes sur la valeur quil faut attribuer aux doctrines qui sont la base des arguments de la section [2]: elles ne dcrivirent pas de vrais88 cercles et sphres, mais simplement ce qui dans ce monde
passe pour ces derniers, cest--dire ce qui sapproche du circulaire. Lauteur indique implicitement le genre de correction quil faudrait faire aux propos tenus
prcdemment: il y a une apparence superficielle de rotondit et de circularit,
la diffrence tant inaperue en raison de la tension et de la distension des rectilignes ou de la petitesse de leurs parties. Cela expliquerait pourquoi aucun des
corps de ce monde, par nature, ne bouge en cercle, mais tous bougent en ligne
droite (1004C).
On pourrait objecter quil ny a pas non plus de ligne parfaitement droite
dans ce monde, mais cela ne remet pas vraiment en question la position platonicienne:89 si une ligne dune certaine longueur nest pas parfaitement droite, un
observateur attentif observera quil en est ainsi, car elle est constitue de petits
segments rectilignes qui se runissent lun avec lautre en angles. Si lon regarde de
suffisamment prs, on verra que mme ce qui semble courbe savre tre en fait de
minuscules morceaux rectilignes. Par consquent, lide de la prdominance du
rectiligne nest pas infonde.90 Toutefois, le rectiligne ne prdomine que dans le
monde physique. Donc il nest pas du tout improbable que Plutarque sen tnt la
85 Pour la question gnrale de la connaissance de Plutarque par Proclus, cf. Opsomer
2001.
86 Pace Romano 1965, p.125-126.
87 Une opinion partage aussi par Aristote, par exemple Cael. 269a18-23.
88 Cf. 1004C: .
89 Limperfection du cercle sensible est mentionne dans le Philbe (62ab) et dans
la septime Lettre, 343a5-7 :
(sur
le cinquime cf. 342ab: ).
90 Lobservateur, non pas dobjets, mais de mouvements pourrait arriver une conclusion diffrente, dans la mesure o des objets en mouvement (par exemple des projectiles)
110
Jan Opsomer
thorie des lignes indivisibles (tridimensionnelles). En effet, si lon croit des parties physiques indivisibles (minima physiques), il ne semble y avoir que trois possibilits:91 les plus petits atomes sont soit courbs (sur toute leur circonfrence),
soit strictement rectilignes, soit un mlange des deux (cylindriques, par exemple).
Toutefois, si lon veut rserver le curviligne un domaine diffrent, il semble quon
soit oblig daffirmer que les plus petites parties physiques sont dfinies seulement
par des lignes droites et des angles, de telle sorte quelles seraient des solides (tridimensionnels) rectilignes (pas ncessairement angle droit).92
En disant que le rectiligne finit par ressembler au circulaire grce lextension et la distension93 du rectiligne, Plutarque utilise le mme genre de vocabulaire que lorsquil parle de balles gonfles faites de douze morceaux de cuir. Cela
pourrait bien tre une indication du fait que Plutarque veut relier les positions
quil expose dans la section finale avec ce qui prcde. Ce qui est dit sur la petitesse des parties rappelle nouveau la tentative dexpliquer le cercle comme tant
constitu de petites parties rectilignes [2.6]. La quaestio est soigneusement planifie, comme on peut le constater.
La remarque sur labsence du mouvement circulaire dans les corps sensibles94
permet la transition vers lme, dont le mouvement et la forme sont circulaires.95
dcrivent typiquement des parcours curvilignes (lexception la plus grande tant la chute).
Cf. Koyr 1966, p.206.
91 Inna Kupreeva ma fait observer quune thorie des lignes indivisibles pourrait signifier quelque chose dautre: il ny aurait pas de point o une division ultrieure devient
impossible (il ny a pas de particules minimes), mais aprs chaque division le produit aurait
une forme rectiligne. Cela ne serait pas une thorie des parties minimes, mais des lignes
qui ne sont divisibles en rien dautre quen dautres lignes. Une telle thorie, elle aussi, serait
compatible avec la cinquime Platonica quaestio.
92 Finalement, le raisonnement reste circulaire (ce qui peut ironiquement confirmer
la conception platonicienne de la pense): tant donn que Plutarque a dcid que
des courbes parfaites ne peuvent pas tre trouves dans le monde sensible, il doit (ou il
devrait, car nous ne sommes pas srs quil le fit) supposer que les lments physiques les
plus petits ne peuvent pas tre sphriques ou mme courbes. Lhypothse des lignes indi
visibles ne peut pas tre vrifie empiriquement.
931004B: .
94Dans Resp. 529c7-d5, Platon caractrise les mouvements des corps clestes comme
tant imparfaits, en comparaison avec les vraies ralits. Cela montre que pour Platon la
distinction entre lintelligible et le sensible est plus importante que la distinction aristo
tlicienne entre le sublunaire et le supralunaire. De vrais cercles ne pourraient donc pas
tre trouvs dans le domaine sensible, mme pas entre les sensibles ternels dAristote.
95Cherniss 1976, p.61 n.c (et cf. 1944, p.581-582) indique un parallle intressant
chez Atticus (fr.6,48-55 Des Places). Ce dernier observe que Platon assigne des mouvements rectilignes aux quatre lments. Atticus rejette la position dAristote qui attribue
un mouvement circulaire au cinquime lment, cest--dire une entit corporelle. Le
noplatonicien Proclus, lui aussi, rserve le circulaire au domaine transcendant (cf. infra).
111
De plus, non seulement lme, mais aussi le lintelligence ou lintellect est

caractris par un mouvement circulaire: la pense se produit en cercles. (L)e vrai
sphrique est un lment qui nappartient pas au corps perceptible, mais lme et
lintelligence, auxquelles il assigne aussi un mouvement circulaire comme natu
rellement appropri (1004C). Pour ces affirmations, il y a un vaste tmoignage
dans le Time.96 En parlant du , Plutarque ne doit pas avoir ncessairement envisag un intellect spar;97 il se peut quil ait plutt pens principalement lentendement qui existe dans lme. Quoi quil en soit, Plutarque a considr lme
(y compris ses aspects rationnels, videmment) et lintellect comme intelligibles
().98 Il utilise intelligible au sens o ce terme dsigne ce qui transcende le
monde sensible, en accord avec la distinction faite dans le Time (27d5-28a4; 52a17).
La mthode utilise par Plutarque pour prsenter les arguments dans la cinquime
quaestio possde des ressemblances structurelles avec le format gnral de la section cosmologique du def. orac. (22-37, 421e-431a).99 Cette large digression sur
Alcinoos peut aussi tre appel comme tmoin. Des rflexions sur la diffrence entre le
curviligne et le rectiligne semblent tre, en effet, la base des propos tenus dans les chapitres 13-14 du Didaskalikos. Au dbut de cette section (168,8-11 Whittaker-Louis), lauteur
explique que le cosmos est constitu de deux entits, corps et me, chacune ayant une
fonction () diffrente et une diffrente constitution ( le mme mot est utilis, dans le mme contexte, par Plutarque dans def. orac. 427AB). Dabord, la du
corps de lunivers est explique (par exemple 168,37-38: , ,
): il est constitu de quatre lments qui peuvent tre reconduits des solides rguliers, constitus eux-mmes de triangles primaires. Le cinquime
solide, le dodcadre, est utilis pour la forme gnrale du tout. Des cercles et des sphres
sont mentionns seulement lorsquil est question de lme (170,4-5; 10; 12). Tout cela ne
devrait pas, bien videmment, tre raison dmerveillement, car la distinction entre circulaire et rectiligne est dj clairement prsente dans le Time. Cf., par exemple, 34b3-5
et 36e2-3.
96 Ti. 34a1-4; 36e2-37c3 et 47b5-c4. Cf. aussi Lg. 898a3-b3 et Plut. an. procr. 1024D.
97 Jai soutenu ailleurs que Plutarque ne nie pas lexistence dun intellect spar et que
cest prcisment de celui-ci que lme participe afin de devenir rationnelle. Cf. Opsomer
2001, p.195-197.
98 Cf. Plat. quaest. 3, 1002C; E. Cf. aussi Alcin. Did. 177,22-23; 31 Whittaker-Louis ainsi
que ps.-Plut. plac. philos. 898C ( ): ,
[= DG 386a,16-18; cf. aussi les parallles chez Numenius et Thodorte, ibid. Aliorum ex Aetio excerpta, p.5]. Cf. galement Drrie 1959,
p.176-177, p.190-192 et passim ainsi que Cherniss 1976, p.43 n.g.
99Selon Ziegler 1951, p.834, 28-53, cette section, tant une exgse de Tim. 55cd, est
issue des notices de Plutarque sur Platon (l.47-53): Die ganze Einlage ist ein Stck Platon-,
112
Jan Opsomer
le nombre de mondes traite de plusieurs thmes similaires, notamment lorsque

les interlocuteurs font rfrence aux diffrentes positions sur la nature et sur le
rle du dodcadre. La principale diffrence, bien videmment, est que la doxographie est maintenant prsente sous forme de dialogue: diffrents points de
vue sont dfendus par diffrents interlocuteurs et sont soumis la discussion. La
structure densemble de la section100 rappelle celle de la cinquime quaestio Pla
tonica. Dentre de jeu, un des interlocuteurs, Clombrote, fait rfrence Platon.
On prtend que ce dernier a exprim sa position sur le sujet, mais de faon obscure
et ambigu au moyen dallusions qui ncessitent dtre interprtes avec circonspection. Clombrote ajoute que la position platonicienne fut svrement critique
par dautres philosophes.101 Le vrai sujet de la digression devient clair seulement
lorsque, dans le chapitre suivant, Hraclon questionne Clombrote sur les propos
quil a tenus et lui demande dexpliquer la vision cosmologique de Platon (421F).
Clombrote aborde alors la question du nombre des mondes souleve par Platon
dans le Time (55cd). Cette question introduit une srie dinterventions qui occupent le lecteur pour plusieurs chapitres. Les diffrents essais exgtiques102 sont
formuls dans une vivante narration, et la transition dun argument lautre est
attnue laide de petits stratagmes narratifs, comme lorsque Clombrote est
pris en dfaut pour avoir tent de dissimuler la provenance de la doctrine quil a
rapporte. Une fois que plusieurs interlocuteurs eurent essay de lier la question
du nombre des mondes celle des lments et tout genre de spculation sur les
proprits des solides rguliers, la figure dAmmonios, qui fait autorit, intervient
et montre certaines contradictions dans les arguments et certaines erreurs factuelles (33). Encourag et apparemment inspir par le matre, Lamprias sengage
ensuite faire une sorte de palinodie, dans laquelle il lve le niveau de la discussion, en appliquant au problme en question la distinction entre le sensible et
lintelligible (34).
Ce qui est dit sur le dodcadre dans le def. orac. correspond troitement
aux informations que nous trouvons dans la cinquime quaestio. Cette ide se
vrifie spcialement dans le 32, o Lamprias cite les positions de Thodore de
Soli, lauteur dun ouvrage sur les thories mathmatiques de Platon. Thodore
insbesondere Timaiosinterpretation hnlich der Schrift ber die Seelenschpfung, das P.
aus seinen sicher sehr reichhaltigen Materialien zu Platon hier untergebracht hat, weil der
Mythos von der Entrckung der Dmonen nach anderen Kosmoi die Gelegenheit bot.
100 Pour une analyse structurelle complte des Dialogues pythiques, cf. Babut 1992 et
1994a.
101 Def. orac. 420F: ,
<> []
.
102 Cf. def. orac. 427A: , ,
, . . Sensuit une discussion sur les solides rguliers.
113
aurait lou la beaut des solides rguliers, qui est due aux symtries et aux galits dans leurs relations. Le dodcadre est le plus large des solides rguliers et
est constitu du plus grand nombre dlments (427B:
cf. Plat. quaest. 5, 1003C: ).103 En partant de ses
analyses des proprits des solides rguliers, Thodore prtend pouvoir rsoudre
le problme du nombre des mondes. Puisque les figures qui sont plus petites et
plus simples rpondront plus facilement et rapidement la force qui bouge et qui
modle la matire,104 la pyramide sera le premier corps prendre une forme, et
non pas aucun des autres, qui viennent aprs elles par la nature de leur gense
(427C, trad. Ildefonse). Toutefois, il y aura cinq mondes, dans chacun desquels un
diffrent solide sera engendr en premier. Les figures restantes auront leur origine
partir du type qui est primaire dans chaque monde. En effet, les solides se transforment en lun et lautre lorsque les lments qui les constituent se disjoignent et
sassemblent de nouveau.
Thodore na pas expliqu pourquoi le plus simple des cinq solides nacquiert
pas de substantialit en premier dans chaque monde,105 et Ammonios106 dnoncera
plus tard cet chec (427EF). Toutefois, il y a une objection encore plus dvastatrice:
il est essentiel pour la thorie de Thodore quil y ait des transmutations dun solide
lautre, de sorte que chaque monde particulier finira par avoir tous les solides,
mme sil a commenc en nayant quun type. Avec ironie, Ammonios observe que
Thodore, en discutant de ces transformations, a sagement laiss de ct le cube.
En effet, le cube est fait de triangles isocles, et non de scalnes (427F-428A). Cela
rend le cube inapte tre transform en dautres lments. Par consquent, dans
le monde o le cube est le premier lment, il ny en aura pas dautres, car il lui
est donn par nature de ne pouvoir se transformer en aucun des autres (428A).
Thodore na pas dexcuses pour justifier son ignorance, car il sagit dun enseignement clair et sans ambigut de Platon lui-mme.107 Le dodcadre, en revanche,
navait pas t discut en dtail par Platon. Malheureusement pour Thodore, il y
a un problme semblable avec cette figure gomtrique, comme Ammonios le fait
remarquer: elle est constitue de scalnes, mais non de scalnes du mme genre
103 Un autre parallle littral est celui de def. orac. 428D (
[du reniement de Lamprias]) avec Plat. quaest. 5,
1003D ( ).
104 Plutarque comparerait cette force avec le dmiurge, qui agit travers lme. Cf. Plat.
quaest. 4, 1003AB et 2, 1001BC.
105 Thodore sest limit affirmer que la doctrine des cinq mondes peut rsoudre
le problme (427C):
.
106 Dans un dialogue, les dfauts dun interlocuteur aident tablir lautorit de lautre,
condition que lauteur permette ce dernier de montrer les erreurs.
107 Cf. Ti. 53d-55c et 56d4-6 ( ,
).
114
Jan Opsomer
que ceux qui sont utiliss pour la construction de la pyramide, de loctadre et

de licosadre. Ces lments ne peuvent pas se disjoindre pour former ces autres
solides.108
Il est intressant de remarquer la prsence de cette mme erreur dans la cinquime Platonica quaestio, mme si Ammonios nest pas l pour la corriger. Seraitil exagr de penser que, dans la quaestio, Plutarque introduit volontairement des
erreurs, comme il le fit dans le def. orac.? Dans le dialogue, lerreur de Thodore (et
de Lamprias) entrane immdiatement une rponse pour mener finalement une
nouvelle et meilleure discussion du sujet faisant appel la perspective intelligible.
Peut-tre que le lecteur auquel sadresse les quaestiones une personne apparem
ment avertie et philosophiquement duque est cens sengager dans le mme
raisonnement. Or, mme si cette petite faute chappe au lecteur, il ne manquera
pas de juger la premire solution [1] comme tant inexacte. Dans la srie darguments qui sont offerts en support la deuxime solution [2], les inexactitudes et
les erreurs sont souvent plus flagrantes. Lorsque finalement la distinction entre
le sensible et lintelligible est introduite, les explications qui sensuivent devraient
immdiatement tre perues comme tant de qualit suprieure. Ceci correspond
bien au type de lecture et de comprhension prvu, ou au moins souhait par Plutarque.
partir de cette brve comparaison, il est clair que dans les deux cas la stratgie de lauteur demeure, dune certaine faon, identique. Dabord, le problme
exgtique est introduit, puis de nombreux arguments sont avancs qui, tout en
contribuant utilement la discussion, contiennent aussi des erreurs. Finalement,
une solution plus satisfaisante est propose. Cette dernire se rvle tre du mme
type dans les deux cas. Lorsquune nouvelle perspective snonce, les positions prcdentes ne sont pas compltement abandonnes. Leurs lments utiles jouissent
plutt, dans un cadre plus large, dune sorte dAufhebung.
5. Observations finales
Si nous revenons la cinquime quaestio, nous pouvons maintenant dire que la

solution fonde sur le dodcadre [1] peut trs bien driver de Thodore de Soli.
Malheureusement, dans les Platonicae quaestiones, Plutarque na pas lhabitude
de mentionner ses prdcesseurs. Les arguments en faveur de la priorit du rectiligne [2] refltent probablement les positions de certains platoniciens avec une
inclinaison pythagoricienne (cf. supra). La solution ultime [3] est, quant elle, de
Plutarque lui-mme.
108 Def. orac. 428A: , ,
,
.
115
Il est certain que la quaestio est organise de manire mticuleuse partir dun
des modles prfrs de Plutarque. Quil y ait eu un sur ce problme est
impossible dterminer, mme si cela nest certainement pas improbable. Laspect
que pouvait avoir cet est galement difficile dterminer. Il nest pas
improbable, toutefois, quil ft dj organis de manire plus au moins identique
celle de la quaestio qui nous est parvenue. Plutarque avait apparemment lhabitude dorganiser son matriel partir de modles spcifiques. Lun de ceux-ci est
illustr dans la quaestio.
Quant aux informations sur le dodcadre que nous trouvons dans le def. orac.,
il peut les avoir tires du mme sil a jamais exist mais il est galement possible quau moment de la rdaction, Plutarque ait eu un accs direct
un papyrus contenant le texte de Thodore ou un autre ouvrage (de lui ou de
quelquun dautre). Il est trs peu probable que Plutarque utilisa la quaestio comme
source pour la digression dans le def. orac., car la description du point de vue de
Thodore contient des dtails qui sont absents de la quaestio et vice-versa. De plus,
la chronologie relative de la cinquime quaestio et du def. orac. reste impossible
dterminer.
En gnral, les dialogues philosophiques de Plutarque pourraient tre lis bien
plus troitement aux quaestiones que ce que lon suppose gnralement. Les discussions dans les premiers portent souvent sur les mmes types darguments que
ceux qui sont exemplifis dans les , et il nest pas impossible que Plutarque, en composant certaines parties des dialogues, commena par des notes
organises selon une structure du genre des quaestiones.109 De plus, des stratgies
textuelles et argumentatives semblables se trouvent dans les deux genres de textes,
et le mme idal zttique est prsent: la philosophie est lactivit qui consiste
rechercher la vrit. Les erreurs peuvent tre corriges et les contradictions rsolues.110 Les erreurs doivent tre rejetes, alors que ce qui est utile et plausible dans
des explications qui sont partiellement errones doit tre retenu dans la solution
ultime. Plutarque pensa probablement que le fait dtre conscient des erreurs
communes nous aide mieux apprcier la valeur de la meilleure solution, dans
la mesure o cette conscience approfondit dune certaine manire notre connaissance du problme. Les quaestiones peuvent ainsi tre considres comme une
forme rudimentaire de dialogue, sans les embellissements littraires et le cadre
109 La cinquime Platonica quaestio nexemplifie quun des modles typiques. Ce modle peut tre clairement retrouv dans la troisime et dans la neuvime quaestio. Il y a
certaines similarits aussi avec la premire quaestio, mais l les diffrentes sections sont
clairement envisages comme similaires et le texte a une structure climax. Cf. Opsomer
1998, p.203-204; p.211.
110Dans Pyth. or. 402E, par exemple, la tche de linterlocuteur est dfinie
.
116
Jan Opsomer
dramatique. Les Propos de table et le genre symposiaque en gnral111 peuvent

quant eux tre considrs comme un format intermdiaire entre les 112
et les dialogues philosophiques.
Les Questions platoniciennes ne forment pas seulement un cahier de notes
priv. Elles appartiennent un genre littraire, dont les rgles leur imposent la
dispositio et lelocutio. Lintervention de lauteur, quoique minimale, demeure tout
de mme prsente. La prsence dun lecteur auquel louvrage est destin (au sens
narratologique) peut tre galement aperue plusieurs endroits (cf. supra). Il va
sans dire que les quaestiones peuvent tre lues diffrents niveaux de comprhension. Le lecteur ou lutilisateur idal devait tre familier avec les rgles du
genre, qui nincluent pas seulement lusage idiomatique de certaines particules et
phrases, mais aussi lusage de certaines stratgies textuelles et argumentatives. Il
est tout fait possible que les quaestiones servirent dans un contexte didactique,113
o lenseignant idal est cens sassurer que ses lves comprennent les arguments
et leur valeur.
Une analyse de la structure des quaestiones elles seules na pas rsolu le mystre des . On peut seulement spculer sur la forme quils pouvaient
avoir. Il nest pas impossible que Plutarque rassembla des passages dauteurs
comme Thodore et quil organisa ces informations de faon schmatique. Quoi
quil en soit, ce que nous pouvons voir dans les textes existants sont des ressemblances structurelles. Et elles peuvent nous dire quelque chose sur la manire dont
Plutarque aime construire un argument, une manire qui tend tre sinueuse
plutt que directe.
111Opsomer 1996a, p.75 et Cherniss 1976, p.3: Plutarch himself in his Symposiacs
uses the term of the questions or problems there propounded and discussed, of
which several without their literary embellishment could appropriately have been included
in the Platonic Questions, just as all the latter could have been used as material for the
Symposiacs.
112 Jusqu ce moment, je nai pas discut les similitudes formelles entre les quaestiones
et le genre du commentaire ( tait le nom technique pour ce genre cf. Ferrari 2000b, p.175 n.13 , mais cela nest pas directement li lusage de ce mot dans le
tranq. an. et dans cette tude). Ferrari 2000a, p.150 et p.158-159 ainsi que 2000b, p.209,
a montr la prsence de structures - dans le an. procr., ce qui constitue dailleurs un autre argument en faveur de mon hypothse selon laquelle la forme des quaes
tiones tait une caractristique essentielle de la pratique philosophique de Plutarque. Elle
est la faon typique par laquelle Plutarque prsente (et en un certain sens labore) des
problmes philosophiques et exgtiques.
113 Ferrari 2000a, p.174-176 soutient que certaines des solutions et des objections qui
sont traites dans les quaestiones taient issues dun contexte scolaire, mais il est pourtant de lavis que le public (prvu) de louvrage publi puisse avoir inclu aussi des profanes
cultivs. Sur le contexte didactique en gnral, cf. Sluiter 1999.
Arguments non-linaires et pense en cercles.

Forme et argumentation dans les Questions platoniciennes
de Plutarque*
Jan Opsomer
(Universitt zu Kln)

Les Platonicae quaestiones forment dix spars, ou discussions, sur
des difficults particulires (une par , gnralement), releves dans des
passages spcifiques de luvre de Platon. est le nom dun genre litt-
raire tabli, dfini par des rgles propres.1 Chaque quaestio est introduite par une
question relative un passage spcifique. Celle-ci est suivie dun certain nombre
de rponses ou solutions ( ),2 introduites par des particules et des formules
conventionnelles. Il ny a ni cadre dramatique, ni histoire, ni porte-parole pour
exprimer les diffrents points de vue et lintervention de lauteur est minimale. Ce
dernier signale sa prfrence essentiellement travers lordre dans lequel les diffrentes solutions sont prsentes: la dernire dans la squence est souvent celle que
Plutarque considre comme la plus plausible.3 Parfois, lusage dune expression,
lintrieur des conventions du genre, indique la position de lauteur de faon plus
emphatique que le plus neutre ou , par exemple .4 Ainsi, la prsence
passages des Plat. quaest. qui y sont cits.
1 Cf. Gudeman 1927, Drrie 1959, Opsomer 1996a, Harrison 2000a et 2000b. ,
ou sont des noms alternatifs pour le mme genre. , plus que les
autres termes, est utilis pour des problmes exgtiques soulevs par rapport un passage
spcifique (surtout chez des potes ou des philosophes): cf. Drrie 1959, p.2 et Boulogne
1992, p.4683. Dans les Platonicae quaestiones, la discussion dun passage amne souvent
un argument philosophique plus large plutt qu lexplication du sens littral dun mot ou
dune phrase (cf. pourtant Plat. quaest. 6).
2 Parfois une seule solution est offerte, par exemple Plat. quaest. 4.
3 Il nest pas difficile de comprendre pourquoi: il serait plutt inlgant pour un auteur
de donner la meilleure solution au dbut et dajouter aprs coup deux ou trois tentatives
infrieures. Chaque narrateur cherche plutt garder lattention de son lecteur. Inversement, chaque lecteur serait gn par un auteur qui dabord rsout un problme et aprs
ennuie le lecteur avec des alternatives qui ont dj perdu de leur pertinence. Toutefois, si
les mmes alternatives prcdent la solution correcte, elles ne feront que faire apparatre
cette dernire encore plus ingnieuse et digne dapprciation.
4 Cf. quaestio 1 (1000D), quaestio 5 (1004B) et quaestio 10 (1011D).
94
Jan Opsomer
de lauteur se remarque surtout dans lorganisation de la matire, dans lordre5 et

dans la longueur des diffrentes , ainsi que dans les particules qui les introduisent. La matire elle-mme est normalement prsente de faon impersonnelle.
De toute manire, lauteur ne se retire pas compltement derrire le texte. Parfois, il fait mme rfrence lui-mme la premire personne. Dans la quatrime
quaestio, par exemple, Plutarque introduit la solution en renvoyant une discussion antrieure quil a eue: Or, ce que nous avons souvent affirm est-il vrai?
(1003A: ;). Dans la dixime quaestio,
alors quil prsente le problme en expliquant pourquoi seulement les noms et les
verbes sont des vritables parties du discours, Plutarque inclut un dialogue fictif
entre le narrateur la premire personne (lauteur, pourrait-on dire) et un objecteur imaginaire (1010C):6 Eh quoi?, pourrait-on dire ( ; ), ces
mots ne contribuent-ils donc pas lnonc? Je dirais ( ) quils
le font, etc.. Dans la deuxime quaestio, Plutarque non seulement exprime son
accord avec la dernire solution de la srie, mais il sadresse directement au lecteur: Alors que cela soit le plus proche possible de lopinion de Platon, considre
sil y a aussi du plausible dans lassertion suivante (1001B:
, ). Aprs avoir
brivement voqu la notion acadmicienne du plausible (promue par Carnade
comme une sorte de critre pratique),7 Plutarque reliera ensuite le problme spcifique de la quaestio avec linterprtation de Platon quil dfend dans ses autres
ouvrages, en levant ainsi la discussion un niveau suprieur.
Selon Cherniss8, la forme des Platonicae quaestiones doit tre assez proche de
celle des cahiers de Plutarque, les fameux auxquels il se rfre dans
le de tranquillitate animi. Au tout dbut de cette lettre/essai, Plutarque dit son
destinataire quil naurait pu produire son texte une chance aussi proche sil
navait pas t en mesure de reprer et dassembler du matriel sur la tranquillit
() partir des notes () quil avait prises par hasard pour usage
personnel (464F).9 Est-ce une concidence si Plutarque prend soin de mentionner
le fait que le destinataire lui avait demand non seulement son avis prcieux sur la
5 Cf. Kahle 1912, p.63-64 (sur la faon dont Plutarque composait des dialogues): Si
sententiae complures quae magni momenti sint, inter se pugnant, omnes deinceps perpe
tuis orationibus proferri facit, sed nulla refutatur et quae sit vera, positione fere sola quia
postremo loco describitur, significatur ; cf. aussi Romano 1965, p. 127 et Stadter 1965,
p.73 ( propos de mul. virt. 247F-248D): As frequently in the Lives, he first tells the more
fabulous yet more interesting versions, then that which is more credible.
6 Aussi 1010D: .
7 Plutarque fournit une application plus large de ce concept par rapport celle que Car
nade semble avoir fournie. Cf. Opsomer 1998, p.170.
8 Cherniss 1976, p.4.
9 Van der Stockt 1999, p.577-580 a donn la premire analyse approfondie du hypo
mnemata statement. Cf. aussi coh. ira 457DE.
95
tranquillit, mais aussi des explications sur des passages du Time qui exigeaient
une exgse plus minutieuse (
)? Comme Van der Stockt la remarqu,10 Plutarque ne dit pas que les
portaient spcifiquement sur la tranquillit. La seule conclusion certaine
propos de leur contenu que nous sommes autoriss tirer est quils taient au
moins pertinents par rapport ce thme. taient-ils aussi relis au Time? Cela
nest pas du tout suggr par Plutarque et il est impossible de le prouver. Nanmoins, cette ide demeure plausible. En tout cas, les preuves rassembles par
Van der Stockt et par les membres de son groupe (Van Meirvenne en particulier)
semblent montrer que Plutarque a fait un usage considrable de cahiers dans une
grande varit douvrages.11 Or, si Plutarque avait effectivement de telles notices
sur ces passages du Time, il est fort probable que celles-ci contenaient le matriel
qui fut la base de la plupart des quaestiones. Parmi les quaestiones, six portent en
effet sur des passages tirs du Time. Et une seule fois, le mot est utilis
comme terme technique,12 comme dans le passage du de tranquillitate animi.
Or, je ne pense pas que ces taient such things as our ,
comme Cherniss laffirme dabord, mais plutt quils contenaient ou quils constituaient the material for them, comme il laffirme ensuite.13 En dautres termes,
sous la forme quelles nous sont parvenues, les quaestiones ne reprsentent probablement pas un matriel brut, mais plutt un matriel travaill dune certaine
manire, en accord avec les conventions dun genre littraire spcifique, avec un
auteur qui crit pour un public et qui parfois sadresse directement un lecteur
(imaginaire) peut-tre devrions-nous dire un utilisateur, en prsupposant
un contexte didactique. Bien sr, quoique nous ne connaissions pas laspect des
, on peut supposer avec assurance quil y a une diffrence entre des
notes rdiges pour sa propre commodit et un produit fini que lon peut livrer au
monde extrieur.14
Les mystrieux ont tenu dune manire intermittente limagination des savants dans un tat dactivit exacerb ce qui est un mrite en soi
mais le contenu de ces notices, leur ampleur et le rle quelles pouvaient avoir jou
dans la composition des diffrents crits demeurera toujours un mystre. On peut
esprer aujourdhui que le projet men Louvain par Van der Stockt apportera
quelques claircissements sur ces questions complexes. Dans cette contribution,
10 Van der Stockt 1999, p.578-579.
11 tudes de cas que lon peut trouver dans Van der Stockt 1999 et 2000 et dans Van
Meirvenne 2001.
12 Plat. quaest. 8, 1006F: .
13 Cherniss 1976, p.4 n.b.
14 Cf. aussi Cherniss 1976, p. 4: It is at least likely that at some time Plutarch put
together ten separate notes on Platonic passages that he had written at different times and
had found no suitable occasion to incorporate into his other compositions.
96
Jan Opsomer
je ne spculerai plus sur la relation entre les quaestiones et les cahiers de Plutar
que.15 En revanche, je regarderai en dtail une quaestio la cinquime et je la
comparerai avec une large section dun des dialogues de Plutarque o les interlocuteurs discutent darguments semblables def. orac. 421E-431A (22-37). Si nous
trouvons des similarits, elles pourront nous dire quelque chose, sinon sur les
, du moins sur les mthodes dcriture de lauteur.
Typiquement, Plutarque commence par une question introduite par

(1003BC). Le cur du problme peut tre aisment rsum de la manire suivante:
pourquoi Platon, dans la cosmologie du Time,16 ne sest-il servi que des figures
et des corps17 rectilignes et non circulaires ou curvilignes? Cependant, la formulation que donne Plutarque de cette question est beaucoup plus complexe et
circonstancie. travers sa formulation, dimportantes informations objectives
et ncessaires une bonne comprhension de la question nous sont transmises:
parmi les corps et les figures, certains sont rectilignes, dautres circulaires
(curvilignes);18
les principes des corps rectilignes sont les triangles isocle et scalne;19
le cube est form partir du triangle isocle, qui est llment (de la) terre;
partir du triangle scalne, Platon introduit la pyramide, loctadre, et licosadre, qui sont respectivement les semences du feu, de lair et de leau.20
Dans la formulation mme de la question, Plutarque rpond dj une objection possible qui risquerait de rendre absurde le problme dans son ensemble:
Platon nignore pas compltement le circulaire ni ne la oubli, car il le mentionne
lorsquil dit21 que chacune des figures susmentionnes a la proprit de diviser en
parties gales la sphre qui les circonscrit.
15 En utilisant ce terme, je ne veux rien impliquer sur la forme matrielle que ces notes
peuvent avoir prise (le matriel dcriture, le systme de classification, sil y en avait un).
Pour ces questions cf. Dorandi 2000.
16 Le fait que la question concerne la production du monde matriel nest pas explicitement indiqu, mais cest bien de cela quil sagit.
17 Jassume que dans cette phrase les figures () se rfrent des objets go
mtriques, tandis que les corps () reprsentent les objets physiques.
18 Cf. Prm. 137d8-e6 et 145b3-5.
19 Plus prcisment, le triangle scalne demi-quilatral et le demi-carr (un triangle
isocle avec un angle droit).
20 Cf. Ti. 53c4-55c4 et 55d7-56b6.
21 Cf. Ti. 55a3-4 avec Cherniss 1976, p.52 n.c.
97
Les solutions sont prsentes de faon trs conventionnelle. La premire tentative de rponse est introduite par (1003C) et contient la position de certains, qui restent anonymes.22 La fonction principale, si ce nest pas la seule, de
la phrase semble tre dinsister sur le fait quelle nest pas une
solution qui pourrait tre propose par quelquun, mais quelle est une opinion qui
a t effectivement soutenue par certains interprtes. On peut se demander qui
taient ces personnes23 (cf. infra). Leur position veut que ce soit Platon qui assigna
le dodcadre aux figures sphriques ( ),
rendant caduc le problme soulev par Plutarque (ou par lun de ses prdcesseurs): Platon nignora pas du tout les figures sphriques dans sa cosmogonie, car
il fait usage du dodcadre.24 Lopinion des , par consquent, ne rpond pas
spcifiquement la question de Plutarque, mais plutt la rend superflue.
Les solutions qui suivent, au contraire, sont toutes fondes sur la constatation
que Platon ne se servit pas des figures curvilignes dans sa description et dans son
explication du monde physique. Ds lors, la question souleve au dbut doit tre
prise au srieux: Platon doit tre justifi.
La deuxime solution est annonce par la particule (1003D), correspondant au
prcdent 25, et contribue laffirmation selon laquelle Platon avait raison
de ne pas mentionner le circulaire, car les figures rectilignes sont prioritaires par
nature. En dautres termes, les figures curvilignes sont dites avoir une nature drivative et, par consquent, ne sont pas fondamentales et ne peuvent jamais tre
considres comme des lments premiers des choses. Une ligne courbe ne serait
quune modification cest--dire une sorte daccident dune ligne droite (
). Une srie darguments est ensuite fournie
pour soutenir cette opinion. Le premier est introduit par une explicative . Il
est suivi par trois arguments marqus par , un autre par , et un dernier
22Harrison 2000a, p.238-239 observe que the causa seems to have been
reserved for current received opinion on the subject. , and when
they occur in the Quaestiones naturales, are typically found in the causa. Pourtant, dans la clausule , Plutarque ne se rfre pas toujours lopinion populaire ni
la position la plus courante. Comme cest le cas dans la prsente quaestio, les pourraient trs bien tre des philosophes professionnels. Ce qui est plus important dobserver,
toutefois, est que la position est normalement rejete. La raison de cela me semble
tre le fait que introduit invariablement la premire dau moins deux solutions, qui
ne sera presque jamais la solution que lauteur considrera comme la bonne.
23 Comme lindique Cherniss 1976, p.5 n.a, dans les Platonicae quaestiones Plutarque
vite didentifier les auteurs dont il rejette les positions. Cf. 1001D ( ) et
1008BC ( ).
24Dans Ti. 55c4-6.
25 nest pas toujours prcd par . Cf. Plat. quaest. 4, 1003A, o une seule solution est offerte, introduite par .
98
Jan Opsomer
de nouveau par . un certain point, une preuve plutt dcisive semble tre
donne, car Plutarque fait explicitement rfrence Platon lui-mme, qui semble
avoir fait allusion (1004A: ) au caractre driv du circulaire, dans la mesure o il reconnat la forme sphrique de la terre tandis quil
sait quelle consiste en un agrgat de corps exclusivement rectilignes. Toutefois,
ces arguments ne servent pas tant montrer que la priorit naturelle du rectiligne incita Platon passer sous silence les figures courbes. Ils servent simplement prouver que les figures rectilignes sont dans un certain sens prioritaires. Il
est possible que ceux qui conurent dabord ces arguments26 fussent convaincus
quils contribueraient prouver que le rectiligne possde une priorit ontologique
sur les figures courbes. Quoi quil en soit, cela ne correspond pas lopinion de
Plutarque,27 comme la section finale le montrera clairement. Sil pensa rellement
que ces arguments taient valides, il voulut sans aucun doute limiter leur valeur
un domaine spcifique, bien quil aurait pu tre plus explicite en laffirmant. La
raison pour laquelle il procda ainsi sera analyse plus en dtail ci-dessous.
La troisime et dernire est plutt brve, mais elle est clairement, selon
lauteur, celle qui doit tre retenue. La participation de Plutarque est signale par
son usage de lexpression . La diffrence entre le rectiligne et le curviligne
concide maintenant avec celle entre le monde sensible et le monde intelligible.
Rien de ce qui semble tre circulaire ou sphrique ici bas cest--dire aucun
corps sensible28 nest vraiment et parfaitement circulaire: tous les corps physiques consistent en de petites parties rectilignes jointes ensemble en des angles.
Toute courbe physique nest pas vraiment une courbe, mais la plupart du temps
nous ne sommes pas capables de le remarquer en raison de la petitesse de ses
26 Mme si en principe on ne peut pas exclure que Plutarque imagina lui-mme toutes
les , les meilleures comme les moins bonnes, il est plus probable que la question avait
t souleve pour la premire fois par lun de ses prdcesseurs. En effet, il y a des raisons
de penser que le passage comment dans les Platonicae quaestiones avait dj fait lobjet de
controverses dans une tradition dexgse platonicienne. Cela est confirm par plusieurs
parallles qui ont t fouills par Cherniss.
27 La simple mention du nom de Platon ne justifie pas lexactitude de lexplication
fournie, mme sil est vrai que dans la plupart des cas la rponse qui est signale par une
rfrence explicite et prcise Platon est la bonne rponse. Cf. Ferrari 2000a, p.164:
raro che una risposta che si richiami al dettato di Platone possa risultare erronea.
28Lexpression (1004B) or
(1004C) est reprise par 1004C. Bien videmment, il nest pas
certain que ces descriptions aient la mme extension. En tout cas, dans le texte en question,
Plutarque utilise ces formules dans leur rfrence aux mmes ralits (en laissant de ct
la discussion de ltat [intermdiaire] des corps clestes: ils sembleraient tre sensibles
perceptibles , mais est-ce quils sont ici?). Pour Plutarque la distinction qui compte
est plutt celle entre lintelligible et le sensible (tel quelle est dfinie en Ti. 27d5-28a4). Il
critique la distinction aristotlicienne entre le sublunaire et le supralunaire dans la mesure
o elle tend occulter la plus importante distinction: cf. fac. lun. 924C-925C et infra n.94.
99
parties. De vraies sphres et des cercles peuvent tre trouvs seulement dans le
domaine intelligible, cest--dire, dans lme et dans lintellect. Cette affirmation
est confirme par la rfrence Platon, qui attribua29 un mouvement circulaire
aux entits intelligibles, comme le genre de mouvement qui seul convient leur
nature.
Cela nous donne, pour lentire quaestio, la structure suivante:
Problme
[]
, [] []; (1003BC)
Solutions
1. , ,
(1003C) : Platon nignora pas les figures curvilignes, car il discuta le dod
cadre.
2. ,
; (1003D): le rectiligne est naturellement prioritaire.
Arguments en faveur de la priorit du rectiligne:
2.1. ... (1003E)
2.2. 30 ... (1003E)
2.3. ... (1003E)
2.4. ... (1003E)
2.5. ,
, (1004A)
2.6. , ... (1004B)
3. ... (1004B): les figures circulaires sont limites au domaine intel
ligible.
Maintenant que la disposition gnrale de la quaestio a t tablie, examinons les

diffrents arguments plus en dtail, afin davoir une ide plus prcise de la contribution que chacun dentre eux est cens fournir lensemble.
291004C: , le mot final de la quaestio.

30 Il sagit dune correction ncessaire (Leonicus, adopte aussi bien par Hubert que par
Cherniss) pour les leons des manuscrits et .
100
Jan Opsomer
[1]31 Quand Platon (Ti. 55c4-6) parle d une autre construction, une cinquime, qui tait utilise par le dieu pour lunivers entier, pour le dcorer avec
des figures32 (cest--dire pour lunivers, en utilisant le cinquime solide) il fait
videmment rfrence au dodcadre. Or, selon la conjecture de certains auxquels Plutarque fait ici rfrence, Platon considre que ce solide gomtrique est
pratiquement de nature curviligne. Plutarque explique ce qui rend particulier le
dodcadre et ce qui le rapproche du circulaire de telle faon quil y appartient
pratiquement. Il est le plus loign de la rectitude33 (a) par la multitude de ses
lments et (b) par le fait que ses angles sont obtus.
Plutarque soutient que (a) le dodcadre se construit partir de douze pentagones rguliers une connaissance gomtrique commune , chacun pouvant
tre divis en trente triangles scalnes primaires.34 Le nombre qui en rsulte, 360,
correspond celui quon utilise dans la division du zodiaque et de lanne. Ces
correspondances numriques sont probablement faites afin dexpliquer Ti. 55c,
comme le dmontre un passage parallle chez Alcinoos.35
La thorie laquelle Plutarque se rfre na clairement pas t invente par lui
et qui plus est, elle est fausse.36 En effet, ni selon la construction gomtrique dAlcinoos37 ni selon aucune autre,38 des pentagones rguliers ne peuvent tre diviss
en trente triangles appartenant aux deux types primaires identifis par Platon.
Il est, en effet, possible dobtenir des triangles scalnes, mais non demi-quilatraux le type de scalnes requis (que lon obtient en tirant une perpendiculaire
partir de chaque angle du triangle quilatral vers le ct oppos). Pourtant, dans
la quaestio de Plutarque, il est expressment affirm que le pentagone est constitu
de trente triangles primaires ce qui est faux. trangement, Plutarque le savait,
du moins lors de la rdaction du de defectu oraculorum (je reviendrai sur ce point
31 Les chiffres dans les parenthses carres se rfrent ma propre division de la
quaestio et non la division traditionnelle en paragraphes.
32 Sur ce passage, cf. Taylor 1928, p.377-378 et Cornford 1937, p.219.
331003D : , une formule qui peut impliquer quil nchappe pas
compltement la rectitude.
341003D: .
35Alcin. Did. 168,40-169,4 Whittaker-Louis. Cf. Whittaker in Whittaker & Louis
1990, p.31 n.249, Cherniss 1976, p.54-55 n.b et Phlp. Aet. M. 13,18 p.537,2-21 Rabe.
36 Cf. Seide 1981, p.151 n.11 et Cherniss 1976, p.54 n.a.
37 Il faut remarquer quAlcinoos est plus prudent que les auteurs dont la position est
discute par Plutarque: Alcinoos vite lerreur de dire que les pentagones sont divisibles en
triangles primaires. Il relie explicitement les autres solides rguliers aux deux types plato
niciens de triangle primaire (le scalne demi-quilatral et lisocle demi-carr), mais il se
retient sagement de faire la mme chose pour le dodcadre. Alcinoos et Plutarque furent
probablement proches lun de lautre dans le temps, mais trs peu peut tre dit sur leur
chronologie relative, maintenant que lidentification entre Alcinoos et Albinus nest plus
accepte. Cf. Gransson 1995, p.133.
38 Cf. Heath 1931, p.177-178.
101
plus bas). Une explication possible pourrait tre quil crivit cette quaestio avant
le def. orac., mais il est beaucoup plus plausible dassumer que Plutarque insra
dlibrment lerreur en 1003D, car elle fait partie de linterprtation dautres personnes qui nattend que dtre remplace par la sienne. Dune manire ou dune
autre, il pouvait tre au courant de cette opinion il pourrait lavoir trouve dans
une source crite, ou elle pouvait aussi avoir t exprime par lun de ses lves
et avoir peut-tre prfr se limiter la prsenter sans signaler immdiatement
lerreur sur laquelle elle est fonde.
Le caractre obtus des angles (b) du dodcadre constitue la deuxime raison
de sa proximit la sphre. Plutarque fait de nouveau appel une connaissance
mathmatique tablie lorsquil explique quil y a vingt angles solides, chacun desquels est contenu entre trois angles plans qui sont obtus, car chacun consiste en
un angle droit et un cinquime (1003D).39 Or, il faut limaginer comme fait dun
matriel flexible ( ), comme une balle issue de vingt morceaux de cuir.
Si on la distend en la gonflant, par exemple elle devient circulaire et englo
bante (1003D:
).40 La comparaison drive du mythe eschatologique du Phdon
(110b6-7): l, la terre vue de haut est compare ces balles sphriques faites
de douze pices de cuir ( ). Selon Cornford,41 ce
passage nous donne en effet la cl42 pour interprter Ti. 55c: en donnant sa forme
lunivers, le dmiurge utilisa le dodcadre, car cette figure est la plus proche de
la sphre. Et comme elle est flexible, elle se rapproche encore mieux de la sphre.
Lopinion que prsente Plutarque, encore une fois, nest pas nouvelle. Time de
Locre avana la mme doctrine,43 ce qui semble indiquer une origine nopythagoricienne. Cela est confirm par un passage de Jamblique, qui attribue Hippase,
39 Cest--dire 108. Cf. Euclide 13, prop. 18, lemma.

40 Cest--dire comme une sphre, dont une des proprits est que sa circonfrence
peut tre divise en parties gales par les solides rguliers qui sinscrivent en elle.
41 Cornford 1937, p.219.
42 Cf. aussi Procl. in Tim. 3,141,20-25 : []
,
.
43 98de (ed. Marg 1972): ,
. Cf. Marg 1972, p.87-88. Cf. aussi Phlp. Aet. M. 13,18 p.536,27-537,2 Rabe (
, ,
.) et Isnardi Parente 1992, p.144 n.25. Il ny a pas de trace dans
cette quaestio de la position selon laquelle le dodcadre forme lther, une thorie qui est
attribue Pythagore dans la tradition doxographique: cf. DG 334a17-335a2; 334b8-335b2;
334 Test. (= DK 44 A15 [Philolaus]); 655,21-22. Cf. Sachs 1917, 17-18; 61. On ne peut pas
exclure, pourtant, que Plutarque ragisse implicitement cette position. Dans la tradition
aristotlicienne, lther, videmment, est llment des corps clestes, dont le mouvement
est circulaire. Cf., nanmoins, la n.94.
102
Jan Opsomer
et finalement Pythagore, la doctrine du dodcadre appel sphre.44 En tout

cas, il est vident que Plutarque, en parlant du dodcadre comme dune sphre,
avait en tte une interprtation prcise dj existante.45 De plus, cette position ne
devait pas tre trs convaincante ses yeux. On ne peut douter quil ft clair pour
Plutarque quune balle de cuir gonfle ne serait jamais une sphre parfaite. Et,
plus important, plus celle-ci se rapproche dune sphre, moins elle forme un dodcadre, cest--dire quelle cesse de plus en plus dtre un solide rgulier rectiligne.
[2] Parmi les arguments qui doivent prouver la priorit du rectiligne, certains
sont plus ou moins solides (ce quils prouvent exactement est une autre question),
dautres sont imparfaits. Je soutiendrai que les arguments imparfaits sont essentiels la stratgie textuelle de cette quaestio. Comme cela apparatra vident, cette
section de la quaestio comme la prcdente reprsente un amalgame darguments mathmatiques et physiques. Certains arguments tablissent la priorit de
la ligne droite dans la construction des figures mathmatiques (cf. mes remarques
[2.1], infra), dautres montrent lhgmonie du rectiligne dans le monde physique.
Mais le fait de chercher la vrit ontologique dans ce domaine pourrait tre un
procd suspect pour le type de platonicien quest Plutarque.46 Les arguments
qui portent sur les cercles physiques ne montrent pas selon Plutarque que les
cercles sont composs de petites particules rectilignes, mais plutt quil nexiste,
dans ce monde, que des approximations de cercles, et non de vrais cercles.
[2.1] Une ligne courbe est issue dune ligne droite qui est flchie, un cercle
est dcrit par un centre et une distance, cette dernire tant une ligne droite,
savoir le rayon qui mesure aussi le cercle; le cne et le cylindre sont gnrs par
la rotation de figures rectilignes. Il est en fait possible ici de distinguer deux arguments diffrents. Le premier provient dune analyse linguistique ordinaire: nous
parlons de ltre flchi du droit (1003E: ); le
second, concernant la construction du cercle, du cne et du cylindre,47 est fond
sur une connaissance mathmatique, la gnration dentits gomtriques par
44 Comm. Math. 77,18-24: , ,
[sic]
, ,
. Cf. aussi VP 88; 247 et
Sachs 1917, p.83.

45 Cf. aussi Holtorf 1913, p.41.
46 Cf. Opsomer 1998, p.190-191 et 214-221.
47 Les dfinitions dEuclide de la construction du cne et du cylindre sont plus prcises: 11, def.18 ( ,
,
, ) et def.21 ( ,

, , ).
Pourtant, on pourrait argumenter que Plutarque na pas besoin dtre prcis, car son but
103
un mouvement mathmatique. Si le dernier argument est accept, le circulaire

est, en effet, un simple du rectiligne. Il est difficile de dire quelle aurait pu
tre lobjection de Plutarque: que le rectiligne est prioritaire seulement dans la
construction? Que sa priorit est limite au domaine mathmatique et quelle
nest plus valide dans le domaine intelligible stricto sensu (le seul domaine o le
vrai circulaire existe, comme cela apparatra vident sous peu)48 o le circulaire a
la priorit?49 Sil pense cela, on doit accepter, bien videmment, que le cercle et la
sphre aient une existence intelligible qui prcde leur ralisation mathmatique,
quoique pour un platonicien cela aurait t plutt vident. Ou bien, Plutarque rejeta-t-il simplement la gnration50 de figures gomtriques?
[2.2] La ligne droite est prioritaire, car ce qui est moins grand est plus proche
du principe51 et la ligne droite est la moins grande de toutes les lignes52 (elle est la
distance la plus petite entre deux points).53 Derechef, il nest pas vident de savoir
ce que pense Plutarque de cet argument.54 Peut-tre aurait-il pu objecter, en accord
nest pas de donner une dfinition. Seide 1981, p.87 comprend mal Plutarque (le triangle ne
tourne pas sur sa perpendiculaire, mais sur lun de ces cts).
48 Si tel est le cas, les objets mathmatiques en question ne seront pas seulement
intermdiaires entre lintelligible et le sensible, mais aussi, en un certain sens, infrieurs
lme, du moins si largument doit tre harmonis avec la conclusion de la quaestio, car
l, lme (rationnelle) est considre comme un intelligible. On pourrait penser aux objets
mathmatiques comme (discursivement) construits ou gnrs par lme. videmment,
lme peut faire cela seulement si des paradigmes mathmatiques existent dj un niveau
ontologique suprieur. Lme se limiterait alors retracer des formes mathmatiques
prexistantes. Naturellement, tout cela est trs hypothtique et je narriverais pas soutenir que Plutarque avait une thorie labore des entits mathmatiques des diffrents
niveaux ontologiques, comparable la hirarchie complexe que nous trouvons chez Plotin
6,6 [34]; cf. Horn 1995.
49 Cf. lhypothse sur le statut des entits mathmatiques propose par Ferrari 1995,
p.166: La conoscenza che luomo possiede della realt soprattutto una conoscenza di
ordine matematico. [] Gli enti matematici non costituiscono la forma pi alta di realt,
ma sono sopravanzati dalla sfera eidetico-divina.
50Isnardi Parente 1992, p.131: Plutarco non accetta la geometria dinamica, quella
che ha trovato una sua espressione nella teoria della e che ne trova una consimile
una sorta di prosecuzione in quella teoria della rotazione che riguarda le figure a superficie ricurva. Perch si formi una di queste figure occorre che alla figura originaria, quella
lineare, si sommi un processo di rotazione che un vero e proprio : il ,
necessario per la genesi di tali figure, anche un (1003E). Come si potrebbe parlare
di una loro priorit in natura?.
51 Cf. quaest. conv. 2,3, 636AB.
52 Largument nest pas du tout compris par Holtorf 1913, p.42.
53 Cf. Archim. 1,8.23-24 Heiberg, Proclus in Euc. 110.10-16 et 109.6-17, Theo Sm. 111.22112.1 et Hero Def. 4.
54 Aristote, en utilisant la mme prmisse, soutient la conclusion contraire en ce qui
concerne les figures planes et les solides (tandis que Plutarque ne discute ici que les lignes):
104
Jan Opsomer
avec ce quil dit ailleurs, que lintelligible ne doit pas tre mesur en termes de
taille.55
[2.3] Comme le point est antrieur toute figure gomtrique, et lunit antrieure au point (le point tant lunit dans la position), et lunit est triangulaire, le triangle est antrieur au cercle et donc le rectiligne est antrieur au
circulaire (1003F). Cet argument nest pas trs convaincant. En plus, Plutarque ne
donne pas son aval toutes ces prmisses. En effet, il assume ailleurs que trois est
le premier nombre triangulaire (lunit nest normalement considre triangulaire
quen puissance).56 En plus, le systme de drivation utilis ici, selon lequel le point
est directement driv de lunit, est diffrent par rapport celui mentionn en
Plat. quaest. 3, 1001E-1002A, o tous les nombres sont dabord drivs de lunit.
Seulement ensuite, partir des nombres, sont drives les entits gomtriques.57
Examiner la valeur que Plutarque voudrait attribuer ces drivations nous amnerait trop loin de notre but prsent. Lobjection la plus srieuse largument que
nous considrons est que lunit peut tre nimporte quoi: elle est le premier ou le
principe de tous les nombres58 et elle est, par exemple, potentiellement quadrangulaire.59 Mais elle est aussi le principe du cercle.60
[2.4] Le compos peut tre analys dans ses lments, tandis que llment ne
peut pas tre analys dans les choses qui sont composes par lui (1003F). Or, le
triangle ne se rsout pas dans quelque chose de circulaire, tandis que les deux diamtres du cercle le divisent en quatre triangles. Par consquent, le rectiligne est61
antrieur au circulaire (1004A). Cet argument est encore pire que le prcdent:
deux diamtres divisent bien un cercle en quatre sections dont chacune possde
les figures planes etles solides (cercles et sphres) sont plus simples que leurs quivalents
rectilignes, car ces derniers sont limits respectivement par plus quune ligne ou une surface; par consquent, le cercle et la sphre sont par nature prioritaires: Cael. 286b14-18. En
ce qui concerne les lignes, Aristote soutient que la ligne droite est moins parfaite ()
que la circonfrence du cercle, car une addition une ligne droite est toujours possible,
un cercle jamais: Cael. 386b18-23 (cf. 269a18-23) et Ph. 265a16-27.
55 Cf. Plat. quaest. 3, 1002CD et an. procr. 1022E.
56 An. procr. 1020D, Theo Sm. 33,5-7; 37,15-19, Nicom. Ar. 88.9-10 et Iamb. in Nic. 62,2-5.
57 La diffrence correspond celle respectivement entre les Pythagoriciens anciens et
les Pythagoriciens rcents, telle quelle est prsente par Sextus Empiricus M. 10,281-282.
Cf. aussi Cherniss 1976, p.56 n.b.
58 Cf. Theo Sm. 33,5-7 ( , ). En dehors de
cela, Thon appelle le triangle la premire des figures rectilignes (planes), et non seulement
la premire de toutes les figures (37,8-9):
.
59 Cf. def. orac. 429 et E ap. Delph. 391A.
60 Cf. Arist. Cael. 286b32-287a1, Iamb. in Nic. 61,6-12 ; 94,27-95,1 et Procl. In Euc.
146,24-147,5; 151,20-152,5. Morrow 1970, p.6 n.8.
61 En utilisant le modus potentialis, Plutarque sexprime dune manire plus prudente.
105
trois angles, mais videmment tous ses cts ne sont pas rectilignes.62 Il est trs
improbable que Plutarque ne ft pas conscient quil sagit dune bvue.63
[2.5] Le raisonnement suivant est une infrence fonde sur deux vidences tires du Time: dune part, la terre est constitue de cubes, chacun tant contenu
dans des surfaces rectilignes,64 dautre part, la forme de la terre se rvle tre
sphrique.65 En dautres termes, la terre en tant qulment (chaque particule) a la
forme dun cube, tandis que la terre en tant que corps cleste, tant la somme de
particules terreuses, est sphrique.66 Par consquent, il ny avait pas besoin de
postuler un lment propre aux figures curvilignes si cette configuration rsulte
de la conjonction particulire des segments rectilignes les uns avec les autres
(1004B). Le sphrique est donc un simple piphnomne ( ) ou accident () du rectiligne, ce dernier tant le seul genre qui possde une
existence primaire (). Plutarque utilise le vocabulaire de la causalit
tabli de lpoque. Lide est que ce qui na pas t caus ou qui na pas t caus
par une cause per se na quune existence secondaire: le circulaire se produit en
tant queffet secondaire, par accident.67
partir de cette perspective gomtrique, largument est bancal: lassemblage
dlments rectilignes ne produira jamais une figure parfaitement circulaire. Le
mieux quon puisse atteindre est une approximation sommaire dun cercle ou
dune sphre. Fondamentalement, cela mne au mme problme que celui de la
quadrature du cercle. On a attribu au sophiste Antiphon68 une tentative de solu62 Toutes les figures rectilignes peuvent videmment tre divises en triangles, ce qui
rend les triangles les premires figures rectilignes.
63 Ce morceau ridicule de raisonnement peut tre interprt comme un rejet grotesque
de largument dAristote selon lequel le cercle et la sphre sont primaires, car ils ne peuvent
pas tre diviss en aucun lment plus simple: Cael. 286b27-32 (dans ce passage Aristote
fait rfrence ceux qui divisent les corps en surfaces et les font gnrer par les surfaces,
cest--dire les platoniciens: mme eux devront tre daccord).
64 Cf. Ti. 55d-56a.
65 Cf. Cherniss 1976, p. 59 n. c: [T]he sphericity of the earth is referred to only by
implication in 62d12-63a3.
66 Telle est la difficult quAristote doit avoir rencontre quand il a soutenu la sphricit de la terre (Cael. 297a8-30), sans tenir compte de la forme des corps partir desquels
la terre est constitue. Mais videmment, il aurait pu objecter que la terre nest pas une
sphre parfaite et quil est toujours vrai de dire que la sphre est sphrique. Aprs tout, la
terre nest pas un objet gomtrique et le contexte de largument dAristote nest pas go
mtrique, mais cosmologique. Comme les trajectoires des composantes de la terre sont
rectilignes et quelles bougent toutes en direction du centre, leur forme sapproche de la
sphre plus que de toute autre chose.
67 Pour ce genre danalyse causale-ontologique cf. Opsomer & Steel 1999, p. 237 et
p.247-255.
68Arist. Ph. 185a17, Them. in Ph. 3,30-4,7 et Simpl. in Ph. 54,20-55,24.
106
Jan Opsomer
tion au problme. Sa mthode consista inscrire une srie de polygones dans un

cercle donn, en redoublant chaque tape le nombre dangles: plus le nombre
dangles augmente, plus les cts deviennent petits et plus le polygone ressemble
un cercle... sans toutefois en devenir un. Tant que le nombre dangles nest pas
infini, aucun ct du polygone ne pourra jamais concider avec larc dun cercle.69
Lchec ultime de la mthode dAntiphon avait dj t indiqu par Aristote et tait
clairement reconnu dans les sources tardives.70 Lopinion personnelle de Plutarque
est moins facile dterminer. Dans le de exilio 607F, on peut lire quAnaxagore
dessina la quadrature du cercle: []
. Selon Seide,71 en gomtrie, peut signifier aussi bien prouver
que dessiner. Je voudrais ajouter quici limparfait doit tre interprt comme
de conatu: Anaxagore naccomplit pas la quadrature du cercle, mais il montra
laide dun dessin la manire de latteindre. De toute faon, mme si Plutarque avait
eu quelques ides sur une approche infinitsimale ce problme gomtrique,
il naurait jamais pu envisager la quadrature du cercle comme une ralit physique. Lindication la plus claire de cela peut tre trouve prcisment dans cette
quaestio. Permettez-moi de faire mon tour un raisonnement un peu circulaire
en affirmant que la position de cet argument lintrieur de la quaestio dmontre
que Plutarque ntait pas persuad par celui-ci.
[2.6] Le dernier argument en faveur de la priorit du rectiligne est fond sur
lide que la courbure du cercle dpend de sa taille. Alors quune ligne droite maintient la mme droiture partout, indpendamment de sa taille, nous constatons
que les circonfrences des cercles sont plus courbes, cest--dire quelles sont beaucoup plus concentres dans leur convexit, si elles sont petites, et plus relaxes, si
elles sont plus larges (1004B). Cette diffrence entre cercles72 est cense mener
la conclusion que certains cercles, une fois placs sur leur circonfrence convexe,
touchent le plan sous-jacent en un point, et dautres en une ligne (1004B:
). Bien videmment, cela nest pas vrai, comme lobserve Cherniss:73 [] a circle however
large will never touch the plane at a line unless both are material, and then it will
69 Cf. Seide 1981, p.78: In diesem Fall mu entweder die Polygonfolge als aktual un
endlich angenommen werden d. h. da sich die Polygonseiten zu Punkten reduzieren
oder man mu sich die Kreislinie als aus minimalen geraden Linien zusammengesetzt denken. Beide Mglichkeiten wurden von den griechischen Mathematikern ausge
schlossen.
70 Cf. Arist. Ph. 185a17 et Simpl. in Ph. 54,14-16; 55,12-24.
71 Seide 1981, p.79.
72 Fac. lun. 932EF, le passage prsent par Cherniss 1976, p.60 n.a, nest pas vraiment
pertinent: il ne compare pas la courbure des diffrents cercles, mais suggre plutt que la
courbure de tout cercle est identique tout au long de sa circonfrence.
73 Cherniss 1976, p.60 n.a.
107
do so however small it is, ce quAristote reconnaissait dj comme un fait.74

partir de la position errone susmentionne est aussi tire la consquence, gale
ment errone, selon laquelle plusieurs lignes droites, une fois assembles, peu
peu produisent le mme cercle. Cela mne considrer le cercle comme un polygone avec un nombre extrmement lev de cts extrmement (mais nanmoins
non infiniment)75 petits.76
Cette position rappelle la mthode utilise par Antiphon pour raliser la quadrature du cercle (cf. supra). Pourtant, la justification sous-jacente aurait bien pu
tre, comme Apelt77 et Seide78 lont suggr, la thorie de Xenocrate79 des lignes
indivisibles.80 Je ne considre pas comme impossible que Plutarque ait pu accepter
cette doctrine comme thorie valide du monde physique. De toute manire, il ne
semble pas considrer les corps physiques comme tant infiniment divisibles.81
Cette ide est dailleurs cohrente avec ses positions dansla partie finale de la
quaestio. Si les lignes indivisibles sont les constituants les plus petits de ce monde,
il est clair quaucun cercle parfait ne pourra tre trouv ici-bas. Si la thorie des
lignes indivisibles offre une image juste du monde physique, labsence dobjets circulaires ne serait pas seulement un fait subsidiaire, mais une ncessit physique.
Quoi quil en soit, il est tout fait clair que pour Plutarque un vrai cercle ne pourrait jamais tre compos de petites lignes droites imperceptibles.
Je suis compltement conscient du fait que ces textes ne constituent pas une
preuve dfinitive en faveur de mon interprtation. Dans les deux cas, Plutarque
veut clarifier lindivisibilit des intelligibles en la contrastant avec les corps phy74Arist. Metaph. 997b35-998a4; cf. Alex. Aphr. in Metaph. 200,15-21.
75 Plutarque ne pense pas que la circonfrence du cercle soit constitue dun nombre
infini de petites lignes infinies, mais il parle simplement dun grand nombre de lignes:
(1004B).
76 Seide 1981, p. 82: Diese Auffassung birgt fr die heutige Mathematik keinerlei
Schwierigkeiten in sich. Wenn man jedoch nicht ber die Grenzprozesse beschreibenden
Methoden der modernen Analysis verfgt, hat man nur noch die Mglichkeit, eine Linie
als aus unendlich vielen unendlich kleinen Linienelementen bestehend zu betrachten.
77 Apelt 1891, p.267-268.
78 Seide 1981, p.80-81.
79 Dans le ps.-Arist. LI, un des arguments contre ce point de vue est le problme
selon lequel une tangente toucherait un cercle en plus dun point (971b17-18). Certains
mathmaticiens utilisrent la thorie des lignes indivisibles pour contourner lincom
mensurabilit (968b5-14); cf. Krmer 1971, p. 354. Les thories dans la premire partie
de ce trait peuvent driver de Xenocrate. Cf. Cherniss 1944, p. 15 et p. 127-129 ainsi que
Krmer 1971, p.356. Sur cette thorie trs dbattue de Xenocrate, cf. Krmer 1964, p.108,
Cherniss 1944, p.127-129 et Isnardi Parente 1982, p.354-367 et fr.123-147.
80 Krmer 1971, p.313 n.288 et p.358 n.437 considre de manire incontestable cette
quaestio comme preuve de la position de Platon. Je ne pense pas quune telle approche soit
mthodologiquement justifiable.
81 Cf. Plat. quaest. 3, 1002C et an. procr. 1022EF.
108
Jan Opsomer
siques. Il ne peut pas tre exclu que Plutarque se rfre aux thories dautres personnes concernant lindivisibilit de certains (1002C) ou des plus petits
corps, sans donner son aval ces positions; ou il a pu considrer la division physique infinie comme une impossibilit seulement pratique: certains corps pourraient tre tellement petits quils ne pourraient plus tre diviss (par nous). Par
consquent, mon attribution dune thorie des corps rectilignes indivisibles Plutarque est hypothtique, mais me semble pourtant plausible.
Il ne peut faire aucun doute que plusieurs des arguments en faveur de la priorit du rectiligne [2] sont traditionnels.82 Mathmaticiens et Nopythagoriciens
avaient tendance considrer les figures rectilignes comme quelque chose de
plus fondamental.83 Une indication importante du caractre traditionnel de ces
arguments peut tre trouve dans le commentaire de Proclus au premier livre des
lements dEuclide. Dabord (106,20-107,20), Proclus soulve le mme problme
abord par Plutarque dans la cinquime quaestio et fournit des arguments pour la
priorit du rectiligne, en partie chevauchant ceux de la section [2], avant dexpli
quer sa propre position: le circulaire est suprieur et peut tre trouv seulement
dans le domaine qui transcende le monde physique. En faveur de la position selon
laquelle le rectiligne est prioritaire, il est argument que la ligne courbe est une
modification de la ligne droite (106,24: cf. [2.1]), et aussi quun cercle
est, si non gnr par, du moins form partir de la ligne droite (cf. [2.1], deuxime partie). Le noyau de ces arguments est le mme que certaines des ides que
lon trouve dans la cinquime quaestio, mais la formulation en est diffrente.84 Il
nest pas impossible que Proclus ait connu la cinquime quaestio. Pourtant, il est
82 Cf. Isnardi Parente 1992, p. 130-131: Se ancora Plutarco desuma da esegeti pi

antichi, non potremmo qui dire con sicurezza, ma non improbabile. Archita aveva gi
sollevato il problema della priorit secondo natura della figura a linee ricurve, e cerca forse
di fondare su questa la sua cosmologia (ps.-Arist. Pr. 915a25ss.), e ci poteva aver provocato
risposte.
83 ct des textes cits plus haut, cf. aussi Sextus Empiricus M. 4,5 et 7,100 (la
pyramide en tant que ). Cf. aussi M. 3,19:

, suivi dune discussion des figures rectilignes.
84 Proclus fait une remarque intressante concernant la formation du cercle qui pourrait nous permettre de mieux comprendre une distinction qui semble avoir t faite aussi
par Plutarque: le cercle nest pas gnr par une ligne droite qui tourne (le rayon), mais
par deux points le centre immobile et un point orbitant. Le rayon se limite mesurer
la distance (in Euc. 107,6-10). Plutarque distingue deux fonctions du rayon: il gnre et il
mesure le cercle; cf. Plat. quaest. 1003E: ,
.
109
plus probable que les deux auteurs utilisrent la mme source ou des sources qui
appartenaient la mme tradition.85
Mme si les arguments de la section [2] peuvent contenir de prcieux aperus
sur le monde physique, il est clair quils ne convainquirent pas Plutarque de la
priorit du rectiligne.86 Sa position se trouve plutt dans la prochaine section.
Comme Proclus, Plutarque pense que le circulaire est suprieur87 et appartient
rellement un domaine qui transcende le sensible.
[3] En disant quaucun des cercles et des sphres sensibles nest jamais parfait
(1004B: ), Plutarque met implicitement tous les arguments prcdents dans une nouvelle perspective. Le sens de cette partie finale de
la quaestio nest pas restreint ce qui est dit propos des cercles et des sphres
intelligibles. Elle a aussi des implications importantes sur la valeur quil faut attribuer aux doctrines qui sont la base des arguments de la section [2]: elles ne dcrivirent pas de vrais88 cercles et sphres, mais simplement ce qui dans ce monde
passe pour ces derniers, cest--dire ce qui sapproche du circulaire. Lauteur indique implicitement le genre de correction quil faudrait faire aux propos tenus
prcdemment: il y a une apparence superficielle de rotondit et de circularit,
la diffrence tant inaperue en raison de la tension et de la distension des rectilignes ou de la petitesse de leurs parties. Cela expliquerait pourquoi aucun des
corps de ce monde, par nature, ne bouge en cercle, mais tous bougent en ligne
droite (1004C).
On pourrait objecter quil ny a pas non plus de ligne parfaitement droite
dans ce monde, mais cela ne remet pas vraiment en question la position platonicienne:89 si une ligne dune certaine longueur nest pas parfaitement droite, un
observateur attentif observera quil en est ainsi, car elle est constitue de petits
segments rectilignes qui se runissent lun avec lautre en angles. Si lon regarde de
suffisamment prs, on verra que mme ce qui semble courbe savre tre en fait de
minuscules morceaux rectilignes. Par consquent, lide de la prdominance du
rectiligne nest pas infonde.90 Toutefois, le rectiligne ne prdomine que dans le
monde physique. Donc il nest pas du tout improbable que Plutarque sen tnt la
85 Pour la question gnrale de la connaissance de Plutarque par Proclus, cf. Opsomer
2001.
86 Pace Romano 1965, p.125-126.
87 Une opinion partage aussi par Aristote, par exemple Cael. 269a18-23.
88 Cf. 1004C: .
89 Limperfection du cercle sensible est mentionne dans le Philbe (62ab) et dans
la septime Lettre, 343a5-7 :
(sur
le cinquime cf. 342ab: ).
90 Lobservateur, non pas dobjets, mais de mouvements pourrait arriver une conclusion diffrente, dans la mesure o des objets en mouvement (par exemple des projectiles)
110
Jan Opsomer
thorie des lignes indivisibles (tridimensionnelles). En effet, si lon croit des parties physiques indivisibles (minima physiques), il ne semble y avoir que trois possibilits:91 les plus petits atomes sont soit courbs (sur toute leur circonfrence),
soit strictement rectilignes, soit un mlange des deux (cylindriques, par exemple).
Toutefois, si lon veut rserver le curviligne un domaine diffrent, il semble quon
soit oblig daffirmer que les plus petites parties physiques sont dfinies seulement
par des lignes droites et des angles, de telle sorte quelles seraient des solides (tridimensionnels) rectilignes (pas ncessairement angle droit).92
En disant que le rectiligne finit par ressembler au circulaire grce lextension et la distension93 du rectiligne, Plutarque utilise le mme genre de vocabulaire que lorsquil parle de balles gonfles faites de douze morceaux de cuir. Cela
pourrait bien tre une indication du fait que Plutarque veut relier les positions
quil expose dans la section finale avec ce qui prcde. Ce qui est dit sur la petitesse des parties rappelle nouveau la tentative dexpliquer le cercle comme tant
constitu de petites parties rectilignes [2.6]. La quaestio est soigneusement planifie, comme on peut le constater.
La remarque sur labsence du mouvement circulaire dans les corps sensibles94
permet la transition vers lme, dont le mouvement et la forme sont circulaires.95
dcrivent typiquement des parcours curvilignes (lexception la plus grande tant la chute).
Cf. Koyr 1966, p.206.
91 Inna Kupreeva ma fait observer quune thorie des lignes indivisibles pourrait signifier quelque chose dautre: il ny aurait pas de point o une division ultrieure devient
impossible (il ny a pas de particules minimes), mais aprs chaque division le produit aurait
une forme rectiligne. Cela ne serait pas une thorie des parties minimes, mais des lignes
qui ne sont divisibles en rien dautre quen dautres lignes. Une telle thorie, elle aussi, serait
compatible avec la cinquime Platonica quaestio.
92 Finalement, le raisonnement reste circulaire (ce qui peut ironiquement confirmer
la conception platonicienne de la pense): tant donn que Plutarque a dcid que
des courbes parfaites ne peuvent pas tre trouves dans le monde sensible, il doit (ou il
devrait, car nous ne sommes pas srs quil le fit) supposer que les lments physiques les
plus petits ne peuvent pas tre sphriques ou mme courbes. Lhypothse des lignes indi
visibles ne peut pas tre vrifie empiriquement.
931004B: .
94Dans Resp. 529c7-d5, Platon caractrise les mouvements des corps clestes comme
tant imparfaits, en comparaison avec les vraies ralits. Cela montre que pour Platon la
distinction entre lintelligible et le sensible est plus importante que la distinction aristo
tlicienne entre le sublunaire et le supralunaire. De vrais cercles ne pourraient donc pas
tre trouvs dans le domaine sensible, mme pas entre les sensibles ternels dAristote.
95Cherniss 1976, p.61 n.c (et cf. 1944, p.581-582) indique un parallle intressant
chez Atticus (fr.6,48-55 Des Places). Ce dernier observe que Platon assigne des mouvements rectilignes aux quatre lments. Atticus rejette la position dAristote qui attribue
un mouvement circulaire au cinquime lment, cest--dire une entit corporelle. Le
noplatonicien Proclus, lui aussi, rserve le circulaire au domaine transcendant (cf. infra).
111
De plus, non seulement lme, mais aussi le lintelligence ou lintellect est

caractris par un mouvement circulaire: la pense se produit en cercles. (L)e vrai
sphrique est un lment qui nappartient pas au corps perceptible, mais lme et
lintelligence, auxquelles il assigne aussi un mouvement circulaire comme natu
rellement appropri (1004C). Pour ces affirmations, il y a un vaste tmoignage
dans le Time.96 En parlant du , Plutarque ne doit pas avoir ncessairement envisag un intellect spar;97 il se peut quil ait plutt pens principalement lentendement qui existe dans lme. Quoi quil en soit, Plutarque a considr lme
(y compris ses aspects rationnels, videmment) et lintellect comme intelligibles
().98 Il utilise intelligible au sens o ce terme dsigne ce qui transcende le
monde sensible, en accord avec la distinction faite dans le Time (27d5-28a4; 52a17).
La mthode utilise par Plutarque pour prsenter les arguments dans la cinquime
quaestio possde des ressemblances structurelles avec le format gnral de la section cosmologique du def. orac. (22-37, 421e-431a).99 Cette large digression sur
Alcinoos peut aussi tre appel comme tmoin. Des rflexions sur la diffrence entre le
curviligne et le rectiligne semblent tre, en effet, la base des propos tenus dans les chapitres 13-14 du Didaskalikos. Au dbut de cette section (168,8-11 Whittaker-Louis), lauteur
explique que le cosmos est constitu de deux entits, corps et me, chacune ayant une
fonction () diffrente et une diffrente constitution ( le mme mot est utilis, dans le mme contexte, par Plutarque dans def. orac. 427AB). Dabord, la du
corps de lunivers est explique (par exemple 168,37-38: , ,
): il est constitu de quatre lments qui peuvent tre reconduits des solides rguliers, constitus eux-mmes de triangles primaires. Le cinquime
solide, le dodcadre, est utilis pour la forme gnrale du tout. Des cercles et des sphres
sont mentionns seulement lorsquil est question de lme (170,4-5; 10; 12). Tout cela ne
devrait pas, bien videmment, tre raison dmerveillement, car la distinction entre circulaire et rectiligne est dj clairement prsente dans le Time. Cf., par exemple, 34b3-5
et 36e2-3.
96 Ti. 34a1-4; 36e2-37c3 et 47b5-c4. Cf. aussi Lg. 898a3-b3 et Plut. an. procr. 1024D.
97 Jai soutenu ailleurs que Plutarque ne nie pas lexistence dun intellect spar et que
cest prcisment de celui-ci que lme participe afin de devenir rationnelle. Cf. Opsomer
2001, p.195-197.
98 Cf. Plat. quaest. 3, 1002C; E. Cf. aussi Alcin. Did. 177,22-23; 31 Whittaker-Louis ainsi
que ps.-Plut. plac. philos. 898C ( ): ,
[= DG 386a,16-18; cf. aussi les parallles chez Numenius et Thodorte, ibid. Aliorum ex Aetio excerpta, p.5]. Cf. galement Drrie 1959,
p.176-177, p.190-192 et passim ainsi que Cherniss 1976, p.43 n.g.
99Selon Ziegler 1951, p.834, 28-53, cette section, tant une exgse de Tim. 55cd, est
issue des notices de Plutarque sur Platon (l.47-53): Die ganze Einlage ist ein Stck Platon-,
112
Jan Opsomer
le nombre de mondes traite de plusieurs thmes similaires, notamment lorsque

les interlocuteurs font rfrence aux diffrentes positions sur la nature et sur le
rle du dodcadre. La principale diffrence, bien videmment, est que la doxographie est maintenant prsente sous forme de dialogue: diffrents points de
vue sont dfendus par diffrents interlocuteurs et sont soumis la discussion. La
structure densemble de la section100 rappelle celle de la cinquime quaestio Pla
tonica. Dentre de jeu, un des interlocuteurs, Clombrote, fait rfrence Platon.
On prtend que ce dernier a exprim sa position sur le sujet, mais de faon obscure
et ambigu au moyen dallusions qui ncessitent dtre interprtes avec circonspection. Clombrote ajoute que la position platonicienne fut svrement critique
par dautres philosophes.101 Le vrai sujet de la digression devient clair seulement
lorsque, dans le chapitre suivant, Hraclon questionne Clombrote sur les propos
quil a tenus et lui demande dexpliquer la vision cosmologique de Platon (421F).
Clombrote aborde alors la question du nombre des mondes souleve par Platon
dans le Time (55cd). Cette question introduit une srie dinterventions qui occupent le lecteur pour plusieurs chapitres. Les diffrents essais exgtiques102 sont
formuls dans une vivante narration, et la transition dun argument lautre est
attnue laide de petits stratagmes narratifs, comme lorsque Clombrote est
pris en dfaut pour avoir tent de dissimuler la provenance de la doctrine quil a
rapporte. Une fois que plusieurs interlocuteurs eurent essay de lier la question
du nombre des mondes celle des lments et tout genre de spculation sur les
proprits des solides rguliers, la figure dAmmonios, qui fait autorit, intervient
et montre certaines contradictions dans les arguments et certaines erreurs factuelles (33). Encourag et apparemment inspir par le matre, Lamprias sengage
ensuite faire une sorte de palinodie, dans laquelle il lve le niveau de la discussion, en appliquant au problme en question la distinction entre le sensible et
lintelligible (34).
Ce qui est dit sur le dodcadre dans le def. orac. correspond troitement
aux informations que nous trouvons dans la cinquime quaestio. Cette ide se
vrifie spcialement dans le 32, o Lamprias cite les positions de Thodore de
Soli, lauteur dun ouvrage sur les thories mathmatiques de Platon. Thodore
insbesondere Timaiosinterpretation hnlich der Schrift ber die Seelenschpfung, das P.
aus seinen sicher sehr reichhaltigen Materialien zu Platon hier untergebracht hat, weil der
Mythos von der Entrckung der Dmonen nach anderen Kosmoi die Gelegenheit bot.
100 Pour une analyse structurelle complte des Dialogues pythiques, cf. Babut 1992 et
1994a.
101 Def. orac. 420F: ,
<> []
.
102 Cf. def. orac. 427A: , ,
, . . Sensuit une discussion sur les solides rguliers.
113
aurait lou la beaut des solides rguliers, qui est due aux symtries et aux galits dans leurs relations. Le dodcadre est le plus large des solides rguliers et
est constitu du plus grand nombre dlments (427B:
cf. Plat. quaest. 5, 1003C: ).103 En partant de ses
analyses des proprits des solides rguliers, Thodore prtend pouvoir rsoudre
le problme du nombre des mondes. Puisque les figures qui sont plus petites et
plus simples rpondront plus facilement et rapidement la force qui bouge et qui
modle la matire,104 la pyramide sera le premier corps prendre une forme, et
non pas aucun des autres, qui viennent aprs elles par la nature de leur gense
(427C, trad. Ildefonse). Toutefois, il y aura cinq mondes, dans chacun desquels un
diffrent solide sera engendr en premier. Les figures restantes auront leur origine
partir du type qui est primaire dans chaque monde. En effet, les solides se transforment en lun et lautre lorsque les lments qui les constituent se disjoignent et
sassemblent de nouveau.
Thodore na pas expliqu pourquoi le plus simple des cinq solides nacquiert
pas de substantialit en premier dans chaque monde,105 et Ammonios106 dnoncera
plus tard cet chec (427EF). Toutefois, il y a une objection encore plus dvastatrice:
il est essentiel pour la thorie de Thodore quil y ait des transmutations dun solide
lautre, de sorte que chaque monde particulier finira par avoir tous les solides,
mme sil a commenc en nayant quun type. Avec ironie, Ammonios observe que
Thodore, en discutant de ces transformations, a sagement laiss de ct le cube.
En effet, le cube est fait de triangles isocles, et non de scalnes (427F-428A). Cela
rend le cube inapte tre transform en dautres lments. Par consquent, dans
le monde o le cube est le premier lment, il ny en aura pas dautres, car il lui
est donn par nature de ne pouvoir se transformer en aucun des autres (428A).
Thodore na pas dexcuses pour justifier son ignorance, car il sagit dun enseignement clair et sans ambigut de Platon lui-mme.107 Le dodcadre, en revanche,
navait pas t discut en dtail par Platon. Malheureusement pour Thodore, il y
a un problme semblable avec cette figure gomtrique, comme Ammonios le fait
remarquer: elle est constitue de scalnes, mais non de scalnes du mme genre
103 Un autre parallle littral est celui de def. orac. 428D (
[du reniement de Lamprias]) avec Plat. quaest. 5,
1003D ( ).
104 Plutarque comparerait cette force avec le dmiurge, qui agit travers lme. Cf. Plat.
quaest. 4, 1003AB et 2, 1001BC.
105 Thodore sest limit affirmer que la doctrine des cinq mondes peut rsoudre
le problme (427C):
.
106 Dans un dialogue, les dfauts dun interlocuteur aident tablir lautorit de lautre,
condition que lauteur permette ce dernier de montrer les erreurs.
107 Cf. Ti. 53d-55c et 56d4-6 ( ,
).
114
Jan Opsomer
que ceux qui sont utiliss pour la construction de la pyramide, de loctadre et

de licosadre. Ces lments ne peuvent pas se disjoindre pour former ces autres
solides.108
Il est intressant de remarquer la prsence de cette mme erreur dans la cinquime Platonica quaestio, mme si Ammonios nest pas l pour la corriger. Seraitil exagr de penser que, dans la quaestio, Plutarque introduit volontairement des
erreurs, comme il le fit dans le def. orac.? Dans le dialogue, lerreur de Thodore (et
de Lamprias) entrane immdiatement une rponse pour mener finalement une
nouvelle et meilleure discussion du sujet faisant appel la perspective intelligible.
Peut-tre que le lecteur auquel sadresse les quaestiones une personne apparem
ment avertie et philosophiquement duque est cens sengager dans le mme
raisonnement. Or, mme si cette petite faute chappe au lecteur, il ne manquera
pas de juger la premire solution [1] comme tant inexacte. Dans la srie darguments qui sont offerts en support la deuxime solution [2], les inexactitudes et
les erreurs sont souvent plus flagrantes. Lorsque finalement la distinction entre
le sensible et lintelligible est introduite, les explications qui sensuivent devraient
immdiatement tre perues comme tant de qualit suprieure. Ceci correspond
bien au type de lecture et de comprhension prvu, ou au moins souhait par Plutarque.
partir de cette brve comparaison, il est clair que dans les deux cas la stratgie de lauteur demeure, dune certaine faon, identique. Dabord, le problme
exgtique est introduit, puis de nombreux arguments sont avancs qui, tout en
contribuant utilement la discussion, contiennent aussi des erreurs. Finalement,
une solution plus satisfaisante est propose. Cette dernire se rvle tre du mme
type dans les deux cas. Lorsquune nouvelle perspective snonce, les positions prcdentes ne sont pas compltement abandonnes. Leurs lments utiles jouissent
plutt, dans un cadre plus large, dune sorte dAufhebung.
5. Observations finales
Si nous revenons la cinquime quaestio, nous pouvons maintenant dire que la

solution fonde sur le dodcadre [1] peut trs bien driver de Thodore de Soli.
Malheureusement, dans les Platonicae quaestiones, Plutarque na pas lhabitude
de mentionner ses prdcesseurs. Les arguments en faveur de la priorit du rectiligne [2] refltent probablement les positions de certains platoniciens avec une
inclinaison pythagoricienne (cf. supra). La solution ultime [3] est, quant elle, de
Plutarque lui-mme.
108 Def. orac. 428A: , ,
,
.
115
Il est certain que la quaestio est organise de manire mticuleuse partir dun
des modles prfrs de Plutarque. Quil y ait eu un sur ce problme est
impossible dterminer, mme si cela nest certainement pas improbable. Laspect
que pouvait avoir cet est galement difficile dterminer. Il nest pas
improbable, toutefois, quil ft dj organis de manire plus au moins identique
celle de la quaestio qui nous est parvenue. Plutarque avait apparemment lhabitude dorganiser son matriel partir de modles spcifiques. Lun de ceux-ci est
illustr dans la quaestio.
Quant aux informations sur le dodcadre que nous trouvons dans le def. orac.,
il peut les avoir tires du mme sil a jamais exist mais il est galement possible quau moment de la rdaction, Plutarque ait eu un accs direct
un papyrus contenant le texte de Thodore ou un autre ouvrage (de lui ou de
quelquun dautre). Il est trs peu probable que Plutarque utilisa la quaestio comme
source pour la digression dans le def. orac., car la description du point de vue de
Thodore contient des dtails qui sont absents de la quaestio et vice-versa. De plus,
la chronologie relative de la cinquime quaestio et du def. orac. reste impossible
dterminer.
En gnral, les dialogues philosophiques de Plutarque pourraient tre lis bien
plus troitement aux quaestiones que ce que lon suppose gnralement. Les discussions dans les premiers portent souvent sur les mmes types darguments que
ceux qui sont exemplifis dans les , et il nest pas impossible que Plutarque, en composant certaines parties des dialogues, commena par des notes
organises selon une structure du genre des quaestiones.109 De plus, des stratgies
textuelles et argumentatives semblables se trouvent dans les deux genres de textes,
et le mme idal zttique est prsent: la philosophie est lactivit qui consiste
rechercher la vrit. Les erreurs peuvent tre corriges et les contradictions rsolues.110 Les erreurs doivent tre rejetes, alors que ce qui est utile et plausible dans
des explications qui sont partiellement errones doit tre retenu dans la solution
ultime. Plutarque pensa probablement que le fait dtre conscient des erreurs
communes nous aide mieux apprcier la valeur de la meilleure solution, dans
la mesure o cette conscience approfondit dune certaine manire notre connaissance du problme. Les quaestiones peuvent ainsi tre considres comme une
forme rudimentaire de dialogue, sans les embellissements littraires et le cadre
109 La cinquime Platonica quaestio nexemplifie quun des modles typiques. Ce modle peut tre clairement retrouv dans la troisime et dans la neuvime quaestio. Il y a
certaines similarits aussi avec la premire quaestio, mais l les diffrentes sections sont
clairement envisages comme similaires et le texte a une structure climax. Cf. Opsomer
1998, p.203-204; p.211.
110Dans Pyth. or. 402E, par exemple, la tche de linterlocuteur est dfinie
.
116
Jan Opsomer
dramatique. Les Propos de table et le genre symposiaque en gnral111 peuvent

quant eux tre considrs comme un format intermdiaire entre les 112
et les dialogues philosophiques.
Les Questions platoniciennes ne forment pas seulement un cahier de notes
priv. Elles appartiennent un genre littraire, dont les rgles leur imposent la
dispositio et lelocutio. Lintervention de lauteur, quoique minimale, demeure tout
de mme prsente. La prsence dun lecteur auquel louvrage est destin (au sens
narratologique) peut tre galement aperue plusieurs endroits (cf. supra). Il va
sans dire que les quaestiones peuvent tre lues diffrents niveaux de comprhension. Le lecteur ou lutilisateur idal devait tre familier avec les rgles du
genre, qui nincluent pas seulement lusage idiomatique de certaines particules et
phrases, mais aussi lusage de certaines stratgies textuelles et argumentatives. Il
est tout fait possible que les quaestiones servirent dans un contexte didactique,113
o lenseignant idal est cens sassurer que ses lves comprennent les arguments
et leur valeur.
Une analyse de la structure des quaestiones elles seules na pas rsolu le mystre des . On peut seulement spculer sur la forme quils pouvaient
avoir. Il nest pas impossible que Plutarque rassembla des passages dauteurs
comme Thodore et quil organisa ces informations de faon schmatique. Quoi
quil en soit, ce que nous pouvons voir dans les textes existants sont des ressemblances structurelles. Et elles peuvent nous dire quelque chose sur la manire dont
Plutarque aime construire un argument, une manire qui tend tre sinueuse
plutt que directe.
111Opsomer 1996a, p.75 et Cherniss 1976, p.3: Plutarch himself in his Symposiacs
uses the term of the questions or problems there propounded and discussed, of
which several without their literary embellishment could appropriately have been included
in the Platonic Questions, just as all the latter could have been used as material for the
Symposiacs.
112 Jusqu ce moment, je nai pas discut les similitudes formelles entre les quaestiones
et le genre du commentaire ( tait le nom technique pour ce genre cf. Ferrari 2000b, p.175 n.13 , mais cela nest pas directement li lusage de ce mot dans le
tranq. an. et dans cette tude). Ferrari 2000a, p.150 et p.158-159 ainsi que 2000b, p.209,
a montr la prsence de structures - dans le an. procr., ce qui constitue dailleurs un autre argument en faveur de mon hypothse selon laquelle la forme des quaes
tiones tait une caractristique essentielle de la pratique philosophique de Plutarque. Elle
est la faon typique par laquelle Plutarque prsente (et en un certain sens labore) des
problmes philosophiques et exgtiques.
113 Ferrari 2000a, p.174-176 soutient que certaines des solutions et des objections qui
sont traites dans les quaestiones taient issues dun contexte scolaire, mais il est pourtant de lavis que le public (prvu) de louvrage publi puisse avoir inclu aussi des profanes
cultivs. Sur le contexte didactique en gnral, cf. Sluiter 1999.
Le dialogue des sources dans les

Questions platoniciennes de Plutarque
Angelo Giavatto
(Humboldt-Stipendiat, Universitt zu Kln)
Dans le Banquet de Platon, aprs avoir prononc son loge dros, Agathon est
interrog pour la deuxime fois par Socrate. En 201a, ce dernier sadresse lui de
la manire suivante:
Rappelle-toi maintenant quoi tu as, dans ton discours, dclar que se rap
portait ros. Si tu le souhaites, je vais te le rappeler moi-mme. Tu nous racontais peu prs, je crois, que les dieux avaient rgl leurs diffrends grce
lamour du beau, car il ne saurait y avoir damour du laid. Cest peu prs ce
que tu as dit, nest-ce pas? ( ,
.
).1
Agathon na quune seule rponse possible offrir: Cest bien ce que jai dit (
). Socrate, en effet, a cit dune manire presque littrale les mots prononcs
par Agathon dans son discours, en 197b:
Cest bien sr ce qui explique aussi que les diffrends entre les dieux furent
rgls, aprs la naissance dros, lui qui est amour de la beaut, car il nest pas
incit par la laideur (
, ).2
Agathon, nanmoins, ne pouvait pas prvoir qu partir de ces mots, Socrate le
conduirait dnier ses propres affirmations sur ros. En effet, quelques lignes
plus bas, il admettra: Je risque fort, Socrate, davoir parl sans savoir ce que
je disais.3 La dfaite dialectique dAgathon est donc dautant plus efficace que
Socrate a transform les propres mots dAgathon en prmisse du raisonnement
quil a rfut.4
1 Trad. Brisson.
2 Trad. Brisson modifie.
3 201b11-12, trad. Brisson. Pour un cas semblable dinterversion, o la reprise comporte
nanmoins une distorsion logique des mots de linterlocuteur, cf. Resp. 338c.
4 La rfutation est donc encore plus efficace, car linterlocuteur rfut, Agathon, ne se
limite pas croire aux prmisses de la rfutation, mais il les a lui-mme nonces (cf. Robinson 1980, p.15). Sur l dAgathon cf. Castagnoli 2001, en particulier p.63-64
et 73, avec la n.61, Dover 1980, p.133, Stokes 1986, p.114-146.
118 Angelo Giavatto
Nous retiendrons de cet exemple deux critres : la fidlit de la citation et

lvaluation correcte de son sens. Dans le cas dAgathon cit par Socrate, nous
pouvons dire que les deux critres se rvlent positifs, cest--dire que la fidlit
savre complte et lvaluation est approprie. En revanche, la fonction dialectique pour laquelle Socrate utilise la citation dAgathon est de caractre ngatif ou,
plus prcisment, contraire, car la thse de linterlocuteur cit est rfute, dans
son ensemble, partir de la citation mme.
Le texte du Banquet nous fournit lexemple loquent dun usage hardi dune
citation, au cur dun change dialectique oral. En principe, le personnage cit
aurait pu, sil le souhaitait et sil en tait capable, contester et rectifier linterprtation et la fonction dialectique proposes par linterlocuteur avec ses propres
mots. Le mme scnario peut-il se retrouver en dehors dun dialogue actif comme
celui que lon vient dvoquer? En dautres termes, est-il possible de concevoir la
dmarche argumentative entre citant et cit dans une dimension apparemment
monologique comme celle dun ?5
Sur la base de cette interrogation, nous analyserons la dixime Question Pla
tonicienne de Plutarque. Nous nous pencherons sur les citations dautres auteurs,
avec comme pierre angulaire les critres extraits du passage de Platon cit plus
haut.
1. La dixime Platonica quaestio de Plutarque
La dixime Question Platonicienne souvre sur linterrogation suivante: Pour

quelle raison Platon a-t-il dit que lnonc se composait de noms et de verbes?
(1009B). Mme si cette formulation reflte plusieurs passages du corpus platonicien (cf. Cherniss 1976, p.104 n.b ad loc.), Plutarque reformule ici principalement
un passage du Sophiste, 262c. Il semble ds lors considrer que Platon a employ
les mots et dans un sens strictement grammatical, car il poursuit
ainsi: pour quelle raison a-t-il laiss de ct toutes les parties de lnonc
lexception de ces deux-l, tandis quHomre [] les a toutes fait entrer dans un
seul vers?. Le vers en question, Iliade 1,185, contient en effet les huit parties du
discours thorises par les grammairiens alexandrins (pronom, participe, nom,
verbe, prposition, article, conjonction et adverbe),6 si lon accepte lidentification
de la particule avec la prposition . Que faut-il donc dire conclut Plutarque
pour prendre la dfense de Platon? (1009C).
Ds les premires lignes de la quaestio, nous sommes donc confronts trois
diffrents partis: Platon, dun ct, qui est prsent comme le sujet dfendre, car
il a commis la faute de laisser quelque chose de ct (), Homre, qui apparat ici dans la fonction dexemple correct et incontestable, et enfin les Alexan5 Cf. Opsomer 1996a, ainsi que son tude dans le prsent recueil.
6 Cf. ce propos Garcea & Giavatto 2005, p.168 n.4.
Le dialogue des sources dans les Questions platoniciennes119
drins et leur grammaire, qui ne constituent pas un vrai parti en soi, mais plutt
le fond doctrinal sur lequel se fonde la confrontation. Nous parvenons donc au
schma suivant:
Platon vs Homre
grammaire alexandrine
Si nous analysons le passage sur la base des deux critres noncs au tout dbut
de ce texte la fidlit de la citation et lvaluation correcte de son sens nous
observons que le premier critre est respect, et ce, de manire trs soigne, tandis
que le second semble tre retravaill par Plutarque: le point de vue exprim par la
partie infrieure de notre schma (linterprtation strictement grammaticale des
phnomnes linguistiques) dtermine le sens donn aux mots des deux auteurs
cits.
La Question tout entire sera dveloppe sous forme de Ringkomposition, afin
de vrifier et de changer le rapport originaire entre les partis qui se confrontent
et, videmment, de rhabiliter Platon. Considrons donc la srie des arguments
utiliss par Plutarque pour dfendre Platon.
2. Plat. quaest. 1009CE
La premire dmarche argumentative de Plutarque peut tre rsume de la manire suivante: le dont parlait Platon ntait pas celui dont les parties ont
t isoles par les grammairiens, mais le , lnonc premier, ce
quon appelait alors , proposition, et, lpoque de Plutarque, ,
nonciation. Il sagit notamment du premier nonc que lon peut juger vrai ou
faux. Celui-ci se compose dun nom et dun verbe, que les dialecticiens, cest-dire les stociens, nomment respectivement , cas, et , prdicat. ce critre logico-syntaxique, Plutarque en ajoute un autre, de nature
smantico-rfrentielle:7 les hommes ont voulu, tout dabord, exprimer les actions, les agents, les actions subies et les patients, cest--dire ce quon exprime par
le verbe et le nom, qui sont donc les parties du discours qui ont une signification;
les autres parties ne montrent pas une telle force smantique, mais dtiennent une
valeur simplement adventice pour rendre lnonc plus vari.
Au dbut de cette section, Platon semble disparatre. Au niveau du critre que
nous avons appel logico-syntaxique, il est cach derrire les anciens (
). Dautres personnages apparaissent, les stociens, qui confirment le point de
vue de Platon ou des anciens , parce quils utilisent les mmes concepts de
sujet et de prdicat, en se limitant changer leurs noms. Laccord avec la thse
platonicienne devient encore plus gnral avec lintroduction dun nouvel argu7 Pour la partition argumentative de luvre, je me fonde sur Garcea & Giavatto
2005, p.168-172.
120 Angelo Giavatto
ment par Plutarque, celui de la vraisemblance: il est vraisemblable () que les

hommes eurent besoin tout dabord dune parole, etc.. Cest partir de ce haut
niveau de gnralit que Platon rapparat, lorsque Plutarque confirme linfrence
smiotique qui dcoule du critre semantico-rfrentiel:
Alors, puisque nous exprimons de manire suffisante par le verbe les choses et
les actions subies et par le nom leurs sujets actifs et leurs sujets passifs, comme
Platon lui-mme la affirm ( ), il semblerait que ceux-ci possdent une signification. 1009D
Plutarque fait de nouveau une rfrence spcifique au Sophiste (262ab), do il avait
tirla premire citation. La parfaite circularit du schma suivant
Platon Platon
se voit confirme la fin de la section o les sont mentionns de nouveau:
Plutarque explique comment les anciens, en se servant dun systme phonico-graphique de seize lments, dmontrrent que les aspirations, les allongements et
les contractions de certains de ces lments, tout comme les autres parties du
discours par rapport au nom et au verbe, ne sont pas des lments en soi et par soi,
mais des accidents des autres lettres.
3. Plat. quaest. 1009E-1010C
La section qui suit concerne les caractristiques des mots qui ne sont ni des noms,
ni des verbes et qui sont donc classifis autrement par la grammaire. Plutarque
leur attribue deux proprits:

les proprits extra-: lnonc nest pas compos de ceux-ci ( )

mais au moyen de ceux-ci ( ) et non pas sans ceux-ci (
);
les proprits extra-smiotiques: si lon prononce un verbe ou un nom, on
donne concevoir quelque chose, tandis quune prposition ou une conjonction, prononces de manire isole, ne fournissent aucune notion dun processus ou dun corps.
Il ajoute ensuitedeux critres :

un critre motif: seul un verbe, qui exprime une action abjecte ou inopportune, peut tre qualifi deffrayant ou de blessant;
un critre stylistique: des valuations dordre stylistique, comme lgant,

prosaque ou attique ne peuvent tre attribues qu un nom ou un verbe et
non des mots de type diffrent.
La section que nous venons de schmatiser souvre de la manire suivante:
,
. 1009F
Ensuite, veille ce que nous ne nous mprenions pas sur Platon quand il affi rme
que lnonc se compose de ces parties et non pas au moyen de ces parties.
En effet, explique Plutarque, nous risquons de reprocher Platon le fait quil ait
nglig les autres parties du discours, comme celui qui reproche un autre daffirmer que le mdicament est issu du mlange de cire et de galbanum sous prtexte
que ce dernier a nglig le feu et le rcipient sans lesquels il naurait pas t possible
de raliser le mlange.
Deux oprations exgtiques dveloppes dans ces deux lignes mritent notre
attention.
a Dun ct, Plutarque procde de manire trs judicieuse dans son commentaire suivi de lassertion platonicienne, dans la forme idale
: il sagit du noyau citationnel que lon trouve
au tout dbut de la quaestio et par rapport auquel, rappelons-le, Plutarque
manifeste la plus haute fidlit. Aprs avoir analys le sens de , il considre en effet le sens du mot qui suit, cest--dire la prposition .
b De lautre, le verbe ( proprement parler entendre de travers,
cf. LSJ9, p.1314 III s.v.) possde une prgnante valeur pistmologique. Ce nest
peut-tre pas un hasard si nous le relevons chez Platon dans le Thtte, en
195a, en rfrence ceux dont le cur est velu, rude, sec ou humide et qui ont
donc une connaissance imparfaite de lextrieur.8 Dans le texte que nous analysons, lusage de la volont donc dviter une interprtation
de travers thmatise pour la premire fois le second critre, lvaluation
du sens de la citation. Dans une telle nonciation, on serait tent de dire que
Plutarque applique le principe de charit, sil est vrai quen lemployant we
make maximum sense of the words and thoughts of others when we interpret
in a way that optimises agreement!9
8 Cf., lintrieur du mme dialogue, 157e.
9 Davidson 1984, p.197. Pour une attitude semblable lgard des mots des potes, cf.
aud. poet., en particulier 20c.
122 Angelo Giavatto
Les deux oprations expriment de faon paradigmatique la connexion entre les

deux critres isols dans lexemple du Banquet : en insistant sur lexactitude
philologique quil applique dans lanalyse de la citation de Platon (a), Plutarque
rassure le lecteur sur le fait quil sefforce de la comprendre entirement sans en
altrer le sens (b). En outre, le passage nous confirme une intuition que nous avons
dj nonce (cf. supra, p. 119) savoir que la grammaire alexandrine nest pas
un horizon thorique que Plutarque choisit arbitrairement, mais un horizon qui
constitue le systme de pense quil accepte, auquel il sidentifie et partir duquel
il cherche une forme de conciliation avec Platon.
Plutarque achve la section avec deux observations. La premire se caractrise
par une formulation inattendue: puisque la connexion du nom et du verbe cre
immdiatement langage et parole ( ), certains considrent
juste titre ceux-ci comme les seules parties de lnonc (
) (1010b). Comme lindique Cherniss (176, p.112 n.b ad
loc.), il y a plusieurs passages parallles confirmant cette thorie, principalement
celui du commentaire dAmmonios au de interpretatione dAristote (11,1-15,13).
Mais ce qui nous intresse ici cest le fait que Plutarque apporte, pour la premire
fois, sa propre formulation de la thorie quil semble attribuer Platon, du point
de vue particulier des proprits extra-smiotiques du langage. Nanmoins, il
lattribue , sans donner limpression que Platon y soit compris. Il sagit dun
indice important, dont la valeur deviendra plus claire lors de nos conclusions.
La seconde observation concerne encore une fois Homre, lauctoritas qui jouissait dune position suprieure par rapport Platon au tout dbut de la quaestio.
Aprs avoir voqu ceux qui considrent le nom et le verbe comme les seules parties du discours, Plutarque affirme que:
Homre veut peut-tre () exprimer cette pense chaque fois quil affirme:
(il dit un mot et parla). Il avait en effet pour habitude dappeler mot le verbe, dans des vers comme: ,
( femme, as-tu bien dit ce mot qui me torture, trad.
Brard). 1010B
partir de cet exemple et dun autre semblable, Plutarque nonce le critre motif
que nous avons mentionn au dbut de la discussion de cette partie de la quaestio
(cf. supra p.120). Par le biais dun , la position dHomre dcrite tout au dbut
de notre analyse monolithique et en cohrence parfaite avec le systme alexandrin devient soudainement plus souple, tellement souple quelle risque de pencher vers une thorie beaucoup plus radicale que celle attribue Platon.
4. Plat. quaest. 1010D-1011E
La dernire partie de la dixime Question Platonicienne se manifeste comme une

analyse spcifique des parties du discours thorises par les Alexandrins et qui ne
sont pas le nom ou le verbe. Succinctement, les arguments de Plutarque sont les
suivants:

lexemple du latin, une langue qui existe sans possder les articles, dmontre
que ceux-ci ne sont pas une composante essentielle du discours;
les conjonctions sont de simples lments de jonction, comme leur nom lindique;
le pronom est un genre du nom, dun point de vue aussi bien morphologique
que smantique;
le participe est un mlange de verbe et de nom, car il se rattache aux verbes par
les temps et aux noms par les cas;
les prpositions, enfin, sont des lments relatifs aux noncs plutt que des
noncs mmes, la manire des chapiteaux, des bases ou des socles pour la
colonne; plus prcisment, elles peuvent tre compares des segments ou
des fragments de noms.
Dans le cas des articles, nous observons nouveau quHomre penche vers la
thse que Plutarque veut dmontrer, et cette fois-ci sans quil y ait un pour en
nuancer lattribution:
Il ne faut pas sen tonner (sc. du fait quil peut exister une langue sans articles
comme le latin), tant donn quHomre lui-mme, qui dpasse tous les autres
dans lart darranger les mots dune manire lgante, ajoute les articles trs
peu de noms, comme sil sagissait de poignes pour des coupes ou de crtes
pour des heaumes qui nen ont pas besoin. 1010D
Afin de montrer que cette interprtation nest pas issue dune tentative partiale visant appuyer sa propre thse, Plutarque avance un argument dordre strictement
philologique: cest pourquoi on a mme appos des signes (sc. de suppression)
dans les vers o il le fait; suivent les citations dIl. 14,459-460 et 20,147. Plutarque parle donc de : mme si Cherniss (1976, p.117 n.d) nous
renvoie un passage des Rfutations sophistiques (177b6) o Aristote nomme un
signe indiquant laspiration dans des termes comme , il semble plus probable
que Plutarque se rfre ici au signe que lon appelait : la prsence suspecte
de larticle dans le vers est la raison de sa possible suppression.10 Lobservation de
10 Comme le confirme, entre autres, Lucien Pr.Im. 24
. Sur ce signe, invent par Znodote dans le contexte
124 Angelo Giavatto
Plutarque est dautant plus intressante, si lon considre le fait que les scholies
aux deux passages dHomre cits ne font mention daucune hypothse de suppression dans lAntiquit. Dans le cas particulier dIl. 20,147 (,
, avait bti, sil (sc. Hracls) voulait chapper au monstre
marin lanc sa poursuite, trad. Brard), les scholies (5,27,72-78 Erbse AT) justifient mme larticle en lindiquant comme indice du fait que le monstre dont il est
question tait dj connu par le lecteur. Dans le cas dIl. 14,460 ( ,
au fils de Tlamon), en revanche, la prsence de larticle a effectivement suggr
George P. Schipp de considrer le vers comme inauthentique (1953, p.286).11
Au dbut de la discussion sur les conjonctions, Plutarque se dplace du plan des
auctoritates celui de la ralit, en se servant dune analogie ngative:
Il narrive jamais quun animal, un instrument, une arme ou quelque chose
dautre devienne plus beau, plus efficace et plus agrable par llimination ou
labsence dune partie qui lui est propre. Lnonc, en revanche, une fois enleves les conjonctions, possde souvent une efficacit plus grande pour mouvoir ou remuer. 1010E
Nanmoins, il appuie cet argument, comparable celui quinvoquait l dans
la premire section (cf. supra p.120), sur diverses auctoritates, dans la mesure o il
cite Homre (Il. 18,536-537) ainsi que deux passages du Contre Midias de Dmosthne (21,72 et 200). partir de ce point-l, les auctoritates, aussi bien que les arguments relevant du domaine de l , se succdent en cascade (avec un systme,
dans certains cas, de poupes russes). Plutarque nomme en effet :

les auteurs de manuels de rhtorique, qui apprcient lusage de lasyndte et

critiquent ceux qui nliminent aucune conjonction par rapport lusage
courant;
les dialecticiens, cest--dire les stociens, qui ont grand besoin de conjonctions pour relier, entremler et dissocier les propositions, la faon du cocher
qui a besoin du joug, et dUlysse, des joncs <dans la caverne> du Cyclope pour
attacher ensemble les moutons;
le nom mme de conjonction, qui confirme sa nature dinstrument conjonctif
( );
de son travail sur les pomes dHomre, cf. Pfeiffer 1968, p.115 (Zenodotus did not
suppress the lines of which he doubted the genuiness, but left them in the context, marking
them however, on the margin with the obelus; he disclosed his own opinion and enabled
the reader to check it). Sur la systmatisation des signes diacritiques par Aristarque, cf.
McNamee 1992, p.8 et n.4.
11 Il existe une deuxime dition de cet ouvrage (1972), que je nai pas pu consulter.
lexemple de la sangle par rapport la cargaison, de la colle par rapport au

rouleau de papyrus, ou des contributions par rapport ltat, comme laffirme
Dmade12 (une auctoritas politico-rhtorique, comme Dmosthne, dj cit
deux reprises), en dfinissant les fonds pour les spectacles comme le ciment
de la dmocratie.
Une fois de plus, pour souligner la validit de ses observations aussi bien que sa
prudence et sa capacit de conciliation, Plutarque termine la discussion en citant
une position extrme. Il sagit ici de la critique selon laquelle les conjonctions ne
parviennent jamais crer une proposition unique,13 qui fait que le langage doit
tre considr comme une simple numration, telle conclut Plutarque que
celle des magistrats ou des jours compts lun aprs lautre.
Le cas des participes est le dernier qui mrite une attention particulire dans
notre prsente recherche. Platon nest pas cit dans le passage en question, mais
des lments importants de la mthode exgtique de Plutarque en ressortent clairement. Voici le texte en question (1011CD):14
, ,
, ,
,
. <> ,
,
.
4 Schmidt: codd.
4-5 Schoemann: codd.
Ce quon appelle participe, en tant que mlange de verbe et de nom, nexiste

pas sparment, comme dautre part nexistent pas non plus ces noms qui sont
communs aux individus de genre fminin et masculin. En revanche, il est rang
avec ceux-l, car il se rattache aux verbes par les temps et aux noms par les cas.
Les dialecticiens appellent de tels mots rciproques, comme (le
mditant) au lieu de (le mditatif) et (le raisonnant) au lieu de (le raisonnable), car ils ont la valeur propre des
noms propres et des noms communs.
12 Cf. Weissenberger 1997.

13 Peut-tre un cho sceptique ; cf. Sextus Empiricus P. 2,109 (pour le cas de deux
propositions lies par une conjonction) et M. 8,79-84 et 136 (sur linexistence de la proposition elle-mme en tant quunit).
14 Cf. les plus amples discussions dans Giavatto 2006 et Garcea & Giavatto 2004.
126 Angelo Giavatto
Ce passage trouve clairement sa source dun ct dans la grammaire alexandrine

et de lautre ct chez les stociens. La prmisse de largument de Plutarque est effectivement reconnue par la tradition grammaticale ancienne qui affirme que le
participe est une voix qui participe de la spcificit des verbes et des noms (
) (Denys le
Thrace 15).15 partir de ce constat, cependant, les grammairiens parviennent la
conclusion que le participe ne peut tre confondu ni avec le verbe ni avec le nom
et doit donc tre considr comme une partie autonome du discours, comme il en
ressort clairement du texte suivant:
Nous disons donc que (le participe) ne peut tre rang ni avec les noms, ni
avec les verbes ( , );
en effet, ceux-ci sont des paradigmes qui se dveloppent paralllement, par
opposition lun lautre: de fait, nimporte quel verbe ne reoit de cas, avec
les nombres qui vont avec, ni de genre. En revanche, le participe possde ces
catgories et est pourvu de trois genres, sauf quand le sens len empche; il
nest donc pas un verbe. Mais il nest pas non plus un nom, car il distingue les
diffrents temps dans des mutations formelles propres; il en est de mme pour
la diathse active, passive et moyenne, ce qui est tranger aux noms. Tir par
lun et par lautre, il ne rejoint ni lun ni lautre, mais il est quelque chose dautre
( <>, ). De
mme qu partir dun homme nat un homme, dun lion un lion, mais dun
ne et dun cheval un mulet, de mme le participe, issu du nom et du verbe, est
devenu une partie diffrente du discours (
). l GG 1/3,518,22-32 Hilgard
Plutarque sapproprie donc la prmisse grammaticale selon laquelle le participe
contribue la nature aussi bien du verbe que du nom, mais il aboutit au rsultat
oppos, en dcrivant la typologie du participe comme un mot qui ne possde pas
une place individuelle dans la taxinomie. Encore une fois, lvaluation du sens de
la citation est respecte, mais sa fonction dialectique amne au rsultat contraire
par rapport celui dorigine.
En ce qui concerne le parallle avec les noms qui sont communs aux individus de genre fminin et masculin, Apollonius Dyscole (Synt. GG 2/2,24,1-8
Uhlig) nous informe du fait que le rapport entre dune part le nom et le verbe, et
dautre part, le participe est plutt rapprocher de celui qui existe entre dun ct
le genre masculin et le genre fminin, et de lautre le neutre. Le but dApollonius
tend, en effet, justifier la position du participe aprs le nom et le verbe dans la
srie des parties du discours, ce qui consiste considrer le participe, cette fois
15 Cf. aussi v GG 1/3,254,27-32 et 255,25-256,7 Hilgard.
encore, comme une partie autonome du discours. Plutarque, qui vise dmontrer
le contraire, propose un parallle diffrent, avec les noms dits , cest--dire
les noms comme / qui admettent larticle masculin et fminin
et les noms comme qui se rfrent des tres de genre masculin et
fminin.16 Son parallle, cependant, ne semble pas atteindre son but: les , par
le simple fait davoir un nom spcifique, constituent en effet une classe morphologique indpendante par rapport aux masculins et aux fminins.
Dans la deuxime partie du passage, Plutarque se rfre lautorit des stociens. Il rsume leur thorie de la manire suivante: les participes sont appels
rciproques par les stociens, car ils ont la valeur des noms propres () et
de noms communs (). Le passage a t expliqu (et corrig!) sur la
base dun texte de Priscien (Inst. 11 GL 2,548,14-549,1).17 Le passage de Priscien,
lui aussi, pose certains problmes. Et si la plupart des interprtes ont tendance
reconstruire la doctrine stocienne du participe partir du rapprochement de ces
deux textes, nous prfrons partager la prudence de Laurenz Lersch (1840, p.53),
dun point de vue aussi bien interprtatif que critico-textuel. En ralit, ce que les
autres tmoignages nous apprennent sur la thorie stocienne du participe cest
que le participe est un genre dclin du verbe ( ) et quil est li au
verbe pour des raisons morphologiques.18 En raison de ce lien de drivation, le
participe ne peut pas tre considr comme une partie du discours en soi, mais
plutt comme relevant du domaine du verbe. Il est donc tonnant que Plutarque
ait renonc rendre explicite une telle connexion avec le verbe qui tait clairement
contenue dans la doctrine stocienne. On pourrait en conclure que sa priorit tait
de rattacher le participe au nom et au verbe, mme sil le fait dune manire non
rigoureuse: les dtails de ce genre de rattachement tout comme la fidlit de la
rfrence aux stociens lui apparaissent ici peu importants.
16 Cf. Dion. Thr. 12 avec v GG 1/3,218,18-219,15 et l 525,19-526,11 Hilgard et Lallot

19982, p.130-131 ad loc.
17 Sic igitur supra dicti philosophi (scil. Stoici) etiam participium aiebant appella
tionem esse reciprocam, id est , hoc modo: legens est lector
et lector legens, cursor est currens et currens cursor, amator est amans et amans amator,
uel nomen uerbale uel modum uerbi casualem. Cf. Steinthal 1890-18912, p.216-218 et
Pohlenz 1939, p.166 (= 1965, p.54).
18 m GG 1/3,356,9-12 Hilgard (en particulier le participe est une forme conjugue
du verbe, ce qui en fait une forme drive du verbe) et l GG 1/3,518,17-22 Hilgard (en
particulier il ne pense pas quil faut considrer sparment le participe, en disant que,
normalement, chaque partie du discours possde en tout cas des formes originaires, tandis
que le participe na jamais aucune forme originale: il est en effet driv du verbe; par
consquent, il est impossible quil soit une partie du discours en soi).
128 Angelo Giavatto
Aprs avoir discut les prpositions par le biais darguments de nature exclusivement analogique, Plutarque termine la dixime quaestio dune manire, vrai
dire, plutt htive:
,
, ,
, ,
. 1011E
Ainsi, chacun de ces mots fournit-il un service lnonc, sans toutefois tre
une partie ou un lment de lnonc car, comme nous lavons dit, seuls le verbe
et le nom sont parties de lnonc: ils dterminent la premire combinaison
admettant la vrit et la fausset: certains lappellent proposition, dautres
jugement, Platon discours.
En effet, Plutarque renonce rappeler tout son ventail darguments et se limite
mentionner celui de lutilit fournie au discours. Aucune rfrence, par exemple,
nest faite aux parties du discours qui sont comprises dans le nom et le verbe,
comme cest le cas du pronom et du participe. Aussi, Plutarque semble faire sienne
la thse que nous avons appele extrme et quil ne donnait pas limpression dattribuer Platon en 1010E (cf. supra p. 124): tout mot qui nest pas un nom ou un
verbe nest pas une partie du discours. Le rsultat, en tout cas, est en parfaite cohrence avec le but initial: dans la confrontation des parties, Platon, qui semblait
partir dune position dfavorise, a eu le dessus.
5. Conclusions
Tout au dbut de la dixime Question Platonicienne, nous avons vu se confronter

Platon (le passage du Sophiste), Homre (Il. 1,185) et la grammaire alexandrine (la
srie des huit parties du discours).
Homre, la summa auctoritas de la grcit, prsent comme le prtexte mme
de la critique adresse Platon, est victime, tout au long de la quaestio, dune ngation progressive de son autorit. Aprs avoir montr quil a su employer les huit
parties du discours dans un seul vers, Homre finit par endosserla thse extrme
selon laquelle il ny a pas de parties du discours lexception du nom et du verbe
(cf. supra p.123-124).
Dans le cas de la grammaire alexandrine, mais aussi dans celui des stociens,
comme nous lavons vu en analysant la discussion du participe (cf. supra p.125-127),
on assiste au renversement, du moins partiel, du paradigme socratique observ au
dbut: la fidlit littrale des citations napparat pas tre un vrai souci pour Plu-
tarque et le sens des thories des grammairiens et des stociens est rinterprt en
fonction de son but dmonstratif.
Ce nest pas le cas de Platon. Plutarque porte une attention trs mticuleuse la
fidlit de la citation comme nous la montr lanalyse de lusage de (cf. supra
p.121) et sur lvaluation de son sens. Mais le sens du passage que Plutarque vise
expliquer fidlement est celui quil a retenu lui-mme ds le dbut, cest--dire
celui dune interprtation strictement grammaticale du passage du Sophiste (interprtation donc tire dune des parties perdantes de la confrontation). Cest ici que
nous nous trouvons confronts celle que par contraste avec lchange dialectique du Banquet nous pouvons dfinir comme la toute-puissance du citant. Du
point de vue historiographique des modernes, le parallle entre ces auctoritates
consisterait admettre la distance temporelle entre elles et lcart doctrinal qui
en dcoule. Le but de Plutarque est beaucoup plus ambitieux: il veut concilier ce
quil considre comme le point de vue de Platon avec toutes les autres traditions de
pense littraires, philosophiques et scolaires comme si la pense de Platon,
o mieux, sa propre version de la pense de Platon, contenait in nuce tout dveloppement possible, en amont et en aval.
Rpertoire des citations de Platon dans les Moralia

Angelo Giavatto
Dans cette annexe, nous nous proposons, aprs Helmbold & ONeil et Jones, de
publier un rpertoire complet des citations du corpus platonicien dans les Moralia
de Plutarque. Contrairement aux index de Helmbold & ONeil et de Jones, nous
fournissons un index ordonn partir des passages des Moralia (cits en suivant la
pagination traditionnelle de ldition de Frankfurt de 1599) et non pas de ceux du
corpus platonicien. Les spuria ou les ouvrages dattribution incertaine se trouvent
la fin, en plus petit caractre. Nous nous sommes limits indexer les citations
platoniciennes reconnaissables; nous navons pas list les loci similes, sauf lorsque
nous pensions quil puisse sagir dune citation cache (dans ce cas-l, nous avons
utilis cf.). Nous avons vrifi tous les passages et corrig les fautes des rpertoires
prcdents.
Pour indiquer le rapport entre le texte platonicien et celui de Plutarque, nous
employons deux signes principaux, ~ et , indiquant respectivement une citation
peu prs fidle et une citation moins proche du texte dorigine, sous la forme
dun rsum ou dune brve mention. Cette bipartition ne rend pas compte de
lhtrognit des formes de citation discutes supra, Introduction 2, mais
nous sommes davis quelle est utile pour fournir au lecteur une premire orientation.
aud. poet.
[1] 15E ~ Lg. 773d
[2] 16C Phd. (60c-)61b
[3] 16E Resp. 383b
[4] 17B cf. Resp. 387c
[5] 17F Phd. 69d (cf. Cra. 400d-401a,
Criti. 107ab, Lg. 672b)
[6] 24AB ~ Resp. 379d = Homre Il.
24,527-528
[7] 29E Ap. 28b-29b
[8] 36AB ~ Gorg. 473a et Resp. passim
[9] 36C ~ Ep. 315c
[10] 36DE cf. Resp. 515e
aud.
[1] 38D cf. Lg. 808d
[2] 40D cf. 2.2.2. de l Introduction
[3] 40E Phdr. 237b-238d

[4] 42A ~ Resp. 564e
[5] 42C ~ Resp. 411a
[6] 43A Ti. 36c
[7] 44F-45A ~ Resp. 474de
[8] 45A ~ Phdr. 234e-235a
adulat.
[1] 48EF ~ Lg. 731de
[2] 49AB ~ Lg. 730c
[3] 50EF ~ Resp. 361a
[4] 51D ~ Phdr. 239d
[5] 51E Resp. 493ac
[6] 56D ~ Resp. 474de
[7] 57D ~ Grg. 485d
[8] 69E Smp. 215c et 218a
[9] 69F ~ Smp. 215e
132 Angelo Giavatto
[10] 69F-70A ~ Ep. 321c

[11] 71B Lg. 729b
[9] 137C ~ Lg. 727e

[10] 137E ~ Ti. 88b
prof. virt.
[1] 78EF ~ Resp. 539b
[2] 81E ~ Lg. 716a
[3] 83A ~ Resp. 571cd
[4] 84D ~ Smp. 215e
[5] 84E ~ Lg. 711e
[6] 84F Resp. 474de
coniug. praec.
[1] 140DE ~ Resp. 462c
[2] 141F dictum
[3] 142D Ep. 312c
[4] 144B Lg. 839a
[5] 144F ~ Lg. 729c
cap. ex inim. ut.

[1] 88E cf. 2.2.2. de l Introduction
[2] 90A ~ Lg. 731e
[3] 90CD ~ Lg. 717d (et cf. 935a)
[4] 92C Lg. 731e
[5] 92E ~ Lg. 728a
[6] 92E ~ Lg. 731e
amic. mult.
[1] 93AB ~ Men. 71d-72a
fort.
[1] 98B ~ Ti. 45b
[2] 98B Ti. 67b
[3] 98D ~ Prt. 321c
[4] 101A ~ Resp. 571cd
tuend. san.
[1] 123CD Lg. 797e-798a
[2] 123E ~ Lg. 666a
[3] 125B citation non identifie
(Phdr. 254?)
[4] 129C ~ Ti. 47d
[5] 129D ~ 88E cf. 2.2.2.
de l Introduction
[6] 130E Lg. 830c
[7] 134A ~ Criti. 115b
[8] 135D citation non identifie, plus
probablement un dictum
sept. sap. conv.

[1] 150A Phd. 89b
[2] 151D Phdr. 243d
[3] 152C Phd. 89b (cf. aussi 86d)
[4] 156A cf. Phdr. 272c
[5] 159C Lg. 782c
[6] 161C Phd. 84e
superst.
[1] 167BC Ti. 47d
[2] 171A Ti. 40c
[3] 171D-E Cra. 403a-404b (cf. aussi
Phd. 80d)
aet. Gr.
[1] 272C ~ Lg. 729b
[2] 276F Resp. 375a?
[3] 295D Resp. 562cd
fort. Rom.
[1] 316EF Ti. 31b-32b
Alex. fort. virt.
[1] 333A Smp. 218c-219d
glor. Ath.
[1] 348A Phd. 61b
Is. et Os.
[1] 352D ~ Phd. 67b
Rpertoire des citations de Platon dans les Moralia133
[2] 355B ~ Resp. 375de

[3] 359F ~ Lg. 684e et 913b
[4] 360C ~ Lg. 716a
[5] 361AB ~ Lg. 717ab
[6] 361C ~ Smp. 202e-203a
[7] 362D Cra. 403c-404a
[8] 369C Resp. 379d = Homre Il.
24,527-528
[9] 370F ~ Ti. 35a
[10] 370F-371A Lg. 896d-898a
[11] 372E ~ Ti. 49a et 51a
[12] 373E Ti. 50d
[13] 373F ~ Ti. 50cd
[14] 373F ~ Resp. 546bc
[15] 374B ~ Ti. 52d-53a
[16] 374CD ~ Smp. 203bd
[17] 374E Ti. 50e
[18] 375C Cra. 397d
[19] 375D Cra. 401cd
[20] 382D Ep. 344b
[21] 382D ~ Smp. 210a
[22] 384A Ti. 45d
E ap. Delph.
[1] 385C ~ Tht. 155d
[2] 389D Resp. 531ac
[3] 389F Ti. 31a
[4] 390A Ti. 53c-55c
[5] 390B ~ Ti. 67b
[6] 390B Ti. 45c
[7] 391AB ~ Cra. 409ab
[8] 391B Sph. 254b-256d
[9] 391BC Phlb. 23ce
[10] 391CD Phlb. 66ac
[11] 392A Chrm. 164de
[12] 392D Smp. 207de
[13] 392D Ti. 50c
[14] 393B ~ Tht. 157b
Pyth. or.
[1] 395A ~ Resp. 368a
[2] 400B ~ Ti. 90a
[3] 405EF ~ Smp. 196e = Euripide fr.663
Kannicht
def. orac.
[1] 410A Resp. 475de
[2] 413C ~ Resp. 509b
[3] 414F Ti. 48e-51B
[4] 415EF ~ Ti. 35b-36a
[5] 416F ~ Smp. 202e
[6] 421B Phdr. 238d
[7] 422A ~ Ti. 55cd
[8] 422B ~ Phdr. 248b
[9] 422F-423A Ti. 53c-55d
[10] 423A Ti. 31b?
[11] 423C Ti. 31b
[12] 427AB Ti. 53c-56c
[13] 427C Ti. 55e-56c
[14] 428C Sph. 254b-256d
[15] 429E Ti. 70a-72d
[16] 430B Ti. 55cd
[17] 430BC Ti. 57c
[18] 430C ~ Ti. 52e-53a
[19] 430DE Ti. 53b
[20] 432C Ap. 39c
[21] 433D Resp. 508a-509b
[22] 433DE Resp. 507cd et 508a-509b
[23] 435EF Phd. 97bc
[24] 436D Resp. 507cd et 508a-509b
virt. doc.
[1] 439C ~ Clit. 407cd
[2] 439F Resp. 377c
virt. mor.
[1] 441B ~ Men. 72a
[2] 441E ~ Euthd. 290a
[3] 441EF Ti. 35ab, 41de, 69c
134 Angelo Giavatto
[4] 442A Resp. 436ab

[5] 445C Phdr. 253c-254e
[6] 449F Resp. 411b
[7] 450D ~ Resp. 430e-431a
[8] 451D Lg. 773d
[9] 452B Phdr. 245a
[10] 452D Lg. 653ac
coh. ira
[1] 456D ~ Lg. 717d (et cf. 935a)
[2] 457C ~ Resp. 411b
[3] 459D ~ Euthphr. 12b = Stasinos
fr.18,2 Bernab
[4] 463C ~ Ep. 360cd
[5] 463C ~ Lg. 853c
tranq. an.
[1] 467A ~ Resp. 604c
[2] 474E ~ Ep. 360d
[3] 475E Ap. 30cd
[4] 477B ~ Resp. 331a = Pindare fr.214
Maehler
[5] 477C Ti. 92c, Epin. 984a
frat. am.
[1] 479F ~ Lg. 717c
[2] 480C ~ Resp. 331a = Pindare fr.214
Maehler
[3] 483D ~ Criti. 109b
[4] 484B ~ Resp. 462c
[5] 484C Resp. 547a
[6] 484F mentionne Resp. et Prm.
am. prol.
[1] 496C ~ Lg. 717c
vitios. ad inf. suff.
[1] 499B ~ Phd. 117bc
[2] 499B in fine ~ Phd. 58e
garr.
[1] 505C ~ Lg. 717d (et cf. 935a)
[2] 510E Prt. 342e
curios.
[1] 521D cf. Phd. 66a
cup. div.
[1] 525A ~ Resp. 329c
[2] 527B Smp. 176e
[3] 528A ~ Resp. 580c
[4] 528A ~ Grg. 475a
vit. pud.
[1] 533C ~ Ep. 360d
[2] 534E ~ Clit. 407cd
ser. num. vind.
[1] 549E ~ Resp. 472a
[2] 550A Lg. 624b, Min. 319e
[3] 550D Tht. 176e-177a
[4] 550D ~ Resp. 613b, Tht. 176b
[5] 550D ~ Lg. 716b, Phdr. 248a
[6] 550D Ti. 29e-30a
[7] 550D Ti. 47ab
[8] 551E Lg. 862e-863a
[9] 552B Resp. 491e
[10] 552E ~ Ep. 353a
[11] 553F ~ Lg. 728c
[12] 554C ~ Resp. 406b
[13] 554E Phd. 117e
[14] 554F ~ Ti. 69d
[15] 564B Phd. 108bc
[16] 564B ~ Resp. 520d?
[17] 564F Phd. 107d, 113d
gen. Socr.
[1] 575D ~ Phdr. 227b = Pindare Isth. 1,2
[2] 581D Thg. 129cd
[3] 581D cf. Smp. 221a
[23] 645F Smp. 174ad

[24] 654DE ~ Phdr. 250d
[25] 661C Resp. 429de
[26] 661C Ti. 50e
[27] 664A ~ Resp. 372c
[28] 678D Resp. 422e-423d
[29] 679B ~ Lg. 631c
[30] 679E ~ Phdr. 247a
exil.
[31] 680CD Tht. 155d
[1] 600C ~ Resp. 379d = Homre Il.
[32] 684F ~ Ti. 60e
24,527
[33] 687E Phlb. 31c-32e
[2] 600F ~ Ti. 90a
[34] 698A Ti. 70c, 91a
[3] 601B ~ Lg. 715e-716a
[35] 700C ~ Lg. 853d
[4] 607E ~ Phdr. 250c
[36] 706D ~ Phdr. 243d
[5] 607F cf. [2]
[37] 706F Smp. 174bc
[6] 607F cf. Phd. 58e
[38] 707A Smp. 174a-175a
[39] 709F Smp. 174b
quaest. conv.
[40] 710B Prt. 347c, Smp. 176e
[1] 612D mentionne Smp.
[41] 710C mentionne Smp. 189c-193e,
[2] 613D ~ Grg. 458b
212c-213a, 213cd et 215a-222b
[3] 613D mentionne Smp.
[42] 711D ~ Phdr. 243d
[4] 614A ~ Resp. 361a
[43] 712A Grg. 501e-502a
[5] 614CD mentionne Smp.
[44] 714C ~ Lg. 968a
[6] 615F-616A ~ Ti. 30a
[45] 715A ~ Cra. 406c
[7] 617D ~ Cra. 409d
[46] 715E ~ Ti. 60a
[8] 618E ~ Smp. 175d
[47] 718A ~ Ti. 28c
[9] 620C ~ Resp. 412c
[48] 718D ~ Phd. 83d
[10] 620D Lg. 666bc
[11] 622C ~ Smp. 196e = Euripide fr.663 [49] 718D ~ Resp. 527e
[50] 718F ~ Phdr. 249c
Kannicht
[51] 719D Ti. 53c
[12] 622C ~ Smp. 203d
[52] 720A Ti. 27d-29d
[13] 624D ~ Ti. 65cd
[53] 720C ~ Ti. 41a
[14] 626C ~ Ti. 45c
[54] 728C ~ Lg. 808b
[15] 627F Phdr. 243d
[55] 739F ~ Resp. 620b
[16] 632B Smp. 213c
[56] 740B ~ Phdr. 246e
[17] 634F ~ Lg. 717d (et cf. 935a)
[57] 740B ~ Resp. 614b
[18] 634F Lg. 654b
[58] 740D ~ Resp. 617e
[19] 638A ~ Mx. 238a
[59] 745BC ~ Resp. 617bc
[20] 640C Prt. 334b
[60] 745F ~ Resp. 616c
[21] 645A Lg. 649d-50a
[61] 746A Ti. 47d
[22] 645C Phdr. 248b
[4] 591BC ~ Phd. 72b
[5] 591C Resp. 615e
[6] 591E ~ Phdr. 248a
[7] 591E ~ Ti. 90a
[8] 592A Phdr. 247b
[9] 593A Min. 319a
136 Angelo Giavatto
[32] 771D ~ Phdr. 242b

[62] 746B Cra. 396a
[63] 746D ~ Phdr. 237d
[64] 748C ~ Phdr. 242d = Ibycos fr. 310,2 cum princ. philos.
[1] 776E ~ Min. 319de
Davies
[2] 777B ~ Grg. 485d
amat.
[1] 749A mentionne Phdr. 229a et 230bc ad princ. ind.
[1] 780C ~ Grg. 484b = Pindare fr.169a,
[2] 749F Phdr. 240a
1 Maehler
[3] 750A Smp. 177e
[2] 781F ~ Lg. 715a
[4] 751DE ~ Phaedr. 250e
[5] 751E ~ Lg. 839b
an seni resp.
[6] 751E Resp. 496d
[1] 783B ~ Lg. 739a
[7] 752A Smp. 208b
[2] 788E ~ Resp. 329bc
[8] 752B ~ Smp. 180d
[3] 791B ~ Lg. 773d
[9] 756EF ~ Smp. 178b = Parmnide fr.
[4] 792E ~ Resp. 575d
13 DK et Hsiode Th. 120
[10] 758D ~ Resp. 503a
praec. ger. reip.
[11] 758D Phdr. 244a-245b, 265a
[1] 801D ~ Criti. 109c
[12] 758F ~ Phdr. 245a
[2] 806F ~ Lg. 762e
[13] 759E Phdr. 246b
[3] 808D ~ Ep. 321c
[14] 761C ~ Smp. 179a
[4] 818C Resp. 552cd
[15] 761E Smp. 179bc
[5] 820A ~ Resp. 416e-417a
[16] 762A Phd. 69d, Phdr. 249a
[17] 762B ~ Smp. 196e = Euripide fr.663
un. in rep. dom.
Kannicht
[1] 826EF ~ Lg. 693d
[18] 762E Phdr. 252a, Smp. 183ac
[2] 827A ~ Resp. 399cd
[19] 763B ~ Resp. 563c = Eschyle fr.351
Radt
vit. aer. al.
[20] 764A ~ Phdr. 235d
[1] 827DE ~ Lg. 844b
[21] 764B Smp. 180d-182a
[2] 828F ~ Resp. 615e
[22] 765A ~ Phdr. 248b
[23] 766B ~ Phd. 81cd
Herod. mal.
[24] 766B Phdr. 246e-247c, 249a
[1] 854E ~ Resp. 361a
[25] 767D Smp. 191c
[26] 767D ~ Resp. 462c
aet. phys.
[27] 767E Smp. 192d
[1] 911C ~ Resp. 491d
[28] 768F Alc. II 141de
[29] 769D dictum
[2] 911C ~ Resp. 564a
[3] 911C ~ Ti. 911c
[30] 769E ~ Resp. 539bc
[4] 913C ~ Ti. 59e
[31] 770B ~ Smp. 190e
[5] 913D ~ Ti. 65de

fac. lun.
[1] 926F ~ Ti. 53b
[2] 927C ~ Ti. 41b
[3] 928A Ti. 48a
[4] 928B ~ Ti. 45b
[5] 930C ~ Ti. 46bc
[6] 934F Phd. 110b-111c
[7] 937E ~ Ti. 40bc
[8] 938E ~ Ti. 40bc
[9] 942D ~ Alc. I 133a
[10] 943A Phdr. 247b, Phdr. 248ab
[11] 943F Ti. 31b-32c
[12] 945C Resp. 617bc
prim. frig.
[1] 948AB ~ Ti. 62ab
[2] 948BC ~ Ti. 54b
[3] 948F ~ Cra. 403a
[4] 948F ~ Phd. 81cd
[5] 954E ~ Ti. 55ce
[6] 954F ~ Phdr. 247a
soll. anim.
[1] 964D ~ Lg. 782c
[2] 964F ~ Resp. 352e
[3] 965EF ~ Lg. 823d
[4] 969BC ~ Resp. 376ab
[5] 975A ~ Lg. 739a
[6] 975B ~ Lg. 701c
[7] 975B ~ Phd. 85b
[8] 975C ~ Smp. 214c
[9] 975D ~ Phdr. 258e
[10] 977E ~ Lg. 698d
bruta anim.
[1] 987D ~ Lg. 814b
[2] 987F ~ La. 196e
[3] 988C ~ Phd. 68d
[4] 988E ~ Lg. 644d

[5] 989C ~ Lg. 704d
es. carn.
[1] 996B ~ Phdr. 245c
[2] 997F-998A ~ Phdr. 243d
Plat. quaest.
[1] 999C ~ Tht. 150c
[2] 999D ~ Tht. 151cd
[3] 999E ~ Ap. 31cd
[4] 999F Sph. 230ce, 231b
[5] 999F Tht. 150c
[6] 1000A ~ Lg. 731e
[7] 1000D Sph. 230c-231b, Grg. 480b
[8] 1000D cf. Smp. 210e-212a
[9] 1000E Ti. 28c
[10] 1000F ~ Smp. 177d
[11] 1001A ~ Phdr. 261a
[12] 1001CD Resp. 509d-511e
[13] 1001D Ti. 35a, 37a
[14] 1002C ~ Ti. 34b
[15] 1002C ~ Lg. 898e
[16] 1002E Smp. 210d
[17] 1002EF ~ Ti. 34c et Lg. 896ac
[18] 1002F ~ Ti. 30b
[19] 1003A ~ Ti. 50d, 51a
[20] 1003B Prm. 137de et 145b
[21] 1003BC Ti. 53c-56b
[22] 1003C ~ Ti. 55a
[23] 1003C ~ Ti. 55c
[24] 1003D cf. Phd. 110b
[25] 1004A Ti. 55d-56a
[26] 1004B cf. Phlb. 62ab
[27] 1004C Ti. 34a
[28] 1004C ~ Phdr. 246d
[29] 1004D ~ Phdr. 246d
[30] 1004DE Ti. 79e-80c
[31] 1004E Ti. 79ae
[32] 1004E Ti. 80c
138 Angelo Giavatto
[8] 1013E fait rfrence Lg. 891e-899d

[9] 1013E Lg. 907bc
[10] 1013F ~ Lg. 896b
[11] 1013F Ti. 34c
[12] 1013F Lg. 897a
[13] 1013F Ti. 34c
[14] 1014AB ~ Ti. 29a
[15] 1014B ~ Ti. 29e-30a
[16] 1014B ~ Ti. 50d et 51a
[17] 1014C ~ Plt. 273cd
[18] 1014C ~ Ti. 30a
[19] 1014C cf. e.g. Ti. 30bc
[20] 1014CD Ti. 51a, 52b, 49a
[21] 1014D mentionne Phlb.
[22] 1014D ~ Ti. 35a
[23] 1014DE Lg. 896d-898c
[24] 1014E ~ Ti. 36e-37a
[25] 1014E ~ Ti. 47e-48a, 56c, 68e-69a
[26] 1014E Phlb. 24a-25a
[27] 1014E Ti. 50b-51a
[28] 1015A ~ Plt. 272e
[29] 1015A ~ Plt. 273b
[30] 1015AB ~ Ti. 29d-30a
[31] 1015CD ~ Plt. 273bc
[32] 1015D ~ Plt. 273cd
[33] 1015D ~ Ti. 50d, 51a
[34] 1015D ~ Ti. 49a, 52d, 88d
[35] 1015E fait rfrence Lg. 896d-898c
[36] 1015E Phdr. 245c-246a, Lg. 896ab
[37] 1016A Phdr. 245c-246a
[38] 1016AB~ Ti. 34bc-35a
an. procr.
[39] 1016B ~ Ti. 36e
[1] 1012BC ~ Ti. 35ab
[40] 1016B ~ Ti. 36e-37a
[2] 1013C ~ Ti. 28b, 31b, 32b
[41] 1016C ~ Ti. 29b, 49e
[3] 1013C ~ Lg. 898e
[42] 1016D ~ Ti. 30a
[4] 1013C Phdr. 245c, Lg. 895b, 895e[43] 1016D ~ Ti. 52e
896a
[44] 1016D ~ Ti. 53a
[5] 1013C ~ Phdr. 245c
[45] 1016D Ti. 34b-35a
[6] 1013D fait rfrence Phd. 92a-95a
[46] 1016DE Ti. 28b
[7] 1013D fait rfrence Sph. 254d-259b [47] 1016EF ~ Ti. 53ab
[33] 1006A Ti. 80ab
[34] 1006B Ti. 67b
[35] 1006B ~ Ti. 42d
[36] 1006C ~ Ti. 40bc
[37] 1006D ~ Ti. 42d
[38] 1006D ~ Ti. 38c
[39] 1006E ~ Ti. 40c
[40] 1006F ~ Ti. 38c
[41] 1006F-1007A Resp. 506e-509d
[42] 1007A ~ Ti. 39b
[43] 1007C ~ Ti. 38b
[44] 1007C Ti. 30a et 52d-53a
[45] 1007CD ~ Ti. 92c
[46] 1007D Ti. 37d
[47] 1007D Ti. 92c
[48] 1007D Ti. 38bc
[49] 1007E ~ Resp. 443d
[50] 1008A Phdr. 247c
[51] 1008B Resp. 441e-442d
[52] 1008BC Phlb. 18bc
[53] 1008C ~ Phdr. 246a
[54] 1008C ~ Phdr. 253e
[55] 1008C Phdr. 247b
[56] 1008C Resp. 441e
[57] 1009A ~ Phlb. 64e, 66ab
[58] 1009B ~ Sph. 262c ( Cra. 425a,
431c, Ep. 342b, 343b)
[59] 1009CD Sph. 263b
[60] 1009D Sph. 262ac
[61] 1010B Sph. 262cd
[48] 1016F Ti. 32ab

[49] 1016F Ti. 32b
[50] 1016F-1017A ~ Ti. 32bc
[51] 1017BC ~ Criti. 106a
[52] 1017C Plt. 269d, 273bd
[53] 1017C fait rfrence Resp. 546bd
[54] 1017C ~ Resp. 546b
<[55] 1022E fait rfrence Ti. 36a>
(intgration de B. Mller, accepte
par Cherniss)
[56] 1022E Ti. 37a
[57] 1023A fait rfrence Ti. 35ab
[58] 1023A ~ Ti. 53a
[59] 1023A ~ Ti. 51a
[60] 1023A ~ Ti. 49a, 52d, 88d
[61] 1023A ~ Ti. 34b, 36de
[62] 1023B fait rfrence Ti. 48e-49a
[63] 1023B ~ Ti. 35a
[64] 1023C Ti. 53c-56b
[65] 1023C Ti. 37a
[66] 1023E ~ Ti. 37b
[67] 1023DE ~ Ti. 37ab
[68] 1023EF ~ Ti. 37bc
[69] 1024A fait rfrence Ti. 35ab
[70] 1024BC ~ Ti. 52d
[71] 1024C ~ Ti. 52b
[72] 1024C ~ Ti. 49a
[73] 1024C ~ Ti. 35a
[74] 1024E Ti. 40ab
[75] 1024EF Ti. 37bc
[76] 1025A ~ Sph. 264b
[77] 1025A ~ Ti. 32b
[78] 1025AB Ti. 32b
[79] 1025B Ti. 35ab
[80] 1025B ~ Ti. 35a
[81] 1025C Sph. 255e et 256ab
[82] 1026A Ti. 48e-49a
[83] 1026B ~ Ti. 36e
[84] 1026B ~ Ti. 36e
[85] 1026B Ti. 47e-48a
[86] 1026DE ~ Phdr. 237d

[87] 1026E ~ Plt. 273cd
[88] 1027BC ~ Ti. 35b-36b
[89] 1027E ~ Phdr. 237d
[90] 1017F Ti. 36b
[91] 1020AB ~ Ti. 36ab
[92] 1020CD fait rfrence Ti. 36ab
[93] 1020E fait rfrence Ti. 36ab
[94] 1021E Ti. 36b
[95] 1022BC Ti. 36ab
<[96] 1027F fait rfrence Ti. 35bc>
(intgration de B. Mller, accepte
par Cherniss et, avec des ajouts, par
Pohlenz)
[97] 1029C ~ Resp. 617b
[98] 1029C fait rfrence Resp. 617b
Epitome libri de an. procr.
[1] 1031C ~ Ti. 37ab
[2] 1031D ~ Ti. 37bc
[3] 1031D fait rfrence Ti. 37ab (= an.
procr. [1])
[4] 1032A ~ Ti. 52d
Stoic. rep.
[1] 1033B Euthd. 304e-305b
[2] 1034C Lg. 963c-964a
[3] 1039D ~ Chrm. 512b
[4] 1040AB Resp. 330d-331b
[5] 1040D e.g. Ly. 219a, Grg. 452b
[6] 1041B ~ Resp. 351d-352a
[7] 1047C ~ Ti. 70c, Ti. 91a
suav. viv. Epic.
[1] 1086F ~ Phdr. 247a
[2] 1091D Resp. 584b-585a
[3] 1094D ~ Resp. 528c
[4] 1094E Resp. 329c
[5] 1096C ~ Resp. 519b
[6] 1102D ~ Ti. 29e
140 Angelo Giavatto
[7] 1102D Resp. 335d

[8] 1102E ~ Phdr. 246e
[9] 1102F Resp. 352b
[10] 1103E Grg. 499a et Phlb. 59e-60a
[11] 1104C Ap. 40c
[12] 1105D ~ Phdr. 249d, Ep. 348a
[13] 1105D ~ Phd. 80e-81a (cf. 64a, 67de)
[14] 1107A Ti. 69d
Col.
[1] 1114E cf. Ti. 27d-28a
[2] 1115D Sph. 255de, 258de
[3] 1116F fait rfrence Ap. 21a
[4] 1118B Phdr. 230a
[5] 1118E ~ Sph. 239c
[6] 1118F Phdr. 229e-230a
[7] 1122D Resp. 458d
[8] 1124E ~ Lg. 728a
[9] 1124F ~ Lg. 715e-716a
[10] 1125A ~ Tht. 172e
[11] 1126D ~ Resp. 503a
fragmenta
[1] 23 Sandbach Phlb. 39a
[2] 31 Sandbach ~ Phdr. 247a
[3] 32 Sandbach cf. Grg. 508d

[4] 46 Sandbach Lg. 931a
[5] 46 Sandbach ~ Lg. 728c
[6] 62 Sandbach ~ Lg. 746e-747a
[8] 87 Sandbach Lg. 730cd
[10] 134 Sandbach cf. Smp. passim
[11] 136 Sandbach Lg. 854b
[12] 143 Sandbach Tht. 176b
[13] 147 Sandbach ~ Resp. 528c
[14] 148 Sandbach Resp. 440c-441a
[15] 157,2 Sandbach Lg. 775bd
[16] 178 Sandbach Phdr. 250c-251b
[17] 195 Sandbach Ti. 44c
[18] 197 Sandbach Grg. 450b-456c
[19] 200 Sandbach Phd. 81e
[20] 200 Sandbach Phd. 108a
[21] 200 Sandbach Phd. 81e-82a
[22] 200 Sandbach Phd. 82b, 114c
[23] 210 Sandbach ~ Lg. 773d
[24] 213 Sandbach Lg. 887e
[25] 215h Sandbach Tht. 191d
[26] 217a Sandbach Phd. 73d
[27] 217b Sandbach Phd. 74d
SPURIA ET DUBIA
[lib. educ.]
[1] 1B Resp. 415ac
[2] 1D Lg. 775ce
[3] 3C cf. Mx. 237e
[4] 3F ~ Resp. 377c
[5] 4E ~ Clit. 407a
[6] 6A ~ Grg. 470e
[7] 6C Cra. 384a, Hp.Ma. 304e, Resp. 435c
[8] 6E Resp. 389b
[9] 8D ~ Resp. 537b
[10] 11D cf. Hbner 1991
[11] 11F ~ Resp. 468bc
[12] 11F Smp. 182a-183b

[13] 14B ~ Lg. 729c
[cons. ad Apoll.]
[1] 107D ~ Ap. 40c-41c
[2] 108AD ~ Phd. 66b-67b
[3] 108DE ~ Ap. 29ab
[4] 112EF Resp. 604bc
[5] 119F Phd. 115a
[6] 120DE , Resp., Men. et Grg.
[7] 120E-121E ~ Grg. 523a-524b

[apophth.]
[1] 172EF Lg. 695ab (mais plus probable
ment Hrodote 9,122)
[apophth. Lac.]
[1] 217B Ap. 37ab
[2] 226C Erx. 400b
[3] 239A Alc. II 148c3
[4] 239B Lg. 816e-817d
[5] 240A Lg. 677b
[ fat.]
[1] 568C ~ Phdr. 248c
[2] 568C ~ Ti. 41e
[3] 881A cf. Ti 92c

[4] 887B Ti. 30c-31a
[5] 894B ~ Tht. 155d
[6] 897A disciples de Platon
[7] 901BC Ti. 45b-46c
Tout comme lont fait Helmbold & ONeil
(1959, p. 63), nous fournissons aussi la
liste des passages des placita qui font
rfrence Platon, sans quun parallle
prcis dans ses dialogues ne puisse tre
trouv: 878B, 881E, 882B, C, D, E, F, 883C,
E, 884A, B, F, 885A, C, 886E, 887A, C, D,
888A, E, 889B, C, D, E, 890A, E, 891C, F,
896E, 897A, B, 898C, E, 899A, B, C, E,
901F, 902B, F, 904E, 905A, B, 907C, 909A,
E, 910B
[3] 568D ~ Resp. 617d

[4] 568D paraphrase [ fat.][1]
[aq. ign.]
[1] 956A ~ Resp. 387c
[2] 958E ~ Phdr. 250d
[7] 569A ~ Ti. 39d
[3] 958E ~ Ti. 47ab
[8] 570A ~ Phdr. 248c

[9] 572BC ~ Phd. 58a
[10] 573BD ~ Ti. 29d-30a
[11] 573D ~ Ti. 41de
[12] 573EF ~ Ti. 42de
[13] 574A ~ Lg. 875cd
[mus.]
[1] 1133BC Lg. 799e-800a
[2] 1136C, EF Resp. 398e
[3] 1136EF Resp. 399ac
[4] 1138DE Ti. 36a
[14] 574B ~ Thg. 129e
[5] 1140AB Ti. 47bd
[X orat. vit.]
[7] 1142C-1144E cf. Phdr. 268a-274b
[1] 836BC ~ Phdr. 279a
[8] 1146B ~ Resp. 413e
[plac. philos.]
[6] 1140E cf. Lg. 801e
[9] 1146B ~ Resp. 403a
[1] 879A Ti. 30c-31b, 33cd
[lib. et aegr.]
[2] 879D ~ Ti. 44d
[1] p. 41 Sandbach Resp. 440a
Alexiou, Evangelos (2000). Die Funktion der Homerzitate in Plutarchs

Biographien, in A. Haltenhoff & F.-H. Mutschler (ds.), Hortus litte
rarum antiquarum. Festschrift fr Hans Armin Grtner zum 70. Geburtstag,
Heidelberg, Winter, p.51-65.
Apelt, Otto (1891). Beitrge zur Geschichte der griechischen Philosophie, Leipzig,
Teubner.
Babbit, Franck C. (1936). Plutarch. Moralia, 5: Isis and Osiris, The E at Delphi,
The Oracles at Delphi No Longer Given in Verse, The Obsolescence of Oracles,
Cambridge MA, Harvard University Press.
Babut, Daniel (1969). Plutarque et le stocisme, Paris, Presses Universitaires de
France.
(1992). La composition des Dialogues pythiques de Plutarque et le problme de
leur unit, Journal des savants 2, p.187-234.
(1993). Stociens et stocisme dans les Dialogues pythiques de Plutarque, Illinois
Classical Studies 18, p.203-227.
(1994a). Le rle de Clombrote dans le De defectu oraculorum et le problme
de la dmonologie de Plutarque, in Parerga. Choix darticles de Daniel Babut
(1974-1994), Lyon, Maison de lOrient Mediterranen, p.531-548.
(1994b). Du scepticisme au dpassement de la raison : philosophie et foi
religieuse chez Plutarque, ib. p.549-581.
(2007). Lunit de lAcadmie selon Plutarque. Notes en marge dun dbat
ancien et toujours actuel, in M. Bonazzi, C. Levy & C. Steel (ds.), A Platonic
Pythagoras. Platonism and Pythagoreanism in the Imperial Age, Turnhout,
Brepols, p.63-98.
Baltes, Matthias (1997). Is the Idea of the Good in Platos Republic Beyond
Being?, in Mark Joyal (d.), Studies in Plato and the Platonic Tradition. Essays
Presented to John Whittaker, Aldershot, Ashgate, p.3-23.
Barigazzi, Adelmo (1978). Plutarco. Contro Epicuro, Firenze, La Nuova Italia.
Barrign, Mara del Carmen (1996). Plutarco y Simnides de Ceos, in Fer
nndez Delgado & Pordomingo Pardo (ds.), p.447-458.
Bastianini, Guido & Sedley, David N. (1995). Commentarium in Platonis
Theaetetum, Corpus dei Papiri Filosofici Greci e Latini, 3, Firenze, Olschki,
p.227-562.
144 Abrviations bibliographiques
Bianchi, Ugo (1974). leusis, Stob. IV, p.1089 H. et Plat. Phaedr., 248a-b, in P.
Gros & J.P. Morel (ds.), Mlanges de philosophie, de littrature et dhistoire
ancienne offerts P. Boyanc, Roma, cole franaise de Rome, p.73-77.
(1986). Plutarco e il dualismo, in Brenk & Gallo (ds.), p.111-120.
Bona, Giacomo (1991). Citazioni omeriche in Plutarco, in DIppolito & Gallo
(ds.), p.151-162.
Bonazzi, Mauro (2000). Tra Atene e la Palestina: il De anima di Plutarco e i
cristiani, 24, p.5-46.
(2002). Eudoro di Alessandria e il Timeo di Platone (a proposito di Simpl. In
Phys., p. 181,7-30 Diels), in F. Calabi (d.), Arrhetos Theos. Lineffabilit del
primo principio nel medio platonismo, Pisa, ETS, p.11-34.
(2003). Accademici e Platonici. Il dibattito antico sullo scetticismo di Platone,
Milano, LED.
(2004). Contro la rappresentazione sensibile: Plutarco tra lAccademia e il
Platonismo, Elenchos 25, p.41-71.
(2005). Eudoro di Alessandria alle origini del platonismo imperiale, in Bonazzi
& Celluprica (ds.), p.115-60.
(2006). Continuit et rupture entre lAcadmie et le platonisme, tudes
Platoniciennes 3, p.231-244.
(2007). Plutarco, lAccademia e la politica, in Volpe Cacciatore & Ferrari (ds.),
p.265-280.
Bonazzi, Mauro & Celluprica, Vincenza (ds.) (2005). Leredit platonica. Studi
sul platonismo da Arcesilao a Proclo, Napoli, Bibliopolis.
Boulogne, Jacques (1992). Les Questions Romaines de Plutarque, ANRW 2.33.6,
p.4682-4708.
(2003). Plutarque dans le miroir dpicure. Analyse dune critique systmatique
de lpicurisme, Villeneuve dAscq, Presses Universitaires du Septentrion.
Bowie, Ewen L. (1997). Plutarchs Citations of Early Elegiac and Iambic Poetry, in
Schrader, Ramn & Vela (ds.), p.99-108.
(2008). Plutarchs Habits of Citation: Aspects of Difference, in A.G. Nikolaidis
(d.), The Unity of Plutarchs Work. Moralia Themes in the Lives, Features of
the Lives in the Moralia, Berlin-New York, de Gruyter, p.143-157.
Boyanc, Pierre (1966). LApollon solaire, in J. Heurgon (d.), Mlanges
darchologie, dpigraphie et dhistoire offerts J. Carcopino, Paris, Hachette,
p.149-170.
145
Boys-Stones, George (1997a). Thyrsus-Bearer of the Academy or Enthusiast for

Plato? Plutarchs de Stoicorum repugnantiis, in J. Mossman (d.), Plutarch and
His Intellectual World. Essays on Plutarch, London, Duckworth, p.41-58.
(1997b). Plutarch on the Probable Principle of Cold: Epistemology and the de
primo frigido, Classical Quarterly 47, p.227-238.
(2001). Post-Hellenistic Philosophy. A Study of its Development from the Stoics to
Origen, Oxford, University Press.
Brchet, Christophe (1999). Le De audiendis poetis de Plutarque et le procs
platonicien de la posie, Revue de philologie de littrature et dhistoire
anciennes 73/2, p.209-244.
(2005a). Aristophane chez Plutarque, in M. Hammou (d.), Les lectures
antiques dAristophane et de la comdie ancienne, Pallas 67, p.11-23.
(2005b). La lecture plutarquenne dHomre : de la Seconde Sophistique
Thodore Mtochite, ib. p.175-201.
(2005c). Linfluence des Alexandrins sur les citations homriques de Plutarque
et leur commentaire, in A. Casanova (d.), Plutarco e let ellenistica. Atti del
convegno internazionale di studi (Firenze, 23-24.9.2004), Firenze, Universit
degli Studi, p.243-268.
(2007). Vers une philosophie de la citation potique: crit, oral et mmoire
chez Plutarque, in B. Castelnrac (d.), Philosophia et Philologia: Plutarch on
Oral and Written Language, Hermathena 182, p.101-134.
Brenk, Frederick E. (1977). In Mist Apparelled. Religious Themes in Plutarchs
Moralia and Lives, Leiden, Brill.
(1987). An Imperial Heritage: The Religious Spirit of Plutarch of Chaironeia,
ANRW 2.36.1, p.248-349.
(1994). The Origin and the Return of the Soul in Plutarch, in Garca Valds
(d.), p.3-24.
(1997). Plutarch, Judaism and Christianity, in M. Loyal (d.), Studies in Plato
and the Platonic Tradition. Essays Presented to John Whittaker, Aldershot,
Ashgate, p.97-117.
Brenk, Frederick E. & Gallo, Italo (ds.) (1985). Miscellanea Plutarchea. Atti
del I convegno di studi su Plutarco (Roma, 23.11.1985), Quaderni del Giornale
Filologico Ferrarese 8.
Brenk, Frederick E., Hershbell, Jackson P. & Stadter, Philip A. (ds.) (1988).
Plutarch, Illinois Classical Studies 13/2.
Brittain, Charles (2001). Philo of Larissa. The Last of the Academic Sceptics, Ox
ford, University Press.
Burkert, Walter (1991). Antichi culti misterici, Roma-Bari, Laterza; trad. it. de
Ancient Mystery Cults, Cambridge MA, Harvard University Press, 1987.
Caldrn Dorda, Esteban (1994). Las citas de Arato en Plutarco, in Garca
Valds (d.), p.615-623.
Cannat Fera, Maria (1996). Plutarco e la parola dei poeti, in Fernndez
Delgado & Pordomingo Pardo (ds.), p.415-428.
Cantarella, Eva (1991). I supplizi capitali in Grecia e a Roma, Milano, Rizzoli.
Carrara, Paolo (1988). Plutarco ed Euripide : alcune considerazioni sulle ci
tazioni euripidee in Plutarco (De aud. poet.), in Brenck, Hershbell & Stadter
(ds.), p.447-455.
Casadio, Giovanni (1991). Strategia delle citazioni nel de Iside et Osiride: un
platonico greco di fronte a una cultura religiosa altra, in DIppolito & Gallo
(ds.), p.257-271.
Castagnoli, Luca (2001). L di Agatone: una rilettura di Platone,
Simposio, 199c3-201c9, Dianoia 6, p.39-84.
Cherniss, Harold (1944). Aristotles Criticism of Plato and the Academy, Baltimore,
The Johns Hopkins University Press.
(1954). The Sources of Evil According to Plato, Proceedings of the American
Philosophical Society 98, p.23-30.
(1976). Plutarch. Moralia, 13/1: Platonic Questions, On the Generation of the
Soul in the Timaeus, Cambridge MA, Harvard University Press.
Comoth, Katharina (1995). Rekonstruktionen zum Delphischen E und gnostischen
G, Heidelberg, Winter.
Cornford, Francis M. (1937). Platos Cosmology. The Timaeus of Plato Translated
with a Running Commentary, London, Routledge.
Davidson, Donald (1984). Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford, Cla
rendon.
de Romilly, Jacqueline (1988). Plutarch and Thucydides or the Free Use of
Quotations, Phoenix 42/1, p.22-34.
Desideri, Paolo (1991). Citazione letteraria e riferimento storico nei Precetti
politici di Plutarco, in DIppolito & Gallo (ds.), p.225-233.
Detienne, Marcel (1958-1960). De la catalepsie limmortalit de lme. Quelques
phnomnes psychiques dans la pense dAristote, de Clarque et dHraclide,
La Nouvelle Clio 10, p.123-135.
147
Deuse, Werner (1983). Untersuchungen zur mittelplatonischen und neuplatonischen

Seelenlehre, Wiesbaden, Steiner.
Daz Lavado, Juan Manuel (1994). Tipologa y funcin de la citas homricas en el
de audiendis poetis de Plutarco, in Garca Valds (d.), p.681-696.
(1996). Parfrasis homricas en Plutarco, in Fernndez Delgado & Pordomingo
Pardo (ds.), p.429-445.
Di Gregorio, Lamberto (1979). Lettura diretta e utilizzazione di fonti intermedie
nelle citazioni plutarchee dei tre grandi tragici I, Aevum 53/1, p.11-50.
(1980). Lettura diretta e utilizzazione di fonti intermedie nelle citazioni
plutarchee dei tre grandi tragici II, Aevum 54/1, p.46-79.
Dillon, John (1977). The Middle Platonists. A Study of Platonism 80 B.C. to A.D.
220, London, Duckworth.
(1982). Self-Definition in Later Platonism, in B.F. Meyer & E.P. Sanders (ds.),
Jewish and Christian Self-Definition, Philadelphia, Fortress Press, p.60-75.
(1988). Plutarch and Platonist Orthodoxy, in Brenk, Hershbell & Stadter (ds.),
p.357-364.
(1989). Tampering with the Timaeus: Ideological Emendations in Plato, with
Special Reference to the Timaeus, American Journal of Philology 110, p.50-72
= The Golden Chain. Studies in the Development of Platonism and Christianity,
Aldershot-Brookfield, Variorum, 1990, V.
(1996). The Formal Structure of Philos Allegorical Exegesis, in J. Glucker &
A. Laks (ds.), Jacob Bernays, un philologue juif, Villeneuve dArcq, Presses
Universitaires du Septentrion, p. 123-131 = The Great Tradition, Aldershot,
Ashgate, 1997, V.
(2005). Plutarchs Use of Unidentified Quotations, in M. Jufresa, F. Mestre, P.
Gmez & P. Gilabert (ds.), Plutarc a la seva poca: Paideia i societat. Actas del
VIII simposio espaol sobre Plutarco (Barcelona, 6-8.11.2003), p.273-281.
DIppolito, Gennaro (2000). Plutarco e la retorica dellintertestualit, in Van
den Stockt (d.), p.543-562.
DIppolito, Gennaro & Gallo, Italo (ds.) (1991). Stutture formali dei Moralia di
Plutarco. Atti del III convegno plutarcheo (Palermo, 3-5.5.1989), Napoli, DAuria.
Dixaut, Monique (2001). Le naturel philosophe. Essai sur les dialogues de Platon,
Paris, Vrin.
Donini, Pier Luigi (1986a). Plutarco, Ammonio e lAccademia, in Brenk & Gallo
(ds.), p.97-110.
(1986b). Lo scetticismo accademico, Aristotele e lunit della tradizione

platonica secondo Plutarco, in G. Cambiano (d.), Storiografia e dossografia
nella filosofia antica, Torino, Tirrenia, p.203-226.
(1992). Plutarco e i metodi dellesegesi filosofica, in I. Gallo & R. Laurenti (ds.),
I Moralia di Plutarco tra filologia e filosofia, Napoli, DAuria, p.79-96.
(1994a). Plutarco e la rinascita del platonismo, in G. Cambiano, L. Canfora &
D. Lanza (ds.), Lo spazio letterario della Grecia antica, 1: La produzione e la
circolazione del testo, 3: I Greci e Roma, Roma, Salerno, p.35-60.
(1994b). Testi e commenti, manuali e insegnamento: la forma sistemica e i
metodi della filosofia in et post-ellenistica, ANRW 2.36.7, p.5075-5082.
(1999). Platone e Aristotele nella tradizione pitagorica secondo Plutarco, in
Prz Jimnez, Garca Lpez & Aguilar (ds.), p.9-24.
(2000). Il trattato filosofico in Plutarco, in Gallo & Moreschini (ds.), p.133145.
(2002). Leredit accademica e i fondamenti del platonismo in Plutarco, in M.
Barbanti, G. Giardina & P. Manganaro (ds.), . Unione e
amicizia. Omaggio a Francesco Romano, Catania, CUECM, p.247-273.
Dorandi, Tiziano (2000). Le stylet et la tablette. Dans le secret des auteurs
antiques, Paris, Les Belles Lettres.
(2006). Le trait Sur le sommeil de Clarque de Soles: catalepsie et immortalit
de lme, Exemplaria Classica 10, p.31-52.
(2007). Nellofficina dei classici. Come lavoravano gli autori antichi, Roma, Ca
rocci.
Drrie, Heinrich (1959). Porphyrios Symmikta Zetemata. Ihre Stellung in
System und Geschichte des Neuplatonismus nebst einem Kommentar zu den
Fragmenten, Mnchen, Beck.
(1969). Le platonisme de Plutarque, Actes du VIIIe Congrs de lAssociation
Guillaume Bud (Paris, 5-10.4.1968), Paris, Les Belles Lettres, p.519-529.
(1971). Die Stellung Plutarchs im Platonismus seiner Zeit, in R.B. Palmer & R.
Hamerton-Kelly (ds.), PHILOMATHES. Studies and Essays in the Humanities in
Memory of Philip Merlan, The Hague, Nijhoff, p.36-56.
Drrie, Henrich & Baltes, Matthias (1993). Der Platonismus in der Antike, 3:
Der Platonismus im 2. und 3. Jahrhundert nach Christus, Stuttgart-Bad Cann
statt, Frommann-Holzboog.
149
(1996). Der Platonismus in der Antike, 4: Die philosophische Lehre des Plato
nismus. Einige grundlegende Axiome / Platonische Physik (im antiken Ver
stndnis) I, Stuttgart-Bad Cannstatt, FrommannHolzboog.
(2002). Der Platonismus in der Antike, 6/2: Die philosophische Lehre des Plato
nismus. Von der Seele als der Ursache aller sinnvollen Ablufe, Stuttgart-Bad
Cannstatt, Frommann-Holzboog.
Dover, Kenneth (1980). Plato. Symposium, Cambridge, University Press.
Durn Lpez, Mara de los ngeles (1996). Citas y ancdotas en Plutarco, in
Fernndez Delgado & Pordomingo Pardo (ds.), p.405-414.
Ebert, Theodor (2004). Platon. Phaidon, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht.
Fairbanks, Arthur (1897). On Plutarchs Quotations from Early Greek
Philosophers, Transactions of American Philological Association 28, p.75-87.
Feldmeier, Reinhard (1998). Philosoph und Priester: Plutarch als Theologe, in M.
Baumbach, H. Khler & A.M. Ritter (ds.), Mousopolos Stephanos. Festschrift
fr Herwig Grgemanns, Heidelberg, Winter, p.412-425.
Fernndez Delgado, Jos Antonio & Pordomingo Pardo, Francisca (ds.)
(1996). Estudios sobre Plutarco : Aspectos formales. Actas del IV simposio
espaol sobre Plutarco (Salamanca, 26-28.5.1994), Madrid, Ediciones Clsicas.
Ferrari, Franco (1995). Dio, idee e materia. La struttura del cosmo in Plutarco di
Cheronea, Napoli, DAuria.
(1996a). La teoria delle idee in Plutarco, Elenchos 17, p.121-142.
(1996b). Il problema della trascendenza nellontologia di Plutarco, Rivista di
filosofia neoscolastica, 88, p.363-389.
(1999). platonica e aristotelica: Plutarco e limpossibilit
di una sintesi, in Prz Jimnez, Garca Lpez & Aguilar (ds.), p.63-77.
(2000a). La letteratura filosofica di carattere esegetico in Plutarco, in Gallo &
Moreschini (ds.), p.147-175.
(2000b). I commentari specialistici alle sezioni matematiche del Timeo, in A.
Brancacci (d.), La filosofia in et imperiale. Le scuole e le tradizioni filosofiche.
Atti del colloquio (Roma, 17-19.6.1999), Napoli, Bibliopolis, p.169-224.
(2001a). Struttura e funzione dellesegesi testuale nel medioplatonismo: il caso
del Timeo, Athenaeum 89, p.525-574.
(2001b). La causalit del bene nella Repubblica di Platone, Elenchos 22, p.5-37.
(2002). La trascendenza razionale: il principio secondo Plutarco, in F. Calabi
(d.), Arrhetos Theos. Lineffabilit del primo principio nel medio platonismo,
Pisa, ETS, p.77-91.
(2003). Verso la costruzione del sistema: il medioplatonismo, Paradigmi 21,

p.343-354.
(2004). Platone in Plutarco, in Gallo (d.), p.225-235.
(2005). Der Gott Plutarchs und der Gott Platons, in R. Hirsch-Luipold (d.),
Gott und die Gtter bei Plutarch. GtterbilderGottesbilderWeltbilder,
Berlin-New York, de Gruyter, p.13-25.
Ferrari, Franco & Baldi, Laura (2002). Plutarco. La generazione dellanima nel
Timeo, Napoli, DAuria.
Flacelire, Robert (1951). Le pote stocien Sarapion dAthnes, ami de
Plutarque, Revue des tudes grecques 64, p.325-327.
(1974). Plutarque. Dialogues pythiques, Paris, Les Belles Lettres.
(1987). Introduction gnrale, in Id., Irigoin, Sirinelli & Philippon, p.vii-ccxxvi.
Flacelire, Robert, Irigoin, Jean, Sirinelli Jean & Philippon, Andr,
Plutarque. uvres morales, 1/1, Paris, Les Belles Lettres.
Frazier, Franoise (1988). Remarques propos de lusage des citations en matire
de chronologie dans les Vies, in Brenck, Hershbell & Stadter (ds.), p.297-309.
(1999). Platonisme et patrios pistis dans le discours central (chs. 13-20) de
lrotikos, in Prz Jimnez, Garca Lpez & Aguilar (ds.), p.343-355.
Froidefond, Christian (1987). Le platonisme de Plutarque, ANRW 2.36.1, p.184233.
Gallo, Italo (d.) (1996). Plutarco e la religione. Atti del VI convegno plutarcheo
(Ravello, 29-31.5.1995), Napoli, DAuria.
(d.) (2004). La biblioteca di Plutarco. Atti del IX convegno plutarcheo (Pavia,
13-15.6. 2002), Napoli, DAuria.
Gallo, Italo & Moreschini, Claudio (ds.) (2000). I generi letterari in Plutarco.
Atti del VIII convegno plutarcheo (Pisa, 2-4.6.1999), Napoli, DAuria.
Garcea, Alessandro & Giavatto, Angelo (2004, mais publi en 2007). Re
ciprocusantanaklastos. Pronomi e participi tra grammatici e filosofi, Voces
15, p.43-58.
(2005). (Silence on) Adverbs in Plutarch Plat. Quaest. 10, Histoire pist
mologie Langage 27/2, p.167-177.
Garca Gual, Carlos (1994). Esopo en Plutarco, in M. Garca Valds (d.), p.605614.
Garca Valds, Manuela (d.) (1994). Estudios sobre Plutarco: ideas religiosas,
Madrid, Ediciones Clsicas.
151
(1994). Pndaro en Plutarco: los dioses, in Ead. (d.), p.585-604.

Giavatto, Angelo (2006). Plut. Plat. Quaest. x 1011c-d, Eikasms 17, p.277-284.
Glucker, John (1978). Antiochus and the Late Academy, Gttingen, Vandenhoeck
& Ruprecht.
Goldschmidt, Victor (1948). Les thmes du De defectu oraculorum de Plu
tarque, Revue des tudes grecques 61, p.298-302.
Gransson, Tryggve (1995). Albinus, Alcinous, Arius Didymus, Gteborg, Acta
Universitatis Gothoburgensis.
Graf, Fritz von (1974). Eleusis und die orphische Dichtung Athens in vorhelle
nistischer Zeit, Berlin-New York, de Gruyter.
Gudeman, Alfred (1927). , RE 26, p.2511,46-2529,34.
Hani, Jean (1975). Le mythe de Timarque chez Plutarque et la structure de
lextase, Revue des tudes Grecques 88, p.105-120.
Harrison, George W.M. (2000a). Tipping his Hand: Plutarchs Preferences in
the Quaestiones Naturales, in L. Van der Stockt (d.), p.225-249.
(2000b). Problems with the Genre of Problems : Plutarchs Literary In
novations, Classical Philology 95, p.193-199.
Heath, Thomas L. (1931). A Manual of Greek Mathematics, Oxford, Clarendon.
Helmbold, William C. & ONeil, Edward N. (1959). Plutarchs Quotations,
Oxford, Blackwell.
Hershbell, Jackson P. (1984). Plutarchs Pythagorean Friends, The Classical
Bulletin 60, p.73-79.
(1992a). Plutarch and Stoicism, ANRW 2.36.5, p.3336-3352.
(1992b). Plutarch and Epicureanism, ANRW 2.36.5, p.3353-3383.
Hirsch-Luipold, Rainer (2002). Plutarchs Denken in Bildern. Studien zur lite
rarischen, philosophischen und religisen Funktion des Bildhaften, Tbingen,
Mohr Siebeck.
Holtorf, Herbert (1913). Plutarchi Chaeronensis studia in Platone explicando
posita, Diss. Greifswald.
Horn, Christoph (1995). Plotin ber Sein, Zahl und Einheit. Eine Studie zu den
systematischen Grundlagen der Enneaden, Stuttgart-Leipzig, Teubner.
Hbner, Ulrich (1991). Platon bei Plutarch, Hermes 119/1, p.114.
Ildefonse, Frdrique (2006). Plutarque. Dialogues pythiques. LE de Delphes,
Pourquoi la Pythie ne rend plus ses oracles en vers, La disparition des oracles,
Paris, Flammarion.
Ioppolo, Anna Maria (1993). The Academic Position of Favorinus of Arelate,

Phronesis 38, p.183-213.
Isnardi Parente, Margherita (1982). SenocrateErmodoro. Frammenti, Napoli,
Bibliopolis.
(1988). Plutarco contro Colote, in I. Gallo (d.), Aspetti dello stoicismo e
dellepicureismo in Plutarco. Atti del II convegno di studi su Plutarco (Ferrara,
2-3.4.1987), Quaderni del giornale filologico ferrarese 9, p.65-88.
(1992). Plutarco e la matematica platonica, in I. Gallo (d.), Plutarco e le
scienze. Atti del IV convegno plutarcheo (Genova-Bocca di Magra, 22-25.4.1991),
Genova, Sagep, p.121-145.
James, Montague R. (1900). Clement of Alexandria and Plutarch, The Classical
Review 14, p.23-24.
Jones, Christopher P. (1966). Towards a Chronology of Plutarchs Works, Journal
of Roman Studies, 56, p.61-74.
(1967). The Teacher of Plutarch, Harvard Studies in Classical Philology 71,
p.205-213.
Jones, Roger M. (1916). The Platonism of Plutarch, Diss. Chicago 1916 = The
Platonism of Plutarch and selected Papers, with an Introduction of Leonardo
Tarn, New York-London, Garland, 1980.
(1932). Posidonius and Solar Eschatology, Classical Philology 27, p.113-131.
Kahle, Carl (1912). De Plutarchi ratione dialogorum componendorum, Diss. Gt
tingen.
Kingsley, Peter (1995). Ancient Philosophy, Mystery and the Magic. Empedocles
and the Pythagorean Tradition, Oxford, Clarendon.
Kirk, Geoffrey S. (1990). The Iliad : a Commentary, 2 : Books 5-8, Cambridge,
University Press.
Klingner, Friedrich (1956). Catulls Peleus-Epos, Bayerische Akademie der
Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse 6 = Studien zur griechischen
und rmischen Literatur, Zrich-Stuttgart, Artemis, 1964, p.156-224.
Koyr, Alexandre (1966). tudes galilennes, Paris, Hermann.
Krmer, Hans J. (1964). Der Ursprung der Geistmetaphysik. Untersuchungen zur
Geschichte des Platonismus zwischen Platon und Plotin, Amsterdam, Schippers.
(1971). Platonismus und hellenistische Philosophie, Berlin-New York, de Gruyter.
Laborderie, Jean (1978). Le dialogue platonicien de la maturit, Paris, Les Belles
Lettres.
Lallot, Jean (19982). La grammaire de Denys le Thrace, Paris, CNRS ditions (1989).
153
Laurenti, Renato (1996). Estructura formal y significado del E Apud Delphos, in

Fernndez Delgado & Pordomingo Pardo (ds.), p.59-70.
Leaf, Walter (19002). The Iliad, 1: Books i-xii, London, Macmillan (1886).
Lernoud, Alain (2005). Plutarque, Sur lE de Delphes, 390b6-8 et lexplication de
la vision en Time 45b-d, Methodos 5, p.1-19.
Lersch, Laurenz (1840). Die Sprachphilosophie der Alten, 2, Bonn, Knig.
Long, Anthony A. & Sedley, David N. (2001). Les philosophes hellnistiques,
Paris, Flammarion.
Lynch, John P. (1972). Aristotles School. A Study of a Greek Educational Insti
tution, Berkeley-Los Angeles-London, University of California Press.
Marg, Walter (1972). Timaeus Locrus. De natura mundi et animae, Leiden, Brill.
Martin, Hubert (1969a). Plutarchs Citation of Empedocles at Amatorius 756D,
Greek, Roman and Byzantine Studies 10/1, p.57-70.
(1969b). Amatorius, 756E-F: Plutarchs Citation of Parmenides and Hesiod,
American Journal of Philology 90/2, p.183-200.
McNamee, Kathleen (1992). Sigla and Select Marginalia in Greek Literary Papyri,
Bruxelles, Fondation gyptologique Reine lisabeth.
Moreschini, Claudio (1996). Religione e filosofia in Plutarco, in Gallo (d.),
p.29-48.
(1997). Plutarco. LE di Delfi, Napoli, DAuria.
Morrow, Glenn R. (1970). Proclus. A Commentary on the First Book of Euclids
Elements, Princeton, University Press.
Mylonas, George E. (1961). Eleusis and the Eleusinian Mysteries, Princeton,
University Press.
Napolitano Valditara, Linda M. (1988). Le idee, i numeri, lordine. La dottrina
della mathesis universalis dallAccademia antica al neoplatonismo, Napoli,
Bibliopolis.
Natali, Carlo (1996). Lieux et coles du savoir, in J. Brunschwig & G.E.R. Lloyd
(ds.), Le savoir grec. Dictionnaire critique, Paris, Flammarion, p.229-249.
Nikolaidis, Anastasios G. (1999). Plutarch on the Old, Middle and New
Academies and the Academy in Plutarchs Day, in Prz Jimnez, Garca Lpez
& Aguilar (ds.), p.397-415.
Opsomer, Jan (1996a). : structure et argumentation dans les
Quaestiones Platonicae, in Fernndez Delgado & Pordomingo Pardo (ds.),
p.71-83.
(1996b). Divination and Academic Scepticism According to Plutarch, in

L. Van der Stockt (d.), Plutarchea Lovaniensia. A Miscellany of Essays on
Plutarch, Leuven, Peeters, p.165-194.
(1997). Quelques rflexions sur la notion de Providence chez Plutarque, in
Schrader, Ramon & Vela (ds.), p.343-356.
(1998). In Search of the Truth. Academic Tendencies in Middle Platonism,
Brussel, Paleis der Academin.
(2001). Neoplatonist Criticisms of Plutarch, in A. Prez Jimnez & F. Casadess
Bordoy (ds.), Estudios sobre Plutarco. Misticismo y religiones mistricas en
la obra de Plutarco. Actas del VII simposio espaol sobre Plutarco (Palma de
Mallorca, 2-4.11.2000), Madrid-Mlaga, Ediciones Clsicas-Charta Antiqua,
p.187-199.
(2004). Plutarchs De animae procreatione in Timaeo : Manipulation or
Search for Consistency?, in H. Baltussen, M.W.F. Stone & P. Adamson (ds.),
Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and Latin Commentaries, 1,
London, Institut for Classical Studies, p.137-162.
(2005). Plutarchs Platonism Revisited, in M. Bonazzi & V. Celluprica (ds.),
p.161-200.
(2007a). The Place of Plutarch in the History of Platonism, in P. Volpe
Cacciatore & F. Ferrari (ds.), p.281-309.
(2007b). lments stociens dans le De E apud Delphos de Plutarque, in J.
Boulogne, M. Broze & L. Couloubaritsis (ds.), Le platonisme des premiers
sicles de notre re. Plutarque, LE de Delphes, Bruxelles, p.147-70.
(2009). M. Annius Ammonius, a Philosophical Profile, in M. Bonazzi & J.
Opsomer (ds.), The Origins of the Platonic System. Platonisms of the Early
Empire and their Philosophical Contexts, Leuven, Peeters, p.123-186.
Opsomer, Jan & Steel, Carlos (1999). Evil without a Cause. Proclus Doctrine on
the Origin of Evil, and its Antecedents in Hellenistic Philosophy, in Th. Fuhrer,
M. Erler & K. Schlapbach (ds.), Zur Rezeption der hellenistischen Philosophie
in der Sptantike. Akten der 1. Tagung der Karl-und-Gertrud-Abel-Stiftung
(Trier, 22.-25.9.1997), Stuttgart, Franz Steiner, p.229-260.
Pelling, Christopher (2005). Plutarchs Socrates, Hermathena 179, p.105-139.
Prez Jimnez, Aurelio, Garca Lpez, Jos & Aguilar, Rosa Maria (ds.)
(1999). Plutarco, Platn y Aristteles. Actas del V congreso internacional de la
I.P.S. (Madrid-Cuenca, 4-7.5.1999), Madrid, Ediciones Clsicas.
Pfeiffer, Rudolf (1968). History of Classical Scholarship. From the Beginnings to
the End of the Hellenistic Age, Oxford, Clarendon.
155
Philippon, Andr (1987). Plutarque. Comment lire les potes, in Flacelire, Irigoin,
Sirinelli & Philippon, p.65-145.
Pieri, Silvia (2005). Tetraktys. Numero e filosofia tra I e II secolo d.C., Firenze,
Ermesbook.
Pohlenz, Max (1939). Die Begrndung der abendlndischen Sprachlehre durch
die Stoa, Nachrichten der Gesellschaft der Wissenschaften zu Gttingen, NF
3/6, p.151-198 = Kleine Schriften, II, Hildesheim, Olms, 1965, p.39-86.
Puech, Bernadette (1992). Prosopographie des amis de Plutarque, ANRW 2.33.6,
p.4857-4858.
Rescigno, Andrea (1995). Plutarco. Leclissi degli oracoli, Napoli, DAuria.
Riedweg, Christoph (1987). Mysterienterminologie bei Platon, Philon und Clemens
von Alexandrien, Berlin-New York, De Gruyter.
Riginos, Alice Swift (1976). Platonica. The Anecdotes Concerning the Life and
Writings of Plato, Leiden, Brill.
Robinson, Richard (1980). Platos Earlier Dialectic, New York-London, Garland.
Rodrguez-Noriega Guilln, Luca (1994). Plutarco y Epicarmo, in Garca
Valds (d.), p.659-669.
Romano, Francesco (1965). Le Questioni platoniche di Plutarco di Cheronea,
Sophia 33, p.116-131.
Roskam, Geert (2006). Apollon est-il vraiment le dieu du soleil ? La thorie
plutarquenne des symboles applique un cas concret, in J. Boulogne, M.
Broze & L. Couloubaritsis (ds.), Les platonismes des premiers sicles de notre
re. Plutarque, E de Delphes, Bruxelles, Ousia, p.171-210.
Russell, Donald A. (1973). Plutarch, London, Duckworth.
Sachs, Eva (1917). Die fnf platonischen Krper. Zur Geschichte der Mathematik
und der Elementenlehre Platons und der Pythagoreer, Berlin, Weidmann.
Sandbach, Francis H. (1969). Plutarch. Moralia, 15: Fragments, Cambridge MA,
Harvard University Press.
Schenkeveld, Dirk M. (1982). The Structure of Plutarchs de audiendis poetis,
Mnemosyne 34, p.60-71.
Schipp, George P. (1953). Studies on the Language of Homer, Cambridge, University
Press.
Schlpfer, Hans (1950). Plutarch und die klassischen Dichter. Ein Beitrag zum
klassischen Bildungsgut Plutarchs, Zrich, Juris.
Schoppe, Christian (1994). Plutarchs Interpretation der Ideenlehre Platons,
Mnster-Hamburg, LIT.
Schrader, Carlos, Ramn, Vicente & Vela, Jos (ds.) (1997). Plutarco y la
historia. Actas del V simposio espaol sobre Plutarco (Zaragoza, 20-22.6.1996),
Zaragoza, Universidad de Zaragoza.
Schrder, Stephan (1990). Plutarchs Schrift De Pythiae oraculis, Stuttgart,
Teubner.
Sedley, David N. (1976). Epicurus and his Professional Rivals, in J. Bollack & A.
Laks (ds.), tudes sur lpicurisme antique, Lille, Publications de lUniversit
de Lille III, p.137-144.
Seide, Reinhard (1981). Die mathematischen Stellen bei Plutarch, Diss. Regens
burg.
Sfameni Gasparro, Giulia (1996). Plutarco e la religione delfica: il Dio filosofo
e il suo esegeta, in Gallo (d.), p.157-88.
Sillitti, Giovanna (1980). Al di l della sostanza. Ancora su Resp. VI 509b,
Elenchos 1, p.225-244.
Sluiter, Ineke (1999). Commentaries and the Didactic Tradition, in G.W. Most
(d.), Commentaries Kommentare, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht,
p.173-205.
Soury, Guy (1942). La dmonologie de Plutarque. Essai sur les ides religieuses et
les mythes dun platonicien clectique, Paris, Les Belles-Lettres.
Stanzel, Karl-Heinz (1987). Dicta Platonica. Die unter Platons Namen
berlieferten Aussprche, Diss. Darmstadt.
Stadter, Philip A. (1965). Plutarchs Historical Methods. An Analysis of the
Mulierum Virtutes, Cambridge MA, Harvard University Press.
(2005). Plutarch and Apollo of Delphi, in R. Hirsch-Luipold (d.), Gott und die
Gtter bei Plutarch. Gtterbilder Gottesbilder Weltbilder, Berlin-New York,
de Gruyter, p.197-214.
Steinthal, Heinrich (1890-18912). Geschichte der Sprachwissenschaft bei den
Griechen und Rmern mit besonderer Rcksicht auf die Logik, 2, Berlin,
Dmmler (1863).
Stokes, Michael C. (1986). Platos Socratic Conversations. Drama and Dialectic in
Three Dialogues, London, Athlone.
Tarrant, Harold (1985). Scepticism or Platonism? The Philosophy of the Fourth
Academy, Cambridge, University Press.
Taylor, Alfred E. (1928). A Commentary on Platos Timaeus, Oxford, Clarendon.
Tieleman, Teun (2007). Onomastic Reference in Seneca: the Case of Plato and
the Platonists, in M. Bonazzi & Ch. Helmig (ds.), Platonic Stoicism Stoic
157
Platonism: the Dialogue between Platonism and Stoicism in Antiquity, Leuven,

University Press, p.133-148.
Valgiglio, Ernesto (1973). Plutarco. De audiendis poetis, Torino, Loescher.
Van der Stockt, Luc (1999). Three Aristotles equal but one Plato. On a Cluster
of Quotations in Plutarch, in Prz Jimnez, Garca Lpez & Aguilar (ds.),
p.127-140.
(2000). A Plutarchan Hypomnema on Self-Love, AJPh 120, 1999 [immo 2000],
p.575-599.
(ds.) (2000). Rhetorical Theory and Praxis in Plutarch. Acta of the IVth Inter
national Congress of the International Plutarch Society (Leuven, 3-6.7.1996),
Leuven, Peeters.
Van Meirvenne, Birgit (1999). Puzzling over Plutarch. Traces of a Plutarchean
Plato-Study Concerning Lg. 729A-C in Adulat. 32 (Mor. 71B), Coniug. praec.
46-47 (Mor. 144F) and Aet. Rom. 33 (Mor. 272C), in J. G. Montes Cala, M.
Snchez Ortiz de Landaluce & R.J. Gall Cejudo (ds.), Plutarco, Dioniso y el
vino. Actas del VI simposio espaol sobre Plutarco (Cdiz, 14-16.5.1998), Madrid,
Ediciones Clsicas, 1999, p.527-540.
(2001). Earth and Ambrosia (De facie 24-25): Plutarch on the Habitability
of the Moon, in A. Prez Jimnez & F. Casadess Bordoy (ds.), Estudios sobre
Plutarco. Misticismo y religiones mistricas en la obra de Plutarco. Actas del
VII simposio espaol sobre Plutarco (Palma de Mallorca, 2-4.11.2000), MadridMlaga, Ediciones Clsicas-Charta Antiqua, p.283-296.
Vegetti, Mario (2001). Athanatizein. Strategie di immortalit nel pensiero greco,
Aut Aut 304, p.69-80 = Dialoghi con gli antichi, Sankt Augustin, Akademia,
2007, p.165-177.
Volpe Cacciatore, Paola & Ferrari, Franco (ds.) (2007). Plutarco e la cultura
della sua et. Atti del X convegno plutarcheo (Fisciano-Paestum, 27-29.10.2005),
Napoli, DAuria.
Weissenberger, Michael (1997). Demades, in H. Cancik & H. Schneider (ds.),
Der neue Pauly. Enzyklopdie der Antike, 3, Stuttgart-Weimar, Metzler.
West, Martin L. (2000). Homerus. Ilias, Mnchen-Leipzig, Saur.
Westerink, Leendert G. (1977). The Greek Commentaries on Platos Phaedo,
2 : Damascius, Amsterdam-Oxford-New York, North-Holland Publishing
Company, p.166-167.
Whittaker, John (1969a). Ammonius On the Delphic E, Classical Quarterly 19,
p.185-192.
(1969b). , Vigiliae Christianae 23, p.91-104.
(1989). The Value of the Indirect Tradition in the Establishment of Greek

Philosophical Texts or the Art of Misquotation, in J.N. Grant (d.), Editing
Greek and Latin Texts, New York, AMS, p.63-95.
Whittaker, John & Louis, Pierre (1990). Alcinoos. Enseignement des doctrines de
Platon, Paris, Les Belles Lettres.
Wyttenbach, Daniel (1772). Plutarchi Liber De sera numinis vindicta, Leiden,
Luchtmans.
Ziegler, Konrat (1949). Plutarchos von Chaironeia, Stuttgart-Waldsee, Drucken
mller.
(1951). Plutarchos von Chaironea, RE 41, p.636,18-962,14.
(1965). Plutarco, Brescia, Paideia, trad. it. de (1949).
Zucker, Arnaud (2009). Les citations dans le Dialogue sur lamour (Eroticos
logos) de Plutarque, Rursus 4, mis en ligne le 18.2.2009
http://revel.unice.fr/rursus/document.html?id=312
Index locorVm
Alcinoos
Intr.
13-14: 110 n.95
168,40-169,4 Whittaker-Louis: 100
et n.35
Apollonius Dyscole
Denys le Thrace
15: 126
Eschyle
fr.
350,7-8 Radt: 17
Synt.
GG 2/2,24,1-8 Uhlig: 126
Euclide
11, def. 18: 102 n.47
11, def. 21: 102 n.47
Aristote
Homre
Cael.
286b14-18: 103 n.54
286b27-32: 105 n.63
286b32-287a1 : 104 n. 60
297a8-30: 105 n.66
386b18-23: 103 n.54
Ph.
SE
fr.
185a17: 105 n.68

265a16-27: 103 n.54
3 Ross: 81
968b5-14: 107 n.79

971b17-18: 107 n.79
1,185: 118
6,130: 14
14,459-460: 123
20,147: 123
24,522-533: 18
24,527-528: 17-18
Hsiode
Op.
177b6: 123
ps.-Aristote
LI
Il.
40: 15
266: 15
Lucien
Pr.Im.
24: 123 n.10
Lucrce
4,1160-1170: 22 n.66
Atticus
Phoebammon
fr.
Fig.
6,48-55 Des Places: 110 n.95
2,4: 17
160 Index locorVm
Pindare
P.
8,95-96: 35 n.30
Platon
Ap.
28b-29b: 15-16
Phd.
60c-61b: 19
69c5-7: 86-87
69d: 18-19
110b6-7: 101
Cra.
400d-401a: 18-19
Tht.
195a: 121
Sph.
262ab: 120
262c: 118
Plt.
272e-273e: 70
273bc: 70
Phlb.
24a-26b: 69
Symp.
197b: 117
201a: 117
201b: 117
202e: 8
202e-203a : 8, n. 37
215e: 18 n.59
Phdr.
237b-238d: 13, 20
245c-246a: 67
248ab: 86
248c1: 86
250b3: 86
250c1: 86
250c3: 86
250c4: 86
250c4-5: 86
250d1: 86
251a1-b1: 86
Grg.
473a: 14-15
Men.
71d-72a: 13 n.51
Resp.
1, 338c: 117 n.3
2, 376b: 7
2, 379d: 17-18
2, 383b: 17
5, 474de: 22 n.66
5, 475de: 7
5, 475e : 7
6, 507a: 39
6, 507b: 39
6, 507c: 39
6, 507e: 39
6, 508a: 39
6, 508bc: 39-40
6, 509b: 29
6, 509bc: 42-43
6, 509d: 35, 44
6, 510a: 35
6, 511a: 35
7, 514a: 34
7, 515b: 35
7, 515e-516a: 35
7, 516a: 35
7, 516e-517a: 35
7, 517a: 35
7, 517ab: 35
7, 517bc: 35, 41 n.52
7, 517c: 43 n.56
7, 526e: 33 n.23
Index locorVm
Ti.
7, 529cd: 110 n.94

7, 539b: 22
Ep.
27d: 58
27d-28a: 41, 98 n. 28, 111
27d-29d: 69-71
34b-35a: 67
35a: 70, 72
35a-36d: 71-73
37e-38b: 58
40b: 23
45bd: 37
45c: 38
47d: 22
47e-48a: 70
48a: 66
48e-51b: 7
49a-50b: 61
50b-51a: 67
52a: 111
52d: 72
55c: 99-100
55cd: 112
55d-56a: 105 n.64
56c: 66, 70
62d-63a: 105 n.65
68e: 66
68e-69a: 70
Plotin
6,6 [34]: 103 n.48
Criti.
107ab: 18-19
Lg.
2, 672b: 18-19
5, 729c: 22
5, 731e: 23
6, 773d: 14
10, 891e-899d: 73 n.12
10, 896e: 70
10, 897a: 73 n.13
10, 907bc: 73 n.12
2, 315c: 12
Plutarque
Aem.
34,8: 18
[lib. educ.]
14B: 22
aud. poet.
15E: 14
16C: 19
16E: 17
17F: 18
24AB: 17-18
29E: 15-16
36AB: 14-15
36C: 12
aud.
40D: 21
40E: 20
44F-45A: 22 n.66
adulat.
48F: 23
56D: 22 n.66
71B: 22
prof. virt.
78F: 22
84D: 18 n.59
84F: 22 n.66
cap. ex inim. ut
88DE: 21
90A: 23
92E: 23
amic. mult.
93AB: 13 n.51
161
162 Index locorVm
[cons. ad Apoll.]
105C: 18
tuend. san.
129C: 22
129D: 21
130F: 18 n.59
coniug. praec.
144F: 22
superst.
167BC: 22 n.65
171A: 23-24
aet. Rom. et Gr.
272C: 22-23
Is. et Os.
369C: 18
369D-370C: 72
374CD: 72
E ap. Delph.
385B: 49
385BD: 49
385D-386A: 50
386B: 31
386BD: 51
386D-387D: 51
387BC: 52
387C: 52
387E: 53
387E-391E: 52
387F: 53
388A: 53
389F: 54
390B: 37
390C: 54
390CE: 54
391C: 54
391E-392A: 56
392AE: 56
392E-393C: 56
393B: 58-59
393BC: 60
393CD: 33
393D-394C: 56-57
393DF: 59
394A: 59
394C: 59
Pyth. or.
400D: 32
402E: 115 n.110
404D: 32
def. orac.
410A: 7
413C: 29, 30, 36, 41
414F: 7
415A: 8
416F: 8 n.37
420F: 6, 8, 112 n. 101
421E-431A: 111-114
421F: 112
423C: 8
427A: 112 n.102
427AB: 112 n.95
427B: 113
427C: 113 et n.105
427EF: 113
427F-428A: 113
428A: 113 et n.108
428D: 113 n.103
430EF: 8
433D: 31, 36-37, 40
434F: 31
435E: 8
436D: 38 n.41
cohib. ira
463E: 21
tranqu. an.
464F: 94
473B: 18
Index locorVm
10, 1009D: 120

10, 1009E-1010C: 120-122
10, 1009F: 121
10, 1010B: 122
10, 1010C: 94
10, 1010D-1011E: 123-128
10, 1010D: 94 n.6, 123
10, 1010E: 124, 128
10, 1011CD: 125
10, 1011D: 93 n.4
10, 1011E: 128
exil.
600CD: 18
607F: 106
quaest. conv.
1, 8, 626C: 38
1, 8, 626CD: 38 n.41
amat.
764E: 32 n. 20
fac. lun.
932EF: 106 n.72
937E: 23-24
938E: 23-24
Plat. quaest.
1, 1000A: 23
1, 1000D: 93 n.4
2, 1001B: 94
2, 1001BC: 113 n.104
3, 1001D: 97 n.23
3, 1001E-1002A: 104
3, 1002C: 107 n.81, 108
4, 1003A: 94, 97 n.25
4, 1003AB: 113 n.104
5, 1003BC: 96, 99
5, 1003C: 97, 99, 113
5, 1003D: 97, 99, 100 n. 33 et 34,
101, 113 n. 103
5, 1003E: 99, 102, 108 n. 84
5, 1003F: 104
5, 1004A: 99, 104
5, 1004B: 93 n. 4, 98 n. 28, 99, 105,
106, 107 n. 75, 109
5, 1004C: 98 n. 28, 99 n. 29, 109, 111
8, 1006E: 23-24
8, 1006F-1007A: 42
8, 1006F: 95 n.12
9, 1008BC: 97 n.23
10, 1009B: 118
10, 1009C: 118
10, 1009CE: 119-120
an. procr.
1012B: 6
1012E: 71
1013A: 65
1013B: 6, 69
1013E: 73
1014B: 66
1014D: 69
1014EF: 66-67
1015A: 70
1015E-1016A: 6
1015F-1016A: 67
1020D: 104 n.56
1022EF: 107 n.81
1024A: 72
1024BC: 72
1025A-1027A: 71-72
1026B: 72-73
1027A: 71-72
suav. viv. Epic.
1103F: 82
1104CE: 82
1105D: 88
1105E: 88
fr.
173 Sandbach: 77
173-176 S.: 75
175 S.: 77-78
163
164 Index locorVm
176 S.: 78
177 S.: 77
177-178 S.: 75-76, 77, 81
178 S.: 76, 79, 85
203-206 S.: 76
215-217 S.: 76
Priscien
Inst.
11 GL 2,548,14-549,1: 127
Proclus
in Euc.
106,20-107,20: 108
107,6-10: 108 n.84
in Tim.
1,76,1-2: 68
ad Hom.
5,27,72-78 Erbse AT: 124
l ad DT
GG 1/3,518,22-32 Hilgard: 126
Sextus Empiricus
M.
10,281-282: 104 n.57
Snque
ep.
58: 60, 61
65: 61
Simplicius
in Ph.
54,20-55,24: 105 n.68
Thmistios
in Ph.
3,30-4,7: 105 n.68
Thon de Smyrne
33, 5-7 : 104 n.58
37, 8-9: 104 n.58
Xnophon
Smp.
2,18: 18 n.59
DE WULF-MANSION CENTRE
ANCIENT AND MEDIEVAL PHILOSOPHY
Series 1
I.
Repertorium Commentariorum Medii Aevi in Aristotelem Latinorum quae in

Bibliothecis Belgicis asservantur, ed. A. Pattin, 1978, 160 pp.
II.
Lexicon Plotinianum, ed. J.H. Sleeman () & G. Pollet, 1980, 1164 col.
III.
Proclus. Commentaire sur le Parmnide de Platon. Traduction de Guillaume de

Moerbeke. Tome I: Livres I IV, ed. C. Steel, 1982, x-64*-288 pp.
IV.
Proclus. Commentaire sur le Parmnide de Platon. Traduction de Guillaume de

Moerbeke. Tome II: Livres V VII + Indices, ed. C. Steel, 1985, viii + pp. 289487.
V.
Procli Elementatio theologica, translata a Guillelmo de Morbecca. Ed. H. Boese,

1987, xliv-148 pp.
VI.
A. Pattin, Pour lhistoire du sens agent au moyen-ge. La controverse entre

Barthlemy de Bruges et Jean de Jandun. Ses antcdents et son volution. tude
et textes indits, 1988, xv-450 pp.
VII.
Guillaume de Moerbeke. Recueil dtudes loccasion du 700e anniversaire de

sa mort (1286), dit par J. Brams et W. Vanhamel, 1989, x-416 pp.
VIII.
G. Verbeke, DAristote Thomas dAquin. Antcdents de la pense moderne.

Recueil darticles, 1990, xx-644 pp.
XIX.
Henricus Bate, Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts IV-V: On

the Nature of Matter. On the Intellect as Form of Man. Ed. C. Steel, 1993, lvi-216
pp.
X.
Henricus Bate, Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts VI-VII:

On the Unity of Intellect. On the Platonic doctrine of the Ideas. Ed. C. Steel- E.
van de Vyver, 1994, liv-205 pp.
XI.
Henricus Bate. Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts VIII-X.

Ed. G. McAleer G. Guldentops (in preparation).
XII.
Henricus Bate, Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts XI-XII:

On Platonic Philosophy. Ed. H. Boese, with an introduction and an analysis by
C. Steel, 1990, lxxxiv-228 pp.
XIII.
J.L Janssens, An Annotated Bibliography on Ibn Sn (1970-1989) including

Arabic and Persian Publications and Turkish and Russian References, 1991,
xxvii-358 pp.
XIV.
A. Pattin, Lanthropologie de Grard dAbbeville. tude prliminaire et dition

critique de plusieurs questions quodlibtiques concernant le sujet, avec ldition
complte du De cogitationibus, 1993, xl-399 pp.
XV.
Henry of Ghent. Proceedings of the International Colloquium on the

occasion of the 700th Anniversary of his Death (1293). Ed. W. Vanhamel,
1996, xii-458 pp.
XVI.
P. Porro, Forme e modelli di durata nel pensiero medievale. Laevum, il

tempo discreto, la categoria quando, 1996, vii-532 pp.
XVII.
Henricus Bate. Opera astronomica (in preparation).
XVIII.
Galenus. De virtute alimentorum (in preparation).
XIX.
Ptolemaeus. Iudicialia ad Syrum sive Quadripartitum (in preparation).
XX.
Iohannes Scottus Eriugena. The Bible and Hermeneutics. Proceedings of

the Ninth International Colloquium of the Society for the Promotion of
Eriugenian Studies, Leuven-Louvain-la-Neuve, June 7-10, 1995, edited
by G. Van Riel C. Steel J. McEvoy, 1996, xxii-408 pp.
XXI.
Henricus Bate. Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts

XIII-XVI. On Thinking and Happiness. Ed. G. Guldentops, 2002, lv409 pp.
XXII.

XVII-XIX. Ed. M. Van Der Lucht (in preparation).
XXIII.

XX-XXIII. On the Heavens, the Divine Movers and the First Intellect.
Ed. C. Steel - G. Guldentops, 1996, lvi-563 pp.
XXIV.
The Perennial Tradition of Neoplatonism. Ed. J.J. Cleary, 1997, xxxiv578

pp.
XXV.
Tradition et traduction. Les textes philosophiques et scientifiques grecs

au moyen-ge latin. Hommage F. Bossier, dit par R. Beyers J.
Brams D. Sacr K. Verrycken, 1999, viii-377 pp.
XXVI.
Proclus et la Thologie Platonicienne. Actes du Colloque International

de Louvain (13-16 mai 1998), dit par A.-Ph. Segonds - C. Steel, 2000,
lxi-699 pp.
XXVII. S. Perfetti, Aristotles Zoology and its Renaissance Commentators

(1521-1601), 2000, x 258 pp.
XXVIII. Avicenna and his Heritage. Acts of the International Colloquium. Leuven Louvain-la-Neuve (Sept. 8-11, 1999). Ed. J. Janssens D. De Smet,
2002, xii-341 pp.
XXIX.
G. Galle, Peter of Auvergne. Questions on Aristotles De Caelo. A Critical Edition with an Interpretative Essay, 2003, 1000 pp.
XXX.
History and Eschatology in John Scottus Eriugena and his Time. Proceedings of the Tenth International Conference of the Society for the Promotion of Eriugenian Studies, Maynooth Dublin (August 16-20, 2000).
Ed. J. McEvoy M. Dunne, 2002, xviii-645 pp.
XXXI.
Henry of Ghent and the Transformation of Scholastic Thought. Ed. G.

Guldentops C. Steel, 2003, xii-436 pp.
XXXII.
Platonic Ideas and Concept Formation in Ancient and Medieval Thought. Ed. G. Van Riel C. Mac, 2004, xxv-259 pp.
XXXIII. G. Roskam, On the Path to Virtue. The Stoic Doctrine of Moral Progress
and its Reception in Middle-Platonism, 2005, viii-508 pp.
XXXIV. Platons Timaios als Grundtext der Kosmologie in Sptantike, Mittelalter
und Renaissance. Platos Timaeus and the Foundations of Cosmology in
Late Antiquity, the Middle Ages and Renaissance. Ed. T. Leinkauf C.
Steel, 2005, xxvi-492 pp.
XXXV.
The Eucharist in Theology and Philosophy. Issues of Doctrinal History

in East and West from the Patristic Age to the Reformation. Ed. I. Perczel R. Forrai G. Gerby, 2005, xxvii-474 pp.
XXXVI. J.C. Flores, Henry of Ghent: Metaphysics and the Trinity. With a Critical
Edition of question six of article fifty-five of the Summa Quaestionum
Ordinariarium, 2006, viii-240 pp.
XXXVII. J.P. Doyle, Collected Studies on Francisco Surez, S.J. (1548-1617). Ed.
V. Salas, 2010, xviii-408 pp.
XXXVIII. Miroir et savoir. La transmission dun thme platonicien, des Alexandrins
la philosophie arabo-musulmane. Ed. D. De Smet, M. Sebti, G. De
Callata, 2008, x-310 pp.
XXXIX. Platonic Stoicism Stoic Platonism. The Dialogue between Platonism
and Stoicism in Antiquity. Ed. M. Bonazzi C. Helmig, 2007, XVI-312 pp.
xl.
J. Mller, Willensswche in Antike und Mittelalter. Eine Problemgeschichte von Sokrates bis Johannes Duns Scotus, 2009, 816 pp.
xlI.
Ancient Perspectives on Aristotle's De Anima. Ed. G. Van Riel P. Destre, 2009, XIV-198 pp.
xlIi.
M. Bieniak, The Soul-Body Problem at Paris, ca. 1200-1250. Hugh of

St-Cher and His Contemporaries, 2010, XIi-246 pp.
xlIii.
Les dialogues platoniciens chez Plutarque. Stratgies et mthodes exgtiques. Ed. par X. Brouillette-A. Giavatto 2010, viIi-164 pp.
Series 2
HENRICI DE GANDAVO OPERA OMNIA
Editionibus curandis praeest G. A. Wilson
I.
R. Macken, Bibliotheca manuscripta Henrici de Gandavo. I. Catalogue

A-P, 1979, xviii-677 pp.
II.
R. Macken, Bibliotheca manuscripta Henrici de Gandavo. II. Catalogue

Q-Z. Rpertoire, 1979, xix-xxii + 678-1306 pp + 34 extra-textual plates
(pp. xxiii-liv).
V.
Quodlibet I (R. Macken), 1979, xciv + 262 pp. + 12 extra-textual plates.
VI.
Quodlibet II (R. Wielockx), 1983, xlviii-166 pp.
VII.
Quodlibet III (K. Emery, Jr.) (in preparation).
VIII.
Quodlibet IV (G.J. Etzkorn-G.A. Wilson) (in preparation).
X.
Quodlibet VI (G.A. Wilson) 1987, lxvi-313 pp. + 2 extra-textual plates.
XI.
Quodlibet VII (G.A. Wilson) 1991, lxxix-341 pp.
XII.
Quodlibet VIII (P. Porro-M. Leone) (in preparation).
XIII.
Quodlibet IX (R. Macken) 1983, xcii-362 pp.
XIV.
Quodlibet X (R. Macken) 1981, cxxvi-333 pp. + 8 extra-textual plates.
XVI.
Quodlibet XII, q. 1-30 (J. Decorte) 1987, lxvi-276 pp.
XVII.
Quodlibet XII, q. 31 (Tractatus super facto praelatorum et fratrum) (L.

Hdl-M. Haverals, cum Introd. hist. L. Hdl) 1989, clxx-292 pp.
XVIII.
Quodlibet XIII (J. Decorte) 1985, lxxxiv-267 pp. + 4 extra-textual plates.
XIX.
Quodlibet XIV (J.V. Brown-B.P. Buchwald) (in preparation).
XX.
Quodlibet XV (G.J. Etzkorn-G.A. Wilson) 2007, lx-200 pp.
XXI.
Summa (Quaestiones ordinariae), art. i-v (G.A. Wilson) 2005, cii-408

pp.
XXII.
Summa (Quaestiones ordinariae), art. vi-x (M. Leone) (in preparation).
XXiii.
Summa (Quaestiones ordinariae), art. xi-xv (K. Emery, Jr.) (in pre
paration).
XXV.
Summa (Quaestiones ordinariae), art. xxi-xxiv (M. Pickav) (in preparation).
XXVII.
Summa (Quaestiones ordinariae), art. xxxi-xxxiv. (R. Macken, cum Introd. generali ad edit. crit. Summae a L. Hdl) 1991, clxx-270 pp. + 8
extra-textual plates.
XXVIII. Summa (Quaestiones ordinariae), art. xxxv-xl (G.A. Wilson)

lxxxviii-324 pp. + 2 extra-textual plates.
XXIX.
Summa (Quaestiones ordinariae), art. xli-xlvi (L. Hdl) 1998, c-176 pp.
XXX.
Summa (Quaestiones ordinariae), art. xlvii-lii (M. Fhrer) 2007, LX-290

pp.
XXXII.
Summa (Quaestiones ordinariae), art. lvi-lix (G. Pini) (in preparation).
XXXVI. Lectura ordinaria super S. Scripturam (attributed) (R. Macken), 1980,

xxxii-290 pp. + 4 extra-textual plates.
XXXViI. Syncategoremata Henrico de Gandavo adscripta (H. Braakhuis, G.J.
Etzkorn et G.A. Wilson) 2010, lxiv-86 pp.
XXXViii. Quaestiones variae Henrico de Gandavo adscriptae (G.J. Etzkorn),
2008, xviii-120 pp.
Series 3
FRANCISCI DE MARCHIA
OPERA PHILOSOPHICA ET THEOLOGICA
Editionibus curandis praeest R. L. Friedman
II,1.
Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio), Quaestiones 1-12 (T. Suarez-Nani, W. Duba, E. Babey, G.J. Etzkorn), 2008,
lxxxix-272 pp.
II,2.
Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio), Quaestiones 13-27 (T. Suarez-Nani, W. Duba, E. Babey, G.J. Etzkorn), 2010,
xcix-314 pp.
II,3.
Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio), Quaestiones 28-49 (in preparation).
CORPUS LATINUM
COMMENTARIORUM IN ARISTOTELEM GRAECORUM
I.
Thmistius. Commentaire sur le Trait de lme dAristote. Traduction de

Guillaume de Moerbeke. Ed. G. Verbeke, 1957, xcvii-322 pp.
II.
Ammonius. Commentaire sur le Peri Hermeneias dAristote. Traduction

de Guillaume de Moerbeke. Ed. G. Verbeke, 1961, cxx-515 pp.
III.
Jean Philopon. Commentaire sur le De anima dAristote. Traduction de

Guillaume de Moerbeke. Ed. G. Verbeke, 1966, cxix-172 pp.
IV.
Alexandre dAphrodisias. Commentaire sur les Mtores dAristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke. Ed. A. J. Smet, 1968, cxxxiv-526 pp.
V,1.
Simplicius. Commentaire sur les Catgories dAristote. Traduction de

Guillaume de Moerbeke. Vol. 1, ed. A. Pattin, 1971, liv-282 pp.
V,2.
Simplicius. Commentaire sur les Catgories dAristote. Traduction de

Guillaume de Moerbeke. Vol. 2, ed. A. Pattin, 1975, pp. 283-765.
VI,1.
The Greek Commentaries on the Nicomachean Ethics of Aristotle in the

Latin Translation of Robert Grosseteste, Bishop of Lincoln ( 1253). Vol.
1, Books I-IV. ed. H.P.F. Mercken, 1973, 135*-371 pp.
VI,3.
The Greek Commentaries on the Nicomachean Ethics of Aristotle in the

Latin Translation of Robert Grosseteste, Bishop of Lincoln ( 1253). Vol.
3, Books VII-X, ed. H.P.F. Mercken, 1991, 72*-478 pp.
VII,1.
Commentators and Commentaries on Aristotles Sophistici elenchi. A
Study of Post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings on Fallacies.

Vol. 1: The Greek Tradition, by S. Ebbesen, 1981, ix-355 pp.
VII,2.

Vol. 2: Greek Texts and Fragments of the Latin Translation of Alexanders Commentary, by S. Ebbesen, 1981, xxxvii-556 pp.
VII,3.

Vol. 3: Appendices, Danish Summary, Indices, by S. Ebbesen, 1981, 415
pp.
VIII.1.
Simplicius. Commentaire sur le Trait du Ciel dAristote. Traduction de

Guillaume de Moerbeke. Vol. 1: Livre I. Edition critique par F. Bossier
avec la collaboration de Chr. Vande Veire et G. Guldentops, 2004,
clii-514 pp.
Suppl. 1: Nmsius dmse. De natura hominis. Traduction de Burgundio de

Pise. Ed. G. Verbeke & J.R. Moncho, 1975, cxxiv-260 pp.
Suppl. 2: Pseudo-Andronicus de Rhodes. . Texte grec et traduction latine
mdivale. Ed. A. Glibert-Thirry, 1977, vi-360 pp.

Les Dialogues Platoniciens Chez Plutarque

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Dialogues Platoniciens Chez Plutarque

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LES DIALOGUES PLATONICIENS CHEZ PLUTARQUE

ANCIENT AND MEDIEVAL PHILOSOPHY

The De Wulf-Mansion Centre of the Catholic University of Leuvens Institute of Philosophy

Les dialogues platoniciens

Leuven UNIVERSITY PRESS

2010 by De Wulf-Mansioncentrum De Wulf-Mansion Centre

Avec ce recueil, nous souhaitons ouvrir, au sein de la communaut scientifique,

Section 1 Platon et le contexte religieux:

Section 2 Platon et la discussion sur la nature

4. Lexgse dualiste du an. procr.: Time, 35a1-36d771

Section 3 Platon et la cration du discours

Les dialogues platoniciens chez Plutarque.

1. La valeur philosophique des citations de Platon

La relation de Plutarque Platon apparat problmatique, car mdiatise par deux

2 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

qui stait impos dans lcole depuis lpoque dArcsilas, de Carnade et de

4 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

1.2. Le rapport au matre

6 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

Platon, pratique qui sera dterminante dans la construction du noplatonisme.28

Lusage de la citation platonicienne remplit une autre fonction lorsquil sagit

8 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

dmons, qui tient le milieu entre dieux et hommes ( ),

2. Les citations de Platon dans les Moralia. Observations formelles et fonctionnelles

10 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

la rpartition de ces mthodes de citation ntait pas aussi schmatique dans la

47 Sur ce dialogue cf. la longue introduction et le riche commentaire de Valgiglio

12 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

2.1 La citation platonicienne

En quoi diffrent-ils de lexpression de Platon l a d i v i n i t s i g e

14 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

Voyant (sc. Lycurgue) un grand nombre de gens en proie livresse et

E2 aud. poet. 36AB ~ Grg. 473a et Resp. passim

y a plus grand mal commettre l injustice qu la

16 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

2.1.3. La perte de lauteur

souvent vrifier lorigine platonicienne de lexpression, comme le montrent les

Chantant lui-mme lhymne de ses louanges, prsent lui-mme au festin,

E5 aud. poet. 24AB ~ Resp. 379d = Homre Il. 24, 527-528

On considrera le passage de la Rpublique comme hypotexte du passage plutarquen

18 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

2.1.3.2. Les dialogues platoniciens comme source de memorabilia socratiques

E7 aud. poet. 16C Phd. (60c-)61b

Voil pourquoi Socrate, pouss par certains songes pratiquer la posie

20 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

2.2. Platon en tant quauteur cit

2.2.2. Lauteur qui perd son texte

61 Desideri 1991, p. 233 parle de de-testualizzazione.

Et lon ne doit pas hsiter toujours se rpter soi-mme, devant les

2.3. La fonction des citations et leur distribution

22 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

E10 prof. virt. 78F ~ Resp. 539b

Les autres, c o m m e l e s j e u n e s c h i e n s , dit Platon, q u i a i m e n t t i r a i l l e r e t m e t t r e e n p i c e s , se jettent sur les

2.3.2. Observations quantitatives

L o les vieillards agissent sans vergogne, les jeunes aussi, fatalement,

Lassertion de Platon, on le voit bien, se prte tre cite en raison de sa formulation

24 Xavier Brouillette & Angelo Giavatto

ce phnomne, qui concerne le sort de la citation dans son passage au nouveau

Apollon au-del de tout ce qui est visible:

Dans le def. orac., Plutarque tente dexpliquer le mcanisme oraculaire laide de

dfaut de parler de vritable porte-parole6 , saffaire alors attnuer le propos du

Apollon au-del de tout ce qui est visible

linterprtation stocienne de la prsence des grenouilles et des serpents deau

Apollon au-del de tout ce qui est visible

Section 1 Platon et le contexte religieux:

Section 2 Platon et la discussion sur la nature

4. Lexgse dualiste du an. procr.: Time, 35a1-36d771

Section 3 Platon et la cration du discours

1. La valeur philosophique des citations de Platon

2. Les citations de Platon dans les Moralia. Observations formelles et fonctionnelles

Apollon au-del de tout ce qui est visible

Apollon au-del de tout ce qui est visible

Apollon au-del de tout ce qui est visible

Apollon au-del de tout ce qui est visible

Apollon au-del de tout ce qui est visible

Apollon au-del de tout ce qui est visible

Apollon au-del de tout ce qui est visible

Apollon au-del de tout ce qui est visible

1. La nature programmatique du De E apud Delphos dans le

La construction du platonisme dans le De E apud Delphos49

2. Les premires solutions lnigme: , religion et

La construction du platonisme dans le De E apud Delphos51

3. La solution caractre pythagoricien et la signification

La construction du platonisme dans le De E apud Delphos53

La construction du platonisme dans le De E apud Delphos55

4. Le platonisme dAmmonios (et de Plutarque): scepticisme,

La construction du platonisme dans le De E apud Delphos57

La construction du platonisme dans le De E apud Delphos59

La construction du platonisme dans le De E apud Delphos61

Aspects de lexgse dualiste de Platon par Plutarque

Aspects de lexgse dualiste de Platon par Plutarque

Aspects de lexgse dualiste de Platon par Plutarque

Aspects de lexgse dualiste de Platon par Plutarque

Arguments non-linaires et pense en cercles

Arguments non-linaires et pense en cercles

Arguments non-linaires et pense en cercles

Arguments non-linaires et pense en cercles

Arguments non-linaires et pense en cercles

Arguments non-linaires et pense en cercles

Arguments non-linaires et pense en cercles