Du meme auteur

Chez le meme editeur

La Philosophie americaine, zeedition, revue et augmentee, Collection Le

Point Philosophique , De Boeck Universite , 1987 .

Chez d'autres editeurs

La Pedagogie de John Dewey , Les Editions du Scarabee, 1965.

L 'idee d 'experience dans Ia philosophie de John Dewey , P .U.F., 1967.
Logique : Ia theorie de l'enquete , de John Dewey. Presentation , traduc-
tion et notes. PU .F. 1967 .
Le Pragmatisme , Bordas, 1971.
Democratie et education , de John Dewey. Presentation et traduction .
Colin et Tendances Actuelles, 1975.
Ecrits sur le signe , de Charles S . Peirce , rassembles, traduits et commen-
9 De Boeck-Wesmael, s.a. , 1990
203, avenue Louise- B-1 050 Bruxelles
tes. Collection L'Ordre philosophique , Le Seuil , 1978.
Theorie et pratique du signe , Collection Langages et Societes, Payot,
route reproduction d'un extrait quelconque de ce livre, par quelque procede que ce soit, 1979.
3t notamment par photocopie ou microfilm , est stnctement mterd1te. Charles S. Peirce, phenomena/ague et semioticien. Collection Founda-
tions of Semiotics , Amsterdam , John Benjamins, 1987.
)iffusion:
Charles S. Peirce (1839-1914): An Intellectual Biography , Trans. by
~anada: EDITIONS DU RENOUVEAU PEDAGOGIQUE Susan Petrilli , with a foreword by Max H . Fisch ., Amsterdam/Philadel-
8925 , boulevard St-Laurent, H2N 1M5 Montreal phia, John Benjamins, 1989.
=ranee: EDITIONS UNIVERSITAIRES Semiotics and Pragmatics/Semiotique et Pragmatique, ed. , Collection
77, rue de Vaugirard , F-75006 Paris Foundations of Semiotics, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins,
3uisse : GM DIFFUSION 1989.
27, chemin du Grand-Mont, CH-1 052 LeMont-sur-Lausanne
~a"ire: AFRIQUE-EDITIONS
606 , avenue Colonel Ebeya, B.P . 9986 , Kinshasa Gombe

0 rinted in Belgium

) 1990/0074/212 ISBN 2-8041 -1410-4

 Table des matieres

Preface
EDITIONs DES ECRITs DE PEIR CE : Li ste des sigles de reference 7

Premiere partie :
Charles S. Peirce : l'homme et ses reuvres- une esquisse 11

Deuxieme partie :
De Ia pensee de Peirce- Sa place dans l'histoire des idees 19

Chapitre 1 : La philosophie de Peirce 21

Une perspective cavaliere 21
Une vue laterale 38
Post-scriptum 45
Chapitre 2 : Peirce et Ies maltres apenser de la philosophie
europeenne d 'aujourd ' hui 47
Chapitre 3 : Peirce et Ia philosophie marxiste-lenini ste 59

Troisieme partie :
De Ia semiotique peircienne 71

Chapitre 1 : La semiotique de Peirce sub specie philosophiae 73

Chapitre 2: La semiotique de Peirce comme metalangage du
fonctionnement du signe 81
4 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI

Quatrieme partie :
Du signe peircien et des autres 93

Chapitre 1 : Peirce et Ia semiotique grecque 95

Chapitre 2: Semiotique et semiologie 107
Peirce ou Saussure ? 107
Entre Peirce et Saussure ? 115
Chapitre 3 : Malentendus semiotiques 131 Editions des ecrits de Peirce
Peirce, lecteur de Lady Welby ? 131
Charles Morris, lecteur de Peirce ? 136
Liste des sigles de reference

Cinquieme partie
De l'epistemologie 145
No us n 'attribuons de sigle qu 'aux ouvrages cites. L'ordre des editions en
Chapitre 1 : Epistemologie, logique et semiotique 147 anglais et en traduction fran~aise est chronologique.
Chapitre 2: Actualite de l 'epistemologie de Peirce :
Abduction, induction, deduction 159 CP Collected Papers, Harvard Univerisity Press, I- VI publies
par Charles Hartshorne et Paul Weiss , 1931-1935; VII et
VIII pub1ies par Arthur W. Burks, 1958.
Sixieme partie : LW Charles S. Peirce's Letters to Lady Welby, publiees par
De Ia realite de Dieu 167 Irwin C. Lieb, New Haven , Connecticut, Whitlock's Inc.,
1953.
Chapitre l : Presentation 169 Ms. The Microfilm Edition of the Charles S. Peirce Papers in
Chapitre 2: Traduction : un argument negli ge en faveur the Houghton Library of Harvard University, 1964. Ri-
de Ia realite de Dieu 172 chard S. Robin a publie un guide et un Supplement qui
faci1itent l'acces acette edition :
Conclusion : Apologia pro mente sua Annotated Catalogue of the Papers of Charles S. Peirce,
Pour lire Peirce, le traduire 193 Amherst, The University of Massachusetts Press, 1967;
The Peirce Papers : A supplementary Catalogue, Trans-
Liste chronologique des articles publies 207 actions of the Charles S.Peirce Society, 1971, pp. 37-57.
NE The New Elements of Mathematics, edites par Carolyn
Index Nominum 209 Eisele, 4 vol. en 5, Mouton, La Haye, 1976.
Corr. Semiotic and Signifies, The Correspondence between
Index Rerum 213 Charles S. Peirce and Victoria Lady Welby, editee par
I Charles S. Hardwick, assiste de James Cook, Indiana Uni-
versity Press, 1977.
Complete Published Works including Selected Secondary
material, Microfiche Edition, Herbert Johnson of Johnson
Associates, Greenwich, Connecticut, 1988.
6 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI

Writings of Charles S. Peirce. A Chronological Edition,

pub lies so usIa direction de Christian J. W. Kloesel, en cours
de publication: Vol. I (1857-1866), 1982; Vol. II (1867-
1871), 1984; Vol. III (1872-1878), 1986; Vol. IV (1879-
1884), 1989.
Nation Contributions to The Nation, edition preparee par Kenneth
L. Ketner et James E. Cook, 3 vol., Lubbock, Texas Tech
Press, 1975, 1978, 1979 + I vol. constituant l 'Index, 1987. Preface
Prag. Le Pragmatisme, trad. Gerard Deledalle, Paris, Bordas,
1971.
ES Ecrits sur le signe, trad. Gerard Deledalle, Paris, Le Seuil,
1978.
Textesfondamentaux de semiotique, trad. Berthe Fouchier- J'ai trop donne aux signes
Axelsen et Clara Foz, Paris, Meridiens Klincksieck, 1987. Condillac

II est certain que, com me Condillac,j 'ai fait la part belle aux signes.
Que Ia reflexion sur les signes qui est au creur des sciences humaines
aujourd'hui y soit pour beaucoup, je le reconnais, meme si ce fut a mon
insu. Que, ce faisant, j'ai presente une image deformee de la pensee de
Peirce, cela est peut-etre moins sur. D ' une part, Peirce aborde le sujet des
son premier article important en 1867, d 'autre part, il y consacre les dix
demieres annees de sa vie. Mais qu'est-ce qu'un signe pour Peirce? Est-
ce I' objet d ' une science que I' on dit pointue et dont I 'interet serait lie
aun effet de mode? Je ne le pense pas, meme si sa portee dans le monde
d'aujourd'hui depasse et de loin ce que Peirce lui-meme aurait pu
prevoir. On oublie trop que Ia reflex ion sur les signes est plus importante
que les signes et que c'est de cela qu'il s'agit : d'une philosophie du
monde d'aujourd'hui. Que le monde soit livre aux signes est une chose,
que la science experimentale nous ait donne un nouveau modele de
reflex ion en est une autre. Que Peirce, philosophe, logicien et epistemo-
logue, I' ait compris mieux que beaucoup de ses contemporains et
qu, inconnu de son temps, il soit en passe de figurer retrospectivement
parmi les plus grands- et qu 'il so it notre contemporain, c 'est ce que j 'ai
voulu montrer en publiant cet ensemble d'etudes.
Le titre du livre :Lire Peirce aujourd' hui, dit assez nettement mes
intentions : lire Peirce dans un contexte qui n ' etait pas le sien, non
seulement dans le temps, mais dans l 'espace. C 'est pourquoi cet ouvrage
releve de 1'histoire comparee des idees du XIX" et du xxe siecle, de
8 LIRE P E IRCE AUJOURD'HUI
l' Ancien et du Nouveau Monde. Histoire critique cependant ou le parti
pris est celui de Ia comprehension d'un homme, d'une ceuvre, et d'une
philosophie dont Ia regie - que j 'ai fait mienne - etait : Ne jamais
bloquer le chemin de Ia recherche.
L'ouvrage comprend six parties. Dans Ia premiere partie,je dessine
une esquisse de Ia vie de Peirce et je fais un bref bilan de I'edition de ses
ceuvres. Dans Ia seconde partie, je replace Peirce dans I'histoire des
idees. Je presente d 'abord Peirce en perspective cavaliere, pour repren-
dre I 'expression des architectes, un Peirce qui , parti des categories de
Kant, rencontre Ia realitb> de Duns Scot et I' affection simple de
Maine de Biran, et invente Ia logique des relations que developpera
Schroeder, le pragmatisme que vulgarisera William James, Ia phaneros-
copie dont Ia conception hierarchique des categories est une idee
philosophique de genie, Ia semiotique et une nouvelle preuve de Ia realite
de Dieu. Je montre ensuite Ia convergence de toutes ces idees en
analysant un volume d'un recueil qui en comprend trois (les contribu-
tions - comptes rendus, notes - que Peirce ecrivit pour Ia revue The
Nation de 1894 a 1900). De I' imbricage des themes se degage une unite
d ' interet qui est un trait de la pensee et de l'ecriture de Peirce, comme il
apparaltra dans le texte de Peirce que nous donnons en traduction dan s
Ia sixieme partie. Pour une etude plus systematique et chronologique de
Ia pensee de Peirce, je renvoie arna biographie intellectuelle de Peirce :
Charles S. Peirce phenomenologue et semioticien 1
Toujours dans Ia seconde partie, j 'a borde ensuite Ia question des
rapprochements possibles avec Ia philosophie europeenne du xxesie-
cle: le positivisme logique de Wittgenstein, Ia phenomenologie de
Husser!, I' existentialisme de Kierkegaard et Ia dialectique de Marx.
Com me je I' ai decouvert assez tot, il y eut pi us que convergence entre
Peirce et Wittgenstein. L'auteur du Tractatus logico-philosophicus
connaissait I'apport de Peirce a Ia logique et ses theses pragmatistes. A
James Wittgenstein sera redevable de quelques-unes de ses analyses psy-
chologiques. Si I' on ne peut qu 'etablir des paralleles entre Peirce et
Husser!, entre Peirce et Kierkegaard, Ia dialectique de Marx est fort
proche de celle de Peirce: elle est experimentale et continuiste. Ce n 'est
bien entendu ni dans Ia theorie de Ia pensee reflet de Ia matiere de
(l) Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins, 1987. Voir egalement, pour situer
Peirce, mon ouvrage sur La Philosophie americaine. Bruxelles, De Boeck-Wes-
mael , 1987.
LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
----
9
Lenine, ni dans Ia conception materialiste d ' une dialectique deterministe
d ' un Staline qu'on a des chances de Ia lire.
Les troisieme et quatrieme parties sont consacrees a Ia theorie des
signes. Dans Ia troisieme partie, j 'insiste sur le caractere philosophique,
au sens fort du terme, de Ia semiotique de Peirce : elle est une theorie de
Ia realite et de Ia connaissance que nous pouvons en avoir par le seul
moyen dont nous disposons : les signes. J'y decris egalement Ia theorie
des signes, non comme science des signes, mais comme metalangage
permettant de Connaltre Ia realite par les signes, comme methode et
non com me objet, autrement dit comme metalangage du fonctionnement
du signe ou mieux , pour reprendre une expression de John Dewey,
comme transaction continue.
Dans Ia quatrieme partie, je me livre a nouveau a une etude
comparee, ici !'etude comparee des theories des signes en usage. J'op-
pose d'abord Ia semiotique de Peirce et Ia semiologie de Saussure, mains
en ce qui concerne leur contenu que les philosophies qui les sous-
tendent2. Je soutiens qu 'aucun amalgame n 'est possible et je le montre
a propos d'un livre qui voudrait expliquer Peirce par Saussure. Je
compare ensuite deux theories supposees proches de celle de Peirce, la
signifique de Lady Welby et Ia semiotique de Charles Morris. Je montre
dans un cas com me dans I'autre qu' il y a malentendu et, pour fa ire bref,
que ce malentendu est philosophique .
La cinquieme partie decrit \'apport de Peirce a I' epistemologie et
insiste en particulier sur le concept d 'abduction sur lequel Peirce articule
sa theorie de I' inference et, par consequent, sa theorie de Ia semiose qui
est !'i nstrument de Ia connaissance de Ia realite.
La derniere partie donne Ia parole aPeirce sur une question que les
philosophes ont tendance anegliger depuis Ia fin du XIX<siecle. Herbert
W. Schneider sans Ia negliger, n'en considere pas mains Dieu comme
une realite apart quand il en fait une quatrieme categorie : Ia Quartite.
Peirce, au contraire I 'inclut dans Ia realite des trois Univers et en fait une
partie integrante de son Systeme. L'argument neglige en faveur de la
realite de Dieu s 'appuie , en fait, sur toutes les theses que Peirce defend :
realisme scotiste, conception pragmatiste de Ia pensee, caractere dyna-
. mique de Ia nature des Univers, presence affective, physique et logique
de l' homme dans le monde et en continuite avec lui.
(2) Voir Theorie et pratique du signe, Paris, Payot, 1979.
10 LIRE PEIRCE AUJOURD'HU I

La conclusion dit Ia maniere dont il faut, selon moi, lire Peirce avec
quelque chance de com prendre Ia philosophie qu' il no us propose :
structurelle, mais dialectique, logique, mais experimentale, formelle ,
mais fonctionnelle, rigoureuse, mais faillible- contextuelle, provisoire,
ouverte.
Toutes ces etudes, adeux exceptions pres : la premiere partie et Ia
Premiere partie
conclusion, ont fait I' objet de publication dans des revues ou dans des
livres aujourd'hui epuises, au cours des trente-cinq demieres annees. Je
les ai choisies parce qu 'elles formaient des touts et que je risquais mains,
de ce fait, de me repeter. Je n'ai pas hesite a proceder a des coupures
quand c'eGt pu etre le cas. J'ai, d ' autre part, corrige et modifie les textes
Charles S. Peirce
quand cela me parut necessaire pour l'equilibre et la coherence de L'homme et ses reuvres- Une esquisse
I 'ensemble. Les redites sont imputables au point de vue adopte qui est
celui du comparatiste. Je n 'ai indus aucun expose qu 'il ffit theorique ou
pratique.
Je donne apres Ia conclusion une liste chronologique des articles
utilises avec le titre des chapitres ou sections du present ouvrage. J'en ai
fait figurer entre crochets a Ia fin de chaque chapitre ou section de
chapitre la date de parution ou,pour les inedits, Ia date de redaction. Je
remercie les editeurs qui ont bien voulu m 'autoriser areproduire tout ou
partie des textes qu 'ils avaient pub lies.

Montbazin, le 29 mars 1990.

 Charles S. Peirce est ne aCambridge, Massachusetts, le 10 septem-
bre 1839, dans une [ill:Dille de mathematiciens. Son pere Benjamin Peirce
enseigna a Harvard pendant pres d'un demi-siecle les mathematiques et
la physique d 'abord, les mathematiques et 1'astronomie ensuite. Son fils
James Mills, le frere aine de Charles Sanders, I'y rejoindra et y enseigne-
ra a son tour les mathematiques pendant plus de quarante ans.
Benjamin Peirce se chargea personnellement de Ia formation de son
fils Charles. De sa formation mathematique theorique, en premier lieu,
bien entendu. La premiere phrase du livre que Benjamin Peirce pub Iia sur
I'Aigebre logique associative definit Ia mathematique com me Ia science
des conclusions necessaires. Charles S. Peirce etendra cette definition
a Ia logique. Benjamin Peirce entendait egalement initier son fils aux
mathematiques appliquees et !'on rapporte que , fort jeune encore,
Charles re~ut de son pere une table de logarithmes dont il dut decouvrir
lui-meme le maniement en se contentant pour toute explication de deux
exemples, l'un se rapportant a Ia maniere de trouver le logarithme d 'un
nombre, l"autre ayant pour objet Ia multiplication des nombres par les
logarithmes.
Charles Peirce se rendra compte une vingtaine d'annees plus tard
que I'analyse mathematique n'etait qu 'un aspect de I'analyse: son aspect
mental , et illui apparut indispensable d 'en developper l 'aspect se.!}.S.Qri.e.l
Aussi se mettra-t-il entre les mains d'un sommelier fran~ais, grand
connaisseur en Medoc, avec pour mission de lui former le gout. L'expe-
rience fut concluante. Charles Peirce acquit un sens gustatif qui n'avait
rien a envier a un degustateur professionnel. Mais Peirce acquit par la
me me occasion la reputation des ' adonner ala boisson. Ce qui n ' alia pas
sans lui creer quelques problemes dans Ia societe puritaine de la Nouvelle
_Angleterre.
On ne s'etonnera done pas qu'a peine age de douze ans , Charles
monte de lui-meme un laboratoire de chimie ou il entreprend des
analyses complexes ni qu 'apres avoir obtenu sa licence de mathemati-
ques a Harvard en 1859 et sa maitrise en 1862, il prepara l'annee suivante
14 LIRE PEIR CE AUJOURD 'H U I
et pas sa avec succes une licence de chimie summa cum laude, Ia premiere
jamais accordee a Harvard, ni que , plus tard , maitre de conference de
logique, il fit avec le psychologue Joseph Jastrow entre 1880 et 1884 des
experiences sur <<les petites differences de perception sensorielle.
La precocite de Peirce se manifesta egalement dans ses lectures. A
13 ans, illit Ia Logique de Whately. Quelques annees plus tard, il etudie
les Lettres sur I' education esthetique de I' homme de Schiller. II consa-
cre ensuite deux heures par jour pendant trois ans a Ia lecture de Ia
Critique de Ia Raison pure qu 'il fin ira, dit-illui-meme, par connaltre par
ca:ur (1.4).
Ce furent, sa vie durant, les trois grands sujets de reflexion de
Peirce: Ia logique, Ia nature du sentiment- ce qu'il appelera tres vite Ia
primeite- et le probleme des categories. A ces sujets, il appliquera Ia
methode analytique des mathematiciens certes,mais aussi la methode
analytique des hommes de laboratoire.
A peine muni de sa licence de mathematiques, Peirce prend un
emploi au Service Geodesique des Etats-Unis (United States Coast
and Geodetic Survey). Mais son travail est si peu astreignant qu ' il peut
donner en 1860 des cours de logique et d 'histoire des sciences a Harvard
et a l ' Institut Lowell , entreprendre une expedition d 'histoire naturelle
avec Agassiz et, nous l'avons vu, parachever sa formation scientifique.
Au Service Geodesique pour lequel Peirce travailla pendant plus de
trente ans de 1859 a 1891 , il s'acquitta de multiples taches scientifiques
et plus particulieremententre 1870 et 1877. En 1870, il parcourt I' Europe
ala recherche d'un site d'ou ]'eclipse du solei! du 22 decembre pourrait
etre observee dans les meilleures conditions; en juin 1880, il calc ule Ia
valeur de Ia pesanteur a Paris dans les locaux de l'Observatoire.
En 1862, a I'age de 23 ans, Peirce avait epouse une jeune fille de Ia
bonne societe de Cambridge, qui I' abandonna en 1876. II se rem aria en
1884 avec une Franc;aise, Juliette Annette Pourtalais, nee Froissy si l'on
en croit le certificat de mariage civil de New York. Mais les origines de
Juliette dont on n 'a trouve ni I 'acte de naissance, ni 1'acte de son premier
mariage, ni l'acte de deces de son premier mari ni non plus l'acte du
mariage religieux qui est suppose a voir eu lieu a Paris, restent, malgre de
patientes et minutieuses recherches, encore mysterieuses. Charles et
Juliette n 'eurent pas d 'enfant.
En 1887, Peirce se retire avec sa femme a Milford en Pennsylvanie
ou pendant tout le reste de sa vie il travaillera avec une constance
L'HOMME ET SES CEUVRES - UNE ESQU ISSE 15
- - -- - --
admirable au milieu de qifficu_!~_s multiple.s,.iinanci.eres surtout, a mettre
au point sa philosophie et a convaincre les philosophes de son interet.
Sans grand succes, sauf au pres des plus grands: William James et Josiah
Royce, et de quelques logiciens comme Schroeder. Il;nonwt pau-W et
!J)t.c_onnu sans avoir acheve son a:uvre, a Milford, le 19 avril 1914.
*
* *
On peut se demander pourquoi Peirce n'abandonna pas le Service
Geodesique pour l'enseignement qu ' il avait embrasse tout jeune diplO-
me. Ce n 'est pas faute d 'avoir essaye un grand nombre de fois entre 1865
et 1895. II sembla meme etre parvenu a ses fins quand on lui confia en
1879 la chaire de logique a l' Universite Johns Hopkins. Maison la lui
retirait en 1884 et Peirce ne donna plus que des cycles de conferences
comme ceux que le pragmatisme, mis a Ia mode par William James, lui
foumit !'occasion de donner en 1903.
La date de 1884 indique assez les raisons sociales officielles qui
motiverent la suppression de Ia chaire de logique de Peirce a I'Universite
Johns Hopkins. Peirce venait de divorcer et de se remarier avec une
femme qui passait pour excentrique, et le Medoc n 'avait pas de secret
pour lui. Mais il y avait d 'autres raisons inherentes au sujet de son
enseignement : Ia logique, et a Ia maniere dont il le communiquait. Ses
cours etaient difficiles a suivre, tout en detours et non sequitur, et Peirce,
dit une de ses etudiantes , Christine Ladd, ne faisait aucune effort pour (
relier ses idees entre elles et leur donner une certaine coherence 1 La
matiere etait nouvelle certes, mais son temperament, sa situation sociale
et sa formation (son pere n 'avaitcesse de lui dire qu ' it serait un plus grand
mathematicien que lui-meme) ne te predisposaient ~s aux concessions
de quelque ordre qu 'etles fussent. Et il en avait parfaitement conscience:-
assure qu ' il etait de detenir Ia vraie methode philosophique. Cette
douloureuse lucidite a~ans ce portrait qu 'il trace de lui-meme
dan s une lettre a William James : J'ai pris insensiblement un petit air
bravache qui dit ce qu ' it veut dire, a sa voir: Vous etes un tres brave type
dans votre genre; qui vous etes, je ne sais et je m 'en moque, mais moi,
vous savez, je suis M. Peirce, renomme pour mes multiples decouvertes
( I) PhilipP. Wiener et Frederic H. Young, ed., Studies in the Philosophy ofCh. S.
Peirce, Harvard University Press, 1952, p. 291.
16 LiRE P EIRCE AUJOURD'HUI L ' HOMME ET SES CEUVRES- UNE ESQUJSSE 17

scientifiques, mais surtout pour mon extreme modestie, et Ia je suis Peirce est en cours. Elle est etab1ie par le Peirce Edition Project dont le
imbattable. 2 present directeur est Christian J. W. Kloesel. Quatre volumes ont paru a
Quand i1 mourut, 1e 9 avril 1914, Peirce n 'avait publie qu'un seul ce jour a !'Indiana University Press.
volume: Photometric Researches (1878) ou il exposait Je resultat de ses *
travaux d 'astronomie et de geophysique, des articles techniques de
1
logiq ue mathematique et de methodologie scientifique et des travaux * *
alimentaires: articles de vulgarisation, collaboration a des Dictionnaires. II est encore trop tot pour dire queiie sera Ia place de Peirce dans
comptb rend us d' ouvrages sc ientifiques et philosophiques, qui lui 1' hi stoire de Ia pensee. Elle debordera en tout cas Jes limites geographi-
avaient permis, avec I 'aide substantielle de James de ne pas mourir de ques des Etats-Unis d ' Amerique. Peirce se comparalt volontiers a
faim. 111aissait une masse de manuscrits que sa veuve vendit a Harvard. Aristote, Duns Scot et Leibniz, 1es trois plus grands logiciens 4 , se1on
On doit au philosophe americain Morris R. Cohen le premier lui. II reconnaissait a Leibniz 1 'avantage d ' avoir aborde 1e champ de Ia
recueil de textes de Peirce: Chance, Love and Logic. Publie en 1923, ce logique moderne avant de debut de Ia moisson 5 reconnaltra a Peir e
recueil comprenait un article de John Dewey qui disait l'originalite et Ia a su eriorite d 'avoir elargi 1e champ de Ia logique aux dimension s de Ia
fecondite de Ia pensee de Peirce, et une bibliographie detaillee. Ce recueil semiotique_et d 'm;oir donne
______._ - pour fon .ement a cette erniere une philo-
revela Peirce aujeune logicien ang1ais F. P. Ramsey qui en fera plus tard sophie phenomeno!ogique ou, plus exactement, phaneroscopique et
Je sujet de ses conversations a Cambridge avec Wittgenstein en 1929 et pragmatiql"!e dont les logiciens d 'aujourd'hui , fascines qu'i1s sont par 1e
1930. On notera qu 'en cette meme annee 1923 paraissait le celebre symbole, sont bien incapables de saisir Je caractere iconique et indiciaire.
ouvrage de Ogden et Richards, The Meanin g of Meaning, qui attirait Mais viendra 1e temps ou Ia philosophie reprendra son pouvoir de
!'attention du public sur Ia semiotique de Peirce et que, dan s Ie compte juridiction et attribuera a Ia logique de nouvelles frontiere s et de
rendu qu ' il en donna dans Mind en 1924, Ramsey mentionnait tout nouvelles fonctions. [ 1977]
particulierement I'excellent append ice sur Peirce 3 Entre 1931 et 1935
paraissaient 1es six premiers volumes des Collected Papers (Harvard
University Press) , sous Ia direction de Charles Hart;;horne et Paul Weiss.
Deux autres volumes parurent en 1958 sous Ia direction de Arthur Burks.
Les contributions de Peirce a Ia revue Th e Nation, rassemblees par
Kenneth L. Ketner et James E. Cook ont ete publiees par Texas Tech
Press en quatre volumes de 1975 a 1937. Une partie de Ia correspondance
de Peirce a ete publiee sous Je titre Semiotic and Signifies. The Corres-
pondence Between Charles S. Peirce and Lady Welby, (Indiana Univer-
sity Pres) grace aux so ins de Charles S. Hardwick , assiste de James E.
Cook en 1977. Une premiere edi tion des seules lettres de Peirce avait
paru chez Whitlock, New Haven, Conn., presentees par Irw in C. Lieb, en
1953. En 1976, Carolyn Eisele a fait paraltre chez Mouton les ecrits
mathematiques de Peirce en quatre volumes sous le titre The New
Elements of Mathematics. Une edi tion chronologique des a: uvres de

(2) Cite par R.B. Perry, The Thought and Character of William James. Boston, Little. (4) Cite par Max H. Fisch, Peirce 's Place in Ameri can Thought, Ars Semeiotica,
Brown, and Co. , 1935, vol. I, p. 538. 1988, p. 35.
(3) Frank P. Ramsey, Compte rendu de The Meaning of Meaning, Mind, 1924, p. 109. (5) Ibid.
 Deuxieme partie
- - - - - - -

De Ia pensee de Peirce
sa place dans l'histoire des idees
l
La philosophie de Peirce

Une perspective cavaliere

,---
Charles Sanders Peirce est u~logicien. Le domaine que couvre sa
logique comprend cependant des terrains traditionnellement reserves a
la psycho Iogie eta Ia metaphysique. Ce qui fait que Ia logique resout des
problemes psychologiques et metaphysiques. Le tout serait de savoir si
ces solutions sont bien des solutions logiques. Telle est Ia difficile
question que souleve Ia logique de Peirce. Nous en evaluerons la
difficulte en examinant, sa theorie de Ia signification et des signes ou
semiotique et sa doctrine des categories et des concepts ou phanerosco-
pie. Chemin faisant nous preciserons le sens que prennent chez Peirce,
les mots pragmatisme pragmaticisme , synechisme , tychisme,
agapi sme , et autres noms que Peirce, peu avare de neologismes, a
donnes a sa philosophie.

La theorie de Ia signification et des signes

La theorie des signes de J868. - La theorie des signes trouve sa
premiere expression dans deux articles publies dans The Journal of
Speculative Philosophy en 1968: Concerning Certain Faculties Clai-
med for Man et Some Consequences of Four Incapacities.
Toutes les pensees ou connaissances etant des signes, il suit que
toutes les pensees doivent elles-memes s'adresser a d ' autres pensees,
puisque telle est !'essence du signe (5.253). Le signe est une qualite
materielle qui s'applique d'une fa9on purement denotative ou demons-
trative et qui a pour fonction de_representer.
__,__- L 'originalite de Ia theorie de
Peirce reside dans Ia conception des deux demieres caracteristiques,
etant admis que le signe possede des qualites intrinseques sans rapport
 22 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
avec Je signifie, que le mot diamant, par exemple, se compose de sept
lettres .
Peirce distingue l' application denotative d ' un signe de sa fonc-
tion representative. L ' une est reelle, l'autre symbolique. L'application
1
'denotative d ' un signe est le fait pour ce signe d'etre lie physiquement a
son objet, soit directement, soit indirectement, de par sa liaison avec un
autre signe (5.287). Quant ala fonction representative, elle ne reside ni
dans sa qualite materielle, ni dans sa pure application demonstrative,
parce qu 'elle est quelque chose que Je signe est, non en lui-meme ou dan s
une relation reelle avec son objet, mais par rapport a une pensee (ibid.)
qui l' interprete ou, selon )'express ion de Peirce que nous garderons, par
rapport a un interpretant.
Quelle est Ia nature de cet interpretant ? Lorsque Peirce parle de
pensee qui interprete, il ne designe pas par pensee un sujet pensant,
mais, bel et bien, unt< pen see ou connaissance. Or no us avons dit que toute
pen see est un signe. La premiere remarque a fa ire est done que I' interpre-
l tant d'un signe est un autre signe, et que le signe interpretant d'un signe
requiert lui-meme un autre signe interpretant, sans qu 'il so it possible,
semble-t-il, de s'arreter a un interpretant final. Peirce affirme cependant
qu' il n 'y a aucune exception a Ia loi d 'a pres laquelle toutes les pensees-
signes sont traduites ou interpretees par les pensees-signes suivantes,
sauf dans le cas de Ia fin brutale de route pensee dans Ia mort (5.284) 1
Ce qui peut vouloir dire que le sujet de Ia logique, l ' homme, disparais-
sant, Ia serie des signes est brisee, mais que, sans cette mort, Je dernier
signe aurait eu un signe subsequent, un interpretant. Ce n'est pas le signe
qui est final, c'est Ia vie de l' homme qui est parvenue a son terme.
En resume , le monde pense est un monde de signes. Chaque signe
est a Ia fois interpretant et interprete : interpretant de celui qui precede,
(
et interprete par celui qui suit.
La theorie de Ia signification de 1877-1878. - La theorie de Ia
signification est decrite dans les fameux articles du Monist de 1877 et
1878 parus dans Ia Revue philosophique en decembre 1878 et janvier
1879, avec les titres respectifs suivants: Comment se fixe Ia croyance
et Com ment rendre nos idees claires. Ce demier article avait ete ecrit
directement en fran<;ais en 1877. lis sont Ia premiere expression du
pragmatisme americain.
( I) C 'est no us qui soul ignons.
D E LA PEN SEE DE PEIR CE- SA PLACE DANS L'H ISTO IR E DES IDEES r=;..>s
1
23
I
Peirce, comme Descartes, est a la recherche de la certitude. La
solution cartesienne ne satisfait pas Peirce qui veut savoir a quoi l'on
reconnalt qu ' une idee est claire et distincte.
Dans le premier article Peirce montre que I 'homme agit parce qu ' il
croit en J'efficacite de son action. Croyance ne signifie pas foi
religieuse, mais .<habitude d'esprit determinant nos actions (VI.556)2.
L 'action de l ' homme cependant n'est pas que corporelle, elle est aussi
rationnelle, le raisonnement depend done com me I'action de cette
habitude d 'esprit qu 'est Ia croyance. Peirce le dit expressement: Ce qui
nous determine a tirer de premi sses donnees une consequence plutot
qu ' une autre est une certaine habitude d 'esprit. Une semblable formule
est appelee principe directeur d ' inference (ibid.) Mais ce n 'est pas la
verite qui est premiere, c'est l' habitude, croyance ou certitude qui , elle,
peut etre fausse, car nou s cherchons une croyance que nous pensons
vraie et, bien entendu, nous pensons que chacune de nos croyances est
vraie (VI.559).
A Ia croyance s 'oppose le doute, etat de malaise et de meconten-
tement dont on s 'efforce de sortir pour atteindre I' etat de croyance
(VI.558). On y parvient grace a Ia recherche qui fait que Jes opinions de
celui qui doute coincident avec Ia realite et que le doute est elimine au
profit de Ia croyance. Produire cet effet est le propre de Ia methode
scientifique. C 'est pourquoi Peirce emploie le mot recherche. La
recherche est done le renforcement d ' une habitude d 'esprit.
Ceci etant compris, sinon admis, on peut passe r a l'examen du
second article. No us avons reconnu que Ia pensee est conduite a I'action
par )'irritation du doute et qu'elle cesse d 'agir des qu'on atteint Ia
croyance, c 'est-a-dire des que I' habitude reprend ses droits. La marque
essentielle de la croyance etant I' etablissement d ' une habitude et les
differentes especes de croyances se distinguant par les divers modes
d 'action qu 'elles produisent, S i les croyances ne different point so us ce
rapport, si elles mettent fin au meme doute en creant Ia meme regie
d 'action , de simples differences dans Ia fa<;on de percevoir ne suffisent
pas pour en faire des croyances differentes, pas plus que jouer un air avec
differentes clefs (sic) n 'est jouer des airs differents (VII.45). D 'ou Ia
regie qu ' il faut suivre pour rendre les idees claires: Considerer Ies effeis
pratiques que no us pensons pouvoir etre produits par I' objet de notre
(2) Pour Ies articles de Peirce parus dans Ia Revue phi/osophique , nous renvoyons a Ia
revue, le chiffre romain indique le tome, le chiffre arabe Ia page.
24 LIR E PEIR C E A UJO URD' H U I
conception La conception de to us ces effets est Ia conception de l 'objet
(VII.48). C'est ce qu'on a appele le principe du pragmatisme.
Ce principe ne permet pas seulement de preciser si un meme mot a
deux significations differentes ou si deux mots ayant les memes conse-
quences pratiques ont une seule signification, ce principe permet de
preciser Ia signification d 'un objet. Quelle signification attachons-
nous au mot dun> quand nous disons d'une chose qu 'elle est dure, se
demande Peirce? Nous en tendons signifier, repond-il, qu 'ellen 'est pas
rayable par un grand nombre d 'autres choses. Mais une chose ne sera
dure qu 'apres avoir ete soumise a un test, a une epreuve, c'est-a-dire a un
essai de Ia rayer avec diverses choses considerees comme dures. Tant que
cette experience n 'a pas lieu il n 'y a absolument aucune difference entre
une chose dure et une chose molle.
Si l'on n'approfondit pas trop, Ia theorie de Peirce est comprehen-
sible. Evidemment, on ne peut sa voir qu 'une chose est dure avant d'avoir
veri fie, experimente sa durete. C'est le resultat de ce test qui no us garantit
Ia durete de Ia chose. Mais si I' on pese les mots utilises par Peirce pour
exprimer sa conception , on est quelque peu deroute. L ' experimentation
de I'idee que nous avons d ' une chose change-t-elle Ia nature de cette
r
chose ? Que nous ne puissions pas, pour une raison quelconque, verifier
Ia durete du diamant, s 'ensuit-il que le diamant n 'est pas dur et qu 'il peut
I
etre mou ? Peirce I' affirm e. Sa theorie apparalt alors bien fragile. La
verification d'une idee, subjective par definition , dependant non pas,
comme on pourrait s' y attendre, des effets sur un sujet d'une chose,
independante du sujet qui les eprouve, mais des effets sur une chose
d 'une experimentation menee par un sujet, Ia conception - subjective -
de ces effets constituant, nous I'avons vu, Ia conception complete -
objective- de Ia chose.
Con scient de cette difficulte, Peirce a tenu apreciser en 1903 le sens
de ses affirmations de 1878. II n ' entend pas mettre en doute Ia realite de
Ia durete du diamant, que cette durete soit verifiee ou non, mais il
maintient que Ia non-verification empeche Ia durete du diamant d 'a voir
Ia rea lire qu ' elle aurait sans doute eue autrement (5.457). En quoi
consiste done Ia realite de Ia durete du diamant independamment de sa
verification experimentale? Elle est Ia verite d'une proposition gene-
rate conditionnelle dont Ia formulation est Ia suivante: Si une certaine
sorte de substance est soumise a une certaine sorte d'action (agency) une
certaine sorte de resultat sensible s 'ensuivra conformement a I'expe-
rience acquise jusqu 'alors (ibid.).
DE LA P EN S EE DE P E IR CE- SA PL AC E D ANS L ' HI ST O IRE D ES IDE ES 25
Ainsi precisee Ia theorie de Ia signification peut se resumer com me
suit: Ia signification d' une idee ou croyance depend de I' actualisation par ,
un sujet d'une possibilite reelle objective, actualisation qui renforce une
habitude men tale subjective decrite com me croyance en cette possibilite
reelle.
La derniere theorie de la signification et des signes. - Dans ses
ecrits posterieurs a 1904 relatifs a Ia theorie de Ia signification et des
signes, recueillis dan s les Collected Papers sous Ia rubrique A Survey
of Pragmaticism, Peirce defend ce qu ' il appelle alors son pragmati-
cisme contre les autres pragmatismes et propose sa theorie de Ia
semiosis ou signe-action que nous allons examiner 3
Peirce definit d ' abord l'interpretant du signe,K'interpretant d'un
signe est son resultat significatif, the significate outcome of a sign:_)
(5.474). Un signe peut avoir trois sortes d ' interpretants respectivement
~(emotional), ~nerget~ue et logique. Le premier effet ropre-
ment significatif d'un signe est le sentiment qu'il produit. II y a presque
toujours un sentiment que nous interpretons comme Ia preuve que nous
comprenons l 'effet propre du signe, bien que cette base de verite so it
frequemment tres fragile. Cet interpretant affect if, comme je I'appelle,
peut etre beaucoup plus qu 'un simple sentiment de reconnaissance
(acknowledgment) , et dans certains cas, c'est le seul effet proprement
significatif que le signe produit. Ainsi un morceau de musique est un
signe dont I' interpretant affectif est le seul interpretant. L 'interpretant
energetique implique un effort de Ia part du sujet pour agir soit corporel-
lement so it mentalement. Meme mental, cet interpretant n 'est pas la
signification d 'un concept (5.475), en quoi consiste par contre l'inter-
pretant logique (5.476). L'interpretant logique d ' un signe est done sa
signification , effet significatif de ce signe.
Signification-effet significatif, quelle est Ia nature de I' interpretant
logique? II convient de se demander en premier lieu s 'il est un concept.
Non , ce n 'est pas un concept. ~ concept n 'est qu ' un instrument de
genera lite : rien n ' est general qu ' en liaison avec un concept (5.4865]
Certes Ia generalite est un trait caracteristique de l' interpretant logique,
mais il n 'est pas le seul. II faut encore que cet interpretant soit condition-
net et final.
(3) Voir plus loin Ia partie consacree au signe peircien.
 26 LIRE P E IR CE A UJO URD'H U I
Seule I 'habitude remplit ces trois conditions : 1'habitude est gene-
rale parce qu'elle est une regie d'a)ti.on, comme Peirce l' a montre dans
Comment rendre nos idees claires.t!:'habitude est conditionnelle parce
que son action est conditionnee par les circonstances et les intentions ,
ou plus expressement comme l'ecrit Peirce par une determination de Ia
nature profonde (occulte) de l'homme tendant ale pousser a agir d'une
certaine fa~on generale quand certaines circonstances generales se
rese_ntent et quand il est mG par une certaine intention (5.517 , n. I).]
{.(~nfin est finale parce qu'elle ne requiert pas d'interpretant:
etant generale et conditionnelle, elle est plutot un point de depart et
.r meme, a proprement parler~pnnCipe d'acti~
L'habitude qui est formee deliberement grace a I' analyse des
exercices qui I'ont nourrie est la definition vivante, l'interpretant
stgne. --
logique final veritable (5.491). L'habitude est done Ia signification du
.
Discussion -Pour interpreter Ia pensee de Peirce les historiens de
Ia philosophie ont tantot affirme que la veritable pensee de Peirce se
devait lire dans ses ecrits pragmatistes, tan tot affirrne qu' au contraire,
c 'eta it dans ses ecrits pragmaticistes qu ' il fallait 1a chercher. La prefe-
rence de certains pour I'interpretation pragmatiste vient de ce que Peirce
n 'a ex prime sa theorie pragmaticiste que pour distinguer son pragma-
tisme de ce1ui des autres pragmatistes et en particulier de celui de James.
C'est le cas de Justus Buchler dans Charles Peirce' s Empiricism(l939).
C'est une raison, mais autorise-t-elle valablement Buchler a considerer
le pragmaticisme comme une aberration de Peirce ? II est vrai que
d'ordinaire Peirce considere Ia signification comme l'interpretant logi-
que du signe et non com me son resultat significatif, et il n ' introduit pas
dans sa theorie Ia notion d ' habitude, resultat significatif du signe.
~ous ne nous en trouvons pas mains avec deux theories de Ia significa-
tion et des signes : Ia theorie des signes-significations et Ia theorie de Ia
signification-habitude ou signe-action.
Selon George Gentry, au contraire (Habit and the Logicallnterpre-
tant)4, seule Ia demiere thiorie de Peirce, son pr~maticisme, est valable.
Elle serait Ia correction de Ia theorie des signesde 1868. Nous partage-
rions entierement I' opinion de Gentry s ' il ne negligeait pas Ia theorie de
(4) Dans Studies in the Philosophy ofC.S . Peirce , pp. 75-90.
DE L A PEN S EE D E PEIR CE- SA P LACE DANS L' HI STOIRE DE S ID EES 27
--------------------~
1878 qui no us parait contenir Ia raison de Ia transformation de Ia premiere
theorie des signes. En effet la theorie de 1868 decrit un proces des signes
purement intellectuel, tandis que Ia demiere theorie decrit un proces
nature I des signes, c'est qu 'entre temps I'evolutionnisme a fait son entree
dans Ia philosophie, ce dont temoignent les articles de 1877-1878 5 . En
1878, Peirce etait pret a abandonner sa theorie des signes-concepts.\S=e
n'est que dans J'impossibilite OLl il s 'est trouve de rendre compte de Ia
signification par Ia seule habitude qu ' il a d ' abord vers 1903 accepte une
realite-possibilite conditionnelle, et qu'il a envisage ensuite de reintro-
duire dans sa nouvelle theorie Ia notion de signe. Ce n 'est done pas pour
resoudre les contradictions de sa theorie de 1868 que Peirce a elabore sa
demiere theorie mais bien plutot pour resoudre les difficultes de sa
theorie de 1878 qu 'il a interprete celle-ci en fonction de sa theorie des
signes de 1868.
Ceci dit, Ia theorie de Peirce peut se resumer de Ia fa~on suivante :
a) La signification est I' interpretant logique du signe; b) La signification
est un effet significatif du signe; c) L ' interpretant logique, effet signifi-
catif du signe n' est pas final, si l ' on ne considere que Ia serie logique des
signes, chaque signe etant l ' interpretant logique de celui qui le precede,
mais il est final, effet significatif ultime, si l'on considere le sujet de Ia
logique, I'homme, dans lequelles effets significatifs deposent une sorte
de regie d'interpretation, une habitude d'esprit qui est le veritable
interpretant logique vivant et final. Si I' on se refere enfin a Ia chose que
l'interpretant atteint dans le signe , elle est un conditionnel que
I 'ensemble des signes transformeront a Ia fin des temps en I' indicatif
de Ia verite. -------"-- -
Les categories et Ia phaneroscopie
Hormis l' influence indirecte des idees evolutionnistes sur elle, la
theorie de Ia signification et des signes est a premiere vue une creation
(5) Dewey a dit avec raison : << Peirce est ve nu au moment ou !' idee d 'evolution etait
predominante dans !'esprit de sa generation. II /' a appliquee partout. (New
Republic, 3 fev . 1937, c 'est nous qui soulignons). Mai s Wiener qui a etudie
!' influence de I'evolutionnisme sur Ia philosophie pragmatiste americaine (Evolu-
tion and the Founders of Pragmatism, 1949) a precise que Peirce est oppose a Ia
theorie de I'evolution par Ia selection naturelle defendue par Darwin eta Ia theorie
mecaniste proposee par Spencer. Peirce leur prefere Ia theorie de Lamarck parce
que seUii elle soutient sa conception du mode d'evolution par !'amour cosmique
du createur, qu'il appelle << agapisme>>.
28 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
originale. Mais elle se comprend mieux si on la situe dans une theorie
plus vaste comme la theorie phaneroscopique ou les influences subies
par Peirce se decelent plus aisement, que ce soient celles de Kant et de
Duns Scot ou celles des mathematiques et de l'evolutionnisme.
Les categories.- Les Collected Papers renferment comme pour Ia
theorie de Ia signification et des signes deux groupes de textes traitant des
categories. Le premier fut compose dans les annees 1867-1868 en me me
temps que la premiere theorie des signes, le second, dans les annees 90.
Voici d'abord un long extrait d'un article de Peirce, The Architec-
ture of Theories, paru dans le Monist en janvier 1891.
Si le nombre de pages qui m'est imparti eta it plus grand, je devrais montrer
r maintenant I' importance pour Ia philosophie de Ia conception mathematique
de continuite. Presque tout ce qui esr vrai dans Hegel est Ia faible lueur d ' une
conception que les mathematiques avaient longtemps auparavant rendue
assez claire et que les recherches recents ont eclairee encore davantage
(6.81).
Parmi les nombreu x principes de Ia log ique qui trouvent leur application en
philosophie ,je ne puis qu 'en mentionner un. Troi s conceptions se retrouvent
perpetuellement a tout propos dans toutes les theories logiques, et dans les
systemes les plus acheves elles apparaissent comme etroitement liees entre
I
. elles. Je les appelle les conceptions [ ... j de Premier, Second, Troisieme.
Premier es t Ia conception de l'etre ou de I'ex ister independamment de toute
~ose.j_econd est Ia perception de I' etre relatif ~~e chose d 'a utre,
1
Ia conception de Ia reaction contre quelque chose a' autre. Troisieme est Ia
J, conception de Ia mediation par quoi un Premier et un Second sont mis en
\L relation. Pour illustrer ces idees, je vais montrer comment elles en trent dans
celles que nous avons examinees. L 'origine des chases, consideree non
comme conduisant a quelque chose, mais ensoi, contient !'idee de Premier,
le terme des choes celle de Secong, le processu~ de mediation entre I'origine
eile
t("rme celle de Troisieme [ ... ].En psychologie, le sentiment (feeling) est
Premler;lasensation de reaction Seconde, Ia conception generate Troisieme,
ou mediation. En biologie, I' idee de production fortuite de varietes anorma-
les (arbitrary sporting) est Premiere, I' heredite est Seconde, le processus par
lequelles caracteres accidents se fixent estTroisieme. Le Hasard est Premier,
Ia Loi Seconde et Ia ten dance a prendre des habitudes Troisieme. L ' Esprit est
premier, Ia Matiere est Seconde, I' Evolution est Troisieme (6.32).
Tels sont les materiaux avec lesquels il faudrait surtoutconstruire une theorie
philosophique pour que ce lle-ci so it representative de I'etat de connaissance
auquelle X!Xc siecle nous a conduits (6.33).
Cette citation de Peirce va nous permettre en Ia comparant aux
textes de 1867 et 1868 de preciser quelles sont les transformations que
D E LA PEN SEE DE P EIRCE - SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 29
------------------------~
Peirce a fait subir a sa premiere theorie et de deceler quelle conjonction
d'influences a conduit Peirce a sa logique des categories.
La notion meme de categorie nous renvoie tout de suite a Kant.
Com me Bacon Peirce entendait adapter la logique d 'Aristote a Ia science
de son epoque quand il ecrivait son Novum Organum. entend recrire la
logique de Kant pour la meme raison que Bacon quand il disserte SUr
une nouvelle liste de categories. On a New List of Categories, tel est le
titre de son etude de 1867. Pour Peirce, la Critique de Kant est logique.
Peirce loue Kant d 'a voir compris que la metaphysique repose sur la
logique6 et que Ia logique a pour base le raisonnement mathematique.
Si dans notre citation on ne retrouve pas Ia terminologie kantienne :
objet transcendantal , ego transcendantal , si, en 1890, Peirce ne vise
plus com me en 1867 a reduire le multiple a 1'unite, il affirme toujours
1'importance de la conception mathematique de la continuitb>. Les
noms des categories viennent de la conception kantienne du nombre :
Unite de la synthese du multiple d'une intuition quelconque d'elements
homogenes (Kritik der reinen Vernunft, A. 143). Puisque les categories
et les nombres sont les fonctions de 1'unite dans le multiple, Jes categories
sont des nombres: Un, Deux, Trois, Premier, Second, Troisieme, ou des
principes du nombre : Primeite, Secondeite, Tierceite.
Ci-a primeite consiste a etre ou exister independamment de toute
autre chose, c'est 1'Esprit, la chose en soi, le noumene qui echappe a
l'entendement humain (1.357), mais dont, on peut cependant prendre
conscience : elle est sentiment (feeling). Par elle on atteint l'unite de
I 'univers, mais en de~a de 1'exprimable, si bien qu 'elle n 'est qu 'un
possible (1.304) ui toujours recule: elle est l' irrealisable. Elle est
I' origine des chases, consideree non com me conduisant a quelque
chose, mais en soi. Par suite, elle est phenomene, point de depart.
(6) Peirce ecrivait deja le 3 juillet 1860: << Deux fa~ons de concevoir Ia metaphysique
donnent naissance a deu x fa~ons de Ia trailer. L'une commence par tirer les
conceptions des relations logiq ues et puis raisonne sur leur place dans !'esprit.
L'autre commence par tirer les concepti ons d'un systeme psychologique et
raisonne sur leur signification logique, Ia premiere me semble, bien que psycholo-
giquement mains exacte, metaphysiquement plus vraie dans ses resultats et c'est
Ia methode que j ' adopte>>(5. 169). Le peu que j'ai apporte au pragmatisme, ou, en
ce qui conceme cette question, a n'importe quelle autre branche de Ia philosophie,
a eteentierement le fruitdecette production de Ia logique formelle et vaut beaucoup
plus que Ia somme to tale qui est petite du reste demon reuvre, com me il apparaltra
avec le temps .>> (Cite par Wiener, op. cit. , p. 74 et p. 74 note.)
 ,,,_
Q 30 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI
Alors que, pour Kant, le phenomene ne dit rien du noumene,~our
Peirce
de par Ia primeite le phenomene est de Ia nature du noumene, simple
possible, irrealisable noumerie, depart sans arrivee, mais noumenal
pourtant]
La secondeite est Ia conception de I' etre relatif a quelque chose
d' autre. C' est Ia categorie de I' existence, Ia rencontre avec le fait brut
du monde exterieur, Ia sensation de reaction, Ia m;tlTer-e; le terme des
chases. Dire qu ' une table existe, c'est dire qu'elle [ ... ] produit des
effets immediats sur lessens, et aussi qu ' elle produit des effets purement
physiques (1.457). L ' influence de Kant fait ici place a celle de Duns
Scot : En ce qui conceme Ia secondeite des individus, le si ngulier de
_puns Scot, determine, operationnel, impliquant~nmode d'etre ou de
perfection qui lui est propre, peut etre considere comme Ia source
scolastique de Ia categorie peircienne, ecrit C. McKeon qui cite Peirce :
Hie et nunc est !'expression que l'on trouve constamment dans Ia
bouche de Duns Scot, qui le premier elucida !'existence individuelle
c1.458r.
La tierceite de 1890 temoigne de !'influence de l' evolutionnisme
aux depens de !' influence de Kant. En 1867 Ia tierceite est Ia categorie
de Ia Representation, Ia demiere conception avant de passer de I'etre a
Ia substance, elle ne joint pas une conception a Ia substance com me les
deux autres references, mais elle unit directement le multiple de Ia
substance elle-meme (1.554). En 1891, Troisieme est Ia conception de
Ia mediation par quoi un Premier et un Second sont mis en relation .
C 'est Ia conception generale, le processus d ' integration, d ' unifica-
tion, I' Evolution . Partant{la tierceite est Ia categorie du devenir, alors
que Ia fecondite est Ia categorie du passe et Ia primeite Ia categorie de
1 I'etemel present]
o La tierceite est Ia categorie par excellence du general, mais d 'une
generalite te leologique, sa nature modale etant celle du futur condi ti on-
nel qu ' il faut regarder com me une potentialite reelle dans notre
experience et dans Ia nature elle-meme8 . Dans le me me ordre d ' idees et
par comparaison, Ia nature modale de Ia secondeite est celle d ' une
actualite categorique, Ia nature modale de Ia primeite est celle d ' une
possibilite logique.
(7) Peirce 's Scotistic Realism >>, dan s Studies in th e Philosophy ofC.S. Peirce, p. 245.
(8) I. Stearns, << Firstness, Secondness and Thirdness >>, ibid., p. 205.
D E LA PENSEE DE P EIRCE - SA PLA CE DA NS L'H ISTO IR E DE S I DEES 31
Ce sont trois ordres hi erarchiques de generalite : Ia categorie doit
son caractere general a Kant et Ia hierarchie de sa generalite a Ia
Scol astique. Les categories sont generales parce qu 'elles sont des con-
cepts, y compris Ia categorie de I'ex istence, Ia secondeite, qui est par
definition Ia zone determinee, legalisee, de I'etre vague de Ia primeite.
Quant a cet etre vague, il est general puisqu'il est pure possibilite
logiq ue. Nous venons ue dire , d'autre part, que Ia tierceite est Ia
categorie de Ia conception generale. C'est dan s les textes de 1867-
1868 que I' influence de Ia Scolastique se manifeste : Ia primeite est ce
que Ia Scolastique appelle le troisieme degre d ' abstraction, I' ens ut sic,
Ia secondeite le second degre d ' abstraction, l'etre quantitatif, Ia matiere,
Ia tierceite le premier degre d ' abstraction, I' ens sensibile, elle unit
directement le multiple de Ia substance elle-meme. Cet ordre inverse est
voulu par Peirce, etant donne que pour lui le point de depart de Ia
dialectique est le concept, I'Esprit, I' Un dont il deduit Deux ou Trois.
On ne peut done pas parter d ' abstraction. Nous sommes en plein
idealisme, comme dan s Ia theorie des signes (premiere version) . Etl
pourtant Peirce affirme que meme une perception est une abstraction
(4.235), que I' esprit se nourrit de faits d ' observation (5.392) et que les '
elements de tous les concepts entrent dans Ia pensee logique par Ia porte I )
de Ia perception (5.2 12). __. '
On ne peut comprendre Ia pensee de Peirce si !'on se contente de
con stater que Peirce se contredit, entendant par Ia que Ia contradiction est
J
un au-dela du systeme, il nous semble au contraire que c 'est en elucidant
cette contradiction qu'on atteindra Ia pensee meme d~ qui, ne
l'oublions pas, definit Ia pensee par Ia difficulte : c'est parce qu ' il y a
contradiction que l' homme pense.
La phaneroscopie .- La difficulte rencontree dans Ia theorie de Ia
signification et des signes se retrouve dans Ia logique des categories. La,
I'esprit interprete le signe, ou, mieux, I 'habitude de I'esprit est Ia
signification du signe. D'autre part, le signe est l'effet pratique de notre
esprit et de ses concepts dan s le reel. Le signe est Ie lieu de )' esprit et de
Ia matiere. lei, dan s Ia logique des categories, Ies categories sont des
productions diah~c tiques de I'esprit, et cependant Peirce affirme que tout
commence avec !'observation et Ia perception. D'un cote Peirce
veut interdire a Ia psychologie I 'entree de Ia logique et de Ia metaphysi-
que , et, de I 'autre , il fait appel a Ia psychologie pour expliquer Ia presence
dans I' esprit des categories que I'esprit est cense produire.
32 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUl
Ce demier point est assez facilement elucidable, si nous prenons
soin de ne mettre derriere le mot abstraction que ce que Peirce y met.
Le mot abstraction est un terme logique, non psychologique. En
psychologie, il faudrait plutot employer le mot dissociation. L'abs-
traction logique ou prescission est l'acte de supposer (avec cons-
cience de son caractere fictif ou non) quelque chose concernant un
element d'un percept sur lequell'esprit se pose sans tenir compte des
autres elements. Dans Ia dissociation psychologique, on peut aussi ne
faire attention qu 'a un element, mais on ne peut pas ne pas tenir compte
des autres elements, au contraire !'element n'a d'existence psychologi-
que que par les autres elements (1.549 n.). C'est en pensant a ]'abstrac-
tion logique que Peirce a pu dire que meme un percept est une
abstraction (4.235). Le percept ou phaneron com me ill' appelle encore
est une entite physique, non psychique, il n 'est done pas un connu, il
est plutot objet d'analyse.
A cette analyse des percepts ou phanera, Peirce donne le nom de
phaneroscopie. On lui donne aussi le nom de phenomenologie 9 . Les
percepts ou phanera sont des evidences des sens. lrrealite ultime au
dela de laquelle notre esprit ne peut aller, les percepts ne sont represen-
tatifs d' aucune autre realite qu 'eux-memes (2.143). L 'esprit elaborant
cette realite grace a Ia phaneroscopie peut a Ia fois en degager les
elements formels propres, ce qui est Ia tache de I 'abstraction hypostati-
que, et y decouvrir les categories, ce qui est 1a tache de I'abduction.
L'abduction des categories n'est pas une inference infaillible, elle
est au contraire une aventure injustifiable en elle-meme puisque Ia
pen seen' a rien de commun avec le percept. Elle est seulementjustifiable
apres coup par deduction a partir des categories qui en somme sont moins
des conceptions que des apen;us sur des conceptions ( 1.353) 10
(9) Non seulement parce que le phaneron ressemble au phenomene de Kant , mais parce
que Ia theorie de Peirce possede certaines caracteristiques de Ia premiere phenome-
nologie de Husser! , entre autres I' intentionnalite et LQl)jet-essence, qui sont aussi
des caracteristiques du << realisme critique>>.
( 10) ll ne no us est pas possible de com parer longuement ici !' abduction et I' abstraction
hypostatique. Disons seulement qu 'elles fonnent avec I' induction trois modes de
!'abstraction logique. On s 'est dem ande si !'abduction etait une abstraction
seconde elaborant a partir des conceptions deja abstraites les categories qui seraient
ainsi des abstraits d ' abstraits, des <<apen;:us sur des conceptions>>, nous ne le
crayons plus. C ' est directement dans les percepts que sont atteintes toutes les
conceptions : categories, conceptions proprement dites et lois.
DE LA PENSEE DE PEIRCE - S A PLACE DANS L'HtSTOlRE DES IDEES 33
En tout percept, il est possible de demeler les trois categories de
primeite, secondeite et tierceite. La primeite, c'est !'experience a l'etat
pur, sans reference autre qu 'elle-meme, Ia secondeite, c' est Ia reaction de
I' esprit a 1'experience pure du percept, Ia tierceite, c 'est Ia reaction en tant
que reaction, separee de !'esprit et du percept, Ia mediation pure. On
retrouve ici les trois etats de !'essence con~us par Avicenne et acceptes
par Duns Scot: l'essence in re (pour plus de precision, il faudrait dire:
in percepto) sera it Ia primeite, singulier absolu (5.311 ). L 'essence in
mente sera it Ia secondeite : dans I' esprit, elle constitue le veritable
universe!, susceptible d'etre determine par reaction avec l'existant
unique mais indetermine (vague, dit Peirce) en lui-meme. L'essence,
nature absolue, ni dans les choses, ni dans I'esprit, serait Ia tierceite.
Cette comparaison va meme plus loin que ne le veut Peirce. Pour
Peirce, les categories sont formelles sans reference materielle aucune.
Peirce insiste sur le caractere mental de I'elicitation des categories. Or si
!'essence d'Avicenne est formelle aussi (qu'on le con~oive dans les
choses, dans !'esprit, en elle-meme, c'est toujours dans !'esprit qu'elle
est con~ue), elle a une reference materielle. Peirce ne peut eviter non plus
que ses categories aient une reference materielle ([aprimeite est etre en
soi, esprit, mais aussi qualite,fee/ing, d 'un percept qui, par definition, est
hors de 1'esprit. Me me s 'il n 'est pas objet de connaissance, comme no us
le verrons, il est objet d'analyse, point de depart. La secondeite etant Ia
categorie de !'existence, de Ia reaction avec le monde exterieur, il serait
paradoxa! qu'elle soit sans contact avec le monde exterieur: Une chose
existante, dit Peirce est simplement une pure chose qui reagit (a blind
reacting thing), a laquelle non seulement toute generalite, mais meme
toute representation est etrangere (5.1 07). La tierceite enfin est Ia
categorie de Ia mediation. Serait-elle uniquement Ia categorie de Ia
mediation des concepts ? N'est-elle pas au contraire Ia categorie de
1'extension tempore lie, materielle, du pouvoir de 1'esprit tendu vers le
futur, vers !'action? N'est-elle pas en somme Ia tendance de !'esprit vers
---
sa realisation, cette habitude d' esprit dont Peirce parle dans sa theorie de
Ia signification et des signes ? Cela nous semble tres probable.
Peirce aurait-il done echoue dans sa tentative de construire une
logique purement formelle? Nous ne le croyons pas, parce que jusqu 'ici
ce que nous avons montre, c'est que le percept est le point de depart
physique d'une analyse logique et non pas un point de depart psycholo-
gique, que !'habitude de l'esprit est une habitude logique, et que l'action
que conduit !'habitude est une transformation physique du monde.
34 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI
Si I'abduction est une operation logique, I' abstraction hypostatique
est-elle une oper~~n psychologique ? Non , elle est, elle aussi, une
operation logique ~abstraction hypostatique ne consiste pas a degager
d ' un percept !'essence d ' une chose dont le percept serait l'espece
impresse (l ' image sensorielle ), elle consiste a prendre la caracteristi-
que d'un percept pour lui donner une forme propositionnelle dans un
jugement (4.235), a transformer cette caracteristique predicative en un
I
substantif, en un etre de raison , un ens ration{i) Ainsi nous pouvons
former a l ' occasion d' un percept donne, celui d ' un diamant par exemple,
le jugement perceptuel : Le diamant est dur. Ce jugement n 'est encore
que factuel. Que nous transformions par abstraction hypostatique le
predicat adjectival en substantif, dur en durete (tel est le sens de
hypostatique), no us decouvrons un etre de raison : durete. Cet acte est
/ogique et non psychologique.
Cet acte nous fait-il connaitre le percept ? Aucunement, pas plus
que !'abduction. Nous formons, a propos du percept, un etre de raison
qui, par deduction, nous mettra en contact avec une realite qui ne sera pas
le percept, mais sur laquelle, grace a cet etre de raison, il sera possible
d'agir.
Les categories a quoi conduit I'abduction sont aussi des etres de
raison , mais elles ont moins de realite experimentale que les concepts ou
conceptions, que les etres de raison auxquels conduit !'abstraction hypo-
statique.~es categories sont des principes logiques explicatifs et cons-
titutifs des conceptions. Ce sont des apen;us sur des conceptions, mais
apen;us reetsyans la hierarchie de realite des etres de raison, il est en-
core un degre plus eleve, celui auquel conduit I 'induction scientifique qui
est une abstraction hypostatique dont les elements factuels sont plus se-
verement con troles que ne le sont les elements perceptuels des concepts.
L'etre de raison conceptuel, avons-nous dit, est reel. En effet, que
le mot duretb>soit reel ou non, Ia propriete, le caractere, le predicat,
la durete, n'est pas !' invention des hommes, comme le mot, mais est
reellement et vraiment dans les choses dures et est une en elles toutes
comme habitude, disposition ou comportement ( 1.27 n.). Le nomina-
liste, dit Peirce, doit admettre que Ia duretb> est vraiment applicable
a quelque chose, mais il croit qu ' il y a sous-jacent un etre en soi, une
realite inconnaissable (5.312).
L'abstraction hypostatique ne ressemble done pas a !'abstraction
aristotelico-thomiste. Par celle-ci l 'esprit communique avec I'essence,
D E LA PEN SEE DE PEIR CE - SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 35
l'etre de la chose, grace au concept, forme de la chose dans I 'esprit,
- elabore par I'esprit en tant qu 'intell~ct agent a partir du percept, espece
expresse de la chose.(tour Peirce, !'abstraction n'atteint pas I'etre de la
chose, mais un etre de raison, le concept n'est pas Ia forme de la chose,
mais I' indication d ' une action possible sur le ree!)c' est en quoi Peirce
est un realiste ala maniere de Duns Scot, car pour l'un et l'autre les
principes gene1aux, les conceptions et les lois agissent reellement dans
la nature (5.1 01 ). L 'abstraction_n 'est done pas une intuition directe,mais
la decouverte par Ia nature d ' une mediation, l'etre de raiso;, principe,
concept ou loi, pour organiser logiquement le reel. Ce n'est qu'une
approximation. On le voit bien par les echecs qu'essuient !'abduction,
I 'abstraction et I 'induction, echecs de moins en moins nombreux cepen-
dant au fur et a mesure~e Ia science progresse vers Ia Ioi unique de Ia
natur~ qui est so,n .i~ea~. Telle ~~t Ia raison du faillibilism~ de Peirce et de
d
sa f01 en Ia Vente fma e, I echec en effet est ce qUI rend possible
l 'organisation:ogique du reel et done la verite?)
_ _- t r'P I ~c_Q._ ~I- \d \)~ \i>\' e-
La semiotique et la phaneroscopie
II nous semble possible maintenant de traduire Ia theorie de la
semiosis en termes phaneroscopiques et, ce faisant, de repondre a la
question que nous posions en commenr;ant notre etude de la philosophie
de Peirce : les theories de Peirce sont-elles des theories logiques ? Ne
seraient-elles pas plutot des theories psychologiques et metaphysiques?
Les elements de tous les concepts, ecrit Peirce, entrent dans la
pensee logique par la porte de la perception et sortent par la porte de
l 'action intentionnelle (purposive) (5.212).
Or nous savons que tout signe est concept, le signe est done un etre
de raison reel qui se manifeste dans Ia nature par I' action exercee sur elle,
action suggeree par une habitude d 'esprit. Cette habitude d'esprit,
interpretant logique, est Ia traduction logique d ' une organisation natu-
relle que son action intentionnelle sur Ia nature permet de decouvrir.
Par consequent, le signe, comme le concept, est a la fois un etre de
raison in mente et un etre de raison in re.La confusion vient de notre
langage qui nous conduit a concevoir le signe dans Ia chose et Ia
signification ou concept dans I'esprit. Elle vient de Peirce aussi qui n 'a
pas fait les distinctions necessaires. Etant admis que le signe est identique
au concept, il eut ete aise de dire que le signe est concept dans I' esprit et
le concept, signe dans les choses, ou que ce qui est concept ans 'espri
36 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI
est signe dans les chases, ce qui est habitude ou signification dan s
1'esprit, principe general dans Jes chases. L'esprit organise les chases,
Ia nature, et Ia natures 'ouvre a I 'esprit par I'action: par !' action en effet,
les signes deviennent concepts, et les principes des chases, lois de la
nature, deviennent habitudes mentales, lois de !'esprit.
La theorie de Peirce est-elle psychologique? Le percept est un fait
physique, nous dit Peirce. Soit, mais !'abd uction, !'abstraction hyposta-
tique, l' induction sont -elles vraiment des operations logiques ? Qu 'elles
produisent des etres logiques : categories, concepts, lois, no us I 'accor-
dons, mais les operations elles-memes sont-elles logiques ? Peirce le
pretend parce qu 'elles sont des fonctions formelles de !'esprit. Nous
crayons qu ' il y a Ia un abus de langage et que Peirce aurait pu accorder
qu'etant fonctions de !'esprit, de Ia psuche, elles sont psychologiques.
Nous reconnaissons bien Ia Peirce soucieux d'eviter de laisser croire
qu ' il accorde a l'homme une place a part dans la nature: sa position est
conforme au principe de continuite qu ' il defend quand il dit que sa
philosophie est un synechisme et qu 'ill 'eleve ala dignite de tierceite
dans sa theorie des categories.
Cette demiere affirmation ne semble permettre aucun doute sur Ia
reponse a donner a Ia seconde partie de Ia question : Ia logique de Peirce
est-elle une metaphysique? Et pourtant si Ia reponse de Peirce n 'est plus
negative dans Ia premiere decade du xxesiecle 11 , elle aurait pu l'etre
encore 12 cartoutes les metaphysiques se caracterisent selon lui 13 par cette
fiction metaphysique (metaphysical figment) (5.312) d'une realite
sous-jacente aux apparences, noumene ou essence, dont Peirce nie
I 'existence. Cependant Peirce se contente de baptiser toutes ces meta-
physiques nominalismes et de se reserver presque exclusivement
l'epithete de realiste, exception faite de Duns Scot, et de Schelling. Ce
(II) Elle l'a urait ete en 1877. Peirce ecrit, en effet, dans sa conclusion de Comment
rendre nos idees claires : <<To utefoisJa metaphysique etant chose plus curieuse
qu ' utile et dont Ia connaissance comme celle d ' un recit submerge sert surtout a
nous mettre en l' etat de l'eviter, je n'imposerai plus d ' ontologie au lecteun>
(V II.57).
( 12) II ecrivait en 1905 dans le Monist: Le pragmatisme <<servira a montrer que presque
toutes les propositions de metaphysique ontologiq ue ou bien son! un jargon sans
s ignifi cati on (meaningless gibberish) ... ou bien sont franchement absurdes
(5.423).
( 13) Ou pluto! se caracterisaient, car depuis Peirce. Dewey, Santayana, Cohen, Sellars
nous ont familiarises avec une metaphysique sans au-dela de Ia nature.
D E LA PEN SEE DE P EIR CE- SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 37
n 'est qu 'en ce sens que Ia logique de Peirce est une metaphysique. On est
me me en droit de se demanders' il ne sera it pas plus juste de dire que Ia
metaphysique realiste de Peirce est la logique de la nature. Elle est, en
tout cas, del' aveu de Peirce, un realisme logique. Conception tres proche
de celle de Schelling pour qui les fom1es de Ia pensee sont les formes de
Ia realite. On co:nprend des Iars que Peirce ait pu ecrire dans une lettre
aJames que sa p!1ilosophie est un Schellingisme transforme ala lumiere
de Ia science modeme 14
Ce qui est plus juste que de dire qu'elle est un kantisme sans \
transcendantalisme 15 , car, s' il est vrai que Peirce n' ad met pas un
absolument inconnaissable (2.654 n. ), ce n ' est pas parce qu'il n'existe
pas, c'est parce qu'il deviendra connu avec le temps. Son inconnais-
sable n'est pas une realite sous-jacente, c'est une realite ultime qui
deviendra le connu un jour grace au travail de tous les chercheurs.
Cette realite ultime est Ia Verite, reuvre communautaire et non plus
intuition pure de !'esprit individuel : La verite est !'accord d'une
affirmation abstraite avec Ia limite ideale vers laquelle !'investigation
sans fin tend pour produire Ia croyance scientifique, accord que !'affir-
mation abstraite peut posseder en vertu de son inexactitude et de sa
partialite, et cet aveu est un element essentiel de Ia verite (5.565).
Cette definition de Ia verite est justifiee par toute Ia philosophie de
Peirce dont les denomination s diverses repondent aux differentes parties
de cette definition. La philosophie de Peirce est un faillibilisme et un
pragmaticisme : le conditionnel communautaire de I'i nv estigation sans
fin tend vers I 'indicatif de Ia Verite. Elle est un tychisme et un agapisme :
le tychisme ou theorie du hasard de Ia decouverte inexacte et partiale
(toute decouverte est de !'espri t, meme quand elle est decouverte d'une
loi de Ia matiere, elle est done partiale) des princi pes generaux donne
naissance a une COSmo\ogie evolutionniste OU agapisme dans Ja-
quelle toutes les regularites de Ia nature et de I 'esprit sont considerees
comme des produits de Ia croissance ou evolution, soumi se a la loi
d 'amour (6.302). Elle est un realisme logique : l'agapisme dirige
I 'evolution vers Ia limite ideale de Ia rationalisation du reel (5.433), ou
mieux une logique realiste, un idealisme a Ia maniere de Schelling qui
soutient que Ia matiere n 'est que de I'esprit specialise et partiellement
fige (6.102).
( 14) Dans The Thought and Character of W. James, t. II, p. 416.
(15) David Savan, <<On the Origin of Peirce 's Phenomenology>>, dans Studies in the
Philosophy ofC.S. Peirce, p. 186.
38 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
Conclusion
Peirce n 'a pratiquement exerce aucune influence sur Ia philosophic
europeenne de son temps, hormis peut-etre Ia philosophic italienne. Sans
lui Ia philosophic americaine ne serait pas ce qu'elle est. James n'aurait
pas resiste aux appels du nominalisme. Royce n 'aurait pas substitue ala
poesie du transcendantalisme Ia logique de la Communaute d'Interpre-
tation. Dewey lui doit sa theorie de l'enquete, Mead sa philosophic de
l'acte. Dewey n 'a pu sauver le pragmatisme qu 'en redonnant au principe
de Peirce son sens originel. Les rencontres du realisme critique et du
naturalisme avec Ia philosophic de Peirce ne manquent pas.( ... )
L'empirisme logique americain enfin considere les Collected Pa-
pers comme l'ouvrage fondamental du mouvement dont C.I. Lewis,
disciple de Peirce, est un des representants les plus en vue.( ... ) Souhai-
tons en terminant que la philosophic europeenne (sans exclure Ia philo-
sophie anglaise qui dans l 'ensemble Ia meconnalt, exception faite du
logicien F.P. Ramsey de Cambridge) examine avec serieux une philoso-
phic dont Ia difficulte a pour cause un souci de ne parler que pour dire
quelque chose de significatif- Je philosophe surmonte sou vent d 'autres
difficultes et qui paient mains 16 [ 1954]
Une vue laterale
Sous quelque angle, aussi etroit soit-il, qu'on les aborde, les ecrits
de Peirce,- articles de circonstances com me les Contributions a Ia revue
The Nation aux sujets multiples et divers ou etudes proprement philoso-
phiques d'une question determinee comme Ia realite de Dieu, - sont
autant d'occasions pour Peirce de reprendre les themes majeurs de sa
philosophic. Nous examinerons ici ces differents themes dans le second
volume des Contributions qui contient les comptes rendus de six ans :
1894-1900 17
La morale terminologique. C'est dans un compte rendu d ' un
ouvrage de psychologic que Peirce nous rappelle le principe de sa
( 16) Sur Peirce et Ia philosophie europeenne, voir le chapitre consacre ace sujet.
( 17) To us Ies textes cites sont ex traits des Contributions to the Nation, vol. 2. Les titres
sont ceux des ouvrages analyses par Peirce.
D E LA PEN SEE DE PEIR CE- SA PLACE DANS L'H ISTOIRE DES ID EES 39
morale terminologique. Pour remedier a !' imprecision eta !'incohe-
rence de sa terminologie, dit Peirce, le psychologue moderne doit
s 'inspirer de I' experience des autres sciences qui montre que Ia seule
base possible d 'une terminologie scientifique universellement acceptee
est de s'en tenir rigoureusement a Ia regie que le mot propose pour
designer un concept scientifique par celui qui le premier introduisit ce
concept dans Ia science, so it ado pte par tous, amoin s qu 'il n 'y ait de tres
sol ides objections contre cette adoption (The Psychology of Suggestion,
25 aout 1898, p. 166).
Rea/isme contre nominalisme. Bien qu'on ait taxe Peirce d 'empi-
risme, S'!..?Sition realiste constante aurait dQ depuis longtemps avoir
fait justice de cette interpretation. En effet, il n 'y a que deux attitudes que
!'on puisse adopter a l'egard du probleme des universaux. Ou bien l'on
adhere a Ia secte du nominalisme anglais - I'ecole d'Occam, de Hobbes,
Locke, Hartley, Berkeley, Hume, Bentham et des Mill dont Ia doctrine
heritee de l'ere pre-scientifique est que toute generalisation est une
simple affaire de convenance, ou bien !'on se range aux cotes de Duns
Scot, et c'est ce que fait l'homme de science, qui Sans theoriser a
propos des generaux soutient implicitement que les lois agissent
reellement dans la nature et que Ia classification qu' il se donne tant de
mal a trouverest /'expression de faits reels (Huxley's Essays, 11 janvier
1894, p. 19). Car 1' haecceite n 'est pas chez Duns Scot, com me le pense
Windelband, une forme , mais un principe forme I (Four Histories of
Philosophy, l, 2 septembre 1894, p. 75).
L'idealisme, aussi bien celui de Kant et des post-kantiens que celui
de I' idealisme anglais, auquel souscrivent des ecrivains com me Ernst
Mach , est un nominalisme (Helmholtz, 13 septembre 1894, p. 70).
. Meme un philosophe com me Leibniz pour lequel Peirce a le plus grand
respect, n 'y echappe paradoxalement, lui un logicien, que par illogisme.
C'est un nominaliste declare, dit Peirce, et sa theorie des monades
respire l'individualisme nominaliste. Mais il est etrange qu ' il ne par-
vienne pas a voi;que sa loi de-ia continuite contredit sa position
nominaliste; et il est encore plus curieux qu'il se soit trouve ala fin force
de redonner vie aux formes substantielles des realistes du Moyen Age.
L ' erreur de Leibniz est d 'avoir voulu prouver <de principe de l' identite
des indiscernables par I'impossibilite de trouver deux feuilles d ' arbre
exactement les memes, alors que cette impossibi1ite fa1sifie, comme
disent les traducteurs de Popper (qui emp1oie 1e meme mot que Peirce:
falsifies) 1e principe, Car 1a proposition est qu 'i J ne peut pas etre
40 LIR E P E IR CE AU JOURD'H U I
concevable qu 'il y ait des choses qui soient precisement semblables.
Leibniz ne voit pas que I' existence n 'est pas un predicat general ou une
conception intellectuelle, mais une affaire de fait brut. Ce qui falsifie
egalement le principe de raison suffisante. Leibniz ad met en effet qu 'on
ne peut pas prouver ]'existence puisque, bien qu'une chose puisse etre
possible en soi, elle peut ne pas etre compossible avec d'autres choses
qui ont deja pris sa place dans Ia lutte pour I 'existence. Dire que Dieu
a cree le meilleur des mondes possibles ne repond pas a Ia question et le
principe que tout a une raison suffisante est intenable. Qu ' on n'en
conclue pas que les raisons , c 'est -a-dire <des causes finales (n ' )
agissent (pas) reellement dans l'univers. Ce que soutient en fin de
compte le nominalisme theologique de Leibniz est un realisme plus
radical meme que celui de Peirce, puisqu ' il attribue au systeme des
generaux non seulement Ia realite, mais Ia vie (Leibniz : The Monado-
logy and Other Philosophical Writings , 16 mars 1899, pp. 187-188).
Leibniz est done un realiste com me Descartes puisqu 'ils admettent
l 'un et l' autre Ia substantialite des idees innees. La tendance est
aujourd ' hui, dit Peirce, au realisme et des penseurs qui s'opposaient, il
y a a peine trente ans, aux idees innees considerent maintenant avec
Spencer que les idees Mreditaires sont des faits observables et partant
indiscutables. Ce qui ne veut pas dire que les positivistes (Comte, Mill ,
Spencer) vont pour autant se rallier a I' idealisme. (Rappelons que le
realisme ne s' oppose pas a l'idealisme, mais au nominalisme et qu'un
idealiste peut fort bien , comme Descartes et Leibniz, etre realiste.) Car,
hommes de science, les philosophes modemes ont les mains tachees
par les travaux de laboratoire et ils ne vont pas embrasser les notions ,
les sentiments et le mode d 'etre qui ont ete jusqu'ici accidentellement
associes a l 'idealisme et que les idealistes ont acquis au seminaire
(Comte , Mill and Spencer, 11 avril 1895, pp. 101 et 103).
Pragmatisme contre cartesianisme et idealisme. Ce que Peirce
reproche a l ' idealisme et tout particulierement a Descartes, le pere de
I' idealisme est de n 'etre pas positiviste. Le cartesianisme fut scien-
tifiquement sterile, sauf en geometrie. Certes, il presente une theorie
complete de Ia logique de Ia nature et de I ' arne (a quoi se resume toute
Ia philosophie pour Hegel) , mais I'exhaustivite systematique, comme
le propre systeme de Hegelle montre bien, est presque le plus vain des
omements qui puissent s ' attacher a Ia philosophie. Pour etre feconde
une philosophie doit etre positive- elle doit produire des consequen-
ces qui ne Iaissent place a aucun doute et qui soient com parables dans le
DE LA PEN SE E D E P E IR CE- SA PL ACE DANS L'HI STO IRE DES IDEES 41
plus petit detail a !'observation. C'est le principe du pragmatisme. Si
tel est le cas et si ces consequences sont largement verifiees , elle fera
progresser Ia connaissance. C'est ce qui a fait de !'evolution, sous Ia
forme particuliere que lui a donnee Darwin, un agent de decouverte de
tout premier ordre. Les theories de Descartes furent -elles positives en
ce sens ? se demande Peirce. Peut-etre, repond-il ; mais ses theories ne
pouvaient pas t~lors etre mises a I' epreuve d 'une maniere satisfaisante,
etant donne l'etat des mathematiques et des moyens d ' observation dont
il disposait. C'est Ia raison pour laquelle elles ne pouvaient etre ni
claires ni distinctes . II leur manquait cette clarte fondamentale a
laquelle peu d 'ecrivains en dehors des mathematiciens parviennent et qui
consiste en ceci qu ' aussi inintelligibles que ces theories puissent paraltre
a Ia premier lecture, elles apparaissent, quand on les etudie de pres,
fondees sur de~ distinctions qui conviennent exactement au probleme.
D ' autre part, il est contraire a I' esprit de Ia science de fonder Ia
recherche sur le principe de certitude, filt-ce par le biais du doute
methodique.
Le principe de tolerance est intimement lie au principe fondamental de Ia
science, car il ne peut avoir de base rationnelle que s' il reconnait que rien
n ' est absolument certain . Dans ces branches de Ia science ou Ia connaissance
est Ia plus parfaite, en metrologie, geodesie et astronomie. aucun hom me qui
se respecte ne consentirait aenoncer une assertion sans I' assortir de I 'estima-
tion de son erreurprohable.Ce que I' homme de science entend par <<science>>
n ' est pas Ia connaissance, mais Ia recherche (Hux ley's Essays, 11 janvier
1894, pp. 19-22).
C'est ce que Peirce appelle ailleurs le principe du faillibilisme,
inseparable du principe du pragmatisme qui, l' un et !' autre, sont une
reponse a Descartes et font l' originalite de la philosophie de Peirce.
Le principe du pragmatisme est le test par excellence qu ' en bon
Americain Peirce fait remonter a Ia recommandation de Jesus : <<C'est a
leurs fruits que toutes les choses se reconnaissent. (Basal Concepts in
Philosophy , 12 juillet 1894, p. 63 ; cf. egalement Spinoza' s Ethics, 8
novembre 1894,p. 86). Le principe du pragmatisme n' est autre que Ia
maxime logique selon laquelle <<la signification d ' un mot reside dans
!'usage que !' on va en fa ire (Matter, Energy, Force and Work , 2 fevrier
1899, p. 184).
La maxi me du pragmatisme ne permet pas seulement de compren-
dre la signification d ' un mot, mais de jugerde Ia validite d ' une idee, voire
meme d'un systeme philosophique. C 'est de ce point de vue que Peirce
42 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
juge Ia philosophie de Hegel. Peirce ne nie pas que dans le detail il ne
puisse y avoir quelque chose a sauver du hegelianisme, mais il constate
que la mise a l'epreuve honnete et franche a laquelle il a ete SOumis en
Allemagne n 'a produit que deception et degout. La raison en est que
Hegel n 'a pas pris au serieux avec I'humilite du sens commun la
nature exterieure : a I 'inverse des hommes de science qui ont un
respect tres profond pour Ia nature - si authentique qu 'il est sou vent
subconscient - et qui les conduit a subordonner leurs plus cheres
croyances aux ordres de Ia nature, Hegel comme tous les idealistes et
les metaphysiciens, regarde les choses exterieures avec une sorte de
mepris hautain et considere Ia nature comme plutot assommante. Cette
assurance les prive du seul moyen par lequel ils pourraient aller de
I'erreur a Ia verite. Aussi longtemps que les philosophes seront eduques
dans des seminaires ou !'on enseigne toutes les especes d ' infaillibilisme
ou imiteront d'autres philosophes qui ont ete eduques de cette maniere ,
le resultat sera toujours le meme. (Basal Concepts in Philosophy, 12
juillet 1894, p. 63).
Logique, mathematiques et philosophie. De !'analyse de l'histoire
de la philosophie de Windelband, on degagera (ce que de nombreux
textes peirciens confirment) le sens que Peirce donne a Ia semiosis et ce
qu ' il do it a Philodeme. Windelband a eu tort, ecrit Peirce de traduire rrept
crrw.dcov Kcxt crru..ttwcrcov par Des signes et des designations, carle
mot s ignes n 'est pas mis chez Philodeme pour mots et autres choses
semblables et designations pour ce que les mots designent; les
signes sont des faits symptomatiques d'autres faits et leurs desi-
gnations sont en realite leurs valeurs inferentielles (their signifi-
cance, i.e. their inferential value) (Four Histories of Philosophy, I, 27
septembre 1894, p. 74). Et lecompte rendu de l'ouvrage de Schroeder:
Algebra und Logik der Relative, der Vorlesungen iiber die Algebra der
Logik, nous rappelle ce que Ia logique des relations doit a Peirce eta son
disciple O.C. Mit..:hell (23 avril 1896, p. 133), logique que Peirce
considere comme une des inventions les plus remarquables du XIX<
siecle (The Wonde1ful Century : its Successes and its Failures, 22
septembre 1898, p. 169).
On notera ici en particulier Ia conc~ions.QDSt.ru.liY!ge_ et experi-
mentale de Ia logique et des mathematiques que Peirce defend. Critiquant
le caractere pseudo-mathematiq ue de I' Ethique deS pinoza, Peirce ecrit :
( ... ) L'idee courante es t que le raisonnement syllogistique est totalement
mecanique et que les mathematiques procedent par raisonnement syllogis-
DE LA PENSEE DE PEIR CE- SA PLACE DA S L'HISTOIRE DES IDEES 43
tique. Aucune de ces propositions n'est vraie. Meme le raisonnement
syllogistique dans les formes les plus elevees qu'il revet dans Ia logique des
relations, requiert un acte de choix vivant fonde sur le discernement , acte qui
depasse Ies capacites de n' importe quelle machine concevable; et cela suffit
pour refuter !' idee que l' homme est un simple automate mecanique dote
d ' une conscience inutile (idle). De plus, Ia pensee mathematique ne procede
pas simplement d 'une maniere syllogistique, meme au sens le plus eleve.La
pensec mathematique progresse principalement par generalisation, et les
conclusions generalisees sont rendues rigoureusement logiques par genera-
lisation correspondante des premisses. Mais Ia generalisation mathematique
n'est pas le processus infantile que les manuels de logique decrivent; car,
pour eux, il n'y a de relations entre les individus que celles qui consistent en
ce que ces individus ont des predicats simples communs. Qu ' on fasse des
predicats des relations et generalisation signifie organisation ou elaboration
d'un systeme ideal.
Le raisonnement mathematique consiste a penser comment des
choses deja observees peuvent etre con<;ues com me faisant partie d 'un
systeme qu 'on n 'avait pas jusque-la observe, en particulier au moyen de
l 'introduction de I' hypothese de la continuite Ia ou l'on n'avait pas pense
voir de continuite . (Spinoza' s Ethic, 8 novembre 1894, p. 85)
Les mathematiques sont done, comme les autres sciences, expe-
rimentales.
Sans doute les demonstrations sont plus importantes en mathematiques que
dans Ia plupart des sciences; mais neanmoins, les mathematiques progres-
sent exactement com me les sciences physiques par observation et generali-
sation. II est vrai que ses observations ne sont que les observations des
propres constructions de !'esprit; mais elles ont souvent cette qualitefrap
pante qui indique qu 'elles sont des observations. Les generalisations sont de
construction si complexe qu 'elles ne sont pas reconnues immediatement
comme etant des generalisations.
Et tousles mathematiciens modernes admettent que I' observation
attentive et 1a generalisation sont des operations fondamentales en
mathematiques et ils leur donnent Ia place qui leur revient (Comte, Mill
and Spencer, 11 avril1895, p. 102). C'est ainsi que Klein, l'un des plus
grands mathematiciens et philosophes des mathematiques de notre
temps a insiste sur !'importance de I' intuition attentive- en d' autres
termes, de 1'observation des diagrammes et autres figures semblables-
comme element essentiel du raisonnement mathematique (Some Stu-
dies of Reasoning, 4 juillet 1895, p. 106).
Metaphysique scientifique. Que Ia philosophie doive reposer sur la
logique et non 1'inverse, eela vade soi pour Peirce (Logic, Deductive and
44 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
Inductive , 20 octobre 1898, p. 175).C 'est ce qu 'a bien compris Renou-
vier qui, malheureusement fidele aKant quand il relit Leibniz, ne con~oit
pas d 'autre logique possible que Ia logique aristotelicienne et ne parvient
pas de ce fait a nou s donner Ia nouvelle metaphysique que l'age de la
science requiert. C'est cette nouvelle metaphysique que Peirce nous
propose que l'on peut lire en filigrane dans sa critique de Ia Nouvelle
Monadologie de Renouvier. Elle s' articule au tour des trois categories de
Ia primeite (tychisme), de Ia secondeite (agapisme) et de Ia tierceite
(synechisme).
Tychisme. Et d 'abord Renouvier con~oit le determini sme d'une
maniere fort peu scientifique. Selon lui, en effet, toute causalite est
exacte et produit son effet combine, [ ... ] avec en plus des influences
combinees qu 'exerce directement I'action arbitraire de Ia monade . Une
authentique metaphysique devrait admettre, comme le fait Peirce et
incidemment Boutroux (car ce n 'est pas un trait caracteristique de
son argument en faveur de Ia contingence des lois de Ia nature ) que Ia
natures 'ecarte Iegerement dans certains cas den ' importe quelle formule
generale qu 'on pourrait lui assigner, si bien qu 'elle comporte uncertain
element de hasard absolu. C'est ce que Peirce appelle Ie tychisme.
(Leibniz Rewritten , 3 aoGt 1899, p. 208).
Agapisme. Certes Renouvier ameliore Ia doctrine de Leibniz sur
certains points. II adopte, par exemple, comme le fait Peirce, en lieu et
place du principe leibnizien de I' identite des indiscemables suivant
lequel des choses qui different les uns des autres doivent avoir des
qualites differentes , Ia doctrine de I'haecceite de Duns Scot (substantiel-
lement celle de Kant) qui soutient que I 'existence individuelle n 'est pas
un caractere general, mais un acte irrationnel, doctrine qui est aIa base
de Ia seconde categorie de la metaphysique de Peirce : l'agapisme.
Ce qui ne va pas sans contredire le monadisme substantiel leibni-
zien que Renouvier reprend ason compte, pour Ia raison donnee plus haut
que Renouvier s'en tient a Ia logique substantialiste d'Aristote.
La logique mode me no us pennet en effet, dit Peirce, de montrer qu 'i l est
absurde de dire qu'il y a contradiction a supposer une multitude infinie de
substances. II y a certa inement une multitude de nombres entiers finis, mais
ce ne sont que des possibilites, non des substances. Or, se lon le principe de
l'haecceite (qu'admet Renouvier), Ia pure existence substanti e lle n'est pas
un caractere general et ne peut pas creer une contradiction. En d'autres
tennes, ce qui est possiblement possible est possiblement actuel (Leibni:
Rewri11en, 3 aout 1899, p. 209).
DE LA PENSEE DE PEI RCE - SA PLACE DANS L'H ISTO IRE DES IDEES 45
- - - - -- --
Synechisme.On peut se demander enfin, puisque les monades
n'agissent pas les unes sur les autres (selon Renouvier), a quelle fin
rationnelle obeit I'existence n~elle de tant de monades . Renouvier passe
ici acote de la troisieme categorie de toute metaphysique scientifique; le
synechisme qui unit Ia continuite a Ia generalite. Pour le nouveau
monadisme de Renouvier, toute continuite et toute generalite sont
Wusoires : le nouveat: monadisme est un nominal isme. Pour Ia metaphy-
sique scientifique de Peirce, Ia continuite et Ia generalite sont des realites
et leur assimilation se fonde sur Ia nouvelle logique des relations : Ia
continuite n'est rien d 'autre que cette modification de Ia generalite qui
est propre a Ia logique des relations et Ia generalite est l'essence meme
de Ia rationalitb> (Leibni: Rewritten, 3 aoGt 1899, p. 209). [ 1980]
Post-scriptum
Je justifierai dans rna conclusion rna maniere de lire Peirce. Les
deux esposes generaux de Ia philosophie de Peirce que l'on vient de lire,
appellent des maintenant quelques remarques methodologiques. lis
furent ecrits l'un en 1952, !'autre en 1980. Le premier est synthetique, le
seconde analytique. Ce n'est done pas le meme Peirce qu'ils presentent
en depit des apparentes similitudes terminologiques. Celui de 1952 est
vu de l'exterieur en perspective Cavaliere. L'auteur n'est pas sur de bien
comprendre, aussi fait-il appel ad'autres commentateurs pour justifier et
ses interpretations et ses questionnements. On ne nait pas Peircien, et
j'oppose encore dans cette etude, com me beaucoup de lecteurs europeens
. et meme americains d'aujourd'hui , les theses de Peirce aux conceptions
dualistes du monde que nous avons heritees des Grecs. Celuide 1980 est
un ami de trente ans que l'auteur reconnait sous tous ses deguisements.
Aussi peut-il , sans s'encombrer de precautions devenues inutiles, le
montrer tel qu'il est dan s n'importe lequel de ses ecrits : article de revue
ou de dictionnaire, compte-rendu, conference, lettre, cahier de notes, etc.
C'est ainsi que je retrouve Peirce tel qu'en lui-meme dans une vue laterale
d'un seul des trois tomes qui contiennent ses contributions a Ia seule
revue The Nation.
Comme Ie present ouvrage est un essai de philosophie comparee,
il m'a semble qu'il n'etait pas sans interet de reproduire Ie portrait de 1952,
46 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI

portrait de Peirce, philosophe du Nouveau Monde, sur fond de paysages

philosophiques de Ia Vieille Europe. Le lecteur aura par Ia suite suffisam-
ment d'occasions de revoir ces memes paysages pour se rendre compte
par lui-meme, du moins j'en forme le souhait, qu'ils n'y sont pas a leur
place et qu'ils sont, pour tout dire, incongrus dans un tableau de Ia
philosophie de Peirce aujourd'hui sous quelque angle qu'on Ia regarde.
[1990] Charles S. Peirce et les maitres apenser de
Ia philosophic europeenne d 'aujourd' hui

La philosophie americaine connut de 1898 a 1938 une periode de

relative independance,au cours de laquelle elle produisit trois ecoles
originales: le pragmatisme, le neo-realisme et le realisme critique. Apres
la deuxieme guerre mondiale, c'est a !' Europe de nouveau qu'elle
emprunta ses maltres apenser; et les mouvements les plus florissants en
Amerique furent I'analyse linguistique, Ia phenomenologie et I'existen-
tialisme qui se sont depuis progressivement americanises.
Peirce n 'est pas seulement le pere du pragmatisme. L'influence
qu ' il exerc;,:a sur James, Royce et Dewey se repercuta a travers eux sur
toute Ia philosophie americaine, et !'on peut dire que son esprit accom-
pagne toutes les demarches de Ia pen see americaine; etc 'est en definitive
Peirce que le philosophe americain essaie de lire aujourd'hui dans
Wittgenstein, Husser! et Kierkegaard.
*
* *
Wittgenstein , le positivisme logique et I' analyse linguistique. Des
deux Wittgenstein , de !'auteur du Tractatus logico-philosophicus 1 et de
celui des Philosophical Investigations 2 , I' Amerique connalt surtout le
second, celui dont le regrette Professeur Austin et le Professeur Gilbert
Ryle ont continue a Oxford l'reuvre gigantesque d 'analyse linguistique
ou, plus precisement, d'analyse du langage ordinaire. Le premier Witt-

(I) Publie en allemand en 1921 , puis en version bilingue allemand-anglais en 1922.

Trad. fr., Gallimard, 1961 .
(2) Bilingue, egalement allemand-anglais. Oxford, 1953. Trad. fr. , Gallimard, 1961.
48 LIRE P EIR CE A UJO U RD'H U I
genstein a survecu jusqu'au debut de Ia seconde guerre mondiale, a
Cambridge, la meme ou le maitre enseigna. On confond souvent la
premiere philosophie de Wittgenstein, dont B.A. Farrell disait qu'elle
etait un positivisme therapeutique 3 , avec le positivisme logique du
Cercle de Vienne. La raison n 'en est pas tant une certaine similitude de
methode que le fait qu ' en !936 A.J. Ayer presenta dans Language, Truth
and LogicA , pour le public de langue anglaise, le positivisme logique de
Vienne dans le langage des analystes anglais. La fortune du positivisme
logique en Amerique ne doit done rien a Wittgenstein, plusieurs mem-
bres du Cercle de Vienne, qui emigrerent en Amerique, en ayant eux-
memes defendu devant les Americains une version orthodoxe qui n 'avait
pas plus de sens aux yeux de Wittgenstein que les metaphysiques
classiques que le Tractatus mettait en question.
Le principe du positivisme logique ne diftere pas , a premiere vue,
de celui propose par Wittgenstein, et tous deux ressemblent fort au
principe du pragmatisme de Peirce. Sino us savions ce que ce serait pour
une phrase donnee d ' etre consideree comme vraie , dit Rudolf Carnap -
pour citer un positiviste logique emigre en Amerique - alors nous
saurions quelle est sa signification. Et si pour deux phrases les conditions
dans lesquelles nous aurions a les considerer comme vraies sont les
memes, alors elles ont Ia meme signification. Par consequent, Ia signifi-
cation d'une phrase est, en uncertain sens, identique a Ia fa<;on dont nous
deterrninons sa verite ou sa faussete; et une phrase n'a de signification
que si cette determination est possible 5 .La philosophie, dit de son cote
Wittgenstein, n 'est pas une theorie mais une activite ... La philosophie
n'a pas pour fin d 'enoncer uncertain nombre de propositions philoso-
phiques, mais de rendre les propositions claires 6 Dans Ia vie de tous
les jours, il arrive tres sovvent que le meme mot a it deux significations
differentes ... ou que deux mots qui ont des significations differentes
s'appliquent apparemment de Ia meme maniere dans la proposition .. .
Ainsi prennent nais sance les confusions fondamentales dont Ia philoso-
phie est pleine 7 . Quant au principe du pragmatisme, c'est dans Ccim-
(3) Farrell , << An Apprai sa l ofThe rape utic Pos iiivism , Mind, 1946. , p. 25 -48 , 133- 150.
(4 ) Trad. fr. sur Ia 2c ed . ( 1946), Flamm arion. 1956.
(5) Carnap, Testability and Meaning. in Fe ig l and Brodbeck . Th e Philosophy of
Science , Ne w Yo rk , Appleton-Ce ntury-Cro ft s, Inc .. 195 3, p. 47 .
(6) Tra ctatus , 4.112 (le c hiffre en ti e r renvoie aux chapitres,les decimate s aux differen-
tes sec tions et sous-sections des chapitres cites).
(7) Ibid., 3.323-4.
DE LA PE N SEE D E PEIR CE- SA PL ACE D AN S L' H_
I S_TO
_ I_R_E_D_E_
S _ID_E_E_S _ _ __ _ _ _4
_9
ment rendre nos idees claires 8 qu 'il fut formule pour Ia premiere fois
comme on l'a dit et le redira : _Consid~re~ les effets pratiques q~e nouS) +
pensons pouvoir etre prodUits par I obj~t de not:e con~ep~10~. ~ J
conce tion de tous ces effets est Ia conception complete de I objet . Il .l
-;.Ya de nuance de signification assez fine pour ne pouvoir produire une
difference dans Ia pratique 10 .
Autrement dit, si un mot, une proposition ou une phrase conduisent
a agir de deux manieres differentes, le mot, la proposition ou Ia p_h:ase
n 'ont pas une, mais deux significations. Si deux mots, deux propositiOns
ou deux phrases ne donnentjamais lieu qu'a une seule action, ils n'ont
pas deux significations, mais une seule. C'est le principe de verification.
Le souci therapeutique de Camap, de Wittgenstein et de Peirce est
evident, bien que le remede dans Ia pharrnacopee des deux premiers soit
plus nocif que le mal, puisqu'il supprime le mal~de,_ en I_'.: spece tout~
metaphysique. Souci louable cependant que LelblllZ deja partagealt
lorsqu' il tentait de substituer a Ia methode des idees cia ires et distinctes
une logique de Ia clarte et de Ia distinction. Malheureusement, ce que
Descartes soutenait etait precisement que 1'illogique peut a voir barre sur
Ie logique. Apporter Ia preuve logique de Ia clarte et de Ia distinction des
idees, c ' etait revenir au point de depart, soumettre 1' intuition a I'autorite.
II n'en restait pas moins que !'intuition peut etre fallacieuse. A qui ou a
quoi reviendrait I'honneur de decider puisque ni I' autorite, ni la lo?ique,
ni I 'intuition n ' en etaient dignes? De Ia science experimentale sortit, tout
arrnee pour cette tache, I' action. Mais que lie action ? Tous les terrnes
du langage de Ia science, repond Carnap, se ramenent a ce que nous
pouvons appeler des terrnes de donnees sensorielles ou des te~es de
perception 11 . Ce que je veux montrer, ~epon?ait egalem~n~ Pe1r_ce.' est
, qu ' il est impossible qu' il y a it dans nos tntelllgences une 1dee qUI a1t un
autre objet que des conceptions de faits sensibles 12. Le but avoue des
positivistes logiques etant de detruire Ia metaphysique dont toutes les
propositions soumises au principe de Ia verification devaient apparaltre
comme etant sans signification, le positivisme logique repose sur une
petition de principe metaphysique, car le recours a Ia verification
(8) Revue phi/osophique , Yll , janvier 1879 .
(9) Ibid., p. 48.
(10) Ibid., p. 47.
(ll) Carnap, art. cit. p. 67.
(12) Revue philosophique, VII . p. 48.
,.. l
-"t ~~
1 ~ a~~IM w.wtJJ~ ~
50 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
sensible implique qu'il n'est de connaissance que sensible, et fait de ce
critere metaphysique non veri fie- a priori -Ie principe de verification
de Ia non- significativite de toute metaphysique. Bien que Peirce veuille
aussi montrer que presque toutes les propositions de metaphysique
ontologique ou bien sont un jargon sans signification ... ou bien sont
franchement absurdes (5.423), sa position est meilleure : d'une part, il
ne s'en prend qu'a Ia metaphysiq ue ontologique et encore a presque
toutes ses propositions , et non a toutes, et, d 'autre part, ce qu ' il dit est
que s'imaginer qu'on ... a d 'autres [idees que celle des effets sensibles
d ' une chose], c'est s'abaisser et prendre une simple sensation accompa-
gnant Ia pensee pour une partie de Ia pensee e lle-meme. II est absurde de
dire que Ia pensee contient quelque element qui soit sans rapport avec son
unique fonction 1'. Ce qui veut dire que toute pensee, directement ou
indirectement, do it pouvoir a voir des effets sensibles, mai s que ces effets
sensibles, dont c'est Ia fonction de Ia pensee de les produire, ne sont pas
Ia pensee.
Avec Wittgenstein, I' elucidation des pensees est une elucidation
iogique. Ce n 'est pas cependant un retour a Leibniz, car Ia logique dont
il est question iciest une logique du langage, de n' importe que I lang age
- le fran<;ais ou l'algebre. Mais comme tout langage a ses limites (Les
limites de mon langage sont les limites demon monde 14), ce qui
s'exprime dans le langage, nou s ne pouvon s l 'exprimer par le lan-
gage15, et par consequent, tout ce que nous disons du monde, toute
proposition meta physique est sans signification 16 : Ce qui peut etre
dit peut etre dit clairement; et sur ce dont on ne peut parler, il faut garder
le silence 17 .
Peirce etait aussi sensible que Wittgenstein aux confusions du
langage ordinaire, mais a Ia clarification il preferait Ia substitution. Ce
qu ' il voulaitdetruire, ce n 'eta it pas Ia metaphysique en tant que metaphy-
sique, mai s le langage ordinaire responsable de tout ce qui est mauvais
dans Ia metaphysique, langage qu'il entendait remplacer par un idiome
si barbare et rebarbatif que personne ne s'av iserait de donner aux mots
nouv eaux d'autres significations que celles que leurs effets sensibles
( 13) Ibid.
( 14) Ibid .. 5.6.
( 15) Ibid., 4.121.
( 16) Ibid., 4.003 , 6.53 .
( 17) Tra ctatus , Preface.
D E LA PEN SEE DE P EIRCE- SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 51
leur auraient assignees. Ce n'est pas d ' une logique du langage ordinaire
que nous avons besoin_:_mai s d ' une morale du _langag~ (8 .175) _ ~
18
La destruction de Ia metaphysique ne pouvait etre pour Wittgens-
tein , com me elle l'etait pour les positivistes logiques, qu ' un s u~cide. A
s'en tenir au Tra ctatus,une seule logique du langage est poss ible : le
silence. Car si les mots ont une signification , c 'est au del a des mots qu' il
faut aller la chercher. Activement, puisque la philosophie n 'est pas une
theorie, mai s une activite 19 . C'est a quoi Wittgenstein se resigne dans les
Philosophical In vestigations. Et sa nouvelle philosophie rend un son si
etonnamment peircien que nous ne pouvons pas croire que ce n'est pas
a l'appel de Peirce que les analystes americains repondirent_qu~nd ils
preterent 1' oreille a Ia voix de Wittgenstein. Me me conceptiOn mstru-
mentale de la signification: La question: Qu'est-ce qu'un mot? est
analogue a Qu 'est-ce qu ' une piece dans le jeu d'echecs ?. Saisir une
signification, c 'est etre capable de pratiquer une tech~ique; ce n: est pas
une espece particuliere d'experience mentale. Le phdosophe s occupe
du-langage de la meme fa<;on que nous parlons des pieces dujeu d 'ec~-e~s
quand nous enom;;ons les reg les dujeu, et ne decr~vo~ s pas_ des ~ropnetes
physiques20 . Pensez aux outils dans une b01te a outds : II y a un
marteau , des pinces, une scie, un tourne-vis, un metre, un pot de_c~lle, de
Ia colle, des clous et des vis.- Lesfonctions des mots sont auss1 d1verses
que les fonctions de ces obj ets21 . Meme conception co_nt~xtuelle d~ I~
signification et done de Ia non- signification - Wittgenstem echappe amst
a Ia contradiction du Tra ctatus: Ia non-significativite d' une langage peut
etre significativement affirmee par un autre langage. U~ m?~ u~e phrase
n ' ont pas une seule signification, ils ont autant de stgmficatiOns que
d 'emplois dans les divers contextes ou ils sont employes. II_ Y _a des
genres innombrables [de mots et de phrases] : des genres dtfferents
innombrables d'usages de ce que nous appelons symboles, mots,
phrases . Et cette multiplicite n 'est pas quelque chose de fixe, de donne
une fois pour toutes; mai s de nouveaux types de langage, de nouveaux
jeux-de-langage, pour ainsi dire, apparaissent et d 'autres se demodent et
disparaissent 22 .
( 18) Cf. Deux lettres a Lady Welby sur Ia phaneroscopie et Ia semiologie >>, Revue de
Mitaphysique et de Mora/e,n 4, 196 1, p. 398-423.
( 19) Tra ctatus, 4.1 12.
(20) Philosophical In vestigations, 11 2. C'est nous qui souli gnons.
(2 1) Ibid., II . C'est nous qui souli gnons.
(22) Philosophical In vestiga tions, 23.
 52 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
-----
Pourquoi ne pourrions-nous pas accepter, en fin de compte, ecrit
Stuart Hampshire, un des membres les plus lucides du groupe d ' Oxford,
que Ia philosophie elle-meme soit toujours experimentale, sans predeter-
mination de limites ni anticipation de problemes? Pourquoi les philoso-
phes ne pourraient-i ls pas utiliser un procede d 'analyse qui, dan s des
contextes particuliers et a des moment particuliers, semble en fait
apporter plus de clarte, sans se mettre a convertir ces procedes ad hoc en
une methode generale ou a revendiquer pour eux une application
universelle 23 ?
A vee Stuart Hampshire, I'analyse du langage rejoint done I' instru-
mentalisme de Peirce et de Dewey, et son dernier ouvrage - qui est
d ' ailleurs un ouvrage de morale - paru en 1959, Thought and Action 24 ,
est I'expression Ia plus achevee de Ia tendance instrumentaliste de
!'analyse anglaise. C 'est cependant l'instrumentalisme qui avait fait le
premier pas lorsque Dewey publia, en collaboration avec Arthur Ben-
tley, en 1949, Knowing and the Kn own 25 qui est, en quelque sorte, Ia
version analyste de I' instrumentalisme.
* appartiennent a I'experience ordinaire ou qui surgissent naturellement en
* *
Husser/ et Ia phenomenologie. La phenomenologie amencaine
n 'aurait pas plus de mal que I'analyse linguistique a se constituer une
ascendance americaine. Moins de mal meme, car si Peirce ne s 'estjamais
proclame analyste, il s 'est toujours considere com me un phenomenolo-
gue. La phenomenologie de Peirce ne doit rien cependant a celle de
Husser!. Peirce cite Husser! une foi s en 1906, mais c'est pour lui
reprocher de pretendre se garder du psychologisme et d'y sombrer lui-
meme (4.5). Quoi qu'il en soit, eut-il lu les Logische Untersuchungen
dont la bibliotheque de Johns Hopkins possedait un exemplaire depui s le
2 mai 1905 26 , c'est parmi les logiciens allemands que Peirce classe
Husser! , et il ne voit pas en lui un phenomenologue.
Peirce n'a employe le terme phenomenologie d'une maniere
con stante que pendant une tres courte peri ode de 1902 a 1904, bien qu' il
(23) Hampshire, <<Changing Methods in Philosophy, Philosophy, 1951, p. 144.
(24) Londres, Chatto and Windus, 1959.
(25) Boston, The Beacon Press, 1949.
(26) Cf. Herbert Spiegelberg, <<Husser! 'sand Peirce's Phenomenologies: Coincidence
or Interaction , Philos. and Phen. Research, XVII, decembre 1956, p. 184.
D E LA PE SEE DE PEIR CE- SA PLACE DANS L'H ISTO IR E DES IDEES 53
ait toujours employe le mot phenomene en relation avec les catego-
ries27. Herbert Spiegelberg fait remonter cette relation- et meme le mot
-a Hegel, du moins dans la traduction de Wallace ou Categorie est
associe a phenomenologie28 . On peut meme fixer avec precision !'aban-
don du mot au cours de l'hiverde 1904. Peirce I'emploie le 3 octobre dans
une lettre a James. I! lui substitue, le 12, dans une lettre a Lady Welby,
le terme ideoscopie o u phaneroscopie qu 'il utili sera dans ses
Conferences Adirondack de 1905. Mais qu'ill 'appelle phenomenolo-
gie, ideoscopie ou phaneroscopie pour se conformer le plus
strictement possible a sa morale terminologique, c'est toujours la meme
science que Peirce decrit."\Yotre empirisme radical, dit-il a James, est
ce que j 'ai appele phenomenologie : I'analyse des elements constitu-
tifs de nos pensees et de nos vies (le fait qu'ils soient valides ou non
n 'entrant pas en ligne de compte), analyse qui n 'a rien a voir avec la
psycho Iogie (8.295UJe ne sa is pas, ecrit-il quelques jours plus tard a
Lady Welby, si !'etude que j 'appelle ideoscopie peut-etre consideree
comme une idee nouvelle, mais le mot phenomenologie est utilise dans
un sens different. L ' ideoscopie consiste a deer ire eta classer les idees qui
liaison avec Ia vie ordinaire, sans consideration de leur validite ou de leur
invalidite ou de leur psychologie (8.328 )2 9 Ce que j 'appelle phaneros-
pieJdira-t-il enfin a James en 1909- il y a alors quatre ans qu'il
emploie le mot- est Ia <~sc ription de ce qui est devant I 'esprit ou dans
Ia conscience, tel qu' il apparaft, description qu ' il ne faut pas confon-
dre avec I'ex plication de Ia maniere dont I'esprit fonctionne, se deve-
loppe et s 'altere, qui est une sorte de physiologie de !'esprit (8.203).
Meme attitude done chez Peirce et chez Husser!: Ia phenomenolo-
gie n'est pas Ia psychologie- et la phenomenologie prend les objets tels
qu'ils apparaissent, sans se demander s' ils sont reels ou non. Le pheno-
mene ou phaneron, dit ailleurs plus explicitement Peirce, est tout ce qui
est, de quelque fa9on ou en quelque sens que ce so it, present a I 'esprit,
qu ' il corresponde a quelque chose de reel ou non (1.284). On notera que
Wittgenstein dit egalement que la philosophie met simplement toutes
les choses devant nous et n 'explique ni ne decrit rien 30 . On pourrait
(27) Cf. manuscrit de 1890, CP ., 1.373.
(28) Spiegelberg, art. cite, p. 177.
(29) Cf. Revue de Metaph ysique, no 4, 1961 , p. 400.
(30) Philos. Invest, 126.
54 LIRE PEIRCE AUJOURD'H U I
- - - - - - - - - -- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------
pousser plus loin encore le rapprochement, les deux phenomenologies
entendant degager du phenomene ou du phaneron leurs formes a priori,
leurs formes possibles (Husser!), les elements forme is ( 1.284), les
elements logiquement indecomposables (1.288) (Peirce). La ressem-
blance s 'arrete la, mais elle est loin d 'etre negligeable, car cette rencontre
apparait comme une etape necessaire de Ia demarche historique de la
pensee apres I'echec de la phenomenologie kantienne et de Ia psycho-
logie phenomenale empirique.
Les divergences sont importantes, mais elles n 'enlevent pas pour
autant a Ia theorie de Peirce tout titre a se pretendre authentiquement
phenomenologique. II no us semble, au contraire, qu 'elles temoignent de
la possibilite de developper, au moyen d'une autre methode que celle de
Husser!, une phenomenologie qui, par le fait, serait plus conforme a
!'esprit de la philosophie americaine, nous voulons parler de Ia methode
experimentale. II est evident que Ia methode intuitive de Husser!
commande une phenomenologie differente. La forme est donnee d'un
seul coup par une simple inspection de !'esprit comme essence. En tant
que connue, elle renseigne autant sur le connaissant que sur le contenu :
elle est intentionnelle. L'ascendance aristotelico-thomiste de cette
theorie explique assez ces deux positions de Husser!. Ce n'est pas que
Peirce ne doive rien a Ia philosophie du Moyen Age: il emprunte a Duns
Scot 1'idee que les Universaux- il dit generaux- sont reels; mais
ceux-ci se decouvrent par inspection inductive experimentale (non
intuitive) des phanerons. Et il nous semble que Peirce aurait trouve peu
phenomenologique (et l'on peut interpreter dans ce sens le seul texte de
Peirce sur Husser] que nous ayons) cette attribution a priori de
I' inten~io~nalit~ au phaner~n, ca~, av~nt d'etre intentionne~ phaneron
est, et t1 n y a nen de plus a en dtre: II est, comme l'affectton simple
de Maine de Biran, d'un degre au-dessus de !'impression organique,
mais encore au-dessous de Ia sensation et de l'idee 3 1.. C'est l'etat
premier du phaneron, Ia categorie premiere de la phaneroscopie. II ne
peut y a voir a cette etape aucune intentionnalite phenomenologique, car
cette qualite du sentiment ou qualite sen tie, par quoi Peirce designe
I' affection simple, n 'est ni subjective, ni objective, ni active, ni
passive, encore moins intentionnelle: elle est eue. Dans un deuxieme
temps, elle rencontrera, pour ainsi dire, le sujet de Ia sensation : elle
existera pour lui parce qu 'il repondra a sa presence pure : le hie et nunc
---
(31) Maine de Biran, Memoire sur Ia decomposilion de Ia pensee, P.U.F. , t. I, p. 96.
DE LA PENSE E DE PEIRC E- SA PL A CE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 55
------------------------~
de Duns Scot. C'est Ia deuxieme categorie de la phenomenologie
peircienne. II n 'y a pas place ici non plus pour I' intentionnalite : le senti
est la en tant que senti, c'est tout; il n'y a pas d'essence pour lui encore
: il existe pour le connaissant, sans plus, dans Ia double conscience de
l 'effort et de la resistance 32 . Ce qui permet de rapprocher une fois de plus
Peirce de Maine (k Biran. La troisieme categorie de Ia phenomenologie
de Peirce est cellc qui 11ous rapprocherait k plus de l'intentionnalite: par
elle, la primeite de l 'affection simple est liee a Ia secondeite de
l 'effort et de la resistance; la tierceite est generate: du cote du sujet elle
est habitude, du cote del' objet elle est lo~lle a done, com me I' intention
a
husserlienne, unite et bipolarite: unite essence, de genera lit>> dont
avec Duns Scot- et Husser! (Ueber die ideale Einheit der Spezies)- il
affirme Ia realite independamment de Ia primeite et de Ia secondeite : le
phaneron est general en soi ( 1.447); polarite humaine par I'habitude,
polarite physique par Ia loi. Mais ce faisant, Ia tierceite peircienne
renverse le mur des parentheses del' epoche et dit quelque chose de vrai
de l 'homme et du monde.
*
* *
Pragmatisme, phaneroscopie et morale. Nous ne pouvons nous
etendre plus longuement sur le sujet ni nous demander quelle theorie
morale de !'Amerique d'aujourd'hui aurait !'approbation de Peirce :
l 'emotivisme de Stevenson et la plupart des theories de Ia valeur sont en
un sens, dans Ia ligne de son contextualisme instrumentaliste, lui-meme
con forme a l 'esprit du relativisme americain. Et le meta-moralisme
d'une partie de la philosophic americaine pourrait egalement se reclamer
de lui. La morale pure, la morale philosophique n 'est-elle pas pour lui
<<non normative, mais pre-formative (1.577). Mais les deux sont liees
chez Peirce : Ia morale pre-normative fonde et justifie la morale norma-
tive, le contextualisme de sa morale normative n'est done qu'apparem-
ment relativiste, puisque !'action morale est guidee par Ia raison et
inspiree par le Summum Bonum. Phenomenologiquement ou phaneros-
copiquement parlant, en effet, le Summun Bonum est premier, !'action
morale deuxieme, Ia loi morale rationnelle troisieme.
*
* *
(32) Lettre de Peirce a James du 8 juin 1903, in Perry, The Thought and CharaCier of
W. James, II , p. 428.
 56 LIRE PEIRCE AUJO URD'H U I
Kierkegaard et l' existentialisme. Ce n 'est pas seulement parce que
I 'existentialisme a pris pied en Amerique que nous allons tenter de
rapprocher Peirce de Kierkegaard. II y a de nombreux points de rencontre
entre ces deux penseurs . Et d'abord, ce sont deux penseurs sol itaires, ni
I 'un ni I 'autre par caractere ni par choix. Soeren Kierkegaard vivra
intensement et joyeusement le Stade esthetique. Peirce fut un etudiant
plus serieux dont Ia socialite se nourrissait plus de conversations scien-
tifiques , philosophiques et theologiques que de vins de France, encore
que Peirce les appreciat fort. Ce n 'est cependant pas Ia societe qui les
rejeta. Si Kierkegaard ne se maria pas, s'i l ne devint ni pasteur ni
professeur, si Pierce n 'enseigna que quelques annees et ne vecut le reste
du temps que de besognes indigoes de lui et, sur Ia fin de sa vie, de Ia
charite de quelques am is com me William James, c 'est qu ' ils etaient, I ' un
et I' autre, des visionnaires, assures- et ils avaient rai son - de Ia grandeur
de Ia tache a laquelle ils s 'etaient atteles et qui, agissant sur eux a Ia
maniere d'un imperatif categorique, les rendit intraitables. Le ton de
leurs lettres est rarement celui de l'amitie, il est le plus souvent celui du
prophetisme. Ce n 'est cependant pas a ce titre que la theologie ameri-
caine se reclame aujourd'hui de Kierkegaard ni que nous rapprochon s
Peirce de Kierkegaard.
Comme Kierkegaard , Peirce a horreur de Ia theologie des Eglises
qui a repandu sur Ia terre !'Odium theo/ogicum 33 , bien qu ' il reconnaisse
qu 'elles ont joue un role benefique dans I'histoire de Ia civilisation
(6.449). Pas plus que pour Kierkegaard, Dieu ne se revele a Ia raison de
l'homme. Il n'est pas non plus un objet de foi (6.439). II est des s ujets
d 'importance vi tale - et Dieu est de ceux-la (6.640)- dont Ia realite est
peryue directement (6.436). D 'ou viendrait une idee comme celle de
Dieu, se demande Peirce sin on de I'ex perience directe ? ... Ouvrez vos
yeux - et /Yotre ca:ur, qui est aussi un organe de perception '~ et vous le
\ verrez. Peirce nous en livre Ia methode dans un articfe intitule A
Neglected Argument for the Reality of God, c'est~ musementqui
consiste a laisser I'esprit contempler a loi sir, sans intention ni projet,
com me par jeu, les troi s univers de I'experience , de Ia primeite (idees
simples), de Ia secondeite (choses brutes) et de Ia tierceite (les relations,
le Signe); de Ia contemplation de l' harrnonie de ces troi s univers naitra
l'emerveilleme$et !' hypothese de la realite de Dieu s'imposera dans
(33) Lellers to Lady Welby, ed. Irwin C. Lieb, p. 27. Cf. Revue de Metaphysique, n 4,
1961 , p. 416.
D E LA PEN SEE DE PEIRCE - S A PLACE DA NS L' HI STOIRE DES IDEES 57
-----------------
toute sa necessite 4 A vee Kierkegaard enfin, Peirce reconnait Ia finitude
de 1'hom meet de ses facultes: I 'homme ne peut me me pas penetrer dans
le secret de son propre ca:ur pour sa voir ce qu 'il croit et ce dont il doute
(5.498). Le faillibilisme fut une doctrine constante de Peirce.
La pensee kierkegaardienne ne pouvait pas etre introduite telle
quelle dans les f0ndements d'une theologie existentielle et surtout pas
d ' une theologie existentielle americaine. Car cette demiere se doit de
n'etre ni subjective ni individuelle ni pessimiste. Or, nous ne trouvons
chez Peirce aucun de ces trois traits kierkegaardiens. Sa religion n' est pas
subjective : Tout homme normal, qui considere les trois univers a la
lumiere de I' hypothese de Ia rea lite de Dieu et poursuit sa reflex ion
honnetement et sincerement, sera ebranle au plus profond de sa nature
par Ia beaute de cette idee et son auguste caractere pratique, au point
d 'aimer et d' adorer profondement ce Dieu strictement hypothetique et de
desirer par dessus toutes choses conformer Ia conduite de sa vie et les
res sorts de ses actions a cette hypothese (6.467). Elle n 'est pas subjec-
tive , d 'autre part, parce que 'Cette experience n 'es.!..fas emotionnelle : \
c'est un instinct que tous les hommes pos sede~_l.649 , 6.496). Sa
religion n' est pas non plus individuel/e, mais soc iale : Bien qu 'elle
commence par une inspiration seminale indiv iduelle, elle ne fleurit
vraiment que dans une grande Eglise coextensive a une civilisation
(6.443) 35 . Ce sera une idee chere au ca:ur de Santayana. La raison d' etre
d'une eglise, dit encore Peirce, est de donner aux hommes une vie plus
large que leurs etroites personnalites, une vie enracinee dans Ia verite
me me de I' etre. Pour eel a, elle do it a voir pour base et point de reference
une experience publique determinee (5.498). La religion de Peirce,
enfin, n' est pas pessimiste, mais optimiste, non une religion de l'an-
goisse, mais de I' amour. C' est pourq uoi elle ne peut etre ni theologique
ni subjective ni individuelle : Ia theologie a fait oublier a I' Eglise
chretienne qu'elle etait I'Eglise d ' une religion d'amour. Elle n'a qu'un
combat a mener, non celui de Ia phraseologie d 'articles de guerre, mais
celui du triomphe du pri ncipe d'amour (6.448). Sans une Eglise, Ia
religion d'amour ne peut qu'avoir une existence rudimentaire; et une
petite Eglise exclusive et etroite est presque pire que rien. II faut une
(34) Ynir Sixieme partie. <<II n 'y a pas de raisonnement que je veuille decourager dans
le musement, ajoute Peirce, mais je sera is navre de voir quelqu ' un se contenter
1
d ' une methode aussi peu feconde que l'analyse logique. >> (6.46 1). C'est nous qui
souli gnons.
(35) Cf. contre le solipsisme religieux, 6.436.
58 LIRE P EIR CE AUJOURD'HU I

grande Eglise catholique (6.443), c 'est-a-dire cecumenique. N'est-ce pas

le programme des eglises et de la theologie existentielle americaines ?
*
* *
Et les dimensions analytiques, phenomenologiques et existentialis-
tes sont loin d ' epuiser les possibilites de 1'ceuvre de Peirce. C 'est encore Peirce et Ia phiJosophie marxiste-h~niniste
a Peirce qu 'il faut faire remonter le mouvement vers la reunion en
philosophie dont Morton White s'est fait le porte-parole, et cette
reunion des c ultures litteraire et scientifique qu'Emest Hocking
appelle de ses vceux. C'est Peirce qui imposa a Royce !'etude de Ia
logique et de Ia methodologie des sciences - et, si Ia philosophie
americaine se toume volontiers vers les sciences elle le lui doit. Car, pour Peirce, Marx et Lenine
Peirce, il n 'y a pas deux cultures, mais un esprit unique ceuvrant avec Peirce n'a pas lu Marx, ni, bien entendu, Lenine.
serieux dans Ia limite de ses moyens a Ia solution des problemes divers
Rien ne ressemble cependant plus a une theorie marxiste possible
mais reels que chacun des trois univers de I 'experience lui pose: I' Amour
que Ia philosophie de Peirce :
premier, le Phenomene deuxieme, le Signe troisieme.
elle refuse de donner le pas a I' esprit sur Ia <<matiere, a I' individuel sur
Peirce est source, il n'est que de puiser. [1964] le social, a Ia parole sur le langage; elle prend au serieux le contingent,
I'existant et Ia pratique; elle est dialectique : le jeu du contingent et du
normatif est createur, de ce contingent et de ce normatif d ' une part, et d 'autre
part, d'un monde toujours nouveau en continuite (ni retrospective, ni
repetitive, mai s prospective) avec lui-meme, en marche auto-contr61ee
(pragmatique de I' <<esprit >> dans Ia pratique du possible, auquel, ce faisant,
il donne existence) vers un au-de la du signe- par definition inabordable .
[1980].

Rien de semblable chez Lenine. Chez Lenine non seulement il y a

decalage entre les idees (dialectiques) et les mots qui sont !' expression
d'une ideologie antidialectique et, pour Ia nommer, une idealogie dua-
.liste; non seulement il y a decalage, mais, comme il arrive souvent,
contamination des idees dialectiques par les mots dualistes, qui conduit
a la transformation radicale et tragique de la dialectique marxiste.
Tragique, par le pouvoir politique qu 'assumera Lenine et I 'influence que
ce pouvoir lui permettra d'exercer sur !' interpretation du materialisme
scientifique dialectique et historique.

L'ideologie dualiste dans Materialisme et Empiriocriticisme de

Lenine
La critique leninienne vise les empiriocriticistes proprement dits :
I' Autrichien Ernst Mach et l' Allemand Richard Avenarius et ceux que
60 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
Lenine considere comme leurs disciples : l' Anglais Karl Pearson,
l 'auteur de Ia celebre Grammar of Science ( 1892), les Franc;ais Poincare
et Duhem, les pragmatistes anglais et americains et surtout les marxis-
tes russes : Bogdanov, Tchernov et Bazarov.
Les empiriocriticistes (Mach et Avenarius) entendaient expresse-
ment depasser le dualisme matiere-esprit, corps-pensee, physique-psy-
chique et, pour ce faire, en appelaient a un tertium quid: des elements
indetern1ines (ni physiques ni psychiques) selon Mach; une experience
pure (ni physique ni psychique) selon Avenarius. (William James
posera egalement, independamment d 'Avenarius, semble-t-il, I' exis-
tence d 'une experience pure anterieure a Ia distinction abstraite entre
Ia matiere et !'esprit.)
Lenine ne voit dans ce tertium quid qu 'un subterfuge des reaction-
naires et des fideistes pour reintroduire I' idealisme qu' ils pretendent
depasser et s 'opposer ainsi au materialisme et plus precisement au
materialisme dialectique de Marx et de Engels. C'est pourquoi Lenine
qui se laisse aller parfois a comprendre des idealistes avoues comme
Pearson , n 'a pas de mots trop forts pour vilipender les marxistes russes
qui se reclament des empiriocriticistes .
Anti-idealiste, Lenine va done prendre le contre-pied des theses
empiriocriticistes, sans voir que son refus de depasser le dualisme le
condamne a defendre toutes les theses reactionnaires et antidialecti-
ques du dualisme de Ia philosophie classique occidentale.
~ d'ahord c'est en termes dualistes ~nine poss-le._probleme:
il faut choisir entre l'idealisme a Ia Berkeley et le materialisme a Ia
Diderot: En dehors de ces deux moyens opposes d'eliminer le dua-
lisme de I 'esprit et du corps, ecrit Lenine il ne peut y avoir aucun autre
moyen saufl'eclectisme, c'est-a-dire Ia confusion incoherente du mate-
rialisme et de I' idealisme (91) 1
C 'est un fait, qui meriterait a lui seul toute une etude. dit Althusser, que
Lenine se situe abien des egards et des l'etonnante <<O UVerture>> de Materia-
a
lisme et Empiriocriticisme qui nous renvoie brutalement Berkeley et
Diderot, dans/' espace theorique de/' empirisme du XVIII" siecle done dans
une problematique philosophique ( ... ) precritique ( ... )2
(I) Les chiffres entre parentheses renvoient a Ia page de I'ed ition franc;:aise de
Materialisme et Empirocriticisme, vol. J 4 des tEu1res , Paris , Editions Sociales,
1962.
(2) Louis Althusser, Lenine et Ia philosophic , Maspero, 1975, p. 28.
0E LA PEN SEE DE PEIRCE - SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES ID EES 61
et ajouterai-je, a fortiori predialectique, et par consequent, toujours
dualiste.
Le probleme pose en ces termes , Lenine n'a pas d'autre choix que
d'opter pour le materialisme contre l'idealisme et de soutenir, contre
1'empiriocriticisme assimile a I 'idealisme, les theses suivantes :
1 Distinction fondamentale de Ia matiere et de 1'esprit- et anterio-
rite de Ia matiere sur 1' esprit, puisque Ia nature existait avant 1'apparition
de l'homme sur Ia terre :
La matiere est primordiale: Ia pensee, Ia conscience, Ia sensibilite
sont des produits d'une evolution tres avancee (75).
2 II existe des choses en soi et une verite objective et absolue :
La verite objective de Ia pensee ne signifie pas autre chose que
I 'existence des objets (= choses en soi) refletes tels qu' ils sont par Ia
pen see (1 06).
3 Les lois de Ia nature sont objectives et necessaires :
Le materialisme est Ia reconnaissance des lois objectives de Ia
nature et du reflet approximativement exact de ces lois dans Ia tete de
l' homme (160)
4 Affirmation de Ia realite objective de I 'espace et du temps
(180).
Certesles idees humaines sur I' espace et le temps sont relatives,
mais ces idees relatives tendent dans leur developpement vers Ia verite
absolue et s'en rapprochent (181).
5 Quels rapports entretiennent Ia necessite et la liberte? Lenine en
appelle a Engels qui considere Ia connaissance et Ia volonte de I'homme
d'une part, les lois necessaires de Ia nature de I' autre et, s 'abstenant de
toute definition, con state simplement que les lois necessaires de Ia nature
constituent I ' element primordial, Ia volonte et Ia connaissance humaines
etant !'element secondaire. Ces dernieres doivent necessairement et
a ineluctablement s' adapter aux premieres (195, c'est nous qui souli-
gnons).
6 Ce qui conduit en droite ligne a Ia these du materialisme histori-
que:
Le materialisme historique admet que I'existence sociale est
independante de la conscience sociale de I'humanitb> (339).
62 LIRE P EIR CE AUJOURD'HUI
Le fait que vous vivez, que vous exercez une activite economique,
que vous procreez et que vous fabriquez des produits, que vous les
echangez, determine une succession objectivement necessaire d'evene-
ments, de developpements, independante de votre conscience sociale qui
ne I'embrasse jamais dans son integral it>> (338-339).
Ceci s'explique,je suppose, par !'interpretation relativiste de Ia
dialectique, comme nous le verrons plus loin.
La tache Ia plus noble de l'humanite, poursuit Lenine est d 'em-
brasser cette logique objective de !'evolution economique (evolution de
I' existence sociale) dans ses traits generaux et essentiels, afin d' y adapter
avec esprit critique, sa conscience sociale et Ia conscience des classes
avancees de taus les pays capitalistes (339).
Tout ceci est dangereux , car on en arrive a dire (on, c'est ici
Lenine, mais d'autres le rediront) : lis sont taus pareils ces philistins
humanitaires d 'Europe avec leur amour de Ia liberte et leur soumission
ideologique (tant economique que politique) (369).
Pourquoi le dualisme, qu 'on accorde Ia priorite a I' esprit avec
I' idealisme a Ia Berkeley ou a Ia matiere avec le materialisme a Ia Diderot
Ue ne dis pas le materialisme dialectique, car pour moi le materialisme
dialectique n'est pas un dualisme), pourquoi le dualisme conduit-il au
totalitari sme ?
Avant de repondre, revenons a Lenine et analysons les prises de
position que nous venons d 'enoncer.
Lenine ne se pretend pas dualiste , puisqu'il rejette !'esprit. II dit
expressement :
L'elimination du duali sme de I'esprit et du corps par le materia-
lisme (c'est-a-dire le monisme materialiste) consiste en ce que !'esprit
n 'ayant pas d 'existence independante du corps est un facteur secondaire,
une fonction du cerveau, I' image du monde exterieur (91 ).
Tout est matiere dont Ia pensee est le reflet. Reflet est le terme
clef de Ia theorie leninienne de Ia connaissance.
-
Si Ia pen see est le reflet d 'une matiere, d ' une nature, d 'un monde
preexistant en soi, comment se fait-il que Ia science evolue? Comment
expliquer I'evolution des idees en physique ? Lenine repond en souli-
gnant Ia superiorite du materialisme dialectique sur Je materialisme du
XVIIIe siecle. Ce que le terrne dialectique introduit dans Ia conception
du materialisme est I'idee que Ia pensee ne nous donne pas d'un couple
D E LA PEN SEE DE P EIR CE- SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 63
reflet total et absolu du monde tel qu 'il est, mais un reflet partiel et
relatif : Ia connaissance est une connaissance approchee soumise
aux memes lois evolutives qui ont perrnis a Ia matiere de produire Ia
pensee connaissante.
Le materialisme de Lenine est done bien un dualisme, un dualisme
reductionniste a Ia Platon, mais inverse. Ce n 'est plus le monde intelli-
gible, le monde des Idees, qui est I 'archetype dont le monde sensible, Ie
monde des chases, est le reflet; c 'est le monde des chases qui est
I' archetype dont Ia pen see est le reflet. Mais c ' est dans I' un et I' autre cas
un monde donne d'avance, lois evolutives necessaires et absolues
comprises, dont on aura une connaissance forcement approchee, mais
sur lequel on n'aura aucune prise. L'homme n'a pas ici Ia parole; il n'a
aucun role a jouer; il est hors-jeu. Lenine a trans forme le materialisme
dialectique de Marx et de Engels en une doctrine totalitaire parce qu 'il
n 'a pas su se de gager de I'ideo Iogie dualiste totalitaire.
Materialisme dialectique et dualisme
Le materialisme dialectique est-il necessairement lie a ce dua-
lisme?
Avant de repondre a cette question, disons que ce n 'est pas parce
que l'ideologie dualiste impregne l' reuvre de Lenine que sa critique de
I' empiriocri ticisme n 'est pas fondee.
Arretons-nous a quelques aspects de Ia critique de I'empiriocriti-
cisme de Mach et de son disciple anglais Karl Pearson.
Le nom de Mach est attache a trois theses :
1 L'empiriocriticisme est un empirisme strict degage de toute
metaphysique.
2 L'empiriocriticisme part des faits immediatement donnes dans
1'experience : les impressions sensorielles.
3 La science ne decrit pas le monde tel qu' il est; elle est un systeme
de symboles crees par I'hom me pour ordonner Jes faits et faire 1'econo-
mie de Ia pensee.
A ces trois theses, on opposera Jes trois contre-theses suivantes
qu'on peut lire dans Materialisme et Empiriocriticisme, mais que nous
emprunterons a un autre critique de I'empiriocriticisme : Charles S.
64 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI
Peirce a qui I' on do it deux comptes rend us (1892 et 1900) du livre de
Pearson.
La pretention de Mach- these 1 - comme de tous les experimen-
talistes, de se de gager de toute metaphysique et d 'aller droit aux faits est
hautement risible, dit Peirce. L'experience montre que les experi-
mentalistes sont tout aussi metaphysiciens que les autres philosophes,
avec cette difference cependant qu'etant donne qu'ils n 'ont pas cons-
cience de leurs idees pre-con<;ues (ce sont des ideologies), ces derni eres
sont beaucoup plus insidieuses et susceptibles d'aller a l'encontre de to us
les faits d ' observation (7 .485).
L ' ideologie metaphysique des empiriocriticistes est inscrites dans
les theses 2 et 3. La these 2 selon laquelle les donnees premieres et ultimes
de Ia science sont les impressions sensorielles fait del 'empiriocriticisme
un idealisme, ce qu 'a I 'inverse de Mach reconnait volontiers Pearson,
comme le fait remarquer Leoine (51) et, qui plus est , un idealisme
subjectiviste et solipsiste a Ia Berkeley (ibid., passim). La these 3 selon
laquelle Ia science est une creation symbolique a des fins economiques,
sans rapport avec les donnees sensorielles qui sont Ia seule realite, fait de
l'empiriocriticisme un idealisme a Ia Kant , un solipsisme (ibid., 166,
190,221 etpassim), et, selon Ia terminologie peircienne un nominali sme
(4.1 et Nation, I, 160-161).
Or I'une et I' autre theses sont insouten,ables. Les empiriocriticistes,
dit Peirce
prennent ce qu ' ils considerent comm e les premieres impressions se nsorie l-
les mais qui ne son! rien de Ia sorte, mais des percepts qui sont les produits
d'operations psychiques, et les separent de toute Ia partie intellectue lle de
notre connaissance et appellent arbitrairement les premieres reelles et les
secondes fictions. Ces deux mots reel et jictif ne veulent rien dire, sauf
comme substituts de bon et mau,ais (5.598).
Pearson soutient que les loi s de Ia nature sont un simple prod uit de
Ia faculte perceptive (c 'est toujours Peirce qui parle ), que Ia pesanteur
parce qu 'elle est un concept et non un percept n 'a pas de realitb> (Nation,
I, 150), pas plus que le mouvement (7.485) ni !'essence et le temps
(7.486) se lon Mach et enfin que !'esprit de l'homme ( ... ) introduit
l 'element de rai son dans Ia nature et que Ia logique que l 'hom me trouve
dans I'univers n ' est que le reflet de sa propre faculte de raisonner. Ceci
est (selon moi) tout a fait faux (ibid.). Or le mouvement n 'est pas
simplement et totalement relatif (7.435), pas plus que l'espace et le
D E LA PENSEE DE PEIRCE- SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 65
temps ne sont de simples relations, mais des sujets ou des substances
absolues (7.436).
Quant au principe d'economie, voici ce que Peirce en dit. Pour
Mach, Ia seule valeur de Ia pensee est de faire l'economie d 'experien-
ces. On ne peut admettre cela un instant. La sensation, selon moi, n 'a
aucune valeur si ce n'est comme vehicule de la pensee (5.601). Si !'on
met le principe de l'economie de Ia pensee >> a Ia base de Ia theorie de
Ia connaissance, ecrit de son cote Lenine, il ne peut mener a rien
d'autre qu'a l ' idealisme subjectif. Si nous introduisons dan s Ia gnoseo-
logie une conception aussi absurde, il est plus economique de pen-
sen> que j 'ex iste seul, moi et mes sensations (175).
La rencontre de Peirce et de Lenine dans la critique de I'empiriocri-
tici sme n'a rien d 'etonnant en fait comme nous le verrons. Et elle va
meme plus loin encore puisque comme Lenine Peirce critique les
implications socio-politiques de l'empiriocriticisme. Leoine dit: Nous
imposons des lois a Ia nature. La bourgeoisie exige que ses professeurs
soient reactionnaires ( 167). Et fideistes. II est certain que ce n 'est pas .
pour des raisons scientifiques que les idealistes ant pris fait et cause pour
l'i ndeterminisme en physique. lis y ant vu un moyen inespere de
sauvegarder Ia foi et ses institutions que le materialisme deterministe
scientifique mena<;ait (cf. Leoine, op. cit., 260-326). Peirce ecrit de son
cote : Pearson definit
le bon et le mauvais raiso nnement selon sa tendance amaintenir ou amettre
en perill 'ordre social existant (2.71).
Demander que l' homme ait pour fin ultime Ia stabilite de Ia soc iete britan-
nique ou de Ia societe en general ou Ia perpetuation de l'espece, c'est trop
demander (8. 141 ).
La veri te est Ia verite; que ce soi t s'opposer aux interets de Ia societe de
I'admettre ou non - etl ' idee qu ' il no us faille nier ce qu ' il ne convient pas a
Ia stab ilite de Ia societe britannique d'affirmer estla source de Ia faussete et
de I'hypocrisie que les Ang lais prennent communement pour des vertus
(8. 143).
Cette rencontre est negative. Elle aurait pQ etre positive, com me je
vais le montrer en repondant a Ia question que je posais au debut de rna
troisieme partie: Le materialisme dialectique est-il necessairement lie au
dualisme ?
La reponse negative a cette question Lenine aurait pu Ia lire chez
Marx et Engels si l'ideologie duali te ne I'avait aveugle.
66 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
Lenine se reclame certes de Marx et de Engels, mais il ne voit pas
que Ia lutte de Marx et de Engels est une lutte contre le dualisme sous
toutes ses formes etqu'il ne suffit pas de se dire materialiste moniste pour
echapper a I' ideologie dualiste, ce qu 'avaient bien vu au contraire les
marxistes russes qui s' appuyaient sur l 'empiriocriticisme (mauvais point
d'appui peut-etre) pour depasser ce dualisme.
Marx et Engels n'approuvent pas plus les deviations du materia-
Iisme que les passe-droits a l'idealisme (ce sont les termes memes de
Lenine, 353), carle materialisme et I' idealisme consacrent I 'un et l 'autre
a sa maniere un decoupage dichotomique arbitraire du monde.
La phiiosophie marxiste est une dialectique du reel tout comme le
pragmaticisme de Peirce. Que ce qui est en question est la reaiite au-dela
de la matiere et de son reflet mental, Lenine le sait tres bien qui soutient
que I' unique propriete de Ia matiere que reconna'it Ie materialisme
philosophique est celle d' erre une rea/ire objective, d'exister hors de
notre conscience (271). Mais l'ideologie dualiste l'empeche de s'arre-
ter ace realisme ontologique. Car substituer le terme realite au terme
matiere, dit-il en prenant a son compte ce que disait Norman Smith du
realisme d'Avenarius, c'est defendre I' idealisme subjectif sous sa
forme la plus elementaire (72).
La philosophie marxiste, disions-nous, est une dialectique du reel.
Son premier stade est celui de Ia continuite : continuite del 'homme avec
les choses, selon Marx, car pour lui Ia dialectique commence avec la
presence de l 'homme dans Ia nature. Peirce Ia situerait plus haut, au
commencement du monde, lieu des trois Univers dont le troisieme est
celui de Ia continuite. Les mots clefs en sont, dit un commentateur de
Marx , besoin, travail , humanite, creation, homme generique :
Le besoinet le travailjoignenten meme temps les individus les uns aux autres
( ... ) le travail << objective l' humani te ( ... )en faisant ressortir un rapport
d'identite entre l'homme particulier et l'homme collectif ( ... ).Grace au
travail de ces producteurs associes que sont les individus, l'humanite est
creation. E lle est creation d'elle-meme. Ou plutot - puisque I' humanite et Ia
nature sont inseparables - le reel est creation de lui-meme.
Au premier stade de Ia dialectique du reel, il n 'y a pas de distinction
de fait ni de droit entre Ia nature et l 'homme, entre Ia societe et l ' individu,
entre un homme et un autre homme, entre Ia matiere et Ia pensee. Mais
cet etat idyllique ne dure pas, car les rapports de production introduisent
dans le reel une dichotomie dont Ia forme premiere fut celle del 'exploi-
D E LA PENSEE DE P E IR CE- SA PLACE DANS L' HI STO IRE DES IDEES 67
tant et de I' exploit, de I' oppresseur et del' opprime, que les philosophes
ensuite transformerent en dualisme du monde intelligible et du monde
sensible, de !'esprit et de la matiere, de Ia pensee et du corps, etc. Deux
mondes abstraits figes dans des concepts et des institutions, l ' un domi-
nant 1'autre. C'est le stade second, celui del 'alienation. C'est celui dans
lequel nous sommes.
Ce n'est pas pour Marx le demier Stade. II faut, selon lui, echapper
a l 'alienation pour retrouver Ia continuite, autrement dit depasser le
dualisme et non pas simplement, comme le voulait Lenine, renverser le
rapport de force, faire de l'exploite l'exploitant, de l'opprime l'oppres-
seur. Depasser le dualisme ne signifie pas non plus pour Marx revenir au
stade premier. La dialectique est mouvement et depassement reels :
innovation.
En bref, la dialectique n 'est pas l 'approche tatonnante par Ia pensee
reflet de Ia matiere absolue vers laquelle elle avancerait a reculons. Elle
est creation d'une nouvelle continuite duet dans le reel.
Telle est Ia these de Marx. La lecture leniniste du materialisme
dialectique est evidemment entachee de ] 'ideologie dualiste du Stade de
!'alienation. Que Lenine la renverse, lui mette les pieds ala place de Ia
tete ne change rien a !'affaire. Nous sommes toujours dans le dualisme
des concepts figes et des institutions dominatrices. Mais cette lecture
aurait pu etre autre : une lecture pragmaticiste, par exemple. La voici,
sous la plume de Peirce.
La theorie de Ia connaissance de Pearson repose sur une meprise, dit
Peirce. Pearson commet l'erreur, helas ! courante, de parler de logique
en termes psychologiques. Que Ia connaissance ait pour base les impres-
sions sensorielles, est une conclusion psychologique sou tenable, mais ne
constitue pas une reponse a Ia question de la nature de nos donnees
logiques, des faits de Ia science.~ point de depart de nos raisonne-
ments ne reside pas dans ces impressions sensorielles, mais dans nos
perceptsi}Quand nous prenons conscience du fait que nous sommes des
etres pensants et que nous pouvons exercer un certain controle sur nos
raisonnements, il nous faif partir pour ce voyage intellectuel del 'endroit
ou nous nous trouvons. Ce point de depart est le monde des percepts qui
ne se trouve pas dans nos cerveaux, mais dehors dans Ia rue . C' est le monde
externe que nous observons directement. Ce qui se passe a/' interieur nous
ne Ia connaissons que dans Ia mesure ou il se ref/he dans les chases
exterieures. En un certain sens, !' introspection existe, mais elle est une
68 LIRE P EIRCE A UJOURD'H U I
interpretation de phenomenes se presentant com me des percepts externes.
Nous voyons d'abord des choses bleues et rouges. Nous faisons une grande
decouverte quand no us constatons que nos ye ux y sont pour quelque chose
et une decouverte plus profonde quand nous apprenons qu'il y a un ego
derriere notre oeil, auxquelles ces qualites appart iennen t en propre. Nos
donnees logiquement premi eres sont des percepts. Ces percepts sont indis-
cutablement purement psychiques, entierement mentaux.
Je vois un enc~r sur Ia table. C'est un percept. Mais le percept ne
cree pas l'encrier.l!out percept implique un element de resistance
immediatement ressenti comme tel par le sujet qui pen;oit. Et quand ce
dernier accepte I'hypothese d'un sujet qui pense, il tient compte de cette
resistance et ad met I' existence d ' un objet exterieur. Ce qu 'il exprimera
en disant que I 'encrier est une chose reelle. Mais parce qu'elle est
reelle et externe, elle ne cesse pas pour autant d 'etre un produit purement
psychique, un percept generalise comme tout ce dontj'ai connaissance
d'une maniere ou d ' une autre (8.144). J conscient et qui s 'est opere en conse rvan t toute Ia ric hesse du developpement
Quand Pearson essaie d'expliquer qu ' il n'y a pas d 'element
rationnel dans Ia nature et que I'element rationnel des lois de Ia nature y
est introduit par I'esprit de son inventeur, et quand il se demande si Ia
loi de la gravitation regissait le mouvement des planetes avant que
Newton ne la decouvrit, il passe illegitimement de Ia constatation (qu'il
ne vient a l'esprit de personne de mettre en doute) que toute connaissance
est men tale, a Ia conclusion que I' objet de Ia connaissance est d ' origine
humaine. Si Pearson avait totalement accepte Ia verite que toute realite,
aussi bien que toute fiction, est egalement purement mentale, it aurait vu
que Ia question n 'etait pas de savoir si telle loi de la nature est mentale
ou non, mais si elle fait partie de ces objets mentaux qui sont destines en
fin de compte a disparaltre de Ia scene de I 'univers ou bien si, autant que
nous pouvons enjuger, elle ace qu 'il faut (the stuff, dit Peirce, Ia matiere,
I'etoffe; il dit ailleurs Ia force necessaire, 8.153) pour se maintenir en
depit de toutes les attaques (8.145). Et quand une loi de Ia nature resiste
a l'assaut ultime de Ia prevision et de )'experimentation (8.149); on
peut dire que la rationalite de Ia nature repose sur un rocher parfaitement
inexpugnable que I'assaut vienne de vous, de moi ou den ' importe quelle
compagnie (8.146).
II ne peut y a voir de mystere dans I'univers dans le sens d'un fait reel
inaccessible a Ia connaissance. Car une rea lite es t une idee qui s' impose que
eel a no us plaise ou non. II se pe ut qu ' il y a it une question a laquell e Ia
recherche aussi prolongee qu 'el le so it ne puisse apporter de reponse. Dans
ce cas, il y a une lacune dans Ia realite - et Ia realite est incomplete (8.156).
D E LA PENSEE DE P EIR CE- SA PLACE DA N S L' HI STOIRE DES IDE ES 69
Cette longue analyse de la position de Peirce decrit un realisme anti-
idealiste, anti-solipsiste, anti-agnostique, ontologiquement continuiste
et epistemofog1quement (ou gnoseologiquement) scientifique que I' on
pourrait etayer de nombreuses citations de Marx et de Engels et de
citations non moins nombreuses de Lenine, ala condition pour ce dernier
et pour Engels aussi parfois, d'affecter leurs interpretants duali stes d'un
1
indice de correction dial ectique En voici quelques-unes de Marx.
Le troisieme stade de Ia dialectique du reel seton Marx est celui du
communisme qui est un humanisme naturaliste antidualiste - ce que
furent exactement les philosophies pragmatistes de Peirce et de Dewey.
Le communi sme, abo lition positil'e de Ia propriete privee (e lle-meme
alienation humaine de soi) et par conseq uent appropriation reelle de
I 'essence humaine par l'homme et pour I' hom me; done reto ur total de
l' homme pour soi en tant qu ' homme social, c'est-a-dire hum ain, retour
anterieur. Ce communisme, en tant qu'humanisme acheve = naturalisme; il
est Ia vraie soluti on de l'antagoni sme entre l' homme et Ia nature, entre
l'homme et l'homme, Ia vraie soluti on de Ia lutte entre ex istence et essence,
entre objectivation et affirmat ion de soi , en tre liberte et necessite, entre
individu et genre . II est l'enigme resolue de l' hi stoire et il se connalt comme
une solution. Marx , Manuscrit de 1844, Etudes philosophiques. 34-35.
Dans L' ideologie allemande, Marx expose une these que I' on
retrouve dan s Ie pragmati sme logique, celui de Peirce et de Dewey, a
savoir que Ia societe est Ia nature continuee et que Ia societe est creatrice
de nouveaux objets naturels. Marx repond a Feuerbach :
On sail que le cerisier, comme presque tous les arbres fruitiers. a ete
tran splante sous nos latitudes par le commerce. il y a peu de siecles
seu lement, et ce n 'est done que grace a cette action d 'une societe determinee
a une epoque determinee qu'il fut donne a Ia <<Certitude sensible >> de
Feuerbach (ibid., 62).
On est loin d'un parallelisme strict de Ia pensee-reflet avec Ia nature
telle qu'elle existait avant )'apparition de l' homme. Dewey defend le
meme point de vue, si non dans les memes termes, du moins dans Ia meme
perspective.
(3) Marx explique dans La Sainte famill e dans un texte celebre <de mystere de Ia
co:~struc ti onspeculative (l'exemple du << fruit) qui le conduit a condamner les
abstractions du stade de !' alienation. Une note de Lenine n'y vo it en dualiste
qu'une critique de Ia co nception du <<processus de Ia pensee <<comme unique
realite. C'est ce postulat idealiste que Marx critique, dit Lenine (40n), alors que
c'est en fait !'abstraction responsable de tou s les duali smes, que Marx denonce.
70 LIRE PEIRCE A UJOURD'HUI

Quand on decouvrit que l'on pouvait utiliser Ia pulpe de bois pour faire du
papier, si on Ia soumettait a des operations par lesquelles elle en trait dans de
nouvelles conditions d 'interaction, le sens de certaines formes de bois en tant
qu'objets a change. Elles ne devinrent pas des objets substantiels entiere-
ment nouveaux. Mais ce n 'etait plus Ia meme vieille substance. L ' habitude
de supposer qu'elle est Ia meme toutle temps est le resultat del 'hypostati-
sation d ' un caractere logique ( ... )en quelque chose d ' inherent (Logique ,
Troisieme partie
129).

Avouons-le, dit Marx dans L'ideologie allemande, Feuerbach a

sur les materialistes purs le grand avantage de se rendre compte que
1'homme est aussi un objet sensible. 11 fait partie de la nature. Mais, l ---;-e Ia semiotique peircienne
ajoute Marx, il est plus que cela, il est une activite sensible (64). Sa
pensee ne fait pas que refleter le monde sensible, elle le transforrne. C'est
L
le principe meme du pragmatisme.
Et voici pour terminer atitre de comparaison des textes de Leoine
qui, debarrasses de leur champ dualiste d'interpretants, discret mais
present, ne contrediraient pas la philosophie realiste dialectique scienti-
fique de Peirce et de Marx.
Leconcept de matiere ne signi fie, com me no us l 'avons deja dit, en gnoseologie,
que ceci : Ia realite objective existant independamment de Ia conscience
humaine qui Ia reflechit (272).

Le materialisme dialectique insiste sur le caractere approximatif, relatif, de

toute proposition scientifique concernant Ia structure de Ia matiere et ses
proprietes, sur l 'absence dans Ia nature, de !ignes de demarcation absolues,
sur le passage de Ia matiere mouvante d ' un etat a un autre qui nous paralt
incompatible avec le premier, etc. (272).

II n ' y a d'immuable, d'apres Engels, que ceci :dans Ia conscience humaine

(quand elle existe) se reflete le monde exterieur qui existe et se developpe en
dehors d ' elle. Aucune autre immuabilite, aucune autre <<essence>> , aucune
<<substance absolue>>, au sens ou l 'en tend Ia philosophie oiseuse des profes-
seurs n'existe pour Marx et Engels. L '<<essence >> des choses ou Ia <<sub-
stance>> sont aussi relatives; elles n 'expriment que Ia connaissance humaine
sans cesse approfondie des objets, et si hierencore cette connaissance n ' allait
pas au-dela del ' atome et ne depasse pas aujourd ' hui l 'electron ou !'ether, le
materialisme dialectique insiste sur le caractere transitoire, relatif, approxi-
matif de tous ces jalons de Ia connaissance de Ia nature par Ia science
humaine qui va en progressant. L' electron est aussi inepuisable que l ' atome,
Ia nature est infinie, mais elle existe infiniment ; et cette seule reconnaissance
categorique et absolue de son existence hors de Ia conscience et des
sensat ions de l'homme, distingue le materialisme dialectique de l' agnosti-
cisme relativiste et de l'ideali sme (273). [1979]
 La semiotique de Peirce Sub Specie
Philosophiae

Introduction

Pas plus qu'on ne peut separer Ia conception divine de l'espace

newtonien de Ia physique de Newton, ni le determinisme intransigeant
d'Einstein de sa physique de Ia relativite, ni non plus le rejet de la
metaphysique par Kant de Ia metaphysique kantienne, on ne peut
negliger les faits suivants concernant Ia pensee de Charles S. Peirce,
I' inventeur de Ia semiotique triadique. fcirc est ~n em_pi_!jste evolution-
iste don!Je maitre apenser fut Kant Ia science de reference Ia chimie
et ~~!!thode, experimentale. L'empirisme peircien n'est pas l'empi- v
risme des faits au sens materiel du terme, il est l' empirisme sauve des
faits, sauve de lui-meme, I'em irisme ~!lomenqlo_gique de Kyn!.:._Q! ne
sont ~es pas les formes a priori (espace et temps) de Ia sensibi lite qui \
. le sauvent, mais Ia croyance transformiste en Ia continuite de I'expe-
rience dans I'espace et le temps. Que Peirce_, comme Platon, aiteu un gout
particulier pour les explications mathematiques de concepts non r.lla!be-
matiques (et parfois mathematiques) est indisc_utable.. Je pense en parti-
culier asa theorie des infinitesimaux qui sont pour lui tout aussi reels
que les COntinua et qui justifient a ses yeux Ia discrete unicite des
existants. La mathematique n 'est pas cependant Ia clef de sa pen see
-semiotique ou, disons plutot, de sa pensee tout court, car, comme nous
allons le voir, la~ique n'est pas une heorie roposee p~ce
cone nant c~qu'<?n ~el e ourd'hui le~~gnes, elle est a efinition
meme de Ia ensee. La clef de Ia pensee de Peirce est Ia clhmle. Les
elements constitutifs du continuum, pour discrets qu 'ils soient, ne sont
74 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
pas atomiques, comme ils le sont pour Wittgenstein, ils ont des valen-
ces qui leur permettent des' associer aux autres elements et de constituer
et reconstituer indefiniment le continuum spacialement, temporellement
et mentalement. Le continuum avance et s'etend irreversiblement. Com-
bien de valences un element peut-il avoir? De fait, nou s n'en savons
rien, car I ' infinitesimal est inconcevable hors de toute conception,
com me le montrera plus tard le neo-realiste Ralph Barton Perry . Ce qu' il
y a de certain, selon Peirce, est qu'on n 'en peut penser que troi s: Ia rela-
tion monadique (s i cette expression a un sens), Ia relation dyadique et Ia
relation triadique. De la premiere, no us ne pouvons rien dire : elle est pur
possible; de Ia seconde, nou s ne pourrions rien dire sin 'etait Ia troisieme
pour Ia constater: Ia seconde s'eprouve, elle est choc brut, pur fai t
d'interaction; de Ia troisieme , nou s pouvons tout et trop dire , car elle est
pensee mediatrice : construction ou plut6t reconstruction continue -
logique et non psychologique, experimentale et non descriptive.
Distinctions mentales et ordinalite categorielle
Les trois mo@.li tes de valence ont donne naissance aux troi s
categories phenomenQiogiques peirciennes : la primeite, Ia secondeite et
la tierceite, respectivement le mode d 'etre premier, le mode d 'etre
second et le mode d 'etre troisieme.
- -----~
--~~~------------
Peirce y est parvenu par Ia critique de Ia phenomnologie de Kant.
No usn 'allons pas nous etendre sur ce point. No us voudrions de gager de
cette critique que I'on peut lire dan s A New List of Categories qui parut
dans les Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences en
mai 1867, une conception des distinctions mentales qu 'il sera it fort utile,
pensons-nous, d 'evoquer lorsqu 'on fait usage des distinctions que Peirce
propose en semioti ue et ailleurs.
Des le second paragraphe, Peirce nous dit que Ia theorie des
categories donne naissance a une COnception de hierarchi satiOn (a
conception of graduation ( 1.546). D 'ou Ia necessi te de ne pas confondre
Ia precision que Peirce applique aux trois categories, avec les deux
autres distinctions qui sont Ia discrimination et Ia dissociation
( 1.549). Peirce ne dit pas que toutes Ies distinctions qu ' il fera jamais a
I'avenir seront des precisions, il dit simplement qu ' il ne faut pas
D E LA SEM IOTIQ~
U~E_:_P~EI"'R~C:.::
I E~N_:_:.N::_E________________________ _ ______7_5
confondre ces trois types de distinction et que la precision est le type
de distinction qui explique le mieux le caractere hierarchise des relations
categorielles. Il faut done , selon nous, prendre au serieux cette mise en
garde de Peirce et ne pas appliquer formellement Ia precision a
tous Ies types de separation (1.549). Certains distinctions peirciennes
ne sont done pas hierarchisees et partant ne peuvent etre assimilees aux
modes d 'etre catcgoriels.
La di scrimination n' implique aucune hierarchisation des termes,
elle en di stingue seulement les sens : le rouge n 'est pas le bleu, la
couleur n 'est pas I' espace ni l 'espace Ia couleur, mais le
rouge est une couleur.
La dissociation n' implique pas non plus de hierarchisation. Elle
releve de )'association des idees. Certaines associations s'imposent
necessairement, d ' autres non : rouge n' appelle pas necessairement
bleu, mais rouge est indissociable de couleur, couleur
d ' espace et espace de couleur.
La precision introduit la hierarchisation. Le mot precision
vient de prae-scissio du verbe prae-scindere que l 'on traduit le plus
souvent et plus clairement par prescinder. La pre-scission ou
precision n' est pas un processus reciproque, com me le sont les deux
-
autres distinctions. La precision n'est pas une simple distinction mentale
conventionnelle com me Ia discrimination et ne tient pas compte, com me
Ie fait Ia dissociation, des habitudes ou associations qui sont purement
accidentelles, la precision est un processus logique qui consiste en une
conception ou supposition definie d ' une partie d'un objet sans su.pposi-
tion de )'autre . Ainsi, si je n'ai , par definition, que Ia conceptiOn ou
supposition du rouge d'un objet dan s la conception ou supposit~on.
d'autre chose, je peux prescinder rouge de couleur et a fortwn
d' espace. Si j'ai la conception de Ia couleur d'un objet sans la
conception d' espace, je peux presc inder la couleur de l' espace,
mais je ne peux pas prescinder rouge de couleur. Si j 'ai Ia concep-
tion d ' espace, je ne peux Ia prescinder ni de couleur ni de rouge
(1.549).
Nous avons la le principe de la hierarchisation (par Ia precision) des
categories. D'un premier, on peut prescinder un second et un troi sieme;
d ' un second on peut prescinder un troi sieme, mais non un premier; d'un
troisieme, on ne peut prescinder ni un second ni un premier. Autrement
dit, un premier est monadique: il ne com porte qu 'un seul element, c'est-
 76
------ ------ LiRE PEIR C E AUJOURD'HUJ
a-dire lui-meme; un second est dyadique : il entretient une relation
dyadique ~~~c un pre~ier avec lequel il forme une dyade indecomposa-
ble; un troiSieme est tnadique: il entretient une relation triadique avec un
second ~tun_ premier avec lesquel s il forme une triade indecomposable.
Les categones sont done ordonnees : elles soot ordinales et non
cardinales.
La semiose et ses composants
Formellement, le jeu des trois categories peut prendre de multipl es
formes selon son lieu d 'exercice. Que! que so it ce dernier: 1' univers ou
Ia communication,[a semiose est toujours ce processus triadique par
lequel un premier determine un troisieme a renvoyer a un second auquel
lui-meme renvoi~La semiose_ql!.i est J2rocessu~d ' infer..eJ]~_ est l 'ob 'et
~r~ re_de ~f!! io_!ique. Le mot a ete emprunte par Peirce au philosophe
e~Icunen Phdodeme pour qui Ia CHl!1l(J)<Jt~ est une inference a partir de
s1gn_e~ (5.484). Ce~tes Ia semiose, comme nous le dirons plus loin , est une
expenence que fait tout un chacun a tout moment de sa vie mais Ia
semiotique qui en est Ia theorie est un autre nom de Ia logique Ia <;doctrine
q_uasi-ne~essair~ ou forn1elle des signes (2.227). Peir.ce_distingu_e_le
s t~ne-actwn ~UI est un autre nom de la semiose et le signe-representamen
qUI est le pomt de depart de 1' inference semiotique. Cette dualite de
foncti~n conduisit Peicce a utilJ.ser le mot s igne quand il parle du signe
en ac_t10~ et le mot representamen quand il analyse les elements
CQ~stltuttfs ?e Ia semiose. Mais , helas !, cet usage n 'est pas constant et
, vane (ce ~UI es~ on ne peut plus s~miotiquementju stifie) selon Ie public
auquel Pe1rce s adresse. En ce qUI nous concerne, nous nous tiendrons a
cette di stinction (au sens de discrimination et non de precision). G:_es
composants formbls de Ia semiose son t done le representamen 1'in1er-
pretant et I 'objet que Peirce dit immediat pour le di stinguer (disc~iminer)
de l 'ob~et hors du signe ou mieux de Ia semiose et qu ' il appelle objet
dynam1~~Q'Le represen_tamen est premier, I'objet second et I' interpre-
tant trotsieme. Ces trOI S composants n 'on t pas d'existence separee
propre, pas plus que le signifiant et le sig nifie dans le signe sauss urien.
Rappelons-nous que, pour Peirce, Ia semiose, signe triadique, est inde-
c~mposable. Se_s composants sont subsumes; ils sont ce sans quoi Ia
sem10se ne serait as.
D E L A S E MJOTIQ UE PEIRCIE NNE 77
Un REPRESENT AMEN est le sujet d' une relation triadique avec un second
appele son OBJET, POUR un troisieme appe/e son INTERPRET ANT, cette
relation triadique erant telle que le REPRESENT AMEN determine son
interpreram aentretenir Ia me me relation triadique avec le meme objet pour
que/que interpnitant (1.54 1).
Le representamen, 1' objet et I' interpretant indiquent des relations
ou fonctions et nQn de<> te.n nes en relation. Autrement dit , on ne Ies (I'
_r~uve jamais entretenant d'autres relations Q_u_ ~mplissant d'autres
fonctions dans une autre semiose. C ' est toutle contraire qui se produit
- L ;-;-~t;rpretant dans une semiose deviendra representamen 9ans une
autre. Ce sont les termes qui changent de fonction et non 1'inverse. En
derniere analyse (logique), les trois constituants de la semiose ou signe-
action sont des Signes-representamens jouant l'un des trois roles
possibles de sujet, d ' objet immediat et d ' interpretant de Ia ,
relation triadique (2.274).
Dans une analyse plus fine par trichotomisation de chacun de ces
composants, on parvient a distinguer (discriminer) neuf types de relation
ou fonction, au lieu de trois, a savoir pour le representamen : le
qualisigne, Ie sinsigne et Ie legisigne, pour I' objet : I ' icone, I' indice et le
symbole, pour I'interpretant: le rheme, le dicisigne et !'argument On
distinguera (precisera) a partir d 'eux par triadisation dix classes de
semioses possibles.
II faut ici insister une fois de plus sur le caractere fonctionnel des
distinctions : ce qui est indice dans une semiose peut etre symbole dans
une autre. Soit le symptome d ' une maladie. En tant que representamen , ;
il est un legisigne, car aussi bien comme mot que comme phenomene, il
appartient a un systeme regi par des lois. Mais sa relation a I' objet differe
selon le typed ' interpretant mi s en reuvre dans la semiose. Si le symptome
est en once du haut d ' une chaire de medecine com me etant toujours lie a
une maladie donnee , le symptome est symbole. Si le medecin praticien
le rencontre au cours de I ' ex amend ' un patient, le symptome est I' indice
--
d ' une maladie. Une fois encore, rien n ' est en soi icone indice o_u
~C- C 'est )'analyse d'tHie semlose donnee (et non l'~nalyse ------
formelle de Ia triade semiotique) qui dira la nature de ses constituants.
Dans le respect de Ia hierarchie des categories. Si un representamen est
un sinsigne, en tant que tel singulier unique , il est un second non
prescindable d'un premier, mai s prescinde d'un troisieme, en conse-
quence dans sa relation avec son objet il ne pourra etre qu ' un indice, et
cet indice ne pourra en aucun cas jouer le role de symbole, puisque le
78 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
symbole est un troisieme. Rien n 'est plus souple, plus ouvert, plus
dynamique que Ia theorie semiotique de Peirce. Confondre Ia rigueur
formelle de ses definitions avec une description empirique mecanique
est commettre un contresens grave.
Ce qui ne veut pas dire, d ' une part, que I' analyse semiotique
peircienne soit aisee.
C'est un probleme g_tJi exige beaucoup de minulie que de dire ag__uelle classe
un ~pparti ent, puisque toutes les circonstances du cas doivent
etre prises en considerati on.
Mais il est rarement requisd 'etre tres precis, carsi l' on ne localise pas le signe
avec precision, il sera facile d ' arriver suffisamme nt pres de son caractere
pour les besoins ordinaires de Ia logique (2.265).
Ce qui ne veut pas dire non plus, d'autre part, que ]'analyse soit Ia
fin ultime de I 'analyse peircienne(la semiose, avant d 'etre objet d 'ana-
lyse forme lie est une inference vecue qui ne peut pas ne pas etre triadique,
mais qui , parce qu 'elle est vecue, ne peut s'auto-analy ser sans s'auto-
detruire. La semiose vecue est, comme le di sait John Dewey, une tran-
saction pure ou les termes en relation ne se disting uent pas I' un de I'autre
ni chacun d 'eux de Ia transaction; elle est une ex perience tran sitive,
pour reprendre le terme de William James, et non substantive./!
...,......
-
t dont Ia deduction tire diverses consequences que l'induction met a
Semiose, enquete et verite
Dire d ' une semiose qu 'elle est une inference, ce n 'est done pas en
faire exclusivement un objet d 'anal yse formelle. L' inference est une
methode de penser. C'est pourquoi Ia semiotique peircienne, plus qu ' un
autre nom de Ia logique au sens forme) que nous donnon s a ce terme
aujourd'hui, est un autre nom de l'epistemologie. La semiotique peir-
cienne repond ala question: Comment pensons-nous? L'inference est-
e lle synonyme d ' induction ou de deduction ? La re ons d__e__E_e.irce ~
plusnuancee. Selon lui , nou s ne sommes pas voues au_doublegu:can de
l'imp~ialisme des faits et de I'imperi alisme des Ioi ~. Penser, c~~t
chercher, c'est enqueter, tatonner, croireq ue )'on-a trouve et faire
comme si pour un temps, avant de recommenc~r c~t!e ~< quete de Ia
verite que Peirce qualifie de faillibiliste et pour laquelle fa verite est
cette conco rdance d ' un enonce abstrai t avec Ia li mite ideale vers laque lle
tendra Ia recherche qui n 'a ura pas de fin, pour produire Ia croyance scienti-
fique, concordance que l'enonce abs trai t peut avo ir en vertu de son inexac-
DE LA SEMIOTIQUE PEIRCIENNE 79
titude et de son caract ere partie I avoues, et eel aveu est un e lement essentiel
de Ia veri te (5.565).
Com me la semiose, l 'i nference, qui en est I' equivalent epistemolo-
gique, est un processus triadique; et s'i l est vrai que ses trois mouvements
constitutifs: l 'abduction (introduite par Peirce), I' induction et la deduc-
tion, different I' t!n del 'autre, il serait errone d'en faire trois methodes de
penser distinctes au ~ens de dissociees. On peut les di scriminer certes,
mais le process us est un. L 'abduction releve de Ia primeite, elle est une
methode pour former une prediction generale sans assurance positive
qu 'elle reu ssira dan s un cas particulier ou d 'ordinaire, sa justification
etant qu 'elle est le se ul espoir de regler rationnellement notre conduite
future (2.270). L 'i nduction appartient a la secondeite, elle est fondee
sur I'experience passee et par suite no us encourage fort a esperer qu 'a
I' avenir elle reu ssira (2.270). La deduction se joue au niveau de la
tierceite, elle est un argument dont I' interpretant represente qu ' il
appartient a une classe generale d 'arguments possibles exactement
analogues, qui sont tel s qu 'a Ia longue au cours de I'experience la plupart
de ceux dont les premisses sont vraies auront des conclusions vraies
(2.267) . Le passage de l' une a I'autre reproduit bien entendu le processus
de Ia semiose : une abduction incontrolable suggere une idee generale
I'epreuve. L ' inference quelle qu ' elle so it - de Ia mathematique pure a Ia
conversation Ia plus banale -est, comme la semiose, experimentale.
Conclusion
Un probleme qui revient constarnment dan s les discussions de la ,.
semiotique peircienne est celui de la distinction de l' objet immediat dans .,
Ia semiose et de I' QQj~t Qy_~arnJque en dehors de Ia semiose. Ce que no us
avons dit devrait aider a resoudre le probleme. Premiere-ment, la di stinc-
tion est une discrimination, une distinction de sens et non une separatior
de facto. L'objet immediat est un objet formel. Deuxiemement, Ia '
semiose deftme com me inference est un processus epistemologiq ue sans
frontieres (i l n 'y a pas, d'un cote, la pensee et, de l'autre, le monde): y
n' y a qu'un objet que l'on peut qualifier d ' immediat ou de dynamique
selon le point de vue auquel on se place, mai ~C}!li es! ce~ ' il ~s t , et d_9Dt
Ia nature propre se precise au fur et a mesure que la recherche ou
I'enquete ou le process us semiotique a vance dan s le temps et I'espace .
80 LIRE PEIRCE AUJOURD' H UI

non pas vers une verite qui correspondrait a une realite preetablie, mais
vers Ia verite d 'une realite qui se construit en meme temps qu 'elle. La
realite ne no us fait pas signe, c 'est no us qui produisons les interpretants
qui deviennent les signes qui seront demain - un demain cumulatif
jusqu 'a Ia fin des temps -Ia verite-realite proviso ire et failliblell jamais.
La semiotique de Peirce est une philosophie de 'espoir lucide, )
c'est-a-dire aveugle. Comme J'ecrivait Jean Wahl, La semiotique de Peirce comme
Ainsi sur des bequilles avance Ia philosophie,
Elle n'a pas toutle temps pour arriver,
metalangage du fonctionnement du signe
Comme Ia sagesse de Dieu,
Mais elle sait que Ia ou elle s'assoiera, elle sera aussi bien qu 'a illeurs.
Les yeux bandes,
Voyant une route tres longue devant elle et derriere elle.
Des comes sur son front
Et pleurant sur sa tombe au se uil de Chanaan. 1 Bien que I'etude hi storiq ue de Ia philosophie de Charles S. Peirce
[1986] soit indispensable pour Ia bonne comprehension des concepts de Ia
semiotique peircienne, le primat est ici donne a Ia methode. La semioti-
que peircienne est en consequence decrite comme un metalangage
instrumental ou le jeu des signes ou plus exactement des signes-actions
ou semioses est moins l' objet que Ia methode de production et d'analyse
de tout signe.

Elements de semiotique peircienne

Description psychologique du signe

Le signe est une representation au sens de fonction de delegation
pour I' objet dont le signe est le mandataire. II n 'est representation au sens
~ 'image perceptive pour celui qui per~oit le signe, que comme cas
particulier de Ia fonction de delegation.
L'attribution d'un signe a un objet est un processus d'inference
(semeiosis) par lequel une representation determine chez celui qui la
re~oit une interpretation mentale consistant a renvoyer Ia representation
a I'objet qu 'elle represente. L'analyse d ' un signe decompose I'inference
en ses trois moments de representation , d ' interpretation et d'attribution.

Description logique de la semiose

(I) Jea n Wahl , Existence humaine et transcendance. NeuchiiteL La Baconniere, 1944, La theorie de !'inference semiotique petrctenne est une theorie
p. 67. logique et non psychologique. La semiotique est un autre nom de Ia
 _8 2_ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ ____:L=:..:_:
IRE PEIRCE AUJOURD'HUI
.f.
logique a Ia fois forrnelle (analyse) et materielle (processus d'infe-
rence). En consequence, aucun des terrnes employes ne do it etre compris
comme etat, acte ou fonction psychiques - ce qui ne veut pas dire que
l ' inference semiotique ne so it pas consciente. Non seulement elle peut
l'etre, mais elle !'est le plus souvent. Ce qui est analyse, cependant, ce
sont les marques ou expressions, disons publiques, de I 'inference. De la
representation, on n'analysera que Ia fonction de delegation, ce que
Peirce appelle le representamen; de !'interpretation, le signe inter-
pretant; et de I 'attribution, Ia relation objective du signe et de ce qu 'il
represente.
Toute semiose est done une relation logique triadique entre un
representamen, un interpretant et un objet, que nous pouvons symboliser
dans Je diagramme suivant :
0 vers de Ia primeite. La primeite est Ia categoric de la possibilite - de la -,
R generalite de Ia relation Jogique dont la validite est independante des
Un signe, ou representamen, ecrit Peirce, est quelque chose qui
tient lieu pour quelqu'un de quelque chose sous quelque rapport ou a
quelque titre. II s'adresse a quelqu'un, c'est-a-dire cree dans !'esprit de
cette personne un signe equivalent ou peut-etre plus developpe. Ce qu ' il
cree, je I' appelle I' interpretant du premier signe. Ce signe tient lieu de
quelque chose : de son objet. Il tient lieu de cet objet, non sous tous
rapports, mais par reference a une sorte d'idee que j'ai appelee quelque
fois le fondement du representamen (2.228, ES 121 ).
La semiotique et les categories phaneroscopiques
1/ Toute inference semiotique ou semiose est une experience unique :
1 de toumesol, en se tournant vers le solei !, devenait par cet acte meme
singuliere et non generale, concrete et non abstraite. Elle est de 1'ordre
des faits. Elle releve de ce que Peirce appelle Ia secondeite.
La secondeite est l'une des trois categories grace auxquelles nous
unifions Ia multiplicite de tout ce qui apparalt- phenomene ou phaneron.
.
DE LA SEMIOTIQUE PEIRCIENNE 83
Peirce forgea la neologisme phaneron a partir du mot grec phaneronf >[
(neutre de phaneros): qui se montr~, pour signifier le caractere non
psychologique du phenomene. Le phaneron restreint I' apparaltre a ce
qui est le cas et non a Ia subjectivite de celui a qui le phenomene
apparait.
Ce qui n 'intplique nullement unc reduction empirique radicale ou
nominaliste.La secondeite existentielle ne retiem qu 'un aspect du phane-Q
ron. Les deux autres categories de la primeite et de la tierceite se chargent
de ses aspects generaux. -
Toute semiose est seconde, mais son existence ou apparition hie et
nunc n 'est que l' incarnation, la concretisation, Ia realisation
d 'une possibilite qu 'elle revele - une possibilite parmi d 'autres non reve-
lees encore (et qui peut etre jamais ne le seront) et qui constituent l'uni-
q!!alite, en tant que telle, avant qu 'ellen' advienne a I' existence : la rou- 1
geitb>avant, disons, Ia creation du monde. La primeite est done generale,
mais d'une generalite particuliere: riche, profuse, extravagante. _...,~
I
-;!a semiose comporte un autre element de generalite, sans lequel
elle ne serait pas, parce que, sans lui, il n'y aurait pas d ' inference : Ia
regie, la Joi meme de I 'inference, qui ressortit a la categoric de la
terrnes en relation.
La primeite est la categoric de Ia generalite exuberante, la tierceite
la categoric de la generalite ordonnee, Ia secondeite la categoric de leur
1
union existentiel. '
I
Signe et representamen
Tout signe est representamen, mais tout representamen n 'est pas un
signe. L'interpretant d'un signe est mental, l'interpretant d'un represen-
tamen ne I' est pas. Peirce ecrit :
Un signe est un representamen qui a un interpretant mental. II est possible
qu'il y a it des representamens qui ne soient pas des signes. Ainsi, si une fleur
pleinement capable, sans autre condition, de reproduire une fleur de toume-
sol qui se tourne vers le solei! exactement de Ia meme fa'<on, et de faire cela
avec Ia meme capacite reproductrice, Ia fleurde toumesol sera it un represen-
representation (2.27 4, ES 148)~ 2
tamen du solei!. Mais Ia pensee est le principal, sinon le seul mode de
,
"'u, ' '/
tU,~ ?I.Qt.bJIP 9W /
If"
.fA }ll.h-}(.J u .ft{A.- /JUt{ ~t#t/IJ
 84 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
C'est pourquoi, prectse Peirce, 1'interpretant defini com me le
propre signifie d'un signe ( ... ) n'a pas besoi n d'avoir un mode d'etre
mental (5.473). On n 'a pas affaire alors a un signe proprement dit , mai s
a un quasi-signe .
Que I 'interpretant soit necessairement un resultat triadique est une
question de mots, c 'est-a-dire de I 'extension que nous donnons au terme
s igne; mais il me semble qu 'il convient de faire de Ia production
triadique de I ' interpretant un caractere essen tiel du signe et de donner
a un concept plus vaste com me un metier a tisser Jacquard, par exempl e,
le nom de quasi-signe (5.473, ES 128).
Representamen et primeite
Tout representamen est premier, mai s tout premier n ' est pas un
representamen. Autrement dit, Ia divi sion phaneroscopique en premier,
second et troisieme, qui permet Ia divi sion semiotique en representamen,
objet et interpretant, est plus vaste que cette demiere et en consequence
ne lui est pas superposable.
On peut diviser, comme le fait Peirce, Ia primeite en primite,
secondite et tiercite, et le representamen en qualisigne, sinsigne et
legisigne, les termes des subdivisions ne sont pas equivalents. Tout
qualisigne est premier, mais tout premier n 'est pas un qualisigne, etc.
Division du signe
Compte tenu de ce que nous venons de dire , nou s diviserons Je signe
suivant Ies trois trichotomies du representamen (le signe en Jui-meme),
de !'objet (le signe par rapport a son objet) et de l 'i nterpretant (le signe
dans sa relation avec I' interpretant qui le renvoie a son objet), en
di stribuant le signe dan s chaque trichotomie au moyen des troi s catego-
ries phaneroscopiques de Ia primeite, de Ia secondeite et de Ia tierceite
. '
de Ia mani ere suivante :
85
-1 2 +-~
Representamen Qualisigne (R I ) I Sinsigne (R2) Legisigne (R3)
Objet leone (0 1) I Indice (02) Symbole(03)
Interpretant kheme (Il ) Dicisigne (12) Argument(~
j__
Le signe etant triadique, son expression devrait toujours compren-
dre I' appellation du representamen so us sa forme substantive, par
exemple : legisigne, et les appellations de I' objet et de I' interpretant so us
leur forme adjective, soit respectivement pour !' objet: iconique, indi-
ciaire ou symbolique et pour l'interpretant : rhematique, dicent ou
argumental.
La dimension du representamen. L 'examen phaneroscopique P.er-
met de divi ser le representamen en qualisigne, sinsigne et legisigne.~e
signe non analyse se presente toujours d 'abord comme sinsigne,
com me signe existant unique : singulie.!JPris entre le qualisigne qui est,
en un sens, le fondement du sinsigne, et le legisigne qui est le s igne
dans un systeme organise, le sinsigne se definira differemment selon
I
qu 'i l est simple sinsigne (hors de tout systeme de signes) ou replique
d 'un legisigne. Dans un cas comme dans !'autre, il sera un existant
singulier, mais, simple materialisation d 'un qualisigne, le sinsigne
proprement dit ne pourra pas entretenir de relation troisieme avec son
objet, ce que Ia replique pourra faire parce qu 'elle est Ia materialisation
d ' un legisigne troisieme. Yoici ce que dit Peirce de la division du
representamen dans une lettre a Lady Welby :
En soi, un s igne est so it une apparence, ce que j'appelle un qualisigne, soi t
un objet ou eve nemen t indi vidue l, ce quej ' appelle un sinsigne ( Ia sy ll abe sin
eta nt Ia premiere syllabe de semel, s imul , singu lier, etc.), so it un type gene ral ,
ce que j'appelle un legisigne. Com me no us employons le terme << mot>> dans
Ia plupart des cas, quand nous disons que <de>>est un << mot, que << Un est un
au tre <<mot, un << mot est un legisigne. Mai s quand nous disons d ' une page
d'un livre qu ' e ll e a deux cent cinqu a nte << mots>> dont vingt so nt des <de , le
<< mot est un sins igne. Un sinsigne qui renferme ainsi un leg isigne je
I ' appelle une << rep lique >> du legis igne. La difference e ntre un leg isigne et un
qualisigne , qui ne so nt ni l' un ni !'autre des choses individuelles, est qu'un
leg is igne a une identite bien determinee, bien qu'il admette d ' ordinaire une
grande diversite d 'a pparences. Ainsi, &, et et le son ne forment tous qu ' un
seul mot. Le quali signe par contre n 'a aucune identite. C'est Ia pure qualite
86 LIRE PEIRCE AUJOURD'HU!
d'une apparence et il n 'est pas exac temen t le meme lorsqu ' il reapparalt une
seconde fois. Au lieu d'identite, il a une f?rande similitude et ne peut differer
beaucoup sans qu 'on le considerecomme un tout autre quali signe (8.334, ES
31 ).
La dimension de /'objet . Le signe-representamen peut entretenir
trois relations differentes avec I' objet qu ' il represente. II peut lui ressem-
bler comme une carte geographique ressemble a la partie de Ia terre
qu 'elle represente. On dira que cette relation est iconique. Le signe-
representamen peut tenir lieu de )'objet parce qu ' il est determine par
l ' objet a etre ce qu ' il est. Ainsi le symptome d ' une maladie. La relation
du sinsigne symptome est indiciaire par rapport a )' objet maladie que le
sinsigne designe. (Bien entendu, des qu'il y eut medecine, le symptome
devient replique d ' un legisigne) . Le signe-representamen enfin peut
n 'avoir qu 'une relation indirecte avec son objet, com me c 'est le cas pour
Ia plupart des mots d ' une langue. On dira que cette relation est symbo-
lique. Mais aussi indirecte soit-elle Ia relation symbolique presuppose les
deux relations d ' indiciarite et d'iconicite et la relation indiciaire, pour
directe qu'elle soit, presuppose Ia relation d'iconicite, comme le dit fort
bien Peirce dans le texte suivant :
Une icone es t un signe qui possederait le caractere qui le rend signifiant,
meme si son objet n'existait pas. Exemple: un trait au crayon representant
une li gne geometrique. Un indice est un signe qui perdrait immediatement
le caractere qui en fait un sig ne si son objet eta it supprime, mais ne perdrait
pas ce ca ractere s'i l n 'y avai t pas d ' interpretant. Exemple : un moulage avec
un trou de balle dedans com me signe d'un co up de feu; car sans le coup de
feu il n 'y aurait pas eu de trou; mais il y a un trou Ia, que quelqu ' una it I ' idee
de l'attribuer aun coup de feu ou non. Un symho/e est un signe qui perdrait
le caractere qui en fait un sig ne s'i l n 'y avail pas d ' interpretant. Exemple:
tout discours qui sign ifie ce qu il signifie par le seu l fait que I' on compren ne
qu'il a cette signification (2.304. ES 139- 140).
La dimension de/' interpretant. La relation du signe-representamen
avec le signe-interpretant est de I' ordre de I'expression :I 'interpretant dit
Ia relation du signe-representamen avec )' objet, relation qu 'i l entretient
lui-meme en tant que signe, et avec le representamen et avec )'objet, -
s igne equivalent ou peut-etre p lus developpb> (2.228, ES 121 ). Etant
de l' ordre du dire , il se ra respectivement terme ou plus exactement,
suivant Ia logique moderne, predicat: rheme, comme --court,-
-est Ia capitale de--, etc.; proposition ou mieux, etant donne que
Ia semiotique peircienne traite de tout signe, dicisigne : on dira que
Peirce est un philosophe americain est une proposition, mais qu 'un
DE LA SEMIOT IQUE PEIR CIEN NE 87
portrait de Peirce avec son nom en dessous est un dici signe, encore que
Ia chose soit plus nuancee que cela (2.309-322, ES, 166-178); ou
argument qu ' il ne faut pas com prendre au sens de raisonnement, qu' il
peut etre certes, mai s au se~ys teme interpretatif: argument d'une
piece de theatre, mai s aussi regles de jeux : bridge, sonnet, politesse,
etc. En bref et pcur citer Peirce ( ... ) un rheme est un signe qui est
compris comme representant son objet dans ses caracteres seulement; un
dicisigne est un signe qui est compris comme representant son objet par
rapport a I'existence reelle; et un argument est un signe qui est compris
comme representant son objet dans son caractere de signe. ( ... ) La
proposition professe qu 'elle est reellement affectee par I 'existant reel ou
la loi reelle auxquels elle renvoie. L 'argument emet Ia meme pretention,
mais ce n 'est pas Ia pretention principale de I'argument. Le rheme n 'emet
pas de pretention de ce genre (2.252, ES 141-142).
I
'archie des categories et classes de signes
Com me il ne suffit pas d'etre possible pourexister, ni d 'exister pour
etre dan s Ia norme (quelle qu 'e lle so it), les categories sont, com me
nous l'avons vu, hierarchisees: un premier est ce qu ' il est par rapport a
lui-meme et rien d 'autre; un second presuppose un premier, mais ne peut
en aucun cas determiner un troisieme; un troisieme presuppose un
second et un premier.
En consequence, un signe ne peut appartenir qu 'a l'une des dix
classes suivantes, bien que Ia combinaison des neuf divisions du signe
nous donne un nombre de vingt-sept classes poss ibles (33), parce que
seules dix de ces classes respectent Ia hierarchie des categories. Ce sont :
Premiere classe: Le qua1isigne iconique rhematique (R 1, 01, I I); un
sentiment de rouge, avant qu 'iJ ne so it Senti - I' affection simple
de Maine de Biran.
Deuxieme classe: Le sinsigne iconique rMmatique (R2, 01, I I) : un
portrait sans legende.
Troisieme classe: Le sinsigne indiciaire rhematique (R2, 02, 11 ) :
un cri spontane du genre Aie !, Ouille !.
Quatrieme classe : Le sinsigne indiciaire dicent (R2, 02 , 12) : une
girouette, un therrnometre.
Cinquieme classe: Le 1egisigne iconique rhematique (R3, 0 I, I 1) :
un diagramme, independamment de son individualite factuelle, comme
1e schema de 1a semiose plus hau.t.
88 LLRE PEIRCE AUJOURD'HUI
Sixieme classe: Le legisigne indiciaire rhematique (R3, 02, 12): un
pronom demonstratif, un nom propre.
Septieme classe: Le legisigne indiciaire dicent (R3, 02, 12): un cri
de Ia rue (marchand de legumes, remouleur).
Huitieme classe: Le legisigne symbolique rhematique (R3, 03, I1) :
un nom commun.
Neuvieme classe: Le legisigne symbolique dicent (R3, 03, 12) : une
proposition.
Dixieme classe: Le legisigne symbolique argumental (R3, 03, 13) :
toutes les regles (Un argument est un signe dont l'interpretant repre-
sente son objet com me etant un signe ulterieur par le moyen d ' une loi ,
2.263 , ES 183).
Analyse plus developpee des trois composantes de toute semiose
Le modele semiotique que no us venons d 'esquisser a essentielle-
ment pour fonction de definir avec clarte les elements constitutifs du
processus semiotique. Il est possible, a partir de lui, de classer les signes.
Mais si I' on pen sa it, ce faisant , proceder a une analyse semiotique, on se
meprendrait totalement sur ce qu'est une analyse et sur ce qu 'est Ia
semiotique. On peut, nous le repetons, a titre pedagogique, pour mettre
a I' epreuve Ia comprehension des concepts, distribuer des signes dans les
differentes cases de Ia division des signes ou leur assigner une place dan s
les classes de signes, mais ce n 'est pas Ia faire de 1' analyse semiotique.
La semiose est un processus et I 'analyse semiotique est I 'etude du fonc-
tionnement de ces semioses so it apres coup dan s une reuvre achevee, so it
dans l'acte meme de creation de l' reuvre, de l'interieur meme du pro-
cessus semiotique, - I 'analyse etant ell e-meme process us semiotique.
On s 'apen;:oit alors de deux choses : d 'une part, que les definitions,
............. .\
pour precises qu 'elles soient, ne sont pas li ees a des objets en soi, mais
a des fonctions que peuvent remplir des signes dans des semioses
donn~es (et bien entendu le me me signe pourra jouer des roles differents
dans des semioses differentes) et, d 'a utre part, que Ia difference des roles
tient a Ia differenciation des semioses, differenciations qu ' on ne se
contentera pas de lier a I 'unicite de chaque semiose, mais aux structures
D E LA SEMIOTIQUE PEIR CIE NNE
---
89
possibles de ces semioses selon I' ordre de leurs elements (representa-
men, objet et interpretant) et aux contenus que la chaine des semioses
aura, avec le temps, constitues.
Pour etre plus precis, nous allons examiner les trois e lements
constitutifs de Ia semiose, non plus logiquement hors du temps, mais en
acte dans une semiose, que lie qu 'elle so it ou qu 'elle puisse etre.
L' objer
L' objet est le produit fini de Ia semiose, dan s une situation de
decodage en tout cas. (Ill ' est egalement, selon nous, dans une situation
d'encodage, mais il est alors le produit fini d'une autre semiose.)
Peirce distingue I' objet immediar de Ia semiose, de I' objet dynaJJ).i-
~ dehors de Ia semiose. Ce que Ia semiose produit est !'objet
immediar. Produit signifie ceci et rien d'autre, a savoi r qu'un signe
interpretant propose un objet pour le representamen .
Cette proposition est abductive. En tant que telle elle requiert
verification . Comment se fera Ia verification qui ne peut etre que
publique ? De deux manieres :dans l' immediat par une autre semiose
dans laquelle c'est l' interpretant de !'autre qui confirmera ou infirmera
ou modifiera Ia relation proposee par I' interpretant de Ia premiere
semiose; avec le temps, par !'habitude (de l'individu) re9ue (par !' insti-
tution) d 'etablir un rapport entre un representamen et un objet qui , de ce
fait, devient objet dynamique, en meme temps que le representamen,
d ' abord sinsigne, s'inscrit dans un systeme que Ia semiose construit
simultanement et qu ' il devient legisigne. Le texte suivant de Peirce
confirme et eel a ire ce point : Quant a I' objet, il peut signifier I' objet en
tant que connu dans le signe et par consequent une idee, ou il peut etre
!'objet tel qu ' il est sans tenir compte de ses aspects particuliers, !'objet
dans ces relations qu ' une etude illimitee et finale montrerait qu ' il est. Le
premier, je I' appelle I' objet immediar, le deuxieme I' objet dynamique
t. (8.183).
I'
,, j L ' objet dynamique apparalt done comme la sorru:ne des objets
(.. ') immect"lats durcis en realites~ Peirce- va pTus loin certes, puisqu ' il semble
....
donner un e:rea!i~b> inde e uJe..semiose , a !' objet dynami-
ue. uoi qu ' il en so it et qui est inverifiable, c ' est a travers Ia semiose
illimitee et finale que nous le construisons. L'identite de !'objet
dynamique construit et de I' objet dynamique en soi inverifiable pour Ia
90 LIRE PEIRCE AUJO U RD'HUI
raison que ce demier objet ~Lc 'est Peirce qui parle) que l~igne ne peut
?as ex rimer u'il ne eut qu'indiquer et laisser l'interprete decouvrir
par experie'!_Ce collaterale (8.134) est ors s~miose. Par exe~PJe, je
pointe mon doigt vers ce que je veux dire,mais je ne peux pas faire que
mon compagnon sache ce que je veux dire, s 'il ne peut le voir, ou si, le
voyant, cet objet ne se separe pas dans son esprit des objets qui
l 'entourent dans le champ de vision. II est inutile de discuter de la
question de savoir si dans une piece de theatre un acteur incame bien la
personnalite de Theodore Roosevelt, avec une personne qui vient de
debarquer de Mars et n 'a jamais entendu parler de Theodore (Ibid.).
L' interpretant
Pas de semiose sans interpretant qui est un signe. Mais pour que
l'interpretant soit un signe, il faut qu'il ait egalement un interpretant.
D'ou une regression a l'infini qui ne peut faire prob!eme que si l'on ne
distingue pas une semiose en acte dans laquelle un interpretant designe
I' objet d ' un representarnen et qui s'acheve avec cette designatwn(et
dans ce cas I' interpretant n 'est pas a proprement parler un signe) et la
chaine des semioses ou tous les interpretants, meme ceux qui mettaient
un terme provisoire a une semiose, sont des signes,aboutit a Ia construc-
tion ultime de !'objet dynarniJ u~ - dessus. L'interpretant dynamique est !'effect actuel qu'elle a sur moi,
Nous avons Ia deux sens differents de ce que Peirce appelle
interpretant final. Dans le premier cas, il est une habitude d'attribuer un
objet a un representamen, habitude au sens de regie d 'habitude plutot
qu 'habitude mecanique, car cette habitude inclut, outre les associa-
tions, ce qu 'on peut appeler les transsociations ou changements
d 'association et inclut meme Ia dissociation (5.476, ES 131): L'habi-
tude formee deliberement par analyse d'elle-meme -- parce que formee
a l'aide des exercices qui la nourrissent- est Ia definition vivante de
l'interpretant final (5.491, ES 137). Dans le second cas, l'interpretant
final est I' interpretant destine a fa ire I'unanimite des savants : I' opinion
sur laquelle fatalement tous les chercheurs se mettront finalement
d'accord est ce que nous entendons par verite et !'objet represente dans
cette opinion est le reel. C'est ainsi que j'expliquerais Ia realitb> (5.407).
On notera que, sauf a donner un sens precon<;:u a reel , !'objet
dynamique ultimement articule dans le discours comme vrai et dans le
monde comme reel est l'aboutissement de Ia chaine des sem ioses ou
etude illimitee et finale.
DE LA SEMIOTIQUE PEIR C IENNE 91
L'interpretant final presuppose deux autres types d'interpretant :
l'interpretant lmmediat et I 'inte pillant dynamique. L'interpretant
immedtat estl'i nterpretant tel qu 'il est represente ou signifie dans le
signe. L'interpretant dynamique est l'effet effectivement (actually)
produit sur !'esprit. Quant a l'interpretant final, que Peirce appelle ici
normal ( et qui unit les deux sens que nous avons donnes plus haut de
l'interpretant final)~est l'effet qui sera it produl!_ sur l'es rit -~- le
signe si ce demier etait suffisamment developpe par Ia pensee (8.343)
-:: et il presuppose par sa definition meme que le signe soit represente et
qu' il produise un effet sur I' esprit.
Peirce illustre fort bien Ia fonction de ces trois types d'interpretant
dan s Ia semiose dans une lettre a William James : Supposons, par
exemple, queje me reveille le matin avant rna femme, qu'elle s'eveille
ensuite et me demande : Quel temps fait-il ? Cette question est un
signe, dont I' objet tel qu 'il est ex prime, est le temps ace moment-la, mais
dont I'objet dynamique est l' impression presumee que j' ai retiree en
jetant un coup d' ceil dehors en entrebGillant les rideaux. Dont I'interpre-
tant tel qu ' il est ex prime est Ia qualite du temps, rna is dont l 'interpretant
dynamique est ma reponse aLa question. Mais il y a en outre un troisieme
interpretant. L ' interprerant immediat est ce que Ia question ex prime, tout
ce qu 'elle ex prime immediatement que j ' ai imparfaitement reexprime ci-
son interprete. Mais sa significance, I' interprerant ultime oufinal est la
raison pour laquelle rna femme m'a pose cette question, quel effet la
n~pon se aura sur ses plans pour lajoumee qui commence. Supposons que
je reponde: ll fait orageux. Voila un autre signe. Son objet immediat
est la notion du temps qu ' il fait dans Ia mesure ou elle est commune a son
esprit et au mien - non son caractere, mais son identite. L'objet
dynamique est l' identite des conditions meteorologiques actuelles ou
n~elles ace moment. L'interpretant immediat est le schema dans son
imagination, c'est-a-dire Ia vague image ou ce qu'il y a de commun aux
differentes images d'un jour orageux. L ' interprhant dynamique est Ia
deception ou tout autre effet actuel qu ' il a immediatement sur elle.
L'interpretant final est Ia somme des ler;ons de Ia reponse, morales,
scientifiques, etc. (8.314).
Le representamen
Le sign_e dont il est question dans les definitions des trois types
d'interpretant est le representamen, point de depart ou d'enclenchement
92 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI

de Ia semiose. Comme il apparait clairement dans ces textes, il ne s'agit

pas d ' un representamen vide et hors du monde. Bien que logiquement
premier, il ne se presente jamais comme pur symbole semiotique. Le
representamen qui nous fait signe est un objet comme les autres dans
le monde ou nous vivons. Nous avons insiste sur ce point quand nou s
avons tente d 'eclairer Ia distinction entre objet immediat et objet dyna- Quatrieme partie
mique et quand Peirce definit I'interpretant immediat il dit que le signe
interpretant est represente ou signifie dans le signe, autrement dit dans le

I
representamen. En clair, les semioses anterieures ont non seulement
produit des domaines d ' objets, mais egalement des repertoires de repre-
sentamens et systemes d ' interpretants institutionnalises (langues, socie-
Du signe peircie-n-et ~
d~es autres_~
~
tes, ideologies) dans lesquels les semioses se coulent souvent a notre
insu. Aussi n 'est-il pas toujours facile de ne pas se laisser bercer par le
ronron de Ia machine semiotique.
*
* *
Grace aDieu, l'usure, !'accident, !'auto-correction de Ia semiose
sont Ia pour nous rappeler que, si le representamen n 'est pas symbole
vide, le repertoire des representamens n 'est pas non plus complet, fige et
definitif. Les interpretants peuvent y puiser certes, mais force leur est
souvent- car Ia semiose est vie - d'attribuer aux representamens de
nouveaux objets qui bouleversent le repertoire dans son contenu, son
existence ou sa structure. Ainsi , par exemple, Ia linguistique enrichit Ia
philologie, l'alchimie et l'astrologie disparaissent pour ceder Ia place a
Ia chimie eta l'astronomie et !'esprit de laboratoire introduit dans les
choses et les concepts un ordre nouveau et une organisation nouvelle. Les
institutions peuvent se lezarder, s 'effriter ou s 'effondrer, Ia transaction
semiotique continue : elle les repare , les consolide ou en batit de
nouvelles . [ 1986]
Peirce et Ia semiotique grecque

La philosophie, ecrivait Peirce, tente de former une conception

inforrnee du Tout. Tous les hommes philosophent ( ... ) et ceux qui
negligentIa philosophie ont des theories metaphysiques tout autant que
les autres - seulement elles sont grossieres, fausses et verbeuses
(7.579). Une seule solution : Faire de notre logique notremetaphysi-
que (7.579). Une seule logique n'etant, selon Peirce qu'un autre nom
de la semiotique, la doctrine quasi-necessaire ou formelle des signes
(2.227; ES 120), on voit mal comment distinguer la philosophie-meta-
physique de Ia semiotique-logique. Je voudrais tenter de repondre acette
question et, ce faisant, repondre acette autre question : le pragmaticisme
de Peirce est-il un idealisme ou un empirisme, un realisme ou un
nominalisme ?
Je ne ferai pas d 'abord appel aPeirce, car, quelle que so it Ia reponse
qu'on veuille donner, on ne manquera pas de textes de Peirce pour la
justifier. Peirce lui-meme no us suggere un detour. S 'il y a un lecteur qui
ne peut pas com prendre mes ecrits, il me faut lui dire qu 'aucun effort
mental ne l'aidera : toutes ses difficultes viennent de ce qu'il n'a pas
!'experience du monde de problemes dont je parle (3.419). Or, pour
partager, aussi peu que ce so it, l 'experience personnelle de Peirce, il faut
lire les reuvres qu'illut, et, s'agissant des problemes logiques, lire les
logiciens de l'antiquite. C'est ce que je vais essayer de faire le plus
brievement possible.
On est d 'abord frapp~ guanQ on lit Aristote~ les stolciens, les
epicuriens et les sceptiques, de cons tater qu 'ils ne separent pas Ia logique
a~ra semiotiq_ue. Pour tous, la semiotique est, comme pour P"eirce, un
autre nom d~ Ia 10glque. II en ira de meme pour toute la scolastique. Elle
les~ ne l'oubl;-;;ns pas, pour Locke qui, apres avoir divise les
96 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
sciences en trois branches, d'une maniere quasi-phaneroscopique, en
physique, pratique et <JT)fllffi'tt Jcil (semiotique) ou theorie des signes
dont les plus usuels sont les mots, dit de Ia <JT)fllffi'ttlcil qu'on peut
l'appeler aussi avec suffisamment d'exactitude, A-oyucl), logique >>. 1
Aristote definit explicitement le signe (<JT)fl1ov) comme une
proposition demon strative (a7tOOtK'tlJcil), soit necessaire soi t proba-
ble et l'enthymene, non comme un syllogisme incomplet, comme on le.
fait souvent, mais comme un syllogisme qui part des premisses vrai-
semblables ou de signes. La premisse vraisemblable est une proposition
simplement probable, alors que le signe est une proposition demonstra-
tive, comme nous venons de le voir. S i done on enonce une seule
premisse, c'est seulement un signe qu'on obtient : mais si on prend en
outre I' autre premisse, on obtient un syllogisme 2
Pour le sto"iciens, le signe est une proposition qui est I' antecedent
dans un raisonnement valide et qui montre le consequent 3
Il y a bien entendu des differences importantes entre les logiques
aristotelicienne et sto"icienne, ne serait-ce que parce que celle-ci est
propositionnelle, celle-la predicative. La seule regie de la logique stoi-
cienne est que le raisonnement parte du vrai pour aboutir au vrai . lls
disent, ecrit Sextus Empiricus, que seul le raisonnement qui com-
mence par le vrai pour aboutir au faux est vicieux , les autres sont
valides 4 . Chez Aristote, la force demonstrative reside dans le Sens
que le signe a, selon laplace que le moyen terme occupe dans les figures.
par exemple, Ia preuve qu 'une femme a enfante parce qu 'elle a du lait,
resulte de Ia premiere figure, car a voir du /a it est le moyen terme: on peut
representer enfanter par A, avoir du fait par B etfemme parr. Et le
syllogisme se lira :
Toute femme qui a du lait ( B) a enfante (A)
Or cette femme ( r ) a du lait (B)
Done cette femme (r) a enfante (A) 5
Quand il s'agira de diviser le signe, alors qu'Aristote pourra se
con tenter de distinguer les classes de signes selon Ia place que le moyen
( I) John Locke, An Essay Concerning Hum an Understanding, Londres, George
Routl edge and Sons, 1690, ch. XXI.
(2) Aristote, Premiers Analy1iques, Tract. J. Tricot, Paris, Yrin , 1947, II , 27 , 70a .
(3) Sextus Empiricus Hypolyposes pyrrhoniennes, ll , I 04.
(4) Ibid.
(5) Aristote, Op . cil., !hid.
Du S IGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 97
terme occupe dans les figures du syllogisme, les stoi'ciens devront faire
appel a quelque chose d 'exterieur au raisonnement implicatif - et ils
distingueront des signes de rappel qui sont so it naturels com me Ia fumee
qui est le signe du feu 6 soit conventionnels, comme les signes de
reconnaissance 7 ou les mots 8 , - et des signes d ' indication comme les
mouvements du corps qui sont les signes de I'iime 9
Mais ces differences sont peu de chose comparees a ce qui unit
Aristote et les sto'iciens et qui les oppose aux epicuriens et aux sceptiques.
Pour to us , Ia logique ou semiotique est I'etude de I 'inference a partir des
signes, mais alors que pour les premiers, les dogmatiques, I' inference est
analytique et les signes, signes des idees que nous avons des choses, pour
les seconds, les empiriques, !'inference est inductive et les signes, signes
des choses.
Les empiriques ne sont pas plus que les dogmatiques d 'accord sur
tout, mais on comprendra mieux ce qui les unit et ce qui les oppose si I' on
replace leurs conceptions respectives et du signe et de 1'inference a partir
des signes, dans Ia controverse entre les sto'iciens et les epicuriens telle
qu 'elle apparalt dans un des papyrus grecs les mieux conserves trouves
a Hcrculanum. Il a pour titre I1pt <JT)flt(J)V Kat O"llfllW(J(J)V [Des
signes et des inferences a partir des signes] et pour auteur, un Grec de
Syrie, Philodeme qui, apres avoir etudie l'epicurisme a Athenes, fonda
une ecole epicurienne a Naples I 0
Bien entendu, Philodeme n 'est pas que le porte-parole d ' une ecole,
et il faut tenir compte, pour interpreter Ia logique epicurienne, des autres
sources disponibles et en particulier des lettres d ' Epicure rapportees par
Diogene Laerce et des exposes et discussions de Sextus Empiricus qui
defend le point de vue sceptique aussi bien contre Ies sto'iciens que contre
les epicuriens.
L'interet particulier que presente pour nous le texte de Philodeme
est que Peirce s' y interessa suffisamment pour accepter qu ' un de ses
etudiants, Allan Marquand fit de sa traduction le sujet de sa these. Peirce
etudia Philodeme avec Marquand dans !'introduction a sa traduction
(6) Sextus Empiricus, Op. cil., II, 100.
(7) Sextus Empiricus, Conue /es malhematiciens. VIII , 193, 200, 202.
(8) Ibid., 289-290.
(9) Sextus Empiricus , Hyporyposes pyrrhoniennes, ll . I 0 I.
( 10) Philodeme, On Me/hods of Inference, tract . anglaise et commentaires de Philip H.
De Lacy et Estelle A. De Lacy , Naples, Bibliopolis, 1978.
98 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI
~~~--~---
(The Logic of the Epicureans) re~ut I' approbation de Peirce 11
'-Qn sait, d 'autre part, que c'est ap~~~
terme Semiosis, cette inference a partir de signes, dont Ia semiotique
est ta t~eorie (5.484; ES 133) : Ia doctrine de Ia nature essentielle et des
varietes fondamentales des semioses possibles (5.448; ES 135). Des
signes et des semioses traduirait parfaitement dans un esprit peircien le
ncpt Gljjlct(l)V Kat GljjltWG(l)V de Philodeme.
Pour les epicuriens, selon Marquand, Ia fonction de Ia logique
consiste a inferer de ce qui est observe ace qui n 'est pas observb> 12
Les Epicuriens, dit encore Marquand consideraient le signe
com me un phenomene dont les caracteres no us permettraient d ' inferer
les caracteres d' autres phenomenes dans des conditions d 'existence
suffisamment semblables. Le signe etait pour eux un objet sensoriel 13
Ils distinguaient, suivant la tradition, le signe general (ou commun :
KOt vov) et le signe particulier.
lis decrivaient un signe general comme un phenomene qui peu t exister, que
Ia chose sig nifi ee existe ou non, ou a un caractere particuliero u non. Un signe
particulier est un phenomene qui ne peut exister qu 'a Ia condition que Ia
chose signifiee ex iste reellement (actually). La re lation e ntre le signe et Ia
chose signifiee dans le premier cas est Ia ressemblance; dans le second. ell e
est sequence invariable ou causalite. 14
On ne peut manquer de penser a Ia description que fait Peirce de
l'icone et de l' indice (2.304; ES 139-140) et d 'autant moins qu 'on sait
que les epicuriens distinguaient trois sortes de signe, bien que Philodeme
n'en decrive que deux.
Il est evident qu ' un sceptique com me Sextus Empiricus ne pouvait
pas plus admettre Ia division epicurienne du signe que Ia division
stoi'cienne, non pas qu ' il rejetat totalement le signe particulier ou
d'indication- il y a, selon lui, une egalite patente des raisons apportees
pour ou contre son existence 15 - mais il n 'y ad 'empiriquement sur ou
( II ) Max H. Fisch. << Peirce's Arisbe: The Greek Influence on hi s later philosophy,
Transactions of the Charles S. Peirce Society. 1971 , pp. 187-210.
( 12) Allan Marquand, << The Logic of the Epicureans, in Studies hv Members of the
Johns Hopkins Uni1 ersity , reedite dans Ia coli. Foundations of Semiotics, Achim
Eschbach, ed. Amsterdam/Philadelphie. Ben jam ins, 1983, p. 4.
( 13) fbid .. p.6
( 14) Ibid.
( 15 ) Sextus Empiricus, Hypotyposes pyrrhoniennes, 11 , 103 .
Du SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES
99
tout au moins de vraisemblable que le signe de rappel rendu vraisem-
blable par Ia pratique de Ia vie : Ia fumee que I' on a vue est signe du feu,
une cicatrice que I' on a observee est signe d 'une ancienne plaie 16.
Sextus Empiricus se retrouve avec Philodeme pour critiquer Ia
maniere dont les stoi'ciens passent de I 'antecedent au consequent d ' une
proposition conditionnelle, par contraposition ou modus to/lens, autre-
ment dit en montranr q ue de la negation du consequent Ia negation de
17
1'ant~c~de~t [suit] D'une part, pour les empiriques, le signe est objet
de satsie d1recte par les sens et non objet de pensee. D 'autre part, dit
Philodeme
quand on infere a partir des homm es qui nous entourent e t qu ' on conclut
concernant les hommes partout, qu ' ils sont mortels, du fait que ce ux don ties
vies sont connues par I'h istoire et ce ux que no us avons observes, sont to us
mortels (8vrrrou<;) et qu 'i l n 'y a pas de preuve du contraire, on inFere par
analogie; et l'enonce que les hommes qui nous e ntourent, dans Ia mesure ou
il s sont hommes, so nt mortels, qui est equivalent a I'en once que les hommes
qui ont ce caractere son! des hommes, est confirn1e par ce faitmeme. Aucun
de ceux qui philosophent par Ia methode et le procede de Ia contraposition,
n apporte une confirmation com me celle-Ia 18
On ne parvient done ades propositions - bien loin de partir d 'elles
- ni par contraposition ni par syllogisme, mais par induction. En fait, Ia
contraposition repose sur l' induction. Pour refuter Ia methode par
analogie, Philodeme dit :
Les arguments qu 'ils inventent, ils no us les presentent com me sa confinna-
tion. Ainsi. par exemple, ... ils s 'opposent a !'inference <<Si toutes Ies
creatures vivantes qui no us entourent sont corruptibles, celles qui se trouvent
dans des lieux inapen;:us le sont aussi>>, et disent pour defendre leur cas que
certaines creatures vivantes, bien que d 'es pece sembl ab le, different Ies unes
des aut res selon I'a ir, Ia nourriture et d 'autres choses en assez grand nombre,
ils partent de ce qui apparait autour de nou s et finissent par porter des
jugements semblables concernant des choses qui se trouvent ailleurs ... II en
vade meme pour tou s les a ut res argu ments. si bien qu 'ils apportent avec eux
le retournement complet de le ur position. 19
Sextus Empiricus est d 'accord avec Philodeme pour defendre
I'argument empirique contre Ia contraposition ou quelque argument que
(16) /hid., II , 102.
(17) Allan Marqua nd Op. cit., p. 6.
(18) Philodeme, Op. cit., p. 24.
(19) Ibid. , p. 46.
100 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI
ce soit. Dans Ia vie, les hommes voyagent sur terre et sur mer, equipent
des navires et des maisons , font des enfants, sans s' occuper des discours
contre le mouvement et Ia generation 20 . Mais a condition de limiter
!'argument empirique aux seules choses observees. II conteste qu 'on
puisse apporter Ia preuve (en:wapn)pflcrt<;) de ce qu 'on n 'observe pas,
com me Ia causalite 1 et rejette I' induction, qu 'e lle so it aristotelicienne ou
epicurienne.
Comme ils ve ul ent ainsi rendre probable le gene ra l en partant du particu lier.
ils le feront en examinant entierement ce qui est particulier, o u en !'exami-
nant partiellement. S ' ils l'examinent partiellement. !' induction ne se ra pas
sO re, car il sera poss ible d'opposer au general quelques-unes des choses
particulieres lai ssees de cote dan s I' induction , s' il s l' examinent en ent ier, ce
sera tenter I' imposs ible, carle particulier est infini et indefini. 22
Aussi dans Ia critique de Ia contraposition que fait Philodeme,
Sextus Empiricus ne conclurait-i l pas que I 'on peut trouver par analog ie
que tous les hommes sont mortels , mais que nou s aussi, nous sommes
mortels 23 .
Quelle est la position des epicuriens sur ce sujet: Faut-il examiner
tousles cas d'un phenomene ou seulement uncertain nombre de cas?.
Philodeme repond en citant son maitre d ' Athenes, Zenon de Sidon :
II n 'est pas necessaire de prendre en consideration tou s les phenomenes qui
nous sont accessibles, ni si mplement quelqu es phenomenes pris au hasa rd.
mais de prendre des phenomenes nombre ux et divers du meme genre
general , de sorte que de Ia connaissance que no us avons et que I' hi stoire no us
transmet, nou s puissions etablir le ca ractere inseparable de chacun des cas
particuliers, et de ceux-ci passer a tous les autres. Par exempl e. si l'on
constate qu e les hommes different les uns des autres so us to us les rapports.
mai s qu a cet egard (Ia mortalite) ils ne different pas, pourquoi ne pourrions-
nou s pas dire avec assurance, en no us fondant sur les homm es que no us avons
rencontres et ceux dont no us avons une connaissance historique. que tous les
hommes so nt sujets a u vieillissement et a Ia maladie? Quand ceci est etab li
et qu ' il n 'y a pas de preuve du contraire, no us devons dire qu ' il s se trompent
ceux qui di sent << Et les hom mes sont inco rruptibl es>>H
Marquand res ume Ia theorie de Zenon en deux regles ou canons
dans lesquel s, partant de I' idee que Ia nature est deja, selon les epicuriens,
(20) Sextus Empiricus, Hyponposes pyrrhoniennes, II. 244-245.
(2 1) Ibid., I, 18 1.
(22) Ibid., II , 202.
(23) Sextus Empiricus, Conue les malhematiciens, VII , 279.
(24) Philodeme, Op. cit., p. 35.
D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 101
divisee en classes et en sous-classes, I' inference inductive procede d ' une
classe a une autre, non au hasard , mais d ' une classe a celle qui lui
ressemble le plus .
Canon I - Si nous examinons des cas nombreux et varies d'un
phenomene, et decouvrons un caractere qui est commun a tou s sans
exception aUCUITe, Ce caractere peut etre attribue a tOUS Jes autres
individus non examines de Ia meme classe, et meme des autres classes
qui sont en e troite relation avec elle.
Canon II - Si dans notre experience no us constatons qu 'un carac-
tere donne varie, no us pouvons inferer qu ' une variation correspondante
existe au de Ja de notre experience 25
Que Marquand 26 et Peirce (8.379) aient rapproche Philodeme de
John Stuart Mill , n 'est pas pour nous etonner. II y a des differences certes,
mais elles ne portent ni sur Ia nature des signes ni sur Ia nature inductive
de !'inference. Pour Mill, les noms sont les signes des choses et non les
signes de nos conceptions des choses : Quand je dis : Le solei! est Ia
cause de jour, je ne veux pas dire que mon idee du solei! cause ou excite
en moi !'idee dujour, mais que !'objet physique, le soleillui-meme, est
la cause dont le phenomene exterieur, le jour, suit comme effet 27
L'inference inductive du Mill repose sur le principe de J' uniformite de
la nature - principe qui permet I ' inference du particulier au general que
les regles ou canons bien conn us de Ia concordance, de Ia difference, des
residus et des variations concomitantes, justifient 28 .
II est clair pour qui a frequente Peirce si peu que ce soit, que Ia
logique de Peirce est plus proche de la logique empirique des epicuriens
que des autres logiques de l'antiquite grecque, y compris la logique
formelle des sto'Jciens a laquelle il fut cependant un des premiers a
redonner vie. Peirce dit de Ia philosophie de Ia logique epicurienne
qu 'elle est sa philosophie particulierement favorite ou l' une de ses
favorites (This philosophy is my particular pet, or one of my pets) (M s
1604, cite par Fisch 29 ) .
(25) Allan Marquand , Op. cit. , p. 9.
(26) lb;d., p. I.
(27) John Stuart Mill , A System of Logic, Londres, George Routledge and Sons, 1843.
I , ch. 2.
(28) Ibid. , Ill.
(29) Max H. Fisch, Op. cit. , p. 208, n 14.

102 LIRE P EIR CE AUJOURD'HU I
Peirce se refuse a penser, a inferer, a raisonner a partir des idees.
Disons, pour apporter un element de reponse a une des questions que
nous posions en commenc;ant, que Peirce met en cause tousles logiciens
- et il cite entre autres Aristote et Descartes- qui font reposer Ia logique
sur Ia metaphysique qui est, parce que justement elle ne repose pas sur
la science de Ia logique, de toutes les branches de l'enquete scienti-
fique, Ia plus branlante et la moins sure (2.36, 38).
Nous reviendrons sur cette question quand nous aurons dit en quoi
Ia lecture de Philodeme peut nous aider a mieux comprendre quelques-
uns des problemes auxquels Peirce etait affronte et des solutions qu 'il
proposa- en semiotique en particulier.
Commenc;ons par un probleme que nous n ' avons pas aborde, celui
des categories et du rOle qu 'elles jouent dans le monde physique. Dans
A Guess at the Riddle , Peirce ecrit: Un saut hardi me fit atterrir dans un
jardin de suggestions fecondes et belles (I .364 ). Que! eta it ce jardin ?
Le jardin d'Epicure , repond Max Fisch. Et que! fut ce saut hardi ?
Celui qui permit a Peirce de passer de Ia conception du hasard comme
Cette diversite dans J'univers a JaquelJe Jes Jois accordent une place et
non comme une violation des lois (6.602), a Ia conception du hasard
comme hasard absolu dont le eli nomen epicurien est sinon Je modele, du
moins I 'embleme. Du hasard absolu et du fibre arbitre. Nous etablis-
sons grace aux apparences, ecrit Philodeme, que rien ne s ' oppose a
cette conception. II n 'est pas suffisant d ' accepter les deviations minima-
les des atomes dues au hasard et au libre arbitre, il faut aussi montrer
qu'aucune autre perception claire ne s'oppose a cette conception 30 .
C'est ainsi qu'entre par le jardin d'Epicure dans le cosmos peircien le
hasard, paradigme physique de Ia categorie peircienne de Ia primeitb>31 ,
cosmos dont Ia continuite, paradigme physique de Ia tierceite, n 'en est
pas plus affectee que le cosmos epicurien, ni non plus Ia force brute,
paradigme physique de Ia secondeite (6.202). Paradigme physique,
avons-nous dit du hasard, a condition de preci ser que, comme pour les
epicuriens, il est synonyme pour Peirce de liberte ou spontaneite
(6.201).
La semiotique est pour Pe irce com me pour les epicuriens Ia theorie
de Ia semiose ou inference a partir des signes. Qu 'est-ce qu'un signe?
Peirce lui donne le nom technique de representamen pour signifier
(30) Philodeme, Op. cit., p. 54.
(31) Max H. Fisch, Op. cit., pp. 190- 192.
Du SIGNE PEIRCIE N ET D ES AU TRES 103
qu'il n'est pas une representation mentale, mais un objet qui certes
affecte les sens, mais ne se definit pas par sa saisie par les sens. En tant
que tel, le representamen est le representant de Ia chose, exactement
comme le signe I'est pour le logicien epicurien. Ce qui sera vrai du signe
ou representamen dans Ia semiose, sera vrai de Ia chose en dehors de Ia
semiose, sans que ce que Ia semiose permet d ' inferer quanta Ia nature de
la chose soit lc tout de I<\ chose ou rlu signe. En tant que representamen,
le signe n 'est pas une idee, il n ' est meme pas objet de connaissance
directe, il n 'est que simple qualite materielle (5.290), mais sans
laquelle il ne pourrait y avoir de connaissance par signes. Tout au plus
pouvons-nous parler d 'experience directe: L'experience directe n ' est
ni certaine ni incertaine - elle est tout simplement. .. L'experience
directe signifie simplement l'apparence. Elle n'implique pas erreur,
parce qu 'elle ne dit rien que sa propre apparence (1.145).
Nous renvoyons aux articles de 1868 ou Peirce nie Ia possibilite
meme de Ia connaissance directe, qu 'elle ait nom intuition introspec-
tion , voire per~eption . Dans le cas de la perception, qui est particu-
lierement eclairant pour notre comprehension de Ia nature du signe, il
faut distinguer le percept et le jugement perceptif. Le representa-
men est en tant que tel un percept.
Le percept direct. comme il apparalt d'abord , apparalt comme nous etant
brutalement impose. II n 'a pas de generalite, et sans generalite, il ne peut y
avoir de psyc hic ite ... Le percept s' impose brutalement a nous; il apparalt
done sous un aspect physique. ll est tout a fait ageneral, meme antigeneral
- dans son caractere de percept: et il n'apparalt done pas com me psyc hique.
C'est pourquoi , il n'y a rien de psychique dans le percept. (1.253)
Le percept, dit encore Peirce, est un evenement singulier unique
survenant hie et nunc. II ne peut etre generalise sans perdre son caractere
essen tiel (2.146). Par consequent, le percept n 'est constitue que de
deux sortes d'elements , ceux de Ia primeite et ceux de Ia secondeitb>
(7 .630).
A vee le jugement perceptif le representamen entre dans Ia semiose
et devient representation et troisieme. Cette difference est tres impor-
tante, dit Peirce; puisque !'idee de representation est ce qu'on peut
appeler un element de tierceitb>, c ' est-a-dire implique !'idee de deter-
mine une chose (le representamen) a referer a une autre (I ' objet)
(7 .630).
La semiose est une inference par signes. Un signe-representamen
104 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
determine un signe-interpretant a renvoyer ou referer a son objet (2.228;
ES 121 ). Peirce distingue deux sortes d' objet, I' objet dans la semiose et
!'objet hors de Ia semiose (Lettre a Lady Welby, ES 53). Le signe ou
representamen ne peut que representer 1'objet hors de Ia semiose. 11 ne
peut ni fa ire connaltre ni reconnaltre I' objet (2.231; ES 123). De 1'objet
hors semiose, on ne peut done qu'avoir soit une experience directe,
comme celle que nous avons du percept, soit une connaissance collate-
rale, resultat de semioses anterieures personnelles ou historiques ,
comme disent les epicuriens 32 .
La semiose est un processus induct if. Ce n 'est pas le lieu de discuter
de 1a nature de !'induction. Il suffit de dire que Peirce l'entend dans le
sens ou avec Marquand il lut Philodeme L 'i nduction est !' inference
suivant laquelle un caractere anterieurement designe a a peu pres la
meme frequence d 'occurrence dans une classe entiere, qu'il a dans un
echantillon pris au hasard en dehors de cette classe (6.409). Sauf a
preciser- ce qui est enorme certes -que les epicuriens se refusent a y
introduire le calcul quel qu'il soit. Ce qui n'empeche pas qu'a !' inverse
de Ia demarche de I' empirisme sceptique, qui est nominaliste, I'inference
epicurienne et !'induction ou semiose peircienne soient realistes. Par
realiste, nous entendons que, pour les epicuriens, comme pour Peirce
tout empiristes qu' its soient, les universaux existent, bien qu ' its ne
soient pas separes des choses. Et meme en un sens pourrait-on dire que
pas plus que Peirce 1es epicuriens ne rejettent 1a 1ogique formelle des
sto'lciens en tant que telle puisque ce qu'ils reprochent aux sto'lciens est
de ne pas a voir vu que 1a contraposition presupposait I' implication et non
a proprement parter de raisonner par contraposition.
Et ceci vaut pour Ia science formelle par excellence, Ia mathemati-
que, qui est pour Peirce comme pour les epicuriens une science
implicative. Philodeme ecrit :
Et le fait que le earn~ de quatre est le seul earn~ dont le perimetre est ega! a
sa surface, ne no us em pee he pas d ' inferer certaines choses par analogie. Les
nombres carres eux-memes. quand ils ont to us ete soumis a I'epreuve des
faits. ont montre que cette distinction meme existe entre eux, si bien que celui
qui infere, des nombres dece genre parmi no us aceux des univers infinis. que
tout Carre de quatre a SOn perimetre ega! a sa surface, inferera bienD.
(32) Philodeme, Op. cit., pp. 24, 35.
(33) Ibid., p. 21.
Du S!GNE PEIRCIE ET DES AUTRES 105
A quoi Peirce fait echo en 1895 :
Sans doute les demonstrations son t plus importantes en mathematiques que
dans Ia plupart des sciences, mais neanmoins les mathematiques progressent
exactement comme les sciences physiques par observation et general isation.
II est vrai que leurs observations ne sont que les observations des propres
constructions de I'esprit, mais elles o nt sou ve nt cette qualitefrappante qui
indique qu 'elles sont des observations (Nation , ll: I 02. cf. ll: 85 et 3.303 :
ES 146).
Le pragmaticisme de Peirce est done bien un empmsme et un
realisme. Sa theorie semiotique en derive-t-elle ou en est-elle le fonde-
ment? Je crois que nous pouvons maintenant repondre a cette question
avec une relative assurance. S'il est vrai, comme l'a montre De Lacy, que
1'empirisme epicurien ne se limite pas a !'experience sensorielle, mais
constitue Ia base d ' une metaphysique empirique 34 , i1 est egalement vrai
que lla methode semiotique peircienne est 1a chair et I'esprit de sa
met<4iliysique pragmaticiste. Que Ia metaphysique exige aujourd'hui
une autre logique de I'exper'ence, plus complexe, plus forma1isee que 1a
metaphysique em pi rique epicurienne qui pouvait se con tenter de I' obser-
vation, cela n 'implique nullement que son objet soit different. Peirce
ecrit :
La metaphysique est le resultat de !'acceptation absol ue des principes
logiques non se ulemen t com me regulativement val ides, mais encore com me
veritesde l'etre. Par su ite. il faut ass umerque l' univers a uneexplication dont
Ia fonction comme ce lle de toute ex plicati on logique, est d ' unifier Ia
diversite qu'on y observe. II suit que Ia racine de tout etre est I' Un: et dans
Ia mesure ou des sujets differents ont un caractere commun ils ont un etre
identique. Ceci, ou quelque chose comme ceci , est !'article monadique de Ia
loi. Deu xiemement. faisant une induction ge ne ral e a partir de tou s les faits
observes, nous constatons que toute realisation existentielle reside dans des
oppositions comme les abstractions, les repulsions, les visibilites et les
centres de potentia lite en general. .. Ceci est ou fait partie de I'article
dyadique de Ia loi. Dans le troisieme articl e, nous avons comme deduction
du principe que Ia pensee est le miroir de l'etre, Ia loi selon laquelle Ia fin de
l'etre et Ia plus haute realite est !'incarnation de !'idee que !'evolution
engendre ( 1.487).
Si I' objet est le meme, Ia methode qui est toujours semiotique,
empirique et inductive, fait appe1 de plus en plus a Ia 1ogique formelle,
si bier1 que les concepts metaphysiques qui en sont I'adaptation, requie-
(34) Estelle De Lacy, <<The Empirical Metaphysics of Epicurus >>, in Process and
Divinity: The Hartshorne Festschrift, LaSalle, Illinois, 377-401.
 LIRE PEIRCE AUJOURD'H U I ------ --
106

rent Ia maltrise d' un systeme de logique formelle minutieus_ement ~x~ct

et parfaitement coherent ( 1.625). II faut done que le meta~h~sc~n
d 'aujourd 'h ui soit un semioticien pret a affronter toutes 1es dlfftcult~s
de la logique exacte moderne, sinon, i l n 'est pas ce douteur au~hen~~
que honnete serieux, resolu, energique, industrieux et accompli, qu II
est 'de son devoir d 'etre. II n 'a plus alors dit Peirce, qu'a fermer
boutique, mettre les volets et quitter le metier (1.624). [1987]
Semiotique et Semiologie

Peirce ou Saussure ?

Les recherches contemporaines sur les signes procedent de deux

sources: de Charles S. Peirce qui est a l'origine du courant semiotique
et de Ferdinand de Saussure ( 1857-191 3) qui est a I' origine du courant
semiologique.
Quelques remarques preliminaires d 'abord. No us ne connaissons la
theorie saussurienne des signes que par le Cours de linguistique gene-
rate' qui est une reconstruction posthume a partir de notes de cours prises
par des etudiants. Bien que la publication des ecrits de Peirce sur le signe
so it egalement en partie posthume et que I' on ignore ce que Peirce en eGt
retenu et rejete, tous les textes des Collected Papers sont de Peirce.
Pionnier dans de nombreux domaines, Peirce ne cessa, sa vie
durant, d'elaborer sa theorie des signes, meme quand il semblait porter
son attention sur d 'autres sujets. Il en donne une premiere version en
1867 et 1868, en developpe l'as pect pragmatique en 1877 et 1878, lui
foumit une assise logique entre 1880 et 1885 et jusqu 'a Ia fin de sa vie.
Saussure n'aborde le sujet que dans son deuxieme cours de linguistique
generale en 1908-1909, bien qu ' il en ait eu !' idee plut tot , semble-t-il,
avant 1901 , en tout cas, si I' on en croit Adrien Naville 2 L'anteriorite de
la semiotique de Peirce sur la semiologie de Saussure est indiscutable.
Saussure est essentiellement un linguiste plus porte a etudier les

(I) Saussure, Cours de /inguistique generale, Paris et Lausanne, Payot, 1916. No us

utilisons I'edition de 1968. To us les chiffres a Ia suite de citations de Saussure
renverront a ce cours.
(2) Naville, Nouvelle classification des sciences, Geneve, 190 I.
 LiRE P EIRCE AUJOURD'HUI
108
langues qu'a elaborer des theories sur Ia langue. Aussi sa linguistique
repose-t-elle sur l 'analyse des langues et Ia semiologie ne vient-elle
qu 'ensuite com me theorie generate des signes linguistiques. Encore ne
l'accapare-t-elle pas, puisqu ' il recherche dans le meme temps (1909-
191 1) Ia clef du vers satumien et qu 'il cons acre a cette tache beaucoup
plus de temps qu'a Ia preparation de ses cours de linguistique gencrale.
A sa mort, on ne trouva dans ses papiers rien ou presque rien se rapportant
a Ia linguistique eta Ia semiologie, mais cent cinquante cahiers de notes
sur le vers satumien
3 ,
Le premier probleme - et c' est a lui que no us limiterons les
remarques qui vont suivre - que rencontre le lecteur de Peirce ou de
Saussure est celui du contexte dans lequel prirent naissance et se
developperent Ia semiotique peircienne et Ia semiologie saussurienne .
4
Georges Mounin dit de Saussure qu ' il eta it homme de son epoque Ce
qui veut dire que Ia theorie saussurienne s' in scrit dans le contexte de Ia
psychologie associationniste toujours vivante et de Ia sociologie dur-
kheimienne naissante au toumant du siecle. Or, comme le fait remarquer
Mounin , poser que le signe linguistique unit non une chose et un
nom ,mai s un concept et une image acoustique (Saussure, Cows, 98),
c' est fa ire reposer des faits de Ian gage sur des faits de pen see tenus pour
acquis et sur lesquels le linguiste sait probablement beaucoup moins
de chases que sur le langage5 . Le fait lin guistique n 'en est pas moins
pour Saussure une entite psychologique (99). A Ia sociologie durkhei-
mienne Saussure emprunte, d ' autre part, I' idee que le langage est un fait
social (21), sans bien voir peut-etre ce qu'il y a de contradictoire a
soutenir que Ia langue est constituee par <<les associ ations ratifiees par le
consentement collectif (32), car ces associations qui passent inevitable-
ment par 1' individu lui sont, no us dit-on exterieures (31 ). Saussure s'en
tire certes en distinguant Ia langue de 1a parole, c ' est-a-dire , comme ille
dit lui-meme, Ce qui est social de ce qui est individuel (30). Mais n 'est-
ce pas escamoter le probleme au risque de compliquer le systeme sans
echapper a Ia contradiction de I' impossible union du psychologisme et
du soc io1ogisme ?
(3) Cf. sur ce sujet :Robert Godel. Les Sources manuscrites du Cours de linguistique
generale de Ferdinand de Saussure. Geneve. Droz et Paris, Minard. 1957; et les
trav aux de Jean Starobinski sur les Anagrammes de Saussure. Mercure de France ,
1964 et in To Honor Roman Jakobson, LaHaye, Mouton, 1967 .
(4) Mounin, Sa ussure, Paris . Seghers, 1968, p. 21.
(5) Ibid , p. 25.
0U SJG NE PEIRCIEN ET DES AUTRES 109
Peirce, qui, est contemporain de Ferdinand de Saussure , est en
avance sur son epoque. II denonce le psychologisme- ce qui lui permet,
comme nous le verrons, d'adopter une position sociologiq
coh~re~te.L'antipsychologisme de Peirce est constant. On le trou~:
auss1 b1en dans ses articles de 1868 que dans les lettres qu'il ecrivait a
Lady Wel~y a Ia fin de sa vie 6 . Expliquer Ia proposition, ecrit-il en 1902
c'est ~xphqu~r ce qui est intelligible en soi en fonction d ' un act~
ps_ychtque qUI est le plus obscur des phenomenes, le plus obscur des
faitS (2.309 en note). II a dans un de ses articles de 1868 ce mot auq 1
d ue
repon comme en echo une des theses les plus audacieuses de Michel
Foucault : Exactement comme nous disons qu ' un corps est en mouve-
ment et non qu 'un mo~vement est dans un corps, nous devrions dire que
n~us s~mme: e~ ~e~ see et non que les pensees sont en nous (5.290). Je
m .ab~tte~s, e~nt-~l a Lady ~elby en 1904, de faire appel a Ia psychologie
qUIna nen _a vo1r avec l'1deoscopie 7 . L ' ideoscopie a laquelle Peirce
donne parfots le nom de phenomenologie, mais le plus sou vent celui de
p~a~e~oscopie, . e~t I~ contexte propre de Ia semiotique petrc 1enne.
~ ~dee , dont II s agtt, ou phenomene ou phaneron , nous previent-
11 n est pas celle des philosophes anglais qui donnerent a ce mot une
connotation psycho.logique que je prends grand soin d'exclure ( 1.285).
Elle ~st t~ut ce, q~t est .est, ~~ quelque maniere ou en quelque sens que
ce SOit, present a I espnt, qu tl corresponde a quelque chose de reel ou
non (1.284). La phaneroscopie, dit-il encore, s' abstient religieuse-
me~t de tout~ sp~culation concernant les relations que pourraient entre-
temr ses categones avec les faits physiologiques, cerebraux ou autres
(1.218_7~ Cela ne _veut pas dire que ces categories ne puissent pas avorr
un_e ?ngme psych1que. Elles ont une origine psychique ( 1.374), mais leur
ongme n 'affecte pas plus leur nature logique que I'origine psychique des
11?mbres (c 'est -a-dire le fait qu' ils sont con~us et penses par un esprit)
n aff~cte leur nature mathematique. II y a des logiciens qui font reposer -]
la logL_q ue sur les resultats de Ia psychologie: ils confondent <<les verites
psychzques avec les verites psychologiques (5.485). ,
. II ne serait pas de bonne guerre, en consequence , de faire grief a
P:rrce ~d~ soutenir . une theorie behavioriste qui, de toute maniere, Ia
defendJt-11 , n 'est pas ce sur quoi il fonde sa theorie des signes. Peirce est-
(6) ~harles S. Peirce 's Lellers to Lady Welby . Irwin Lieb, ed., New Haven Connec-
ticut, Whitlock's Inc., 1953. '
(7) Ibid. , p. 7.
 LIRE PEIR C E AUJOURD'HUI
110
il cependant behavioriste? Le behaviorism~ historique est posteri~ur aux
textes behavioristes de Peirce dont certams parurent en fran9a1s dans
Ia Revue philosophique en 1878 et 1879. Watson n'etait pas _ne _quand
Peirce Jes ecrivait. Ce point etabli, il est exact que le pnnc1pe du
pragmatisme joue un role dans la semiotique de Pei;c_e, puis~u 'i~ fut
propose pour repondre a Ia question que I' analyse cartesienne laiSSait en
suspens en faisant de la clarte et de la distinction de l' idee le ~est de s_a
signification. Qu'est-ce qu'une idee claire ?, s_e demande Petree, et II
repond : Considerer quels sont les effets pratiq~es que nous pe_nsons
pouvoir etre produits par !'objet de notre conceptiOn. La concept~on de
8
tous ces effets est Ia conception complete de !'objet (5.402) S1 deux
idees ont les memes effets ou exercent une action identique ou o~t les
memes consequences, eJJes n 'en forment en realite qu 'une seule; SI une
meme idee a des effets ou des consequences differentes; elle co~porte
en fait deux ou plusieurs idees suivant Jes cas. A l ' intuition cartestenne,
Peirce substitue !'experimentation scientifique dans tousles sens du ~ot
experimentation, aussi bien celui de J'experiment~tion de la,bora_tmre
que celui de !' experimentation mentale de Ia physique mat~emat~q~e,
qui est d'ailleurs, elle aussi, la mise a l 'epreuve d'une hyp?these ou I~ee.
Abandonner Ia methode intuitive pour la methode expenmentale, c est
refuser Ia psychologie introspective des etats de cons_ci~nce pou,r l ' ac-
tion, non pour une autre psychologie, fUt-elle behaviOnste;. Qu_ est-ce
qu'un signe ?, demande Peirce. Un signe est d'abord ce qu II fait et ce
9
qu'il fait est sa signification, autrement dit, la regie de !' action
L'antipsychologisme de Peirce est Ia raison indirect~ de so~ so:io-
logisme, qui est lie a Ia semiotique comme son pragmattsme l ~st a Ia
critique de Descartes. C'~st parce qu'elle n' est pas psych~_!ogtqu.e-.__,~t
refuse -le sujet du discours que la theorie de Peirce est s~qale. E~ph
\ quons-nous. Peirce a constamment defendu Ia nature sociale du si_gne.
Non en opposant, comme Saussure le fait, la langue a Ia parole, _mms_en
eliminant purement et simplement Je sujet du discours. C:'es~ bten ~e
qui parle, mais ce qu 'il dit n 'est pas et ne ~eut pas_etre s~bJeCtif: ~e Je >~
est le lieu des signes et singulierement le heu des mterpretants, un _h eu ~ui
n 'est pas isole, tout au contraire un lieu en situation,- et toute situation
est sociale.
(8) Revue philosophique, janvier 1879, p. 48 .
(9) Cf. Justus Buchler, ClwrlesS. Peirce's Empiricism , London, Kegan Paul , 1939, pp.
114-115.
DU SJGNE P E IR C JEN ET DES AUTRES lll
A !'inverse de celle de Saussure, Ia theorie des signes de Peirce est
plurielle et engagee (avec ou sans signification politique selon que son
lieu d'application est ou n 'est pas politique). Cette conception plurielle
et engagee du signe tient a Ia nature meme du signe dans Ia semiotique
peircienne.
Le signe ~st une relation triadique . La triadicite peircienne du signe
a une double origine, mathematique et kantienne. Mathematique: II est
impossible de former un trois authentique sans introduire quelque chose
d 'une nature differente de 1' unite et de Ia paire. Ainsi le fait que A offre
a B un cadeau C est une relation triple et en tant que telle il n 'est pas
possible de Ia ramener a une combinaison de relations doubles. En fait,
l'idee meme d'une combinaison implique celle de tierceite, car une
combinaison estquelque chose qui est ce qu 'il est par les parties qu 'il met
en relation. Mais nous pouvons ecarter cette consideration et ne pas
pouvoir etablir pour autant le fait que A offre C a B par agregation de
relations doubles entre A et B, Bet C etA. A peut faire deB un homme
riche, B peut recevoir C et A peut se separer de C sans que A n 'ait
necessairement a donner CaB. II faudrait pour eel a que ces trois relations
doubles non seulement coexistent, mais soient fondues en un seul fait.
Nous voyons done qu'on ne peut pas analyser une triade en dyades
(1.363). Kantienne : !'intention declaree de Peirce en 1867, quand il
propose une nouvelle liste de categories, est de reduire le divers des
impressions sensorielles a l' unitb>- ce qui ne peut se faire que par le
moyen des categories (1.545). Mais Ia synthese ne pouvait pas, pour
Peirce, se faire , comme elle se faisait pour Kant, dans !'intuition, pour la
raison que Peirce avait fait justice de l' intuition et de tout le psycholo-
gisme comme il apparaltra dans les articles anticartesiens de 1868. Pour
Peirce, l'unite a laquelle I'entendement reduit les impressions est
1'unite de Ia proposition ( 1.548). Or Ia logique des relations pennet de
distinguer dans la proposition: une fonction propositionnelle, premiere,
autrement dit, une relation sans que soient indiques les objets ou termes
en relation (- aime - ), une proposition simple, seconde, qui indique
qu'une relation existe pour des objets ou tennes que Peirce appelle
indices (Ezechiel aime Houlda, soit R) et une proposition complexe,
troisieme, qui met en relation (conjonchve, disjonctive, implicative ou
autre) des propositions. D'ou les trois categories logico-phaneroscopi-
ques : Ia primeite, categorie de Ia qualite qui ala generalite du possible,
la secondeite, categorie de !'existence, de I' action jouee dans sa singu-
larite unique ici et maintenant, Ia tierceite, categorie de Ia pensee
 LiRE PEIR CE AUJOURD'HU I
112
mediatrice, de Ia generalite instrumentale. Le signe est premier quand il
renvoie a lui-meme, second quand il renvoie hie et nunc a son objet,
troisieme quand il renvoie a son interpretant. (Et le signe pris en lui-
meme, son objet et son interpretant sont eux-memes des signes et
entretiennent ace titre Ia meme relation triadique avec eux-memes leur
objet et leur interpretant). La denomination de I' interpretant vient de ce
que ce signe joue le role d'un interprete. Ainsi, Sino us cherchons le mot
homme dans un dictionnaire fran~ais-anglais, nous verrons en face du
mot homme le mot man qui represente homme comme representant
Ia meme creature bipecte que man lui-meme represente (1.553). Peirce
ajoutait qu ' i I eta it requis , et que partant Ia troisieme etait requis, unique-
ment parce que no us recevions une multitude d ' impressions. Si no us
n'avions qu ' une seule impression , Ia conception de reference a un
interpretant ne serait pas necessaire, puisqu'il n'y aurait pas de multi-
plicite a reduire a I'u nite ( 1.554).
Que Ia theorie saussurienne soit dyadique est un fait. Toutes les
analyses de Saussure sont dichotomiques : signifiant/signifie, langue/
parole, synchronie/diachronie, etc. Faut-il y voir la marque du tempe-
rament dichotomique de Saussure, comme le suggere Marcel Cohen ?
II faudrait parler dans ce cas du temperament trichotomique de Peirce. II
n'en reste pas moins, comme le fait remarquer Marcel Cohen, que ce
dichotomisme n'est nullement necessaire a !'etude de Ia linguisti-
.
que1 C'est en fait parce que Ia semiologie saussurienne est association-
niste qu'elle est dualiste -com me toute Ia philosophie occidentale de puis
Platon, y compris le cartesianisme que I' associationnisme pro Ionge.
Alors que , pour Peirce Ia semiotique est un autre nom de Ia logique : Ia
doctrine quasi necessaire ou forme lie des signes (2.227), pour Saussure ,
Ia semiologie fait partie cte Ia psycho Iogie sociale et par consequent de
Ia psycho Iogie generale (Cows, 33). Disons cependant, pour eviter tout
malentendu , que ce qui est en question iciest Ia place que Ia theorie des
signes occupe parmi les autres sciences. Quand nous disions que Ia
theorie des categories explique Ia theorie peircienne des signes, il
s'agissait de toute autre chose, du systeme ou contexte explicatif de
reference. Bien que Saussure fasse de Ia psycho Iogie le lieu et le point de
reference de Ia semiologie, il n'en faut que distinguer avec plus de soin
Ia semiologie comme science psychologique de Ia philosophie psycho-
( 10) Marcel Cohen , Linguistique et idealisme, in Recherches internationales a Ia
lumiere du marxisme, 1958, cite par Mounin. op. cit., p. 38 .
D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AU TRE S 113
Iogique des associationnistes qui lui sert a ex primer sa theorie des signes.
Que cette philosophie so it implicite ne change rien a I'affaire, sauf peut-
etre que Saussure, se rendant compte de Ia necessite d ' un moyen
d 'expression autre que semiologique pour dire les signes, se vit contraint
de faire de Ia linguistique qui en fait partie (Ia langue est un fait
semiologique, 112) <de patron general de Ia semiologie ( 10 I). II faut
dire, a Ia decharge de Saus su re qu ' il a pleinementconscience, d 'une part,
qu ' une analyse psycho-sociale du signe conduit a negliger les caracte-
res qui n 'appartiennent qu ' aux systemes semiologiques en general eta
la langue en particulier (34) et, d 'autre part, que le probleme linguis-
tique est avant tout semiologique (ibid.). 11 est probable, dit Mounin,
que si Saussure avait vecu, sa theorie du signe eut ete le point de depart
et d ' organisation de toute sa doctrine 11. C 'est alors, croyons-nous, que
se serait posee, sans esquive possible, Ia question de son fondement
logique. Eut-il renonce a Ia logique dyadique? Eut-il introduit dans la
theorie des signes, comme I'a fait Barthes une troisieme dimension ?
(Dans Ia signification telle qu ' on Ia con~oit de puis les Stoiciens, ecrit
Barthes, il y a trois choses: le signifiant, le signifie et le referent 12). Nous
ne nous aventurerons pas ale dire. Ce qui est certain est qu ' une theorie
triadique du signe est porte used ' une semiotique plurielle et engagee que
n'aurait pas desavoue Roland Barthes et dont Petree fournit les elements
du mode le que Julia Kristeva semblait appeler de ses vreux 13 .
Un meme signe appartient a des categories, a des types de signes et
a des classes de signes differents selon qu ' il est pris par rapport a lui-
meme comme premier, par rapport a son objet comme second, par
rapport a son interpretant, comme troisieme. Par rapport a lui-meme, il
est ce qu 'il est independamment de son objet et de son interpretant. Mais
comme premier il sera une possibilite de signe, un quali signe; comme
second, un signe reel (marque, empreinte determinee) : un sinsigne;
comme troisieme, un signe codifie ou mieux un signe archetype : un
legisigne. Par rapport a son objet, il peut so it lui ressembler, I' indiquer
ou en tenir lieu. 11 est alors respectivement icone, indice et/ou symbole.
Par rapport a son interpretant, il peut etre simplement con~u ou represen-
t (rheme), dit (dicisigne) ou bien interprete par inference dans tousles
sens du mot inferer (argument). Ainsi, pour prendre un exemple de
(II) Mounin, op. cit., p. 50.
( 12) Barthes par lui-meme, Pari s, Ed. du Seuil , 1975 , p. 169.
( 13) Tel Que! , Theorie d' Ensemble, Paris, Ed. du Seuil , 1968, p. 8 1.
 LIRE P EIR CE AU JO URD'HU I
114
Peirce, Ia trace de pas laissee par Yendredi est par rapport a elle-meme
un qualisigne, le signe d'une qualite (ce qu'elle est independamment
meme du fait d'etre imprimee dans le sable), un sinsigne en tant qu'elle
est cette trace unique qui est Ia a cet endroit precis dans I 'lie de Robinson ,
mais elle ne peut pas etre un legisigne, car un Jegisigne est signe de l~i
et possede une generalite que n'a pas l'empreinte du pas de Yendredt.
Elle pourrait etre un legisigne dans un autre contexte, si comme les
empreintes digitales, elle servait a distinguer Yendredi des au~res habi-
tants de I'lie, dans le cas ou il y en aurait. Par rapport a son objet, le pas
de Yendredi est une icone parfaite, quoique inversee, comme !'est
1' image de toute personne se regardant dans un miroir. Mais il est en
meme temps l 'indice d'une presence dans l'lle et non den ' importe quelle
presence- de Ia presence d 'un etre humain dont la forme du pied est le
symbole pour 1' interpretant qui infere de Ia representation de cette
forme et de ce qu 'elle indique qu ' il y a un hom me quelque part dans l 'lie.
D 'ou le fait que la semiotique peircienne est ala fois une semiotique
de Ia representation, de Ia communication et de Ia signification. Le signe
a en tant que tel une existence propre, une existence de non-signe,
pourrait-on dire, de meme qu 'un ambassadeur, bien que representant son
pays, est ce qu' it est par rapport a lui-meme, avec son histoire pro pre qui
te distingue de son predecesseur et du role qu'il joue au moment ou , par
exemple, il presente ses lettres de creance. Les mots role et au
moment ou situent exactement les deux autres niveaux du signe- d'un
meme signe. Le role renvoie a Ia signification qui est une regie
d' interpretation dans un systeme de signes interpretants. La presentation
des Iettres de creance est un jeu qui a ses regles et Ia sign ification des
gestes est generate: elle vaut pour tout ambassadeur et toute presentation
de lettres de creance. Les.mots au moment ou indiquent que le jeu est
en train de se jouer : Ia communication que constitue Ia presentation des
lettres de creance est en train de se produire.
La communication est done un acte individuel concret, un evene-
ment de et dans l'histoire.La signification est une regie d 'action : elle
definit le sens de tout acte du meme type dans un systeme de signes
donnes. (Bien entendu, Ia representation , Ia communication et Ia signi-
fication peuvent etre prises respectivement comme premieres, secondes
et troisiemes.) Ce systeme ne comprend que des symboles, mais ces
derniers ne renvoient pas seulement a des symboles; its renvoient
egalement a des signes (representatifs) qui peuvent etre des in~ice s
(existentiels) d ' objets. D'objets, dans tousles sens de ce terme: posstble,
D U SlONE PEIRCIEN ET DES AUTRES 115
existentiel ou general. La prise de Ia Bastille est un symbole dans le
systemes des significations de I 'histoire de France. Elle renvoie a une
certaine idee de Ia liberte, de la negation ou refus de I'arbitraire. Mais les
documents qui sont parvenus jusqu 'a nous (a defaut du chateau detruit)
que 1' imagerie ou notre imagination represente sont les indices d ' un etat
de Ia France que I'histoire decrit et que les systemes de symboles
interpretent. Qu'on ne sc meprennc pas cependant, !'engagement de
I' action ne se limite pas a une action donnee, car il n 'y a pas d'action sans
regie d 'action qui en livre et en constitue en meme temps le sens.
L 'engagement est au carrefour toujours social des trois voies du signe.
Faut-il choisir entre Peirce et Saussure ? peut-etre Ia question est-
elle autre. Construit-on un modele a partir de I 'experience ? Ou bien
analyse-t-on 1'experience ala lumiere d'un modele dont les principes ou
axiomes ne doivent rien au hasard des rencontres, mais tout a Ia
coherence de Ia decision? Autrement dit, comment choisir? Etant donne
qu 'un modele est autonome et n' admet aucune ingerence exterieure, il
serait vain de tenter de dire (et de juger) Ia semiotique de Peirce en termes
saussuriens et Ia semiologie de Saussure en termes peirciens. Le test de
leur validite respective reside done en derniere analyse dans Ia coherence
du modele que I' on peut en de gager et dans Ia fecondite des analyses que
ce modele permet. On ne peut choisir qu 'en s'engageant. [1976]
Entre Peirce et Saussure ?
C 'est ce que Douglas Greenlee semble refuser de faire. En ecrivant
Peirce's Concept of Sign I 4 . Douglas Greenlee a voulu rendre hom mage
au pionnier que fut Peirce (5)I 5 dont Ia semiotique merite d 'etre
reconnue comme etant une contribution eclairante autant qu 'eclairee
(141) a cette sciencei 6 On pourrait en douter cependant si I 'on s'en tenait
aux jugements que I'auteur porte sur chacun des contributions de Peirce.
Tout lui paralt incoherent (15 , 38, 84, 122), contradictoire (43), para-
(14) Coli. Approaches 10 Semiotics, Paperback Series 5, La Haye- Paris, Mouton, 1972.
(15) Les chiffres entre parentheses, en dehors des references aux Co llected Papers ,
renvoient au livre de Greenlee.
(16) On s'etonnera que Greenlee ne fasse pas Ia moindre allusion a Ia semiologie de F.
de Saussure.
116 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
doxal (126), complique (38, 80, 82, 89, 90, 121 ), ambigu (61, 118) confus
(41, 97, 134), plein d 'erreurs (5, 97, 119, 121, 134), mysterieux (61),
difficile a comprendre (39, 55, 71, 84, 89, Ill, 130), opaque (101),
cryptique ( 137), obscur (27, 42, 47, 121 ), voire impenetrablement
obscur (5) d'une obscurite frustrante (34). Etj'en passe . Si d'entree
de jeu, j 'attire I'attention sur la maniere dont Greenlee parle de I'apport
de Peirce a Ia semiotique c'est pour mettre le lecteur en garde et
principalement le lecteur fran~ais, contre Ia tentation legitime de penser
que l'a: uvre de Peirce ne vaut pas Ia peine qu 'on s'y arrete. Tout cela
est immensement obscur, il faut le dire franchement, ecrit Greenlee.
Mais aussi, ajoute-t-il, hautement suggestif ... et probablement fon-
damentalement exact ( 108). or, son propos est de definir le signe - et i1
n 'a pas trouve, pour ce faire, de meilleur guide que Peirce dont il retient
en demiere analyse toutes les theses sauf une.
Toutes les difficultes vaincues , tousles obstacles surmontes, toutes
les tenebres percees, le lecteur est en droit de se demander quelle en est
1, origine ou Ia cause. Je voudrais repondre a cette que~tion avant
d'examiner Ia theorie du signe que Greenlee nous propose au terrne de
son combat avec l ' obscurite peircienne.
J'ecarterai d 'abord l' idee que !'auteur complique de!iuerem,~n t Ia
pensee de Peirce pour se donner le plai sir d'y introduire quelque clarte.
Les objections et questions s~nt pertinentes.
Je ne pretendrai pas non plus que Ia theorie peircienne des signes ne
pose pas de problemes. Les ecrits semiotiques de Peirce que nous
possedons sont posthumes. De ce que les editeurs ont choisi de publier,
qu'eut retenu Peirce? Qu 'eut-il ajoute de ce qui est encore inedit? Voila
un premier groupe de problemes qu ' il appartient a l'historien des idees,
sin on de resoudre, du moins de poser. Ce n 'est pas notre intention d 'en
discuter ici. D 'autre part Peirce est un pionnier. Son tour d'esprit autant
que son ecriture est experimental ; et les espaces semiologiques qu' il
explorait etaient vierges encore. Mais ce n 'est pas la non plus que l'on
trouvera Ia reponse a Ia question posee. II suffit de voir avec quelle
minutie Peirce analyse tous les aspects, conditions et relations du signe
pour ecarter !'idee que sa theorie puisse etre, eclair de genie, brillante
improvisation, l'a: uvre d'un illumine . Inachevee certes, elle l'est, mai s
logiquement construite dans tous ses details indiscutablement.
Pour pertinentes qu 'elles soient, les objections et question s de
Greenlee sont, en realite, pour qui connalt Ia pen see de Peirce, sinon hors
D U SlONE PEIRCIEN ET DES AUTRES 117
propos, du moins hors contexte. Elles ne sont pas hors propos, car ce sont
des objections et des questions abstraitement forrnulables dans les
termes de nos habitudes mentales. Mais elles sont hors contexte, car nos
habitudes mentales sont !'expression d'une philosophie qui n 'est pas
celle dans laquelle Peirce exprime sa theorie des signes.
S 'agissant(je Ia theorie des signes, il est une question prealable que
ne se pose pas Greenlee et qui me semble essentielle pour Ia comprehen-
sion de Ia theorie de Peirce comme pour Ia comprehension de toute
tMorie du signe. Est-il possible d 'elaborer une theorie du signe sans
presupposes philosophiques, autrement dit sans une conception de Ia
relation des signes avec le monde et de Ia place de I'hom me dans cette
relation. Il ne suffit pas de repondre que, bien entendu, le signe est le signe
de quelque chose en dehors de lui, que le signe signifie pour quelqu 'un,
qu 'il y a des signes naturel s auxquels s 'opposent des signes artificiels. Le
faire est deja proposer une philosophie. Nier I 'une ou I'autre des
reponses, c'est en soutenir une autre.
Selon nous, il est non seulement difficile, il est impossible de
com prendre une theorie quelle qu 'elle so it en dehors de Ia philosophie
qui la sous-tend. Toutes les difficultes de Greenlee viennent de Ia. Je ne
di s pas qu 'il ne connalt pas I philosophie de Peirce, mais qu 'en essay ant
?e se mettre a Ia placed ' un linguiste ou d ' u~ semiologue qui I' ignorerait,
tl creuse des fosses, dresse des obstacles qui risquent fort d' interdire pour
de bon l'acces a Ia semiotique de Peirce dont Ia nouveaute a elle seule-
en France surtout ou Ia semiologie de Ferdinand de Saussure a fait son
chemin- ne peut manquer de rencontrer des resistances naturelles, celles
des habitudes verbales.
Or il est indispensable de connaltre Ia philosophie pragmaticiste de
Peirce naturaliste et continuiste, pour comprendre ce que peut etre
I'interpretant du signe, a Ia fois signe lui-meme et habitude. C'est elle qui
fonde Ia creativite du signe que d'autres semiologues expliquen(par une
philosophie du sujet et dont beaucoup ne parviennent pas a rendre
compte. Comment com prendre Ia conception triadique du signe sans une
etude de Ia phaneroscopie ou phenomenologie peircienne qui elle-meme
doit sa trichotomie ala division triadique des categories eta Ia logique
des relations, celle-ci soutenant celle-la.
Le choix de Ia logique et non de la psycho Iogie ou de Ia sociologie
comme instrument d'analyse ressortit egalement a Ia philosophie. L'an-
tipsychologisme de Peirce est lie a son anticartesianisme, comme le
'
118 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
psychologisme et le sociologisme de F. de Saussure le soot a l'associa-
tionnisme et a Ia philosophie sociologique de Durkheim .
Quoi qu'on puisse en fin de compte penser de Ia valeur de Ia
semiotique de Peirce, sa comprehension et done sa clarte lui vient de sa
philosophie. La definition peircienne du signe demeurera obstinement
impenetrable tant que l'on essaiera de Ia lire avec des presupposes
dualistes. Essayer de la traduire, par exemple, dans Ia philosophie
dichotomique saussurienne de Ia relation signifiant-signifie, serait se
condamner a ne voir dans la semiotique de Peirce qu ' incoherence,
contradiction, mystere.
C'est ce qui est arrive, je crois, a Greenlee qui , pour n 'etre pas
saussurien, 17 n'en est pas moin s dualiste.
La semiologie, objectera-t-on, s 'appuie sur des sciences autonomes
com me Ia linguistique et Ia sociologie, elle n 'a done pas plus que les
mathematiques ou Ia physique besoin de Ia philosophie pour se consti-
tuer et se developper. Certes, et telle n 'est pas la pretention de Ia
philosophie en tant que telle. Encore celle-ci se reserve-t-elle le droit,
qu'on ne peut lui contester, de se demander comme le faisait Kant pour
Ia science de son temps , quelles sont les conditions qui rendent Ia
semiologie possible. On rappellera egalement que le philosophe peut se
doubler d 'un savant: la semiologie sto'icienne fut I' ~uvre de philosophes
qui etaient logiciens et la semiotique peircienne celle d ' un logicien qui
s'est pose Ia question kantienne prejudicielle des conditions de Ia
possibilite d'une theorie des signes.
Reste cependant en tier le probleme de I' application de Ia theorie des
signes, queUes que soient son origine et Ia validite de ses fondements , a
un champ de signes defini : linguistique ou esthetique. Cette tache est
interdisciplinaire et la question de l'applicabilite de Ia semiotique d'un
logicien com me Peirce ne sera resolue que lorsque les specialistes de I'un
ou !'autre de ses champs d'application l'auront mise a l 'epreuve, comme
I'a fait avec succes Roman Jakobson pour Ia linguistique.
Greenlee reconnalt que Ia theorie peircienne des signes fait partie
d'une entreprise philosophique plus vaste ( 137) qui a re<;:u le nom de
pragmatisme ou plus exactement, dans Ia version de Peirce, celui de
( 17) Greenlee avait deja expose son point de vue dans un article intitule << Peirce's
Hypostat ic and Factorial Categories, Transactions of the Charles S. Peirce
Society IV: I ( 1968), 49-58.
DU SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 119
pragmaticisme. Greenlee va meme jusqu'a dire qu'en consequence Ia
tMorie des signes de Peirce est au moins partiellement une histoire
naturelle de I' interpretation ( 146). Ce qui en un sens est exact, mais qui
est insuffisant pour caracteriser Ia theorie de Peirce. Philosophiquement,
Ia position pragmaticiste de Peirce est Ia suivante. L 'intuition cartesienne
est incapable de rendre compte de Ia clarte et de Ia distinction des
concepts .La melhodc psychologique doit etre rtjetee au profit de Ia
methode experimentale. Ce qui ne veut pas dire, n 'en deplaise a James,
que seull'utile est vrai. Le concept pour Peirce est, com me I'ecrit fort
bien Greenlee, Un precepte ou une regie qui dit quelle sorted' operations
conduira a des resultats observables donnes (103). D 'ou Ia these
semiotique de Peirce : le signe est ce qu 'il fait et ce qu ' it fait est sa
signification. La theorie des signes est le MOYEN trouve par Peirce pour
debarrasser le signe de ses associations mentales (5.492).
Peirce est-il behavioriste ? Evidemment non, car, comme le fait fort
justement remarquer Greenlee, le behaviorisme est dualiste : Ia relation
du stimul us et de Ia reponse est une relation mecanique et releve de
!'action causale dyadique (104). Or Ia relation semiotique, comme
nous allons le voir, est et doit etre triadique. Peirce n'aurait pas ete
bloomfieldien.
L'eGt-il ete semiotiquement ou linguistiquement, qu 'i t n 'aurait pas
pu l'etre philosophiquement. Le dualisme bloomfieldien est reduction-
niste. Bloomfield se refuse a decrire Ia reponse aux stimulus en termes
mentaux; il rejette tout element qui ne serait pas directement observable
ou ph ys i q ueme~t m,e~urabl~. ~e triadis.m~ peircien est continuiste. Une \
chose vue de I exteneur, SI I on cons1dere ses relations d 'action et de
.. '
reactiOn avec d autres chases, apparalt comme matiere. Vue de I'inte- I
!
ri~ur, si I' on regarde son caractere immediat com me senti, elle apparait
comme conscience. Ces deux points de vue se combinent quand on se
rappelle que les lois mecaniques ne sont que des habitudes acquises,
comme toutes les regularites de I'esprit, y compris Ia tendance a prendre
des habitudes, et que cette action de I'habitude n 'est que Ia generalisation
et que Ia generalisation n 'est que I'extension des sentiments (6.268). Or
Ia seule forme dans laquelle on puisse comprendre quoi que ce soit est
Ia forme de Ia generalite qui est Ia me me chose que Ia continuitb> (6. 173) .
. . .La conception triadique du signe chez Peirce a pour origine Ia
dtVISIOn triadique des categories. Dans un de ses tout premiers ecrits
(1 867), Peirce propose une nouvelle liste des categories ou !'on trouve
sa premiere division triadique du signe. II y a trois sortes de represen-
120 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
tation, ecrit Peirce, Ia premiere .. . les ressemblances, Ia seconde ... les
indices ou signes, Ia troi sieme ... les signes generaux qu 'on peut aussi
appeler symboles ( 1.558). De ces considerations va sortir Ia phaneros-
copie ou phenomenologie qui est Ia clef de Ia theorie peircienne des
signes.
La phaneroscopie est I 'etude du PHANERON, c 'est-a-dire de tout
ce qui, de quelque fa~on ou en quelque sens que ce so it, est present a
!'esprit, sans considerer aucunement si cela correspond a quelque chose
de reel ou non (1.284). II y a necessairement trois manieres pour un
phaneron d'etre present a I'esprit, mais seulement troi s. Cette necessite
et cette limite, Peirce les tire de Ia logique des relation s dont il est un des
initiateurs (1870-85). La raison est que, alors qu 'il est impossible de
former un trois authentique par modification de Ia paire sans introduire
quelque chose d'une nature differente de !'unite et de Ia paire, quatre,
cinq et tout nombre superieure peuvent se former par simple combinai-
son de trois ( 1.363). Ces trois manieres d'etre du phaneron ou categories
sont Ia primeite, ou mode d'etre de ce qui est tel qu ' il est, positivement
et sans reference a quoi que ce so it d 'autre, Ia secondeite ou mode
d'etre de ce qui est tel qu ' il est par rapport a un second, mai s sans
consideration d ' un troisieme que! qu ' il so it, Ia tierceite ou mode d 'etre
de ce qui est tel qu ' il est en mettant en relation reciproque un second et
un troisieme (8 .328). La prime ite est Ia categorie du PEUT-ETRE, de
Ia qualite pure : cette pure qua/ire ou ralir~ n'est pas en elle-meme une
occurrence comme voir un objet rouge; c'est un pur peut-etre. Son seul
etre consiste dans le fait qu'il pourrait y avoir une telle talite particuliere
positive dans un phaneron (1.304); Ia secondeite est Ia categorie du SE
TROUVE ETRE, de l'occurrence, de Ia simple existence de fait; Ia
tierceite est Ia categorie du SERAJT si des conditions donnees se
realisaient (1.304), Ia categorie de Ia loi . La primeite a une generalite
universelle, Ia tierceite une generalite hypothetique, Ia secondeite indi-
que ce qui se trouve etre, l'individuel concret. II faudrait, pour que tout
cela apparaisse plus clairement, etre plus explicite. Nous en diron s plus
quand nou s decrirons Ia division peircienne du signe en ic6ne, indice et
symbole. Mai s meme si nous parvenions a montrer ce que sont les
categories, il resterait a repondre a deux question s. La premiere, quand
Peirce dit que le phaneron est tout ce qui es t present a !'esprit,
n 'ex prime-t-il pas sa conception du phaneron en termes psychologiques
mentali stes ? La deuxieme, dan s quelle categorie rentrent les catego-
ries ?
Q U SIGNE PEIR C IEN ET DES AUTRES
121
A Ia premiere question, Greenlee repond que tout ce qui est
present a !'esprit n 'est pas plus mental pour Peirce qu ' il ne !'est pour
Locke. Objet physique, nombre ou nation. Dire qu 'un objet est dans
!'esprit est se ulement une fa~on metaphorique de dire qu ' il se tient par
rapport a 1' intellect dan s Ia re lation du connu par rapport au connaissant
(8.18). II ne perd pas pour autant son~i~te nce e~ne. L 'espri.t n' ~t pas
yn receptacle. f:trt:> dans I' esprit n 'empeche pas d 'etre en dehors de
I'esPrit- Les categories, conclut Greenlee, sont a Ia fois ontologiques et
phenomenologiques (35). -
Ce qui no us amene a Ia deuxieme question. Greenlee ne se demande
pas explicitement a quelle categorie appartiennent les categories, mais
tout au long de son expose, il soutient deux theses qu 'on ne peut apprecier
que si on les considere comme des essais de reponse a cette question, a
savoir que tout signe est symbole et qu 'il y a deux usages implicites des
categories chez Peirce: un usage hypostatique et un usage factoriel. Dire
que tout signe est symbole, c'est dire que tout signe est troisieme (135).
Peirce dit bien que le premier, le second et le troisieme ont tous trois Ia
nature de troisiemes ou de Ia pensee, mais il ajoute alors que par
rapport I'un a I' autre, ils sont premier, second et troisieme ( 1.537). Ce
qui n ' implique nullement qu ' il n 'y a que des troisiemes, comme semble
le croire Greenlee qui s'evertue a nier !'existence de signes proprement
iconiques et indiciaires. Ce sont Ies categories PENSEES qui sont
troisiemes. Traiter des categories (et des signes), c 'es t Ies voir d ' un point
de vue troisieme. En ce sens, mai s en ce sens seulement, Ies categories
ressortissent toutes a Ia categorie de Ia tierceite.
Sont-elles egalement des modes de l'etre a parte rei ? Greenlee
pense avoir trouve le moyen de clarifier Ia pensee de Peirce en distin-
guant deux manieres de considerer les categories : hypostatiquement et
factori ellement. En tant que modes des etres, ou classifications des
choses, ecrit-il, <des categories sont hypostatiques. En tant que classes
de facteurs decouverts au cours de !'analyse d ' un objet auquel on
applique les categories, une categorie est factorielle (40). Ce seraient
done des modes de I'etre , voire meme des choses, dont I'analyste pourrait
faire un usage instrumental. L ' interpretation factorielle ne contredit pas
Ia conception pragmaticiste des concepts et trouve une confirmation
explicite dans Ia description que Peirce donne des categories : idees si
larges qu 'il faut Ies considerer plut6t com me des modes ou tons de Ia
pen see que comme des notions bien definies ( 1.355). Cette citation de
Peirce devrait nous mettre en garde contre une interpretation trop etroite
122 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
des categories. Ce sont des indications, des attitudes, des points de vue
sur les choses plutot que des classifications des choses. Peirce dit modes
de pensee et non modes d 'etre .
Pourtant Peirce semble parfois decrire les categories en termes
hypostatiques . La primeite universelle est le mode d 'etre en soi
( 1.531 ); Les qualites elles-memes sont de pures possibilites eternelles
(6.200); Une qualite est etemelle, independante du temps et de toute
realisation (1.420), de toute realisation existentielle, s 'en tend , car
comme les idees platoniciennes, elle est en soi egalement reelle
(6.200). Si l'on y regarde de pres, cependant, on constate que Peirce
distingue les categories metaphysiques des categories logiques. Les
categories metaphysiques de Ia qualite, du fait et de Ia loi etant des
categories de Ia matiere des phenomenes, ne correspondent pas exacte-
ment aux categories de Ia monade, de Ia dyade et de Ia polyade ou d'un
ensemble plus eleve, car ces dernieres sont les categories des formes de
I'ex perience ( 1.452). Or Ia phaneroscopie ne se pose pas Ia question de
savoir si le phaneron correspond a quelque chose de reel ou non. Les
categories sont done des categories logiques et non metaphysiques, mais
elles peuvent servir a classer le divers phenomenal dans les trois
categories metaphysiques de Ia qualite, du fait et de la loi. C'esten ce sens
que les categories phaneroscopiques peuvent etre dites modes de l'etre
a parte rei.
L'interpretation factorielle ou fonctionnelle des categories de Ia
primeite, de Ia secondeite et de Ia tierceite semble done aller de soi.
Aucune autre interpretation ne poUITait d'ailleurs rendre compte de Ia
secondeite. Categorie du fait, Ia secondeite ne peut etre qu ' une categorie
logique. L ' individuel concret qu 'elle designe est fugitif, un hie et nunc
par definition provisoire. Son objet d 'application n 'est general en aucun
des deux sens peirciens d ' universel et de generique ou legal. La secon-
deite ne peut done etre a parte rei qu 'au sens ou Duns Scot entend
I' haecceite : elle est une categorie formelle qui est logique, mais a un
fondement (particulier et non general) dans les faits.
Tous ces detours ne nous eloignent pas du probleme du signe. lis
vont au contraire en faciliter I'acces. Peirce definit le signe de Ia maniere
suivante :
Un signe ou representamen est quelque chose qui tient lieu pour quelqu ' un
de quelque chose so us quelque rapport ou a quelqu e titre. II s ' adresse a
quelqu 'un, c 'es t-a-dire cree dans I'esprit de cette personne un sig ne eq uiv a-
lent ou peut-etre un sig ne plus developpe. Ce signe qu 'i l cree, je I'appelle
0 U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES
123
I'interpretant du premier signe. Ce signe ti ent lieu de quelque chose: de son
objet. II tient lieu de cet objet, non so us tous rapports. mai s par reference a
une sorte d 'idee que j 'ai appelee le fondemem du representamen (2.228).
Est signe tout ce qui repond a cette definition aux trois conditions
fort bien mises en evidence par Greenlee (105). Premiere condition
necessa~re , m_ai~ non suffisante : le signe doit avoir des qualites qui
servent ale dis!Jngucr, un mot doit avoir un son particulier different du
son d 'un autre mot (7 .356). Mais il ne suffit pas de percevoir un son pour
le reconnaltre comme signe. Deuxieme condition necessaire, mais non
suffisante: le signe doit a voir un objet, mais Ia relation de deux objets ne
suffit pas afa ire de l' un le signe de I'autre: Ia relation de Ia girouette avec
le vent est impuissante afaire de Ia girouette le signe de Ia direction du
vent. II faut pour cela un troisieme element : l'interpretant. D'ou Ia
troisieme condition necessaire et suffisante sur laquelle nous ne revien-
drons pas : Ia relation semiotique doit etre triadique, comporter un
representamen , un objet et un interpretant : le REPRESENT AMEN
(qualites per~ues d ' un objet) do it etre reconnu com me signed ' un OBJET
par le moyen d ' un INTERPRETANT (1.541).
Que le signe renvoie aun objet et qu 'il a une signification ne heurte
pas nos habitudes mentales, encore que cela ne laisse pas de poser des
problemes quand on vient ase demander ce qu'est cet objet et ce qu'on
entend par s ignification. La notion d 'interpretant est nouvelle. L' inter-
pretant n'est nile sujet qui interprete nile signifie. L'interpretant est un
autre signe dont Ia signification permet d' interpreter Ia signification du
premier.
. Ainsi si l'on entend prononcer le mot racine hors contexte , le
stgne ou representamen racine ne dit pas par Iui-meme s'il s'agit de
!'auteur d'Andromaque , d ' une plante, d'une dent, d'une operation ma-
thematique, d ' une cause, d 'un principe, etc. II peut a voir I' une ou I 'autre
de ces significations, mais on ne peut preciser laquelle que par le moyen
d ' un autre signe, dit signe interpretant ou interpretant : Andromaque,
arbre, carie, etc. La signification de ces signes interpretants determine
a~ss_itot Ia signification du premier signe. II peut ne pas toujours en aller
~ms1. Supposons qu 'au lieu de Carie, racine a it appele le signe
mterpretant extraction . La signification de cet interpretant permettrait
certes d 'eliminer certaines significations de racine mais il resterait en
presence deux significations possibles, car Ia significa~ion d 'ex traction
a :ne-meme besoin de Ia signification d 'un deuxieme interpretant pour
determiner s'il s'agit de !'extraction de Ia racine d'une molaire ou de
]'extraction d'une racine carree. La chaine semiologique est done en
124 LIRE PEIRCE AUJOURD' H U I
principe sans fin, puisque l'interpretant est un signe qui requiert lui-
meme un interpretant pour signifier. Cependant dans Ia pratique les
choses ne se passent pas com me eel a. II n 'est pas necessaire de reparcou-
rir toute Ia chaine des interpretants pour determiner Ia signification d un
signe. La raison en est que le jeu des signes est contextuel. L ' interpretant
de racine pour un professeur de litterature fran~aise ne sera pas a
proprement parter un autre signe, mais ce que Peirce appelle I' interpre-
tant logique final : I'habitude. Cet interpretant est final parce qu ' il ne
requiert pas un autre interpretant pour signifier. II y a done deux sortes
d' interpretant : le signe et I'habitude. La linearite du signe vaut pour 1e
premier, non pour le second.
Greenlee examine toutes les objections que l'on peut adresser a
I'idee d'interpretant, soumet a une analyse critique tous les ecrits de
Peirce se rapportant ace sujet et conclut qu 'aucune theorie des signes ne
peut faire l'economie de Ia notion d ' interpretant. Voici les points
essentiels des considerations de Greenlee.
L'interpretant n'est pas l'interprete. Ce n'est ni Ia disposition d ' un
interprete a reagir a un signe, comme semble le croire Charles Morris
(25), ni un etat de conscience (26), bien qu ' ils puissent etre des especes
d'interpretant (26). <I peut y avoir interpretants et done signes en
!' absence d'un interprete et de Ia conscience qu'il peut en avoir. La
definition d'un mot dans un dictionnaire ne cesse pas d 'etre I' interpretant
de ce mot quand il n'est pas lu. Un panneau de signalisation routiere ne
cesse pas d'etre un signe quand il se trouve que personne n'est en train
de le lire (26-27). Mais Peirce n'ecrit-il pas que rien n'est signe s'il
n'est interprete comme signe (2.308)? C'est exact, mais comme nous
le verrons, il suffit qu'il puisse l'etre. Sans cette possibilite, il n'y aurait
aucune interpretation concevable et partant ni interpretant ni signe (27).
Pourquoi Peirce n 'admet-il pas Ia necessite de Ia presence d'un interprete
pour actualiser cette possibilite ? PeuH~tre Ia raison essentielle qui
conduisit Peirce a exclure I' interprete de Ia relation semiotique (outre le
fait qu'il aurait ete le quatrieme element impossible d ' une relation) est-
elle que limiter les interpretants aux effets (du signe) sur des personnes
serait restreindre arbitrairement les possibilites de ce qu 'on peut consi-
derer comme interpretants ( 117) ? Nous ajouterons, quanta nous , une
autre raison, philosophique celle-la : pour Peirce, I'homme est un signe
parmi les signes (5.31 0-17).
L' interpretant, etant un signe, requiert ace titre, nous I'avons dit, un
interpretant qui, signe lui-meme, ex ige a son tour un interpretant et ainsi
D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 125
de suite ad infinitum . Pas de signe sans regression a l' infini . Done si
I' interpretant est un signe, rien n'estjamais signe. Greenlee fait sienne
Ia reponse de Peirce ( 107 , 114-15) : La relation du signe et de I' interpre-
tant ne peut pas consister en quelque evenement reel qui puisse jamais
s'etre produit, car dans ce cas il y aurait un autre evenement reel liant
I ' interpretant a un de ses interpretants dont Ia meme chose serait vraie;
et il y aurait done une serie indefinie d'evenements qui auraient pu
reellement se produire, ce qui est absurde ... Ia relation doit en conse-
quence consister en un poul'oir du representamen de determiner quelque
interpretant a etre un representamen du meme objet (5.212).
L'interpretant logique final est I 'habitude. II est logique parce qu 'il
est troisieme. (Premier, il serait affectif; second, energetique). II est final
pour Ia meme raison. (Premier, il serait immediat; second, dynamique).
Parce qu'il est final , il est ultime : il ne requiert pas lui-meme un
interpretant. Aussi n'est-il pas un signe, mais une regie d'interpretation
des signes. Alors que le signe dans sa linearite est le stimulus, actuel ou
potentiel , d'une reponse interpretative, l' interpretant logique final est
1'habitude control ant une fa~on determinee de repondre interpretative-
ment (137). Cette habitude, Greenlee l'appelle une convention de
signification. C 'est d ' elle que depend ce pouvoir de determiner les
interpretants que possede le signe (139).
Le processus de I' interpretation est continu.
Dans toute sequ ence tempore lle un e tat s ubseq ue nt es t le res ultat cumu/atif
des etats anterieurs si cet etat est ce qu ' il est en vertu (a u moin s partielleme nt)
de ces etats precedents. Par s uite , Ia relation cause-effet est celled 'une serie
cumulative. et jusque-la Ia relation signe-interpretant ne differe pas de Ia
relation causale. Cependant il y a une difference en ce que Ia relation causale
n 'est pas continument cumulative. Le processus interpretatif (potentiel ou
actuel) est unique en ce que I" interpretant est un signe du fait que le signe qu il
interprete est interpret; et en signifiam de cette maniere, I' int erpretant do it
etre ainsi fait qu ' il est une repetition de ce premie r signe ... Ainsi Ia traduc tion
anglaise d ' un mot fran~ais signifi e a Ia fois qu 'elle est une traduction de ce
mot et qu 'elle est le nom d'un certain genre de chose. Ou encore, si un
commentaire doit conve nir au texte qu ' il interprete. il doit <<incorporer>> Ia
signification de ce tex te, tout autant qu 'etendre ou developper cette signifi-
cation de quelque fa~on. Tout en se rapportant au texte. il do it egalement se
rapporter ace a quoi le texte se rapporte. Car une condition de !'elaboration
d ' un texte est de reconnaltre que cette elaboration concerne ce tex te auquel
elle se rapporte. En d 'autres tern1es , que le commentaire interprete le texte
depend d'un accord (une convention, tacite ou explicite) sous-entendant ou
stipulant que le commentaire signifie du fait qu ' il est un commentaire s urce
texte determine. Cet <<accord est, stri ctement parlant, une regie d ' interpre-
 LIRE PEIRCE AUJOURD'H U I
126
tation. C'est une regi e qui determine que le commentaire elabore signifie de
Ia meme maniere que le texte en questi on, cequi ne veut pas direqu'il ne peut
pas signifier d 'autres fa~ons. II y a done une continuite de signification entre
Ie signe et I' interpretant ( I 09-1 0).
Le signe renvoie-t-il a un objet? <de pense que c'est une erreur de
supposer que ce qu ' indique le signe doive toujours etre quelque chose
auquel le signe renvoie, qu ' il represente ou dont il tient lieu , repon~
Greenlee (9). La relation signe-objet ne peut caracteriser le stgne que s1
1'on donne a objet la signification de s igne interprete par un signe
donn (98), autrement dit que si l'on donne a objet le sens
d ' interpretant. Greenlee consacre tout un chapitre (le chapitre III) a Ia
cri tique de la notion de representation . Pour rendre pleinementjustice
a ]'effort d 'analyse de Greenlee, il faudrait entrer dan s le detail de son
argumentation, ce que nous ne pouvons faire ic_i.Mais j'avoue, ne p.a~
com prendre les difficultes qu 'eprouve Greenlee a admettre Ia necess tte
pour le signe de renvoyer a autre chose que lui-meme et qui n 'est pas
I'interpretant. En voici les raison s.
C'est un fait que, pour Peirce, ]'objet n'est pas l' interpretant. Le
signe ne peut que representer I' objet et en dire quelque chose. II ne peut
ni fa ire connaltre ni reconnaltre I' objet; car c 'est ce que veut dire dans le
present volume objet d'un signe, a savoir C DONT LA CONNAIS-
SANCE EST PRESUPPOSE pour pouvoir communiquer des informa-
tions supplementaires le concernant 18 (2.231 ). L 'objet est premier. II est
Ia lie a un signe. L'interpretant de ce signe fournira quelques-unes des
informations supplementaires le concernant.
Mais !'objet n 'est pas une chose. Tout signe est mis pour un objet
independant de lui-meme; mais il ne peut etre un signe de cet objet que
dans Ia mesure ou cet objet a lui-meme Ia nature d ' un signe, de Ia pensee.
Carle signe n 'affecte pas I' objet, mais en est affecte, de sorte que I' objet
doit etre capable de communiquer Ia pensee, c'est-a-dire doit avoir Ia
nature de Ia pensee ou d ' un signe (1.538). L 'objet peut etre, en effet,
reel , imaginable ou inimaginable (2.230).
Le signe livre Ia signification de son objet. Tout representamen se
rapporte ou peut se rapporter a une chose qui lui repond [a reacting
thing], son objet, et qu 'on peut appeler sa signification (5.138). La
signification n 'est done pas plus que I' interpretant le signifie du signe (de
( 18) C'est nou s qui so uli gnon s.
Q U SlONE PEIRCIEN ET DES AUTRES 127
ce que Saussure appelle le signifiant). Ni son objet: L 'objet d ' un signe
estL'OCCASION, AUSSIINDEFINIE SO/T-ELL, A LAQUELLE ON
VA L'APPLIQUER. Sa signification est !' idee qu ' il attache a cet objet,
que ce soit par simple supposition, decision ou affirmation (5.6) 19
II est poss ible de trouver chez Peirce des textes qui permettent de
soutenir !'interpretation de Greenlee et bien d 'autres interpretations. La
question est de savoir si ces interpretations ne contredisent pas les
presupposes ou definitions explicites ou implicites du systeme. Faire de
l'interpretant ]'objet du signe, c'est desarticuler le systeme de Peirce, le
destructurer, c'est se condamner a ne voir dans ses elements di sperses
qu 'incoherence et dans leur rapprochement qu 'arbitraire (passim et
particulierement 96). Prenons , par exemple, Ia division des signes par
rapport a leur objet, en tant que second. (Comme premier, par rapport a
lui-meme, le signe est QUALISIGNE, STNSIGNE et LEGISIGNE;
comme troisieme, dans sa relation de mediation, il est RHEME,
DICISIGNE et ARGUMENT. Entreprendre I 'analyse de ces distinc-
tions nou s entrainerait trop loin 20) . Dans sa relation avec son objet, le
signe est ICONE, IN DICE OU SYMBOLE 21 . Si l'on n'admet pas que le
signe represente un objet, conc;:u dans le sens voulu par Peirce, y
renvoie ou en tient lieu , comment ne pas se meprendre sur le sens
de ces mots, et laisser entendre qu ' i Is sont interchangeables (52). Or ils
ne sont pas interchangeables. La representation exprime Ia relation du
signe et de I' objet, quand le signe ou representamen est premier,
autrement dit icone, s imple relation de raison entre le signe et Ia chose
signifiee ( 1.372) : I 'icone est un representamen qui represente son objet
en vertu de caracteres qui lui sont propres, que cet objet existe ou non.
L'icone, comme son nom I' indique, est une image de son objet, elle lui
ressemble (3.362). L'icone du signe il pleut est l'image mentale
composite de tous les jours pluvieux que le sujet a vecus (2.438).
L'indice renvoie a son objet : il indique. C'est le signe ou representa-
(19) C'est nou s qui so uli gnon s.
(20) Voir sur ces classifications notre commentaire dans Charles S. Peirce. Ecrits sur
le signe, Paris, Editions du Seuil, 1978.
(2 1) Greenlee so utient que ces distinctions sont arbi traires et que par exemple <da
distin cti on entre les symbol es et les legisignes ne para It pas necessaire (93). II n ' y
a aucune difference entre le symbole etle legisigne, mais loin d 'etre arbitraire, il
est fort utile d'avoir deux mots pour designer Ia meme chose quand celle-c i est
consideree par rapport ae lle- meme (com me signe premier, en tant que tel, le signe
est legisigne, et par rapport a un troi sieme (com me signe troi sieme, le signe est une
loi ou une regie, un symbole).
128 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
men com me second dans la relation du signe et de l 'objet : I' indice
renvoie a un objet different de lui-meme. L'indice de il pleut est tout
ce par quoi le sujet distingue ce jour-la a sa place dans son experience
(2.438). Le symbole tient lieu de son objet: il definit. C'est le signe ou
representamen com me troisieme dans Ia relation du signe et de I' objet :
il est Ia regie de denomination ou d 'application du signe a !'objet. Le
symbole de il pleut est l'acte mental par lequelle sujet qualifie ce
jour-la de pluvieux (2.438). Les images, diagrammes et metaphores
sont des icones; Ia fumee, une demarche chaloupee, la position des
aiguilles d'une horloge, Ia hauteur du mercure dans un barometre, Ia
direction d 'une girouette, I'etoile polaire sont des indices; tout s igne
conventionnel (2.297) ou loi d 'ordinaire etablie par les hommes
(2.246) est un symbole.
L'objet de l'indice est double: le signe-fumee represente d'abord
l'objet-fumee (un premier) avant d ' indiquer I 'objet-feu (un second).
L'objet du symbole est triple: Ia regie (troisieme) a besoin d'un premier
en liaison avec un second pour tenir lieu de son objet. Le signe-symbole
a done trois objets, le signe-indice deux, le signe-icone un seul. Les
distinguer ne releve pas de I'arbitraire, com me le pense Greenlee. Ne pas
les distinguer, c'est introduire Ia confusion et !' incoherence dans !'ana-
lyse du signe.
De meme que !' idee co urante de signe laisse dans l'ombre Ia
distinction du signe et du representamen et ne fait aucune part a autre
chose que l 'objet du signe considere le plus sou vent com me une chose
(peut-etre a l 'interprete, mais en tout cas pas a I' interpretant du signe ), de
meme cette meme idee courant confond le signe et le vehicule ou support
du signe. Or si les graphies /e que je li s quinze a vingt fois dans une page
sont autant de vehicules ou supports du signe /e, ce signe ou plutot ce
representamen est unique. Le representamen d ' un symbole ne s'ecrit
pas, seule sa replique s'ecrit (2.292). On distinguera egalement
I' image de Ia girouette que je regarde de Ia girouette com me represent a-
men dont je sais par experience ou habitude qu 'elle peut m'indiquer Ia
direction du vent. Maison ne dira pas ici que !' image de Ia g irouette est
une replique, car elle est Ia representation meme dont I' interpretant dira
Ia signification. Qu'on le nomme replique ou representation , le vehicule
ou support du signe n 'est pas le signe qui entre com me representamen
dans Ia relation triadique du s igne. Qu ' il soit le representamen d ' une
icone: une image (photographie, plan leve, metaphore), d'un indice : Ia
girouette (par rapport au vent), Ia fumee (par rapport au feu), d 'un
-
D U SlON E PEIR CIE N ET DES AUTRES
symbole : un mot (/e) dont I' usage est regi par une regie, dans tousles cas,
129
Je signe a un support : Ia representation graphique ou sonore, mais selon
qu ' il est icone, indice ou symbole, le representamen renvoie de plus en
plus indirectement a son objet. Entre le support du signe et !'objet, il y a
dans le cas de J'icone une image, dans celui de l'indice une image et une
action , dans cell..li du symbole une replique, une regie d ' usage et une
action (l'applic!ltion Lie Ia regie).
De tout ceci Greenlee convient plus ou moin s dans le detail, bien
que I' etrange idee (le mot est de lui) qu' il se fait de I' objet I 'a it conduit
a refuser ! 'admirable architecture triadique de Ia theorie peircienne du
signe . C'est pourquoi des cinq propositions concernant Ia nature du signe
que nous retiendrons pour conc lure, Greenlee ne refuse que Ia de uxieme.
S ' il est vrai , comme je l'ai soutenu, ecrit Greenlee,
que tou s les sig nes ne son t pas referentiels. alors il s uit. contrairement ace
que pense Peirce, ou bien que se uls les sign es refe re ntiels e ntretiennent des
relations triadiqu es. ou bien que Ia relation triadique du signe possede un
correlat a utre qu e le sig ne lui-me me et l'interp retant et qui n 'est pas un objet
auquel le signe renvoie. Or Ia conce ption triadique du sig ne que propose
Peirce et que no us reje tons, requiert un objet comme troi sieme correlat. II
nou s faut done rejeter ... Ia conception triadique de Ia relation semiotique
( 106).
Ce n 'est pas, pensons-nous, parce que tout objet n 'est pas second,
comme le feu par rapport a Ia fumee, que le signe n'a pas d'objet - et
d 'autant moins meme en ce sens restreint, tout signe n 'est-il pas, com me
le dit Greenlee lui-meme, referentiel suivant l' un ou l'autre mode de
representation iconique, indiciaire ou simplement symbolique (98) ?
Yoici done, en guise de conclusion, les propositions qui, hormis Ia
s~conde, dans son interpretation sinon dans son contenu, ont resiste a Ia
critique corrosive de Greenlee et que I' on peut en consequence conside-
rer, selon nous, comme les principes de base non seulement de Ia
semiotique peircienne, mais de toute theorie des signes.
( 1) Toute representation peut etre le vehicule ou le support du represen-
tamen d ' une relation semiologique, appelee signe.
(2) La relation semiotique, ou signe proprement dit, do it etre triadique :
avoir un representamen , un objet et un interpretant.
(3) La signification du signe est ce ll e de son objet.
(4) Le representamen est une icone quand il represente son objet, un
indice quand en outre il renvoie a un autre objet, un symbole quand
 LiRE PEIR CE A UJO U RD'H U I
130

de plus il enonce Ia Joi d'application du representamen a son objet.

(5) L ' interpretant est un signe- ni le signifie, ni Ia signification, ni
!'objet du signe - qui pour signifier requiert lui-meme un .signe
interpretant ou une regie ou loi d' interpretation, une habttude,
l 'i nterpretant Jogique final. [1974]

Malentendus semiotiques

Peirce, lecteur de Lady Welby?

La correspondance de Peirce avec Lady Welby contribua a faire

connaltre Ia pensee du logicien. Elle fut un stimulant pour lui, mais peut-
etre se revela-t-elle aussi un piege pour ses lecteurs. Heureux de commu-
niquer avec une personne avide de savoir sinon toujours tres attentive,
Peirce y lira sa pensee sans appret: il simplifia, extrapola, experimenta.
11 correspondit neuf ans avec Lady Welby : de 1903, I'annee ou il rec;:ut
le livre que venait de faire paraltre Lady Welby, What is Meaning ?,
jusqu 'a 1911. Elle avait deja invente sa signifique et Peirce poursuivait
!'elaboration de sa semiotique.
La question qui se pose au chercheur est la suivante :
Q u 'est-ce que Ia semiotique de Peirce do it a Ia signifique de Lady
Welby?
Ma reponse se fera a petits pas.
Premier pas. Peirce et Lady Welby sont fort heureux I 'un et I'autre
de trouver un interlocuteur valable. Peirce surtout. Mais tous deux
entendent que leur sc ience triomphe. Lady Welby veut convertir son
correspondant et celui-ci souhaite Ia convertir. Cette derniere lui ecrit :
Bien entendu, je suis pleinement conscien te que Ia semiotique peut etre
consideree com me Ia forme scientifique et philosophique de cette di sc ipline
qui,je I'espere, pourra etre generalemen t connue sous le nom de signifique.
Bien que je ne pense pas que vous devriez desesperer de voir reco nn alt re
votre propre conception de Ia semio tique plus abstra ite, logiquement abs-
conse et philosophiquement profonde (Corr. , 91 ).

De son cote, Peirce estimait que Lady Welby etait sur Ia bonne voie.
132 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
-----~~-~-~- - ~-~--- - --
Deuxieme pas. Lady Welby gagna Ia premiere manche en impo-
sant la signifique qui fut a la mode au debut du siecle, et avec elle la
theorie de la signification (Lady Welby et un autre de ses correspondants,
C.K. Ogden, traducteur de Wittgenstein et auteur, avec LA. Richards de
The Meaning of Meaning 1 Je ne puis que signaler ici tout ce que
Wittgenstein doit a Peirce par I ' intermediaire de Lady Welby).
Troisieme pas. Qu'est-ce que la signifique? Dans What is Mea-
ning ?, Lady Welby ecrit ce qui suit :
La signifique concerne J'esprit pratique, par exemple, dans les affaires ou Ia
vie politique, plus etroitement et inevitablement que 1'es prit speculatif. Car
le penseur peut continuer toute sa vie atourner au tour de ses prop res pensees
et de celles des autres etles elaborer logiquement. Mais l' homme d'action
doittraduire sa pensee en action aussi vile que les idees lui viennent aI'esprit.
0
et it peut ruiner Ia cause qu it voudrait servir s it ne voit pas Ia sit;nifiance des
0
choses 2
. signes avec leurs interpretants mais, ajoute-t-il, en supposant que c ' est
Mentionnons un rapprochement avec Ia pensee de Peirce : la
signification, pour Lady Welby comme pour son correspondant, est liee
a !'action. Nous examinerons plus loin un deuxieme rapprochement :
Lady Welby definit la signifique comme Ia theorie du sens, de la
signification et de la signifiance.
Sens. II est associe avec la reponse organique a I'environnement,
et avec I'element essentiellement express if de toute experience.
Signification. Alors que le sens n ' est pas intentionnel, la significa-
tion l 'est; le terme signification est reserve pour ce sens specifique
que l'on a !'intention de communiquer.
Signifiance. La signifiance inclut sens et signification, mais les
transcende en portee et englobe Ia consequence, l 'implication, le resultat
ou Ia fin ultime, aussi lointains qu'ils soient, d'un evenement ou d'une
experience.
Ce point de vue triadique que l ' on retrouve dans les trois. interpre-
tants de Peirce, les interpretants immediat, dynamique et final, est, chez
Lady Welby comme chez Peirce, hierarchise : On parvient a Ia signi-
fiance par le sens et la signification, ecrit Lady Welby.
(I) Charles K. Ogden et I.-A. Richard s, The Meaning ofMeaning, London. Routledge
and Kegan Paul , 1946.
(2) Victoria Lady Welby, What is Mean ing 7 Studies in the Development of Signifi-
cance, London, 1903.
QU SJGNE PEIRCIEN ET DES _A_U_T R
_ E_S_ _ __ 133
Quatrieme pas. La theorie de Peirce est une theorie du fonction-
nement des signes et non du sens. Jusqu'en 1903, le logicien prend bien
soin de distinguer l 'interpretant de la signification. II nous met constam-
ment en garde contre cette confusion. Par la suite, il divisera l'interpre-
tant en trois categories qu ' il n ' hesite pas a com parer aux trois types de
signification de Lady Welby. Est-ce Ia une deuxieme victoire de Ia
signifique sur lcl semivtique? Peirce no us foumit Jeux reponses: 1) II n 'y
a rien de nouveau dans la trichotomie de Lady Welby. Ses trois sortes
de signification correspondent grosso mode aux trois moments de Ia
pen see. Ce sont ses trois ordres de signification qu ' il a decrits en 1878
dans Comment rendre nos idees c/aires ou il s'agit en fait de trois degres
de clarteo 2) Sa deuxieme reponse est plus nuancee. En decembre 1908
dans une lettre a Lady Welby, il soutient d'abord que Ia signifique n 'es~
qu ' une partie de la semiotique, cette partie qui etudie la relation des
s;a que vous voulez dire par "signification", je ne pense pas qu'il soit
possible dans I 'etat actuel de Ia question de faire le moindre progres dans
la recherche vraiment scientifique en signifique en general sans consa-
crer une tres grande part de son travail a des recherches concernant
d ' autres questions de semiotique (Carr., 80).
Mais l'annee suivante, dans une autre lettre a Lady Welby , Peirce
se demande s'il n'a pas ete influence par la trichotomie de Lady Welby
quand il elaborait sa propre trichotomie des interpretants. Et il conclut :
Je ne crois pas que ce fGt le cas. Mais pour le public, je ne peux que
reconnai'tre (notre) accord et avouer que j'ai lu votre livre (Carr., 110).
Cinquieme pas. Est-ce un match nul ?
Une remarque d'abord s'impose. Quand on lit attentivement la
correspondance entre Lady Welby et Peirce, on con state que Lady Welby
ne comprend pas grand-chose ace que Peirce lui expose. Par exemple,
mais ce n'est qu'un exemple, elle confond les categories ordinates de
Peirce avec les categories cardinales d ' un autre philosophe alors a la
mode, Cook Wilson. Ce qui ne l'empeche pas de bien comprendre la
primeite.
Maintenant une reponse a notre question. Les deux trichotomies
co'incident-elles ? L 'interpretant final de Peirce correspond exactement
ala signifiance de Lady Welby, a sa voir l 'effet que le signe produirait
sur. tout esprit sur lequel les circonstances lui permettraient d'agir
p1emement. L 'interpretant immediat ne differe pas beaucoup du sens,
134 LIR E PEIR CE AU JOURD'HUI
pourvu qu ' il soit sensa! , de la nature d ' une impression, c'est-a-dire
sans aucun element volitionnel (Corr., II 0). S 'il y a que! que diffe-
rence, elle concerne !'equivalence possible entre l'interpretant dynami-
que et Ia signification. La signification de Lady Welby consiste en
I 'effet sur I'esprit de I'interprete que l 'emetteur a I ' intention de produire
(soit par Ia parole, soit par l'ecrit), alors que l' interpretant dynamique
de Peirce ne consiste qu'en l'effet direct reellement produit hie et nunc
par un signe sur son interprete, avec ou sans intention de le produire.
Cependant, comme Peirce le dit ailleurs, bien que je ne pense pas que
nous puissions vraiment dire que Dieu emet (utters) des signes quand il
est le Createur de toute chose, lorsque (Lady Welby) dit, comme elle le
fait, que cet acte est li e a une volition, je fais immediatement remarquer
que cet element volitionnel de I ' Interpretation est I' lnterprerant Dyna-
mique (8.185). La difference principale entre les deux trichotomies se
trouve ailleurs, dans Ia maniere dont elles furent produites : Ia trichoto-
mie de Lady Welby repose sur une prodigie~se sensibi lite de Ia
perception, alors que le propre raisonnement de Peirce a partir de Ia
definition du signe decoule de Ia description des trois structures
possibles du phaneron: monadique, dyadique et triadique. L'Interpre-
tant Immediat est une abstraction, consistant en une Possibilite. L'lnter-
pretant Dynamique est un evenement singulier unique. L ' Interpretant
final est ce vers quoi tend ce qui est hie et nunc (actual) (Carr., 11).
Sixieme pas. La philosophie derriere Ia signifique et Ia semiotique.
La philosophie de Lady Welby ne differe pas fondamentalement de
celle de Peirce.
Les deux philosophies sont antidualistes dans leur tour pragma-
tique et contextuali ste.
Com me Ia philosophie de Peirce, Ia philosophie de Lady Welby est
continuiste : non seulement fait-elle place a Ia nouveaute, a Ia primeite
du nouveau , mai s aussi a !' incertitude, a l'erreur poss ible et aux
Caprices du hasard nature! qui sont presupposes, dirait Peirce, par
I' ordre et la coherence. Com me celle de Peirce, Ia philosophie de Lady
Welby est sociale :
Que nous sommes deja essentie ll emen t socia ux. que notre humanite meme
!' est n'a pas besoin d'etre prouve ici. Nous sommes sociaux en effel par le
sens instinctif de Ia dependance mutuelle et par le pouvoir e t Ia necessite de
!'action concertee consc ie nte et rationnelle. Mais no us sommes socia ux
aussi et surtout e n vertu de ce pouvoir d 'expression dont je conseille
fortement le developpement. Et nou s sommes soc iaux parce qu e ce n'esl
D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES
----------------------- 135
qu 'ainsi que nou s puissions etre vraiment individue ls : parce que nou s
sommes condamnes a travailler pour une intelli ge nce et un e conscie nce
<<collective future[ ... ]3 .
Meme Ia difference principale entre les deux philosophes disparalt
a l'examen. Au contraire de Peirce, Lady Welby plaide Ia cause de
1'intuition et de Ia psychologie,mai s pour une raison qui n 'a rien a
voir avec Ia primaute que Peirce accorde a I'inference apartir de et par
les signes et de Ia logique. Lady Welby demande a Schiller :
Pourquoi done le monde en general a-t-il rejete le principe directeur (du
sens maternel) pour adopter la logique (masculine), aussi inconsistante,
aride, deplorablement partiale et inadequate qu'elle ait souvent ete ?
Voila Ia question a laquelle vous, les Pragmatistes, devez repondre 4
L'attitude de Lady Welby est assurement celle d'une femini ste.
Pource qui concerne Ia maj ori le des femmes, I' Hom me dominateur avec son
inrellect imperie ux ec rase depuis des mille naires leurs dons nalurels : toutes
leurs ac ti vi tes e n dehors de Ia chambre d 'enfan ts (et a I' interieur aussi , he las,
aujourd'hui) sont masculinisees: le langage appa rtenan t originellement Ia a
femm e en tant qu e gardi e nne du fo yer, creatrice de ses industri es et premiere
educatrice de Ia gene ration montante. est deve nu completemem masculin :
I'o rdre social emier est etabli et organise pour Ia femme selon des regles
uniqu ement masc ulines'-
Grace aux Pragmatistes cependant, dit Lady Welby, le sens mater-
nel va redeverlir pour taus ce qu ' il est en fait : le sens commun.
C'est le simple sens mate rnel - I' instinct du danger intellectuel ,- qui chez
vous, com me chez Dewey. Peirce et Jame s, provoque Ia reaction pragmati-
que! C'eslle descendant direct de Ia conscience aigue des signes de dan ger
primitif pour les bebes du couple ou de Ia tribu, laisses a des mains
relative me nt faibles. Mai s que les pragmati stes prennen t garde a ne pas
ec hange r une erre ur ou une methode demodee pour une autre, l' opposee
peu l-etre 6 .
Septieme et dernier pas- un faux pas. Langage et realite. U n
vrai maitre du langage arrive toujours a trouver les mots pours 'ex pri-
mer, dit Schiller dans sa lettre a Lady Welby.
(3) Victoria Lady Welby, Signifies and Language. The Articulated Form of Our
Expressive and Interpretative Reso urces, London, 19 I 1, cclxi.
(4) Ibid., ccxlix.
(5) Ibid., ccxlix-ccl.
(6) Ibid., ccxlix.
136 LiRE P EIR CE AUJOURD'HUI
Ce qu'enonce le langage contredit bien souvent, helas !, ce que
pensent les gens, y compris les philosophes. Dans Ia lutte pour Ia
clarification du !an gage, Peirce et Lady Welby s 'y sont laisse prendre,
eux aussi. lis firent de leur mieux pour aider le langage a exprimer une
nouvelle philosophie ou les Idees platoniciennes quitteraient le Monde
Intelligible pour agir dans le Monde Sensible. Mais ils commirent
l 'erreur de ne pas se mefier quand les Gardiens de Ia Caveme les
laisserent entrer pour faire ce qu'ils croyaient pouvoir faire: leur mot de
passe Realitb>etait piege. Bien que, aux dires de Peirce, Ia Realite ne
soit pas une categorie, elle est pour lui , Ia Fin Ultime de la Communaute
des Chercheurs de Verite. Cette fin , si on l 'atteignait, ferait exactement
le contraire de sa raison d' erre : bloquer le chemin de Ia recherche. Le
vrai mot, dit egalement Lady Welby , n'est pas un simple bruit, griffon-
nage ou marque conventionnel, c'est le Logos, c'est Ia Raison 7 . 11 s 'agi t,
bien entendu, d ' une grande victoire pour Platon , bien que tout ceci ne
semble pas etre Ia conclusion logique de !'argument signifique ou
semiotique. Ce serait plut6t le sympt6me de Ia derniere maladie du
langage, maladie fatale pour un certain type de philosophie. Appelons-
la dementia realitatis , et formulons le vreu que cette derniere victoire de
Platon so it une victoire aIa Pyrrhus, avec, aI ' horizon , I 'eradication totale
de Ia dementia realitatis par !'action et Ia philosophie de !'action. Peirce
et Lady Welby le meritent 8 . ( 1988)
Charles Morris, lecteur de Peirce ?
Peirce et Morris (1901-1979) 9
Morri s est explicite : Ia semiotique developpee dan s Signs, Lan-
guage and Behavior n 'a pas pour point de depart Ia semiotique de Peirce.
(7) What is Meaning?. p. 85.
(8) J'ai traite du meme sujet. mais sous une autre forme dans une plus longue etude en
anglais intitulee << Victoria Lady Welby and Charles S. Peirce : Meaning and
Signification . dans Essays in Signifies. H. Walter Schmitz, ed. , Amsterdam/
Philadelphie. John Benjamins, 1990. pp. 133-149.
(9) Mon expose n 'est pas une critique de Ia semiotique de Morris. La question: Morris
lecte ur de Peirce? implique que je prends pour reference Peirce et que Morris sera
juge en fonction sa fidelite a Peirce.
D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES
137
Elle a pour origine les theories largement behavioristes de Georges H.
Mead ( 1863-1931 ). (A noter que je n 'ai pas trouve une seule reference
aPeirce dans les reuvres completes de Mead) . Plus tard , dit Morris, j'ai
etudie plus serieusement Pe irce, Ogden and Richards, Russell et
Camap, et plus tard encore, Tolman et Hull , (Writings on the General
Theory of Signs, 445) 10 Tolman et Hull sont des behavioristes. Ru ssell
et Camap (du moin s dans sa periodique europeenne) sont aclasser dans
l'empirisme logique atendance atomistique. Restent Peirce et Ogden et
Richards.
Morris est convaincu d 'etre fidele aPeirce. Mis en cause par Dewey
qui lui reproche d'avoir falsifie Ia pensee de Peirce (en particulier en
substituant I' interprete a I' interpretant). Morris s 'entete et soutient etre
fidele a Peirce - et de citer Peirce, en particulier 5.470-493, ou Peirce
traite de l'interpretant logique 11
En fait, Ia lecture que Morris fait de Peirce est behavioriste.
La semiose (seton Morris)
La semiose est une relation acinq termes : v, w, X, y, z, dans laquelle
V SUSCite en W la disposition areagir d'une Certaine fa<;on, X, a unCertain
(9 suite) Pour ce ux qu ' une evaluation propre de Ia semiotique de Morris interes-
serait, je renverrais a un recueil de quinze etudes. publie par Achim Eschbach,
intituleZeichens, iiber Zeichen iiher Zeichen , Ti.ibingen, Gunter Narr Verlag 1981.
Sur ces quinze articles, huit so nt en anglais, sept en allemand.
Je signalerais deux art icles en particulier: l'u n de Roland Posne r qui se rallierait
volontiers a Ia theorie de Morris et I'autre de Karl Otto A pel qui pense, avec
d 'a utres. qu ' iln ' y a pas place dans Ia theorie de Morris pour Ia communication o u
plus precisement /'experience de communication.
Le paradigme de Ia connaissance et de !'experience de Morris est. selon lui ,
reductionniste : il n'y a d 'objets connaissab les et experien~ables que spatio-
tempore ls.
(10) Ch. Morris, Writings on the General Theory of Signs, LaHaye, Mouton, 1971.
Toutes nos references a Morris en tre parentheses dans Ie texte, renvoient a cet
ouvrage.
(ll) On peut lire les textes ci tes par Morris in Ecrits sur le signe, pp. 133 (5 .484 1rc
ph~ase), p. 130 (5.476), p. 132 (5.480), pp. 135-136 (5.488). Morris cite egalement
le texte suivan t : << man by << fancied rei terati ons of a desired kind of conduct can
produce habits just as do reiterations in the outer world; and these habits will have
power to influence actual behavior in the outer world>>(5.487) (Morris, ibid., 446).
138 LIR E P EIR CE AU JOU RD'H UI
genre d ' objet, y (n ' agissant pas alors comme stimulus) dans certaines
conditions z :
v = signes
w = interpretes
x = interpretants (n'a pas necessairement une connotation subjective)
y = significations
z = contextes.
Morris reconnalt que cette formulation est behavioriste et valable
pour tout organisme -le cas de I'hom men ' ayant de particulier que le fait
de pouvoir rendre compte de son comportement semiotique (401-402).
Le signe
Les deux definitions que Morri s donne du Signe dans Signs ,
Language and Behavior 12 sont behavioristes:
Si une chose A dirige le comportement vers un but similaire (mai s
non necessairement identique) a Ia fa9on dont une autre chose B,
dirigerait le comportement par rapport ace but dans une situation
ou il serait observe, alors A est un signe (84).
2. Si une chose A est un stimulus-preparatoire qui , en !'absence
d'objets-stimulus provoquant des sequences-reponses d ' une cer-
taine famille-de-comportement , determine (causes) une disposi-
tion dans certains organismes a repondre dans certaines conditions
par des sequences-reponse de cette famille-de-comportement , alors
A est un signe 13 (87).
( 12) Ch . Morri s, <<Signs. Language and Behavi or>> ( 1946) in Writin gs on the General
Th eory of' Signs, LaHaye, Mouton, 197 1. pp. 75-3 97 .
( 13) A propos de presence et absence d 'objets. Le paradi gme de Ia conn aissance, pour
Morri s com me pour Mead , est presentati onni ste . II n ' y a de conn aissa nce qu e
directe, Ia connaissan ce par signe es t un substitut. si nou s present ons une pl anete
adi stance, sa matiere est prese nt ee com me no us Ia sentirions reellement (actually)
sino us pouvions placer nos mains dess us. (Th e Philosophy ofthe Act. Uni versity
of Chicago Press, 1938, p. 20).
D U StGNE PEIR CIE N ET D ES AU TR ES 139
La signification
Preambule : Sigmfication et Meaning
II ne s 'agit pas chez Morris de signification au sens ordinaire du
terme. L'anglais ale privilege d ' avoir au moins deux termes : s ignifi-
cation et meaning. Ce que je pourrais dire en fran9ais pour expliquer
ce que veut dire ::signification est qu ' il n 'est pas synonyme de sens.
La question du SellS n ' a rien a fa ire en semiorique, ni chez Morris ni
chez Peirce. La signification est, pour Morris, le sign(ficatum c 'est-a-dire
<<les conditions qui, pour tout ce qui remplit ces conditions, sont un
denotatum d ' un signe donne (366). En termes peirciens , cela n' est pas
expri mable, car ce qui signifie par le signe (I' effet signifie du signe)
est I'interpretant qui renvoie le signe ou representamen a un objet.
La signification, seton Morris
Quand il traite de Ia signification, Morris adopte apparemment un
point de vue triadique qui poUITait etre peircien, mais qui , en faits' inspire
de Mead et de son analyse d'un acte. Seton Mead 14 !' analyse permet de
distinguer quatre niveaux de I' acte : le niveau de I' impulsion, le niveau
de Ia perception, le niveau de Ia manipulation et le niveau de Ia
consommation. Morris resume Mead de Ia fa9on suivante : Si une
impulsion (com me disposition a agi r d' une certaine man iere) est donnee,
1'action qui en resulte a trois phases : Ia perceptuelle, Ia manipulatoire et
la consommatoire. L ' organisme doit percevoir les traits appropries de
l 'environnement dans lequel il va agir; il do it se conduire a I' egard de ces
objets d'une fa9on propre a satisfaire son impulsion; et si tout va bien, il
parvient alors ala phase de l' activite qui est Ia consommation de l'acte
(403-404).
Par consequent, poursuit Morris, si !'on traite les signes d ' une
maniere behavioriste (et c'est, semble-t-il, ce qu'il entend faire) leurs
significations sont liees a troi s aspects de I' action et soot part out
tridimensionnels. Un signe est :
1 designatif dans Ia me sure ou il signifie des proprietes observables
de l'environnement ou de !' action;
2 appreciatif dans Ia mesure ou il signifie les proprietes consomma-
toires d ' un objet ou d ' une situation;
(14) Ibid., pp. 3-25.
 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
140
3 prescriptif dans Ia mesure ou il signifie comment il faut reagir a
!'objet ou a Ia situation pour satisfaire !'impulsion determinante
(governing impulse).
On remarquera dans tout ceci que ce qui est en question est Ia seule
relation acte-objet. Mead parle d'ailleurs, et Morris le signale: 1, des
proprietes distantes de I' objet; 2, de ses proprietcs manipulatoires; et
3, de ses proprietes consommatoires 15 ( 404 ).
L' interpretant
L ' interpretant n 'est pas, chez Morris, un signe.J/ est une disposition
a reagir d' une certaine fa~on a caused' un signe.
11 y a trois sortes d' interpretants com me il y a trois dimensions de
Ia signification.
A Ia dimension designative, correspond une disposition a reagir a
1'objet designe com me s' il avait certaines proprietes observables.
2 A Ia dimension appreciative, correspond une disposition a agir en
direction d'un objet designe comme s'il avait des proprietes sus-
ceptibles de satisfaire ou de ne pas satisfaire !' impulsion.
3 A Ia dimension prescriptive correspond une disposition a agird'une
certaine sorte de maniere par rapport a !' objet designe.
Cette tridimensionnalite de l'interpretant n'a rien non plus de
triadique et I' on ne voit pas comment on pourrait fa ire correspondre ces
trois sortes d'interpretants aux interpretants immediat, dynamique et
final , les appelilt-on affectif, energetique et logique, ce que Morris ne fait
pas . (A noter que Ia trilogie des trois interpretants affectif, energetique
et logique n 'est pas ordonnee). En fait, Morris rejette expressement la
( 15 ) Le probleme des <<fonnateurs (signes <dogiques >>. <<grammatic.aux >>ou << structu-
rels >> : 011 parentheses, terminaisons adverbiales : -men!) ( 410-41 I).
Ces elements constituent. se lon Morris. Ia quatrieme dimension de Ia signification,
Ia s ign ification formative: les au tres etan t Ia s ignifi cation designative, Ia dimen-
sion appreciative et Ia dimension prescriptive. . aun moment donne, tel que dans certaines conditions additionnelles une
Morris se demande commen t integrer cette quatrieme dimension dans une sem lo-
tique tridimensionnelle: faire des <<formateurs>> une classe particuliere des signes
Iex ica ux. comme signes metalinguistiques, par exemp le.
La reponse se resoudrait d 'ell e-meme s i sa semiotique eta it vra imenttridimension-
nelle : autrement dit, si elle faisait une place au legisigne.
D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 141
triadicite. Peirce dit-il , lie toujours les processus de mediation, les
processus semiotiques et les processus mentaux. Cela veut dire qu 'il
n 'accepterait pas une psycho Iogie behavioriste qui tenterait de reduire le
comportement a des relations binaires (two term relations) entre des
stimuli et des reponses (337). Certains behavioristes, dit encore Morris,
ont essaye d'introduire un troisieme facteur, le renforcement ou le
besoin an.imal est rectuit ou satisfait (338).
Pour triadique que soit le processus dans ce cas cette adjonction ne
peut satisfaire ni Peirce ni le behavioriste.
Le behavioriste ne peut accepter !'idee que le stimulus conditionne
so it un signe - et, d 'autant moins, qu' il y a d 'aut res processus de
mediation que le conditionnement, qui ne sont certainement pas des
signes, l'reil par exemple ou !' image retinienne. C'est pourquoi, dit
Morris, il est preferable de limiter les processus semiotiques aux seuls
processus ou le facteur de mediation est l'interpretant.
Peirce ne se satisferait certainement pas du renforcement comme
troisieme tenne de Ia semiose, mais pas davantage de l'interpretant de
Morris.
Pour Morris, I' interpretant ne peut etre un signe :
a) parce que , s'il l'etait, on rencontrerait constamment Ia question
empirique de savoir si les signes engendrent toujours de nouveaux
signes;
b) parce que, s 'ill 'etait, on introduirait Ia circularite dans Ia definition
(theorique) du signe;
c) parce qu'en mettant I' accent sur le comportement plutot que sur
Ia pensee, on ev ite !'extension des processus semiotiques ala
nature inorganique et cela ne requiert pas que tout comportement
comprenne des phenomenes semiotiques (339).
La semiotique de Morris est done bien une penersion de Ia
semiotique de Peirce. L' interpretant logique final est certes une habitude
chez Peirce, mais ce n'es t pas une disposition de/' interprete.
La disposition est definie par Morris com me I'etat d 'un organisme
reponse donnee Se produira (361) - /' intetprete etant Un organisme
pour lequel quelque chose est un signe et I' inte1prerant Ia disposition
dans un interprete a repondre, a cause d'un signe par les sequences-
reponses d'une famille-de-comportements (363).
142 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI Du SIGNE PEIRCI EN ET DES AUTRES
143

L ' habitude est pour Peirce une regie d' action: elle est logique (et Quand nous en viendrons a etudier le grand principe de continuite
ce n 'est pas pour rien qu 'ill'appelle interpretant logique ). L'habitude et a voir comment tout est fluid e et comment chaque point participe a
est troisieme et parce qu 'elle est troisieme, e lle presuppose un second l'etre de tous les autres, il nou s apparaltra que I' individuali sme et Ia
existant : le bras du sherif, dit Peirce, sans lequel Ia loi ne serait pas. faussete sont une seule et meme chose. Mai s nous savons deja que
Dewey insiste sur ce point dans sa critique de Morris , qui porte sur les l'homme seul es t incomplet, qu ' il est eventuellement un membre possi-
s ignes linguistiquesI 6 Les signes linguistiques qui constituent Ia ble de Ia societe, et tout particulierement que )'experience d ' un homme
pen see et appartiennent a Ia tierceite, dit Dewey , ne renvoient pas d'eux- n 'est ri en si ellen 'est pas partagee. ( ... ) Ce n 'est pas mon experience,
memes aux choses. Cette reference aux choses est le fait des s ignes mais notre experience qui doit etre pensee, et ce nOU S a des
indiciaires qui relevent de Ia secondeite et Dewey de citer Peirce : possibilites indefinies (5.402 note 2). [ 1988]
Nous nou s he urtons continuellement aux faits ( ... ) II ne peut y avoir de
res istance sans effort; il ne pe ut y a vo ir d 'effort sans res istance. Ce son t deu x
fa'<on s de decrire Ia meme ex peri ence. C'est un e double conscience.( ... )
Comme Ia conscience e lle-meme est double, e lle a aussi deux vari etes a
savoir: !' action dan s laquelle notre modification des autres choses domin e
sur Ia reaction qu ' e lles exercent sur no us, et Ia perception o u le ur effet sur
nou s est incomparablement plus grand que notre effet sur elles. Et cette
notion , d 'etre tel que les aut res no us font, occupe une si grande part de notre
vie que nous concevons aussi que les aut res c hoses ex istent en vertu de leurs
action s rec iproques. L ' idee d ' autre. de non dev ient le pi vot meme de Ia
pen see. A cet element. je donne le nom de secondeite ( 1.324 ).

Par consequent, I'interpretant est un signe et, en tant que tel ,

triadique : troisieme (final ou logique), second (dynamiq ue ou energe-
tique ), premier (immediat ou affectif). En tant que tel, le signe ne requiert
pas unefaculte de penser. La pensee est un systeme de signes (tierceite)
que I' action (secondeite) lie aux choses,jamais en elles-memes d ' ailleurs,
mais experiencees qualitativement dans )' unite d ' une situation globale
(primeite).
Morris se reclame d ' un Peirce purge de son mentalisme. Ce faisant ,
ille purge de Ia semiotique. Ce que Morris n ' a pas vu, c'est que Ia theorie
de Peirce tout biologique et sociale qu 'elle so it, n 'est pas psychologique,
mais logique et, di sons le mot, cosmique : comme le fait remarquer a
juste titre Dewey. L ' organisme fait partie integrante du monde dan s
lequel les habitudes se forment et operent.
Je conclurai en citant un texte de Peirce ou Ia notion d ' interprete
comme individu separe de Ia societe et du cosmos est rej etee avec
superbe.

(16) J. Dewey, << Peirce ' s Theory of Linguistic Signs, Thought and Mea nin g, J ouma/ of
Philosophy, 14 fev. 1946, p. 94.
 Cinquieme partie

[- De l't'pistemologie
Ep ish~mologie, Iogique et semiotique

Introduction

Par epistemologie, nous en tendons Ia critique des principes de Ia

logique a l'a: uvre dans Ia recherche scie ntifique, que Ia logique soit la
logique des sciences ou Ia logique formelle. La semiotique est un autre
nom de Ia logique, selon Peirce, une logique inferentielle englobante, a
la fois experimentale et formelle.
Ceci , qui paralt original , ne I'est pas. La logique etait deja une
theorie de ]'inference a partir de signes chez les Grecs I, et elle I,est
toujours aujourd 'hui, aussi bien chez Wittgenstein que chez Frege. La
difference essentielle entre ces demiers et Peirce est que pour Peirce Ia
logique n 'est pas seulement une theorie de I' inference a partir de signes,
mais de !'inference a partir de signes par signes. Les theories de Frege
et de Wittgenstein sont dyadiques et dualistes, Ia theorie de Peirce est
triadique et dialectique.
No us tenterons de decrire les axiomes de base de I'epi stemologie
peircienne dont nous comparerons les concepts a ceux de Frege et de
Wittgenstein et d 'en dire Ies implications methodologiques dans le cadre
de Ia philosophie des sciences d 'aujourd ' hui .

( I) '"'cf. no tre article : <<Que lie philosophie pour Ia semiotiqu e peircienne? - Peirce et
I Ia semiotique grecq ue >>, Semiotica 63-3/4, 1987, pp. 241-251. Reproduit dans le
[!resent ouvrage, pp. 95-106.
148 LIRE PEIR C E AUJO U RD'H U I
Frege, Wittgenstein, Peirce
Frege, Wittgenstein et Peirce sont tous trois des logiciens semioti-
ciens.
1 D'un point de vue historique, Frege a une anteriorite certaine sur
Peirce. La premiere version du calcul propositionnel de Frege date de
1879. Les premiers exposes systematiques de Peirce sur I 'a1gebre de Ia
logique datent de 1880 et 1885.
On notera une anteriorite de Wittgenstein sur Frege et de Peirce sur
Wittgenstein concernant les tables de verite: Peirce ( 1902), Wittgenstein
(1922).
II faut, concernant Peirce, signaler trois inventions independantes :
celles des quantificateurs (1880-1883) : celle de Ia fonction dite de
Sheffer (1880) du nom de son reinventeur en 1921 et qui stipule que
toutes les operations booleennes peuvent se ramener a Ia seule negation
de Ia disjonction alternative ni - ni - ; celle de Ia logique trivalente
(1909), dix ans avant Lukasievicz 2
2 Le ton pragmatiste de I' reuvre de Wittgenstein est etonnant et ce,
des le Tractatus logico-phi/osophicus. Une question se pose. Wittgens-
tein connaissait-ill 'reuvre de Peirce? La reponse est: oui. Ce qui ne veut
pas dire qu'il Jut tout Peirce. Loin de Ia. Deux theses de Peirce lui
parvinrent. L'une, par l'intermediaire de Frank P. Ramsey, co-traduc-
teur, avec Charles K. Ogden, du Tractatus, ce meme Ogden qui donnera,
avec I. A. Richards, une certaine publicite a Ia semiotique de Peirce dans
The Meaning of Meaning ( 1923). Elle est proprement epistemologique
et nous en discuterons plus loin. L'autre, qui parvint egalement a
Wittgenstein par Ramsey, semble-t-il, est pragmatique: elle reprend Ia
critique peircienne du doute cartesien et Ia definition du sens par I'action.
La these de Peirce est toute dans les deux articles dont nous avons parle
a plusieurs reprises et qui furent publics en frans;ais dans Ia Revue
Phi/osophique en 1878 et 1879 : Comment se fixe Ia croyance et
Comment rendre nos idees claires. On Ia retrouve dans toute I' reuvre
de Wittgenstein, Ia definition du sens par !'action des Cahiers aux
(2) Sur l' histoire de Ia pensee de Peirce, cf. notre Charles S. Peirce. plu5nomenologue
et semiotieien , Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins. 1987.
149
In vestigations, Ia question du doute d 'une maniere fort detaillee dans De
Ia Certitude qui fut le dernier ouvrage que Wittgenstein ecrivit3.
Les axiomes de l'epistemologie peircienne
On peut ramener les theses de base de I 'epistemologie peircienne
aux propositions suivantes :
1 Le signe ou representamen est un premier qui ne fait connaltre ni
reconn altre son objet;
2 La loi (troisieme) sans occurrences (second) est vide, I'occurrence
sans loi est aveugle;
3 La proposition est !'individuation d'un general (troisieme) par
un indice (second).
a premiere these peircienne est fondamentale: elle souti ent que
le sig e ou representamen n 'est pas Ia copie de son objet : le signe
represente son objet comme un ambassade ur represente son pays dans
une pays eflanger. Si !'on poursuit Ia metaphore, il vade soi que l'am-
bassadeura ete nom me parquelqu'un ayant Ia pouvoirde le faire. L:~t ""'
etermine done le signe, en un certain sens, mais sans y arposer sa
argue. Peirce s 'explique clairement sur Ia nature du signe-representa-
men quand il decrit le percept. Faut-il identifier percept et signe-
representamen ? Nous le ferions volontiers, sans courir le risque de
psychologi sme denonce par Peirce, parce que le percept n 'est pas un
phenomene psychique. II est physique, a condition de ne pas opposer
.ce terme a psych ique, mais de I'entendre com me signifiant qu 'i l est Ia
dan s le monde, comme possible, comme fait ou comme loi .
Le percepts' impose ano us brutalement. ( ... )lin ' a aucune genera lite et sans
a
generalite, pas de caractere physique( ... ) II est tout fait ageneral, et meme
(3) Sur ce sujet, nous renvoyons a I' introduction de H. Walter Schmitz a son edition
de Victoria Lady Welby: Signifies and Language, Amsterdam/Philadelphie, John
Benjamins, 1985, pp. ix-ccxxxv. Cf. aussi notre article: << Victoria Lady Welby and
Charles S. Peirce: Meaning and Signification>>, in Essays in Signifies, H. Walter
Schmitz, ed., pp. 133-149. Sur Peirce et Ramsey , on peut lire: Pascal Engel,
<<Croyances, dispositions et probabilites, Revue phi/osophique, 1984, n 4, pp.
401-426.
 I I
.I
1s0'
-f------ --------- ----
LiRE PEIRCE AUJOURD'HUI
- - - -
antigeneral - dans son caractere de percept; et partant il n 'apparalt pas
comme psychique. II n ' y a done rien de psychique dans le percept. ( 1.253 ).
II s 'ensuit que la. preswc.e il~u_n _percept dans la c_onsci~!!~e _ne
/
const itue pas un acte de connaissance.
L 'experience directe n 'est ni certaine ni incertaine, parce qu 'ellen 'affirme
rien-elleest purement et simplement.ll y a des illusions. des hallucinations,
des reves. Mais il n'y a pas d'erreur concernant le fait qu'ils apparaissent
reellement , et I'experience directe signi fie simplement cette apparence. Elle
n' implique pas d 'erreur parce qu'elle ne temoigne de rien d ' autre que de sa
pro pre apparence. E ll en 'est pas e.racte, parce qu 'elle lai sse beaucoup dans
le vague; bien qu'elle ne so it pas inexacte non plus: elle n' a aucune fausse
inexactitude ( 1.145).
Seulle jugement perceptuel est un acte de connaissance parce qu' i I
confere a Ia connaissance Ia generalite ou tierceite (5. 150) qui permet de
donner un objet ou, si I' on veut, pour parter com me Frege un sens (Sinn)
au representamen.
--.. rappro_chement entre Pei[c.e. e~ge esuus.si eclairant pour Ia
theor..ie..de L' n ~e pour celle de I'autre. Selon Frege, un signe (Zeichen)
tient lieu de (b~tet) son objet exactement dans le sens ou Peirce
entend re-presenter. D'autre part, il a pour Frege comme pour Peirce
deux objets : un objet dynamique ou referentiel (Bedeutung) et un objet
immediat ou sens (Sinn). L'objet referentiel (le nombre ou !'etoile du
berger) n 'est pas ce que le signe represente (! 'objet immediat ou sens).
Le probleme du mode d'existence de l'un ou de !'autre enfin se pose et
semble se resoudre de Ia meme maniere chez Frege comme chez Peirce.
II y a bien quelque chose en dehors du signe, mais c 'est dans et par le signe
(semiose ou discours) qu 'il est dit: le nombre figure dans les propositions
de I' arithmetique exactement com me I' etoile du berger dans les propo-
sitions de I'astronomie.
~a deuxieme these de Peirce exprimee en termes semiotiques, est
fort claire. Un legisigne troisieme- une regie grammaticale, par exemple
-est vide si aucun cas (ou replique singuliere) de cette regie n 'existe.
C'est la distinction adoptee par les lingui stes entre type et token .
Dans une page de franyais on trouve en moyenne une vingtaine de
repliques ou tokens de I' article defini , mai s I' article defini en tant que
legisigne ou type n 'y figure jamais: il est Ia loi qui reg it cette fonction
determinative en franyais.
Des occurrences qui n 'obeissent a aucune loi n 'ont bien entendu
auc un sens. - - -- ---
DE L'EPISTEMOLOGIE 151
Cette distinction peircienne est fort utile si !'on veut comprendre
Wittgenstein et en particulier Ia nature du signe propositionneL Selon
Wittgenstein dan s le Tra ctatus /ogicophi/osophicus, le signe proposi-
tionnel est une phrase (Sat:) qui , en tant que fait (Tatsache), exprime un
sens (Sinn) et constitue le tableau (Bi/d) d ' une situation ou etat de choses
(Sachverha/r) atomique; et qui , en tant que peryue (signe perceptible)
est Ia projection du tableau d 'u ne situation ou etat de choses possible
(Sachlage ).
C'est a Ramsey que nous devons l'eclaircissement de Ia pensee de
Wittgenstein par Ia di stinction peircienne entre legisigne (ou type et
replique (ou token) . Voici ce qu 'ecrit Ramsey dans son compte rendu du
Tractatus en 1923.
Un signe propositionnel est une phrase (sentence); mai s cette affinnation
do it etre precisee. car par << phrase>>, on peut vouloir dire quelque chose de Ia
meme nature que les mots dont e ll e es t composee. Or un sig ne propositionnel
di ffere essent ie lleme nt d 'un mot parce qu 'i I n 'est pas un objet ou une classe
d'objets. mais un fait, <de fait qu e ses elements, les mots, y so nt combines
d'une maniere detenninee>> (ITractatus] 3.14). Le <<s igne proposi tionnel>>
est done a Ia fois leg isigne (type) e t rep lique (roken); les repliques (co mme
celles den impo rte que! signe) sont g rou pees en leg isi gne par leur similarite
physique (et par des conventions associant certains bruits avec certaines
fonnes fshapesl) exactement comme les occurrences (insTances) d'un mot.
Mai s une proposirion est un legi signe dont les occurrences consistent en to us
les signes- propos itionnels-rep liques qui ont e n commun , non une certaine
apparence, mais un certain sens. (Mind, 1923, pp. 468-469).
On ci te sou vent I 'aphorisme de Wittgenstein, se lon lequell 'objet
de Ia philosophie n 'est pas de produire des propositions philosophi- \
. /
ques , mats de rendre les proposit~ons claires (Tractatus , 4.112). On
se pose rarement Ia question de savoir ce qu'est une proposition claire.
Or Ia distinction de Wittgenstein entre le signe propositionnel comme
fait et le signe propositionnel comme signe perceptible, devrait nous
inciter a le faire . Une proposition claire est-elle une phrase perceptible ?
C'est Ia question que se posa egalement Ramsey et qu ' il resolut en faisant
appel a nouveau a Ia distinction peircienne entre legi signe (type) et
replique (token). Voici Ia repon se de Ramsey : - -
Je pense qu ' une phrase ecri te est <<c laire dans Ia mes ure oil e ll e a des
proprietes visihles en correlation avec o u <<montrant les proprietes internes
de son sens. Selon M . Wittgenstein, celles-ci se montre nt toujours dans Ies
proprietes internes de Ia proposition; mai s, etant donne que Ia <<p roposition>>
peut e tre legisig ne ou replique, on ne vo it pas immediatement ce que cela
 LIRE PEIRCE AUJO U RD'HUI
152
veut dire. Les proprietes d 'une proposition doivent , je pense. vouloirdire les
proprietes de toutes ses repliques; mais les proprietes internes d ' une propo-
sition sont ces proprietes des repliques qui sont, pour ainsi dire , internes , non
aux repliques. mais au legisigne; c 'est-a-dire celles qu ' une des repliques do it
avoir si e lle doit etre une replique de ce legisigne, non celles qu'il est
impensable qu'elle ne doive pas avoir de toute maniere. (!hid. , p. 476).
3 La troisieme these peircienne porte sur Ia nature de l~!:QPOSi
tion. II n'est pas question de reprendre ici le probleme- depuis !'analyse
de Ia proposition en sujet, copule et predicat. On se bomera a en donner
une description logico-semiotique dont le moindre interet n 'est pas un
autre rapprochement possible entre Peirce et Frege.
Peirce divise le niveau du signe-interpretant en rheme (premier) ,
dicisigne (second), argument (troisieme). Nous considererons Ia nature
du rheme et du decisigne.
Rheme,fonction predicative et proposition
Le rheme n 'est pas le terme aristotelicien. Ce n' est pas le sujet de
Ia proposition. Le rheme est un predicat au sens modeme du ~ot,
autrement dit un verbe : est rouge est le predicat d'une proposttton
possible: Cette rose est rouge. Le dicisigne est une relation dyadique
dont Ia proposition n'est qu'un type particulier, disons une espece dont
le dicisigne serait le genre. Ainsi un portrait avec le nom de Ia pers_o~ne
representee en dessous est un dicisigne au meme titre que Ia proposttton.
Un dicisigne (et done une proposition) est compose d'un rheme et d'un
indice au sens semiotique peircien :relation effective ou mieux dynami-
que qu'un signe-representamen entretient avec son objet.
Frege\distingue trois sortes de signe: le terme singulier, Ia f<:mction
et Ia phrase (Satz). Les fonctio~ de Frege renvoient a Ia lo~ique des
relations de Peirce : monadique (predicat) , dyadique (expression rela-
tionnelle), - Ia relation triadique n'apparalt pas, !'expression fonction-
nelle ne pouvant en tenir lieu: Frege est dualiste.
Le rapprochement le plus interessant est celui du rheme et de Ia
fonction propositionnelle. Le rheme est pour Peirce une fonction propo-
sitionnelle. C'est un predicat et il est insaturb>. La proposition est
saturee par un terme singu/ier pour Frege, c ' est-a-dire un indice po~r
Peirce. II est important de signaler que Frege utilise andenten (mdt-
quer) dans le meme sens indiciaire que Peirce (ce qui exclut que !' on
traduise hedeuten par indiquer, comme le fait Ru ssell). Peirce va
DE L'EPISTEMOLOGIE 153
plus loin que Frege dans son analyse de Ia proposition. Dans Ceci est
rouge, il n 'y a pas attribution de Ia rougeitb> qui serait deja Ia a ceci,
mais production d'un objet rouge par l'indice de saturation ceci.
Tout sujet (cette rose, ces tomates) est indice de saturation ou prin-
cipe d'individuation , dans Ia terminologie peircienne (5.1 07) 4
C'est toute la conception traditionnelle de Ia proposition qui est
mi se en cause, comrrie l'avait bien vu egalernent Ramsey :
Dans Socrate est sage, Socrate est le sujet, Ia sagesse. le predicat. Mais
supposons que no us renversons Ia proposition et disons: << La sagesse est une
caracteristique de Socrate >>, alors Ia sagesse qui etait d ' abord predicat
devient maintenant sujet. l .. .j Elles ne sont pas Ia meme proposition , mais
elles ont Ia meme signification (meanin g). f... ]
Cet argument jette un doute sur toutle fondement de Ia distinction entre le
particulier et !'universe!.[ ... ] Presque tousles philosophes, y compris M .
Russell, ont ete induits en erreur par le langage [ ... ] Ia sa voir, l'erreur] de
prendre pour une caracteristique de Ia rea lite ce qui est simplement une
caracteristique du langage. ( Universals >>, Mind, oct. 1925, pp. 404-405).
La verite du signe comme objet
Frege partage-t-il entierement cette conception peircienne de Ia
proposition que nous avons exprimee en termes fregeens ? Nous ne
l'assurerons pas, pour Ia raison deja donnee , que Ia logique de Frege est
dualistc. Ce qui apparalt a !'evidence dans les prises de position des deux
logiciens concernant I' objet de Ia proposition. Selon Frege, le predicat a
pour referent (Bedeutung) le concept (Beg riff) qui est, com me Ia relation,
une fonction objective dont Ia valeur doit etre vraie si elle a -un sens,
et Ia phrase ou proposition, quelle qu'elle soit, a pour objet sa valeur de
ve~ite. Selon Peirce, un rheme ne peut etre ni vrai ni faux et partant Ia
verite ou Ia faussete ne peut etre son objet. La proposition peut etre vraie
ou fausse, mais Ia verite ou Ia faussete n 'en sont pas I' objet - !'objet est /
ce que produit Ia verite (qui, a Ia fin des temps, sera Ia realite).
Cependant, on peut lire dans un manuscrit de Peirce (Ms 1147 A)
dont la date d ' attribution- 1900-1901- nous semble erronee):
Dans un sens plus etroit, Ia logique est Ia science de Ia reference des symbol es
a leurs objets. Pour Ia logique, en ce sens etroit, tou s les symboles qui ont
(4) Cf. notre communication : <<La philosophie du quantificateur existentiel seton
Charles S. Peirce in Actes du Colloque sur Determinants : syntaxe et semantique ,
Jean David et Georges Kleiber, ed . Recherches linguistiques, XI , 1986, pp. 35-40.
 154 LIRE P EIRCE AUJOURD'HU I
precisement les memes objets possibles, sont identiques, - restriction
(limitation) qu ' il ne faut pas negliger. C'est pourquoi , se lon Boole, et ce ux
qui le sui vent , tout symbole a I'une ou I'a utre des deux valeurs. suivant qu ' il
represente ou non I' objet vise (i111ended). Toutes les assertions vraies son t
eq uiv alentes et toutes assertions faus ses sont equiva lentes.
Pour une epistemologie de l'in ventio n - prospective et regionale,
mais sans rupture
Des trois theses ou axiomes que nous venons d'examiner et qui
nous ont fait remonter aux origines de Ia logique contemporaine, decou-
lent des consequences nombreu ses dont nous ne citerons que celles qui
rencontrent certaines prises de posi tion epistemologiques defendues
aujourd'hui. Mais il s'agira vraiment de rencontres et non _9'influences
et, dans Ia plupart des cas, sinon dans tous , de coincidences sur le plan
des consequences, plus que d 'accord sur les principes.
Abduction, induction , deduction
La premiere consequence est une remise en question de Ia nature de
Ia recherche scientifique. Si le signe-representamen est premier et son
objet construit par un signe-interpretant, Ia science ne peut rien decou-
vrir, mais seulement inventer. L ' induction ne peut etre une methode pour
decouvrir des lois preexistantes grace a I' observation d ' occurrences de
cas singuliers. Le principe de Ia hierarchie des categories suffirait a nous
en faire abandonner I' idee: on ne passe pas de Ia secondeite a Ia tierceite,
autrement dit de cas, aussi nombreux fussent-ils, a Ia loi qui les regit.
L'induction est une methode invalide a priori. D 'ailleurs les choses ne
se sont jamais pas sees com me eel a. D 'o u I' introduction d 'une autre
methode, !' abduction, qui ne se substitue pas a (' induction , mai s inter-
pose une etape s-upplementaire dans le process us experimental de I' in-
vention.
Peirce qui le premier en proposa le concept decrit !'abduction
comme etant ~une methode pour former une prediction generale sans
' assurance positive qu 'elle reussira dans un cas particulier ou d'ordinaire,
sa justification etant qu 'elle est le seul espoir possible de reg ler ration-
nellement notre conduite future, et que I'induction fondee sur I'expe-
DE L'EPISTEMOLOGIE 155
rience passee nous encourage fort a esperer qu 'elle reu ss ira a !'avenin>
(2.270).
L ' abduction s'oppose a !' induction . L ' induction infere des pheno-
menes semblables, I'abduction infere quelque chose de different de ce
qui est observe et frequemment quelque chose qu 'il no us serait impos-
sible d' observe~ directement (2.640) : I' induction va du cas et du
resu ltat a Ia regle, ou a Ia !oi, I' abduction, de Ia regie ou loi et du resultat
au cas (2.622-623); I ' induction conduit a Ia decouverte des lois
!'abduction a Ia decouverte des causes (2.713). '
Mais, com me no us I' avons dit, I' abduction ne se substitue pas, pour
autant, a I'induction. La grande erreur de Ia logique des sciences a ete de
ne pas les avoir di stinguees (7.218). Ce qui etait certes (et e'en est
certainement Ia raison) conforme a Ia conception dualiste du monde et de
Ia p~~see. L ' opposition de I' induction et de Ia deduction etant phaneros-
copiquement intenable (du si ngulier on ne peut tirer aucun general ou "
universe( que ce soit), il faut expliquer Ia production du general ou
universe! autrement. L_) bduction repond a Ia questioil.' L'abduction est
done une etape du process us de Ia recherche qui en compte maintenant
troi s : I'abduction qui nous fournit toutes nos idees concernant les
chases reelles , au dela du donne de Ia perception, mais est une simple
conjecture sans force probante, Ia d~duction qui es t certaine, mais ne
renvoie qu 'a des objets ideals (qu'elle soit necessaire [6.474] ou
probable [2 .785]), !'induction enfin qui nou s donne le seul moyen que
nous ayons d ' approcher de Ia certitude concernant le reel (8.209). En
bref, 1'abduction suggere des hypotheses ou idees generales que Ia
deduction developpe et que I' induction, en un sens entierement different
du sens classique, verifie ou plutot met a l'epreuve 5 .
Karl Popper dit fal sifie au lieu de mettre a I'epreuve, mais le
mot (malheureux, pensons-nous) ne change rien a Ia chose et, de tousles
epistemologues contemporains, il est certainement le plus proche de
Peirce, sans en avoir subi l' influence. Sa Logique de Ia decouverte
scientifique est une logique de I' in vention des hypotheses qui recoupe en
to us points Ia logique de I' inference de Peirce, avec cette difference que
le schema popperien reste dualiste: d'un cote, l' acceptabilite a priori de
!'hypothese ave~mi:Se_s_a I'epre uve a priori, de I'autre , I' acceptabilite
(5) Sur I'abduction, on peut lire les articles de Massimo A. Bonfantini, et en particulier
son dernier o uvrage: La semiosi e /' ahduzione, Milan, Bompi ani, 1987.
156 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI D E L'EPIST EMOLOGIE
157

a posteriori avec mi ses a l'epreuve empiriques 6 . La veri te est Ia concordance d'un enonce abstrait avec Ia limite ideale vers
laq ue ll e tendra Ia recherche. qui n 'aura pas de fin pour produ 1're Ia
. . . croyance
scien tifiqu e. concordance que cet en once abstrait peut a vo ir en vertu de son
Rupture ou continuite epistemologique
mexac.lilude e t de son carac tere partie! avoues. et cet aveu est un e lemen t
Un autre epistemologue contemporain, Nelson Goodman, soutient r
essent 1el de Ia verite. (5.565) 1988 1
une theorie fort proche de celle de Peirce. L 'approche de Goodman, com-
me celle de Peirce, est prospective. Si Goodman n'emploie pas le terme
abduction, le probleme de Ia projectibilitb> des hypotheses trou ve
dans son ouvrage Faits fictions et prMictions 7 une solution se mblable a
celle que Peirce propose et qui debouche sur une theorie de I' implan-
tation des hypotheses qui n 'est pas sans rapport avec Ia rupture episte-
mologique de Bachelard et les regions paradigmatiques de Kuhn 8
Rapprochement n ' implique pas ici non plus influence, main s
encore raison . La science est prospective certes pour Peirce. Elle depend
du temps (et de I'espace) incontestablement. Mais faut-il en deduire que
Ia science est di scontinue ? Face aKuhn et surtout aFeyerabend, Peirce
unirait certainement sa voix a celle de Popper pour proclamer que les
theories scientifiques ne sont pas incommensurables et qu ' il n 'y a pas
de verites regionales absolues. L ' idee de di scontinuite, qu'on l'appelle
rupture ou regionali sation , es t incompatible avec I' idee de recherche
experimentale. La recherche est I' invention continue, par Ia communau-
te des chercheurs, de I'adequation ultime de la rea lite et de Ia verite.
L 'opinion (fated to he ultimatelv agreed to) sur laqu e ll e so nt destines e n fin
de compte a tomber d 'acco rd tou s ceux qui c herc he nt . es t ce que nous
e nt e ndons par Ia verite. et !'objet represente par cette opinion , est le reel.
(5.407)

(6) Th e Logic of Scientific Discmer_l' ( 1934-1959) a ete traduite par Nicole Thyssen-
Rutten et Phi Iippe Devaux. Paris. Payot. 1983. Cf.l 'excell ent expose comparati f de
C hri stiane Chauvire: << Peirce. Popper et !'abducti on- Pour en firiir avec J' idee
d'une logique de Ia decouverte. Rel'lle philosophique. 1981. n 4. pp. 44 1-459 . Du
meme auteur, on peut lire: Verifier ou fa lsifier: De Peirce a Popper. Les Etudes
philosophiques, 1981, n 3. pp. 257-278.
(7) La traduction fran<;:aise de Fact. Fiction and Forecast a e te faite sur Ia 4e edition.
1983. par Martin Abram. Pari s. Minuit. 1985.
(8) Sur ce sujet. cf. James F. Harris e t Kevin Hoover. <<A bduction and the New Riddle
of Induc ti o n, The Relevance ofCharles Peirce. The Monist, 63-3,jui lle t 1980, pp.
329-34 1 et Ia section s uiv ante: <<Actua litede I'epistemologiede Peirce: abduction.
induction, deduct ion>>.
Actualite de I' epistemologie de Peirce
abduction, induction, deduction

On ne dira jamais assez l'actualite de Ia pensee de Peirce. Non

seulement en sem iotique, et le sujet est loin d'etre epuise, et il ne le sera
pas tant qu 'on n ' utilisera pas la methode que Peirce propose, aI'analyse
lingui stique, semantique et rhetorique, a Ia communication audio-vi-
suelle so us toutes ses formes, a Ia conduite de la pen see et de 1' action.
Taus ces sujets sont abordes dans le numero du Monist intitule The
Relevance of Charles Peirce ', et plus particulierement la question de
l' abduction, de 1'i nduction et de Ia deduction, qui est une des clefs de
!'interpretation de Ia pensee de Peirce. De son pragmatisme ou plutot de
son pragmaticisme certainement et par voie de consequence de sa theorie
des signes. La meilleure introduction aPeirce, dit Max Fisch (The range
of Peirce's relevance, p. 274), est son etude sur !'abduction qui date de
1907 et qui parut sous le titre Guessing dans The Hound & Horn en
1929 (val. 2, n 3). Les Collected Papers en reprodui sent une partie dans
le vol. VII: 7.36-48. Thomas A. Sebeok et Jean Umiker-Sebeok en font
usage dans leur fascinant petit livre : You Know my Method, A
Juxtaposition of Charles S . Peirce and Sherlock Holmes 2 .

(!) <<The Relevance of Charles Peirce >>, The Monisl , juillet 1980, vol. 63, n 3. Tous
les ch iffres entre parentheses, hormis les references a Peirce, renvoient a cette
publication.
(2) Thomas A. Sebeok and Jea n Um iker-Sebeok, <<You Know My Me/hod A
Ju.xlaposilion of Charles S. Peirce and Sherlock Holmes, Bloomi ngton, Ind. ,
Gaslight Pub li cations, 1980.
 LiRE PEIRC E AU JOURD'HUI
160
L'abduction et !'induction
La grande erreur en logique des sciences, ecrivait Peirce en 1901
(7 .28), est de confondre I' abduction et I' induction. Ce qui eta it vrai alors
!'est toujours aujourd'hui, comme le font remarquer James F. Harris et
Kevin Hoover dans leur contribution : Abduction and the new riddle of
induction (pp. 329-341).
.------. La distinction entre l' abduction, I' induction et Ia deduction est
relativement claire: L ' abduction suggere une hypothese; Ia deduction en
tire diverses consequences que I'induction met a l 'epreuve (p. 331 ). Bien
comprise, cette distinction aurait perm is a Nelson Goodman, soutiennent
les auteurs de !'article, de resoudre plus facilement la nouvelle enigme
de !'induction (!'expression est de Goodman).
La vieille enigme de !'induction est celle sur laquelle Hume attira
I'attention et qui le conduisit au scepticisme. D~_qg_eLQrgit pretendre que
ce qu~ n_ous inferons a partir de cas observes continuera a etre vrai dans
des-cas non encore observes? La nouvelle enigme de !'induction etend
3
et aggrave Ia critique de Hume, car, selon Goodman , tout ce qu'on peut
dire d 'evenements non observes en se fondant sur n'importe quel
ensemble d 'observations est egalement justifie.
Le probleme de la justification consiste a determiner les inferen-
ces qui sont valides et celles qui ne le sont pas. De ce point de vue, ce qui
est val able pour la deduction I' est pour I' induction. Il suffit pour qu' une
induction donnee soit valide, qu'elle ait ete faite conformement aux
regles generales de I'inference inductive. Mais alors le probleme ne se
pose plus dans les termes empiriques de Hume. Une projection est val ide
si et seulement si elle respecte les principes et les lois de I' induction .
Goodman illustre sa position en proposant ce qu ' il appelle le grue
paradox que nous traduirons par le paradoxe du veu. Soit un nouveau
predicat veu defini comme s'appliquant a toutes les choses exami-
nees avant 1 seulement dans le cas ou elles sont vertes et aux autres choses
seulement dans le cas ou elles sont bleues . Vert et bleu sont
absolument interdefinissables avec ve u et b lert (bleu avant I ou vert
apres). Ainsi vert est tout ce qui veu avant t et blert apres. Le
(3) Nelson Goodman, Fact , Fiction and Forecast, 2e ed., New York , Bobbs-Merril.
1965. (Trad . fr. de Martin Abram : Faits,fictions et predictions, Paris, Ed. de
Minuit, 1985). No us suivons I'ex pose de Harris et Hoover. pp. 332-334.
DE L'EPISTEMOLOGIE 161
prob~eme ~st que si certaines emeraudes sont examinees avant t, elles
sont, ala f01s vertes et ve ues . Pourquoi choisir 1'hyp o th ese.
' . T outes
les emeraudes sont vertes, plutot que I' hypothese: Toutes les emerau-
des sont veuesA(et par consequent bleues) ? Les deu x pre' d Icatwns
' ne
pouv_a~t pas etre correctes en meme temps, pourquoi 1'une est-elle
. . comme une quasi-loi et !'autre non
constderee , pou rq UOII' une est-elle
<<proJeCtible>, et !' autre non ?
. . On ne peut echapper au paradoxe, dit Goodman, que si l'on
d1stmgue les hypotheses qui sont des quasi-lois des autres parce
~eulesIes hy~~theses ~ui_sont des quasi-lois sont confirme~s
par le~~~
mstances pOSitiVeS et JUStifient par consequent qu'o n Ies proJette.
.
, Pou~ definir le caractere quasi-legal de I 'hypothese et apporter une
r~p.onse a ~a nouvelle enigme, Goodman propose sa theorie de
I ~ tmpl_ant~tJOn. Une hypothese est projetee si elle est adoptee apres
~etermmat1o~ d~ la v~rite de quelques-unes de ses instances, Ies autres
:t~nt encore a_ determm~r. Les instances positives constituent Ia classe
~vtdent,e, les m~tanc~s mdeterminees , Ia classe projetee. Quand une
. ypothese a, plu_s1eurs mstances positives, elle est s upportee; plusieurs
m,stances nega,ttv~s ,v iolee, quand ellen 'a aucune instance indetermi-
ne~ , elle est e pUis~e:>. L'adoption d 'une hypothese est une projection
reelle (actual), si I hypothese est supportee, inviolee et inepuisee.
,Que se pass_e-t-il si deux hypotheses sont dans ce cas et sont par
consequent confltctuelles, comme c'est 1e cas pour Toutes Jes emerau-
~es sont verts _ et T,outes Ie: emeraudes sont veues ? II faut, suggere
ood,man, proJeter 1 hypothese dont les predicats sont Ies mieux im-
p1antes : vert est mieux implante que veu.
~:implantation n 'a rien a voir avec Ia verite. On ne choisit pas Ia
Propositwn: Toutes les emeraudes sont vertes, parce qu 'elle est vraie
a1ors q u~ 1a proposition
: Toutes les emeraudes sont veues serait
f ausse
a . S1 1' ' ,
on em~t une hypothese, c ,est JUStement
. parce qu 'on 'ne sa it
~~ SI ell~ est ~:ate o~ fau~se. ~ion le savait, on n'aurait pas besoin
ypotheseetl mductwnn
. auraitpasderaisond'eAtre . L ' Imp
1antatton
11 est pas une affatre de verite, mais de pratique linguistique.
Pour interessante que soit Ia nouvelle theorie de !' induction que
~op? se Goodman,_elle n'est, en fait, comme Ie demontrent aisement
Elams' et Hoover, 111, u~e theorie nouvelle ni une theorie de !' induction.
len est ~as ~ne th??ne nouvelle: on peut Ia lire chez Peirce, et ce n 'est
pas une theone de 1 mduction, mais de !'abduction.
162 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
Les rapprochements avec Peirce sont trop nombreux pour etre to us
rapportes. Les auteurs en citent au moin s cinq. Retenons ce qu ' il s disent
des deux concepts-clefs de Ia nouvelle enigme de I'induction de
Goodman : Ia projection et !' implantation. La projection d ' une hypo-
these plutot que d ' une autre (dire que <des emeraudes sont vertes plutot
que <<les emeraudes sont veues) releve de I' abduction. II s 'agit du choix
d ' une hypothese et non de sa venfication. La verification vient apres et
ressortit a I 'i nduction au sens peircien : mise a 1' epreuve de I ' hypothese
projetee. L ' implantation nou s renvoie au principe du pragmatisme, a
la fixation de Ia croyance et a I'habitude. Pourquoi preferer Ia proposi-
tion : Toutes les emeraudes sont vertes, a Ia proposi tion : Toutes les
emeraudes sont veues ? Certainement pas pour des rai so ns formelle s,
fussent-elles conformes aux principes et aux lois de I' induction , mais
tout simplement par habitude ou implantation . Les habitudes chan-
gent, dira-t-on ? Eh oui ! Et c'est pour cela qu ' il faut di stinguer
!'abduction de !' induction. On ne projette plus aujourd'hui les memes
hypotheses qu'hier, parce que nous avons d ' autres habitudes : les
implantations ont change. Peirce ecrivait :
Un chimiste remarque un phenomene surprenan t. S ' il professe une grande
adm irati on pour Ia Logique de Mill , comme beaucoup de chimi stes, il se
rappelera que Mill leur dit qu ' il doit travailler en se fondant su r le principe
que, dans des cond itions exactement les memes, des phenomenes sembl a-
bles se produiront. Pourqu oi done ne note-t-il pas que ce phenomene s'est
prod uit tel jour de Ia semaine, que les planetes presentaient telle confi gura-
tion, que sa fille porta it une robe bleue, qu 'il avail reve d'un cheval blanc Ia
nuit precedente, et ainsi de sui te? La reponse sera qu 'effecti vemen t au debut
les chimistes tenaient com pte de conditi ons de ce genre. mais qu'ils ont fait
des progres 4
Le progres consiste bien dans Ia mi se a I' epreuve des consequences
que le savant deduit des hypotheses projetees et se fait done par
induction, mai s I'induction en tant que telle ne peut verifier que ce qui lui
est soumis- et ce qui lui est soumis ne peut I'etre que par abduction dans
les limites (que I' induction contribue a elargir progressivement) des
croyances et des habitudes implantees.
Nous conclurons ce premier point en disant avec Harris et Hoover
que ce que Goodman a bien demontre es t que I' abduction est, com me
Peirce le soutenait, une fom1e specifique du raisonnement et qu ' it
(4) Cite par les auteurs de I'articl e, p. 337. A noter que le passage se trouve dan s les
Collected Papers en 5.591 et non en 6.413.
DE L 'EP ISTEMOLOG I E
' oblige les epistemologues as' interroger, non plus sur <<les proble' d
. d ,. . mes e
1a conf Iru:ation , e!
I~ductwn et de David Hume, mais sur ceux de Ia
construction des theones, de !' abduction et de Charles Sa d p
(p. 340). n ers eirce
La deduction
. ~a de?uction e~t etudiee dans les articles de Jaakko Hintikka ( C.S.
Perrce s first real di scovery and its contemporary relevance, pp. 304-
315) et.de Charles J. Dougherty (Peirce's phenomenological defense of
deduction , pp. 364-374).
Le probleme souleve e~t celui de savoir si Ia deduction est purement
formell e, comme le vou~raient certains logiciens modemes de Frege a
Russell en passant par Hilbert (Hintikka, pp. 306-307 et 312-313).
~es ~~ciens ne soutenaie~t pas cette opinion, a commencer par les
~athem.at_Icien s,' comn:e le fait remarquer Peirce. Euclide distinguait
1 apodet~J: de I e_kt~es1s, autrement dit la demonstration de )'ex position
I
(4.616, CI_te par ~mtikka, p. 305). La premiere se suffit a elle-meme etn 'a
~as besom de_figure~ _pou~ I'etayer, Ia seconde ne peut se passer de
f1?ures.' Ce qUI con.dUisit Peirce a distinguer deux types de deduction : Ia
deductiOn corollanelle et Ia deduction theorematique.
Une deduction corollariell e est une ded uction qui represente Jes conditions
de ,Ia conclust~n d_ans un diagramm e et trouve en observant ce diagramme tel
q~ II est, Ia vente de Ia conclusion. Une deduction theorematique est une
deductiOn qut , ayant represente les conditi ons de Ia conclusion dan s un
dtagramme, realise une experimentati on inge ni euse sur le diagramme et, en
obse rvant le dtagramme ainsi modifie, constate Ia verite de Ia conc lusion
(2.267) .
,P~irce ge~eral~se done ce qui n 'eta it qu ' une simple di stinction de
r:oced~'s mather:natJques en une di stinction logique fondamentale dan s \.
tal mani~re de rais~nner : Ia deduction est so it forme lie so it ex peri men-
.e, _mai s en tout etat de cause elle est diagrammatique. C'est Ia selon
Hintikka, Ia premiere vraie decouverte de Peirce (p. 306). '
. QueUes que soient les conditions hi storiques qui aient pu rendre
ros_s1ble cette g~neralisation et en particulier le developpement de Ia
Ogique des relations, elle repose en demiere analyse sur Ia phanerosco-
 \
1641 LIRE PEIRCE AUJOURD' HUI
pie peircienne dont les trois categories ont conduit Peirce a decrire Ia
deduction en termes phaneroscopiques (cf. !'article de Charles Hart-
shorne : A revi sion of Peirce 's categories, pp. 277-289). Hintikka
comme Dougherty insiste avec rai son sur le caractere icQnique de Ia
deduction.
N'oublions pas cependant que les concepts pe irciens d ' icone,
d ' indice et de symbole ne decrivent qu ' une dimension des relation s du
signe, celle de sa relation a son objet. II y a deux autres dimensions se lon
que les concepts renvoient le signe a lui-meme ou a son interpretant. Et,
a strictement parler, Ia description d ' un signe qui ne ferait appel qu 'a sa
relation a son objet, sans dire ce qu ' il est par rapport a lui-meme et ce
qu 'on peut en dire etant donne ce qu ' il est en soi et Ia maniere dont il
renvoie a son objet, ne serait pas simplement incomplete, elle ne serait
pas une description du tout.
Ceci dit, tout signe logique etant un legisigne ou signe de loi , sa
relation a son objet peut etre iconique, indiciaire ou symbolique. (E llene
pourrait etre qu'iconique ou indiciaire, si le signe etait un sinsigne,
comme !'est une peinture representant un personnage ou un paysage, par
exemple.) Quant a sa relation a son interpretant, elle dependre de cette
relation a !' objet, tantot rhematique, tantot dicente, tantot argumentale 5 .
La deduction, dit Peirce, est diagrammatique . Qu 'est-ce qu ' un
diagramme ? Un legisigne, certes. Mais encore? Symbolique au sens de
purement forme! ?
Un diagramme, repond Peirce, bien qu ' il ait d ' ordinaire des
caracteres symboliques, aussi bien que des caracteres d 'une nature
proche de celle des indices , est neanmoins pour I' essen tiel une icone des
formes de relations constitutives de son objet (4 .531 ).
Et ceci explique et le caractere forme! de Ia deduction corolla-
rielle et le caractere ex perimental de Ia deduction theorematique. Dans
Ia premiere, Ia necessite de Ia conclusion apparalt par s imp!~ inspection
du diagramme, dans Ia seconde, une experimentation sur le diagramme
est requise. Yoici comment Peirce decrit Ia chose :
Nous formons dans notre imagination une sorte de representation diagram-
matique, c 'est-a-d ire iconique. des faits, aussi sc hematique que possible .. .
ordinairement une image visue lle, ou un melange de visue l ct de museu-
(5) Cf. notre commentaire des ECIits sur /e signe ( 1978) et notre Theorie et pratique
du signe ( 1979 : 65-84 ).
D E L'EP ISTEMOLOG IE
165
lai re . .. Si elle est visuelle, elle sera ou bien geometriqu e, c 'est-a-dire telle
que des rel~t10ns spa tt al_es familieres ti ennent lieu des relations exprimee
dans les prem~sses, o u bten algebrique, o u les rel ati ons sont exprimees par
des .Objets qu on tm agme so umi s a certaines regles conven ti on ne lles ou
expenenttell es. Ce diagram me qui a ete construit pour representer intuitive-
men! ou semt-mt uttivement les memes relations qui sont exprimees abstrai-
tement dans Ies premisses. est alors observe et !'hypothese qu'il y a une
certa(~e relat.vn entre quelqucs-unes de: scs panie~ se presente a!'esprit - ou
~e~:-etre cett e hypothese s 'est-celle deja presentee a I' esprit. Pour Ia mettre
a I epre uve. on fall diverses experim en tati ons sur le diagramme auque l on
fatt sub tr dtvers changemen ts. cest un procede fort semblable a 1ind t.
d o n t t-1 d'f"' uc ton.
t . ere cepe nd ant beaucoup en ce qu'il n 'a pas affaire a un c
d' . . . o urs
, cxpenenc.e, mats a Ia question de savoi r si uncertain etat de choses peut
etre t~nagme ou non. Or, puisque !'hypot hese implique que se ul un gen re tres
limite de cond ltt o n put sse a ffec ter le resu ltat, I'experimentati on necessaire
peut etre faite tres rapidement, et l'on voit que Ia conc lusion es t obligee d 'etre
vrate par les condi ti ons memes de Ia construction de ce diagramme (2. 778)
Ce n 'est done pas seulement Ia conception de I'induction que Peirce
renouvelle, mais ega lement ce lle de Ia dedu ction . Et c'est en fin de
compte toute l'epistemologie qu'il nou s invite a repen ser, mais dans un
tout autre esprit que celui du positivisme nominali ste.
, II Y a cent ans deja que Peirce soutenait les vues defendues tout
recemment par des critiques de l'e mpiri sme strict, comme Wilfrid
Sella~s , N.R J:Ianson et P.K. Feyerabend. S 'i l n 'a pas propose une
solutiOn expltctte aux problemes de 1'incommensurabilite des theories
dan s les termes ~oses par Feyerabend ou Thomas S. Kuhn , sa philosophie
permet de les resoudre , com me le montre T.L. Short ( Peirce and the
mc~mmensurability of theories, pp. 319-327), sans reprendre Ia route
dr01te et etroite, mai s vide, du positivisme (p. 319). Dans !'esprit de
~allt (Karl-Otto Ape! , C. S. Peirce and the post-Tarskian problem of an
adequate explication of the meaning of truth : Towards a transcendental-
pragmatic theory of truth , pp. 386-407) ou dans celui de Duns Scot
(John Boler, Peirce, Ockham and scholasti c realism, pp. 290-303) ?
Dans les deux , dans cette synthese qu 'en fit Peirce eta laquelle on peut
d?nner le nom de realisme pragmaticiste et qui est Ia plus propre a I
resoudre to~s les problemes de I 'epi stemo logie scientifique moderne, ,
~om~e le dtt excellemment Dougherty a propos de Ia deduction : Sa uf
a:.ffirm.er I ~xistence, de qu~lque inconnaissable, il faut soutenir que ce
q, I ne peut etre pense ne fatt pas partie de !'experience. Or, comme il
? Y ~pas de pensee sans signes et qu ' il n 'y a pas de signe qui ne soit
Icomque, toute experience possible doit se conformer aux relations
 LIRE PEIR CE AU JOU RD'H UI
166

qu' entretiennent les icones telles qu 'elles sont representees dans le

diagramme, c'est-a-dire dans Ia deduction. Les deductions doivent
J (done) etre confirmees dans tous les faits possibles (p. 372). [ 1983].

Sixieme partie

[ De Ia realite de Dieu
Presentation

Charles S. Peirce est, pour reprendre I'express ion de Whitehead, cet

esprit seminal de premiere grandeur qui ne se contenta pas d 'etre
I'initiateur d ' un mouvement philosophique : le pragmatisme, et d 'ouvrir
des voies nouvelles ala logique, que d'autres reparcourront ou prolon-
geront en logique des relation s et en logique des predicats en particulier;
il proposa, independamment de Husser! (en fait , son origine est kan-
tienne), une phenomenologie et, bien avant Sauss ure , une semiotique
dont on n 'a pas fini et, a dire vrai, a peine commence de decouvrir
l' originalite, Ia profondeur et, pragmatisme oblige, Ia fecondite 1 Peirce
est, en outre, un metaphysicien dont les theses n 'ont pas jusqu ' ici retenu
toute !'attention qu 'elles meritent, bien que Ia metaphys ique americaine
(qui est, il est vrai, encore mal connue en France) s'en so it inspiree, de
Josiah Royce a Paul Wei ss 2
Le texte que nous avons choisi de traduire et de presenter au lecteur
franr;ai s : Un argument neglige en faveur de fa rea/ire de Dieu, est au
carrefour de tous les chemin s de Ia recherche que Peirce prospecta.
On y rencontre dans Ia premiere partie succe ss ivement l ' idee
peir:::ienne de Realitb>, caractere de ce qui est independamment de ce
que l'on peut en penser; !' idee d' Experience comme habitude auto-
controlee, comme process us de et dans les choses, Esprit compris; Ia
description des trois Univers de I' Experience qui ne sont pas des univers
separes, mai s des modalites fondamentales de l'etre : Ia Primeite ou
mode d 'etre du senti est plus qu ' un si mple sentiment, il a tendance
a se lier a d 'autre s Sentiments dans le temps et I'espace, autrement dit
a exister>> hie et nunc et c'est en quoi consiste le mode d 'etre de la
Secondeite, et !' interaction des sentiments finit toujours par acquerir

( I) C'est ce dont traite le present ouvrage.

(2) Voir notre ouvrage sur La Philosophie americaine.
170 LIRE P EIR C E AU JO URD ' H U I DE LA RE A LITI~ D E 01 EU
- - - - - - - - - 171
-

un rythme, une nSgularite, une continuite, une generalite par quoi l'on lnsistons, pour terminer, sur Ia nouveaute de I'argument peircien.
definira le troisieme mode d'etre, Ia Tierceite, dans lequel on classera II est le premier qui ait jamais ete fonde sur Ia categorie de Ia possibilite
!'habitude et Ia loi; I 'Univers Premier est celui de Ia Possibilite, I'Univers dont )'expression argumentative scientifique n'est ni !'induction sur
Second, celui de I' Actualite Brute 3 , I 'Univers Troisieme, celui du Signe laquelle s 'appuient toutes les preuves de I' existence de Dieu parses
ou plus exactement de I ' Arne du Signe qui a son Etre dans son reuvr.es, ~i Ia deduction a priori souvent reprise par Ies metaphysiciens
pouvoir de servir d ' intermediaire entre son Objet et un Esprit; une depUis samt Anselme, qui conduit certes a Ia realitb> de Dieu, realite
longue description enfin du Musement qui est cette occupation de im~Iiquant ce~ndaN existence, contradiction dans les termes pour
I'Esprit qui ne peut manquer de nous reveler Ia Rea lite (non I'Existence) Peuce comme pour Duns Scot, mais Ia retroduction ou abduction, le seul
de Dieu. argument a pouvoir montrer Ia realite de Dieu sans lui imposer
Dans Ia deuxieme partie, Peirce souligne le caractere parriculier de I 'haecceite de I 'existence. Conception non incompatible avec Ia surve-
I 'hypothese de Ia Realite de Dieu, particulier en ce qu 'elle suppose un nue de I'existence seconde en Ia personne de Jesus Christ, a Ia realite
objet incomprehensible, alors que par definition il n 'y a pas d ' hypothese premiere de Dieu, par I' operation mediatrice troisieme du Saint Esprit.
sans idee de son objet. La conclusion de Peirce est que cette hypothese L 'article de Peirce parut en anglais dans The Hibbert Journal en
est moins fausse que I'hypothese contraire. octobre 1908. II a ete reproduit avec des corrections dans les Collected
La troisieme partie est consacree a definir le Musement comme Papers de Peirce, Harvard University Press, 1935 (6.452-485, suivi de
operation logique. Ce n 'est pas une Deduction ni une Induction, rna is une complements inedits de 1910 (486-491 ). La presente traduction est celle
Retroduction, ce que Peirce appelle le plus souvent Abduction. de Ia version origin ale de I' article de 1908.
Dans Ia quatrieme partie est examinee Ia question de Ia validite
respective de Ia Deduction, de I'Induction et de Ia Retroduction.
Dans Ia cinquieme partie, Peirce examine d'abord Ia valeur de son
argument et decrit les trois types d 'hom me susceptibles d 'y etre sensi-
bles. Puis, a propos du troisieme type dans lequel il se range, Peirce
qualifie sa position de pragmaticiste et prend occasion pour dire com-
ment il con~ut le pragmatisme, il y a cent ans, ce qu'il devint entre les
mains de James et de Papini entre autres et ce qui le contraignit aforger
un autre terme pour designer son propre systeme : Pragmaticisme, nom
suffisamment barbare pour que cette fois, dit-il, on ne risque pas dele lui
voler.
Aucun des sujets traites, pour surprenante qu'en soit Ia liste a
premiere vue, dans un article sur Ia Realite de Dieu, ne pouvait etre elude,
car chacun d'eux, qu'il se rapporte a Ia notion de Realite ou d ' Expe-
rience, aIa description phenomenologique (Peirce dit plus volontiers :
phaneroscopique) des trois Univers de I' Experience ou a I'analyse des
trois methodes de Ia recherche, concourt ajustifier I' Argument neglige
en fa veur de Ia rea/ire de Dieu dans le cadre de Ia metaphysique
scienrijique du Pragmaticisme.

(3 ) Voir Ecrits surle signe, pp. 36-48.


Traduction
Un argument neglige en faveur de Ia
realite de Dieu
I
Le mot DieU>>avec une majuscule est le nom pro pre par excellence
par lequel on definit et designe I' Ens necessarium que je crois etre
Reellement le createur des trois Univers de I'Experience.
J'ecrirai ici certains mots avec une majuscule, quand je les utilise-
rai , non dans leur sens ordinaire, mais dans un sens particulier. Ainsi une
idee est la substance d ' une pensee ou image unique reelle; mais
!' Idee, plus proche de !'idee platonicienne d ' t8a, denote tout ce en
quoi I'Etre consiste en sa pure capacite d'etre completement represente
independamment de Ia faculte que possede ou de !'impuissance dans
laquelle se trouve une personne dele representer.
Reel est un mot invente au XIII< siecle pour signifier avoir des
Proprietes, c 'est-a-dire des caracteres suffisants pour identifier leur
sujet, et posseder ces caracteres, qu'ils lui soient ou non d ' une maniere
ou d'une autre attribues par un seul homme ou groupe d ' hommes. Ainsi ,
Ia substance d'un reve n'est pas Reelle, puisqu'elle etait ce qu 'elle etait
par Ie simple fait que quelqu 'un le rev a; mais le fait du reve est Reel, s'il
fut reve, puisque, dans ce cas, sa date et le nom de celui qui reva, etc.,
forment un ensemble de circonstances suffisant pour le distinguer de to us
les autres evenements ; et ces circonstances lui sont pro pres, c 'est-a-dire
seraient vraies si on les lui prediquait, que A, B ou C Ies constatent
Actuellement ou non. L' Actuel est ce qui se rencontre dans le passe,
le present ou le futur.
Une Experience est un effet conscient produit brutalement qui
contribue a former une habitude auto-controlee et pourtant si satisfai-
sante, quand on y reflechit, qu ' aucun effort interne ne peut Ia detruire.
J'emploie le mot auto-control>>pour controle par le moi du penseur
et non pour incontrolb> sinon dans son developpement autonome
spontane , c'est-a-dire automatique, au sens ou l 'emploi le Professeur
J.M. Baldwin. Un bon exemple en est Ia sensation que ressent un enfant
qui se brGie l' index a une flam meet qui acquiert ipso facto I' habitude de
D E LA REALITI~ DE DI EU 173
garder tous ses membres de toute flamme. Est Brute une contrainte
dont I'efficacite immediate ne consiste en aucune maniere dans sa
conformite a Ia regie ou a Ia raison.
Des trois Univers de I' Experience qui no us sont a tous familiers, le
premier comprend toutes les pures Idees, ces riens etheres auxquels
l 'esprit du poete, du mathematicien ou den 'importe qui , pourrair donner
une p}ace et Itn nom dans cet esprit. Leur neant ethere meme, le fait que
leur Etre consiste en pure capacite d 'etre penses, non dans le fait que
quelqu ' un les pense Actuellement, sauve leur Realite. Le second Univers
est celui de I' Actualite Brute des choses et des faits. Je suis sur que leur
Etre consiste en reactions contre les forces Brutes, en depit d'objections
qui ne sont redoutables que tant qu 'on ne les examine pas soigneusement
et scrupuleusement. Le troisieme Univers comprend tout ce dont I'Etre
consiste dans le pouvoir actif d 'etablir des connexions entre des objets
differents et particulierement entre des objets appartenant a des Univers
differents. Par exemple, tout ce qui est essentiellement un Signe - non le
simple corps du Signe, qui n 'est pas essentiellement un Signe, mais , pour
ainsi dire , I' Ame du Signe, qui a son Etre dans son pouvoir de servir
d'intermediaire entre son Objet et un Esprit. Et aussi une conscience
vivante, et Ia vie, Ia capacite de croltre d ' une plante. Et aussi une
organi sation vivante - un journal quotidien, une grande fortune, un
mouvement social.
Un Argument est tout processus de pensee tendant raisonnable-
ment a produire une croyance definie. Une Argumentation est un
Argument se developpant a partir de premisses formulees de maniere
definie.
Si Dieu est Reellement et s'il est bienveillant, alors, compte tenu de
l~ verite generalement accordee, que Ia religion , si elle etait seu lement
prouvee, serait un bien superieur a tout autre, nous devrions naturelle-
ment no us attendre a ce qu' il y a it quelque Argument en faveur de Sa
Realite, qui serait evident pour tousles esprits, eleves ou terre a terre , qui
s'efforceraient serieusement de trouver Ia verite concernant ce pro-
bleme, et, de plus, a ce que cet Argument presente sa conclusion, non
sous Ia forme d'une proposition de theologie metaphysique, mais sous
une forme directement applicable a Ia conduite de Ia vie et riche en
aliment~ favorisant Ia croissance Ia plus haute de I 'hom me. Ce a quoi je
renverrai comme etant I' A.N. - !' Argument Neglige - me semble Ie
mieux remplir cette condition , etje ne serais pas etonne si Ia majorite de
174 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
ceux dont les propres reflexion s ont moissonne Ia croyance en Dieu ne
devaient benir Je rayonnement de I' A.N. pour leur avoir procure cette
richesse. Son caractere persuasif n 'est rien moins qu 'extraordinaire, bien
qu'il ne soit inconnu de personne. Neanmoins, de tous les theologiens
(dans la limite etroite de mes lectures) qui, avec une constance louable,
rassemblent toutes Jes raisons valables qu 'ils peuvent trouver ou concoc-
ter pour prouver Ia premiere proposition de Ia theologie, il en est peu q~i
mentionnent cet Argument et encore Je font-ils fort brievement. lis
partagent probablement ces notions courantes de logique qui ne recon-
naissent d 'autres Arguments que les Argumentations.
Il y a une certaine occupation de l ' esprit qui, si j' en crois le fait
qu ' elle n ' a pas de nom particulier, n ' est pas aussi commune~ent
pratiquee qu 'elle merite de l'etre, car pratiquee moderement - d1sons
pendant cinq ou six pour cent de Ia vie eveillee, pendant une promenade,
par exemple -elie est assez rafralchissante pour faire plus que co~penser
Ie temps qu'on lui consacre. Parce qu'elle n ' implique aucun proJet sauf
celui d'eliminer tout projet serieux, j'ai parfois ete a demi enclin a
1'appeler reverie, non sans reserve; mais pour une disp~sition d '.esprit
aux antipodes de !'abandon et du reve, cette appellatiOn seralt une
distorsion de sens trop affreuse. En fait, c'est du Jeu Pur. Or le Jeu, nous
Je savons tous, est le Jibre exercice de nos capacites. Le Jeu Pur n ' a pas
de regie, hormis cette loi meme de Ia liberte. II souffle ou il veut. II n'a
pas de projet, hormis Ia recreation. L'occupation que je veux dire- une
petite bouchee4 avec les Univers - peut prendre soit Ia forme de Ia
contemplation esthetique ou celle de Ia construction de chateaux loin-
tains (en Espagne ou dans notre propre formation morale) ou celle de Ia
consideration de quelque merveille dans I 'un des Univers ou de quelque
connexion entre deux des trois Univers, avec speculation sur sa cause.
C 'est ce dernier genre d'occupation - tout bien considere, je
I'appellerai Musement- que je recommande tout particulierement,
parce que avec le temps, il s 'epanouira et deviendra I' A.N. Celui qui veut
a tout prix se convaincre de Ia verite de Ia religion ne cherche evidem-
ment pas dans Ia simplicite scientifique de son creuret ne peutjamais etre
certain de rai sonner avec impartialite. Aussi ne peut-il jamais parvenir a
Ia foi totale du genre de celle que professe le physicien en I'existence des
electrons, bien que ce dernier en reconnaisse Je caractere provisoire.
(4) En fran<;:ais dans le texte.
D E LA REA LITE DE DIEU 175
Mais qu 'on laisse Ia meditation religieuse se developper spontanement
a partir du Jeu Pur sans rupture de continuite, et le Museur aura cette
candeur parfaite qui est propre au Musement.
Si une personne decidait de faire du Musement son passe-temps
favori et me demandait conseil, je lui repondrais ceci : l'aube et le
crepuscule nou<> invitent particulierement au Musement; mais je n' ai pas
trouve de period~ d~ nychtemeron qui n'ait scs prupres avantages pour
cette occupation. II commence assez passivement, en s'abandonnant a
l 'impression que quelque coin de I ' un des trois Univers peut faire naitre.
Mais I' impression se transforme vite en observation attentive, I' observa-
tion en Musement, le Musement en l'echange vivant de Ia communion
de soi avec soi. Si on laisse les observations et les reflex ions se specialiser
trop, le Jeu se convertira en etude scientifique; et ce genre d'etude ne peut
se faire une demi-heure de temps en temps.
J'ajouterais ceci. Suivez I 'unique regie du Jeu, Ia loi de liberte. Je
puis temoigner que, au cours du dernier siecle a tout le moins, on n 'a
jamais manque de tribus de pontifes pour colporter des brocards destines
a barrer l' un ou !'autre des chemins de Ia recherche; et il faudrait un
Rabelais pour faire ressortir toute Ia drolerie qui se cache sous leurs airs
d'infaillibilite. Auguste Comte en depit du fait qu'il ait apparemment
enonce des idees qui sont indiscutablement d'un penseur authentique, fut
pendant longtemps le chef d 'une de ces ban des . La vogue de chacune de
leurs maximes fut necessairement breve, car peut-on se distinguer en
repetant des adages qui sortent de Ia bouche de tout le monde ? Aucune
mode d 'autrefoi s ne semble plus grotesque qu ' un panache de sagesse
surannee. Je me souviens du temps ou il etait de bon ton de dire qu'une
science ne doit pas emprunter ses methodes a une autre; que le geologue
ne doit pas utiliser de microscope, ni I 'astronome de spectroscope.
L' optique ne doit passe meier d 'electricite, ni Ia logique d'algebre. Mais
vingt ans plus tard, si vous aspiriez a passer pour une intelligence
eminente, VOUS auriez eu a faire grise mine eta declarer que Ce n 'est pas
!'affaire de Ia science de rechercher les origines. Cette maxime etait un
chef d 'reuvre, car aucune arne timoree, depeur de paraitre naive, n 'aurait
Ose demander Ce qu 'etaient Jes Origines, bien que Je confesseur secret
au fond de son creur le contraignit ace terrible aveu qu 'il n 'avait aucune
idee de ce que l 'hom me peut bien chercher en dehors des origines des
phenomenes (en un sens de ce mot indefini). On ne peut nier que Ia raison
humaine puisse com prendre certaines causes, et une fois qu 'on est
contraint de reconnaltre un element donne dan s !'experience, il est
176- LIRE PEIRCE AUJO URD'HUI
- -- - - - - -- --- - - --
raisonnable d'attendre une preuve positive avant de compliquer cette
reconnaissance en faisant des reserves. Autrement, pourquoi s' a venturer
au del a de I' observation directe ? Les exemples de ce principe abondent
en science physique. Puisqu 'il est done certain que I 'homme est capable
de comprendre Ies lois et les causes de certains phenomenes, il est
raisonnable d'assumer que l'homme parviendrait a resoudre n'importe
quel probleme donne, s'il lui consacrait suffisamment de temps et
d'attention. De plus, ces problemes, qui, au premier abord, paraissent
completement insolubles, trouvent dans les memes conditions, comme
le faisait remarquer Edgar Poe dans Double assassinat dans Ia rue
Morgue, les clefs qui les resolvent avec le plus de facilite. C'est pourquoi
Ie Jeu du Musement leur convient particulierement.
Quarante ou cinquante minutes de pensee analytique sans faiblesse
et sans relache accordees a I 'un d 'eux suffisent d' ordinaire pour en tirer
sa solution generale. II n 'y a aucun genre de raisonnement que je voudrais
decourager dans le Musement; et je serais navre si quelqu 'un le restrei-
gnait a une methode aussi peu feconde que 1' analyse logique. eulement,
le Joueurdoit a voir present a I 'esprit que les meilleures armes del 'arsenal
de Ia pensee ne sont pas des jouets, mais des outils tranchants. Dans le
simple Jeu, elles ne peuvent etre utilisees que pour s ' exercer, alors qu 'on
peut donner a !'analyse logique sa pleine efficacite dans le Musement.
C'est pourquoi, continuant a donner Ies conseils qu'on m'avait deman-
des, je dirais : Montez dans I' esquif du Musement, faites-lui gagner le
large du lac de Ia pensee, et laissez le souffle du ciel gonfler ses voiles.
Les yeux ouverts, soyez attentifs ace qui est autour de vous ou en vous,
et entamez la conversation avec vous-meme; carla meditation n ' est pas
autre chose que cela. Ce n'est pas cependant une conversation faite de
mots seulement; comme t,me conference, cette conversation est illustree
de diagrammes et d'experiences.
Des gens differents ont des fa~ons si merveilleusement differentes
de penser, que cela depasserait de beaucoup rna competence de dire quels
cours Ies Musements ne devraient pas prendre; rna is un cerveau dote d'un
contr6le automatique, comme l' est indirectemen(celui de l'homme,
s'interesse si naturellement et si justement a ses propres facultes qu'il
poserait sans aucun doute des questions psychologiques et semi-psycho-
logiques comme celle-ci qui releve du deuxieme groupe : les Darwinis-
tes avec une ingeniosite vraiment surprenante ont concocte et avec une
confiance encore plus surprenante ont accepte comme prouvee une
explication pour les diverses et delicates beautes des fleurs , une autre
DE LA REALITE DE DI EU 177
- - -- - - -
pour celles des papillons, et ainsi de suite, mais pourquoi toute Ia nature
-les formes des arb res, les compositions des couchers de solei!- est-elle
pleine de beautes de ce genre, et non seulement Ia nature, mais egalement
les deux autres Univers ? Parmi les questions plus purement psycholo-
giques, Ia nature du plaisir et de la douleur attireront probablement
]'attention. Sont-ils de simples qualites du sentiment ou sont-ils plut6t
des instincts rnoteurs qui nous poussent vers certains sentiments et nous
font en fuir d ' autres? Le plaisir et Ia douleur ont-ils Ia meme constitution
ou s'opposent-ils de ce point de vue, le plaisir naissant de la formation
ou du renforcement d'une association de ressemblance et Ia douleur de
1'affaiblissement ou de Ia ruptured 'une habitude ou d'une conception de
ce genre?
Les speculations psychologiques conduiront naturellement a muser
sur les problemes metaphysiques proprement dits, bon exercice pour un
esprit qui a un penchant pour Ia pen see exacte. C 'est ici qu 'on trouve ces
questions qui, a premiere vue, semblent n'offrir aucune prise a Ia raison,
mais qui cedent tout de suite a !'analyse logique. Mais il se presentera
inevitablement des problemes de metaphysique que !'analyse logique
seule ne suffira pas a resoudre. Quelques-uns des meilleurs seront
motives par un desir de com prendre des agregats universels de phenome-
nes informules, mais partiellement experimentes. Je suggererais que le
Museur ne so it pas trap presse de Ies analyser, pour eviter qu 'un element
important ne se perde au cours de !'analyse; mais qu 'il commence paries
examiner de tousles points de vue jusqu ' ace qu 'il semble lire quelque
verite sous les phenomenes.
A ce point de la recherche, un esprit entralne demandera qu 'on
examine Ia verite de I' interpretation; et la premiere etape de cet examen
devra consister en une analyse logique de la theorie. Mais un examen
rigoureux serait une tache un peu trap serieuse pour ce Musement de
fractions d'heure; et s'il est remis a plus tard, il sera amplement
recompense par les suggestions memes qu'il n'a pas le temps d'exami-
ner, en particulier parce que quelques-unes feront presque certainement
appel a Ia raison.
Que le Museur, par exemple, apres a voir bien apprecie en long et en
large I 'indicible diversite de chaque Univers, se toume vers ces pheno-
menes que sont ces homogeneites de connexion que I' on trouve en
chacun d 'eux . Et quel spectacle ne se presentera-t-il pas a sa vue! A titre
de suggestion, je peux faire remarquer que toutes les petites parties de
 LIRE PEIRCE AUJOURD'H U I
178
I'espace, aussi lointaines soient-elles, sont limitees par des parties qui les
entourent comme toutes les autres, sans une seule exception dans toute
l'immen site. La matiere de la Nature est faite dans toutes les etoiles des
memes genres elementaires, et (a I'exception des variations dues aux
circonstances) ce qui est encore plus merve illeux, dans tout I' univers
visible, a peu pres les memes proportions des differents elements
chimiques predominent. Bien que Ia simple liste des seuls composes
connus du carbone remplirait un fort volume, et que peut-etre, si Ia verite
etait connue, le nombre des amino-acides fut, a lui seul, encore plus
grand, pourtant il est improbable qu, il y a it en tout plus de 600 elements,
dont 500 parcourent I 'espace trop vite pour subir I'attraction terrestre , le
coronium etant celui d 'entre eux qui se de place le plus lentement. Ce petit
nombre temoigne d'une structure rel ativement simple. II n'est pas
cependant de mathematicien qui n 'avoue qu ' il est a present vain d'es-
sayer de com prendre la constitution de I' a tome d 'hydrogene, le plus
simple des elements que l ' on pui sse saisir.
Des speculations sur les homogeneites de chaque Univers, le
Museur passera naturellement aIa consideration des homogeneites et des
connexions communes a deux Univers differents ou aux troi s. Nous
trouvon s en particulier en tous un type d 'occurrence, celui de Ia
croissance,consistant lui-meme en homogeneites de petites parties. Ceci
est evident dans Ia croissance du mouvement en deplacement et Ia
croissance de Ia force en mouvement. Dans Ia croissance egalement,
nous trouvons que les trois Univers convergent; et un trait universe! de
cette convergence est le fait que les phases anterieures preparent les
phases ulterieures. Ceci est un exemple de certaines Iignes de reflex ion
qui suggereront inevitablement I' hypothese de Ia Realite de Dieu. Ce
n'est pas qu'on ne pourrait pas rendre compte de ces phenomenes, en un
sens, par !'action du hasard avec Ia plus petite dose concevable d'un
element superieur; car si par Dieu on entend !'Ens necessarium, cette
hypothese requiert qu'il devrait en etre ainsi. Mais le probleme est
justement que cette sorte d 'exp li cation rend une explication mentale
aussi necessaire qu 'auparav ant. Dites-moi, en vous fondant sur une
autorite suffi sante, que toute cerebration depend de mouvements de
nevrites qui obe issent strictement acertaines loi s physiques et done que
toutes les expressions dele pensee, externes et internes, ont une explica-
tion physique, etje suis pret avous croire. Mais si vous dites ensuite que
eel a demontre Ia faussete de Ia theorie qui souti ent que mon voisin et moi-
meme som mes gouvernes par Ia raison et que nous sommes des etres
D E LA REALITI~ DE DI E U
179
pensants, je dois dire franchement que eel a ne me donnera pas une haute
opinion de votre intelligence. Mais quoi qu ' il en soit, dans le Pur Jeu du
Musement 1'idee de Ia Realite de Dieu apparaltra certainement tot ou tard
comme une idee interessante que le Museur developpera de diverses
fa<;ons . Plus il y reflechira, plus elle seduira toutes les facultes de son
esprit, parce qu 'elle est belle, parce qu 'elle foumit un ideal de vie et parce
qu 'elle explique d ' une maniere enticrement satisfaisante son triple
environnement.
II
L ' hypothese de Dieu est une hypothese particuliere en ce qu 'elle
suppose un objet infiniment incomprehensible, alors que toute hypo-
these , en tant que telle, suppose que son objet soit vraiment con<;u dans
I' hypothese. Ce qui ne laisse a I' hypothese de Dieu qu ' une fa<;on de se
comprendre; asavoir, comme vague, mais comme vraie dans Ia mesure
ou elle est definie et comme tendant continuellement ase definir de plus
en plus et sans limite. Cette hypothese etant done elle-meme inevitable-
ment sujette a la loi de Ia croissance, semble, parce qu 'elle est vague,
representer Dieu comme vague, bien que ceci soit directement contredit
dans I'hypothese des sa premiere phase. Mais cette apparente attribution
de Ia croissance a Dieu, puisqu 'elle est inseparable de I' hypothese, ne
peut pas, suivant I'hypothese, etre carrement fausse. Ses implications
concernant les Univers seront maintenues dans !' hypothese, tandis que
ses implications concernant Dieu seront partiellement desavouees et
cependant tenues pour etre moins fausses que leur negation. Ainsi cette
hypothese nous conduira a penser que Ia structure de chaque Univers
ob~it aun dessein; et ceci resi stera ou sombrera avec l ' hypothese. Mais
un dessein implique essentiellement croissance, et partant ne peut pas
etre attribue a Dieu. Pourtant, ce sera, conformement a I'hypothese,
moins faux de parler de cette maniere que de representer Dieu sans
dessein.
Assure que je suis d 'apres rna propre experience que tout homme
capable de controler son attention de fa<;on a penser avec un peu
d.'exactitude, en viendra, s' il examine !'argument de Zenon concernant
Achille et Ia tortue, a penser comme moi que ce n'est qu'un attrape-
nigaud meprisable, je ne pense pas que je sui s ou devrais etre moins
assure, d'apres ce que je sais des effets du Musement sur moi-meme et
sur d'autres, que tout homme normal qui considere les troi s Univers a Ia
180 LIRE PEIR CE AU JO URD'H U I
lumiere de !' hypothese de la Realite de Dieu, et poursuit cette ligne de
reflex ion en toute scientifique simplicite de cceur, en viendra a etre remue
dans les profondeurs de sa nature par Ia beaute de cette idee et par son
auguste caractere pratique, au point meme d ' aimer et d ' adorer serieuse-
ment son Dieu strictement hypothetique, et au point de desirer par-dessus
toute chose de modeler toute Ia conduite de sa vie et tousles ressorts de
son action sur cette hypothese. Maintenant, etre pret deliberement et
totalement a modeler sa conduite sur une proposition n 'est ni plus ni
moins que l'etat d ' esprit appele croyance en cette proposition, que! que
so it le temps necessairement long qu 'il faudra pour qu 'il so it consciem-
ment classe sous cette rubrique.
III
Voila rna pauvre esquisse de I' Argument Neglige, que j 'ai fort
abregee pour rester dans les limites qui m 'ont ete imposees. Devrait venir
ensuite Ia discussion de son caractere logique, mais rien de lisible en une
seance ne pourrait faire comprendre au lecteur rna preuve complete des
principales conclusions auxquelles je suis parvenu apres examen. Tout
ce que je peux esperer fa ire est de presenter dans le reste de I' article une
sorte de table des matieres qui permettra a certains de deviner peut-etre
ce que j, ai a dire , ou poser une serie de reperes plausibles a partir desquels
le lecteur aura ensuite a construire pour lui-meme Ia ligne continue du
raisonnement. Dans mon esprit, Ia preuve est elaboree etje deploie toute
mon energie pour qu ' elle so it sou mise a Ia censure publique. Le present
abrege se divisera en trois parties inegales. La premiere donnera les tetes
de chapitre des differentes etapes de toute recherche complete bien
conduite, sans tenircompte des infractions possibles ala norme. Je devrai
mentionner certaines eta pes qui n ' ont rien a voir avec I' Argument
Neglige pour montrer qu'elles n'ajoutent pas un iota a Ia verite qui est
invariablement produite, exactement com me I' Argument Neglige Ia
produit. La seconde partie exposera brievement, sans argument (pour
lequel il n ' y a pas de place), en quoi consiste exactement Ia validite
logique du raisonnement caracteristique de chacune des principales
etapes de Ia recherche. La troisieme partie indiquera Ia place de I' Argu-
ment Neglige dans une recherche complete concernant Ia Realite de Dieu
et montrera comme it occuperait bien cette place et quelle est sa valeur
logique, supposant que la recherche se limite a cela; et j ' ajouterai
quelques mots pour montrer comment on pourrait le completer.
D E L A R EA LITI~ D E DI EU
181
Toute recherche quelle qu 'elle soit prend sa source dans !'observa-
tion, dans l'un ou !'autre des trois Univers, de quelque phenomene
surprenant, de quelque experience qui ou bien dec;.:oit une attente ou bien
rompt quelque habitude d ' attente de I' inquisiturus; et chaque exception
apparente a cette regie ne fait que Ia confirmer. II y a des distinctions
evidentes entre les objets de surprise dans des cas differents; mais d ' un
bout a !'autre de cett~ breve esqui sse de Ia recherche, des details de ce
genre ne seront pas releves , et tout particulierement parce que c'est sur
quoi dissertent les manuels de logique. La recherche commence avec Ia
reflex ion sur ces phenomenes so us to us leurs aspects, en quete d ' un point
de vue a partir duquella surprise se dissipera. Une conjecture se presente
enfin qui fournit une Explication possible, par quoi j'entends un syllo-
gisme qui montre que Je fait Surprenant est Je consequent necessaire des
conditions de son occurrence, qui en sont avec Ia verite de cette
conjecture credible, les premisses. En raison de cette Explication, le
chercheur est conduit a regarder sa conjecture ou hypothese d 'un ceil
favorable. Dans mon langage, il Ia tient provisoirement pour Plausi-
ble; cette acceptation de Ia conjecture va dans differents cas - et
raisonnablement- de sa simple expression au mode interrogatif comme
question meritant attention et reponse, en passant par tous les degres de
Plausibilite,jusqu 'a Ia tendance incontrolable a croire. La serie complete
des performances mentales entre Ja prise de conscience du phenomene
surprenant et l 'acceptation de I 'hypothese pendant lesquelles l 'entende-
ment d ' ordinaire docile semble tenir le mors entre les dents et nous avoir
a sa merci, Ia recherche des conditions pertinentes et leur saisie, parfois
sans que nous en ayons connaissance, I'examen minutieux auquel nous
les soumettons, le travail secret,l 'eclosion de la conjecture etonnante, la
constatation de son adaptation parfaite a I'anomalie, comme on tourne et
retourne une clef dans une serrure, et l 'estimation finale de sa Plausibi-
lite, tout cela compose, seton moi, Ia Premiere Etape de Ia Recherche. Sa
formule caracteristique de raisonnement, je I'appelle Retroduction,
autrement raisonnement de consequent a antecedent. A uncertain point
de vue, cette appellation semble impropre, car dans Ia plupart des cas oil
Ia conjecture fait !'a scension des cimes de Ia Plausibilite - et est
reel/ement le plus digne de confiance - le chercheur est incapable de dire
exactement ce qu'est Ia chose surprenante expliquee, ou ne peut le faire
qu 'a Ia lumiere de cette hypothese. En bref, c'est une formed' Argument
plutot qu ' une forme d 'Argumentation.
La Retroduction n 'apporte pas Ia securite. L 'hypothese do it etre
 LIRE P EIR CE A UJO URD' H U I
182
mise a l'epreuve, pour etre logiquement valide, doit honnetement debu-
ter, non comme Ia Retroduction debute par !'analyse des phenomenes,
mais par l'examen de !'hypothese, et un ensemble de toutes sortes de
consequences experimentales conditionnelles qui decouleraien~ ~e sa
verite. Ceci constitue Ia Seconde Etape de Ia Recherche. Pour destgner
cette forme caracteristique de raisonnement, notre langue a, pendant des
siecles, utilise avec bonheur le mot Deduction.
La Deduction a deux parties. Car sa premiere demarche doit etre
d'Expliquer par !'analyse logique !'hypothese, c'est-a-dire Ia rendre
aussi parfaitement distincte que possible. Ce processus , ~omme .Ia
Retroduction, est un Argument qui n'est pas une ArgumentatiOn. Mats,
a !'inverse de Ia Retroduction, il ne peut pas rater par manque d'expe-
rience, mais, dans Ia mesure ou il se deroule correctement, il doit parvenir
a une conclusion vraie. L'Explication est suivie de Ia Demonstration ou
Argumentation Deductive. On ne peut mieux apprendre comment pro-
ceder ici qu'en etudiant le livre I des Elements d'Euclide, chef d'reuvre
qui est fort superieur en intuition reelle a I' Analytiqu~ d' Aris~ote; et ses
nombreuses erreurs en font un livre d'autant plus mstructlf pour un
etudiant attentif. II requiert invariablement quelque chose qui a Ia nature
d'un diagramme, c'est-a-dire une leone ou Signe qui represente son
Objet en lui ressemblant. II a besoin aussi d'ordinaire d 'lndices. ?u
Signes qui representent leurs Objects en leur etant actuelle~ent lies:
Mais il se compose principalement de Symboles ou Stgnes qUI
representent leurs Objets essentiellement parce qu ' ils seront interpretes
de cette maniere. La Demonstration devrait etre Corollarielle quand elle
Je peut. Une definition exacte de Ia Demonstration Corollariell.e ~equer
rait une longue explication, mais il suffira de dire qu 'elle se hmtte aux
considerations deja presentees ou impliquees dans I'Explication de sa
conclusion, tandis que Ia Demonstration Theorematique ressortit a un
processus de pensee beaucoup plus complique.
Le but de Ia Deduction , a savoir de recueillir les consequents de
!' hypothese, ayant ete atteint d'une maniere satisfaisante, Ia recher~he
entre dans sa Troisieme Etape, celle qui consiste as ' assurer de Ia mamere
dont ces consequents s' accordent avec I' Experience, eta juger ensuite si
!' hypothese est sensiblement correcte ou bien requiert quelque modifi-
cation inessentielle ou bien doit etre entierement rejetee. Sa fa~on
caracteristique de raisonner est I' Induction. Cette etape a trois parties.
Car elle do it commencer avec Ia Classification qui est une sorted' Argu-
ment InductifNon-argumentationnel, qui attache les Idees generales aux
D E L A REA LI TE D E DI EU 183
objets de !' Experience, ou plut6t qui subordonne ceux-ci a ceux-la. Puis
viendront les argumentations de mise a I'epreuve, les Probations; et toute
Ia ~echerche s 'achevera avec Ia partie Sententielle de Ia Troisieme Etape,
qUI, par des raisonnements lnductifs, evalue les differentes Probations
une a une , puis leurs combinaisons, puis faut une auto-evaluation de ces
memes evaluations et passe un jugement final sur le resultat total.
Les Probations ou Argumentations lnductives directes sont de deux
sortes. La premiere est ce que Bacon a mal decrit comme inductio ilia
quae procedit per enumerationem simplicem. Du moins est-ce ainsi
qu'on l'a compris. Car une enumeration de cas n'est pas essentielle a
!'argument que , par exemple, il n'y a pas d'etres qui soient des fees ni
d'evenements qui soient des miracles. Le fait est qu'il n ' y a pas de cas
bien etabl i de choses de ce genre. J' appelle eel a I'Induction Grossiere.
C'est Ia seule Induction qui conclut une Proposition logiquement Uni-
verselle. C'est le plus faible des arguments, car il est susceptible d 'etre
mis en pieces en un instant, comme ce fut le cas a Ia fin du XVIIIe siecle
pour !'opinion du monde scientifique qu ' il n ' y a pas de pierres qui
tombent du ciel. L'autre genre est !'Induction Graduelle qui fait une
nouvelle estimation de Ia proportion de verite dans I 'hypothese a chaque
nouveau cas; et etant donne n ' importe que! degre d'erreur, il y aura un
jour ou I' autre une estimation (ou il y en aurait si Ia probation etait
poursuivie) qui sera absolument Ia derniere a etre entachee d'autant de
faussete . L'Induction Graduelle est soit Qualitative soit Quantitative et
cette derniere depend soit de mensurations, soit de statistiques, soit de
denombrements.
IV
En ce qui concerne Ia question de Ia nature de Ia validite logique que
possedent Ia Deduction , I'Induction et Ia Retroduction, qui est toujours
du domaine de Ia controverse, je me limiterai a enoncer les opinions que
je suis pret a defendre en apportant des preuves positives. La validite de
Ia Deduction fut correctement, sinon toujours tres clairement, analysee
par Kant. Cette sorte de raisonnement traite exclusivement des Idees
Pures qui s 'attachent premierement aux Symboles et par derivation a
d ' autres Signes de notre propre creation ; et le fait que l' homme ale
pouvoir d'Expliquer Ia signification qu'illeur donne rend Ia Deduction
val ide. L 'Induction est une sorte de raisonnement qui peut no us induire
en erreur; mais qu 'elle suive une methode qui, poursuivie pendant un
184 LiRE PEIRCE AUJOURD'H UI
temps suffisant, fera descendre l 'erreur au-dessous de n' importe que!
degre, cela est Inductivement certain (de cette sorte de certitude que no us
avons qu ' une piece de monnaie parfaite lancee en l 'air un assez grand
nombre de fois fin ira un jour ou /'autre par retomber face) et assure par
le pouvoir qu 'a I'homme de percevoir Ia Certitude Inductive. En tout
ceci, j 'invite le lecteur a regarder par le gros bout du telescope; il y a une
richesse de details pertinents sur Jaquelle il nou s faut passer ici.
Vient en fin Ia question fondamentale de Ia Critique logique: quelle
sorte de validite peut etre attribuee a Ia Premiere Etape de Ia recherche ?
Notez que ni Ia Deduction ni I' Induction n 'apportent le moindre element
positif a Ia conclusion finale de la recherche. Elles rendent l' indefini
defini; Ia Deduction Explique; I' Induction Evalue : c 'est tout. Au-dessus
de I'ablme qui bailie entre le but ultime de Ia science et ces idees de
I'environnement de I' Homme acquises au cours de ses peregrinations
primitives dans la fon~t, alors que sa notion d 'erreur etait encore des plus
vagues , idees qu'il parvint a communiquer a quelque compagnon , nous
jetons un pont d ' induction tenu ensemble par les etais et les liens de Ia
science. Cependant tous les madriers qui serviront a le construire sont
d'abord poses par Ia Retroduction seu le, c 'est-a-dire par les conjectures
spontanees de Ia raison instinctive; et ni Ia deduction. ni I'Induction
n 'apportent un seul nouveau concept a cette structure. Ceci n 'est pas
moins vrai ni moins important pour ces recherches que I' interet inspire.
La premiere reponse que nou s donnon s naturellement a cette
question est que nous ne pouvons nou s empecher d'accepter Ia conjec-
ture pour ce qu 'elle vaut pour nous , so it com me une simple interrogation,
so it com me plus ou moins Plausible, so it occasionnellement comme une
croyance irresistible. Mais loin de constituer par elle-meme une justifi-
cation logique qui en ferait un etre rationnel , cette conclusion que nous
ne pou vons nous empecher de suivre cette suggestion, n'est pas autre
chose que I'aveu que no us ne sommes pas parvenus a contr61er nos
pensees. II convient cependant plut6t de faire valoir que Ia force de
I' impulsion est un sympt6me de son caractere instinctif. Des animaux de
toute espece s'elevent bien au-dessus du niveau general de leur intelli-
gence dan s ces performances qui sont leur propre fonction telles que
voler et construire des nids com me c 'est !e cas pour les oiseaux ordinai-
res; et quelle est Ia fonction propre de I' homme si ce n 'es t d ' incarner des
idees generales dans des creations artistiques, dans des choses utiles et
par-dessus tout dans Ia connaissance theorique ? Refuser a sa propre
consc ience de deviner les raisons des phenomenes serait aussi sot pour
D E LA REALITE DE DI EU
185
I ' hom me que ce serait pour un oisillon de refuser de se fier a ses ai les et
de quitter le nid , parce que Ia pauvre petite chose aurait lu Babinet et
e~time en_ s~ fondant sur I'hydrodynamique que I'aerostation est impos-
sible. Out , !I faut avouer que si nous savions que I' impul sion qui nous
con~uit _a preferer _une hypothese a une autre etait reellement analogue
aux mstmcts des 01seaux et des guepes, il serait sot de ne pas lui donner
libre cours dans les Iimites de Ia rai son; et tout pariiculierement puisqu ' il
nous faut so it entretenir quelque hypothese so it renoncer a toute connais-
san~e au dela de c_elle que nous avons deja acquise par ce meme moyen.
~at~ e_st-c~ un fait que l'homme possede cette faculte magique ? Non,
dtraiS-Je, Sl cela veut dire deviner juste Ia premiere fois, et pas meme Ia
tkll 'ieme fois, mais qu ' un esprit bien entralne a it merveilleusement vite
de' ine chacun des secrets de Ia nature est une verite historique. Toutes
les theories de Ia science ont ete produites de cette fas:on. Mais n'au-
raient-elles pas pu apparaltre fortuitement ou par quelque modification
accidentelle comme le Darwiniste le suppose ? Je reponds que trois ou
quatre methodes independantes de cal cui montrent qu ' i I serait ridicule
de supposer que notre science est nee de cette maniere. Neanmoins,
supposons qu'elle puisse ain s i s'expliquer comme Ies partisans de Ia
necessite materialiste supposent qu 'est produit chacun de nos actes
intentionnels. Et alors ? Est-ce que cette explication materialiste, en
supposantqu ' on l 'accepte, montre que Ia raison n'a rien a voir avec mes
actions ? Meme les parallelistes admettront que cette explication ne
supprime pas le beso in que l 'on avait de ]' autre expli cation, avant que
celle-ci ne fGt donnee; et ceci est certainement de Ia bonne logique. II y
a une raison , une interpretation , une logique, dans le cours que suit le
progres scientifique, et ceci prouve indiscutablement aux yeux de celui
qui a des perceptions de relations rationnelles ou significatives, que
I'.esprit de I'homme do it avoir ete mis au diapason de la verite des chases
pour decouvrir ce qu ' il a decouvert. C'est I'ass ise meme de Ia verite
logique.
La science moderne a ete construite suivant le mode le de Galilee
q~i Ia fit reposer sur illume naturale. Ce prophete vraiment inspire avait
?It _qu~, de deux hypo_theses, il faut pre~erer Ia plus simple; mais je fus
Jad1s I un de ceux qu1, dans notre stup1de vanite nous imaginant plus
malins que lui, denaturerent Ia maxime en lui faisant dire que c'etait
l'_hypothese logiquement la plus simple qu ' il fallait preferer, celle qui
aJoute le moins a ce qui a ete observe, en depit de trois objections
evidentes : premierement, qu 'ainsi aucune hypothese ne reposait sur
186 LIRE P E IR CE AUJO URD'HU I
quoi que ce so it, deuxiemement, que nou s devrions par consequent nou s
contenter de formuler simplement les observations particulieres reelle-
ment faites; et troisiemement, que tout progres de Ia science qui nous
rapproche de Ia verite revele un monde de complications inattendues. Ce
ne fut que lorsqu ' une longue experience me contraignit a me rendre
compte que chaque nouvelle decouverte prouvait que j'avais tort, alors
que ceux qui avaient compris Ia maxime comme Galilee la comprenait,
en avaient tout de suite perce le sec ret, que les ecailles me tomberent des
yeux et que mon esprit s 'eveilla a Ia flamboyante lumiere du jour que
c'est I' Hypothese Ia plus simple au sens de Ia plus facile et Ia plus
naturelle, celle que !' instinct suggere, qu 'i l faut preferer, pour Ia raison
que si l' homme n' a pas un penchant nature! en harmonie avec celui de
Ia nature, il n' a pas Ia moindre chance de comprendre la nature. De
nombreuses preuves de ce fait premier et positif, se rapportant aussi bien
ames pro pres etudes qu 'aux recherches des autres, m ' ont confirme dans
cette opinion; et quand j'en viendrai a les exposer dans un livre, leur
deploiement convaincra toutle monde. Oh non ! j ' oubliais cette armure
impenetrable a Ia pensee exacte dont est revetue l'armee des esprits. lis
peuvent, par exemple, avoir I 'idee que rna proposition implique Ia
negation de Ia rigueur des lois de I'association : <;a irait tout a fait bien
avec beaucoup d ' idees qui sont maintenant courantes. Je ne veux pas dire
que Ia simplicite logique est une consideration qui n'a pas du tout de
valeur, mais seulement que sa valeur est tres secondaire comparee a Ia
simplicite prise dans !'autre sens.
Si cependant cette maxime est correcte au sens de Galilee, d'ou il
suit que I'hom me possede a un certain degre un pouvoir divinatoire,
premier ou derive, com me celui d ' une guepe ou d' un oiseau, alors des cas
se presentent en masse pour montrer qu 'une certaine con fiance tout a fait
particuliere dans une hypothese, a ne pas confondre avec une certitude
dogmatique et inconsideree, a une valeur fort appreciable comme signe
de Ia verite de cette hypothese. Je regrette de ne pouvoir decrire ici
certains cas interessants et presque convaincants. L ' A.N. provoque cette
confiance particuliere au plus haut degre.
v Probation; et que bien qu 'un etre infini ne soit pas lie par une coherence
II nou s faut maintenant appliquer ces principes a I'evaluation de
1'A. N. Si j 'en avais Ia place, je montrerais comment il sera it probable-
ment apprecie par trois types d 'hommes : le premier peu instruit mais
D E LA REALITI~ DE DIE U 187
d 'autant plus ouvert a Ia nature, tout a fait familier avec I' A.N. , mais pour
qui Ia logique, c'est du chinois; le second, bourre de notions de logique
courantes, mais d" une information prodigieuse concernant I' A.N.; le
troisieme, un homme de science experimente qui , dans I'esprit modeme,
a ajoute a sa specialite une etude exacte theorique et pratique du
raisonnement et des elements de la pensee, si bien que les psychologues
le prennent pour un~ sorte de psychologue et les mathematiciens pour
une sorte de mathematicien.
Je montrerais alors comment le premier aurait appris que rien n 'a
de valeur en soi- esthetique, morale ou scientifique - mais seulement a
sa place dans le systeme de production auquel il appartient, et qu 'une arne
individuelle avec ses mesquines agitations et calamites est un zero sauf
a occuper sa place infinitesimale eta accepter sa petite futilite comme
etant tout son tresor. II verra que bien que son Dieu n 'adapte pas
reellement (en uncertain sens) les moyens aux fins, il est neanmoins tout
a fait vrai qu 'il y a des relations entres les phenomenes que I'intelligence
finie doit interpreter, et vraiment interpreter comme des adaptations de
ce genre; et il se rejouira de ses chagrins les plus amers et benira Dieu
pour Ia loi de croissance avec to us les combats qu 'elle lui impose- le
Mal , c'est-a-dire ce qu ' il est du devoir de l' homme de combattre, etant
une des plus grandes perfections de I'Univers. Dans ce combat, il
essaiera de faire juste le devoir qui lui est impose et pas plus. Bien que
ses luttes desesperees doivent aboutir aux horreurs de sa deroute et qu'il
doive voir les innocents les plus chers a son cceurexposes aux tourments,
a Ia frenesie et au desespoir, destines a etre souilles par Ia corruption et
diminues dans leur intelligence, pourtant il peut esperer que c 'est ce qu ' il
y a de mieux pour eux, et se dira qu'en tout etat de cause les secrets
des ~e ins de Dieu s'accompliront grace a eux; et meme encore chaud du
feu de Ia bataille, il se soumettra avec adoration a sa Sainte Volonte. II
ne se tracassera pas parce que les Univers n 'ont pas ete construits suivant
les plans de quelque vieil idiot grincheux.
Je do is laisser le lecteur imaginer le contexte de tout ceci. Je ne ferai
qu 'ajouter que le troisieme homme considerant le processus complexe
de I'auto-controle, verra que cette hypothese, aussi irresistible qu 'elle
puisse etre a premiere vue, requiert cependant d ' etre soumise a Ia
quelconque, l'homme cependant comme tout animal, est doue d ' un
pouvoir de comprehension suffisant pour Ia conduite de sa vie. Ce qui
l'amene, pour mettre cette hypothese a l'epreuve, a s'appuyer sur le
188 LIRE P EIR CE AUJOURD'HUI
Pragmatici sme qui implique Ia foi dans le sens commun et dans I ' instinct,
bien que se ulement dans Ia mesure ou ils sortent du creuset de Ia critique
mesuree. En bref, il dira que I' A.N. est Ia premiere Etape de Ia Recherche
sc ientifique aboutissant a une hypothese de Ia plus haute Plausibilite dont
I'epreuve ulterieure do it resider dans Ia valeur qu 'elle a pour promouvoir
Ia croissance auto-controlee de Ia conduite de Ia vie de I' hom me.
Puisque j'ai employe le mot Pragmaticisme et que j 'aurai encore
une fois I'occasion de !'employer, peut-etre serait-il bon que je I'expli-
que. II y a environ quarante ans, mes etudes de Berkeley, Kant etquelques
autres, -apres m 'etre convaincu que toute pensee se fait par Signes et que
Ia meditation prend Ia forme d ' un dialogue, si bien qu ' il convient de
parler de Ia s ignification d ' un concept,- me conduisirent a Ia conclu-
sion que pour acquerir Ia maltrise complete de cette signification, il est
requis , en premier lieu, d ' apprendre a reconnaltre ce concept sous toutes
sortes de deguisements, en se familiarisant le plus possible avec le plus
grand nombre de cas de ce concept. Mai s ceci, a pres tout, n 'implique pas
qu 'on le comprenne vraiment; s i bien qu ' il est requis , en outre. que no us
en fass ions une analyse aussi complete que possible. Mais meme ainsi il
est encore possible que nous n 'en ayons pas une comprehension vivante;
et Ia seule fac;on de completer notre connaissance de sa nature est de
decouvrir et de reconnaltre quelles sont exactement les habitudes gene-
rales de conduite qu'une croyance en Ia verite du concept (de n'importe
que! sujet concevable et dans n ' importe queUes circonstances conceva-
bles) developperait raisonnablement; c 'est-a-dire que lies habitudes
resulteraient en fin de compte d ' une consideration suffisante de cette
verite. II est necessaire de comprendre le mot c onduite ici dans son
sens le plus large. Si, par ex em pie, Ia predication d 'un concept donne
devait no us conduire a admettre qu ' une forme don nee de raisonnement
concernant le sujet dont il est affirme, etait valide, quand autrement elle
ne serait pas valide, Ia reconnai ssance de cet effet dans notre rai sonne-
ment serait sans di sc ussion possible une habitude de conduite.
En 1871 , dan s un Club Metaphysique a Cambridge (Massac hu-
setts), je prec hai s ce principe com me une sorted 'evangi le logique, qui
ne faisait qu 'exprimer Ia methode informulee suivie par Berkeley , et au
cours de conversations dont il etait l'objetje l'appelais Pragmati sme .
En decembre 1977 et janvier 1878, j'exposa is cette doctrine dans le
Popular Science Monthly; et les deux parties de mon essai parurent en
franc;ais dan s la Revue philosophique, volumes VIet VII. Bien entendu,
cette doctrine n 'attira pas particulierement I' attention car, com me je
D E L A REALITI~ DE DI EU
189
I' avais fait remarquer des Ia premiere phrase, il y a tres peu de gens qui
s' interessent a Ia logique. Mais en 1897le Professe ur James remodela Ia
chose et Ia transforma en une doctrine philosophique, dontj 'approuvais
hautement certaines parties et en considerais et considere toujours
certains autres plus frappantes comme opposees a la sai ne logique.
Quand le Professeur Papini , decouvrit, au ravi ssement de I'ecole Prag-
mati ste, que cette doctrine n'etait pas susceptible de definition , ce qui
semblerait certainement Ia di stinguer de toutes les autres doctrines dans
quelque branche de Ia science que ce so it, j'en vins ala conclusion que
rna pauvre petite maxime devrait etre appelee d ' un autre nom; et en
consequence, en avril 1905, je Ia baptisais Pragmaticisme. Je ne lui avais
pas auparavant fait I' honneur d ' un nom particulier dans mes ecrits, sauf
que , a Ia requete du Professeur Baldwin,j'en avai s donne une definition
pour son DictionGly of Psychology and Philosophy . Je n ' ai pas fait
figurer le mot dans le Century Dictionary, bien que je fus se charge des
definitions philosophiques de cet ouvrage, car j 'a i une repulsion peut-
etre exageree de Ia reclame .
C'est ce cours de meditation sur les troi s Univers qui donne
naissance a cette hypothese et en derniere analyse a cette croyance qu, ils
ont ou en tout cas que deux d'entre eux ont un Createur qui n 'en depend
pas, que j 'ai appele d ' un bout a I'autre du present article I' A.N., parce que
je pense que les theologiens auraient dQ voir en lui une ligne de pensee
raisonnablement susceptible de produire Ia croyance. C'est !'humble
argument, le plus elementaire de tous. Dans I'esprit d ' un metaphysicien,
il aura une teinte metaphysique; mais ce la me semble lui enlever de sa
force plutot que lui ajouter quelque chose. C'est un argument tout aussi
bon, sin on meilleur, so us Ia forme qu 'i l prend dan s I 'esprit d 'un pays an.
Les theologiens n 'auraient pas pu decouvrir I' A.N. parce que c'est
uri cours de pensee vivant de formes tres diverses. Mais ils auraient pu
et dQ le deoire et ils auraient dQ le defendre autant que poss ible, sans
s'engager dan s des recherches logiques originales qu 'on ne pouvait pas
ajuste titre attendre d 'eux. Ils sont accoutumes a faire usage du principe
qu ' il est a presumer que ce qui convainc un homme normal est un
rai sonnement correct; et par consequent, il s devraient dire tout ce qui
peut etre vraiment a vance pour montrer que I' A.N. s ' il est suffi samment
developpe, convaincra n ' importe que! hom me normal. Malheureuse-
ment , il se trouve qu ' il y a tres peu de faits etablis pour montrer que tel
est le cas. Je n 'ai pas pretendu avoir d 'autre base pour rna croyance qu ' il
en est ainsi, que Ia supposition , que chacun de nous fait, que rna propre
 LIR E P EI RCE A UJOURD' H U I
190
disposition intellectuelle est normale. Je suis force d ' avouer qu 'aucun
pessimiste ne sera d'accord avec moi. Je n'admets pas que les pessimis-
tes soient, en meme temps , totalement sains d 'esprit et en plus normale-
ment dotes de vigueur intellectuelle; et j 'ai deux raisons de penser eel a.
La premiere est que Ia difference entre un esprit pessimiste et un esprit
optimiste est si determinante eu egard a toutes les fonctions intellectuel-
les et en particulier pour Ia conduite de Ia vie, qu 'il est hors de question
d 'admettre que les deux sont normaux et Ia grande majorite de l'huma-
nite est naturellement optimiste. Or, Ia majorite des gens d'une race ne
differe que peu de Ia norme de cette race. Pour presenter mon autre
raison,je su is oblige de distinguer trois types de pessimistes. Le premier
type se rencontre souvent parmi les natures exquises et nobles qui ant une
grande force d ' originalite intellectuelle et dont Ia vie est une horrible
his to ire de tourments dGs a quelque maladie physique. Leopardi en est un
exemple fameux. Nous ne pouvons que croire, en depit de leurs protes-
tations sinceres , que si ces hommes avaient eu une sante ordinaire, Ia vie
aurait eu pour eux Ia meme couleur que pour nous. Cependant, on
rencontre trap peu de pessimistes de ce type pour que cela affecte Ia
question presente. Le second type est le type misanthrope, le type qui se
fait entendre. Il suffit de se rappeler la conduite des pessimistes fameux
de ce genre : Diogene le Cynique, Schopenhauer, Carlyle et leurs
semblables avec le Timon d' Athenes de Shakespeare, pour reconnaltre
que ce sont des esprits malades. Le troisieme est le type philanthropique,
des gens dont les vives sympathies, facilement eveillees, se transforment
en co lere devant ce qu ' its considerent com me les injustices stupides de
la vie. S'interessant facilement a tout, sans etre surcharges de pensee
exacted' aucune sorte, ce sont d' excellents materiaux bruts pour fa ire des
litterateurs : temoin Voltaire. On ne peut trouver parmi eux aucun
individu approchant meme de loin du calibre d'un Leibniz.
Le troisieme argument, incluant et defendant les deux autres
consiste dans le developpement de ces principes de logique se ton
lesquels I' humble argument est Ia premiere etape d ' une recherche
scientifique sur l'origine des trois Univers, mais d ' une recherche qui
produit, non simplement la croyance scientifique, qui est toujours
provisoire, mais aussi une croyance vivante, pratique, logiquement
justifiee par le franchissement du Rubicon avec tout le chargement de
1'eternite. La presentation de cet argument requerrait I'etabli ssement de
plusieurs principes de logique dont les logiciens n'ont guere reve , et en
particulier une preuve stricte de I'exactitude de Ia maxime du Pragma-
D E LA REALITE DE DI EU 191
ticisme. Mon essai originel, ayant ete ecrit pour une revue mensuelle
populaire, assume, pour aucune autre raison meilleure, que la recherche
ne peut pas commencer tant qu ' un etat de doute reel ne s 'est pas presente
et cesse aussitot qu 'on est parvenu a Ia croyance, que Ia fixation d'une
croyance ou, en d'autres termes, un etat de satisfaction est tout ce en
quoi consiste Ia verite ou le but de Ia recherche. La raison que j 'en ai
don nee eta it si fJ.iblc, alors que I' inference eta it si proche de la substance
du Pragmaticisme, que je do is avouer qu 'on pourrait dire avec quelque
justice que I' argument de cet essai eta it une petition de principe. La
premiere partie de cet essai, cependant, est consacree a montrer que, si
Ia verite consiste dans la satisfaction, ce ne peut pas etre une satisfaction
actuelle , mais que ce doit etre cette satisfaction a laquelle en fin de
compte on parviendrait si Ia recherche etait menee a sa conclusion ultime
et irrevocable. Ce qui est, je me permets d 'insister, une proposition tres
differente de celle de M . Schiller et des pragmatistes d 'aujourd ' hui.
J'espere qu 'on me croira quand je dis que c'est uniquement le desir
d 'evi ter d 'etre mal compris, etant donne mes relations avec le pragma-
tisme, et nullement une pretention quelconque a une immunite supe-
rieure contre I'erreur, dont j 'aide trap bonnes raisons de sa voir que je ne
joui s pas, qui me conduit a ex primer mes sentiments personnels al 'egard
de leurs opinions. Leur position , qu' ils avouent ne pouvoir definir, me
semble se caracteriser par une haine irraisonnee de la logique stricte et
meme par une disposition a taxer de fumisterie toute pensee exacte qui
s'oppose a leurs doctrines. II me semble clair en meme temps que leur
acceptation approximative du principe Pragmaticiste, aussi bien que leur
rejet me me de distinctions difficiles (bien que je ne puisse l 'approuver)
les a aides a saisir fort clairement quelques verites fondamenta les que
d 'autres philosophes n ' ont vues qu'a travers un brouillard et Ia plupart
pas du tout. Parmi ces verites- toutes anciennes certes, mais reconnues
par peu de gens - je note leur negation du necessitarisme, leur rejet de
toute conscience differente d'une sensation externe viscerale ou autre,
leur reconnaissance de I' existence, en un sens Pragmatistique, d ' habitu-
des Reelles (qui produiraient Reellement des effets, dans des circonstan-
ces qui peuvent bien ne pas se presenter, et qui sont done des generaux
Reels), et !' importance qu'ils attachent a ]'interpretation de toutes les
abstractions hypostatiques en termes de reali sation conditionnelle ou
possible (non actuellement future). II est dommage, me semble-t-i l,
qu ' ils permettent a une philosophie si pleine de vie de se laisser
contaminer par les germes de mort que vehiculent des notions comme
(
 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
192

celle du caractere irreel de toutes les idees d' infini et celle du caractere
variable de Ia verite et des confusions de pensee comme celle du vouloir
actif (vouloir controler Ia pensee, douter et peser les raisons) avec le
vouloir ne pas exercer cette volonte (vouloir croire). [1981]

Conclusion
Apologia pro mente sua

Pour lire Peirce, le traduire

Pour terminer, nous voudrions exposer Ia raison, qui est probable-

ment plurielle, de notre maniere de comprendre, d'interpreter et de
traduire Peirce comme nous l'avons fait dans le present ouvrage.
Nous sommes tous des traducteurs : auteurs, traducteurs ou lec-
teurs , que nous ecrivions ou li sions dans notre lan gue maternelle ou dans
une langue apprise. L 'auteur traduit sa pensee pour Ia faire comprendre
aun public donne; le traducteur, en quelque langue que ce soit, pour son
public a un moment donne de l'histoire; le lecteur pour comprendre ce
qu 'i l lit en le traduisant, c'est-a-dire en le transposant dans son propre
monde mental, qu'il ait dix ans ou cinquante ans, qu'il sache a peine lire
ou qu ' il soit un speciali ste de Ia question dont traite le livre qu'il est en
train de lire et qu ' il n 'a pas ecrit lui-meme. On voit aque! point est vraie
et com bien do it etre nuancee I'ex pression italienne: traduttore traditore.
Toute ecriture et toute lecture etant traduction , toute ecriture et toute
lecture est trahison.
Pour comprendre, il ne suffit pas de traquer Ia trahison pour
retrouver le vrai, car il n 'y a pas une ecriture et une lecture qui sera it vraie
en soi. Pour comprendre, il faut expliquer pourquoi il paralt y avoir
trahison , autrement dit, traduire Ia trahison de maniere a Ia justifier.
Le cas de Charles S. Peirce est exemplaire a cet egard, en tant
qu 'auteur d ' abord: pourquoi change-t-il si souvent de terminologie, lui
qui s'est institue theoricien de I'ethique terminologique, et gardien
( vigilant, sa vie durant, de Ia morale terminologique? Le commentateur,
194 LIR E PEIR CE AUJOURD'HU I
qu' il so it de langue anglaise ou autre, confronte au texte anglais- et tout
lecteur de langue anglaise en fait- doit-il prendre les mots au pied de Ia
lettre ou, au contraire, se mettre a Ia place de I'auteur, autant que faire se
peut, et essayer de decouvrir a qui )' auteur s'adresse, pour comprendre
le pourquoi de Ia terminologi e employee ? Le traducteur de Peirce enfin ,
qu'il soit allemand, fran~ais ou italien , doit-il s'en tenir aux mots qu'illit
dans le texte original ou doit-il traduire Ia pensee de )'auteur en tenant
compte du public de I' auteur ou de son pro pre public ?
Voila une foule de questions auxquelles j 'aimerais, en tant que
traducteur et commentateur de Peirce en fran~ais , repondre. Il n 'y a pas,
en fait, autant de questions qu ' il n 'y paraIt et il ne sera pas tres difficile
d 'y voir clair si l'on examine des cas precis.
Commen~on s par Ia derniere question posee : le traducteur doit-il
traduire Ia pen see de I'auteur dans Ia terminologie du lecteur ? La reponse
est claire et nette. Elle est negative. Je ne soutiendrai pas que je n'ai
jamais moi-meme peche. II m ' est arrive pour fa ire com prendre Peirce, de
dire en commentaire, non en traduction : Cela correspond a tel concept
chez tel auteur de langue fran~aise. Prenons le concept de signe, par
exemple. Le signe peircien est triadique. II comprend troi s termes : un
representamen (Representamen), un objet (O bject) et un interpretant
(lnterpretant) , dont Peirce dit de chacun d 'eux qu ' il est un signe, tout en
insistant sur le caractere indecomposable de Ia triade semiotique. Le
signe saussurien est dyadique. Il est le couple egalement indisso luble
forme d ' une signifiant et d ' un signifie. Faut-il traduire Representamen
(le representamen) par s ignifiant pour que le lecteur fran~ai s com-
prenne ce qu 'est le premier terme de Ia triade peircienne ? Lequel des
deux termes restants est le signifie ? Object (I ' objet) ou lnte1pretant
(l ' interpretant)? Bien malin celui qui le dira. Certains n'ont pas hesite
cependant par traduire lnterpretant par signifib> et Object par refe-
rent . Non sans quelque justification apparente. Peirce ne dit-il pas que
I' interpretant est <e resultat signified ' un signe (significate outc:ome of
a sign) (5.473, ES: 128). Et certains n 'ont-il s pas trouve dan s Sauss ure
un referent qui en ferait une theorie triadique ?
Meme si l'on continuait ce petitjeu de trahi son, on se heurterait a
d ' autres problemes. Ainsi le mot s igne (definition mise a part) peut-
il etre employe indifferemment en fran~ais avec une signification peir-
cienne et saussurienne ? (Je dis signification et non sens, car le
sens chez Peirce - et Dewey - est definitionnel). La repon se, ici
LIR E PEIR CE AUJOURD' H U I
195
encore, est negative. Le mot signe chez Peirce est une abreviation pour
Signe-action, oppose a s igne-representamen. Si I, on voulait etre
tout a fait exact, il faudrait tantot, lorsque l' on parle formellement du
signe, dire qu 'il est un representamen , -ce que sont le representamen lui-
meme, I' objet et I' interpretant definis formellement comme elements du
signe triadique, - tantot, lorsq ue l 'on parle du signe-action, c'est-a-dire
rlu processus par leque l un signe-interpretant dit que tel signe-objet est
I' objet de ce signe-representamen - ce processus, Peirce 1' appelle
semiosis que je traduis par semiose quand je n ' utilise pas le decal que
semiosis. Le signe saussurien est toujours formel , mais il peut acquerir
des valeurs differentes en des lieux eta des moments differents. Dira-t-
on que Ia semiose est )'equivalent de Ia va leur? Ne serait-ce pas
plutot l'interpretant? Arretons-nous , car il arrive un temps ou le traltre
ne s'y retrouve plus et se trahit lui-meme.
Revenons en arriere. Admettons I'entetement de fait des auteurs
traducteurs et lecteurs, et parlons de signe indifferemment chez Peirce e~
chez Saussure. Quand un signe cesse-t-il d 'etre un signe chez Peirce et
chez Sauss ure? Et I' on trouve immediatement une nouvelle raison d 'etre
prudent quand on traduit sign par s igne , car Ie signe saussurien est
linguistique, le signe peircien l'est aussi certes, mais non exclusivement,
il est aussi indiciaire et iconique.
Arretons-nou s un instant ici sur chacun de ces termes. lconique,
adjectif de icone semble aussi vieux, sin on que Ie monde, du moins que
Ia peinture figurative et plus particulierement, de Ia peinture byzantine.
Or il n 'en est rien. Si le mots 'emploie en anglais depuis le xvmesiecle,
et s' il a bien ete introduit en theorie des signes, par l'intermediaire de
I'anglais, c'est a l'usage qu 'en fait Peirce qu ' on se refere toujours, mais
~n un sens reducteur. Est iconique chez Peirce un signe ou plus exacte-
ment un representamen qui renvoie a un objet qui lui ressemble : un
representamen iconique peut done renvoyer a lui-meme. Or, on limite en
generalle sens d ' iconique a Ia ressemblance a quelque chose d'autre que
le signe. Ce que peut egalement faire le representamen iconique chez
Peirce, rna is Ia difference est d ' importance. Voici Ia definition de Peirce :
Une icone est un signe qui renvoie a I' objet qu ' il denote simplement en
vertu des caracteres qu 'il possede, que cet objet existe reellement ou
non (2.247, ES 140).
Quant a l'adjectif indiciaire, du substantif indice, il est fort '
sou vent- trop sou vent a mon gout- traduit par indexical . Je reconnais \
196 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
que ce que je traduis par indice et i ndiciaire est ce que Peirce appelle
index et indexical. Cependant, outre que indexical n 'est pas fran<;ais,
lui donner pour racine index est un contresens, bien que Peirce donne
pour exemple parfait d ' indice I' index de Ia main que I' on pointe vers un
objet. Ma cause semblerait perdue si l'on s' en tenait a cet exemple. Or,
ce que Peirce nomme index (pluriel : indices) est un signe qui renvoie
a !'objet qu ' il denote parce qu'il est reellement affecte par cet objet
(2.248, ES: 140). Et Peirce de donner de nombreux exemples de ce que
Ie fran<;ais appelle couramment indice, que ce soit un barometre bas et
un air humide qui est indice de pluie, une girouette qui indique Ia
direction du vent et aussi, bien sur, I'etoile polaire et I' index que l 'on
pointe pour montrer dans quelle direction se trouve le nord (2.286, ES :
154). Et beaucoup d'autres encore, authentiques comme ces derniers :
tousles mots que les lingui stes appellent aujourd'hui determinants :
to us les pronoms et les prepositions et bien d 'autres expressions com me
le premier, le dernier, a droite , a gauche, etc. (2.289-290, ES :
157 -158), et me me le nom propre; et aussi des indices , certes degeneres
(parce qu' ils renvoient aux signes des choses et non aux choses elles-
memes) comme les lettres en geometrie et en algebre et les indices en
mathematiques en general (2.305, ES : 160).
Le traducteur du livre de Umberto Eco, Segno, voulait traduire en
fran<;ais les deux termes qu 'emploie Eco pour traduire index en italien,
a savoir: indice et indizio, par Ie seul terme fran<;ais indice. Umberto
Eco s'y opposa en disant qu'il fallait distinguer !' index motive (traduit
en italien par indice) de !'index immotive (traduit en italien par indizio) .
Or, ce faisant, on introduit une distinction saussurienne dans un contexte
peircien qui ne l 'admet pas. On trouve done dan s Le Signe qui est le titre
du livre de Eco en fran<;ais: Index (indexical) pour Ia tache d 'eau
qui est un indizio de Ia pluie, alors que la fleche est une indice, un
indice ( indiciaire ) 1
Y a-t-il vraiment une rai son a cette distinction? Ma reponse est ici
encore negative. La triadicite peircienne implique par definition une
troisieme dimension qui est celle du symbole . Seton Peirce, Ia fleche
(~)est un symbole qui comprend, suivant Ia hierarchie des categories,
comme on t'a dit et repete , un indice et une icone. Le symbol e, ecrit
Peirce, est un signe qui renvoie a l 'objet qu ' it denote en vertu d ' une loi ,
( 1) Umberto Eco, Le signe, tract. Jean-Marie Klinkenberg, collecti on Media. diri gee
par Jacques Duboi s, Bruxe lles, Editions Labor, 1988, p. 62 note I.
LIR E P EIRCE AU JO U RD'H U I
197
d'ordinaire une association d ' idees generales, qui determine !' interpre-
tation du symbole par reference a cet objet (2.249, ES : 140-141 ). Pour
Peirce, le symbole est, a strictement parler, un legisigne symbolique, ce
qui ne veut pas dire que tout legisigne soit sy mbolique. Le signe
ling uistique, par exemple, est un legi signe qui peut, suivant les cas, etre
symbolique, indir:iaire ou iconique. La distinction que propose Eco entre
index et indice, pour necessaire qu'clle so it pour un dualiste
d'obedience saussurienne, ne !'est pas pour un Peircien pour qui les
categories de pensee sont ordinales et non cardinales.
Un mot done sur cette nouvelle distinction categorielle. La semio-
tique de Peirce repose sur une conception ordinate des categories.
L'homme dans l'univers ou it vit, est confronte a trois dimension s : au
sentiment (ou senti) li e a Ia qualite, a l'existant (ou fait individuel
concret) eta Ia pensee (ou regie a laquelle se plie aussi bien Ia loi , en
quelque sens que ce soit, que le discours). 11 y a done troi s dimensions :
I, 2 et 3. Ce sont intellectuellement parlant des categories. Con<;ues en
termes cardinaux, ces trois dimensions ou categories sont heterogenes
sans rapport l ' une avec I'autre; con<;ues en tennes ordinaux, elles sont
hierarchisees : le 3 est troisieme et presuppose le 2 et le 1; le 2 est second
et presuppose le l ; le l est premieret ne presuppose rien en dehors de lui-
meme. En consequence, la regie presuppose 1'ex istant qui presuppose sa
propre possibilite d 'ex ister.
Toute Ia semiotique phaneroscopique de Peirce repose sur cette
hierarchie : l 'ordre est troisieme : loi des existants; l 'existant est ce qu 'il
est, il est second : it obeit ou n 'obeit pas au troisieme, mais ne peut lui
donner d 'ordre et it ne peut etre qu 'a Ia condition d 'a voir ete possible; le
possible est premier: il ne peut ni s'auto-ordonner a l'exister second, et
moins encore donner d'ordre a Ia loi troisieme.
11 faut a voir tout cela a I 'esprit pour traduire et com prendre Peirce.
Mais comment y parvenir ?
Lire Peirce et done le traduire exige essentiellement qu 'on repl ace
le texte de Peirce dan s son contexte. II faut , pour ce faire, repondre a eux
questions : I. A que! moment del 'histoire de Ia pen see de Peirce ce texte
a-t-il ete ecrit ?; 2. A qui s'adressait-il? Ce n 'est qu 'en possession des
reponses a ces questions que le lecteur anglophone pourra comprendre
et le traducteur trouver dans sa propre langue le mot ou l 'ex pression ou
Ia tournure qui convient pour faire comprendre le texte de Peirce.
198 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -- - -- -
Prenons un premier exemple pour n6pondre a Ia premiere ques-
tion. II se rapporte aux categories dont no us venons de parler. Peirce ecrit
en 1867 dans un article intitule Sur une nouvelle liste de categories, les
deux textes suivants que je commenterai.
Les cinq conceptions ( ... )obtenues (par precision) ( ... ) peuvent etre appelees
categories. A savoir,
L' etre
La qualite (reference a un fondement)
La relation (reference a un correlat)
La representation (reference a un interpretant)
La substance
Les trois conceptions interrnediaires peuvent etre appelees accidents ( 1.555).
Etant donne qu 'une categorie ne peut etre prescindee de celle qui est au-
dessus d'elle, Ia liste de leurs objets possibles est Ia suivante:
Ce qu' est
Le quale (ce qui renvoie a un fondement)
Le relat (ce qui renvoie au fondement et au correlat)
Le representamen (ce qui renvoie au fondement, au correlat eta l' in-
terpretant.
r;a (1.557).
Je voudrais d'abord faire quelques remarques d'ordre general. Le
lecteur anglophone est dans une meilleure situation que celle d'un
traducteur que! qu' il so it. II n 'a pas a se saucier du mot a employer. Ill it
celui que Peirce lui propose. A lui de se dire que Peirce donnera plus tard
dans un autre contexte une signification differente aux mots qu 'il
emploie dans ce texte. Le traducteur est oblige, lui, de garder les termes,
sous peine de commettre un autre contresens, a sa voir: faire dire a Peirce
en 1867 des chases qu ' il ne pouvait pas dire a cette date parce qu'il
pr6nait alors une phenomenologie kantienne fondee sur une logique
aristotelicienne, - et non encore Ia phaneroscopie triadique fondee sur
une logique des relations qu ' il exposera et defendra apres 1885 (pour
donner une date certifiee par des textes) . II reste au commentateur
d'expliquer historiquement le sens des mots et au traducteur de ne
traduire que les textes de la peri ode oil I'auteur est parvenu a une
conception coherente de son systeme. C'est ce que j'ai fait dans rna
traduction des ECJ-its sur le signe ou ne figurent dans Ia traduction que des
textes posterieurs a 1885. Je suis ici dans Ia situation du commentateur.
Prenons les passages cites point par point.
LIR E P EIRCE AUJOURD' H U I 199
Des 1867, et meme deja en 1886, Peirce ne se satisfait plus des
categories aristotelico-kantiennes. II ne s' agit pas pour lui d 'abord de les
remp~ace~ par d'autres, mais d'y reflechir d'une maniere critique. Et en
premier heu de poser Ia question du passage de l'etre a Ia substance. II
y a Ia un bond inexplique. Peirce, qui ne rejette pas encore l'etre et Ia
substance, tente de jeter un jeter un pont entre l'etre et Ia substance, a
partir de l'etre. La 'Ubstance est chronologiquement premiere, mais
l 'etre est logiquement premier. Logiquement, Ia conception del' etre nait
de Ia formation d'une proposition. Or une proposition comprend un
terme pour exprimer une substance et un terme pour exprimer Ia qualite
de cette substance. Cette conception de Ia proposition est aristoteli-
cienne, mais elle permet a Peirce de poser comme premiere etape pour
passer de l'etre a Ia substance: Ia qualite ou reference a un fondement.
La deuxieme etape a franchir est plus facile a trouver: une qualite est ce
qu'elle est parce qu'elle differe d'autre chose. La relation ou reference
a un correlat constitue done Ia deuxieme etape. La troisieme etape vade
soi, car, pour comparer, il faut un point de comparaison, et done une idee
mediatrice ou plus exactement, ecrit Peirce, Une representation media-
trice qui represente le relat comme tenant lieu d ' un correlat avec lequel
Ia representation mediatrice est elle-meme en relation (1.553).
Deux observations preliminaires: 1. Peirce jette ici Ia base de ce qui
deviendra sa theorie de Ia hierarchie des categories dont nous avons deja
parle et qui s'obtient par une distinction qu'il appelle precision qu'il
emprunte a Duns Scot deja : Ia praecision de praescindere (separer),
qu' il faut distinguer de Ia discrimination et de Ia dissociation. La
precision introduit un ordre ordinal dans les categories, comme nous
l'avons deja dit : Ia representation (dont !'objet est le representamen)
presuppose Ia relation (dont l' objet est le relat) qui presuppose lui-meme
la qualite (dont l' objet est le qua/e). 2. Si ce texte est important de ce point
de vue, il est fort genant a bien d 'autres egards, car il introduit Ia
confusion chez ceux qui veulent s'appuyer sur lui pour expliquer les
theories ulterieures de Peirce. Que ces trois conceptions deviendront les
categories fondamentales de Ia phaneroscopie est une chose. C'en est une
autre que d'utiliser leur definition hors contexte. S'agit-il du meme
representamen qui deviendra premier dans Ia theorie ulterieure ? La
qualite qui est premiere ici, mais premiere intermediaire, est-elle Ia
qualite dont Peirce dira qu 'elle est possibilite?
Dans la theorie phaneroscopique achevee, le representamen sera
premier et trichotomisable en possible ou qualitatif, en existant et en loi.
200 LIRE P EIR CE AUJOURD'HUI
- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Si le representamen est premier, peut-on encore le comprendre dans le
sens qu'a representation dans le texte de 1867 ? Si Ia qualite est
simplement possible, peut-elle etre reference a un fondement ? Nous
sommes dans un autre monde pre-peircien, dirions-nous, encore tres
aristotelico-scolastique, voire thomiste. Peirce n'ecrit-il pas dans un
article de l'annee suivante:
Dans Ia mesure ou Ia sensation est une simple impression (feeling) d'une
sorte particuliere, elle n 'est determinee que par une puissance occulte
inexplicable; et partant elle n'est pas une representation( . .. ). Une impres-
sion en tant qu 'i mpression est done simplement Ia qua/ire materielle d'un
signe mental (5.291).
Qualite materielle dont le fondement est une abstraction pure a
laquelle on se refere, dit Peirce, comme a une qualite ou un attribut
general (1.551).
C'est a un thomiste revu et corrige par Kant qu'on a affaire ici: il
y a continuite de l'etre et du conna!tre, bien que l'etre soit inconnaissable
et que le conna!tre soit un construit transcendantal. L 'etre et le conna!tre
s'ignorent, mais sont deux aspects du Meme. La qualite materielle de
I'etre est I' espece expresse des scolastiques : species co/oris est in a ere :
per aerem ad pupu/lam defertur; Ia qualite mentale en est I' espece
expresse (species expressa) : ista actione (scilicet visu rei exterioris)
visus non videt se, sed colorem 2
Dans Ia theorie peircienne constituee, il n 'y aura plus de fondement,
saufa l' interieur meme du signe-action, loin de I 'etre et sans lien avec lui.
Ce que Peirce appelera le qualisigne, pur possible dont Ia possibilite
meme n 'est connue qu'apres etre venue a !'existence dans un sinsigne,
et dont seul un legisigne, a l'interieur d ' un processus semiotique donne,
foumira le sens ou Ia justification.
II n 'y aura plus de substance, mais uniquement des relations, certes
productrices d 'objets, mais a I' interieur du systeme de signes en proces.
La proposition ne sera plus constituee d'un terme substantif et d'un terme
predicatif pour ex primer Ia qualite de cette substance. La proposition est
un predicat ou fonction propositionnelle ou verbe (Peirce I' appelle
rheme) dont I'i ndice qui Ia constitue comme proposition, donne au
verbe I 'ex ister.
(2) Cf. Joseph de Tonquedec, La Critique de Ia connaissance, Pari s, Beauchene, 1929.
pp. 55 et 61.
LIR E PEIR CE AUJOURD'HU I
- -- - - - - --
201
La difficulte de lire Peirce vient done en premier lieu de l'impossi-
bilite de traduire Peirce en ses propres termes sans tenir compte de Ia date
des ecrits dans les termes desquels on veut le traduire pour le faire
comprendre. La solution est affaire d'erudition.
2 Nous allons garder le meme sujet, celui du signe-representamen,
pour repondre ~. Ia deuxieme question que nous posions . A qui Peirce
s'adressait-il? Car Ia difficultc de la traduction hi storique se complique
quand I'auteur essaie de convaincre en employant une terminologie qu 'il
condamne, pour se fa ire com prendre. II faut bien, dit souvent Peirce,jeter
des gateaux a Cerbere pour communiquer. Soit, encore faut-il que le
lecteur, le traducteur et le commentateur en tiennent compte pour
traduire Peirce.
A s'en tenir au seul mot representamen pris comme signe forme!
dans la triade, par opposition au signe-action qui est I 'expression qui
designe Ie processus triadique de Ia semiose, on distinguera quatre
periodes dans le developpement de Ia pensee de Peirce.
Jusqu 'en 1873 , Peirce emploie representamen au sens d 'objet de Ia
representation.
2 De 1873 a 1895, il a ban donne le mot.
3 De 1895 a 1903, ille reintroduit
4 De 1904 a 1911 , ill 'abandonne de nouveau, sauf dans quatre cas
que nous exammerons
I De Ia premiere peri ode ( 1866-1873), no us avons amplement
discute. II ne s'agit pas ici de se faire comprendre. Toutle monde ne se
comprend que trop bien. Nous sommes dans un monde dualiste et il faut
.bien que les mots correspondent aux chases. On accepte le fait. Le
comment seul souleve un probleme.
2 L'abandon du mot representamen dans Ia deuxieme periode
(1873-1895) n 'a rien a voir avec Ia semiotique phaneroscopique. Peirce
s 'occupe d 'autre chose. II voyage dans le monde, en Europe surtout, pour
lecompte du Service Geodesique des Etats-Unis. La seule innovation-
6 com bien importante ! - de cette peri ode est Ia suggestion qui deviendra
maxime, puis mouvement philosophique, a savoir que ce n'est ni
I'autorite ni Ia raison (forme deguisee de I'autorite) qui decident de la
signification d ' un mot, mais I'action - non I'action individuelle, mais Ia
mise a l'epreuve publique. C'est 1e pragmatisme.
202 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI
3 La reintroduction du mot au cours de Ia troisieme peri ode ( 1895-
1903) correspond a !'elaboration logique et phaneroscopique de Ia
semiotique peircienne, ou sont clairement distingues le signe -represen-
tamen , definition formelle de chaque element de Ia triade et de ses
trichotomies formelles, et le signe-action qui est le processus semiotique
proprement dit, qui met en ~uvre le representamen, I ' interpretant et
!'objet (tous trois formellement representamens).
Le representamen n'est plus !'objet d ' une representation. II n 'est
pas non plus un phenomene psychique. II est Ia dans le signe-action
comme le representant au sens de depute, delegub> ou ambassa- de Lady Welby : le sens, Ia signification et Ia signifiance, et de ne pas
deur, de quelque chose d'autre auquel il ne ressemble pas, bien qu ' il
puisse lui ressembler. Un signe, ou representamen , est quelque chose
qui tient lieu pour quelqu ' un de quelque chose sous quelque rapport ou
a quelque titre (2.228, ES : 121). Peirce limite des lors le mot
representation a !' operation d'un signe ou a sa relation a ]'objet pour
I 'interprete de Ia representation. Le sujet concret qui represente, [il]
l 'appel le signe ou representamen (1.540, ES: 116).
Tout signe est representamen . Par signe, j'entends tout ce qui
communique une notion definie d ' un objet de quelque fa<;on que ce so it,
etant donne que ces communications de pensee nous sont familieres.
Partant de cette idee familiere,je fais Ia meilleure analyse que je peux de
ce qui est essen tiel a un signe etje definis un representamen com me etant
tout ce a quoi cette analyse s' applique ( 1.540, ES : 116). D 'ou Ia
definition formelle du representamen :
UN REPRESENT AMEN esr le sujer d' une relarion rriadique al'ec un
second appele son OBJET. POUR un rroisieme appele son INTERPRE-
T ANT. cerre relarion rriadique eranr rel/e que le REPRESENTAM EN
derennine son inrerpreranr a enrrerenir Ia meme relarion rriadique a1ec le
meme ohjer pour que/que inrerpreranr ( 1.54 1, ES : l 17).
Mai s tout representamen n 'est pas un signe. Si un representamen
n 'a pas d ' interpretant mental, il n 'est pas un signe. Ainsi, si une f1eur de
tourneso l, en se tournant vers le solei!, devenait par cet acte meme
pleinement capable, sans autre condition, de reproduire une fl eur de
tournesol qui se tourne vers le solei! exactement de Ia meme fa<;on, et de
fa ire cela avec Ia me me capacite reproductrice, Ia fleur de tournesol sera it
un representamen du so lei!. Mai s, poursuit Peirce, comme a regret,
Ia pensee es t le principal sinon le seul mode de representation (2.274,
ES : 148), sous-entendu, que l'homme connaisse.
LIR E P EIR CE AU JO U RD'H U I 203
4 La quatrieme peri ode ( 1903-19 11 ) qui co'lncide avec I'explosion
et Ia vogue du pragmatisme, est aussi celle ou Peirce trouve une lectrice
attentive ou, a tout le moins, bien intentionnee en I'auteur de What is
Meaning ? a qui Peirce explique son systeme en des termes qui sont
moins les siens que ceux de Lady Welby: le signe, Ia signification ou se
rencontrent Ia semiotique de Peirce et Ia signifique de Lady Welby, et les
trois divisions oe l'interpretant en immediat, dynamique et final, dont
I' interet est grand et Ia fecondite indiscutable, a condition de ne pas
reduire Ia theorie peircienne a un decal que des trois types de signification
oubl ier que ces interpretants presupposent un interpretant forme! dont ils
ne sont pas une simple tripartition.
C'est aussi 1a periode ou, le succes du pragmatisme aidant, Peirce
est so llicite davantage et ecrit des articles dans des revues et collabore a
des dictionnaires, et ou, ici comme Ia, la discretion terminologique est
recommandee, sinon imposee. Mais aussi bien dans les lettres a Lady
Welby que dans les articles de revue et de dictionnaire, le signe - le signe-
objet - par opposition au signe-action ou semiose, est toujours defini
comme l'etait le representamen. Quelques breves citations suffiront.
Je definis un Signe comme etant quelque chose qui est ainsi detem1ine par
quelque chose d 'a utre, appe le so n objet, et qui par consequent determine un
effet sur une personne, lequel effetj'appelle son interpretant, que ce demier
est par Ia meme med iatement determine par le premier>>(ES : 51).
Dans cet extrait d'une lettre a Lady Welby du 23 decembre 1908,
Peirce est fort eloigne de Ia rigueur logique a laquelle il nous a habitues.
Faut-ille prendre au pied de Ia lettre pour com prendre ce qu 'est un signe-
representamen? Certainement pas, bien que ce soit de cela qu'il s'agit,
car Peirce poursuit : J'ai ajoute s ur une personne, comme pour jeter
un gateau a Cerbere, parce que je desespere de faire comprendre rna
propre conception qui est plus large (ES : 51). II aurait pu ajouter : et
plus precise, car !' objet ne determine pas le signe, comme ille dit, du
moin s pas I' objet immediat. Quant a I' objet dynamique, no us ne savons
pas ce qu ' il est ni comment il exerce son action s'il en exerce une qui ne
soit pas purement evenementielle.
Dans sa definition du mot s igne dans le Dictionnaire de Baldwin,
c 'est bien le representamen qu ' i I decrit so us le nom de signe : tout ce
qui determine quelque chose d ' autre (son interpretant) a renvoyer a un
objet auquellui-meme renvoie (son objet) de Ia meme maniere, !'inter-
204 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
pretant devenant a son tour un signe et ainsi de suite ad infinitum (2.303,
ES: 126).
Et plus nettement encore dans un manuscrit de 1910, intitule
Meaning : Le signe ne peut que representer !'objet et en dire quelque
chose. II ne peut ni fa ire connaltre ni reconnaltre I' objet; car c 'est ce que
veut dire dan s le present volume objet d'un signe; a savoi r ce dont Ia
connaissance est presupposee pour pouvoir communiquer des informa-
tions supplementaires le concernant (2.231, ES : 123).
Je terminerai en examinant dan s les passages ou Peirce utili se, a pres
1904, le mot representamen, les raisons formelles qu 'il aura it pu a voir
abandonner ce mot.
Premier passage. Dans un brouillon de lettre a Lady Welby que I'on
peut dater par critique interne de juillet 1905 - lettre qu'il n'envoya pas,
semble-t-il,- Peirce ecrit :
Mon idee en preferant << represe ntam em> (a signe>>) etait qu ' il semblerait
plus nature! de I'appliquer aux deputes de nos assemblees, aux delegues de
diverses sortes. etc. J 'ad mets touj o urs que cela aide beaucoup pourcompren-
dre Ia definition (du signe) dele comparer avec soi n a des cas de ce genre.
Mais ils s'eloi gnent certainement de Ia definition, en ce que celle-ci exige
que !'action du signe en tant que tell e nedo ive pas affecter I'objet represente.
On s'a ttend , au contraire, qu ' un depute au parlement. de par sa fonction
ame li ore Ia condition de ses m andant s, et que n 'importe quelle sorted avoca t
affecte Ia condition de son client. ( ... ) Je concevais le representamen comme
prenant Ia place de Ia chose, mai s un signe n 'est pas un substitut. (Corr .. 193 ).
En bref, de quel signe parlons-nous, du signe-action de Ia semiose
ou du signe-objet de !'analyse formelle ? Celui-ci est bien un represen-
tamen : il est Ia pour Ia chose, mais il n 'en est pas un substitut. Cela
n 'empeche pas que le depute ou le delegue n 'agissent en faveur de ses
mandants, tout en n 'etant pas , par definition , leur substitut. Comme en
temoigne dan s le meme texte cette definition du signe qui n 'es t autre que
Ia definition formelle du representamen que nous trouvons explicitement
de 1895 a 1903 et implicitement de 1904 a 1911.
Un signe>> est n ' importe quoi. A. qui
I en plus des autres caracteres qui lui sont propres,
2 entretient une relation dyadiquc, R, avec un correlat puremenl ac tif, B.
3 et egalement une relation triadique avec B pour un correlat purement
pass if. C, cette relation tri ad ique etant telle qu ' ell e detem1ine C a etre une
relation dyadique, S, avec B, Ia re lati o nS correspondant incontestablemen t
(in a recognized way) a Ia re lati o n R (Corr. , 192).
LIRE P EIRCE AUJOURD' I-I UI 205
C'est done plutot un argument en faveur de I'emploi du mot
representamen que Peirce nous donne dans ce texte, a condition de ne
pas confondre le representamen avec Ia semiose ou action du signe.
Deuxieme passage. C'est encore de cela qu ' il s'agit dans le manu-
scrit 283 du 8 janvier 1906 ou le probleme est celui de Ia correspondance
du Signe avec: son Objet. Et Peirce de preferer representamen a
signe : La Verite est la conformite d'un representamen a son objet,
son objet, je dis bien SON objet. Mais Ia correspondance ne suffit pas :
II do it y a voir une action de I' objet sur le signe pour le rendre vrai. Sans
cela, !'objet n 'est pas !'objet du representamen (5.554).
Ce qui est en question , une fois encore, n 'est pas Ia semiose, mais
le pourquoi de la verite de Ia relation du representamen et de !'objet
dynamique. Que la semiose y ait son role ajouer, c'est un fait, mais par
le moyen de )'objet immMiat que propose l' interpretant.
Troisieme passage. Meme question encore dans une lettre au
Cousin Jo , du 26 juin 1909. L ' interet de cette lettre est que Peirce y definit
le signe comme etant le representamen d ' une representation, les dia-
grammes mathematiques se rvant de modeles. Si le rai sonnement doit
mener quelque part, il est necessaire d'avoir une representation con-
crete de I' etat de choses anterieur (premised) ce representamen etant
susceptible de modification , et c'est en experimentant sur l'effet des
modifications que 1'on decouvre de nouvelles verites. Et Peirce de
definir le signe comme representamen.
Je definis le signe com me tout ce qui- qu'il soit une chose ex istante ou un
fait reel (acfllal), ou qu'il soit. com me ce que nous appelons un mot , une
simple fonne (jorm) possible a laquelle un son audible, une configuration
(shape) visible, ou un autre objet sensible puisse se confOilller. o u qu ' il so it
une propriete o u un e habitude de comportement de quelque chose dont on a
fait I'experience ou que I'on a imagine. -qu i est. d 'un cote, detennine (c 'est-
a-dire affecte so it par une ca use so it par le moyen d 'un esp rit) par un objet
autre que lui -memeet, d un autre cote, affecte ason tour de Ia me me maniere
un e5prit. ou est capable de I' affecter. de telle maniere que cet esprit so it de
ce fait mediatement determine lui-meme par le meme objet. (NE, 3.283).
Quatrieme passage. Le dernier texte ou apparalt le mot represen-
t amen date de 1911 . II est extremement complexe, pie in de ratures et de
reecritures. Ce qui ressort de tout cela est que Ia Iogique est Ia science,
non de tousles signes ou vehicules d ' influence psychiqu~ , mais Ia
science des seuls Representamens. Ces derniers mots immediatement
ratures sont remplaces par une seule sorte de signes auxquels, pour
206 LiRE PEIRCE AUJOURD'HUI
!'instant, je donnerai I' appellation provisoire de logons. Et qu 'est-ce
qu'un logon? Un representamen (Ms. 675). La boucle est bouclee.
Comme le disait le commentateur de Peirce, George A. Benedict,
aqui nous devons une analyse minutieuse de ce manuscrit 3
( ... ) les semioticiens devraient faire usage de ce terme (<<representamen>>)
parce que (I) Ia fonction decrite est toujours sans un terrne qui ne soit pas
ambigu pour Ia denoter, (2) il fournit un remede effie ace a I'ambigu'ite quasi
vicieuse dont le mot <<s igne >> est infecte, (3) il rendrait plus difficile a ceux
qui travail lent en theorie des signes d 'o ublier Ia nature rriadique du signe et
(4) !' apport de Peirce dans ce domaine est tel que ce sera it un honneurmerit e
que de faire usage du terme << representamen>>dont il est l'inventeur et sans
lequel Ia semiotique ne sera it pas ce qu 'elle est. [ 1989)
(3) << Representamen>>, Communication au W Congres Internal de Semiotique, Yienne.
1979.
Liste chronologique des articles publies
1954 Charles Sanders Peirce ( 1839-1914) in Histoire de Ia philo-
sophie americaine, Paris, P.U.F., pp. 92-117. (UC partie, ch. 1,
section I : Une perspective cavaliere).
1964 Charles S. Peirce et les maltres a penser de Ia philosophie
europeenne d'aujourd'hui , Les Etudes philosophiques, pp.
282-295. (W partie, ch. 2 : Peirce et les maltres apenser de la
philosophie europeenne d'aujourd'hui).
1974 Qu 'est-ce qu 'un signe? A propos de Peirce's Concept of Sign
de Douglas Greenlee, Semiotica, pp. 383-397. (lYe partie, ch.
2, section 2 : Entre Peirce et Saussure ?).
1976 Peirce ou Saussure ? Semiosis, pp. 7-13. (lYe partie, ch. 2,
section l : Peirce ou Saussure ?)
1979 L' ideo Iogie de Ia critique leninienne de I'empiriocriticisme,
Semiosis, pp. 34-47. (II" partie, ch. 3; Peirce et Ia philosophie
marxiste-leniniste.)
1980 Les grands themes de Ia philosophie de Charles S. Peirce,
Semiotica, pp. 329-337. (II< partie, ch. 1, section 2: Une vue
laterale.)
1980 Avertissement aux lecteurs de Peirce, Langages, pp. 25-27.
(lie partie, ch. 3 : Peirce et Ia philosophie marxiste-leniniste.)
1981 Charles S. Peirce: Un argument neglige en faveurde Ia realite
de Dieu, Revue philosophique de Louvain, pp. 327-349. (VIe
partie : De Ia realite de Dieu.)
1983 L'actualite de Peirce : abduction, induction, deduction,
Semiotica, pp. 307-313. (Ve partie, ch. 2: Actualite de l'epis-
temologie de Peirce : abduction, induction, deduction.)
208 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI

1986 La semiotique peircienne comme metalangage, in Semiotics

and International Scholarship: Towards a Language ofTheo-
ry, Jonathan D. Evans et Andre Helbo, ed., Dordrecht, Marti-
nus Nijhoff, pp. 49-63. (IIIc partie, ch. 2 : La semiotique de
Peirce comme metalangage du fonctionnement du signe.)
1986 La semiotique de Peirce sub specie philosophiae, Estudis
Semiotics/Estudios Semi6ticos, pp. 7-15. (II< partie, ch. I :La
semiotique de Peirce sub specie philosophiae). Index nominum
1987 Quelle philosophie pour Ia semiotique peircienne? Peirce et
Ia sem iotique grecq ue, Semiotica, pp. 241-251. (IVC partie,
ch. 2, section I : Peirce et Ia semiotique grecq ue). Abram : 156, 160 Carly le: 190
1988 Epistemologie, logique et semiotique, Cruzeiro Semiotico, Agassiz: 14 Carnap: 48, 49, 137
Althusser : 60 Chauvin~ : 156
pp. 13-21. (Ve partie, ch. 1 : Epistemologie, logique et semio-
Anselme : 171 Cohen : 16, 36, 11 2
tique).
Ape!: 137,165 Comte : 40, 43, 175
1988 Morri s, lecteur de Peirce? , Degres, cl-c7. (lYe partie, ch. 3, Aristote: 17, 29, 44, 95, 96, 97, 102, Condillac: 7
section 2 : Charles Morris, lecteur de Peirce ?) 182 Cook: 16
1988 Semiotique et signifique, Universite Laval , Etudes /iuerai- Austin: 47
A venarius : 59, 60, 66 Darwin: 27,41
res, pp. 13-19. (IVe partie, ch. 3, section 1 :Peirce, lecteur de
Avicenne: 33 De Lacy, E.: 97, 105
Lady Welby ?)
Ayer: 48 De Lacy, Ph. : 97
Descartes : 23, 40, 41, 49, 102, 110
Babinet : 185 Devaux : 156
Bachelard : 156 Dewey : 9, 16, 27, 36, 38, 47, 52, 69,
Bacon: 29, 183 78, 135 , 137, 142, 194
Baldwin : 172, 189, 204 Diderot : 60, 62
Barthes : 112 Diogene Laerce : 97
Bazarov: 60 Diogene le Cynique : 190
Benedict : 206 Dougherty : 163 , 165
Bentham: 39 Dubois: 196
Bentley: 52 Duhem: 60
Berkeley : 39. 60, 62, 64, 188 Duns Scot : 8, 17, 28, 30, 33, 35, 36,
Bloomfield : 118 39, 44, 54, 55, 121 , 165 , 171, 199
Bogdanov : 60 Durkheim : I 18
Boler: 165
Bonfantini : 155 Eco: 196, 197
Hoole: 154 Einstein : 73
Boutroux : 44 Eisele: 16
) Brodbeck : 48 Engel: 149
Buchler: 26, 110 Enge ls : 60, 61, 63, 65, 66, 69, 70
Burks: 16 Epicure: 97
210 LIRE PEIRCE A UJO U RD'H U I LIR E PEIRCE AUJO U RD'H U I 211

Euclide: 163,182 Kant: 8,28 , 29 , 30, 31,32, 39,44, Papini : 170, 189 Sidon: 100
Eschbach: 98 , 137 64, 73, 74, Ill , 117, 165, 183 , Pearson: 60 , 63, 64, 65, 67, 68 Smith: 66
188 , 200 Peirce , B. : 13 Socrate : 153
Farrell : 48 Ketner: 16 Peirce, Ch.S. :passim Spencer: 27 , 40, 43
Feigl: 48 Kierkegaard : 8, 47, 56, 57 Peirce, J.M . : 13 Spiegelberg : 52, 53
Feuerbach : 69, 70 Kleiber : 153 Perry : 16, 53, 74 Spinoza : 41 , 42, 43
Feyerabend : 156, 165 Klein: 43 Philodeme: 42, 76, 97 , 98, 99 , 100, Staline: 8
Fisch: 17, 98, 101, 102, 159 Klinkenberg: 196 101, 102, 104 Starobinski : I08
Foucault : I 09 Kloesel: 17 Platon : 63, 73, 112, 136 Steams: 30
Frege: 147 , 148, 150, 152, 153 , 163 Kristeva : 112 Poe:I76 Stevenson : 55
Froissy: 14 Kuhn: 156, 165 Poincare : 60
Popper: 39, 155, 156 Tchemov: 60
Galilee: 185, 186 Ladd : 15 Posner: 137 Thyssen-Rutten : 156
Gentry: 26 Lamarck: 27 Pourtalais : 14 Tolman: 137
Godel: 108 Leibniz: 17, 39, 40, 44, 45, 49, 50, Tonquedec, J. de : 200
Goodman: 156, 160, 161, 162 190 Rabelais : 175
Greenlee: 115,116,117,118,119, Lenine: 8, 59, 60, 61 , 62, 63, 64, 65, Ramsey: 16, 38, 148, 149, 151 , 153 Umiker-Sebeok : 159
121, 123, 125, 126, 127,128, 129 67,69, 70 Renouvier : 44
Leopardi : 190 Richards : 16, 132, 137 , 148 Voltaire : 190
Hampshire : 51, 52 Lewis: 38 Royce: 15, 38, 47, 58, 169
Hanson: 165 Lieb : 16, 54, 120 Russell: 137 , 152, 153 , 163 Wahl: 80
Hardwick : 16 Locke: 39,95,96, 120 Ryle: 47 Wallace: 53
Harris: 156, 160, 161, 162 Lukasievicz: 148 Watson: 110
Hartley: 39 Santayana : 36, 57 Weiss: 16, 169
Hartshorne : 16, l 05, 164 Mach: 39, 59,60,63,64, 65 Saussure: 8, 107, 108, 109, 110, Welby: 8, 16, 50, 53, 85, 104, 108,
Hegel: 28,40,42 , 53 Maine de Biran : 8, 53, 54, 55 Ill, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 109, 131 , 132, 133, 134, 135, 136,
Helmholtz : 39 Marquand:97,98,99, 100,101 , 104 127, 169, 194, 195 149,203 , 204
Hilbert : 163 Marx: 8, 59, 60, 63, 65, 66, 67 , 69, Savan: 37 Whately: 13
Hintikka: 163,164 70 Schelling : 36, 37 White: 58
Hobbes: 39 McKeon : 30 Schiller : 14, 135, 191 Whiteheat : 169
Hocking: 58 Mead: 38, 137, 138. 139, 140 ~chmitz: 136, 149 Wiener: 15 , 27 , 29
Holmes : 155, 159 Mill , James : 39 Schneider : 9 Wilson: 133
Hoover: 156, 160, 161 , 162 Mili,J.S .: 39,40, 43 , 101 , 162 Schopenhauer: 190 Windelband : 39, 42
Hull: 137 Mitchell : 42 Schroeder: 8, 15,42 Wittgenstein : 8, 16, 47, 48, 49, 50,
Hume: 39, 160, 163 Morri s : 9, 124, 136, 137, 138; 139, Sebeok: 159 51, 53 , 74, 132, 147, 148, 149,
Husser!: 8, 32, 47, 52, 53, 54. 55. 140, 141 , 142 Sellars : 36, 165 151
169 Mounin: 108, 112, 113 Sextus Empiricus : 96, 97 , 98 , 99,
Huxley : 39, 41 100 Young : 15
Naville : I07 Shakespeare : 190
Jakobson : 37, 108 , 118 Newton : 68, 73 Sheffer: 148 Zenon : I 00, 179
James: 8, 15 , 16, 26, 37 , 38, 47, 53, ) Short: 165
56, 60, 78, 91, 118, 135, 170, 189 Occam (Ockham): 39, 165
Jastrow : 14 Ogden: 16, 132, 137, 148
 Index rerum
abduction : 9, 32, 34, 35, 36, 79,
154, 155 , 156, 159, 160, 161, 162.
163 , 170, 171
abstraction : voir precision
action : 23, 25, 26, 33, 35, 36, 44, 49,
52,55,57,69,76,77,81, 109, I 10,
113 , 114, 118, 128, 132, 134, 136,
139, 142, 148, 159, 178, 180, 185,
195 ,200,20 1,202,203,204,205
agapisme: 21, 27 , 37,44
amour:27,37,57 , 58,62
argument : 9, 44 , 77, 79, 84, 87 , 88,
99, 100, 112, 126,136, 152, 153,
169, 170, 171 , 172 , 173 , 174, 179,
180, 181 , 182, 183 , 189, 190, 191 ,
205
assertion : 154
association des idees : 75
authentique : Ill , 120
cartesianisme: 40, Ill
categorie : 8, 14, 21 , 27 , 28, 29. 30,
3 1,32,33,34,36,44,53, 74, 75,
76, 77, 82, 83, 84, 87, 101 , 108,
110, Ill , 112, 116, 118 , 119, 120,
121 , 133 , 154, 164, 197 , 198, 199
causal ite : 44, 98, I 00
chimie : 73, 92
) Communaute : 38, 136, 156
comparaison : 30, 33, 70, 199
conception: 21, 24, 27, 28, 29, 30,
31 , 32, 34, 35 , 37 , 40,42,49,51,
62, 65,69, 73, 74, 75,95 , 97, 101,
102,109,110, Ill , 116,118,119,
120, 128, 131 , 153, 155, 165 , 171 ,
177 , 197, 198, 199,203
connaissance: 8, 9, 21, 22, 28, 33,
41 ,49,6 1,63,64,65,67,68,70,
100, 103, 104, 125 , 137 , 138, 150,
184, 185,188,204
conscience: 29, 32, 43, 53, 55 , 61, 62,
64, 65 , 67, 70, 109, 112, 118, 123 ,
135, 142, 150, 173, 181 , 184, 191
continuite: 9, 28, 29, 36, 39, 43, 44,
59, 66, 67 , 73, 102 , 118, 125, 143 ,
170, 175 , 200
cosmologie evolutionniste : 37
creation : 27, 64, 66, 67, 83, 88, 183,
184
croyance: 22, 23, 25, 37, 42, 73, 78,
148, 157 , 162, 173 , 174, 180, 184,
188, 189, 190, 191
deduction: 32, 34, 78, 79, 105 , 155 ,
159, 160, 163, 164, 165 , 166, 170,
171 ' 182, 183 , 184
degenere : 196
diagramme: 43, 87, 127 , 163 , 164,
165, 166, 176, 182
dialectique : 66
dicisigne : 77, 86, 87 , I 12, 126, 152
Dieu: 8, 9, 38, 40, 56, 57, 80, 92,
214
134, 169, 170, 171 , 172, 173, 174,
178, 179, 180, 187
discrimination: 74, 75 , 76, 79, 199
dissociation : 32, 74, 75 , 90, 199
distinction : 35, 41 , 49, 60, 61 , 66, 74,
75, 76, 77, 79, 92, 104, 109, 118,
126, 127,150, 151, 153,160, 163,
181 ' 191, 196, 197, 199
doute:23,36,41,68, 148, 149, 153 ,
176, 191
dualisme: 60, 62, 63 , 65, 67 , 69, 118
empirisme: 38, 39, 53, 60, 63, 73 ,
95 , 104, 105, 137, 165
enquete: 38, 78, 79, 101; voir:
recherche
espace: 7, 60, 61, 64, 73, 75, 79, 115 ,
156, 169, 178
esprit : 23, 27, 28, 29, 31 , 32, 33, 34,
35, 36, 37 , 41 , 43 ,47 , 53 , 54, 55 , 56,
58, 59,60,61 , 62 , 64 , 67 , 68, 82, 90,
91 , 92, 98, 105 , 108 , 115 , 118, 119,
120, 121, 132, 133, 134, 165, 169,
170, 171,173, 174, 176, 177, 179,
180, 185 , 186, 187 , 189, 190, 197 ,
205
esthetique: 14, 56, 11 7, 174, 187
ethique : 193
Etre: 31 , 34, 35 , 36, 57, 67 , 105 ,
120, 170, 172, 173
evolution: 27, 37, 41 , 61 , 62, 105
evo lutionnisme: 27, 28, 30
existence : 30, 31 , 32, 33, 36, 40, 44,
57 , 59, 60 , 61,62, 68 , 69 , 70,76,80,
83 , 87, 92, 98, 110, 113 , 119, 120,
150, 165 , 170, 171 , 174, 191 , 200
experience: 24, 30, 33 , 39, 51 , 53 , 56,
57 , 58, 60, 63 , 64,65 , 73 , 76, 78 , 79,
82,90, 95 , 101 , 103 , 104, 105 , 114,
121 , 127, 137, 169, 170, 173
fuit : 30, 40,42, 48 , 49 , 53,54,60,
62,63,64,66,67,68, 73 , 74, 99,
LIR E PEIR CE AUJOU RD' H U I
104, 105 , 107, 108, 109, 112, 121 ,
142, 149, 151, 156, 160, 164, 166,
172, 173, 174, 175 , 181 , 185 , 189,
195 , 197, 201 , 205
faillibili sme : 37
fin: 37 , 44, 48 , 56, 78 , 80, 105 , 123,
132, 136, 153
fondement : 57 , 82, 85 , I 05 , 112,
117 , 121 , 122, 153 , 198, 199, 200
generaux : 40, 54, 191 ;
voir: universaux
habitude: 23 , 25 , 26, 27, 31 , 33 , 34, 35 ,
36, 55 , 70, 75 , 89, 90, I 16, I 18, 122,
123, 124, 127 , 129, 141 , 142, 162 ,
169, 170, 172, 177 , 181 , 188, 191,
205
habitude d'esprit: 23
haecceite : 121 , 171
hasard: 28, 37 , 44, 100, 101 , 102,
104, 114, 134, 178
humanite : 66
ic6ne: 77, 84, 86, 98, 112, 113 , 119,
126, 127 , 128, 164, 166, 182, 195 ,
196
ideali sme: 31, 37, 39, 40, 70, 95
idee : 7,8, 15, 22,23,24,25,26, 27,28,
30, 40, 41 , 42 , 43, 49 , 50, 53, 54, 56,
57,59, 61,62,63 , 64,65 , 68 , 79,82,
86, 89,97, 100, 101 , 103 , LOS , 106,
107, 109, 114, 115, 120, 121 , 122,
123 , 126, 127, 128 , 132, 133 , 136,
142, 148, 154, 155, 156, 169, 172,
173 , 175 , 179, 180, 182 , 183 , 184,
186, 192, 197 , 199, 202 , 204
identite : 39, 44, 66, 85 , 86, 89, 91
implication : 65, 104, 132, 147, 179
inconnai ssable : 34, 37, 165 , 200
indice : 69, 77, 84, 86, 98, 110, 112,
113, 114, 119, 126, 127, 128, 149,
152, 153, 164, 182, 195 , 2._6~ 1-2} ,
20 1
LIRE PEIR CE A UJO U RD'H U I
individuel : 37, 59, 85 , 107, 113, 119,
121 , 197
induction : 32, 34, 35, 36, 78, 79, 99,
100, 104, 105 , 154, 155 , 159, 160,
161 , 162, 163, 165, 170, 171 , 182,
183, 184
inference : 9, 23, 32, 76, 78, 79, 81, 82,
83, 97, 98, 99, 101 , 102, 103 , 104,
11 2, 135, 147, 156, 160, 191
interpretant : 22, 25 , 26,27 , 35 , 69, 76.
77,79,80,82,83,84,85,86,88,89,
90,91,92, 104,109, Ill , 112,113 ,
116, 122, 123, 124, 125, 126, 127,
128, 129, 132, 133 , 134, 137, 138 ,
139, 140, 141 , 142, 152, 154, 164,
194,195 , 198, 202, 203 , 204, 205
introduction : 154
introspection : 67, I 03
intuition :29, 35,37, 43,49, 103,109,
110, 118, 135 , 182
jugement : 34, I 03 , ISO, 183
legisigne: 77, 84, 85 , 86, 87 , 88, 89,
11 2, 113,126,140,150,151,152,
164, 197 , 200
liberte: 6 1, 62, 69, 102, 114, 174, 175
1ogique: 13, 14, 15 , 16, 17,21,22, 25,
27 , 29, 36,37, 38, 40, 42 ,43 , 44, 49,
50, 51 , 58, 62 , 64, 67 , 70, 76, 77, 78,
82, 86, 95 , 96, 97,98 , 101,116, I 19,
135 , 147, 152, 153, 154, 155, 156,
160, 162, 163 , 169, 174, 175 , 185 ,
187, 189, 190, 191 , 198, 206
loi: 55
materiali sme : 59, 60, 62 , 63, 65 , 67 ,
70
mathematiques : 13 , 14, 16, 28,41, 42,
43 , 73, 105 , 117 , 163 , 196, 205
) matiere : 15 , 28, 30, 31 , 37 , 59, 60, 61 ,
62 , 63 , 65,66, 67 , 68, 70, 118,178
Metaphysique scientifique : 43, 44,
215
170
metaphysique : 21, 29, 36, 50, 51
methode: 8, 14, 23 , 48 , 49, 52, 54, 56,
73 , 78, 79, 81 , 99,105 , 109, 118,
135 , 154, 159,170, 175 , 176, 183,
185 , 188
monde : 7, 8, 22, 30, 33, 40, 50, 55 , 59,
62,63, 67,70, 79, 83 , 90,92, 101,
116, 135, 136, 142, 149, 155, 183,
186, 195 , 200, 201
musement : 56, 170, 174, 175, 176,
177, 179
nature: 14, 22, 24, 25, 26, 30, 33,
35,36, 37 , 39, 40,42, 44, 57, 61 ,
62 , 64, 65,66,67 , 68 , 69, 70, 77,
79, 98, 100, 101 , 103, 104, 108,
109, 110, 120, 125, 128, 134, 141 ,
149, 151, 152, 154, 164, 177, 178,
180, 182, 183 , 185 , 186, 187, 188,
206
nominalisme : 36, 38, 39, 40, 44, 64,
95
norme: 87, 180, 190
object : 182 , 194
objet : 5, 7,8, 10, 13,22-24, 29,32,33,
49,51, 53, 55 , 56,61, 68-70, 75-79,
81 , 82, 84, 85-92, 98, 99, l 0 I , 103-
105 , 109-113 , 119-122, 124-129,
137-140, 149-156, 164, 165 , 170,
173, 179, 181-183, 188, 194-203,
205
pensee : 7, 8, 9, 16. 21 , 22, 23 , 26, 31 ,
32,35,37,43,47, 50, 53 , 54, 57 , 60,
61 , 62 , 63,65 , 66, 67,69,73,74, 79,
83,91 , 99, 105 , 107 , 110,115 , 120,
121 , 125, 131, 132, 133 , 137, 141 ,
142, 143 , 151 , 155 , 159, 165,172,
173, 176, 177 , 178, 182, 186, 187 ,
188, 189, 190, 191 , 192, 193 , 194,
197,201,202,203
216
percept:32,33,34,35,64,67 , 68, 103,
104, 121, 149, 150
perception: 14, 28, 31, 35, 49, 56, I 02 ,
103 , 134, 139, 142, 155, 185
phaneron: 32,53, 54,55, 83, 107, 119,
121
phaneroscopie : 8, 21, 27, 32, 35, 50,
53,54,55, 107 , 108 , 116, 119, 121,
198, 199
phenomenologie : 8, 32,4 7, 52, 53 , 54,
55 , 74, 107, 116, 119, 169, 198
possibilite: 25 , 54, 58, 83
possible: 29, 59, 74, 197
pragmaticisme : 21, 25, 26, 37, 95,
105 , 118, 159, 170, 188 , 189, 191
pragmatique : 59
pragmati sme: 8, 15 ,2 1, 22, 24, 25, 26,
36,40,41,47,48,55,69, 70,109,
117, 159, 162, 169, 170, 188 , 191 ,
202,203
precision : 33, 53, 74, 75 , 78, 198, 199
prescission : voir precision
predicat: 34, 40, 43, 86, 152, 153 , 160,
161 , 169, 20 I
primeite: 14, 29, 30, 31, 33, 44, 55 , 56,
74,79,83 , 84, 102, 103 , Ill , 119,
121, 133 , 134, 142, 169
proposition : 24, 39, 43, 48 , 49, 50, 70,
86,87,88,89,96,99, 107,110,128,
149, 150, 151 , 152, 153,161,162,
173, 174, 180, 186, 191 , 199,201
psychologisme : 52, I 07, I I 0, I 17 ,
149
quale : 198, 199
qualisigne : 77 , 84, 85. 86, 87 , I 12,
113, 126, 200
qualite: 21, 22, 33, 43, 44, 54, 68, 83,
85 , 91 , 103, 105 , 110, 113 , 11 9,
121 , 122, 177, 197 , 198 , 199,200,
201
quantificateurs : 147
LIRE PEIR CE AU JO U RD' H U I
raison : 14, 34, 35, 40, 44, 48 , 55, 56,
57, 64, 65 , 90, 91 , 110, 119, 123,
124, 126, 135 , 136, 153 , 155 , 156,
162 , 173, 174, 177 , 178, 185 , 186,
190, 191 , 192, 195 , 196,202,204
raisonnement: 23, 42, 43, 65, 67, 87,
96, 97, 134, 162, 176, 180, 181 ,
182, 183, 187, 188 , 189,205
raisonnement mathematique: 29, 43
realisme: 37, 38, 40, 47, 65 , 66, 69, 95 ,
105 , 165
realite: 9, 23, 24, 27, 32, 34, 36, 37 , 38,
40, 44,55 , 56, 57 , 61 , 64,65 , 68 , 69,
70,80, 89,90, 105 , 109, 153, 156,
169, 170, 171 , 172
recherche : 8, 23 , 28, 41, 68, 78 , 79,
169, 170, 175, 177, 180, 181 , 182,
183 , 184, 190, 191
reel: 3 1, 34, 35, 37 , 53, 64, 65 , 66,67 ,
68 , 69,90, 125 , 155 , 156,191
reference: 30, 33, 57 , 73, 82, Ill , 119,
122, 137, 142, 153 , 197-199,200
reflexion : 7
regie: 23 , 26,27, 39,51 , 83,87 , 88, 90,
96, 100, 109, 113 , 114, 118 , 124,
125 , 127 , 128 , 129, 135 , 150, 155,
160, 165 , 173,174,175, 181 , 197
relation: 28, 30, 42, 43 , 44, 53, 56, 65,
74, 75,76, 77,78,82,83 , 84,86, 89,
98,101,110,108, Ill, 116, 117 ,
118 , 119, 120, 122, 123 , 124, 125,
126, 127, 128, 133 , 137, 140, 141.
152, 153, 163 , 164, 165 , 185 , 187,
191 , 198, 199,200,202,204, 205
religion : 57. 173 , 174
replique: 85, 86, 127, 128, 150, 151,
152
representamen: 76, 77, 82 , 83, 84, 85,
86, 89, 90, 91, 92, 102, 103, 104,
121 , 122, 124, 125 , 126, 127, 128.
129, 139, 149, 150, 152, 154, 194,
195 , 198, 199,200,201 ,202,203,
204, 205 , 206
LiR E P EIR CE AUJOURD'HU I
representation : 30, 33 , 81, 82, 83,
199, 202
ressemblance : 98, 120, 177, 195
rheme: 77, 84, 86, 87, 112 , 126,
152, 153 , 201
science: 7, 8, 13, 14, 39, 43 , 49, 58,
62, 63, 67, 70, 74, 96. 105 , 106,
Ill , 11 7, 147,155,160
secondeite: 29, 30, 31, 33 , 44, 55 ,
56, 74, 79, 82, 83, 84, 11 9, 169
secondite : 84
selection naturelle : 27
semiologie: 8, 50, 106, 117
semiose: 76, 77 , 78 , 79, 81 , 82, 83,
l
~
87, 88, 89, 90, 91, 92, 98, I 02.
103 , 104,137, 141 , 150,195,20 1,
203,204,205
semiotique : 8, 16, 21 , 35 , 73 , 74,
'
76, 77, 78, 79, 80,81,82,84,86,
1 88, 92, 95 , 96, 97 , 98. 10 I, I 02,
it
105 , 106, 107, 109, 110, Ill , 112,
113 , 114, 115 , 116, 11 7, 118, 122,
123 , 128, 131 , 133, 134, 136, 137 ,
139, 140, 141 , 142 , 147, 152, 159,
169,194, 197,200,20 1,202,203,
206
sensation : 28, 30, 50, 54, 65 , 70,
172, 191 ,200
sens commun : 42, 135, 188
sentiment : 14, 25 , 28, 29, 40 , 54,
87 , 169, 177, 191 , 197
signe : 7, 8, 9, 21 , 22, 25 , 26, 27, 28.
31 , 33 , 35 , 36, 42,56, 58, 59, 73,
76, 77, 78,80,81,82,83,84,85,
86,87,88, 89, 90,9 1,92,95,96,
97 , 98, 99, 101, 102, 103 , 104,
106. 107 , 109, 110, Ill , 112, 113 ,
114, 115 , 116, 117, 118, 119, 120,
121 , 122, 123, 124, 125 , 126, 127,
128, 129, 133, 134, 135 , 138 , 139,
') 140, 141 , 142, 147, 149, 150, 151 ,
152, 153, 154, 159, 164, 165 , 170,
173 , 182, 186, 188, 194, 195 , 196,
217
197, 199, 200, 201,202, 203 , 204,
205 , 206
sign ification : 21, 22, 24, 25, 26, 27,
28,29, 31,33 ,35,36, 41 , 48,49,
50, 51 , 86, 114, 122, 125 , 138,
139, 140
sinsigne: 77, 84, 85 , 86, 87, 89, 112,
113 , 126, 164,200
substance : 24, 30, 31, 44 , 65, 70,
172,191,198,199, 200,201
symbole : 16, 51 , 63, 77 , 78, 84, 86,
92, 112, 113 , 114, 119, 120, 126,
127, 128 , 15 3, 154, 164, 182, 183 ,
196, 197
synechisme : 21. 36, 44
temps : 37, 43, 54, 56, 61, 64, 65,
73, 78, 79, 80, 89, 91,107,113,
121 , 153 , 156, 161 , 169, 174, 176,
180, 195
tierceite : 29, 30, 3 1, 33, 36, 44, 55 ,
56, 74, 79, 83, 84, 102, 103 , 110,
119, 120, 12 1, 142, 150, 154, 170
tiercite : 84
trichotomies : 84
tychisme : 21, 37,44
univers : 9, 29, 40, 56, 57, 58, 64,
66, 68, 76, 83, 101 , 104, 105, 169,
170, 172, 173, 174, 175, 177, 178,
179, 181 , 187, 189, 190, 197
universaux: 39, 54, 104
verite: 23, 24, 25, 27, 35, 37, 42 , 48,
57, 61 , 65 , 68, 78, 79, 80, 90, 105 ,
108 , 136. 147, 153, 156, 157, 161 ,
163, 173, 174, 177, 178, 180, 181 ,
182, 183, 185, 186, 188, 191 , 192,
205
vie: 7, 8, 14, 22, 39, 48 , 53, 56, 57,
76, 92, 132, 142, 173, 174, 180,
187, 188, 190, 19 1, 193