Vous êtes sur la page 1sur 110

Du meme auteur

Chez le meme editeur

La Philosophie americaine, zeedition, revue et augmentee, Collection Le


Point Philosophique , De Boeck Universite , 1987 .

Chez d'autres editeurs

La Pedagogie de John Dewey , Les Editions du Scarabee, 1965.


L 'idee d 'experience dans Ia philosophie de John Dewey , P .U.F., 1967.
Logique : Ia theorie de l'enquete , de John Dewey. Presentation , traduc-
tion et notes. PU .F. 1967 .
Le Pragmatisme , Bordas, 1971.
Democratie et education , de John Dewey. Presentation et traduction .
Colin et Tendances Actuelles, 1975.
Ecrits sur le signe , de Charles S . Peirce , rassembles, traduits et commen-
9 De Boeck-Wesmael, s.a. , 1990
203, avenue Louise- B-1 050 Bruxelles
tes. Collection L'Ordre philosophique , Le Seuil , 1978.
Theorie et pratique du signe , Collection Langages et Societes, Payot,
route reproduction d'un extrait quelconque de ce livre, par quelque procede que ce soit, 1979.
3t notamment par photocopie ou microfilm , est stnctement mterd1te. Charles S. Peirce, phenomena/ague et semioticien. Collection Founda-
tions of Semiotics , Amsterdam , John Benjamins, 1987.
)iffusion:
Charles S. Peirce (1839-1914): An Intellectual Biography , Trans. by
~anada: EDITIONS DU RENOUVEAU PEDAGOGIQUE Susan Petrilli , with a foreword by Max H . Fisch ., Amsterdam/Philadel-
8925 , boulevard St-Laurent, H2N 1M5 Montreal phia, John Benjamins, 1989.
=ranee: EDITIONS UNIVERSITAIRES Semiotics and Pragmatics/Semiotique et Pragmatique, ed. , Collection
77, rue de Vaugirard , F-75006 Paris Foundations of Semiotics, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins,
3uisse : GM DIFFUSION 1989.
27, chemin du Grand-Mont, CH-1 052 LeMont-sur-Lausanne
~a"ire: AFRIQUE-EDITIONS
606 , avenue Colonel Ebeya, B.P . 9986 , Kinshasa Gombe

0 rinted in Belgium

) 1990/0074/212 ISBN 2-8041 -1410-4


Table des matieres

Preface
EDITIONs DES ECRITs DE PEIR CE : Li ste des sigles de reference 7

Premiere partie :
Charles S. Peirce : l'homme et ses reuvres- une esquisse 11

Deuxieme partie :
De Ia pensee de Peirce- Sa place dans l'histoire des idees 19

Chapitre 1 : La philosophie de Peirce 21


Une perspective cavaliere 21
Une vue laterale 38
Post-scriptum 45
Chapitre 2 : Peirce et Ies maltres apenser de la philosophie
europeenne d 'aujourd ' hui 47
Chapitre 3 : Peirce et Ia philosophie marxiste-lenini ste 59

Troisieme partie :
De Ia semiotique peircienne 71

Chapitre 1 : La semiotique de Peirce sub specie philosophiae 73


Chapitre 2: La semiotique de Peirce comme metalangage du
fonctionnement du signe 81
4 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI

Quatrieme partie :
Du signe peircien et des autres 93

Chapitre 1 : Peirce et Ia semiotique grecque 95


Chapitre 2: Semiotique et semiologie 107
Peirce ou Saussure ? 107
Entre Peirce et Saussure ? 115
Chapitre 3 : Malentendus semiotiques 131 Editions des ecrits de Peirce
Peirce, lecteur de Lady Welby ? 131
Charles Morris, lecteur de Peirce ? 136
Liste des sigles de reference

Cinquieme partie
De l'epistemologie 145
No us n 'attribuons de sigle qu 'aux ouvrages cites. L'ordre des editions en
Chapitre 1 : Epistemologie, logique et semiotique 147 anglais et en traduction fran~aise est chronologique.
Chapitre 2: Actualite de l 'epistemologie de Peirce :
Abduction, induction, deduction 159 CP Collected Papers, Harvard Univerisity Press, I- VI publies
par Charles Hartshorne et Paul Weiss , 1931-1935; VII et
VIII pub1ies par Arthur W. Burks, 1958.
Sixieme partie : LW Charles S. Peirce's Letters to Lady Welby, publiees par
De Ia realite de Dieu 167 Irwin C. Lieb, New Haven , Connecticut, Whitlock's Inc.,
1953.
Chapitre l : Presentation 169 Ms. The Microfilm Edition of the Charles S. Peirce Papers in
Chapitre 2: Traduction : un argument negli ge en faveur the Houghton Library of Harvard University, 1964. Ri-
de Ia realite de Dieu 172 chard S. Robin a publie un guide et un Supplement qui
faci1itent l'acces acette edition :
Conclusion : Apologia pro mente sua Annotated Catalogue of the Papers of Charles S. Peirce,
Pour lire Peirce, le traduire 193 Amherst, The University of Massachusetts Press, 1967;
The Peirce Papers : A supplementary Catalogue, Trans-
Liste chronologique des articles publies 207 actions of the Charles S.Peirce Society, 1971, pp. 37-57.
NE The New Elements of Mathematics, edites par Carolyn
Index Nominum 209 Eisele, 4 vol. en 5, Mouton, La Haye, 1976.
Corr. Semiotic and Signifies, The Correspondence between
Index Rerum 213 Charles S. Peirce and Victoria Lady Welby, editee par
I Charles S. Hardwick, assiste de James Cook, Indiana Uni-
versity Press, 1977.
Complete Published Works including Selected Secondary
material, Microfiche Edition, Herbert Johnson of Johnson
Associates, Greenwich, Connecticut, 1988.
6 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI

Writings of Charles S. Peirce. A Chronological Edition,


pub lies so usIa direction de Christian J. W. Kloesel, en cours
de publication: Vol. I (1857-1866), 1982; Vol. II (1867-
1871), 1984; Vol. III (1872-1878), 1986; Vol. IV (1879-
1884), 1989.
Nation Contributions to The Nation, edition preparee par Kenneth
L. Ketner et James E. Cook, 3 vol., Lubbock, Texas Tech
Press, 1975, 1978, 1979 + I vol. constituant l 'Index, 1987. Preface
Prag. Le Pragmatisme, trad. Gerard Deledalle, Paris, Bordas,
1971.
ES Ecrits sur le signe, trad. Gerard Deledalle, Paris, Le Seuil,
1978.
Textesfondamentaux de semiotique, trad. Berthe Fouchier- J'ai trop donne aux signes
Axelsen et Clara Foz, Paris, Meridiens Klincksieck, 1987. Condillac

II est certain que, com me Condillac,j 'ai fait la part belle aux signes.
Que Ia reflexion sur les signes qui est au creur des sciences humaines
aujourd'hui y soit pour beaucoup, je le reconnais, meme si ce fut a mon
insu. Que, ce faisant, j'ai presente une image deformee de la pensee de
Peirce, cela est peut-etre moins sur. D ' une part, Peirce aborde le sujet des
son premier article important en 1867, d 'autre part, il y consacre les dix
demieres annees de sa vie. Mais qu'est-ce qu'un signe pour Peirce? Est-
ce I' objet d ' une science que I' on dit pointue et dont I 'interet serait lie
aun effet de mode? Je ne le pense pas, meme si sa portee dans le monde
d'aujourd'hui depasse et de loin ce que Peirce lui-meme aurait pu
prevoir. On oublie trop que Ia reflex ion sur les signes est plus importante
que les signes et que c'est de cela qu'il s'agit : d'une philosophie du
monde d'aujourd'hui. Que le monde soit livre aux signes est une chose,
que la science experimentale nous ait donne un nouveau modele de
reflex ion en est une autre. Que Peirce, philosophe, logicien et epistemo-
logue, I' ait compris mieux que beaucoup de ses contemporains et
qu, inconnu de son temps, il soit en passe de figurer retrospectivement
parmi les plus grands- et qu 'il so it notre contemporain, c 'est ce que j 'ai
voulu montrer en publiant cet ensemble d'etudes.
Le titre du livre :Lire Peirce aujourd' hui, dit assez nettement mes
intentions : lire Peirce dans un contexte qui n ' etait pas le sien, non
seulement dans le temps, mais dans l 'espace. C 'est pourquoi cet ouvrage
releve de 1'histoire comparee des idees du XIX" et du xxe siecle, de
8 LIRE P E IRCE AUJOURD'HUI LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
----
9

l' Ancien et du Nouveau Monde. Histoire critique cependant ou le parti Lenine, ni dans Ia conception materialiste d ' une dialectique deterministe
pris est celui de Ia comprehension d'un homme, d'une ceuvre, et d'une d ' un Staline qu'on a des chances de Ia lire.
philosophie dont Ia regie - que j 'ai fait mienne - etait : Ne jamais Les troisieme et quatrieme parties sont consacrees a Ia theorie des
bloquer le chemin de Ia recherche. signes. Dans Ia troisieme partie, j 'insiste sur le caractere philosophique,
L'ouvrage comprend six parties. Dans Ia premiere partie,je dessine au sens fort du terme, de Ia semiotique de Peirce : elle est une theorie de
une esquisse de Ia vie de Peirce et je fais un bref bilan de I'edition de ses Ia realite et de Ia connaissance que nous pouvons en avoir par le seul
ceuvres. Dans Ia seconde partie, je replace Peirce dans I'histoire des moyen dont nous disposons : les signes. J'y decris egalement Ia theorie
idees. Je presente d 'abord Peirce en perspective cavaliere, pour repren- des signes, non comme science des signes, mais comme metalangage
dre I 'expression des architectes, un Peirce qui , parti des categories de permettant de Connaltre Ia realite par les signes, comme methode et
Kant, rencontre Ia realitb> de Duns Scot et I' affection simple de non com me objet, autrement dit comme metalangage du fonctionnement
Maine de Biran, et invente Ia logique des relations que developpera du signe ou mieux , pour reprendre une expression de John Dewey,
Schroeder, le pragmatisme que vulgarisera William James, Ia phaneros- comme transaction continue.
copie dont Ia conception hierarchique des categories est une idee Dans Ia quatrieme partie, je me livre a nouveau a une etude
philosophique de genie, Ia semiotique et une nouvelle preuve de Ia realite comparee, ici !'etude comparee des theories des signes en usage. J'op-
de Dieu. Je montre ensuite Ia convergence de toutes ces idees en pose d'abord Ia semiotique de Peirce et Ia semiologie de Saussure, mains
analysant un volume d'un recueil qui en comprend trois (les contribu- en ce qui concerne leur contenu que les philosophies qui les sous-
tions - comptes rendus, notes - que Peirce ecrivit pour Ia revue The tendent2. Je soutiens qu 'aucun amalgame n 'est possible et je le montre
Nation de 1894 a 1900). De I' imbricage des themes se degage une unite a propos d'un livre qui voudrait expliquer Peirce par Saussure. Je
d ' interet qui est un trait de la pensee et de l'ecriture de Peirce, comme il compare ensuite deux theories supposees proches de celle de Peirce, la
apparaltra dans le texte de Peirce que nous donnons en traduction dan s signifique de Lady Welby et Ia semiotique de Charles Morris. Je montre
Ia sixieme partie. Pour une etude plus systematique et chronologique de dans un cas com me dans I'autre qu' il y a malentendu et, pour fa ire bref,
Ia pensee de Peirce, je renvoie arna biographie intellectuelle de Peirce : que ce malentendu est philosophique .
Charles S. Peirce phenomenologue et semioticien 1
La cinquieme partie decrit \'apport de Peirce a I' epistemologie et
Toujours dans Ia seconde partie, j 'a borde ensuite Ia question des insiste en particulier sur le concept d 'abduction sur lequel Peirce articule
rapprochements possibles avec Ia philosophie europeenne du xxesie- sa theorie de I' inference et, par consequent, sa theorie de Ia semiose qui
cle: le positivisme logique de Wittgenstein, Ia phenomenologie de est !'i nstrument de Ia connaissance de Ia realite.
Husser!, I' existentialisme de Kierkegaard et Ia dialectique de Marx.
La derniere partie donne Ia parole aPeirce sur une question que les
Com me je I' ai decouvert assez tot, il y eut pi us que convergence entre
philosophes ont tendance anegliger depuis Ia fin du XIX<siecle. Herbert
Peirce et Wittgenstein. L'auteur du Tractatus logico-philosophicus
W. Schneider sans Ia negliger, n'en considere pas mains Dieu comme
connaissait I'apport de Peirce a Ia logique et ses theses pragmatistes. A
une realite apart quand il en fait une quatrieme categorie : Ia Quartite.
James Wittgenstein sera redevable de quelques-unes de ses analyses psy-
Peirce, au contraire I 'inclut dans Ia realite des trois Univers et en fait une
chologiques. Si I' on ne peut qu 'etablir des paralleles entre Peirce et
partie integrante de son Systeme. L'argument neglige en faveur de la
Husser!, entre Peirce et Kierkegaard, Ia dialectique de Marx est fort
realite de Dieu s 'appuie , en fait, sur toutes les theses que Peirce defend :
proche de celle de Peirce: elle est experimentale et continuiste. Ce n 'est
realisme scotiste, conception pragmatiste de Ia pensee, caractere dyna-
bien entendu ni dans Ia theorie de Ia pensee reflet de Ia matiere de
. mique de Ia nature des Univers, presence affective, physique et logique
de l' homme dans le monde et en continuite avec lui.
(l) Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins, 1987. Voir egalement, pour situer
Peirce, mon ouvrage sur La Philosophie americaine. Bruxelles, De Boeck-Wes-
mael , 1987. (2) Voir Theorie et pratique du signe, Paris, Payot, 1979.
10 LIRE PEIRCE AUJOURD'HU I

La conclusion dit Ia maniere dont il faut, selon moi, lire Peirce avec
quelque chance de com prendre Ia philosophie qu' il no us propose :
structurelle, mais dialectique, logique, mais experimentale, formelle ,
mais fonctionnelle, rigoureuse, mais faillible- contextuelle, provisoire,
ouverte.
Toutes ces etudes, adeux exceptions pres : la premiere partie et Ia
Premiere partie
conclusion, ont fait I' objet de publication dans des revues ou dans des
livres aujourd'hui epuises, au cours des trente-cinq demieres annees. Je
les ai choisies parce qu 'elles formaient des touts et que je risquais mains,
de ce fait, de me repeter. Je n'ai pas hesite a proceder a des coupures
quand c'eGt pu etre le cas. J'ai, d ' autre part, corrige et modifie les textes
Charles S. Peirce
quand cela me parut necessaire pour l'equilibre et la coherence de L'homme et ses reuvres- Une esquisse
I 'ensemble. Les redites sont imputables au point de vue adopte qui est
celui du comparatiste. Je n 'ai indus aucun expose qu 'il ffit theorique ou
pratique.
Je donne apres Ia conclusion une liste chronologique des articles
utilises avec le titre des chapitres ou sections du present ouvrage. J'en ai
fait figurer entre crochets a Ia fin de chaque chapitre ou section de
chapitre la date de parution ou,pour les inedits, Ia date de redaction. Je
remercie les editeurs qui ont bien voulu m 'autoriser areproduire tout ou
partie des textes qu 'ils avaient pub lies.

Montbazin, le 29 mars 1990.


Charles S. Peirce est ne aCambridge, Massachusetts, le 10 septem-
bre 1839, dans une [ill:Dille de mathematiciens. Son pere Benjamin Peirce
enseigna a Harvard pendant pres d'un demi-siecle les mathematiques et
la physique d 'abord, les mathematiques et 1'astronomie ensuite. Son fils
James Mills, le frere aine de Charles Sanders, I'y rejoindra et y enseigne-
ra a son tour les mathematiques pendant plus de quarante ans.
Benjamin Peirce se chargea personnellement de Ia formation de son
fils Charles. De sa formation mathematique theorique, en premier lieu,
bien entendu. La premiere phrase du livre que Benjamin Peirce pub Iia sur
I'Aigebre logique associative definit Ia mathematique com me Ia science
des conclusions necessaires. Charles S. Peirce etendra cette definition
a Ia logique. Benjamin Peirce entendait egalement initier son fils aux
mathematiques appliquees et !'on rapporte que , fort jeune encore,
Charles re~ut de son pere une table de logarithmes dont il dut decouvrir
lui-meme le maniement en se contentant pour toute explication de deux
exemples, l'un se rapportant a Ia maniere de trouver le logarithme d 'un
nombre, l"autre ayant pour objet Ia multiplication des nombres par les
logarithmes.
Charles Peirce se rendra compte une vingtaine d'annees plus tard
que I'analyse mathematique n'etait qu 'un aspect de I'analyse: son aspect
mental , et illui apparut indispensable d 'en developper l 'aspect se.!}.S.Qri.e.l
Aussi se mettra-t-il entre les mains d'un sommelier fran~ais, grand
connaisseur en Medoc, avec pour mission de lui former le gout. L'expe-
rience fut concluante. Charles Peirce acquit un sens gustatif qui n'avait
rien a envier a un degustateur professionnel. Mais Peirce acquit par la
me me occasion la reputation des ' adonner ala boisson. Ce qui n ' alia pas
sans lui creer quelques problemes dans Ia societe puritaine de la Nouvelle
_Angleterre.
On ne s'etonnera done pas qu'a peine age de douze ans , Charles
monte de lui-meme un laboratoire de chimie ou il entreprend des
analyses complexes ni qu 'apres avoir obtenu sa licence de mathemati-
ques a Harvard en 1859 et sa maitrise en 1862, il prepara l'annee suivante
14 LIRE PEIR CE AUJOURD 'H U I L'HOMME ET SES CEUVRES - UNE ESQU ISSE 15
- - -- - --

et pas sa avec succes une licence de chimie summa cum laude, Ia premiere admirable au milieu de qifficu_!~_s multiple.s,.iinanci.eres surtout, a mettre
jamais accordee a Harvard, ni que , plus tard , maitre de conference de au point sa philosophie et a convaincre les philosophes de son interet.
logique, il fit avec le psychologue Joseph Jastrow entre 1880 et 1884 des Sans grand succes, sauf au pres des plus grands: William James et Josiah
experiences sur <<les petites differences de perception sensorielle. Royce, et de quelques logiciens comme Schroeder. Il;nonwt pau-W et
La precocite de Peirce se manifesta egalement dans ses lectures. A !J)t.c_onnu sans avoir acheve son a:uvre, a Milford, le 19 avril 1914.
13 ans, illit Ia Logique de Whately. Quelques annees plus tard, il etudie *
les Lettres sur I' education esthetique de I' homme de Schiller. II consa-
cre ensuite deux heures par jour pendant trois ans a Ia lecture de Ia * *
Critique de Ia Raison pure qu 'il fin ira, dit-illui-meme, par connaltre par On peut se demander pourquoi Peirce n'abandonna pas le Service
ca:ur (1.4). Geodesique pour l'enseignement qu ' il avait embrasse tout jeune diplO-
Ce furent, sa vie durant, les trois grands sujets de reflexion de me. Ce n 'est pas faute d 'avoir essaye un grand nombre de fois entre 1865
Peirce: Ia logique, Ia nature du sentiment- ce qu'il appelera tres vite Ia et 1895. II sembla meme etre parvenu a ses fins quand on lui confia en
primeite- et le probleme des categories. A ces sujets, il appliquera Ia 1879 la chaire de logique a l' Universite Johns Hopkins. Maison la lui
methode analytique des mathematiciens certes,mais aussi la methode retirait en 1884 et Peirce ne donna plus que des cycles de conferences
analytique des hommes de laboratoire. comme ceux que le pragmatisme, mis a Ia mode par William James, lui
A peine muni de sa licence de mathematiques, Peirce prend un foumit !'occasion de donner en 1903.
emploi au Service Geodesique des Etats-Unis (United States Coast La date de 1884 indique assez les raisons sociales officielles qui
and Geodetic Survey). Mais son travail est si peu astreignant qu ' il peut motiverent la suppression de Ia chaire de logique de Peirce a I'Universite
donner en 1860 des cours de logique et d 'histoire des sciences a Harvard Johns Hopkins. Peirce venait de divorcer et de se remarier avec une
et a l ' Institut Lowell , entreprendre une expedition d 'histoire naturelle femme qui passait pour excentrique, et le Medoc n 'avait pas de secret
avec Agassiz et, nous l'avons vu, parachever sa formation scientifique. pour lui. Mais il y avait d 'autres raisons inherentes au sujet de son
Au Service Geodesique pour lequel Peirce travailla pendant plus de enseignement : Ia logique, et a Ia maniere dont il le communiquait. Ses
trente ans de 1859 a 1891 , il s'acquitta de multiples taches scientifiques cours etaient difficiles a suivre, tout en detours et non sequitur, et Peirce,
et plus particulieremententre 1870 et 1877. En 1870, il parcourt I' Europe dit une de ses etudiantes , Christine Ladd, ne faisait aucune effort pour (
ala recherche d'un site d'ou ]'eclipse du solei! du 22 decembre pourrait relier ses idees entre elles et leur donner une certaine coherence 1 La
etre observee dans les meilleures conditions; en juin 1880, il calc ule Ia matiere etait nouvelle certes, mais son temperament, sa situation sociale
valeur de Ia pesanteur a Paris dans les locaux de l'Observatoire. et sa formation (son pere n 'avaitcesse de lui dire qu ' it serait un plus grand
mathematicien que lui-meme) ne te predisposaient ~s aux concessions
En 1862, a I'age de 23 ans, Peirce avait epouse une jeune fille de Ia de quelque ordre qu 'etles fussent. Et il en avait parfaitement conscience:-
bonne societe de Cambridge, qui I' abandonna en 1876. II se rem aria en assure qu ' il etait de detenir Ia vraie methode philosophique. Cette
1884 avec une Franc;aise, Juliette Annette Pourtalais, nee Froissy si l'on douloureuse lucidite a~ans ce portrait qu 'il trace de lui-meme
en croit le certificat de mariage civil de New York. Mais les origines de dan s une lettre a William James : J'ai pris insensiblement un petit air
Juliette dont on n 'a trouve ni I 'acte de naissance, ni 1'acte de son premier bravache qui dit ce qu ' it veut dire, a sa voir: Vous etes un tres brave type
mariage, ni l'acte de deces de son premier mari ni non plus l'acte du dans votre genre; qui vous etes, je ne sais et je m 'en moque, mais moi,
mariage religieux qui est suppose a voir eu lieu a Paris, restent, malgre de vous savez, je suis M. Peirce, renomme pour mes multiples decouvertes
patientes et minutieuses recherches, encore mysterieuses. Charles et
Juliette n 'eurent pas d 'enfant.
En 1887, Peirce se retire avec sa femme a Milford en Pennsylvanie ( I) PhilipP. Wiener et Frederic H. Young, ed., Studies in the Philosophy ofCh. S.
ou pendant tout le reste de sa vie il travaillera avec une constance Peirce, Harvard University Press, 1952, p. 291.
16 LiRE P EIRCE AUJOURD'HUI L ' HOMME ET SES CEUVRES- UNE ESQUJSSE 17

scientifiques, mais surtout pour mon extreme modestie, et Ia je suis Peirce est en cours. Elle est etab1ie par le Peirce Edition Project dont le
imbattable. 2 present directeur est Christian J. W. Kloesel. Quatre volumes ont paru a
Quand i1 mourut, 1e 9 avril 1914, Peirce n 'avait publie qu'un seul ce jour a !'Indiana University Press.
volume: Photometric Researches (1878) ou il exposait Je resultat de ses *
travaux d 'astronomie et de geophysique, des articles techniques de
1
logiq ue mathematique et de methodologie scientifique et des travaux * *
alimentaires: articles de vulgarisation, collaboration a des Dictionnaires. II est encore trop tot pour dire queiie sera Ia place de Peirce dans
comptb rend us d' ouvrages sc ientifiques et philosophiques, qui lui 1' hi stoire de Ia pensee. Elle debordera en tout cas Jes limites geographi-
avaient permis, avec I 'aide substantielle de James de ne pas mourir de ques des Etats-Unis d ' Amerique. Peirce se comparalt volontiers a
faim. 111aissait une masse de manuscrits que sa veuve vendit a Harvard. Aristote, Duns Scot et Leibniz, 1es trois plus grands logiciens 4 , se1on
On doit au philosophe americain Morris R. Cohen le premier lui. II reconnaissait a Leibniz 1 'avantage d ' avoir aborde 1e champ de Ia
recueil de textes de Peirce: Chance, Love and Logic. Publie en 1923, ce logique moderne avant de debut de Ia moisson 5 reconnaltra a Peir e
recueil comprenait un article de John Dewey qui disait l'originalite et Ia a su eriorite d 'avoir elargi 1e champ de Ia logique aux dimension s de Ia
fecondite de Ia pensee de Peirce, et une bibliographie detaillee. Ce recueil semiotique_et d 'm;oir donne
______._ - pour fon .ement a cette erniere une philo-
revela Peirce aujeune logicien ang1ais F. P. Ramsey qui en fera plus tard sophie phenomeno!ogique ou, plus exactement, phaneroscopique et
Je sujet de ses conversations a Cambridge avec Wittgenstein en 1929 et pragmatiql"!e dont les logiciens d 'aujourd'hui , fascines qu'i1s sont par 1e
1930. On notera qu 'en cette meme annee 1923 paraissait le celebre symbole, sont bien incapables de saisir Je caractere iconique et indiciaire.
ouvrage de Ogden et Richards, The Meanin g of Meaning, qui attirait Mais viendra 1e temps ou Ia philosophie reprendra son pouvoir de
!'attention du public sur Ia semiotique de Peirce et que, dan s Ie compte juridiction et attribuera a Ia logique de nouvelles frontiere s et de
rendu qu ' il en donna dans Mind en 1924, Ramsey mentionnait tout nouvelles fonctions. [ 1977]
particulierement I'excellent append ice sur Peirce 3 Entre 1931 et 1935
paraissaient 1es six premiers volumes des Collected Papers (Harvard
University Press) , sous Ia direction de Charles Hart;;horne et Paul Weiss.
Deux autres volumes parurent en 1958 sous Ia direction de Arthur Burks.
Les contributions de Peirce a Ia revue Th e Nation, rassemblees par
Kenneth L. Ketner et James E. Cook ont ete publiees par Texas Tech
Press en quatre volumes de 1975 a 1937. Une partie de Ia correspondance
de Peirce a ete publiee sous Je titre Semiotic and Signifies. The Corres-
pondence Between Charles S. Peirce and Lady Welby, (Indiana Univer-
sity Pres) grace aux so ins de Charles S. Hardwick , assiste de James E.
Cook en 1977. Une premiere edi tion des seules lettres de Peirce avait
paru chez Whitlock, New Haven, Conn., presentees par Irw in C. Lieb, en
1953. En 1976, Carolyn Eisele a fait paraltre chez Mouton les ecrits
mathematiques de Peirce en quatre volumes sous le titre The New
Elements of Mathematics. Une edi tion chronologique des a: uvres de

(2) Cite par R.B. Perry, The Thought and Character of William James. Boston, Little. (4) Cite par Max H. Fisch, Peirce 's Place in Ameri can Thought, Ars Semeiotica,
Brown, and Co. , 1935, vol. I, p. 538. 1988, p. 35.
(3) Frank P. Ramsey, Compte rendu de The Meaning of Meaning, Mind, 1924, p. 109. (5) Ibid.
Deuxieme partie
- - - - - - -

De Ia pensee de Peirce
sa place dans l'histoire des idees
l
La philosophie de Peirce

Une perspective cavaliere


,---
Charles Sanders Peirce est u~logicien. Le domaine que couvre sa
logique comprend cependant des terrains traditionnellement reserves a
la psycho Iogie eta Ia metaphysique. Ce qui fait que Ia logique resout des
problemes psychologiques et metaphysiques. Le tout serait de savoir si
ces solutions sont bien des solutions logiques. Telle est Ia difficile
question que souleve Ia logique de Peirce. Nous en evaluerons la
difficulte en examinant, sa theorie de Ia signification et des signes ou
semiotique et sa doctrine des categories et des concepts ou phanerosco-
pie. Chemin faisant nous preciserons le sens que prennent chez Peirce,
les mots pragmatisme pragmaticisme , synechisme , tychisme,
agapi sme , et autres noms que Peirce, peu avare de neologismes, a
donnes a sa philosophie.

La theorie de Ia signification et des signes


La theorie des signes de J868. - La theorie des signes trouve sa
premiere expression dans deux articles publies dans The Journal of
Speculative Philosophy en 1968: Concerning Certain Faculties Clai-
med for Man et Some Consequences of Four Incapacities.
Toutes les pensees ou connaissances etant des signes, il suit que
toutes les pensees doivent elles-memes s'adresser a d ' autres pensees,
puisque telle est !'essence du signe (5.253). Le signe est une qualite
materielle qui s'applique d'une fa9on purement denotative ou demons-
trative et qui a pour fonction de_representer.
__,__- L 'originalite de Ia theorie de
Peirce reside dans Ia conception des deux demieres caracteristiques,
etant admis que le signe possede des qualites intrinseques sans rapport
22 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI D E LA PEN SEE DE PEIR CE- SA PLACE DANS L'H ISTO IR E DES IDEES r=;..>s
1
23
I
avec Je signifie, que le mot diamant, par exemple, se compose de sept Peirce, comme Descartes, est a la recherche de la certitude. La
lettres . solution cartesienne ne satisfait pas Peirce qui veut savoir a quoi l'on
Peirce distingue l' application denotative d ' un signe de sa fonc- reconnalt qu ' une idee est claire et distincte.
tion representative. L ' une est reelle, l'autre symbolique. L'application Dans le premier article Peirce montre que I 'homme agit parce qu ' il
1
'denotative d ' un signe est le fait pour ce signe d'etre lie physiquement a croit en J'efficacite de son action. Croyance ne signifie pas foi
son objet, soit directement, soit indirectement, de par sa liaison avec un religieuse, mais .<habitude d'esprit determinant nos actions (VI.556)2.
autre signe (5.287). Quant ala fonction representative, elle ne reside ni L 'action de l ' homme cependant n'est pas que corporelle, elle est aussi
dans sa qualite materielle, ni dans sa pure application demonstrative, rationnelle, le raisonnement depend done com me I'action de cette
parce qu 'elle est quelque chose que Je signe est, non en lui-meme ou dan s habitude d 'esprit qu 'est Ia croyance. Peirce le dit expressement: Ce qui
une relation reelle avec son objet, mais par rapport a une pensee (ibid.) nous determine a tirer de premi sses donnees une consequence plutot
qui l' interprete ou, selon )'express ion de Peirce que nous garderons, par qu ' une autre est une certaine habitude d 'esprit. Une semblable formule
rapport a un interpretant. est appelee principe directeur d ' inference (ibid.) Mais ce n 'est pas la
Quelle est Ia nature de cet interpretant ? Lorsque Peirce parle de verite qui est premiere, c'est l' habitude, croyance ou certitude qui , elle,
pensee qui interprete, il ne designe pas par pensee un sujet pensant, peut etre fausse, car nou s cherchons une croyance que nous pensons
mais, bel et bien, unt< pen see ou connaissance. Or no us avons dit que toute vraie et, bien entendu, nous pensons que chacune de nos croyances est
pen see est un signe. La premiere remarque a fa ire est done que I' interpre- vraie (VI.559).

l tant d'un signe est un autre signe, et que le signe interpretant d'un signe
requiert lui-meme un autre signe interpretant, sans qu 'il so it possible,
semble-t-il, de s'arreter a un interpretant final. Peirce affirme cependant
A Ia croyance s 'oppose le doute, etat de malaise et de meconten-
tement dont on s 'efforce de sortir pour atteindre I' etat de croyance
(VI.558). On y parvient grace a Ia recherche qui fait que Jes opinions de
qu' il n 'y a aucune exception a Ia loi d 'a pres laquelle toutes les pensees- celui qui doute coincident avec Ia realite et que le doute est elimine au
signes sont traduites ou interpretees par les pensees-signes suivantes, profit de Ia croyance. Produire cet effet est le propre de Ia methode
sauf dans le cas de Ia fin brutale de route pensee dans Ia mort (5.284) 1 scientifique. C 'est pourquoi Peirce emploie le mot recherche. La
Ce qui peut vouloir dire que le sujet de Ia logique, l ' homme, disparais- recherche est done le renforcement d ' une habitude d 'esprit.
sant, Ia serie des signes est brisee, mais que, sans cette mort, Je dernier Ceci etant compris, sinon admis, on peut passe r a l'examen du
signe aurait eu un signe subsequent, un interpretant. Ce n'est pas le signe second article. No us avons reconnu que Ia pensee est conduite a I'action
qui est final, c'est Ia vie de l' homme qui est parvenue a son terme. par )'irritation du doute et qu'elle cesse d 'agir des qu'on atteint Ia
En resume , le monde pense est un monde de signes. Chaque signe croyance, c 'est-a-dire des que I' habitude reprend ses droits. La marque
est a Ia fois interpretant et interprete : interpretant de celui qui precede, essentielle de la croyance etant I' etablissement d ' une habitude et les
(
et interprete par celui qui suit. differentes especes de croyances se distinguant par les divers modes
La theorie de Ia signification de 1877-1878. - La theorie de Ia d 'action qu 'elles produisent, S i les croyances ne different point so us ce
signification est decrite dans les fameux articles du Monist de 1877 et rapport, si elles mettent fin au meme doute en creant Ia meme regie
1878 parus dans Ia Revue philosophique en decembre 1878 et janvier d 'action , de simples differences dans Ia fa<;on de percevoir ne suffisent
1879, avec les titres respectifs suivants: Comment se fixe Ia croyance pas pour en faire des croyances differentes, pas plus que jouer un air avec
et Com ment rendre nos idees claires. Ce demier article avait ete ecrit differentes clefs (sic) n 'est jouer des airs differents (VII.45). D 'ou Ia
directement en fran<;ais en 1877. lis sont Ia premiere expression du regie qu ' il faut suivre pour rendre les idees claires: Considerer Ies effeis
pragmatisme americain. pratiques que no us pensons pouvoir etre produits par I' objet de notre

(2) Pour Ies articles de Peirce parus dans Ia Revue phi/osophique , nous renvoyons a Ia
( I) C 'est no us qui soul ignons. revue, le chiffre romain indique le tome, le chiffre arabe Ia page.
24 LIR E PEIR C E A UJO URD' H U I DE LA P EN S EE DE P E IR CE- SA PL AC E D ANS L ' HI ST O IRE D ES IDE ES 25

conception La conception de to us ces effets est Ia conception de l 'objet Ainsi precisee Ia theorie de Ia signification peut se resumer com me
(VII.48). C'est ce qu'on a appele le principe du pragmatisme. suit: Ia signification d' une idee ou croyance depend de I' actualisation par ,
Ce principe ne permet pas seulement de preciser si un meme mot a un sujet d'une possibilite reelle objective, actualisation qui renforce une
deux significations differentes ou si deux mots ayant les memes conse- habitude men tale subjective decrite com me croyance en cette possibilite
quences pratiques ont une seule signification, ce principe permet de reelle.
preciser Ia signification d 'un objet. Quelle signification attachons- La derniere theorie de la signification et des signes. - Dans ses
nous au mot dun> quand nous disons d'une chose qu 'elle est dure, se ecrits posterieurs a 1904 relatifs a Ia theorie de Ia signification et des
demande Peirce? Nous en tendons signifier, repond-il, qu 'ellen 'est pas signes, recueillis dan s les Collected Papers sous Ia rubrique A Survey
rayable par un grand nombre d 'autres choses. Mais une chose ne sera of Pragmaticism, Peirce defend ce qu ' il appelle alors son pragmati-
dure qu 'apres avoir ete soumise a un test, a une epreuve, c'est-a-dire a un cisme contre les autres pragmatismes et propose sa theorie de Ia
essai de Ia rayer avec diverses choses considerees comme dures. Tant que semiosis ou signe-action que nous allons examiner 3
cette experience n 'a pas lieu il n 'y a absolument aucune difference entre Peirce definit d ' abord l'interpretant du signe,K'interpretant d'un
une chose dure et une chose molle. signe est son resultat significatif, the significate outcome of a sign:_)
Si l'on n'approfondit pas trop, Ia theorie de Peirce est comprehen- (5.474). Un signe peut avoir trois sortes d ' interpretants respectivement
sible. Evidemment, on ne peut sa voir qu 'une chose est dure avant d'avoir ~(emotional), ~nerget~ue et logique. Le premier effet ropre-
veri fie, experimente sa durete. C'est le resultat de ce test qui no us garantit ment significatif d'un signe est le sentiment qu'il produit. II y a presque
Ia durete de Ia chose. Mais si I' on pese les mots utilises par Peirce pour toujours un sentiment que nous interpretons comme Ia preuve que nous
exprimer sa conception , on est quelque peu deroute. L ' experimentation comprenons l 'effet propre du signe, bien que cette base de verite so it
de I'idee que nous avons d ' une chose change-t-elle Ia nature de cette frequemment tres fragile. Cet interpretant affect if, comme je I'appelle,
r
chose ? Que nous ne puissions pas, pour une raison quelconque, verifier peut etre beaucoup plus qu 'un simple sentiment de reconnaissance
Ia durete du diamant, s 'ensuit-il que le diamant n 'est pas dur et qu 'il peut (acknowledgment) , et dans certains cas, c'est le seul effet proprement
I
etre mou ? Peirce I' affirm e. Sa theorie apparalt alors bien fragile. La significatif que le signe produit. Ainsi un morceau de musique est un
verification d'une idee, subjective par definition , dependant non pas, signe dont I' interpretant affectif est le seul interpretant. L 'interpretant
comme on pourrait s' y attendre, des effets sur un sujet d'une chose, energetique implique un effort de Ia part du sujet pour agir soit corporel-
independante du sujet qui les eprouve, mais des effets sur une chose lement so it mentalement. Meme mental, cet interpretant n 'est pas la
d 'une experimentation menee par un sujet, Ia conception - subjective - signification d 'un concept (5.475), en quoi consiste par contre l'inter-
de ces effets constituant, nous I'avons vu, Ia conception complete - pretant logique (5.476). L'interpretant logique d ' un signe est done sa
objective- de Ia chose. signification , effet significatif de ce signe.
Con scient de cette difficulte, Peirce a tenu apreciser en 1903 le sens Signification-effet significatif, quelle est Ia nature de I' interpretant
de ses affirmations de 1878. II n ' entend pas mettre en doute Ia realite de logique? II convient de se demander en premier lieu s 'il est un concept.
Ia durete du diamant, que cette durete soit verifiee ou non, mais il Non , ce n 'est pas un concept. ~ concept n 'est qu ' un instrument de
maintient que Ia non-verification empeche Ia durete du diamant d 'a voir genera lite : rien n ' est general qu ' en liaison avec un concept (5.4865]
Ia rea lire qu ' elle aurait sans doute eue autrement (5.457). En quoi Certes Ia generalite est un trait caracteristique de l' interpretant logique,
consiste done Ia realite de Ia durete du diamant independamment de sa mais il n 'est pas le seul. II faut encore que cet interpretant soit condition-
verification experimentale? Elle est Ia verite d'une proposition gene- net et final.
rate conditionnelle dont Ia formulation est Ia suivante: Si une certaine
sorte de substance est soumise a une certaine sorte d'action (agency) une
certaine sorte de resultat sensible s 'ensuivra conformement a I'expe-
(3) Voir plus loin Ia partie consacree au signe peircien.
rience acquise jusqu 'alors (ibid.).
26 LIRE P E IR CE A UJO URD'H U I DE L A PEN S EE D E PEIR CE- SA P LACE DANS L' HI STOIRE DE S ID EES 27
--------------------~

Seule I 'habitude remplit ces trois conditions : 1'habitude est gene- 1878 qui no us parait contenir Ia raison de Ia transformation de Ia premiere
rale parce qu'elle est une regie d'a)ti.on, comme Peirce l' a montre dans theorie des signes. En effet la theorie de 1868 decrit un proces des signes
Comment rendre nos idees claires.t!:'habitude est conditionnelle parce purement intellectuel, tandis que Ia demiere theorie decrit un proces
que son action est conditionnee par les circonstances et les intentions , nature I des signes, c'est qu 'entre temps I'evolutionnisme a fait son entree
ou plus expressement comme l'ecrit Peirce par une determination de Ia dans Ia philosophie, ce dont temoignent les articles de 1877-1878 5 . En
nature profonde (occulte) de l'homme tendant ale pousser a agir d'une 1878, Peirce etait pret a abandonner sa theorie des signes-concepts.\S=e
certaine fa~on generale quand certaines circonstances generales se n'est que dans J'impossibilite OLl il s 'est trouve de rendre compte de Ia
rese_ntent et quand il est mG par une certaine intention (5.517 , n. I).] signification par Ia seule habitude qu ' il a d ' abord vers 1903 accepte une
{.(~nfin est finale parce qu'elle ne requiert pas d'interpretant: realite-possibilite conditionnelle, et qu'il a envisage ensuite de reintro-
etant generale et conditionnelle, elle est plutot un point de depart et duire dans sa nouvelle theorie Ia notion de signe. Ce n 'est done pas pour
.r meme, a proprement parler~pnnCipe d'acti~ resoudre les contradictions de sa theorie de 1868 que Peirce a elabore sa
L'habitude qui est formee deliberement grace a I' analyse des demiere theorie mais bien plutot pour resoudre les difficultes de sa
exercices qui I'ont nourrie est la definition vivante, l'interpretant theorie de 1878 qu 'il a interprete celle-ci en fonction de sa theorie des

stgne. --
logique final veritable (5.491). L'habitude est done Ia signification du
.

Discussion -Pour interpreter Ia pensee de Peirce les historiens de


signes de 1868.
Ceci dit, Ia theorie de Peirce peut se resumer de Ia fa~on suivante :
a) La signification est I' interpretant logique du signe; b) La signification
Ia philosophie ont tantot affirme que la veritable pensee de Peirce se est un effet significatif du signe; c) L ' interpretant logique, effet signifi-
devait lire dans ses ecrits pragmatistes, tan tot affirrne qu' au contraire, catif du signe n' est pas final, si l ' on ne considere que Ia serie logique des
c 'eta it dans ses ecrits pragmaticistes qu ' il fallait 1a chercher. La prefe- signes, chaque signe etant l ' interpretant logique de celui qui le precede,
rence de certains pour I'interpretation pragmatiste vient de ce que Peirce mais il est final, effet significatif ultime, si l'on considere le sujet de Ia
n 'a ex prime sa theorie pragmaticiste que pour distinguer son pragma- logique, I'homme, dans lequelles effets significatifs deposent une sorte
tisme de ce1ui des autres pragmatistes et en particulier de celui de James. de regie d'interpretation, une habitude d'esprit qui est le veritable
C'est le cas de Justus Buchler dans Charles Peirce' s Empiricism(l939). interpretant logique vivant et final. Si I' on se refere enfin a Ia chose que
C'est une raison, mais autorise-t-elle valablement Buchler a considerer l'interpretant atteint dans le signe , elle est un conditionnel que
le pragmaticisme comme une aberration de Peirce ? II est vrai que I 'ensemble des signes transformeront a Ia fin des temps en I' indicatif
de Ia verite. -------"-- -
d'ordinaire Peirce considere Ia signification comme l'interpretant logi-
que du signe et non com me son resultat significatif, et il n ' introduit pas
dans sa theorie Ia notion d ' habitude, resultat significatif du signe. Les categories et Ia phaneroscopie
~ous ne nous en trouvons pas mains avec deux theories de Ia significa-
tion et des signes : Ia theorie des signes-significations et Ia theorie de Ia Hormis l' influence indirecte des idees evolutionnistes sur elle, la
theorie de Ia signification et des signes est a premiere vue une creation
signification-habitude ou signe-action.
Selon George Gentry, au contraire (Habit and the Logicallnterpre- (5) Dewey a dit avec raison : << Peirce est ve nu au moment ou !' idee d 'evolution etait
tant)4, seule Ia demiere thiorie de Peirce, son pr~maticisme, est valable. predominante dans !'esprit de sa generation. II /' a appliquee partout. (New
Republic, 3 fev . 1937, c 'est nous qui soulignons). Mai s Wiener qui a etudie
Elle serait Ia correction de Ia theorie des signesde 1868. Nous partage-
!' influence de I'evolutionnisme sur Ia philosophie pragmatiste americaine (Evolu-
rions entierement I' opinion de Gentry s ' il ne negligeait pas Ia theorie de tion and the Founders of Pragmatism, 1949) a precise que Peirce est oppose a Ia
theorie de I'evolution par Ia selection naturelle defendue par Darwin eta Ia theorie
mecaniste proposee par Spencer. Peirce leur prefere Ia theorie de Lamarck parce
que seUii elle soutient sa conception du mode d'evolution par !'amour cosmique
(4) Dans Studies in the Philosophy ofC.S . Peirce , pp. 75-90. du createur, qu'il appelle << agapisme>>.
28 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI D E LA PEN SEE DE P EIRCE - SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 29
------------------------~

originale. Mais elle se comprend mieux si on la situe dans une theorie Peirce a fait subir a sa premiere theorie et de deceler quelle conjonction
plus vaste comme la theorie phaneroscopique ou les influences subies d'influences a conduit Peirce a sa logique des categories.
par Peirce se decelent plus aisement, que ce soient celles de Kant et de La notion meme de categorie nous renvoie tout de suite a Kant.
Duns Scot ou celles des mathematiques et de l'evolutionnisme. Com me Bacon Peirce entendait adapter la logique d 'Aristote a Ia science
Les categories.- Les Collected Papers renferment comme pour Ia de son epoque quand il ecrivait son Novum Organum. entend recrire la
theorie de Ia signification et des signes deux groupes de textes traitant des logique de Kant pour la meme raison que Bacon quand il disserte SUr
categories. Le premier fut compose dans les annees 1867-1868 en me me une nouvelle liste de categories. On a New List of Categories, tel est le
temps que la premiere theorie des signes, le second, dans les annees 90. titre de son etude de 1867. Pour Peirce, la Critique de Kant est logique.
Voici d'abord un long extrait d'un article de Peirce, The Architec- Peirce loue Kant d 'a voir compris que la metaphysique repose sur la
ture of Theories, paru dans le Monist en janvier 1891. logique6 et que Ia logique a pour base le raisonnement mathematique.

Si le nombre de pages qui m'est imparti eta it plus grand, je devrais montrer
Si dans notre citation on ne retrouve pas Ia terminologie kantienne :
r maintenant I' importance pour Ia philosophie de Ia conception mathematique objet transcendantal , ego transcendantal , si, en 1890, Peirce ne vise
de continuite. Presque tout ce qui esr vrai dans Hegel est Ia faible lueur d ' une plus com me en 1867 a reduire le multiple a 1'unite, il affirme toujours
conception que les mathematiques avaient longtemps auparavant rendue 1'importance de la conception mathematique de la continuitb>. Les
assez claire et que les recherches recents ont eclairee encore davantage noms des categories viennent de la conception kantienne du nombre :
(6.81).
Unite de la synthese du multiple d'une intuition quelconque d'elements
Parmi les nombreu x principes de Ia log ique qui trouvent leur application en homogenes (Kritik der reinen Vernunft, A. 143). Puisque les categories
philosophie ,je ne puis qu 'en mentionner un. Troi s conceptions se retrouvent et les nombres sont les fonctions de 1'unite dans le multiple, Jes categories
perpetuellement a tout propos dans toutes les theories logiques, et dans les sont des nombres: Un, Deux, Trois, Premier, Second, Troisieme, ou des
systemes les plus acheves elles apparaissent comme etroitement liees entre principes du nombre : Primeite, Secondeite, Tierceite.

I
. elles. Je les appelle les conceptions [ ... j de Premier, Second, Troisieme.
Premier es t Ia conception de l'etre ou de I'ex ister independamment de toute
~ose.j_econd est Ia perception de I' etre relatif ~~e chose d 'a utre,
Ci-a primeite consiste a etre ou exister independamment de toute
autre chose, c'est 1'Esprit, la chose en soi, le noumene qui echappe a
1
Ia conception de Ia reaction contre quelque chose a' autre. Troisieme est Ia l'entendement humain (1.357), mais dont, on peut cependant prendre
J, conception de Ia mediation par quoi un Premier et un Second sont mis en
\L relation. Pour illustrer ces idees, je vais montrer comment elles en trent dans conscience : elle est sentiment (feeling). Par elle on atteint l'unite de
I 'univers, mais en de~a de 1'exprimable, si bien qu 'elle n 'est qu 'un
celles que nous avons examinees. L 'origine des chases, consideree non
comme conduisant a quelque chose, mais ensoi, contient !'idee de Premier, possible (1.304) ui toujours recule: elle est l' irrealisable. Elle est
le terme des choes celle de Secong, le processu~ de mediation entre I'origine I' origine des chases, consideree non com me conduisant a quelque
eile
t("rme celle de Troisieme [ ... ].En psychologie, le sentiment (feeling) est chose, mais en soi. Par suite, elle est phenomene, point de depart.
Premler;lasensation de reaction Seconde, Ia conception generate Troisieme,
ou mediation. En biologie, I' idee de production fortuite de varietes anorma-
les (arbitrary sporting) est Premiere, I' heredite est Seconde, le processus par (6) Peirce ecrivait deja le 3 juillet 1860: << Deux fa~ons de concevoir Ia metaphysique
lequelles caracteres accidents se fixent estTroisieme. Le Hasard est Premier, donnent naissance a deu x fa~ons de Ia trailer. L'une commence par tirer les
Ia Loi Seconde et Ia ten dance a prendre des habitudes Troisieme. L ' Esprit est conceptions des relations logiq ues et puis raisonne sur leur place dans !'esprit.
premier, Ia Matiere est Seconde, I' Evolution est Troisieme (6.32). L'autre commence par tirer les concepti ons d'un systeme psychologique et
raisonne sur leur signification logique, Ia premiere me semble, bien que psycholo-
Tels sont les materiaux avec lesquels il faudrait surtoutconstruire une theorie giquement mains exacte, metaphysiquement plus vraie dans ses resultats et c'est
philosophique pour que ce lle-ci so it representative de I'etat de connaissance Ia methode que j ' adopte>>(5. 169). Le peu que j'ai apporte au pragmatisme, ou, en
auquelle X!Xc siecle nous a conduits (6.33). ce qui conceme cette question, a n'importe quelle autre branche de Ia philosophie,
a eteentierement le fruitdecette production de Ia logique formelle et vaut beaucoup
Cette citation de Peirce va nous permettre en Ia comparant aux plus que Ia somme to tale qui est petite du reste demon reuvre, com me il apparaltra
textes de 1867 et 1868 de preciser quelles sont les transformations que avec le temps .>> (Cite par Wiener, op. cit. , p. 74 et p. 74 note.)
,,,_
Q 30 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI D E LA PENSEE DE P EIRCE - SA PLA CE DA NS L'H ISTO IR E DE S I DEES 31

Alors que, pour Kant, le phenomene ne dit rien du noumene,~our


Peirce Ce sont trois ordres hi erarchiques de generalite : Ia categorie doit
de par Ia primeite le phenomene est de Ia nature du noumene, simple son caractere general a Kant et Ia hierarchie de sa generalite a Ia
possible, irrealisable noumerie, depart sans arrivee, mais noumenal Scol astique. Les categories sont generales parce qu 'elles sont des con-
pourtant] cepts, y compris Ia categorie de I'ex istence, Ia secondeite, qui est par
La secondeite est Ia conception de I' etre relatif a quelque chose definition Ia zone determinee, legalisee, de I'etre vague de Ia primeite.
d' autre. C' est Ia categorie de I' existence, Ia rencontre avec le fait brut Quant a cet etre vague, il est general puisqu'il est pure possibilite
du monde exterieur, Ia sensation de reaction, Ia m;tlTer-e; le terme des logiq ue. Nous venons ue dire , d'autre part, que Ia tierceite est Ia
chases. Dire qu ' une table existe, c'est dire qu'elle [ ... ] produit des categorie de Ia conception generale. C'est dan s les textes de 1867-
effets immediats sur lessens, et aussi qu ' elle produit des effets purement 1868 que I' influence de Ia Scolastique se manifeste : Ia primeite est ce
physiques (1.457). L ' influence de Kant fait ici place a celle de Duns que Ia Scolastique appelle le troisieme degre d ' abstraction, I' ens ut sic,
Scot : En ce qui conceme Ia secondeite des individus, le si ngulier de Ia secondeite le second degre d ' abstraction, l'etre quantitatif, Ia matiere,
_puns Scot, determine, operationnel, impliquant~nmode d'etre ou de Ia tierceite le premier degre d ' abstraction, I' ens sensibile, elle unit
perfection qui lui est propre, peut etre considere comme Ia source directement le multiple de Ia substance elle-meme. Cet ordre inverse est
scolastique de Ia categorie peircienne, ecrit C. McKeon qui cite Peirce : voulu par Peirce, etant donne que pour lui le point de depart de Ia
Hie et nunc est !'expression que l'on trouve constamment dans Ia dialectique est le concept, I'Esprit, I' Un dont il deduit Deux ou Trois.
bouche de Duns Scot, qui le premier elucida !'existence individuelle On ne peut done pas parter d ' abstraction. Nous sommes en plein
c1.458r. idealisme, comme dan s Ia theorie des signes (premiere version) . Etl
pourtant Peirce affirme que meme une perception est une abstraction
(4.235), que I' esprit se nourrit de faits d ' observation (5.392) et que les '
La tierceite de 1890 temoigne de !'influence de l' evolutionnisme
aux depens de !' influence de Kant. En 1867 Ia tierceite est Ia categorie
elements de tous les concepts entrent dans Ia pensee logique par Ia porte I )
de Ia Representation, Ia demiere conception avant de passer de I'etre a
de Ia perception (5.2 12). __. '
Ia substance, elle ne joint pas une conception a Ia substance com me les
deux autres references, mais elle unit directement le multiple de Ia On ne peut comprendre Ia pensee de Peirce si !'on se contente de
con stater que Peirce se contredit, entendant par Ia que Ia contradiction est

J
substance elle-meme (1.554). En 1891, Troisieme est Ia conception de
Ia mediation par quoi un Premier et un Second sont mis en relation . un au-dela du systeme, il nous semble au contraire que c 'est en elucidant
C 'est Ia conception generale, le processus d ' integration, d ' unifica- cette contradiction qu'on atteindra Ia pensee meme d~ qui, ne
tion, I' Evolution . Partant{la tierceite est Ia categorie du devenir, alors l'oublions pas, definit Ia pensee par Ia difficulte : c'est parce qu ' il y a
que Ia fecondite est Ia categorie du passe et Ia primeite Ia categorie de contradiction que l' homme pense.
1 I'etemel present] La phaneroscopie .- La difficulte rencontree dans Ia theorie de Ia
signification et des signes se retrouve dans Ia logique des categories. La,
o La tierceite est Ia categorie par excellence du general, mais d 'une
generalite te leologique, sa nature modale etant celle du futur condi ti on- I'esprit interprete le signe, ou, mieux, I 'habitude de I'esprit est Ia
nel qu ' il faut regarder com me une potentialite reelle dans notre signification du signe. D'autre part, le signe est l'effet pratique de notre
experience et dans Ia nature elle-meme8 . Dans le me me ordre d ' idees et esprit et de ses concepts dan s le reel. Le signe est Ie lieu de )' esprit et de
par comparaison, Ia nature modale de Ia secondeite est celle d ' une Ia matiere. lei, dan s Ia logique des categories, Ies categories sont des
actualite categorique, Ia nature modale de Ia primeite est celle d ' une productions diah~c tiques de I'esprit, et cependant Peirce affirme que tout
possibilite logique. commence avec !'observation et Ia perception. D'un cote Peirce
veut interdire a Ia psychologie I 'entree de Ia logique et de Ia metaphysi-
que , et, de I 'autre , il fait appel a Ia psychologie pour expliquer Ia presence
(7) Peirce 's Scotistic Realism >>, dan s Studies in th e Philosophy ofC.S. Peirce, p. 245. dans I' esprit des categories que I'esprit est cense produire.
(8) I. Stearns, << Firstness, Secondness and Thirdness >>, ibid., p. 205.
32 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUl DE LA PENSEE DE PEIRCE - S A PLACE DANS L'HtSTOlRE DES IDEES 33

Ce demier point est assez facilement elucidable, si nous prenons En tout percept, il est possible de demeler les trois categories de
soin de ne mettre derriere le mot abstraction que ce que Peirce y met. primeite, secondeite et tierceite. La primeite, c'est !'experience a l'etat
Le mot abstraction est un terme logique, non psychologique. En pur, sans reference autre qu 'elle-meme, Ia secondeite, c' est Ia reaction de
psychologie, il faudrait plutot employer le mot dissociation. L'abs- I' esprit a 1'experience pure du percept, Ia tierceite, c 'est Ia reaction en tant
traction logique ou prescission est l'acte de supposer (avec cons- que reaction, separee de !'esprit et du percept, Ia mediation pure. On
cience de son caractere fictif ou non) quelque chose concernant un retrouve ici les trois etats de !'essence con~us par Avicenne et acceptes
element d'un percept sur lequell'esprit se pose sans tenir compte des par Duns Scot: l'essence in re (pour plus de precision, il faudrait dire:
autres elements. Dans Ia dissociation psychologique, on peut aussi ne in percepto) sera it Ia primeite, singulier absolu (5.311 ). L 'essence in
faire attention qu 'a un element, mais on ne peut pas ne pas tenir compte mente sera it Ia secondeite : dans I' esprit, elle constitue le veritable
des autres elements, au contraire !'element n'a d'existence psychologi- universe!, susceptible d'etre determine par reaction avec l'existant
que que par les autres elements (1.549 n.). C'est en pensant a ]'abstrac- unique mais indetermine (vague, dit Peirce) en lui-meme. L'essence,
tion logique que Peirce a pu dire que meme un percept est une nature absolue, ni dans les choses, ni dans I'esprit, serait Ia tierceite.
abstraction (4.235). Le percept ou phaneron com me ill' appelle encore Cette comparaison va meme plus loin que ne le veut Peirce. Pour
est une entite physique, non psychique, il n 'est done pas un connu, il Peirce, les categories sont formelles sans reference materielle aucune.
est plutot objet d'analyse. Peirce insiste sur le caractere mental de I'elicitation des categories. Or si
A cette analyse des percepts ou phanera, Peirce donne le nom de !'essence d'Avicenne est formelle aussi (qu'on le con~oive dans les
phaneroscopie. On lui donne aussi le nom de phenomenologie 9 . Les choses, dans !'esprit, en elle-meme, c'est toujours dans !'esprit qu'elle
percepts ou phanera sont des evidences des sens. lrrealite ultime au est con~ue), elle a une reference materielle. Peirce ne peut eviter non plus
dela de laquelle notre esprit ne peut aller, les percepts ne sont represen- que ses categories aient une reference materielle ([aprimeite est etre en
tatifs d' aucune autre realite qu 'eux-memes (2.143). L 'esprit elaborant soi, esprit, mais aussi qualite,fee/ing, d 'un percept qui, par definition, est
cette realite grace a Ia phaneroscopie peut a Ia fois en degager les hors de 1'esprit. Me me s 'il n 'est pas objet de connaissance, comme no us
elements formels propres, ce qui est Ia tache de I 'abstraction hypostati- le verrons, il est objet d'analyse, point de depart. La secondeite etant Ia
que, et y decouvrir les categories, ce qui est 1a tache de I'abduction. categorie de !'existence, de Ia reaction avec le monde exterieur, il serait
L'abduction des categories n'est pas une inference infaillible, elle paradoxa! qu'elle soit sans contact avec le monde exterieur: Une chose
est au contraire une aventure injustifiable en elle-meme puisque Ia existante, dit Peirce est simplement une pure chose qui reagit (a blind
pen seen' a rien de commun avec le percept. Elle est seulementjustifiable reacting thing), a laquelle non seulement toute generalite, mais meme
apres coup par deduction a partir des categories qui en somme sont moins toute representation est etrangere (5.1 07). La tierceite enfin est Ia
des conceptions que des apen;us sur des conceptions ( 1.353) 10 categorie de Ia mediation. Serait-elle uniquement Ia categorie de Ia
mediation des concepts ? N'est-elle pas au contraire Ia categorie de
1'extension tempore lie, materielle, du pouvoir de 1'esprit tendu vers le
futur, vers !'action? N'est-elle pas en somme Ia tendance de !'esprit vers

---
(9) Non seulement parce que le phaneron ressemble au phenomene de Kant , mais parce
que Ia theorie de Peirce possede certaines caracteristiques de Ia premiere phenome- sa realisation, cette habitude d' esprit dont Peirce parle dans sa theorie de
nologie de Husser! , entre autres I' intentionnalite et LQl)jet-essence, qui sont aussi
Ia signification et des signes ? Cela nous semble tres probable.
des caracteristiques du << realisme critique>>.
( 10) ll ne no us est pas possible de com parer longuement ici !' abduction et I' abstraction Peirce aurait-il done echoue dans sa tentative de construire une
hypostatique. Disons seulement qu 'elles fonnent avec I' induction trois modes de logique purement formelle? Nous ne le croyons pas, parce que jusqu 'ici
!'abstraction logique. On s 'est dem ande si !'abduction etait une abstraction ce que nous avons montre, c'est que le percept est le point de depart
seconde elaborant a partir des conceptions deja abstraites les categories qui seraient
physique d'une analyse logique et non pas un point de depart psycholo-
ainsi des abstraits d ' abstraits, des <<apen;:us sur des conceptions>>, nous ne le
crayons plus. C ' est directement dans les percepts que sont atteintes toutes les gique, que !'habitude de l'esprit est une habitude logique, et que l'action
conceptions : categories, conceptions proprement dites et lois. que conduit !'habitude est une transformation physique du monde.
34 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI
D E LA PEN SEE DE PEIR CE - SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 35

Si I'abduction est une operation logique, I' abstraction hypostatique l'etre de la chose, grace au concept, forme de la chose dans I 'esprit,
est-elle une oper~~n psychologique ? Non , elle est, elle aussi, une - elabore par I'esprit en tant qu 'intell~ct agent a partir du percept, espece
operation logique ~abstraction hypostatique ne consiste pas a degager expresse de la chose.(tour Peirce, !'abstraction n'atteint pas I'etre de la
d ' un percept !'essence d ' une chose dont le percept serait l'espece chose, mais un etre de raison, le concept n'est pas Ia forme de la chose,
impresse (l ' image sensorielle ), elle consiste a prendre la caracteristi- mais I' indication d ' une action possible sur le ree!)c' est en quoi Peirce
que d'un percept pour lui donner une forme propositionnelle dans un est un realiste ala maniere de Duns Scot, car pour l'un et l'autre les
jugement (4.235), a transformer cette caracteristique predicative en un principes gene1aux, les conceptions et les lois agissent reellement dans

I
substantif, en un etre de raison , un ens ration{i) Ainsi nous pouvons
former a l ' occasion d' un percept donne, celui d ' un diamant par exemple,
le jugement perceptuel : Le diamant est dur. Ce jugement n 'est encore
que factuel. Que nous transformions par abstraction hypostatique le
la nature (5.1 01 ). L 'abstraction_n 'est done pas une intuition directe,mais
la decouverte par Ia nature d ' une mediation, l'etre de raiso;, principe,
concept ou loi, pour organiser logiquement le reel. Ce n'est qu'une
approximation. On le voit bien par les echecs qu'essuient !'abduction,
predicat adjectival en substantif, dur en durete (tel est le sens de I 'abstraction et I 'induction, echecs de moins en moins nombreux cepen-
hypostatique), no us decouvrons un etre de raison : durete. Cet acte est dant au fur et a mesure~e Ia science progresse vers Ia Ioi unique de Ia
natur~ qui est so,n .i~ea~. Telle ~~t Ia raison du faillibilism~ de Peirce et de

d
/ogique et non psychologique.
sa f01 en Ia Vente fma e, I echec en effet est ce qUI rend possible
Cet acte nous fait-il connaitre le percept ? Aucunement, pas plus
l 'organisation:ogique du reel et done la verite?)
que !'abduction. Nous formons, a propos du percept, un etre de raison
qui, par deduction, nous mettra en contact avec une realite qui ne sera pas _ _- t r'P I ~c_Q._ ~I- \d \)~ \i>\' e-
le percept, mais sur laquelle, grace a cet etre de raison, il sera possible La semiotique et la phaneroscopie
d'agir. II nous semble possible maintenant de traduire Ia theorie de la
Les categories a quoi conduit I'abduction sont aussi des etres de semiosis en termes phaneroscopiques et, ce faisant, de repondre a la
raison , mais elles ont moins de realite experimentale que les concepts ou question que nous posions en commenr;ant notre etude de la philosophie
conceptions, que les etres de raison auxquels conduit !'abstraction hypo- de Peirce : les theories de Peirce sont-elles des theories logiques ? Ne
statique.~es categories sont des principes logiques explicatifs et cons- seraient-elles pas plutot des theories psychologiques et metaphysiques?
titutifs des conceptions. Ce sont des apen;us sur des conceptions, mais Les elements de tous les concepts, ecrit Peirce, entrent dans la
apen;us reetsyans la hierarchie de realite des etres de raison, il est en- pensee logique par la porte de la perception et sortent par la porte de
core un degre plus eleve, celui auquel conduit I 'induction scientifique qui l 'action intentionnelle (purposive) (5.212).
est une abstraction hypostatique dont les elements factuels sont plus se-
verement con troles que ne le sont les elements perceptuels des concepts. Or nous savons que tout signe est concept, le signe est done un etre
de raison reel qui se manifeste dans Ia nature par I' action exercee sur elle,
L'etre de raison conceptuel, avons-nous dit, est reel. En effet, que action suggeree par une habitude d 'esprit. Cette habitude d'esprit,
le mot duretb>soit reel ou non, Ia propriete, le caractere, le predicat, interpretant logique, est Ia traduction logique d ' une organisation natu-
la durete, n'est pas !' invention des hommes, comme le mot, mais est relle que son action intentionnelle sur Ia nature permet de decouvrir.
reellement et vraiment dans les choses dures et est une en elles toutes
Par consequent, le signe, comme le concept, est a la fois un etre de
comme habitude, disposition ou comportement ( 1.27 n.). Le nomina-
raison in mente et un etre de raison in re.La confusion vient de notre
liste, dit Peirce, doit admettre que Ia duretb> est vraiment applicable
langage qui nous conduit a concevoir le signe dans Ia chose et Ia
a quelque chose, mais il croit qu ' il y a sous-jacent un etre en soi, une
signification ou concept dans I'esprit. Elle vient de Peirce aussi qui n 'a
realite inconnaissable (5.312).
pas fait les distinctions necessaires. Etant admis que le signe est identique
L'abstraction hypostatique ne ressemble done pas a !'abstraction au concept, il eut ete aise de dire que le signe est concept dans I' esprit et
aristotelico-thomiste. Par celle-ci l 'esprit communique avec I'essence, le concept, signe dans les choses, ou que ce qui est concept ans 'espri
36 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI D E LA PEN SEE DE P EIR CE- SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 37

est signe dans les chases, ce qui est habitude ou signification dan s n 'est qu 'en ce sens que Ia logique de Peirce est une metaphysique. On est
1'esprit, principe general dans Jes chases. L'esprit organise les chases, me me en droit de se demanders' il ne sera it pas plus juste de dire que Ia
Ia nature, et Ia natures 'ouvre a I 'esprit par I'action: par !' action en effet, metaphysique realiste de Peirce est la logique de la nature. Elle est, en
les signes deviennent concepts, et les principes des chases, lois de la tout cas, del' aveu de Peirce, un realisme logique. Conception tres proche
nature, deviennent habitudes mentales, lois de !'esprit. de celle de Schelling pour qui les fom1es de Ia pensee sont les formes de
La theorie de Peirce est-elle psychologique? Le percept est un fait Ia realite. On co:nprend des Iars que Peirce ait pu ecrire dans une lettre
physique, nous dit Peirce. Soit, mais !'abd uction, !'abstraction hyposta- aJames que sa p!1ilosophie est un Schellingisme transforme ala lumiere
tique, l' induction sont -elles vraiment des operations logiques ? Qu 'elles de Ia science modeme 14
produisent des etres logiques : categories, concepts, lois, no us I 'accor- Ce qui est plus juste que de dire qu'elle est un kantisme sans \
dons, mais les operations elles-memes sont-elles logiques ? Peirce le transcendantalisme 15 , car, s' il est vrai que Peirce n' ad met pas un
pretend parce qu 'elles sont des fonctions formelles de !'esprit. Nous absolument inconnaissable (2.654 n. ), ce n ' est pas parce qu'il n'existe
crayons qu ' il y a Ia un abus de langage et que Peirce aurait pu accorder pas, c'est parce qu'il deviendra connu avec le temps. Son inconnais-
qu'etant fonctions de !'esprit, de Ia psuche, elles sont psychologiques. sable n'est pas une realite sous-jacente, c'est une realite ultime qui
Nous reconnaissons bien Ia Peirce soucieux d'eviter de laisser croire deviendra le connu un jour grace au travail de tous les chercheurs.
qu ' il accorde a l'homme une place a part dans la nature: sa position est Cette realite ultime est Ia Verite, reuvre communautaire et non plus
conforme au principe de continuite qu ' il defend quand il dit que sa intuition pure de !'esprit individuel : La verite est !'accord d'une
philosophie est un synechisme et qu 'ill 'eleve ala dignite de tierceite affirmation abstraite avec Ia limite ideale vers laquelle !'investigation
dans sa theorie des categories. sans fin tend pour produire Ia croyance scientifique, accord que !'affir-
Cette demiere affirmation ne semble permettre aucun doute sur Ia mation abstraite peut posseder en vertu de son inexactitude et de sa
reponse a donner a Ia seconde partie de Ia question : Ia logique de Peirce partialite, et cet aveu est un element essentiel de Ia verite (5.565).
est-elle une metaphysique? Et pourtant si Ia reponse de Peirce n 'est plus Cette definition de Ia verite est justifiee par toute Ia philosophie de
negative dans Ia premiere decade du xxesiecle 11 , elle aurait pu l'etre Peirce dont les denomination s diverses repondent aux differentes parties
encore 12 cartoutes les metaphysiques se caracterisent selon lui 13 par cette de cette definition. La philosophie de Peirce est un faillibilisme et un
fiction metaphysique (metaphysical figment) (5.312) d'une realite pragmaticisme : le conditionnel communautaire de I'i nv estigation sans
sous-jacente aux apparences, noumene ou essence, dont Peirce nie fin tend vers I 'indicatif de Ia Verite. Elle est un tychisme et un agapisme :
I 'existence. Cependant Peirce se contente de baptiser toutes ces meta- le tychisme ou theorie du hasard de Ia decouverte inexacte et partiale
physiques nominalismes et de se reserver presque exclusivement (toute decouverte est de !'espri t, meme quand elle est decouverte d'une
l'epithete de realiste, exception faite de Duns Scot, et de Schelling. Ce loi de Ia matiere, elle est done partiale) des princi pes generaux donne
naissance a une COSmo\ogie evolutionniste OU agapisme dans Ja-
quelle toutes les regularites de Ia nature et de I 'esprit sont considerees
(II) Elle l'a urait ete en 1877. Peirce ecrit, en effet, dans sa conclusion de Comment
comme des produits de Ia croissance ou evolution, soumi se a la loi
rendre nos idees claires : <<To utefoisJa metaphysique etant chose plus curieuse
qu ' utile et dont Ia connaissance comme celle d ' un recit submerge sert surtout a d 'amour (6.302). Elle est un realisme logique : l'agapisme dirige
nous mettre en l' etat de l'eviter, je n'imposerai plus d ' ontologie au lecteun> I 'evolution vers Ia limite ideale de Ia rationalisation du reel (5.433), ou
(V II.57). mieux une logique realiste, un idealisme a Ia maniere de Schelling qui
( 12) II ecrivait en 1905 dans le Monist: Le pragmatisme <<servira a montrer que presque soutient que Ia matiere n 'est que de I'esprit specialise et partiellement
toutes les propositions de metaphysique ontologiq ue ou bien son! un jargon sans
fige (6.102).
s ignifi cati on (meaningless gibberish) ... ou bien sont franchement absurdes
(5.423). ( 14) Dans The Thought and Character of W. James, t. II, p. 416.
( 13) Ou pluto! se caracterisaient, car depuis Peirce. Dewey, Santayana, Cohen, Sellars (15) David Savan, <<On the Origin of Peirce 's Phenomenology>>, dans Studies in the
nous ont familiarises avec une metaphysique sans au-dela de Ia nature. Philosophy ofC.S. Peirce, p. 186.
38 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
D E LA PEN SEE DE PEIR CE- SA PLACE DANS L'H ISTOIRE DES ID EES 39

Conclusion morale terminologique. Pour remedier a !' imprecision eta !'incohe-


rence de sa terminologie, dit Peirce, le psychologue moderne doit
Peirce n 'a pratiquement exerce aucune influence sur Ia philosophic s 'inspirer de I' experience des autres sciences qui montre que Ia seule
europeenne de son temps, hormis peut-etre Ia philosophic italienne. Sans base possible d 'une terminologie scientifique universellement acceptee
lui Ia philosophic americaine ne serait pas ce qu'elle est. James n'aurait est de s'en tenir rigoureusement a Ia regie que le mot propose pour
pas resiste aux appels du nominalisme. Royce n 'aurait pas substitue ala designer un concept scientifique par celui qui le premier introduisit ce
poesie du transcendantalisme Ia logique de la Communaute d'Interpre- concept dans Ia science, so it ado pte par tous, amoin s qu 'il n 'y ait de tres
tation. Dewey lui doit sa theorie de l'enquete, Mead sa philosophic de sol ides objections contre cette adoption (The Psychology of Suggestion,
l'acte. Dewey n 'a pu sauver le pragmatisme qu 'en redonnant au principe 25 aout 1898, p. 166).
de Peirce son sens originel. Les rencontres du realisme critique et du
naturalisme avec Ia philosophic de Peirce ne manquent pas.( ... ) Rea/isme contre nominalisme. Bien qu'on ait taxe Peirce d 'empi-
risme, S'!..?Sition realiste constante aurait dQ depuis longtemps avoir
L'empirisme logique americain enfin considere les Collected Pa- fait justice de cette interpretation. En effet, il n 'y a que deux attitudes que
pers comme l'ouvrage fondamental du mouvement dont C.I. Lewis, !'on puisse adopter a l'egard du probleme des universaux. Ou bien l'on
disciple de Peirce, est un des representants les plus en vue.( ... ) Souhai- adhere a Ia secte du nominalisme anglais - I'ecole d'Occam, de Hobbes,
tons en terminant que la philosophic europeenne (sans exclure Ia philo- Locke, Hartley, Berkeley, Hume, Bentham et des Mill dont Ia doctrine
sophie anglaise qui dans l 'ensemble Ia meconnalt, exception faite du heritee de l'ere pre-scientifique est que toute generalisation est une
logicien F.P. Ramsey de Cambridge) examine avec serieux une philoso- simple affaire de convenance, ou bien !'on se range aux cotes de Duns
phic dont Ia difficulte a pour cause un souci de ne parler que pour dire Scot, et c'est ce que fait l'homme de science, qui Sans theoriser a
quelque chose de significatif- Je philosophe surmonte sou vent d 'autres propos des generaux soutient implicitement que les lois agissent
difficultes et qui paient mains 16 [ 1954] reellement dans la nature et que Ia classification qu' il se donne tant de
mal a trouverest /'expression de faits reels (Huxley's Essays, 11 janvier
1894, p. 19). Car 1' haecceite n 'est pas chez Duns Scot, com me le pense
Windelband, une forme , mais un principe forme I (Four Histories of
Une vue laterale
Philosophy, l, 2 septembre 1894, p. 75).
L'idealisme, aussi bien celui de Kant et des post-kantiens que celui
Sous quelque angle, aussi etroit soit-il, qu'on les aborde, les ecrits de I' idealisme anglais, auquel souscrivent des ecrivains com me Ernst
de Peirce,- articles de circonstances com me les Contributions a Ia revue Mach , est un nominalisme (Helmholtz, 13 septembre 1894, p. 70).
The Nation aux sujets multiples et divers ou etudes proprement philoso- . Meme un philosophe com me Leibniz pour lequel Peirce a le plus grand
phiques d'une question determinee comme Ia realite de Dieu, - sont respect, n 'y echappe paradoxalement, lui un logicien, que par illogisme.
autant d'occasions pour Peirce de reprendre les themes majeurs de sa C'est un nominaliste declare, dit Peirce, et sa theorie des monades
philosophic. Nous examinerons ici ces differents themes dans le second respire l'individualisme nominaliste. Mais il est etrange qu ' il ne par-
volume des Contributions qui contient les comptes rendus de six ans : vienne pas a voi;que sa loi de-ia continuite contredit sa position
1894-1900 17 nominaliste; et il est encore plus curieux qu'il se soit trouve ala fin force
La morale terminologique. C'est dans un compte rendu d ' un de redonner vie aux formes substantielles des realistes du Moyen Age.
ouvrage de psychologic que Peirce nous rappelle le principe de sa L ' erreur de Leibniz est d 'avoir voulu prouver <de principe de l' identite
des indiscernables par I'impossibilite de trouver deux feuilles d ' arbre
exactement les memes, alors que cette impossibi1ite fa1sifie, comme
( 16) Sur Peirce et Ia philosophie europeenne, voir le chapitre consacre ace sujet.
disent les traducteurs de Popper (qui emp1oie 1e meme mot que Peirce:
( 17) To us Ies textes cites sont ex traits des Contributions to the Nation, vol. 2. Les titres
sont ceux des ouvrages analyses par Peirce. falsifies) 1e principe, Car 1a proposition est qu 'i J ne peut pas etre
40 LIR E P E IR CE AU JOURD'H U I DE LA PEN SE E D E P E IR CE- SA PL ACE DANS L'HI STO IRE DES IDEES 41

concevable qu 'il y ait des choses qui soient precisement semblables. plus petit detail a !'observation. C'est le principe du pragmatisme. Si
Leibniz ne voit pas que I' existence n 'est pas un predicat general ou une tel est le cas et si ces consequences sont largement verifiees , elle fera
conception intellectuelle, mais une affaire de fait brut. Ce qui falsifie progresser Ia connaissance. C'est ce qui a fait de !'evolution, sous Ia
egalement le principe de raison suffisante. Leibniz ad met en effet qu 'on forme particuliere que lui a donnee Darwin, un agent de decouverte de
ne peut pas prouver ]'existence puisque, bien qu'une chose puisse etre tout premier ordre. Les theories de Descartes furent -elles positives en
possible en soi, elle peut ne pas etre compossible avec d'autres choses ce sens ? se demande Peirce. Peut-etre, repond-il ; mais ses theories ne
qui ont deja pris sa place dans Ia lutte pour I 'existence. Dire que Dieu pouvaient pas t~lors etre mises a I' epreuve d 'une maniere satisfaisante,
a cree le meilleur des mondes possibles ne repond pas a Ia question et le etant donne l'etat des mathematiques et des moyens d ' observation dont
principe que tout a une raison suffisante est intenable. Qu ' on n'en il disposait. C'est Ia raison pour laquelle elles ne pouvaient etre ni
conclue pas que les raisons , c 'est -a-dire <des causes finales (n ' ) claires ni distinctes . II leur manquait cette clarte fondamentale a
agissent (pas) reellement dans l'univers. Ce que soutient en fin de laquelle peu d 'ecrivains en dehors des mathematiciens parviennent et qui
compte le nominalisme theologique de Leibniz est un realisme plus consiste en ceci qu ' aussi inintelligibles que ces theories puissent paraltre
radical meme que celui de Peirce, puisqu ' il attribue au systeme des a Ia premier lecture, elles apparaissent, quand on les etudie de pres,
generaux non seulement Ia realite, mais Ia vie (Leibniz : The Monado- fondees sur de~ distinctions qui conviennent exactement au probleme.
logy and Other Philosophical Writings , 16 mars 1899, pp. 187-188). D ' autre part, il est contraire a I' esprit de Ia science de fonder Ia
Leibniz est done un realiste com me Descartes puisqu 'ils admettent recherche sur le principe de certitude, filt-ce par le biais du doute
l 'un et l' autre Ia substantialite des idees innees. La tendance est methodique.
aujourd ' hui, dit Peirce, au realisme et des penseurs qui s'opposaient, il Le principe de tolerance est intimement lie au principe fondamental de Ia
y a a peine trente ans, aux idees innees considerent maintenant avec science, car il ne peut avoir de base rationnelle que s' il reconnait que rien
Spencer que les idees Mreditaires sont des faits observables et partant n ' est absolument certain . Dans ces branches de Ia science ou Ia connaissance
indiscutables. Ce qui ne veut pas dire que les positivistes (Comte, Mill , est Ia plus parfaite, en metrologie, geodesie et astronomie. aucun hom me qui
se respecte ne consentirait aenoncer une assertion sans I' assortir de I 'estima-
Spencer) vont pour autant se rallier a I' idealisme. (Rappelons que le
tion de son erreurprohable.Ce que I' homme de science entend par <<science>>
realisme ne s' oppose pas a l'idealisme, mais au nominalisme et qu'un n ' est pas Ia connaissance, mais Ia recherche (Hux ley's Essays, 11 janvier
idealiste peut fort bien , comme Descartes et Leibniz, etre realiste.) Car, 1894, pp. 19-22).
hommes de science, les philosophes modemes ont les mains tachees
par les travaux de laboratoire et ils ne vont pas embrasser les notions , C'est ce que Peirce appelle ailleurs le principe du faillibilisme,
les sentiments et le mode d 'etre qui ont ete jusqu'ici accidentellement inseparable du principe du pragmatisme qui, l' un et !' autre, sont une
associes a l 'idealisme et que les idealistes ont acquis au seminaire reponse a Descartes et font l' originalite de la philosophie de Peirce.
(Comte , Mill and Spencer, 11 avril 1895, pp. 101 et 103). Le principe du pragmatisme est le test par excellence qu ' en bon
Pragmatisme contre cartesianisme et idealisme. Ce que Peirce Americain Peirce fait remonter a Ia recommandation de Jesus : <<C'est a
reproche a l ' idealisme et tout particulierement a Descartes, le pere de leurs fruits que toutes les choses se reconnaissent. (Basal Concepts in
I' idealisme est de n 'etre pas positiviste. Le cartesianisme fut scien- Philosophy , 12 juillet 1894, p. 63 ; cf. egalement Spinoza' s Ethics, 8
tifiquement sterile, sauf en geometrie. Certes, il presente une theorie novembre 1894,p. 86). Le principe du pragmatisme n' est autre que Ia
complete de Ia logique de Ia nature et de I ' arne (a quoi se resume toute maxime logique selon laquelle <<la signification d ' un mot reside dans
Ia philosophie pour Hegel) , mais I'exhaustivite systematique, comme !'usage que !' on va en fa ire (Matter, Energy, Force and Work , 2 fevrier
le propre systeme de Hegelle montre bien, est presque le plus vain des 1899, p. 184).
omements qui puissent s ' attacher a Ia philosophie. Pour etre feconde La maxi me du pragmatisme ne permet pas seulement de compren-
une philosophie doit etre positive- elle doit produire des consequen- dre la signification d ' un mot, mais de jugerde Ia validite d ' une idee, voire
ces qui ne Iaissent place a aucun doute et qui soient com parables dans le meme d'un systeme philosophique. C 'est de ce point de vue que Peirce
42 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI DE LA PENSEE DE PEIR CE- SA PLACE DA S L'HISTOIRE DES IDEES 43

tique. Aucune de ces propositions n'est vraie. Meme le raisonnement


juge Ia philosophie de Hegel. Peirce ne nie pas que dans le detail il ne
syllogistique dans les formes les plus elevees qu'il revet dans Ia logique des
puisse y avoir quelque chose a sauver du hegelianisme, mais il constate relations, requiert un acte de choix vivant fonde sur le discernement , acte qui
que la mise a l'epreuve honnete et franche a laquelle il a ete SOumis en depasse Ies capacites de n' importe quelle machine concevable; et cela suffit
Allemagne n 'a produit que deception et degout. La raison en est que pour refuter !' idee que l' homme est un simple automate mecanique dote
Hegel n 'a pas pris au serieux avec I'humilite du sens commun la d ' une conscience inutile (idle). De plus, Ia pensee mathematique ne procede
nature exterieure : a I 'inverse des hommes de science qui ont un pas simplement d 'une maniere syllogistique, meme au sens le plus eleve.La
pensec mathematique progresse principalement par generalisation, et les
respect tres profond pour Ia nature - si authentique qu 'il est sou vent
conclusions generalisees sont rendues rigoureusement logiques par genera-
subconscient - et qui les conduit a subordonner leurs plus cheres lisation correspondante des premisses. Mais Ia generalisation mathematique
croyances aux ordres de Ia nature, Hegel comme tous les idealistes et n'est pas le processus infantile que les manuels de logique decrivent; car,
les metaphysiciens, regarde les choses exterieures avec une sorte de pour eux, il n'y a de relations entre les individus que celles qui consistent en
mepris hautain et considere Ia nature comme plutot assommante. Cette ce que ces individus ont des predicats simples communs. Qu ' on fasse des
predicats des relations et generalisation signifie organisation ou elaboration
assurance les prive du seul moyen par lequel ils pourraient aller de
d'un systeme ideal.
I'erreur a Ia verite. Aussi longtemps que les philosophes seront eduques
dans des seminaires ou !'on enseigne toutes les especes d ' infaillibilisme Le raisonnement mathematique consiste a penser comment des
ou imiteront d'autres philosophes qui ont ete eduques de cette maniere , choses deja observees peuvent etre con<;ues com me faisant partie d 'un
le resultat sera toujours le meme. (Basal Concepts in Philosophy, 12 systeme qu 'on n 'avait pas jusque-la observe, en particulier au moyen de
juillet 1894, p. 63). l 'introduction de I' hypothese de la continuite Ia ou l'on n'avait pas pense
Logique, mathematiques et philosophie. De !'analyse de l'histoire voir de continuite . (Spinoza' s Ethic, 8 novembre 1894, p. 85)
de la philosophie de Windelband, on degagera (ce que de nombreux Les mathematiques sont done, comme les autres sciences, expe-
textes peirciens confirment) le sens que Peirce donne a Ia semiosis et ce rimentales.
qu ' il do it a Philodeme. Windelband a eu tort, ecrit Peirce de traduire rrept
Sans doute les demonstrations sont plus importantes en mathematiques que
crrw.dcov Kcxt crru..ttwcrcov par Des signes et des designations, carle dans Ia plupart des sciences; mais neanmoins, les mathematiques progres-
mot s ignes n 'est pas mis chez Philodeme pour mots et autres choses sent exactement com me les sciences physiques par observation et generali-
semblables et designations pour ce que les mots designent; les sation. II est vrai que ses observations ne sont que les observations des
signes sont des faits symptomatiques d'autres faits et leurs desi- propres constructions de !'esprit; mais elles ont souvent cette qualitefrap
pante qui indique qu 'elles sont des observations. Les generalisations sont de
gnations sont en realite leurs valeurs inferentielles (their signifi-
construction si complexe qu 'elles ne sont pas reconnues immediatement
cance, i.e. their inferential value) (Four Histories of Philosophy, I, 27
comme etant des generalisations.
septembre 1894, p. 74). Et lecompte rendu de l'ouvrage de Schroeder:
Algebra und Logik der Relative, der Vorlesungen iiber die Algebra der Et tousles mathematiciens modernes admettent que I' observation
Logik, nous rappelle ce que Ia logique des relations doit a Peirce eta son attentive et 1a generalisation sont des operations fondamentales en
disciple O.C. Mit..:hell (23 avril 1896, p. 133), logique que Peirce mathematiques et ils leur donnent Ia place qui leur revient (Comte, Mill
considere comme une des inventions les plus remarquables du XIX< and Spencer, 11 avril1895, p. 102). C'est ainsi que Klein, l'un des plus
siecle (The Wonde1ful Century : its Successes and its Failures, 22 grands mathematiciens et philosophes des mathematiques de notre
septembre 1898, p. 169). temps a insiste sur !'importance de I' intuition attentive- en d' autres
termes, de 1'observation des diagrammes et autres figures semblables-
On notera ici en particulier Ia conc~ions.QDSt.ru.liY!ge_ et experi-
comme element essentiel du raisonnement mathematique (Some Stu-
mentale de Ia logique et des mathematiques que Peirce defend. Critiquant
le caractere pseudo-mathematiq ue de I' Ethique deS pinoza, Peirce ecrit : dies of Reasoning, 4 juillet 1895, p. 106).
Metaphysique scientifique. Que Ia philosophie doive reposer sur la
( ... ) L'idee courante es t que le raisonnement syllogistique est totalement
mecanique et que les mathematiques procedent par raisonnement syllogis- logique et non 1'inverse, eela vade soi pour Peirce (Logic, Deductive and
44 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI DE LA PENSEE DE PEI RCE - SA PLACE DANS L'H ISTO IRE DES IDEES 45
- - - - -- --

Inductive , 20 octobre 1898, p. 175).C 'est ce qu 'a bien compris Renou- Synechisme.On peut se demander enfin, puisque les monades
vier qui, malheureusement fidele aKant quand il relit Leibniz, ne con~oit n'agissent pas les unes sur les autres (selon Renouvier), a quelle fin
pas d 'autre logique possible que Ia logique aristotelicienne et ne parvient rationnelle obeit I'existence n~elle de tant de monades . Renouvier passe
pas de ce fait a nou s donner Ia nouvelle metaphysique que l'age de la ici acote de la troisieme categorie de toute metaphysique scientifique; le
science requiert. C'est cette nouvelle metaphysique que Peirce nous synechisme qui unit Ia continuite a Ia generalite. Pour le nouveau
propose que l'on peut lire en filigrane dans sa critique de Ia Nouvelle monadisme de Renouvier, toute continuite et toute generalite sont
Monadologie de Renouvier. Elle s' articule au tour des trois categories de Wusoires : le nouveat: monadisme est un nominal isme. Pour Ia metaphy-
Ia primeite (tychisme), de Ia secondeite (agapisme) et de Ia tierceite sique scientifique de Peirce, Ia continuite et Ia generalite sont des realites
(synechisme). et leur assimilation se fonde sur Ia nouvelle logique des relations : Ia
continuite n'est rien d 'autre que cette modification de Ia generalite qui
Tychisme. Et d 'abord Renouvier con~oit le determini sme d'une
est propre a Ia logique des relations et Ia generalite est l'essence meme
maniere fort peu scientifique. Selon lui, en effet, toute causalite est
de Ia rationalitb> (Leibni: Rewritten, 3 aoGt 1899, p. 209). [ 1980]
exacte et produit son effet combine, [ ... ] avec en plus des influences
combinees qu 'exerce directement I'action arbitraire de Ia monade . Une
authentique metaphysique devrait admettre, comme le fait Peirce et
incidemment Boutroux (car ce n 'est pas un trait caracteristique de
Post-scriptum
son argument en faveur de Ia contingence des lois de Ia nature ) que Ia
natures 'ecarte Iegerement dans certains cas den ' importe quelle formule
generale qu 'on pourrait lui assigner, si bien qu 'elle comporte uncertain Je justifierai dans rna conclusion rna maniere de lire Peirce. Les
element de hasard absolu. C'est ce que Peirce appelle Ie tychisme. deux esposes generaux de Ia philosophie de Peirce que l'on vient de lire,
(Leibniz Rewritten , 3 aoGt 1899, p. 208). appellent des maintenant quelques remarques methodologiques. lis
Agapisme. Certes Renouvier ameliore Ia doctrine de Leibniz sur furent ecrits l'un en 1952, !'autre en 1980. Le premier est synthetique, le
certains points. II adopte, par exemple, comme le fait Peirce, en lieu et seconde analytique. Ce n'est done pas le meme Peirce qu'ils presentent
place du principe leibnizien de I' identite des indiscemables suivant en depit des apparentes similitudes terminologiques. Celui de 1952 est
lequel des choses qui different les uns des autres doivent avoir des vu de l'exterieur en perspective Cavaliere. L'auteur n'est pas sur de bien
qualites differentes , Ia doctrine de I'haecceite de Duns Scot (substantiel- comprendre, aussi fait-il appel ad'autres commentateurs pour justifier et
lement celle de Kant) qui soutient que I 'existence individuelle n 'est pas ses interpretations et ses questionnements. On ne nait pas Peircien, et
un caractere general, mais un acte irrationnel, doctrine qui est aIa base j'oppose encore dans cette etude, com me beaucoup de lecteurs europeens
de Ia seconde categorie de la metaphysique de Peirce : l'agapisme. . et meme americains d'aujourd'hui , les theses de Peirce aux conceptions
dualistes du monde que nous avons heritees des Grecs. Celuide 1980 est
Ce qui ne va pas sans contredire le monadisme substantiel leibni- un ami de trente ans que l'auteur reconnait sous tous ses deguisements.
zien que Renouvier reprend ason compte, pour Ia raison donnee plus haut Aussi peut-il , sans s'encombrer de precautions devenues inutiles, le
que Renouvier s'en tient a Ia logique substantialiste d'Aristote. montrer tel qu'il est dan s n'importe lequel de ses ecrits : article de revue
La logique mode me no us pennet en effet, dit Peirce, de montrer qu 'i l est ou de dictionnaire, compte-rendu, conference, lettre, cahier de notes, etc.
absurde de dire qu'il y a contradiction a supposer une multitude infinie de C'est ainsi que je retrouve Peirce tel qu'en lui-meme dans une vue laterale
substances. II y a certa inement une multitude de nombres entiers finis, mais d'un seul des trois tomes qui contiennent ses contributions a Ia seule
ce ne sont que des possibilites, non des substances. Or, se lon le principe de
l'haecceite (qu'admet Renouvier), Ia pure existence substanti e lle n'est pas revue The Nation.
un caractere general et ne peut pas creer une contradiction. En d'autres Comme Ie present ouvrage est un essai de philosophie comparee,
tennes, ce qui est possiblement possible est possiblement actuel (Leibni: il m'a semble qu'il n'etait pas sans interet de reproduire Ie portrait de 1952,
Rewri11en, 3 aout 1899, p. 209).
46 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI

portrait de Peirce, philosophe du Nouveau Monde, sur fond de paysages


philosophiques de Ia Vieille Europe. Le lecteur aura par Ia suite suffisam-
ment d'occasions de revoir ces memes paysages pour se rendre compte
par lui-meme, du moins j'en forme le souhait, qu'ils n'y sont pas a leur
place et qu'ils sont, pour tout dire, incongrus dans un tableau de Ia
philosophie de Peirce aujourd'hui sous quelque angle qu'on Ia regarde.
[1990] Charles S. Peirce et les maitres apenser de
Ia philosophic europeenne d 'aujourd' hui

La philosophie americaine connut de 1898 a 1938 une periode de


relative independance,au cours de laquelle elle produisit trois ecoles
originales: le pragmatisme, le neo-realisme et le realisme critique. Apres
la deuxieme guerre mondiale, c'est a !' Europe de nouveau qu'elle
emprunta ses maltres apenser; et les mouvements les plus florissants en
Amerique furent I'analyse linguistique, Ia phenomenologie et I'existen-
tialisme qui se sont depuis progressivement americanises.
Peirce n 'est pas seulement le pere du pragmatisme. L'influence
qu ' il exerc;,:a sur James, Royce et Dewey se repercuta a travers eux sur
toute Ia philosophie americaine, et !'on peut dire que son esprit accom-
pagne toutes les demarches de Ia pen see americaine; etc 'est en definitive
Peirce que le philosophe americain essaie de lire aujourd'hui dans
Wittgenstein, Husser! et Kierkegaard.
*
* *
Wittgenstein , le positivisme logique et I' analyse linguistique. Des
deux Wittgenstein , de !'auteur du Tractatus logico-philosophicus 1 et de
celui des Philosophical Investigations 2 , I' Amerique connalt surtout le
second, celui dont le regrette Professeur Austin et le Professeur Gilbert
Ryle ont continue a Oxford l'reuvre gigantesque d 'analyse linguistique
ou, plus precisement, d'analyse du langage ordinaire. Le premier Witt-

(I) Publie en allemand en 1921 , puis en version bilingue allemand-anglais en 1922.


Trad. fr., Gallimard, 1961 .
(2) Bilingue, egalement allemand-anglais. Oxford, 1953. Trad. fr. , Gallimard, 1961.
48 LIRE P EIR CE A UJO U RD'H U I DE LA PE N SEE D E PEIR CE- SA PL ACE D AN S L' H_
I S_TO
_ I_R_E_D_E_
S _ID_E_E_S _ _ __ _ _ _4
_9

genstein a survecu jusqu'au debut de Ia seconde guerre mondiale, a ment rendre nos idees claires 8 qu 'il fut formule pour Ia premiere fois
Cambridge, la meme ou le maitre enseigna. On confond souvent la comme on l'a dit et le redira : _Consid~re~ les effets pratiques q~e nouS) +
premiere philosophie de Wittgenstein, dont B.A. Farrell disait qu'elle pensons pouvoir etre prodUits par I obj~t de not:e con~ep~10~. ~ J
etait un positivisme therapeutique 3 , avec le positivisme logique du conce tion de tous ces effets est Ia conception complete de I objet . Il .l
Cercle de Vienne. La raison n 'en est pas tant une certaine similitude de -;.Ya de nuance de signification assez fine pour ne pouvoir produire une
methode que le fait qu ' en !936 A.J. Ayer presenta dans Language, Truth difference dans Ia pratique 10 .
and LogicA , pour le public de langue anglaise, le positivisme logique de Autrement dit, si un mot, une proposition ou une phrase conduisent
Vienne dans le langage des analystes anglais. La fortune du positivisme a agir de deux manieres differentes, le mot, la proposition ou Ia p_h:ase
logique en Amerique ne doit done rien a Wittgenstein, plusieurs mem- n 'ont pas une, mais deux significations. Si deux mots, deux propositiOns
bres du Cercle de Vienne, qui emigrerent en Amerique, en ayant eux- ou deux phrases ne donnentjamais lieu qu'a une seule action, ils n'ont
memes defendu devant les Americains une version orthodoxe qui n 'avait pas deux significations, mais une seule. C'est le principe de verification.
pas plus de sens aux yeux de Wittgenstein que les metaphysiques
Le souci therapeutique de Camap, de Wittgenstein et de Peirce est
classiques que le Tractatus mettait en question.
evident, bien que le remede dans Ia pharrnacopee des deux premiers soit
Le principe du positivisme logique ne diftere pas , a premiere vue, plus nocif que le mal, puisqu'il supprime le mal~de,_ en I_'.: spece tout~
de celui propose par Wittgenstein, et tous deux ressemblent fort au metaphysique. Souci louable cependant que LelblllZ deja partagealt
principe du pragmatisme de Peirce. Sino us savions ce que ce serait pour lorsqu' il tentait de substituer a Ia methode des idees cia ires et distinctes
une phrase donnee d ' etre consideree comme vraie , dit Rudolf Carnap - une logique de Ia clarte et de Ia distinction. Malheureusement, ce que
pour citer un positiviste logique emigre en Amerique - alors nous Descartes soutenait etait precisement que 1'illogique peut a voir barre sur
saurions quelle est sa signification. Et si pour deux phrases les conditions Ie logique. Apporter Ia preuve logique de Ia clarte et de Ia distinction des
dans lesquelles nous aurions a les considerer comme vraies sont les idees, c ' etait revenir au point de depart, soumettre 1' intuition a I'autorite.
memes, alors elles ont Ia meme signification. Par consequent, Ia signifi- II n'en restait pas moins que !'intuition peut etre fallacieuse. A qui ou a
cation d'une phrase est, en uncertain sens, identique a Ia fa<;on dont nous quoi reviendrait I'honneur de decider puisque ni I' autorite, ni la lo?ique,
deterrninons sa verite ou sa faussete; et une phrase n'a de signification ni I 'intuition n ' en etaient dignes? De Ia science experimentale sortit, tout
que si cette determination est possible 5 .La philosophie, dit de son cote arrnee pour cette tache, I' action. Mais que lie action ? Tous les terrnes
Wittgenstein, n 'est pas une theorie mais une activite ... La philosophie du langage de Ia science, repond Carnap, se ramenent a ce que nous
n'a pas pour fin d 'enoncer uncertain nombre de propositions philoso- pouvons appeler des terrnes de donnees sensorielles ou des te~es de
phiques, mais de rendre les propositions claires 6 Dans Ia vie de tous perception 11 . Ce que je veux montrer, ~epon?ait egalem~n~ Pe1r_ce.' est
les jours, il arrive tres sovvent que le meme mot a it deux significations , qu ' il est impossible qu' il y a it dans nos tntelllgences une 1dee qUI a1t un
differentes ... ou que deux mots qui ont des significations differentes autre objet que des conceptions de faits sensibles 12. Le but avoue des
s'appliquent apparemment de Ia meme maniere dans la proposition .. . positivistes logiques etant de detruire Ia metaphysique dont toutes les
Ainsi prennent nais sance les confusions fondamentales dont Ia philoso- propositions soumises au principe de Ia verification devaient apparaltre
phie est pleine 7 . Quant au principe du pragmatisme, c'est dans Ccim- comme etant sans signification, le positivisme logique repose sur une
petition de principe metaphysique, car le recours a Ia verification
(3) Farrell , << An Apprai sa l ofThe rape utic Pos iiivism , Mind, 1946. , p. 25 -48 , 133- 150.
(4 ) Trad. fr. sur Ia 2c ed . ( 1946), Flamm arion. 1956.
(8) Revue phi/osophique , Yll , janvier 1879 .
(5) Carnap, Testability and Meaning. in Fe ig l and Brodbeck . Th e Philosophy of
Science , Ne w Yo rk , Appleton-Ce ntury-Cro ft s, Inc .. 195 3, p. 47 . (9) Ibid., p. 48.
(6) Tra ctatus , 4.112 (le c hiffre en ti e r renvoie aux chapitres,les decimate s aux differen- (10) Ibid., p. 47.
(ll) Carnap, art. cit. p. 67.
tes sec tions et sous-sections des chapitres cites).
(12) Revue philosophique, VII . p. 48.
(7) Ibid., 3.323-4.
,.. l
-"t ~~

1 ~ a~~IM w.wtJJ~ ~
50 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI D E LA PEN SEE DE P EIRCE- SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 51

sensible implique qu'il n'est de connaissance que sensible, et fait de ce leur auraient assignees. Ce n'est pas d ' une logique du langage ordinaire
que nous avons besoin_:_mai s d ' une morale du _langag~ (8 .175) _ ~
18
critere metaphysique non veri fie- a priori -Ie principe de verification
de Ia non- significativite de toute metaphysique. Bien que Peirce veuille La destruction de Ia metaphysique ne pouvait etre pour Wittgens-
aussi montrer que presque toutes les propositions de metaphysique tein , com me elle l'etait pour les positivistes logiques, qu ' un s u~cide. A
ontologique ou bien sont un jargon sans signification ... ou bien sont s'en tenir au Tra ctatus,une seule logique du langage est poss ible : le
franchement absurdes (5.423), sa position est meilleure : d'une part, il silence. Car si les mots ont une signification , c 'est au del a des mots qu' il
ne s'en prend qu'a Ia metaphysiq ue ontologique et encore a presque faut aller la chercher. Activement, puisque la philosophie n 'est pas une
toutes ses propositions , et non a toutes, et, d 'autre part, ce qu ' il dit est theorie, mai s une activite 19 . C'est a quoi Wittgenstein se resigne dans les
que s'imaginer qu'on ... a d 'autres [idees que celle des effets sensibles Philosophical In vestigations. Et sa nouvelle philosophie rend un son si
d ' une chose], c'est s'abaisser et prendre une simple sensation accompa- etonnamment peircien que nous ne pouvons pas croire que ce n'est pas
gnant Ia pensee pour une partie de Ia pensee e lle-meme. II est absurde de a l'appel de Peirce que les analystes americains repondirent_qu~nd ils
dire que Ia pensee contient quelque element qui soit sans rapport avec son preterent 1' oreille a Ia voix de Wittgenstein. Me me conceptiOn mstru-
unique fonction 1'. Ce qui veut dire que toute pensee, directement ou mentale de la signification: La question: Qu'est-ce qu'un mot? est
indirectement, do it pouvoir a voir des effets sensibles, mai s que ces effets analogue a Qu 'est-ce qu ' une piece dans le jeu d'echecs ?. Saisir une
sensibles, dont c'est Ia fonction de Ia pensee de les produire, ne sont pas signification, c 'est etre capable de pratiquer une tech~ique; ce n: est pas
Ia pensee. une espece particuliere d'experience mentale. Le phdosophe s occupe
Avec Wittgenstein, I' elucidation des pensees est une elucidation du-langage de la meme fa<;on que nous parlons des pieces dujeu d 'ec~-e~s
iogique. Ce n 'est pas cependant un retour a Leibniz, car Ia logique dont quand nous enom;;ons les reg les dujeu, et ne decr~vo~ s pas_ des ~ropnetes
il est question iciest une logique du langage, de n' importe que I lang age physiques20 . Pensez aux outils dans une b01te a outds : II y a un
- le fran<;ais ou l'algebre. Mais comme tout langage a ses limites (Les marteau , des pinces, une scie, un tourne-vis, un metre, un pot de_c~lle, de
limites de mon langage sont les limites demon monde 14), ce qui Ia colle, des clous et des vis.- Lesfonctions des mots sont auss1 d1verses
s'exprime dans le langage, nou s ne pouvon s l 'exprimer par le lan- que les fonctions de ces obj ets21 . Meme conception co_nt~xtuelle d~ I~
gage15, et par consequent, tout ce que nous disons du monde, toute signification et done de Ia non- signification - Wittgenstem echappe amst
proposition meta physique est sans signification 16 : Ce qui peut etre a Ia contradiction du Tra ctatus: Ia non-significativite d' une langage peut
dit peut etre dit clairement; et sur ce dont on ne peut parler, il faut garder etre significativement affirmee par un autre langage. U~ m?~ u~e phrase
le silence 17 . n ' ont pas une seule signification, ils ont autant de stgmficatiOns que
Peirce etait aussi sensible que Wittgenstein aux confusions du d 'emplois dans les divers contextes ou ils sont employes. II_ Y _a des
langage ordinaire, mais a Ia clarification il preferait Ia substitution. Ce genres innombrables [de mots et de phrases] : des genres dtfferents
qu ' il voulaitdetruire, ce n 'eta it pas Ia metaphysique en tant que metaphy- innombrables d'usages de ce que nous appelons symboles, mots,
sique, mai s le langage ordinaire responsable de tout ce qui est mauvais phrases . Et cette multiplicite n 'est pas quelque chose de fixe, de donne
dans Ia metaphysique, langage qu'il entendait remplacer par un idiome une fois pour toutes; mai s de nouveaux types de langage, de nouveaux
si barbare et rebarbatif que personne ne s'av iserait de donner aux mots jeux-de-langage, pour ainsi dire, apparaissent et d 'autres se demodent et
nouv eaux d'autres significations que celles que leurs effets sensibles disparaissent 22 .

( 18) Cf. Deux lettres a Lady Welby sur Ia phaneroscopie et Ia semiologie >>, Revue de
( 13) Ibid. Mitaphysique et de Mora/e,n 4, 196 1, p. 398-423.
( 14) Ibid .. 5.6. ( 19) Tra ctatus, 4.1 12.
( 15) Ibid., 4.121. (20) Philosophical In vestigations, 11 2. C'est nous qui souli gnons.
( 16) Ibid., 4.003 , 6.53 . (2 1) Ibid., II . C'est nous qui souli gnons.
( 17) Tra ctatus , Preface. (22) Philosophical In vestiga tions, 23.
52 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI D E LA PE SEE DE PEIR CE- SA PLACE DANS L'H ISTO IR E DES IDEES 53
-----

Pourquoi ne pourrions-nous pas accepter, en fin de compte, ecrit ait toujours employe le mot phenomene en relation avec les catego-
Stuart Hampshire, un des membres les plus lucides du groupe d ' Oxford, ries27. Herbert Spiegelberg fait remonter cette relation- et meme le mot
que Ia philosophie elle-meme soit toujours experimentale, sans predeter- -a Hegel, du moins dans la traduction de Wallace ou Categorie est
mination de limites ni anticipation de problemes? Pourquoi les philoso- associe a phenomenologie28 . On peut meme fixer avec precision !'aban-
phes ne pourraient-i ls pas utiliser un procede d 'analyse qui, dan s des don du mot au cours de l'hiverde 1904. Peirce I'emploie le 3 octobre dans
contextes particuliers et a des moment particuliers, semble en fait une lettre a James. I! lui substitue, le 12, dans une lettre a Lady Welby,
apporter plus de clarte, sans se mettre a convertir ces procedes ad hoc en le terme ideoscopie o u phaneroscopie qu 'il utili sera dans ses
une methode generale ou a revendiquer pour eux une application Conferences Adirondack de 1905. Mais qu'ill 'appelle phenomenolo-
universelle 23 ? gie, ideoscopie ou phaneroscopie pour se conformer le plus
A vee Stuart Hampshire, I'analyse du langage rejoint done I' instru- strictement possible a sa morale terminologique, c'est toujours la meme
mentalisme de Peirce et de Dewey, et son dernier ouvrage - qui est science que Peirce decrit."\Yotre empirisme radical, dit-il a James, est
d ' ailleurs un ouvrage de morale - paru en 1959, Thought and Action 24 , ce que j 'ai appele phenomenologie : I'analyse des elements constitu-
est I'expression Ia plus achevee de Ia tendance instrumentaliste de tifs de nos pensees et de nos vies (le fait qu'ils soient valides ou non
!'analyse anglaise. C 'est cependant l'instrumentalisme qui avait fait le n 'entrant pas en ligne de compte), analyse qui n 'a rien a voir avec la
premier pas lorsque Dewey publia, en collaboration avec Arthur Ben- psycho Iogie (8.295UJe ne sa is pas, ecrit-il quelques jours plus tard a
tley, en 1949, Knowing and the Kn own 25 qui est, en quelque sorte, Ia Lady Welby, si !'etude que j 'appelle ideoscopie peut-etre consideree
version analyste de I' instrumentalisme. comme une idee nouvelle, mais le mot phenomenologie est utilise dans
un sens different. L ' ideoscopie consiste a deer ire eta classer les idees qui
* appartiennent a I'experience ordinaire ou qui surgissent naturellement en
* * liaison avec Ia vie ordinaire, sans consideration de leur validite ou de leur
invalidite ou de leur psychologie (8.328 )2 9 Ce que j 'appelle phaneros-
Husser/ et Ia phenomenologie. La phenomenologie amencaine pieJdira-t-il enfin a James en 1909- il y a alors quatre ans qu'il
n 'aurait pas plus de mal que I'analyse linguistique a se constituer une emploie le mot- est Ia <~sc ription de ce qui est devant I 'esprit ou dans
ascendance americaine. Moins de mal meme, car si Peirce ne s 'estjamais Ia conscience, tel qu' il apparaft, description qu ' il ne faut pas confon-
proclame analyste, il s 'est toujours considere com me un phenomenolo- dre avec I'ex plication de Ia maniere dont I'esprit fonctionne, se deve-
gue. La phenomenologie de Peirce ne doit rien cependant a celle de loppe et s 'altere, qui est une sorte de physiologie de !'esprit (8.203).
Husser!. Peirce cite Husser! une foi s en 1906, mais c'est pour lui
Meme attitude done chez Peirce et chez Husser!: Ia phenomenolo-
reprocher de pretendre se garder du psychologisme et d'y sombrer lui-
gie n'est pas Ia psychologie- et la phenomenologie prend les objets tels
meme (4.5). Quoi qu'il en soit, eut-il lu les Logische Untersuchungen
qu'ils apparaissent, sans se demander s' ils sont reels ou non. Le pheno-
dont la bibliotheque de Johns Hopkins possedait un exemplaire depui s le
mene ou phaneron, dit ailleurs plus explicitement Peirce, est tout ce qui
2 mai 1905 26 , c'est parmi les logiciens allemands que Peirce classe
est, de quelque fa9on ou en quelque sens que ce so it, present a I 'esprit,
Husser! , et il ne voit pas en lui un phenomenologue.
qu ' il corresponde a quelque chose de reel ou non (1.284). On notera que
Peirce n'a employe le terme phenomenologie d'une maniere Wittgenstein dit egalement que la philosophie met simplement toutes
con stante que pendant une tres courte peri ode de 1902 a 1904, bien qu' il les choses devant nous et n 'explique ni ne decrit rien 30 . On pourrait

(23) Hampshire, <<Changing Methods in Philosophy, Philosophy, 1951, p. 144.


(24) Londres, Chatto and Windus, 1959. (27) Cf. manuscrit de 1890, CP ., 1.373.
(25) Boston, The Beacon Press, 1949. (28) Spiegelberg, art. cite, p. 177.
(26) Cf. Herbert Spiegelberg, <<Husser! 'sand Peirce's Phenomenologies: Coincidence (29) Cf. Revue de Metaph ysique, no 4, 1961 , p. 400.
or Interaction , Philos. and Phen. Research, XVII, decembre 1956, p. 184. (30) Philos. Invest, 126.
54 LIRE PEIRCE AUJOURD'H U I DE LA PENSE E DE PEIRC E- SA PL A CE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 55
- - - - - - - - - -- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------- ------------------------~

pousser plus loin encore le rapprochement, les deux phenomenologies de Duns Scot. C'est Ia deuxieme categorie de la phenomenologie
entendant degager du phenomene ou du phaneron leurs formes a priori, peircienne. II n 'y a pas place ici non plus pour I' intentionnalite : le senti
leurs formes possibles (Husser!), les elements forme is ( 1.284), les est la en tant que senti, c'est tout; il n'y a pas d'essence pour lui encore
elements logiquement indecomposables (1.288) (Peirce). La ressem- : il existe pour le connaissant, sans plus, dans Ia double conscience de
blance s 'arrete la, mais elle est loin d 'etre negligeable, car cette rencontre l 'effort et de la resistance 32 . Ce qui permet de rapprocher une fois de plus
apparait comme une etape necessaire de Ia demarche historique de la Peirce de Maine (k Biran. La troisieme categorie de Ia phenomenologie
pensee apres I'echec de la phenomenologie kantienne et de Ia psycho- de Peirce est cellc qui 11ous rapprocherait k plus de l'intentionnalite: par
logie phenomenale empirique. elle, la primeite de l 'affection simple est liee a Ia secondeite de
Les divergences sont importantes, mais elles n 'enlevent pas pour l 'effort et de la resistance; la tierceite est generate: du cote du sujet elle
autant a Ia theorie de Peirce tout titre a se pretendre authentiquement est habitude, du cote del' objet elle est lo~lle a done, com me I' intention
phenomenologique. II no us semble, au contraire, qu 'elles temoignent de a
husserlienne, unite et bipolarite: unite essence, de genera lit>> dont
la possibilite de developper, au moyen d'une autre methode que celle de avec Duns Scot- et Husser! (Ueber die ideale Einheit der Spezies)- il
Husser!, une phenomenologie qui, par le fait, serait plus conforme a affirme Ia realite independamment de Ia primeite et de Ia secondeite : le
!'esprit de la philosophie americaine, nous voulons parler de Ia methode phaneron est general en soi ( 1.447); polarite humaine par I'habitude,
experimentale. II est evident que Ia methode intuitive de Husser! polarite physique par Ia loi. Mais ce faisant, Ia tierceite peircienne
commande une phenomenologie differente. La forme est donnee d'un renverse le mur des parentheses del' epoche et dit quelque chose de vrai
seul coup par une simple inspection de !'esprit comme essence. En tant de l 'homme et du monde.
que connue, elle renseigne autant sur le connaissant que sur le contenu : *
elle est intentionnelle. L'ascendance aristotelico-thomiste de cette * *
theorie explique assez ces deux positions de Husser!. Ce n'est pas que
Peirce ne doive rien a Ia philosophie du Moyen Age: il emprunte a Duns Pragmatisme, phaneroscopie et morale. Nous ne pouvons nous
Scot 1'idee que les Universaux- il dit generaux- sont reels; mais etendre plus longuement sur le sujet ni nous demander quelle theorie
ceux-ci se decouvrent par inspection inductive experimentale (non morale de !'Amerique d'aujourd'hui aurait !'approbation de Peirce :
intuitive) des phanerons. Et il nous semble que Peirce aurait trouve peu l 'emotivisme de Stevenson et la plupart des theories de Ia valeur sont en
phenomenologique (et l'on peut interpreter dans ce sens le seul texte de un sens, dans Ia ligne de son contextualisme instrumentaliste, lui-meme
Peirce sur Husser] que nous ayons) cette attribution a priori de con forme a l 'esprit du relativisme americain. Et le meta-moralisme
I' inten~io~nalit~ au phaner~n, ca~, av~nt d'etre intentionne~ phaneron d'une partie de la philosophic americaine pourrait egalement se reclamer
est, et t1 n y a nen de plus a en dtre: II est, comme l'affectton simple de lui. La morale pure, la morale philosophique n 'est-elle pas pour lui
de Maine de Biran, d'un degre au-dessus de !'impression organique, <<non normative, mais pre-formative (1.577). Mais les deux sont liees
mais encore au-dessous de Ia sensation et de l'idee 3 1.. C'est l'etat chez Peirce : Ia morale pre-normative fonde et justifie la morale norma-
premier du phaneron, Ia categorie premiere de la phaneroscopie. II ne tive, le contextualisme de sa morale normative n'est done qu'apparem-
peut y a voir a cette etape aucune intentionnalite phenomenologique, car ment relativiste, puisque !'action morale est guidee par Ia raison et
cette qualite du sentiment ou qualite sen tie, par quoi Peirce designe inspiree par le Summum Bonum. Phenomenologiquement ou phaneros-
I' affection simple, n 'est ni subjective, ni objective, ni active, ni copiquement parlant, en effet, le Summun Bonum est premier, !'action
passive, encore moins intentionnelle: elle est eue. Dans un deuxieme morale deuxieme, Ia loi morale rationnelle troisieme.
temps, elle rencontrera, pour ainsi dire, le sujet de Ia sensation : elle *
existera pour lui parce qu 'il repondra a sa presence pure : le hie et nunc * *
---
(32) Lettre de Peirce a James du 8 juin 1903, in Perry, The Thought and CharaCier of
(31) Maine de Biran, Memoire sur Ia decomposilion de Ia pensee, P.U.F. , t. I, p. 96. W. James, II , p. 428.
56 LIRE PEIRCE AUJO URD'H U I D E LA PEN SEE DE PEIRCE - S A PLACE DA NS L' HI STOIRE DES IDEES 57
-----------------
Kierkegaard et l' existentialisme. Ce n 'est pas seulement parce que toute sa necessite 4 A vee Kierkegaard enfin, Peirce reconnait Ia finitude
I 'existentialisme a pris pied en Amerique que nous allons tenter de de 1'hom meet de ses facultes: I 'homme ne peut me me pas penetrer dans
rapprocher Peirce de Kierkegaard. II y a de nombreux points de rencontre le secret de son propre ca:ur pour sa voir ce qu 'il croit et ce dont il doute
entre ces deux penseurs . Et d'abord, ce sont deux penseurs sol itaires, ni (5.498). Le faillibilisme fut une doctrine constante de Peirce.
I 'un ni I 'autre par caractere ni par choix. Soeren Kierkegaard vivra La pensee kierkegaardienne ne pouvait pas etre introduite telle
intensement et joyeusement le Stade esthetique. Peirce fut un etudiant quelle dans les f0ndements d'une theologie existentielle et surtout pas
plus serieux dont Ia socialite se nourrissait plus de conversations scien- d ' une theologie existentielle americaine. Car cette demiere se doit de
tifiques , philosophiques et theologiques que de vins de France, encore n'etre ni subjective ni individuelle ni pessimiste. Or, nous ne trouvons
que Peirce les appreciat fort. Ce n 'est cependant pas Ia societe qui les chez Peirce aucun de ces trois traits kierkegaardiens. Sa religion n' est pas
rejeta. Si Kierkegaard ne se maria pas, s'i l ne devint ni pasteur ni subjective : Tout homme normal, qui considere les trois univers a la
professeur, si Pierce n 'enseigna que quelques annees et ne vecut le reste lumiere de I' hypothese de Ia rea lite de Dieu et poursuit sa reflex ion
du temps que de besognes indigoes de lui et, sur Ia fin de sa vie, de Ia honnetement et sincerement, sera ebranle au plus profond de sa nature
charite de quelques am is com me William James, c 'est qu ' ils etaient, I ' un par Ia beaute de cette idee et son auguste caractere pratique, au point
et I' autre, des visionnaires, assures- et ils avaient rai son - de Ia grandeur d 'aimer et d' adorer profondement ce Dieu strictement hypothetique et de
de Ia tache a laquelle ils s 'etaient atteles et qui, agissant sur eux a Ia desirer par dessus toutes choses conformer Ia conduite de sa vie et les
maniere d'un imperatif categorique, les rendit intraitables. Le ton de res sorts de ses actions a cette hypothese (6.467). Elle n 'est pas subjec-
leurs lettres est rarement celui de l'amitie, il est le plus souvent celui du tive , d 'autre part, parce que 'Cette experience n 'es.!..fas emotionnelle : \
prophetisme. Ce n 'est cependant pas a ce titre que la theologie ameri- c'est un instinct que tous les hommes pos sede~_l.649 , 6.496). Sa
caine se reclame aujourd'hui de Kierkegaard ni que nous rapprochon s religion n' est pas non plus individuel/e, mais soc iale : Bien qu 'elle
Peirce de Kierkegaard. commence par une inspiration seminale indiv iduelle, elle ne fleurit
Comme Kierkegaard , Peirce a horreur de Ia theologie des Eglises vraiment que dans une grande Eglise coextensive a une civilisation
qui a repandu sur Ia terre !'Odium theo/ogicum 33 , bien qu ' il reconnaisse (6.443) 35 . Ce sera une idee chere au ca:ur de Santayana. La raison d' etre
qu 'elles ont joue un role benefique dans I'histoire de Ia civilisation d'une eglise, dit encore Peirce, est de donner aux hommes une vie plus
(6.449). Pas plus que pour Kierkegaard, Dieu ne se revele a Ia raison de large que leurs etroites personnalites, une vie enracinee dans Ia verite
l'homme. Il n'est pas non plus un objet de foi (6.439). II est des s ujets me me de I' etre. Pour eel a, elle do it a voir pour base et point de reference
d 'importance vi tale - et Dieu est de ceux-la (6.640)- dont Ia realite est une experience publique determinee (5.498). La religion de Peirce,
peryue directement (6.436). D 'ou viendrait une idee comme celle de enfin, n' est pas pessimiste, mais optimiste, non une religion de l'an-
Dieu, se demande Peirce sin on de I'ex perience directe ? ... Ouvrez vos goisse, mais de I' amour. C' est pourq uoi elle ne peut etre ni theologique
yeux - et /Yotre ca:ur, qui est aussi un organe de perception '~ et vous le ni subjective ni individuelle : Ia theologie a fait oublier a I' Eglise
\ verrez. Peirce nous en livre Ia methode dans un articfe intitule A chretienne qu'elle etait I'Eglise d ' une religion d'amour. Elle n'a qu'un
Neglected Argument for the Reality of God, c'est~ musementqui combat a mener, non celui de Ia phraseologie d 'articles de guerre, mais
consiste a laisser I'esprit contempler a loi sir, sans intention ni projet, celui du triomphe du pri ncipe d'amour (6.448). Sans une Eglise, Ia
com me par jeu, les troi s univers de I'experience , de Ia primeite (idees religion d'amour ne peut qu'avoir une existence rudimentaire; et une
simples), de Ia secondeite (choses brutes) et de Ia tierceite (les relations, petite Eglise exclusive et etroite est presque pire que rien. II faut une
le Signe); de Ia contemplation de l' harrnonie de ces troi s univers naitra
l'emerveilleme$et !' hypothese de la realite de Dieu s'imposera dans (34) Ynir Sixieme partie. <<II n 'y a pas de raisonnement que je veuille decourager dans
le musement, ajoute Peirce, mais je sera is navre de voir quelqu ' un se contenter
1
d ' une methode aussi peu feconde que l'analyse logique. >> (6.46 1). C'est nous qui
(33) Lellers to Lady Welby, ed. Irwin C. Lieb, p. 27. Cf. Revue de Metaphysique, n 4, souli gnons.
1961 , p. 416. (35) Cf. contre le solipsisme religieux, 6.436.
58 LIRE P EIR CE AUJOURD'HU I

grande Eglise catholique (6.443), c 'est-a-dire cecumenique. N'est-ce pas


le programme des eglises et de la theologie existentielle americaines ?
*
* *
Et les dimensions analytiques, phenomenologiques et existentialis-
tes sont loin d ' epuiser les possibilites de 1'ceuvre de Peirce. C 'est encore Peirce et Ia phiJosophie marxiste-h~niniste
a Peirce qu 'il faut faire remonter le mouvement vers la reunion en
philosophie dont Morton White s'est fait le porte-parole, et cette
reunion des c ultures litteraire et scientifique qu'Emest Hocking
appelle de ses vceux. C'est Peirce qui imposa a Royce !'etude de Ia
logique et de Ia methodologie des sciences - et, si Ia philosophie
americaine se toume volontiers vers les sciences elle le lui doit. Car, pour Peirce, Marx et Lenine
Peirce, il n 'y a pas deux cultures, mais un esprit unique ceuvrant avec Peirce n'a pas lu Marx, ni, bien entendu, Lenine.
serieux dans Ia limite de ses moyens a Ia solution des problemes divers
Rien ne ressemble cependant plus a une theorie marxiste possible
mais reels que chacun des trois univers de I 'experience lui pose: I' Amour
que Ia philosophie de Peirce :
premier, le Phenomene deuxieme, le Signe troisieme.
elle refuse de donner le pas a I' esprit sur Ia <<matiere, a I' individuel sur
Peirce est source, il n'est que de puiser. [1964] le social, a Ia parole sur le langage; elle prend au serieux le contingent,
I'existant et Ia pratique; elle est dialectique : le jeu du contingent et du
normatif est createur, de ce contingent et de ce normatif d ' une part, et d 'autre
part, d'un monde toujours nouveau en continuite (ni retrospective, ni
repetitive, mai s prospective) avec lui-meme, en marche auto-contr61ee
(pragmatique de I' <<esprit >> dans Ia pratique du possible, auquel, ce faisant,
il donne existence) vers un au-de la du signe- par definition inabordable .
[1980].

Rien de semblable chez Lenine. Chez Lenine non seulement il y a


decalage entre les idees (dialectiques) et les mots qui sont !' expression
d'une ideologie antidialectique et, pour Ia nommer, une idealogie dua-
.liste; non seulement il y a decalage, mais, comme il arrive souvent,
contamination des idees dialectiques par les mots dualistes, qui conduit
a la transformation radicale et tragique de la dialectique marxiste.
Tragique, par le pouvoir politique qu 'assumera Lenine et I 'influence que
ce pouvoir lui permettra d'exercer sur !' interpretation du materialisme
scientifique dialectique et historique.

L'ideologie dualiste dans Materialisme et Empiriocriticisme de


Lenine
La critique leninienne vise les empiriocriticistes proprement dits :
I' Autrichien Ernst Mach et l' Allemand Richard Avenarius et ceux que
60 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI 0E LA PEN SEE DE PEIRCE - SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES ID EES 61

Lenine considere comme leurs disciples : l' Anglais Karl Pearson, et ajouterai-je, a fortiori predialectique, et par consequent, toujours
l 'auteur de Ia celebre Grammar of Science ( 1892), les Franc;ais Poincare dualiste.
et Duhem, les pragmatistes anglais et americains et surtout les marxis- Le probleme pose en ces termes , Lenine n'a pas d'autre choix que
tes russes : Bogdanov, Tchernov et Bazarov. d'opter pour le materialisme contre l'idealisme et de soutenir, contre
Les empiriocriticistes (Mach et Avenarius) entendaient expresse- 1'empiriocriticisme assimile a I 'idealisme, les theses suivantes :
ment depasser le dualisme matiere-esprit, corps-pensee, physique-psy- 1 Distinction fondamentale de Ia matiere et de 1'esprit- et anterio-
chique et, pour ce faire, en appelaient a un tertium quid: des elements rite de Ia matiere sur 1' esprit, puisque Ia nature existait avant 1'apparition
indetern1ines (ni physiques ni psychiques) selon Mach; une experience de l'homme sur Ia terre :
pure (ni physique ni psychique) selon Avenarius. (William James
posera egalement, independamment d 'Avenarius, semble-t-il, I' exis- La matiere est primordiale: Ia pensee, Ia conscience, Ia sensibilite
tence d 'une experience pure anterieure a Ia distinction abstraite entre sont des produits d'une evolution tres avancee (75).
Ia matiere et !'esprit.) 2 II existe des choses en soi et une verite objective et absolue :
Lenine ne voit dans ce tertium quid qu 'un subterfuge des reaction- La verite objective de Ia pensee ne signifie pas autre chose que
naires et des fideistes pour reintroduire I' idealisme qu' ils pretendent I 'existence des objets (= choses en soi) refletes tels qu' ils sont par Ia
depasser et s 'opposer ainsi au materialisme et plus precisement au pen see (1 06).
materialisme dialectique de Marx et de Engels. C'est pourquoi Lenine 3 Les lois de Ia nature sont objectives et necessaires :
qui se laisse aller parfois a comprendre des idealistes avoues comme
Le materialisme est Ia reconnaissance des lois objectives de Ia
Pearson , n 'a pas de mots trop forts pour vilipender les marxistes russes
nature et du reflet approximativement exact de ces lois dans Ia tete de
qui se reclament des empiriocriticistes .
l' homme (160)
Anti-idealiste, Lenine va done prendre le contre-pied des theses
4 Affirmation de Ia realite objective de I 'espace et du temps
empiriocriticistes, sans voir que son refus de depasser le dualisme le
(180).
condamne a defendre toutes les theses reactionnaires et antidialecti-
ques du dualisme de Ia philosophie classique occidentale. Certesles idees humaines sur I' espace et le temps sont relatives,
mais ces idees relatives tendent dans leur developpement vers Ia verite
~ d'ahord c'est en termes dualistes ~nine poss-le._probleme:
absolue et s'en rapprochent (181).
il faut choisir entre l'idealisme a Ia Berkeley et le materialisme a Ia
Diderot: En dehors de ces deux moyens opposes d'eliminer le dua- 5 Quels rapports entretiennent Ia necessite et la liberte? Lenine en
lisme de I 'esprit et du corps, ecrit Lenine il ne peut y avoir aucun autre appelle a Engels qui considere Ia connaissance et Ia volonte de I'homme
moyen saufl'eclectisme, c'est-a-dire Ia confusion incoherente du mate- d'une part, les lois necessaires de Ia nature de I' autre et, s 'abstenant de
rialisme et de I' idealisme (91) 1 toute definition, con state simplement que les lois necessaires de Ia nature
constituent I ' element primordial, Ia volonte et Ia connaissance humaines
C 'est un fait, qui meriterait a lui seul toute une etude. dit Althusser, que
Lenine se situe abien des egards et des l'etonnante <<O UVerture>> de Materia-
etant !'element secondaire. Ces dernieres doivent necessairement et
a
lisme et Empiriocriticisme qui nous renvoie brutalement Berkeley et a ineluctablement s' adapter aux premieres (195, c'est nous qui souli-
Diderot, dans/' espace theorique de/' empirisme du XVIII" siecle done dans gnons).
une problematique philosophique ( ... ) precritique ( ... )2
6 Ce qui conduit en droite ligne a Ia these du materialisme histori-
que:
(I) Les chiffres entre parentheses renvoient a Ia page de I'ed ition franc;:aise de
Materialisme et Empirocriticisme, vol. J 4 des tEu1res , Paris , Editions Sociales,
Le materialisme historique admet que I'existence sociale est
1962. independante de la conscience sociale de I'humanitb> (339).
(2) Louis Althusser, Lenine et Ia philosophic , Maspero, 1975, p. 28.
62 LIRE P EIR CE AUJOURD'HUI
D E LA PEN SEE DE P EIR CE- SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 63

Le fait que vous vivez, que vous exercez une activite economique, reflet total et absolu du monde tel qu 'il est, mais un reflet partiel et
que vous procreez et que vous fabriquez des produits, que vous les relatif : Ia connaissance est une connaissance approchee soumise
echangez, determine une succession objectivement necessaire d'evene- aux memes lois evolutives qui ont perrnis a Ia matiere de produire Ia
ments, de developpements, independante de votre conscience sociale qui pensee connaissante.
ne I'embrasse jamais dans son integral it>> (338-339).
Le materialisme de Lenine est done bien un dualisme, un dualisme
Ceci s'explique,je suppose, par !'interpretation relativiste de Ia reductionniste a Ia Platon, mais inverse. Ce n 'est plus le monde intelli-
dialectique, comme nous le verrons plus loin. gible, le monde des Idees, qui est I 'archetype dont le monde sensible, Ie
La tache Ia plus noble de l'humanite, poursuit Lenine est d 'em- monde des chases, est le reflet; c 'est le monde des chases qui est
brasser cette logique objective de !'evolution economique (evolution de I' archetype dont Ia pen see est le reflet. Mais c ' est dans I' un et I' autre cas
I' existence sociale) dans ses traits generaux et essentiels, afin d' y adapter un monde donne d'avance, lois evolutives necessaires et absolues
avec esprit critique, sa conscience sociale et Ia conscience des classes comprises, dont on aura une connaissance forcement approchee, mais
avancees de taus les pays capitalistes (339). sur lequel on n'aura aucune prise. L'homme n'a pas ici Ia parole; il n'a
Tout ceci est dangereux , car on en arrive a dire (on, c'est ici aucun role a jouer; il est hors-jeu. Lenine a trans forme le materialisme
Lenine, mais d'autres le rediront) : lis sont taus pareils ces philistins dialectique de Marx et de Engels en une doctrine totalitaire parce qu 'il
humanitaires d 'Europe avec leur amour de Ia liberte et leur soumission n 'a pas su se de gager de I'ideo Iogie dualiste totalitaire.
ideologique (tant economique que politique) (369).
Pourquoi le dualisme, qu 'on accorde Ia priorite a I' esprit avec
I' idealisme a Ia Berkeley ou a Ia matiere avec le materialisme a Ia Diderot Materialisme dialectique et dualisme
Ue ne dis pas le materialisme dialectique, car pour moi le materialisme
dialectique n'est pas un dualisme), pourquoi le dualisme conduit-il au Le materialisme dialectique est-il necessairement lie a ce dua-
lisme?
totalitari sme ?
Avant de repondre, revenons a Lenine et analysons les prises de Avant de repondre a cette question, disons que ce n 'est pas parce
position que nous venons d 'enoncer. que l'ideologie dualiste impregne l' reuvre de Lenine que sa critique de
I' empiriocri ticisme n 'est pas fondee.
Lenine ne se pretend pas dualiste , puisqu'il rejette !'esprit. II dit
expressement : Arretons-nous a quelques aspects de Ia critique de I'empiriocriti-
cisme de Mach et de son disciple anglais Karl Pearson.
L'elimination du duali sme de I'esprit et du corps par le materia-
lisme (c'est-a-dire le monisme materialiste) consiste en ce que !'esprit Le nom de Mach est attache a trois theses :
n 'ayant pas d 'existence independante du corps est un facteur secondaire, 1 L'empiriocriticisme est un empirisme strict degage de toute
une fonction du cerveau, I' image du monde exterieur (91 ). metaphysique.
Tout est matiere dont Ia pensee est le reflet. Reflet est le terme 2 L'empiriocriticisme part des faits immediatement donnes dans
clef de Ia theorie leninienne de Ia connaissance. 1'experience : les impressions sensorielles.
-
Si Ia pen see est le reflet d 'une matiere, d ' une nature, d 'un monde 3 La science ne decrit pas le monde tel qu' il est; elle est un systeme
preexistant en soi, comment se fait-il que Ia science evolue? Comment de symboles crees par I'hom me pour ordonner Jes faits et faire 1'econo-
expliquer I'evolution des idees en physique ? Lenine repond en souli- mie de Ia pensee.
gnant Ia superiorite du materialisme dialectique sur Je materialisme du A ces trois theses, on opposera Jes trois contre-theses suivantes
XVIIIe siecle. Ce que le terrne dialectique introduit dans Ia conception qu'on peut lire dans Materialisme et Empiriocriticisme, mais que nous
du materialisme est I'idee que Ia pensee ne nous donne pas d'un couple emprunterons a un autre critique de I'empiriocriticisme : Charles S.
64 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI D E LA PENSEE DE PEIRCE- SA PLACE DANS L'HISTOIRE DES IDEES 65

Peirce a qui I' on do it deux comptes rend us (1892 et 1900) du livre de temps ne sont de simples relations, mais des sujets ou des substances
Pearson. absolues (7.436).
La pretention de Mach- these 1 - comme de tous les experimen- Quant au principe d'economie, voici ce que Peirce en dit. Pour
talistes, de se de gager de toute metaphysique et d 'aller droit aux faits est Mach, Ia seule valeur de Ia pensee est de faire l'economie d 'experien-
hautement risible, dit Peirce. L'experience montre que les experi- ces. On ne peut admettre cela un instant. La sensation, selon moi, n 'a
mentalistes sont tout aussi metaphysiciens que les autres philosophes, aucune valeur si ce n'est comme vehicule de la pensee (5.601). Si !'on
avec cette difference cependant qu'etant donne qu'ils n 'ont pas cons- met le principe de l'economie de Ia pensee >> a Ia base de Ia theorie de
cience de leurs idees pre-con<;ues (ce sont des ideologies), ces derni eres Ia connaissance, ecrit de son cote Lenine, il ne peut mener a rien
sont beaucoup plus insidieuses et susceptibles d'aller a l'encontre de to us d'autre qu'a l ' idealisme subjectif. Si nous introduisons dan s Ia gnoseo-
les faits d ' observation (7 .485). logie une conception aussi absurde, il est plus economique de pen-
L ' ideologie metaphysique des empiriocriticistes est inscrites dans sen> que j 'ex iste seul, moi et mes sensations (175).
les theses 2 et 3. La these 2 selon laquelle les donnees premieres et ultimes La rencontre de Peirce et de Lenine dans la critique de I'empiriocri-
de Ia science sont les impressions sensorielles fait del 'empiriocriticisme tici sme n'a rien d 'etonnant en fait comme nous le verrons. Et elle va
un idealisme, ce qu 'a I 'inverse de Mach reconnait volontiers Pearson, meme plus loin encore puisque comme Lenine Peirce critique les
comme le fait remarquer Leoine (51) et, qui plus est , un idealisme implications socio-politiques de l'empiriocriticisme. Leoine dit: Nous
subjectiviste et solipsiste a Ia Berkeley (ibid., passim). La these 3 selon imposons des lois a Ia nature. La bourgeoisie exige que ses professeurs
laquelle Ia science est une creation symbolique a des fins economiques, soient reactionnaires ( 167). Et fideistes. II est certain que ce n 'est pas .
sans rapport avec les donnees sensorielles qui sont Ia seule realite, fait de pour des raisons scientifiques que les idealistes ant pris fait et cause pour
l'empiriocriticisme un idealisme a Ia Kant , un solipsisme (ibid., 166, l'i ndeterminisme en physique. lis y ant vu un moyen inespere de
190,221 etpassim), et, selon Ia terminologie peircienne un nominali sme sauvegarder Ia foi et ses institutions que le materialisme deterministe
(4.1 et Nation, I, 160-161). scientifique mena<;ait (cf. Leoine, op. cit., 260-326). Peirce ecrit de son
Or I'une et I' autre theses sont insouten,ables. Les empiriocriticistes, cote : Pearson definit
dit Peirce le bon et le mauvais raiso nnement selon sa tendance amaintenir ou amettre
en perill 'ordre social existant (2.71).
prennent ce qu ' ils considerent comm e les premieres impressions se nsorie l-
les mais qui ne son! rien de Ia sorte, mais des percepts qui sont les produits Demander que l' homme ait pour fin ultime Ia stabilite de Ia soc iete britan-
d'operations psychiques, et les separent de toute Ia partie intellectue lle de
nique ou de Ia societe en general ou Ia perpetuation de l'espece, c'est trop
notre connaissance et appellent arbitrairement les premieres reelles et les demander (8. 141 ).
secondes fictions. Ces deux mots reel et jictif ne veulent rien dire, sauf
comme substituts de bon et mau,ais (5.598). La veri te est Ia verite; que ce soi t s'opposer aux interets de Ia societe de
I'admettre ou non - etl ' idee qu ' il no us faille nier ce qu ' il ne convient pas a
Pearson soutient que les loi s de Ia nature sont un simple prod uit de Ia stab ilite de Ia societe britannique d'affirmer estla source de Ia faussete et
Ia faculte perceptive (c 'est toujours Peirce qui parle ), que Ia pesanteur de I'hypocrisie que les Ang lais prennent communement pour des vertus
parce qu 'elle est un concept et non un percept n 'a pas de realitb> (Nation, (8. 143).
I, 150), pas plus que le mouvement (7.485) ni !'essence et le temps
Cette rencontre est negative. Elle aurait pQ etre positive, com me je
(7.486) se lon Mach et enfin que !'esprit de l'homme ( ... ) introduit
l 'element de rai son dans Ia nature et que Ia logique que l 'hom me trouve vais le montrer en repondant a Ia question que je posais au debut de rna
troisieme partie: Le materialisme dialectique est-il necessairement lie au
dans I'univers n ' est que le reflet de sa propre faculte de raisonner. Ceci
dualisme ?
est (selon moi) tout a fait faux (ibid.). Or le mouvement n 'est pas
simplement et totalement relatif (7.435), pas plus que l'espace et le La reponse negative a cette question Lenine aurait pu Ia lire chez
Marx et Engels si l'ideologie duali te ne I'avait aveugle.
66 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
D E LA PENSEE DE P E IR CE- SA PLACE DANS L' HI STO IRE DES IDEES 67

Lenine se reclame certes de Marx et de Engels, mais il ne voit pas tant et de I' exploit, de I' oppresseur et del' opprime, que les philosophes
que Ia lutte de Marx et de Engels est une lutte contre le dualisme sous ensuite transformerent en dualisme du monde intelligible et du monde
toutes ses formes etqu'il ne suffit pas de se dire materialiste moniste pour sensible, de !'esprit et de la matiere, de Ia pensee et du corps, etc. Deux
echapper a I' ideologie dualiste, ce qu 'avaient bien vu au contraire les mondes abstraits figes dans des concepts et des institutions, l ' un domi-
marxistes russes qui s' appuyaient sur l 'empiriocriticisme (mauvais point nant 1'autre. C'est le stade second, celui del 'alienation. C'est celui dans
d'appui peut-etre) pour depasser ce dualisme. lequel nous sommes.

Marx et Engels n'approuvent pas plus les deviations du materia- Ce n'est pas pour Marx le demier Stade. II faut, selon lui, echapper
Iisme que les passe-droits a l'idealisme (ce sont les termes memes de a l 'alienation pour retrouver Ia continuite, autrement dit depasser le
Lenine, 353), carle materialisme et I' idealisme consacrent I 'un et l 'autre dualisme et non pas simplement, comme le voulait Lenine, renverser le
a sa maniere un decoupage dichotomique arbitraire du monde. rapport de force, faire de l'exploite l'exploitant, de l'opprime l'oppres-
seur. Depasser le dualisme ne signifie pas non plus pour Marx revenir au
La phiiosophie marxiste est une dialectique du reel tout comme le
stade premier. La dialectique est mouvement et depassement reels :
pragmaticisme de Peirce. Que ce qui est en question est la reaiite au-dela
innovation.
de la matiere et de son reflet mental, Lenine le sait tres bien qui soutient
que I' unique propriete de Ia matiere que reconna'it Ie materialisme En bref, la dialectique n 'est pas l 'approche tatonnante par Ia pensee
philosophique est celle d' erre une rea/ire objective, d'exister hors de reflet de Ia matiere absolue vers laquelle elle avancerait a reculons. Elle
notre conscience (271). Mais l'ideologie dualiste l'empeche de s'arre- est creation d'une nouvelle continuite duet dans le reel.
ter ace realisme ontologique. Car substituer le terme realite au terme Telle est Ia these de Marx. La lecture leniniste du materialisme
matiere, dit-il en prenant a son compte ce que disait Norman Smith du dialectique est evidemment entachee de ] 'ideologie dualiste du Stade de
realisme d'Avenarius, c'est defendre I' idealisme subjectif sous sa !'alienation. Que Lenine la renverse, lui mette les pieds ala place de Ia
forme la plus elementaire (72). tete ne change rien a !'affaire. Nous sommes toujours dans le dualisme
La philosophie marxiste, disions-nous, est une dialectique du reel. des concepts figes et des institutions dominatrices. Mais cette lecture
Son premier stade est celui de Ia continuite : continuite del 'homme avec aurait pu etre autre : une lecture pragmaticiste, par exemple. La voici,
les choses, selon Marx, car pour lui Ia dialectique commence avec la sous la plume de Peirce.
presence de l 'homme dans Ia nature. Peirce Ia situerait plus haut, au La theorie de Ia connaissance de Pearson repose sur une meprise, dit
commencement du monde, lieu des trois Univers dont le troisieme est Peirce. Pearson commet l'erreur, helas ! courante, de parler de logique
celui de Ia continuite. Les mots clefs en sont, dit un commentateur de en termes psychologiques. Que Ia connaissance ait pour base les impres-
Marx , besoin, travail , humanite, creation, homme generique : sions sensorielles, est une conclusion psychologique sou tenable, mais ne
Le besoinet le travailjoignenten meme temps les individus les uns aux autres
constitue pas une reponse a Ia question de la nature de nos donnees
( ... ) le travail << objective l' humani te ( ... )en faisant ressortir un rapport logiques, des faits de Ia science.~ point de depart de nos raisonne-
d'identite entre l'homme particulier et l'homme collectif ( ... ).Grace au ments ne reside pas dans ces impressions sensorielles, mais dans nos
travail de ces producteurs associes que sont les individus, l'humanite est perceptsi}Quand nous prenons conscience du fait que nous sommes des
creation. E lle est creation d'elle-meme. Ou plutot - puisque I' humanite et Ia etres pensants et que nous pouvons exercer un certain controle sur nos
nature sont inseparables - le reel est creation de lui-meme.
raisonnements, il nous faif partir pour ce voyage intellectuel del 'endroit
Au premier stade de Ia dialectique du reel, il n 'y a pas de distinction ou nous nous trouvons. Ce point de depart est le monde des percepts qui
de fait ni de droit entre Ia nature et l 'homme, entre Ia societe et l ' individu, ne se trouve pas dans nos cerveaux, mais dehors dans Ia rue . C' est le monde
entre un homme et un autre homme, entre Ia matiere et Ia pensee. Mais externe que nous observons directement. Ce qui se passe a/' interieur nous
cet etat idyllique ne dure pas, car les rapports de production introduisent ne Ia connaissons que dans Ia mesure ou il se ref/he dans les chases
dans le reel une dichotomie dont Ia forme premiere fut celle del 'exploi- exterieures. En un certain sens, !' introspection existe, mais elle est une
68 LIRE P EIRCE A UJOURD'H U I D E LA PENSEE DE P EIR CE- SA PLACE DA N S L' HI STOIRE DES IDE ES 69

interpretation de phenomenes se presentant com me des percepts externes. Cette longue analyse de la position de Peirce decrit un realisme anti-
Nous voyons d'abord des choses bleues et rouges. Nous faisons une grande
idealiste, anti-solipsiste, anti-agnostique, ontologiquement continuiste
decouverte quand no us constatons que nos ye ux y sont pour quelque chose
et une decouverte plus profonde quand nous apprenons qu'il y a un ego et epistemofog1quement (ou gnoseologiquement) scientifique que I' on
derriere notre oeil, auxquelles ces qualites appart iennen t en propre. Nos pourrait etayer de nombreuses citations de Marx et de Engels et de
donnees logiquement premi eres sont des percepts. Ces percepts sont indis- citations non moins nombreuses de Lenine, ala condition pour ce dernier
cutablement purement psychiques, entierement mentaux. et pour Engels aussi parfois, d'affecter leurs interpretants duali stes d'un
1
indice de correction dial ectique En voici quelques-unes de Marx.

Je vois un enc~r sur Ia table. C'est un percept. Mais le percept ne
cree pas l'encrier.l!out percept implique un element de resistance Le troisieme stade de Ia dialectique du reel seton Marx est celui du
immediatement ressenti comme tel par le sujet qui pen;oit. Et quand ce communisme qui est un humanisme naturaliste antidualiste - ce que
dernier accepte I'hypothese d'un sujet qui pense, il tient compte de cette furent exactement les philosophies pragmatistes de Peirce et de Dewey.
resistance et ad met I' existence d ' un objet exterieur. Ce qu 'il exprimera Le communi sme, abo lition positil'e de Ia propriete privee (e lle-meme
en disant que I 'encrier est une chose reelle. Mais parce qu'elle est alienation humaine de soi) et par conseq uent appropriation reelle de
reelle et externe, elle ne cesse pas pour autant d 'etre un produit purement I 'essence humaine par l'homme et pour I' hom me; done reto ur total de
psychique, un percept generalise comme tout ce dontj'ai connaissance l' homme pour soi en tant qu ' homme social, c'est-a-dire hum ain, retour
d'une maniere ou d ' une autre (8.144). J conscient et qui s 'est opere en conse rvan t toute Ia ric hesse du developpement
anterieur. Ce communisme, en tant qu'humanisme acheve = naturalisme; il
Quand Pearson essaie d'expliquer qu ' il n'y a pas d 'element est Ia vraie soluti on de l'antagoni sme entre l' homme et Ia nature, entre
rationnel dans Ia nature et que I'element rationnel des lois de Ia nature y l'homme et l'homme, Ia vraie soluti on de Ia lutte entre ex istence et essence,
est introduit par I'esprit de son inventeur, et quand il se demande si Ia entre objectivation et affirmat ion de soi , en tre liberte et necessite, entre
individu et genre . II est l'enigme resolue de l' hi stoire et il se connalt comme
loi de la gravitation regissait le mouvement des planetes avant que
une solution. Marx , Manuscrit de 1844, Etudes philosophiques. 34-35.
Newton ne la decouvrit, il passe illegitimement de Ia constatation (qu'il
ne vient a l'esprit de personne de mettre en doute) que toute connaissance Dans L' ideologie allemande, Marx expose une these que I' on
est men tale, a Ia conclusion que I' objet de Ia connaissance est d ' origine retrouve dan s Ie pragmati sme logique, celui de Peirce et de Dewey, a
humaine. Si Pearson avait totalement accepte Ia verite que toute realite, savoir que Ia societe est Ia nature continuee et que Ia societe est creatrice
aussi bien que toute fiction, est egalement purement mentale, it aurait vu de nouveaux objets naturels. Marx repond a Feuerbach :
que Ia question n 'etait pas de savoir si telle loi de la nature est mentale On sail que le cerisier, comme presque tous les arbres fruitiers. a ete
ou non, mais si elle fait partie de ces objets mentaux qui sont destines en tran splante sous nos latitudes par le commerce. il y a peu de siecles
fin de compte a disparaltre de Ia scene de I 'univers ou bien si, autant que seu lement, et ce n 'est done que grace a cette action d 'une societe determinee
nous pouvons enjuger, elle ace qu 'il faut (the stuff, dit Peirce, Ia matiere, a une epoque determinee qu'il fut donne a Ia <<Certitude sensible >> de
I'etoffe; il dit ailleurs Ia force necessaire, 8.153) pour se maintenir en Feuerbach (ibid., 62).
depit de toutes les attaques (8.145). Et quand une loi de Ia nature resiste On est loin d'un parallelisme strict de Ia pensee-reflet avec Ia nature
a l'assaut ultime de Ia prevision et de )'experimentation (8.149); on telle qu'elle existait avant )'apparition de l' homme. Dewey defend le
peut dire que la rationalite de Ia nature repose sur un rocher parfaitement meme point de vue, si non dans les memes termes, du moins dans Ia meme
inexpugnable que I'assaut vienne de vous, de moi ou den ' importe quelle perspective.
compagnie (8.146).
(3) Marx explique dans La Sainte famill e dans un texte celebre <de mystere de Ia
II ne peut y a voir de mystere dans I'univers dans le sens d'un fait reel co:~struc ti onspeculative (l'exemple du << fruit) qui le conduit a condamner les
inaccessible a Ia connaissance. Car une rea lite es t une idee qui s' impose que abstractions du stade de !' alienation. Une note de Lenine n'y vo it en dualiste
eel a no us plaise ou non. II se pe ut qu ' il y a it une question a laquell e Ia qu'une critique de Ia co nception du <<processus de Ia pensee <<comme unique
recherche aussi prolongee qu 'el le so it ne puisse apporter de reponse. Dans realite. C'est ce postulat idealiste que Marx critique, dit Lenine (40n), alors que
ce cas, il y a une lacune dans Ia realite - et Ia realite est incomplete (8.156). c'est en fait !'abstraction responsable de tou s les duali smes, que Marx denonce.
70 LIRE PEIRCE A UJOURD'HUI

Quand on decouvrit que l'on pouvait utiliser Ia pulpe de bois pour faire du
papier, si on Ia soumettait a des operations par lesquelles elle en trait dans de
nouvelles conditions d 'interaction, le sens de certaines formes de bois en tant
qu'objets a change. Elles ne devinrent pas des objets substantiels entiere-
ment nouveaux. Mais ce n 'etait plus Ia meme vieille substance. L ' habitude
de supposer qu'elle est Ia meme toutle temps est le resultat del 'hypostati-
sation d ' un caractere logique ( ... )en quelque chose d ' inherent (Logique ,
Troisieme partie
129).

Avouons-le, dit Marx dans L'ideologie allemande, Feuerbach a


sur les materialistes purs le grand avantage de se rendre compte que
1'homme est aussi un objet sensible. 11 fait partie de la nature. Mais, l ---;-e Ia semiotique peircienne
ajoute Marx, il est plus que cela, il est une activite sensible (64). Sa
pensee ne fait pas que refleter le monde sensible, elle le transforrne. C'est
L
le principe meme du pragmatisme.
Et voici pour terminer atitre de comparaison des textes de Leoine
qui, debarrasses de leur champ dualiste d'interpretants, discret mais
present, ne contrediraient pas la philosophie realiste dialectique scienti-
fique de Peirce et de Marx.
Leconcept de matiere ne signi fie, com me no us l 'avons deja dit, en gnoseologie,
que ceci : Ia realite objective existant independamment de Ia conscience
humaine qui Ia reflechit (272).

Le materialisme dialectique insiste sur le caractere approximatif, relatif, de


toute proposition scientifique concernant Ia structure de Ia matiere et ses
proprietes, sur l 'absence dans Ia nature, de !ignes de demarcation absolues,
sur le passage de Ia matiere mouvante d ' un etat a un autre qui nous paralt
incompatible avec le premier, etc. (272).

II n ' y a d'immuable, d'apres Engels, que ceci :dans Ia conscience humaine


(quand elle existe) se reflete le monde exterieur qui existe et se developpe en
dehors d ' elle. Aucune autre immuabilite, aucune autre <<essence>> , aucune
<<substance absolue>>, au sens ou l 'en tend Ia philosophie oiseuse des profes-
seurs n'existe pour Marx et Engels. L '<<essence >> des choses ou Ia <<sub-
stance>> sont aussi relatives; elles n 'expriment que Ia connaissance humaine
sans cesse approfondie des objets, et si hierencore cette connaissance n ' allait
pas au-dela del ' atome et ne depasse pas aujourd ' hui l 'electron ou !'ether, le
materialisme dialectique insiste sur le caractere transitoire, relatif, approxi-
matif de tous ces jalons de Ia connaissance de Ia nature par Ia science
humaine qui va en progressant. L' electron est aussi inepuisable que l ' atome,
Ia nature est infinie, mais elle existe infiniment ; et cette seule reconnaissance
categorique et absolue de son existence hors de Ia conscience et des
sensat ions de l'homme, distingue le materialisme dialectique de l' agnosti-
cisme relativiste et de l'ideali sme (273). [1979]
La semiotique de Peirce Sub Specie
Philosophiae

Introduction

Pas plus qu'on ne peut separer Ia conception divine de l'espace


newtonien de Ia physique de Newton, ni le determinisme intransigeant
d'Einstein de sa physique de Ia relativite, ni non plus le rejet de la
metaphysique par Kant de Ia metaphysique kantienne, on ne peut
negliger les faits suivants concernant Ia pensee de Charles S. Peirce,
I' inventeur de Ia semiotique triadique. fcirc est ~n em_pi_!jste evolution-
iste don!Je maitre apenser fut Kant Ia science de reference Ia chimie
et ~~!!thode, experimentale. L'empirisme peircien n'est pas l'empi- v
risme des faits au sens materiel du terme, il est l' empirisme sauve des
faits, sauve de lui-meme, I'em irisme ~!lomenqlo_gique de Kyn!.:._Q! ne
sont ~es pas les formes a priori (espace et temps) de Ia sensibi lite qui \
. le sauvent, mais Ia croyance transformiste en Ia continuite de I'expe-
rience dans I'espace et le temps. Que Peirce_, comme Platon, aiteu un gout
particulier pour les explications mathematiques de concepts non r.lla!be-
matiques (et parfois mathematiques) est indisc_utable.. Je pense en parti-
culier asa theorie des infinitesimaux qui sont pour lui tout aussi reels
que les COntinua et qui justifient a ses yeux Ia discrete unicite des
existants. La mathematique n 'est pas cependant Ia clef de sa pen see
-semiotique ou, disons plutot, de sa pensee tout court, car, comme nous
allons le voir, la~ique n'est pas une heorie roposee p~ce
cone nant c~qu'<?n ~el e ourd'hui le~~gnes, elle est a efinition
meme de Ia ensee. La clef de Ia pensee de Peirce est Ia clhmle. Les
elements constitutifs du continuum, pour discrets qu 'ils soient, ne sont
74 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI D E LA SEM IOTIQ~
U~E_:_P~EI"'R~C:.::
I E~N_:_:.N::_E________________________ _ ______7_5

pas atomiques, comme ils le sont pour Wittgenstein, ils ont des valen- confondre ces trois types de distinction et que la precision est le type
ces qui leur permettent des' associer aux autres elements et de constituer de distinction qui explique le mieux le caractere hierarchise des relations
et reconstituer indefiniment le continuum spacialement, temporellement categorielles. Il faut done , selon nous, prendre au serieux cette mise en
et mentalement. Le continuum avance et s'etend irreversiblement. Com- garde de Peirce et ne pas appliquer formellement Ia precision a
bien de valences un element peut-il avoir? De fait, nou s n'en savons tous Ies types de separation (1.549). Certains distinctions peirciennes
rien, car I ' infinitesimal est inconcevable hors de toute conception, ne sont done pas hierarchisees et partant ne peuvent etre assimilees aux
com me le montrera plus tard le neo-realiste Ralph Barton Perry . Ce qu' il modes d 'etre catcgoriels.
y a de certain, selon Peirce, est qu'on n 'en peut penser que troi s: Ia rela- La di scrimination n' implique aucune hierarchisation des termes,
tion monadique (s i cette expression a un sens), Ia relation dyadique et Ia elle en di stingue seulement les sens : le rouge n 'est pas le bleu, la
relation triadique. De la premiere, no us ne pouvons rien dire : elle est pur couleur n 'est pas I' espace ni l 'espace Ia couleur, mais le
possible; de Ia seconde, nou s ne pourrions rien dire sin 'etait Ia troisieme rouge est une couleur.
pour Ia constater: Ia seconde s'eprouve, elle est choc brut, pur fai t
La dissociation n' implique pas non plus de hierarchisation. Elle
d'interaction; de Ia troisieme , nou s pouvons tout et trop dire , car elle est
releve de )'association des idees. Certaines associations s'imposent
pensee mediatrice : construction ou plut6t reconstruction continue -
necessairement, d ' autres non : rouge n' appelle pas necessairement
logique et non psychologique, experimentale et non descriptive.
bleu, mais rouge est indissociable de couleur, couleur
d ' espace et espace de couleur.
La precision introduit la hierarchisation. Le mot precision
Distinctions mentales et ordinalite categorielle vient de prae-scissio du verbe prae-scindere que l 'on traduit le plus
souvent et plus clairement par prescinder. La pre-scission ou
precision n' est pas un processus reciproque, com me le sont les deux
-
Les trois mo@.li tes de valence ont donne naissance aux troi s autres distinctions. La precision n'est pas une simple distinction mentale
categories phenomenQiogiques peirciennes : la primeite, Ia secondeite et conventionnelle com me Ia discrimination et ne tient pas compte, com me
la tierceite, respectivement le mode d 'etre premier, le mode d 'etre Ie fait Ia dissociation, des habitudes ou associations qui sont purement
second et le mode d 'etre troisieme. accidentelles, la precision est un processus logique qui consiste en une
- -----~
--~~~------------
Peirce y est parvenu par Ia critique de Ia phenomnologie de Kant. conception ou supposition definie d ' une partie d'un objet sans su.pposi-
No usn 'allons pas nous etendre sur ce point. No us voudrions de gager de tion de )'autre . Ainsi, si je n'ai , par definition, que Ia conceptiOn ou
cette critique que I'on peut lire dan s A New List of Categories qui parut supposition du rouge d'un objet dan s la conception ou supposit~on.
dans les Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences en d'autre chose, je peux prescinder rouge de couleur et a fortwn
mai 1867, une conception des distinctions mentales qu 'il sera it fort utile, d' espace. Si j'ai la conception de Ia couleur d'un objet sans la
pensons-nous, d 'evoquer lorsqu 'on fait usage des distinctions que Peirce conception d' espace, je peux presc inder la couleur de l' espace,
propose en semioti ue et ailleurs. mais je ne peux pas prescinder rouge de couleur. Si j 'ai Ia concep-
tion d ' espace, je ne peux Ia prescinder ni de couleur ni de rouge
Des le second paragraphe, Peirce nous dit que Ia theorie des
categories donne naissance a une COnception de hierarchi satiOn (a (1.549).
conception of graduation ( 1.546). D 'ou Ia necessi te de ne pas confondre Nous avons la le principe de la hierarchisation (par Ia precision) des
Ia precision que Peirce applique aux trois categories, avec les deux categories. D'un premier, on peut prescinder un second et un troi sieme;
autres distinctions qui sont Ia discrimination et Ia dissociation d ' un second on peut prescinder un troi sieme, mais non un premier; d'un
( 1.549). Peirce ne dit pas que toutes Ies distinctions qu ' il fera jamais a troisieme, on ne peut prescinder ni un second ni un premier. Autrement
I'avenir seront des precisions, il dit simplement qu ' il ne faut pas dit, un premier est monadique: il ne com porte qu 'un seul element, c'est-
76
------ ------ LiRE PEIR C E AUJOURD'HUJ D E L A S E MJOTIQ UE PEIRCIE NNE 77

a-dire lui-meme; un second est dyadique : il entretient une relation Un REPRESENT AMEN est le sujet d' une relation triadique avec un second
dyadique ~~~c un pre~ier avec lequel il forme une dyade indecomposa- appele son OBJET, POUR un troisieme appe/e son INTERPRET ANT, cette
ble; un troiSieme est tnadique: il entretient une relation triadique avec un relation triadique erant telle que le REPRESENT AMEN determine son
second ~tun_ premier avec lesquel s il forme une triade indecomposable. interpreram aentretenir Ia me me relation triadique avec le meme objet pour
Les categones sont done ordonnees : elles soot ordinales et non que/que interpnitant (1.54 1).
cardinales.
Le representamen, 1' objet et I' interpretant indiquent des relations
ou fonctions et nQn de<> te.n nes en relation. Autrement dit , on ne Ies (I'
_r~uve jamais entretenant d'autres relations Q_u_ ~mplissant d'autres
fonctions dans une autre semiose. C ' est toutle contraire qui se produit
La semiose et ses composants
- L ;-;-~t;rpretant dans une semiose deviendra representamen 9ans une
autre. Ce sont les termes qui changent de fonction et non 1'inverse. En
Formellement, le jeu des trois categories peut prendre de multipl es derniere analyse (logique), les trois constituants de la semiose ou signe-
formes selon son lieu d 'exercice. Que! que so it ce dernier: 1' univers ou action sont des Signes-representamens jouant l'un des trois roles
Ia communication,[a semiose est toujours ce processus triadique par possibles de sujet, d ' objet immediat et d ' interpretant de Ia ,
lequel un premier determine un troisieme a renvoyer a un second auquel relation triadique (2.274).
lui-meme renvoi~La semiose_ql!.i est J2rocessu~d ' infer..eJ]~_ est l 'ob 'et Dans une analyse plus fine par trichotomisation de chacun de ces
~r~ re_de ~f!! io_!ique. Le mot a ete emprunte par Peirce au philosophe composants, on parvient a distinguer (discriminer) neuf types de relation
e~Icunen Phdodeme pour qui Ia CHl!1l(J)<Jt~ est une inference a partir de ou fonction, au lieu de trois, a savoir pour le representamen : le
s1gn_e~ (5.484). Ce~tes Ia semiose, comme nous le dirons plus loin , est une qualisigne, Ie sinsigne et Ie legisigne, pour I' objet : I ' icone, I' indice et le
expenence que fait tout un chacun a tout moment de sa vie mais Ia symbole, pour I'interpretant: le rheme, le dicisigne et !'argument On
semiotique qui en est Ia theorie est un autre nom de Ia logique Ia <;doctrine distinguera (precisera) a partir d 'eux par triadisation dix classes de
q_uasi-ne~essair~ ou forn1elle des signes (2.227). Peir.ce_distingu_e_le semioses possibles.
s t~ne-actwn ~UI est un autre nom de la semiose et le signe-representamen
II faut ici insister une fois de plus sur le caractere fonctionnel des
qUI est le pomt de depart de 1' inference semiotique. Cette dualite de
distinctions : ce qui est indice dans une semiose peut etre symbole dans
foncti~n conduisit Peicce a utilJ.ser le mot s igne quand il parle du signe une autre. Soit le symptome d ' une maladie. En tant que representamen , ;
en ac_t10~ et le mot representamen quand il analyse les elements
il est un legisigne, car aussi bien comme mot que comme phenomene, il
CQ~stltuttfs ?e Ia semiose. Mais , helas !, cet usage n 'est pas constant et appartient a un systeme regi par des lois. Mais sa relation a I' objet differe
, vane (ce ~UI es~ on ne peut plus s~miotiquementju stifie) selon Ie public selon le typed ' interpretant mi s en reuvre dans la semiose. Si le symptome
auquel Pe1rce s adresse. En ce qUI nous concerne, nous nous tiendrons a
est en once du haut d ' une chaire de medecine com me etant toujours lie a
cette di stinction (au sens de discrimination et non de precision). G:_es
une maladie donnee , le symptome est symbole. Si le medecin praticien
composants formbls de Ia semiose son t done le representamen 1'in1er-
le rencontre au cours de I ' ex amend ' un patient, le symptome est I' indice
pretant et I 'objet que Peirce dit immediat pour le di stinguer (disc~iminer)
de l 'ob~et hors du signe ou mieux de Ia semiose et qu ' il appelle objet
dynam1~~Q'Le represen_tamen est premier, I'objet second et I' interpre-
--
d ' une maladie. Une fois encore, rien n ' est en soi icone indice o_u
~C- C 'est )'analyse d'tHie semlose donnee (et non l'~nalyse ------
formelle de Ia triade semiotique) qui dira la nature de ses constituants.
tant trotsieme. Ces trOI S composants n 'on t pas d'existence separee
Dans le respect de Ia hierarchie des categories. Si un representamen est
propre, pas plus que le signifiant et le sig nifie dans le signe sauss urien.
un sinsigne, en tant que tel singulier unique , il est un second non
Rappelons-nous que, pour Peirce, Ia semiose, signe triadique, est inde-
prescindable d'un premier, mai s prescinde d'un troisieme, en conse-
c~mposable. Se_s composants sont subsumes; ils sont ce sans quoi Ia quence dans sa relation avec son objet il ne pourra etre qu ' un indice, et
sem10se ne serait as.
cet indice ne pourra en aucun cas jouer le role de symbole, puisque le
78 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI DE LA SEMIOTIQUE PEIRCIENNE 79

symbole est un troisieme. Rien n 'est plus souple, plus ouvert, plus titude et de son caract ere partie I avoues, et eel aveu est un e lement essentiel
dynamique que Ia theorie semiotique de Peirce. Confondre Ia rigueur de Ia veri te (5.565).

formelle de ses definitions avec une description empirique mecanique Com me la semiose, l 'i nference, qui en est I' equivalent epistemolo-
est commettre un contresens grave. gique, est un processus triadique; et s'i l est vrai que ses trois mouvements
Ce qui ne veut pas dire, d ' une part, que I' analyse semiotique constitutifs: l 'abduction (introduite par Peirce), I' induction et la deduc-
peircienne soit aisee. tion, different I' t!n del 'autre, il serait errone d'en faire trois methodes de
C'est un probleme g_tJi exige beaucoup de minulie que de dire ag__uelle classe
penser distinctes au ~ens de dissociees. On peut les di scriminer certes,
un ~pparti ent, puisque toutes les circonstances du cas doivent mais le process us est un. L 'abduction releve de Ia primeite, elle est une
etre prises en considerati on. methode pour former une prediction generale sans assurance positive
Mais il est rarement requisd 'etre tres precis, carsi l' on ne localise pas le signe qu 'elle reu ssira dan s un cas particulier ou d 'ordinaire, sa justification
avec precision, il sera facile d ' arriver suffisamme nt pres de son caractere etant qu 'elle est le se ul espoir de regler rationnellement notre conduite
pour les besoins ordinaires de Ia logique (2.265). future (2.270). L 'i nduction appartient a la secondeite, elle est fondee
Ce qui ne veut pas dire non plus, d'autre part, que ]'analyse soit Ia sur I'experience passee et par suite no us encourage fort a esperer qu 'a
fin ultime de I 'analyse peircienne(la semiose, avant d 'etre objet d 'ana- I' avenir elle reu ssira (2.270). La deduction se joue au niveau de la
lyse forme lie est une inference vecue qui ne peut pas ne pas etre triadique, tierceite, elle est un argument dont I' interpretant represente qu ' il
mais qui , parce qu 'elle est vecue, ne peut s'auto-analy ser sans s'auto- appartient a une classe generale d 'arguments possibles exactement
detruire. La semiose vecue est, comme le di sait John Dewey, une tran- analogues, qui sont tel s qu 'a Ia longue au cours de I'experience la plupart
saction pure ou les termes en relation ne se disting uent pas I' un de I'autre de ceux dont les premisses sont vraies auront des conclusions vraies
ni chacun d 'eux de Ia transaction; elle est une ex perience tran sitive, (2.267) . Le passage de l' une a I'autre reproduit bien entendu le processus
pour reprendre le terme de William James, et non substantive./! de Ia semiose : une abduction incontrolable suggere une idee generale
...,......

-
t dont Ia deduction tire diverses consequences que l'induction met a
I'epreuve. L ' inference quelle qu ' elle so it - de Ia mathematique pure a Ia
conversation Ia plus banale -est, comme la semiose, experimentale.
Semiose, enquete et verite
Dire d ' une semiose qu 'elle est une inference, ce n 'est done pas en
faire exclusivement un objet d 'anal yse formelle. L' inference est une
Conclusion
methode de penser. C'est pourquoi Ia semiotique peircienne, plus qu ' un
autre nom de Ia logique au sens forme) que nous donnon s a ce terme Un probleme qui revient constarnment dan s les discussions de la ,.
aujourd'hui, est un autre nom de l'epistemologie. La semiotique peir- semiotique peircienne est celui de la distinction de l' objet immediat dans .,
cienne repond ala question: Comment pensons-nous? L'inference est- Ia semiose et de I' QQj~t Qy_~arnJque en dehors de Ia semiose. Ce que no us
e lle synonyme d ' induction ou de deduction ? La re ons d__e__E_e.irce ~ avons dit devrait aider a resoudre le probleme. Premiere-ment, la di stinc-
plusnuancee. Selon lui , nou s ne sommes pas voues au_doublegu:can de tion est une discrimination, une distinction de sens et non une separatior
l'imp~ialisme des faits et de I'imperi alisme des Ioi ~. Penser, c~~t de facto. L'objet immediat est un objet formel. Deuxiemement, Ia '
chercher, c'est enqueter, tatonner, croireq ue )'on-a trouve et faire semiose deftme com me inference est un processus epistemologiq ue sans
comme si pour un temps, avant de recommenc~r c~t!e ~< quete de Ia frontieres (i l n 'y a pas, d'un cote, la pensee et, de l'autre, le monde): y
verite que Peirce qualifie de faillibiliste et pour laquelle fa verite est n' y a qu'un objet que l'on peut qualifier d ' immediat ou de dynamique
selon le point de vue auquel on se place, mai ~C}!li es! ce~ ' il ~s t , et d_9Dt
cette conco rdance d ' un enonce abstrai t avec Ia li mite ideale vers laque lle
Ia nature propre se precise au fur et a mesure que la recherche ou
tendra Ia recherche qui n 'a ura pas de fin, pour produire Ia croyance scienti-
fique, concordance que l'enonce abs trai t peut avo ir en vertu de son inexac- I'enquete ou le process us semiotique a vance dan s le temps et I'espace .
80 LIRE PEIRCE AUJOURD' H UI

non pas vers une verite qui correspondrait a une realite preetablie, mais
vers Ia verite d 'une realite qui se construit en meme temps qu 'elle. La
realite ne no us fait pas signe, c 'est no us qui produisons les interpretants
qui deviennent les signes qui seront demain - un demain cumulatif
jusqu 'a Ia fin des temps -Ia verite-realite proviso ire et failliblell jamais.
La semiotique de Peirce est une philosophie de 'espoir lucide, )
c'est-a-dire aveugle. Comme J'ecrivait Jean Wahl, La semiotique de Peirce comme
Ainsi sur des bequilles avance Ia philosophie,
Elle n'a pas toutle temps pour arriver,
metalangage du fonctionnement du signe
Comme Ia sagesse de Dieu,
Mais elle sait que Ia ou elle s'assoiera, elle sera aussi bien qu 'a illeurs.
Les yeux bandes,
Voyant une route tres longue devant elle et derriere elle.
Des comes sur son front
Et pleurant sur sa tombe au se uil de Chanaan. 1 Bien que I'etude hi storiq ue de Ia philosophie de Charles S. Peirce
[1986] soit indispensable pour Ia bonne comprehension des concepts de Ia
semiotique peircienne, le primat est ici donne a Ia methode. La semioti-
que peircienne est en consequence decrite comme un metalangage
instrumental ou le jeu des signes ou plus exactement des signes-actions
ou semioses est moins l' objet que Ia methode de production et d'analyse
de tout signe.

Elements de semiotique peircienne

Description psychologique du signe


Le signe est une representation au sens de fonction de delegation
pour I' objet dont le signe est le mandataire. II n 'est representation au sens
~ 'image perceptive pour celui qui per~oit le signe, que comme cas
particulier de Ia fonction de delegation.
L'attribution d'un signe a un objet est un processus d'inference
(semeiosis) par lequel une representation determine chez celui qui la
re~oit une interpretation mentale consistant a renvoyer Ia representation
a I'objet qu 'elle represente. L'analyse d ' un signe decompose I'inference
en ses trois moments de representation , d ' interpretation et d'attribution.

Description logique de la semiose


(I) Jea n Wahl , Existence humaine et transcendance. NeuchiiteL La Baconniere, 1944, La theorie de !'inference semiotique petrctenne est une theorie
p. 67. logique et non psychologique. La semiotique est un autre nom de Ia
_8 2_ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ ____:L=:..:_:
IRE PEIRCE AUJOURD'HUI DE LA SEMIOTIQUE PEIRCIENNE 83

.f.
logique a Ia fois forrnelle (analyse) et materielle (processus d'infe- Peirce forgea la neologisme phaneron a partir du mot grec phaneronf >[
rence). En consequence, aucun des terrnes employes ne do it etre compris (neutre de phaneros): qui se montr~, pour signifier le caractere non
comme etat, acte ou fonction psychiques - ce qui ne veut pas dire que psychologique du phenomene. Le phaneron restreint I' apparaltre a ce
l ' inference semiotique ne so it pas consciente. Non seulement elle peut qui est le cas et non a Ia subjectivite de celui a qui le phenomene
l'etre, mais elle !'est le plus souvent. Ce qui est analyse, cependant, ce apparait.
sont les marques ou expressions, disons publiques, de I 'inference. De la
Ce qui n 'intplique nullement unc reduction empirique radicale ou
representation, on n'analysera que Ia fonction de delegation, ce que
nominaliste.La secondeite existentielle ne retiem qu 'un aspect du phane-Q
Peirce appelle le representamen; de !'interpretation, le signe inter-
ron. Les deux autres categories de la primeite et de la tierceite se chargent
pretant; et de I 'attribution, Ia relation objective du signe et de ce qu 'il
de ses aspects generaux. -
represente.
Toute semiose est seconde, mais son existence ou apparition hie et
Toute semiose est done une relation logique triadique entre un
nunc n 'est que l' incarnation, la concretisation, Ia realisation
representamen, un interpretant et un objet, que nous pouvons symboliser
d 'une possibilite qu 'elle revele - une possibilite parmi d 'autres non reve-
dans Je diagramme suivant :
lees encore (et qui peut etre jamais ne le seront) et qui constituent l'uni-
0 vers de Ia primeite. La primeite est Ia categoric de la possibilite - de la -,
q!!alite, en tant que telle, avant qu 'ellen' advienne a I' existence : la rou- 1
geitb>avant, disons, Ia creation du monde. La primeite est done generale,
mais d'une generalite particuliere: riche, profuse, extravagante. _...,~
I
-;!a semiose comporte un autre element de generalite, sans lequel
elle ne serait pas, parce que, sans lui, il n'y aurait pas d ' inference : Ia
regie, la Joi meme de I 'inference, qui ressortit a la categoric de la
R generalite de Ia relation Jogique dont la validite est independante des
terrnes en relation.
Un signe, ou representamen, ecrit Peirce, est quelque chose qui
La primeite est la categoric de Ia generalite exuberante, la tierceite
tient lieu pour quelqu'un de quelque chose sous quelque rapport ou a
la categoric de la generalite ordonnee, Ia secondeite la categoric de leur
quelque titre. II s'adresse a quelqu'un, c'est-a-dire cree dans !'esprit de 1

cette personne un signe equivalent ou peut-etre plus developpe. Ce qu ' il union existentiel. '

cree, je I' appelle I' interpretant du premier signe. Ce signe tient lieu de I
quelque chose : de son objet. Il tient lieu de cet objet, non sous tous Signe et representamen
rapports, mais par reference a une sorte d'idee que j'ai appelee quelque
Tout signe est representamen, mais tout representamen n 'est pas un
fois le fondement du representamen (2.228, ES 121 ).
signe. L'interpretant d'un signe est mental, l'interpretant d'un represen-
tamen ne I' est pas. Peirce ecrit :
La semiotique et les categories phaneroscopiques Un signe est un representamen qui a un interpretant mental. II est possible
1/ Toute inference semiotique ou semiose est une experience unique : qu'il y a it des representamens qui ne soient pas des signes. Ainsi, si une fleur
1 de toumesol, en se tournant vers le solei !, devenait par cet acte meme
singuliere et non generale, concrete et non abstraite. Elle est de 1'ordre
pleinement capable, sans autre condition, de reproduire une fleur de toume-
des faits. Elle releve de ce que Peirce appelle Ia secondeite. sol qui se tourne vers le solei! exactement de Ia meme fa'<on, et de faire cela
La secondeite est l'une des trois categories grace auxquelles nous avec Ia meme capacite reproductrice, Ia fleurde toumesol sera it un represen-
unifions Ia multiplicite de tout ce qui apparalt- phenomene ou phaneron.
representation (2.27 4, ES 148)~ 2
tamen du solei!. Mais Ia pensee est le principal, sinon le seul mode de

.
,
"'u, ' '/
tU,~ ?I.Qt.bJIP 9W /
If"
.fA }ll.h-}(.J u .ft{A.- /JUt{ ~t#t/IJ
84 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI 85

C'est pourquoi, prectse Peirce, 1'interpretant defini com me le


propre signifie d'un signe ( ... ) n'a pas besoi n d'avoir un mode d'etre
mental (5.473). On n 'a pas affaire alors a un signe proprement dit , mai s
-1 2 +-~
a un quasi-signe .
Representamen Qualisigne (R I ) I Sinsigne (R2) Legisigne (R3)
Que I 'interpretant soit necessairement un resultat triadique est une
question de mots, c 'est-a-dire de I 'extension que nous donnons au terme
Objet leone (0 1) I Indice (02) Symbole(03)
s igne; mais il me semble qu 'il convient de faire de Ia production Interpretant kheme (Il ) Dicisigne (12) Argument(~
triadique de I ' interpretant un caractere essen tiel du signe et de donner j__

a un concept plus vaste com me un metier a tisser Jacquard, par exempl e,


le nom de quasi-signe (5.473, ES 128). Le signe etant triadique, son expression devrait toujours compren-
dre I' appellation du representamen so us sa forme substantive, par
exemple : legisigne, et les appellations de I' objet et de I' interpretant so us
Representamen et primeite
leur forme adjective, soit respectivement pour !' objet: iconique, indi-
Tout representamen est premier, mai s tout premier n ' est pas un ciaire ou symbolique et pour l'interpretant : rhematique, dicent ou
representamen. Autrement dit, Ia divi sion phaneroscopique en premier, argumental.
second et troisieme, qui permet Ia divi sion semiotique en representamen,
La dimension du representamen. L 'examen phaneroscopique P.er-
met de divi ser le representamen en qualisigne, sinsigne et legisigne.~e
objet et interpretant, est plus vaste que cette demiere et en consequence
ne lui est pas superposable.
signe non analyse se presente toujours d 'abord comme sinsigne,
On peut diviser, comme le fait Peirce, Ia primeite en primite, com me signe existant unique : singulie.!JPris entre le qualisigne qui est,
secondite et tiercite, et le representamen en qualisigne, sinsigne et
legisigne, les termes des subdivisions ne sont pas equivalents. Tout
en un sens, le fondement du sinsigne, et le legisigne qui est le s igne
dans un systeme organise, le sinsigne se definira differemment selon
I
qualisigne est premier, mais tout premier n 'est pas un qualisigne, etc. qu 'i l est simple sinsigne (hors de tout systeme de signes) ou replique
d 'un legisigne. Dans un cas comme dans !'autre, il sera un existant
singulier, mais, simple materialisation d 'un qualisigne, le sinsigne
Division du signe
proprement dit ne pourra pas entretenir de relation troisieme avec son
Compte tenu de ce que nous venons de dire , nou s diviserons Je signe objet, ce que Ia replique pourra faire parce qu 'elle est Ia materialisation
suivant Ies trois trichotomies du representamen (le signe en Jui-meme), d ' un legisigne troisieme. Yoici ce que dit Peirce de la division du
de !'objet (le signe par rapport a son objet) et de l 'i nterpretant (le signe representamen dans une lettre a Lady Welby :
dans sa relation avec I' interpretant qui le renvoie a son objet), en
En soi, un s igne est so it une apparence, ce que j'appelle un qualisigne, soi t
di stribuant le signe dan s chaque trichotomie au moyen des troi s catego- un objet ou eve nemen t indi vidue l, ce quej ' appelle un sinsigne ( Ia sy ll abe sin
ries phaneroscopiques de Ia primeite, de Ia secondeite et de Ia tierceite eta nt Ia premiere syllabe de semel, s imul , singu lier, etc.), so it un type gene ral ,
. '
de Ia mani ere suivante : ce que j'appelle un legisigne. Com me no us employons le terme << mot>> dans
Ia plupart des cas, quand nous disons que <de>>est un << mot, que << Un est un
au tre <<mot, un << mot est un legisigne. Mai s quand nous disons d ' une page
d'un livre qu ' e ll e a deux cent cinqu a nte << mots>> dont vingt so nt des <de , le
<< mot est un sins igne. Un sinsigne qui renferme ainsi un leg isigne je
I ' appelle une << rep lique >> du legis igne. La difference e ntre un leg isigne et un
qualisigne , qui ne so nt ni l' un ni !'autre des choses individuelles, est qu'un
leg is igne a une identite bien determinee, bien qu'il admette d ' ordinaire une
grande diversite d 'a pparences. Ainsi, &, et et le son ne forment tous qu ' un
seul mot. Le quali signe par contre n 'a aucune identite. C'est Ia pure qualite
86 LIRE PEIRCE AUJOURD'HU!
DE LA SEMIOT IQUE PEIR CIEN NE 87

d'une apparence et il n 'est pas exac temen t le meme lorsqu ' il reapparalt une
portrait de Peirce avec son nom en dessous est un dici signe, encore que
seconde fois. Au lieu d'identite, il a une f?rande similitude et ne peut differer
beaucoup sans qu 'on le considerecomme un tout autre quali signe (8.334, ES
Ia chose soit plus nuancee que cela (2.309-322, ES, 166-178); ou
31 ). argument qu ' il ne faut pas com prendre au sens de raisonnement, qu' il
peut etre certes, mai s au se~ys teme interpretatif: argument d'une
La dimension de /'objet . Le signe-representamen peut entretenir piece de theatre, mai s aussi regles de jeux : bridge, sonnet, politesse,
trois relations differentes avec I' objet qu ' il represente. II peut lui ressem- etc. En bref et pcur citer Peirce ( ... ) un rheme est un signe qui est
bler comme une carte geographique ressemble a la partie de Ia terre compris comme representant son objet dans ses caracteres seulement; un
qu 'elle represente. On dira que cette relation est iconique. Le signe- dicisigne est un signe qui est compris comme representant son objet par
representamen peut tenir lieu de )'objet parce qu ' il est determine par rapport a I'existence reelle; et un argument est un signe qui est compris
l ' objet a etre ce qu ' il est. Ainsi le symptome d ' une maladie. La relation comme representant son objet dans son caractere de signe. ( ... ) La
du sinsigne symptome est indiciaire par rapport a )' objet maladie que le proposition professe qu 'elle est reellement affectee par I 'existant reel ou
sinsigne designe. (Bien entendu, des qu'il y eut medecine, le symptome la loi reelle auxquels elle renvoie. L 'argument emet Ia meme pretention,
devient replique d ' un legisigne) . Le signe-representamen enfin peut mais ce n 'est pas Ia pretention principale de I'argument. Le rheme n 'emet
n 'avoir qu 'une relation indirecte avec son objet, com me c 'est le cas pour pas de pretention de ce genre (2.252, ES 141-142).
Ia plupart des mots d ' une langue. On dira que cette relation est symbo-
lique. Mais aussi indirecte soit-elle Ia relation symbolique presuppose les I

deux relations d ' indiciarite et d'iconicite et la relation indiciaire, pour 'archie des categories et classes de signes
directe qu'elle soit, presuppose Ia relation d'iconicite, comme le dit fort Com me il ne suffit pas d'etre possible pourexister, ni d 'exister pour
bien Peirce dans le texte suivant : etre dan s Ia norme (quelle qu 'e lle so it), les categories sont, com me
Une icone es t un signe qui possederait le caractere qui le rend signifiant, nous l'avons vu, hierarchisees: un premier est ce qu ' il est par rapport a
meme si son objet n'existait pas. Exemple: un trait au crayon representant lui-meme et rien d 'autre; un second presuppose un premier, mais ne peut
une li gne geometrique. Un indice est un signe qui perdrait immediatement en aucun cas determiner un troisieme; un troisieme presuppose un
le caractere qui en fait un sig ne si son objet eta it supprime, mais ne perdrait
second et un premier.
pas ce ca ractere s'i l n 'y avai t pas d ' interpretant. Exemple : un moulage avec
un trou de balle dedans com me signe d'un co up de feu; car sans le coup de En consequence, un signe ne peut appartenir qu 'a l'une des dix
feu il n 'y aurait pas eu de trou; mais il y a un trou Ia, que quelqu ' una it I ' idee classes suivantes, bien que Ia combinaison des neuf divisions du signe
de l'attribuer aun coup de feu ou non. Un symho/e est un signe qui perdrait nous donne un nombre de vingt-sept classes poss ibles (33), parce que
le caractere qui en fait un sig ne s'i l n 'y avail pas d ' interpretant. Exemple:
seules dix de ces classes respectent Ia hierarchie des categories. Ce sont :
tout discours qui sign ifie ce qu il signifie par le seu l fait que I' on compren ne
qu'il a cette signification (2.304. ES 139- 140). Premiere classe: Le qua1isigne iconique rhematique (R 1, 01, I I); un
sentiment de rouge, avant qu 'iJ ne so it Senti - I' affection simple
La dimension de/' interpretant. La relation du signe-representamen de Maine de Biran.
avec le signe-interpretant est de I' ordre de I'expression :I 'interpretant dit Deuxieme classe: Le sinsigne iconique rMmatique (R2, 01, I I) : un
Ia relation du signe-representamen avec )' objet, relation qu 'i l entretient portrait sans legende.
lui-meme en tant que signe, et avec le representamen et avec )'objet, - Troisieme classe: Le sinsigne indiciaire rhematique (R2, 02, 11 ) :
s igne equivalent ou peut-etre p lus developpb> (2.228, ES 121 ). Etant un cri spontane du genre Aie !, Ouille !.
de l' ordre du dire , il se ra respectivement terme ou plus exactement,
Quatrieme classe : Le sinsigne indiciaire dicent (R2, 02 , 12) : une
suivant Ia logique moderne, predicat: rheme, comme --court,-
girouette, un therrnometre.
-est Ia capitale de--, etc.; proposition ou mieux, etant donne que
Cinquieme classe: Le 1egisigne iconique rhematique (R3, 0 I, I 1) :
Ia semiotique peircienne traite de tout signe, dicisigne : on dira que
un diagramme, independamment de son individualite factuelle, comme
Peirce est un philosophe americain est une proposition, mais qu 'un
1e schema de 1a semiose plus hau.t.
88 LLRE PEIRCE AUJOURD'HUI D E LA SEMIOTIQUE PEIR CIE NNE
---
89

Sixieme classe: Le legisigne indiciaire rhematique (R3, 02, 12): un possibles de ces semioses selon I' ordre de leurs elements (representa-
pronom demonstratif, un nom propre. men, objet et interpretant) et aux contenus que la chaine des semioses
Septieme classe: Le legisigne indiciaire dicent (R3, 02, 12): un cri aura, avec le temps, constitues.
de Ia rue (marchand de legumes, remouleur). Pour etre plus precis, nous allons examiner les trois e lements
Huitieme classe: Le legisigne symbolique rhematique (R3, 03, I1) : constitutifs de Ia semiose, non plus logiquement hors du temps, mais en
un nom commun. acte dans une semiose, que lie qu 'elle so it ou qu 'elle puisse etre.

Neuvieme classe: Le legisigne symbolique dicent (R3, 03, 12) : une


proposition. L' objer
Dixieme classe: Le legisigne symbolique argumental (R3, 03, 13) : L' objet est le produit fini de Ia semiose, dan s une situation de
toutes les regles (Un argument est un signe dont l'interpretant repre- decodage en tout cas. (Ill ' est egalement, selon nous, dans une situation
sente son objet com me etant un signe ulterieur par le moyen d ' une loi , d'encodage, mais il est alors le produit fini d'une autre semiose.)
2.263 , ES 183). Peirce distingue I' objet immediar de Ia semiose, de I' objet dynaJJ).i-
~ dehors de Ia semiose. Ce que Ia semiose produit est !'objet
immediar. Produit signifie ceci et rien d'autre, a savoi r qu'un signe
interpretant propose un objet pour le representamen .
Analyse plus developpee des trois composantes de toute semiose
Cette proposition est abductive. En tant que telle elle requiert
verification . Comment se fera Ia verification qui ne peut etre que
Le modele semiotique que no us venons d 'esquisser a essentielle- publique ? De deux manieres :dans l' immediat par une autre semiose
ment pour fonction de definir avec clarte les elements constitutifs du dans laquelle c'est l' interpretant de !'autre qui confirmera ou infirmera
processus semiotique. Il est possible, a partir de lui, de classer les signes. ou modifiera Ia relation proposee par I' interpretant de Ia premiere
Mais si I' on pen sa it, ce faisant , proceder a une analyse semiotique, on se semiose; avec le temps, par !'habitude (de l'individu) re9ue (par !' insti-
meprendrait totalement sur ce qu'est une analyse et sur ce qu 'est Ia tution) d 'etablir un rapport entre un representamen et un objet qui , de ce
semiotique. On peut, nous le repetons, a titre pedagogique, pour mettre fait, devient objet dynamique, en meme temps que le representamen,
a I' epreuve Ia comprehension des concepts, distribuer des signes dans les d ' abord sinsigne, s'inscrit dans un systeme que Ia semiose construit
differentes cases de Ia division des signes ou leur assigner une place dan s simultanement et qu ' il devient legisigne. Le texte suivant de Peirce
les classes de signes, mais ce n 'est pas Ia faire de 1' analyse semiotique. confirme et eel a ire ce point : Quant a I' objet, il peut signifier I' objet en
La semiose est un processus et I 'analyse semiotique est I 'etude du fonc- tant que connu dans le signe et par consequent une idee, ou il peut etre
tionnement de ces semioses so it apres coup dan s une reuvre achevee, so it !'objet tel qu ' il est sans tenir compte de ses aspects particuliers, !'objet
dans l'acte meme de creation de l' reuvre, de l'interieur meme du pro- dans ces relations qu ' une etude illimitee et finale montrerait qu ' il est. Le
cessus semiotique, - I 'analyse etant ell e-meme process us semiotique. premier, je I' appelle I' objet immediar, le deuxieme I' objet dynamique
t. (8.183).
On s 'apen;:oit alors de deux choses : d 'une part, que les definitions, I'
............. .\
pour precises qu 'elles soient, ne sont pas li ees a des objets en soi, mais ,, j L ' objet dynamique apparalt done comme la sorru:ne des objets
a des fonctions que peuvent remplir des signes dans des semioses (.. ') immect"lats durcis en realites~ Peirce- va pTus loin certes, puisqu ' il semble
....
donn~es (et bien entendu le me me signe pourra jouer des roles differents donner un e:rea!i~b> inde e uJe..semiose , a !' objet dynami-
dans des semioses differentes) et, d 'a utre part, que Ia difference des roles ue. uoi qu ' il en so it et qui est inverifiable, c ' est a travers Ia semiose
tient a Ia differenciation des semioses, differenciations qu ' on ne se illimitee et finale que nous le construisons. L'identite de !'objet
contentera pas de lier a I 'unicite de chaque semiose, mais aux structures dynamique construit et de I' objet dynamique en soi inverifiable pour Ia
90 LIRE PEIRCE AUJO U RD'HUI DE LA SEMIOTIQUE PEIR C IENNE 91

raison que ce demier objet ~Lc 'est Peirce qui parle) que l~igne ne peut L'interpretant final presuppose deux autres types d'interpretant :
?as ex rimer u'il ne eut qu'indiquer et laisser l'interprete decouvrir l'interpretant lmmediat et I 'inte pillant dynamique. L'interpretant
par experie'!_Ce collaterale (8.134) est ors s~miose. Par exe~PJe, je immedtat estl'i nterpretant tel qu 'il est represente ou signifie dans le
pointe mon doigt vers ce que je veux dire,mais je ne peux pas faire que signe. L'interpretant dynamique est l'effet effectivement (actually)
mon compagnon sache ce que je veux dire, s 'il ne peut le voir, ou si, le produit sur !'esprit. Quant a l'interpretant final, que Peirce appelle ici
voyant, cet objet ne se separe pas dans son esprit des objets qui normal ( et qui unit les deux sens que nous avons donnes plus haut de
l 'entourent dans le champ de vision. II est inutile de discuter de la l'interpretant final)~est l'effet qui sera it produl!_ sur l'es rit -~- le
question de savoir si dans une piece de theatre un acteur incame bien la signe si ce demier etait suffisamment developpe par Ia pensee (8.343)
personnalite de Theodore Roosevelt, avec une personne qui vient de -:: et il presuppose par sa definition meme que le signe soit represente et
debarquer de Mars et n 'a jamais entendu parler de Theodore (Ibid.). qu' il produise un effet sur I' esprit.
Peirce illustre fort bien Ia fonction de ces trois types d'interpretant
dan s Ia semiose dans une lettre a William James : Supposons, par
L' interpretant
exemple, queje me reveille le matin avant rna femme, qu'elle s'eveille
Pas de semiose sans interpretant qui est un signe. Mais pour que ensuite et me demande : Quel temps fait-il ? Cette question est un
l'interpretant soit un signe, il faut qu'il ait egalement un interpretant. signe, dont I' objet tel qu 'il est ex prime, est le temps ace moment-la, mais
D'ou une regression a l'infini qui ne peut faire prob!eme que si l'on ne dont I'objet dynamique est l' impression presumee que j' ai retiree en
distingue pas une semiose en acte dans laquelle un interpretant designe jetant un coup d' ceil dehors en entrebGillant les rideaux. Dont I'interpre-
I' objet d ' un representarnen et qui s'acheve avec cette designatwn(et tant tel qu ' il est ex prime est Ia qualite du temps, rna is dont l 'interpretant
dans ce cas I' interpretant n 'est pas a proprement parler un signe) et la dynamique est ma reponse aLa question. Mais il y a en outre un troisieme
chaine des semioses ou tous les interpretants, meme ceux qui mettaient interpretant. L ' interprerant immediat est ce que Ia question ex prime, tout
un terme provisoire a une semiose, sont des signes,aboutit a Ia construc- ce qu 'elle ex prime immediatement que j ' ai imparfaitement reexprime ci-
tion ultime de !'objet dynarniJ u~ - dessus. L'interpretant dynamique est !'effect actuel qu'elle a sur moi,
Nous avons Ia deux sens differents de ce que Peirce appelle son interprete. Mais sa significance, I' interprerant ultime oufinal est la
interpretant final. Dans le premier cas, il est une habitude d'attribuer un raison pour laquelle rna femme m'a pose cette question, quel effet la
objet a un representamen, habitude au sens de regie d 'habitude plutot n~pon se aura sur ses plans pour lajoumee qui commence. Supposons que
qu 'habitude mecanique, car cette habitude inclut, outre les associa- je reponde: ll fait orageux. Voila un autre signe. Son objet immediat
tions, ce qu 'on peut appeler les transsociations ou changements est la notion du temps qu ' il fait dans Ia mesure ou elle est commune a son
d 'association et inclut meme Ia dissociation (5.476, ES 131): L'habi- esprit et au mien - non son caractere, mais son identite. L'objet
tude formee deliberement par analyse d'elle-meme -- parce que formee dynamique est l' identite des conditions meteorologiques actuelles ou
a l'aide des exercices qui la nourrissent- est Ia definition vivante de n~elles ace moment. L'interpretant immediat est le schema dans son
l'interpretant final (5.491, ES 137). Dans le second cas, l'interpretant imagination, c'est-a-dire Ia vague image ou ce qu'il y a de commun aux
final est I' interpretant destine a fa ire I'unanimite des savants : I' opinion differentes images d'un jour orageux. L ' interprhant dynamique est Ia
sur laquelle fatalement tous les chercheurs se mettront finalement deception ou tout autre effet actuel qu ' il a immediatement sur elle.
d'accord est ce que nous entendons par verite et !'objet represente dans L'interpretant final est Ia somme des ler;ons de Ia reponse, morales,
cette opinion est le reel. C'est ainsi que j'expliquerais Ia realitb> (5.407). scientifiques, etc. (8.314).
On notera que, sauf a donner un sens precon<;:u a reel , !'objet
dynamique ultimement articule dans le discours comme vrai et dans le Le representamen
monde comme reel est l'aboutissement de Ia chaine des sem ioses ou Le sign_e dont il est question dans les definitions des trois types
etude illimitee et finale. d'interpretant est le representamen, point de depart ou d'enclenchement
92 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI

de Ia semiose. Comme il apparait clairement dans ces textes, il ne s'agit


pas d ' un representamen vide et hors du monde. Bien que logiquement
premier, il ne se presente jamais comme pur symbole semiotique. Le
representamen qui nous fait signe est un objet comme les autres dans
le monde ou nous vivons. Nous avons insiste sur ce point quand nou s
avons tente d 'eclairer Ia distinction entre objet immediat et objet dyna- Quatrieme partie
mique et quand Peirce definit I'interpretant immediat il dit que le signe
interpretant est represente ou signifie dans le signe, autrement dit dans le

I
representamen. En clair, les semioses anterieures ont non seulement
produit des domaines d ' objets, mais egalement des repertoires de repre-
sentamens et systemes d ' interpretants institutionnalises (langues, socie-
Du signe peircie-n-et ~
d~es autres_~
~
tes, ideologies) dans lesquels les semioses se coulent souvent a notre
insu. Aussi n 'est-il pas toujours facile de ne pas se laisser bercer par le
ronron de Ia machine semiotique.
*
* *
Grace aDieu, l'usure, !'accident, !'auto-correction de Ia semiose
sont Ia pour nous rappeler que, si le representamen n 'est pas symbole
vide, le repertoire des representamens n 'est pas non plus complet, fige et
definitif. Les interpretants peuvent y puiser certes, mais force leur est
souvent- car Ia semiose est vie - d'attribuer aux representamens de
nouveaux objets qui bouleversent le repertoire dans son contenu, son
existence ou sa structure. Ainsi , par exemple, Ia linguistique enrichit Ia
philologie, l'alchimie et l'astrologie disparaissent pour ceder Ia place a
Ia chimie eta l'astronomie et !'esprit de laboratoire introduit dans les
choses et les concepts un ordre nouveau et une organisation nouvelle. Les
institutions peuvent se lezarder, s 'effriter ou s 'effondrer, Ia transaction
semiotique continue : elle les repare , les consolide ou en batit de
nouvelles . [ 1986]
Peirce et Ia semiotique grecque

La philosophie, ecrivait Peirce, tente de former une conception


inforrnee du Tout. Tous les hommes philosophent ( ... ) et ceux qui
negligentIa philosophie ont des theories metaphysiques tout autant que
les autres - seulement elles sont grossieres, fausses et verbeuses
(7.579). Une seule solution : Faire de notre logique notremetaphysi-
que (7.579). Une seule logique n'etant, selon Peirce qu'un autre nom
de la semiotique, la doctrine quasi-necessaire ou formelle des signes
(2.227; ES 120), on voit mal comment distinguer la philosophie-meta-
physique de Ia semiotique-logique. Je voudrais tenter de repondre acette
question et, ce faisant, repondre acette autre question : le pragmaticisme
de Peirce est-il un idealisme ou un empirisme, un realisme ou un
nominalisme ?
Je ne ferai pas d 'abord appel aPeirce, car, quelle que so it Ia reponse
qu'on veuille donner, on ne manquera pas de textes de Peirce pour la
justifier. Peirce lui-meme no us suggere un detour. S 'il y a un lecteur qui
ne peut pas com prendre mes ecrits, il me faut lui dire qu 'aucun effort
mental ne l'aidera : toutes ses difficultes viennent de ce qu'il n'a pas
!'experience du monde de problemes dont je parle (3.419). Or, pour
partager, aussi peu que ce so it, l 'experience personnelle de Peirce, il faut
lire les reuvres qu'illut, et, s'agissant des problemes logiques, lire les
logiciens de l'antiquite. C'est ce que je vais essayer de faire le plus
brievement possible.
On est d 'abord frapp~ guanQ on lit Aristote~ les stolciens, les
epicuriens et les sceptiques, de cons tater qu 'ils ne separent pas Ia logique
a~ra semiotiq_ue. Pour tous, la semiotique est, comme pour P"eirce, un
autre nom d~ Ia 10glque. II en ira de meme pour toute la scolastique. Elle
les~ ne l'oubl;-;;ns pas, pour Locke qui, apres avoir divise les
96 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI Du S IGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 97

sciences en trois branches, d'une maniere quasi-phaneroscopique, en terme occupe dans les figures du syllogisme, les stoi'ciens devront faire
physique, pratique et <JT)fllffi'tt Jcil (semiotique) ou theorie des signes appel a quelque chose d 'exterieur au raisonnement implicatif - et ils
dont les plus usuels sont les mots, dit de Ia <JT)fllffi'ttlcil qu'on peut distingueront des signes de rappel qui sont so it naturels com me Ia fumee
l'appeler aussi avec suffisamment d'exactitude, A-oyucl), logique >>. 1 qui est le signe du feu 6 soit conventionnels, comme les signes de
Aristote definit explicitement le signe (<JT)fl1ov) comme une reconnaissance 7 ou les mots 8 , - et des signes d ' indication comme les
proposition demon strative (a7tOOtK'tlJcil), soit necessaire soi t proba- mouvements du corps qui sont les signes de I'iime 9
ble et l'enthymene, non comme un syllogisme incomplet, comme on le. Mais ces differences sont peu de chose comparees a ce qui unit
fait souvent, mais comme un syllogisme qui part des premisses vrai- Aristote et les sto'iciens et qui les oppose aux epicuriens et aux sceptiques.
semblables ou de signes. La premisse vraisemblable est une proposition Pour to us , Ia logique ou semiotique est I'etude de I 'inference a partir des
simplement probable, alors que le signe est une proposition demonstra- signes, mais alors que pour les premiers, les dogmatiques, I' inference est
tive, comme nous venons de le voir. S i done on enonce une seule analytique et les signes, signes des idees que nous avons des choses, pour
premisse, c'est seulement un signe qu'on obtient : mais si on prend en les seconds, les empiriques, !'inference est inductive et les signes, signes
outre I' autre premisse, on obtient un syllogisme 2 des choses.
Pour le sto"iciens, le signe est une proposition qui est I' antecedent Les empiriques ne sont pas plus que les dogmatiques d 'accord sur
dans un raisonnement valide et qui montre le consequent 3 tout, mais on comprendra mieux ce qui les unit et ce qui les oppose si I' on
Il y a bien entendu des differences importantes entre les logiques replace leurs conceptions respectives et du signe et de 1'inference a partir
aristotelicienne et sto"icienne, ne serait-ce que parce que celle-ci est des signes, dans Ia controverse entre les sto'iciens et les epicuriens telle
propositionnelle, celle-la predicative. La seule regie de la logique stoi- qu 'elle apparalt dans un des papyrus grecs les mieux conserves trouves
cienne est que le raisonnement parte du vrai pour aboutir au vrai . lls a Hcrculanum. Il a pour titre I1pt <JT)flt(J)V Kat O"llfllW(J(J)V [Des
disent, ecrit Sextus Empiricus, que seul le raisonnement qui com- signes et des inferences a partir des signes] et pour auteur, un Grec de
mence par le vrai pour aboutir au faux est vicieux , les autres sont Syrie, Philodeme qui, apres avoir etudie l'epicurisme a Athenes, fonda
valides 4 . Chez Aristote, la force demonstrative reside dans le Sens une ecole epicurienne a Naples I 0
que le signe a, selon laplace que le moyen terme occupe dans les figures. Bien entendu, Philodeme n 'est pas que le porte-parole d ' une ecole,
par exemple, Ia preuve qu 'une femme a enfante parce qu 'elle a du lait, et il faut tenir compte, pour interpreter Ia logique epicurienne, des autres
resulte de Ia premiere figure, car a voir du /a it est le moyen terme: on peut sources disponibles et en particulier des lettres d ' Epicure rapportees par
representer enfanter par A, avoir du fait par B etfemme parr. Et le Diogene Laerce et des exposes et discussions de Sextus Empiricus qui
syllogisme se lira : defend le point de vue sceptique aussi bien contre Ies sto'iciens que contre
Toute femme qui a du lait ( B) a enfante (A) les epicuriens.
Or cette femme ( r ) a du lait (B)
Done cette femme (r) a enfante (A) 5
L'interet particulier que presente pour nous le texte de Philodeme
est que Peirce s' y interessa suffisamment pour accepter qu ' un de ses
etudiants, Allan Marquand fit de sa traduction le sujet de sa these. Peirce
Quand il s'agira de diviser le signe, alors qu'Aristote pourra se
etudia Philodeme avec Marquand dans !'introduction a sa traduction
con tenter de distinguer les classes de signes selon Ia place que le moyen

( I) John Locke, An Essay Concerning Hum an Understanding, Londres, George (6) Sextus Empiricus, Op. cil., II, 100.
Routl edge and Sons, 1690, ch. XXI. (7) Sextus Empiricus, Conue /es malhematiciens. VIII , 193, 200, 202.
(2) Aristote, Premiers Analy1iques, Tract. J. Tricot, Paris, Yrin , 1947, II , 27 , 70a . (8) Ibid., 289-290.
(3) Sextus Empiricus Hypolyposes pyrrhoniennes, ll , I 04. (9) Sextus Empiricus , Hyporyposes pyrrhoniennes, ll . I 0 I.
(4) Ibid. ( 10) Philodeme, On Me/hods of Inference, tract . anglaise et commentaires de Philip H.
(5) Aristote, Op . cil., !hid. De Lacy et Estelle A. De Lacy , Naples, Bibliopolis, 1978.
98 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI Du SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES
99
~~~--~---

(The Logic of the Epicureans) re~ut I' approbation de Peirce 11 tout au moins de vraisemblable que le signe de rappel rendu vraisem-
'-Qn sait, d 'autre part, que c'est ap~~~ blable par Ia pratique de Ia vie : Ia fumee que I' on a vue est signe du feu,
terme Semiosis, cette inference a partir de signes, dont Ia semiotique une cicatrice que I' on a observee est signe d 'une ancienne plaie 16.
est ta t~eorie (5.484; ES 133) : Ia doctrine de Ia nature essentielle et des Sextus Empiricus se retrouve avec Philodeme pour critiquer Ia
varietes fondamentales des semioses possibles (5.448; ES 135). Des maniere dont les stoi'ciens passent de I 'antecedent au consequent d ' une
signes et des semioses traduirait parfaitement dans un esprit peircien le proposition conditionnelle, par contraposition ou modus to/lens, autre-
ncpt Gljjlct(l)V Kat GljjltWG(l)V de Philodeme. ment dit en montranr q ue de la negation du consequent Ia negation de
17
Pour les epicuriens, selon Marquand, Ia fonction de Ia logique 1'ant~c~de~t [suit] D'une part, pour les empiriques, le signe est objet
consiste a inferer de ce qui est observe ace qui n 'est pas observb> 12 de satsie d1recte par les sens et non objet de pensee. D 'autre part, dit
Philodeme
Les Epicuriens, dit encore Marquand consideraient le signe
com me un phenomene dont les caracteres no us permettraient d ' inferer quand on infere a partir des homm es qui nous entourent e t qu ' on conclut
concernant les hommes partout, qu ' ils sont mortels, du fait que ce ux don ties
les caracteres d' autres phenomenes dans des conditions d 'existence
vies sont connues par I'h istoire et ce ux que no us avons observes, sont to us
suffisamment semblables. Le signe etait pour eux un objet sensoriel 13 mortels (8vrrrou<;) et qu 'i l n 'y a pas de preuve du contraire, on inFere par
Ils distinguaient, suivant la tradition, le signe general (ou commun : analogie; et l'enonce que les hommes qui nous e ntourent, dans Ia mesure ou
il s sont hommes, so nt mortels, qui est equivalent a I'en once que les hommes
KOt vov) et le signe particulier.
qui ont ce caractere son! des hommes, est confirn1e par ce faitmeme. Aucun
lis decrivaient un signe general comme un phenomene qui peu t exister, que de ceux qui philosophent par Ia methode et le procede de Ia contraposition,
Ia chose sig nifi ee existe ou non, ou a un caractere particuliero u non. Un signe n apporte une confirmation com me celle-Ia 18
particulier est un phenomene qui ne peut exister qu 'a Ia condition que Ia
chose signifiee ex iste reellement (actually). La re lation e ntre le signe et Ia On ne parvient done ades propositions - bien loin de partir d 'elles
chose signifiee dans le premier cas est Ia ressemblance; dans le second. ell e - ni par contraposition ni par syllogisme, mais par induction. En fait, Ia
est sequence invariable ou causalite. 14 contraposition repose sur l' induction. Pour refuter Ia methode par
analogie, Philodeme dit :
On ne peut manquer de penser a Ia description que fait Peirce de
l'icone et de l' indice (2.304; ES 139-140) et d 'autant moins qu 'on sait Les arguments qu 'ils inventent, ils no us les presentent com me sa confinna-
que les epicuriens distinguaient trois sortes de signe, bien que Philodeme tion. Ainsi. par exemple, ... ils s 'opposent a !'inference <<Si toutes Ies
creatures vivantes qui no us entourent sont corruptibles, celles qui se trouvent
n'en decrive que deux.
dans des lieux inapen;:us le sont aussi>>, et disent pour defendre leur cas que
Il est evident qu ' un sceptique com me Sextus Empiricus ne pouvait certaines creatures vivantes, bien que d 'es pece sembl ab le, different Ies unes
pas plus admettre Ia division epicurienne du signe que Ia division des aut res selon I'a ir, Ia nourriture et d 'autres choses en assez grand nombre,
stoi'cienne, non pas qu ' il rejetat totalement le signe particulier ou ils partent de ce qui apparait autour de nou s et finissent par porter des
jugements semblables concernant des choses qui se trouvent ailleurs ... II en
d'indication- il y a, selon lui, une egalite patente des raisons apportees
vade meme pour tou s les a ut res argu ments. si bien qu 'ils apportent avec eux
pour ou contre son existence 15 - mais il n 'y ad 'empiriquement sur ou le retournement complet de le ur position. 19

( II ) Max H. Fisch. << Peirce's Arisbe: The Greek Influence on hi s later philosophy, Sextus Empiricus est d 'accord avec Philodeme pour defendre
Transactions of the Charles S. Peirce Society. 1971 , pp. 187-210. I'argument empirique contre Ia contraposition ou quelque argument que
( 12) Allan Marquand, << The Logic of the Epicureans, in Studies hv Members of the
Johns Hopkins Uni1 ersity , reedite dans Ia coli. Foundations of Semiotics, Achim
Eschbach, ed. Amsterdam/Philadelphie. Ben jam ins, 1983, p. 4. (16) /hid., II , 102.
( 13) fbid .. p.6 (17) Allan Marqua nd Op. cit., p. 6.
( 14) Ibid. (18) Philodeme, Op. cit., p. 24.
( 15 ) Sextus Empiricus, Hypotyposes pyrrhoniennes, 11 , 103 . (19) Ibid. , p. 46.
100 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 101

ce soit. Dans Ia vie, les hommes voyagent sur terre et sur mer, equipent divisee en classes et en sous-classes, I' inference inductive procede d ' une
des navires et des maisons , font des enfants, sans s' occuper des discours classe a une autre, non au hasard , mais d ' une classe a celle qui lui
contre le mouvement et Ia generation 20 . Mais a condition de limiter ressemble le plus .
!'argument empirique aux seules choses observees. II conteste qu 'on Canon I - Si nous examinons des cas nombreux et varies d'un
puisse apporter Ia preuve (en:wapn)pflcrt<;) de ce qu 'on n 'observe pas, phenomene, et decouvrons un caractere qui est commun a tou s sans
com me Ia causalite 1 et rejette I' induction, qu 'e lle so it aristotelicienne ou
exception aUCUITe, Ce caractere peut etre attribue a tOUS Jes autres
epicurienne. individus non examines de Ia meme classe, et meme des autres classes
Comme ils ve ul ent ainsi rendre probable le gene ra l en partant du particu lier. qui sont en e troite relation avec elle.
ils le feront en examinant entierement ce qui est particulier, o u en !'exami-
nant partiellement. S ' ils l'examinent partiellement. !' induction ne se ra pas
Canon II - Si dans notre experience no us constatons qu 'un carac-
sO re, car il sera poss ible d'opposer au general quelques-unes des choses tere donne varie, no us pouvons inferer qu ' une variation correspondante
particulieres lai ssees de cote dan s I' induction , s' il s l' examinent en ent ier, ce existe au de Ja de notre experience 25
sera tenter I' imposs ible, carle particulier est infini et indefini. 22
Que Marquand 26 et Peirce (8.379) aient rapproche Philodeme de
Aussi dans Ia critique de Ia contraposition que fait Philodeme, John Stuart Mill , n 'est pas pour nous etonner. II y a des differences certes,
Sextus Empiricus ne conclurait-i l pas que I 'on peut trouver par analog ie mais elles ne portent ni sur Ia nature des signes ni sur Ia nature inductive
que tous les hommes sont mortels , mais que nou s aussi, nous sommes de !'inference. Pour Mill, les noms sont les signes des choses et non les
mortels 23 . signes de nos conceptions des choses : Quand je dis : Le solei! est Ia
cause de jour, je ne veux pas dire que mon idee du solei! cause ou excite
Quelle est la position des epicuriens sur ce sujet: Faut-il examiner
en moi !'idee dujour, mais que !'objet physique, le soleillui-meme, est
tousles cas d'un phenomene ou seulement uncertain nombre de cas?.
la cause dont le phenomene exterieur, le jour, suit comme effet 27
Philodeme repond en citant son maitre d ' Athenes, Zenon de Sidon :
L'inference inductive du Mill repose sur le principe de J' uniformite de
II n 'est pas necessaire de prendre en consideration tou s les phenomenes qui la nature - principe qui permet I ' inference du particulier au general que
nous sont accessibles, ni si mplement quelqu es phenomenes pris au hasa rd.
les regles ou canons bien conn us de Ia concordance, de Ia difference, des
mais de prendre des phenomenes nombre ux et divers du meme genre
residus et des variations concomitantes, justifient 28 .
general , de sorte que de Ia connaissance que no us avons et que I' hi stoire no us
transmet, nou s puissions etablir le ca ractere inseparable de chacun des cas II est clair pour qui a frequente Peirce si peu que ce soit, que Ia
particuliers, et de ceux-ci passer a tous les autres. Par exempl e. si l'on logique de Peirce est plus proche de la logique empirique des epicuriens
constate qu e les hommes different les uns des autres so us to us les rapports.
que des autres logiques de l'antiquite grecque, y compris la logique
mai s qu a cet egard (Ia mortalite) ils ne different pas, pourquoi ne pourrions-
nou s pas dire avec assurance, en no us fondant sur les homm es que no us avons
formelle des sto'Jciens a laquelle il fut cependant un des premiers a
rencontres et ceux dont no us avons une connaissance historique. que tous les redonner vie. Peirce dit de Ia philosophie de Ia logique epicurienne
hommes so nt sujets a u vieillissement et a Ia maladie? Quand ceci est etab li qu 'elle est sa philosophie particulierement favorite ou l' une de ses
et qu ' il n 'y a pas de preuve du contraire, no us devons dire qu ' il s se trompent favorites (This philosophy is my particular pet, or one of my pets) (M s
ceux qui di sent << Et les hom mes sont inco rruptibl es>>H 1604, cite par Fisch 29 ) .
Marquand res ume Ia theorie de Zenon en deux regles ou canons
dans lesquel s, partant de I' idee que Ia nature est deja, selon les epicuriens,
(25) Allan Marquand , Op. cit. , p. 9.
(20) Sextus Empiricus, Hyponposes pyrrhoniennes, II. 244-245. (26) lb;d., p. I.
(2 1) Ibid., I, 18 1. (27) John Stuart Mill , A System of Logic, Londres, George Routledge and Sons, 1843.
(22) Ibid., II , 202. I , ch. 2.
(23) Sextus Empiricus, Conue les malhematiciens, VII , 279. (28) Ibid. , Ill.
(24) Philodeme, Op. cit., p. 35. (29) Max H. Fisch, Op. cit. , p. 208, n 14.
Du SIGNE PEIRCIE N ET D ES AU TRES 103
102 LIRE P EIR CE AUJOURD'HU I

Peirce se refuse a penser, a inferer, a raisonner a partir des idees. qu'il n'est pas une representation mentale, mais un objet qui certes
Disons, pour apporter un element de reponse a une des questions que affecte les sens, mais ne se definit pas par sa saisie par les sens. En tant
nous posions en commenc;ant, que Peirce met en cause tousles logiciens que tel, le representamen est le representant de Ia chose, exactement
- et il cite entre autres Aristote et Descartes- qui font reposer Ia logique comme le signe I'est pour le logicien epicurien. Ce qui sera vrai du signe
sur Ia metaphysique qui est, parce que justement elle ne repose pas sur ou representamen dans Ia semiose, sera vrai de Ia chose en dehors de Ia
la science de Ia logique, de toutes les branches de l'enquete scienti- semiose, sans que ce que Ia semiose permet d ' inferer quanta Ia nature de
fique, Ia plus branlante et la moins sure (2.36, 38). la chose soit lc tout de I<\ chose ou rlu signe. En tant que representamen,
le signe n 'est pas une idee, il n ' est meme pas objet de connaissance
Nous reviendrons sur cette question quand nous aurons dit en quoi directe, il n 'est que simple qualite materielle (5.290), mais sans
Ia lecture de Philodeme peut nous aider a mieux comprendre quelques- laquelle il ne pourrait y avoir de connaissance par signes. Tout au plus
uns des problemes auxquels Peirce etait affronte et des solutions qu 'il pouvons-nous parler d 'experience directe: L'experience directe n ' est
proposa- en semiotique en particulier. ni certaine ni incertaine - elle est tout simplement. .. L'experience
Commenc;ons par un probleme que nous n ' avons pas aborde, celui directe signifie simplement l'apparence. Elle n'implique pas erreur,
des categories et du rOle qu 'elles jouent dans le monde physique. Dans parce qu 'elle ne dit rien que sa propre apparence (1.145).
A Guess at the Riddle , Peirce ecrit: Un saut hardi me fit atterrir dans un Nous renvoyons aux articles de 1868 ou Peirce nie Ia possibilite
jardin de suggestions fecondes et belles (I .364 ). Que! eta it ce jardin ? meme de Ia connaissance directe, qu 'elle ait nom intuition introspec-
Le jardin d'Epicure , repond Max Fisch. Et que! fut ce saut hardi ? tion , voire per~eption . Dans le cas de la perception, qui est particu-
Celui qui permit a Peirce de passer de Ia conception du hasard comme lierement eclairant pour notre comprehension de Ia nature du signe, il
Cette diversite dans J'univers a JaquelJe Jes Jois accordent une place et faut distinguer le percept et le jugement perceptif. Le representa-
non comme une violation des lois (6.602), a Ia conception du hasard men est en tant que tel un percept.
comme hasard absolu dont le eli nomen epicurien est sinon Je modele, du
moins I 'embleme. Du hasard absolu et du fibre arbitre. Nous etablis- Le percept direct. comme il apparalt d'abord , apparalt comme nous etant
brutalement impose. II n 'a pas de generalite, et sans generalite, il ne peut y
sons grace aux apparences, ecrit Philodeme, que rien ne s ' oppose a avoir de psyc hic ite ... Le percept s' impose brutalement a nous; il apparalt
cette conception. II n 'est pas suffisant d ' accepter les deviations minima- done sous un aspect physique. ll est tout a fait ageneral, meme antigeneral
les des atomes dues au hasard et au libre arbitre, il faut aussi montrer - dans son caractere de percept: et il n'apparalt done pas com me psyc hique.
qu'aucune autre perception claire ne s'oppose a cette conception 30 . C'est pourquoi , il n'y a rien de psychique dans le percept. (1.253)
C'est ainsi qu'entre par le jardin d'Epicure dans le cosmos peircien le
Le percept, dit encore Peirce, est un evenement singulier unique
hasard, paradigme physique de Ia categorie peircienne de Ia primeitb>31 ,
survenant hie et nunc. II ne peut etre generalise sans perdre son caractere
cosmos dont Ia continuite, paradigme physique de Ia tierceite, n 'en est
essen tiel (2.146). Par consequent, le percept n 'est constitue que de
pas plus affectee que le cosmos epicurien, ni non plus Ia force brute,
deux sortes d'elements , ceux de Ia primeite et ceux de Ia secondeitb>
paradigme physique de Ia secondeite (6.202). Paradigme physique,
(7 .630).
avons-nous dit du hasard, a condition de preci ser que, comme pour les
epicuriens, il est synonyme pour Peirce de liberte ou spontaneite A vee le jugement perceptif le representamen entre dans Ia semiose
(6.201). et devient representation et troisieme. Cette difference est tres impor-
tante, dit Peirce; puisque !'idee de representation est ce qu'on peut
La semiotique est pour Pe irce com me pour les epicuriens Ia theorie
appeler un element de tierceitb>, c ' est-a-dire implique !'idee de deter-
de Ia semiose ou inference a partir des signes. Qu 'est-ce qu'un signe?
mine une chose (le representamen) a referer a une autre (I ' objet)
Peirce lui donne le nom technique de representamen pour signifier
(7 .630).

(30) Philodeme, Op. cit., p. 54. La semiose est une inference par signes. Un signe-representamen
(31) Max H. Fisch, Op. cit., pp. 190- 192.
104 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI Du S!GNE PEIRCIE ET DES AUTRES 105

determine un signe-interpretant a renvoyer ou referer a son objet (2.228; A quoi Peirce fait echo en 1895 :
ES 121 ). Peirce distingue deux sortes d' objet, I' objet dans la semiose et Sans doute les demonstrations son t plus importantes en mathematiques que
!'objet hors de Ia semiose (Lettre a Lady Welby, ES 53). Le signe ou dans Ia plupart des sciences, mais neanmoins les mathematiques progressent
representamen ne peut que representer 1'objet hors de Ia semiose. 11 ne exactement comme les sciences physiques par observation et general isation.
peut ni fa ire connaltre ni reconnaltre I' objet (2.231; ES 123). De 1'objet II est vrai que leurs observations ne sont que les observations des propres
hors semiose, on ne peut done qu'avoir soit une experience directe, constructions de I'esprit, mais elles o nt sou ve nt cette qualitefrappante qui
indique qu 'elles sont des observations (Nation , ll: I 02. cf. ll: 85 et 3.303 :
comme celle que nous avons du percept, soit une connaissance collate- ES 146).
rale, resultat de semioses anterieures personnelles ou historiques ,
comme disent les epicuriens 32 . Le pragmaticisme de Peirce est done bien un empmsme et un
La semiose est un processus induct if. Ce n 'est pas le lieu de discuter realisme. Sa theorie semiotique en derive-t-elle ou en est-elle le fonde-
de 1a nature de !'induction. Il suffit de dire que Peirce l'entend dans le ment? Je crois que nous pouvons maintenant repondre a cette question
sens ou avec Marquand il lut Philodeme L 'i nduction est !' inference avec une relative assurance. S'il est vrai, comme l'a montre De Lacy, que
suivant laquelle un caractere anterieurement designe a a peu pres la 1'empirisme epicurien ne se limite pas a !'experience sensorielle, mais
meme frequence d 'occurrence dans une classe entiere, qu'il a dans un constitue Ia base d ' une metaphysique empirique 34 , i1 est egalement vrai
echantillon pris au hasard en dehors de cette classe (6.409). Sauf a que lla methode semiotique peircienne est 1a chair et I'esprit de sa
preciser- ce qui est enorme certes -que les epicuriens se refusent a y met<4iliysique pragmaticiste. Que Ia metaphysique exige aujourd'hui
introduire le calcul quel qu'il soit. Ce qui n'empeche pas qu'a !' inverse une autre logique de I'exper'ence, plus complexe, plus forma1isee que 1a
de Ia demarche de I' empirisme sceptique, qui est nominaliste, I'inference metaphysique em pi rique epicurienne qui pouvait se con tenter de I' obser-
epicurienne et !'induction ou semiose peircienne soient realistes. Par vation, cela n 'implique nullement que son objet soit different. Peirce
realiste, nous entendons que, pour les epicuriens, comme pour Peirce ecrit :
tout empiristes qu' its soient, les universaux existent, bien qu ' its ne La metaphysique est le resultat de !'acceptation absol ue des principes
soient pas separes des choses. Et meme en un sens pourrait-on dire que logiques non se ulemen t com me regulativement val ides, mais encore com me
veritesde l'etre. Par su ite. il faut ass umerque l' univers a uneexplication dont
pas plus que Peirce 1es epicuriens ne rejettent 1a 1ogique formelle des
Ia fonction comme ce lle de toute ex plicati on logique, est d ' unifier Ia
sto'lciens en tant que telle puisque ce qu'ils reprochent aux sto'lciens est diversite qu'on y observe. II suit que Ia racine de tout etre est I' Un: et dans
de ne pas a voir vu que 1a contraposition presupposait I' implication et non Ia mesure ou des sujets differents ont un caractere commun ils ont un etre
a proprement parter de raisonner par contraposition. identique. Ceci, ou quelque chose comme ceci , est !'article monadique de Ia
loi. Deu xiemement. faisant une induction ge ne ral e a partir de tou s les faits
Et ceci vaut pour Ia science formelle par excellence, Ia mathemati-
observes, nous constatons que toute realisation existentielle reside dans des
que, qui est pour Peirce comme pour les epicuriens une science oppositions comme les abstractions, les repulsions, les visibilites et les
implicative. Philodeme ecrit : centres de potentia lite en general. .. Ceci est ou fait partie de I'article
dyadique de Ia loi. Dans le troisieme articl e, nous avons comme deduction
Et le fait que le earn~ de quatre est le seul earn~ dont le perimetre est ega! a
du principe que Ia pensee est le miroir de l'etre, Ia loi selon laquelle Ia fin de
sa surface, ne no us em pee he pas d ' inferer certaines choses par analogie. Les
l'etre et Ia plus haute realite est !'incarnation de !'idee que !'evolution
nombres carres eux-memes. quand ils ont to us ete soumis a I'epreuve des
engendre ( 1.487).
faits. ont montre que cette distinction meme existe entre eux, si bien que celui
qui infere, des nombres dece genre parmi no us aceux des univers infinis. que Si I' objet est le meme, Ia methode qui est toujours semiotique,
tout Carre de quatre a SOn perimetre ega! a sa surface, inferera bienD.
empirique et inductive, fait appe1 de plus en plus a Ia 1ogique formelle,
si bier1 que les concepts metaphysiques qui en sont I'adaptation, requie-

(32) Philodeme, Op. cit., pp. 24, 35. (34) Estelle De Lacy, <<The Empirical Metaphysics of Epicurus >>, in Process and
(33) Ibid., p. 21. Divinity: The Hartshorne Festschrift, LaSalle, Illinois, 377-401.
LIRE PEIRCE AUJOURD'H U I ------ --
106

rent Ia maltrise d' un systeme de logique formelle minutieus_ement ~x~ct


et parfaitement coherent ( 1.625). II faut done que le meta~h~sc~n
d 'aujourd 'h ui soit un semioticien pret a affronter toutes 1es dlfftcult~s
de la logique exacte moderne, sinon, i l n 'est pas ce douteur au~hen~~
que honnete serieux, resolu, energique, industrieux et accompli, qu II
est 'de son devoir d 'etre. II n 'a plus alors dit Peirce, qu'a fermer
boutique, mettre les volets et quitter le metier (1.624). [1987]
Semiotique et Semiologie

Peirce ou Saussure ?

Les recherches contemporaines sur les signes procedent de deux


sources: de Charles S. Peirce qui est a l'origine du courant semiotique
et de Ferdinand de Saussure ( 1857-191 3) qui est a I' origine du courant
semiologique.
Quelques remarques preliminaires d 'abord. No us ne connaissons la
theorie saussurienne des signes que par le Cours de linguistique gene-
rate' qui est une reconstruction posthume a partir de notes de cours prises
par des etudiants. Bien que la publication des ecrits de Peirce sur le signe
so it egalement en partie posthume et que I' on ignore ce que Peirce en eGt
retenu et rejete, tous les textes des Collected Papers sont de Peirce.
Pionnier dans de nombreux domaines, Peirce ne cessa, sa vie
durant, d'elaborer sa theorie des signes, meme quand il semblait porter
son attention sur d 'autres sujets. Il en donne une premiere version en
1867 et 1868, en developpe l'as pect pragmatique en 1877 et 1878, lui
foumit une assise logique entre 1880 et 1885 et jusqu 'a Ia fin de sa vie.
Saussure n'aborde le sujet que dans son deuxieme cours de linguistique
generale en 1908-1909, bien qu ' il en ait eu !' idee plut tot , semble-t-il,
avant 1901 , en tout cas, si I' on en croit Adrien Naville 2 L'anteriorite de
la semiotique de Peirce sur la semiologie de Saussure est indiscutable.
Saussure est essentiellement un linguiste plus porte a etudier les

(I) Saussure, Cours de /inguistique generale, Paris et Lausanne, Payot, 1916. No us


utilisons I'edition de 1968. To us les chiffres a Ia suite de citations de Saussure
renverront a ce cours.
(2) Naville, Nouvelle classification des sciences, Geneve, 190 I.
LiRE P EIRCE AUJOURD'HUI 0U SJG NE PEIRCIEN ET DES AUTRES 109
108

Peirce, qui, est contemporain de Ferdinand de Saussure , est en


langues qu'a elaborer des theories sur Ia langue. Aussi sa linguistique
avance sur son epoque. II denonce le psychologisme- ce qui lui permet,
repose-t-elle sur l 'analyse des langues et Ia semiologie ne vient-elle
comme nous le verrons, d'adopter une position sociologiq
qu 'ensuite com me theorie generate des signes linguistiques. Encore ne
l'accapare-t-elle pas, puisqu ' il recherche dans le meme temps (1909-
coh~re~te.L'antipsychologisme de Peirce est constant. On le trou~:
auss1 b1en dans ses articles de 1868 que dans les lettres qu'il ecrivait a
191 1) Ia clef du vers satumien et qu 'il cons acre a cette tache beaucoup
Lady Wel~y a Ia fin de sa vie 6 . Expliquer Ia proposition, ecrit-il en 1902
plus de temps qu'a Ia preparation de ses cours de linguistique gencrale.
c'est ~xphqu~r ce qui est intelligible en soi en fonction d ' un act~
A sa mort, on ne trouva dans ses papiers rien ou presque rien se rapportant
ps_ychtque qUI est le plus obscur des phenomenes, le plus obscur des
a Ia linguistique eta Ia semiologie, mais cent cinquante cahiers de notes
faitS (2.309 en note). II a dans un de ses articles de 1868 ce mot auq 1
sur le vers satumien
3 , d ue
repon comme en echo une des theses les plus audacieuses de Michel
Le premier probleme - et c' est a lui que no us limiterons les Foucault : Exactement comme nous disons qu ' un corps est en mouve-
remarques qui vont suivre - que rencontre le lecteur de Peirce ou de ment et non qu 'un mo~vement est dans un corps, nous devrions dire que
Saussure est celui du contexte dans lequel prirent naissance et se n~us s~mme: e~ ~e~ see et non que les pensees sont en nous (5.290). Je
developperent Ia semiotique peircienne et Ia semiologie saussurienne . m .ab~tte~s, e~nt-~l a Lady ~elby en 1904, de faire appel a Ia psychologie
4
Georges Mounin dit de Saussure qu ' il eta it homme de son epoque Ce qUIna nen _a vo1r avec l'1deoscopie 7 . L ' ideoscopie a laquelle Peirce
qui veut dire que Ia theorie saussurienne s' in scrit dans le contexte de Ia donne parfots le nom de phenomenologie, mais le plus sou vent celui de
psychologie associationniste toujours vivante et de Ia sociologie dur- p~a~e~oscopie, . e~t I~ contexte propre de Ia semiotique petrc 1enne.
kheimienne naissante au toumant du siecle. Or, comme le fait remarquer ~ ~dee , dont II s agtt, ou phenomene ou phaneron , nous previent-
Mounin , poser que le signe linguistique unit non une chose et un 11 n est pas celle des philosophes anglais qui donnerent a ce mot une
nom ,mai s un concept et une image acoustique (Saussure, Cows, 98), connotation psycho.logique que je prends grand soin d'exclure ( 1.285).
c' est fa ire reposer des faits de Ian gage sur des faits de pen see tenus pour Elle ~st t~ut ce, q~t est .est, ~~ quelque maniere ou en quelque sens que
acquis et sur lesquels le linguiste sait probablement beaucoup moins ce SOit, present a I espnt, qu tl corresponde a quelque chose de reel ou
de chases que sur le langage5 . Le fait lin guistique n 'en est pas moins non (1.284). La phaneroscopie, dit-il encore, s' abstient religieuse-
pour Saussure une entite psychologique (99). A Ia sociologie durkhei- me~t de tout~ sp~culation concernant les relations que pourraient entre-
mienne Saussure emprunte, d ' autre part, I' idee que le langage est un fait temr ses categones avec les faits physiologiques, cerebraux ou autres
social (21), sans bien voir peut-etre ce qu'il y a de contradictoire a (1.218_7~ Cela ne _veut pas dire que ces categories ne puissent pas avorr
soutenir que Ia langue est constituee par <<les associ ations ratifiees par le un_e ?ngme psych1que. Elles ont une origine psychique ( 1.374), mais leur
consentement collectif (32), car ces associations qui passent inevitable- ongme n 'affecte pas plus leur nature logique que I'origine psychique des
ment par 1' individu lui sont, no us dit-on exterieures (31 ). Saussure s'en 11?mbres (c 'est -a-dire le fait qu' ils sont con~us et penses par un esprit)
tire certes en distinguant Ia langue de 1a parole, c ' est-a-dire , comme ille n aff~cte leur nature mathematique. II y a des logiciens qui font reposer -]
dit lui-meme, Ce qui est social de ce qui est individuel (30). Mais n 'est- la logL_q ue sur les resultats de Ia psychologie: ils confondent <<les verites
ce pas escamoter le probleme au risque de compliquer le systeme sans psychzques avec les verites psychologiques (5.485). ,
echapper a Ia contradiction de I' impossible union du psychologisme et
. II ne serait pas de bonne guerre, en consequence , de faire grief a
du soc io1ogisme ? P:rrce ~d~ soutenir . une theorie behavioriste qui, de toute maniere, Ia
defendJt-11 , n 'est pas ce sur quoi il fonde sa theorie des signes. Peirce est-
(3) Cf. sur ce sujet :Robert Godel. Les Sources manuscrites du Cours de linguistique
generale de Ferdinand de Saussure. Geneve. Droz et Paris, Minard. 1957; et les
trav aux de Jean Starobinski sur les Anagrammes de Saussure. Mercure de France ,
1964 et in To Honor Roman Jakobson, LaHaye, Mouton, 1967 . (6) ~harles S. Peirce 's Lellers to Lady Welby . Irwin Lieb, ed., New Haven Connec-
ticut, Whitlock's Inc., 1953. '
(4) Mounin, Sa ussure, Paris . Seghers, 1968, p. 21.
(7) Ibid. , p. 7.
(5) Ibid , p. 25.
LIRE PEIR C E AUJOURD'HUI DU SJGNE P E IR C JEN ET DES AUTRES lll
110

il cependant behavioriste? Le behaviorism~ historique est posteri~ur aux A !'inverse de celle de Saussure, Ia theorie des signes de Peirce est
textes behavioristes de Peirce dont certams parurent en fran9a1s dans plurielle et engagee (avec ou sans signification politique selon que son
Ia Revue philosophique en 1878 et 1879. Watson n'etait pas _ne _quand lieu d'application est ou n 'est pas politique). Cette conception plurielle
Peirce Jes ecrivait. Ce point etabli, il est exact que le pnnc1pe du et engagee du signe tient a Ia nature meme du signe dans Ia semiotique
pragmatisme joue un role dans la semiotique de Pei;c_e, puis~u 'i~ fut peircienne.
propose pour repondre a Ia question que I' analyse cartesienne laiSSait en Le signe ~st une relation triadique . La triadicite peircienne du signe
suspens en faisant de la clarte et de la distinction de l' idee le ~est de s_a a une double origine, mathematique et kantienne. Mathematique: II est
signification. Qu'est-ce qu'une idee claire ?, s_e demande Petree, et II impossible de former un trois authentique sans introduire quelque chose
repond : Considerer quels sont les effets pratiq~es que nous pe_nsons d 'une nature differente de 1' unite et de Ia paire. Ainsi le fait que A offre
pouvoir etre produits par !'objet de notre conceptiOn. La concept~on de a B un cadeau C est une relation triple et en tant que telle il n 'est pas
8
tous ces effets est Ia conception complete de !'objet (5.402) S1 deux possible de Ia ramener a une combinaison de relations doubles. En fait,
idees ont les memes effets ou exercent une action identique ou o~t les l'idee meme d'une combinaison implique celle de tierceite, car une
memes consequences, eJJes n 'en forment en realite qu 'une seule; SI une combinaison estquelque chose qui est ce qu 'il est par les parties qu 'il met
meme idee a des effets ou des consequences differentes; elle co~porte en relation. Mais nous pouvons ecarter cette consideration et ne pas
en fait deux ou plusieurs idees suivant Jes cas. A l ' intuition cartestenne, pouvoir etablir pour autant le fait que A offre C a B par agregation de
Peirce substitue !'experimentation scientifique dans tousles sens du ~ot relations doubles entre A et B, Bet C etA. A peut faire deB un homme
experimentation, aussi bien celui de J'experiment~tion de la,bora_tmre riche, B peut recevoir C et A peut se separer de C sans que A n 'ait
que celui de !' experimentation mentale de Ia physique mat~emat~q~e, necessairement a donner CaB. II faudrait pour eel a que ces trois relations
qui est d'ailleurs, elle aussi, la mise a l 'epreuve d'une hyp?these ou I~ee. doubles non seulement coexistent, mais soient fondues en un seul fait.
Abandonner Ia methode intuitive pour la methode expenmentale, c est Nous voyons done qu'on ne peut pas analyser une triade en dyades
refuser Ia psychologie introspective des etats de cons_ci~nce pou,r l ' ac- (1.363). Kantienne : !'intention declaree de Peirce en 1867, quand il
tion, non pour une autre psychologie, fUt-elle behaviOnste;. Qu_ est-ce propose une nouvelle liste de categories, est de reduire le divers des
qu'un signe ?, demande Peirce. Un signe est d'abord ce qu II fait et ce impressions sensorielles a l' unitb>- ce qui ne peut se faire que par le
9
qu'il fait est sa signification, autrement dit, la regie de !' action moyen des categories (1.545). Mais Ia synthese ne pouvait pas, pour
L'antipsychologisme de Peirce est Ia raison indirect~ de so~ so:io- Peirce, se faire , comme elle se faisait pour Kant, dans !'intuition, pour la
logisme, qui est lie a Ia semiotique comme son pragmattsme l ~st a Ia raison que Peirce avait fait justice de l' intuition et de tout le psycholo-
critique de Descartes. C'~st parce qu'elle n' est pas psych~_!ogtqu.e-.__,~t gisme comme il apparaltra dans les articles anticartesiens de 1868. Pour
refuse -le sujet du discours que la theorie de Peirce est s~qale. E~ph Peirce, l'unite a laquelle I'entendement reduit les impressions est
1'unite de Ia proposition ( 1.548). Or Ia logique des relations pennet de
\ quons-nous. Peirce a constamment defendu Ia nature sociale du si_gne.
Non en opposant, comme Saussure le fait, la langue a Ia parole, _mms_en distinguer dans la proposition: une fonction propositionnelle, premiere,
eliminant purement et simplement Je sujet du discours. C:'es~ bten ~e autrement dit, une relation sans que soient indiques les objets ou termes
qui parle, mais ce qu 'il dit n 'est pas et ne ~eut pas_etre s~bJeCtif: ~e Je >~ en relation (- aime - ), une proposition simple, seconde, qui indique
est le lieu des signes et singulierement le heu des mterpretants, un _h eu ~ui qu'une relation existe pour des objets ou tennes que Peirce appelle
n 'est pas isole, tout au contraire un lieu en situation,- et toute situation indices (Ezechiel aime Houlda, soit R) et une proposition complexe,
troisieme, qui met en relation (conjonchve, disjonctive, implicative ou
est sociale. autre) des propositions. D'ou les trois categories logico-phaneroscopi-
ques : Ia primeite, categorie de Ia qualite qui ala generalite du possible,
(8) Revue philosophique, janvier 1879, p. 48 . la secondeite, categorie de !'existence, de I' action jouee dans sa singu-
(9) Cf. Justus Buchler, ClwrlesS. Peirce's Empiricism , London, Kegan Paul , 1939, pp. larite unique ici et maintenant, Ia tierceite, categorie de Ia pensee
114-115.
LiRE PEIR CE AUJOURD'HU I D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AU TRE S 113
112

mediatrice, de Ia generalite instrumentale. Le signe est premier quand il Iogique des associationnistes qui lui sert a ex primer sa theorie des signes.
renvoie a lui-meme, second quand il renvoie hie et nunc a son objet, Que cette philosophie so it implicite ne change rien a I'affaire, sauf peut-
troisieme quand il renvoie a son interpretant. (Et le signe pris en lui- etre que Saussure, se rendant compte de Ia necessite d ' un moyen
meme, son objet et son interpretant sont eux-memes des signes et d 'expression autre que semiologique pour dire les signes, se vit contraint
entretiennent ace titre Ia meme relation triadique avec eux-memes leur de faire de Ia linguistique qui en fait partie (Ia langue est un fait
objet et leur interpretant). La denomination de I' interpretant vient de ce semiologique, 112) <de patron general de Ia semiologie ( 10 I). II faut
que ce signe joue le role d'un interprete. Ainsi, Sino us cherchons le mot dire, a Ia decharge de Saus su re qu ' il a pleinementconscience, d 'une part,
homme dans un dictionnaire fran~ais-anglais, nous verrons en face du qu ' une analyse psycho-sociale du signe conduit a negliger les caracte-
mot homme le mot man qui represente homme comme representant res qui n 'appartiennent qu ' aux systemes semiologiques en general eta
Ia meme creature bipecte que man lui-meme represente (1.553). Peirce la langue en particulier (34) et, d 'autre part, que le probleme linguis-
ajoutait qu ' i I eta it requis , et que partant Ia troisieme etait requis, unique- tique est avant tout semiologique (ibid.). 11 est probable, dit Mounin,
ment parce que no us recevions une multitude d ' impressions. Si no us que si Saussure avait vecu, sa theorie du signe eut ete le point de depart
n'avions qu ' une seule impression , Ia conception de reference a un et d ' organisation de toute sa doctrine 11. C 'est alors, croyons-nous, que
interpretant ne serait pas necessaire, puisqu'il n'y aurait pas de multi- se serait posee, sans esquive possible, Ia question de son fondement
plicite a reduire a I'u nite ( 1.554). logique. Eut-il renonce a Ia logique dyadique? Eut-il introduit dans la
theorie des signes, comme I'a fait Barthes une troisieme dimension ?
Que Ia theorie saussurienne soit dyadique est un fait. Toutes les
(Dans Ia signification telle qu ' on Ia con~oit de puis les Stoiciens, ecrit
analyses de Saussure sont dichotomiques : signifiant/signifie, langue/
Barthes, il y a trois choses: le signifiant, le signifie et le referent 12). Nous
parole, synchronie/diachronie, etc. Faut-il y voir la marque du tempe-
ne nous aventurerons pas ale dire. Ce qui est certain est qu ' une theorie
rament dichotomique de Saussure, comme le suggere Marcel Cohen ?
triadique du signe est porte used ' une semiotique plurielle et engagee que
II faudrait parler dans ce cas du temperament trichotomique de Peirce. II
n'aurait pas desavoue Roland Barthes et dont Petree fournit les elements
n'en reste pas moins, comme le fait remarquer Marcel Cohen, que ce
du mode le que Julia Kristeva semblait appeler de ses vreux 13 .
dichotomisme n'est nullement necessaire a !'etude de Ia linguisti-
.
que1 C'est en fait parce que Ia semiologie saussurienne est association- Un meme signe appartient a des categories, a des types de signes et
niste qu'elle est dualiste -com me toute Ia philosophie occidentale de puis a des classes de signes differents selon qu ' il est pris par rapport a lui-
Platon, y compris le cartesianisme que I' associationnisme pro Ionge. meme comme premier, par rapport a son objet comme second, par
Alors que , pour Peirce Ia semiotique est un autre nom de Ia logique : Ia rapport a son interpretant, comme troisieme. Par rapport a lui-meme, il
doctrine quasi necessaire ou forme lie des signes (2.227), pour Saussure , est ce qu 'il est independamment de son objet et de son interpretant. Mais
Ia semiologie fait partie cte Ia psycho Iogie sociale et par consequent de comme premier il sera une possibilite de signe, un quali signe; comme
Ia psycho Iogie generale (Cows, 33). Disons cependant, pour eviter tout second, un signe reel (marque, empreinte determinee) : un sinsigne;
malentendu , que ce qui est en question iciest Ia place que Ia theorie des comme troisieme, un signe codifie ou mieux un signe archetype : un
signes occupe parmi les autres sciences. Quand nous disions que Ia legisigne. Par rapport a son objet, il peut so it lui ressembler, I' indiquer
theorie des categories explique Ia theorie peircienne des signes, il ou en tenir lieu. 11 est alors respectivement icone, indice et/ou symbole.
s'agissait de toute autre chose, du systeme ou contexte explicatif de Par rapport a son interpretant, il peut etre simplement con~u ou represen-
reference. Bien que Saussure fasse de Ia psycho Iogie le lieu et le point de t (rheme), dit (dicisigne) ou bien interprete par inference dans tousles
reference de Ia semiologie, il n'en faut que distinguer avec plus de soin sens du mot inferer (argument). Ainsi, pour prendre un exemple de
Ia semiologie comme science psychologique de Ia philosophie psycho-
(II) Mounin, op. cit., p. 50.
( 10) Marcel Cohen , Linguistique et idealisme, in Recherches internationales a Ia ( 12) Barthes par lui-meme, Pari s, Ed. du Seuil , 1975 , p. 169.
lumiere du marxisme, 1958, cite par Mounin. op. cit., p. 38 . ( 13) Tel Que! , Theorie d' Ensemble, Paris, Ed. du Seuil , 1968, p. 8 1.
LIRE P EIR CE AU JO URD'HU I
114 D U SlONE PEIRCIEN ET DES AUTRES 115

Peirce, Ia trace de pas laissee par Yendredi est par rapport a elle-meme existentiel ou general. La prise de Ia Bastille est un symbole dans le
un qualisigne, le signe d'une qualite (ce qu'elle est independamment systemes des significations de I 'histoire de France. Elle renvoie a une
meme du fait d'etre imprimee dans le sable), un sinsigne en tant qu'elle certaine idee de Ia liberte, de la negation ou refus de I'arbitraire. Mais les
est cette trace unique qui est Ia a cet endroit precis dans I 'lie de Robinson , documents qui sont parvenus jusqu 'a nous (a defaut du chateau detruit)
mais elle ne peut pas etre un legisigne, car un Jegisigne est signe de l~i que 1' imagerie ou notre imagination represente sont les indices d ' un etat
et possede une generalite que n'a pas l'empreinte du pas de Yendredt. de Ia France que I'histoire decrit et que les systemes de symboles
Elle pourrait etre un legisigne dans un autre contexte, si comme les interpretent. Qu'on ne sc meprennc pas cependant, !'engagement de
empreintes digitales, elle servait a distinguer Yendredi des au~res habi- I' action ne se limite pas a une action donnee, car il n 'y a pas d'action sans
tants de I'lie, dans le cas ou il y en aurait. Par rapport a son objet, le pas regie d 'action qui en livre et en constitue en meme temps le sens.
de Yendredi est une icone parfaite, quoique inversee, comme !'est L 'engagement est au carrefour toujours social des trois voies du signe.
1' image de toute personne se regardant dans un miroir. Mais il est en Faut-il choisir entre Peirce et Saussure ? peut-etre Ia question est-
meme temps l 'indice d'une presence dans l'lle et non den ' importe quelle elle autre. Construit-on un modele a partir de I 'experience ? Ou bien
presence- de Ia presence d 'un etre humain dont la forme du pied est le analyse-t-on 1'experience ala lumiere d'un modele dont les principes ou
symbole pour 1' interpretant qui infere de Ia representation de cette axiomes ne doivent rien au hasard des rencontres, mais tout a Ia
forme et de ce qu 'elle indique qu ' il y a un hom me quelque part dans l 'lie. coherence de Ia decision? Autrement dit, comment choisir? Etant donne
D 'ou le fait que la semiotique peircienne est ala fois une semiotique qu 'un modele est autonome et n' admet aucune ingerence exterieure, il
de Ia representation, de Ia communication et de Ia signification. Le signe serait vain de tenter de dire (et de juger) Ia semiotique de Peirce en termes
a en tant que tel une existence propre, une existence de non-signe, saussuriens et Ia semiologie de Saussure en termes peirciens. Le test de
pourrait-on dire, de meme qu 'un ambassadeur, bien que representant son leur validite respective reside done en derniere analyse dans Ia coherence
pays, est ce qu' it est par rapport a lui-meme, avec son histoire pro pre qui du modele que I' on peut en de gager et dans Ia fecondite des analyses que
te distingue de son predecesseur et du role qu'il joue au moment ou , par ce modele permet. On ne peut choisir qu 'en s'engageant. [1976]
exemple, il presente ses lettres de creance. Les mots role et au
moment ou situent exactement les deux autres niveaux du signe- d'un
meme signe. Le role renvoie a Ia signification qui est une regie
d' interpretation dans un systeme de signes interpretants. La presentation Entre Peirce et Saussure ?
des Iettres de creance est un jeu qui a ses regles et Ia sign ification des
gestes est generate: elle vaut pour tout ambassadeur et toute presentation
C 'est ce que Douglas Greenlee semble refuser de faire. En ecrivant
de lettres de creance. Les.mots au moment ou indiquent que le jeu est
Peirce's Concept of Sign I 4 . Douglas Greenlee a voulu rendre hom mage
en train de se jouer : Ia communication que constitue Ia presentation des
au pionnier que fut Peirce (5)I 5 dont Ia semiotique merite d 'etre
lettres de creance est en train de se produire.
reconnue comme etant une contribution eclairante autant qu 'eclairee
La communication est done un acte individuel concret, un evene- (141) a cette sciencei 6 On pourrait en douter cependant si I 'on s'en tenait
ment de et dans l'histoire.La signification est une regie d 'action : elle aux jugements que I'auteur porte sur chacun des contributions de Peirce.
definit le sens de tout acte du meme type dans un systeme de signes Tout lui paralt incoherent (15 , 38, 84, 122), contradictoire (43), para-
donnes. (Bien entendu, Ia representation , Ia communication et Ia signi-
fication peuvent etre prises respectivement comme premieres, secondes
(14) Coli. Approaches 10 Semiotics, Paperback Series 5, La Haye- Paris, Mouton, 1972.
et troisiemes.) Ce systeme ne comprend que des symboles, mais ces (15) Les chiffres entre parentheses, en dehors des references aux Co llected Papers ,
derniers ne renvoient pas seulement a des symboles; its renvoient renvoient au livre de Greenlee.
egalement a des signes (representatifs) qui peuvent etre des in~ice s (16) On s'etonnera que Greenlee ne fasse pas Ia moindre allusion a Ia semiologie de F.
(existentiels) d ' objets. D'objets, dans tousles sens de ce terme: posstble, de Saussure.
116 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI D U SlONE PEIRCIEN ET DES AUTRES 117

doxal (126), complique (38, 80, 82, 89, 90, 121 ), ambigu (61, 118) confus propos, du moins hors contexte. Elles ne sont pas hors propos, car ce sont
(41, 97, 134), plein d 'erreurs (5, 97, 119, 121, 134), mysterieux (61), des objections et des questions abstraitement forrnulables dans les
difficile a comprendre (39, 55, 71, 84, 89, Ill, 130), opaque (101), termes de nos habitudes mentales. Mais elles sont hors contexte, car nos
cryptique ( 137), obscur (27, 42, 47, 121 ), voire impenetrablement habitudes mentales sont !'expression d'une philosophie qui n 'est pas
obscur (5) d'une obscurite frustrante (34). Etj'en passe . Si d'entree celle dans laquelle Peirce exprime sa theorie des signes.
de jeu, j 'attire I'attention sur la maniere dont Greenlee parle de I'apport S 'agissant(je Ia theorie des signes, il est une question prealable que
de Peirce a Ia semiotique c'est pour mettre le lecteur en garde et ne se pose pas Greenlee et qui me semble essentielle pour Ia comprehen-
principalement le lecteur fran~ais, contre Ia tentation legitime de penser sion de Ia theorie de Peirce comme pour Ia comprehension de toute
que l'a: uvre de Peirce ne vaut pas Ia peine qu 'on s'y arrete. Tout cela tMorie du signe. Est-il possible d 'elaborer une theorie du signe sans
est immensement obscur, il faut le dire franchement, ecrit Greenlee. presupposes philosophiques, autrement dit sans une conception de Ia
Mais aussi, ajoute-t-il, hautement suggestif ... et probablement fon- relation des signes avec le monde et de Ia place de I'hom me dans cette
damentalement exact ( 108). or, son propos est de definir le signe - et i1 relation. Il ne suffit pas de repondre que, bien entendu, le signe est le signe
n 'a pas trouve, pour ce faire, de meilleur guide que Peirce dont il retient de quelque chose en dehors de lui, que le signe signifie pour quelqu 'un,
en demiere analyse toutes les theses sauf une. qu 'il y a des signes naturel s auxquels s 'opposent des signes artificiels. Le
Toutes les difficultes vaincues , tousles obstacles surmontes, toutes faire est deja proposer une philosophie. Nier I 'une ou I'autre des
les tenebres percees, le lecteur est en droit de se demander quelle en est reponses, c'est en soutenir une autre.
1, origine ou Ia cause. Je voudrais repondre a cette que~tion avant Selon nous, il est non seulement difficile, il est impossible de
d'examiner Ia theorie du signe que Greenlee nous propose au terrne de com prendre une theorie quelle qu 'elle so it en dehors de Ia philosophie
son combat avec l ' obscurite peircienne. qui la sous-tend. Toutes les difficultes de Greenlee viennent de Ia. Je ne
J'ecarterai d 'abord l' idee que !'auteur complique de!iuerem,~n t Ia di s pas qu 'il ne connalt pas I philosophie de Peirce, mais qu 'en essay ant
pensee de Peirce pour se donner le plai sir d'y introduire quelque clarte. ?e se mettre a Ia placed ' un linguiste ou d ' u~ semiologue qui I' ignorerait,
Les objections et questions s~nt pertinentes. tl creuse des fosses, dresse des obstacles qui risquent fort d' interdire pour
de bon l'acces a Ia semiotique de Peirce dont Ia nouveaute a elle seule-
Je ne pretendrai pas non plus que Ia theorie peircienne des signes ne
en France surtout ou Ia semiologie de Ferdinand de Saussure a fait son
pose pas de problemes. Les ecrits semiotiques de Peirce que nous
chemin- ne peut manquer de rencontrer des resistances naturelles, celles
possedons sont posthumes. De ce que les editeurs ont choisi de publier,
des habitudes verbales.
qu'eut retenu Peirce? Qu 'eut-il ajoute de ce qui est encore inedit? Voila
un premier groupe de problemes qu ' il appartient a l'historien des idees, Or il est indispensable de connaltre Ia philosophie pragmaticiste de
sin on de resoudre, du moins de poser. Ce n 'est pas notre intention d 'en Peirce naturaliste et continuiste, pour comprendre ce que peut etre
discuter ici. D 'autre part Peirce est un pionnier. Son tour d'esprit autant I'interpretant du signe, a Ia fois signe lui-meme et habitude. C'est elle qui
que son ecriture est experimental ; et les espaces semiologiques qu' il fonde Ia creativite du signe que d'autres semiologues expliquen(par une
explorait etaient vierges encore. Mais ce n 'est pas la non plus que l'on philosophie du sujet et dont beaucoup ne parviennent pas a rendre
trouvera Ia reponse a Ia question posee. II suffit de voir avec quelle compte. Comment com prendre Ia conception triadique du signe sans une
minutie Peirce analyse tous les aspects, conditions et relations du signe etude de Ia phaneroscopie ou phenomenologie peircienne qui elle-meme
pour ecarter !'idee que sa theorie puisse etre, eclair de genie, brillante doit sa trichotomie ala division triadique des categories eta Ia logique
improvisation, l'a: uvre d'un illumine . Inachevee certes, elle l'est, mai s des relations, celle-ci soutenant celle-la.
logiquement construite dans tous ses details indiscutablement. Le choix de Ia logique et non de la psycho Iogie ou de Ia sociologie
Pour pertinentes qu 'elles soient, les objections et question s de comme instrument d'analyse ressortit egalement a Ia philosophie. L'an-
Greenlee sont, en realite, pour qui connalt Ia pen see de Peirce, sinon hors tipsychologisme de Peirce est lie a son anticartesianisme, comme le

'
118 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI DU SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 119

psychologisme et le sociologisme de F. de Saussure le soot a l'associa- pragmaticisme. Greenlee va meme jusqu'a dire qu'en consequence Ia
tionnisme et a Ia philosophie sociologique de Durkheim . tMorie des signes de Peirce est au moins partiellement une histoire
Quoi qu'on puisse en fin de compte penser de Ia valeur de Ia naturelle de I' interpretation ( 146). Ce qui en un sens est exact, mais qui
semiotique de Peirce, sa comprehension et done sa clarte lui vient de sa est insuffisant pour caracteriser Ia theorie de Peirce. Philosophiquement,
philosophie. La definition peircienne du signe demeurera obstinement Ia position pragmaticiste de Peirce est Ia suivante. L 'intuition cartesienne
impenetrable tant que l'on essaiera de Ia lire avec des presupposes est incapable de rendre compte de Ia clarte et de Ia distinction des
dualistes. Essayer de la traduire, par exemple, dans Ia philosophie concepts .La melhodc psychologique doit etre rtjetee au profit de Ia
dichotomique saussurienne de Ia relation signifiant-signifie, serait se methode experimentale. Ce qui ne veut pas dire, n 'en deplaise a James,
condamner a ne voir dans la semiotique de Peirce qu ' incoherence, que seull'utile est vrai. Le concept pour Peirce est, com me I'ecrit fort
bien Greenlee, Un precepte ou une regie qui dit quelle sorted' operations
contradiction, mystere.
conduira a des resultats observables donnes (103). D 'ou Ia these
C'est ce qui est arrive, je crois, a Greenlee qui , pour n 'etre pas semiotique de Peirce : le signe est ce qu 'il fait et ce qu ' it fait est sa
saussurien, 17 n'en est pas moin s dualiste. signification. La theorie des signes est le MOYEN trouve par Peirce pour
La semiologie, objectera-t-on, s 'appuie sur des sciences autonomes debarrasser le signe de ses associations mentales (5.492).
com me Ia linguistique et Ia sociologie, elle n 'a done pas plus que les Peirce est-il behavioriste ? Evidemment non, car, comme le fait fort
mathematiques ou Ia physique besoin de Ia philosophie pour se consti- justement remarquer Greenlee, le behaviorisme est dualiste : Ia relation
tuer et se developper. Certes, et telle n 'est pas la pretention de Ia du stimul us et de Ia reponse est une relation mecanique et releve de
philosophie en tant que telle. Encore celle-ci se reserve-t-elle le droit, !'action causale dyadique (104). Or Ia relation semiotique, comme
qu'on ne peut lui contester, de se demander comme le faisait Kant pour nous allons le voir, est et doit etre triadique. Peirce n'aurait pas ete
Ia science de son temps , quelles sont les conditions qui rendent Ia bloomfieldien.
semiologie possible. On rappellera egalement que le philosophe peut se
L'eGt-il ete semiotiquement ou linguistiquement, qu 'i t n 'aurait pas
doubler d 'un savant: la semiologie sto'icienne fut I' ~uvre de philosophes
pu l'etre philosophiquement. Le dualisme bloomfieldien est reduction-
qui etaient logiciens et la semiotique peircienne celle d ' un logicien qui
niste. Bloomfield se refuse a decrire Ia reponse aux stimulus en termes
s'est pose Ia question kantienne prejudicielle des conditions de Ia
mentaux; il rejette tout element qui ne serait pas directement observable
possibilite d'une theorie des signes.
ou ph ys i q ueme~t m,e~urabl~. ~e triadis.m~ peircien est continuiste. Une \
Reste cependant en tier le probleme de I' application de Ia theorie des chose vue de I exteneur, SI I on cons1dere ses relations d 'action et de
signes, queUes que soient son origine et Ia validite de ses fondements , a .. '
reactiOn avec d autres chases, apparalt comme matiere. Vue de I'inte- I
!

un champ de signes defini : linguistique ou esthetique. Cette tache est ri~ur, si I' on regarde son caractere immediat com me senti, elle apparait
interdisciplinaire et la question de l'applicabilite de Ia semiotique d'un comme conscience. Ces deux points de vue se combinent quand on se
logicien com me Peirce ne sera resolue que lorsque les specialistes de I'un rappelle que les lois mecaniques ne sont que des habitudes acquises,
ou !'autre de ses champs d'application l'auront mise a l 'epreuve, comme comme toutes les regularites de I'esprit, y compris Ia tendance a prendre
I'a fait avec succes Roman Jakobson pour Ia linguistique. des habitudes, et que cette action de I'habitude n 'est que Ia generalisation
Greenlee reconnalt que Ia theorie peircienne des signes fait partie et que Ia generalisation n 'est que I'extension des sentiments (6.268). Or
d'une entreprise philosophique plus vaste ( 137) qui a re<;:u le nom de Ia seule forme dans laquelle on puisse comprendre quoi que ce soit est
pragmatisme ou plus exactement, dans Ia version de Peirce, celui de Ia forme de Ia generalite qui est Ia me me chose que Ia continuitb> (6. 173) .
. . .La conception triadique du signe chez Peirce a pour origine Ia
( 17) Greenlee avait deja expose son point de vue dans un article intitule << Peirce's dtVISIOn triadique des categories. Dans un de ses tout premiers ecrits
Hypostat ic and Factorial Categories, Transactions of the Charles S. Peirce (1 867), Peirce propose une nouvelle liste des categories ou !'on trouve
Society IV: I ( 1968), 49-58. sa premiere division triadique du signe. II y a trois sortes de represen-
120 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI Q U SIGNE PEIR C IEN ET DES AUTRES
121

tation, ecrit Peirce, Ia premiere .. . les ressemblances, Ia seconde ... les A Ia premiere question, Greenlee repond que tout ce qui est
indices ou signes, Ia troi sieme ... les signes generaux qu 'on peut aussi present a !'esprit n 'est pas plus mental pour Peirce qu ' il ne !'est pour
appeler symboles ( 1.558). De ces considerations va sortir Ia phaneros- Locke. Objet physique, nombre ou nation. Dire qu 'un objet est dans
copie ou phenomenologie qui est Ia clef de Ia theorie peircienne des !'esprit est se ulement une fa~on metaphorique de dire qu ' il se tient par
signes. rapport a 1' intellect dan s Ia re lation du connu par rapport au connaissant
La phaneroscopie est I 'etude du PHANERON, c 'est-a-dire de tout (8.18). II ne perd pas pour autant son~i~te nce e~ne. L 'espri.t n' ~t pas
ce qui, de quelque fa~on ou en quelque sens que ce so it, est present a yn receptacle. f:trt:> dans I' esprit n 'empeche pas d 'etre en dehors de
!'esprit, sans considerer aucunement si cela correspond a quelque chose I'esPrit- Les categories, conclut Greenlee, sont a Ia fois ontologiques et
de reel ou non (1.284). II y a necessairement trois manieres pour un phenomenologiques (35). -
phaneron d'etre present a I'esprit, mais seulement troi s. Cette necessite Ce qui no us amene a Ia deuxieme question. Greenlee ne se demande
et cette limite, Peirce les tire de Ia logique des relation s dont il est un des pas explicitement a quelle categorie appartiennent les categories, mais
initiateurs (1870-85). La raison est que, alors qu 'il est impossible de tout au long de son expose, il soutient deux theses qu 'on ne peut apprecier
former un trois authentique par modification de Ia paire sans introduire que si on les considere comme des essais de reponse a cette question, a
quelque chose d'une nature differente de !'unite et de Ia paire, quatre, savoir que tout signe est symbole et qu 'il y a deux usages implicites des
cinq et tout nombre superieure peuvent se former par simple combinai- categories chez Peirce: un usage hypostatique et un usage factoriel. Dire
son de trois ( 1.363). Ces trois manieres d'etre du phaneron ou categories que tout signe est symbole, c'est dire que tout signe est troisieme (135).
sont Ia primeite, ou mode d'etre de ce qui est tel qu ' il est, positivement Peirce dit bien que le premier, le second et le troisieme ont tous trois Ia
et sans reference a quoi que ce so it d 'autre, Ia secondeite ou mode nature de troisiemes ou de Ia pensee, mais il ajoute alors que par
d'etre de ce qui est tel qu ' il est par rapport a un second, mai s sans rapport I'un a I' autre, ils sont premier, second et troisieme ( 1.537). Ce
consideration d ' un troisieme que! qu ' il so it, Ia tierceite ou mode d 'etre qui n ' implique nullement qu ' il n 'y a que des troisiemes, comme semble
de ce qui est tel qu ' il est en mettant en relation reciproque un second et le croire Greenlee qui s'evertue a nier !'existence de signes proprement
un troisieme (8 .328). La prime ite est Ia categorie du PEUT-ETRE, de iconiques et indiciaires. Ce sont Ies categories PENSEES qui sont
Ia qualite pure : cette pure qua/ire ou ralir~ n'est pas en elle-meme une troisiemes. Traiter des categories (et des signes), c 'es t Ies voir d ' un point
occurrence comme voir un objet rouge; c'est un pur peut-etre. Son seul de vue troisieme. En ce sens, mai s en ce sens seulement, Ies categories
etre consiste dans le fait qu'il pourrait y avoir une telle talite particuliere ressortissent toutes a Ia categorie de Ia tierceite.
positive dans un phaneron (1.304); Ia secondeite est Ia categorie du SE
Sont-elles egalement des modes de l'etre a parte rei ? Greenlee
TROUVE ETRE, de l'occurrence, de Ia simple existence de fait; Ia
pense avoir trouve le moyen de clarifier Ia pensee de Peirce en distin-
tierceite est Ia categorie du SERAJT si des conditions donnees se
guant deux manieres de considerer les categories : hypostatiquement et
realisaient (1.304), Ia categorie de Ia loi . La primeite a une generalite
factori ellement. En tant que modes des etres, ou classifications des
universelle, Ia tierceite une generalite hypothetique, Ia secondeite indi-
choses, ecrit-il, <des categories sont hypostatiques. En tant que classes
que ce qui se trouve etre, l'individuel concret. II faudrait, pour que tout
de facteurs decouverts au cours de !'analyse d ' un objet auquel on
cela apparaisse plus clairement, etre plus explicite. Nous en diron s plus applique les categories, une categorie est factorielle (40). Ce seraient
quand nou s decrirons Ia division peircienne du signe en ic6ne, indice et
done des modes de I'etre , voire meme des choses, dont I'analyste pourrait
symbole. Mai s meme si nous parvenions a montrer ce que sont les
faire un usage instrumental. L ' interpretation factorielle ne contredit pas
categories, il resterait a repondre a deux question s. La premiere, quand Ia conception pragmaticiste des concepts et trouve une confirmation
Peirce dit que le phaneron est tout ce qui es t present a !'esprit, explicite dans Ia description que Peirce donne des categories : idees si
n 'ex prime-t-il pas sa conception du phaneron en termes psychologiques larges qu 'il faut Ies considerer plut6t com me des modes ou tons de Ia
mentali stes ? La deuxieme, dan s quelle categorie rentrent les catego- pen see que comme des notions bien definies ( 1.355). Cette citation de
ries ?
Peirce devrait nous mettre en garde contre une interpretation trop etroite
122 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI 0 U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES
123

des categories. Ce sont des indications, des attitudes, des points de vue I'interpretant du premier signe. Ce signe ti ent lieu de quelque chose: de son
sur les choses plutot que des classifications des choses. Peirce dit modes objet. II tient lieu de cet objet, non so us tous rapports. mai s par reference a
de pensee et non modes d 'etre . une sorte d 'idee que j 'ai appelee le fondemem du representamen (2.228).

Pourtant Peirce semble parfois decrire les categories en termes Est signe tout ce qui repond a cette definition aux trois conditions
hypostatiques . La primeite universelle est le mode d 'etre en soi fort bien mises en evidence par Greenlee (105). Premiere condition
( 1.531 ); Les qualites elles-memes sont de pures possibilites eternelles necessa~re , m_ai~ non suffisante : le signe doit avoir des qualites qui
(6.200); Une qualite est etemelle, independante du temps et de toute servent ale dis!Jngucr, un mot doit avoir un son particulier different du
realisation (1.420), de toute realisation existentielle, s 'en tend , car son d 'un autre mot (7 .356). Mais il ne suffit pas de percevoir un son pour
comme les idees platoniciennes, elle est en soi egalement reelle le reconnaltre comme signe. Deuxieme condition necessaire, mais non
(6.200). Si l'on y regarde de pres, cependant, on constate que Peirce suffisante: le signe doit a voir un objet, mais Ia relation de deux objets ne
distingue les categories metaphysiques des categories logiques. Les suffit pas afa ire de l' un le signe de I'autre: Ia relation de Ia girouette avec
categories metaphysiques de Ia qualite, du fait et de Ia loi etant des le vent est impuissante afaire de Ia girouette le signe de Ia direction du
categories de Ia matiere des phenomenes, ne correspondent pas exacte- vent. II faut pour cela un troisieme element : l'interpretant. D'ou Ia
ment aux categories de Ia monade, de Ia dyade et de Ia polyade ou d'un troisieme condition necessaire et suffisante sur laquelle nous ne revien-
ensemble plus eleve, car ces dernieres sont les categories des formes de drons pas : Ia relation semiotique doit etre triadique, comporter un
I'ex perience ( 1.452). Or Ia phaneroscopie ne se pose pas Ia question de representamen , un objet et un interpretant : le REPRESENT AMEN
savoir si le phaneron correspond a quelque chose de reel ou non. Les (qualites per~ues d ' un objet) do it etre reconnu com me signed ' un OBJET
categories sont done des categories logiques et non metaphysiques, mais par le moyen d ' un INTERPRETANT (1.541).
elles peuvent servir a classer le divers phenomenal dans les trois
Que le signe renvoie aun objet et qu 'il a une signification ne heurte
categories metaphysiques de Ia qualite, du fait et de la loi. C'esten ce sens
pas nos habitudes mentales, encore que cela ne laisse pas de poser des
que les categories phaneroscopiques peuvent etre dites modes de l'etre
problemes quand on vient ase demander ce qu'est cet objet et ce qu'on
a parte rei.
entend par s ignification. La notion d 'interpretant est nouvelle. L' inter-
L'interpretation factorielle ou fonctionnelle des categories de Ia pretant n'est nile sujet qui interprete nile signifie. L'interpretant est un
primeite, de Ia secondeite et de Ia tierceite semble done aller de soi. autre signe dont Ia signification permet d' interpreter Ia signification du
Aucune autre interpretation ne poUITait d'ailleurs rendre compte de Ia premier.
. Ainsi si l'on entend prononcer le mot racine hors contexte , le
secondeite. Categorie du fait, Ia secondeite ne peut etre qu ' une categorie stgne ou representamen racine ne dit pas par Iui-meme s'il s'agit de
logique. L ' individuel concret qu 'elle designe est fugitif, un hie et nunc !'auteur d'Andromaque , d ' une plante, d'une dent, d'une operation ma-
par definition provisoire. Son objet d 'application n 'est general en aucun thematique, d ' une cause, d 'un principe, etc. II peut a voir I' une ou I 'autre
des deux sens peirciens d ' universel et de generique ou legal. La secon- de ces significations, mais on ne peut preciser laquelle que par le moyen
deite ne peut done etre a parte rei qu 'au sens ou Duns Scot entend d ' un autre signe, dit signe interpretant ou interpretant : Andromaque,
I' haecceite : elle est une categorie formelle qui est logique, mais a un arbre, carie, etc. La signification de ces signes interpretants determine
fondement (particulier et non general) dans les faits. a~ss_itot Ia signification du premier signe. II peut ne pas toujours en aller
Tous ces detours ne nous eloignent pas du probleme du signe. lis ~ms1. Supposons qu 'au lieu de Carie, racine a it appele le signe
vont au contraire en faciliter I'acces. Peirce definit le signe de Ia maniere mterpretant extraction . La signification de cet interpretant permettrait
suivante : certes d 'eliminer certaines significations de racine mais il resterait en
presence deux significations possibles, car Ia significa~ion d 'ex traction
Un signe ou representamen est quelque chose qui tient lieu pour quelqu ' un
a :ne-meme besoin de Ia signification d 'un deuxieme interpretant pour
de quelque chose so us quelque rapport ou a quelqu e titre. II s ' adresse a
quelqu 'un, c 'es t-a-dire cree dans I'esprit de cette personne un sig ne eq uiv a- determiner s'il s'agit de !'extraction de Ia racine d'une molaire ou de
lent ou peut-etre un sig ne plus developpe. Ce signe qu 'i l cree, je I'appelle ]'extraction d'une racine carree. La chaine semiologique est done en
124 LIRE PEIRCE AUJOURD' H U I D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 125

principe sans fin, puisque l'interpretant est un signe qui requiert lui- de suite ad infinitum . Pas de signe sans regression a l' infini . Done si
meme un interpretant pour signifier. Cependant dans Ia pratique les I' interpretant est un signe, rien n'estjamais signe. Greenlee fait sienne
choses ne se passent pas com me eel a. II n 'est pas necessaire de reparcou- Ia reponse de Peirce ( 107 , 114-15) : La relation du signe et de I' interpre-
rir toute Ia chaine des interpretants pour determiner Ia signification d un tant ne peut pas consister en quelque evenement reel qui puisse jamais
signe. La raison en est que le jeu des signes est contextuel. L ' interpretant s'etre produit, car dans ce cas il y aurait un autre evenement reel liant
de racine pour un professeur de litterature fran~aise ne sera pas a I ' interpretant a un de ses interpretants dont Ia meme chose serait vraie;
proprement parter un autre signe, mais ce que Peirce appelle I' interpre- et il y aurait done une serie indefinie d'evenements qui auraient pu
tant logique final : I'habitude. Cet interpretant est final parce qu ' il ne reellement se produire, ce qui est absurde ... Ia relation doit en conse-
requiert pas un autre interpretant pour signifier. II y a done deux sortes quence consister en un poul'oir du representamen de determiner quelque
d' interpretant : le signe et I'habitude. La linearite du signe vaut pour 1e interpretant a etre un representamen du meme objet (5.212).
premier, non pour le second. L'interpretant logique final est I 'habitude. II est logique parce qu 'il
Greenlee examine toutes les objections que l'on peut adresser a est troisieme. (Premier, il serait affectif; second, energetique). II est final
I'idee d'interpretant, soumet a une analyse critique tous les ecrits de pour Ia meme raison. (Premier, il serait immediat; second, dynamique).
Peirce se rapportant ace sujet et conclut qu 'aucune theorie des signes ne Parce qu'il est final , il est ultime : il ne requiert pas lui-meme un
peut faire l'economie de Ia notion d ' interpretant. Voici les points interpretant. Aussi n'est-il pas un signe, mais une regie d'interpretation
essentiels des considerations de Greenlee. des signes. Alors que le signe dans sa linearite est le stimulus, actuel ou
potentiel , d'une reponse interpretative, l' interpretant logique final est
L'interpretant n'est pas l'interprete. Ce n'est ni Ia disposition d ' un
1'habitude control ant une fa~on determinee de repondre interpretative-
interprete a reagir a un signe, comme semble le croire Charles Morris
ment (137). Cette habitude, Greenlee l'appelle une convention de
(25), ni un etat de conscience (26), bien qu ' ils puissent etre des especes
signification. C 'est d ' elle que depend ce pouvoir de determiner les
d'interpretant (26). <I peut y avoir interpretants et done signes en
interpretants que possede le signe (139).
!' absence d'un interprete et de Ia conscience qu'il peut en avoir. La
definition d'un mot dans un dictionnaire ne cesse pas d 'etre I' interpretant Le processus de I' interpretation est continu.
de ce mot quand il n'est pas lu. Un panneau de signalisation routiere ne Dans toute sequ ence tempore lle un e tat s ubseq ue nt es t le res ultat cumu/atif
cesse pas d'etre un signe quand il se trouve que personne n'est en train des etats anterieurs si cet etat est ce qu ' il est en vertu (a u moin s partielleme nt)
de le lire (26-27). Mais Peirce n'ecrit-il pas que rien n'est signe s'il de ces etats precedents. Par s uite , Ia relation cause-effet est celled 'une serie
n'est interprete comme signe (2.308)? C'est exact, mais comme nous cumulative. et jusque-la Ia relation signe-interpretant ne differe pas de Ia
relation causale. Cependant il y a une difference en ce que Ia relation causale
le verrons, il suffit qu'il puisse l'etre. Sans cette possibilite, il n'y aurait
n 'est pas continument cumulative. Le processus interpretatif (potentiel ou
aucune interpretation concevable et partant ni interpretant ni signe (27). actuel) est unique en ce que I" interpretant est un signe du fait que le signe qu il
Pourquoi Peirce n 'admet-il pas Ia necessite de Ia presence d'un interprete interprete est interpret; et en signifiam de cette maniere, I' int erpretant do it
pour actualiser cette possibilite ? PeuH~tre Ia raison essentielle qui etre ainsi fait qu ' il est une repetition de ce premie r signe ... Ainsi Ia traduc tion
conduisit Peirce a exclure I' interprete de Ia relation semiotique (outre le anglaise d ' un mot fran~ais signifi e a Ia fois qu 'elle est une traduction de ce
mot et qu 'elle est le nom d'un certain genre de chose. Ou encore, si un
fait qu'il aurait ete le quatrieme element impossible d ' une relation) est-
commentaire doit conve nir au texte qu ' il interprete. il doit <<incorporer>> Ia
elle que limiter les interpretants aux effets (du signe) sur des personnes signification de ce tex te, tout autant qu 'etendre ou developper cette signifi-
serait restreindre arbitrairement les possibilites de ce qu 'on peut consi- cation de quelque fa~on. Tout en se rapportant au texte. il do it egalement se
derer comme interpretants ( 117) ? Nous ajouterons, quanta nous , une rapporter ace a quoi le texte se rapporte. Car une condition de !'elaboration
autre raison, philosophique celle-la : pour Peirce, I'homme est un signe d ' un texte est de reconnaltre que cette elaboration concerne ce tex te auquel
elle se rapporte. En d 'autres tern1es , que le commentaire interprete le texte
parmi les signes (5.31 0-17).
depend d'un accord (une convention, tacite ou explicite) sous-entendant ou
L' interpretant, etant un signe, requiert ace titre, nous I'avons dit, un stipulant que le commentaire signifie du fait qu ' il est un commentaire s urce
interpretant qui, signe lui-meme, ex ige a son tour un interpretant et ainsi texte determine. Cet <<accord est, stri ctement parlant, une regie d ' interpre-
LIRE PEIRCE AUJOURD'H U I Q U SlONE PEIRCIEN ET DES AUTRES 127
126

tation. C'est une regi e qui determine que le commentaire elabore signifie de ce que Saussure appelle le signifiant). Ni son objet: L 'objet d ' un signe
Ia meme maniere que le texte en questi on, cequi ne veut pas direqu'il ne peut estL'OCCASION, AUSSIINDEFINIE SO/T-ELL, A LAQUELLE ON
pas signifier d 'autres fa~ons. II y a done une continuite de signification entre VA L'APPLIQUER. Sa signification est !' idee qu ' il attache a cet objet,
Ie signe et I' interpretant ( I 09-1 0). que ce soit par simple supposition, decision ou affirmation (5.6) 19
Le signe renvoie-t-il a un objet? <de pense que c'est une erreur de II est poss ible de trouver chez Peirce des textes qui permettent de
supposer que ce qu ' indique le signe doive toujours etre quelque chose soutenir !'interpretation de Greenlee et bien d 'autres interpretations. La
auquel le signe renvoie, qu ' il represente ou dont il tient lieu , repon~ question est de savoir si ces interpretations ne contredisent pas les
Greenlee (9). La relation signe-objet ne peut caracteriser le stgne que s1 presupposes ou definitions explicites ou implicites du systeme. Faire de
1'on donne a objet la signification de s igne interprete par un signe l'interpretant ]'objet du signe, c'est desarticuler le systeme de Peirce, le
donn (98), autrement dit que si l'on donne a objet le sens destructurer, c'est se condamner a ne voir dans ses elements di sperses
d ' interpretant. Greenlee consacre tout un chapitre (le chapitre III) a Ia qu 'incoherence et dans leur rapprochement qu 'arbitraire (passim et
cri tique de la notion de representation . Pour rendre pleinementjustice particulierement 96). Prenons , par exemple, Ia division des signes par
a ]'effort d 'analyse de Greenlee, il faudrait entrer dan s le detail de son rapport a leur objet, en tant que second. (Comme premier, par rapport a
argumentation, ce que nous ne pouvons faire ic_i.Mais j'avoue, ne p.a~ lui-meme, le signe est QUALISIGNE, STNSIGNE et LEGISIGNE;
com prendre les difficultes qu 'eprouve Greenlee a admettre Ia necess tte comme troisieme, dans sa relation de mediation, il est RHEME,
pour le signe de renvoyer a autre chose que lui-meme et qui n 'est pas DICISIGNE et ARGUMENT. Entreprendre I 'analyse de ces distinc-
I'interpretant. En voici les raison s. tions nou s entrainerait trop loin 20) . Dans sa relation avec son objet, le
C'est un fait que, pour Peirce, ]'objet n'est pas l' interpretant. Le signe est ICONE, IN DICE OU SYMBOLE 21 . Si l'on n'admet pas que le
signe ne peut que representer I' objet et en dire quelque chose. II ne peut signe represente un objet, conc;:u dans le sens voulu par Peirce, y
ni fa ire connaltre ni reconnaltre I' objet; car c 'est ce que veut dire dans le renvoie ou en tient lieu , comment ne pas se meprendre sur le sens
present volume objet d'un signe, a savoir C DONT LA CONNAIS- de ces mots, et laisser entendre qu ' i Is sont interchangeables (52). Or ils
SANCE EST PRESUPPOSE pour pouvoir communiquer des informa- ne sont pas interchangeables. La representation exprime Ia relation du
tions supplementaires le concernant 18 (2.231 ). L 'objet est premier. II est signe et de I' objet, quand le signe ou representamen est premier,
Ia lie a un signe. L'interpretant de ce signe fournira quelques-unes des autrement dit icone, s imple relation de raison entre le signe et Ia chose
informations supplementaires le concernant. signifiee ( 1.372) : I 'icone est un representamen qui represente son objet
en vertu de caracteres qui lui sont propres, que cet objet existe ou non.
Mais !'objet n 'est pas une chose. Tout signe est mis pour un objet
L'icone, comme son nom I' indique, est une image de son objet, elle lui
independant de lui-meme; mais il ne peut etre un signe de cet objet que
ressemble (3.362). L'icone du signe il pleut est l'image mentale
dans Ia mesure ou cet objet a lui-meme Ia nature d ' un signe, de Ia pensee.
composite de tous les jours pluvieux que le sujet a vecus (2.438).
Carle signe n 'affecte pas I' objet, mais en est affecte, de sorte que I' objet
L'indice renvoie a son objet : il indique. C'est le signe ou representa-
doit etre capable de communiquer Ia pensee, c'est-a-dire doit avoir Ia
nature de Ia pensee ou d ' un signe (1.538). L 'objet peut etre, en effet, (19) C'est nou s qui so uli gnon s.
reel , imaginable ou inimaginable (2.230). (20) Voir sur ces classifications notre commentaire dans Charles S. Peirce. Ecrits sur
le signe, Paris, Editions du Seuil, 1978.
Le signe livre Ia signification de son objet. Tout representamen se (2 1) Greenlee so utient que ces distinctions sont arbi traires et que par exemple <da
rapporte ou peut se rapporter a une chose qui lui repond [a reacting distin cti on entre les symbol es et les legisignes ne para It pas necessaire (93). II n ' y
thing], son objet, et qu 'on peut appeler sa signification (5.138). La a aucune difference entre le symbole etle legisigne, mais loin d 'etre arbitraire, il
signification n 'est done pas plus que I' interpretant le signifie du signe (de est fort utile d'avoir deux mots pour designer Ia meme chose quand celle-c i est
consideree par rapport ae lle- meme (com me signe premier, en tant que tel, le signe
est legisigne, et par rapport a un troi sieme (com me signe troi sieme, le signe est une
loi ou une regie, un symbole).
( 18) C'est nou s qui so uli gnon s.
128 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI

men com me second dans la relation du signe et de l 'objet : I' indice


-
D U SlON E PEIR CIE N ET DES AUTRES

symbole : un mot (/e) dont I' usage est regi par une regie, dans tousles cas,
129

renvoie a un objet different de lui-meme. L'indice de il pleut est tout


Je signe a un support : Ia representation graphique ou sonore, mais selon
ce par quoi le sujet distingue ce jour-la a sa place dans son experience
qu ' il est icone, indice ou symbole, le representamen renvoie de plus en
(2.438). Le symbole tient lieu de son objet: il definit. C'est le signe ou
plus indirectement a son objet. Entre le support du signe et !'objet, il y a
representamen com me troisieme dans Ia relation du signe et de I' objet :
dans le cas de J'icone une image, dans celui de l'indice une image et une
il est Ia regie de denomination ou d 'application du signe a !'objet. Le
action , dans cell..li du symbole une replique, une regie d ' usage et une
symbole de il pleut est l'acte mental par lequelle sujet qualifie ce action (l'applic!ltion Lie Ia regie).
jour-la de pluvieux (2.438). Les images, diagrammes et metaphores
sont des icones; Ia fumee, une demarche chaloupee, la position des De tout ceci Greenlee convient plus ou moin s dans le detail, bien
aiguilles d'une horloge, Ia hauteur du mercure dans un barometre, Ia que I' etrange idee (le mot est de lui) qu' il se fait de I' objet I 'a it conduit
direction d 'une girouette, I'etoile polaire sont des indices; tout s igne a refuser ! 'admirable architecture triadique de Ia theorie peircienne du
conventionnel (2.297) ou loi d 'ordinaire etablie par les hommes signe . C'est pourquoi des cinq propositions concernant Ia nature du signe
(2.246) est un symbole. que nous retiendrons pour conc lure, Greenlee ne refuse que Ia de uxieme.
S ' il est vrai , comme je l'ai soutenu, ecrit Greenlee,
L'objet de l'indice est double: le signe-fumee represente d'abord
l'objet-fumee (un premier) avant d ' indiquer I 'objet-feu (un second). que tou s les sig nes ne son t pas referentiels. alors il s uit. contrairement ace
que pense Peirce, ou bien que se uls les sign es refe re ntiels e ntretiennent des
L'objet du symbole est triple: Ia regie (troisieme) a besoin d'un premier
relations triadiqu es. ou bien que Ia relation triadique du signe possede un
en liaison avec un second pour tenir lieu de son objet. Le signe-symbole correlat a utre qu e le sig ne lui-me me et l'interp retant et qui n 'est pas un objet
a done trois objets, le signe-indice deux, le signe-icone un seul. Les auquel le signe renvoie. Or Ia conce ption triadique du sig ne que propose
distinguer ne releve pas de I'arbitraire, com me le pense Greenlee. Ne pas Peirce et que no us reje tons, requiert un objet comme troi sieme correlat. II
les distinguer, c'est introduire Ia confusion et !' incoherence dans !'ana- nou s faut done rejeter ... Ia conception triadique de Ia relation semiotique
( 106).
lyse du signe.
De meme que !' idee co urante de signe laisse dans l'ombre Ia Ce n 'est pas, pensons-nous, parce que tout objet n 'est pas second,
distinction du signe et du representamen et ne fait aucune part a autre comme le feu par rapport a Ia fumee, que le signe n'a pas d'objet - et
chose que l 'objet du signe considere le plus sou vent com me une chose d 'autant moins meme en ce sens restreint, tout signe n 'est-il pas, com me
(peut-etre a l 'interprete, mais en tout cas pas a I' interpretant du signe ), de le dit Greenlee lui-meme, referentiel suivant l' un ou l'autre mode de
meme cette meme idee courant confond le signe et le vehicule ou support representation iconique, indiciaire ou simplement symbolique (98) ?
du signe. Or si les graphies /e que je li s quinze a vingt fois dans une page Yoici done, en guise de conclusion, les propositions qui, hormis Ia
sont autant de vehicules ou supports du signe /e, ce signe ou plutot ce s~conde, dans son interpretation sinon dans son contenu, ont resiste a Ia
representamen est unique. Le representamen d ' un symbole ne s'ecrit critique corrosive de Greenlee et que I' on peut en consequence conside-
pas, seule sa replique s'ecrit (2.292). On distinguera egalement rer, selon nous, comme les principes de base non seulement de Ia
I' image de Ia girouette que je regarde de Ia girouette com me represent a- semiotique peircienne, mais de toute theorie des signes.
men dont je sais par experience ou habitude qu 'elle peut m'indiquer Ia
( 1) Toute representation peut etre le vehicule ou le support du represen-
direction du vent. Maison ne dira pas ici que !' image de Ia g irouette est
tamen d ' une relation semiologique, appelee signe.
une replique, car elle est Ia representation meme dont I' interpretant dira
Ia signification. Qu'on le nomme replique ou representation , le vehicule (2) La relation semiotique, ou signe proprement dit, do it etre triadique :
ou support du signe n 'est pas le signe qui entre com me representamen avoir un representamen , un objet et un interpretant.
dans Ia relation triadique du s igne. Qu ' il soit le representamen d ' une (3) La signification du signe est ce ll e de son objet.
icone: une image (photographie, plan leve, metaphore), d'un indice : Ia
(4) Le representamen est une icone quand il represente son objet, un
girouette (par rapport au vent), Ia fumee (par rapport au feu), d 'un
indice quand en outre il renvoie a un autre objet, un symbole quand
LiRE PEIR CE A UJO U RD'H U I
130

de plus il enonce Ia Joi d'application du representamen a son objet.


(5) L ' interpretant est un signe- ni le signifie, ni Ia signification, ni
!'objet du signe - qui pour signifier requiert lui-meme un .signe
interpretant ou une regie ou loi d' interpretation, une habttude,
l 'i nterpretant Jogique final. [1974]

Malentendus semiotiques

Peirce, lecteur de Lady Welby?

La correspondance de Peirce avec Lady Welby contribua a faire


connaltre Ia pensee du logicien. Elle fut un stimulant pour lui, mais peut-
etre se revela-t-elle aussi un piege pour ses lecteurs. Heureux de commu-
niquer avec une personne avide de savoir sinon toujours tres attentive,
Peirce y lira sa pensee sans appret: il simplifia, extrapola, experimenta.
11 correspondit neuf ans avec Lady Welby : de 1903, I'annee ou il rec;:ut
le livre que venait de faire paraltre Lady Welby, What is Meaning ?,
jusqu 'a 1911. Elle avait deja invente sa signifique et Peirce poursuivait
!'elaboration de sa semiotique.
La question qui se pose au chercheur est la suivante :
Q u 'est-ce que Ia semiotique de Peirce do it a Ia signifique de Lady
Welby?
Ma reponse se fera a petits pas.
Premier pas. Peirce et Lady Welby sont fort heureux I 'un et I'autre
de trouver un interlocuteur valable. Peirce surtout. Mais tous deux
entendent que leur sc ience triomphe. Lady Welby veut convertir son
correspondant et celui-ci souhaite Ia convertir. Cette derniere lui ecrit :
Bien entendu, je suis pleinement conscien te que Ia semiotique peut etre
consideree com me Ia forme scientifique et philosophique de cette di sc ipline
qui,je I'espere, pourra etre generalemen t connue sous le nom de signifique.
Bien que je ne pense pas que vous devriez desesperer de voir reco nn alt re
votre propre conception de Ia semio tique plus abstra ite, logiquement abs-
conse et philosophiquement profonde (Corr. , 91 ).

De son cote, Peirce estimait que Lady Welby etait sur Ia bonne voie.
132 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI QU SJGNE PEIRCIEN ET DES _A_U_T R
_ E_S_ _ __ 133
-----~~-~-~- - ~-~--- - --

Deuxieme pas. Lady Welby gagna Ia premiere manche en impo- Quatrieme pas. La theorie de Peirce est une theorie du fonction-
sant la signifique qui fut a la mode au debut du siecle, et avec elle la nement des signes et non du sens. Jusqu'en 1903, le logicien prend bien
theorie de la signification (Lady Welby et un autre de ses correspondants, soin de distinguer l 'interpretant de la signification. II nous met constam-
C.K. Ogden, traducteur de Wittgenstein et auteur, avec LA. Richards de ment en garde contre cette confusion. Par la suite, il divisera l'interpre-
The Meaning of Meaning 1 Je ne puis que signaler ici tout ce que tant en trois categories qu ' il n ' hesite pas a com parer aux trois types de
Wittgenstein doit a Peirce par I ' intermediaire de Lady Welby). signification de Lady Welby. Est-ce Ia une deuxieme victoire de Ia
signifique sur lcl semivtique? Peirce no us foumit Jeux reponses: 1) II n 'y
Troisieme pas. Qu'est-ce que la signifique? Dans What is Mea-
a rien de nouveau dans la trichotomie de Lady Welby. Ses trois sortes
ning ?, Lady Welby ecrit ce qui suit :
de signification correspondent grosso mode aux trois moments de Ia
La signifique concerne J'esprit pratique, par exemple, dans les affaires ou Ia pen see. Ce sont ses trois ordres de signification qu ' il a decrits en 1878
vie politique, plus etroitement et inevitablement que 1'es prit speculatif. Car dans Comment rendre nos idees c/aires ou il s'agit en fait de trois degres
le penseur peut continuer toute sa vie atourner au tour de ses prop res pensees
et de celles des autres etles elaborer logiquement. Mais l' homme d'action
de clarteo 2) Sa deuxieme reponse est plus nuancee. En decembre 1908
doittraduire sa pensee en action aussi vile que les idees lui viennent aI'esprit. dans une lettre a Lady Welby, il soutient d'abord que Ia signifique n 'es~
0

et it peut ruiner Ia cause qu it voudrait servir s it ne voit pas Ia sit;nifiance des


0
qu ' une partie de la semiotique, cette partie qui etudie la relation des
choses 2
. signes avec leurs interpretants mais, ajoute-t-il, en supposant que c ' est
s;a que vous voulez dire par "signification", je ne pense pas qu'il soit
Mentionnons un rapprochement avec Ia pensee de Peirce : la
possible dans I 'etat actuel de Ia question de faire le moindre progres dans
signification, pour Lady Welby comme pour son correspondant, est liee
la recherche vraiment scientifique en signifique en general sans consa-
a !'action. Nous examinerons plus loin un deuxieme rapprochement :
crer une tres grande part de son travail a des recherches concernant
Lady Welby definit la signifique comme Ia theorie du sens, de la
d ' autres questions de semiotique (Carr., 80).
signification et de la signifiance.
Mais l'annee suivante, dans une autre lettre a Lady Welby , Peirce
Sens. II est associe avec la reponse organique a I'environnement,
se demande s'il n'a pas ete influence par la trichotomie de Lady Welby
et avec I'element essentiellement express if de toute experience.
quand il elaborait sa propre trichotomie des interpretants. Et il conclut :
Signification. Alors que le sens n ' est pas intentionnel, la significa- Je ne crois pas que ce fGt le cas. Mais pour le public, je ne peux que
tion l 'est; le terme signification est reserve pour ce sens specifique reconnai'tre (notre) accord et avouer que j'ai lu votre livre (Carr., 110).
que l'on a !'intention de communiquer.
Cinquieme pas. Est-ce un match nul ?
Signifiance. La signifiance inclut sens et signification, mais les
Une remarque d'abord s'impose. Quand on lit attentivement la
transcende en portee et englobe Ia consequence, l 'implication, le resultat
correspondance entre Lady Welby et Peirce, on con state que Lady Welby
ou Ia fin ultime, aussi lointains qu'ils soient, d'un evenement ou d'une
ne comprend pas grand-chose ace que Peirce lui expose. Par exemple,
experience. mais ce n'est qu'un exemple, elle confond les categories ordinates de
Ce point de vue triadique que l ' on retrouve dans les trois. interpre- Peirce avec les categories cardinales d ' un autre philosophe alors a la
tants de Peirce, les interpretants immediat, dynamique et final, est, chez mode, Cook Wilson. Ce qui ne l'empeche pas de bien comprendre la
Lady Welby comme chez Peirce, hierarchise : On parvient a Ia signi- primeite.
fiance par le sens et la signification, ecrit Lady Welby.
Maintenant une reponse a notre question. Les deux trichotomies
co'incident-elles ? L 'interpretant final de Peirce correspond exactement
(I) Charles K. Ogden et I.-A. Richard s, The Meaning ofMeaning, London. Routledge ala signifiance de Lady Welby, a sa voir l 'effet que le signe produirait
and Kegan Paul , 1946. sur. tout esprit sur lequel les circonstances lui permettraient d'agir
(2) Victoria Lady Welby, What is Mean ing 7 Studies in the Development of Signifi- p1emement. L 'interpretant immediat ne differe pas beaucoup du sens,
cance, London, 1903.
134 LIR E PEIR CE AU JOURD'HUI D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES
----------------------- 135

pourvu qu ' il soit sensa! , de la nature d ' une impression, c'est-a-dire qu 'ainsi que nou s puissions etre vraiment individue ls : parce que nou s
sans aucun element volitionnel (Corr., II 0). S 'il y a que! que diffe- sommes condamnes a travailler pour une intelli ge nce et un e conscie nce
<<collective future[ ... ]3 .
rence, elle concerne !'equivalence possible entre l'interpretant dynami-
que et Ia signification. La signification de Lady Welby consiste en Meme Ia difference principale entre les deux philosophes disparalt
I 'effet sur I'esprit de I'interprete que l 'emetteur a I ' intention de produire a l'examen. Au contraire de Peirce, Lady Welby plaide Ia cause de
(soit par Ia parole, soit par l'ecrit), alors que l' interpretant dynamique 1'intuition et de Ia psychologie,mai s pour une raison qui n 'a rien a
de Peirce ne consiste qu'en l'effet direct reellement produit hie et nunc voir avec Ia primaute que Peirce accorde a I'inference apartir de et par
par un signe sur son interprete, avec ou sans intention de le produire. les signes et de Ia logique. Lady Welby demande a Schiller :
Cependant, comme Peirce le dit ailleurs, bien que je ne pense pas que Pourquoi done le monde en general a-t-il rejete le principe directeur (du
nous puissions vraiment dire que Dieu emet (utters) des signes quand il sens maternel) pour adopter la logique (masculine), aussi inconsistante,
est le Createur de toute chose, lorsque (Lady Welby) dit, comme elle le aride, deplorablement partiale et inadequate qu'elle ait souvent ete ?
fait, que cet acte est li e a une volition, je fais immediatement remarquer Voila Ia question a laquelle vous, les Pragmatistes, devez repondre 4
que cet element volitionnel de I ' Interpretation est I' lnterprerant Dyna-
L'attitude de Lady Welby est assurement celle d'une femini ste.
mique (8.185). La difference principale entre les deux trichotomies se
trouve ailleurs, dans Ia maniere dont elles furent produites : Ia trichoto- Pource qui concerne Ia maj ori le des femmes, I' Hom me dominateur avec son
mie de Lady Welby repose sur une prodigie~se sensibi lite de Ia inrellect imperie ux ec rase depuis des mille naires leurs dons nalurels : toutes
leurs ac ti vi tes e n dehors de Ia chambre d 'enfan ts (et a I' interieur aussi , he las,
perception, alors que le propre raisonnement de Peirce a partir de Ia
aujourd'hui) sont masculinisees: le langage appa rtenan t originellement Ia a
definition du signe decoule de Ia description des trois structures femm e en tant qu e gardi e nne du fo yer, creatrice de ses industri es et premiere
possibles du phaneron: monadique, dyadique et triadique. L'Interpre- educatrice de Ia gene ration montante. est deve nu completemem masculin :
tant Immediat est une abstraction, consistant en une Possibilite. L'lnter- I'o rdre social emier est etabli et organise pour Ia femme selon des regles
pretant Dynamique est un evenement singulier unique. L ' Interpretant uniqu ement masc ulines'-

final est ce vers quoi tend ce qui est hie et nunc (actual) (Carr., 11).
Grace aux Pragmatistes cependant, dit Lady Welby, le sens mater-
Sixieme pas. La philosophie derriere Ia signifique et Ia semiotique. nel va redeverlir pour taus ce qu ' il est en fait : le sens commun.
La philosophie de Lady Welby ne differe pas fondamentalement de C'est le simple sens mate rnel - I' instinct du danger intellectuel ,- qui chez
celle de Peirce. vous, com me chez Dewey. Peirce et Jame s, provoque Ia reaction pragmati-
que! C'eslle descendant direct de Ia conscience aigue des signes de dan ger
Les deux philosophies sont antidualistes dans leur tour pragma- primitif pour les bebes du couple ou de Ia tribu, laisses a des mains
tique et contextuali ste. relative me nt faibles. Mai s que les pragmati stes prennen t garde a ne pas
Com me Ia philosophie de Peirce, Ia philosophie de Lady Welby est ec hange r une erre ur ou une methode demodee pour une autre, l' opposee
peu l-etre 6 .
continuiste : non seulement fait-elle place a Ia nouveaute, a Ia primeite
du nouveau , mai s aussi a !' incertitude, a l'erreur poss ible et aux Septieme et dernier pas- un faux pas. Langage et realite. U n
Caprices du hasard nature! qui sont presupposes, dirait Peirce, par vrai maitre du langage arrive toujours a trouver les mots pours 'ex pri-
I' ordre et la coherence. Com me celle de Peirce, Ia philosophie de Lady mer, dit Schiller dans sa lettre a Lady Welby.
Welby est sociale :
Que nous sommes deja essentie ll emen t socia ux. que notre humanite meme
(3) Victoria Lady Welby, Signifies and Language. The Articulated Form of Our
!' est n'a pas besoin d'etre prouve ici. Nous sommes sociaux en effel par le
sens instinctif de Ia dependance mutuelle et par le pouvoir e t Ia necessite de Expressive and Interpretative Reso urces, London, 19 I 1, cclxi.
(4) Ibid., ccxlix.
!'action concertee consc ie nte et rationnelle. Mais no us sommes socia ux
(5) Ibid., ccxlix-ccl.
aussi et surtout e n vertu de ce pouvoir d 'expression dont je conseille
(6) Ibid., ccxlix.
fortement le developpement. Et nou s sommes soc iaux parce qu e ce n'esl
136 LiRE P EIR CE AUJOURD'HUI D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES
137

Ce qu'enonce le langage contredit bien souvent, helas !, ce que Elle a pour origine les theories largement behavioristes de Georges H.
pensent les gens, y compris les philosophes. Dans Ia lutte pour Ia Mead ( 1863-1931 ). (A noter que je n 'ai pas trouve une seule reference
clarification du !an gage, Peirce et Lady Welby s 'y sont laisse prendre, aPeirce dans les reuvres completes de Mead) . Plus tard , dit Morris, j'ai
eux aussi. lis firent de leur mieux pour aider le langage a exprimer une etudie plus serieusement Pe irce, Ogden and Richards, Russell et
nouvelle philosophie ou les Idees platoniciennes quitteraient le Monde Camap, et plus tard encore, Tolman et Hull , (Writings on the General
Intelligible pour agir dans le Monde Sensible. Mais ils commirent Theory of Signs, 445) 10 Tolman et Hull sont des behavioristes. Ru ssell
l 'erreur de ne pas se mefier quand les Gardiens de Ia Caveme les et Camap (du moin s dans sa periodique europeenne) sont aclasser dans
laisserent entrer pour faire ce qu'ils croyaient pouvoir faire: leur mot de l'empirisme logique atendance atomistique. Restent Peirce et Ogden et
passe Realitb>etait piege. Bien que, aux dires de Peirce, Ia Realite ne Richards.
soit pas une categorie, elle est pour lui , Ia Fin Ultime de la Communaute Morris est convaincu d 'etre fidele aPeirce. Mis en cause par Dewey
des Chercheurs de Verite. Cette fin , si on l 'atteignait, ferait exactement qui lui reproche d'avoir falsifie Ia pensee de Peirce (en particulier en
le contraire de sa raison d' erre : bloquer le chemin de Ia recherche. Le substituant I' interprete a I' interpretant). Morris s 'entete et soutient etre
vrai mot, dit egalement Lady Welby , n'est pas un simple bruit, griffon- fidele a Peirce - et de citer Peirce, en particulier 5.470-493, ou Peirce
nage ou marque conventionnel, c'est le Logos, c'est Ia Raison 7 . 11 s 'agi t, traite de l'interpretant logique 11
bien entendu, d ' une grande victoire pour Platon , bien que tout ceci ne
semble pas etre Ia conclusion logique de !'argument signifique ou En fait, Ia lecture que Morris fait de Peirce est behavioriste.
semiotique. Ce serait plut6t le sympt6me de Ia derniere maladie du
langage, maladie fatale pour un certain type de philosophie. Appelons- La semiose (seton Morris)
la dementia realitatis , et formulons le vreu que cette derniere victoire de
La semiose est une relation acinq termes : v, w, X, y, z, dans laquelle
Platon so it une victoire aIa Pyrrhus, avec, aI ' horizon , I 'eradication totale
V SUSCite en W la disposition areagir d'une Certaine fa<;on, X, a unCertain
de Ia dementia realitatis par !'action et Ia philosophie de !'action. Peirce
et Lady Welby le meritent 8 . ( 1988)

(9 suite) Pour ce ux qu ' une evaluation propre de Ia semiotique de Morris interes-


serait, je renverrais a un recueil de quinze etudes. publie par Achim Eschbach,
Charles Morris, lecteur de Peirce ? intituleZeichens, iiber Zeichen iiher Zeichen , Ti.ibingen, Gunter Narr Verlag 1981.
Sur ces quinze articles, huit so nt en anglais, sept en allemand.
Je signalerais deux art icles en particulier: l'u n de Roland Posne r qui se rallierait
Peirce et Morris (1901-1979) 9 volontiers a Ia theorie de Morris et I'autre de Karl Otto A pel qui pense, avec
d 'a utres. qu ' iln ' y a pas place dans Ia theorie de Morris pour Ia communication o u
Morri s est explicite : Ia semiotique developpee dan s Signs, Lan- plus precisement /'experience de communication.
guage and Behavior n 'a pas pour point de depart Ia semiotique de Peirce. Le paradigme de Ia connaissance et de !'experience de Morris est. selon lui ,
reductionniste : il n'y a d 'objets connaissab les et experien~ables que spatio-
tempore ls.
(7) What is Meaning?. p. 85. (10) Ch. Morris, Writings on the General Theory of Signs, LaHaye, Mouton, 1971.
(8) J'ai traite du meme sujet. mais sous une autre forme dans une plus longue etude en Toutes nos references a Morris en tre parentheses dans Ie texte, renvoient a cet
anglais intitulee << Victoria Lady Welby and Charles S. Peirce : Meaning and ouvrage.
Signification . dans Essays in Signifies. H. Walter Schmitz, ed. , Amsterdam/ (ll) On peut lire les textes ci tes par Morris in Ecrits sur le signe, pp. 133 (5 .484 1rc
Philadelphie. John Benjamins, 1990. pp. 133-149. ph~ase), p. 130 (5.476), p. 132 (5.480), pp. 135-136 (5.488). Morris cite egalement
(9) Mon expose n 'est pas une critique de Ia semiotique de Morris. La question: Morris le texte suivan t : << man by << fancied rei terati ons of a desired kind of conduct can
lecte ur de Peirce? implique que je prends pour reference Peirce et que Morris sera produce habits just as do reiterations in the outer world; and these habits will have
juge en fonction sa fidelite a Peirce. power to influence actual behavior in the outer world>>(5.487) (Morris, ibid., 446).
138 LIR E P EIR CE AU JOU RD'H UI D U StGNE PEIR CIE N ET D ES AU TR ES 139

genre d ' objet, y (n ' agissant pas alors comme stimulus) dans certaines La signification
conditions z : Preambule : Sigmfication et Meaning
v = signes II ne s 'agit pas chez Morris de signification au sens ordinaire du
w = interpretes terme. L'anglais ale privilege d ' avoir au moins deux termes : s ignifi-
cation et meaning. Ce que je pourrais dire en fran9ais pour expliquer
x = interpretants (n'a pas necessairement une connotation subjective)
ce que veut dire ::signification est qu ' il n 'est pas synonyme de sens.
y = significations La question du SellS n ' a rien a fa ire en semiorique, ni chez Morris ni
z = contextes. chez Peirce. La signification est, pour Morris, le sign(ficatum c 'est-a-dire
Morris reconnalt que cette formulation est behavioriste et valable <<les conditions qui, pour tout ce qui remplit ces conditions, sont un
pour tout organisme -le cas de I'hom men ' ayant de particulier que le fait denotatum d ' un signe donne (366). En termes peirciens , cela n' est pas
de pouvoir rendre compte de son comportement semiotique (401-402). expri mable, car ce qui signifie par le signe (I' effet signifie du signe)
est I'interpretant qui renvoie le signe ou representamen a un objet.

Le signe
La signification, seton Morris
Les deux definitions que Morri s donne du Signe dans Signs ,
Language and Behavior 12 sont behavioristes: Quand il traite de Ia signification, Morris adopte apparemment un
point de vue triadique qui poUITait etre peircien, mais qui , en faits' inspire
Si une chose A dirige le comportement vers un but similaire (mai s de Mead et de son analyse d'un acte. Seton Mead 14 !' analyse permet de
non necessairement identique) a Ia fa9on dont une autre chose B, distinguer quatre niveaux de I' acte : le niveau de I' impulsion, le niveau
dirigerait le comportement par rapport ace but dans une situation de Ia perception, le niveau de Ia manipulation et le niveau de Ia
ou il serait observe, alors A est un signe (84). consommation. Morris resume Mead de Ia fa9on suivante : Si une
2. Si une chose A est un stimulus-preparatoire qui , en !'absence impulsion (com me disposition a agi r d' une certaine man iere) est donnee,
d'objets-stimulus provoquant des sequences-reponses d ' une cer- 1'action qui en resulte a trois phases : Ia perceptuelle, Ia manipulatoire et
taine famille-de-comportement , determine (causes) une disposi- la consommatoire. L ' organisme doit percevoir les traits appropries de
tion dans certains organismes a repondre dans certaines conditions l 'environnement dans lequel il va agir; il do it se conduire a I' egard de ces
par des sequences-reponse de cette famille-de-comportement , alors objets d'une fa9on propre a satisfaire son impulsion; et si tout va bien, il
A est un signe 13 (87). parvient alors ala phase de l' activite qui est Ia consommation de l'acte
(403-404).
Par consequent, poursuit Morris, si !'on traite les signes d ' une
maniere behavioriste (et c'est, semble-t-il, ce qu'il entend faire) leurs
significations sont liees a troi s aspects de I' action et soot part out
tridimensionnels. Un signe est :
( 12) Ch . Morri s, <<Signs. Language and Behavi or>> ( 1946) in Writin gs on the General
1 designatif dans Ia me sure ou il signifie des proprietes observables
Th eory of' Signs, LaHaye, Mouton, 197 1. pp. 75-3 97 .
( 13) A propos de presence et absence d 'objets. Le paradi gme de Ia conn aissance, pour de l'environnement ou de !' action;
Morri s com me pour Mead , est presentati onni ste . II n ' y a de conn aissa nce qu e 2 appreciatif dans Ia mesure ou il signifie les proprietes consomma-
directe, Ia connaissan ce par signe es t un substitut. si nou s present ons une pl anete toires d ' un objet ou d ' une situation;
adi stance, sa matiere est prese nt ee com me no us Ia sentirions reellement (actually)
sino us pouvions placer nos mains dess us. (Th e Philosophy ofthe Act. Uni versity
of Chicago Press, 1938, p. 20). (14) Ibid., pp. 3-25.
LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI D U SIGNE PEIRCIEN ET DES AUTRES 141
140

3 prescriptif dans Ia mesure ou il signifie comment il faut reagir a triadicite. Peirce dit-il , lie toujours les processus de mediation, les
!'objet ou a Ia situation pour satisfaire !'impulsion determinante processus semiotiques et les processus mentaux. Cela veut dire qu 'il
(governing impulse). n 'accepterait pas une psycho Iogie behavioriste qui tenterait de reduire le
comportement a des relations binaires (two term relations) entre des
On remarquera dans tout ceci que ce qui est en question est Ia seule
stimuli et des reponses (337). Certains behavioristes, dit encore Morris,
relation acte-objet. Mead parle d'ailleurs, et Morris le signale: 1, des
ont essaye d'introduire un troisieme facteur, le renforcement ou le
proprietes distantes de I' objet; 2, de ses proprietcs manipulatoires; et
besoin an.imal est rectuit ou satisfait (338).
3, de ses proprietes consommatoires 15 ( 404 ).
Pour triadique que soit le processus dans ce cas cette adjonction ne
peut satisfaire ni Peirce ni le behavioriste.
L' interpretant Le behavioriste ne peut accepter !'idee que le stimulus conditionne
L ' interpretant n 'est pas, chez Morris, un signe.J/ est une disposition so it un signe - et, d 'autant moins, qu' il y a d 'aut res processus de
a reagir d' une certaine fa~on a caused' un signe. mediation que le conditionnement, qui ne sont certainement pas des
11 y a trois sortes d' interpretants com me il y a trois dimensions de signes, l'reil par exemple ou !' image retinienne. C'est pourquoi, dit
Ia signification. Morris, il est preferable de limiter les processus semiotiques aux seuls
processus ou le facteur de mediation est l'interpretant.
A Ia dimension designative, correspond une disposition a reagir a
1'objet designe com me s' il avait certaines proprietes observables. Peirce ne se satisferait certainement pas du renforcement comme
troisieme tenne de Ia semiose, mais pas davantage de l'interpretant de
2 A Ia dimension appreciative, correspond une disposition a agir en
direction d'un objet designe comme s'il avait des proprietes sus- Morris.
ceptibles de satisfaire ou de ne pas satisfaire !' impulsion. Pour Morris, I' interpretant ne peut etre un signe :
3 A Ia dimension prescriptive correspond une disposition a agird'une a) parce que , s'il l'etait, on rencontrerait constamment Ia question
certaine sorte de maniere par rapport a !' objet designe. empirique de savoir si les signes engendrent toujours de nouveaux
signes;
Cette tridimensionnalite de l'interpretant n'a rien non plus de
triadique et I' on ne voit pas comment on pourrait fa ire correspondre ces b) parce que, s 'ill 'etait, on introduirait Ia circularite dans Ia definition
trois sortes d'interpretants aux interpretants immediat, dynamique et (theorique) du signe;
final , les appelilt-on affectif, energetique et logique, ce que Morris ne fait c) parce qu'en mettant I' accent sur le comportement plutot que sur
pas . (A noter que Ia trilogie des trois interpretants affectif, energetique Ia pensee, on ev ite !'extension des processus semiotiques ala
et logique n 'est pas ordonnee). En fait, Morris rejette expressement la nature inorganique et cela ne requiert pas que tout comportement
comprenne des phenomenes semiotiques (339).
La semiotique de Morris est done bien une penersion de Ia
( 15 ) Le probleme des <<fonnateurs (signes <dogiques >>. <<grammatic.aux >>ou << structu-
semiotique de Peirce. L' interpretant logique final est certes une habitude
rels >> : 011 parentheses, terminaisons adverbiales : -men!) ( 410-41 I).
Ces elements constituent. se lon Morris. Ia quatrieme dimension de Ia signification, chez Peirce, mais ce n'es t pas une disposition de/' interprete.
Ia s ign ification formative: les au tres etan t Ia s ignifi cation designative, Ia dimen- La disposition est definie par Morris com me I'etat d 'un organisme
sion appreciative et Ia dimension prescriptive. . aun moment donne, tel que dans certaines conditions additionnelles une
Morris se demande commen t integrer cette quatrieme dimension dans une sem lo-
reponse donnee Se produira (361) - /' intetprete etant Un organisme
tique tridimensionnelle: faire des <<formateurs>> une classe particuliere des signes
Iex ica ux. comme signes metalinguistiques, par exemp le. pour lequel quelque chose est un signe et I' inte1prerant Ia disposition
La reponse se resoudrait d 'ell e-meme s i sa semiotique eta it vra imenttridimension- dans un interprete a repondre, a cause d'un signe par les sequences-
nelle : autrement dit, si elle faisait une place au legisigne. reponses d'une famille-de-comportements (363).
142 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI Du SIGNE PEIRCI EN ET DES AUTRES
143

L ' habitude est pour Peirce une regie d' action: elle est logique (et Quand nous en viendrons a etudier le grand principe de continuite
ce n 'est pas pour rien qu 'ill'appelle interpretant logique ). L'habitude et a voir comment tout est fluid e et comment chaque point participe a
est troisieme et parce qu 'elle est troisieme, e lle presuppose un second l'etre de tous les autres, il nou s apparaltra que I' individuali sme et Ia
existant : le bras du sherif, dit Peirce, sans lequel Ia loi ne serait pas. faussete sont une seule et meme chose. Mai s nous savons deja que
Dewey insiste sur ce point dans sa critique de Morris , qui porte sur les l'homme seul es t incomplet, qu ' il est eventuellement un membre possi-
s ignes linguistiquesI 6 Les signes linguistiques qui constituent Ia ble de Ia societe, et tout particulierement que )'experience d ' un homme
pen see et appartiennent a Ia tierceite, dit Dewey , ne renvoient pas d'eux- n 'est ri en si ellen 'est pas partagee. ( ... ) Ce n 'est pas mon experience,
memes aux choses. Cette reference aux choses est le fait des s ignes mais notre experience qui doit etre pensee, et ce nOU S a des
indiciaires qui relevent de Ia secondeite et Dewey de citer Peirce : possibilites indefinies (5.402 note 2). [ 1988]
Nous nou s he urtons continuellement aux faits ( ... ) II ne peut y avoir de
res istance sans effort; il ne pe ut y a vo ir d 'effort sans res istance. Ce son t deu x
fa'<on s de decrire Ia meme ex peri ence. C'est un e double conscience.( ... )
Comme Ia conscience e lle-meme est double, e lle a aussi deux vari etes a
savoir: !' action dan s laquelle notre modification des autres choses domin e
sur Ia reaction qu ' e lles exercent sur no us, et Ia perception o u le ur effet sur
nou s est incomparablement plus grand que notre effet sur elles. Et cette
notion , d 'etre tel que les aut res no us font, occupe une si grande part de notre
vie que nous concevons aussi que les aut res c hoses ex istent en vertu de leurs
action s rec iproques. L ' idee d ' autre. de non dev ient le pi vot meme de Ia
pen see. A cet element. je donne le nom de secondeite ( 1.324 ).

Par consequent, I'interpretant est un signe et, en tant que tel ,


triadique : troisieme (final ou logique), second (dynamiq ue ou energe-
tique ), premier (immediat ou affectif). En tant que tel, le signe ne requiert
pas unefaculte de penser. La pensee est un systeme de signes (tierceite)
que I' action (secondeite) lie aux choses,jamais en elles-memes d ' ailleurs,
mais experiencees qualitativement dans )' unite d ' une situation globale
(primeite).
Morris se reclame d ' un Peirce purge de son mentalisme. Ce faisant ,
ille purge de Ia semiotique. Ce que Morris n ' a pas vu, c'est que Ia theorie
de Peirce tout biologique et sociale qu 'elle so it, n 'est pas psychologique,
mais logique et, di sons le mot, cosmique : comme le fait remarquer a
juste titre Dewey. L ' organisme fait partie integrante du monde dan s
lequel les habitudes se forment et operent.
Je conclurai en citant un texte de Peirce ou Ia notion d ' interprete
comme individu separe de Ia societe et du cosmos est rej etee avec
superbe.

(16) J. Dewey, << Peirce ' s Theory of Linguistic Signs, Thought and Mea nin g, J ouma/ of
Philosophy, 14 fev. 1946, p. 94.
Cinquieme partie

[- De l't'pistemologie
Ep ish~mologie, Iogique et semiotique

Introduction

Par epistemologie, nous en tendons Ia critique des principes de Ia


logique a l'a: uvre dans Ia recherche scie ntifique, que Ia logique soit la
logique des sciences ou Ia logique formelle. La semiotique est un autre
nom de Ia logique, selon Peirce, une logique inferentielle englobante, a
la fois experimentale et formelle.
Ceci , qui paralt original , ne I'est pas. La logique etait deja une
theorie de ]'inference a partir de signes chez les Grecs I, et elle I,est
toujours aujourd 'hui, aussi bien chez Wittgenstein que chez Frege. La
difference essentielle entre ces demiers et Peirce est que pour Peirce Ia
logique n 'est pas seulement une theorie de I' inference a partir de signes,
mais de !'inference a partir de signes par signes. Les theories de Frege
et de Wittgenstein sont dyadiques et dualistes, Ia theorie de Peirce est
triadique et dialectique.
No us tenterons de decrire les axiomes de base de I'epi stemologie
peircienne dont nous comparerons les concepts a ceux de Frege et de
Wittgenstein et d 'en dire Ies implications methodologiques dans le cadre
de Ia philosophie des sciences d 'aujourd ' hui .

( I) '"'cf. no tre article : <<Que lie philosophie pour Ia semiotiqu e peircienne? - Peirce et
I Ia semiotique grecq ue >>, Semiotica 63-3/4, 1987, pp. 241-251. Reproduit dans le
[!resent ouvrage, pp. 95-106.
148 LIRE PEIR C E AUJO U RD'H U I
149

Frege, Wittgenstein, Peirce In vestigations, Ia question du doute d 'une maniere fort detaillee dans De
Ia Certitude qui fut le dernier ouvrage que Wittgenstein ecrivit3.
Frege, Wittgenstein et Peirce sont tous trois des logiciens semioti-
ciens.
1 D'un point de vue historique, Frege a une anteriorite certaine sur Les axiomes de l'epistemologie peircienne
Peirce. La premiere version du calcul propositionnel de Frege date de
1879. Les premiers exposes systematiques de Peirce sur I 'a1gebre de Ia
logique datent de 1880 et 1885. On peut ramener les theses de base de I 'epistemologie peircienne
aux propositions suivantes :
On notera une anteriorite de Wittgenstein sur Frege et de Peirce sur
Wittgenstein concernant les tables de verite: Peirce ( 1902), Wittgenstein 1 Le signe ou representamen est un premier qui ne fait connaltre ni
(1922). reconn altre son objet;

II faut, concernant Peirce, signaler trois inventions independantes : 2 La loi (troisieme) sans occurrences (second) est vide, I'occurrence
celles des quantificateurs (1880-1883) : celle de Ia fonction dite de sans loi est aveugle;
Sheffer (1880) du nom de son reinventeur en 1921 et qui stipule que 3 La proposition est !'individuation d'un general (troisieme) par
toutes les operations booleennes peuvent se ramener a Ia seule negation un indice (second).
de Ia disjonction alternative ni - ni - ; celle de Ia logique trivalente
a premiere these peircienne est fondamentale: elle souti ent que
(1909), dix ans avant Lukasievicz 2
le sig e ou representamen n 'est pas Ia copie de son objet : le signe
2 Le ton pragmatiste de I' reuvre de Wittgenstein est etonnant et ce, represente son objet comme un ambassade ur represente son pays dans
des le Tractatus logico-phi/osophicus. Une question se pose. Wittgens- une pays eflanger. Si !'on poursuit Ia metaphore, il vade soi que l'am-
tein connaissait-ill 'reuvre de Peirce? La reponse est: oui. Ce qui ne veut bassadeura ete nom me parquelqu'un ayant Ia pouvoirde le faire. L:~t ""'
pas dire qu'il Jut tout Peirce. Loin de Ia. Deux theses de Peirce lui etermine done le signe, en un certain sens, mais sans y arposer sa
parvinrent. L'une, par l'intermediaire de Frank P. Ramsey, co-traduc- argue. Peirce s 'explique clairement sur Ia nature du signe-representa-
teur, avec Charles K. Ogden, du Tractatus, ce meme Ogden qui donnera, men quand il decrit le percept. Faut-il identifier percept et signe-
avec I. A. Richards, une certaine publicite a Ia semiotique de Peirce dans representamen ? Nous le ferions volontiers, sans courir le risque de
The Meaning of Meaning ( 1923). Elle est proprement epistemologique psychologi sme denonce par Peirce, parce que le percept n 'est pas un
et nous en discuterons plus loin. L'autre, qui parvint egalement a phenomene psychique. II est physique, a condition de ne pas opposer
Wittgenstein par Ramsey, semble-t-il, est pragmatique: elle reprend Ia .ce terme a psych ique, mais de I'entendre com me signifiant qu 'i l est Ia
critique peircienne du doute cartesien et Ia definition du sens par I'action. dan s le monde, comme possible, comme fait ou comme loi .
La these de Peirce est toute dans les deux articles dont nous avons parle
Le percepts' impose ano us brutalement. ( ... )lin ' a aucune genera lite et sans
a plusieurs reprises et qui furent publics en frans;ais dans Ia Revue a
generalite, pas de caractere physique( ... ) II est tout fait ageneral, et meme
Phi/osophique en 1878 et 1879 : Comment se fixe Ia croyance et
Comment rendre nos idees claires. On Ia retrouve dans toute I' reuvre
de Wittgenstein, Ia definition du sens par !'action des Cahiers aux (3) Sur ce sujet, nous renvoyons a I' introduction de H. Walter Schmitz a son edition
de Victoria Lady Welby: Signifies and Language, Amsterdam/Philadelphie, John
Benjamins, 1985, pp. ix-ccxxxv. Cf. aussi notre article: << Victoria Lady Welby and
Charles S. Peirce: Meaning and Signification>>, in Essays in Signifies, H. Walter
Schmitz, ed., pp. 133-149. Sur Peirce et Ramsey , on peut lire: Pascal Engel,
(2) Sur l' histoire de Ia pensee de Peirce, cf. notre Charles S. Peirce. plu5nomenologue <<Croyances, dispositions et probabilites, Revue phi/osophique, 1984, n 4, pp.
et semiotieien , Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins. 1987. 401-426.
I I
.I

1s0'
-f------ --------- ----
LiRE PEIRCE AUJOURD'HUI
- - - - DE L'EPISTEMOLOGIE 151

antigeneral - dans son caractere de percept; et partant il n 'apparalt pas


Cette distinction peircienne est fort utile si !'on veut comprendre
comme psychique. II n ' y a done rien de psychique dans le percept. ( 1.253 ).
Wittgenstein et en particulier Ia nature du signe propositionneL Selon
II s 'ensuit que la. preswc.e il~u_n _percept dans la c_onsci~!!~e _ne Wittgenstein dan s le Tra ctatus /ogicophi/osophicus, le signe proposi-
/
const itue pas un acte de connaissance. tionnel est une phrase (Sat:) qui , en tant que fait (Tatsache), exprime un
sens (Sinn) et constitue le tableau (Bi/d) d ' une situation ou etat de choses
L 'experience directe n 'est ni certaine ni incertaine, parce qu 'ellen 'affirme
rien-elleest purement et simplement.ll y a des illusions. des hallucinations, (Sachverha/r) atomique; et qui , en tant que peryue (signe perceptible)
des reves. Mais il n'y a pas d'erreur concernant le fait qu'ils apparaissent est Ia projection du tableau d 'u ne situation ou etat de choses possible
reellement , et I'experience directe signi fie simplement cette apparence. Elle (Sachlage ).
n' implique pas d 'erreur parce qu'elle ne temoigne de rien d ' autre que de sa
pro pre apparence. E ll en 'est pas e.racte, parce qu 'elle lai sse beaucoup dans
C'est a Ramsey que nous devons l'eclaircissement de Ia pensee de
le vague; bien qu'elle ne so it pas inexacte non plus: elle n' a aucune fausse Wittgenstein par Ia di stinction peircienne entre legisigne (ou type et
inexactitude ( 1.145). replique (ou token) . Voici ce qu 'ecrit Ramsey dans son compte rendu du
Tractatus en 1923.
Seulle jugement perceptuel est un acte de connaissance parce qu' i I
confere a Ia connaissance Ia generalite ou tierceite (5. 150) qui permet de Un signe propositionnel est une phrase (sentence); mai s cette affinnation
do it etre precisee. car par << phrase>>, on peut vouloir dire quelque chose de Ia
donner un objet ou, si I' on veut, pour parter com me Frege un sens (Sinn)
meme nature que les mots dont e ll e es t composee. Or un sig ne propositionnel
au representamen. di ffere essent ie lleme nt d 'un mot parce qu 'i I n 'est pas un objet ou une classe
--.. rappro_chement entre Pei[c.e. e~ge esuus.si eclairant pour Ia d'objets. mais un fait, <de fait qu e ses elements, les mots, y so nt combines
theor..ie..de L' n ~e pour celle de I'autre. Selon Frege, un signe (Zeichen) d'une maniere detenninee>> (ITractatus] 3.14). Le <<s igne proposi tionnel>>
est done a Ia fois leg isigne (type) e t rep lique (roken); les repliques (co mme
tient lieu de (b~tet) son objet exactement dans le sens ou Peirce
celles den impo rte que! signe) sont g rou pees en leg isi gne par leur similarite
entend re-presenter. D'autre part, il a pour Frege comme pour Peirce physique (et par des conventions associant certains bruits avec certaines
deux objets : un objet dynamique ou referentiel (Bedeutung) et un objet fonnes fshapesl) exactement comme les occurrences (insTances) d'un mot.
immediat ou sens (Sinn). L'objet referentiel (le nombre ou !'etoile du Mai s une proposirion est un legi signe dont les occurrences consistent en to us
berger) n 'est pas ce que le signe represente (! 'objet immediat ou sens). les signes- propos itionnels-rep liques qui ont e n commun , non une certaine
apparence, mais un certain sens. (Mind, 1923, pp. 468-469).
Le probleme du mode d'existence de l'un ou de !'autre enfin se pose et
semble se resoudre de Ia meme maniere chez Frege comme chez Peirce. On ci te sou vent I 'aphorisme de Wittgenstein, se lon lequell 'objet
II y a bien quelque chose en dehors du signe, mais c 'est dans et par le signe de Ia philosophie n 'est pas de produire des propositions philosophi- \
. /
(semiose ou discours) qu 'il est dit: le nombre figure dans les propositions ques , mats de rendre les proposit~ons claires (Tractatus , 4.112). On
de I' arithmetique exactement com me I' etoile du berger dans les propo- se pose rarement Ia question de savoir ce qu'est une proposition claire.
sitions de I'astronomie. Or Ia distinction de Wittgenstein entre le signe propositionnel comme
~a deuxieme these de Peirce exprimee en termes semiotiques, est fait et le signe propositionnel comme signe perceptible, devrait nous
fort claire. Un legisigne troisieme- une regie grammaticale, par exemple inciter a le faire . Une proposition claire est-elle une phrase perceptible ?
-est vide si aucun cas (ou replique singuliere) de cette regie n 'existe. C'est Ia question que se posa egalement Ramsey et qu ' il resolut en faisant
C'est la distinction adoptee par les lingui stes entre type et token . appel a nouveau a Ia distinction peircienne entre legi signe (type) et
Dans une page de franyais on trouve en moyenne une vingtaine de replique (token). Voici Ia repon se de Ramsey : - -
repliques ou tokens de I' article defini , mai s I' article defini en tant que Je pense qu ' une phrase ecri te est <<c laire dans Ia mes ure oil e ll e a des
legisigne ou type n 'y figure jamais: il est Ia loi qui reg it cette fonction proprietes visihles en correlation avec o u <<montrant les proprietes internes
determinative en franyais. de son sens. Selon M . Wittgenstein, celles-ci se montre nt toujours dans Ies
proprietes internes de Ia proposition; mai s, etant donne que Ia <<p roposition>>
Des occurrences qui n 'obeissent a aucune loi n 'ont bien entendu
auc un sens. - - -- --- peut e tre legisig ne ou replique, on ne vo it pas immediatement ce que cela
LIRE PEIRCE AUJO U RD'HUI DE L'EPISTEMOLOGIE 153
152

veut dire. Les proprietes d 'une proposition doivent , je pense. vouloirdire les plus loin que Frege dans son analyse de Ia proposition. Dans Ceci est
proprietes de toutes ses repliques; mais les proprietes internes d ' une propo- rouge, il n 'y a pas attribution de Ia rougeitb> qui serait deja Ia a ceci,
sition sont ces proprietes des repliques qui sont, pour ainsi dire , internes , non mais production d'un objet rouge par l'indice de saturation ceci.
aux repliques. mais au legisigne; c 'est-a-dire celles qu ' une des repliques do it Tout sujet (cette rose, ces tomates) est indice de saturation ou prin-
avoir si e lle doit etre une replique de ce legisigne, non celles qu'il est
cipe d'individuation , dans Ia terminologie peircienne (5.1 07) 4
impensable qu'elle ne doive pas avoir de toute maniere. (!hid. , p. 476).
C'est toute la conception traditionnelle de Ia proposition qui est
3 La troisieme these peircienne porte sur Ia nature de l~!:QPOSi mi se en cause, comrrie l'avait bien vu egalernent Ramsey :
tion. II n'est pas question de reprendre ici le probleme- depuis !'analyse
Dans Socrate est sage, Socrate est le sujet, Ia sagesse. le predicat. Mais
de Ia proposition en sujet, copule et predicat. On se bomera a en donner
supposons que no us renversons Ia proposition et disons: << La sagesse est une
une description logico-semiotique dont le moindre interet n 'est pas un caracteristique de Socrate >>, alors Ia sagesse qui etait d ' abord predicat
autre rapprochement possible entre Peirce et Frege. devient maintenant sujet. l .. .j Elles ne sont pas Ia meme proposition , mais
elles ont Ia meme signification (meanin g). f... ]
Peirce divise le niveau du signe-interpretant en rheme (premier) ,
dicisigne (second), argument (troisieme). Nous considererons Ia nature Cet argument jette un doute sur toutle fondement de Ia distinction entre le
particulier et !'universe!.[ ... ] Presque tousles philosophes, y compris M .
du rheme et du decisigne. Russell, ont ete induits en erreur par le langage [ ... ] Ia sa voir, l'erreur] de
prendre pour une caracteristique de Ia rea lite ce qui est simplement une
caracteristique du langage. ( Universals >>, Mind, oct. 1925, pp. 404-405).
Rheme,fonction predicative et proposition
Le rheme n 'est pas le terme aristotelicien. Ce n' est pas le sujet de
Ia proposition. Le rheme est un predicat au sens modeme du ~ot, La verite du signe comme objet
autrement dit un verbe : est rouge est le predicat d'une proposttton Frege partage-t-il entierement cette conception peircienne de Ia
possible: Cette rose est rouge. Le dicisigne est une relation dyadique proposition que nous avons exprimee en termes fregeens ? Nous ne
dont Ia proposition n'est qu'un type particulier, disons une espece dont l'assurerons pas, pour Ia raison deja donnee , que Ia logique de Frege est
le dicisigne serait le genre. Ainsi un portrait avec le nom de Ia pers_o~ne dualistc. Ce qui apparalt a !'evidence dans les prises de position des deux
representee en dessous est un dicisigne au meme titre que Ia proposttton. logiciens concernant I' objet de Ia proposition. Selon Frege, le predicat a
Un dicisigne (et done une proposition) est compose d'un rheme et d'un pour referent (Bedeutung) le concept (Beg riff) qui est, com me Ia relation,
indice au sens semiotique peircien :relation effective ou mieux dynami- une fonction objective dont Ia valeur doit etre vraie si elle a -un sens,
que qu'un signe-representamen entretient avec son objet. et Ia phrase ou proposition, quelle qu'elle soit, a pour objet sa valeur de
Frege\distingue trois sortes de signe: le terme singulier, Ia f<:mction ve~ite. Selon Peirce, un rheme ne peut etre ni vrai ni faux et partant Ia
et Ia phrase (Satz). Les fonctio~ de Frege renvoient a Ia lo~ique des verite ou Ia faussete ne peut etre son objet. La proposition peut etre vraie
relations de Peirce : monadique (predicat) , dyadique (expression rela- ou fausse, mais Ia verite ou Ia faussete n 'en sont pas I' objet - !'objet est /
tionnelle), - Ia relation triadique n'apparalt pas, !'expression fonction- ce que produit Ia verite (qui, a Ia fin des temps, sera Ia realite).
nelle ne pouvant en tenir lieu: Frege est dualiste. Cependant, on peut lire dans un manuscrit de Peirce (Ms 1147 A)
Le rapprochement le plus interessant est celui du rheme et de Ia dont la date d ' attribution- 1900-1901- nous semble erronee):
fonction propositionnelle. Le rheme est pour Peirce une fonction propo- Dans un sens plus etroit, Ia logique est Ia science de Ia reference des symbol es
sitionnelle. C'est un predicat et il est insaturb>. La proposition est a leurs objets. Pour Ia logique, en ce sens etroit, tou s les symboles qui ont
saturee par un terme singu/ier pour Frege, c ' est-a-dire un indice po~r
Peirce. II est important de signaler que Frege utilise andenten (mdt- (4) Cf. notre communication : <<La philosophie du quantificateur existentiel seton
quer) dans le meme sens indiciaire que Peirce (ce qui exclut que !' on Charles S. Peirce in Actes du Colloque sur Determinants : syntaxe et semantique ,
traduise hedeuten par indiquer, comme le fait Ru ssell). Peirce va Jean David et Georges Kleiber, ed . Recherches linguistiques, XI , 1986, pp. 35-40.
154 LIRE P EIRCE AUJOURD'HU I
DE L'EPISTEMOLOGIE 155

precisement les memes objets possibles, sont identiques, - restriction


rience passee nous encourage fort a esperer qu 'elle reu ss ira a !'avenin>
(limitation) qu ' il ne faut pas negliger. C'est pourquoi , se lon Boole, et ce ux
qui le sui vent , tout symbole a I'une ou I'a utre des deux valeurs. suivant qu ' il
(2.270).
represente ou non I' objet vise (i111ended). Toutes les assertions vraies son t L ' abduction s'oppose a !' induction . L ' induction infere des pheno-
eq uiv alentes et toutes assertions faus ses sont equiva lentes.
menes semblables, I'abduction infere quelque chose de different de ce
qui est observe et frequemment quelque chose qu 'il no us serait impos-
sible d' observe~ directement (2.640) : I' induction va du cas et du
resu ltat a Ia regle, ou a Ia !oi, I' abduction, de Ia regie ou loi et du resultat
Pour une epistemologie de l'in ventio n - prospective et regionale, au cas (2.622-623); I ' induction conduit a Ia decouverte des lois
mais sans rupture !'abduction a Ia decouverte des causes (2.713). '
Mais, com me no us I' avons dit, I' abduction ne se substitue pas, pour
Des trois theses ou axiomes que nous venons d'examiner et qui autant, a I'induction. La grande erreur de Ia logique des sciences a ete de
nous ont fait remonter aux origines de Ia logique contemporaine, decou- ne pas les avoir di stinguees (7.218). Ce qui etait certes (et e'en est
lent des consequences nombreu ses dont nous ne citerons que celles qui certainement Ia raison) conforme a Ia conception dualiste du monde et de
rencontrent certaines prises de posi tion epistemologiques defendues Ia p~~see. L ' opposition de I' induction et de Ia deduction etant phaneros-
aujourd'hui. Mais il s'agira vraiment de rencontres et non _9'influences copiquement intenable (du si ngulier on ne peut tirer aucun general ou "
et, dans Ia plupart des cas, sinon dans tous , de coincidences sur le plan universe( que ce soit), il faut expliquer Ia production du general ou
des consequences, plus que d 'accord sur les principes. universe! autrement. L_) bduction repond a Ia questioil.' L'abduction est
done une etape du process us de Ia recherche qui en compte maintenant
troi s : I'abduction qui nous fournit toutes nos idees concernant les
Abduction, induction , deduction chases reelles , au dela du donne de Ia perception, mais est une simple
La premiere consequence est une remise en question de Ia nature de conjecture sans force probante, Ia d~duction qui es t certaine, mais ne
Ia recherche scientifique. Si le signe-representamen est premier et son renvoie qu 'a des objets ideals (qu'elle soit necessaire [6.474] ou
objet construit par un signe-interpretant, Ia science ne peut rien decou- probable [2 .785]), !'induction enfin qui nou s donne le seul moyen que
vrir, mais seulement inventer. L ' induction ne peut etre une methode pour nous ayons d ' approcher de Ia certitude concernant le reel (8.209). En
decouvrir des lois preexistantes grace a I' observation d ' occurrences de bref, 1'abduction suggere des hypotheses ou idees generales que Ia
cas singuliers. Le principe de Ia hierarchie des categories suffirait a nous deduction developpe et que I' induction, en un sens entierement different
en faire abandonner I' idee: on ne passe pas de Ia secondeite a Ia tierceite, du sens classique, verifie ou plutot met a l'epreuve 5 .
autrement dit de cas, aussi nombreux fussent-ils, a Ia loi qui les regit. Karl Popper dit fal sifie au lieu de mettre a I'epreuve, mais le
L'induction est une methode invalide a priori. D 'ailleurs les choses ne mot (malheureux, pensons-nous) ne change rien a Ia chose et, de tousles
se sont jamais pas sees com me eel a. D 'o u I' introduction d 'une autre epistemologues contemporains, il est certainement le plus proche de
methode, !' abduction, qui ne se substitue pas a (' induction , mai s inter- Peirce, sans en avoir subi l' influence. Sa Logique de Ia decouverte
pose une etape s-upplementaire dans le process us experimental de I' in- scientifique est une logique de I' in vention des hypotheses qui recoupe en
vention. to us points Ia logique de I' inference de Peirce, avec cette difference que
Peirce qui le premier en proposa le concept decrit !'abduction le schema popperien reste dualiste: d'un cote, l' acceptabilite a priori de
comme etant ~une methode pour former une prediction generale sans !'hypothese ave~mi:Se_s_a I'epre uve a priori, de I'autre , I' acceptabilite
' assurance positive qu 'elle reussira dans un cas particulier ou d'ordinaire,
sa justification etant qu 'elle est le seul espoir possible de reg ler ration-
(5) Sur I'abduction, on peut lire les articles de Massimo A. Bonfantini, et en particulier
nellement notre conduite future, et que I'induction fondee sur I'expe-
son dernier o uvrage: La semiosi e /' ahduzione, Milan, Bompi ani, 1987.
156 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI D E L'EPIST EMOLOGIE
157

a posteriori avec mi ses a l'epreuve empiriques 6 . La veri te est Ia concordance d'un enonce abstrait avec Ia limite ideale vers
laq ue ll e tendra Ia recherche. qui n 'aura pas de fin pour produ 1're Ia
. . . croyance
scien tifiqu e. concordance que cet en once abstrait peut a vo ir en vertu de son
Rupture ou continuite epistemologique
mexac.lilude e t de son carac tere partie! avoues. et cet aveu est un e lemen t
Un autre epistemologue contemporain, Nelson Goodman, soutient r
essent 1el de Ia verite. (5.565) 1988 1
une theorie fort proche de celle de Peirce. L 'approche de Goodman, com-
me celle de Peirce, est prospective. Si Goodman n'emploie pas le terme
abduction, le probleme de Ia projectibilitb> des hypotheses trou ve
dans son ouvrage Faits fictions et prMictions 7 une solution se mblable a
celle que Peirce propose et qui debouche sur une theorie de I' implan-
tation des hypotheses qui n 'est pas sans rapport avec Ia rupture episte-
mologique de Bachelard et les regions paradigmatiques de Kuhn 8
Rapprochement n ' implique pas ici non plus influence, main s
encore raison . La science est prospective certes pour Peirce. Elle depend
du temps (et de I'espace) incontestablement. Mais faut-il en deduire que
Ia science est di scontinue ? Face aKuhn et surtout aFeyerabend, Peirce
unirait certainement sa voix a celle de Popper pour proclamer que les
theories scientifiques ne sont pas incommensurables et qu ' il n 'y a pas
de verites regionales absolues. L ' idee de di scontinuite, qu'on l'appelle
rupture ou regionali sation , es t incompatible avec I' idee de recherche
experimentale. La recherche est I' invention continue, par Ia communau-
te des chercheurs, de I'adequation ultime de la rea lite et de Ia verite.
L 'opinion (fated to he ultimatelv agreed to) sur laqu e ll e so nt destines e n fin
de compte a tomber d 'acco rd tou s ceux qui c herc he nt . es t ce que nous
e nt e ndons par Ia verite. et !'objet represente par cette opinion , est le reel.
(5.407)

(6) Th e Logic of Scientific Discmer_l' ( 1934-1959) a ete traduite par Nicole Thyssen-
Rutten et Phi Iippe Devaux. Paris. Payot. 1983. Cf.l 'excell ent expose comparati f de
C hri stiane Chauvire: << Peirce. Popper et !'abducti on- Pour en firiir avec J' idee
d'une logique de Ia decouverte. Rel'lle philosophique. 1981. n 4. pp. 44 1-459 . Du
meme auteur, on peut lire: Verifier ou fa lsifier: De Peirce a Popper. Les Etudes
philosophiques, 1981, n 3. pp. 257-278.
(7) La traduction fran<;:aise de Fact. Fiction and Forecast a e te faite sur Ia 4e edition.
1983. par Martin Abram. Pari s. Minuit. 1985.
(8) Sur ce sujet. cf. James F. Harris e t Kevin Hoover. <<A bduction and the New Riddle
of Induc ti o n, The Relevance ofCharles Peirce. The Monist, 63-3,jui lle t 1980, pp.
329-34 1 et Ia section s uiv ante: <<Actua litede I'epistemologiede Peirce: abduction.
induction, deduct ion>>.
Actualite de I' epistemologie de Peirce
abduction, induction, deduction

On ne dira jamais assez l'actualite de Ia pensee de Peirce. Non


seulement en sem iotique, et le sujet est loin d'etre epuise, et il ne le sera
pas tant qu 'on n ' utilisera pas la methode que Peirce propose, aI'analyse
lingui stique, semantique et rhetorique, a Ia communication audio-vi-
suelle so us toutes ses formes, a Ia conduite de la pen see et de 1' action.
Taus ces sujets sont abordes dans le numero du Monist intitule The
Relevance of Charles Peirce ', et plus particulierement la question de
l' abduction, de 1'i nduction et de Ia deduction, qui est une des clefs de
!'interpretation de Ia pensee de Peirce. De son pragmatisme ou plutot de
son pragmaticisme certainement et par voie de consequence de sa theorie
des signes. La meilleure introduction aPeirce, dit Max Fisch (The range
of Peirce's relevance, p. 274), est son etude sur !'abduction qui date de
1907 et qui parut sous le titre Guessing dans The Hound & Horn en
1929 (val. 2, n 3). Les Collected Papers en reprodui sent une partie dans
le vol. VII: 7.36-48. Thomas A. Sebeok et Jean Umiker-Sebeok en font
usage dans leur fascinant petit livre : You Know my Method, A
Juxtaposition of Charles S . Peirce and Sherlock Holmes 2 .

(!) <<The Relevance of Charles Peirce >>, The Monisl , juillet 1980, vol. 63, n 3. Tous
les ch iffres entre parentheses, hormis les references a Peirce, renvoient a cette
publication.
(2) Thomas A. Sebeok and Jea n Um iker-Sebeok, <<You Know My Me/hod A
Ju.xlaposilion of Charles S. Peirce and Sherlock Holmes, Bloomi ngton, Ind. ,
Gaslight Pub li cations, 1980.
LiRE PEIRC E AU JOURD'HUI DE L'EPISTEMOLOGIE 161
160

prob~eme ~st que si certaines emeraudes sont examinees avant t, elles


L'abduction et !'induction sont, ala f01s vertes et ve ues . Pourquoi choisir 1'hyp o th ese.
' . T outes
les emeraudes sont vertes, plutot que I' hypothese: Toutes les emerau-
La grande erreur en logique des sciences, ecrivait Peirce en 1901 des sont veuesA(et par consequent bleues) ? Les deu x pre' d Icatwns
' ne
(7 .28), est de confondre I' abduction et I' induction. Ce qui eta it vrai alors pouv_a~t pas etre correctes en meme temps, pourquoi 1'une est-elle
!'est toujours aujourd'hui, comme le font remarquer James F. Harris et . . comme une quasi-loi et !'autre non
constderee , pou rq UOII' une est-elle
Kevin Hoover dans leur contribution : Abduction and the new riddle of <<proJeCtible>, et !' autre non ?
induction (pp. 329-341). . . On ne peut echapper au paradoxe, dit Goodman, que si l'on
.------. La distinction entre l' abduction, I' induction et Ia deduction est d1stmgue les hypotheses qui sont des quasi-lois des autres parce
relativement claire: L ' abduction suggere une hypothese; Ia deduction en ~eulesIes hy~~theses ~ui_sont des quasi-lois sont confirme~s
par le~~~
tire diverses consequences que I'induction met a l 'epreuve (p. 331 ). Bien mstances pOSitiVeS et JUStifient par consequent qu'o n Ies proJette.
.
comprise, cette distinction aurait perm is a Nelson Goodman, soutiennent , Pou~ definir le caractere quasi-legal de I 'hypothese et apporter une
les auteurs de !'article, de resoudre plus facilement la nouvelle enigme r~p.onse a ~a nouvelle enigme, Goodman propose sa theorie de
de !'induction (!'expression est de Goodman). I ~ tmpl_ant~tJOn. Une hypothese est projetee si elle est adoptee apres
La vieille enigme de !'induction est celle sur laquelle Hume attira ~etermmat1o~ d~ la v~rite de quelques-unes de ses instances, Ies autres
I'attention et qui le conduisit au scepticisme. D~_qg_eLQrgit pretendre que :t~nt encore a_ determm~r. Les instances positives constituent Ia classe
ce qu~ n_ous inferons a partir de cas observes continuera a etre vrai dans ~vtdent,e, les m~tanc~s mdeterminees , Ia classe projetee. Quand une
des-cas non encore observes? La nouvelle enigme de !'induction etend . ypothese a, plu_s1eurs mstances positives, elle est s upportee; plusieurs
3
et aggrave Ia critique de Hume, car, selon Goodman , tout ce qu'on peut m,stances nega,ttv~s ,v iolee, quand ellen 'a aucune instance indetermi-
dire d 'evenements non observes en se fondant sur n'importe quel ne~ , elle est e pUis~e:>. L'adoption d 'une hypothese est une projection
ensemble d 'observations est egalement justifie. reelle (actual), si I hypothese est supportee, inviolee et inepuisee.
Le probleme de la justification consiste a determiner les inferen- ,Que se pass_e-t-il si deux hypotheses sont dans ce cas et sont par
ces qui sont valides et celles qui ne le sont pas. De ce point de vue, ce qui consequent confltctuelles, comme c'est 1e cas pour Toutes Jes emerau-
est val able pour la deduction I' est pour I' induction. Il suffit pour qu' une ~es sont verts _ et T,outes Ie: emeraudes sont veues ? II faut, suggere
induction donnee soit valide, qu'elle ait ete faite conformement aux ood,man, proJeter 1 hypothese dont les predicats sont Ies mieux im-
regles generales de I'inference inductive. Mais alors le probleme ne se p1antes : vert est mieux implante que veu.
pose plus dans les termes empiriques de Hume. Une projection est val ide ~:implantation n 'a rien a voir avec Ia verite. On ne choisit pas Ia
si et seulement si elle respecte les principes et les lois de I' induction . Propositwn: Toutes les emeraudes sont vertes, parce qu 'elle est vraie
Goodman illustre sa position en proposant ce qu ' il appelle le grue a1ors q u~ 1a proposition
: Toutes les emeraudes sont veues serait
paradox que nous traduirons par le paradoxe du veu. Soit un nouveau f ausse
a . S1 1' ' ,
on em~t une hypothese, c ,est JUStement
. parce qu 'on 'ne sa it
predicat veu defini comme s'appliquant a toutes les choses exami- ~~ SI ell~ est ~:ate o~ fau~se. ~ion le savait, on n'aurait pas besoin
nees avant 1 seulement dans le cas ou elles sont vertes et aux autres choses ypotheseetl mductwnn
. auraitpasderaisond'eAtre . L ' Imp
1antatton

seulement dans le cas ou elles sont bleues . Vert et bleu sont 11 est pas une affatre de verite, mais de pratique linguistique.

absolument interdefinissables avec ve u et b lert (bleu avant I ou vert Pour interessante que soit Ia nouvelle theorie de !' induction que
apres). Ainsi vert est tout ce qui veu avant t et blert apres. Le ~op? se Goodman,_elle n'est, en fait, comme Ie demontrent aisement
Elams' et Hoover, 111, u~e theorie nouvelle ni une theorie de !' induction.
(3) Nelson Goodman, Fact , Fiction and Forecast, 2e ed., New York , Bobbs-Merril. len est ~as ~ne th??ne nouvelle: on peut Ia lire chez Peirce, et ce n 'est
1965. (Trad . fr. de Martin Abram : Faits,fictions et predictions, Paris, Ed. de
pas une theone de 1 mduction, mais de !'abduction.
Minuit, 1985). No us suivons I'ex pose de Harris et Hoover. pp. 332-334.
162 LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI DE L 'EP ISTEMOLOG I E

Les rapprochements avec Peirce sont trop nombreux pour etre to us ' oblige les epistemologues as' interroger, non plus sur <<les proble' d
. d ,. . mes e
rapportes. Les auteurs en citent au moin s cinq. Retenons ce qu ' il s disent
des deux concepts-clefs de Ia nouvelle enigme de I'induction de
1a conf Iru:ation , e!
I~ductwn et de David Hume, mais sur ceux de Ia
construction des theones, de !' abduction et de Charles Sa d p
Goodman : Ia projection et !' implantation. La projection d ' une hypo- (p. 340). n ers eirce
these plutot que d ' une autre (dire que <des emeraudes sont vertes plutot
que <<les emeraudes sont veues) releve de I' abduction. II s 'agit du choix
d ' une hypothese et non de sa venfication. La verification vient apres et
ressortit a I 'i nduction au sens peircien : mise a 1' epreuve de I ' hypothese La deduction
projetee. L ' implantation nou s renvoie au principe du pragmatisme, a
la fixation de Ia croyance et a I'habitude. Pourquoi preferer Ia proposi-
tion : Toutes les emeraudes sont vertes, a Ia proposi tion : Toutes les . ~a de?uction e~t etudiee dans les articles de Jaakko Hintikka ( C.S.
emeraudes sont veues ? Certainement pas pour des rai so ns formelle s, Perrce s first real di scovery and its contemporary relevance, pp. 304-
fussent-elles conformes aux principes et aux lois de I' induction , mais 315) et.de Charles J. Dougherty (Peirce's phenomenological defense of
deduction , pp. 364-374).
tout simplement par habitude ou implantation . Les habitudes chan-
gent, dira-t-on ? Eh oui ! Et c'est pour cela qu ' il faut di stinguer Le probleme souleve e~t celui de savoir si Ia deduction est purement
!'abduction de !' induction. On ne projette plus aujourd'hui les memes formell e, comme le vou~raient certains logiciens modemes de Frege a
hypotheses qu'hier, parce que nous avons d ' autres habitudes : les Russell en passant par Hilbert (Hintikka, pp. 306-307 et 312-313).
implantations ont change. Peirce ecrivait :
~es ~~ciens ne soutenaie~t pas cette opinion, a commencer par les
Un chimiste remarque un phenomene surprenan t. S ' il professe une grande ~athem.at_Icien s,' comn:e le fait remarquer Peirce. Euclide distinguait
1 apodet~J: de I e_kt~es1s, autrement dit la demonstration de )'ex position

I
adm irati on pour Ia Logique de Mill , comme beaucoup de chimi stes, il se
rappelera que Mill leur dit qu ' il doit travailler en se fondant su r le principe
(4.616, CI_te par ~mtikka, p. 305). La premiere se suffit a elle-meme etn 'a
que, dans des cond itions exactement les memes, des phenomenes sembl a-
bles se produiront. Pourqu oi done ne note-t-il pas que ce phenomene s'est ~as besom de_figure~ _pou~ I'etayer, Ia seconde ne peut se passer de
prod uit tel jour de Ia semaine, que les planetes presentaient telle confi gura- f1?ures.' Ce qUI con.dUisit Peirce a distinguer deux types de deduction : Ia
tion, que sa fille porta it une robe bleue, qu 'il avail reve d'un cheval blanc Ia deductiOn corollanelle et Ia deduction theorematique.
nuit precedente, et ainsi de sui te? La reponse sera qu 'effecti vemen t au debut
Une deduction corollariell e est une ded uction qui represente Jes conditions
les chimistes tenaient com pte de conditi ons de ce genre. mais qu'ils ont fait
de ,Ia conclust~n d_ans un diagramm e et trouve en observant ce diagramme tel
des progres 4
q~ II est, Ia vente de Ia conclusion. Une deduction theorematique est une
Le progres consiste bien dans Ia mi se a I' epreuve des consequences deductiOn qut , ayant represente les conditi ons de Ia conclusion dan s un
dtagramme, realise une experimentati on inge ni euse sur le diagramme et, en
que le savant deduit des hypotheses projetees et se fait done par
obse rvant le dtagramme ainsi modifie, constate Ia verite de Ia conc lusion
induction, mai s I'induction en tant que telle ne peut verifier que ce qui lui (2.267) .
est soumis- et ce qui lui est soumis ne peut I'etre que par abduction dans
les limites (que I' induction contribue a elargir progressivement) des ,P~irce ge~eral~se done ce qui n 'eta it qu ' une simple di stinction de
croyances et des habitudes implantees. r:oced~'s mather:natJques en une di stinction logique fondamentale dan s \.

tal mani~re de rais~nner : Ia deduction est so it forme lie so it ex peri men-


Nous conclurons ce premier point en disant avec Harris et Hoover
.e, _mai s en tout etat de cause elle est diagrammatique. C'est Ia selon
que ce que Goodman a bien demontre es t que I' abduction est, com me
Hintikka, Ia premiere vraie decouverte de Peirce (p. 306). '
Peirce le soutenait, une fom1e specifique du raisonnement et qu ' it
. QueUes que soient les conditions hi storiques qui aient pu rendre
(4) Cite par les auteurs de I'articl e, p. 337. A noter que le passage se trouve dan s les ros_s1ble cette g~neralisation et en particulier le developpement de Ia
Collected Papers en 5.591 et non en 6.413. Ogique des relations, elle repose en demiere analyse sur Ia phanerosco-
\
1641 LIRE PEIRCE AUJOURD' HUI
D E L'EP ISTEMOLOG IE
165

pie peircienne dont les trois categories ont conduit Peirce a decrire Ia
lai re . .. Si elle est visuelle, elle sera ou bien geometriqu e, c 'est-a-dire telle
deduction en termes phaneroscopiques (cf. !'article de Charles Hart- que des rel~t10ns spa tt al_es familieres ti ennent lieu des relations exprimee
shorne : A revi sion of Peirce 's categories, pp. 277-289). Hintikka dans les prem~sses, o u bten algebrique, o u les rel ati ons sont exprimees par
comme Dougherty insiste avec rai son sur le caractere icQnique de Ia des .Objets qu on tm agme so umi s a certaines regles conven ti on ne lles ou
deduction. expenenttell es. Ce diagram me qui a ete construit pour representer intuitive-
men! ou semt-mt uttivement les memes relations qui sont exprimees abstrai-
N'oublions pas cependant que les concepts pe irciens d ' icone, tement dans Ies premisses. est alors observe et !'hypothese qu'il y a une
d ' indice et de symbole ne decrivent qu ' une dimension des relation s du certa(~e relat.vn entre quelqucs-unes de: scs panie~ se presente a!'esprit - ou
signe, celle de sa relation a son objet. II y a deux autres dimensions se lon ~e~:-etre cett e hypothese s 'est-celle deja presentee a I' esprit. Pour Ia mettre
que les concepts renvoient le signe a lui-meme ou a son interpretant. Et, a I epre uve. on fall diverses experim en tati ons sur le diagramme auque l on
fatt sub tr dtvers changemen ts. cest un procede fort semblable a 1ind t.
a strictement parler, Ia description d ' un signe qui ne ferait appel qu 'a sa d o n t t-1 d'f"' uc ton.
t . ere cepe nd ant beaucoup en ce qu'il n 'a pas affaire a un c
relation a son objet, sans dire ce qu ' il est par rapport a lui-meme et ce d' . . . o urs
, cxpenenc.e, mats a Ia question de savoi r si uncertain etat de choses peut
qu 'on peut en dire etant donne ce qu ' il est en soi et Ia maniere dont il etre t~nagme ou non. Or, puisque !'hypot hese implique que se ul un gen re tres
renvoie a son objet, ne serait pas simplement incomplete, elle ne serait limite de cond ltt o n put sse a ffec ter le resu ltat, I'experimentati on necessaire
pas une description du tout. peut etre faite tres rapidement, et l'on voit que Ia conc lusion es t obligee d 'etre
vrate par les condi ti ons memes de Ia construction de ce diagramme (2. 778)
Ceci dit, tout signe logique etant un legisigne ou signe de loi , sa
relation a son objet peut etre iconique, indiciaire ou symbolique. (E llene Ce n 'est done pas seulement Ia conception de I'induction que Peirce
pourrait etre qu'iconique ou indiciaire, si le signe etait un sinsigne, renouvelle, mais ega lement ce lle de Ia dedu ction . Et c'est en fin de
comme !'est une peinture representant un personnage ou un paysage, par compte toute l'epistemologie qu'il nou s invite a repen ser, mais dans un
exemple.) Quant a sa relation a son interpretant, elle dependre de cette tout autre esprit que celui du positivisme nominali ste.
relation a !' objet, tantot rhematique, tantot dicente, tantot argumentale 5 . , II Y a cent ans deja que Peirce soutenait les vues defendues tout
La deduction, dit Peirce, est diagrammatique . Qu 'est-ce qu ' un recemment par des critiques de l'e mpiri sme strict, comme Wilfrid
diagramme ? Un legisigne, certes. Mais encore? Symbolique au sens de Sella~s , N.R J:Ianson et P.K. Feyerabend. S 'i l n 'a pas propose une
purement forme! ? solutiOn expltctte aux problemes de 1'incommensurabilite des theories
Un diagramme, repond Peirce, bien qu ' il ait d ' ordinaire des dan s les termes ~oses par Feyerabend ou Thomas S. Kuhn , sa philosophie
permet de les resoudre , com me le montre T.L. Short ( Peirce and the
caracteres symboliques, aussi bien que des caracteres d 'une nature
mc~mmensurability of theories, pp. 319-327), sans reprendre Ia route
proche de celle des indices , est neanmoins pour I' essen tiel une icone des
dr01te et etroite, mai s vide, du positivisme (p. 319). Dans !'esprit de
formes de relations constitutives de son objet (4 .531 ).
~allt (Karl-Otto Ape! , C. S. Peirce and the post-Tarskian problem of an
Et ceci explique et le caractere forme! de Ia deduction corolla- adequate explication of the meaning of truth : Towards a transcendental-
rielle et le caractere ex perimental de Ia deduction theorematique. Dans pragmatic theory of truth , pp. 386-407) ou dans celui de Duns Scot
Ia premiere, Ia necessite de Ia conclusion apparalt par s imp!~ inspection (John Boler, Peirce, Ockham and scholasti c realism, pp. 290-303) ?
du diagramme, dans Ia seconde, une experimentation sur le diagramme Dans les deux , dans cette synthese qu 'en fit Peirce eta laquelle on peut
est requise. Yoici comment Peirce decrit Ia chose : d?nner le nom de realisme pragmaticiste et qui est Ia plus propre a I
Nous formons dans notre imagination une sorte de representation diagram- resoudre to~s les problemes de I 'epi stemo logie scientifique moderne, ,
matique, c 'est-a-d ire iconique. des faits, aussi sc hematique que possible .. . ~om~e le dtt excellemment Dougherty a propos de Ia deduction : Sa uf
ordinairement une image visue lle, ou un melange de visue l ct de museu- a:.ffirm.er I ~xistence, de qu~lque inconnaissable, il faut soutenir que ce
q, I ne peut etre pense ne fatt pas partie de !'experience. Or, comme il
(5) Cf. notre commentaire des ECIits sur /e signe ( 1978) et notre Theorie et pratique ? Y ~pas de pensee sans signes et qu ' il n 'y a pas de signe qui ne soit
du signe ( 1979 : 65-84 ). Icomque, toute experience possible doit se conformer aux relations
LIRE PEIR CE AU JOU RD'H UI
166

qu' entretiennent les icones telles qu 'elles sont representees dans le


diagramme, c'est-a-dire dans Ia deduction. Les deductions doivent
J (done) etre confirmees dans tous les faits possibles (p. 372). [ 1983].

Sixieme partie

[ De Ia realite de Dieu
Presentation

Charles S. Peirce est, pour reprendre I'express ion de Whitehead, cet


esprit seminal de premiere grandeur qui ne se contenta pas d 'etre
I'initiateur d ' un mouvement philosophique : le pragmatisme, et d 'ouvrir
des voies nouvelles ala logique, que d'autres reparcourront ou prolon-
geront en logique des relation s et en logique des predicats en particulier;
il proposa, independamment de Husser! (en fait , son origine est kan-
tienne), une phenomenologie et, bien avant Sauss ure , une semiotique
dont on n 'a pas fini et, a dire vrai, a peine commence de decouvrir
l' originalite, Ia profondeur et, pragmatisme oblige, Ia fecondite 1 Peirce
est, en outre, un metaphysicien dont les theses n 'ont pas jusqu ' ici retenu
toute !'attention qu 'elles meritent, bien que Ia metaphys ique americaine
(qui est, il est vrai, encore mal connue en France) s'en so it inspiree, de
Josiah Royce a Paul Wei ss 2
Le texte que nous avons choisi de traduire et de presenter au lecteur
franr;ai s : Un argument neglige en faveur de fa rea/ire de Dieu, est au
carrefour de tous les chemin s de Ia recherche que Peirce prospecta.
On y rencontre dans Ia premiere partie succe ss ivement l ' idee
peir:::ienne de Realitb>, caractere de ce qui est independamment de ce
que l'on peut en penser; !' idee d' Experience comme habitude auto-
controlee, comme process us de et dans les choses, Esprit compris; Ia
description des trois Univers de I' Experience qui ne sont pas des univers
separes, mai s des modalites fondamentales de l'etre : Ia Primeite ou
mode d 'etre du senti est plus qu ' un si mple sentiment, il a tendance
a se lier a d 'autre s Sentiments dans le temps et I'espace, autrement dit
a exister>> hie et nunc et c'est en quoi consiste le mode d 'etre de la
Secondeite, et !' interaction des sentiments finit toujours par acquerir

( I) C'est ce dont traite le present ouvrage.


(2) Voir notre ouvrage sur La Philosophie americaine.
170 LIRE P EIR C E AU JO URD ' H U I DE LA RE A LITI~ D E 01 EU
- - - - - - - - - 171
-

un rythme, une nSgularite, une continuite, une generalite par quoi l'on lnsistons, pour terminer, sur Ia nouveaute de I'argument peircien.
definira le troisieme mode d'etre, Ia Tierceite, dans lequel on classera II est le premier qui ait jamais ete fonde sur Ia categorie de Ia possibilite
!'habitude et Ia loi; I 'Univers Premier est celui de Ia Possibilite, I'Univers dont )'expression argumentative scientifique n'est ni !'induction sur
Second, celui de I' Actualite Brute 3 , I 'Univers Troisieme, celui du Signe laquelle s 'appuient toutes les preuves de I' existence de Dieu parses
ou plus exactement de I ' Arne du Signe qui a son Etre dans son reuvr.es, ~i Ia deduction a priori souvent reprise par Ies metaphysiciens
pouvoir de servir d ' intermediaire entre son Objet et un Esprit; une depUis samt Anselme, qui conduit certes a Ia realitb> de Dieu, realite
longue description enfin du Musement qui est cette occupation de im~Iiquant ce~ndaN existence, contradiction dans les termes pour
I'Esprit qui ne peut manquer de nous reveler Ia Rea lite (non I'Existence) Peuce comme pour Duns Scot, mais Ia retroduction ou abduction, le seul
de Dieu. argument a pouvoir montrer Ia realite de Dieu sans lui imposer
Dans Ia deuxieme partie, Peirce souligne le caractere parriculier de I 'haecceite de I 'existence. Conception non incompatible avec Ia surve-
I 'hypothese de Ia Realite de Dieu, particulier en ce qu 'elle suppose un nue de I'existence seconde en Ia personne de Jesus Christ, a Ia realite
objet incomprehensible, alors que par definition il n 'y a pas d ' hypothese premiere de Dieu, par I' operation mediatrice troisieme du Saint Esprit.
sans idee de son objet. La conclusion de Peirce est que cette hypothese L 'article de Peirce parut en anglais dans The Hibbert Journal en
est moins fausse que I'hypothese contraire. octobre 1908. II a ete reproduit avec des corrections dans les Collected
La troisieme partie est consacree a definir le Musement comme Papers de Peirce, Harvard University Press, 1935 (6.452-485, suivi de
operation logique. Ce n 'est pas une Deduction ni une Induction, rna is une complements inedits de 1910 (486-491 ). La presente traduction est celle
Retroduction, ce que Peirce appelle le plus souvent Abduction. de Ia version origin ale de I' article de 1908.
Dans Ia quatrieme partie est examinee Ia question de Ia validite
respective de Ia Deduction, de I'Induction et de Ia Retroduction.
Dans Ia cinquieme partie, Peirce examine d'abord Ia valeur de son
argument et decrit les trois types d 'hom me susceptibles d 'y etre sensi-
bles. Puis, a propos du troisieme type dans lequel il se range, Peirce
qualifie sa position de pragmaticiste et prend occasion pour dire com-
ment il con~ut le pragmatisme, il y a cent ans, ce qu'il devint entre les
mains de James et de Papini entre autres et ce qui le contraignit aforger
un autre terme pour designer son propre systeme : Pragmaticisme, nom
suffisamment barbare pour que cette fois, dit-il, on ne risque pas dele lui
voler.
Aucun des sujets traites, pour surprenante qu'en soit Ia liste a
premiere vue, dans un article sur Ia Realite de Dieu, ne pouvait etre elude,
car chacun d'eux, qu'il se rapporte a Ia notion de Realite ou d ' Expe-
rience, aIa description phenomenologique (Peirce dit plus volontiers :
phaneroscopique) des trois Univers de I' Experience ou a I'analyse des
trois methodes de Ia recherche, concourt ajustifier I' Argument neglige
en fa veur de Ia rea/ire de Dieu dans le cadre de Ia metaphysique
scienrijique du Pragmaticisme.

(3 ) Voir Ecrits surle signe, pp. 36-48.


D E LA REALITI~ DE DI EU 173

garder tous ses membres de toute flamme. Est Brute une contrainte
Traduction dont I'efficacite immediate ne consiste en aucune maniere dans sa
Un argument neglige en faveur de Ia conformite a Ia regie ou a Ia raison.
Des trois Univers de I' Experience qui no us sont a tous familiers, le
realite de Dieu premier comprend toutes les pures Idees, ces riens etheres auxquels
l 'esprit du poete, du mathematicien ou den 'importe qui , pourrair donner
une p}ace et Itn nom dans cet esprit. Leur neant ethere meme, le fait que
I
leur Etre consiste en pure capacite d 'etre penses, non dans le fait que
Le mot DieU>>avec une majuscule est le nom pro pre par excellence quelqu ' un les pense Actuellement, sauve leur Realite. Le second Univers
par lequel on definit et designe I' Ens necessarium que je crois etre est celui de I' Actualite Brute des choses et des faits. Je suis sur que leur
Reellement le createur des trois Univers de I'Experience. Etre consiste en reactions contre les forces Brutes, en depit d'objections
J'ecrirai ici certains mots avec une majuscule, quand je les utilise- qui ne sont redoutables que tant qu 'on ne les examine pas soigneusement
rai , non dans leur sens ordinaire, mais dans un sens particulier. Ainsi une et scrupuleusement. Le troisieme Univers comprend tout ce dont I'Etre
idee est la substance d ' une pensee ou image unique reelle; mais consiste dans le pouvoir actif d 'etablir des connexions entre des objets
!' Idee, plus proche de !'idee platonicienne d ' t8a, denote tout ce en differents et particulierement entre des objets appartenant a des Univers
quoi I'Etre consiste en sa pure capacite d'etre completement represente differents. Par exemple, tout ce qui est essentiellement un Signe - non le
independamment de Ia faculte que possede ou de !'impuissance dans simple corps du Signe, qui n 'est pas essentiellement un Signe, mais , pour
laquelle se trouve une personne dele representer. ainsi dire , I' Ame du Signe, qui a son Etre dans son pouvoir de servir
d'intermediaire entre son Objet et un Esprit. Et aussi une conscience
Reel est un mot invente au XIII< siecle pour signifier avoir des
vivante, et Ia vie, Ia capacite de croltre d ' une plante. Et aussi une
Proprietes, c 'est-a-dire des caracteres suffisants pour identifier leur
organi sation vivante - un journal quotidien, une grande fortune, un
sujet, et posseder ces caracteres, qu'ils lui soient ou non d ' une maniere
mouvement social.
ou d'une autre attribues par un seul homme ou groupe d ' hommes. Ainsi ,
Ia substance d'un reve n'est pas Reelle, puisqu'elle etait ce qu 'elle etait Un Argument est tout processus de pensee tendant raisonnable-
par Ie simple fait que quelqu 'un le rev a; mais le fait du reve est Reel, s'il ment a produire une croyance definie. Une Argumentation est un
fut reve, puisque, dans ce cas, sa date et le nom de celui qui reva, etc., Argument se developpant a partir de premisses formulees de maniere
forment un ensemble de circonstances suffisant pour le distinguer de to us definie.
les autres evenements ; et ces circonstances lui sont pro pres, c 'est-a-dire Si Dieu est Reellement et s'il est bienveillant, alors, compte tenu de
seraient vraies si on les lui prediquait, que A, B ou C Ies constatent l~ verite generalement accordee, que Ia religion , si elle etait seu lement
Actuellement ou non. L' Actuel est ce qui se rencontre dans le passe, prouvee, serait un bien superieur a tout autre, nous devrions naturelle-
le present ou le futur. ment no us attendre a ce qu' il y a it quelque Argument en faveur de Sa
Une Experience est un effet conscient produit brutalement qui Realite, qui serait evident pour tousles esprits, eleves ou terre a terre , qui
contribue a former une habitude auto-controlee et pourtant si satisfai- s'efforceraient serieusement de trouver Ia verite concernant ce pro-
sante, quand on y reflechit, qu ' aucun effort interne ne peut Ia detruire. bleme, et, de plus, a ce que cet Argument presente sa conclusion, non
J'emploie le mot auto-control>>pour controle par le moi du penseur sous Ia forme d'une proposition de theologie metaphysique, mais sous
et non pour incontrolb> sinon dans son developpement autonome une forme directement applicable a Ia conduite de Ia vie et riche en
spontane , c'est-a-dire automatique, au sens ou l 'emploi le Professeur aliment~ favorisant Ia croissance Ia plus haute de I 'hom me. Ce a quoi je

J.M. Baldwin. Un bon exemple en est Ia sensation que ressent un enfant renverrai comme etant I' A.N. - !' Argument Neglige - me semble Ie
qui se brGie l' index a une flam meet qui acquiert ipso facto I' habitude de mieux remplir cette condition , etje ne serais pas etonne si Ia majorite de
174 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI D E LA REA LITE DE DIEU 175

ceux dont les propres reflexion s ont moissonne Ia croyance en Dieu ne Mais qu 'on laisse Ia meditation religieuse se developper spontanement
devaient benir Je rayonnement de I' A.N. pour leur avoir procure cette a partir du Jeu Pur sans rupture de continuite, et le Museur aura cette
richesse. Son caractere persuasif n 'est rien moins qu 'extraordinaire, bien candeur parfaite qui est propre au Musement.
qu'il ne soit inconnu de personne. Neanmoins, de tous les theologiens Si une personne decidait de faire du Musement son passe-temps
(dans la limite etroite de mes lectures) qui, avec une constance louable, favori et me demandait conseil, je lui repondrais ceci : l'aube et le
rassemblent toutes Jes raisons valables qu 'ils peuvent trouver ou concoc- crepuscule nou<> invitent particulierement au Musement; mais je n' ai pas
ter pour prouver Ia premiere proposition de Ia theologie, il en est peu q~i trouve de period~ d~ nychtemeron qui n'ait scs prupres avantages pour
mentionnent cet Argument et encore Je font-ils fort brievement. lis cette occupation. II commence assez passivement, en s'abandonnant a
partagent probablement ces notions courantes de logique qui ne recon- l 'impression que quelque coin de I ' un des trois Univers peut faire naitre.
naissent d 'autres Arguments que les Argumentations. Mais I' impression se transforme vite en observation attentive, I' observa-
Il y a une certaine occupation de l ' esprit qui, si j' en crois le fait tion en Musement, le Musement en l'echange vivant de Ia communion
qu ' elle n ' a pas de nom particulier, n ' est pas aussi commune~ent de soi avec soi. Si on laisse les observations et les reflex ions se specialiser
pratiquee qu 'elle merite de l'etre, car pratiquee moderement - d1sons trop, le Jeu se convertira en etude scientifique; et ce genre d'etude ne peut
pendant cinq ou six pour cent de Ia vie eveillee, pendant une promenade, se faire une demi-heure de temps en temps.
par exemple -elie est assez rafralchissante pour faire plus que co~penser J'ajouterais ceci. Suivez I 'unique regie du Jeu, Ia loi de liberte. Je
Ie temps qu'on lui consacre. Parce qu'elle n ' implique aucun proJet sauf puis temoigner que, au cours du dernier siecle a tout le moins, on n 'a
celui d'eliminer tout projet serieux, j'ai parfois ete a demi enclin a jamais manque de tribus de pontifes pour colporter des brocards destines
1'appeler reverie, non sans reserve; mais pour une disp~sition d '.esprit a barrer l' un ou !'autre des chemins de Ia recherche; et il faudrait un
aux antipodes de !'abandon et du reve, cette appellatiOn seralt une Rabelais pour faire ressortir toute Ia drolerie qui se cache sous leurs airs
distorsion de sens trop affreuse. En fait, c'est du Jeu Pur. Or le Jeu, nous d'infaillibilite. Auguste Comte en depit du fait qu'il ait apparemment
Je savons tous, est le Jibre exercice de nos capacites. Le Jeu Pur n ' a pas enonce des idees qui sont indiscutablement d'un penseur authentique, fut
de regie, hormis cette loi meme de Ia liberte. II souffle ou il veut. II n'a pendant longtemps le chef d 'une de ces ban des . La vogue de chacune de
pas de projet, hormis Ia recreation. L'occupation que je veux dire- une leurs maximes fut necessairement breve, car peut-on se distinguer en
petite bouchee4 avec les Univers - peut prendre soit Ia forme de Ia repetant des adages qui sortent de Ia bouche de tout le monde ? Aucune
contemplation esthetique ou celle de Ia construction de chateaux loin- mode d 'autrefoi s ne semble plus grotesque qu ' un panache de sagesse
tains (en Espagne ou dans notre propre formation morale) ou celle de Ia surannee. Je me souviens du temps ou il etait de bon ton de dire qu'une
consideration de quelque merveille dans I 'un des Univers ou de quelque science ne doit pas emprunter ses methodes a une autre; que le geologue
connexion entre deux des trois Univers, avec speculation sur sa cause. ne doit pas utiliser de microscope, ni I 'astronome de spectroscope.
C 'est ce dernier genre d'occupation - tout bien considere, je L' optique ne doit passe meier d 'electricite, ni Ia logique d'algebre. Mais
I'appellerai Musement- que je recommande tout particulierement, vingt ans plus tard, si vous aspiriez a passer pour une intelligence
parce que avec le temps, il s 'epanouira et deviendra I' A.N. Celui qui veut eminente, VOUS auriez eu a faire grise mine eta declarer que Ce n 'est pas
a tout prix se convaincre de Ia verite de Ia religion ne cherche evidem- !'affaire de Ia science de rechercher les origines. Cette maxime etait un
ment pas dans Ia simplicite scientifique de son creuret ne peutjamais etre chef d 'reuvre, car aucune arne timoree, depeur de paraitre naive, n 'aurait
certain de rai sonner avec impartialite. Aussi ne peut-il jamais parvenir a Ose demander Ce qu 'etaient Jes Origines, bien que Je confesseur secret
Ia foi totale du genre de celle que professe le physicien en I'existence des au fond de son creur le contraignit ace terrible aveu qu 'il n 'avait aucune
electrons, bien que ce dernier en reconnaisse Je caractere provisoire. idee de ce que l 'hom me peut bien chercher en dehors des origines des
phenomenes (en un sens de ce mot indefini). On ne peut nier que Ia raison
humaine puisse com prendre certaines causes, et une fois qu 'on est
(4) En fran<;:ais dans le texte. contraint de reconnaltre un element donne dan s !'experience, il est
176- LIRE PEIRCE AUJO URD'HUI DE LA REALITE DE DI EU 177
- -- - - - - -- --- - - -- - - -- - - -

raisonnable d'attendre une preuve positive avant de compliquer cette pour celles des papillons, et ainsi de suite, mais pourquoi toute Ia nature
reconnaissance en faisant des reserves. Autrement, pourquoi s' a venturer -les formes des arb res, les compositions des couchers de solei!- est-elle
au del a de I' observation directe ? Les exemples de ce principe abondent pleine de beautes de ce genre, et non seulement Ia nature, mais egalement
en science physique. Puisqu 'il est done certain que I 'homme est capable les deux autres Univers ? Parmi les questions plus purement psycholo-
de comprendre Ies lois et les causes de certains phenomenes, il est giques, Ia nature du plaisir et de la douleur attireront probablement
raisonnable d'assumer que l'homme parviendrait a resoudre n'importe ]'attention. Sont-ils de simples qualites du sentiment ou sont-ils plut6t
quel probleme donne, s'il lui consacrait suffisamment de temps et des instincts rnoteurs qui nous poussent vers certains sentiments et nous
d'attention. De plus, ces problemes, qui, au premier abord, paraissent font en fuir d ' autres? Le plaisir et Ia douleur ont-ils Ia meme constitution
completement insolubles, trouvent dans les memes conditions, comme ou s'opposent-ils de ce point de vue, le plaisir naissant de la formation
le faisait remarquer Edgar Poe dans Double assassinat dans Ia rue ou du renforcement d'une association de ressemblance et Ia douleur de
Morgue, les clefs qui les resolvent avec le plus de facilite. C'est pourquoi 1'affaiblissement ou de Ia ruptured 'une habitude ou d'une conception de
Ie Jeu du Musement leur convient particulierement. ce genre?
Quarante ou cinquante minutes de pensee analytique sans faiblesse Les speculations psychologiques conduiront naturellement a muser
et sans relache accordees a I 'un d 'eux suffisent d' ordinaire pour en tirer sur les problemes metaphysiques proprement dits, bon exercice pour un
sa solution generale. II n 'y a aucun genre de raisonnement que je voudrais esprit qui a un penchant pour Ia pen see exacte. C 'est ici qu 'on trouve ces
decourager dans le Musement; et je serais navre si quelqu 'un le restrei- questions qui, a premiere vue, semblent n'offrir aucune prise a Ia raison,
gnait a une methode aussi peu feconde que 1' analyse logique. eulement, mais qui cedent tout de suite a !'analyse logique. Mais il se presentera
le Joueurdoit a voir present a I 'esprit que les meilleures armes del 'arsenal inevitablement des problemes de metaphysique que !'analyse logique
de Ia pensee ne sont pas des jouets, mais des outils tranchants. Dans le seule ne suffira pas a resoudre. Quelques-uns des meilleurs seront
simple Jeu, elles ne peuvent etre utilisees que pour s ' exercer, alors qu 'on motives par un desir de com prendre des agregats universels de phenome-
peut donner a !'analyse logique sa pleine efficacite dans le Musement. nes informules, mais partiellement experimentes. Je suggererais que le
C'est pourquoi, continuant a donner Ies conseils qu'on m'avait deman- Museur ne so it pas trap presse de Ies analyser, pour eviter qu 'un element
des, je dirais : Montez dans I' esquif du Musement, faites-lui gagner le important ne se perde au cours de !'analyse; mais qu 'il commence paries
large du lac de Ia pensee, et laissez le souffle du ciel gonfler ses voiles. examiner de tousles points de vue jusqu ' ace qu 'il semble lire quelque
Les yeux ouverts, soyez attentifs ace qui est autour de vous ou en vous, verite sous les phenomenes.
et entamez la conversation avec vous-meme; carla meditation n ' est pas A ce point de la recherche, un esprit entralne demandera qu 'on
autre chose que cela. Ce n'est pas cependant une conversation faite de examine Ia verite de I' interpretation; et la premiere etape de cet examen
mots seulement; comme t,me conference, cette conversation est illustree devra consister en une analyse logique de la theorie. Mais un examen
de diagrammes et d'experiences. rigoureux serait une tache un peu trap serieuse pour ce Musement de
Des gens differents ont des fa~ons si merveilleusement differentes fractions d'heure; et s'il est remis a plus tard, il sera amplement
de penser, que cela depasserait de beaucoup rna competence de dire quels recompense par les suggestions memes qu'il n'a pas le temps d'exami-
cours Ies Musements ne devraient pas prendre; rna is un cerveau dote d'un ner, en particulier parce que quelques-unes feront presque certainement
contr6le automatique, comme l' est indirectemen(celui de l'homme, appel a Ia raison.
s'interesse si naturellement et si justement a ses propres facultes qu'il Que le Museur, par exemple, apres a voir bien apprecie en long et en
poserait sans aucun doute des questions psychologiques et semi-psycho- large I 'indicible diversite de chaque Univers, se toume vers ces pheno-
logiques comme celle-ci qui releve du deuxieme groupe : les Darwinis- menes que sont ces homogeneites de connexion que I' on trouve en
tes avec une ingeniosite vraiment surprenante ont concocte et avec une chacun d 'eux . Et quel spectacle ne se presentera-t-il pas a sa vue! A titre
confiance encore plus surprenante ont accepte comme prouvee une de suggestion, je peux faire remarquer que toutes les petites parties de
explication pour les diverses et delicates beautes des fleurs , une autre
LIRE PEIRCE AUJOURD'H U I D E LA REALITI~ DE DI E U
178 179

I'espace, aussi lointaines soient-elles, sont limitees par des parties qui les pensants, je dois dire franchement que eel a ne me donnera pas une haute
entourent comme toutes les autres, sans une seule exception dans toute opinion de votre intelligence. Mais quoi qu ' il en soit, dans le Pur Jeu du
l'immen site. La matiere de la Nature est faite dans toutes les etoiles des Musement 1'idee de Ia Realite de Dieu apparaltra certainement tot ou tard
memes genres elementaires, et (a I'exception des variations dues aux comme une idee interessante que le Museur developpera de diverses
circonstances) ce qui est encore plus merve illeux, dans tout I' univers fa<;ons . Plus il y reflechira, plus elle seduira toutes les facultes de son
visible, a peu pres les memes proportions des differents elements esprit, parce qu 'elle est belle, parce qu 'elle foumit un ideal de vie et parce
chimiques predominent. Bien que Ia simple liste des seuls composes qu 'elle explique d ' une maniere enticrement satisfaisante son triple
connus du carbone remplirait un fort volume, et que peut-etre, si Ia verite environnement.
etait connue, le nombre des amino-acides fut, a lui seul, encore plus
grand, pourtant il est improbable qu, il y a it en tout plus de 600 elements,
dont 500 parcourent I 'espace trop vite pour subir I'attraction terrestre , le II
coronium etant celui d 'entre eux qui se de place le plus lentement. Ce petit L ' hypothese de Dieu est une hypothese particuliere en ce qu 'elle
nombre temoigne d'une structure rel ativement simple. II n'est pas suppose un objet infiniment incomprehensible, alors que toute hypo-
cependant de mathematicien qui n 'avoue qu ' il est a present vain d'es- these , en tant que telle, suppose que son objet soit vraiment con<;u dans
sayer de com prendre la constitution de I' a tome d 'hydrogene, le plus I' hypothese. Ce qui ne laisse a I' hypothese de Dieu qu ' une fa<;on de se
simple des elements que l ' on pui sse saisir. comprendre; asavoir, comme vague, mais comme vraie dans Ia mesure
Des speculations sur les homogeneites de chaque Univers, le ou elle est definie et comme tendant continuellement ase definir de plus
Museur passera naturellement aIa consideration des homogeneites et des en plus et sans limite. Cette hypothese etant done elle-meme inevitable-
connexions communes a deux Univers differents ou aux troi s. Nous ment sujette a la loi de Ia croissance, semble, parce qu 'elle est vague,
trouvon s en particulier en tous un type d 'occurrence, celui de Ia representer Dieu comme vague, bien que ceci soit directement contredit
croissance,consistant lui-meme en homogeneites de petites parties. Ceci dans I'hypothese des sa premiere phase. Mais cette apparente attribution
est evident dans Ia croissance du mouvement en deplacement et Ia de Ia croissance a Dieu, puisqu 'elle est inseparable de I' hypothese, ne
croissance de Ia force en mouvement. Dans Ia croissance egalement, peut pas, suivant I'hypothese, etre carrement fausse. Ses implications
nous trouvons que les trois Univers convergent; et un trait universe! de concernant les Univers seront maintenues dans !' hypothese, tandis que
cette convergence est le fait que les phases anterieures preparent les ses implications concernant Dieu seront partiellement desavouees et
phases ulterieures. Ceci est un exemple de certaines Iignes de reflex ion cependant tenues pour etre moins fausses que leur negation. Ainsi cette
qui suggereront inevitablement I' hypothese de Ia Realite de Dieu. Ce hypothese nous conduira a penser que Ia structure de chaque Univers
n'est pas qu'on ne pourrait pas rendre compte de ces phenomenes, en un ob~it aun dessein; et ceci resi stera ou sombrera avec l ' hypothese. Mais

sens, par !'action du hasard avec Ia plus petite dose concevable d'un un dessein implique essentiellement croissance, et partant ne peut pas
element superieur; car si par Dieu on entend !'Ens necessarium, cette etre attribue a Dieu. Pourtant, ce sera, conformement a I'hypothese,
hypothese requiert qu'il devrait en etre ainsi. Mais le probleme est moins faux de parler de cette maniere que de representer Dieu sans
justement que cette sorte d 'exp li cation rend une explication mentale dessein.
aussi necessaire qu 'auparav ant. Dites-moi, en vous fondant sur une Assure que je suis d 'apres rna propre experience que tout homme
autorite suffi sante, que toute cerebration depend de mouvements de capable de controler son attention de fa<;on a penser avec un peu
nevrites qui obe issent strictement acertaines loi s physiques et done que d.'exactitude, en viendra, s' il examine !'argument de Zenon concernant
toutes les expressions dele pensee, externes et internes, ont une explica- Achille et Ia tortue, a penser comme moi que ce n'est qu'un attrape-
tion physique, etje suis pret avous croire. Mais si vous dites ensuite que nigaud meprisable, je ne pense pas que je sui s ou devrais etre moins
eel a demontre Ia faussete de Ia theorie qui souti ent que mon voisin et moi- assure, d'apres ce que je sais des effets du Musement sur moi-meme et
meme som mes gouvernes par Ia raison et que nous sommes des etres sur d'autres, que tout homme normal qui considere les troi s Univers a Ia
180 LIRE PEIR CE AU JO URD'H U I D E L A R EA LITI~ D E DI EU
181

lumiere de !' hypothese de la Realite de Dieu, et poursuit cette ligne de Toute recherche quelle qu 'elle soit prend sa source dans !'observa-
reflex ion en toute scientifique simplicite de cceur, en viendra a etre remue tion, dans l'un ou !'autre des trois Univers, de quelque phenomene
dans les profondeurs de sa nature par Ia beaute de cette idee et par son surprenant, de quelque experience qui ou bien dec;.:oit une attente ou bien
auguste caractere pratique, au point meme d ' aimer et d ' adorer serieuse- rompt quelque habitude d ' attente de I' inquisiturus; et chaque exception
ment son Dieu strictement hypothetique, et au point de desirer par-dessus apparente a cette regie ne fait que Ia confirmer. II y a des distinctions
toute chose de modeler toute Ia conduite de sa vie et tousles ressorts de evidentes entre les objets de surprise dans des cas differents; mais d ' un
son action sur cette hypothese. Maintenant, etre pret deliberement et bout a !'autre de cett~ breve esqui sse de Ia recherche, des details de ce
totalement a modeler sa conduite sur une proposition n 'est ni plus ni genre ne seront pas releves , et tout particulierement parce que c'est sur
moins que l'etat d ' esprit appele croyance en cette proposition, que! que quoi dissertent les manuels de logique. La recherche commence avec Ia
so it le temps necessairement long qu 'il faudra pour qu 'il so it consciem- reflex ion sur ces phenomenes so us to us leurs aspects, en quete d ' un point
ment classe sous cette rubrique. de vue a partir duquella surprise se dissipera. Une conjecture se presente
enfin qui fournit une Explication possible, par quoi j'entends un syllo-
gisme qui montre que Je fait Surprenant est Je consequent necessaire des
III conditions de son occurrence, qui en sont avec Ia verite de cette
Voila rna pauvre esquisse de I' Argument Neglige, que j 'ai fort conjecture credible, les premisses. En raison de cette Explication, le
abregee pour rester dans les limites qui m 'ont ete imposees. Devrait venir chercheur est conduit a regarder sa conjecture ou hypothese d 'un ceil
ensuite Ia discussion de son caractere logique, mais rien de lisible en une favorable. Dans mon langage, il Ia tient provisoirement pour Plausi-
seance ne pourrait faire comprendre au lecteur rna preuve complete des ble; cette acceptation de Ia conjecture va dans differents cas - et
principales conclusions auxquelles je suis parvenu apres examen. Tout raisonnablement- de sa simple expression au mode interrogatif comme
ce que je peux esperer fa ire est de presenter dans le reste de I' article une question meritant attention et reponse, en passant par tous les degres de
sorte de table des matieres qui permettra a certains de deviner peut-etre Plausibilite,jusqu 'a Ia tendance incontrolable a croire. La serie complete
ce que j, ai a dire , ou poser une serie de reperes plausibles a partir desquels des performances mentales entre Ja prise de conscience du phenomene
le lecteur aura ensuite a construire pour lui-meme Ia ligne continue du surprenant et l 'acceptation de I 'hypothese pendant lesquelles l 'entende-
raisonnement. Dans mon esprit, Ia preuve est elaboree etje deploie toute ment d ' ordinaire docile semble tenir le mors entre les dents et nous avoir
mon energie pour qu ' elle so it sou mise a Ia censure publique. Le present a sa merci, Ia recherche des conditions pertinentes et leur saisie, parfois
abrege se divisera en trois parties inegales. La premiere donnera les tetes sans que nous en ayons connaissance, I'examen minutieux auquel nous
de chapitre des differentes etapes de toute recherche complete bien les soumettons, le travail secret,l 'eclosion de la conjecture etonnante, la
conduite, sans tenircompte des infractions possibles ala norme. Je devrai constatation de son adaptation parfaite a I'anomalie, comme on tourne et
mentionner certaines eta pes qui n ' ont rien a voir avec I' Argument retourne une clef dans une serrure, et l 'estimation finale de sa Plausibi-
Neglige pour montrer qu'elles n'ajoutent pas un iota a Ia verite qui est lite, tout cela compose, seton moi, Ia Premiere Etape de Ia Recherche. Sa
invariablement produite, exactement com me I' Argument Neglige Ia formule caracteristique de raisonnement, je I'appelle Retroduction,
produit. La seconde partie exposera brievement, sans argument (pour autrement raisonnement de consequent a antecedent. A uncertain point
lequel il n ' y a pas de place), en quoi consiste exactement Ia validite de vue, cette appellation semble impropre, car dans Ia plupart des cas oil
logique du raisonnement caracteristique de chacune des principales Ia conjecture fait !'a scension des cimes de Ia Plausibilite - et est
etapes de Ia recherche. La troisieme partie indiquera Ia place de I' Argu- reel/ement le plus digne de confiance - le chercheur est incapable de dire
ment Neglige dans une recherche complete concernant Ia Realite de Dieu exactement ce qu'est Ia chose surprenante expliquee, ou ne peut le faire
et montrera comme it occuperait bien cette place et quelle est sa valeur qu 'a Ia lumiere de cette hypothese. En bref, c'est une formed' Argument
logique, supposant que la recherche se limite a cela; et j ' ajouterai plutot qu ' une forme d 'Argumentation.
quelques mots pour montrer comment on pourrait le completer. La Retroduction n 'apporte pas Ia securite. L 'hypothese do it etre
LIRE P EIR CE A UJO URD' H U I D E L A REA LI TE D E DI EU 183
182

mise a l'epreuve, pour etre logiquement valide, doit honnetement debu- objets de !' Experience, ou plut6t qui subordonne ceux-ci a ceux-la. Puis
ter, non comme Ia Retroduction debute par !'analyse des phenomenes, viendront les argumentations de mise a I'epreuve, les Probations; et toute
mais par l'examen de !'hypothese, et un ensemble de toutes sortes de Ia ~echerche s 'achevera avec Ia partie Sententielle de Ia Troisieme Etape,
consequences experimentales conditionnelles qui decouleraien~ ~e sa qUI, par des raisonnements lnductifs, evalue les differentes Probations
verite. Ceci constitue Ia Seconde Etape de Ia Recherche. Pour destgner une a une , puis leurs combinaisons, puis faut une auto-evaluation de ces
cette forme caracteristique de raisonnement, notre langue a, pendant des memes evaluations et passe un jugement final sur le resultat total.
siecles, utilise avec bonheur le mot Deduction. Les Probations ou Argumentations lnductives directes sont de deux
La Deduction a deux parties. Car sa premiere demarche doit etre sortes. La premiere est ce que Bacon a mal decrit comme inductio ilia
d'Expliquer par !'analyse logique !'hypothese, c'est-a-dire Ia rendre quae procedit per enumerationem simplicem. Du moins est-ce ainsi
aussi parfaitement distincte que possible. Ce processus , ~omme .Ia qu'on l'a compris. Car une enumeration de cas n'est pas essentielle a
Retroduction, est un Argument qui n'est pas une ArgumentatiOn. Mats, !'argument que , par exemple, il n'y a pas d'etres qui soient des fees ni
a !'inverse de Ia Retroduction, il ne peut pas rater par manque d'expe- d'evenements qui soient des miracles. Le fait est qu'il n ' y a pas de cas
rience, mais, dans Ia mesure ou il se deroule correctement, il doit parvenir bien etabl i de choses de ce genre. J' appelle eel a I'Induction Grossiere.
a une conclusion vraie. L'Explication est suivie de Ia Demonstration ou C'est Ia seule Induction qui conclut une Proposition logiquement Uni-
Argumentation Deductive. On ne peut mieux apprendre comment pro- verselle. C'est le plus faible des arguments, car il est susceptible d 'etre
ceder ici qu'en etudiant le livre I des Elements d'Euclide, chef d'reuvre mis en pieces en un instant, comme ce fut le cas a Ia fin du XVIIIe siecle
qui est fort superieur en intuition reelle a I' Analytiqu~ d' Aris~ote; et ses pour !'opinion du monde scientifique qu ' il n ' y a pas de pierres qui
nombreuses erreurs en font un livre d'autant plus mstructlf pour un tombent du ciel. L'autre genre est !'Induction Graduelle qui fait une
etudiant attentif. II requiert invariablement quelque chose qui a Ia nature nouvelle estimation de Ia proportion de verite dans I 'hypothese a chaque
d'un diagramme, c'est-a-dire une leone ou Signe qui represente son nouveau cas; et etant donne n ' importe que! degre d'erreur, il y aura un
Objet en lui ressemblant. II a besoin aussi d'ordinaire d 'lndices. ?u jour ou I' autre une estimation (ou il y en aurait si Ia probation etait
Signes qui representent leurs Objects en leur etant actuelle~ent lies: poursuivie) qui sera absolument Ia derniere a etre entachee d'autant de
Mais il se compose principalement de Symboles ou Stgnes qUI faussete . L'Induction Graduelle est soit Qualitative soit Quantitative et
representent leurs Objets essentiellement parce qu ' ils seront interpretes cette derniere depend soit de mensurations, soit de statistiques, soit de
de cette maniere. La Demonstration devrait etre Corollarielle quand elle denombrements.
Je peut. Une definition exacte de Ia Demonstration Corollariell.e ~equer
rait une longue explication, mais il suffira de dire qu 'elle se hmtte aux
IV
considerations deja presentees ou impliquees dans I'Explication de sa
conclusion, tandis que Ia Demonstration Theorematique ressortit a un En ce qui concerne Ia question de Ia nature de Ia validite logique que
processus de pensee beaucoup plus complique. possedent Ia Deduction , I'Induction et Ia Retroduction, qui est toujours
du domaine de Ia controverse, je me limiterai a enoncer les opinions que
Le but de Ia Deduction , a savoir de recueillir les consequents de
je suis pret a defendre en apportant des preuves positives. La validite de
!' hypothese, ayant ete atteint d'une maniere satisfaisante, Ia recher~he
Ia Deduction fut correctement, sinon toujours tres clairement, analysee
entre dans sa Troisieme Etape, celle qui consiste as ' assurer de Ia mamere
par Kant. Cette sorte de raisonnement traite exclusivement des Idees
dont ces consequents s' accordent avec I' Experience, eta juger ensuite si
Pures qui s 'attachent premierement aux Symboles et par derivation a
!' hypothese est sensiblement correcte ou bien requiert quelque modifi-
d ' autres Signes de notre propre creation ; et le fait que l' homme ale
cation inessentielle ou bien doit etre entierement rejetee. Sa fa~on
pouvoir d'Expliquer Ia signification qu'illeur donne rend Ia Deduction
caracteristique de raisonner est I' Induction. Cette etape a trois parties.
val ide. L 'Induction est une sorte de raisonnement qui peut no us induire
Car elle do it commencer avec Ia Classification qui est une sorted' Argu-
en erreur; mais qu 'elle suive une methode qui, poursuivie pendant un
ment InductifNon-argumentationnel, qui attache les Idees generales aux
184 LiRE PEIRCE AUJOURD'H UI D E LA REALITE DE DI EU
185

temps suffisant, fera descendre l 'erreur au-dessous de n' importe que! I ' hom me que ce serait pour un oisillon de refuser de se fier a ses ai les et
degre, cela est Inductivement certain (de cette sorte de certitude que no us de quitter le nid , parce que Ia pauvre petite chose aurait lu Babinet et
avons qu ' une piece de monnaie parfaite lancee en l 'air un assez grand e~time en_ s~ fondant sur I'hydrodynamique que I'aerostation est impos-
nombre de fois fin ira un jour ou /'autre par retomber face) et assure par sible. Out , !I faut avouer que si nous savions que I' impul sion qui nous
le pouvoir qu 'a I'homme de percevoir Ia Certitude Inductive. En tout con~uit _a preferer _une hypothese a une autre etait reellement analogue
ceci, j 'invite le lecteur a regarder par le gros bout du telescope; il y a une aux mstmcts des 01seaux et des guepes, il serait sot de ne pas lui donner
richesse de details pertinents sur Jaquelle il nou s faut passer ici. libre cours dans les Iimites de Ia rai son; et tout pariiculierement puisqu ' il
Vient en fin Ia question fondamentale de Ia Critique logique: quelle nous faut so it entretenir quelque hypothese so it renoncer a toute connais-
sorte de validite peut etre attribuee a Ia Premiere Etape de Ia recherche ? san~e au dela de c_elle que nous avons deja acquise par ce meme moyen.
Notez que ni Ia Deduction ni I' Induction n 'apportent le moindre element ~at~ e_st-c~ un fait que l'homme possede cette faculte magique ? Non,
positif a Ia conclusion finale de la recherche. Elles rendent l' indefini dtraiS-Je, Sl cela veut dire deviner juste Ia premiere fois, et pas meme Ia
defini; Ia Deduction Explique; I' Induction Evalue : c 'est tout. Au-dessus tkll 'ieme fois, mais qu ' un esprit bien entralne a it merveilleusement vite

de I'ablme qui bailie entre le but ultime de Ia science et ces idees de de' ine chacun des secrets de Ia nature est une verite historique. Toutes
I'environnement de I' Homme acquises au cours de ses peregrinations les theories de Ia science ont ete produites de cette fas:on. Mais n'au-
primitives dans la fon~t, alors que sa notion d 'erreur etait encore des plus raient-elles pas pu apparaltre fortuitement ou par quelque modification
vagues , idees qu'il parvint a communiquer a quelque compagnon , nous accidentelle comme le Darwiniste le suppose ? Je reponds que trois ou
jetons un pont d ' induction tenu ensemble par les etais et les liens de Ia quatre methodes independantes de cal cui montrent qu ' i I serait ridicule
science. Cependant tous les madriers qui serviront a le construire sont de supposer que notre science est nee de cette maniere. Neanmoins,
d'abord poses par Ia Retroduction seu le, c 'est-a-dire par les conjectures supposons qu'elle puisse ain s i s'expliquer comme Ies partisans de Ia
spontanees de Ia raison instinctive; et ni Ia deduction. ni I'Induction necessite materialiste supposent qu 'est produit chacun de nos actes
n 'apportent un seul nouveau concept a cette structure. Ceci n 'est pas intentionnels. Et alors ? Est-ce que cette explication materialiste, en
moins vrai ni moins important pour ces recherches que I' interet inspire. supposantqu ' on l 'accepte, montre que Ia raison n'a rien a voir avec mes
actions ? Meme les parallelistes admettront que cette explication ne
La premiere reponse que nou s donnon s naturellement a cette
supprime pas le beso in que l 'on avait de ]' autre expli cation, avant que
question est que nous ne pouvons nou s empecher d'accepter Ia conjec-
celle-ci ne fGt donnee; et ceci est certainement de Ia bonne logique. II y
ture pour ce qu 'elle vaut pour nous , so it com me une simple interrogation,
a une raison , une interpretation , une logique, dans le cours que suit le
so it com me plus ou moins Plausible, so it occasionnellement comme une
progres scientifique, et ceci prouve indiscutablement aux yeux de celui
croyance irresistible. Mais loin de constituer par elle-meme une justifi-
qui a des perceptions de relations rationnelles ou significatives, que
cation logique qui en ferait un etre rationnel , cette conclusion que nous
I'.esprit de I'homme do it avoir ete mis au diapason de la verite des chases
ne pou vons nous empecher de suivre cette suggestion, n'est pas autre
pour decouvrir ce qu ' il a decouvert. C'est I'ass ise meme de Ia verite
chose que I'aveu que no us ne sommes pas parvenus a contr61er nos logique.
pensees. II convient cependant plut6t de faire valoir que Ia force de
I' impulsion est un sympt6me de son caractere instinctif. Des animaux de La science moderne a ete construite suivant le mode le de Galilee
toute espece s'elevent bien au-dessus du niveau general de leur intelli- q~i Ia fit reposer sur illume naturale. Ce prophete vraiment inspire avait
gence dan s ces performances qui sont leur propre fonction telles que ?It _qu~, de deux hypo_theses, il faut pre~erer Ia plus simple; mais je fus
voler et construire des nids com me c 'est !e cas pour les oiseaux ordinai- Jad1s I un de ceux qu1, dans notre stup1de vanite nous imaginant plus
res; et quelle est Ia fonction propre de I' homme si ce n 'es t d ' incarner des malins que lui, denaturerent Ia maxime en lui faisant dire que c'etait
idees generales dans des creations artistiques, dans des choses utiles et l'_hypothese logiquement la plus simple qu ' il fallait preferer, celle qui
par-dessus tout dans Ia connaissance theorique ? Refuser a sa propre aJoute le moins a ce qui a ete observe, en depit de trois objections
consc ience de deviner les raisons des phenomenes serait aussi sot pour evidentes : premierement, qu 'ainsi aucune hypothese ne reposait sur
186 LIRE P E IR CE AUJO URD'HU I D E LA REALITI~ DE DIE U 187

quoi que ce so it, deuxiemement, que nou s devrions par consequent nou s d 'autant plus ouvert a Ia nature, tout a fait familier avec I' A.N. , mais pour
contenter de formuler simplement les observations particulieres reelle- qui Ia logique, c'est du chinois; le second, bourre de notions de logique
ment faites; et troisiemement, que tout progres de Ia science qui nous courantes, mais d" une information prodigieuse concernant I' A.N.; le
rapproche de Ia verite revele un monde de complications inattendues. Ce troisieme, un homme de science experimente qui , dans I'esprit modeme,
ne fut que lorsqu ' une longue experience me contraignit a me rendre a ajoute a sa specialite une etude exacte theorique et pratique du
compte que chaque nouvelle decouverte prouvait que j'avais tort, alors raisonnement et des elements de la pensee, si bien que les psychologues
que ceux qui avaient compris Ia maxime comme Galilee la comprenait, le prennent pour un~ sorte de psychologue et les mathematiciens pour
en avaient tout de suite perce le sec ret, que les ecailles me tomberent des une sorte de mathematicien.
yeux et que mon esprit s 'eveilla a Ia flamboyante lumiere du jour que Je montrerais alors comment le premier aurait appris que rien n 'a
c'est I' Hypothese Ia plus simple au sens de Ia plus facile et Ia plus de valeur en soi- esthetique, morale ou scientifique - mais seulement a
naturelle, celle que !' instinct suggere, qu 'i l faut preferer, pour Ia raison sa place dans le systeme de production auquel il appartient, et qu 'une arne
que si l' homme n' a pas un penchant nature! en harmonie avec celui de individuelle avec ses mesquines agitations et calamites est un zero sauf
Ia nature, il n' a pas Ia moindre chance de comprendre la nature. De a occuper sa place infinitesimale eta accepter sa petite futilite comme
nombreuses preuves de ce fait premier et positif, se rapportant aussi bien etant tout son tresor. II verra que bien que son Dieu n 'adapte pas
ames pro pres etudes qu 'aux recherches des autres, m ' ont confirme dans reellement (en uncertain sens) les moyens aux fins, il est neanmoins tout
cette opinion; et quand j'en viendrai a les exposer dans un livre, leur a fait vrai qu 'il y a des relations entres les phenomenes que I'intelligence
deploiement convaincra toutle monde. Oh non ! j ' oubliais cette armure finie doit interpreter, et vraiment interpreter comme des adaptations de
impenetrable a Ia pensee exacte dont est revetue l'armee des esprits. lis ce genre; et il se rejouira de ses chagrins les plus amers et benira Dieu
peuvent, par exemple, avoir I 'idee que rna proposition implique Ia pour Ia loi de croissance avec to us les combats qu 'elle lui impose- le
negation de Ia rigueur des lois de I'association : <;a irait tout a fait bien Mal , c'est-a-dire ce qu ' il est du devoir de l' homme de combattre, etant
avec beaucoup d ' idees qui sont maintenant courantes. Je ne veux pas dire une des plus grandes perfections de I'Univers. Dans ce combat, il
que Ia simplicite logique est une consideration qui n'a pas du tout de essaiera de faire juste le devoir qui lui est impose et pas plus. Bien que
valeur, mais seulement que sa valeur est tres secondaire comparee a Ia ses luttes desesperees doivent aboutir aux horreurs de sa deroute et qu'il
simplicite prise dans !'autre sens. doive voir les innocents les plus chers a son cceurexposes aux tourments,
Si cependant cette maxime est correcte au sens de Galilee, d'ou il a Ia frenesie et au desespoir, destines a etre souilles par Ia corruption et
suit que I'hom me possede a un certain degre un pouvoir divinatoire, diminues dans leur intelligence, pourtant il peut esperer que c 'est ce qu ' il
premier ou derive, com me celui d ' une guepe ou d' un oiseau, alors des cas y a de mieux pour eux, et se dira qu'en tout etat de cause les secrets
se presentent en masse pour montrer qu 'une certaine con fiance tout a fait des ~e ins de Dieu s'accompliront grace a eux; et meme encore chaud du
particuliere dans une hypothese, a ne pas confondre avec une certitude feu de Ia bataille, il se soumettra avec adoration a sa Sainte Volonte. II
dogmatique et inconsideree, a une valeur fort appreciable comme signe ne se tracassera pas parce que les Univers n 'ont pas ete construits suivant
de Ia verite de cette hypothese. Je regrette de ne pouvoir decrire ici les plans de quelque vieil idiot grincheux.
certains cas interessants et presque convaincants. L ' A.N. provoque cette Je do is laisser le lecteur imaginer le contexte de tout ceci. Je ne ferai
confiance particuliere au plus haut degre. qu 'ajouter que le troisieme homme considerant le processus complexe
de I'auto-controle, verra que cette hypothese, aussi irresistible qu 'elle
puisse etre a premiere vue, requiert cependant d ' etre soumise a Ia
v Probation; et que bien qu 'un etre infini ne soit pas lie par une coherence
II nou s faut maintenant appliquer ces principes a I'evaluation de quelconque, l'homme cependant comme tout animal, est doue d ' un
1'A. N. Si j 'en avais Ia place, je montrerais comment il sera it probable- pouvoir de comprehension suffisant pour Ia conduite de sa vie. Ce qui
ment apprecie par trois types d 'hommes : le premier peu instruit mais l'amene, pour mettre cette hypothese a l'epreuve, a s'appuyer sur le
188 LIRE P EIR CE AUJOURD'HUI D E L A REALITI~ DE DI EU
189

Pragmatici sme qui implique Ia foi dans le sens commun et dans I ' instinct, I' avais fait remarquer des Ia premiere phrase, il y a tres peu de gens qui
bien que se ulement dans Ia mesure ou ils sortent du creuset de Ia critique s' interessent a Ia logique. Mais en 1897le Professe ur James remodela Ia
mesuree. En bref, il dira que I' A.N. est Ia premiere Etape de Ia Recherche chose et Ia transforma en une doctrine philosophique, dontj 'approuvais
sc ientifique aboutissant a une hypothese de Ia plus haute Plausibilite dont hautement certaines parties et en considerais et considere toujours
I'epreuve ulterieure do it resider dans Ia valeur qu 'elle a pour promouvoir certains autres plus frappantes comme opposees a la sai ne logique.
Ia croissance auto-controlee de Ia conduite de Ia vie de I' hom me. Quand le Professeur Papini , decouvrit, au ravi ssement de I'ecole Prag-
Puisque j'ai employe le mot Pragmaticisme et que j 'aurai encore mati ste, que cette doctrine n'etait pas susceptible de definition , ce qui
une fois I'occasion de !'employer, peut-etre serait-il bon que je I'expli- semblerait certainement Ia di stinguer de toutes les autres doctrines dans
que. II y a environ quarante ans, mes etudes de Berkeley, Kant etquelques quelque branche de Ia science que ce so it, j'en vins ala conclusion que
autres, -apres m 'etre convaincu que toute pensee se fait par Signes et que rna pauvre petite maxime devrait etre appelee d ' un autre nom; et en
Ia meditation prend Ia forme d ' un dialogue, si bien qu ' il convient de consequence, en avril 1905, je Ia baptisais Pragmaticisme. Je ne lui avais
parler de Ia s ignification d ' un concept,- me conduisirent a Ia conclu- pas auparavant fait I' honneur d ' un nom particulier dans mes ecrits, sauf
sion que pour acquerir Ia maltrise complete de cette signification, il est que , a Ia requete du Professeur Baldwin,j'en avai s donne une definition
requis , en premier lieu, d ' apprendre a reconnaltre ce concept sous toutes pour son DictionGly of Psychology and Philosophy . Je n ' ai pas fait
sortes de deguisements, en se familiarisant le plus possible avec le plus figurer le mot dans le Century Dictionary, bien que je fus se charge des
grand nombre de cas de ce concept. Mai s ceci, a pres tout, n 'implique pas definitions philosophiques de cet ouvrage, car j 'a i une repulsion peut-
qu 'on le comprenne vraiment; s i bien qu ' il est requis , en outre. que no us etre exageree de Ia reclame .
en fass ions une analyse aussi complete que possible. Mais meme ainsi il C'est ce cours de meditation sur les troi s Univers qui donne
est encore possible que nous n 'en ayons pas une comprehension vivante; naissance a cette hypothese et en derniere analyse a cette croyance qu, ils
et Ia seule fac;on de completer notre connaissance de sa nature est de ont ou en tout cas que deux d'entre eux ont un Createur qui n 'en depend
decouvrir et de reconnaltre quelles sont exactement les habitudes gene- pas, que j 'ai appele d ' un bout a I'autre du present article I' A.N., parce que
rales de conduite qu'une croyance en Ia verite du concept (de n'importe je pense que les theologiens auraient dQ voir en lui une ligne de pensee
que! sujet concevable et dans n ' importe queUes circonstances conceva- raisonnablement susceptible de produire Ia croyance. C'est !'humble
bles) developperait raisonnablement; c 'est-a-dire que lies habitudes argument, le plus elementaire de tous. Dans I'esprit d ' un metaphysicien,
resulteraient en fin de compte d ' une consideration suffisante de cette il aura une teinte metaphysique; mais ce la me semble lui enlever de sa
verite. II est necessaire de comprendre le mot c onduite ici dans son force plutot que lui ajouter quelque chose. C'est un argument tout aussi
sens le plus large. Si, par ex em pie, Ia predication d 'un concept donne bon, sin on meilleur, so us Ia forme qu 'i l prend dan s I 'esprit d 'un pays an.
devait no us conduire a admettre qu ' une forme don nee de raisonnement Les theologiens n 'auraient pas pu decouvrir I' A.N. parce que c'est
concernant le sujet dont il est affirme, etait valide, quand autrement elle uri cours de pensee vivant de formes tres diverses. Mais ils auraient pu
ne serait pas valide, Ia reconnai ssance de cet effet dans notre rai sonne- et dQ le deoire et ils auraient dQ le defendre autant que poss ible, sans
ment serait sans di sc ussion possible une habitude de conduite. s'engager dan s des recherches logiques originales qu 'on ne pouvait pas
En 1871 , dan s un Club Metaphysique a Cambridge (Massac hu- ajuste titre attendre d 'eux. Ils sont accoutumes a faire usage du principe
setts), je prec hai s ce principe com me une sorted 'evangi le logique, qui qu ' il est a presumer que ce qui convainc un homme normal est un
ne faisait qu 'exprimer Ia methode informulee suivie par Berkeley , et au rai sonnement correct; et par consequent, il s devraient dire tout ce qui
cours de conversations dont il etait l'objetje l'appelais Pragmati sme . peut etre vraiment a vance pour montrer que I' A.N. s ' il est suffi samment
En decembre 1977 et janvier 1878, j'exposa is cette doctrine dans le developpe, convaincra n ' importe que! hom me normal. Malheureuse-
Popular Science Monthly; et les deux parties de mon essai parurent en ment , il se trouve qu ' il y a tres peu de faits etablis pour montrer que tel
franc;ais dan s la Revue philosophique, volumes VIet VII. Bien entendu, est le cas. Je n 'ai pas pretendu avoir d 'autre base pour rna croyance qu ' il
cette doctrine n 'attira pas particulierement I' attention car, com me je en est ainsi, que Ia supposition , que chacun de nous fait, que rna propre
LIR E P EI RCE A UJOURD' H U I D E LA REALITE DE DI EU 191
190

disposition intellectuelle est normale. Je suis force d ' avouer qu 'aucun ticisme. Mon essai originel, ayant ete ecrit pour une revue mensuelle
pessimiste ne sera d'accord avec moi. Je n'admets pas que les pessimis- populaire, assume, pour aucune autre raison meilleure, que la recherche
tes soient, en meme temps , totalement sains d 'esprit et en plus normale- ne peut pas commencer tant qu ' un etat de doute reel ne s 'est pas presente
ment dotes de vigueur intellectuelle; et j 'ai deux raisons de penser eel a. et cesse aussitot qu 'on est parvenu a Ia croyance, que Ia fixation d'une
La premiere est que Ia difference entre un esprit pessimiste et un esprit croyance ou, en d'autres termes, un etat de satisfaction est tout ce en
optimiste est si determinante eu egard a toutes les fonctions intellectuel- quoi consiste Ia verite ou le but de Ia recherche. La raison que j 'en ai
les et en particulier pour Ia conduite de Ia vie, qu 'il est hors de question don nee eta it si fJ.iblc, alors que I' inference eta it si proche de la substance
d 'admettre que les deux sont normaux et Ia grande majorite de l'huma- du Pragmaticisme, que je do is avouer qu 'on pourrait dire avec quelque
nite est naturellement optimiste. Or, Ia majorite des gens d'une race ne justice que I' argument de cet essai eta it une petition de principe. La
differe que peu de Ia norme de cette race. Pour presenter mon autre premiere partie de cet essai, cependant, est consacree a montrer que, si
raison,je su is oblige de distinguer trois types de pessimistes. Le premier Ia verite consiste dans la satisfaction, ce ne peut pas etre une satisfaction
type se rencontre souvent parmi les natures exquises et nobles qui ant une actuelle , mais que ce doit etre cette satisfaction a laquelle en fin de
grande force d ' originalite intellectuelle et dont Ia vie est une horrible compte on parviendrait si Ia recherche etait menee a sa conclusion ultime
his to ire de tourments dGs a quelque maladie physique. Leopardi en est un et irrevocable. Ce qui est, je me permets d 'insister, une proposition tres
exemple fameux. Nous ne pouvons que croire, en depit de leurs protes- differente de celle de M . Schiller et des pragmatistes d 'aujourd ' hui.
tations sinceres , que si ces hommes avaient eu une sante ordinaire, Ia vie J'espere qu 'on me croira quand je dis que c'est uniquement le desir
aurait eu pour eux Ia meme couleur que pour nous. Cependant, on d 'evi ter d 'etre mal compris, etant donne mes relations avec le pragma-
rencontre trap peu de pessimistes de ce type pour que cela affecte Ia tisme, et nullement une pretention quelconque a une immunite supe-
question presente. Le second type est le type misanthrope, le type qui se rieure contre I'erreur, dont j 'aide trap bonnes raisons de sa voir que je ne
fait entendre. Il suffit de se rappeler la conduite des pessimistes fameux joui s pas, qui me conduit a ex primer mes sentiments personnels al 'egard
de ce genre : Diogene le Cynique, Schopenhauer, Carlyle et leurs de leurs opinions. Leur position , qu' ils avouent ne pouvoir definir, me
semblables avec le Timon d' Athenes de Shakespeare, pour reconnaltre semble se caracteriser par une haine irraisonnee de la logique stricte et
que ce sont des esprits malades. Le troisieme est le type philanthropique, meme par une disposition a taxer de fumisterie toute pensee exacte qui
des gens dont les vives sympathies, facilement eveillees, se transforment s'oppose a leurs doctrines. II me semble clair en meme temps que leur
en co lere devant ce qu ' its considerent com me les injustices stupides de acceptation approximative du principe Pragmaticiste, aussi bien que leur
la vie. S'interessant facilement a tout, sans etre surcharges de pensee rejet me me de distinctions difficiles (bien que je ne puisse l 'approuver)
exacted' aucune sorte, ce sont d' excellents materiaux bruts pour fa ire des les a aides a saisir fort clairement quelques verites fondamenta les que
litterateurs : temoin Voltaire. On ne peut trouver parmi eux aucun d 'autres philosophes n ' ont vues qu'a travers un brouillard et Ia plupart
individu approchant meme de loin du calibre d'un Leibniz. pas du tout. Parmi ces verites- toutes anciennes certes, mais reconnues
par peu de gens - je note leur negation du necessitarisme, leur rejet de
Le troisieme argument, incluant et defendant les deux autres
toute conscience differente d'une sensation externe viscerale ou autre,
consiste dans le developpement de ces principes de logique se ton
leur reconnaissance de I' existence, en un sens Pragmatistique, d ' habitu-
lesquels I' humble argument est Ia premiere etape d ' une recherche
des Reelles (qui produiraient Reellement des effets, dans des circonstan-
scientifique sur l'origine des trois Univers, mais d ' une recherche qui
ces qui peuvent bien ne pas se presenter, et qui sont done des generaux
produit, non simplement la croyance scientifique, qui est toujours
Reels), et !' importance qu'ils attachent a ]'interpretation de toutes les
provisoire, mais aussi une croyance vivante, pratique, logiquement
abstractions hypostatiques en termes de reali sation conditionnelle ou
justifiee par le franchissement du Rubicon avec tout le chargement de
1'eternite. La presentation de cet argument requerrait I'etabli ssement de
possible (non actuellement future). II est dommage, me semble-t-i l,
qu ' ils permettent a une philosophie si pleine de vie de se laisser
plusieurs principes de logique dont les logiciens n'ont guere reve , et en
contaminer par les germes de mort que vehiculent des notions comme
particulier une preuve stricte de I'exactitude de Ia maxime du Pragma-
(
LIRE PEIR CE AUJOURD'HUI
192

celle du caractere irreel de toutes les idees d' infini et celle du caractere
variable de Ia verite et des confusions de pensee comme celle du vouloir
actif (vouloir controler Ia pensee, douter et peser les raisons) avec le
vouloir ne pas exercer cette volonte (vouloir croire). [1981]

Conclusion
Apologia pro mente sua

Pour lire Peirce, le traduire

Pour terminer, nous voudrions exposer Ia raison, qui est probable-


ment plurielle, de notre maniere de comprendre, d'interpreter et de
traduire Peirce comme nous l'avons fait dans le present ouvrage.
Nous sommes tous des traducteurs : auteurs, traducteurs ou lec-
teurs , que nous ecrivions ou li sions dans notre lan gue maternelle ou dans
une langue apprise. L 'auteur traduit sa pensee pour Ia faire comprendre
aun public donne; le traducteur, en quelque langue que ce soit, pour son
public a un moment donne de l'histoire; le lecteur pour comprendre ce
qu 'i l lit en le traduisant, c'est-a-dire en le transposant dans son propre
monde mental, qu'il ait dix ans ou cinquante ans, qu'il sache a peine lire
ou qu ' il soit un speciali ste de Ia question dont traite le livre qu'il est en
train de lire et qu ' il n 'a pas ecrit lui-meme. On voit aque! point est vraie
et com bien do it etre nuancee I'ex pression italienne: traduttore traditore.
Toute ecriture et toute lecture etant traduction , toute ecriture et toute
lecture est trahison.
Pour comprendre, il ne suffit pas de traquer Ia trahison pour
retrouver le vrai, car il n 'y a pas une ecriture et une lecture qui sera it vraie
en soi. Pour comprendre, il faut expliquer pourquoi il paralt y avoir
trahison , autrement dit, traduire Ia trahison de maniere a Ia justifier.
Le cas de Charles S. Peirce est exemplaire a cet egard, en tant
qu 'auteur d ' abord: pourquoi change-t-il si souvent de terminologie, lui
qui s'est institue theoricien de I'ethique terminologique, et gardien
( vigilant, sa vie durant, de Ia morale terminologique? Le commentateur,
194 LIR E PEIR CE AUJOURD'HU I LIR E PEIR CE AUJOURD' H U I
195

qu' il so it de langue anglaise ou autre, confronte au texte anglais- et tout encore, est negative. Le mot signe chez Peirce est une abreviation pour
lecteur de langue anglaise en fait- doit-il prendre les mots au pied de Ia Signe-action, oppose a s igne-representamen. Si I, on voulait etre
lettre ou, au contraire, se mettre a Ia place de I'auteur, autant que faire se tout a fait exact, il faudrait tantot, lorsque l' on parle formellement du
peut, et essayer de decouvrir a qui )' auteur s'adresse, pour comprendre signe, dire qu 'il est un representamen , -ce que sont le representamen lui-
le pourquoi de Ia terminologi e employee ? Le traducteur de Peirce enfin , meme, I' objet et I' interpretant definis formellement comme elements du
qu'il soit allemand, fran~ais ou italien , doit-il s'en tenir aux mots qu'illit signe triadique, - tantot, lorsq ue l 'on parle du signe-action, c'est-a-dire
dans le texte original ou doit-il traduire Ia pensee de )'auteur en tenant rlu processus par leque l un signe-interpretant dit que tel signe-objet est
compte du public de I' auteur ou de son pro pre public ? I' objet de ce signe-representamen - ce processus, Peirce 1' appelle
Voila une foule de questions auxquelles j 'aimerais, en tant que semiosis que je traduis par semiose quand je n ' utilise pas le decal que
traducteur et commentateur de Peirce en fran~ais , repondre. Il n 'y a pas, semiosis. Le signe saussurien est toujours formel , mais il peut acquerir
en fait, autant de questions qu ' il n 'y paraIt et il ne sera pas tres difficile des valeurs differentes en des lieux eta des moments differents. Dira-t-
d 'y voir clair si l'on examine des cas precis. on que Ia semiose est )'equivalent de Ia va leur? Ne serait-ce pas
plutot l'interpretant? Arretons-nous , car il arrive un temps ou le traltre
Commen~on s par Ia derniere question posee : le traducteur doit-il
ne s'y retrouve plus et se trahit lui-meme.
traduire Ia pen see de I'auteur dans Ia terminologie du lecteur ? La reponse
est claire et nette. Elle est negative. Je ne soutiendrai pas que je n'ai Revenons en arriere. Admettons I'entetement de fait des auteurs
jamais moi-meme peche. II m ' est arrive pour fa ire com prendre Peirce, de traducteurs et lecteurs, et parlons de signe indifferemment chez Peirce e~
dire en commentaire, non en traduction : Cela correspond a tel concept chez Saussure. Quand un signe cesse-t-il d 'etre un signe chez Peirce et
chez tel auteur de langue fran~aise. Prenons le concept de signe, par chez Sauss ure? Et I' on trouve immediatement une nouvelle raison d 'etre
exemple. Le signe peircien est triadique. II comprend troi s termes : un prudent quand on traduit sign par s igne , car Ie signe saussurien est
representamen (Representamen), un objet (O bject) et un interpretant linguistique, le signe peircien l'est aussi certes, mais non exclusivement,
(lnterpretant) , dont Peirce dit de chacun d 'eux qu ' il est un signe, tout en il est aussi indiciaire et iconique.
insistant sur le caractere indecomposable de Ia triade semiotique. Le Arretons-nou s un instant ici sur chacun de ces termes. lconique,
signe saussurien est dyadique. Il est le couple egalement indisso luble adjectif de icone semble aussi vieux, sin on que Ie monde, du moins que
forme d ' une signifiant et d ' un signifie. Faut-il traduire Representamen Ia peinture figurative et plus particulierement, de Ia peinture byzantine.
(le representamen) par s ignifiant pour que le lecteur fran~ai s com- Or il n 'en est rien. Si le mots 'emploie en anglais depuis le xvmesiecle,
prenne ce qu 'est le premier terme de Ia triade peircienne ? Lequel des et s' il a bien ete introduit en theorie des signes, par l'intermediaire de
deux termes restants est le signifie ? Object (I ' objet) ou lnte1pretant I'anglais, c'est a l'usage qu 'en fait Peirce qu ' on se refere toujours, mais
(l ' interpretant)? Bien malin celui qui le dira. Certains n'ont pas hesite ~n un sens reducteur. Est iconique chez Peirce un signe ou plus exacte-
cependant par traduire lnterpretant par signifib> et Object par refe- ment un representamen qui renvoie a un objet qui lui ressemble : un
rent . Non sans quelque justification apparente. Peirce ne dit-il pas que representamen iconique peut done renvoyer a lui-meme. Or, on limite en
I' interpretant est <e resultat signified ' un signe (significate outc:ome of generalle sens d ' iconique a Ia ressemblance a quelque chose d'autre que
a sign) (5.473, ES: 128). Et certains n 'ont-il s pas trouve dan s Sauss ure le signe. Ce que peut egalement faire le representamen iconique chez
un referent qui en ferait une theorie triadique ? Peirce, rna is Ia difference est d ' importance. Voici Ia definition de Peirce :
Meme si l'on continuait ce petitjeu de trahi son, on se heurterait a Une icone est un signe qui renvoie a I' objet qu ' il denote simplement en
d ' autres problemes. Ainsi le mot s igne (definition mise a part) peut- vertu des caracteres qu 'il possede, que cet objet existe reellement ou
non (2.247, ES 140).
il etre employe indifferemment en fran~ais avec une signification peir-
cienne et saussurienne ? (Je dis signification et non sens, car le Quant a l'adjectif indiciaire, du substantif indice, il est fort '
sens chez Peirce - et Dewey - est definitionnel). La repon se, ici sou vent- trop sou vent a mon gout- traduit par indexical . Je reconnais \
196 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI LIR E P EIRCE AU JO U RD'H U I
197

que ce que je traduis par indice et i ndiciaire est ce que Peirce appelle d'ordinaire une association d ' idees generales, qui determine !' interpre-
index et indexical. Cependant, outre que indexical n 'est pas fran<;ais, tation du symbole par reference a cet objet (2.249, ES : 140-141 ). Pour
lui donner pour racine index est un contresens, bien que Peirce donne Peirce, le symbole est, a strictement parler, un legisigne symbolique, ce
pour exemple parfait d ' indice I' index de Ia main que I' on pointe vers un qui ne veut pas dire que tout legisigne soit sy mbolique. Le signe
objet. Ma cause semblerait perdue si l'on s' en tenait a cet exemple. Or, ling uistique, par exemple, est un legi signe qui peut, suivant les cas, etre
ce que Peirce nomme index (pluriel : indices) est un signe qui renvoie symbolique, indir:iaire ou iconique. La distinction que propose Eco entre
a !'objet qu ' il denote parce qu'il est reellement affecte par cet objet index et indice, pour necessaire qu'clle so it pour un dualiste
(2.248, ES: 140). Et Peirce de donner de nombreux exemples de ce que d'obedience saussurienne, ne !'est pas pour un Peircien pour qui les
Ie fran<;ais appelle couramment indice, que ce soit un barometre bas et categories de pensee sont ordinales et non cardinales.
un air humide qui est indice de pluie, une girouette qui indique Ia
Un mot done sur cette nouvelle distinction categorielle. La semio-
direction du vent et aussi, bien sur, I'etoile polaire et I' index que l 'on
tique de Peirce repose sur une conception ordinate des categories.
pointe pour montrer dans quelle direction se trouve le nord (2.286, ES :
L'homme dans l'univers ou it vit, est confronte a trois dimension s : au
154). Et beaucoup d'autres encore, authentiques comme ces derniers :
sentiment (ou senti) li e a Ia qualite, a l'existant (ou fait individuel
tousles mots que les lingui stes appellent aujourd'hui determinants :
concret) eta Ia pensee (ou regie a laquelle se plie aussi bien Ia loi , en
to us les pronoms et les prepositions et bien d 'autres expressions com me
quelque sens que ce soit, que le discours). 11 y a done troi s dimensions :
le premier, le dernier, a droite , a gauche, etc. (2.289-290, ES :
I, 2 et 3. Ce sont intellectuellement parlant des categories. Con<;ues en
157 -158), et me me le nom propre; et aussi des indices , certes degeneres
termes cardinaux, ces trois dimensions ou categories sont heterogenes
(parce qu' ils renvoient aux signes des choses et non aux choses elles-
sans rapport l ' une avec I'autre; con<;ues en tennes ordinaux, elles sont
memes) comme les lettres en geometrie et en algebre et les indices en
hierarchisees : le 3 est troisieme et presuppose le 2 et le 1; le 2 est second
mathematiques en general (2.305, ES : 160).
et presuppose le l ; le l est premieret ne presuppose rien en dehors de lui-
Le traducteur du livre de Umberto Eco, Segno, voulait traduire en meme. En consequence, la regie presuppose 1'ex istant qui presuppose sa
fran<;ais les deux termes qu 'emploie Eco pour traduire index en italien, propre possibilite d 'ex ister.
a savoir: indice et indizio, par Ie seul terme fran<;ais indice. Umberto
Toute Ia semiotique phaneroscopique de Peirce repose sur cette
Eco s'y opposa en disant qu'il fallait distinguer !' index motive (traduit
hierarchie : l 'ordre est troisieme : loi des existants; l 'existant est ce qu 'il
en italien par indice) de !'index immotive (traduit en italien par indizio) .
est, il est second : it obeit ou n 'obeit pas au troisieme, mais ne peut lui
Or, ce faisant, on introduit une distinction saussurienne dans un contexte
donner d 'ordre et it ne peut etre qu 'a Ia condition d 'a voir ete possible; le
peircien qui ne l 'admet pas. On trouve done dan s Le Signe qui est le titre
possible est premier: il ne peut ni s'auto-ordonner a l'exister second, et
du livre de Eco en fran<;ais: Index (indexical) pour Ia tache d 'eau
moins encore donner d'ordre a Ia loi troisieme.
qui est un indizio de Ia pluie, alors que la fleche est une indice, un
indice ( indiciaire ) 1 11 faut a voir tout cela a I 'esprit pour traduire et com prendre Peirce.
Mais comment y parvenir ?
Y a-t-il vraiment une rai son a cette distinction? Ma reponse est ici
encore negative. La triadicite peircienne implique par definition une Lire Peirce et done le traduire exige essentiellement qu 'on repl ace
troisieme dimension qui est celle du symbole . Seton Peirce, Ia fleche le texte de Peirce dan s son contexte. II faut , pour ce faire, repondre a eux
(~)est un symbole qui comprend, suivant Ia hierarchie des categories, questions : I. A que! moment del 'histoire de Ia pen see de Peirce ce texte
comme on t'a dit et repete , un indice et une icone. Le symbol e, ecrit a-t-il ete ecrit ?; 2. A qui s'adressait-il? Ce n 'est qu 'en possession des
Peirce, est un signe qui renvoie a l 'objet qu ' it denote en vertu d ' une loi , reponses a ces questions que le lecteur anglophone pourra comprendre
et le traducteur trouver dans sa propre langue le mot ou l 'ex pression ou
Ia tournure qui convient pour faire comprendre le texte de Peirce.
( 1) Umberto Eco, Le signe, tract. Jean-Marie Klinkenberg, collecti on Media. diri gee
par Jacques Duboi s, Bruxe lles, Editions Labor, 1988, p. 62 note I.
198 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI
LIR E P EIRCE AUJOURD' H U I 199
- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -- - -- -

Prenons un premier exemple pour n6pondre a Ia premiere ques- Des 1867, et meme deja en 1886, Peirce ne se satisfait plus des
tion. II se rapporte aux categories dont no us venons de parler. Peirce ecrit categories aristotelico-kantiennes. II ne s' agit pas pour lui d 'abord de les
en 1867 dans un article intitule Sur une nouvelle liste de categories, les remp~ace~ par d'autres, mais d'y reflechir d'une maniere critique. Et en

deux textes suivants que je commenterai. premier heu de poser Ia question du passage de l'etre a Ia substance. II
y a Ia un bond inexplique. Peirce, qui ne rejette pas encore l'etre et Ia
Les cinq conceptions ( ... )obtenues (par precision) ( ... ) peuvent etre appelees
substance, tente de jeter un jeter un pont entre l'etre et Ia substance, a
categories. A savoir,
partir de l'etre. La 'Ubstance est chronologiquement premiere, mais
L' etre l 'etre est logiquement premier. Logiquement, Ia conception del' etre nait
La qualite (reference a un fondement)
La relation (reference a un correlat)
de Ia formation d'une proposition. Or une proposition comprend un
La representation (reference a un interpretant) terme pour exprimer une substance et un terme pour exprimer Ia qualite
La substance de cette substance. Cette conception de Ia proposition est aristoteli-
Les trois conceptions interrnediaires peuvent etre appelees accidents ( 1.555).
cienne, mais elle permet a Peirce de poser comme premiere etape pour
passer de l'etre a Ia substance: Ia qualite ou reference a un fondement.
Etant donne qu 'une categorie ne peut etre prescindee de celle qui est au- La deuxieme etape a franchir est plus facile a trouver: une qualite est ce
dessus d'elle, Ia liste de leurs objets possibles est Ia suivante: qu'elle est parce qu'elle differe d'autre chose. La relation ou reference
Ce qu' est a un correlat constitue done Ia deuxieme etape. La troisieme etape vade
Le quale (ce qui renvoie a un fondement) soi, car, pour comparer, il faut un point de comparaison, et done une idee
Le relat (ce qui renvoie au fondement et au correlat) mediatrice ou plus exactement, ecrit Peirce, Une representation media-
Le representamen (ce qui renvoie au fondement, au correlat eta l' in-
trice qui represente le relat comme tenant lieu d ' un correlat avec lequel
terpretant.
r;a (1.557). Ia representation mediatrice est elle-meme en relation (1.553).
Deux observations preliminaires: 1. Peirce jette ici Ia base de ce qui
deviendra sa theorie de Ia hierarchie des categories dont nous avons deja
Je voudrais d'abord faire quelques remarques d'ordre general. Le
parle et qui s'obtient par une distinction qu'il appelle precision qu'il
lecteur anglophone est dans une meilleure situation que celle d'un
emprunte a Duns Scot deja : Ia praecision de praescindere (separer),
traducteur que! qu' il so it. II n 'a pas a se saucier du mot a employer. Ill it
qu' il faut distinguer de Ia discrimination et de Ia dissociation. La
celui que Peirce lui propose. A lui de se dire que Peirce donnera plus tard
precision introduit un ordre ordinal dans les categories, comme nous
dans un autre contexte une signification differente aux mots qu 'il
l'avons deja dit : Ia representation (dont !'objet est le representamen)
emploie dans ce texte. Le traducteur est oblige, lui, de garder les termes,
presuppose Ia relation (dont l' objet est le relat) qui presuppose lui-meme
sous peine de commettre un autre contresens, a sa voir: faire dire a Peirce
la qualite (dont l' objet est le qua/e). 2. Si ce texte est important de ce point
en 1867 des chases qu ' il ne pouvait pas dire a cette date parce qu'il
de vue, il est fort genant a bien d 'autres egards, car il introduit Ia
pr6nait alors une phenomenologie kantienne fondee sur une logique
confusion chez ceux qui veulent s'appuyer sur lui pour expliquer les
aristotelicienne, - et non encore Ia phaneroscopie triadique fondee sur
theories ulterieures de Peirce. Que ces trois conceptions deviendront les
une logique des relations qu ' il exposera et defendra apres 1885 (pour
categories fondamentales de Ia phaneroscopie est une chose. C'en est une
donner une date certifiee par des textes) . II reste au commentateur
autre que d'utiliser leur definition hors contexte. S'agit-il du meme
d'expliquer historiquement le sens des mots et au traducteur de ne
representamen qui deviendra premier dans Ia theorie ulterieure ? La
traduire que les textes de la peri ode oil I'auteur est parvenu a une
qualite qui est premiere ici, mais premiere intermediaire, est-elle Ia
conception coherente de son systeme. C'est ce que j'ai fait dans rna
qualite dont Peirce dira qu 'elle est possibilite?
traduction des ECJ-its sur le signe ou ne figurent dans Ia traduction que des
textes posterieurs a 1885. Je suis ici dans Ia situation du commentateur. Dans la theorie phaneroscopique achevee, le representamen sera
Prenons les passages cites point par point. premier et trichotomisable en possible ou qualitatif, en existant et en loi.
200 LIRE P EIR CE AUJOURD'HUI LIR E PEIR CE AUJOURD'HU I
- -- - - - - --
201
- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Si le representamen est premier, peut-on encore le comprendre dans le La difficulte de lire Peirce vient done en premier lieu de l'impossi-
sens qu'a representation dans le texte de 1867 ? Si Ia qualite est bilite de traduire Peirce en ses propres termes sans tenir compte de Ia date
simplement possible, peut-elle etre reference a un fondement ? Nous des ecrits dans les termes desquels on veut le traduire pour le faire
sommes dans un autre monde pre-peircien, dirions-nous, encore tres comprendre. La solution est affaire d'erudition.
aristotelico-scolastique, voire thomiste. Peirce n'ecrit-il pas dans un 2 Nous allons garder le meme sujet, celui du signe-representamen,
article de l'annee suivante: pour repondre ~. Ia deuxieme question que nous posions . A qui Peirce
Dans Ia mesure ou Ia sensation est une simple impression (feeling) d'une s'adressait-il? Car Ia difficultc de la traduction hi storique se complique
sorte particuliere, elle n 'est determinee que par une puissance occulte quand I'auteur essaie de convaincre en employant une terminologie qu 'il
inexplicable; et partant elle n'est pas une representation( . .. ). Une impres- condamne, pour se fa ire com prendre. II faut bien, dit souvent Peirce,jeter
sion en tant qu 'i mpression est done simplement Ia qua/ire materielle d'un des gateaux a Cerbere pour communiquer. Soit, encore faut-il que le
signe mental (5.291).
lecteur, le traducteur et le commentateur en tiennent compte pour
Qualite materielle dont le fondement est une abstraction pure a traduire Peirce.
laquelle on se refere, dit Peirce, comme a une qualite ou un attribut A s'en tenir au seul mot representamen pris comme signe forme!
general (1.551). dans la triade, par opposition au signe-action qui est I 'expression qui
C'est a un thomiste revu et corrige par Kant qu'on a affaire ici: il designe Ie processus triadique de Ia semiose, on distinguera quatre
y a continuite de l'etre et du conna!tre, bien que l'etre soit inconnaissable periodes dans le developpement de Ia pensee de Peirce.
et que le conna!tre soit un construit transcendantal. L 'etre et le conna!tre Jusqu 'en 1873 , Peirce emploie representamen au sens d 'objet de Ia
s'ignorent, mais sont deux aspects du Meme. La qualite materielle de representation.
I'etre est I' espece expresse des scolastiques : species co/oris est in a ere :
2 De 1873 a 1895, il a ban donne le mot.
per aerem ad pupu/lam defertur; Ia qualite mentale en est I' espece
expresse (species expressa) : ista actione (scilicet visu rei exterioris) 3 De 1895 a 1903, ille reintroduit
visus non videt se, sed colorem 2 4 De 1904 a 1911 , ill 'abandonne de nouveau, sauf dans quatre cas
Dans Ia theorie peircienne constituee, il n 'y aura plus de fondement, que nous exammerons
saufa l' interieur meme du signe-action, loin de I 'etre et sans lien avec lui.
Ce que Peirce appelera le qualisigne, pur possible dont Ia possibilite I De Ia premiere peri ode ( 1866-1873), no us avons amplement
meme n 'est connue qu'apres etre venue a !'existence dans un sinsigne, discute. II ne s'agit pas ici de se faire comprendre. Toutle monde ne se
et dont seul un legisigne, a l'interieur d ' un processus semiotique donne, comprend que trop bien. Nous sommes dans un monde dualiste et il faut
foumira le sens ou Ia justification. .bien que les mots correspondent aux chases. On accepte le fait. Le
comment seul souleve un probleme.
II n 'y aura plus de substance, mais uniquement des relations, certes
productrices d 'objets, mais a I' interieur du systeme de signes en proces. 2 L'abandon du mot representamen dans Ia deuxieme periode
La proposition ne sera plus constituee d'un terme substantif et d'un terme (1873-1895) n 'a rien a voir avec Ia semiotique phaneroscopique. Peirce
predicatif pour ex primer Ia qualite de cette substance. La proposition est s 'occupe d 'autre chose. II voyage dans le monde, en Europe surtout, pour
un predicat ou fonction propositionnelle ou verbe (Peirce I' appelle lecompte du Service Geodesique des Etats-Unis. La seule innovation-
rheme) dont I'i ndice qui Ia constitue comme proposition, donne au 6 com bien importante ! - de cette peri ode est Ia suggestion qui deviendra
verbe I 'ex ister. maxime, puis mouvement philosophique, a savoir que ce n'est ni
I'autorite ni Ia raison (forme deguisee de I'autorite) qui decident de la
signification d ' un mot, mais I'action - non I'action individuelle, mais Ia
(2) Cf. Joseph de Tonquedec, La Critique de Ia connaissance, Pari s, Beauchene, 1929.
pp. 55 et 61.
mise a l'epreuve publique. C'est 1e pragmatisme.
202 LIRE P EIRCE AUJOURD'HUI LIR E P EIR CE AU JO U RD'H U I 203

3 La reintroduction du mot au cours de Ia troisieme peri ode ( 1895- 4 La quatrieme peri ode ( 1903-19 11 ) qui co'lncide avec I'explosion
1903) correspond a !'elaboration logique et phaneroscopique de Ia et Ia vogue du pragmatisme, est aussi celle ou Peirce trouve une lectrice
semiotique peircienne, ou sont clairement distingues le signe -represen- attentive ou, a tout le moins, bien intentionnee en I'auteur de What is
tamen , definition formelle de chaque element de Ia triade et de ses Meaning ? a qui Peirce explique son systeme en des termes qui sont
trichotomies formelles, et le signe-action qui est le processus semiotique moins les siens que ceux de Lady Welby: le signe, Ia signification ou se
proprement dit, qui met en ~uvre le representamen, I ' interpretant et rencontrent Ia semiotique de Peirce et Ia signifique de Lady Welby, et les
!'objet (tous trois formellement representamens). trois divisions oe l'interpretant en immediat, dynamique et final, dont
Le representamen n'est plus !'objet d ' une representation. II n 'est I' interet est grand et Ia fecondite indiscutable, a condition de ne pas
pas non plus un phenomene psychique. II est Ia dans le signe-action reduire Ia theorie peircienne a un decal que des trois types de signification
comme le representant au sens de depute, delegub> ou ambassa- de Lady Welby : le sens, Ia signification et Ia signifiance, et de ne pas
deur, de quelque chose d'autre auquel il ne ressemble pas, bien qu ' il oubl ier que ces interpretants presupposent un interpretant forme! dont ils
puisse lui ressembler. Un signe, ou representamen , est quelque chose ne sont pas une simple tripartition.
qui tient lieu pour quelqu ' un de quelque chose sous quelque rapport ou C'est aussi 1a periode ou, le succes du pragmatisme aidant, Peirce
a quelque titre (2.228, ES : 121). Peirce limite des lors le mot est so llicite davantage et ecrit des articles dans des revues et collabore a
representation a !' operation d'un signe ou a sa relation a ]'objet pour des dictionnaires, et ou, ici comme Ia, la discretion terminologique est
I 'interprete de Ia representation. Le sujet concret qui represente, [il] recommandee, sinon imposee. Mais aussi bien dans les lettres a Lady
l 'appel le signe ou representamen (1.540, ES: 116). Welby que dans les articles de revue et de dictionnaire, le signe - le signe-
Tout signe est representamen . Par signe, j'entends tout ce qui objet - par opposition au signe-action ou semiose, est toujours defini
communique une notion definie d ' un objet de quelque fa<;on que ce so it, comme l'etait le representamen. Quelques breves citations suffiront.
etant donne que ces communications de pensee nous sont familieres. Je definis un Signe comme etant quelque chose qui est ainsi detem1ine par
Partant de cette idee familiere,je fais Ia meilleure analyse que je peux de quelque chose d 'a utre, appe le so n objet, et qui par consequent determine un
ce qui est essen tiel a un signe etje definis un representamen com me etant effet sur une personne, lequel effetj'appelle son interpretant, que ce demier
est par Ia meme med iatement determine par le premier>>(ES : 51).
tout ce a quoi cette analyse s' applique ( 1.540, ES : 116). D 'ou Ia
definition formelle du representamen : Dans cet extrait d'une lettre a Lady Welby du 23 decembre 1908,
UN REPRESENT AMEN esr le sujer d' une relarion rriadique al'ec un Peirce est fort eloigne de Ia rigueur logique a laquelle il nous a habitues.
second appele son OBJET. POUR un rroisieme appele son INTERPRE- Faut-ille prendre au pied de Ia lettre pour com prendre ce qu 'est un signe-
T ANT. cerre relarion rriadique eranr rel/e que le REPRESENTAM EN representamen? Certainement pas, bien que ce soit de cela qu'il s'agit,
derennine son inrerpreranr a enrrerenir Ia meme relarion rriadique a1ec le car Peirce poursuit : J'ai ajoute s ur une personne, comme pour jeter
meme ohjer pour que/que inrerpreranr ( 1.54 1, ES : l 17).
un gateau a Cerbere, parce que je desespere de faire comprendre rna
Mai s tout representamen n 'est pas un signe. Si un representamen propre conception qui est plus large (ES : 51). II aurait pu ajouter : et
n 'a pas d ' interpretant mental, il n 'est pas un signe. Ainsi, si une f1eur de plus precise, car !' objet ne determine pas le signe, comme ille dit, du
tourneso l, en se tournant vers le solei!, devenait par cet acte meme moin s pas I' objet immediat. Quant a I' objet dynamique, no us ne savons
pleinement capable, sans autre condition, de reproduire une fl eur de pas ce qu ' il est ni comment il exerce son action s'il en exerce une qui ne
tournesol qui se tourne vers le solei! exactement de Ia meme fa<;on, et de soit pas purement evenementielle.
fa ire cela avec Ia me me capacite reproductrice, Ia fleur de tournesol sera it Dans sa definition du mot s igne dans le Dictionnaire de Baldwin,
un representamen du so lei!. Mai s, poursuit Peirce, comme a regret, c 'est bien le representamen qu ' i I decrit so us le nom de signe : tout ce
Ia pensee es t le principal sinon le seul mode de representation (2.274, qui determine quelque chose d ' autre (son interpretant) a renvoyer a un
ES : 148), sous-entendu, que l'homme connaisse. objet auquellui-meme renvoie (son objet) de Ia meme maniere, !'inter-
204 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI LIRE P EIRCE AUJOURD' I-I UI 205

pretant devenant a son tour un signe et ainsi de suite ad infinitum (2.303, C'est done plutot un argument en faveur de I'emploi du mot
ES: 126). representamen que Peirce nous donne dans ce texte, a condition de ne
Et plus nettement encore dans un manuscrit de 1910, intitule pas confondre le representamen avec Ia semiose ou action du signe.
Meaning : Le signe ne peut que representer !'objet et en dire quelque Deuxieme passage. C'est encore de cela qu ' il s'agit dans le manu-
chose. II ne peut ni fa ire connaltre ni reconnaltre I' objet; car c 'est ce que scrit 283 du 8 janvier 1906 ou le probleme est celui de Ia correspondance
veut dire dan s le present volume objet d'un signe; a savoi r ce dont Ia du Signe avec: son Objet. Et Peirce de preferer representamen a
connaissance est presupposee pour pouvoir communiquer des informa- signe : La Verite est la conformite d'un representamen a son objet,
tions supplementaires le concernant (2.231, ES : 123). son objet, je dis bien SON objet. Mais Ia correspondance ne suffit pas :
Je terminerai en examinant dan s les passages ou Peirce utili se, a pres II do it y a voir une action de I' objet sur le signe pour le rendre vrai. Sans
1904, le mot representamen, les raisons formelles qu 'il aura it pu a voir cela, !'objet n 'est pas !'objet du representamen (5.554).
abandonner ce mot. Ce qui est en question , une fois encore, n 'est pas Ia semiose, mais
Premier passage. Dans un brouillon de lettre a Lady Welby que I'on le pourquoi de la verite de Ia relation du representamen et de !'objet
peut dater par critique interne de juillet 1905 - lettre qu'il n'envoya pas, dynamique. Que la semiose y ait son role ajouer, c'est un fait, mais par
semble-t-il,- Peirce ecrit : le moyen de )'objet immMiat que propose l' interpretant.
Troisieme passage. Meme question encore dans une lettre au
Mon idee en preferant << represe ntam em> (a signe>>) etait qu ' il semblerait
plus nature! de I'appliquer aux deputes de nos assemblees, aux delegues de Cousin Jo , du 26 juin 1909. L ' interet de cette lettre est que Peirce y definit
diverses sortes. etc. J 'ad mets touj o urs que cela aide beaucoup pourcompren- le signe comme etant le representamen d ' une representation, les dia-
dre Ia definition (du signe) dele comparer avec soi n a des cas de ce genre. grammes mathematiques se rvant de modeles. Si le rai sonnement doit
Mais ils s'eloi gnent certainement de Ia definition, en ce que celle-ci exige mener quelque part, il est necessaire d'avoir une representation con-
que !'action du signe en tant que tell e nedo ive pas affecter I'objet represente.
crete de I' etat de choses anterieur (premised) ce representamen etant
On s'a ttend , au contraire, qu ' un depute au parlement. de par sa fonction
ame li ore Ia condition de ses m andant s, et que n 'importe quelle sorted avoca t
susceptible de modification , et c'est en experimentant sur l'effet des
affecte Ia condition de son client. ( ... ) Je concevais le representamen comme modifications que 1'on decouvre de nouvelles verites. Et Peirce de
prenant Ia place de Ia chose, mai s un signe n 'est pas un substitut. (Corr .. 193 ). definir le signe comme representamen.

En bref, de quel signe parlons-nous, du signe-action de Ia semiose Je definis le signe com me tout ce qui- qu'il soit une chose ex istante ou un
fait reel (acfllal), ou qu'il soit. com me ce que nous appelons un mot , une
ou du signe-objet de !'analyse formelle ? Celui-ci est bien un represen-
simple fonne (jorm) possible a laquelle un son audible, une configuration
tamen : il est Ia pour Ia chose, mais il n 'en est pas un substitut. Cela (shape) visible, ou un autre objet sensible puisse se confOilller. o u qu ' il so it
n 'empeche pas que le depute ou le delegue n 'agissent en faveur de ses une propriete o u un e habitude de comportement de quelque chose dont on a
mandants, tout en n 'etant pas , par definition , leur substitut. Comme en fait I'experience ou que I'on a imagine. -qu i est. d 'un cote, detennine (c 'est-
temoigne dan s le meme texte cette definition du signe qui n 'es t autre que a-dire affecte so it par une ca use so it par le moyen d 'un esp rit) par un objet
autre que lui -memeet, d un autre cote, affecte ason tour de Ia me me maniere
Ia definition formelle du representamen que nous trouvons explicitement
un e5prit. ou est capable de I' affecter. de telle maniere que cet esprit so it de
de 1895 a 1903 et implicitement de 1904 a 1911.
ce fait mediatement determine lui-meme par le meme objet. (NE, 3.283).
Un signe>> est n ' importe quoi. A. qui
I en plus des autres caracteres qui lui sont propres, Quatrieme passage. Le dernier texte ou apparalt le mot represen-
2 entretient une relation dyadiquc, R, avec un correlat puremenl ac tif, B. t amen date de 1911 . II est extremement complexe, pie in de ratures et de
3 et egalement une relation triadique avec B pour un correlat purement reecritures. Ce qui ressort de tout cela est que Ia Iogique est Ia science,
pass if. C, cette relation tri ad ique etant telle qu ' ell e detem1ine C a etre une non de tousles signes ou vehicules d ' influence psychiqu~ , mais Ia
relation dyadique, S, avec B, Ia re lati o nS correspondant incontestablemen t
science des seuls Representamens. Ces derniers mots immediatement
(in a recognized way) a Ia re lati o n R (Corr. , 192).
ratures sont remplaces par une seule sorte de signes auxquels, pour
206 LiRE PEIRCE AUJOURD'HUI

!'instant, je donnerai I' appellation provisoire de logons. Et qu 'est-ce


qu'un logon? Un representamen (Ms. 675). La boucle est bouclee.
Comme le disait le commentateur de Peirce, George A. Benedict,
aqui nous devons une analyse minutieuse de ce manuscrit 3
( ... ) les semioticiens devraient faire usage de ce terme (<<representamen>>)
parce que (I) Ia fonction decrite est toujours sans un terrne qui ne soit pas
ambigu pour Ia denoter, (2) il fournit un remede effie ace a I'ambigu'ite quasi
vicieuse dont le mot <<s igne >> est infecte, (3) il rendrait plus difficile a ceux Liste chronologique des articles publies
qui travail lent en theorie des signes d 'o ublier Ia nature rriadique du signe et
(4) !' apport de Peirce dans ce domaine est tel que ce sera it un honneurmerit e
que de faire usage du terme << representamen>>dont il est l'inventeur et sans 1954 Charles Sanders Peirce ( 1839-1914) in Histoire de Ia philo-
lequel Ia semiotique ne sera it pas ce qu 'elle est. [ 1989) sophie americaine, Paris, P.U.F., pp. 92-117. (UC partie, ch. 1,
section I : Une perspective cavaliere).
1964 Charles S. Peirce et les maltres a penser de Ia philosophie
europeenne d'aujourd'hui , Les Etudes philosophiques, pp.
282-295. (W partie, ch. 2 : Peirce et les maltres apenser de la
philosophie europeenne d'aujourd'hui).
1974 Qu 'est-ce qu 'un signe? A propos de Peirce's Concept of Sign
de Douglas Greenlee, Semiotica, pp. 383-397. (lYe partie, ch.
2, section 2 : Entre Peirce et Saussure ?).
1976 Peirce ou Saussure ? Semiosis, pp. 7-13. (lYe partie, ch. 2,
section l : Peirce ou Saussure ?)
1979 L' ideo Iogie de Ia critique leninienne de I'empiriocriticisme,
Semiosis, pp. 34-47. (II" partie, ch. 3; Peirce et Ia philosophie
marxiste-leniniste.)
1980 Les grands themes de Ia philosophie de Charles S. Peirce,
Semiotica, pp. 329-337. (II< partie, ch. 1, section 2: Une vue
laterale.)
1980 Avertissement aux lecteurs de Peirce, Langages, pp. 25-27.
(lie partie, ch. 3 : Peirce et Ia philosophie marxiste-leniniste.)
1981 Charles S. Peirce: Un argument neglige en faveurde Ia realite
de Dieu, Revue philosophique de Louvain, pp. 327-349. (VIe
partie : De Ia realite de Dieu.)
1983 L'actualite de Peirce : abduction, induction, deduction,
Semiotica, pp. 307-313. (Ve partie, ch. 2: Actualite de l'epis-
temologie de Peirce : abduction, induction, deduction.)
(3) << Representamen>>, Communication au W Congres Internal de Semiotique, Yienne.
1979.
208 LIRE PEIRCE AUJOURD'HUI

1986 La semiotique peircienne comme metalangage, in Semiotics


and International Scholarship: Towards a Language ofTheo-
ry, Jonathan D. Evans et Andre Helbo, ed., Dordrecht, Marti-
nus Nijhoff, pp. 49-63. (IIIc partie, ch. 2 : La semiotique de
Peirce comme metalangage du fonctionnement du signe.)
1986 La semiotique de Peirce sub specie philosophiae, Estudis
Semiotics/Estudios Semi6ticos, pp. 7-15. (II< partie, ch. I :La
semiotique de Peirce sub specie philosophiae). Index nominum
1987 Quelle philosophie pour Ia semiotique peircienne? Peirce et
Ia sem iotique grecq ue, Semiotica, pp. 241-251. (IVC partie,
ch. 2, section I : Peirce et Ia semiotique grecq ue). Abram : 156, 160 Carly le: 190
1988 Epistemologie, logique et semiotique, Cruzeiro Semiotico, Agassiz: 14 Carnap: 48, 49, 137
Althusser : 60 Chauvin~ : 156
pp. 13-21. (Ve partie, ch. 1 : Epistemologie, logique et semio-
Anselme : 171 Cohen : 16, 36, 11 2
tique).
Ape!: 137,165 Comte : 40, 43, 175
1988 Morri s, lecteur de Peirce? , Degres, cl-c7. (lYe partie, ch. 3, Aristote: 17, 29, 44, 95, 96, 97, 102, Condillac: 7
section 2 : Charles Morris, lecteur de Peirce ?) 182 Cook: 16
1988 Semiotique et signifique, Universite Laval , Etudes /iuerai- Austin: 47
A venarius : 59, 60, 66 Darwin: 27,41
res, pp. 13-19. (IVe partie, ch. 3, section 1 :Peirce, lecteur de
Avicenne: 33 De Lacy, E.: 97, 105
Lady Welby ?)
Ayer: 48 De Lacy, Ph. : 97
Descartes : 23, 40, 41, 49, 102, 110
Babinet : 185 Devaux : 156
Bachelard : 156 Dewey : 9, 16, 27, 36, 38, 47, 52, 69,
Bacon: 29, 183 78, 135 , 137, 142, 194
Baldwin : 172, 189, 204 Diderot : 60, 62
Barthes : 112 Diogene Laerce : 97
Bazarov: 60 Diogene le Cynique : 190
Benedict : 206 Dougherty : 163 , 165
Bentham: 39 Dubois: 196
Bentley: 52 Duhem: 60
Berkeley : 39. 60, 62, 64, 188 Duns Scot : 8, 17, 28, 30, 33, 35, 36,
Bloomfield : 118 39, 44, 54, 55, 121 , 165 , 171, 199
Bogdanov : 60 Durkheim : I 18
Boler: 165
Bonfantini : 155 Eco: 196, 197
Hoole: 154 Einstein : 73
Boutroux : 44 Eisele: 16
) Brodbeck : 48 Engel: 149
Buchler: 26, 110 Enge ls : 60, 61, 63, 65, 66, 69, 70
Burks: 16 Epicure: 97
210 LIRE PEIRCE A UJO U RD'H U I LIR E PEIRCE AUJO U RD'H U I 211

Euclide: 163,182 Kant: 8,28 , 29 , 30, 31,32, 39,44, Papini : 170, 189 Sidon: 100
Eschbach: 98 , 137 64, 73, 74, Ill , 117, 165, 183 , Pearson: 60 , 63, 64, 65, 67, 68 Smith: 66
188 , 200 Peirce , B. : 13 Socrate : 153
Farrell : 48 Ketner: 16 Peirce, Ch.S. :passim Spencer: 27 , 40, 43
Feigl: 48 Kierkegaard : 8, 47, 56, 57 Peirce, J.M . : 13 Spiegelberg : 52, 53
Feuerbach : 69, 70 Kleiber : 153 Perry : 16, 53, 74 Spinoza : 41 , 42, 43
Feyerabend : 156, 165 Klein: 43 Philodeme: 42, 76, 97 , 98, 99 , 100, Staline: 8
Fisch: 17, 98, 101, 102, 159 Klinkenberg: 196 101, 102, 104 Starobinski : I08
Foucault : I 09 Kloesel: 17 Platon : 63, 73, 112, 136 Steams: 30
Frege: 147 , 148, 150, 152, 153 , 163 Kristeva : 112 Poe:I76 Stevenson : 55
Froissy: 14 Kuhn: 156, 165 Poincare : 60
Popper: 39, 155, 156 Tchemov: 60
Galilee: 185, 186 Ladd : 15 Posner: 137 Thyssen-Rutten : 156
Gentry: 26 Lamarck: 27 Pourtalais : 14 Tolman: 137
Godel: 108 Leibniz: 17, 39, 40, 44, 45, 49, 50, Tonquedec, J. de : 200
Goodman: 156, 160, 161, 162 190 Rabelais : 175
Greenlee: 115,116,117,118,119, Lenine: 8, 59, 60, 61 , 62, 63, 64, 65, Ramsey: 16, 38, 148, 149, 151 , 153 Umiker-Sebeok : 159
121, 123, 125, 126, 127,128, 129 67,69, 70 Renouvier : 44
Leopardi : 190 Richards : 16, 132, 137 , 148 Voltaire : 190
Hampshire : 51, 52 Lewis: 38 Royce: 15, 38, 47, 58, 169
Hanson: 165 Lieb : 16, 54, 120 Russell: 137 , 152, 153 , 163 Wahl: 80
Hardwick : 16 Locke: 39,95,96, 120 Ryle: 47 Wallace: 53
Harris: 156, 160, 161, 162 Lukasievicz: 148 Watson: 110
Hartley: 39 Santayana : 36, 57 Weiss: 16, 169
Hartshorne : 16, l 05, 164 Mach: 39, 59,60,63,64, 65 Saussure: 8, 107, 108, 109, 110, Welby: 8, 16, 50, 53, 85, 104, 108,
Hegel: 28,40,42 , 53 Maine de Biran : 8, 53, 54, 55 Ill, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 109, 131 , 132, 133, 134, 135, 136,
Helmholtz : 39 Marquand:97,98,99, 100,101 , 104 127, 169, 194, 195 149,203 , 204
Hilbert : 163 Marx: 8, 59, 60, 63, 65, 66, 67 , 69, Savan: 37 Whately: 13
Hintikka: 163,164 70 Schelling : 36, 37 White: 58
Hobbes: 39 McKeon : 30 Schiller : 14, 135, 191 Whiteheat : 169
Hocking: 58 Mead: 38, 137, 138. 139, 140 ~chmitz: 136, 149 Wiener: 15 , 27 , 29
Holmes : 155, 159 Mill , James : 39 Schneider : 9 Wilson: 133
Hoover: 156, 160, 161 , 162 Mili,J.S .: 39,40, 43 , 101 , 162 Schopenhauer: 190 Windelband : 39, 42
Hull: 137 Mitchell : 42 Schroeder: 8, 15,42 Wittgenstein : 8, 16, 47, 48, 49, 50,
Hume: 39, 160, 163 Morri s : 9, 124, 136, 137, 138; 139, Sebeok: 159 51, 53 , 74, 132, 147, 148, 149,
Husser!: 8, 32, 47, 52, 53, 54. 55. 140, 141 , 142 Sellars : 36, 165 151
169 Mounin: 108, 112, 113 Sextus Empiricus : 96, 97 , 98 , 99,
Huxley : 39, 41 100 Young : 15
Naville : I07 Shakespeare : 190
Jakobson : 37, 108 , 118 Newton : 68, 73 Sheffer: 148 Zenon : I 00, 179
James: 8, 15 , 16, 26, 37 , 38, 47, 53, ) Short: 165
56, 60, 78, 91, 118, 135, 170, 189 Occam (Ockham): 39, 165
Jastrow : 14 Ogden: 16, 132, 137, 148
Index rerum

abduction : 9, 32, 34, 35, 36, 79, 31 , 32, 34, 35 , 37 , 40,42,49,51,


154, 155 , 156, 159, 160, 161, 162. 62, 65,69, 73, 74, 75,95 , 97, 101,
163 , 170, 171 102,109,110, Ill , 116,118,119,
abstraction : voir precision 120, 128, 131 , 153, 155, 165 , 171 ,
action : 23, 25, 26, 33, 35, 36, 44, 49, 177 , 197, 198, 199,203
52,55,57,69,76,77,81, 109, I 10, connaissance: 8, 9, 21, 22, 28, 33,
113 , 114, 118, 128, 132, 134, 136, 41 ,49,6 1,63,64,65,67,68,70,
139, 142, 148, 159, 178, 180, 185, 100, 103, 104, 125 , 137 , 138, 150,
195 ,200,20 1,202,203,204,205 184, 185,188,204
agapisme: 21, 27 , 37,44 conscience: 29, 32, 43, 53, 55 , 61, 62,
amour:27,37,57 , 58,62 64, 65 , 67, 70, 109, 112, 118, 123 ,
argument : 9, 44 , 77, 79, 84, 87 , 88, 135, 142, 150, 173, 181 , 184, 191
99, 100, 112, 126,136, 152, 153, continuite: 9, 28, 29, 36, 39, 43, 44,
169, 170, 171 , 172 , 173 , 174, 179, 59, 66, 67 , 73, 102 , 118, 125, 143 ,
180, 181 , 182, 183 , 189, 190, 191 , 170, 175 , 200
205 cosmologie evolutionniste : 37
assertion : 154 creation : 27, 64, 66, 67, 83, 88, 183,
association des idees : 75 184
authentique : Ill , 120 croyance: 22, 23, 25, 37, 42, 73, 78,
148, 157 , 162, 173 , 174, 180, 184,
cartesianisme: 40, Ill 188, 189, 190, 191
categorie : 8, 14, 21 , 27 , 28, 29. 30,
3 1,32,33,34,36,44,53, 74, 75, deduction: 32, 34, 78, 79, 105 , 155 ,
76, 77, 82, 83, 84, 87, 101 , 108, 159, 160, 163, 164, 165 , 166, 170,
110, Ill , 112, 116, 118 , 119, 120, 171 ' 182, 183 , 184
121 , 133 , 154, 164, 197 , 198, 199 degenere : 196
causal ite : 44, 98, I 00 diagramme: 43, 87, 127 , 163 , 164,
chimie : 73, 92 165, 166, 176, 182
) Communaute : 38, 136, 156 dialectique : 66
comparaison : 30, 33, 70, 199 dicisigne : 77, 86, 87 , I 12, 126, 152
conception: 21, 24, 27, 28, 29, 30, Dieu: 8, 9, 38, 40, 56, 57, 80, 92,
214 LIR E PEIR CE AUJOU RD' H U I LIRE PEIR CE A UJO U RD'H U I 215

134, 169, 170, 171 , 172, 173, 174, 104, 105 , 107, 108, 109, 112, 121 , individuel : 37, 59, 85 , 107, 113, 119, 170
178, 179, 180, 187 142, 149, 151, 156, 160, 164, 166, 121 , 197 metaphysique : 21, 29, 36, 50, 51
discrimination: 74, 75 , 76, 79, 199 172, 173, 174, 175 , 181 , 185 , 189, induction : 32, 34, 35, 36, 78, 79, 99, methode: 8, 14, 23 , 48 , 49, 52, 54, 56,
dissociation : 32, 74, 75 , 90, 199 195 , 197, 201 , 205 100, 104, 105 , 154, 155 , 159, 160, 73 , 78, 79, 81 , 99,105 , 109, 118,
distinction : 35, 41 , 49, 60, 61 , 66, 74, faillibili sme : 37 161 , 162, 163, 165, 170, 171 , 182, 135 , 154, 159,170, 175 , 176, 183,
75, 76, 77, 79, 92, 104, 109, 118, fin: 37 , 44, 48 , 56, 78 , 80, 105 , 123, 183, 184 185 , 188
126, 127,150, 151, 153,160, 163, 132, 136, 153 inference : 9, 23, 32, 76, 78, 79, 81, 82, monde : 7, 8, 22, 30, 33, 40, 50, 55 , 59,
181 ' 191, 196, 197, 199 fondement : 57 , 82, 85 , I 05 , 112, 83, 97, 98, 99, 101 , 102, 103 , 104, 62,63, 67,70, 79, 83 , 90,92, 101,
doute:23,36,41,68, 148, 149, 153 , 117 , 121 , 122, 153 , 198, 199, 200 11 2, 135, 147, 156, 160, 191 116, 135, 136, 142, 149, 155, 183,
176, 191 interpretant : 22, 25 , 26,27 , 35 , 69, 76. 186, 195 , 200, 201
dualisme: 60, 62, 63 , 65, 67 , 69, 118 generaux : 40, 54, 191 ; 77,79,80,82,83,84,85,86,88,89, musement : 56, 170, 174, 175, 176,
voir: universaux 90,91,92, 104,109, Ill , 112,113 , 177, 179
empirisme: 38, 39, 53, 60, 63, 73 , 116, 122, 123, 124, 125, 126, 127,
95 , 104, 105, 137, 165 habitude: 23 , 25 , 26, 27, 31 , 33 , 34, 35 , 128, 129, 132, 133 , 134, 137, 138 , nature: 14, 22, 24, 25, 26, 30, 33,
enquete: 38, 78, 79, 101; voir: 36, 55 , 70, 75 , 89, 90, I 16, I 18, 122, 139, 140, 141 , 142, 152, 154, 164, 35,36, 37 , 39, 40,42, 44, 57, 61 ,
recherche 123, 124, 127 , 129, 141 , 142, 162 , 194,195 , 198, 202, 203 , 204, 205 62 , 64, 65,66,67 , 68 , 69, 70, 77,
espace: 7, 60, 61, 64, 73, 75, 79, 115 , 169, 170, 172, 177 , 181 , 188, 191, introduction : 154 79, 98, 100, 101 , 103, 104, 108,
156, 169, 178 205 introspection : 67, I 03 109, 110, 120, 125, 128, 134, 141 ,
esprit : 23, 27, 28, 29, 31 , 32, 33, 34, habitude d'esprit: 23 intuition :29, 35,37, 43,49, 103,109, 149, 151, 152, 154, 164, 177, 178,
35, 36, 37 , 41 , 43 ,47 , 53 , 54, 55 , 56, haecceite : 121 , 171 110, 118, 135 , 182 180, 182, 183 , 185 , 186, 187, 188,
58, 59,60,61 , 62 , 64 , 67 , 68, 82, 90, hasard: 28, 37 , 44, 100, 101 , 102, 206
91 , 92, 98, 105 , 108 , 115 , 118, 119, 104, 114, 134, 178 jugement : 34, I 03 , ISO, 183 nominalisme : 36, 38, 39, 40, 44, 64,
120, 121, 132, 133, 134, 165, 169, humanite : 66 95
170, 171,173, 174, 176, 177, 179, legisigne: 77, 84, 85 , 86, 87 , 88, 89, norme: 87, 180, 190
180, 185 , 186, 187 , 189, 190, 197 , ic6ne: 77, 84, 86, 98, 112, 113 , 119, 11 2, 113,126,140,150,151,152,
205 126, 127 , 128, 164, 166, 182, 195 , 164, 197 , 200 object : 182 , 194
esthetique: 14, 56, 11 7, 174, 187 196 liberte: 6 1, 62, 69, 102, 114, 174, 175 objet : 5, 7,8, 10, 13,22-24, 29,32,33,
ethique : 193 ideali sme: 31, 37, 39, 40, 70, 95
1ogique: 13, 14, 15 , 16, 17,21,22, 25, 49,51, 53, 55 , 56,61, 68-70, 75-79,
Etre: 31 , 34, 35 , 36, 57, 67 , 105 , idee : 7,8, 15, 22,23,24,25,26, 27,28,
27 , 29, 36,37, 38, 40, 42 ,43 , 44, 49, 81 , 82, 84, 85-92, 98, 99, l 0 I , 103-
30, 40, 41 , 42 , 43, 49 , 50, 53, 54, 56,
120, 170, 172, 173 50, 51 , 58, 62 , 64, 67 , 70, 76, 77, 78, 105 , 109-113 , 119-122, 124-129,
57,59, 61,62,63 , 64,65 , 68 , 79,82,
evolution: 27, 37, 41 , 61 , 62, 105 82, 86, 95 , 96, 97,98 , 101,116, I 19, 137-140, 149-156, 164, 165 , 170,
86, 89,97, 100, 101 , 103 , LOS , 106,
evo lutionnisme: 27, 28, 30 135 , 147, 152, 153, 154, 155, 156, 173, 179, 181-183, 188, 194-203,
107, 109, 114, 115, 120, 121 , 122,
existence : 30, 31 , 32, 33, 36, 40, 44, 160, 162, 163 , 169, 174, 175 , 185 , 205
123 , 126, 127, 128 , 132, 133 , 136,
57 , 59, 60 , 61,62, 68 , 69 , 70,76,80, 142, 148, 154, 155, 156, 169, 172, 187, 189, 190, 191 , 198, 206
83 , 87, 92, 98, 110, 113 , 119, 120, 173 , 175 , 179, 180, 182 , 183 , 184, loi: 55 pensee : 7, 8, 9, 16. 21 , 22, 23 , 26, 31 ,
150, 165 , 170, 171 , 174, 191 , 200 186, 192, 197 , 199, 202 , 204 32,35,37,43,47, 50, 53 , 54, 57 , 60,
experience: 24, 30, 33 , 39, 51 , 53 , 56, identite : 39, 44, 66, 85 , 86, 89, 91 materiali sme : 59, 60, 62 , 63, 65 , 67 , 61 , 62 , 63,65 , 66, 67,69,73,74, 79,
57 , 58, 60, 63 , 64,65 , 73 , 76, 78 , 79, implication : 65, 104, 132, 147, 179 70 83,91 , 99, 105 , 107 , 110,115 , 120,
82,90, 95 , 101 , 103 , 104, 105 , 114, inconnai ssable : 34, 37, 165 , 200 mathematiques : 13 , 14, 16, 28,41, 42, 121 , 125, 131, 132, 133 , 137, 141 ,
121 , 127, 137, 169, 170, 173 indice : 69, 77, 84, 86, 98, 110, 112, 43 , 73, 105 , 117 , 163 , 196, 205 142, 143 , 151 , 155 , 159, 165,172,
113, 114, 119, 126, 127, 128, 149, ) matiere : 15 , 28, 30, 31 , 37 , 59, 60, 61 , 173, 176, 177 , 178, 182, 186, 187 ,
fuit : 30, 40,42, 48 , 49 , 53,54,60, 152, 153, 164, 182, 195 , 2._6~ 1-2} , 62 , 63 , 65,66, 67 , 68, 70, 118,178 188, 189, 190, 191 , 192, 193 , 194,
62,63,64,66,67,68, 73 , 74, 99, 20 1 Metaphysique scientifique : 43, 44, 197,201,202,203
216 LIRE PEIR CE AU JO U RD' H U I LiR E P EIR CE AUJOURD'HU I 217

percept:32,33,34,35,64,67 , 68, 103, raison : 14, 34, 35, 40, 44, 48 , 55, 56, representation : 30, 33 , 81, 82, 83, 197, 199, 200, 201,202, 203 , 204,
104, 121, 149, 150 57, 64, 65 , 90, 91 , 110, 119, 123, 199, 202 205 , 206
perception: 14, 28, 31, 35, 49, 56, I 02 , 124, 126, 135 , 136, 153 , 155 , 156, ressemblance : 98, 120, 177, 195 sign ification : 21, 22, 24, 25, 26, 27,
103 , 134, 139, 142, 155, 185 162 , 173, 174, 177 , 178, 185 , 186, rheme: 77, 84, 86, 87, 112 , 126, 28,29, 31,33 ,35,36, 41 , 48,49,
phaneron: 32,53, 54,55, 83, 107, 119, 190, 191 , 192, 195 , 196,202,204 152, 153 , 201 50, 51 , 86, 114, 122, 125 , 138,
121 raisonnement: 23, 42, 43, 65, 67, 87, science: 7, 8, 13, 14, 39, 43 , 49, 58, 139, 140
phaneroscopie : 8, 21, 27, 32, 35, 50, 96, 97, 134, 162, 176, 180, 181 , 62, 63, 67, 70, 74, 96. 105 , 106, sinsigne: 77, 84, 85 , 86, 87, 89, 112,
53,54,55, 107 , 108 , 116, 119, 121, 182, 183, 187, 188 , 189,205 Ill , 11 7, 147,155,160 113 , 126, 164,200
198, 199 raisonnement mathematique: 29, 43 secondeite: 29, 30, 31, 33 , 44, 55 , substance : 24, 30, 31, 44 , 65, 70,
phenomenologie : 8, 32,4 7, 52, 53 , 54, realisme: 37, 38, 40, 47, 65 , 66, 69, 95 , 56, 74, 79, 82, 83, 84, 11 9, 169 172,191,198,199, 200,201
55 , 74, 107, 116, 119, 169, 198 105 , 165 secondite : 84 symbole : 16, 51 , 63, 77 , 78, 84, 86,
possibilite: 25 , 54, 58, 83 realite: 9, 23, 24, 27, 32, 34, 36, 37 , 38, selection naturelle : 27 92, 112, 113 , 114, 119, 120, 126,
possible: 29, 59, 74, 197 40, 44,55 , 56, 57 , 61 , 64,65 , 68 , 69, semiologie: 8, 50, 106, 117 127, 128 , 15 3, 154, 164, 182, 183 ,
pragmaticisme : 21, 25, 26, 37, 95, 70,80, 89,90, 105 , 109, 153, 156, semiose: 76, 77 , 78 , 79, 81 , 82, 83, 196, 197
105 , 118, 159, 170, 188 , 189, 191 169, 170, 171 , 172 l
~
87, 88, 89, 90, 91, 92, 98, I 02. synechisme : 21. 36, 44
pragmatique : 59 recherche : 8, 23 , 28, 41, 68, 78 , 79, 103 , 104,137, 141 , 150,195,20 1,
pragmati sme: 8, 15 ,2 1, 22, 24, 25, 26, 169, 170, 175, 177, 180, 181 , 182, 203,204,205 temps : 37, 43, 54, 56, 61, 64, 65,
36,40,41,47,48,55,69, 70,109, 183 , 184, 190, 191 semiotique : 8, 16, 21 , 35 , 73 , 74, 73, 78, 79, 80, 89, 91,107,113,
'
117, 159, 162, 169, 170, 188 , 191 , reel: 3 1, 34, 35, 37 , 53, 64, 65 , 66,67 , 76, 77, 78, 79, 80,81,82,84,86, 121 , 153 , 156, 161 , 169, 174, 176,
202,203 68 , 69,90, 125 , 155 , 156,191 1 88, 92, 95 , 96, 97 , 98. 10 I, I 02, 180, 195
it
precision : 33, 53, 74, 75 , 78, 198, 199 reference: 30, 33, 57 , 73, 82, Ill , 119, 105 , 106, 107, 109, 110, Ill , 112, tierceite : 29, 30, 3 1, 33, 36, 44, 55 ,
prescission : voir precision 122, 137, 142, 153 , 197-199,200 113 , 114, 115 , 116, 11 7, 118, 122, 56, 74, 79, 83, 84, 102, 103 , 110,
predicat: 34, 40, 43, 86, 152, 153 , 160, reflexion : 7 123 , 128, 131 , 133, 134, 136, 137 , 119, 120, 12 1, 142, 150, 154, 170
161 , 169, 20 I regie: 23 , 26,27, 39,51 , 83,87 , 88, 90, 139, 140, 141 , 142 , 147, 152, 159, tiercite : 84
primeite: 14, 29, 30, 31, 33, 44, 55 , 56, 96, 100, 109, 113 , 114, 118 , 124, 169,194, 197,200,20 1,202,203, trichotomies : 84
74,79,83 , 84, 102, 103 , Ill , 119, 125 , 127 , 128 , 129, 135 , 150, 155, 206 tychisme : 21, 37,44
121, 133 , 134, 142, 169 160, 165 , 173,174,175, 181 , 197 sensation : 28, 30, 50, 54, 65 , 70,
proposition : 24, 39, 43, 48 , 49, 50, 70, relation: 28, 30, 42, 43 , 44, 53, 56, 65, 172, 191 ,200 univers : 9, 29, 40, 56, 57, 58, 64,
86,87,88,89,96,99, 107,110,128, 74, 75,76, 77,78,82,83 , 84,86, 89, sens commun : 42, 135, 188 66, 68, 76, 83, 101 , 104, 105, 169,
149, 150, 151 , 152, 153,161,162, 98,101,110,108, Ill, 116, 117 , sentiment : 14, 25 , 28, 29, 40 , 54, 170, 172, 173, 174, 175, 177, 178,
173, 174, 180, 186, 191 , 199,201 118 , 119, 120, 122, 123 , 124, 125, 87 , 169, 177, 191 , 197 179, 181 , 187, 189, 190, 197
psychologisme : 52, I 07, I I 0, I 17 , 126, 127, 128, 133 , 137, 140, 141. signe : 7, 8, 9, 21 , 22, 25 , 26, 27, 28. universaux: 39, 54, 104
149 152, 153, 163 , 164, 165 , 185 , 187, 31 , 33 , 35 , 36, 42,56, 58, 59, 73,
191 , 198, 199,200,202,204, 205 76, 77, 78,80,81,82,83,84,85, verite: 23, 24, 25, 27, 35, 37, 42 , 48,
quale : 198, 199 religion : 57. 173 , 174 86,87,88, 89, 90,9 1,92,95,96, 57, 61 , 65 , 68, 78, 79, 80, 90, 105 ,
qualisigne : 77 , 84, 85. 86, 87 , I 12, replique: 85, 86, 127, 128, 150, 151, 97 , 98, 99, 101, 102, 103 , 104, 108 , 136. 147, 153, 156, 157, 161 ,
113, 126, 200 152 106. 107 , 109, 110, Ill , 112, 113 , 163, 173, 174, 177, 178, 180, 181 ,
qualite: 21, 22, 33, 43, 44, 54, 68, 83, representamen: 76, 77, 82 , 83, 84, 85, 114, 115 , 116, 117, 118, 119, 120, 182, 183, 185, 186, 188, 191 , 192,
85 , 91 , 103, 105 , 110, 113 , 11 9, 86, 89, 90, 91, 92, 102, 103, 104, 121 , 122, 123, 124, 125 , 126, 127, 205
121 , 122, 177, 197 , 198 , 199,200, 121 , 122, 124, 125 , 126, 127, 128. 128, 129, 133, 134, 135 , 138 , 139, vie: 7, 8, 14, 22, 39, 48 , 53, 56, 57,
201 129, 139, 149, 150, 152, 154, 194,
') 140, 141 , 142, 147, 149, 150, 151 , 76, 92, 132, 142, 173, 174, 180,
quantificateurs : 147 195 , 198, 199,200,201 ,202,203, 152, 153, 154, 159, 164, 165 , 170, 187, 188, 190, 19 1, 193
204, 205 , 206 173 , 182, 186, 188, 194, 195 , 196,