Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170

Droit civil

volutions rcentes de la responsabilit pour dfaut dinformation

Recent developments in physician liability for failure to inform
Francois Vialla
Centre europen dtude et de recherche droit et sant CEERDS, universit de Montpellier, 39,
rue de lUniversit, 34060 Montpellier cedex 02, France

Rsum
Cest tort que lon penserait que la question de linformation due par le mdecin son patient nest plus susceptible dvolutions. Quatre arrts
rcents en donnent la parfaite illustration et conduisent considrer que ce devoir dinformer accde une vritable autonomie. La rparation du
dfaut dinformation peut, en certaines occurrences, sortir du cadre strict de la perte de chance dans laquelle on la croyait circonscrite.
2010 Publie par Elsevier Masson SAS.

Mots cls : Information, obligation ; Obligation dinformation ; Perte de chance, rparation: Oniam, obligation dinformation

Abstract
It is wrongly that one would think that the question of the information due by the physician to the patient is not likely of any further developments.
Four recent rulings provide the perfect illustration and lead to consider that this duty to inform has attained a genuine autonomy. In some instances,
the compensation arising out of the failure to inform may depart from the strict framework of loss of chance in which many believed it was confined
to.
2010 Published by Elsevier Masson SAS.

Keywords: Requirement of information; Information, requirement; Oniam

Si comme laffirmait justement le professeur Hoerni Il ny
a pas de soins sans condences, de condences sans conance,
de conance sans secret1 , lhomme de lart ne saurait pour
autant se cantonner un rle passif dauditeur attentif. Nul
ne doute aujourdhui que la parole incombe aussi au prati-
cien.
Cette parole attendue nest au demeurant pas une originalit
contemporaine. Si le Montpellirain Gui de Chauliac pouvait
crire le mdecin attend de son patient quil lui obisse tel
un serf son seigneur , un autre grand chirurgien, Henri de
Mondeville, pass par cette mme cole de mdecine, prci-
sait Le moyen pour le chirurgien de se faire obir de ses
malades, cest de leur exposer les dangers qui rsultent pour
eux de leur dsobissance. Il les exagrera si le patient
lme brave et dure ; il les attnuera, les adoucira ou les taira
Adresses e-mail : droitetsante@univ-montp1.fr, f.vialla@gmail.com.
1 Commentaire de lart. 4 du CDM, par le professeur Bernard Hoerni, citation
tire de son ouvrage Ethique et dontologie mdicale Masson, 2000.
si le malade est pusillanime ou bnin, de crainte quil ne se
dsespre2 .
Linformation ntait pas absente de la relation de soins au
moyen-ge mais, on le voit, elle se fondait avant tout sur une
recherche dobissance, vhiculant lide que les patients au
sens propre : le patient est celui qui souffre, qui pti, en latin,
le verbe patior dsigne subir, souffrir comme les soldats,
acceptent mieux les peines et tourments quand ils leurs donnent
du sens. Ainsi ressentie et percue, avec du sens cum sensus ?
la parole du mdecin est mieux accepte et la souffrance
consentie.
2 H. de Mondeville, Chirurgie, xive sicle ; chirurgie de matre Henri de Mon-
deville, chirurgien de Philippe le Bel, roi de France, compose de 1306 1320,
traduction francaise avec des notes, une introduction et une biographie par E.
Nicaise, avec la collaboration du docteur Saint-Lager et de F. Chavannes, Alcan,
Paris, 1893 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k288444.pdf.

1246-7391/$ see front matter 2010 Publie par Elsevier Masson SAS.
doi:10.1016/j.meddro.2010.07.002
162 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
Lide du mdecin prodiguant des conseils nest pas absente
ds cette poque. Comme le remarque Madame C. Crisciani3
depuis le xiii sicle, la comptence doctrinale, acquise et lgiti-
me auprs des institutions universitaires, est la base de lautorit
nouvelle et du prestige plus solide qui permettent au mdecin de
se mouvoir par ses conseils dans des domaines parfois loigns
de son subiectum4 propre et spcifique .
On trouvera dans une Dclaration royale de 1712 trace dune
obligation dinformation pesant sur le praticien5 . Ce texte
impose aux mdecins lobligation dinformer un patient atteint
de maladie grave afin de lui permettre de se confesser ! La sanc-
tion envisage tait lourde et pouvait aller jusqu linterdiction
dexercer. Remarquons cependant que lobligation tait fina-
lit religieuse et le dfaut dinformation ntait pas considr
comme une faute mdicale au sens propre.
Plus prs de nous, le professeur Portes crira Face au patient,
inerte et passif, le mdecin na en aucune facon le sentiment
davoir faire un tre libre, un gal, un pair quil puisse
instruire vritablement. Tout patient est, et doit tre pour lui,
comme un enfant apprivoiser, non certes tromper un enfant
consoler, non pas abuser en enfant sauver, ou simplement
gurir, travers linconnue des pripties. . . le patient aucun
moment ne connaissant, au sens exact du terme, sa misre, ne
peut vraiment consentir ni ce qui lui est affirm, ni ce qui lui
est propos6 .
On le voit la question de linformation due au patient est
depuis toujours largement dbattue. Son existence, son intensit,
sa sanction mme, sont fonctions de la place faite au patient.
Comme le remarquait le Doyen Ren Savatier7 , cette relation fut
longtemps celle dun profane envers un initi avant de devenir
celle dun ignorant envers un savant. Nous remarquions que
cantonn par la maladie, par lignorance et, peut-tre, par un
certain mysticisme dans une situation dinfriorit, le patient
ntait pas considr comme une tre libre8 .
3 C. Crisciani, Ethique des consilia et de la consultation : propos de la coh-
sion morale de la profession mdicale (xiiie xive sicles), Mdivales 2004
Presses universitaires de Vincennes, no 46, http://medievales.revues.org/989
p. 23 ; du mme auteur V. aussi Consilia, responsi, consulti : i pareri del medico
tra insegnamento e professione, dans : Consilium. Teori e pratiche del consi-
gliare nella cultura medievale, Casagrande, Christiani, Vecchio dir. Florence,
2004, p.259279.
4 Lauteur rappelle que le subiectum propre du savoir mdical est le corps
humain en tant quil peut tre guri , op. et loc. cit.
5 Sur une approche historique de la responsabilit mdicale, V. notamment,
J.-C. Careghi, La responsabilit mdicale au crible de lhistoire, Les cahiers
de droit de la sant du sud-est, no 7, PUAM, coll. Droit de la sant, juin 2007,
du mme auteur, une responsabilit civile mdicale a-t-elle exist dans lancien
droit francais ? (xvie xviiie sicles), Revue de la recherche juridique droit
prospectif no XXVIII, 98e no , PUAM 2003.
6 L. Portes, du consentement du malade lacte mdical, dans : la recherche
dune thique mdicale, Masson 1964, p. 163.
7 Les Mtamorphoses conomiques et sociales du droit priv daujourdhui,
2e srie, Dalloz 1959, chap. VII, p. 191. Lauteur remarque p. 189 :
Nimaginons pas que tout soit disparu de ce fondement mystique initial
des professions librales ! le reprsentant dune de ces professions donnera
encore aujourdhui ces devoirs un ct religieux; il sattribuera un
ministre, voir un sacerdoce .
8 F.Vialla Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, tude Libert
de choix du mdecin par le patient, p. 183.
Scularise, la relation voit assurment le patient demeurer en
tat dinfriorit, infriorit quaccrot son tat. Mais dbarrass
dun certain mysticisme rien ne justifie que le patient demeure
dans lignorance et dans la passivit. Appel consentir9 lacte
quil va subir, il doit bnficier dune information de nature per-
mettre cet assentiment. Pierre Sargos remarquera dailleurs que
linformation se trouve au cur de lthique de tout praticien
quelle que soit sa spcialit10 . .
La question de linformation due au patient est de celles
qui font hsiter le commentateur entre deux attitudes opposes.
Dune part, tout semble avoir t dit et crit en la matire et,
dautre part, la question est lvidence si riche et si complexe
quelle semble inpuisable. On aurait pu croire quavec les
dispositions de la loi du 4 mars 200211 les problmes lis au
contenu, lintensit, la sanction de linformation allaient
sapaiser en raison de lexistence dun cadre dsormais clair
et commun.
Les quatre dcisions rapportes nous persuadent, au
contraire, de la permanence et de la vivacit des dbats autour
des questions dinformations. Elles sont loccasion de faire un
tour dhorizon actualis des exigences en la matire et des
nouvelles donnes mise jour par la Cour de cassation.
1. Lautonomie conrme du devoir dinformation
Figure impose de la relation de soins, linformation
fut longtemps encadre sur les seules rgles donto-
logiques, relayes, il est vrai par une activit prto-
rienne dense. Si aujourdhui encore le cadre dontologique
demeure12 , il est cependant couronn depuis 200213 par
9 Sur le consentement lacte mdical V. ltude ralise par G. Croiz dans :
F. Vialla et al., Les grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, p126 et s.
10 P. Sargos, Lobligation dinformer le patient , LPA, 22 septembre 1999
no 189, p. 9.
11 Sur la question v. notamment :. Roug-Maillart, N. Sousset et
M. Penneau, Inuence de la loi du 4 mars 2002 sur la jurisprudence rcente
en matire dinformation du patient, Md. et droit 2006, 64.
12 CSP Article R4127-35 : Le mdecin doit la personne quil examine, quil
soigne ou quil conseille une information loyale, claire et approprie sur son
tat, les investigations et les soins quil lui propose. Tout au long de la maladie,
il tient compte de la personnalit du patient dans ses explications et veille leur
comprhension. / Toutefois, sous rserve des dispositions de larticle L. 1111-7,
dans lintrt du malade et pour des raisons lgitimes que le praticien apprcie
en conscience, un malade peut tre tenu dans lignorance dun diagnostic ou
dun pronostic graves, sauf dans les cas o laffection dont il est atteint expose les
tiers un risque de contamination. / Un pronostic fatal ne doit tre rvl quavec
circonspection, mais les proches doivent en tre prvenus, sauf exception ou si
le malade a pralablement interdit cette rvlation ou dsign les tiers auxquels
elle doit tre faite .
13 CSP Article L1111-2, Modifi par Loi no 2009-879 du 21 juillet 2009
art. 37 : Toute personne a le droit dtre informe sur son tat de sant.
Cette information porte sur les diffrentes investigations, traitements ou actions
de prvention qui sont proposs, leur utilit, leur urgence ventuelle, leurs
consquences, les risques frquents ou graves normalement prvisibles quils
comportent ainsi que sur les autres solutions possibles et sur les consquences
prvisibles en cas de refus. Lorsque, postrieurement lexcution des investiga-
tions, traitements ou actions de prvention, des risques nouveaux sont identis,
la personne concerne doit en tre informe, sauf en cas dimpossibilit de la
retrouver. /Cette information incombe tout professionnel de sant dans le cadre
de ses comptences et dans le respect des rgles professionnelles qui lui sont
 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
un corpus lgislatif. Ce cadre lgal prsente, notam-
ment, lintrt de synthtiser et dunifier les rgles pr-
toriennes cres au fil des ans par les juridictions
de cassation de lordre administratif et de lordre judi-
ciaire.
On sait que lun des apports de larrt Mercier du 20 mai
193614 fut de permettre de distinguer les obligations, contrac-
tuelles, du praticien envers son patient.
Lhomme de lart est tenu, de premire part, dobligations de
science. Il doit, ce titre, une prestation conforme aux donnes
acquises de la science15 voire, aujourdhui, en adquation avec
les connaissances mdicales avres16 .
Le praticien doit, de seconde part, respecter des obligations
de conscience, il se doit de respecter lhumanisme mdical.
applicables. Seules lurgence ou limpossibilit dinformer peuvent len dis-
penser. / Cette information est dlivre au cours dun entretien individuel. /
La volont dune personne dtre tenue dans lignorance dun diagnostic ou
dun pronostic doit tre respecte, sauf lorsque des tiers sont exposs un
risque de transmission. / Les droits des mineurs ou des majeurs sous tutelle
mentionns au prsent article sont exercs, selon les cas, par les titulaires de
lautorit parentale ou par le tuteur. Ceux-ci recoivent linformation prvue
par le prsent article, sous rserve des dispositions de larticle L. 1111-5. Les
intresss ont le droit de recevoir eux-mmes une information et de partici-
per la prise de dcision les concernant, dune manire adapte soit leur
degr de maturit sagissant des mineurs, soit leurs facults de discernement
sagissant des majeurs sous tutelle. / Des recommandations de bonnes pratiques
sur la dlivrance de linformation sont tablies par la Haute Autorit de sant
et homologues par arrt du ministre charg de la sant. / En cas de litige, il
appartient au professionnel ou ltablissement de sant dapporter la preuve
que linformation a t dlivre lintress dans les conditions prvues au pr-
sent article. Cette preuve peut tre apporte par tout moyen. / Ltablissement
de sant recueille auprs du patient hospitalis les coordonnes des profession-
nels de sant auprs desquels il souhaite que soient recueillies les informations
ncessaires sa prise en charge durant son sjour et que soient transmises celles
utiles la continuit des soins aprs sa sortie .
14 Cass. civ., 20 mai 1936, Mercier, D.P. 1936, 1, p. 88, note E.P., rapp. L.
Josserand, concl. P. Matter ; Gaz. Pal. 1936, 2, p. 41 ; S. 1937, 1, p. 321,
note A. Breton ; JCP 1936, 1079 ; GAJ civ., tome 2, no 161-162 ; F. Vialla et
al., Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, tudes Lobtention
du consentement, par G. Croiz, p.126 et s., Donnes acquises de la science,
connaissances mdicales avres, par F.Vialla, p. 209 et s. ; Relation de soin et
lien contractuel, par M. Girer, p. 313 et s., Les fautes techniques et les fautes
dhumanisme dans la jurisprudence de la Cour de cassation, par B. Muller, p.
519 et s.
15 CSP Article R4127-32 : Ds lors quil a accept de rpondre une
demande, le mdecin sengage assurer personnellement au patient des soins
consciencieux, dvous et fonds sur les donnes acquises de la science, en
faisant appel, sil y a lieu, laide de tiers comptents . ; sur la question voir
notamment, F. Vialla et al., Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ
2009, tude Donnes acquises de la science, connaissances mdicales avres,
par F. Vialla, p. 209 et s.
16 CSP Article L1110-5, al.1, Modifi par Loi no 2005-370 du 22 avril 2005 -
art. 1 JORF 23 avril 2005 ; Modifi par Loi no 2005-370 du 22 avril 2005 - art.
2 JORF 23 avril 2005 : Toute personne a, compte tenu de son tat de sant
et de lurgence des interventions que celui-ci requiert, le droit de recevoir les
soins les plus appropris et de bncier des thrapeutiques dont lefcacit lise le patient est souvent ressenti comme une atteinte la dignit de la personne,
est reconnue et qui garantissent la meilleure scurit sanitaire au regard des
connaissances mdicales avres. Les actes de prvention, dinvestigation ou
de soins ne doivent pas, en ltat des connaissances mdicales, lui faire courir
de risques disproportionns par rapport au bnce escompt ; sur la question
voir notamment, F. Vialla et alii, Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ
2009, tude Donnes acquises de la science, connaissances mdicales avres,
par F.Vialla, p. 209 et s.
163
Linformation attendue du mdecin est lune de ces obligations
de conscience.
Le cadre propos depuis la loi du 4 mars 2002 permet en outre
de franchir un cap supplmentaire. Linformation est et demeure
un devoir (dontologique) et une obligation (contractuelle et
lgale17 ) du mdecin18 , mais elle intgre par ailleurs la qualifi-
cation de droit du patient19 , droit driv du principe de dignit
due au patient20 .
Linformation considre comme droit de la personne malade
tait dailleurs annonce par la jurisprudence. Dj, en 1942,
larrt Tessier21 lavait affirm dans un attendu prcurseur :
Mais attendu que, comme tout chirurgien, le chirurgien dun
service hospitalier est tenu, sauf cas de force majeure, dobtenir
le consentement du malade avant de pratiquer une opration
dont il apprcie, en pleine indpendance, sous la responsa-
bilit, lutilit, la nature et les risques ; quen violant cette
obligation, impose par le respect de la personne humaine, il
commet une atteinte grave aux droits du malade, un manque-
ment ses devoirs proprement mdicaux, et qui constitue une
faute personnelle se dtachant de lexercice des fonctions que
ladministration des hospices a qualit pour rglementer .
17 Sur cette dualit de source V. par exemple : Cass. 1re civ., 25 fvrier 1997,
no 94-19685 : Attendu que celui qui est lgalement ou contractuellement
tenu dune obligation particulire dinformation doit rapporter la preuve de
lexcution de cette obligation ; G. Mmeteau, Devoir dinformation renverse-
ment de la charge de la preuve: Commentaire de larrt de la premire chambre
civile du 25 fvrier 1994, Mdecine & Droit, Volume 1997, 24, mai-juin 1997,
Pages 6-13, Grard Mmeteau Gaz. Pal. 27-29 avril. 1997. p. 13, rapp. M. Sar-
gos, Contrats, conc., consomm.1997, Chron. no 5, par L. Leveneur ; Defrnois
1997, p. 751, obs. J.-L. Aubert ; JCP 1997, I, no 4025, obs. G. Viney ; RTD civ.
1997, p. 434, obs. P. Jourdain et p. 924, obs. J. Mestre ; D. 1997, Somm. p. 319,
obs. J. Penneau ; V. aussi sur cette dcisions les tudes dans : F. Vialla et allii,
Les grandes dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, M. Reynier, Lobligation
dinformation due par le mdecin, p.147 et s.
18 Notons que cette obligation incombe aussi ltablissement de sant, V. par
ex. Cass. civ.1re 11 juin 2009, pourvoi numro 08-10.642, D. 2010 p. 363, note
G. Mmeteau.
19 V. par exemple S. Hocquet-Berg, Les sanctions du dfaut dinformation en
matire mdicale, Gaz. Pal. 10 sept. 1998. 1121 : an de mieux sanctionner
les atteintes ce devoir dhumanisme, mais aussi pour riger celui-ci au rang
de droit la dignit du patient, il est sans doute possible et souhaitable dy voir
l un vritable droit subjectif .
20 V.artL1110-2 du Code de la sant publique ; Y. Lambert-Faivre, Droit du
dommage corporel, Dalloz, 2004, no 591-2 : le dfaut dinformation qui infanti-
constitutive dun prjudice moral spcique, dont lindemnisation demeurerait
en tout tat de cause la victime .
21 Cass. req., 28 janvier 1942, Teyssier, Gaz. Pal, 62, 1942, 1, p. 177 ; D.,
1942, p. 63 ; V. aussi sur cette dcisions les tudes dans : F.Vialla et allii, Les
grandes dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, not. M.-F. Callu, La dignit de
la personne humaine, p.27 et s., G. Croiz, Lobtention du consentement, p.125
et s., M. Reynier, Lobligation dinformation due par le mdecin, p.147 et s.
164 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
On se souviendra, encore, de la dcision du 9 octobre 200122
par laquelle la Cour de cassation ancrait linformation dans
lenvironnement constitutionnel de la dignit de la personne
humaine : Attendu, cependant, quun mdecin ne peut tre
dispens de son devoir dinformation vis--vis de son patient,
qui trouve son fondement dans lexigence du respect du prin-
cipe constitutionnel de sauvegarde de la dignit de la personne
humaine, par le seul fait quun risque grave ne se ralise
quexceptionnellement ; que la responsabilit conscutive la
transgression de cette obligation peut tre recherche, aussi bien
par la mre que par son enfant, alors mme qu lpoque des
faits la jurisprudence admettait quun mdecin ne commettait
pas de faute sil ne rvlait pas son patient des risques excep-
tionnels ; quen effet, linterprtation jurisprudentielle dune
mme norme un moment donn ne peut tre diffrente selon
lpoque des faits considrs et nul ne peut se prvaloir dun
droit acquis une jurisprudence ge ; do il suit quen sta-
tuant comme elle la fait, la Cour dappel a viol les textes
susviss .
Remarquons, ici, que la dcision du 3 juin dernier est rendue
sous le visa multiple des articles 16 et 16-3, al2 et. . .1382 du
Code civil. La rfrence larticle 16 nest pas sans rappeler
la dcision de 2001 puisque ce texte dispose La loi assure la
primaut de la personne, interdit toute atteinte la dignit de
celle-ci et garantit le respect de ltre humain ds le commen-
cement de sa vie .
Devoir et obligation, dune part, droit, dautre part,
linformation a donc acquis une vritable autonomie comme
le rappelle chacune des dcisions tudies.
La dcision du 8 avril dernier23 est rendue sous le double visa
des articles L. 1111-2 du Code de la sant publique et 1147 du
Code civil. Les hauts magistrats rappellent, tout dabord, le
contenu de lobligation pesant sur le praticien en vertu des dis-
positions de larticle L1111-2 : toute personne a le droit dtre
informe, pralablement toute investigation, traitement ou
action de prvention qui lui est propos, sur les risques frquents
ou graves normalement prvisibles quils comportent .
En lespce, la Cour tait appele statuer sur les cons-
quences dune infiltration intra-articulaire. la suite de lacte
le patient souffrait, en effet, dune arthrite septique du genou.
Pour la Cour dappel dAix-en-Provence, le patient devait
apporter la preuve dun dfaut fautif dasepsie imputable
au praticien dans la ralisation de lacte mdical , elle
considrait que cette preuve nayant pas t apporte il ne
pouvait tre reproch celui ci de navoir pas inform son
22 Civ. 1re , 9 oct. 2001, Bull. civ. I, no 249. Sur cette dcision V. dans F.Vialla
et alii Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, les tudes de M.-F.
Callu La dignit de la personne humaine, p.27 et s., G. Croiz, Lobtention
du consentement, p.125 et s. ; B. Pitcho, JCP 2002, d E, cahier Dt entr,
no 1, supplment Droit des entreprises de sant, De lindignit mdicale face
au temps, p.27; D. 2001. Jur. 3470, rapport P. Sargos, note D. Thouvenin ; JCP
G 2002. II. 10045, note O. Cachard ; RTD civ. 2002. 176, obs. R. Libchaber,
et 507, obs. J. Mestre et B. Fages ; LPA, no 243, 6 dc. 2001, note C. Clment
; LPA, no 52, 13 mars 2002, p. 17, note F. Marmoz ;Resp. civ. et assur. 2001,
comm., no 374.
23 Cass. civ.1re ,8 avril 2010, no de pourvoi: 08-21058, Publi au bulletin.
patient dun risque qui ntait pas li lintervention prco-
nise .
Pour les magistrats aixois, le fait que lacte accompli soit
conforme aux donnes acquises de la science privait le patient de
la possibilit de reprocher au praticien un dfaut dinformation.
De facon audacieuse, la Cour dappel considrait que
labsence de faute dhumanisme tait induite par labsence
de faute technique. Les magistrats avaient, de facon ose, li
labsence de faute technique24 !
La Cour de cassation va profiter de loccasion offerte pour
raffirmer lautonomie du devoir dinformation et, plus gnra-
lement, des devoirs dhumanisme, par rapport aux exigences de
conformit de lactes aux rgles de arte : Quen statuant ainsi,
alors quelle ne pouvait, en prsence dun risque dinfection
nosocomiale scientiquement connu comme tant en rapport
avec ce type dintervention, se fonder sur la seule absence de
faute du praticien dans la ralisation de celle-ci pour dtermi-
ner la teneur de son devoir dinformation, la Cour dappel a
viol le texte susvis .
Comme nous le remarquions, la faute dhumanisme, de
conscience, ne saurait tre soluble dans la faute de science25 ! .
Dans la dcision du 3 juin visa multiple et civiliste -16 ; 16-3,
al.2- 1382- se rvle aussi riche denseignements. Nous avons vu
que le premier de ces textes permet de rattacher larrt rapport
la filiation de celui du 9 octobre 2001 dans lequel le devoir
dinformation tait rattach au respect de la dignit. Sur la base
de ce visa, la Cour rappelle dans sa dcision du 3 juin dernier
quil rsulte des deux premiers de ces textes -16 ; 16-3, al.2-
que toute personne a le droit dtre informe, pralablement aux
investigations, traitements ou actions de prvention proposs,
des risques inhrents ceux-ci, et que son consentement doit tre
recueilli par le praticien, hors le cas o son tat rend ncessaire
une intervention thrapeutique laquelle elle nest pas mme
de consentir ; que le non-respect du devoir dinformation qui
en dcoule, cause celui auquel linformation tait lgalement
due, un prjudice, quen vertu du dernier des textes susviss, le
juge ne peut laisser sans rparation . . .
Attendu que pour carter toute responsabilit de M. Y.
envers M. X., larrt, aprs avoir constat le manquement du
premier son devoir dinformation, retient quil nexistait pas
dalternative ladnomectomie pratique eu gard au danger
dinfection que faisait courir la sonde vsicale, quil est peu pro-
bable que M. X., dment averti des risques de troubles rectiles
quil encourait du fait de lintervention, aurait renonc celle-
ci et aurait continu porter une sonde qui lui faisait courir des
risques dinfection graves . De fait, constatant lexistence dun
dfaut dinformation, les magistrats sont conduits, sur la base
du deuxime alina de larticle 16-3 du Code civil, envisager
dengager la responsabilit du praticien sur le terrain dlictuel, le
consentement du patient nayant pu tre obtenu. Peut-tre sagit-
il au demeurant dune confusion entre le consentement donn
au contrat mdical et le consentement lacte lui-mme. . . !
Quoi quil en soit, dans cette dcision, les magistrats aprs
24 Ou tout le moins labsence de preuve dune telle faute de la part du praticien.
25 F. Vialla, Revue Droit et Sant 2010, no 35.
 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
avoir constat dans lanalyse des premires branches du moyen
une absence de manquement au devoir de science26 considrent
quexiste un manquement fautif27 aux devoirs de conscience et
dhumanisme mdical28 . Confirmation est faite, si besoin tait,
de lindpendance entre faute de science et de conscience.
Cette autonomie affirme de lexigence dinformation anime
encore les dcisions du 28 janvier29 et du 11 mars 201030 .
Cest alors sur le terrain de lindemnisation laquelle le
patient peut prtendre que ces deux dcisions se rvlent remar-
quables.
2. Les sanctions amplies du dfaut dinformation
Il est classiquement accept que le dfaut dinformation ne
saurait entraner une rparation intgrale du prjudice subi et que
lindemnisation doit, en ces cas, tre circonscrite dans les limites
de la perte de chance31 dviter le dommage. Cette question de
la limitation de la rparation la perte de chance est dailleurs
particulirement dbattue en doctrine32 .
Les deux arrts tudis permettent cependant denvisager des
alternatives importantes lindemnisation de la seule perte de
chance.
26 Mais attendu quayant relev que M. X. navait pas t laiss sans sur-
veillance postopratoire, que le suivi avait t conforme aux donnes acquises
de la science, que le praticien avait recu le patient deux reprises et prvu de le
revoir une troisime fois, ce qui navait pas t possible en raison de la ngli-
gence de M. X., la Cour dappel a pu en dduire labsence de manquement fautif
dans le suivi postopratoire ; que les griefs ne sont pas fonds .
27 sur le terrain dlictuel visa 1382 du Cde civil-
28 que le non-respect du devoir dinformation qui en dcoule, cause celui
auquel linformation tait lgalement due, un prjudice, quen vertu du dernier
des textes susviss, le juge ne peut laisser sans rparation
29 Cass. civ. 1re 28 janvier 2010, no de pourvoi: 09-10992, Publi au bulletin ;
C. Rad, Responsabilit civile et assurances no 4, Avril 2010, comm. 85, Inter-
vention chirurgicale mutilante non justifie ni adapte ;S. Hoquet-Berg, La perte
dune chance pour xer la rparation la mesure statistique du lien causal entre
les fautes et le dommage, JCP 2010, d. G,, 474 ; Jean-Philippe Bugnicourt, note
sous Cour de cassation, premire Chambre civile, 28 janvier 2010, Rparation
intgrale ou double indemnisation, comment choisir ?, Revue Lamy Droit Civil,
69, p. 21 ; V. obs. I. Gallmeister, Dalloz actualit 11 fvrier 2010, www.dalloz.fr.
30 Cass. 1re civ., 11 mars 2010, no 09-11.270, FS P+B+R+I V. notamment, P.
Jourdain, JCP, Edition Gnrale 2010, no 14, 379, La responsabilit pour dfaut
dinformation mdicale nexclut pas la mise en uvre de la solidarit nationale ;
D.2010, somm. p827, Accidents mdicaux : rparation au titre de la solidarit
nationale ; S. Hoquet-Berg, Responsabilit Civile et Assurance, mai 2010, p.5
et s.
31 Sur la perte de chance v. notamment V. not. G. Mmeteau, Perte de chance
et responsabilit mdicale, Gaz. Pal. 24-25 oct. 1997 ; F. Descorps Declre, La
cohrence de la jurisprudence de la Cour de cassation sur la perte de chance
conscutive une faute du mdecin, D. 2005. Chron. 742 ; S. Hocquet-Berg,
Les sanctions du dfaut dinformation en matire mdicale, Gaz. Pal. 10 sept.
1998. 1121 ; F. Vialla et allii, Les grandes dcisions du Droit Mdical, LGDJ
2009, tude de M. Reynier, Lobligation dinformation due par le mdecin, not.
p.157 et s.
32 D 2008, dossier colloque de la Cour de cassation du 29 mai 2008, Droit de
la sant. Regards croiss, v. notamment Anne-Elisabeth Crdeville Le dfaut
dinformation sur les risques de lintervention : quelles sanctions ? Non la
drive des prjudices, par, p. 1914 ; Mireille Bacache, D.2008, p. 1908, Le dfaut
dinformation sur les risques de lintervention : quelles sanctions ? Pour une
indemnisation au-del de la perte de chance Recueil Dalloz 2008.
165
La dcision de janvier dernier est rendue sous le double visa,
original, des articles 1142-1 du Code de la sant publique et
16-3 du Code civil. Les hauts magistrat rappellent quen vertu
du premier de ces textes, le mdecin rpond, en cas de faute,
des consquences dommageables des actes de prvention, de
diagnostic ou de soins quil accomplit et, en vertu du second,
quil ne peut tre port atteinte lintgrit du corps humain
quen cas de ncessit mdicale pour la personne ou titre
exceptionnel dans lintrt thrapeutique dautrui .
Il est alors reproch la Cour dappel davoir eu une
approche trique des consquences dune information
dfectueuse : Attendu que pour limiter la condamnation de
M. X. lindemnisation de certains dommages subis par Mme
Y., la Cour dappel retient quen raison de la violation de son
devoir dinformation par le mdecin, celle-ci a perdu une chance
dviter lopration chirurgicale incrimine .
La position adopte par les juges dappel tait sommes toutes
classique, elle nen sera pas moins sanctionne par la Cour de
cassation. Pour la Haute Juridiction, en effet, circonscrire en
lespce les consquences du dfaut dinformation la perte de
chance savre erron.
Le visa de larticle 16-3 du Code civil est alors instructif.
En vertu de ce texte, en effet, latteinte au corps du patient
nest envisageable quen cas de ncessit mdicale. Or, en
lespce, lacte ralis est qualifi dintervention mutilante non
justifie et inadapte ! Si linformation due par le praticien
avait respect les canons exigs, loyaut, clart et carac-
tre appropri33 , il ne fait nul doute pour les magistrats de la
Cour de cassation que la patiente eut refus de se plier un acte
manifestement hors de proportion et, donc, prohib puisque sans
vritable ncessit mdicale au sens de larticle 16-3 ! Rappelons
dailleurs que le praticien ne saurait se contenter dinformer son
patient. Il lui doit encore conseils et prconisations34 . Comment
envisager alors quun homme de lart puisse prconiser un
acte dont la ncessit mdicale est douteuse, conteste, voire
absente.
Il apparat ici que larticle L. 1110-5 du Code de la sant
publique aurait pu tre appel au visa de la dcision. Le pre-
mier alina de ce texte impose, en effet, au praticien de ne pas
faire courir au patient des risques disproportionns en regard
des bnfices escompts35 . Lacte accompli tant ici qualifi de
non justifi et dinadapt, il se rvlait de fait disproportionn
au regard du rapport risques vs bnces.
La faute dhumanisme conduit alors la rparation intgrale
des prjudices subis : les prjudices dont Mme Y. avait t vic-
time dcoulaient de facon directe, certaine et exclusive dune
33 Article R4127-35, al1, Le mdecin doit la personne quil examine, quil
soigne ou quil conseille une information loyale, claire et approprie sur son
tat, les investigations et les soins quil lui propose. .
34 CSP Article L1111-4, Modifi par Loi no 2005-370 du 22 avril 2005 - art.
3 JORF 23 avril 2005 rectificatif JORF 20 mai 2005, al1, Toute personne
prend, avec le professionnel de sant et compte tenu des informations et des
prconisations quil lui fournit, les dcisions concernant sa sant .
35 CSP art. L1110-5 al.1 : . . . Les actes de prvention, dinvestigation ou de
soins ne doivent pas, en ltat des connaissances mdicales, lui faire courir de
risques disproportionns par rapport au bnfice escompt. .
166 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
intervention chirurgicale mutilante, non justifie et non adapte,
de sorte quils ouvraient aussi droit rparation .
La Haute Juridiction considre quen de telles occurrences
les consquences du dfaut dinformation ne pouvaient tre can-
tonnes dans la simple perte de chance. En effet, en raison du
caractre mutilant, non justifi et non adapt de lacte ralis
tout patient correctement inform ne se plierait pas lacte pro-
pos. La confiance du patient en lespce a t abuse par la
rticence du praticien, de telle sorte que le dfaut dinformation
est lorigine de lensemble des prjudices occasionns. Cette
dcision nous semble tre le juste reflet de celles qui, linverse,
conduise labsence de rparation lorsque mme correctement
inform, il est tabli que le patient aurait accept lacte36 .
Remarquons brivement que dans sa dcision du 3 juin der-
nier rfrence est faite larticle 16-3 mais au regard du seul
second alina. La dcision nous lavons vu est cependant dune
relle importance puisquelle nous fournit dutiles prcisions
sur les limites pouvant exister au devoir dinformation. La ques-
tion se posait de savoir si le manquement constat au regard de
linformation due au patient pouvait tre exonre par labsence
dalternatives thrapeutiques et la faible probabilit que le
patient ait pu refuser lacte nonobstant une parfaite informa-
tion. La rponse de la Cour de cassation est parfaitement claire
puisquelle considre que la juridiction dappel a viol par refus
dapplication les articles 16, 16-3, al2, et 1382 du Code civil en se
contentant dcarter toute responsabilit du praticien, aprs avoir
constat le manquement son devoir dinformation, au prtexte
quil nexistait pas dalternative ladnomectomie pratique
eu gard au danger dinfection que faisait courir la sonde vsi-
cale, quil est peu probable que M. X., dment averti des risques
de troubles rectiles quil encourait du fait de lintervention,
aurait renonc celle-ci et aurait continu porter une sonde
qui lui faisait courir des risques dinfection graves .
Sur un tout autre plan, la Haute Juridiction avait au mois de
mars rendu une dcision particulirement importante.
la suite dune opration dune hernie discale, le patient tait
atteint dune paraplgie. Lui-mme et ses ayants droit rcla-
maient du praticien, de son assureur et de lOffice national
dindemnisation des accidents mdicaux, des affections iatro-
gnes et des infections nosocomiales (Oniam) la rparation des
dommages subis.
Suivant ici la solution dgage par la Cour dappel, la Cour de
cassation observe que lintervention prconise tait conforme
aux donnes de la science37 tout en remarquant quaucune
urgence ne la rendait imprieuse38 .
36 Cass. 1re Civ. 20 juin 2000, Bull. civ. I, no 193 : cest par une apprciation
souveraine tire de ces constatations que la Cour dappel a estim quinform
du risque de perforation, M. X. naurait refus ni lexamen, ni lexrse du
polype, de sorte quil ne justiait daucun prjudice indemnisable ; D. 2000.
Somm. 471, obs. P. Jourdain ;Defrnois 2000. 1121, obs. D. Mazeaud ; RDSS
2000. 729, obs. L. Dubouis ; F. Vialla et allii, Les grandes dcisions du Droit
Mdical, LGDJ 2009, tude de M. Reynier, Lobligation dinformation due par
le mdecin, not. p.159.
37 lintervention chirurgicale tait une rponse thrapeutique adapte. . . .
38 . . .mme si la ncessit immdiate nen tait pas justie au regard de
labsence dlments en faveur dune rapide aggravation des troubles. . . .
Cette absence de ncessit urgente est importante en ce
quelle conduit mettre jour le dfaut fautif dinformation39
constat par les juges du fond40 .
La Haute Juridiction constate donc quil rsultait du dfaut
dinformation que le patient navait pu consentir de manire
clair lintervention41 . Le praticien nayant pas respect
cette rgle lmentaire dhumanisme mdical, il . . .avait
ainsi priv le patient dune chance dchapper une inr-
mit .
Pour le praticien, les consquences de son comportement se
limitait donc la rparation de la perte de chance. Contrairement
la dcision prcdemment rapporte, en effet, lacte demeurait,
nonobstant sa prcipitation, conforme aux prconisations de la
science mdicale.
La dcision acquiert cependant une porte ingale en matire
dinformation. Elle rebondit, en effet, dune manire originale
et sommes toutes logique.
Sous le double visa des articles L. 1142-1 et L. 1142-18 du
Code de la sant publique la Cour de cassation va aller au-del
de toutes les dcisions jusqualors rendues sur le terrain du dfaut
dinformation.
Elle remarque que le rapprochement des deux textes viss,
L. 1142-1 et L. 1142-18 du Code de la sant publique, conduit
devoir dpasser la seule rparation de la perte de chance42 .
Les hauts magistrats constatent que depuis la loi du 4 mars
2002 la solidarit nationale, par lentremise de lOniam, inter-
vient pour indemniser les consquences dun accident mdical
pour lesquels un responsable nest pas engag43 .
La Cour tire alors les consquences de son affirmation et
sanctionne la dcision dappel qui pour rejeter la demande diri-
ge par M. Y. contre lOniam et mettre celui-ci hors de cause,
larrt attaqu retient que, ds lors que, comme en lespce, une
faute, quelle quelle soit, a t retenue lencontre du prati-
39 On sait que lurgence est une des exceptions prvues lobligation
dinformer le patient ; CSP article L1111-2, al.2 : Cette information incombe
tout professionnel de sant dans le cadre de ses comptences et dans le res-
pect des rgles professionnelles qui lui sont applicables. Seules lurgence ou
limpossibilit dinformer peuvent len dispenser ; remarquons cependant que
larticle R4127-35, al.2, utilise toujours la formule ambigu Toutefois, sous
rserve des dispositions de larticle L. 1111-7, dans lintrt du malade et
pour des raisons lgitimes que le praticien apprcie en conscience, un malade
peut tre tenu dans lignorance dun diagnostic ou dun pronostic graves, sauf
dans les cas o laffection dont il est atteint expose les tiers un risque de
contamination .
40 quelle a ensuite, sans contradiction, constat quen raison du court laps
de temps qui avait spar la consultation initiale et lopration, M. Y., nayant
recu aucune information sur les diffrentes techniques envisages, les risques
de chacune et les raisons du choix de M. X. pour lune dentre elles, navait
pu bncier dun dlai de rexion, pour mrir sa dcision en fonction de la
pathologie initiale dont il souffrait, des risques dvolution ou daggravation de
celle-ci et pour runir dautres avis et dautres informations ncessaires avant
une opration grave risques. . . .
41 . . .ce dont il rsultait quen privant M. Y. de la facult de consentir dune
facon claire lintervention. . . .
42 quil rsulte du rapprochement de ces textes que ne peuvent tre exclus du
bnce de la rparation au titre de la solidarit nationale les prjudices, non
indemniss, ayant pour seule origine un accident non fautif .
43 Hypothse souvent qualifie de manire restrictive sous lappellation dala
thrapeutique.
 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
cien, lindemnisation est la charge de ce dernier, lobligation
dindemnisation au titre de la solidarit nationale ntant que
subsidiaire .
Le raisonnement suivi est novateur mais logique. Il
conduit subtilement44 distinguer les consquences du dfaut
dinformation, dune part, et de laccident mdical sans respon-
sable, dautre part.
Le dfaut dinformation nest pas lorigine de laccident
mdical mais seulement la cause dune perte de chance de
lviter ! Ds lors, laccident mdical doit tre abord de manire
autonome la lumire des dispositions des articles viss.
Puisquau regard du choix de lintervention et de son drou-
lement aucune faute ne peut tre reproche au praticien, il sagit
rellement dun accident mdical sans responsable. Ds lors,
si cet accident remplit les conditions mises par les disposi-
tions de larticle L. 1142-1 la solidarit nationale doit intervenir
pour que les consquences de lala soient rpares ! La
Cour remarque alors logiquement que lindemnit alloue
M. Y. avait pour objet de rparer le prjudice n dune perte
de chance dviter laccident mdical litigieux, accident dont
la survenance ntait pas imputable une faute de M. X.,
lencontre duquel avait t exclusivement retenu un manque-
ment son devoir dinformation, la Cour dappel a viol les
textes susvis .
Bien entendu, lautonomie nest que relative entre la perte
de chance indemnise et les consquences de laccident mdi-
cal. Le raisonnement suivit par la Haute Juridiction ne peut, en
effet, entraner une rparation allant au-del des prjudices subis.
Ds lors le jeu de larticle L. 1142-1845 conduit envisager un
partage dindemnisation.
LOniam devra donc participer la rparation du prjudice
corporel subi par le patient46 .
44 V.P. Jourdain note prcite sous Cass. civ. 1re 11 mars 2010 : Plus subtile-
ment, la Cour de cassation a considr quil fallait avoir gard au fait gnrateur
de la responsabilit encourue. Ici le fait gnrateur de responsabilit tait un
dfaut dinformation mdicale, cest--dire une faute dthique mdicale. Or
bien que cette faute engaget la responsabilit dun praticien, elle tait dis-
tincte de lacte mdical (acte de soins en loccurrence) qui tait directement
lorigine de laccident. Si la responsabilit pour dfaut dinformation nest pas
de celles qui excluent la solidarit nationale, cest parce quil ny a pas de lien de
causalit direct entre la faute releve et le dommage caus par laccident. . . .
45 Article L1142-18 Lorsque la commission estime quun accident mdical
nest que pour partie la consquence dactes de prvention, de diagnostic ou de
soins engageant la responsabilit dun professionnel ou dun tablissement de
sant, elle dtermine la part de prjudice imputable la responsabilit et celle
relevant dune indemnisation au titre de lofce .
46 Sur ce point v. P. Jourdain note prcite sous Cass. civ. 1re 11 mars 2010.
167
Comme le remarque le professeur Patrice Jourdain des inter-
rogations persistent cependant, notamment lorsque le dfaut
dinformation conduirait le juge rparer intgralement le pr-
judice subi47 comme ce fut le cas dans la dcision de janvier
dernier !
On le voit loin dtre fige la question de linformation mdi-
cale demeure en constante volution et les praticiens peuvent
parfois se sentir acculer par ces exigences. Il conviendrait, peut-
tre, dexiger aussi des patients quils assument une obligation
de renseigner lhomme de lart et quils se montrent plus curieux.
Noublions pas cependant que comme le remarque Virginia
Woolf48 les mots des maux sont souvent dlicats exprimer :
Le dernier obstacle la description de la maladie en littra-
ture, cest lindigence de la langue. Langlais, capable de donner
voix aux penses de Hamlet et la tragdie du roi Lear, est pris
de court par le frisson et la cphale. Tout son dveloppement
sest limit un seul domaine. Lorsquelle tombe amoureuse,
nimporte quelle colire peut faire appel Shakespeare ou
Keats pour sexprimer ; mais quune personne souffrante tente
de dcrire un mal de tte son mdecin et le langage aussitt
lui fait dfaut. Nayant rien sa disposition, la voil oblige
dinventer elle-mme des mots et, sa douleur dans une main et
un morceau de son pur dans lautre (comme la peut-tre fait
le peuple de Babel lorigine), elle espre faire natre de leur
entrechoquement un vocable entirement neuf. Il en rsultera
probablement quelque chose de ridicule. Car quel anglais de
souche peut sautoriser de prendre des liberts avec la langue ?
nos yeux, cest une chose sacre et, partant condamne prir,
moins que les amricains, dont le gnie est bien plus heureux
dans la cration de nouveaux mots que dans le maniement des
anciens, ne viennent notre secours en rouvrant les vannes de
linvention .
47 P. Jourdain note prcite sous Cass. civ. 1re 11 mars 2010.
48 De la maladie, Rivage Poche / petite bibliothque, p. 29.
168 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
Encadr
Cour de cassation.
chambre civile 1.
Audience publique du 28 janvier 2010.
No de pourvoi : 09-10992.
Attendu quen vertu du premier de ces textes,
le mdecin rpond, en cas de faute, des cons-
quences dommageables des actes de prvention,
de diagnostic ou de soins quil accomplit et,
en vertu du second, quil ne peut tre port
atteinte lintgrit du corps humain quen cas
de ncessit mdicale pour la personne ou
titre exceptionnel dans lintrt thrapeutique
dautrui.
Attendu que pour limiter la condamnation
de M. X. lindemnisation de certains dom-
mages subis par Mme Y., la Cour dappel retient
quen raison de la violation de son devoir
dinformation par le mdecin, celle-ci a perdu une
chance dviter lopration chirurgicale incrimi-
ne.
Quen statuant ainsi alors quelle avait retenu
que les prjudices dont Mme Y. avait t victime
dcoulaient de facon directe, certaine et exclusive
dune intervention chirurgicale mutilante, non jus-
tie et non adapte, de sorte quils ouvraient
aussi droit rparation, la Cour dappel a viol
les textes susviss.
Cour de cassation
chambre civile 1
Audience publique du 11 mars 2010
No de pourvoi : 09-11270
Attendu que suite une opration dune her-
nie discale pratique le 23 mars 2004 par M.
X., chirurgien, au sein de la Clinique Clair-
val, M. Y. a prsent une paraplgie ; quil a
sollicit, de mme que ses ayants droit, la rpa-
ration des dommages lencontre de lOfce
national dindemnisation des accidents mdi-
caux, des affections iatrognes et des infections
nosocomiales (Oniam), de M. X. et de son assu-
reur.
Sur le moyen unique du pourvoi principal pris
en ses deux branches.
Attendu que M. X. et son assureur, la socit
Medical Insurance company Ldt, reprochent
larrt de les avoir condamns in solidum
rparer le prjudice subi par M. Y. ainsi
que par les consorts Y. raison dune perte
de chance value 80 %, alors selon le
moyen :
1. que, dune part, la violation de lobligation
dinformation incombant tout professionnel
de sant nest sanctionne quautant quil en
est rsult pour le patient une perte de chance
de refuser lacte mdical et dchapper au
risque qui sest ralis ; quen se bornant
noncer que le patient navait pas bnci
dun temps de rexion sufsant pour mrir
sa dcision et pour runir dautres avis avant
une opration grave risques, tout en consta-
tant quil tait inform du risque de paralysie
inhrent lexrse dune hernie discale et que
lindication opratoire tait une rponse th-
rapeutique adapte compte tenu du volume
impressionnant de la hernie dont il souffrait,
relevant ainsi que lintervention tait nces-
saire et quil nexistait aucune relation causale
entre le dfaut dinformation et le consente-
ment du patient lopration envisage, la
Cour dappel a viol larticle L. 1111-2 du Code
de la sant publique ;
2. que, dautre part, la contradiction des motifs
quivaut leur absence ; quen retenant, dun
ct, que la hernie discale dont souffrait le
patient ne permettait pas de considrer le
risque de paraplgie comme une fatalit
court, moyen ou long terme, considrant ainsi
quune intervention ne prsentait aucun carac-
tre de ncessit et, de lautre, que lindication
opratoire tait une rponse thrapeutique
adapte compte tenu de la volumineuse her-
nie discale dont le patient tait porteur, ce dont
il rsultait quaucune amlioration spontane
ntait attendre et quun risque daggravation
neurologique progressive tait prvisible, la
Cour dappel sest contredite en mconnais-
sance des exigences de larticle 455 du Code de
procdure civile.
Mais attendu que la Cour dappel a tout dabord,
pour carter toute faute diagnostique ou opra-
toire de M. X., retenu, adoptant les conclusions
de lexpert, que lintervention chirurgicale tait
une rponse thrapeutique adapte, mme si
la ncessit immdiate nen tait pas justie
au regard de labsence dlments en faveur
dune rapide aggravation des troubles ; quelle
a ensuite, sans contradiction, constat quen
raison du court laps de temps qui avait spar la
consultation initiale et lopration, M. Y., nayant
recu aucune information sur les diffrentes
 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
techniques envisages, les risques de chacune et
les raisons du choix de M. X. pour lune dentre
elles, navait pu bncier dun dlai de rexion,
pour mrir sa dcision en fonction de la patholo-
gie initiale dont il souffrait, des risques dvolution
ou daggravation de celle-ci et pour runir dautres
avis et dautres informations ncessaires avant
une opration grave risques, ce dont il rsul-
tait quen privant M. Y. de la facult de consentir
dune facon claire lintervention, M. X. avait
manqu son devoir dinformation ; quelle en
a dduit quil avait ainsi priv le patient dune
chance dchapper une inrmit, justiant ainsi
lgalement sa dcision.
Que le moyen, non fond en sa premire
branche, manque en fait en sa seconde.
Mais sur le moyen unique du pourvoi incident.
Vu les articles L. 1142-1 et L. 1142-18 du Code de
la sant publique .
Attendu quil rsulte du rapprochement de ces
textes que ne peuvent tre exclus du bnce de
la rparation au titre de la solidarit nationale les
prjudices, non indemniss, ayant pour seule ori-
gine un accident non fautif.
Attendu que pour rejeter la demande dirige
par M. Y. contre lOniam et mettre celui-ci hors
de cause, larrt attaqu retient que, ds lors
que, comme en lespce, une faute, quelle quelle
soit, a t retenue lencontre du praticien,
lindemnisation est la charge de ce dernier,
lobligation dindemnisation au titre de la solida-
rit nationale ntant que subsidiaire.
Quen statuant ainsi, alors que lindemnit
alloue M. Y. avait pour objet de rparer le pr-
judice n dune perte de chance dviter laccident
mdical litigieux, accident dont la survenance
ntait pas imputable une faute de M. X.,
lencontre duquel avait t exclusivement retenu
un manquement son devoir dinformation, la
Cour dappel a viol les textes susviss.
Cour de cassation
chambre civile 1
Audience publique du 8 avril 2010
No de pourvoi : 08-21058
Vu larticle 1147 du Code civil, ensemble larticle
L. 1111-2 du Code de la sant publique ;
Attendu quen vertu du second de ces textes,
toute personne a le droit dtre informe, pra-
lablement toute investigation, traitement ou
action de prvention qui lui est propos, sur les
risques frquents ou graves normalement prvi-
sibles quils comportent.
Attendu que pour dbouter M. X., atteint dune
arthrite septique du genou aprs que M. Y., mde-
cin, y eut pratiqu une inltration intra-articulaire,
169
de son action en responsabilit lencontre de ce
dernier, larrt retient quen labsence de preuve
dun dfaut fautif dasepsie imputable au prati-
cien dans la ralisation de lacte mdical, il ne
pouvait tre reproch celui-ci de navoir pas
inform son patient dun risque qui ntait pas li
lintervention prconise.
Quen statuant ainsi, alors quelle ne pouvait,
en prsence dun risque dinfection nosocomiale
scientiquement connu comme tant en rapport
avec ce type dintervention, se fonder sur la seule
absence de faute du praticien dans la ralisation
de celle-ci pour dterminer la teneur de son devoir
dinformation, la Cour dappel a viol le texte sus-
vis.
Cour de cassation
chambre civile 1
Audience publique du 3 juin 2010
No de pourvoi : 09-13591
Attendu quayant subi, le 20 avril 2001, une ad-
nomectomie prostatique, M. X. qui sest plaint
dimpuissance aprs cette intervention, a recher-
ch la responsabilit de M. Y., urologue, qui lavait
pratique ;
Sur le moyen unique, pris en ses deux pre-
mires branches :
Attendu que M. X. fait grief larrt attaqu de
lavoir dbout de ses demandes, alors, selon le
moyen :
1. que le mdecin, tenu de suivre son patient aus-
sitt quil la opr, doit tre diligent et prudent
dans lexcution de cette obligation, dont il ne
peut se dcharger ; quainsi, viole ladite obli-
gation le mdecin qui se dsintresse du sort
de son patient au point de ne le recevoir en
consultation quun mois aprs lavoir opr,
sauf ce quil eut t convenu avec ce dernier
que, durant ce dlai de latence, il serait substi-
tu par un autre mdecin dans lexcution de
son obligation de suivi post-opratoire ; quen
lespce, aprs avoir relev que M. Y. na recu
en consultation M. X. que le 25 mai 2001, soit
plus dun mois aprs avoir pratiqu sur lui
une adnomectomie prostatique, et en jugeant
nanmoins que ce mdecin navait pas failli
son obligation de suivi post-opratoire au
prtexte quun autre urologue avait vu son
patient, sans constater quil avait t convenu
avec M. X. que son obligation de suivre ce der-
nier serait excute par cet autre urologue, la
Cour dappel a viol larticle 1147 du Code civil ;
2. que seul le fait du crancier constituant une
force majeure exonre totalement le dbi-
teur dfaillant ; quen lespce, en cartant
170 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170
la faute de M. Y. consistant avoir viol
son obligation de suivi post-opratoire au
motif que M. X. navait pas pris rendez-vous
avec lui lissue de la seconde consulta-
tion en date du 16 juillet 2001, soit trois
mois aprs lintervention chirurgicale, sans
caractriser le comportement imprvisible et
irrsistible de M. X. qui aurait interdit son suivi
par M. Y. aussitt aprs lopration, la Cour
dappel a viol les articles 1147 et 1148 du Code
civil.
Mais attendu quayant relev que M. X. navait
pas t laiss sans surveillance postopratoire,
que le suivi avait t conforme aux donnes
acquises de la science, que le praticien avait
recu le patient deux reprises et prvu de
le revoir une troisime fois, ce qui navait
pas t possible en raison de la ngligence
de M. X., la Cour dappel a pu en dduire
labsence de manquement fautif dans le suivi
postopratoire ; que les griefs ne sont pas fon-
ds.
Mais sur la troisime branche du moyen.
Vu les articles 16, 16-3, alina 2, et 1382 du Code
civil.
Attendu quil rsulte des deux premiers de
ces textes que toute personne a le droit dtre
informe, pralablement aux investigations, trai-
tements ou actions de prvention proposs, des
risques inhrents ceux-ci, et que son consen-
tement doit tre recueilli par le praticien, hors
le cas o son tat rend ncessaire une inter-
vention thrapeutique laquelle elle nest pas
mme de consentir ; que le non-respect du devoir
dinformation qui en dcoule, cause celui auquel
linformation tait lgalement due, un prjudice,
quen vertu du dernier des textes susviss, le juge
ne peut laisser sans rparation.
Attendu que pour carter toute responsabi-
lit de M. Y. envers M. X., larrt, aprs avoir
constat le manquement du premier son
devoir dinformation, retient quil nexistait pas
dalternative ladnomectomie pratique eu
gard au danger dinfection que faisait courir la
sonde vsicale, quil est peu probable que M.
X., dment averti des risques de troubles rec-
tiles quil encourait du fait de lintervention, aurait
renonc celle-ci et aurait continu porter une
sonde qui lui faisait courir des risques dinfection
graves.
En quoi la Cour dappel a viol, par refus
dapplication, les textes susviss.