Vous êtes sur la page 1sur 10

Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170

Droit civil

volutions rcentes de la responsabilit pour dfaut dinformation


Recent developments in physician liability for failure to inform
Francois Vialla
Centre europen dtude et de recherche droit et sant CEERDS, universit de Montpellier, 39,
rue de lUniversit, 34060 Montpellier cedex 02, France

Rsum
Cest tort que lon penserait que la question de linformation due par le mdecin son patient nest plus susceptible dvolutions. Quatre arrts
rcents en donnent la parfaite illustration et conduisent considrer que ce devoir dinformer accde une vritable autonomie. La rparation du
dfaut dinformation peut, en certaines occurrences, sortir du cadre strict de la perte de chance dans laquelle on la croyait circonscrite.
2010 Publie par Elsevier Masson SAS.

Mots cls : Information, obligation ; Obligation dinformation ; Perte de chance, rparation: Oniam, obligation dinformation

Abstract
It is wrongly that one would think that the question of the information due by the physician to the patient is not likely of any further developments.
Four recent rulings provide the perfect illustration and lead to consider that this duty to inform has attained a genuine autonomy. In some instances,
the compensation arising out of the failure to inform may depart from the strict framework of loss of chance in which many believed it was confined
to.
2010 Published by Elsevier Masson SAS.

Keywords: Requirement of information; Information, requirement; Oniam

Si comme laffirmait justement le professeur Hoerni Il ny si le malade est pusillanime ou bnin, de crainte quil ne se
a pas de soins sans condences, de condences sans conance, dsespre2 .
de conance sans secret1 , lhomme de lart ne saurait pour Linformation ntait pas absente de la relation de soins au
autant se cantonner un rle passif dauditeur attentif. Nul moyen-ge mais, on le voit, elle se fondait avant tout sur une
ne doute aujourdhui que la parole incombe aussi au prati- recherche dobissance, vhiculant lide que les patients au
cien. sens propre : le patient est celui qui souffre, qui pti, en latin,
Cette parole attendue nest au demeurant pas une originalit le verbe patior dsigne subir, souffrir comme les soldats,
contemporaine. Si le Montpellirain Gui de Chauliac pouvait acceptent mieux les peines et tourments quand ils leurs donnent
crire le mdecin attend de son patient quil lui obisse tel du sens. Ainsi ressentie et percue, avec du sens cum sensus ?
un serf son seigneur , un autre grand chirurgien, Henri de la parole du mdecin est mieux accepte et la souffrance
Mondeville, pass par cette mme cole de mdecine, prci- consentie.
sait Le moyen pour le chirurgien de se faire obir de ses
malades, cest de leur exposer les dangers qui rsultent pour
eux de leur dsobissance. Il les exagrera si le patient
lme brave et dure ; il les attnuera, les adoucira ou les taira
2 H. de Mondeville, Chirurgie, xive sicle ; chirurgie de matre Henri de Mon-
deville, chirurgien de Philippe le Bel, roi de France, compose de 1306 1320,
Adresses e-mail : droitetsante@univ-montp1.fr, f.vialla@gmail.com. traduction francaise avec des notes, une introduction et une biographie par E.
1 Commentaire de lart. 4 du CDM, par le professeur Bernard Hoerni, citation Nicaise, avec la collaboration du docteur Saint-Lager et de F. Chavannes, Alcan,
tire de son ouvrage Ethique et dontologie mdicale Masson, 2000. Paris, 1893 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k288444.pdf.

1246-7391/$ see front matter 2010 Publie par Elsevier Masson SAS.
doi:10.1016/j.meddro.2010.07.002
162 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170

Lide du mdecin prodiguant des conseils nest pas absente Scularise, la relation voit assurment le patient demeurer en
ds cette poque. Comme le remarque Madame C. Crisciani3 tat dinfriorit, infriorit quaccrot son tat. Mais dbarrass
depuis le xiii sicle, la comptence doctrinale, acquise et lgiti- dun certain mysticisme rien ne justifie que le patient demeure
me auprs des institutions universitaires, est la base de lautorit dans lignorance et dans la passivit. Appel consentir9 lacte
nouvelle et du prestige plus solide qui permettent au mdecin de quil va subir, il doit bnficier dune information de nature per-
se mouvoir par ses conseils dans des domaines parfois loigns mettre cet assentiment. Pierre Sargos remarquera dailleurs que
de son subiectum4 propre et spcifique . linformation se trouve au cur de lthique de tout praticien
On trouvera dans une Dclaration royale de 1712 trace dune quelle que soit sa spcialit10 . .
obligation dinformation pesant sur le praticien5 . Ce texte La question de linformation due au patient est de celles
impose aux mdecins lobligation dinformer un patient atteint qui font hsiter le commentateur entre deux attitudes opposes.
de maladie grave afin de lui permettre de se confesser ! La sanc- Dune part, tout semble avoir t dit et crit en la matire et,
tion envisage tait lourde et pouvait aller jusqu linterdiction dautre part, la question est lvidence si riche et si complexe
dexercer. Remarquons cependant que lobligation tait fina- quelle semble inpuisable. On aurait pu croire quavec les
lit religieuse et le dfaut dinformation ntait pas considr dispositions de la loi du 4 mars 200211 les problmes lis au
comme une faute mdicale au sens propre. contenu, lintensit, la sanction de linformation allaient
Plus prs de nous, le professeur Portes crira Face au patient, sapaiser en raison de lexistence dun cadre dsormais clair
inerte et passif, le mdecin na en aucune facon le sentiment et commun.
davoir faire un tre libre, un gal, un pair quil puisse Les quatre dcisions rapportes nous persuadent, au
instruire vritablement. Tout patient est, et doit tre pour lui, contraire, de la permanence et de la vivacit des dbats autour
comme un enfant apprivoiser, non certes tromper un enfant des questions dinformations. Elles sont loccasion de faire un
consoler, non pas abuser en enfant sauver, ou simplement tour dhorizon actualis des exigences en la matire et des
gurir, travers linconnue des pripties. . . le patient aucun nouvelles donnes mise jour par la Cour de cassation.
moment ne connaissant, au sens exact du terme, sa misre, ne
peut vraiment consentir ni ce qui lui est affirm, ni ce qui lui 1. Lautonomie conrme du devoir dinformation
est propos6 .
On le voit la question de linformation due au patient est Figure impose de la relation de soins, linformation
depuis toujours largement dbattue. Son existence, son intensit, fut longtemps encadre sur les seules rgles donto-
sa sanction mme, sont fonctions de la place faite au patient. logiques, relayes, il est vrai par une activit prto-
Comme le remarquait le Doyen Ren Savatier7 , cette relation fut rienne dense. Si aujourdhui encore le cadre dontologique
longtemps celle dun profane envers un initi avant de devenir demeure12 , il est cependant couronn depuis 200213 par
celle dun ignorant envers un savant. Nous remarquions que
cantonn par la maladie, par lignorance et, peut-tre, par un
9 Sur le consentement lacte mdical V. ltude ralise par G. Croiz dans :
certain mysticisme dans une situation dinfriorit, le patient
ntait pas considr comme une tre libre8 . F. Vialla et al., Les grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, p126 et s.
10 P. Sargos, Lobligation dinformer le patient , LPA, 22 septembre 1999

no 189, p. 9.
11 Sur la question v. notamment :. Roug-Maillart, N. Sousset et
3 C. Crisciani, Ethique des consilia et de la consultation : propos de la coh- M. Penneau, Inuence de la loi du 4 mars 2002 sur la jurisprudence rcente
sion morale de la profession mdicale (xiiie xive sicles), Mdivales 2004 en matire dinformation du patient, Md. et droit 2006, 64.
Presses universitaires de Vincennes, no 46, http://medievales.revues.org/989 12 CSP Article R4127-35 : Le mdecin doit la personne quil examine, quil

p. 23 ; du mme auteur V. aussi Consilia, responsi, consulti : i pareri del medico soigne ou quil conseille une information loyale, claire et approprie sur son
tra insegnamento e professione, dans : Consilium. Teori e pratiche del consi- tat, les investigations et les soins quil lui propose. Tout au long de la maladie,
gliare nella cultura medievale, Casagrande, Christiani, Vecchio dir. Florence, il tient compte de la personnalit du patient dans ses explications et veille leur
2004, p.259279. comprhension. / Toutefois, sous rserve des dispositions de larticle L. 1111-7,
4 Lauteur rappelle que le subiectum propre du savoir mdical est le corps dans lintrt du malade et pour des raisons lgitimes que le praticien apprcie
humain en tant quil peut tre guri , op. et loc. cit. en conscience, un malade peut tre tenu dans lignorance dun diagnostic ou
5 Sur une approche historique de la responsabilit mdicale, V. notamment, dun pronostic graves, sauf dans les cas o laffection dont il est atteint expose les
J.-C. Careghi, La responsabilit mdicale au crible de lhistoire, Les cahiers tiers un risque de contamination. / Un pronostic fatal ne doit tre rvl quavec
de droit de la sant du sud-est, no 7, PUAM, coll. Droit de la sant, juin 2007, circonspection, mais les proches doivent en tre prvenus, sauf exception ou si
du mme auteur, une responsabilit civile mdicale a-t-elle exist dans lancien le malade a pralablement interdit cette rvlation ou dsign les tiers auxquels
droit francais ? (xvie xviiie sicles), Revue de la recherche juridique droit elle doit tre faite .
prospectif no XXVIII, 98e no , PUAM 2003. 13 CSP Article L1111-2, Modifi par Loi no 2009-879 du 21 juillet 2009
6 L. Portes, du consentement du malade lacte mdical, dans : la recherche art. 37 : Toute personne a le droit dtre informe sur son tat de sant.
dune thique mdicale, Masson 1964, p. 163. Cette information porte sur les diffrentes investigations, traitements ou actions
7 Les Mtamorphoses conomiques et sociales du droit priv daujourdhui, de prvention qui sont proposs, leur utilit, leur urgence ventuelle, leurs
2e srie, Dalloz 1959, chap. VII, p. 191. Lauteur remarque p. 189 : consquences, les risques frquents ou graves normalement prvisibles quils
Nimaginons pas que tout soit disparu de ce fondement mystique initial comportent ainsi que sur les autres solutions possibles et sur les consquences
des professions librales ! le reprsentant dune de ces professions donnera prvisibles en cas de refus. Lorsque, postrieurement lexcution des investiga-
encore aujourdhui ces devoirs un ct religieux; il sattribuera un tions, traitements ou actions de prvention, des risques nouveaux sont identis,
ministre, voir un sacerdoce . la personne concerne doit en tre informe, sauf en cas dimpossibilit de la
8 F.Vialla Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, tude Libert retrouver. /Cette information incombe tout professionnel de sant dans le cadre
de choix du mdecin par le patient, p. 183. de ses comptences et dans le respect des rgles professionnelles qui lui sont
F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170 163

un corpus lgislatif. Ce cadre lgal prsente, notam- Linformation attendue du mdecin est lune de ces obligations
ment, lintrt de synthtiser et dunifier les rgles pr- de conscience.
toriennes cres au fil des ans par les juridictions Le cadre propos depuis la loi du 4 mars 2002 permet en outre
de cassation de lordre administratif et de lordre judi- de franchir un cap supplmentaire. Linformation est et demeure
ciaire. un devoir (dontologique) et une obligation (contractuelle et
On sait que lun des apports de larrt Mercier du 20 mai lgale17 ) du mdecin18 , mais elle intgre par ailleurs la qualifi-
193614 fut de permettre de distinguer les obligations, contrac- cation de droit du patient19 , droit driv du principe de dignit
tuelles, du praticien envers son patient. due au patient20 .
Lhomme de lart est tenu, de premire part, dobligations de Linformation considre comme droit de la personne malade
science. Il doit, ce titre, une prestation conforme aux donnes tait dailleurs annonce par la jurisprudence. Dj, en 1942,
acquises de la science15 voire, aujourdhui, en adquation avec larrt Tessier21 lavait affirm dans un attendu prcurseur :
les connaissances mdicales avres16 . Mais attendu que, comme tout chirurgien, le chirurgien dun
Le praticien doit, de seconde part, respecter des obligations service hospitalier est tenu, sauf cas de force majeure, dobtenir
de conscience, il se doit de respecter lhumanisme mdical. le consentement du malade avant de pratiquer une opration
dont il apprcie, en pleine indpendance, sous la responsa-
bilit, lutilit, la nature et les risques ; quen violant cette
applicables. Seules lurgence ou limpossibilit dinformer peuvent len dis- obligation, impose par le respect de la personne humaine, il
penser. / Cette information est dlivre au cours dun entretien individuel. / commet une atteinte grave aux droits du malade, un manque-
La volont dune personne dtre tenue dans lignorance dun diagnostic ou
ment ses devoirs proprement mdicaux, et qui constitue une
dun pronostic doit tre respecte, sauf lorsque des tiers sont exposs un
risque de transmission. / Les droits des mineurs ou des majeurs sous tutelle faute personnelle se dtachant de lexercice des fonctions que
mentionns au prsent article sont exercs, selon les cas, par les titulaires de ladministration des hospices a qualit pour rglementer .
lautorit parentale ou par le tuteur. Ceux-ci recoivent linformation prvue
par le prsent article, sous rserve des dispositions de larticle L. 1111-5. Les
intresss ont le droit de recevoir eux-mmes une information et de partici-
per la prise de dcision les concernant, dune manire adapte soit leur
degr de maturit sagissant des mineurs, soit leurs facults de discernement
sagissant des majeurs sous tutelle. / Des recommandations de bonnes pratiques
sur la dlivrance de linformation sont tablies par la Haute Autorit de sant
et homologues par arrt du ministre charg de la sant. / En cas de litige, il
appartient au professionnel ou ltablissement de sant dapporter la preuve
que linformation a t dlivre lintress dans les conditions prvues au pr-
sent article. Cette preuve peut tre apporte par tout moyen. / Ltablissement
de sant recueille auprs du patient hospitalis les coordonnes des profession-
nels de sant auprs desquels il souhaite que soient recueillies les informations 17 Sur cette dualit de source V. par exemple : Cass. 1re civ., 25 fvrier 1997,

ncessaires sa prise en charge durant son sjour et que soient transmises celles no 94-19685 : Attendu que celui qui est lgalement ou contractuellement
utiles la continuit des soins aprs sa sortie . tenu dune obligation particulire dinformation doit rapporter la preuve de
14 Cass. civ., 20 mai 1936, Mercier, D.P. 1936, 1, p. 88, note E.P., rapp. L. lexcution de cette obligation ; G. Mmeteau, Devoir dinformation renverse-
Josserand, concl. P. Matter ; Gaz. Pal. 1936, 2, p. 41 ; S. 1937, 1, p. 321, ment de la charge de la preuve: Commentaire de larrt de la premire chambre
note A. Breton ; JCP 1936, 1079 ; GAJ civ., tome 2, no 161-162 ; F. Vialla et civile du 25 fvrier 1994, Mdecine & Droit, Volume 1997, 24, mai-juin 1997,
al., Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, tudes Lobtention Pages 6-13, Grard Mmeteau Gaz. Pal. 27-29 avril. 1997. p. 13, rapp. M. Sar-
du consentement, par G. Croiz, p.126 et s., Donnes acquises de la science, gos, Contrats, conc., consomm.1997, Chron. no 5, par L. Leveneur ; Defrnois
connaissances mdicales avres, par F.Vialla, p. 209 et s. ; Relation de soin et 1997, p. 751, obs. J.-L. Aubert ; JCP 1997, I, no 4025, obs. G. Viney ; RTD civ.
lien contractuel, par M. Girer, p. 313 et s., Les fautes techniques et les fautes 1997, p. 434, obs. P. Jourdain et p. 924, obs. J. Mestre ; D. 1997, Somm. p. 319,
dhumanisme dans la jurisprudence de la Cour de cassation, par B. Muller, p. obs. J. Penneau ; V. aussi sur cette dcisions les tudes dans : F. Vialla et allii,
519 et s. Les grandes dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, M. Reynier, Lobligation
15 CSP Article R4127-32 : Ds lors quil a accept de rpondre une dinformation due par le mdecin, p.147 et s.
demande, le mdecin sengage assurer personnellement au patient des soins 18 Notons que cette obligation incombe aussi ltablissement de sant, V. par

consciencieux, dvous et fonds sur les donnes acquises de la science, en ex. Cass. civ.1re 11 juin 2009, pourvoi numro 08-10.642, D. 2010 p. 363, note
faisant appel, sil y a lieu, laide de tiers comptents . ; sur la question voir G. Mmeteau.
notamment, F. Vialla et al., Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 19 V. par exemple S. Hocquet-Berg, Les sanctions du dfaut dinformation en

2009, tude Donnes acquises de la science, connaissances mdicales avres, matire mdicale, Gaz. Pal. 10 sept. 1998. 1121 : an de mieux sanctionner
par F. Vialla, p. 209 et s. les atteintes ce devoir dhumanisme, mais aussi pour riger celui-ci au rang
16 CSP Article L1110-5, al.1, Modifi par Loi no 2005-370 du 22 avril 2005 - de droit la dignit du patient, il est sans doute possible et souhaitable dy voir
art. 1 JORF 23 avril 2005 ; Modifi par Loi no 2005-370 du 22 avril 2005 - art. l un vritable droit subjectif .
2 JORF 23 avril 2005 : Toute personne a, compte tenu de son tat de sant 20 V.artL1110-2 du Code de la sant publique ; Y. Lambert-Faivre, Droit du

et de lurgence des interventions que celui-ci requiert, le droit de recevoir les dommage corporel, Dalloz, 2004, no 591-2 : le dfaut dinformation qui infanti-
soins les plus appropris et de bncier des thrapeutiques dont lefcacit lise le patient est souvent ressenti comme une atteinte la dignit de la personne,
est reconnue et qui garantissent la meilleure scurit sanitaire au regard des constitutive dun prjudice moral spcique, dont lindemnisation demeurerait
connaissances mdicales avres. Les actes de prvention, dinvestigation ou en tout tat de cause la victime .
de soins ne doivent pas, en ltat des connaissances mdicales, lui faire courir 21 Cass. req., 28 janvier 1942, Teyssier, Gaz. Pal, 62, 1942, 1, p. 177 ; D.,

de risques disproportionns par rapport au bnce escompt ; sur la question 1942, p. 63 ; V. aussi sur cette dcisions les tudes dans : F.Vialla et allii, Les
voir notamment, F. Vialla et alii, Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ grandes dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, not. M.-F. Callu, La dignit de
2009, tude Donnes acquises de la science, connaissances mdicales avres, la personne humaine, p.27 et s., G. Croiz, Lobtention du consentement, p.125
par F.Vialla, p. 209 et s. et s., M. Reynier, Lobligation dinformation due par le mdecin, p.147 et s.
164 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170

On se souviendra, encore, de la dcision du 9 octobre 200122 patient dun risque qui ntait pas li lintervention prco-
par laquelle la Cour de cassation ancrait linformation dans nise .
lenvironnement constitutionnel de la dignit de la personne Pour les magistrats aixois, le fait que lacte accompli soit
humaine : Attendu, cependant, quun mdecin ne peut tre conforme aux donnes acquises de la science privait le patient de
dispens de son devoir dinformation vis--vis de son patient, la possibilit de reprocher au praticien un dfaut dinformation.
qui trouve son fondement dans lexigence du respect du prin- De facon audacieuse, la Cour dappel considrait que
cipe constitutionnel de sauvegarde de la dignit de la personne labsence de faute dhumanisme tait induite par labsence
humaine, par le seul fait quun risque grave ne se ralise de faute technique. Les magistrats avaient, de facon ose, li
quexceptionnellement ; que la responsabilit conscutive la labsence de faute technique24 !
transgression de cette obligation peut tre recherche, aussi bien La Cour de cassation va profiter de loccasion offerte pour
par la mre que par son enfant, alors mme qu lpoque des raffirmer lautonomie du devoir dinformation et, plus gnra-
faits la jurisprudence admettait quun mdecin ne commettait lement, des devoirs dhumanisme, par rapport aux exigences de
pas de faute sil ne rvlait pas son patient des risques excep- conformit de lactes aux rgles de arte : Quen statuant ainsi,
tionnels ; quen effet, linterprtation jurisprudentielle dune alors quelle ne pouvait, en prsence dun risque dinfection
mme norme un moment donn ne peut tre diffrente selon nosocomiale scientiquement connu comme tant en rapport
lpoque des faits considrs et nul ne peut se prvaloir dun avec ce type dintervention, se fonder sur la seule absence de
droit acquis une jurisprudence ge ; do il suit quen sta- faute du praticien dans la ralisation de celle-ci pour dtermi-
tuant comme elle la fait, la Cour dappel a viol les textes ner la teneur de son devoir dinformation, la Cour dappel a
susviss . viol le texte susvis .
Remarquons, ici, que la dcision du 3 juin dernier est rendue Comme nous le remarquions, la faute dhumanisme, de
sous le visa multiple des articles 16 et 16-3, al2 et. . .1382 du conscience, ne saurait tre soluble dans la faute de science25 ! .
Code civil. La rfrence larticle 16 nest pas sans rappeler Dans la dcision du 3 juin visa multiple et civiliste -16 ; 16-3,
la dcision de 2001 puisque ce texte dispose La loi assure la al.2- 1382- se rvle aussi riche denseignements. Nous avons vu
primaut de la personne, interdit toute atteinte la dignit de que le premier de ces textes permet de rattacher larrt rapport
celle-ci et garantit le respect de ltre humain ds le commen- la filiation de celui du 9 octobre 2001 dans lequel le devoir
cement de sa vie . dinformation tait rattach au respect de la dignit. Sur la base
Devoir et obligation, dune part, droit, dautre part, de ce visa, la Cour rappelle dans sa dcision du 3 juin dernier
linformation a donc acquis une vritable autonomie comme quil rsulte des deux premiers de ces textes -16 ; 16-3, al.2-
le rappelle chacune des dcisions tudies. que toute personne a le droit dtre informe, pralablement aux
La dcision du 8 avril dernier23 est rendue sous le double visa investigations, traitements ou actions de prvention proposs,
des articles L. 1111-2 du Code de la sant publique et 1147 du des risques inhrents ceux-ci, et que son consentement doit tre
Code civil. Les hauts magistrats rappellent, tout dabord, le recueilli par le praticien, hors le cas o son tat rend ncessaire
contenu de lobligation pesant sur le praticien en vertu des dis- une intervention thrapeutique laquelle elle nest pas mme
positions de larticle L1111-2 : toute personne a le droit dtre de consentir ; que le non-respect du devoir dinformation qui
informe, pralablement toute investigation, traitement ou en dcoule, cause celui auquel linformation tait lgalement
action de prvention qui lui est propos, sur les risques frquents due, un prjudice, quen vertu du dernier des textes susviss, le
ou graves normalement prvisibles quils comportent . juge ne peut laisser sans rparation . . .
En lespce, la Cour tait appele statuer sur les cons- Attendu que pour carter toute responsabilit de M. Y.
quences dune infiltration intra-articulaire. la suite de lacte envers M. X., larrt, aprs avoir constat le manquement du
le patient souffrait, en effet, dune arthrite septique du genou. premier son devoir dinformation, retient quil nexistait pas
Pour la Cour dappel dAix-en-Provence, le patient devait dalternative ladnomectomie pratique eu gard au danger
apporter la preuve dun dfaut fautif dasepsie imputable dinfection que faisait courir la sonde vsicale, quil est peu pro-
au praticien dans la ralisation de lacte mdical , elle bable que M. X., dment averti des risques de troubles rectiles
considrait que cette preuve nayant pas t apporte il ne quil encourait du fait de lintervention, aurait renonc celle-
pouvait tre reproch celui ci de navoir pas inform son ci et aurait continu porter une sonde qui lui faisait courir des
risques dinfection graves . De fait, constatant lexistence dun
dfaut dinformation, les magistrats sont conduits, sur la base
du deuxime alina de larticle 16-3 du Code civil, envisager
22 Civ. 1re , 9 oct. 2001, Bull. civ. I, no 249. Sur cette dcision V. dans F.Vialla
dengager la responsabilit du praticien sur le terrain dlictuel, le
et alii Les Grandes Dcisions du Droit Mdical, LGDJ 2009, les tudes de M.-F.
Callu La dignit de la personne humaine, p.27 et s., G. Croiz, Lobtention
consentement du patient nayant pu tre obtenu. Peut-tre sagit-
du consentement, p.125 et s. ; B. Pitcho, JCP 2002, d E, cahier Dt entr, il au demeurant dune confusion entre le consentement donn
no 1, supplment Droit des entreprises de sant, De lindignit mdicale face au contrat mdical et le consentement lacte lui-mme. . . !
au temps, p.27; D. 2001. Jur. 3470, rapport P. Sargos, note D. Thouvenin ; JCP Quoi quil en soit, dans cette dcision, les magistrats aprs
G 2002. II. 10045, note O. Cachard ; RTD civ. 2002. 176, obs. R. Libchaber,
et 507, obs. J. Mestre et B. Fages ; LPA, no 243, 6 dc. 2001, note C. Clment
; LPA, no 52, 13 mars 2002, p. 17, note F. Marmoz ;Resp. civ. et assur. 2001,
comm., no 374. 24 Ou tout le moins labsence de preuve dune telle faute de la part du praticien.
23 Cass. civ.1re ,8 avril 2010, no de pourvoi: 08-21058, Publi au bulletin. 25 F. Vialla, Revue Droit et Sant 2010, no 35.
F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170 165

avoir constat dans lanalyse des premires branches du moyen La dcision de janvier dernier est rendue sous le double visa,
une absence de manquement au devoir de science26 considrent original, des articles 1142-1 du Code de la sant publique et
quexiste un manquement fautif27 aux devoirs de conscience et 16-3 du Code civil. Les hauts magistrat rappellent quen vertu
dhumanisme mdical28 . Confirmation est faite, si besoin tait, du premier de ces textes, le mdecin rpond, en cas de faute,
de lindpendance entre faute de science et de conscience. des consquences dommageables des actes de prvention, de
Cette autonomie affirme de lexigence dinformation anime diagnostic ou de soins quil accomplit et, en vertu du second,
encore les dcisions du 28 janvier29 et du 11 mars 201030 . quil ne peut tre port atteinte lintgrit du corps humain
Cest alors sur le terrain de lindemnisation laquelle le quen cas de ncessit mdicale pour la personne ou titre
patient peut prtendre que ces deux dcisions se rvlent remar- exceptionnel dans lintrt thrapeutique dautrui .
quables. Il est alors reproch la Cour dappel davoir eu une
approche trique des consquences dune information
dfectueuse : Attendu que pour limiter la condamnation de
2. Les sanctions amplies du dfaut dinformation M. X. lindemnisation de certains dommages subis par Mme
Y., la Cour dappel retient quen raison de la violation de son
Il est classiquement accept que le dfaut dinformation ne devoir dinformation par le mdecin, celle-ci a perdu une chance
saurait entraner une rparation intgrale du prjudice subi et que dviter lopration chirurgicale incrimine .
lindemnisation doit, en ces cas, tre circonscrite dans les limites La position adopte par les juges dappel tait sommes toutes
de la perte de chance31 dviter le dommage. Cette question de classique, elle nen sera pas moins sanctionne par la Cour de
la limitation de la rparation la perte de chance est dailleurs cassation. Pour la Haute Juridiction, en effet, circonscrire en
particulirement dbattue en doctrine32 . lespce les consquences du dfaut dinformation la perte de
Les deux arrts tudis permettent cependant denvisager des chance savre erron.
alternatives importantes lindemnisation de la seule perte de Le visa de larticle 16-3 du Code civil est alors instructif.
chance. En vertu de ce texte, en effet, latteinte au corps du patient
nest envisageable quen cas de ncessit mdicale. Or, en
lespce, lacte ralis est qualifi dintervention mutilante non
26 Mais attendu quayant relev que M. X. navait pas t laiss sans sur- justifie et inadapte ! Si linformation due par le praticien
veillance postopratoire, que le suivi avait t conforme aux donnes acquises avait respect les canons exigs, loyaut, clart et carac-
de la science, que le praticien avait recu le patient deux reprises et prvu de le tre appropri33 , il ne fait nul doute pour les magistrats de la
revoir une troisime fois, ce qui navait pas t possible en raison de la ngli-
Cour de cassation que la patiente eut refus de se plier un acte
gence de M. X., la Cour dappel a pu en dduire labsence de manquement fautif
dans le suivi postopratoire ; que les griefs ne sont pas fonds . manifestement hors de proportion et, donc, prohib puisque sans
27 sur le terrain dlictuel visa 1382 du Cde civil- vritable ncessit mdicale au sens de larticle 16-3 ! Rappelons
28 que le non-respect du devoir dinformation qui en dcoule, cause celui dailleurs que le praticien ne saurait se contenter dinformer son
auquel linformation tait lgalement due, un prjudice, quen vertu du dernier patient. Il lui doit encore conseils et prconisations34 . Comment
des textes susviss, le juge ne peut laisser sans rparation
29 Cass. civ. 1re 28 janvier 2010, no de pourvoi: 09-10992, Publi au bulletin ;
envisager alors quun homme de lart puisse prconiser un
C. Rad, Responsabilit civile et assurances no 4, Avril 2010, comm. 85, Inter-
acte dont la ncessit mdicale est douteuse, conteste, voire
vention chirurgicale mutilante non justifie ni adapte ;S. Hoquet-Berg, La perte absente.
dune chance pour xer la rparation la mesure statistique du lien causal entre Il apparat ici que larticle L. 1110-5 du Code de la sant
les fautes et le dommage, JCP 2010, d. G,, 474 ; Jean-Philippe Bugnicourt, note publique aurait pu tre appel au visa de la dcision. Le pre-
sous Cour de cassation, premire Chambre civile, 28 janvier 2010, Rparation mier alina de ce texte impose, en effet, au praticien de ne pas
intgrale ou double indemnisation, comment choisir ?, Revue Lamy Droit Civil,
69, p. 21 ; V. obs. I. Gallmeister, Dalloz actualit 11 fvrier 2010, www.dalloz.fr.
faire courir au patient des risques disproportionns en regard
30 Cass. 1re civ., 11 mars 2010, no 09-11.270, FS P+B+R+I V. notamment, P. des bnfices escompts35 . Lacte accompli tant ici qualifi de
Jourdain, JCP, Edition Gnrale 2010, no 14, 379, La responsabilit pour dfaut non justifi et dinadapt, il se rvlait de fait disproportionn
dinformation mdicale nexclut pas la mise en uvre de la solidarit nationale ; au regard du rapport risques vs bnces.
D.2010, somm. p827, Accidents mdicaux : rparation au titre de la solidarit
La faute dhumanisme conduit alors la rparation intgrale
nationale ; S. Hoquet-Berg, Responsabilit Civile et Assurance, mai 2010, p.5
et s. des prjudices subis : les prjudices dont Mme Y. avait t vic-
31 Sur la perte de chance v. notamment V. not. G. Mmeteau, Perte de chance time dcoulaient de facon directe, certaine et exclusive dune
et responsabilit mdicale, Gaz. Pal. 24-25 oct. 1997 ; F. Descorps Declre, La
cohrence de la jurisprudence de la Cour de cassation sur la perte de chance
conscutive une faute du mdecin, D. 2005. Chron. 742 ; S. Hocquet-Berg,
Les sanctions du dfaut dinformation en matire mdicale, Gaz. Pal. 10 sept. 33 Article R4127-35, al1, Le mdecin doit la personne quil examine, quil

1998. 1121 ; F. Vialla et allii, Les grandes dcisions du Droit Mdical, LGDJ soigne ou quil conseille une information loyale, claire et approprie sur son
2009, tude de M. Reynier, Lobligation dinformation due par le mdecin, not. tat, les investigations et les soins quil lui propose. .
p.157 et s. 34 CSP Article L1111-4, Modifi par Loi no 2005-370 du 22 avril 2005 - art.
32 D 2008, dossier colloque de la Cour de cassation du 29 mai 2008, Droit de 3 JORF 23 avril 2005 rectificatif JORF 20 mai 2005, al1, Toute personne
la sant. Regards croiss, v. notamment Anne-Elisabeth Crdeville Le dfaut prend, avec le professionnel de sant et compte tenu des informations et des
dinformation sur les risques de lintervention : quelles sanctions ? Non la prconisations quil lui fournit, les dcisions concernant sa sant .
drive des prjudices, par, p. 1914 ; Mireille Bacache, D.2008, p. 1908, Le dfaut 35 CSP art. L1110-5 al.1 : . . . Les actes de prvention, dinvestigation ou de

dinformation sur les risques de lintervention : quelles sanctions ? Pour une soins ne doivent pas, en ltat des connaissances mdicales, lui faire courir de
indemnisation au-del de la perte de chance Recueil Dalloz 2008. risques disproportionns par rapport au bnfice escompt. .
166 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170

intervention chirurgicale mutilante, non justifie et non adapte, Cette absence de ncessit urgente est importante en ce
de sorte quils ouvraient aussi droit rparation . quelle conduit mettre jour le dfaut fautif dinformation39
La Haute Juridiction considre quen de telles occurrences constat par les juges du fond40 .
les consquences du dfaut dinformation ne pouvaient tre can- La Haute Juridiction constate donc quil rsultait du dfaut
tonnes dans la simple perte de chance. En effet, en raison du dinformation que le patient navait pu consentir de manire
caractre mutilant, non justifi et non adapt de lacte ralis clair lintervention41 . Le praticien nayant pas respect
tout patient correctement inform ne se plierait pas lacte pro- cette rgle lmentaire dhumanisme mdical, il . . .avait
pos. La confiance du patient en lespce a t abuse par la ainsi priv le patient dune chance dchapper une inr-
rticence du praticien, de telle sorte que le dfaut dinformation mit .
est lorigine de lensemble des prjudices occasionns. Cette Pour le praticien, les consquences de son comportement se
dcision nous semble tre le juste reflet de celles qui, linverse, limitait donc la rparation de la perte de chance. Contrairement
conduise labsence de rparation lorsque mme correctement la dcision prcdemment rapporte, en effet, lacte demeurait,
inform, il est tabli que le patient aurait accept lacte36 . nonobstant sa prcipitation, conforme aux prconisations de la
Remarquons brivement que dans sa dcision du 3 juin der- science mdicale.
nier rfrence est faite larticle 16-3 mais au regard du seul La dcision acquiert cependant une porte ingale en matire
second alina. La dcision nous lavons vu est cependant dune dinformation. Elle rebondit, en effet, dune manire originale
relle importance puisquelle nous fournit dutiles prcisions et sommes toutes logique.
sur les limites pouvant exister au devoir dinformation. La ques- Sous le double visa des articles L. 1142-1 et L. 1142-18 du
tion se posait de savoir si le manquement constat au regard de Code de la sant publique la Cour de cassation va aller au-del
linformation due au patient pouvait tre exonre par labsence de toutes les dcisions jusqualors rendues sur le terrain du dfaut
dalternatives thrapeutiques et la faible probabilit que le dinformation.
patient ait pu refuser lacte nonobstant une parfaite informa- Elle remarque que le rapprochement des deux textes viss,
tion. La rponse de la Cour de cassation est parfaitement claire L. 1142-1 et L. 1142-18 du Code de la sant publique, conduit
puisquelle considre que la juridiction dappel a viol par refus devoir dpasser la seule rparation de la perte de chance42 .
dapplication les articles 16, 16-3, al2, et 1382 du Code civil en se Les hauts magistrats constatent que depuis la loi du 4 mars
contentant dcarter toute responsabilit du praticien, aprs avoir 2002 la solidarit nationale, par lentremise de lOniam, inter-
constat le manquement son devoir dinformation, au prtexte vient pour indemniser les consquences dun accident mdical
quil nexistait pas dalternative ladnomectomie pratique pour lesquels un responsable nest pas engag43 .
eu gard au danger dinfection que faisait courir la sonde vsi- La Cour tire alors les consquences de son affirmation et
cale, quil est peu probable que M. X., dment averti des risques sanctionne la dcision dappel qui pour rejeter la demande diri-
de troubles rectiles quil encourait du fait de lintervention, ge par M. Y. contre lOniam et mettre celui-ci hors de cause,
aurait renonc celle-ci et aurait continu porter une sonde larrt attaqu retient que, ds lors que, comme en lespce, une
qui lui faisait courir des risques dinfection graves . faute, quelle quelle soit, a t retenue lencontre du prati-
Sur un tout autre plan, la Haute Juridiction avait au mois de
mars rendu une dcision particulirement importante.
la suite dune opration dune hernie discale, le patient tait 39 On sait que lurgence est une des exceptions prvues lobligation

atteint dune paraplgie. Lui-mme et ses ayants droit rcla- dinformer le patient ; CSP article L1111-2, al.2 : Cette information incombe
maient du praticien, de son assureur et de lOffice national tout professionnel de sant dans le cadre de ses comptences et dans le res-
dindemnisation des accidents mdicaux, des affections iatro- pect des rgles professionnelles qui lui sont applicables. Seules lurgence ou
limpossibilit dinformer peuvent len dispenser ; remarquons cependant que
gnes et des infections nosocomiales (Oniam) la rparation des larticle R4127-35, al.2, utilise toujours la formule ambigu Toutefois, sous
dommages subis. rserve des dispositions de larticle L. 1111-7, dans lintrt du malade et
Suivant ici la solution dgage par la Cour dappel, la Cour de pour des raisons lgitimes que le praticien apprcie en conscience, un malade
cassation observe que lintervention prconise tait conforme peut tre tenu dans lignorance dun diagnostic ou dun pronostic graves, sauf
aux donnes de la science37 tout en remarquant quaucune dans les cas o laffection dont il est atteint expose les tiers un risque de
contamination .
urgence ne la rendait imprieuse38 . 40 quelle a ensuite, sans contradiction, constat quen raison du court laps

de temps qui avait spar la consultation initiale et lopration, M. Y., nayant


recu aucune information sur les diffrentes techniques envisages, les risques
de chacune et les raisons du choix de M. X. pour lune dentre elles, navait
36 Cass. 1re Civ. 20 juin 2000, Bull. civ. I, no 193 : cest par une apprciation pu bncier dun dlai de rexion, pour mrir sa dcision en fonction de la
souveraine tire de ces constatations que la Cour dappel a estim quinform pathologie initiale dont il souffrait, des risques dvolution ou daggravation de
du risque de perforation, M. X. naurait refus ni lexamen, ni lexrse du celle-ci et pour runir dautres avis et dautres informations ncessaires avant
polype, de sorte quil ne justiait daucun prjudice indemnisable ; D. 2000. une opration grave risques. . . .
Somm. 471, obs. P. Jourdain ;Defrnois 2000. 1121, obs. D. Mazeaud ; RDSS 41 . . .ce dont il rsultait quen privant M. Y. de la facult de consentir dune

2000. 729, obs. L. Dubouis ; F. Vialla et allii, Les grandes dcisions du Droit facon claire lintervention. . . .
Mdical, LGDJ 2009, tude de M. Reynier, Lobligation dinformation due par 42 quil rsulte du rapprochement de ces textes que ne peuvent tre exclus du

le mdecin, not. p.159. bnce de la rparation au titre de la solidarit nationale les prjudices, non
37 lintervention chirurgicale tait une rponse thrapeutique adapte. . . . indemniss, ayant pour seule origine un accident non fautif .
38 . . .mme si la ncessit immdiate nen tait pas justie au regard de 43 Hypothse souvent qualifie de manire restrictive sous lappellation dala

labsence dlments en faveur dune rapide aggravation des troubles. . . . thrapeutique.


F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170 167

cien, lindemnisation est la charge de ce dernier, lobligation Comme le remarque le professeur Patrice Jourdain des inter-
dindemnisation au titre de la solidarit nationale ntant que rogations persistent cependant, notamment lorsque le dfaut
subsidiaire . dinformation conduirait le juge rparer intgralement le pr-
Le raisonnement suivi est novateur mais logique. Il judice subi47 comme ce fut le cas dans la dcision de janvier
conduit subtilement44 distinguer les consquences du dfaut dernier !
dinformation, dune part, et de laccident mdical sans respon- On le voit loin dtre fige la question de linformation mdi-
sable, dautre part. cale demeure en constante volution et les praticiens peuvent
Le dfaut dinformation nest pas lorigine de laccident parfois se sentir acculer par ces exigences. Il conviendrait, peut-
mdical mais seulement la cause dune perte de chance de tre, dexiger aussi des patients quils assument une obligation
lviter ! Ds lors, laccident mdical doit tre abord de manire de renseigner lhomme de lart et quils se montrent plus curieux.
autonome la lumire des dispositions des articles viss. Noublions pas cependant que comme le remarque Virginia
Puisquau regard du choix de lintervention et de son drou- Woolf48 les mots des maux sont souvent dlicats exprimer :
lement aucune faute ne peut tre reproche au praticien, il sagit Le dernier obstacle la description de la maladie en littra-
rellement dun accident mdical sans responsable. Ds lors, ture, cest lindigence de la langue. Langlais, capable de donner
si cet accident remplit les conditions mises par les disposi- voix aux penses de Hamlet et la tragdie du roi Lear, est pris
tions de larticle L. 1142-1 la solidarit nationale doit intervenir de court par le frisson et la cphale. Tout son dveloppement
pour que les consquences de lala soient rpares ! La sest limit un seul domaine. Lorsquelle tombe amoureuse,
Cour remarque alors logiquement que lindemnit alloue nimporte quelle colire peut faire appel Shakespeare ou
M. Y. avait pour objet de rparer le prjudice n dune perte Keats pour sexprimer ; mais quune personne souffrante tente
de chance dviter laccident mdical litigieux, accident dont de dcrire un mal de tte son mdecin et le langage aussitt
la survenance ntait pas imputable une faute de M. X., lui fait dfaut. Nayant rien sa disposition, la voil oblige
lencontre duquel avait t exclusivement retenu un manque- dinventer elle-mme des mots et, sa douleur dans une main et
ment son devoir dinformation, la Cour dappel a viol les un morceau de son pur dans lautre (comme la peut-tre fait
textes susvis . le peuple de Babel lorigine), elle espre faire natre de leur
Bien entendu, lautonomie nest que relative entre la perte entrechoquement un vocable entirement neuf. Il en rsultera
de chance indemnise et les consquences de laccident mdi- probablement quelque chose de ridicule. Car quel anglais de
cal. Le raisonnement suivit par la Haute Juridiction ne peut, en souche peut sautoriser de prendre des liberts avec la langue ?
effet, entraner une rparation allant au-del des prjudices subis. nos yeux, cest une chose sacre et, partant condamne prir,
Ds lors le jeu de larticle L. 1142-1845 conduit envisager un moins que les amricains, dont le gnie est bien plus heureux
partage dindemnisation. dans la cration de nouveaux mots que dans le maniement des
LOniam devra donc participer la rparation du prjudice anciens, ne viennent notre secours en rouvrant les vannes de
corporel subi par le patient46 . linvention .

44 V.P. Jourdain note prcite sous Cass. civ. 1re 11 mars 2010 : Plus subtile-

ment, la Cour de cassation a considr quil fallait avoir gard au fait gnrateur
de la responsabilit encourue. Ici le fait gnrateur de responsabilit tait un
dfaut dinformation mdicale, cest--dire une faute dthique mdicale. Or
bien que cette faute engaget la responsabilit dun praticien, elle tait dis-
tincte de lacte mdical (acte de soins en loccurrence) qui tait directement
lorigine de laccident. Si la responsabilit pour dfaut dinformation nest pas
de celles qui excluent la solidarit nationale, cest parce quil ny a pas de lien de
causalit direct entre la faute releve et le dommage caus par laccident. . . .
45 Article L1142-18 Lorsque la commission estime quun accident mdical

nest que pour partie la consquence dactes de prvention, de diagnostic ou de


soins engageant la responsabilit dun professionnel ou dun tablissement de
sant, elle dtermine la part de prjudice imputable la responsabilit et celle
relevant dune indemnisation au titre de lofce . 47 P. Jourdain note prcite sous Cass. civ. 1re 11 mars 2010.
46 Sur ce point v. P. Jourdain note prcite sous Cass. civ. 1re 11 mars 2010. 48 De la maladie, Rivage Poche / petite bibliothque, p. 29.
168 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170

Encadr
Cour de cassation. 1. que, dune part, la violation de lobligation
chambre civile 1. dinformation incombant tout professionnel
Audience publique du 28 janvier 2010. de sant nest sanctionne quautant quil en
No de pourvoi : 09-10992. est rsult pour le patient une perte de chance
Attendu quen vertu du premier de ces textes, de refuser lacte mdical et dchapper au
le mdecin rpond, en cas de faute, des cons- risque qui sest ralis ; quen se bornant
quences dommageables des actes de prvention, noncer que le patient navait pas bnci
de diagnostic ou de soins quil accomplit et, dun temps de rexion sufsant pour mrir
en vertu du second, quil ne peut tre port sa dcision et pour runir dautres avis avant
atteinte lintgrit du corps humain quen cas une opration grave risques, tout en consta-
de ncessit mdicale pour la personne ou tant quil tait inform du risque de paralysie
titre exceptionnel dans lintrt thrapeutique inhrent lexrse dune hernie discale et que
dautrui. lindication opratoire tait une rponse th-
Attendu que pour limiter la condamnation rapeutique adapte compte tenu du volume
de M. X. lindemnisation de certains dom- impressionnant de la hernie dont il souffrait,
mages subis par Mme Y., la Cour dappel retient relevant ainsi que lintervention tait nces-
quen raison de la violation de son devoir saire et quil nexistait aucune relation causale
dinformation par le mdecin, celle-ci a perdu une entre le dfaut dinformation et le consente-
chance dviter lopration chirurgicale incrimi- ment du patient lopration envisage, la
ne. Cour dappel a viol larticle L. 1111-2 du Code
Quen statuant ainsi alors quelle avait retenu de la sant publique ;
que les prjudices dont Mme Y. avait t victime 2. que, dautre part, la contradiction des motifs
dcoulaient de facon directe, certaine et exclusive quivaut leur absence ; quen retenant, dun
dune intervention chirurgicale mutilante, non jus- ct, que la hernie discale dont souffrait le
tie et non adapte, de sorte quils ouvraient patient ne permettait pas de considrer le
aussi droit rparation, la Cour dappel a viol risque de paraplgie comme une fatalit
les textes susviss. court, moyen ou long terme, considrant ainsi
Cour de cassation quune intervention ne prsentait aucun carac-
chambre civile 1 tre de ncessit et, de lautre, que lindication
Audience publique du 11 mars 2010 opratoire tait une rponse thrapeutique
No de pourvoi : 09-11270 adapte compte tenu de la volumineuse her-
Attendu que suite une opration dune her- nie discale dont le patient tait porteur, ce dont
nie discale pratique le 23 mars 2004 par M. il rsultait quaucune amlioration spontane
X., chirurgien, au sein de la Clinique Clair- ntait attendre et quun risque daggravation
val, M. Y. a prsent une paraplgie ; quil a neurologique progressive tait prvisible, la
sollicit, de mme que ses ayants droit, la rpa- Cour dappel sest contredite en mconnais-
ration des dommages lencontre de lOfce sance des exigences de larticle 455 du Code de
national dindemnisation des accidents mdi- procdure civile.
caux, des affections iatrognes et des infections
nosocomiales (Oniam), de M. X. et de son assu- Mais attendu que la Cour dappel a tout dabord,
reur. pour carter toute faute diagnostique ou opra-
Sur le moyen unique du pourvoi principal pris toire de M. X., retenu, adoptant les conclusions
en ses deux branches. de lexpert, que lintervention chirurgicale tait
Attendu que M. X. et son assureur, la socit une rponse thrapeutique adapte, mme si
Medical Insurance company Ldt, reprochent la ncessit immdiate nen tait pas justie
larrt de les avoir condamns in solidum au regard de labsence dlments en faveur
rparer le prjudice subi par M. Y. ainsi dune rapide aggravation des troubles ; quelle
que par les consorts Y. raison dune perte a ensuite, sans contradiction, constat quen
de chance value 80 %, alors selon le raison du court laps de temps qui avait spar la
moyen : consultation initiale et lopration, M. Y., nayant
recu aucune information sur les diffrentes
F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170 169

techniques envisages, les risques de chacune et de son action en responsabilit lencontre de ce


les raisons du choix de M. X. pour lune dentre dernier, larrt retient quen labsence de preuve
elles, navait pu bncier dun dlai de rexion, dun dfaut fautif dasepsie imputable au prati-
pour mrir sa dcision en fonction de la patholo- cien dans la ralisation de lacte mdical, il ne
gie initiale dont il souffrait, des risques dvolution pouvait tre reproch celui-ci de navoir pas
ou daggravation de celle-ci et pour runir dautres inform son patient dun risque qui ntait pas li
avis et dautres informations ncessaires avant lintervention prconise.
une opration grave risques, ce dont il rsul- Quen statuant ainsi, alors quelle ne pouvait,
tait quen privant M. Y. de la facult de consentir en prsence dun risque dinfection nosocomiale
dune facon claire lintervention, M. X. avait scientiquement connu comme tant en rapport
manqu son devoir dinformation ; quelle en avec ce type dintervention, se fonder sur la seule
a dduit quil avait ainsi priv le patient dune absence de faute du praticien dans la ralisation
chance dchapper une inrmit, justiant ainsi de celle-ci pour dterminer la teneur de son devoir
lgalement sa dcision. dinformation, la Cour dappel a viol le texte sus-
Que le moyen, non fond en sa premire vis.
branche, manque en fait en sa seconde. Cour de cassation
Mais sur le moyen unique du pourvoi incident. chambre civile 1
Vu les articles L. 1142-1 et L. 1142-18 du Code de Audience publique du 3 juin 2010
la sant publique . No de pourvoi : 09-13591
Attendu quil rsulte du rapprochement de ces Attendu quayant subi, le 20 avril 2001, une ad-
textes que ne peuvent tre exclus du bnce de nomectomie prostatique, M. X. qui sest plaint
la rparation au titre de la solidarit nationale les dimpuissance aprs cette intervention, a recher-
prjudices, non indemniss, ayant pour seule ori- ch la responsabilit de M. Y., urologue, qui lavait
gine un accident non fautif. pratique ;
Attendu que pour rejeter la demande dirige Sur le moyen unique, pris en ses deux pre-
par M. Y. contre lOniam et mettre celui-ci hors mires branches :
de cause, larrt attaqu retient que, ds lors Attendu que M. X. fait grief larrt attaqu de
que, comme en lespce, une faute, quelle quelle lavoir dbout de ses demandes, alors, selon le
soit, a t retenue lencontre du praticien, moyen :
lindemnisation est la charge de ce dernier,
lobligation dindemnisation au titre de la solida- 1. que le mdecin, tenu de suivre son patient aus-
rit nationale ntant que subsidiaire. sitt quil la opr, doit tre diligent et prudent
Quen statuant ainsi, alors que lindemnit dans lexcution de cette obligation, dont il ne
alloue M. Y. avait pour objet de rparer le pr- peut se dcharger ; quainsi, viole ladite obli-
judice n dune perte de chance dviter laccident gation le mdecin qui se dsintresse du sort
mdical litigieux, accident dont la survenance de son patient au point de ne le recevoir en
ntait pas imputable une faute de M. X., consultation quun mois aprs lavoir opr,
lencontre duquel avait t exclusivement retenu sauf ce quil eut t convenu avec ce dernier
un manquement son devoir dinformation, la que, durant ce dlai de latence, il serait substi-
Cour dappel a viol les textes susviss. tu par un autre mdecin dans lexcution de
Cour de cassation son obligation de suivi post-opratoire ; quen
chambre civile 1 lespce, aprs avoir relev que M. Y. na recu
Audience publique du 8 avril 2010 en consultation M. X. que le 25 mai 2001, soit
No de pourvoi : 08-21058 plus dun mois aprs avoir pratiqu sur lui
Vu larticle 1147 du Code civil, ensemble larticle une adnomectomie prostatique, et en jugeant
L. 1111-2 du Code de la sant publique ; nanmoins que ce mdecin navait pas failli
Attendu quen vertu du second de ces textes, son obligation de suivi post-opratoire au
toute personne a le droit dtre informe, pra- prtexte quun autre urologue avait vu son
lablement toute investigation, traitement ou patient, sans constater quil avait t convenu
action de prvention qui lui est propos, sur les avec M. X. que son obligation de suivre ce der-
risques frquents ou graves normalement prvi- nier serait excute par cet autre urologue, la
sibles quils comportent. Cour dappel a viol larticle 1147 du Code civil ;
Attendu que pour dbouter M. X., atteint dune 2. que seul le fait du crancier constituant une
arthrite septique du genou aprs que M. Y., mde- force majeure exonre totalement le dbi-
cin, y eut pratiqu une inltration intra-articulaire, teur dfaillant ; quen lespce, en cartant
170 F. Vialla / Mdecine & Droit 2010 (2010) 161170

Attendu quil rsulte des deux premiers de


la faute de M. Y. consistant avoir viol ces textes que toute personne a le droit dtre
son obligation de suivi post-opratoire au informe, pralablement aux investigations, trai-
motif que M. X. navait pas pris rendez-vous tements ou actions de prvention proposs, des
avec lui lissue de la seconde consulta- risques inhrents ceux-ci, et que son consen-
tion en date du 16 juillet 2001, soit trois tement doit tre recueilli par le praticien, hors
mois aprs lintervention chirurgicale, sans le cas o son tat rend ncessaire une inter-
caractriser le comportement imprvisible et vention thrapeutique laquelle elle nest pas
irrsistible de M. X. qui aurait interdit son suivi mme de consentir ; que le non-respect du devoir
par M. Y. aussitt aprs lopration, la Cour dinformation qui en dcoule, cause celui auquel
dappel a viol les articles 1147 et 1148 du Code linformation tait lgalement due, un prjudice,
civil. quen vertu du dernier des textes susviss, le juge
ne peut laisser sans rparation.
Mais attendu quayant relev que M. X. navait Attendu que pour carter toute responsabi-
pas t laiss sans surveillance postopratoire, lit de M. Y. envers M. X., larrt, aprs avoir
que le suivi avait t conforme aux donnes constat le manquement du premier son
acquises de la science, que le praticien avait devoir dinformation, retient quil nexistait pas
recu le patient deux reprises et prvu de dalternative ladnomectomie pratique eu
le revoir une troisime fois, ce qui navait gard au danger dinfection que faisait courir la
pas t possible en raison de la ngligence sonde vsicale, quil est peu probable que M.
de M. X., la Cour dappel a pu en dduire X., dment averti des risques de troubles rec-
labsence de manquement fautif dans le suivi tiles quil encourait du fait de lintervention, aurait
postopratoire ; que les griefs ne sont pas fon- renonc celle-ci et aurait continu porter une
ds. sonde qui lui faisait courir des risques dinfection
Mais sur la troisime branche du moyen. graves.
Vu les articles 16, 16-3, alina 2, et 1382 du Code En quoi la Cour dappel a viol, par refus
civil. dapplication, les textes susviss.