Introduction la lecture du Sminaire Langoisse de Jacques Lacan

Jacques-Alain Miller

IV En de du dsir

1.UN MOBILE

Un art de rhteur
Ce que je tiens entre les mains est un livre, et pourtant, le relire, le redcouvrir sous cette
forme, me venait le dit de Magritte: Ceci nest pas un livre.
Si ce nest pas un livre, alors quest-ce que cest? me suis-je demand. Ce serait plutt
quelque chose comme un film, lenregistrement des dplacements dun mobile. Ce mobile est
une pense qui parcourt un espace, qui ouvre une dimension et qui lexplore, qui trace une
piste, non sans sgarer, non sans rencontrer des impasses, non sans revenir sur ses pas
chercher des points de passe. Une pense qui dessine parfois des panoramas, lesquels
svanouissent peu aprs pour laisser place des dtails dmesurment grossis, qui sont
parfois des mirages, et en direction desquels on chemine jusqu les voir se dissiper. Mais il
fallait quil y ait le mirage et quil se dissipe pour trouver lissue permettant daller au-del.
Si lon cherche composer une doctrine de Lacan sur langoisse partir de ce Sminaire, il
faut faire trs attention et ne pas prendre chaque formule pour la solution. On trouverait
certainement, le relire, une vingtaine, une trentaine de dfinitions, et aucune qui soit
dfinitive. Il ny a en fait pas une seule dfinition de langoisse qui ne soit conditionnelle, qui
ne soit relative une perspective. On saperoit de lart de rhteur, de la verve de Lacan dans
largumentation quil avance. Il argumente comme instruit le juge dinstruction, pour et
contre. Il est chaque fois si persuasif que lon voudrait que a sarrte l, parce que, l, on a
compris.
Aucune formule de langoisse dans ce Sminaire ne nous fera lconomie davoir refaire le
chemin sur les traces de Lacan. Si javais le commenter ce que je ne fais pas , je le ferais
paragraphe par paragraphe. Il ny en a pas un qui ne demande tre pes, ajust, qui ne
ncessite quelque rectification, quelque inflexion, dont on trouvera, dans tel ou tel endroit,
lappui pour le faire.
Jai dit sgarer, jai parl dimpasse. le relire, et connaissant la fin du film au moins
de louvrage , on ny trouve pas proprement parler de fourvoiements, car tout le texte
fourmille de trouvailles qui valent par elles-mmes, indpendamment de la perspective, des
trouvailles qui donnent penser en elles-mmes, et cela peut parfois tenir dans une phrase.
Je vais tenter de saluer la sortie de ce Sminaire en vous livrant ma boussole, la mienne, celle
que je me suis construite, en lisant, en crivant ce Sminaire. Je suis encore y ajouter des
lments ou trouver des aperus qui ntaient jusqualors pas venus jusqu moi.

Moment phnomnologique et construit

Je me demandai, en tenant ce livre entre les mains, ce que jaurais rpondre si javais dire
en un mot de quoi il sagissait. Voici la rponse que je mimaginai pouvoir faire: il sagit
dune plonge en de du dsir.
Quy a-t-il en de du dsir? La rponse est ici donne, rpte, martele, et jai laiss un
schma sommaire, mme dupliqu: en de du dsir, il y a la jouissance et il y a langoisse.
On voit en effet, rpte, la squence ternaire, tage. Cest un ternaire ordonn, qui se
prsente mme parfois comme une chronologie qui disposerait des moments successifs. Il
sagit, bien entendu, de la chronologie dun temps logique en trois moments.
Jouissance, moment mythique, dit peu prs Lacan, mais il faut prendre cet adjectif dans la
valeur quil lui donne, pas quune fois, savoir ce qui permet de dsigner ce quil y a de plus
rel.
Le texte de Freud Inhibition, symptme, angoisse soutient toute llaboration du Sminaire.
Lacan reprend son compte, au dpart, langoisse dfinie par Freud comme un affect et parce
quelle est la bonne vieille angoisse, connue, ressentie. Ce moment peut tre dit
phnomnologique. Elle apparat, elle est ressentie, on en est troubl, on en perd les pdales,
on est dsorient, ou cest dtre dsorient que lon sangoisse. Si elle nest pas dveloppe
par Lacan, la phnomnologie est valide. Cest un affect accessible au commun. Mais ce
moment de langoisse, tel que Lacan en traite, peut trs bien ne pas tre accessible et
reprable. Il faut garder, tout au cours du Sminaire, lindication, donne une fois: Le
temps de langoisse nest pas absent de la constitution du dsir, mme si ce temps est lid,
non reprable dans le concret.i Il apporte lappui de cette assertion sensationnelle, comme
pour se ddouaner, une rfrence Un enfant est battu de Freud, o il sagit de la
constitution du fantasme en trois temps, le second temps devant tre reconstruit. Cette
indication permet de marquer que, dans llaboration de Lacan, le moment de langoisse est
logiquement ncessaire et que lon gagne sen souvenir pour ne pas se laisser fasciner par la
splendeur, lhorreur de la phnomnologie de langoisse. Ce moment est ainsi fix comme
la fois phnomnologique et construit.

Antinomie du dsir
Il sagit, dans ce Sminaire, de la constitution du dsir, qui nest plus du tout celle de la
doctrine devenue classique de Lacan. On pourrait dsigner ici le dsir comme moment
analytique, pour autant quil dpend, au sens propre, de linterprtation. Au point que Lacan
ait pu lidentifier linterprtation analytique, disant le dsir, cest son interprtation,
parce que le statut foncier du dsir est dtre refoul adjectif que je choisis ici pour faire le
joint avec les constructions de Freud. Dsir refoul, cest le dsir que Lacan a traduit comme
mtonymique, courant sous la parole, sous la chane signifiante. Il y a cependant, par rapport
ce statut du dsir comme refoul mtonymique, une autre face du dsir qui, elle, est
phnomnologique: le dsir comme fascin par lobjet. Les neuf Sminaires antrieurs de
Lacan ont dploy le spectacle du dsir fascin. Ce que Lacan labore sous le nom de
constitution du dsir, cest ce quil laborera lanne suivante dune faon beaucoup plus
serre comme la causation du sujet, partir des deux oprations de lalination et de la
sparationii.
Ces deux adjectifs, refoul et fascin, introduisent une antinomie du dsir, dans sa dfinition
lacanienne. Dun ct, il y a un statut mtonymique de linstance du dsir, de son insistance
sous la chane signifiante, entre les signifiants, dans lintervalle. Cest un dsir en quelque
sorte invisible, inaudible, sinon on le suppose de lanalyste, et puis, il y a le statut
imaginaire de son objet. Jusqualors, dans llaboration de Lacan, ce sont des glissements trs
rapides qui ont conjoint ces deux statuts-l, un statut symbolique et un statut imaginaire
affectant le dsir.

Pulsion
Jouissance mythique et relle
Angoisse
Angoisse phnomnologique et construit
Refoulement
Dsir refoul et fascin

Dans son statut mtonymique, que Lacan a fond dans son crit de Linstance de la
lettreiii, la nouveaut est de marquer que le dsir dont il sagit est un dsir de rien, quil nest
que la mtonymie du manque--tre, et quau bout du dsir, il ny a rien. En mme temps,
quand le dsir se conjugue avec la relation damouriv, il est lgitime de parler dune vise du
dsir vers tel objet distingu entre tous, comme Freud le dveloppe dans son chapitre de
Lnamoration dans la Massenpsychologiev. Il y a cette antinomie entre le dsir comme
dsir de rien et le dsir comme dsir dun objet distingu. Cest bien ce quil y a dimaginaire
dans le dsir qui fait la scne du dsir et, sur cette scne, le sujet se montre attir, aimant, par
un objet. Il rencontre les obstacles qui sopposent accder cet objet, les difficults ou les
impasses de sa possession. Cette scne du dsir fait beaucoup de ce qui sexprime dans
lexprience analytique o il est question du dsirable et de comment y accder.

2.OBJET-VISEE ET OBJET-CAUSE

De lintentionnalit la causalit
Jusquau Sminaire de Langoisse, la scne du dsir est toujours reste structure par
lintentionnalit du dsir. Lacan mentionne ce terme, qui a des rfrences trs prcises dans la
philosophie du dbut du sicle, et est poursuivi dans la phnomnologie franaise. Il ne se
dprend du modle de lintentionnalit qui a rgn sur la pense du milieu du sicle dernier
que dans ce Sminaire. On rfre cette ide, de son origine, Brentano, qui soppose lide,
comme le dit Sartrevi, de la philosophie idaliste que l Esprit-Araigne attire les choses dans
sa toile pour en faire des contenus immanents la conscience, lesprit ne pouvant penser que
des ides. Sartre expose au contraire que la conscience nest pas un contenant, quelle est
vide, manque dtre, et en rapport avec le monde vers lequel elle sclate. Le monde nest pas
idalis, il reste sa place comme un dehors, et cest au contraire la conscience qui se dirige
vers ce qui est l dans le monde. Sartre rappelle le dit de Husserl: Toute conscience est
conscience de quelque chose. Toute conscience existe comme conscience dautre chose que
soi. Le modle qui jusqualors structurait la scne du dsir chez Lacan est celui dun dsir qui
a devant lui lobjet. Mme sil a pu compliquer ce statut de lobjet en le prenant dans le
fantasme, cela reste devant le dsir qui obit cette structure de lintentionnalit.
Le Sminaire de Langoisse est fait pour rcuser la structure dintentionnalit. Cest une
solution. Tel que cest l dessin, les choses sont antinomiques avec le statut mtonymique du
dsir, soit comment sarrangent lobjet et le rien mtonymique. Tout du long de ce Sminaire,
Lacan labore, la place de la structure dintentionnalit, celle de la causalit de lobjet, qui
revient comme un leitmotiv. Il lintroduit au dpart de la faon la plus simple: Le vritable
objet dont il sagit nest pas devant, mais derrire.
On trouve ici distinguer lobjet-vise et lobjet-cause, celui-ci tant introduit dans ce
Sminaire aprs avoir t ponctu au dbut de cette anne dans lcrit Kant avec Sadevii.
Lobjet-vise du dsir est celui que lon peut mettre en scne dans le lien amoureux, alors que
Lacan tente de faire apercevoir la fonction de lobjet-cause par langoisse.

objet-cause d objet-vise
angoisse amour
palea agalma

Le statut thique de lobjet-vise, cest lagalma, alors que, par excellence, lobjet-cause est
plutt de lordre de palea. Au grec agalma, la chose prcieuse, Lacan oppose le latin palea, le
dchet, et consacre de longs dveloppements lobjet anal qui reste paradigmatique dune
fonction minente de lobjet-cause.
Dans le Sminaire du Transfert, tout anim par la question de ce quAlcibiade trouve
Socrate, Lacan explique la prvalence de lobjet-vise. Pourquoi Alcibiade fait-il de Socrate
lobjet-vise de son dsir? La solution que Lacan apporte et dveloppe consiste expliquer la
prvalence de cet objet par la prsence cache en lui de lagalma, de lobjet partiel. Il les
numre: lobjet oral, lobjet anal, lobjet phallique.viii Lobjet partiel de la thorie analytique,
dont on doit le terme Karl Abraham, est plac du ct de lobjet-vise. Nous voyons ici le
dsir sous le rgime de lamour. Srige ce moment-l lobjet fascinant dont le paradigme
est le phallus, grand phi . Du ct de lamour, cest le pan lobjet fascinant et rig.
Dans le Sminaire de Langoisse, nous avons tout au contraire une laboration qui rectifie ce
chemin, ce fourvoiement ncessaire, pour restituer lobjet partiel sa place dobjet-cause.
Lobjet partiel est report la place de la cause sous les espces longuement dcrites du reste
et du dchet. Le dsir est conu comme un objet chu, coup, caduc, spar, celui qui a t
lch, dont le sujet fait cession, et dont le paradigme est lobjet a.

objet-cause d objet-vise
angoisse amour
palea agalma
objet partiel

Conditionnalit du dsir
Il nest pas difficile, partir de l, danticiper que ce Sminaire procde un ravalement du
dsir. Il ne sagit pas de ralisation du dsir, ce terme si important dans les Sminaires
antrieurs de Lacan. La fin du dsir est toujours une fausse fin, une mprise sur lobjet qui
compte. Le dsir est une mprise. Ce que Lacan aura l aperu laccompagnera dans tout le
reste de son enseignement, quand il dfinira, au moment mme o il avancera la passe, la fin
de lanalyse comme une dflation du dsir, cest--dire o se dgonfle comme par une
dtumescence analytique, o disparat lobjet-vise fascinant.
De faon rptitive, dans ce Sminaire, revient que lobjet vis par le dsir nest quun leurre.
Au point que, lorsque Lacan voque un moment le bouddhisme, il reprend lassertion que le
dsir nest quillusion. Le dsir nest pas vrit, mais illusion. Il reprend cette assertion pour
la valider, non pas entirement, mais pour valider quelle peut avoir un sens pour notre
exprience.ix
On peut dduire une direction de la cure de ce Sminaire sur ce point que lanalyste ne soit
pas fascin par le dsir, ni mme par linterprtation du dsir, et que, ce quil sagit
dinterprter est en de du dsir. Il sagit dinterprter lobjet-cause. Lacan dira plus tard que
linterprtation porte sur la cause du dsir, mais cest l que sesquisse ce changement du
point dapplication de linterprtation.
La premire fois que Lacan amne cet objet-cause, qui reste encore mystrieux, il lillustre
par le ftiche de la perversion ftichiste. Cest l, dit-il, que se dvoile la dimension de lobjet
comme cause du dsir, le ftiche nest pas dsir, mais il doit tre l pour quil y ait dsir, et le
dsir, lui, va saccrocher o il peut. Voyez quel rang est tomb lobjet fascinant du dsir. Ce
nest plus que nimporte quoi o va saccrocher le dsir: il doit tre l. On peut dj, dans cet
tre l, faire rsonner le Dasein dont Lacan qualifiera lobjet petita.
Ce que Lacan labore, dans ce Sminaire, est un objet qui est condition du dsir, et cette
condition est distincte de lintention. Cest la conditionnalit du dsir par rapport ce qui tait
son intentionnalit.

objet-cause d objet-vise
angoisse amour
palea agalma
objet partiel

conditionnalit intentionnalit
Objet vridique et objet postiche
Lillustration par le ftichisme comme perversion est faite, non pas du tout pour restreindre la
validit de cette construction, mais au contraire pour rvler le statut du dsir comme tel,
savoir quil est appendu un objet distinct de celui quil vise. Je dessine pour linstant un
monde fantastique, de faon mme abstraite. Jentends vous donner des points daccrochage.
Cela comporte ce qui est mis en scne dans le Sminaire quil y a une mconnaissance
interne au dsir. Elle est pose demble par Lacan dune faon nigmatique, ds la seconde
leon, o il sagit dune confrontation avec Hegel, appele par la formule Le dsir de
lhomme est le dsir de lAutre. Cette leon se conclut sur lvocation de comment se
traduirait sur le plan de lamour la lutte de pur prestige qui a lieu entre les deux consciences
affrontes de La phnomnologie de lesprit. Lacan la traduit en termes de matrise: Je
taime, mme si tu ne le veux pas. Cest la dialectique du matre et de lesclave transpose
dans le registre de lamour. Lacan lui oppose une autre formule, mystrieuse, nigmatique,
une formule dont il dit quelle nest peut-tre pas articulable, bien quelle puisse tre articule.
Cette formule comporte de limpossible et, ce faisant, dsigne le rel de laffaire: Je te
dsire mme si je ne le sais pas.
Je laisse de ct pourquoi Lacan considre que cette formule est irrsistible si elle arrive se
faire entendre, pour ne relever que ceci: Je te dsire mme si je ne le sais pas exprime la
nescience du dsir. Le dsir authentique, cest le dsir en tant quil ne connat pas son objet,
quil ne connat pas lobjet quil cause. La formule nest pas articulable, pour autant que le
dsir est refoul, cest--dire inconscient.
On assiste, dans le Sminaire de Langoisse, un ddoublement de lobjet, celui de lobjet-
cause et de lobjet-vise, ddoublement qui se trouve report sur deux statuts de lobjet:
lobjet authentique, qui est toujours lobjet inconnu, celui qui est proprement petita, et le faux
objet petita, lagalma. Cette opposition de lobjet authentique et du faux objet est une
opposition qui a l, au gr de ce que Lacan a labor par la suite, quelque chose de fruste,
mais cette opposition inspire le contraste que fait Lacan entre le fantasme chez le pervers et
chez le nvros.x

Pervers Nvros
A

a S/ S a S/

sujet Autre

Ce quessaie de traduire ce schmatisme lmentaire, cest que, chez le pervers, comme on le

disait lpoque, le petita est sa place, du ct du sujet, mais l o le sujet ne peut pas le
voir. Cest du ct de lAutre que cela devient visible, alors que, du ct du sujet, il y a
nescience, l o sinscrit proprement parler lobjet petita. Cest illustr, dans Kant avec
Sade, par la position de Sade lui-mme qui signore en tant quobjet petita, il ignore quil
tient la place de lobjet.
Est en revanche un peu plus dvelopp dans le Sminaire ce qui explique certains des
noncs de Lacan dans un texte contemporain, Subversion du sujetxi que le nvros fait
au contraire passer petita du ct de lAutre. Il est occup par son fantasme, il en a la
conscience et il peut prendre cet objet pour vise. Ce nest pas la place authentique de lobjet
petita pour Lacan telle quil la pose dans ce Sminaire o elle est extrieure au champ de
lAutre et se trouve comme invisible pour le sujet. Le nvros, lui, par une manuvre, par son
usage, fait passer petita du ct de lAutre, et cest alors un objet petita qui fait que son
fantasme lui sert rver, si je puis dire, rver de perversion. Cest dans la mesure o le
fantasme du nvros est tout entier du ct de lAutre que lon a pu faire le catalogue des
perversions, parce que, l, on sy retrouvait.
Lacan ne maintiendra pas ces schmas, qui sont sommaires. Ils indiquent cependant quelque
chose de trs important, la position dextriorit de petita par rapport au champ de lAutre.
Cette phrase de Lacan dans les crits, Un pied au moins du fantasme est dans lAutre,
difficile saisir, sclaire par cette opposition entre le fantasme pervers et le fantasme du
nvros. Du coup, Lacan introduit la notion que le petita du fantasme du nvros est un
petita postiche, une falsification, un dplacement indu dans lAutre, alors que sa place
vridique est du ct du sujet. On ne comprend rien tout le premier mouvement du
Sminaire si lon ne saisit pas quil est construit sur la notion de lextriorit de petita par
rapport au champ de lAutre.
Le petita est dplac chez le nvros. Lacan dit mme quil y a un usage fallacieux de lobjet
dans son fantasme. Nous connaissons cet usage de fallace, puisquil a t mentionn par
Lacan dans Subversion du sujet. Le texte est repris dans Langoisse, la demande de
lAutre prend fonction dobjet dans son fantasme et cest par l que le petita, ce petita
falsifi, devient appt pour lAutre, et quil passe dans le champ de lAutre. Cest la condition
qui rend possible la psychanalyse pour le nvros, dont le pervers na que faire, dans cette
condition. Le nvros concde petita, un petita postiche, lAutre.

Ce qui ne se laisse pas signifiantiser

Ces termes resteront une difficult profonde travaille par Lacan puisque, dans le Sminaire
Encore, il rcusera finalement sa construction de lobjet petita : Tout cela nest que du
semblant. La recherche de ce qui est l le vritable objet petita, cette recherche curieuse, ce
schmatisme surprenant, mais qui claire les crits, laisse pressentir quon nen a pas fini,
dans la thorie lacanienne, dans la thorie analytique, avec la question du rapport du semblant
avec le rel. Lacan implique quil y a un leurre de la structure fantasmatique chez le
nvrosxii, auquel lui-mme sest pris dans ses Sminaires: faire de l objet-cause l objet-
vise, recouvrir lun par lautre, transformer petita en quelque chose qui se repre, qui se
voit.
Dans ce Sminaire, le champ de lAutre, cest le champ de lobjectivit. Je nhsite pas
employer ce mot dobjectivit, puisque Lacan loppose celui dobjectalit, qui vient au
contraire englober, qualifier les objets-causes.

objectalit objectivit
objet-cause d objet-vise
angoisse amour
palea agalma
objet partiel

conditionnalit intentionnalit

Ici, le fantasme nvrotique est pos comme inauthentique et lobjet petita du fantasme du
nvros comme seulement un substitut. Il reste, dans ce Sminaire, la notion que le vrai de
vrai, le vrai objet petita, on ne peut pas le voir. Cest dailleurs ce qui est exactement dit dans
Subversion du sujet. Lacan construit les objets-causes comme non spcularisables, ils ne
peuvent pas tre pris dans lespace du miroir, dans le champ scopique, ils chappent au champ
visuel. Cest pourquoi ce que Lacan appelle le champ de lAutre dans le Sminaire de
Langoisse, cest le lieu du signifiant, mais aussi le lieu des apparitions, cest l o a
apparat.
Voil une boussole quil faut garder dans tout le premier mouvement du Sminaire, si jen
distingue deux principaux. La place authentique de petita est du ct du sujet, invisible lui,
et ce nest que par leurres et fallaces quil est dans lAutre. Dans le second mouvement du
Sminaire, Lacan labore la place de petita dans lAutre. Lobjet petita qui est l construit
reste videmment une formation trs ambigu, qui est dun ct irrductible la
symbolisation et irreprsentable selon les lois normales du champ visuel, extrieur lAutre,
et nanmoins inclus dans lAutre, mais comme diffrent du signifiant.
Cette difficult darticulation la construction dalination et de sparation essaiera de la
rsoudre est mentionne dans la dernire leon du Sminaire: Lobjet dfini comme un
reste irrductible la symbolisation au lieu de lAutre [] dpend nanmoins de cet
Autrexiii. Voil la phrase o savoue la difficult de la construction.
Cest aussi la fin du Sminaire que Lacan insiste sur le fait que petita nest pas une pure
facticit, nest pas simplement un en-soi, et que le fait quil soit irrductible suppose que
sexerce sur lui un effort de rduction lAutre. Il est donc par l relatif cette rduction.
Cela inspirera aussi, dans lenseignement de Lacan, des va-et-vient continuels: dun ct,
lobjet petita comme rel, mais en mme temps relatif llaboration signifiante. Ce nest
donc pas un absolu et ce peut mme tre le nom du moment o sarrte llaboration
signifiante. Plus tard, dans sa Radiophoniexiv, Lacan parlera du virage de la jouissance la
comptabilit, de faire passer la jouissance au signifiant qui compte, et la parole aussi bien.
La mme logique est l prsente, il sagit en dfinitive de ce qui ne se laisse pas signifiantiser.

Langoisse, moment logique

Il mest arriv jadis de commenter laphorisme, que javais jadis pch dans le Sminaire de
Langoisse, Seul lamour permet la jouissance de condescendre au dsirxv. Ce quil faut
relever, cest que jouissance et dsir sont deux structures distinctes.
Pourquoi Lacan sattache-t-il avec cette insistance, dans ce Sminaire, laisser petita du ct
du sujet, de lautre ct de lAutre? Parce que petita est en quelque sorte une expression, une
transformation de la jouissance du corps propre, de la jouissance dans son statut autistique,
ferm il lavait rendue dautant plus ferme en lappelant du terme freudien de das Ding ,
tandis que le dsir est relation lAutre. Il y a donc une antinomie, une bance entre
jouissance et dsir. La jouissance, si lon prend les choses simplement, a comme lieu le corps
propre, alors que le dsir est relation lAutre. Cest encore cette antinomie qui inspirera, dix
ans plus tard, llaboration de Lacan dans le Sminaire Encore.
Ce qui est amusant, dans le Sminaire de Langoisse, cest dy introduire lamour entre
jouissance et dsir, de lintroduire comme mdiateur. Lamour est ici mdiateur parce quil
dplace ou falsifie petita, en le faisant passer dans lobjet-vise, en le faisant agalma, alors
que langoisse nest pas mdiatrice, dit Lacan, mais mdiane entre jouissance et dsir. Si je
voulais paraphraser laphorisme de Lacan, je dirais que seule langoisse transforme la
jouissance en objet cause du dsir.
Lacan labore et mme construit langoisse comme loprateur qui permet das Ding de
prendre forme dobjet petita. On ne le trouve pas en toutes lettres dans le Sminaire.
Langoisse fonctionne dans ce Sminaire comme un oprateur qui produit lobjet-cause.
Langoisse lacanienne, cest une angoisse productrice. Cest pourquoi Lacan peut dire, la
toute fin du Sminaire: Le moment o est mis en jeu la fonction de langoisse est antrieur
la cession de lobjet. Il en donne un exemple emprunt au cas de lhomme aux loups,
lorsque, devant son rve rptitif, on peut reconstruire lpisode dun moi anal, dune
dfcation. Cest nonc une fois par Lacan, repris une seconde, mais cela reste le modle
essentiel de ce dont il sagit, savoir langoisse comme modrateur qui produit lobjet-cause.
Cest pourquoi langoisse est essentiellement ici un moment logique, et mme non prouv.

3.APPARITIONS, PERTURBATIONS ET SEPARATIONS

Certitude de langoisse
Essayons maintenant de saisir dans le concret, une fois donns ces reprages, cette relation
singulire de la jouissance et de langoisse. Pour cela, il nous faut aller Freud, qui nous dit
que la premire et la plus originaire des conditions dterminant langoisse est lexigence
pulsionnelle, constamment croissante, devant laquelle le moi est en tat de dtresse. On saisit
l sur quoi Lacan a construit ce schmatisme. Si vous traduisez cette phrase en termes
lacaniens, cela vous fait dj parcourir la relation de la jouissance langoisse. Cest, pour
Freud, une perturbation conomique, un trop-plein der berschuss de libido inutilise qui
est le noyau du danger auquel rpond langoisse. Dans les termes de Freud, cest le rapport de
la jouissance langoisse qui est mis en symphonie par Lacan et, derrire langoisse, la
pulsion en tant quelle veut se satisfaire, en tant que volont de jouissance insistant sans trve.
Quand cette insistance pulsionnelle entre en contradiction avec le principe du plaisir, il y a ce
dplaisir que lon appelle angoisse. Cest pourquoi Lacan peut dire une fois, mais a suffit
que langoisse est signal du rel et index de la Chose, das Ding, et la formule langoisse est
signal du rel lemporte sur la notion, pourtant reste fameuse, de langoisse comme signe
du dsir de lAutre.
Il faut attendre la dernire leon du Sminaire pour que Lacan prenne une distance explicite
avec cet nonc-escabeau quil a pos au dbut: langoisse est le signe prouv du dsir de
lAutre. Il a prsent au dbut une mante religieuse et un personnage qui porte un masque et
qui ignore si la mante religieuse ne va pas trouver son objet en lui. Do langoisse, angoisse
dtre ce dont la mante religieuse manque. Ce que fait remarquer Lacan la fin du Sminaire,
en retirant en quelque sorte le tapis sous les pieds de celui qui le suit, cest que lapologue ne
vaut quau niveau scopique. Cest le niveau du stade du miroir, le niveau o nous sommes les
mmes. Cest par excellence au niveau scopique quest mconnue ltranget de lobjet petita
et que cet objet est le plus masqu. Cest pourquoi ce Sminaire comporte une critique
continuelle du niveau scopique, qui est bien celui o Lacan a labor sa thorie du dsir
depuis Le stade du miroir et le schma optique, schma qui fait une dernire apparition
dans ce Sminaire.
Cest aussi cette connexion de langoisse avec le rel de la jouissance que Lacan accentue
comme certitude de langoisse et qui contraste avec le caractre douteux du signifiant le
signifiant nest jamais sr. Cest pourquoi la phnomnologie de lobsessionnel occupe tant
de place dans ce Sminaire. Lobsessionnel est le sujet qui triture le signifiant en essayant
daccder lorigine, cest--dire lobjet-cause, mais il entretient aussi bien le doute dans la
recherche signifiante, afin de se maintenir distance de la certitude.
Dans ce Sminaire, le ravalement du dsir va de pair avec celui du signifiant. Alors que le
rapport au rel comme angoisse est certitude, le signifiant nest que possibilit de tromperie
symbolique. On assiste donc l un ravalement du dsir, un ravalement du signifiant. Tout
cela sera par la suite ajust, tempr, dplac, par Lacan, mais nous sommes l au moment o
merge une autre dimension de lexprience, qui navait pas t ouverte jusqualors. On y
trouve mme une critique de la science: tout ce que conquiert la science devient une
immense duperie. Matriser le phnomne par la pense, cest toujours montrer comment on
peut le faire dune faon trompeuse, cest pouvoir le reproduire, cest--dire en faire un
signifiant.xvi Il faut le prendre dans la perspective qui valorise la certitude de langoisse,
mais on voit bien que cest l une amorce de ce que Lacan dveloppera plus tard comme la
notion du signifiant comme semblant.
On peut ajouter, dans lactualit, que lon constate, en effet, en ce dbut du vingt et unime
sicle, que les conqutes de la science saccompagnent de la monte au znith social de la
valeur de jouissance, du droit de jouir, du droit jouir, prcisment parce que les conqutes de
la science comportent en elles-mmes une duperie qui rend dautant plus insistant lappel un
rel, au rel de la jouissance, qui nest pas du semblant. Le discours juridique lui-mme se
met toujours davantage au service du droit jouir et lon ne trouve lui opposer que le droit
imprescriptible de la tradition: Laissez-nous dans notre cocon de tradition. La certitude
est du ct de l o a jouit, elle nest certainement pas dans la nature qui est irrsistiblement
falsifie par la science. Il ny a plus personne pour dire quil faut un homme et une femme
pour faire un enfant. Cest une survivance, davant que le savant vienne en tiers dans cette
affaire. Lappel lAutre comme le Pre, lappel au signifiant-matre du Pre peut se faire, en
effet, dautant plus exaspr que la certitude est toujours davantage du ct de la jouissance.

Angoisse productrice
Revenons Freud dans le rapport Lacan. La rptition du mot signal, langoisse comme
signal dans le moi un slogan beaucoup rpt chez Freud et Lacan , fait croire que
langoisse se rsume avertir ou connoter. Or, il nen est rien. Dans Inhibition, symptme,
angoisse, Freud fait ce que fait Lacan dans Langoisse, il rvise ses positions antrieures. Tout
ce livre est fait pour indiquer que langoisse est active. Je ne vais pas le commenter dans le
dtail et me contenterai de vous donner cette formule qui inspire ce Sminaire de Lacan tout
entier: Langoisse [de castration] est moteur du refoulement. Voil ce que dit Freud. Il
crit Inhibition, symptme, angoisse pour expliquer quil a rvis ses conceptions pour faire
de langoisse le moteur du refoulement. Cest exactement ce que Lacan traduit en termes
dobjet-cause, en impliquant la causalit dans laffaire. Langoisse lacanienne est active,
cest--dire productrice.
Ce que Lacan appelle la cause du dsir, cest sa traduction du moteur de refoulement, et cest
pourquoi jai choisi ladjectif refoul pour qualifier le dsir. Freud parle dexigence
pulsionnelle Triebanspruch de pulsion, angoisse, refoulement. Lide du Sminaire nest
pas que langoisse est directement la cause, mais quelle la produit. Elle serait loprateur qui,
de lexigence pulsionnelle, ferait lobjet cause du dsir, et qui donc sinscrit au moment o
saccomplit la rupture de ce que Lacan appelle la monade primitive de la jouissance. Cette
monade est mythique, mais elle est pourtant ncessaire poser. Corrler la jouissance une
totalit unitaire, un corps de jouissance, cela veut signifier quici lAutre nentre pas en jeu
demble.
Cest pourquoi Lacan est conduit dtailler les sparations anatomiques de lobjet, les
sparations naturelles de lobjet prlev sur le corps, et prcisment sans lintervention dun
agent qui serait lAutre. Cest ce quil appelle, terme repris de Freud, la sparation. Non pas la
castration, mais la sparation des objets, la sparation des organes. Il parle mme un
moment de la spartition, pour indiquer quil sagit comme dune partition lintrieur qui
concerne le sujet de lorganisme. L, la sparation dun organe a son paradigme dans lobjet
anal. Cest pourquoi, cest dans un second temps que se pose la question de la subjectivation
de lobjet et de son inscription dans lAutre. Ce qui est l objet petita est dj qualifi comme
ce quil y a de plus moi-mme dans lextrieur, parce quil a t de moi coup, et cest ce dont
on a lcho dans la dernire leon du SminaireXI.
Jai voqu tout lheure la doctrine classique chez Lacan de len de du dsir. Cette
doctrine passe par le besoin et la demande, elle prend comme primaire le besoin et suit le
passage du besoin par la demande. Il en rsulte le dsir qui est comme un dcalage entre
besoin et demande.

Besoin
Demande
Dsir

Cette doctrine est remise en question par le Sminaire de Langoisse o la jouissance passe
par langoisse pour en venir au dsir. Le terme de demande, cest la place de lamour,
puisque, dans cette doctrine classique, il y a un ddoublement de la demande entre demande
de satisfaction du besoin et demande damour. Dans cette doctrine classique, le signifiant est
de lAutre au dpart, alors que, dans la veine du Sminaire de Langoisse, il y a une rfrence
une monade mythique de la jouissance. Ce que Lacan clarifiera il reste l des formules
ambigus dans son crit Du Trieb de Freud: La jouissance est du ct de la Chose,
alors que le dsir est de lAutre.xvii
Vous savez quelle est alors, dans cette doctrine classique, la connexion faite entre amour et
angoisse. LAutre de la demande dtient les objets de satisfaction, lobjet prend valeur du don
symbolique, de tmoignage damour, et si lAutre ne donne pas, alors il y a dtresse,
Hilflosigkeit, alors il y a angoisse par manque ou par perte dobjet.
Dans le Sminaire de Langoisse, la mme logique justifie une tout autre perspective, la
mme logique qui comporte que le don essentiel de lamour est lamour lui-mme, cest--
dire aucun objet. Ce quexprime Lamour, cest donner ce quon na pas: le don essentiel
est le manque. Do larticulation, qui figure dans le Sminaire une des rares fois o Lacan
cite explicitement Inhibition, symptme, angoisse, pour en prendre le contre-piedxviii. Freud dit
que langoisse est lie la perte de lobjet, alors que Lacan dit quelle surgit quand le manque
vient manquer, cest--dire quand il y a objet et quand il y a trop dobjets. Alors que lamour
prserve la place du manque de lAutre, langoisse vient combler ce manque et, par l
mme, aphanisis de lAutre, cette aphanisis de lAutre qui produit la certitude. Du coup,
lamour dispense des objets, mais, comme tel, il est sans objet proprement parler. Lamour
qui consiste donner ce quon na pas savance dmuni, alors que langoisse nest pas sans
objet. Cest l un abord prliminaire, dit aussitt Lacan, car lobjet ici prcde langoisse,
cause langoisse, alors que, dans le second mouvement du Sminaire, cest langoisse qui
produit lobjet. Lantinomie sera surmonte dans lobjet plus-de-jouir.

Imaginaire perturb
Le premier mouvement svertue nous prsenter la phnomnologie de lobjet angoissant,
qui est passionnante. Elle occupe plusieurs des leons du dbut, mais ce nest pas la phase la
plus profonde de lexploration, ce nest pas son fin mot. Cet objet qui angoisse, Lacan va le
chercher chez Freud lui-mme dans son texte sur Linquitante tranget, o il dit quil
explore, quil essaie de trouver le noyau de ce qui angoisse. Dans le second mouvement du
Sminaire, il sagit au contraire dune angoisse qui produit lobjet.
Le principe de la phnomnologie de lobjet angoissant, cest la notion quil y a toujours un
certain vide prserver, y compris dans le champ visuel et dans lamour, et cest de son
comblement total que surgit la perturbation o se manifeste langoisse. La phnomnologie de
lobjet angoissant prend son dpart du Stade du miroir et Lacan le prsente partir de l.
Dans Le stade du miroir, l il y a un objet, limage du corps propre, qui produit chez le
sujet un sentiment de jubilation et comporte aussi bien une mconnaissance totale de
ltranget de lobjet petita. Mais ce que Lacan numre successivement, ce sont des
moments dapparition de lobjet qui nous jettent dans une tout autre dimension.
Dans le premier mouvement du Sminaire, on a des apparitions, tandis que, dans le second
mouvement, on a des sparations. Ce sont deux rgimes tout fait diffrents. Dans le premier
mouvement, cest limaginaire perturb, le stade du miroir perturb, le stade du miroir
modifi en schma optique. Cest perturb parce que se manifeste quelque chose de cet objet
petita qui ne devrait rester que du ct du sujet, gauche sur le schma optique. Il ne devrait
pas tre l.
Dans le schma optique, il y a un miroir qui spare, un bouquet, un vase. Cest le ct gauche,
le ct du rel, le ct du sujet, le ct que lon ne voit pas, et on le voit dans le miroir, cest-
-dire limage relle. De lautre ct, dans le schma que vous trouvez dans les crits, vous
avez limage virtuelle, i de a, qui est la mme.
 a
() x

Tous les schmas que je reproduis dans le Sminaire de Langoisse font tendre croire quil
supprime a pour indiquer que petita, cest--dire le bouquet, napparat pas dans le champ de
lAutre. Normalement, il ne doit pas y apparatre, il doit y avoir un blanc construction que
vous trouvez dans la dernire leon du Sminaire du Transfert , que lon peut appeler moins
phi (-), que Lacan va mme appeler x. Cest cette condition que tout linvestissement
libidinal narcissique ne soit pas pass dans le champ de lAutre que le champ visuel tient. Une
partie de linvestissement libidinal narcissique reste, non spcularisable, et cest ce qui
stabilise le champ visuel.
Tout le premier mouvement du Sminaire, cest dindiquer comment il peut se faire un
transfert fallacieux o cet investissement supplmentaire vient perturber le champ visuel, et
alors a angoisse. Vous avez alors le recours ce schma optique pour expliquer la dimension
de ltrange. Freud dit que lUnheimlichkeit appartient au domaine de langoissant. Dans le
second mouvement, au contraire, il ne sagit plus de lobjet qui cause langoisse, mais de
lobjet que langoisse dtache dans une conjoncture de plus-de-jouir. Autrement dit, dans le
premier mouvement, vous avez apparitions et perturbations, et dans le second mouvement,
vous avez des sparations.
Le Sminaire vous dirige dabord sur une prvalence du champ visuel, o apparat, avec sa
fonction perturbatrice, lobjet angoissant, un objet qui fait infraction au principe du champ
visuel qui est, par excellence, le principe du plaisir, lhomostase. On pourrait lnoncer de
cette faon: nest spcularisable que ce qui est conforme au principe de plaisir. Est donc
normalement exclu le forage du plus-de-jouir. Le champ visuel est, par excellence, ce qui
exclut le forage du plus-de-jouir.
Lacan fait un tel recours au schma optique pour rendre compte de la liaison de langoisse et
du moi qui est valorise par Freud. Mais sil y a un second mouvement, cest bien parce quil
y a deux faces dans le discours des psychanalystes sur langoisse Lacan le signalexix. On voit
bien l se distinguer les deux mouvements. Sil y a, dun ct, langoisse comme signal du
moi, il y aussi langoisse rfre au rel, dfense contre la dtresse absolue de la naissance. Il
nest pas l question du moi, l personne nimagine que le moi est constitu. Dans le premier
mouvement du Sminaire est mise en valeur langoisse reprise par le moi comme signal de ce
que Lacan appelle des dangers infiniment plus lgers, tandis que, dans le second, cest
langoisse rfre au rel.

Jacques-Alain Miller est psychanalyste, directeur du Dpartement de psychanalyse (Universit de Paris VIII).
Texte et notes tablis par Catherine Bonningue, partir de lOrientation lacanienne III, 6, enseignement
prononc dans le cadre du Dpartement de Psychanalyse de Paris VIII et de la section clinique de Paris-Saint-
Denis : leon du 2 juin 2004. Publi avec laimable autorisation de J.-A. Miller. La premire partie a t publie
dans le numro 58 (octobre 2004).
i. LacanJ., Le Sminaire, livre X, Langoisse (1962-63), Paris, Le Seuil, 2004, p.204.
ii. Cf.LacanJ., Le Sminaire, livreXI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse (1964), Paris, Le
Seuil, 1973; LacanJ., Position de linconscient (1964), crits, Paris, Le Seuil, 1966, p.829-854.
iii. Cf.LacanJ., Linstance de la lettre dans linconscient ou la raison depuis Freud (1957), crits, op. cit., p.
493-528.
iv. LacanJ., Le Sminaire, livreVIII, Le transfert (1960-61), Paris, Le Seuil, 2001, p.179.
v. Cf.FreudS., Psychologie des foules et analyse du moi, Essais de psychanalyse, Paris, Payot, 1981.
vi. Cf.SartreJ.-P., Une ide fondamentale de la phnomnologie de Husserl: lintentionnalit, Situations I,
Paris, Gallimard, 1947.
vii. Cf.LacanJ., Kant avec Sade (1963), crits, op. cit., p.765-790.
viii. LacanJ., Le transfert, op. cit., p. 180.
ix. LacanJ., Langoisse, op. cit., p.266.
x. Ibid., p.62-63.
xi. Cf.LacanJ., Subversion du sujet et dialectique du dsir dans linconscient freudien (1960), crits, op.
cit., p. 793-827.
xii. LacanJ. Langoisse, op. cit., p.80.
xiii. Ibid., p.382.
xiv. LacanJ., Radiophonie (1970), Autres crits, Paris, Le Seuil, 2001, p.403-447.
xv. J.-A. Miller commenta cet aphorisme de Lacan notamment dans son cours Lorientation lacanienne II, 1
(1981-82), Scansions dans lenseignement de Lacan.
xvi. LacanJ., Langoisse, op. cit., p.93-94.
xvii. Cf.LacanJ., Du Trieb de Freud et du dsir du psychanalyste (1964), crits, op. cit., p.851-854.
xviii. LacanJ., Langoisse, op. cit., p.66-67.
xix. Ibid., p.162.