Vous êtes sur la page 1sur 11

lkvol Psychiatr 2001 ; 66 : 287-97 0 2001 kditions scientifiques et mtdicales Elsevier SAS. Tous droits rkservds

Lacan aurait cent ans

Les pr&entations

cliniques de Jacques Lacan

 

F. Gorog

*

 

Summary - The clinical presentations of

R&urn6 - La prksentation de malades de Lacan fait partie integrante de son enseigne-

ment aussi bien que sa pratique de la psycha-

Jacques Lacan. The presentation of Lacan’s patients is linked to his teaching as much as to

nalyse. Elle a eu lieu a Henri

Rousselle et le

his practice of psychoanalysis. They took

texte qu’il prononca pour le cinquantenaire de cet hopital, (( L’etourdit D, temoigne de l’importance qu’il y accordait. Ce texte est le til rouge de cet article. Sont abordes l’interet de l’otI?e faite a une parole qui prenne le temps de se deployer et ses consequences

place at the Henri Rousselle Hospital, and the speech he gave for its fiftieth anniversary, “L’Etourdit,” shows the importance he gave to this subject. This article will concerns itself with his text. First to be discussed will be the importance of the offer made to words

pour le sujet et la theorie, la critique des pre- jug& de la comprehension, effet du (( pousse-

that take time to be used and the consequences for the subject and the theory, the critique of

a-comprendre )) de la parano’ia, aussi bien

que

prejudices of understanding, the effect of the

le style de l’homme a la t&he du recueil

des

‘pushing to understand’in paranoia, as well

dits. S’en degage une coherence, celle de la

as the style ofthe man whose job it is to gather

subversion, subversion du savoir de la mede- tine et de la psychiatric, y compris de l’exer- cite traditionnel qui etait le leur, afm de faire du cas dans sa particular&e autre chose qu’un exclu mais un &re parlant, un sujet, modele de rigueur, subversion aussi de la conception

the statements. A coherence stands out, that of subversion of knowledge of medicine and psychiatry, including their traditional prac- tice, in order to relieve nature in a speaking being, a subject, a model of rigor, as well as a subversion of the concept of psychoanalysis,

de la psychose et retroaction

de celle-ci

sur

retroactive for the other clinical structures.

les autres structures cliniques.

Un developpe-

One development from these clinical pre-

ment issu des presentations cliniques y trouve sa condition qui ne concerne pas seulement des avancees sur la psychose, mais aussi le discours analytique comme tel. 0 2001 Edi- tions scientitiques et medicales Elsevier SAS

sentations finds its conditions there, which doesn’t concern only the advances made in psychosis but also analytical discourse. 0 200 1 Editions scientifiques et medicales Elsevier SAS

Lacan I langage I prbentation chanalyse / psychose

clinique I psy-

clinical presentaition / Lacan / language / psychoanalysis / psychosis

* Madame le docteur Franqoise Gorog, chef de service, secteur 16, Centre hospitalier

Cabauis, 75014 Paris, France ; e-mail

: gorog.jf@wanadoo.fr

Rep

le 19 fbrier

2001

; accept&

le

6 mars

2001.

Sainte-Anne,

1, me

288

F. Gorog

  • L e 14 juillet 1972, Lacan Ccrivait sa contribution au cinquantibme anniver- saire de l’hopital Hemi Rousselle, dont est issu le texte qu’il intitula

(( L’etourdit D. 11l’bcrivit avec un t, A la difference du titre de la piece de Moliere

du mCme nom, (( L’etourdi D. Un exergue :

des aphorismes

lacaniens

peut

s’y

iire

en

Qu’on dise reste oubliC derriere ce qui se dit dans ce qui s’entend

[ 11.

Nous devons a l’exactitude de preciser que Lacan

l’avait deja Ccrit au tableau

dans son seminaire de

la mCme an&e

1972, mais il est fiappant

de voir que cet

aphorisme est passe a l’ecrit d’un texte, publie precisement par la grace d’une

intervention dans ce lieu historique, marque d’avoir ettc le premier service libre, (( vacuole )) dans le Sainte-Anne d’alors et d’avoir accueilli la presentation clinique de Jacques Lacan.

Des cas

Voila une rencontre qui n’est peutdtre pas de hasard (ou contingente). 11impor- tait que l’accent sur le dire soit grave la ou Lacan Ccouta jusqu’a son demier souf- fle le patient qui avait chu la. Celui-ci Ctait psychotique souvent, mais aussi, parfois a un autre titre, exclu, reste de l’exigence sociale de l’insertion, de la reus- site, pour ne pas dire dechet, une des acceptions de l’objet a lacanien qui est aussi ugulma en mCme temps que dechet. Cet homme chu, ce patient Cventuellement dechu de ses droits par mesure de protection, exclu, dirions-nous de nos jours, devenait cas et son destin pouvait Ctre celui de l’objet, l’objet de science. Le signifiant cur, d’autres l’avaient note’ est issu de CUSUS, participe passe de cudere, tomber, qui signifie la chute, I’infortune, la mine, la mort2. Lacan n’employait

pas le mot, pas plus que celui de <(Chose )) ou de (<cause B, sans suggerer Ctymologie latine. On sait qu’il s’attachait a celle-ci, pas seulement dans son

son

versant diachronique :

11est dh lors frappant de voir que la langue qu’on soupgonne d’ttre la plus b&e est celle- 18 m&me qui forge le terme intelligere, lire entre les lignes, ?i savoir ailleurs que la fagon dont le Symbolique s’kcrit [2].

La reference aux langues qui s’apprenaient quand existaient encore (( les

humanites B n’etait pas de hasard chez celui qui mit d’abord l’accent sur l’incons- cient structure comme un langage pour en venir au role de la (( lalangue B, autre fruit de son genie de nomothete. Un cas, done, Cchoit au psychiatre a l’hbpital. C’est la le fruit de la mauvaise

rencontre, de (( la part maudite )) de la fortune, rvm (tuche). La

presentation de

’ M. Heidegger. ’ La notion de chute tient ici son importance de ce qu’elle est le destin de I’objet a lacanien.

Les

prksentations

cliniques

de Jacques

Lacan

289

Lacan faisait partie de ce qui permettait B Hemi Rousselle de lui restituer, & cet homme, objet de d&+liction, sa position de sujet. C’est 16que parfois la rencontre qu’il sentait d6cisive attendait le patient, m&w quand il ignprait tout de la psy- chanalyse ou, en tout cas, de la personne de Jacques Lacan. A l’occasion, c’&ait une bonne rencontre, opportune, de l’opportunit6 du uaqp (kairos) pour celui que le hasard avait conduit dans ce lieu hospitalier, parfois pour <<demander du secours N, pour <<s’y mettre &l’abri )) [3]. L’embarras du clinicien qui se risquait

g proposer la p&sent&ion B son patient, le style affair6 de l’ensemble des prati- ciens dans les jours qui pr&&aient avaient averti le patient, que, pour eux, il y avait lh un enjeu que la routine n’avait pas entamd. La ferveur qui r&nit d& le debut de l’entretien dans l’auditoire, silencieux, grave, retenant son souffle, il faut l’avouer, tendant l’oreille - au point qu’on aurait pu s’attendre B en voir appa- raitre une troisi&me, celle dont parlait ThCodore Reik - pour entendre ses propos, confirmaient cet avertissement. Cet auditoire cherchait plut6t g remplir le

programme d&it

dans <<le Savoir du psychanalyste U, pronond dans la chapelle

de Sainte-Anne [4], se faire des (<esgourdes appropri6es )) !

Je veux dire que les gens qui sont ici au titre d’&e

dans les murs, sont tout B fait capables

de se faire entendre, k condition

qu’on ait les esgourdes appropr%es !

Pour le patient, 1’arrivCede Lawn lui avait fait comprendre que tout cela signi-

fiait quelque chose, dont, s’il n’en avait pas le concept, il saisissait la chose, soit le transfert. Pas le sien bien sQr, celui de ceux qui le soignaient. 11avait conclu sur ce point en observant les marques de respect tCmoign6es g l’arrivant. Pourtant, il ignorait que celui-ci n’Ctait pas attendu, dans l’admiration ass&e d’avance seulement, mais aussi attendu au coin du bois par ceux qui exp&imentaient, de ce transfert, la face nCgative. Tout avait cows, du versant de la haine comme de celui de l’amour, termes sans euphCmisme qu’il avait rassembl6s dans le nCologisme

de 1’Cnamoration &rite (( l’hainamoration )) [5]. Lacan arrivait done, et

c’est

l’atopos, au sens qui qualifiait Socrate, qui apparaissait. Aucune concession dans son style vestimentaire aux usages du lieu ni mCme d’aucun <<cervice D (Cl], p. 22), comme il a pu 1’Ccrirepour restituer la dimension de joug qui pesait dans les h6pitaux. Certains croyaient y saisir, outre le gofit de l’homme, une sorte de pr&entation d’une autre sdne, d’une <(andere SchaupZutz )) [6]. Effet transfdren- tie1 ? D’autres trouvaient 1 de quoi faire grincer leurs dents, 6 cela d6ja p&pa&es

par leur p&jug6 ou celui qui leur avait &6 transmis.

On les avait avertis. 11devait

son influence, comme c’est toujours le cas, g ses dCfauts mi?mes. Mais quand

l’entretien

commenqait, ils voyaient un homme humble, (t docile a l’hyst&ique D,

comme il l’a &it de Freud. Avec le psychotique, ils voyaient en acte <(une

soumission enti&e, m*me si elle est avertie, aux positions proprement subjectives

du malade

..

. B ((71, p. 534).

On leur avait prkdit un maitre absolu et ils avaient moqu6 la fi&re de la p&pa- ration, s’Ctaient gauss6 du soin apportk g la construction du cas selon sa th&ie, par ses B&es. 11sl’entendaient alors balayer ses propres conceptions. 11smesuraient

290

F. Gorog

qu’il les laissait, ses conceptions, Ctre questiomrees sans relache par le reel de la clinique, a l’image de Freud ecrivant (( Un cas en contradiction avec la theorie analytique )) [8]. C’est d’ailleurs en quoi il demontrait, comme Freud, que la psychanalyse &it le dernier fleuron de la medecine, qui savait depuis Corvisart

que (( toute theorie se tait ou s’evanouit toujours au lit du malade

. )) [9]. Pour

.. autant, la psychanalyse, bien stir, est autre que la medecine. 11avait, apres Freud,

defendu avec tant de force

la psychanalyse ldique pour cette raison meme.

Pourtant, il n’hesitait pas a se referer a telle trouvaille taxinomique de la clinique

classique deja presque oubliee a l’epoque. Dans le mCme temps, il fustigeait les

(( Permaitres )) ([ 11, p.

19), ne serait-ce que de ce neologisme - leur fabrication

Ctait un usage

dont il Ctait coutumier - et pouvait se (( permettre )) d’avancer du

nouveau, sans desanoi [lo], car il avait mesure son attache, son arroi aux apports des psychiatres classiques et a l’invention de Freud. Dans la presentation s’illus- trait la docte ignorance [ 111,(( l’ignorance formee B [ 121 qu’il avait sit&e comme

convenant au psychanalyste. Rien a voir avec la passion de l’ignorance qu’il placa en serie avec l’amour et la haine [ 131.11s’agissait de savoir oublier, dans la rencontre hasardeuse du patient present& le savoir acquis, comme le recomman- dait Freud a l’entree de la cure. 11s’agissait de quitter ce qu’il appelait le discours du maitre des (<cervices )) mais aussi le discours universitaire dans lequel il

Cvoque, toujours a Henri Rousselle,

qu’il y faut (( des scients, dirais-je encore, a

ce qu’ils n’aillent pas sans des sties )).

Objection

11 afiontait aussi les reproches de certains de ses Cl&es, et pas les moins capables, pour reproduire un exercice issu de la tradition medicale, pratique par certains des professeurs de sa jeunesse qu’il n’avait pas reconnus comme ses maitres, n’admettant a cette place que le seul de Clerambault pour son automa- tisme mental. L’objection ne peut Ctre balayee d’un revers de main, meme si c’est une experience determinante pour la formation d’un analyste3. Foucault, dans Nuissunce de la clinique, a demontre comment &it nee l’idee de faire des mala- des d’hopitaux des objets de science experimentale.

La douleur peut-elle i&e spectacle ? Elle peut l’&tre et meme elle le doit par la force d’un droit subtil, et qui rkside en ceci que nul n’est seul et le pauvre moins que les autres, qui ne peut recevoir assistance que par la mbdiation du riche [ 141.

11y a la de quoi regarder avec soin la nature d’une presentation

de malades.

 

Faute

de quoi,

le risque

n’est

autre que de promulguer

avec Chambon

de

Montaux, dans son livre de 1785 cite par Foucault : Moyen de rendre les h6pitaux

plus

utiles

2

la nation,

que le malade qui refuserait

de s’offi-ir comme

objet

3 Dorey R. Pour la prksentation clinique. Nouvelle revue de psychanalyse

1990 ; 42 : 137-50.

Les prksentations

cliniques de Jacques

Lacan

291

d’instruction (( deviendrait ingrat, parce qu’il aurait joui des avantages qui resultent de la sociabilite sans payer le tribut de la reconnaissance )). 11va de soi que pour l’ethique de la psychanalyse le consentement de ce malade devait &i-e authentique, comme la certitude que la presentation serait pour lui Cvenement reel ainsi que pour ceux qui y apprendraient a mieux entendre. Aucune imitation de

l’exercice n’est done admissible hors ces conditions. La reserve

est de mise

quand elles n’y sont pas, ces conditions. L’interrogation que nous ressentions, nous aussi, jeune interne dans l’annee precisement de (( L’etourdit )) et du semi- naire E~zcore,annee ou Lacan nomma le chiasme de ses deux axes de recherche,

psychose et feminite, soit l’effet de

H Pousse-a-la-femme )) ([l], p. 22), nous

parait toujours de bon augure chez un clinicien debutant. Car il est vrai que cet exercice public peut n’Ctre pas charitable, et risque sur le plan Cthique comme sur le plan clinique. Lacan avait rappel& certes aprbs les avertissements de Freud sur

la

pitie, que la pratique charitable risque (( l’archi rate )) et que le geste du sama-

ritain, s’il n’est pas le premier a condamner, ne suffit pas [ 151. Le psychanalyste, selon lui, serait plutot celui qui (( decharite )), soit se fait semblant d’objet, certes ugalma mais aussi dechet, d’oh sa comparaison avec le saint :

Un saint, pour me faire comprendre, dkchet : 11dkcharite [ 161.

ne

fait pas

la charit&

Plutbt

se met-i1 A faire

le

Un psychanalyste et <(sa prbentation

>)

Lors d’un expose chez Daumezon, en 1970, sur (( L’apport de la psychanalyse a

la semeiologie psychiatrique )), Lawn disait mettre en question

cette semeiologie

psychiatrique : a C’est 11 que

l’apport de la psychanalyse subvertit tout. )) Sa

lutte contre la segregation etait ailleurs que celle des anti-psychiatres de l’epoque.

11 n’ignorait bien sQ rien du mur, du barrage, signe pathognomonique de la schizophrbnie, ni de son terme allemand Sperrung, ayant connu, dans sa jeunesse,

la clinique du

Burgholzli. N’a t-i1 pas choisi a dessein la promotion du sujet dit

bar&, gespert, pour designer cette division, cette Spdtung qu’il traduisit aussi par (( schize )) du sujet n&rose, non sans reduire au generique la supposee schize du cerveau du (( dit schizophrene )) ? 11disait souvent que les malades l’enseignaient mais cette reconnaissance de l’enseignement que prodigue le malade au medecin est presente chez les grands cliniciens du passe. Ce n’est pas lb decouverte de Lacan. Un pas de plus est franchi - 11 reside la subversion - quand, a la man&e de Freud, remarquant qu’il faut Ctre melancolique pour atteindre une certaine lucidite ou (( Ctre accessible a une telle kite )) [ 171, il attire l’attention de son auditoire sur le juste sentiment du psychotique d’Ctre park, sentiment que le n&rose ignore, la structure de l’interlocution qui prevaut chez lui ne le lui permettant pas.

La presentation clinique etait loin de l’exercice du Magister, de Kraepelin ou des makes de la psychiatric francaise, Pinel, Esquirol, de Clerambault aussi, ou

292

F. Goroa

mQme Charcot de qui Freud apprit tant. Ces makes avaient pu monter la mise en scene d’un tribunal qui declarait le mClancolique innocent, en escomptant une guCrison et manaeuvrer l’erotomane en lui faisant accroire que 1’Objet l’attendait dans la piece adjacente. Mais c’est en se privant de la suggestion, de la main sur le front, que Freud avait invent6 le dispositif analytique et c’est aussi en se privant de tout autre dispositif que l’ecoute attentive du patient que Lacan reinventait la presentation. Pas de monstration de l’ordre de la clinique du regard et de sa production du symptome medical dont le symptome analytique differe pour ce Lacan qui evoquait Foucault et le texte deja cite que nous reprenons :

L’experience clinique a vite et6 prise pour un affrontement

simple, sans concept, d’un

regard et d’un visage, d’un coup d’ceil et d’un corps muet, sorte de contact prealable tout discours et libre des embarras du langage, par quoi deux individus vivants sont

a

(( encages H dans une situation commune mais non reciproque ([ 141, p. XI).

Lacan et le patient Ctaient, au contraire, empetres dans les rets du langage et celui qui d&Await parfois son embarras a la fin de l’entrevue avait pris soin de specifier l’embarras comme une forme discrete de l’angoisse. 11fallait a Lacan se deprendre enfin, comme il le conseillait a ses Cl&es, de tout ideal du psychanalyste. 11montrait ce qu’il voulait dire quand il les admonestait d’un : (( Ne vous haussez pas du col. Ne vous faites pas plus semblant que nature B. [ 151. C’est depris de cet ideal qu’il affirmait intervenir a Hem-i Rous- selle en tan{ qu’analyste :

Ce qui s’est degage de ces presentations,

qui sont des presentations

caracterisees par le

fait que c’est au titre de psychanalyste que je suis lA, invite par Daumezon, dans son

service et que c’est de ma position actuelie de psychanalyste que j’opkre dam cet examen [3].

Pourtant, position qui pourrait sembler paradoxale, il n’hbitait pas a mention-

ner des (( &we D, au

sens oti il l’entendait, non sans humour

- (( mes Cl&es, je

les Cleve moi-mCme >)- et d’ajouter que certains, analyses par lui, pouvaient remarquer une (< dimension skmeiologique originale B. Leur assistance Ctait requise comme celle de quelqu’un qui est <<dans le coup )>comme le psychana- lyste, pas comme celle des (( astudes )) [ 181, &udiants ainsi rebaptids a sa facon. (<Cette experience commune de l’analyse H avec la personne tierce, permettait que celui qui acceptait que la presentation ait lieu ainsi que l’auditoire, evoquent la (( d&e Person a [ 191 du mot d’esprit de Freud. C’est a propos de la presentation qu’il prkisa :

Un sujet est psychanalyste, non pas savant, remparde derriere des categories au milieu

desquelles il essaie de se debrouiller pour faire des tiroirs dans lesquels il aura a ranger

les sympt6mes

[. .

.] mais pour autant qu’il entre dans Ie jeu signifiant et c’est en quoi un

examen clinique, une presentation de malades ne peut absolument pas &re la meme au

temps de la psychanalyse

ou au temps qui precede ..

. La distinction est radicale de ce qui,

au moms en theorie, en puissance, est exigible du rapport du clinicien avec le maIade ne

serait-ce que sur le plan de la premiere presentation [20].

Les

prbsentations

cliniques

de

Jacques

Lacan

293

Lacan savait que d’une partie du symptome, comme analyste, il avait la charge. 11posddait a l’envi les qualit6s vantees par la mkdecine, le tact, le coup d’aeil, le flair que Foucault critique comme (( bizarre compose sensoriel H ([14], p. XI) supposC au clinicien de qualite. Mais de cela, il ne faisait pas usage, s’en privant

ou en tout cas, n’en

faisant pas le cceur de la transmission

de la presentation.

11

n’avait pas de mots assez durs pour qualifier l’illusion de comprehension de l’autre malade, comme celle de transparence qui l’accompagne. Le skminaire sur les psychoses fourmille de ces indications si souvent citees. Mais le seminaire sur

l’angoisse reprend la critique de l’imagination de comprendre le vecu authen- tique, reel des malades. Malgre l’abime qui separait leurs deux conceptions, Lacan rejoint la Foucault.

Cet accb A l’individu, nos. contemporains y voient l’instauration d’un cokoque singulier et la formulation la plus se&e d’un vieil humanisme mbdical, aussi vieux que la pitiC des hommes. Les ph6nom&ologies ackphales de la compr6hension m&lent B cette id& ma1

jointe

le

sable

de

leur

d&ert

conceptuel ; le vocabulaire

faibIement

CrotisC de

la

(( rencontre D et du (<couple m6decin-malade H s’extknue it vouloir communiquer il tant

de non pen&e les @es pouvoirs d’une r&erie matrimoniale.

Lacan ne s’absentait pas pour autant de tout humanisme, bien siu: Son abord &it chaleureux, sans ceremonie, assurant l’autre de son inter& le rassurant. (( Une certaine douceur que j’avais mise a son approche >),ainsi le dit-il lui-meme a propos d’une patiente de la presentation. Marie DepussC s’est fort bien souve- nue de son (( sourire de born.6 H [2 11. I1 pouvait pourtant montrer une insistance, peut-&re analogue a l’insistance de la chaine signifiante qu’il avait d&rite, qui suffirait a eloigner le temoignage de tout angelisme hagiographique. Aucune concession n’ktait laisde aux faux fuyants que tentait le sujet quand il s’agissait de la p&ion. Ni euphemisme, ni p&ntisme pour fuir la chose m&me n’avait cows devant l’exigence de rigueur de celui qui montrait ce que per-s&&e veut dire. Regard percant, grosse voix (avec sainte coke), &aient les objets qu’il n’hksitait pas a mobiliser, les ayant ajoutes 1 la liste fieudienne des objets. Les dernieres an&es de sa vie ont parfois fait oublier l’homme infatigabie, vif, rieur, gai, dksirant.par excellence. Le style de l’homme d&nontrait bien ce que le theoricien avancait :

Lksidero, c’est le cogito freudien

[22].

Pourtant le d&r de l’analyste n’exclut pas les desks de l’homme mais prime sur eux dans sa pratique, et Jacques Lacan devenait grave et attentif, laissant apparaitre l’expression de son d&r de savoir. Le Petit &scours cruxpsychiatms de 1967 revient sur la critique de la corn@- hension. II stigmatise Ie role defer&f de la psychanalyse elk-m&e utilistk par le jeune psychiatre pour repousser la rencontre avec le psychotique, Ie tenter dans l’attente des lendemains qui chantent cela ne risquait, aux yeux de Lacan, que d’Ctre (<sarclage inconsidere H [23]. C’est ainsi qu’il fallait entendre ses propos qui nous interpellaient a la presentation tels le (( 11n’y rien a esp&r B, reponse a

294

F. Goroa

l’une des trois questions kantiennes qui ne manquait pas de lui Ctre posee apropos d’un patient. Cette formule n’allait pas sans l’encouragement a entreprendre sans esperer pour ne pas dechanter et alors renoncer. Car l’ethique de la psychanalyse exigeait de rester la ou le transfert avait sit& l’analyste. 11disait a ses Cl&es, a l’ouverture de la section clinique, le 5 janvier 1977 :

La parandia,

je veux

dire la psychose,

est pour Freud

absolument

fondamentale.

La

psychose, c’est ce devant quoi un analyste ne doit reculer en aucun cas [24].

C’est grace a (( cette certaine faqon d’apprehender )>,loin de la comprehension et de l’imputation a l’autre de nos propres mecanismes qu’il Clabora sa theorie de la psychose. Deux exemples ont Cte souvent et fort bien comment&, mieux que

nous le ferons ici. 11s’agit de ce

(( galopiner )), signe que la patiente (( Ctait dans

un

autre monde )) dont ce mot, pourtant present dans le dictionnaire, constituait

rep&e par sa saveur particulibre, et avait valeur de renvoi comme telle 1)([25], p. 43).

un

a (( la signification

Bien d’autres deformations du symbolique, dans la syntaxe, la forme de l’inter-

locution

apparaissaient

comme

troubles du langage autres que le neologisme

classique.

L’hallucination (( Truie 1)([25], p. 58-64) est un autre de ces signitiants qui est le cas lui-meme, non des precisions personnelles risquant de causer des indis- cretions. Dans (( le cas Truie )), la patiente dit d’abord avoir ettc insultee par son voisin de palier, d’un mot qu’elle ne voulait redire puis elle avoue avoir prononce elle-meme une formule allusive : a Je viens de chez le charcutier N. Le pousse-au- comprendre suscite par la parandia cherchait a amener l’interlocuteur a penser

qu’elle voulait signifier

a cet homme marie, amant de sa voisine, qu’il Ctait un

cochon, imputation que le prejuge est enclin h appliquer aux hommes. Lacan

demontre la limite

de la reponse a cette suggestion et la raison du refus de

comprendre, soit de ne pas acceder a la demande du pousse-au-comprendre et de suspendre la certitude parano’iaque. La voix l’avait injuriee du mot de <(Truie >)et c’etait la son propre message qui lui Ctait revenu dans le reel. Elle avait nomrne l’objet innommable qu’elle pensait Qtre pour la famille de son mari qu’elle avait mi, convaincue (( que ces paysans ne se proposaient rien de moins, pour en finir

avec cette propre a rien de citadine, que de la depecer congrument )) ([7], p 535). 11s’agissait done de la couper en morceaux, comme l’animal destine a la charcu- terie. Au cochon de La Tent&on de Saint Antoine, (( doublure de l’ermite de Croisset )) [26], Flaubert fait dire : a Je m’embete a outrance ; j’aimerais mieux

me voir reduit en jambon

et pendu par les jarrets aux crocs des charcutiers )N.Etre

cet animal nourri de d&ritus, vautre dans la porcherie avec ses dejections, etre

truie Ctait construction terrible du delire,

evocation d’une position d’objet chu

s’il en est. Moins terrible cependant ce nom la que de rester l’innommable. (( Attribution subjective >!([7], p. 533) au moins, selon Lacan dans la (( Question

preliminaire

. . .

H de ses EC&S, celle (( qui Ctait a lire comme la reponse donnee

par le perqu dans la psychose Rousselle en 1972 ([l], p.14).

..

. D 11le precisera dans le discours &once a Henri

Les

prksentations

cliniques

de Jacques

Lacan

295

C’est a propos d’une assignation a une autre place d’objet d’opprobre que, dans une presentation plus tardive, nous entendimes Lacan demander tout a trac a une femme charmante qui se plaignait d’entendre s’adresser a elle l’injure P., nom commun de l’hetdire dans la triade classique dans laquelle la respectueuse a toujours place de choix : a Est-ce que vous vous considerez comme une prostituee ? )). 11 tentait de lui restituer la l’opportunite d’etre sujet de ce dire, malgre le rejet qu’il avait nomme forclusion et qui fut cause de sa protestation.

Subversion

Paradoxe et ironie deconcertaient souvent. Le paradoxe dont on sait qu’il l’affec- tionnait avait Cte jusqu’a critiquer la conception de Genil-Perrin au titre d’etre une tentative de genbse psychologique qui s’ignorait. L’utilisation de l’auto- matisme organiciste de Clerambault pour son materialisme a lui, Lacan, celui des mots, qu’il appelait (( moterialisme N [27], contre l’hermeneutique de la relation

de comprehension de Jaspers, ne manquait pas de surprendre non plus. L’ironie

dont il fit preuve

a l’encontre de la description de la parano’ia de Kraepelin,

comme paradigme de la normalite percait quand il parlait de sujet normal devant

un cas de paranojia present6 ([25], p. 28-9). 11brouillait parfois les pistes

pour les

plus jeunes, non sans susciter des malentendus regrettables, mais ainsi il ensei-

gnait, par son propos Cnigmatique, l’equivoque, qu’il declara seule arme devant le syrnptome. 11confirmait du mQme coup l’absence de garantie dans 1’Autre a laquelle meme lui ne pouvait suppleer. Pas de parole dernibre a attendre de lui. 11

nous dit un jour (XJ’en reste quinaud B. Durant les annees 70,

on le vit donner

la

preference aux mots choisis par le patient pour designer ses troubles - c’est

le

N telepathe Cmetteur )) parlant lui-mCme de (( pensees imposees )) ([28], p. 41) ou

le Japonais Cvoquant son u echo de la pensee H ([29], p. 23). Lacan critiquait le

terme de malade, qu’il avait d’abord Ctendu a ceux qu’il appela

analysants,

faisant ensuite allusion a son Ctymologie de mauvaise habitude, mule habitus, en mCme temps qu’il recommandait, a l’evidence sans Ctre toujours CcoutC par ses Cl&es, de ne pas s’arreter a la description de l’automatisme mental de Cleram- bault. Pas sans l’avoir CtudiCbien stir. 11le disait ainsi, entre langue vernaculaire et docte reference implicite a la langue latine encore, a lire entre les lignes, comme souvent chez lui :

Qu’on ne s’arr&e pas & ceci que Cltrambault a invent6 un jour un true qui s’appelle l’automatisme mental. C’est normal, l’automatisme mental. 11y a quelque chose qui peut s’appeler de mauvaises habitudes [29].

Pas seulement,

un enseignement

sur la psychose

11 avait aborde la psychanalyse

a partir

du cas de psychose

de sa these.

11 la

publia avec la mention (( non sans reticence )). C’est

a partir de la psychose qu’il

296

F. Goroa

interrogeait

la n&rose,

dans

ses presentations

cliniques

comme

dans

son

enseignement

&it

:

 

Comment ne sentons now pas tow que des paroles dont nous dependons

now

sont en

quelque sorte impo&es ? C’est bien en quoi ce qu’on appelle un malade va quelquefois

plus

loin que

ce qu’on

appelle un homme

normal.

La parole est un parasite

(

].

dont

l’etre humain

est afflige.

Pourquoi

est-ce

qu’un

homme

dit normal

ne s’en apergoit

pas? ...

(WI, P.

15).

La mCme an&e, il travailla sur le destin des paroles impostks

dont (<Joyce le

prudent )) [30] sut faire aeuvre, inspire du mot du patient : a telepathe Cmetteur D.

Lacan relevait aussi a sa presentation des phtnomenes

temoignant de points de

la structure genkrique. Ainsi la castration de 1’Autre et la culpabilite :

Ceux qui assistent a ma pr&entation

de malades

ont pu apercevoir

chez un

de nos

patients transsexualistes,

qui nous I’a d&Ante,

surprise douloureuse

qu’il eprouva le jour o$

le caractere

vraiment

dMtirant

de

la

sceur nue [31].

pour la premiere

fois, nous dit-il,

il vit

sa

La fonction de la culpabilitk etait apparue dans le commentaire d’un entretien. Une assertion, pour nous jusque 11 inou’ie dans son incidence pratique, fut celle qui assura que cet homme n&rose, clamant son sentiment de culpabilite de ses actes &cents, temoignait ainsi selon Lacan d’un d&r tel que celui-ci affirma,

contre le prejuge de l’auditoire croyant trouver dans l’expression pathetique du sentiment de la faute un levier pour qu’il amende sa conduite, ce verdict de&t&if :

a 11 continuera B. La perplexite changeait de bord et ce n’etait pas la moindre subversion des presentations cliniques. La surprise de l’auditoire et la sienne toujours renouvek venait du bien-dire qu’il savait susciter chez ceux qui en partageaient le gout avec lui, psychotiques souvent, parce qu’il les laissait (<parler longtemps D, faire les tours du dit, expo- ser leurs positions proprement subjectives, (( positions qu’on force trap souvent a les reduire dans le dialogue au processus morbide, renforqant alors la difficult6 de

les p6netrer d’une reticence provoqwk non sans fondement chez

le sujet B ([7],

p. 535). A l’homme de passage dans ce lieu d’hospitalitk, Henri Rousselle, Lacan aurait pu dire qu’etourdi de douleur, il lui fallait pourtant faire les tours du dit, pour que son dire ne reste pas oublie.

  • n F&Fl%ENCES

n

  • 1 J. L’ktourdit. Paris : Scilicet ;

Lacan

1973 :

4 ; 5-52.

Lacan J. R.S.I. Ornicar

  • 2 ? 1975 : 2-5 ; p. 92.

  • 3 J.

Lacan

Expose

chez

Daumbzon.

1970.

In&lit.

  • 4 Lacan J. Le savoir du psychanalyste. Leqon du 6/l/1972. Intdit.

  • 5 Lacan J. Encore? Le sbminaire, livre XX

[1972-19731. Pans : Seuil ; 1975. p. M.

  • 6 Freud S. Die Traumdeutung, GW, t. II/III. Frankfurt

: Fischer Verlag ; 1942. p. 541.

Les

prhentations

cliniques

de Jacques

Lacan

297

  • 7 Lacan J. D’une question prkliminaire P tout

I9 Freud

S.

Der

Witz und seine

Beziehuna

zum

traitement

possible

de

la

psychose.

In :

Unbewussten (Le mot d’esprit dans ses rapports

Ecrits. Paris : Sail

; 1966. p. 534.

avec l’inconscient).

GW.

t.

 

VI.

Frankfmt:

  • 8 Freud S. Communication

d’un

cas de para-

Fischer Verlag ; 1942. p. 161.

 

no’ia en contradiction avec la theorie psycha-

  • 20 Lacan J. Probkmes cruciaux de la psychanalyse,

nalytique.

perversion.

In :

Paris

N&rose,

psychose

et

In : Le skrninaire. Livre XII.

: PUF ; 1973.

lecon du 5/5/1%5. p.‘l8-9. Inedit.

 
  • 9 Corvisart. Preface a la traduction d’Auen-

  • 21 garde ?

Depusd

M.

Qu’est-ce

qu’on

Paris

:

brugger. In : Nouvelle m&ode pour recon-

P.0.L ; 2000.

 

naltre les maladies

internes de Ia poitrine.

  • 22 Lacan J. Les Quatre concepts de la psychanalyse,

Paris ; 1808. p. VII. (Cite par M. Fowault.)

Ie skninaire.

Livre

XI

119641. Paris :

Seuil ;

 

.

 

_

  • 10 Lacan J. L’angoisse,

leqon du 14Jll/l%2.

p. 141.

In : Le seminaire, Livre X. Inedit.

  • 23 Lacan J. Pet& discours

aux psychiatres

[1967].

  • 11 De

De

Cuse

N.

la docte

ignorance.

mfr.

Paris : Petite Bibliotheoue freudienne ; 1982.

 

Paris : La Maisnie

kits

  • 12 :

Lacan

J.

; 1979. p. 59.

Seuil,

~011. (( Le

freudien >>; 1966. p. 489.

champ

  • 24 Guverture

Lawn

J.

de

Omicar

7 1977 ; 9 : 7-14.

la

section

clinique.

  • 25 Lacan J. Les psychoses [1955-19561, Le semi-

  • 26 tentation

Flaubert

G

La

de

Saint-Antoine

118491. In : CEuvrer. I. Paris : Gallimard ; 1951.

  • 13 In : hxits.

Lacan J. La Paris : Seuit

Direction ; 1966. p.

de la cure.

469.

naire, Livre III. Paris : SeuiI ; 1981. p. 43.

  • 14 Foucault M. Naissance de la clinique. Paris :

p.

211-2.

(Cite

par

Pellion

F. Mtlancolie

et

PUF ; l%3.

vtrite.

Paris

: PUF ; 2000. p 20.)

 
  • 15 Lawn J. La Troisieme, conference

a Rome.

  • 27 Lacan J. Confk.nce

I Gen&ve. Bloc-notes

de la

1974. In&lit.

psychanalyse 1985 ; 5 : 5-23.

 
  • 16 J.

Lacan

Television.

Paris:

Seuil;

1973.

  • 28 Lacan

J.

Le

Lepon

du

17/2/1976.

p. 28.

Grnicar?

sinthome. 8 : 15.

1977 ;

  • 17 Gorog F, Akiskal A, Feline A, Hardy P, Loo

  • 29 J. L’insucces

Lawn

de l’une b&tie.

Lqon

du

H, Olit

JP, et

al.

Les

psychoses

maniaco-

17/5/1977. Omicar?

1979 ; 17-18 : p. 23.

depressives. Paris : Doin ; 1992 @puke).

  • 30 Gorog F. Joyce le prudent. La Cause Freudienne

  • 18 Lacan J. L’envers de la psychanalyse [ I969-

1993 : 23.

19701. In : Le seminaire,

livre XVII.

Paris

:

  • 31 Lacan

J.

La

relation

d’objet,

Le seminaire,

Seuil ; 1991. p. 121.

Livre IV. Paris : Seuil ; p. 272.