STOFFEL Le Phénoménalisme Problématique PDF

ACADMIE ROYALE
des sciences, des lettres & des beaux-arts

DE BELGIQUE
Cette uvre littraire est soumise la lgislation belge en matire de droit d'auteur.
Elle a t publie et numrise par l'Acadmie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique.
Utilisation
LAcadmie royale de Belgique met gratuitement la disposition du public les copies numrises duvres
littraires appartenant au domaine public : aucune rmunration ne peut tre rclame par des tiers ni pour leur
consultation ni au prtexte du droit dauteur.
Pour les uvres ne faisant pas encore partie du domaine public, lAcadmie royale de Belgique aura pris soin de
conclure un accord avec les ayants droit afin de permettre leur numrisation et mise disposition.
Les documents numriss peuvent tre utiliss des fins de recherche, denseignement ou usage priv.
Quiconque souhaitant utiliser les documents dautres fins et/ou les distribuer contre rmunration est tenu den
demander lautorisation lAcadmie royale de Belgique (Palais des Acadmies, rue Ducale, 1 - B-1000
Bruxelles), en joignant sa requte, lauteur, le titre et lditeur du ou des documents concerns.
Pour toutes les utilisations autorises, lusager sengage citer, dans son travail, les documents utiliss par la
mention Acadmie royale de Belgique accompagne des prcisions indispensables lidentification des
documents.
Par ailleurs, quiconque publie un travail dans les limites des utilisations autorises bas sur une partie
substantielle dun ou plusieurs document(s) numris(s) sengage remettre ou envoyer gratuitement
lAcadmie royale de Belgique, un exemplaire ou dfaut, un extrait justificatif de cette publication.
Responsabilit
Malgr les efforts consentis pour garantir les meilleures conditions daccessibilit et de qualit des documents
numriss, des dfectuosits peuvent y subsister. LAcadmie royale de Belgique dcline toute responsabilit
concernant les cots, dommages et dpenses entrans par laccs et lutilisation des documents numriss. Elle
ne pourra en outre tre mise en cause dans lexploitation subsquente des documents numriss et la
dnomination Acadmie royale de Belgique ne pourra tre ni utilise, ni ternie au prtexte dutiliser des
documents numriss mis disposition par elle.
Les liens profonds, donnant directement accs une copie numrique particulire, sont autoriss si :
1. les sites pointant vers ces documents informent clairement leurs utilisateurs qu'ils y ont accs via le site web
de l'Acadmie royale de Belgique ;
2. l'utilisateur, cliquant sur un de ces liens profonds, devra voir le document s'ouvrir dans une nouvelle fentre.
Cette action pourra tre accompagne de l'avertissement Vous accdez un document du site web de
l'Acadmie royale de Belgique .
Reproduction
Sous format lectronique

Pour toutes les utilisations autorises mentionnes dans ce rglement, le tlchargement, la copie et le stockage
des donnes numriques sont permis ; l'exception du dpt dans une autre base de donnes, qui est interdit.
Sous format papier
Pour toutes les utilisations autorises mentionnes dans le prsent texte, les fac-simils exacts, les impressions et
les photocopies, ainsi que le copi/coll sont permis.
Rfrences
Quel que soit le support de reproduction, la suppression des rfrences l'Acadmie royale de Belgique dans les
copies numriques est interdite.
Jean-Franois Stoffel
Le phnomnalisme
problmatique
de Pierre Duhem
Classe des Lettres

Acadmie royale de Belgique
www.academieroyale.be
Le phnomnalisme
problmatique
de Pierre Duhem
Jean-Franois Stoffel
Le phnomnalisme
problmatique
de Pierre Duhem
Prface de Jean Ladrire
;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
C LA S S E D E S L E T T R E S
ACAD M I E ROYALE D E B E LG I Q U E
Impression dcide le 7 mai 2001

Mmoire de la Classe des Lettres
Collection in-8, 3e srie
Tome XXVII
2002
2002, Acadmie royale de Belgique
Toutes reproductions ou adaptations totales ou partielles de ce livre,

par quelque procd que ce soit et notamment par photocopie ou microfilm,
rserves pour tous pays.
N 2010 Dpt lgal 2002/0092/10
ISSN 0378-7893
ISBN 2-8031-0190-4
Communications s.p.r.l.,
imprimeur de lAcadmie royale de Belgique, Louvain-la-Neuve
Diffuseur : Acadmie royale de Belgique

Palais des Acadmies
rue Ducale, 1, 1000 Bruxelles
Tl. 32/2/550.22.06 - 32/2/550.22.21
Fax 32/2/550.22.05
e.mail : arb@cfwb.be
Michel et Mario
Remerciements
Certains auteurs, parlant de leurs ouvrages,

disent : Mon livre, mon commentaire, mon histoire,
etc. ... Ils feraient mieux de dire : Notre livre,
notre commentaire, notre histoire, etc. , vu que
dordinaire il y a plus en cela du bien dautrui que
du leur.
Blaise Pascal
Quil me soit donc permis de remercier Madame et Messieurs les

professeurs Michel Ghins, Jean Dhombres, Patricia Radelet-de
Grave, Claude Troisfontaines, Robert Halleux, et Paul Gochet, sans
oublier le docteur Vronique Fillieux.
Ce mmoire, dpos en rponse la sixime question du concours
annuel de 2001 de lAcadmie, a t examin par Messieurs Jean
Ladrire et Jacques Taminiaux, membres de la Classe des Lettres et
des Sciences morales et politiques, et par Monsieur Marc Richir,
associ. Nous tenons leur adresser nos plus vifs remerciements,
notamment pour la qualit de leurs observations.
Les Archives de lAcadmie des sciences de lInstitut de France,
et en particulier Madame Christiane Demeulenaere-Douyre, nous
ont permis de consulter le Fonds Pierre Duhem dans les meilleures
conditions. Quelles soient remercies pour leur accueil.
En nous accordant un mandat daspirant, puis de charg de
recherche, le Fonds national belge de la recherche scientifique nous
a permis de mener bien divers travaux, tout comme lUniversit
catholique de Louvain en nous octroyant un mandat dassistant de
recherche. Nous leur sommes reconnaissant de la confiance quils
nous ont ainsi tmoigne.
9
Prface 1
Au cours des dernires annes le dbat sur le ralisme , qui

porte en fait sur la porte cognitive des thories, a pris une
grande importance dans la philosophie de la physique. Or un
dbat fort analogue avait eu lieu au cours de la priode qui
couvre les dernires annes du dix-neuvime sicle et les
premires annes du vingtime sicle. Lintrt contemporain
pour la question du ralisme des thories a tout naturellement
attir lattention sur celui qui avait eu lieu cette poque. Or
Pierre Duhem fut un des grands protagonistes de ce dbat, que
lon peut dfinir comme opposant une thse raliste une thse
phnomnaliste dans la problmatique de la porte pistmique
des thories dans les sciences naturelles. Il est considr comme
un des reprsentants les plus marquants et mme comme le
reprsentant par excellence de la position phnomnaliste. Lin-
trt contemporain pour ses positions pistmologiques se reflte
dans la vaste littrature rcente concernant la personne et les
uvres de Pierre Duhem. On peut sen apercevoir en prenant
connaissance ne ft-ce que de la bibliographie de louvrage de
M. Stoffel. Cet ouvrage lui-mme sinscrit dans ce courant de
recherches et lui apporte une contribution du plus grand intrt.
1 Le texte prsent ici comme prface louvrage de M. Stoffel sur le phno-

mnalisme de Duhem est une version lgrement remanie dun rapport,
destin la Classe des Lettres et des Sciences Morales et Politiques de lAca-
dmie Royale de Belgique, et publi dans le Bulletin de lAcadmie (6e srie,
t. 12, 2001, n 1-6, pp. 227-231).
11
Prface
Le grand mrite de M. Stoffel est de ne pas stre born

tablir un status quaestionis , en dcrivant les diffrentes inter-
prtations contemporaines de luvre de Duhem, mais davoir
repris lui-mme son compte toute la problmatique suscite
par cette uvre, en mettant en vidence les questions que soulve
son interprtation et en prenant trs lucidement position sur les
rponses apporter ces questions. Parmi celles-ci la question
de la signification du phnomnalisme de Pierre Duhem occupe
la place centrale.
Louvrage de M. Stoffel est divis en trois parties. La premire
partie prsente la personne et luvre de Pierre Duhem et dve-
loppe une analyse critique des principales interprtations qui en
ont t proposes dans la priode contemporaine. Cette analyse
lui permet dj de prendre position sur un certain nombre de
points, et de conclure en particulier quun seul fil conducteur
ne suffit peut-tre pas pour rendre compte de luvre duh-
mienne , et que, du point de vue de la mthode, il est impratif
dutiliser largement la correspondance indite de Duhem (ce que
na pas manqu de faire M. Stoffel).
La deuxime partie, intitule simplement Expos , nous
offre un parcours de lensemble des uvres de Duhem, la
faveur duquel on peut voir comment a merg le thme du
phnomnalisme dans son uvre et comment il sest prcis,
amplifi et partiellement modifi au cours des annes. Or il tait
essentiel, pour en dgager correctement la signification, de ne
pas centrer lanalyse de faon exclusive sur louvrage philoso-
phique le plus connu de Duhem, La thorie physique, mais de
tenir compte de toutes ses uvres. Mais cette condition faisait
immdiatement apparatre un problme qui commande toute la
comprhension que lon peut avoir de sa pense. Duhem a t
en effet un physicien, et mme de faon plus prcise un physi-
cien mathmaticien , mais aussi un philosophe de la physique
et un historien des thories physiques, et il a dvelopp aussi une
philosophie de lhistoire et une apologtique. Ce qui pose la
question de lunit et de la continuit de sa pense. M. Stoffel
tablit, au terme dune longue discussion, quil y a dans la
pense de Duhem un projet scientifique unificateur , quil
rsume en reprenant la prsentation qui en a t faite par le
mathmaticien Gaston Darboux, lorsquil la prsent (le 14 avril
1913) devant le comit secret de lAcadmie des Sciences en vue
de son lection : [Duhem] sest propos comme but de
travailler la constitution dune Science qui runit les principes
12
Prface
de la Mcanique avec ceux de la Thermodynamique , science

que lon pourrait appeler Thermodynamique gnrale ou ner-
gtique . Ce projet, selon la dmonstration de M. Stoffel,
gardera toujours la priorit dans la pense de Duhem et comme
tel il confre son uvre une indiscutable unit. Ce parcours
slectif de luvre duhmienne, crit M. Stoffel dans la conclu-
sion dun chapitre intitul Permanence , nous a permis dta-
blir la permanence et la priorit de son projet scientifique,
auquel resteront soumis son uvre historique et ses propos
apologtiques et patriotiques .
La deuxime partie de louvrage se termine par la prsenta-
tion de trois questions dont la discussion sera la base du travail
dinterprtation auquel est consacre la troisime partie de lou-
vrage. 1) Si le projet scientifique de Duhem reste prioritaire,
mme en ce qui concerne ses travaux historiques, qui nauraient
eu comme objectif que de cautionner la conception phno-
mnaliste de la thorie physique, on doit se demander pour-
quoi lHistoire na-t-elle pas retenu Duhem le physicien .
2) Comment Duhem fut-il conduit, par son projet scientifique,
daussi vastes recherches historiques ? 3) Comment concilier
le phnomnalisme de Duhem, selon lequel la thorie physique
nest pas une explication de la ralit, mais seulement une repr-
sentation qui ne nous permet pas datteindre la ralit telle
quelle est , et lexigence, impose la thorie dtre rigou-
reuse, logique, cohrente, unificatrice et mme parfaite ,
exigence qui se justifie beaucoup plus sur la base dune pist-
mologie raliste que sur la base dune pistmologie phnom-
naliste ?
La troisime partie de louvrage de M. Stoffel expose son
interprtation densemble de luvre de Duhem. Cest dans ce
cadre quil nous propose, de faon trs nuance, sa comprhen-
sion du phnomnalisme de Duhem. Il faut ici le citer intgra-
lement : Ce nest pas le phnomnalisme en tant que tel que
Duhem adopte, mais la scurit quil va lui apporter. De la
mme manire, ce nest pas le ralisme lui-mme quil rejette
(trs certainement nous concderait-il que lhomme est fait pour
la recherche de la vrit), mais les consquence nfastes qui
peuvent en rsulter, savoir dincessantes querelles, sources de
dsunion et de rupture thorique. Autrement dit, nous pensons
que Duhem est raliste par conviction ou raliste de cur, mais
que sa raison lui fait voir dans le phnomnalisme le gage dune
plus grande stabilit thorique, tant et si bien que son phno-
13
Prface
mnalisme exprime moins lessence de lesprit humain quune

manire dassurer le consensus et la continuit de la science, tout
comme il est une faon de prmunir la foi et la mtaphysique
des attaques scientistes .
La conclusion gnrale de louvrage nous rappelle, fort
opportunment, les termes qui font lobjet du dbat central, et
propose des rponses aux trois questions qui viennent dtre
voques. Le terme de ralisme sert exprimer, par opposi-
tion au phnomnisme et au phnomnalisme, cette conviction,
que peuvent avoir les savants soit dtre parvenus expliquer la
ralit et la dcrire telle quelle est, en rejoignant, derrire les
phnomnes, ce quils sont en eux-mmes, soit de pouvoir
toujours se rapprocher davantage de ce but, peru comme lob-
jectif ultime de leurs recherches . Quant eux, le phnom-
nalisme et le phnomnisme peuvent, dans un premier temps,
tre dfinis comme le fait de poser des hypothses telles que les
phnomnes observs en rsultent, mais sans soccuper de savoir
si ces hypothses sont vraies ou fausses, et en ne les prenant que
comme un moyen commode dexpression, de prvision ou de
calcul. Dans un second temps, on distinguera le phnomnisme,
qui ne reconnat que lexistence des phnomnes, la prtendue
notion de chose en soi ntant quun mot, du phnomnalisme,
qui admet lexistence de choses en soi, mais qui prtend quil
nappartient pas aux scientifiques de les connatre, ceux-ci devant
se limiter ltude des phnomnes .
La dmarche interprtative de M. Stoffel consiste replacer
le dbat entre phnomnalisme et ralisme (ces deux termes
tant entendus au sens qui vient dtre dit) dans le cadre dune
interprtation gnrale, base sur ltude de toutes les uvres de
Duhem, envisages dans leur succession chronologique. Comme
on la vu lide directrice de cette interprtation est quil y a une
profonde unit de la pense de Duhem, commande par un
projet scientifique initial qui sest maintenu dans tout le parcours
de Duhem, la partie historique de son uvre devant se
comprendre comme apportant le soutien de ltude historique
la position du phnomnalisme. Mais M. Stoffel montre aussi
quil y a un deuxime projet qui est sous-jacent luvre de
Duhem, un projet apologtique (au sens dune apologtique
ngative, qui vise carter des critiques, non proposer des
arguments pour soutenir la foi religieuse), qui est beaucoup
moins visible que le projet scientifique, mais qui se compose avec
lui dans la dmarche de Duhem. Il faut rattacher ce projet
14
Prface
apologtique linfluence dcisive de Pascal, dont M. Stoffel

montre (en accord du reste, certaines nuances prs, avec lun
des commentateurs dont il a discut les travaux, Russell Martin)
quelle a jou un rle dterminant dans la pense de Duhem.
La dmonstration de la persistance du projet scientifique
de Duhem et de la permanence de son intgralit assure
lunit de luvre duhmienne . Et sil est vrai que lon doit
tenir compte dun projet apologtique dans cette uvre, il faut
reconnatre que les propos apologtiques que cette uvre
comporte indubitablement viennent en ralit toujours se greffer
sur le projet scientifique . Ce que lon peut ainsi affirmer de
lunit de luvre de Duhem claire les deux premires questions
voques ci-dessus.
Quant la troisime question, elle renvoie une tension qui
traverse toute luvre de Duhem sans tre vritablement rsolue.
Or cest en prenant en compte cette tension que M. Stoffel nous
propose en dfinitive une interprtation nuance du phnom-
nalisme de Duhem. Au plan scientifique dabord, il savre que
lattitude phnomnaliste en science conduit surtout lexact
oppos de ce que visait Duhem : lclectisme . Or Duhem le
refuse. Pour sen prserver, il naura dautre solution que din-
jecter dans son phnomnalisme, sous le nom de classification
naturelle, une bonne dose... de ralisme . Et M. Stoffel conclut :
Au niveau scientifique, le phnomnalisme semble donc davan-
tage provoquer la dispersion que lunit, au point que son bilan
gnral semble plutt ngatif . Mais, ajoute-t-il, il en va tout
autrement quand on le considre partir du projet apologtique
de notre auteur. En empchant la science dtre sa propre mta-
physique, il prserve la mtaphysique ; en situant la science
phnomnaliste sur un plan diffrent de celui de la mtaphy-
sique raliste , il interdit toute confrontation entre ces deux
ordres, il adresse donc une fin de non-recevoir tous ces argu-
ments quau nom de la science, les scientistes se plaisent
opposer la foi .
Et il termine lexpos de cette interprtation par cette
rflexion, qui rattache Duhem lactualit de lpistmologie :
Rvler que le phnomnalisme de celui qui apparat aux yeux
de tous comme le reprsentant par excellence de ce courant
nest sans doute que contextuel et mthodologique ; dmontrer
que Duhem lui-mme a dailleurs du mal sy tenir, nest-ce pas
finalement dvoiler, de lintrieur mme du phnomnalisme,
linsuffisance de cette doctrine ? .
15
Prface
Bas sur une connaissance approfondie de luvre de Pierre

Duhem et sur une vaste culture historique et philosophique,
louvrage de M. Stoffel tmoigne dune grande virtuosit analy-
tique, dune remarquable sagesse interprtative et dune force de
pense qui lui permet de rejoindre une uvre multiforme dans
ses intentions les plus profondes et den faire valoir, sur la base
de solides arguments, lunit et la continuit. Loin den rester
un simple commentaire, il russit nous proposer une interpr-
tation densemble trs personnelle de luvre de Duhem, en
mettant en lumire la fois sa cohrence interne et la tension
qui la traverse. Ce qui le conduit une apprciation trs nuance
de la porte du phnomnalisme de Duhem. Toute son argu-
mentation, qui fait toujours appel des textes qui soutiennent
ses interprtations, est expose dans un dveloppement qui en
fait une construction progressive, aboutissant des conclusions
fermement tablies. Il faut ajouter quelle est prsente dans un
style la fois clair et lgant, dans lequel transparat une pense
parfaitement quilibre et bien assure delle-mme.
Louvrage de M. Stoffel constitue une contribution originale
et profonde aux tudes consacres luvre de Pierre Duhem,
mais aussi en mme temps une contribution du plus grand
intrt aux travaux contemporains dpistmologie et de philo-
sophie des sciences concernant le statut des thories et donnant
une nouvelle actualit la problmatique du dbat entre phno-
mnalisme et ralisme.
Jean Ladrire
16
Introduction
tous gards, la figure et luvre de Pierre Duhem voquent

pour nous la complexit. Ce nest assurment pas un hasard si ses
tendances philosophiques les plus profondes ont pu, tout la
fois, tre qualifies 1, aussi bien par ses contemporains que par ses
commentateurs, de sceptiques 2 et de ralistes 3, de positivistes 4 et
danti-positivistes 5 ; si son inspiration principale a pu, tour
tour, tre considre comme aristotlicienne 6, no-thomiste 7,
1 Les quelques citations suivantes nont dautre but que dtablir la ralit de ces
diffrentes tiquettes. Elles ne sont videmment pas exhaustives.
2 Ces ides [...] sont destructives de toute science, et je crois important de les
rfuter, surtout lorsquelles pntrent dans une revue que ses affinits et son
programme sembleraient devoir rendre plus rfractaire cette invasion du scep-
ticisme (E. VICAIRE, De la valeur objective des hypothses physiques, p. 453).
3 Duhems possible realism, belief in truth, then, is one of the principal themes
of this essay (R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, p. 27).
4 Nous croyons pouvoir apporter un argument srieux lappui du caractre
positiviste des tendances intimes de M. Duhem (G. LECHALAS, M. Duhem
est-il positiviste ?, p. 312).
5 Cette manire de voir le spare de la classe des positivistes (D. G. MILLER,
Pierre Duhem, un oubli, p. 447).
6 [...] toi, o mon cher pripatticien , lui crit par exemple Maurice Blondel
(lettre de M. Blondel P. Duhem du 17/08/1893. Centre darchives Maurice
Blondel).
7 [...] la seule tiquette qui, en dernire analyse, lui convienne : no-thomiste
(St. L. JAKI, Pierre Duhem : Homme de science et de foi, p. 23).
17
Introduction
pascalienne 8, ou mme kantienne 9 ; si au niveau de ses croyances

religieuses, on a pu voir en lui un apologiste 10 et un fidiste 11, un
ultramontain 12 et un moderniste 13 ; et si, pour ne pas allonger
inutilement cette numration, ses convictions politiques ont
prt le flanc un rapprochement aussi bien avec la Dmocratie
chrtienne 14 quavec lAction franaise 15. Qui plus est cette
complexit est double : complexit de cerner adquatement
luvre et son auteur, mais galement complexit de porter un
jugement quilibr leurs propos.
Cette complexit est dabord celle dune personnalit, la
personnalit dun homme de caractre assurment, dont on ne
sait trop sil faut blmer lintransigeance et limptuosit ou
admirer une droiture intransigeante et un engagement imp-
tueux. Non moins certainement, cest la personnalit dun
homme dopinions, dont lattitude au sein de lglise est souvent
complexe et dont les convictions politiques induisent parfois un
certain embarras auprs de lhistorien charg de les prsenter.
Somme toute ne sagit-il l que des consquences dune poque
elle-mme pour le moins trouble et complique : dans cette
8 [...] une des principales influences qui ont agi sur lui, celle de ce Pascal dont
il savait les Penses presque par cur (d. JORDAN, Pierre Duhem, p. 31).
9 Il fut aussi un jour trait de kantiste ; ctait un congrs de savants catho-
liques Bruxelles [...] (. PICARD, La vie et luvre de Pierre Duhem, p. 38).
10 Quil nous suffise ici de rappeler le clbre jugement de Rey : la philosophie
scientifique de M. Duhem [...] est la philosophie scientifique dun croyant
(A. REY, La philosophie scientifique de M. Duhem, pp. 743-744).
11 On reconnat ici linspiration [...] de Blaise Pascal. Certes, cette solution nest
pas ngligeable ; mais [... cest] une position dangereuse qui agenouille la raison
devant toutes les formes du fidisme (Fr. MENTR, Pierre Duhem, le thori-
cien, pp. 458-459).
12 M. Duhem est avant tout un ultramontain militant de la plus violente
espce , militant de toutes les uvres clricales et ultramontaines , un
militant des uvres ultramontaines et clricales (rapports confidentiels de
Gaston Bizos, recteur de lUniversit de Bordeaux, pour les annes acad-
miques 1898-1899, 1901-1902 et 1902-1903. Archives nationales).
13 Duhem atteste lui-mme que ctait une accusation qui circulait son propos :
Aussi craindrais-je fort que [...] les crapauds [...] ne se mettent coasser
encore plus fort : Moderniste ! moderniste ! (lettre de P. Duhem
H. Duhem du 02/12/1913 publie dans P. DUHEM, Lettres de Pierre Duhem
sa fille Hlne, p. 118).
14 [...] il mavait paru incliner vers lcole de la dmocratie chrtienne (d.
JORDAN, Pierre Duhem, p. 17).
15 Il se disait tout fait daccord avec Maurras sur la dmocratie chrtienne
(tmoignage dAlbert Dufourcq dans H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais,
p. 127).
18
Introduction
France idologiquement fracture par la question religieuse et

par la guerre scolaire et que vient encore secouer lAffaire
Dreyfus, Duhem est vritablement un penseur sur la brche 16.
Sa situation elle-mme est dailleurs particulirement inconfor-
table : les physiciens trouvent ses travaux trop mathmatiques, les
mathmaticiens trouvent ses sujets trop physiques ; les scientistes
le considrent comme un catholique militant, les catholiques au
mieux comme un alli embarrassant et au pire comme un scep-
tique et un positiviste. Pour couronner le tout, sa condition parmi
ses contemporains est rendue encore plus difficile par le fait quil
nest gure de son sicle : n trop tard dans un monde trop jeune,
il poursuit le rve du XVIIIe sicle organiser le savoir une
poque o justement, tel un adolescent en pleine mutation, le
savoir scientifique volue rapidement au point de prsenter
bientt une nouvelle physionomie. Dans ce contexte, comment
son uvre et-elle pu ne pas tre complexe ? cela sajoute
encore la multitude des domaines envisags physique math-
matique, philosophie de la physique, histoire des thories
physiques et des conceptions de la physique, philosophie de lhis-
toire, apologtique : quel historien aura les comptences
requises pour traiter daussi nombreuses disciplines ? Se limite-
rait-il lune dentre elles, quil rencontrerait dj de srieuses
difficults. En philosophie de la science par exemple, il devra tout
dabord se heurter litinraire de Duhem qui, aprs avoir t
mcaniste puis inductiviste, sest fait le critique le plus pertinent
de ces philosophies ; il lui restera alors cerner une conception
de la science qui serpente entre le phnomnalisme et le ralisme,
qui se joue du conventionnalisme, et qui, tranant derrire elle
quelques rsidus de positivisme, marche, vaille que vaille, en sap-
puyant tour tour sur la logique et le bon sens. En histoire des
sciences, la complexit de luvre duhmienne tient moins sa
complication interne qu ses conditions de production : rapidit
de lcriture, publication immdiate, reprises ultrieures plus ou
moins mises jour et plus ou moins signales, changements
dopinions ou de terminologie entre temps, publications post-
humes, objectifs multiples qui sentrecroisent continuellement au
point de perdre le lecteur. Lhistorien est finalement confront
une production dautant plus importante que Duhem crivait
avec une facilit dconcertante qui se passait de toute forme de
16 A. LTOURNEAU, Maurice Blondel et Pierre Duhem, p. 7.
19
Introduction
brouillons ou mme de notes prliminaires. Complexit dune

personnalit, dune poque et dune uvre, rien ne manquait
pour que la rception de luvre duhmienne soit elle-mme une
pope au terme de laquelle les interprtations proposes diver-
gent comme divergent les jugements que lon peut porter sur la
production de ce gnie gnant 17.
Au seuil dune tude de la pense duhmienne, il nous a
sembl opportun de prendre la mesure de ces complexits, de
chercher mieux les comprendre pour tenter de mieux les
matriser. Tel sera lobjectif de notre premire partie, consacre
lhomme, puis luvre, et enfin la littrature secondaire.
*
* *
Au terme de cette premire approche, nous aurons relev deux
problmatiques principales : celle de la persistance de son projet
scientifique et, lintrieur de celui-ci, celle de la permanence de
sa volont de fonder une physique purement phnomnaliste.
En effet, de nombreux commentateurs se sont proposs de
rvler lexistence dune conversion de Duhem qui laurait
toujours davantage loign de son projet scientifique initial,
quand dautres, tout en maintenant la persistance de ce projet,
se sont attachs relativiser sa revendication phnomnaliste
comme tant phmre, peu significative dun point de vue scien-
tifique, et partant peu importante. Dans notre deuxime partie,
au fil dun expos de luvre duhmienne qui nous permettra de
la redcouvrir selon cette double problmatique, nous tablirons
la persistance et de ce projet scientifique et de sa caractristique
phnomnaliste. Loin de ntre quune thmatique accessoire, la
question du phnomnalisme ou, plus significativement encore,
de son contraire, le ralisme nous apparatra comme une proc-
cupation essentielle de notre auteur, proccupation dautant plus
troublante quelle savrera tre en conflit avec lautre trait
majeur de ce projet scientifique, savoir le dsir dune thorie
unitaire.
*
* *
17 Nous reprenons ici lheureuse traduction que J.-R. Armogathe a propose pour
le titre Uneasy genius du livre de M. Jaki.
20
Introduction
La troisime partie de notre travail, rsolument interprtative,

sattachera cerner les causes de ce conflit dintrts. Aprs avoir
tabli la cohsion du projet scientifique de notre auteur, lors-
quon fait prcisment abstraction de sa revendication phnom-
naliste, et lextrme porte de son projet apologtique qui se
dploie, dans tous les domaines, tel un vritable plan de bataille,
nous marquerons comment cette revendication phnomnaliste,
finalement peu fconde scientifiquement, se rvle, en revanche,
tre dune trs grande importance apologtique. Le phnomna-
lisme duhmien se situe donc entre le projet scientifique et le
projet apologtique, et selon toute vraisemblance plus prs du
second que du premier. Cest en raison de cette position mdiane,
difficile tenir mme dun point de vue apologtique, quil
nous apparat si problmatique. Vraiment, le phnomnalisme
duhmien nous parat plus rattach des enjeux apologtiques
contextuels que foncirement li lessence de la doctrine de
notre auteur ; il saffirme dailleurs moins en vertu de ses qualits
intrinsques quen tant que rempart contre les prils potentiels
du ralisme. Au final, et comme en tmoigne son volution philo-
sophique qui le mnera dun phnomnalisme strict un ralisme
appel se concrtiser avec la fin de lHistoire, Duhem parat
navoir pas chapp cette tendance invincible qui anime lesprit
de chaque homme : la recherche de la vrit.
21
Note prliminaire
Dfinition de ralisme, phnomnalisme, phnomnisme
I. ENJEUX ET JUSTIFICATION DE NOTRE TERMINOLOGIE
Tout au long de cette tude, nous ne cesserons de parler du

ralisme, du phnomnalisme, et mme du phnomnisme, aussi
nous a-t-il paru important de dfinir demble lacception que
nous rservons ces termes. vrai dire, cest par commodit de
langage que nous avons recouru ce vocabulaire spcifique, car
Duhem lui-mme ne la gure employ, bien quil fut dj en
usage. La plupart du temps 1, notre auteur prfrait utiliser des
priphrases. Pour dsigner par exemple lattitude du raliste, il
parlait de cette prtention rechercher la nature des choses
matrielles , la raison dtre des lois , lexplication du
monde matriel ... Sans doute est-ce par parti pris que Duhem
sest refus lemploi de telle ou telle terminologie qui, imman-
quablement, laurait rapproch de telle ou telle cole philoso-
phique, alors quil voulait tout au contraire viter les querelles
dcoles et marquer son indpendance.
1 Dans son premier article de philosophie scientifique, Quelques rflexions au

sujet des thories physiques, Duhem qualifie lattitude quil prconise de
symbolique ; plus tard, il la qualifiera de reprsentative . linverse, les
thories qui visent lexplication du monde et qui sont, dans cet article, repr-
sentes par les thories mcaniques, sont qualifies par notre auteur d expli-
catives .
23
Note prliminaire
La littrature secondaire aime cependant avoir ses tiquettes,

aussi sa doctrine a-t-elle t diversement qualifie : positivisme,
symbolisme, commodisme, nergtisme, conventionnalisme, ins-
trumentalisme, relativisme, pragmatisme, empiriocriticisme... Il
faudrait toute une tude pour distinguer chacun de ces courants.
Une telle tude devrait surtout prter attention au pouvoir voca-
teur de ces termes, qui sont loin dtre innocents. Qualifier par
exemple la doctrine duhmienne dinstrumentalisme, de commo-
disme, ou de pragmatisme, cest souligner que, pour lui, la thorie
nest que plus ou moins commode, quelle nest quun instru-
ment, cest donc lcarter de toute perspective cognitive. Certes,
les premiers crits de notre auteur le rapprochaient de ces
tendances, cependant il y affirmait dj que lesprit humain
est mis en prsence du monde extrieur pour le connatre 2 et
sa thorie de la classification naturelle viendra rapidement
accentuer cette dclaration cognitive. Qualifier notre auteur de
positiviste, cest laisser entendre que sa dmarche est anti-mta-
physique, alors quil sagit au contraire pour lui de la prserver.
Utiliser le terme de conventionnalisme, cest le rapprocher
de Poincar, alors que Duhem cherchait en fait sen diffren-
cier. Recourir lappellation de relativisme, revient lassimiler
dangereusement douard Le Roy, quand son propos est au
contraire dtablir que si nous avons assurment une impuissance
de prouver invincible tout le dogmatisme, nous avons aussi une
ide de la vrit invincible tout le pyrrhonisme.
Pour notre part, nous avons retenu le terme, moins usit, de
phnomnalisme, car celui-ci permet dviter ces connotations,
toujours ou partisanes ou fautives. Il prsente en outre lavantage
de rfrer directement lexpression platonicienne que Duhem
reprendra son compte et dont il fera dailleurs le titre dun de
ses livres : Sauver les phnomnes . Enfin, il permet de quali-
fier de manire trs prcise la position de Duhem, car, subtilit
souvent ignore par la littrature, ct de cette dnomination,
il existe aussi le terme de phnomnisme 3. En ce qui concerne la
2 P. DUHEM, Quelques rflexions au sujet des thories physiques, p. 1.

3 On peut dailleurs se demander si Duhem nest pas parfois qualifi de raliste
sur base dune conception vraiment minimaliste et simpliste de ce quest tre
raliste et plus encore, sur base dune conception sommaire de la position qui
lui fait face, cest--dire sur base de la mconnaissance de la distinction entre
phnomnalisme et phnomnisme. Cest en effet pour ne pas avoir peru cette
distinction, pour avoir cru que face au ralisme cognitif, il ny a que le phno-
mnisme sceptique et anti-mtaphysique, que la littrature qualifie un peu rapi-
24
Note prliminaire
position qui fait face au phnomnalisme et au phnomnisme,

nous navons eu dautre choix que de conserver le terme de
ralisme, en dpit des trs nombreuses acceptions que recouvre
ce mot.
II. DFINITION DE RALISME
Dans un premier sens, le terme ralisme semploie dans le

problme de lexistence du monde extrieur et par opposition
idalisme , pour dsigner cette doctrine daprs laquelle il
existe une ralit indpendante des reprsentations de lesprit 4.
De ce point de vue, Duhem est indubitablement raliste, comme
St. L. Jaki sest attach le dmontrer 5. On peut ajouter que son
ralisme nest pas naf attitude naturelle consistant croire
que les choses sont comme nous les percevons, leur attribuer
toutes les qualits que les sens nous y font percevoir (en parti-
culier sans distinction de qualits premires et de qualits
secondes) 6 , mais quil est critique doctrine qui, tout en
admettant la ralit du monde extrieur, nadmet pas, comme le
ralisme naf, quil soit tel que les sens nous le font connatre 7.
Duhem le physicien ne stant pas proccup du problme de
lexistence du monde extrieur, problme quil dlaisse aux philo-
sophes, cette acception du ralisme nest pas la sienne et ne sera
pas la ntre.
Dans un second sens, ce terme semploie relativement au degr
de connaissance que nous pouvons avoir du monde extrieur et
donc relativement la porte de la science, et sert exprimer, par
opposition cette fois phnomnisme et phnomnalisme, cette
conviction que peuvent avoir les savants soit dtre parvenus
expliquer la ralit et la dcrire telle quelle est, soit de pouvoir tou-
jours se rapprocher davantage de ce but, but quils peroivent alors
dement notre auteur de raliste, quand le terme de phnomnaliste suffirait sans

doute amplement.
4 P. FOULQUI, Dictionnaire de la langue philosophique, p. 618. Pour tous ces
termes, on consultera bien sr avec profit le Vocabulaire technique et critique de
la philosophie dAndr Lalande, qui est suprieur celui de Paul Foulqui. Pour
le degr de prcision que nous souhaitons atteindre en cette occasion, il nous a
cependant sembl que le choix du Foulqui tait plus heureux.
5 Cf. Stanley L. Jaki, p. 78.
6 P. FOULQUI, Dictionnaire de la langue philosophique, p. 618.
7 P. FOULQUI, Dictionnaire de la langue philosophique, p. 618.
25
Note prliminaire
comme le mobile de leurs recherches 8. Nous avons videmment

inclus dans cette dfinition les scientifiques qui tendent vers ce but,
car le rel est ce point complexe que le ralisme reste la plupart du
temps un objectif, objectif quon sait parfois inaccessible, mais
dont on souhaite au moins sapprocher autant que faire se peut.
III. DFINITION DE PHNOMNALISME ET DE PHNOMNISME
Le phnomnalisme et le phnomnisme peuvent, dans un premier

temps, tre dfinis comme le fait de poser des hypothses telles
que les phnomnes observs en rsulteraient, mais sans soccuper
de savoir si ces hypothses sont vraies ou fausses, ou mme en les
dclarant expressment fausses et en ne les prenant que comme un
moyen commode dexpression, de prvision ou de calcul 9.
Ce point tant tabli, il reste encore distinguer le phnom-
nalisme du phnomnisme. En effet, au sein de cette commune
opposition au ralisme, il existe encore deux attitudes possibles :
on peut soit nier lexistence de choses en soi , soit croire en
leur existence, mais en affirmant quelles demeurent inaccessibles
la connaissance humaine. Cest cette seconde catgorie quap-
partient notre auteur : sil proclame que la physique ne doit pas
chercher atteindre la vritable nature des choses, il admet
cependant leur existence, puisque la thorie physique tend
rejoindre, asymptotiquement, lordre ontologique. En ce sens, sa
pense ne sidentifie donc pas au phnomnisme doctrine
daprs laquelle il nexiste que des phnomnes ; la prtendue
notion de chose en soi ou de noumne nest quun mot 10 ,
8 Le Lalande et le Foulqui ne proposant pas de dfinition pour ce second sens,

cette dfinition est ntre.
9 A. LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, p. 947. En
ralit, nous reprenons ici la dfinition que donne le Lalande pour la clbre
expression Sauver les apparences . Nous ne voulions pas qualifier de phno-
mnistes et de phnomnalistes les scientifiques qui se contentent de sauver les
apparences pour ensuite dfinir cette dernire expression au moyen du texte
que nous venons de citer, car linterprtation de cette formule, que Lalande
interprte comme Duhem, reste pour le moins conteste. Pour une tude plus
approfondie, cf. G. E. R. LLOYD, Saving the appearances.
10 A. LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, pp. 767-768.
galement : Doctrine daprs laquelle il ny a de rel que les phnomnes,

c.--d. les reprsentations que nous nous faisons des choses, et rejette lexistence
de noumnes ou choses en soi (P. FOULQUI, Dictionnaire de la langue philo-
sophique, p. 537).
26
Note prliminaire
mais bien au phnomnalisme doctrine qui prtend que les

hommes ne peuvent connatre que les phnomnes et non les
choses en soi, mais qui ne nie pas que celles-ci existent, ou mme
qui ladmet expressment 11.
En toute rigueur et pour reflter au mieux la conception de
notre auteur, il faudrait amender cette dernire dfinition en
remplaant les hommes par les scientifiques . En effet, dans
ltat actuel de ces dfinitions, on peroit que pour justifier
sa position, le phnomniste fait tat dun mobile dordre
(anti-)mtaphysique, en dclarant quil nexiste que des phno-
mnes et que la prtendue notion de chose en soi nest quun
mot, alors que le phnomnaliste fait lui tat dun mobile dordre
plutt sceptique, en affirmant que les choses en soi existent peut-
tre, ou mme srement, mais que de toute faon les hommes ne
pourront jamais les connatre. En ralit, Duhem affirme, dune
manire beaucoup plus limite, non pas que les hommes ne pour-
ront jamais les connatre, mais quil nappartient pas aux scienti-
fiques de vouloir les connatre. Son phnomnalisme nest donc
ni anti-mtaphysique ni sceptique, mais seulement disciplinaire.
11 A. LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, pp. 764-765.
27
PREMIRE PARTIE
Introduction
Lhomme Luvre La littrature
CHAPITRE I
Lhomme
Commencer une tude de la pense duhmienne par lvocation

de sa personnalit et de ses convictions politiques et religieuses,
ce nest pas tenter dexpliquer sa philosophie par sa personne, ce
nest certainement pas renoncer comprendre luvre partir de
sa dynamique interne, cest derrire lauteur retrouver lhomme,
et en particulier un homme pour le moins engag, qui, moins
de souffrir de schizophrnie intellectuelle, ne doit pas avoir
oubli, au moment dcrire son uvre, ce qui gouvernait sa vie de
citoyen et de croyant ; cest aussi prendre la mesure dun temp-
rament propre donner, son uvre et sa vie, une touche
particulire.
I. Son caractre
Duhem est une personnalit forte, assurment, qui ne craint

point dattaquer, lorsque la justice ou la vrit lui paraissent
lses, jusquau puissant et lintouchable. Surtout mme le puis-
sant et lintouchable. Jules Tannery ne disait-il pas de lui, avec
tendresse, qutre dsagrable aux gros bonnets rentrait dans
sa dfinition 1 ?
1 Lettre de J. Tannery P. Duhem de 1891. Sauf mention contraire, toutes les

lettres cites ou mentionnes sont conserves dans le Fonds Duhem des
Archives de lAcadmie des sciences de lInstitut de France.
31
*
* *
Le gros bonnet par excellence de lpoque avait pour nom
Marcelin Berthelot, un chimiste franais qui, entre autres occu-
pations ou distinctions, tait Secrtaire perptuel pour les
sciences physiques (1889), membre de lAcadmie de mdecine
(1863) et de lAcadmie franaise (1901), professeur au Collge
de France (1864), inspecteur gnral de lenseignement suprieur
(1876), ministre de lInstruction publique (1886-1887), ministre
des Affaires trangres (1895-1896), Grand Officier de la Lgion
dHonneur (1886), et qui repose aujourdhui, avec sa femme, au
Panthon. Mais pour Duhem il tait surtout, ou peut-tre seule-
ment, lauteur dun principe scientifique erron, connu sous le
nom de principe du travail maximum . Duhem, qui toute sa
vie a mis en pratique ladage Amicus Plato, magis amica veritas 2,
sappliquera rvler cette erreur 3.
La plus lmentaire prudence ntait pas son fait : il nattendit
pas davoir lui-mme une certaine position pour le faire. La plus
insigne discrtion ntait pas davantage sa caractristique en la
matire : il le fit haut et fort, et mme de plus en plus haut et de
plus en plus fort mesure quil remarquait quon ne semblait pas
lentendre ou quon jugeait plus judicieux de ne pas lentendre.
Duhem avait raison et il le savait : il jugeait donc que la Vrit,
qui sexprimait travers lui, ne devait se faire ni prudente ni
discrte. Esprit peut-tre trop franc, il apprit bien vite quon nat-
taquait pas impunment, mme au nom de la science, quelquun
comme Marcelin Berthelot. Le 20 octobre 1884, les mathmati-
ciens Charles Hermite et mile Picard et le physicien Gabriel
Lippmann, prsident du jury et ami de Berthelot, refusrent la
thse de physique mathmatique qu lge de 23 ans et alors
quil ntait mme pas encore agrg, il leur avait prsente et
dans laquelle, justement, il dnonait linexactitude du principe
du travail maximum. Qu cela ne tienne : Duhem fera de ce
travail un livre qui parut en 1886 sous le titre Le potentiel ther-
modynamique et ses applications la mcanique chimique et
2 Cf. d. JORDAN, Pierre Duhem, pp. 15-16.

3 La querelle Duhem-Berthelot est partout voque ; il reste encore ltudier.
Seules deux tudes sommaires lui ont t consacres : P. BROUZENG, Laf-
faire Duhem-Berthelot : propos du dbat scientifique hier et aujourdhui et
L. JENIEK & Fr. WALD, Un chapitre de la lutte contre le principe du travail
maximum.
32
Lhomme
ltude des phnomnes lectriques 4 ; il sera reu premier, en 1885,

lagrgation des sciences physiques et il soutiendra cette fois
avec succs, en 1888, une thse de sciences mathmatiques
traitant De laimantation par influence devant un jury compos
du physicien Edmond Bouty et des mathmaticiens Gaston
Darboux et Henri Poincar.
Cette condamnation du principe du travail maximum eut
cependant dautres consquences. Conformment lukase
quont dict contre lui Lippmann 5 et Berthelot 6, Duhem ne
fut jamais nomm Paris et resta cantonn Bordeaux dans
cette universit de province quil percevait comme une spul-
ture honorable 7. Plus encore, ce fut toute sa vie scientifique
et acadmique qui se ressentit de cette condamnation. Ainsi
lorsquil publie, 32 ans, son Introduction la mcanique chi-
mique dans laquelle il poursuit son combat scientifique contre
le principe du travail maximum, il ne sadresse pas, comme
laccoutume, lun des deux diteurs parisiens qui publieront
4 Hlne Duhem confirme que cet ouvrage constitue bien le travail que son pre
avait prsent comme thse de physique (H. PIERRE-DUHEM, Un savant fran-
ais, p. 50 et p. 146).
5 On attribue gnralement cette opposition au seul Berthelot, mais dans une
lettre adresse Albert Dufourcq le 21 mars 1933 et dans laquelle sont voqus
les potentats officiels, qui ont barr la route de Paris [ Duhem] et organis la
conspiration du silence autour de tout ce quil crivait , Hlne poursuit en
nommant galement Lippmann : je pense que ces potentats, il faudrait peut-
tre les appeler par leurs noms, (ce qui tait impossible dans une biographie
officielle) : Lippmann et Berthelot (lettre publie en traduction anglaise dans
St. L. JAKI, Reluctant heroine, p. 122).
6 Berthelot aurait dclar : Ce jeune homme nenseignera jamais Paris .
On ne peut bien sr affirmer que le mot soit historique (bien quHlne le
mentionne plusieurs reprises dans sa biographie, cf. H. PIERRE-DUHEM, Un
savant franais, p. 53 et p. 146), mais en tout cas il sest vrifi et les tmoignages
faisant tat de telles entraves sont innombrables. Ainsi dans son vocation de la
priode lilloise, Andr Chevrillon crit : Un jour Berthelot ce devait tre en
1892 ou 1893 ma dit un mot de votre pre, qui ma fait sentir quil ne lui
pardonnerait jamais, et jai eu limpression trs nette quil y avait l une oppo-
sition irrductible qui ne le laisserait pas revenir Paris (H. PIERRE-DUHEM,
Un savant franais, p. 69). De mme : Mais quel dommage tout de mme que
tu aies cru devoir prendre si violemment partie le puissant Berthelot. Sans
cela, tu serais srement Paris maintenant et malgr tout, tes facults trouve-
raient ici un emploi plus complet. Enfin, il faut patienter encore, et je compte
bien quen dpit des obstacles, tu finiras par timposer aux Parisiens plutt que
ne le croient tes adversaires (lettre de P. Painlev P. Duhem du 11/06/1898).
7 H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 98.
33
tous ses autres ouvrages scientifiques 8, en loccurrence Her-

mann ou Gauthier-Villars, mais un diteur gantois, Hoste, qui
lui a t signal par le mathmaticien belge Paul Mansion 9. La
raison de cette particularit bibliographique est simple : aucun
diteur parisien na os se charger de cette publication 10, dont
seules les revues trangres se risqueront dailleurs rendre
compte 11. Cest ainsi : lemprise de Berthelot sur la science
franaise tait telle quil navait gure besoin dagir lui-mme
8 Exception faite pour Le mixte et la combinaison chimique, qui fut publi gale-
ment Paris, mais chez Naud.
9 Cf. les lettres de P. Mansion P. Duhem du 29/04/1892 et du 16/10/1892.
10 Que telle soit la cause de ce choix ditorial est clairement tabli par la corres-
pondance change avec le chimiste tchque Frantisek Wald. Celui-ci avait en
effet fait parvenir Duhem, en octobre 1892, un travail indit dans lequel il
rendait compte des raisons pour lesquelles lexactitude fortuite du principe du
travail maximum tenait aux conditions dans lesquelles nous vivons. Duhem,
qui trouva son ide extrmement ingnieuse (lettre de P. Duhem Fr. Wald
du 22/10/1892), se chargea de traduire ce manuscrit, puis de lenvoyer au physi-
cien Edmond Bouty pour publication (lettre de P. Duhem Fr. Wald du
28/11/1892). Le 16 janvier 1893, Duhem se voyait oblig dcrire Wald la
lettre suivante : Vous nignorez sans doute pas que M. Berthelot est tout puis-
sant dans la science franaise et quil nest gure permis dy contester le Prin-
cipe du Travail Maximum. Aussi la rdaction du Journal de Physique me
dclare-t-elle quelle ne peut insrer votre travail ; je ne sais vraiment o
madresser ; un journal scientifique indpendant de M. Berthelot est introu-
vable en France. Vous en aurez une ide si je vous dis quaucun diteur de Paris
na os se charger de mon introduction la Mcanique Chimique et que jai d
la faire imprimer Gand. Je suis donc oblig, mon bien vif regret, de vous
renvoyer votre manuscrit (lettre de P. Duhem Fr. Wald du 16/01/1893).
Quinze jours plus tard, notre savant se voyait mme contraint dadresser son
correspondant la supplique suivante : Je vous serais bien oblig de ne pas
publier les lettres que je vous ai crites, et en particulier, en ce qui concerne
M. Berthelot et le Journal de Physique. Les ides de Gibbs, de Van tHoff,
dHelmholtz, dont je me suis fait le champion en France, mont valu, de la part
de M. Berthelot, une hostilit dclare qui moblige beaucoup de prudence.
Vous pouvez juger, par mon Introduction la Mcanique Chimique, que je ne
crains pas trop daffronter ses colres. Nanmoins, la publication des lettres que
je vous ai adresses, et cela quelques mois aprs la publication de mon livre,
pourrait, si elle lui tait rapporte, compromettre gravement ma modeste situa-
tion (lettre de P. Duhem Fr. Wald du 03/02/1893).
11 Les ouvrages scientifiques que Duhem publia durant ces annes sont pour ainsi
dire systmatiquement analyss dans le Bulletin des sciences mathmatiques et
dans la Revue gnrale des sciences pures et appliques. Tel nest cependant pas
le cas de son Introduction la mcanique chimique, qui nest recense que dans
le Zeitschrift fr physikalische Chemie dOstwald et dans la Revue des questions
scientifiques. Cette dernire lui consacra mme deux comptes rendus, comme si
elle avait devin quil y en aurait, au bout du compte, fort peu !
34
Lhomme
pour raliser son ukase. Connaissant cette condamnation, bon

nombre de personnes se censuraient elles-mmes de peur de
dplaire au tout puissant chimiste. Ce fut le cas des diteurs
parisiens, ce sera aussi celui des scientifiques lorsquils prfre-
ront donner le Prix Poncelet un mdiocre plutt que de se
compromettre en lattribuant Duhem 12. Cette censure concer-
nera aussi luvre proprement scientifique de notre savant : ne
fit-on pas comprendre Henri Hlier, qui prsenta vers 1896
une thse sur la thermodynamique, quil ne serait pas opportun
dy faire tat des travaux du savant bordelais 13 ? Finalement la
situation de ce dernier samliora quelque peu lorsque vint, de
12 Ds janvier 1894, Paul Painlev annonce Duhem, sous le sceau du secret,

que Darboux avait l intention de [lui] faire donner le prix Poncelet lanne
prochaine ; [qu]il espre russir avec laide de Sarrau et de qqs autres ; mais
[qu]il redoute des difficults, surtout cause de Berthelot (lettre de P. Pain-
lev P. Duhem du 11/01/1894). Le moment venu, en dcembre 1894 la
parution de lIntroduction la mcanique chimique tant encore dans tous les
esprits , la runion se passe bien diffremment : Voici crit Paul Pain-
lev Duhem les renseignements dtaills sur laffaire du Prix Poncelet :
la commission se composait de Darboux, [mile] Sarrau, Poincar, J[oseph]
Bertrand, et dun 5e membre que joublie et qui ne parut point. Sarrau, pr-
venu par [Georges] Humbert que Darboux te proposerait, mit aussitt ton
nom en avant, Darboux acquiesa, mais J. Bertrand se mit aussitt te com-
battre nergiquement. Poincar, qui avait dclar quil tait prt voter pour
toi, resta muet comme une carpe et passa la sance regarder au plafond.
Enfin Bertrand pronona le nom de [Mathieu] Laurent. Stupeur de Sarrau
en voyant Darboux approuver immdiatement ; il parat quil ta dfendu
nanmoins trs chaleureusement mais tout seul. [...] La commission la mort
dans lme a dclar le prix Laurent, tout en reconnaissant que ctait
un mdiocre et quelle abaissait la valeur dun prix maintenu assez haut jus-
quici. Je tiens ce rcit la fois de Picard et de Sarrau par Humbert et les
deux versions concordent absolument. Darboux a expliqu en sortant quil
tavait lch, parce quil lui tait impossible de combattre Laurent en raison
de leur dispute passe. Tannery pense quil na pas voulu se brouiller avec
Berthelot dont le concours lui est indispensable dans une foule de questions
universitaires. Je crois surtout quil veut tre secrtaire perptuel et quil
ne veut pas diminuer ses chances en se mettant Berthelot dos. Sil avait pu
te faire donner le prix Poncelet sans se compromettre, il en aurait t
enchant ; mais il a prfr ne pas se compromettre (lettre de P. Painlev
P. Duhem de dcembre 1894).
13 LorsquHlier adresse Duhem une copie de sa thse de doctorat, il prend
soin de la faire accompagner de lavertissement suivant pour le moins symp-
tomatique : Vous vous tonnerez peut tre que votre nom ne soit pas cit
dans mon travail. Ne men veuillez pas trop de cet oubli apparent : un can-
didat ne fait pas toujours tout ce quil veut (lettre non date dH. Hlier
P. Duhem).
35
part et dautre, le temps de lapaisement, et surtout lorsque

Berthelot le fit savoir 14.
Il faut reconnatre, la dcharge de Berthelot, que Duhem
navait rien fait pour attnuer la dispute : homme de caractre qui
ne ddaigne pas le combat, il nhsitait pas se rvler froce
quand la situation le demandait. Ainsi lorsquil constate, en
1897, que Berthelot, comme en tmoigne sa toute nouvelle Ther-
mochimie : Donnes et lois numriques, ne sest toujours pas rang
ses arguments, Duhem rplique immdiatement, bien que sa
victoire soit dj scientifiquement remporte ( dfaut dtre
entirement reconnue), par Thermochimie : propos dun livre
rcent de Marcelin Berthelot, un article particulirement corrosif
et virulent qui paratra, hors de France bien naturellement, dans
lhospitalire Revue des questions scientifiques, publication de la
Socit scientifique de Bruxelles. Amicus Plato, magis amica
veritas, disions-nous : on voit ici ce que cela pouvait donner
quand Platon ntait pas un ami ! Cependant il ne faudrait peut-
tre pas condamner trop rapidement ces pages vengeresses :
certes, elles ntaient sans doute pas scientifiquement requises,
mais cette prise de parole courageuse pour enfin oser dire
publiquement ce que beaucoup pensaient tout bas tait proba-
blement psychologiquement ncessaire pour aider les scienti-
fiques reconnatre le carcan qui les oppressait et pour leur
donner le courage de sen dbarrasser. Tel est bien un premier
visage de Duhem : un scientifique entier et courageux qui nhsite
pas payer de sa personne pour le bien de la science franaise.
14 Ainsi, lorsque lAcadmie des Sciences voulut lire, le 30 juillet 1900, Pierre
Duhem correspondant, dans la section de mcanique, lopposition quon
redoutait de [la] part [du savant chimiste] neut pas lieu, car il eut le tact
dtre absent le jour de llection (H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais,
p. 148). Mieux encore, lorsque Duhem fut propos pour une promotion, en
1903, Berthelot vota pour son ancien adversaire, comme latteste la lettre sui-
vante dans laquelle Jules Tannery rend compte de la runion Duhem : Je
suis heureux de vous annoncer que le Comit consultatif vous propose une
seconde fois pour une promotion, que vous avez t dsign le premier,
lunanimit moins une voix, et quil sera bien difficile, ce que je crois, de
ne pas ratifier ce vote que M. Berthelot a enlev en disant on ne doit se
rappeler ici que la valeur scientifique de M. Duhem. Sil avait prononc
ces simples mots lan dernier, cela aurait mieux valu ; encore lui sais-je gr
de les avoir [dits] cette anne. Aprs le Comit, il nous a pris part Dar-
boux et moi pour nous dire quil dsirait que vous sachiez bien que la voix
unique qui vous manquait ntait pas la sienne et quil avait vot pour vous
dj lan dernier. [...] Bien entendu, ce nest pas vous que je flicite, mais le
comit, y compris Berthelot (lettre non date de J. Tannery P. Duhem).
36
Lhomme
Il nen est pas moins vrai que Duhem avait une certaine
prdisposition lemportement, qui conduira son ami Jules
Tannery le prsenter comme une marmite 15. Encore cette
dernire a-t-elle, dans lbullition, des limites qui ne seront pas
toujours reconnues. Exemplaire est de ce point de vue lAffaire
Quesneville qui est invariablement donne, tort, comme exem-
plaire des relations tendues entre ces deux savants. En 1903, Le
Moniteur Scientifique du docteur Quesneville republie, dans un
but uniquement polmique, larticle Thermochimie : propos
dun livre rcent de Marcelin Berthelot, cependant que Berthelot
annonce Duhem lespacement de la publication de ses commu-
nications dans les Comptes rendus de lAcadmie des sciences.
Rponse du berger la bergre dit-on 16. En ralit la mesure
envisage par Berthelot semble lgitime et la rdition du corrosif
article de Duhem a t faite sans laccord de celui-ci. Aussi ce
dernier sexcusera-t-il auprs du clbre chimiste aprs avoir
protest nergiquement auprs de Quesneville dans une lettre qui
tmoigne de sa droiture : En 1897, jai jug que mon droit et
mon devoir taient dcrire ces pages ; aujourdhui je juge que
mon droit et mon devoir sont de ne pas les reproduire 17.
Cette controverse avec le Pontife de la science franaise prend
donc sa source dans une question purement scientifique. Chez
Duhem, elle se verra attiser non seulement par la dception
personnelle dune thse refuse, mais aussi et surtout par la
manire dont fut, ou plutt ne fut pas, trait ce litige. Dans sa
thse sur le potentiel thermodynamique, cest hors de tout esprit
polmique que notre jeune homme contestait le principe nonc
par Berthelot. Ce ntait somme toute rien de plus quun de ces
nombreux dbats scientifiques qui, par la confrontation des tho-
ries, font avancer la science et que la communaut scientifique
doit tre mme de trancher. Quimporte lge ou la renomme
des protagonistes, devait alors penser Duhem, seuls doivent tre
15 Puis, sans doute, vous leur ftes leffet dune marmite faon Ravachol, que
lon jetterait dans la Volaine si lon avait le courage dy toucher (lettre de
J. Tannery P. Duhem du 16/11/1893).
16 Concidence ? Lettre de Berthelot Duhem pour lui refuser la publication
dune Note lAcadmie des Sciences, au moment mme ou [sic] Duhem
excute Berthelot dans le Moniteur Quesneville (J. JACQUES, Berthelot :
Autopsie dun mythe, p. 25). Lettre de Berthelot Duhem, ou le plaisir dtre
dsagrable au nom des limites malheureusement restreintes de notre
budget (P. BROUZENG, Duhem : Science et providence, p. 41).
17 Lettre non date de P. Duhem G. Quesneville, datant de fvrier 1903.
37
pris en considration les arguments scientifiques avancs. Quim-

porte la stature de Goliath, si cest David qui a raison. Bien sr,
il nen fut rien. La controverse sest mue en un vritable affron-
tement, car sattaquer Berthelot, ce ntait pas seulement sen
prendre un savant ce point renomm quil en tait devenu
intouchable , ctait surtout sen prendre une des figures
mythiques de la Troisime rpublique. En se faisant le hraut du
scientisme et lhritier du positivisme, le chantre de la lacit et de
la foi dans le progrs, en proclamant les vertus ducatives et
libratrices de la science qui, seule, est appele rsoudre tous
les problmes, Berthelot incarna effectivement merveilleusement
bien les valeurs prnes par la Rpublique et les cautionna de sa
notorit scientifique. Aussi la Rpublique reconnaissante fera-
t-elle de lui une figure exemplaire, avant den faire un vritable
mythe 18. Il faut, nous semble-t-il, tenir compte de ces facteurs
pour comprendre lardeur et la virulence dont Duhem fera
preuve par la suite tout au long du conflit : en raison de la
personnalit de Berthelot, la possibilit dun dbat scientifique
juste et honnte lui avait t refuse. Comment un jeune homme
de 23 ans aussi brillant et aussi idaliste que Duhem net-il pas
prouv de la rvolte ?
Berthelot tait donc beaucoup plus quun homme de science.
Sa divergence avec Duhem dpassait galement de loin le plan
purement scientifique : lun est rpublicain, lautre monarchiste ;
lun est athe quand lautre est catholique ; le premier incarne le
scientisme, quand le second laisse sa place la mtaphysique et
affirme les limites du savoir scientifique... Il ne faudrait cepen-
dant pas faire de cette querelle un conflit idologique et voir
dans les propos amers de Duhem le parti pris du catholique
persiflant son ennemi. Comme nous le verrons bientt en abor-
dant la personnalit religieuse de notre auteur, Duhem ne peut
tre accus ici de partialit : il tmoignera de la mme svrit et
des mmes exigences envers ses frres en religion.
*
* *
Ce premier pisode nous a permis de dcouvrir un caractre
entier et emport, mais en mme temps droit, dsintress et
parfaitement indpendant. Il nen reste pas moins que Duhem
18 Cf. J. JACQUES, Berthelot 1827-1907 : Autopsie dun mythe.
38
Lhomme
pouvait parfois se montrer dun caractre difficile. La narration

de lincident avec Paillot illustre cette ralit.
En octobre 1887, Duhem est nomm Matre de confrences en
physique la Facult des sciences de Lille. Cette priode lilloise
est traditionnellement perue comme une priode intellectuelle-
ment heureuse et prolifique. Du moins le fut-elle sans doute
jusquen juillet 1893, plus prcisment, jusquau 6 juillet
21 heures. Duhem avait en effet donn rendez-vous R. Paillot,
prparateur et garon de laboratoire, pour lui indiquer lheure
des examens pratiques du lendemain et vrifier, avec lui, les mani-
pulations prparer. Ce dernier ne sest pas prsent. Le lende-
main, jour des examens, M. Paillot nest toujours pas prsent
larrive de Duhem qui constate en outre que la prparation des
manipulations nest pas termine. En prsence de ce refus de
service , crit immdiatement Duhem son doyen Gustave
Demartres, jinterromps lexamen de licence et je ne le repren-
drai pas avant que laffaire nait reu une sanction me donnant
pleine satisfaction 19. Convoqu auprs du doyen, M. Paillot
dclare avoir t souffrant la veille et navoir eu personne sous
la main pour envoyer prvenir . Layant blm, Demartres invite
Paillot crire une lettre dexcuses Duhem et, aprs lavoir lue,
juge quelle est de nature donner pleine satisfaction ce dernier.
Layant reue, Duhem la juge insuffisante et requiert une lettre
du doyen. Celui-ci sexcute : Je vous serais reconnaissant, dans
lintrt des candidats, de consentir ce que les preuves prati-
ques aient lieu 2 heures et vous contenter du blme inflig par
moi M. Paillot et de la lettre dexcuses quil vous a adresse .
Rponse de Duhem : Votre lettre ne me donne nullement satis-
faction ; elle me parat destine couvrir M. Paillot et contenir,
mon adresse, une sorte de blme dissimul. Je suis convaincu que
telle nest pas votre intention ; mais cependant, je ne puis
reprendre les examens avant davoir obtenu de vous une promesse
formelle que la conduite de M. Paillot aura pour sanction autre
chose quun blme . Jugeant la sanction suffisante, Demartres
refuse. Dans laprs-midi, il trouve Duhem engag dans une
altercation violente avec le Prsident du jury Willers, altercation
si violente quil na pas pu comprendre quel en tait le sujet.
19 Laffaire nous est connue en dtail par le rapport quen fit, le 10 juillet 1893, le
doyen G. Demartres son recteur C. Bayet. Toutes les citations sont issues de
ce rapport qui est conserv dans le Dossier de fonctionnaire de Duhem aux
Archives nationales.
39
Ayant demand Duhem sil consentait reprendre les examens,

ce dernier la pris partie sur un ton tellement lev quil a d
se mettre lui-mme au diapason , jusqu lever la main sur lui.
Les discussions se poursuivront par de nombreuses intemp-
rances de langage . Au terme de ce qui ntait au dpart quun
banal incident, Duhem devra quitter, au mois doctobre, la
Facult des sciences de Lille pour celle de Rennes.
Ce caractre difficile, dont le prsent incident reprsente sans
doute lexpression la plus forte, sera longtemps prsent chez
notre auteur, jusqu ce quil sadoucisse quelque peu avec lge.
Jadmire , lui disait Jules Tannery dans les annes 1910,
comme vous tes devenu bonhomme en vieillissant, puisque
vous tes devenu incapable dallusions malignes ; vous arriverez
srement la perfection, puisque, en dpouillant la malice, vous
gardez lardeur de vos opinions et la puissance de lindigna-
tion 20. Par-del une disposition naturelle sans doute indniable
et les consquences nfastes de son opposition Berthelot, divers
facteurs permettent de rendre compte de ce caractre : des
problmes continuels de sant 21 ; le dcs, le 28 juillet 1892 soit
21 mois aprs leur mariage, de sa femme Adle Chayet et du
garon prmatur quelle venait de mettre au monde ; le dpart,
en 1909, de sa fille Hlne pour latelier Sainte-Agns de Thiais,
faubourg de Paris, qui le laissa encore plus seul ; les dboires
dune carrire acadmique qui, vu ses comptences et comme
tout le monde le rclamait dailleurs 22, aurait d naturellement le
20 Lettre de J. Tannery P. Duhem du 04/08/191...

21 Le caractre de M. Duhem samliore avec son estomac fera observer le
recteur Bayet dans son rapport confidentiel pour lanne 1890-1891 (Archives
nationales).
22 On ne stonnera pas de voir les amis de Duhem attendre cette nomination
parisienne avec impatience. Plus significatifs sont les appels rpts qui figurent
dans les rapports secrets de son Dossier de fonctionnaire et par lesquels les
autorits acadmiques demandaient, elles aussi, pour lui un poste qui soit
davantage la hauteur de ses qualits exceptionnelles. 1893-1894 : Jentends
dire que M. Duhem serait plutt sa place dans une chaire du Collge de
France, o il naurait qu exposer les rsultats de ses travaux personnels et
faire de la science pure, que dans une chaire de Facult. En tout cas, Rennes,
o nous navons eu jusquici que des candidats la licence, M. Duhem ne me
parat pas avoir un auditoire vraiment digne de lui, vraiment la hauteur de
ses leons . 1900-1901 : M. Duhem est [...] digne datteindre les plus hautes
situations scientifiques Paris . 1901-1902 : Le nombre et limportance de
ses travaux lui mritent une chaire magistrale Paris . 1902-1903 :
M. Duhem [...] est digne doccuper une place la Sorbonne ou au Collge de
40
Lhomme
conduire Paris, mais qui sera limite Bordeaux, sans doute

cause de son caractre et de son opposition Berthelot, mais
aussi, en grande part, du fait de ses convictions politiques et
surtout religieuses 23.
*
* *
Notre portrait serait cependant gravement lacunaire sil se limi-
tait, comme on le fait trop souvent, lvocation de cette affaire
Paillot et celle du caractre tumultueux de notre auteur, car
dautres pisodes, moins connus, nous rvlent dautres traits de
sa personnalit, telle une extrme droiture. Ainsi lorsque son ami
Gaston Darboux, la suite de la cration du nouveau statut de
France . 1908-1909 : Professeur incomparable, qui na malheureusement pas

Bordeaux un auditoire assez nombreux . 1911-1912 : Savant de premier
ordre, dont lenseignement, si apprci Bordeaux, est digne dun auditoire
plus difficile .
23 Ces accusations seront le fait de G. Bizos qui, du jour o il sera nomm Recteur
(en 1899) jusqu sa mort (en 1904) cest--dire durant la priode o une
nomination parisienne semblait possible et sera dailleurs explicitement
demande par Duhem en 1901 , excute littralement notre professeur.
Comme en tmoignent les annotations portes sur les rapports par ladminis-
tration, ces accusations ont t dcisives. Si, ds la mort de Bizos, les jugements
redeviendront logieux, ils ne parviendront jamais dissiper leffet produit par
ce dernier. 1898-1899 : M. le Doyen de la Facult des sciences dit que
M. Duhem est un caractre entier et assez combatif. Cest se montrer bien indul-
gent dans lapprciation dun homme, qui est la violence mme. Jestime que,
quels que soient les mrites scientifiques de M. Duhem, lUniversit qui le
possde a en lui un continuel et dangereux lment de discorde. Trs convaincu
de sa supriorit, M. Duhem agit et parle tort et travers, ne mnageant ni
ses chefs hirarchiques, quil traite a priori en ennemis, ni les plus illustres
matres de la science franaise, contre lesquels il rclame en toute occasion, ni
ceux de ses collgues, qui rsistent son esprit de domination, ni surtout les
tudiants, qui nappartiennent pas la coterie catholique et antirpublicaine du
cercle Ozanam. Imbu jusquau fanatisme le plus aigu des ides clricales,
M. Duhem est avant tout un ultramontain militant de la plus violente espce .
1899-1900 : Mr Duhem est dune extrme violence dans ses ides et dans ses
paroles ; catholique de lcole la plus intransigeante, compagnon assidu de
moines et de congrganistes, il est toujours dispos lanathme contre tous
ceux qui ne pensent pas comme lui ; le grand mal, dont souffre la Facult des
Sciences, cest linfluence occulte de Mr Duhem et sa prpondrance dans les
affaires administratives . De tels propos seront rpts jusquen 1903 :
Mr Duhem nen reste pas moins [...] un militant des uvres ultramontaines et
clricales, un perptuel brandon de discorde. Avec son caractre fanatique et
entier, avec ses haines politiques et religieuses, avec la fougue de ses passions,
Mr Duhem portera la guerre partout o il ira .
41
membre non rsident , lui propose de faire acte de candidature

lAcadmie des sciences en raison de ses grandes chances de
succs 24, lui donnant ainsi la possibilit dobtenir la marque de
reconnaissance tant attendue, Duhem hsite sincrement 25 : il
nestime pas avoir le droit, pour obtenir une satisfaction person-
nelle, de se distraire de son travail en consacrant du temps la
rdaction dun expos de ses titres, et moins encore des visites
de candidature dont il a trop souvent blm lusage pour sy
conformer son tour 26. Darboux saura le convaincre en lui
montrant les intrts dune telle candidature qui ne demande pas
de visites : le titre de membre de lInstitut , crit-il, nest pas
seulement une rcompense, il vous donne surtout une autorit
plus grande qui vous permet de faire plus de bien ; quant la
notice demande, il vous sera trs avantageux de la faire. Il est
bon un moment de jeter un coup dil sur le chemin
parcouru 27. En mme temps, il lui communique dj la compo-
sition de la premire liste reprenant, en trois niveaux, les divers
postulants. Duhem y figure en troisime ligne avec le gologue
Charles Depret et lentomologiste Jean-Henri Fabre. Mais dbut
mai, lAcadmie tablit une nouvelle liste : Duhem se retrouve
alors en deuxime ligne avec Depret, donc assur dtre lu,
tandis que le pauvre vieil Henri Fabre, le grand naturaliste
24 Lettre de G. Darboux P. Duhem du 09/04/1913.

25 Jaurais bien volontiers dit non , crit-il sa fille, javais dj crit une lettre
pour dire non. Je lai dchire en pensant que tu me le reprocherais (lettre de
P. Duhem H. Duhem du 19/04/1913). Le motif quil invoquait dans cette
lettre pour justifier auprs dHlne son refus tait, comme dans la lettre
Darboux, le surcrot de travail que cette candidature allait lui occasionner.
26 Les Archives possdent le brouillon de la rponse de Duhem dont voici un
extrait : Peut-tre lAcadmie souhaiterait-elle que jy joignisse un expos de
titres. Mais la pense de rsumer les vingt volumes et les trois cents notes
ou mmoires que jai commis me cause une vritable pouvante. Dailleurs
surmonterais-je cette pouvante et me mettrais-je composer ce rsum que ce
serait un travail considrable, il me demanderait au moins deux ou trois mois ;
je ne crois pas avoir le droit pour obtenir une satisfaction personnelle, si grande
soit-elle, de [distraire ce temps] de celui que je dois consacrer luvre que jai
entreprise [cest--dire le Systme du monde]. En aurais-je seulement assez pour
la terminer ? Si je nai pas le loisir de rdiger un expos de titres, encore moins
en ai-je de faire des visites de candidature. Aurais-je le temps den faire que je
ne me rsoudrais sans doute pas ces dmarches. Au cours de ma vie, jai trop
souvent blm lusage des visites de candidature pour pouvoir mon tour me
conformer cet usage [...] .
27 Lettre de G. Darboux P. Duhem du 15/04/1913.
42
Lhomme
reste seul en troisime ligne. Cest honteux , commente

Duhem 28, qui fera savoir lAcadmie quil serait pein dtre
nomm avant Fabre 29 ! Le geste est assurment beau, dautant
plus quil tait loin dtre insignifiant : lorsquil le pose, Duhem,
dj visiblement puis par la rdaction de sa Notice, nest pas
certain dtre lu et est en tout cas certain de ne pas ltre sil est
relgu, conformment sa proposition, en troisime ligne. Il
sera lu bon dernier et Fabre, laiss sa place, ne le sera effecti-
vement pas 30.
*
* *
28 Lettre de P. Duhem H. Duhem du 05/05/1913 publie dans P. DUHEM,

Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne, p. 109.
Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne, pp. 109-110 : Si tu es presse de me
voir membre de lInstitut, tu vas peut-tre blmer ce que je viens de faire.
Mais non, je crois plutt que tu mapprouveras. Tu sais que, lors de la dernire
slection, on mavait mis en seconde ligne avec Depret, nous dsignant ainsi
pour les deux prochaines places, et quon avait laiss en troisime ligne Henri
Fabre, ce grand chrtien et ce naturaliste de gnie, qui a quatre-vingt-dix ans et
peut mourir dun moment lautre. Je tavais dit que je trouvais cela scanda-
leux. Hier, on ma appris quEdmond Perrier, le directeur du Musum, venait
dcrire dans Le Temps un article o il demandait que lAcadmie donnt sa
premire place Henri Fabre. Alors, jai crit Perrier que je serais pein dtre
nomm avant Fabre et que sil jugeait utile de le dclarer en mon nom lAca-
dmie, je ly autorisais. Ai-je bien fait, mon matre ? Je suis sr que tu vas me
rpondre : Oui, grosse bte .
30 Duhem se trouve en effet contraint dcrire en moins de quinze jours la Notice
demande par Darboux et qui, publie, fera 125 pages ! Il parle dailleurs dun
insupportable travail (lettre de P. Duhem H. Duhem du 21/04/1913), dun
surmenage (lettre de P. Duhem H. Duhem du 26/04/1913), dune vri-
table nause (lettre de P. Duhem H. Duhem du 29/04/1913), dautant plus,
dit-il, que le public ne comprend rien aux prsentations [ lAcadmie] que
publient les journaux ; des gens me croient nomms et menvoient des flicita-
tions auxquelles je suis oblig de rpondre que je ne suis pas nomm du tout.
Cela, joint la rdaction de ma notice, devient assomant [sic] (lettre de
P. Duhem H. Duhem du 28/04/1913). ce travail puisant sajoute encore
langoisse de lavoir fait peut-tre pour rien (lettres de P. Duhem
H. Duhem du 26/04/1913 et du 29/04/1913) ou probablement pour rien
(lettre de P. Duhem H. Duhem du 30/04/1913). Or moins de dix jours aprs,
Duhem qui nest dj pas sr dtre lu en deuxime ligne fait savoir quil est
prt cder sa place Fabre et donc tre relgu en troisime ligne avec
ceux qui ne seront pas nomms (lettre de P. Duhem H. Duhem du
12/05/1913) ! Charles Dperet sera lu le 27 octobre 1913 et Pierre Duhem le
8 dcembre 1913.
43
Duhem peut donc aussi tre chevaleresque. Si on considre sa

correspondance, on stonne galement dy trouver un homme
sensible, capable damitis profondes, et plein dhumour 31. La
figure de Duhem est de ce point de vue vraiment complexe :
vritable Janus, il tait aussi attentionn et dlicat avec ses amis,
quil pouvait tre parfois farouche et cassant avec ceux qui
navaient pas eu la possibilit de cerner ou de pntrer sa nature
profonde 32.
De cet expos, qui a tent de nuancer la caricature quon nous
sert traditionnellement, retenons, pour la suite de notre tude,
une extrme indpendance desprit, qui nhsite pas sattaquer
aux ides ou aux personnages les mieux tablis, allie une
grande loyaut et une imptuosit qui lempchera toujours de
rester indiffrent ce qui lenvironne.
II. Ses convictions politiques
Dans une lettre au philosophe Maurice Blondel de 1896, Duhem

dclare : je dois tavouer que lAbb Maudet est un type qui
mest absolument anti-pathique [sic] comme tous les Abbs qui
crient : vive la Rpublique ! Ils me dgotent tant quils finiront
par me rendre monarchiste, moi qui, jusquici, navais pu me faire
une opinion politique ! 33. On serait bien mal inspir de prter
foi cette dclaration duhmienne d innocence politique et de
ne pas y voir une prcaution prise envers un correspondant qui
ne partage peut-tre pas vos ides en la matire. En effet le
docteur Joseph Rcamier, lami le plus cher de Duhem, rapporte
que, dj sur les bancs du collge, celui-ci stait inscrit comme
royaliste sur la liste o chaque lve tait invit noter ses
opinions politiques 34. Ctait l le rsultat inbranlable de ses
31 Cf. par exemple la correspondance, assez spirituelle, avec M. Blondel et, bien
sr, les lettres adresses journellement sa fille et qui sont souvent dune
drlerie inimaginable (cf. P. DUHEM, Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne,
pp. 47-49, p. 85, pp. 86-87, p. 95 et p. 138).
32 Gaston Darboux tmoigne de cette ambivalence ds 1888 : Soyez sage et
apportez dans vos rapports avec tous vos collgues, le quart de lesprit de conci-
liation et des qualits que vous montrez vos amis, et tout ira bien (lettre de
G. Darboux P. Duhem du 28/05/1888).
33 Lettre de P. Duhem M. Blondel du 12/01/1896 (Centre darchives Maurice
Blondel).
34 Cf. H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 127.
44
Lhomme
origines familiales et de son ducation. Du ct maternel, Duhem

provient en effet, par une branche, dune vieille famille parisienne
de marchands bourgeois sous Louis XIV et, par lautre, daeux
languedociens, dj attests en 1529, qui, bourgeois galement,
vivront Cabrespine, o Duhem lui-mme habitera, durant les
vacances, la maison familiale. Du ct paternel, il est plutt
dorigine flamande et son pre, Pierre-Joseph, sera le premier
quitter ce Roubaix o ses anctres taient dj tablis en 1683.
Pierre Duhem est donc un enfant de la vieille bourgeoisie fran-
aise, quelle soit parisienne ou provinciale 35, fils qui sera dau-
tant plus attach ses origines que sa proche famille ne connut
plus laisance. De ces origines, Duhem garde la valeur du sang et
du lignage, le respect de la tradition, le sens de cette valeur posi-
tive quest le temps, le got pour la scurit de cette volution
lente, mais progressive, par laquelle sa propre famille avait pu
acqurir le statut qui tait le sien. Ne disait-il pas quil faut plus
de temps pour faire un bourgeois que pour crer un nouveau
noble 36 ? Ne proclamait-il pas que bon sang ne peut
mentir 37 ? Si lhistoire familiale marqua donc Duhem, lhistoire
contemporaine ne fit pas sur lui un moindre effet : il connut en
1871 la Commune. Ce jeune homme de dix ans allait tout
entendre et tout voir de ce mouvement rvolutionnaire, de ces
communards qui avaient habill la Sainte Vierge en cantinire ;
puis dterr les corps des religieux de lancien couvent des Petits-
Pres, pour les profaner 38. Avec ces pisodes vcus de manire
35 Pour les dtails, cf. lexpos de Marie Duhem, sur de Pierre, dans H. PIERRE-
DUHEM, Un savant franais, pp. 1-8.
37 la suite des propos svres tenus par sa fille lendroit dAnne-Marie Rca-
mier, Duhem proteste : Elle, goste, pas chrtienne, oublieuse de nos devoirs
envers lme de notre prochain ! Non, dans son milieu, avec son hrdit, cela
nest pas possible ! (lettre de P. Duhem H. Duhem du 09/05/1909 publie
dans P. DUHEM, Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne, p. 4). De mme,
prenant de nouveau la dfense dAnne-Marie, il crit : elle a pour arrire-
grand-pre un saint (lillustre Dr Rcamier), pour arrire-grand-oncle un autre
saint, Ozanam. Bon sang ne peut mentir (lettre de P. Duhem Th. de La
Girennerie du 25/05/1909 publie dans P. DUHEM, Lettres de Pierre Duhem
sa fille Hlne, p. 9). Enfin, jai fait du bachot [...] une candidate brillante, que
nous avons reue avec la mention : bien ; ctait la fille dun colonel tu len-
nemi ; bon sang ne peut mentir (lettre de P. Duhem H. Duhem du
07/07/1915 publie dans P. DUHEM, Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne,
p. 205).
38 Rcit de Marie Duhem dans H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 17.
45
dramatique, son got pour la continuit tait maintenant ren-

forc par lhorreur des bouleversements hasardeux de lordre
social et politique et par labomination de cette Rpublique au
nom de laquelle de tels mouvements rvolutionnaires avaient eu
lieu. Comment Duhem aurait-il pu encore tre 35 ans cet
innocent politique quil ntait dj plus 10 ans ?
lev par une mre fervente lgitimiste dans lhorreur de la
Rpublique, Duhem tait et tout le conduisait tre anti-
rpublicain, anti-dmocrate (il est oppos au suffrage universel),
anti-ralli et anti-bonapartiste 39. Grand nationaliste (il ne man-
que jamais dhonorer Jeanne dArc), fascin par la chose mili-
taire (qui lpoque incarne lordre) et par ses apparats (il refu-
sera cependant la lgion dhonneur, car celle-ci lui aurait t
dcerne par un rpublicain 40), il sera aussi un anti-dreyfusard
dclar 41. Telles sont les tendances les plus avres de notre
39 Sur ses opinions politiques, cf. H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, pp. 126-
131.
40 Au dbut de lanne 1908, H. Pad propose Duhem la Lgion dHonneur que
celui-ci refuse. Le 7 mai de la mme anne, il lui fait une nouvelle fois cette
proposition, mais Duhem ritre avec empressement son refus : tout en le
priant de dposer la lettre faisant tat de son offre son dossier pour empcher
que lon pt jamais donner une interprtation inexacte du fait que vous ne
mauriez pas prsent , il prcise que si cette distinction [lui] tait attribue,
[ses] principes lobligeraient la dcliner. En ne me proposant pas, vous mvi-
terez loccasion de causer un scandale que je ne souhaite pas de produire
(lettre de P. Duhem H. Pad du 08/05/1908). Hlne Duhem nous livre la
raison de ce refus rpt : [Aristide] Briand tait alors ministre de lInstruc-
tion publique, et jamais Duhem net accept de voir cette signature mprise
au bas du dcret le faisant chevalier de la Lgion dhonneur (H. PIERRE-
DUHEM, Un savant franais, p. 134).
41 Duhem se passionnera pour cette affaire : il en est tout vibrant raconte sa
fille, que de lectures de journaux, que de commentaires enflamms le soir, au
dner, entre la mre et le fils . Nous retrouvons ici le Duhem militant et intran-
sigeant que nous avions dj rencontr lors de la querelle avec Berthelot. Il
exprime publiquement sa position anti-dreyfusarde, presque comme une provo-
cation : admirateur de Drumont, lecteur de la premire heure de La Libre
Parole, il la lisait alors, titre dploy, dans les paisibles rues de Bordeaux... au
grand scandale de certains de ses collgues, ce qui lamusait beaucoup !
(H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 131). Il lexprime aussi officielle-
ment : en dcembre 1898, il rpond la souscription ouverte par La libre parole
pour permettre la veuve du colonel Hubert Henry de poursuivre Joseph
Reinach en justice. La mme anne, il participe galement la Ligue de la
Patrie franaise, dirige par Louis Dausset et Gabriel Syveton, dont la cration
rpond celle de la Ligue dreyfusarde des Droits de lHomme. Enfin, il
rpondra lappel en faveur de larme publi le 31 dcembre 1898.
46
Lhomme
auteur, qui, selon le tmoignage de sa fille, jusqu son dernier

jour [...] ne changea pas dopinion 42.
*
* *
Sil est donc ais de dterminer les grands axes des convictions
politiques de Duhem, il est beaucoup plus difficile, dans le dtail,
de cerner sa position face aux diverses tendances de lpoque. La
raison en est simple : esprit complexe qui ne ddaigne ni la provo-
cation ni une pointe desprit de contradiction 43, Duhem
donne du fil retordre aux amateurs de classifications bien ta-
blies, ses propos auraient [dailleurs] vite dconcert quiconque
et prtendu le classer 44 dans lun ou lautre de ces mouve-
ments.
Dans sa biographie de Duhem, douard Jordan, qui est gn-
ralement bien inform, suggre, avec prudence, une sympathie
duhmienne pour la Dmocratie chrtienne :
un moment, il mavait paru incliner vers lcole de la dmo-
cratie chrtienne, o il comptait de bons amis. Au fond, on ne peut
dire quil y adhrt, ni aucune autre ; ses propos auraient vite
dconcert quiconque et prtendu le classer 45.
Mais dans la biographie de son pre, Hlne sest vigoureusement

oppose ce rattachement :
Nous voici arrivs au point de nos souvenirs o nous devons
dmentir bien haut lallgation absolument fausse que Pierre
Duhem et t, aucun moment de sa vie, favorable aux ides de
la dmocratie chrtienne. Cela a t crit, et cela let mis hors de
lui. Il est de notre devoir de relever cette erreur et dy apporter le
tmoignage contraire le plus formel. La vrit na rien de secret,
Pierre Duhem ne stant jamais cach dtre trs anti-dmocrate et
anti-rpublicain 46.
Elle avait dailleurs dj protest contre cette affirmation dans

une lettre adresse, le 21 mars 1933, Albert Dufourcq, qui fut
lami de son pre :
Je nai pas vous apprendre combien papa tait patriote, car
vous ltes autant que lui. Mais la biographie incrimine la repr-

43 d. JORDAN, Pierre Duhem, p. 16.
47
sent sans convictions politiques, et semblait-il dans sa jeunesse

favorable la dmocratie chrtienne. Cest monstrueusement
faux. Papa ntait pas dmocrate, tout au contraire, sil tait par-
fait chrtien 47.
Il est en outre avr que, de manire gnrale, Hlne ne fut

pas la seule trouver la biographie de Jordan inexacte. Sa tante,
Marie Duhem, porta le mme jugement 48 et ce fut dailleurs ce
qui la poussa crire, avec plus dexactitude, une biographie de
son frre, projet qui fut arrt par sa mort survenue en 1929, mais
quHlne mena bonne fin sous le titre Un savant franais.
Loin de la Dmocratie chrtienne, Duhem ltait aussi, nous
confie sa fille, du Sillon de Marc Sangnier :
Cet anti-dmocrate qui, la sortie de la messe du dimanche,
disait par gaminerie aux vendeurs de lveil dmocratique de Marc
Sangnier : Quel malheur que vous ne vendiez pas le Sommeil
dmocratique... je vous lachterais de suite ! faisait, dans la
semaine, ouvrir bien grande sa porte tel ou tel jeune sillonniste
embarrass par une objection scientifique pour quelque conf-
rence populaire quil prparait 49.
Sans surprises, Hlne situe davantage son pre dans la

mouvance de lAction franaise :
Nous tenons ce second tmoignage de M. Albert Dufourcq, cet
ami si sr des dernires annes. Je possde encore, nous dit-il, un
livre que Duhem ma prt : cest le Dilemme de Marc Sangnier de
Charles Maurras. Il se disait tout fait daccord avec Maurras sur
la dmocratie chrtienne 50.
LAbb Louis Blanc, cur du village de Cabrespine o Duhem

avait sa maison de campagne, signalerait galement, dans une
lettre adresse Hlne en juin 1937, le soutien que son illustre
paroissien apportait lAction franaise 51.
*
* *
47 Cite en traduction anglaise dans St. L. JAKI, Reluctant heroine, p. 123.

48 Dans cette mme lettre Dufourcq, Hlne crit en effet que sa tante avait t
mcontente dune biographie, de bonne intention mais fort inexacte, qui avait
paru peu aprs la mort de papa et que tous les autres biographes ont plus ou
moins recopie (cf. St. L. JAKI, Reluctant heroine, p. 121).
49 H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, pp. 139-140.
51 Fait rapport par St. L. JAKI, Reluctant heroine, p. 320, note 5.
48
Lhomme
Pour conclure, faisons remarquer quil nous manque encore une

tude prcise de la personnalit politique mais aussi catholique
(comme nous nous en rendrons compte dans un instant) de
notre auteur et de la manire dont il se situait au sein de tous ces
courants.
III. Ses convictions religieuses
Dans lintroduction de son article Physique de croyant, termin le

9 septembre 1905 et crit en rponse aux critiques dAbel Rey,
Duhem, avec le courage et la franchise qui le caractrisent,
professait publiquement et explicitement sa foi catholique :
Certes, je crois de toute mon me aux vrits que Dieu nous a
rvles et quil nous enseigne par son glise ; je nai jamais dissi-
mul ma foi, et Celui de qui je la tiens me gardera, je lespre du
fond du cur, den jamais rougir 52.
Certes, cette dclaration ntait gure surprenante pour ceux

qui avaient lu ses travaux antrieurs dans lesquels ses convictions
se laissaient dj deviner 53 ; elle ne surprendra pas davantage
le lecteur contemporain intress par la figure de notre auteur.
Cependant, il nest peut-tre pas inutile de la rappeler, ni de faire
remarquer demble la soumission aux enseignements de lglise
quelle contient.
*
* *
On ne sera pas tonn dapprendre que Duhem tait assez
conservateur et traditionnel dans sa dvotion : rfractaire aux
airs connus et vulgaires 54 qui remplacent malencontreuse-
ment Kyrie, Gloria et Credo, extrmement attach la relique de
la Sainte Croix que ses arrire-grands-parents avaient reue de
Pie VII lors du sacre de Napolon Ier en 1804, Duhem aimait et
respectait les pieuses lgendes, jugeant sans doute de progres-
siste quiconque, ft-il catholique, qui viendrait les remettre en
52 P. DUHEM, Physique de croyant, p. 414.

53 En particulier par la philosophie de lhistoire qui sy affirme et qui fait appa-
ratre lhistoire des sciences comme rgie par la Providence, Providence dont
elle manifeste dailleurs lexistence.
49
question 55. Mais les vidences sarrtent l, car par del ces
ralits qui ont donn naissance au clich dun Duhem ultra-
conservateur, il en est dautres qui sont plus dconcertantes, du
moins pour celui qui na pas pris la mesure de la franchise et de
lindpendance desprit de notre auteur. Cette franchise et cette
indpendance se sont dj manifestes au niveau scientifique et
politique : nous les retrouverons dans le domaine religieux.
Duhem tait en effet extrmement critique et exigeant vis--vis
du clerg auquel il reprochait de se perdre en querelles intestines
au lieu de sunir contre lennemi commun 56. Il lui reprochait
galement son incomptence. En effet, lors du troisime Congrs
scientifique international des catholiques tenu Bruxelles du 3 au
8 septembre 1894, Duhem nhsitera pas faire une sortie reten-
tissante contre un brave ecclsiastique [qui] venait de traiter une
objection prise dans la mcanique . Lorsquon demanda notre
savant son avis sur la partie scientifique de cet expos, il sem-
pressa de dire tous ces bons philosophes catholiques que, tant
quils sobstineraient parler de la science sans en savoir un
55 Ma Toumi, tu naurais pas t heureuse samedi soir chez les Dufourcq ; les
trois historiens, mais surtout Dufourcq et le jsuite, nont cess de taper sur
toutes les pieuses lgendes : la maison de Lorette, Rocamadour, le scapulaire,
les Saintes de Provence, tout y est pass. Segond et moi ne disions rien ; Segond
parce que cest son habitude, et moi parce que je ne partage pas leur manire
de voir et que, dautre part, je nai pas les connaissances voulues pour la
combattre (lettre de P. Duhem H. Duhem du 03/06/[1912] publie dans
P. DUHEM, Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne, p. 68).
56 Dire que ces chenapans de francs-maons ont eu la veine de ne jamais trouver
devant eux quune opposition divise, puisant ses forces en querelles intes-
tines ! (lettre de P. Duhem H. Duhem du 20/12/1910 publie dans
P. DUHEM, Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne, p. 18). De mme, le
Conseil dadministration (dont fait partie Duhem) de la Socit de secours
mutuels et de retraites pour les membres de lenseignement libre nadmettra
aucun prtre en son sein, afin que le Cardinal Andrieu ne puisse y mettre son
nez . Ainsi, commente Duhem, les membres de ce Conseil pourront faire
beaucoup de bien si le clerg et les anciens congrganistes ne leur tirent pas
trop dans les jambes (lettre de P. Duhem H. Duhem du 07/07/1912 publie
dans P. DUHEM, Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne, p. 74.). Enfin,
Duhem sinsurgera contre son ami lhistorien Augustin Fliche lorsque celui-ci
souponnera lAssociation catholique des tudiants de vouloir se mler de ses
Confrences de Saint-Vincent-de-Paul : Nous avons deux pauvres toutes
petites uvres pour les tudiants et, au lieu de sentraider, les voil qui vont
commencer de se tirer dans les jambes. Comment les catholiques arriveraient-
ils jamais rien ? Sans cesse, cest la maison divise contre elle-mme (lettre
de P. Duhem H. Duhem du 09/03/1916 publie dans P. DUHEM, Lettres de
Pierre Duhem sa fille Hlne, p. 217).
50
Lhomme
tratre mot, les libres penseurs se moqueraient deux et que

tant quils nauraient pas form des hommes ayant des connais-
sances scientifiques approfondies 57, il valait mieux quils se
taisent ! Cette dclaration dincomptence de ceux qui doivent
dfendre la foi est la seule avoir t publie ; elle est loin cepen-
dant dtre la seule avoir t prononce. Prs de quinze ans plus
tard, Duhem proclamera encore la nullit de ceux qui ont
mission de dfendre [lglise] 58. Au fond, Duhem dtestait la
mdiocrit, o quelle soit. Il ne faudrait cependant pas se
mprendre sur la porte de ces critiques qui nentament en rien ni
la ferveur religieuse de notre auteur, ni sa soumission explicite au
magistre de lglise : tout comme il faut beaucoup aimer la
science pour critiquer si durement Berthelot, il faut avoir une trs
haute opinion de lglise et de son clerg pour se montrer si
svre leur gard.
IV. Conclusion
Homme de caractre, comment Duhem aurait-il pu traverser les

tourments idologiques de son sicle sans faire uvre dapolo-
giste ? Homme loyal, comment aurait-il pu, en mme temps et
sans contradiction, ne pas offrir une conception de la physique
qui, logiquement, soit vritablement neutre dans ce dbat et
puisse ainsi fdrer tous les scientifiques ? Homme de tradition,
comment aurait-il pu ne pas dvelopper une philosophie de lhis-
toire continuiste ? Esprit pris dindpendance, comment aurait-il
pu ne pas en faire tat en science, en politique et en religion,
notamment par des prises de position complexes ? Esprit profon-
dment religieux, comment aurait-il pu ne pas laisser l son ind-
pendance devant ces vrits que Dieu nous a rvles et quil
nous enseigne par son glise 59 ?
57 Lettre de P. Duhem sa mre publie dans H. PIERRE-DUHEM, Un savant fran-

ais, p. 157.
58 Le peuple de France tient encore faire maigre le Vendredi Saint. Cette tna-
cit de la foi en ce peuple, en dpit de lhabilet et de lardeur de ceux qui atta-
quent la religion et de la nullit de ceux qui ont mission de la dfendre fait
mon admiration (lettre de P. Duhem H. Duhem du 14/04/1911).
51
CHAPITRE II
Luvre
Au dpart de ce travail et compte tenu des complexits que nous

avons releves, il importe de structurer, ne ft-ce que sommaire-
ment, luvre duhmienne pour disposer dun canevas qui puisse
fournir une premire grille de lecture de celle-ci. Dans ce chapitre,
notre objectif sera donc de runir les lments constitutifs de
cette uvre au sein dune synthse qui a pour but de rendre
compte, dun point de vue statique, de sa structure et, dun point
de vue dynamique, du jeu dinfluences existant entre ces divers
lments. Nous commencerons par rechercher les lments qui
doivent figurer dans notre synthse, pour les situer ensuite leur
place respective, avant de nous intresser enfin llment unifi-
cateur de cette uvre.
I. Ses principaux lments
Conformment la pratique de Duhem lui-mme 1, suivi sur ce

point par toute la littrature secondaire, nous distinguerons dans
1 Dans la Notice rdige en 1913 lors de sa candidature lAcadmie des sciences,

Duhem compartimente lexpos de son uvre en trois parties : les recherches de
physique thorique ; lexamen logique de la thorie physique ; et les recherches
sur lhistoire des thories physiques.
53
luvre duhmienne trois parties correspondant aux trois orien-

tations fondamentales de notre savant : la physique, la philoso-
phie et lhistoire des sciences. Ces trois domaines de recherche
constituent sans nul doute les trois lments principaux de notre
synthse. Cependant, les appellations utilises pour les dsigner
sont imprcises et doivent tout dabord tre rectifies.
*
* *
La dsignation de physicien est en effet imparfaite : Duhem
est avant tout un physicien thoricien 2. une poque o la
physique franaise est essentiellement exprimentale, cette prci-
sion est importante dans la mesure o elle fait voir loriginalit,
et donc lisolement, de Duhem. Celui-ci, et ce trait va bien sr de
pair avec celui que nous venons de rappeler, est galement, mme
dun point de vue purement acadmique 3, un physicien math-
maticien. Cette particularit contribue galement la compr-
hension de son isolement scientifique : ne rentrant pas correcte-
ment dans les cadres prvus, il fournissait aux mathmaticiens
et aux physiciens un prtexte pour se renvoyer mutuellement sa
personne comme ils se renvoyaient ses travaux 4.
*
* *
La dsignation de philosophe est galement incorrecte et
mme celle de philosophe des sciences est encore trop impr-
cise : la conception que Duhem se fait de la science est caract-
ristique dun domaine scientifique, la physique, et plus prcis-
ment encore dune branche de celle-ci, la thermodynamique 5 ;
2 La premire partie de sa Notice, intitule Recherches de physique thorique,

dbute par un hommage rendu son professeur Jules Moutier qui lui fit aimer
les thories de la physique (P. DUHEM, Notice sur les titres et travaux scienti-
fiques de Pierre Duhem, p. 36). Dans Physique de croyant, il lui avait dj adress
cet hommage : Cest ce matre qui fit germer en nous ladmiration pour la
thorie physique et le dsir de contribuer son progrs (P. DUHEM, Physique
de croyant, p. 417). Enfin, est-il besoin de rappeler le titre de son ouvrage
majeur en philosophie des sciences : La thorie physique, son objet, sa structure ?
3 Nous avons vu quaprs sa thse de physique refuse en 1884, Duhem avait
soutenu, cette fois avec succs, une thse de sciences mathmatiques en 1888.
5 Cette dpendance de la philosophie duhmienne de la physique lgard de la
science qui la inspire nous parat devoir encore tre tudie.
54
Luvre
elle est encore caractristique dune poque, la fin du XIXe sicle,

et de ltat de la science qui la caractrise. Il convient donc de
qualifier notre auteur de philosophe de la physique , sous-
entendu de la physique thermodynamique des annes 1880-
1890 . Cette appellation prsente lintrt de souligner le lien
existant entre la nature des disciplines tudies et lorientation
pistmologique choisie.
*
* *
Peut-on enfin qualifier notre savant d historien des sciences ?
La littrature le fait couramment, quand elle nutilise pas la
dnomination encore plus vague d historien 6. Conformment
aux expressions utilises par Duhem lui-mme, il serait cepen-
dant prfrable de le qualifier d historien des thories physi-
ques 7 et d historien de la notion de thorie physique 8. En
effet, notre auteur ntudie pas limpact des sciences sur la
socit, ni linstar dAlexandre Koyr lhistoire de la pense
scientifique, mais bien lhistoire des thories physiques. Ces deux
expressions illustrent la diversit des points de vue partir
desquels ces thories peuvent tre envisages : au regard plus
scientifique de lhistorien des thories physiques, surtout proc-
cup dtudier les diverses thories avances par les savants pour
rendre compte du monde physique, fait face le regard plus philo-
sophique de lhistorien de la notion de thorie physique, davan-
tage soucieux dexaminer les diffrentes conceptions que les hom-
mes de science se sont faites de ce quest une thorie physique.
Nous trouvons bien sr, dans luvre historique de Duhem, ces
deux approches : mentionnons, par exemple, Les thories de
6 Notons cependant que, ds le dbut de son ouvrage, P. Brouzeng qualifie

Duhem d historien des thories de la physique : [il] laisse derrire lui une
uvre considrable de physicien, dhistorien des thories de la physique et de
philosophe des sciences (P. BROUZENG, Duhem : Science et providence, p. 7).
Dans son septime chapitre malencontreusement intitul Lhistorien des
sciences, il revient encore sur cette distinction : Duhem sest toujours proclam
physicien thoricien et, ce titre seulement historien des thories de la physique
et non historien des sciences (P. BROUZENG, Duhem : Science et providence,
p. 142).
7 La troisime partie de sa Notice sintitule Recherches sur lhistoire des thories
physiques.
8 Szein t jainmena porte pour sous-titre : Essai sur la notion de thorie
physique de Platon Galile.
55
loptique et Les thories de la chaleur pour la premire et lEssai

sur la notion de thorie physique de Platon Galile pour la
seconde.
Plus prcises, ces appellations prsentent aussi lavantage de
bien mettre en vidence la communaut dintrt existant entre
les recherches physiques et historiques de notre auteur : cest un
physicien thoricien sintressant lhistoire des thories physi-
ques et celle de la notion de thorie scientifique.
*
* *
Physicien thoricien, philosophe de la physique, historien des
thories physiques et historien de la notion de thorie physique,
Pierre Duhem dveloppe encore une philosophie de lhistoire et
une apologtique. Ces lments, souvent oublis, doivent dem-
ble tre ajouts notre synthse.
*
* *
Tous ces lments salimentent, sinfluencent et se dterminent
lun lautre. Il appartiendra au philosophe de faire ressortir ce
rseau dinteractions qui permet de rendre raison du texte par ce
qui lui est intrieur. Mais il importe de signaler que ces lments
ne suffisent pas dmler toute la complexit de luvre duh-
mienne : celle-ci ne rpond pas uniquement des ncessits
internes et ne peut sexpliquer par elles seules. Elle sinscrit aussi
dans un cadre temporel, culturel et intellectuel bien dtermin
qui exerce galement ses influences. Cest ici quinterviendra
surtout lhistorien, charg dexpliquer le texte par ce qui lui est
extrieur. Bien sr, une telle sparation est dans une certaine
mesure factice, nanmoins il convenait dattirer lattention sur
cette dmarche consistant faire le dpart, dans une uvre, entre
ce qui lui appartient en propre et ce qui semble tre le fait des
circonstances extrieures.
II. Sa topographie
1. LUVRE SCIENTIFIQUE
Nous naurons gure de peine positionner luvre scientifique

de notre auteur au sein de notre synthse, car le simple survol de
56
Luvre
sa biographie ou de sa bibliographie permet dtablir sans diffi-

cults que Duhem tudia dabord la physique : cet lment doit
donc figurer en premier lieu dans notre synthse.
2. LUVRE HISTORIQUE
En ce qui concerne la position de luvre historique, la littra-

ture est presque 9 unanime : elle vient chronologiquement aprs le
commencement des recherches physiques et des rflexions philo-
sophiques (mais lexactitude de cette dernire affirmation est
moins immdiate) ; dailleurs elle rsulte logiquement de ces
lments et plus particulirement de sa philosophie de la
physique.
Comme le confirme en effet notre bibliographie duhmienne,
ses premires publications historiques sont postrieures dune
dizaine dannes ses premiers travaux scientifiques. Mais les
recherches historiques de notre savant succdent-elles galement
ses investigations philosophiques ? La question requiert un
examen plus dtaill et avant de la rsoudre, il faut distinguer ses
crits philosophiques de ses crits proprement historiques. Or un
tel tri nest pas toujours vident oprer : ds le dbut Duhem
illustre abondamment ses rflexions mthodologiques par des
exemples historiques et aprs avoir men ses recherches histo-
riques en fonction de motivations purement scientifiques 10, il les
poursuivra galement en fonction de problmatiques plus philo-
sophiques. Aussi aux deux catgories immdiates que sont, dune
part, les publications proprement philosophiques et, dautre part,
les travaux spcifiquement historiques, nous ajouterons celle,
hybride, des crits illustratifs.
Cette nouvelle catgorie a, en ralit, t fort justement
instaure par M. Brenner qui, pour la qualifier, avait propos
lappellation d uvres philosophico-historiques 11. Pour notre
part, nous prfrons utiliser lappellation, plus vaste et sans
doute plus suggestive, d crits illustratifs . En effet, Duhem
nillustre pas seulement ses thses mthodologiques par des crits
historiques maills de rflexions philosophiques (les uvres
9 Comme nous le verrons la fin de cette section, ce point a toutefois t contest

par MM. Manville et Brouzeng.
10 Cest par exemple le cas de son tude historique sur la thorie de laimantation
par influence (1888) qui accompagne sa thse De laimantation par influence.

11 A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, p. 140.
57
philosophico-historiques au sens de M. Brenner), mais aussi

par des crits scientifiques de vulgarisation, dont le sujet a t
spcifiquement choisi en fonction dune telle optique : sujets tech-
niquement plus abordables que ceux traits dans son uvre vri-
tablement scientifique (par exemple Notation atomique et hypo-
thses atomistiques et Le mixte et la combinaison chimique) ou
plus rvlateurs (Une nouvelle thorie du monde inorganique). Ces
articles illustratifs, qui sont donc aussi bien philosophico-histo-
riques que philosophico-scientifiques, ont bien sr pour point
commun de navoir ni la systmatisation dun expos philoso-
phique, ni le recours aux sources caractristique dun travail
historique, ni le caractre technique dun crit scientifique.
Munis de ces trois catgories, nous pouvons maintenant faire
le dpart entre les crits philosophiques, illustratifs et historiques.
A. Les crits sur la philosophie de la physique

Les crits sur la philosophie de la physique se rpartissent en
deux priodes. La premire stend des annes 1892 1894 et
comprend les articles suivants : Quelques rflexions au sujet des
thories physiques (1892) ; Lcole anglaise et les thories physi-
ques ; Physique et mtaphysique (1893) ; et enfin Quelques
rflexions au sujet de la physique exprimentale (1894).
La seconde priode se situe entre 1904 et 1908 et voit la publi-
cation de La thorie physique (1904-1905), mais aussi de ces deux
articles complmentaires que sont Physique de croyant (1905) et
La valeur de la thorie physique, propos dun livre rcent (1908).
B. Les crits illustratifs

Ds la parution du premier crit philosophique, en 1892 donc,
apparat un premier crit illustratif, en loccurrence Notation
atomique et hypothses atomistiques. Celui-ci se propose effecti-
vement de donner aux ides exposes prcdemment dans
Quelques rflexions au sujet des thories physiques une forme
concrte en marquant comment elles doivent sappliquer une
thorie particulire, [car] ce serait le moyen assur den mieux
marquer le rle et la porte 12. Lanne suivante, ce sera gale-
ment Une nouvelle thorie du monde inorganique, qui exemplifie
anticipativement larticle Physique et mtaphysique sur base des
travaux du R. P. Leray. En 1894, nous rencontrons Les thories
12 P. DUHEM, Notation atomique et hypothses atomistiques, p. 391.
58
Luvre
de loptique. M. Brenner prsente cette tude comme le premier

article dhistoire des sciences de Duhem 13, mais il termine son
examen comme suit :
Les conclusions de Duhem sont-elles justifies ou simplement
suggres par lesquisse historique ? Le texte est parsem de thses
pistmologiques qui ne sont pas dveloppes : la prvision tho-
rique, la persistance des thories rfutes, limpossibilit de lexp-
rience cruciale. Larticle semble tre seulement loccasion pour
Duhem dillustrer des thses qui lui sont chres 14.
Voil qui justifie sans doute son rattachement la prsente

catgorie. En 1895, nous trouvons larticle Les thories de la
chaleur, propos duquel le R. P. Henri Bosmans un juge
autoris lorsquil sagit de savoir ce qui relve de lhistoire des
sciences crit :
Nous ne sommes quen 1895. Sans doute, Duhem sintresse
dj lhistoire des sciences et mme beaucoup ; mais il nen a pas
encore fait lun des principaux buts de ses tudes. Aussi, malgr les
titres spciaux des articles qui pourraient faire croire le contraire,
Les thories de la chaleur sont moins un travail dhistoire, quun
mmoire dordre philosophique 15.
Vient ensuite Lvolution des thories physiques du XVIIe sicle

jusqu nos jours publi en 1896. En dpit de son titre, cet article
ressortit bien la prsente catgorie :
nos lecteurs se rappellent probablement que [cest] plutt une
tude philosophique quun travail de recherche historique 16.
Enfin, le R. P. Bosmans porte le mme jugement sur Le mixte et

la combinaison chimique et sur Lvolution de la mcanique,
ouvrage propos duquel il crit :
le premier article seul parat pouvoir rentrer dans notre sujet [...],
sauf dans le premier article, les recherches historiques passent au
second rang 17.
Nous rattacherons galement cette catgorie Le principe de

Pascal : Essai historique (1905), car, publi en mme temps que
La thorie physique, il est surtout loccasion de rvler toute la

15 H. BOSMANS, Pierre Duhem (1861-1916), p. 49.
59
noblesse dun des buts de la thorie physique, celui dordonner le

savoir 18.
C. Les crits historiques

Enfin signalons ds prsent que la littrature secondaire sac-
corde pour faire dbuter les travaux proprement historiques de
Duhem en 1904, avec Les origines de la statique 19, uvre qui
tmoigne, par la mise en place dune vritable mthodologie
historique, que nous passons bel et bien des crits illustratifs aux
crits proprement historiques 20.
D. Conclusion
Au terme de cette rpartition, nous obtenons donc la chronologie
suivante : aprs le dbut de ses publications scientifiques (1884),
Duhem expose ses conceptions philosophiques (1892-1894) et les
claire par des crits illustratifs (1894-1905). Il les expose et les
prcise de nouveau dans La thorie physique (1904-1905), en
mme temps quil entame de vritables recherches historiques
(1904). Ses travaux historiques dbutent donc bien aprs ses
rflexions philosophiques. Autrement dit, ce nest que lorsquil a
dispos dune pistmologie accomplie et donc lorsquil avait
dj opr ses choix philosophiques fondamentaux que Duhem
sest tourn vers lhistoire des sciences. Cette postrit des
recherches historiques est de nature confirmer le jugement de la
littrature secondaire selon lequel luvre historique rsulte, logi-
quement, des lments antrieurs et plus prcisment de sa philo-
sophie de la physique qui lappelle et la commande.
18 Cf. Le principe de Pascal ou la valorisation de lordre, p. 199

19 Hlne Duhem portait dj cette apprciation : Son uvre dhistoire des
sciences, avec les importantes dcouvertes qui allaient la marquer, ne com-
mence vraiment quavec les Origines de la statique (H. PIERRE-DUHEM, Un
savant franais, pp. 189-190). La littrature secondaire la reprise : Duhem
sintresse la dimension historique de la science ds le dbut de sa carrire,
mais ce nest quen 1903, avec Les origines de la statique, quil se rvle histo-
rien des sciences (A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, p. 141).
20 Lhistoire des Origines de la statique et de la mtamorphose quelles occasion-
nent est suffisamment connue pour que nous puissions nous abstenir de la
narrer notre tour. Sur ce sujet, cf. notamment St. L. JAKI, Uneasy genius,
pp. 381-390 et R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, pp. 147-158.
60
Luvre
E. La contestation de O. Manville et de P. Brouzeng

Cette prsentation a toutefois t conteste par Octave Manville,
prparateur de Duhem Bordeaux, et Paul Brouzeng, biographe
de notre auteur. Concernant la question de lantriorit ou de la
postriorit de luvre historique sur les recherches scientifiques,
ceux-ci se sont opposs laffirmation du Pre Bosmans selon
laquelle les dbuts de Duhem comme historien des sciences sont
relativement rcents, postrieurs de plusieurs annes ses
premiers travaux de physique 21. Dans cette contestation,
M. Brouzeng reprend dabord largument de M. Manville lui-
mme :
[Duhem] a fait de lhistoire des sciences toute sa vie, certaines
publications remontent 1892 : Notation atomique et hypothses
atomistiques ; Physique et mtaphysique ; Lvolution des thories
physiques du XVIIIe [sic] sicle nos jours ; Les thories de lop-
tique ; Les thories de la chaleur, qui sont de 1892-93-94 22.
Il ajoute ensuite cela que les premiers travaux de Duhem,

notamment ses premires publications de 1884 et 1885, [ont] une
dimension historique vidente 23 et fait remarquer que lanne
mme o notre jeune savant publie sa thse De laimantation par
influence dans les Annales de la Facult des sciences de Toulouse,
savoir 1888, il publie galement, dans le mme tome de ces
Annales, une tude historique de la thorie sur laimantation par
influence 24. M. Brouzeng en conclut que Duhem na pas
attendu davoir termin son uvre scientifique pour sengager
dans les travaux dhistoire des Sciences ce qui est tout fait
indniable ; qu on chercherait en vain des poques de priorit
exclusive dans les proccupations de Duhem 25 ce qui lest tout
autant ; et que les deux uvres, celle du savant et celle de
lhistorien des sciences sont intimement mles dans lactivit de
Pierre Duhem 26 ce que personne noserait nier. Mais faut-il
pour autant supprimer la postriorit, gnralement reconnue, de
luvre historique sur luvre scientifique et par l mettre sur le

22 O. MANVILLE, La physique de Pierre Duhem, p. 32, note 1.
23 P. BROUZENG, Lhistoire des sciences dans llaboration et la diffusion de la
connaissance scientifique chez Pierre Duhem [en abrg : Lhistoire des sciences
dans llaboration...], pp. 161-162.
24 Cf. P. BROUZENG, Lhistoire des sciences dans llaboration..., p. 162.
25 P. BROUZENG, Lhistoire des sciences dans llaboration..., p. 162.
61
mme pied ces premiers travaux duhmiens et ceux, plus tardifs,

auxquels le R. P. Bosmans accorde de plein droit ladjectif
d historiques ? La rponse cette question dpend videm-
ment des critres que lon retient pour juger si un article appar-
tient au travail historique ou non et, visiblement, les critres de
M. Manville et de M. Brouzeng ne sont pas ceux du R. P.
Bosmans. Les premiers se contentent dune dimension histo-
rique vidente , tandis que le second se montre bien plus
exigeant : sagissant dune histoire de la physique, crite
lusage du physicien 27, selon les propres mots de Duhem,
histoire qui nhsite donc pas simplifier le rcit pour aller les-
sentiel, cest--dire ce qui importe aux physiciens contempo-
rains ; sagissant de travaux qui ne recourent pas aux sources et
qui ignorent la mthodologie spcifique de lhistorien ; sagissant
enfin dcrits qui se proposent moins de retracer lhistoire de la
science que dillustrer des thses philosophiques, il leur refuse
cette appellation. Or, ne convient-il pas daccorder plus de crdit
lhistorien des mathmatiques H. Bosmans quau chimiste
O. Manville quand il sagit de reconnatre la spcificit dun
travail historique ? Nest-il dailleurs pas vident quil existe une
diffrence importante entre ces premiers crits et, par exemple,
Les origines de la statique ? Cest la raison pour laquelle nous
avons, suivant en cela M. Brenner, cr une catgorie hybride
spcialement destine recevoir ces crits que nous avons quali-
fis d illustratifs .
Dclarer que luvre historique, nous voulons dire propre-
ment historique , dbute aprs luvre scientifique, ce nest donc
pas ignorer que Duhem le physicien sest intress la dimension
historique de la science ds le dbut de sa carrire, ce nest pas
davantage vouloir tablir des cloisonnements tanches entre les
diffrentes proccupations de ce savant, cest simplement souli-
gner une diffrence de degr si pas de nature entre les crits
illustratifs et les crits vritablement historiques.
Signalons galement que cette affirmation dun dbut simul-
tan des recherches scientifiques et historiques conduit M. Brou-
zeng souligner limpossibilit o nous nous trouvons de dter-
miner une quelconque priorit ou antriorit de lune des
proccupations, celle du savant, sur lautre, celle de lhistorien des
sciences 28. Nest-il pourtant pas vident, comme nous lavons
27 P. DUHEM, Les thories de loptique, p. 94.

62
Luvre
dit et comme nous ne cesserons de le redire, que cest au dve-

loppement de la science que Duhem accorde la priorit, et non
celui de lhistoire ? Ce nest pas dire, en accord sur ce point avec
M. Brouzeng, que Duhem considrait son uvre historique
comme tout fait secondaire ou accessoire, mais cest affirmer
que, dans lesprit du savant bordelais, son importance ntait qu
la mesure de son utilit pour le dveloppement scientifique, ce qui
montre bien lassujettissement de son histoire des sciences vis--
vis de ses recherches scientifiques.
3. LUVRE PHILOSOPHIQUE
Pour la plupart des commentateurs et conformment la chro-

nologie que nous venons dtablir, la philosophie duhmienne de
la physique rsulte de sa physique et engendre son histoire des
thories physiques. Telle est par exemple la position dAbel Rey :
Cest bien le contact avec la physique, au laboratoire dabord,
puis quand il essayait dorganiser dans une thorie mathmatique
les rsultats des laboratoires, qui a fait natre ses ides philoso-
phiques sur la nature, la valeur et les procds de la science. Cest
enfin pour vrifier en quelque sorte exprimentalement sa concep-
tion de la physique et de la thorie physique, quil a t amen
lhistoire de celle-ci. Le physicien a fait le philosophe. Le philo-
sophe a fait lhistorien 29.
loppos de cette prsentation habituelle, le mathmaticien

mile Picard, contemporain de Duhem, faisait rsulter luvre
scientifique de celui-ci de ses opinions philosophiques. En effet,
Picard semble penser que Duhem avait dj une philosophie des
sciences bien prcise avant dentamer ses recherches physiques :
Telle est, sommairement esquisse, luvre de Pierre Duhem en
Mcanique, en Physique et en Chimie. Elle prsente une remar-
quable unit due ses ides trs arrtes sur ce quil faut entendre
par une thorie physique 30.
Une telle prsentation, qui ne vise qu mettre en vidence la

cohrence de luvre duhmienne, peut nanmoins prter
confusion. Aussi faut-il souligner, comme le fait remarquer
Michel Paty 31 et comme nous venons de le constater, dune part,
29 A. REY, Pierre Duhem, historien des sciences, p. 129.

30 . PICARD, La vie et luvre de Pierre Duhem, p. 19.
31 M. PATY, Mach et Duhem, p. 23.
63
que la chronologie de luvre duhmienne infirme une telle ant-

riorit de ses conceptions philosophiques sur ses recherches
scientifiques et, dautre part, quon ne voit pas sur quoi une telle
conception, aussi arrte, se serait fonde.
Une troisime solution, propose par M. Paty et laquelle
nous adhrons pleinement, consiste dire que le problme de
lantriorit ou non de sa philosophie par rapport son uvre
scientifique ne se pose pas, puisquil ny a pas, chez Duhem, de
rupture (ni chronologique, ni disciplinaire) entre faire de la
science et rflchir ce que lon fait. Les deux vont de pair :
Cette corrlation [...] entre leurs recherches philosophiques et
leurs travaux scientifiques nest donc pas [...] une implication dans
un sens ni dans un autre : ni la philosophie aprs la physique,
comme sil ne stait agi que de tirer les consquences, au plan de
la connaissance prise dans sa gnralit, du travail pratique de la
recherche scientifique ; ni la physique aprs la philosophie, comme
lapplication dun systme qui serait donn ou constitu
lavance. Mais, indniablement, la philosophie de lun et de lautre
[Mach et Duhem] est informe de leurs contributions scientifiques
respectives, et leurs contributions en physique semblent bien mar-
ques par une vue assez forte sur ce quest la physique, ce que sont
les sciences dune manire gnrale, ce que sont lobservation, la
thorie, les concepts... 32.
Mme si les premiers crits philosophiques sont postrieurs

dune dizaine dannes aux premires publications scientifiques, il
y a donc chez Duhem, ds le dpart, un continuel mouvement de
va-et-vient entre le travail du physicien et la rflexion du philo-
sophe. La courte autobiographie que Duhem nous a laisse dans
son article Physique de croyant confirme lexistence de ce mouve-
ment, aussi convient-il maintenant den esquisser les principales
tapes.
*
* *
la suite de lenseignement de Jules Moutier, son professeur de
physique au Collge Stanislas qui tait un partisan du mcanisme
et de latomisme, Duhem, lorsquil rentre en 1882 lcole
Normale, est convaincu de la validit du mcanisme. Mais durant
ce sjour lcole, il subit une influence toute diffrente :
sans aller jusqu lagnosticisme et lempirisme de Bertin, la plu-
part de nos professeurs partageaient sa mfiance lgard des hypo-
32 M. PATY, Mach et Duhem, p. 25.
64
Luvre
thses sur la constitution intime de la matire ; passs matres dans

le maniement de lexprience, ils voyaient en elle la source unique de
la vrit ; sils acceptaient la thorie physique, ctait sous condition
quelle repost tout entire sur des lois tires de lobservation 33.
Partageant dsormais la mfiance de ses professeurs lgard des

thories mcanistes, Duhem abandonne cette doctrine au profit
dune conception inductiviste de la science. En effet, la thorie
vers laquelle il sachemine, il la veut solidement assise sur les
lois que lexprience a vrifies, pleinement exempte de ces hypo-
thses sur la structure de la matire 34, mais, en mme temps, il
veut aussi quelle soit construite avec cette rigueur logique que
les algbristes nous avaient appris admirer 35. Or, la suite de
lenseignement quil prodigue Lille et aux nombreuses objec-
tions que ses lves ne cessent de lui adresser 36, Duhem se rend
compte, vers 1893 37, que la mthode inductive ne peut tre prati-
que, quil est donc impossible de construire logiquement la
physique en prenant uniquement pour base les lois exprimen-
tales. Il faut donc non seulement abandonner les reprsentations,
mais galement la primaut de lexprience : la thorie phy-
sique , dira-t-il plus tard, nest ni une explication mtaphy-
sique, ni un ensemble de lois gnrales dont lexprience et
linduction ont tabli la vrit ; [cest] une construction artifi-
cielle 38. De cette conception de la thorie physique exprime
par Duhem dans les articles de 1892 1896, nous pouvons alors
obtenir celle quil prsente dans La thorie physique.

36 Cest au modle dune telle Physique [= logique et inductiviste] que nous nous
efformes de conformer nos leons, lorsquil nous fut donn daborder len-
seignement. Il nous fallut bientt reconnatre la vanit de nos efforts. Nous
avions le bonheur de professer, la Facult des Sciences de Lille, devant un
auditoire dlite ; parmi nos lves [...] le sens critique ne sendormait point ; les
demandes dclaircissement, les objections embarrassantes, ne se lassaient point
de nous signaler les paralogismes et les cercles vicieux qui, toujours, malgr nos
soins, reparaissaient dans nos leons ; cette rude, mais salutaire preuve ne
tarda pas nous convaincre que la Physique ne pouvait tre logiquement cons-
truite sur le plan que nous avions entrepris de suivre (P. DUHEM, Physique de
croyant, p. 419).
37 A. Brenner dclare que labandon de la mthode inductive, en tant que voie
dlaboration de la thorie, a lieu pendant son sjour Lille, cest--dire avant
lt 1893 (A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, p. 52).
65
*
* *
Sur base de son exprience de physicien, Duhem a donc progres-
sivement labor une conception de la physique, quil a expose
et illustre, avant dentamer de vritables recherches historiques.
Cette chronologie ne saurait cependant nous satisfaire : par la
mise en vidence de la cohrence de luvre duhmienne, cette
succession doit encore devenir une vritable filiation.
III. Sa cohrence
1. UN PROJET SCIENTIFIQUE UNIFICATEUR
Prcisment, ces diffrents secteurs de recherches que sont la

physique, la philosophie et lhistoire sont-ils simplement juxta-
poss, voire enchans dans luvre duhmienne, de sorte que
celle-ci nait dautre unit que celle du nom de son auteur ou bien
au contraire existe-t-il, entre les recherches scientifiques, histo-
riques et philosophiques de Duhem, un vritable fil conducteur
qui assure son uvre une certaine unit ? premire vue, il
semble bien que les multiples difficults relatives son uvre
voques dans notre introduction gnrale soient autant dindices
dun manque certain de composition et de cohsion. Du reste,
qui donc oserait reprocher celui qui a fait une dcouverte aussi
importante que celle dun nouveau continent en loccur-
rence la science mdivale davoir quelque peu manqu de
cohrence ? Et pourtant, Duhem lui-mme affirmait lexistence
dune telle unit dans toute son uvre :
Nous nentreprendrons pas de rsumer, mme dune manire trs
succincte, les trop nombreuses publications qui viennent dtre
numres. Nous nous contenterons de les rassembler sous
quelques chefs principaux ; dun groupe lautre, nous ferons
courir un fil conducteur qui saccrochera aux saillies les plus mar-
ques et franchira, sans sy appuyer, tout ce qui aura moins de
relief. Peut-tre parviendrons-nous, de la sorte, mettre quelque
ordre et quelque unit dans cette confuse multiplicit. En taillant
les uns aprs les autres tous ces fragments, nous avions sans cesse
prsente lesprit lide dune doctrine simple et harmonieuse que
notre grossire mosaque tentait de raliser. De cette ide qui,
depuis trente ans, guide nos efforts, nous voudrions tracer au
moins une lgre esquisse 39.
39 P. DUHEM, Notice sur les titres et travaux scientifiques de Pierre Duhem, p. 35.
66
Luvre
Toute la littrature partage ce point de vue : son uvre tmoigne

bien dune forte cohsion, de sorte que la recherche des liens qui
ralisent cette unit entre les diffrentes parties de son uvre a
non seulement un sens, mais doit mme constituer le principal
objectif des tudes duhmiennes.
*
* *
Cette uvre triple, mais une est donc traverse par un projet
fondamental, dont il nous faut maintenant prciser la nature : ce
projet est-il dordre scientifique, historique ou philosophique ?
Autrement dit, Duhem uvrait-il prioritairement pour la science,
pour lhistoire ou pour la philosophie ? Pour le dire encore autre-
ment, Duhem se percevait-il dabord comme un physicien thori-
cien, comme un historien des thories physiques ou comme un
philosophe de la physique ?
Les contemporains de Duhem attestent sans ambigut quil
tait non seulement chronologiquement, mais encore prioritaire-
ment un physicien et que son projet fondamental est donc dordre
scientifique 40. Quoique la littrature secondaire nait pas
toujours russi tirer toutes les consquences quimplique la
rponse cette question fondamentale 41, elle a fait sien ce juge-
ment. Nous pouvons donc en conclure que le projet fondamental
qui fonctionnera comme le foyer unificateur de luvre duh-
mienne est de nature scientifique 42.
40 Dans son contenu, le projet de Duhem est la fois scientifique, philosophique

et historique, puisquil ressort dune intuition globale qui est aussi bien scienti-
fique que philosophique ou historique, mais dans son objectif, il est indnia-
blement scientifique, puisque cest la science quil veut rformer et faire
progresser, et non lhistoire ou la philosophie. Cest en ce sens que nous quali-
fions le projet duhmien de scientifique .
41 Ce sera le sujet de notre deuxime paradoxe : si Duhem se voulait avant tout
physicien, pourquoi donc a-t-il consacr tant de temps lhistoire des thories
physiques (cf. Paradoxes, p. 277) ? Seul M. Boudot a pos explicitement cette
question : Il tait physicien, et se voulait tel, et non historien des sciences.
Mais si, par vocation et par profession, Duhem tait physicien, pourquoi a-t-il
consacr tant de peine composer ces ouvrages monumentaux que sont les
Origines de la statique, les tudes sur Lonard de Vinci, ou le Systme du
Monde, ouvrages qui ont fait plus pour sa gloire que ses travaux scienti-
fiques ? (M. BOUDOT, Le rle de lhistoire des sciences selon Duhem, p. 421).
42 Dans ltablissement de notre synthse duhmienne, il nous a paru important
de distinguer luvre scientifique de Duhem de son projet scientifique, car la
premire peut dbuter avant que le second ne soit clairement tabli et peut
prendre fin avant ce dernier.
67
*
* *
Pour dfinir la teneur de ce projet, nous nous tournerons vers le
mathmaticien Gaston Darboux qui fit partie du jury de la
seconde thse de Duhem et qui, toute sa vie, encouragea notre
savant et suivit ses travaux avec intrt. Cette dfinition est
dailleurs issue du Rapport sur les travaux de Pierre Duhem quil
prsenta le 14 avril 1913 devant le comit secret de lAcadmie
des sciences en vue de llection de ce dernier au titre de membre
non rsident :
[Duhem] sest propos comme but de travailler la constitution
dune Science qui runit les principes de la Mcanique avec ceux
de la Thermodynamique. Cette science que lon pourrait appeler
Thermodynamique gnrale ou nergtique doit runir sous les
mmes lois ltude des mouvements locaux ou Mcanique propre-
ment dite, celle des changements dtat physique et de constitution
chimique ou Mcanique physique et enfin celle des phnomnes
lectriques et du magntisme. [...] Tous ces travaux tendent un
mme but : crer un systme de forme mathmatique o se trou-
vent rsumes et classes les lois que lexprience constante [a ta-
blies] ; aucun deux ne cherche dduire les phnomnes naturels
dhypothses sur la constitution de la matire et de ses mouve-
ments 43.
En premire approximation, le projet scientifique de notre

auteur consiste donc ordonner et runir les diverses branches
de la physique sous lgide de la thermodynamique, dans le cadre
dune thorie reprsentative et non explicative du rel, et ce au
sein dune thorie de forme analytique, caractrise par une
grande rigueur logique et rservant une large place au traitement
mathmatique.
2. PERMANENCE DE CE PROJET
Comme de nombreux tmoignages lattestent, il ne fait aucun

doute quau dbut de sa carrire, Duhem entendait uvrer
uniquement pour la physique. Mais la prminence, partir de
1904, des crits historiques, qui dpassent en importance les
travaux scientifiques (sauf en 1911, anne de publication de son
Trait dnergtique ou de thermodynamique gnrale), pourrait
43 Rapport de G. Darboux sur les travaux de P. Duhem du 14/04/1913 (Fonds

Duhem).
68
Luvre
nous laisser croire qu partir de cette poque, Duhem a dlaiss

ce projet initial pour se consacrer, par exemple, lhistoire des
thories physiques. La question de la permanence du projet scien-
tifique de Duhem est ainsi pose, comme lest, en ce cas prcis,
celle du statut de lhistoire des thories physiques : luvre histo-
rique est-elle reste subordonne son projet initial ou au
contraire a-t-elle acquis, un moment donn, son autonomie, de
sorte quelle sest affirme comme un nouveau projet duhmien
se substituant (ou sajoutant) lancien ?
Dans sa grande majorit, la littrature secondaire a toujours
affirm que Duhem tait constamment rest prioritairement
physicien et quil navait jamais chang, ni mme envisag
de changer, son projet scientifique pour devenir historien 44, de
sorte que ce point semblait acquis. Cependant, la thse dune
conversion lhistoire et celle dune conversion des proccupa-
tions politico-religieuses ont, semble-t-il, t rcemment dfen-
dues respectivement par Anastasios Brenner et par Russell Niall
Dickson Martin, aussi convient-il dexaminer cette question en
dtail. Auparavant, nous soulignerons son importance pour notre
propos.
*
* *
Ce problme de la persistance du projet scientifique de Duhem
est effectivement capital, dans la mesure o la question de la
raison dtre de son uvre historique ne se pose avec toute son
ampleur et toute son acuit que si Duhem a toujours et unique-
ment poursuivi cet objectif fondamental.
44 Jaki le souligne trs clairement : Sil stait jamais considr comme un philo-
sophe ou un historien de la science, il naurait pas crit sa fille que son vri-
table souhait ntait pas que lAcadmie des sciences llise, mais que lon lise
et on commente beaucoup ses livres de physique. Ds ses annes dcole prpa-
ratoire Stanislas, il entendait tre physicien, et durant tout le reste de sa vie,
cest comme tel quil voulut tre connu, et nul autre titre (St. L. JAKI, Pierre
Duhem : Homme de science et de foi, p. 76). Mme M. Brouzeng, qui dclarait
tout lheure ne pas pouvoir dterminer une quelconque priorit de lune de
ses proccupations , le proclame maintenant : Pourtant, Duhem na jamais
song devenir historien des sciences. Bien que trs favorable la promotion
de cette discipline dans les facults des sciences [...] Duhem sest toujours
proclam physicien thoricien et, ce titre seulement et ncessairement, histo-
rien des thories de la physique et non historien des sciences (P. BROUZENG,
Duhem : Science et providence, pp. 140-142).
69
En effet, si en Duhem, lhistorien des thories physiques stait

substitu au physicien de sorte que son projet fondamental
change son tour pour tre conu comme une participation au
dveloppement de lhistoire des sciences, notre deuxime para-
doxe Pourquoi lhistoire des thories physiques chez Duhem ?
trouverait aisment une rponse. Le savant bordelais nous rpon-
drait sans doute que lhistoire des thories physiques prsente
ses yeux une valeur intrinsque, dans la mesure o elle fait partie
de lhistoire des sciences et donc de lhistoire globale de notre
civilisation. Tout comme lhistoire des doctrines politiques ou
lhistoire des thories conomiques, nous dirait-il, elle vaut la
peine dtre tudie pour elle-mme titre dlment constitutif
de lhistoire gnrale. Pour faire bref, dans le cas dune telle
conversion lhistoire, la prsence dune uvre historique aussi
vaste ne pose plus problme, puisquelle sexplique en fonction de
cette conversion mme. Aussi notre paradoxe nest-il pertinent
que si Duhem est toujours rest physicien.
Ce problme est galement fondamental relativement notre
affirmation de lexistence dune grande cohsion dans luvre
duhmienne. En effet, si au projet scientifique de notre auteur,
qui incarne cette cohsion initiale, viennent progressivement
se substituer dautres proccupations de nature historique
(Brenner), politique, apologtique (Martin) ou mme patriotique
(Maiocchi), il semble quon pourrait alors soutenir que cette
unit originelle sest graduellement dissipe au profit dintrts
non scientifiques. Il nous importe donc de dmontrer, non pas
que ces intrts nexistent pas, car ils sont bien rels, mais quils
viendront toujours se greffer sur le projet scientifique de notre
auteur, qui restera toujours prioritaire.
*
* *
Il convient tout dabord de rappeler que Duhem na pas toujours
t un historien des sciences, mme si des considrations histo-
riques sont prsentes ds le dbut de son uvre, mais quil lest
devenu. Ce nest en effet que vers 1904 que, dlaissant les
simples illustrations historiques, notre auteur sest investi rel-
lement dans cette discipline en entamant des recherches histo-
riques de grande envergure et en mettant en uvre une mtho-
dologie vritablement historique. Faut-il pour autant parler
dune conversion lhistoire, au sens o Duhem aurait dlaiss
son projet initial pour se rorienter dans une nouvelle direction
70
Luvre
ou du moins, dans la mesure o il aurait entam, ct de

son projet originel, un nouveau projet dordre historique ?
M. Brenner semble le penser 45. Examinons ses arguments.
M. Brenner commence par faire remarquer ce qui est tout
fait exact qu partir de 1904 le nombre des crits historiques
saccrot progressivement alors que luvre scientifique passe,
numriquement, au second plan :
Les origines de la statique ouvrent la voie un nouveau pro-
gramme de recherches historiques. Les tudes historiques se succ-
dent rapidement et senchanent avec une grande continuit [...].
Une fois Les origines de la statique termines, commence la der-
nire dcennie de la vie du savant, consacre presque exclusive-
ment la recherche historique. Cette priode culmine dans la
vaste synthse que reprsente Le systme du Monde. Une
remarque biographique nous semble ici propos : il suffit de
consulter la bibliographie de Duhem pour constater immdiate-
ment qu partir de 1904 le nombre dcrits historiques saccrot
progressivement. Peu peu luvre scientifique passe au second
plan 46.
Ensuite, M. Brenner nonce lui-mme les objections quon ne

manquerait pas de lui adresser et sattache les rfuter :
On pourrait nous objecter que luvre scientifique majeure de
Duhem, le Trait dnergtisme, date de 1911, et quune srie dar-
ticles importants sur llectrodynamique paraissent entre 1913 et
1916. Lobjection nest pas aussi forte quelle le parat ; selon
Manville, le Trait dnergtique a t prpar longtemps aupara-
vant. Dautre part, les articles sur llectrodynamique tentent seu-
lement de rectifier une thorie propose bien antrieurement 47.
Et cet auteur de conclure :

Tout ceci indique donc chez Duhem une conversion lhistoire
des sciences 48.
Enfin, tout en soulignant que ces faits nexpliquent pas la tour-

nure qua prise luvre de Duhem 49, M. Brenner indique quon
pourrait invoquer des circonstances extrieures pour rendre
compte de cette conversion, telles :
45 Le motif profond de cette volont de M. Brenner dtablir une telle conversion

duhmienne est tudi dans le chapitre suivant, consacr la littrature secon-
daire (cf. Anastasios Brenner, p. 94).
47 A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, pp. 169-170.
71
la dception de ne pas tre nomm Paris, de ne pas voir recon-

natre ses recherches scientifiques. cela sajoute [sic] des difficul-
ts denseignement : partir de 1900 le nombre dtudiants inscrits
Bordeaux en physique thorique diminue. Duhem nest pas sr
de pouvoir continuer son cours avanc dune anne lautre 50.
Le principal argument de M. Brenner rside donc dans la

diminution du nombre des publications scientifiques, diminution
qui serait le signe dun manque dintrt contemporain pour les
recherches scientifiques et lindice dune rorientation du savant
bordelais au profit de lhistoire. Cest dailleurs bien dans cette
optique que M. Brenner cherche minimiser limportance des
articles sur llectrodynamique et celle de la publication du Trait
dnergtique de 1911.
Or, cest ce prsuppos mme selon lequel la diminution de la
production scientifique exprimerait obligatoirement une rorien-
tation de notre savant qui doit tre remis en cause. En effet,
quand bien mme nous nobserverions plus aucune publication
physique partir de 1904 pas mme le Trait dnergtique ,
nous ne devrions pas encore en conclure ncessairement que
Duhem a dlaiss son projet initial au profit dun autre, dordre
historique par exemple. Ce qui importe en effet, cest moins lim-
portance numrique des publications historiques et la diminution
corrlative des crits scientifiques que lesprit dans lequel ces
recherches sur lhistoire des thories physiques sont effectues. Or
de ce point de vue, il est clair que Duhem cherche dmontrer
par le biais de lhistoire la fcondit et la validit de son pro-
gramme scientifique. En entamant de vastes recherches histo-
riques, Duhem ne cesse donc pas duvrer pour son projet initial,
mais il change de stratgie et passe une nouvelle tape dans
la dfense de sa conception : aprs avoir labor une certaine
conception de la thorie physique (les crits philosophiques) et
lavoir claire par des exemples concrets (les crits illustratifs) ;
aprs lavoir applique la physique pour montrer sa fcondit et
la manire dont elle se concrtisait (les crits scientifiques) ; il
entend maintenant dmontrer que sa conception peut aussi sau-
toriser de lhistoire. Son uvre historique reste donc bien subor-
donne son projet initial, lequel peut persister mme en lab-
sence de publications scientifiques.
En ce qui concerne les circonstances extrieures invoques par
M. Brenner, les difficults et dceptions nonces sont relles
72
Luvre
mme si elles se trouvent compenses par dautres satisfactions,

au moins aussi importantes, telle sa nomination lInstitut ,
mais ce serait singulirement mconnatre la force de caractre, la
volont et lassurance de Duhem que de croire quil ait pu la
suite de ces dboires et comme par dpit abandonner lobjectif
quil stait fix. Ne dclarait-il pas, dans sa Notice de 1913, que
si ses recherches navaient gure t estimes, il nen tait pas
pour autant dsappoint, ds lors que la logique peut tre
patiente puisquelle est ternelle 51 ?
*
* *
Aprs avoir ainsi montr que la diminution des crits scienti-
fiques et laugmentation des publications historiques peuvent
sexpliquer par la stratgie duhmienne de dfense de son projet
initial sans donc devoir faire appel une quelconque conver-
sion , nous souhaiterions terminer lexamen de cette question en
relevant plusieurs indices qui plaident clairement pour la persis-
tance de la priorit accorde par Duhem la physique.
Ni Duhem, ni les auteurs qui lont connu ne font mention
dune telle conversion, mais tous insistent au contraire sur le fait
que Duhem sest toujours considr dabord comme un physi-
cien. La fille de Duhem confirme qu lpoque des tudes sur
Lonard de Vinci (lesquelles stendent de 1907 1913), son pre
assignait toujours un rang secondaire ses travaux historiques 52.
Duhem refusa de poser sa candidature pour une chaire pari-
sienne dhistoire des sciences, car il ne voulait point rentrer dans
la Capitale par une porte drobe : sil devait y tre accueilli
un jour, il voulait que ce soit titre de physicien thoricien 53.
51 Cf. P. DUHEM, Notice sur les titres et travaux scientifiques de Pierre Duhem,
p. 107.
52 Quon se reprsente ce quun tel ouvrage [les tudes sur Lonard de Vinci]
exigea de recherches laborieuses, de manuscrits ou de livres anciens
dpouiller ! Il se le reproche parfois, craignant darracher la physique tho-
rique le meilleur de son temps ; il se compare un colier qui prolongerait
outre mesure sa rcration. Nous ninsisterons jamais assez sur ce genre de
scrupule, et le rang toujours secondaire quil tenait assigner ses travaux
dhistoire ; rien ne montre mieux, par contre, limportance quil attachait ses
ouvrages purement scientifiques, lnergtique, cette science reine comme il
la nomme en lun de ses crits (H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais,
p. 196).
53 Lors de la cration de la chaire dHistoire des Sciences au Collge de France,
Pierre Duhem fut cependant pressenti et refusa de poser sa candidature ; on a
73
Dans sa correspondance avec Hlne, la manire dont Duhem

parle de son Trait dnergtique de 1911 tmoigne de limpor-
tance capitale quil lui accorde 54. Enfin, tout en tant trs
heureux davoir t lu membre non rsident de lAcadmie des
sciences, il regrette surtout, en 1913, quon ne lise pas ses livres
de science, la seule chose, pourtant, quil souhaite 55.
dit que sil et vcu, aprs la guerre, quand cette chaire fut de nouveau vacante,
cette fois il aurait accept. Il est hors de doute que, de nouveau, il et refus.
Il sen tait expliqu fort clairement sa fille : Je suis thoricien de la physique,
ou jenseignerai la physique thorique Paris, ou je ny rentrerai pas (H.
PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 150). De mme : Lorsquon cra la
chaire dHistoire des Sciences au Collge de France, je fus charg par un
professeur du Collge qui sintressait beaucoup lui de lengager poser sa
candidature. Ses titres, moindres alors quils ne lauraient t quelques annes
plus tard, taient dj clatants. Il refusa : Je suis, me dit-il, physicien. Cest
comme tel quon me prendra Paris, si je dois y revenir. Je ne veux pas y
rentrer par une porte drobe (P. HUMBERT, Pierre Duhem, pp. 17-18).
54 Remarquons avec quelle emphase, il lui annonce la fin de la rdaction de cet
ouvrage : Maintenant, laisse-moi tannoncer une grande nouvelle : Hier
21 mai, trente-sixime anniversaire de ma premire communion, 4 heures de
laprs-midi, jai mis le point final au dernier chapitre de mon Trait de Ther-
modynamique gnrale. Et maintenant, puis-je mcrier, avec le vieil Horace,
jai lev un monument plus durable que lairain ! Qui sait ? (lettre de
P. Duhem H. Duhem du 22/05/1909 publie dans P. DUHEM, Lettres de Pierre
Duhem sa fille Hlne, p. 8). Et comme il est heureux de lui annoncer le dtail
des ventes : Jai reu mon compte de Gauthier Villars ; la vente de mon
nergtique a t, pour moi, lobjet dune agrable surprise. Le vol. I a t mis
en vente en Avril 1911 ; au 31 Xbre, il y en avait dj 164 exemplaires vendus ;
entre le commencement de novembre et le 31 Xbre, il sest vendu 72 exemplaires
du second volume Pour un ouvrage dont on na encore publi presque aucun
compte rendu, il me semble que ce nest pas mal (lettre de P. Duhem
H. Duhem du 15/04/1912).
55 Il me semble que tu te fais bien des illusions sur limportance quaura pour
moi ce titre de membre de lInstitut. On me demandera, un peu plus que par le
pass, de prsider des comits et des assembles choses dont jai horreur
mais on ne lira pas plus mes ouvrages, on ne soccupera pas davantage de mes
ides, la seule chose que je souhaite. Tu me dis que jai eu plus dinfluence
depuis que je suis correspondant ; cest, je crois, le contraire qui est vrai ; mes
travaux ont [sic], de plus en plus, pass inaperus. Cette anne, de mon grand
trait dlectricit, on a achet un exemplaire. Pour moi, ce titre me fait leffet
dune couronne que lon dpose sur le cercueil o messieurs les physiciens
mont clou tout vivant (lettre de P. Duhem H. Duhem du 11/05/1913
publie dans H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, pp. 170-171). De mme :
Mon bouquin a paru chez Gauthier-Villars. Hier, jen ai reu les exemplaires.
Il a trs bonne tournure. Puisse-t-il tre lu ! (lettre de P. Duhem H. Duhem
du 18/03/1911).
74
Luvre
*
* *
videmment, la seule manire vritablement pertinente dtablir
que Duhem est toujours rest prioritairement un physicien et na
jamais cess duvrer pour son projet initial serait de montrer,
plus positivement, la manire dont son uvre historique sert son
projet scientifique et comment ses considrations patriotiques et
apologtiques viennent toujours se surajouter des recherches
menes prioritairement au nom de ce projet scientifique. Au
cours de ce travail, nous aurons plus dune fois loccasion de le
faire : au-del dune histoire de lhydrostatique, Le principe de
Pascal est surtout un plaidoyer en faveur de lordonnancement
du savoir scientifique 56 ; La thorie physique nous rvlera
comment lhistoire des sciences peut venir en aide aux physiciens
et aux professeurs de physique 57 ; lEssai sur la notion de thorie
physique constitue sans nul doute une reconstruction apolog-
tique de laffaire Galile, mais cest dabord la justification histo-
rique du phnomnalisme duhmien 58 ; le Systme du monde
nest pas seulement une histoire de la cosmologie, cest aussi,
conformment la proccupation de Duhem et comme son titre
lindique dailleurs, une Histoire des doctrines cosmologiques 59 ;
enfin La science allemande sinscrit trs certainement dans un
contexte patriotique, mais elle ne sinsre pas moins dans la con-
tinuit de la pense et des revendications duhmiennes 60.
56 Cf. Le principe de Pascal ou la valorisation de lordre, p. 199.

57 Cf. Critique de la mthode inductive et recours lhistoire des sciences, p. 219.
58 Cf. Confirmation du phnomnalisme, p. 227.
59 Cf. Pertinence historique du ralisme et du phnomnalisme, p. 216.
60 Cf. Dans la continuit dune uvre, p. 264
75
CHAPITRE III
La littrature
Une fois parus les derniers loges et notices ncrologiques cons-

cutifs la mort de notre savant, survenue en 1916, luvre et la
figure de Duhem tombent, jusque dans les annes cinquante,
dans un oubli notable, que viennent interrompre quelques publi-
cations circonstancielles ou amicales. Vers le milieu des annes
cinquante, cette situation change brusquement sous leffet dune
triple, mais indpendante, redcouverte de luvre duhmienne.
En effet, aprs que I. Prigogine ait attir lattention du monde
savant sur luvre scientifique de Duhem en signalant, dans son
tude thermodynamique des phnomnes irrversibles (1947), tout
ce que son approche lui devait, ctait au tour de W. V. O. Quine
de rappeler au bon souvenir des philosophes son matre-ouvrage
La thorie physique en renvoyant, dans une note de son clbre
article Two Dogmas of Empiricism (1951), Pierre Duhem
comme celui qui avait dfendu loquemment cette doctrine
holiste 1. la mme poque, les historiens des sciences assistaient
enfin, entre 1954 et 1959, la publication posthume des cinq
derniers volumes de son monumental Systme du monde.
Depuis lors, mme si certaines publications sont encore dictes
par les circonstances (tel le numro spcial de la revue Les tudes
philosophiques consacr en 1967 Lpistmologie de P. Duhem
1 Cf. W. V. O. QUINE, Les deux dogmes de lempirisme, p. 107, note 17.
77
pour fter le cinquantime anniversaire de sa mort), il existe de

multiples indices tmoignant dun intrt soutenu et quasi-
continu pour luvre et la figure de Duhem : ses livres sont
rdits et traduits ; les thses qui lui sont consacres se multi-
plient ; des monographies rudites font leur apparition ; un
colloque international, dont les actes paratront dans la revue
Synthese, lui est spcifiquement ddi, en mars 1989, au Virginia
Polytechnic Institute and State University sous le titre Pierre
Duhem : Historian and Philosopher of Science et un numro
spcial de la Revue internationale de philosophie lui est consacr
en 1992. nen pas douter, Duhem, surtout depuis ces vingt
dernires annes, est redevenu un sujet de prdilection pour la
littrature secondaire. Aussi importe-t-il maintenant de prsenter
les principales interprtations modernes consacres notre
auteur, afin den dresser le bilan.
I. Stanley L. Jaki
Par sa structure (une biographie prcise, minutieuse et extrme-

ment dtaille que suivent trois chapitres consacrs traditionnel-
lement Duhem the Physicist, Duhem the Philosopher et Duhem
the Historian) et par son antriorit sur les autres monographies
modernes, louvrage de Stanley Jaki parat constituer un expos
gnral, et aussi objectif que ne peut ltre un tel expos, de
luvre duhmienne. En ralit, il est beaucoup plus que cela, et
beaucoup moins, et cest bien sr ce plus qui explique ce
moins .
*
* *
En effet, ce grand spcialiste de Duhem nous propose en ralit
une interprtation de sa pense, base sur le concept de sens
commun 2 et oriente par la question du ralisme en tant
quaccs immdiat un rel existant. Cette interprtation sap-
puie essentiellement sur deux textes. Le premier, dont limpor-
2 Voulant vraiment faire du sens commun la base de toute sa reconstruction de

la pense duhmienne, M. Jaki nen traite pas uniquement dans le chapitre
consacr au philosophe, mais, de manire trs significative, il ouvre, et clt (sans
toujours beaucoup de succs) chacun des trois chapitres sur le physicien, le
philosophe et lhistorien par cette thmatique.
78
La littrature
tance est vidente, mane dune lettre de Duhem adresse, sans

doute aprs 1906 puisquil y est fait mention de La thorie
physique, au docteur Joseph Rcamier 3, lami le plus cher de
Duhem depuis le Collge Stanislas. Nous avons connaissance du
contenu de celle-ci par la retranscription partielle quen a donne,
en 1921, mile Picard dans la notice quil a consacre, en tant
que secrtaire perptuel, au correspondant disparu. Ce texte
ferait de Duhem laptre du sens commun :
La conception que Duhem avait des thories scientifiques ne
troublait donc en rien sa foi religieuse. Ce nest pas quil consid-
rt ncessairement le domaine scientifique et le domaine religieux,
comme spars leur racine par une cloison tanche. Sa pense
intime ce sujet nous est rvle dans une lettre un ami den-
fance :
Jai cru de mon devoir de savant, crit-il, comme de mon
devoir de chrtien de me faire sans cesse laptre du sens
commun, seul fondement de toute certitude scientifique,
philosophique, religieuse. Mon Livre sur la thorie physique
navait pas dautre objet que de mettre en vidence la vrit
scientifique de cette thse .
lobjection que certaines croyances philosophiques et religieuses
reposent uniquement sur des raisonnements sans valeur, invo-
quant sans cesse des notions indfinissables qui ne sont que des
mots vides de sens, Duhem rpond dans la mme lettre :
force de rflchir ces difficults, je me suis aperu quon
en pouvait dire autant de toutes les sciences, de celles quon
regarde comme les plus rigoureuses, la Physique, la Mca-
nique, voire la Gomtrie. Les fondations de chacun de ces
difices sont formes de notions que lon a la prtention de
comprendre, bien quon ne puisse les dfinir, de principes
dont on se tient pour assur, bien quon nen ait aucune
dmonstration. Ces notions, ces principes, sont forms par le
bon sens. Sans cette base du bon sens, nulle ment scientifique,
aucune science ne pourrait tenir ; toute sa solidit vient de
l .
Duhem se rencontre ici encore avec Pascal, affirmant que cest par
le cur, il entend par l le bon sens, que nous connaissons les pre-
miers principes, et aussi avec le Descartes du Discours de la
3 Picard, qui ne mentionne pas le destinataire de cette lettre, parle seulement

dun ami denfance , aussi M. Jaki prsente ce destinataire comme non iden-
tifi. En ralit, nous savons par Hlne Duhem quil sagit du Docteur Rca-
mier (cf. H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 156).
79
mthode, pour qui le bon sens, trait dunion entre notre pense et
le rel, est la vraie source de linvention et du jugement 4.
Ce texte fondamental pose demble un problme terminolo-

gique qui, si nous disposions du texte original, savrerait peut-
tre ntre quun problme de retranscription : dans le premier
extrait cit, Duhem se rfre au sens commun , alors que dans
le second, il voque le bon sens . Le contexte tant identique
le fondement de toute certitude , il y a l un problme de coh-
rence que Stanley Jaki vacue sans doute un peu rapidement en
traduisant indistinctement sens commun et bon sens par
common sense 5. Or ce problme est dimportance : avant de
qualifier Duhem daptre du sens commun , il faudrait sas-
surer que cest cette lecture l qui est la bonne et non lautre qui
ferait de lui laptre du bon sens !
Avant de dvelopper ce point, il convient de verser toutes les
pices au dossier. Cette lettre nest pas seulement cite par Picard,
mais galement par douard Jordan. Mieux, celui-ci nous cite un
autre extrait, non signal par M. Jaki, extrait qui est de nature
dissiper toute confusion sur la pense vritable de Duhem :
[Duhem] tait profondment croyant ; il le fut toujours ; il a
racont lui-mme, dans une lettre un vieil ami, comment il ltait
rest. Nous croyons intressant de citer le passage, parce quil
claire [...] une des principales influences qui ont agi sur lui, celle
de ce Pascal dont il savait les Penses presque par cur.
Sans doute, reconnat-il, on a raison de lui objecter que le spiri-
tualisme ou la foi reposent sur des principes quon na pas justi-
fis. Mais il rpond quil en est de mme, malgr les illusions
contraires, de toutes les sciences, y compris celles quon regarde
comme les plus rigoureuses, voire la gomtrie. Elles sont
fondes sur des notions que lon a la prtention de comprendre,
bien quon ne puisse les dfinir, et qui sont fournies par le bon
sens.
Quoi dtonnant, ds lors, sil en est de mme des notions
premires, des premiers principes de la philosophie et de la
foi ? Si je ne puis dfinir ces notions, qui me paraissent cepen-
dant claires : corps, me, Dieu, mort, vie, bien, mal, libert,
devoir... ? Si je ne puis dmontrer ces jugements, qui me
semblent cependant assurs : Le corps ne peut penser. Le
4 . PICARD, La vie et luvre de Pierre Duhem, pp. 40-41.

5 Cf. St. L. JAKI, Uneasy genius, p. 259 et St. L. JAKI, Scientist and catholic,
pp. 77-78. Dans la version franaise de ce dernier ouvrage, la diffrence est bien
sr prserve (cf. St. L. JAKI, Pierre Duhem : Homme de science et de foi, p. 89).
80
La littrature
monde na pas en lui-mme une raison dtre de son exis-

tence. Je dois [faire] le bien et viter le mal, je mrite dtre
rcompens dans le premier cas et puni dans le second ? Nos
sciences les plus certaines ne reposent pas sur des fondements
dautre nature que ceux-l 6.
Ce nouvel extrait appelle deux remarques : ce passage est une

nouvelle fois situ dans le sillage de Blaise Pascal et le concept ici
repris est celui de bon sens , tant et si bien que ce texte serait
plus propre faire de Duhem laptre du bon sens que celui
du sens commun . De toute faon, le choix de lun ou de
lautre de ces termes devrait tre argument.
*
* *
Le second texte est issu de larticle de 1894 Quelques rflexions
au sujet de la physique exprimentale et tmoignerait dun accs
immdiat un rel existant :
Lorsquun tmoin sincre, assez sain desprit pour ne pas
prendre les jeux de son imagination pour des perceptions, connais-
sant la langue dont il se sert assez bien pour exprimer clairement
sa pense, affirme avoir constat un fait, le fait est certain ; si je
vous dclare que tel jour, telle heure, dans telle rue de la ville, jai
vu un cheval blanc, moins davoir des raisons pour me consid-
rer comme un menteur ou comme un hallucin, vous devez croire
que ce jour-l, cette heure-l, dans cette rue-l, il y avait un
cheval blanc 7.
Le choix de ce second texte, que M. Jaki considre comme une

dclaration incisive 8 et mme comme la plus importante de
ses dclarations 9 (pistmologiques sentend), est beaucoup plus
surprenant, dautant quil ne sert, dans lesprit de son auteur, qu
illustrer en quoi lexamen dune exprience de physique diffre de
celui dun tmoignage ordinaire : si pour ce dernier, les prcautions
lmentaires nonces ci-dessus suffisent, tant donn quil ne
sagit somme toute que de la simple constatation dun fait, pour
lexprience de physique, qui constitue au contraire linterprtation
thorique dun fait, dautres prcautions (tel lexamen des thories
employes) doivent se surajouter aux premires.
6 d. JORDAN, Pierre Duhem, pp. 31-32.

7 P. DUHEM, Quelques rflexions au sujet de la physique exprimentale, p. 175.
8 St. L. JAKI, Pierre Duhem : Homme de science et de foi, p. 89.
9 St. L. JAKI, Pierre Duhem : Homme de science et de foi, p. 85.
81
Lusage que fait M. Jaki de ce texte est donc problmatique,

puisquil le dtourne du contexte dans lequel il sinsre lana-
lyse duhmienne de la notion dexprience physique pour lin-
vestir dune thmatique raliste qui nest pas la sienne 10.
*
* *
Entre ces deux textes, M. Jaki va tablir une connexion qui,
comme il le reconnat 11, na jamais t tablie par Duhem lui-
mme. Une lecture superficielle nous laisserait comprendre cette
connexion de la manire suivante : laccs immdiat cette ralit
extrieure objective, qui dispose dune autonomie ontologique ne
pouvant tre remise en question et qui est aborde par lhomme
pour la connatre (second texte), trouve son fondement, comme
les principes premiers de la science, de la foi ou de la philosophie
voqus il y a un instant, dans la certitude du sens commun
(premier texte). Mais cette lecture, qui prsente au moins lavan-
tage de respecter le sens de la lettre rapporte par Jordan et
Picard, est rcuse par M. Jaki, car prcisment elle laisserait
cet enracinement raliste sous la dpendance de lpistmologie
pascalienne :
Last but not least, Duhem does not predicate the existence of
the horse, or of any flesh and blood reality on a fiducial principle,
be it the heart of which Pascal spoke. Duhem knows the horse
to be there. He sees human knowledge as that means through
which man is immediately connected to reality 12.
Aussi le sens commun ne fonde pas, mais est cet accs. On

peroit alors tout lintrt que M. Jaki retire et de sa lecture
particulire de la lettre et de la relation didentit quil opre
entre ces deux textes : gardant uniquement du premier les mots
daptre du sens commun , il plaque sur ceux-ci, au nom du
second, une acception raliste trs particulire et trs tech-
nique qui est dorigine typiquement aristotlicienne , se
coupant ainsi dfinitivement de lpistmologie pascalienne, pour
10 Sur le contexte de ce passage, cf. lanalyse de R. MAIOCCHI, Chimica e filo-

sofia..., pp. 185-186.
11 The drastic incompleteness of Duhems philosophy is revealed right there an
then [...]. Duhem did not mention common sense even in the vicinity of that
pivotal passage [du cheval blanc], where he stated the knowledge of reality in a
graphically matter-of-fact manner (St. L. JAKI, Uneasy genius, p. 322).
12 St. L. JAKI, Uneasy genius, p. 322.
82
La littrature
fonder un ralisme mtaphysique de type aristotlicien. Ds lors,

chaque fois que M. Jaki rencontrera sous la plume de Duhem le
concept de sens commun , ce qui est tout de mme plus
frquent que lunique exemple raliste du cheval blanc, il
pourra faire allusion la tendance raliste que recouvre ce terme,
mais qui, malheureusement, nest pas suffisamment articule...
Il nen reste pas moins que cette acception bien particulire de
Duhem comme laptre du sens commun semble rendre la
lettre dans laquelle cette expression apparat tout fait incom-
prhensible. En effet, si nous reprenons la dfinition mme que
M. Jaki nous propose du sens commun , soit une connexion
immdiate la ralit, ou mieux the mental organ (in this case
common sense) which gives man a conscious access to reality 13,
comment rendre compte, au moyen de ce concept, de ces prin-
cipes dont on se tient pour assur, bien quon nen ait aucune
dmonstration et qui sont du genre : le monde na pas en lui-
mme une raison dtre de son existence. Je dois [faire] le bien et
viter le mal, je mrite dtre rcompens dans le premier cas et
puni dans le second 14 ? Seul le bon sens , assez bien dfini
par M. Jaki comme that source of discernment among prin-
ciples or basic view points 15, pourrait sans doute le faire.
*
* *
Lauteur de cette interprtation est conscient de la fragilit de sa
reconstruction, aussi pour expliquer cette faiblesse en appelle-t-il
un fait, fort juste, mais dont il tirera parfois des consquences
bien contestables : Duhem ntait pas philosophe et ntait pas
intress par la philosophie en tant que telle, mais uniquement
dans la mesure o elle pouvait laider dans son projet scientifique
ce qui est vrai , aussi na-t-il pas suffisamment prt attention
sa philosophie et ne la-t-il pas porte jusqu son plein ach-
vement, sans quoi il aurait davantage accentu cette dclaration
raliste du cheval blanc et aurait explicitement t chercher,
chez le Stagirite et chez lAquinate, les fondements mtaphy-
siques ncessaires sa conception du sens commun ce qui peut
paratre contestable. Plus quune interprtation, nest-ce pas fina-

14 Propos de P. Duhem rapport dans d. JORDAN, Pierre Duhem, p. 32.
83
lement une poursuite et un achvement que nous propose

M. Jaki ?
On regrette seulement que Duhem nait pas systmatiquement
dvelopp, sur le plan philosophique, la plus importante de ses
dclarations [sur lexistence du cheval blanc]. Une telle dclaration
[...] est des plus utiles pour comprendre le fondement de lpist-
mologie duhmienne. Aurait-il eu le temps de dvelopper [ce fon-
dement], il aurait ainsi anticip sur ce que Gilson devait ultrieu-
rement appeler le ralisme mthodique. Duhem ne se rendit pas
compte quune connaissance immdiate de la ralit implique ce
savoir. Sil avait un peu dvelopp cette prise de position, Duhem
aurait mme pu dcouvrir le rle jou par sa foi catholique dans la
prservation de son ralisme [...]. [Sa conception de la classifica-
tion naturelle] serait devenu[e] une contradiction dans les termes
sil navait pas tenu la ralit dune Nature ou dun univers pour
quelque chose qui existe indpendamment de lobservateur. Mais
ici encore, il sabstint de dvelopper sa pense, cause de sa dci-
sion, tantt explicite, tantt implicite, de ne faire de la philosophie
que dans la mesure exige par la ncessit immdiate de faire de la
physique le mieux possible. Il trouvait, cet gard, quil suffisait
de faire de brves et incisives dclarations du genre de celle que
nous avons cite, o il est question dun cheval blanc 16.
Mais il reste le fait quau cours des 22 000 pages de son uvre,
Duhem na pas dvelopp cette conception du ralisme et mme,
serions-nous tent dajouter, quil ne la mme pas voque dans
le dsormais trs clbre texte du cheval blanc. La raison en est
simple : comme le reconnat M. Jaki lui-mme, objective reality
for Duhem is an unquestioned and unquestionable truth 17.
Cest en effet une question qui ne lintresse pas, et nous serions
prts accorder M. Jaki que, pour lui, ce nest mme pas
une question. Ce qui le proccupe normment en revanche,
cest, non au dpart de lactivit scientifique (ralisme contre
idalisme), mais son terme (ralisme contre phnomnisme et
phnomnalisme), de savoir si la thorie physique rejoint la
ralit telle quelle est 18.
On peut ds lors stonner que lauteur de The Life and Work
of Pierre Duhem se soit centr sur une question qui est assur-
16 St. L. JAKI, Pierre Duhem : Homme de science et de foi, pp. 85-86 et pp. 88-89.
18 Nous ne prtendons pas voquer en cet endroit de manire exhaustive tous les
problmes dadquation qui peuvent se poser entre la dmarche scientifique et
la ralit, notre propos se limitant au ralisme et ses principaux vis--vis que
sont lidalisme et le phnomnalisme.
84
La littrature
ment une vraie question et dimportance , mais qui nest en

rien la question, ni mme une question de Duhem. lire
son texte entre les lignes, nous pouvons entrevoir les deux raisons
de cette rcupration duhmienne, dont la premire est plutt
contextuelle, alors que la seconde engage davantage les convic-
tions de lauteur, qui se laissent deviner par ses rfrences rvla-
trices tienne Gilson 19 et au soi-disant no-thomisme de
Duhem.
Dans son analyse des dissertations amricaines (A. Lowinger,
L. C. Feldstein et C. E. Cardwell, mais non J. J. OMalley) 20,
Stanley Jaki dnonce juste titre les lectures pragmatistes, relati-
vistes et logicistes qui ont t faites de Duhem, avant de
poursuivre en rcusant pareillement les lectures relativistes que,
notamment au nom de la thse Duhem Quine, les Feyerabend,
les Kuhn et les Lakatos nous servent en guise de remplacement
de la mtaphysique raliste 21. Il semble donc que Stanley Jaki, un
auteur sans doute aussi engag que ne ltait Duhem lui-mme, se
serve de ce dernier pour mener un combat, somme toute fort
louable, contre toutes les tentatives de relativisation de la science
et de la vrit. Ce faisant, il manque toutefois non seulement sa
reconstitution de la pense duhmienne, en ne la considrant pas
la lueur du problme qui tait vritablement la sienne, mais il
la galement trahie en se forant y voir des proccupations qui
ny sont pas.
Pourtant, dune manire non pas identique, mais du moins
analogue, Duhem sest trouv confront une situation
semblable celle de M. Jaki : contre les accusations de scepti-
cisme et de positivisme, contre les dnonciations de sa doctrine
comme abaissant la science et galvaudant la vrit, il a d raf-
firmer le pouvoir cognitif de la science et sa foi dans la vrit. Il
nous semble que Stanley Jaki aurait pu, par ce biais, jeter, avec
Duhem, sa rponse ces travers du XXe sicle, tout en endos-
sant un problme qui tait vraiment un problme pour Duhem.
Mais ces accusations drivaient principalement de la doctrine
19 M. Jaki se rfre par exemple louvrage Ralisme thomiste et critique de la

connaissance comme the best monograph on the realist bearing of common
sense (St. L. JAKI, Uneasy genius, p. 323, note 16). Cf. aussi Uneasy genius,
p. 357, note 147, o il voit en Gilson the best comment on the merits of
Duhems charging Aquinas with inconsistencies .
20 Cf. St. L. JAKI, Uneasy genius, pp. 365-368.
85
phnomnaliste de Duhem, cest--dire de sa sparation de la

physique et de la mtaphysique, et renvoyaient donc, comme
nous lavons vu, lautre versant de la question du ralisme. Or,
et cest l sans doute le ressort profond de toute son analyse,
M. Jaki ne semble gure favorable une sparation aussi radicale.
Sil souligne tellement la valeur cognitive de la science, sil insiste
sur la certitude de laccs immdiat au rel, sil amoindrit la spa-
ration duhmienne de la physique et de la mtaphysique 22, sil
rejette linfluence de Pascal 23, nest-ce pas pour nous prsenter
un Duhem no-thomiste ? En revanche, en prenant la voie que
nous avons indique et en sobligeant par consquent affronter
la question du ralisme telle que Duhem la connue, la situation
de M. Jaki serait devenue sans doute plus embarrassante, puisque
cette fois les textes plaident explicitement, du moins en premire
approximation, pour une telle sparation.
*
* *
Plus quun expos global de la pense duhmienne, M. Jaki nous
a, en dfinitive, offert non pas une interprtation densemble de
celle-ci 24 il parat trop proccup par ce quon a fait de Duhem
22 Stanley Jaki tend effectivement minimiser cette sparation (cf. Uneasy genius,
pp. 325-326) sur laquelle il ne stend gure davantage lorsquil en vient
traiter, dans Duhem the Historian, des uvres destines la fonder historique-
ment (cf. le traitement rapide de Sauver les phnomnes dans Uneasy genius,
pp. 400-402).
23 Cest en effet dans la mme ligne quil convient sans doute de situer son rejet
de toute influence pascalienne. Pascal nest-il pas lhomme de la sparation
radicale entre physique et mtaphysique ? Son pistmologie ne vient-elle pas
quelque peu dispenser Duhem de lantique recours la mtaphysique ? Et son
fidisme ne reprsente-t-il pas une menace pour toute apologtique scienti-
fique ?
24 Sur Uneasy genius, M. Maiocchi porte le jugement suivant : Il lavoro di Jaki
ha fornito una biografia di Duhem che appare definitiva per lenorme lavoro di
ricerca che la sorrege, ma dal punto di vista della ricostruzione del pensiero
duhemiano appare insoddisfacente, limitandosi alla esposizione del contenuto
delle principali opere del fisico francese, senza fare, a mio avviso, alcuno sforzo,
n critico, n interpretativo (R. MAIOCCHI, Recenti studi su Pierre Duhem,
p. 142). Ce jugement ne contredit pas le caractre interprtatif que nous avons
reconnu au travail de M. Jaki, dans la mesure o, justement, pour toutes les
raisons que nous avons indiques, cette interprtation ne saurait en rien consti-
tuer une clef de lecture pour lensemble de luvre duhmienne, en dpit des
tentatives forces de M. Jaki pour faire apparatre Duhem le physicien et
Duhem lhistorien comme concerns galement par le sens commun.
86
La littrature
et par les problmes actuels pour pouvoir retrouver le Duhem

historique , mais un plaidoyer pour une mtaphysique raliste
aristotlico-thomiste et un rquisitoire contre le pragmatisme et
le relativisme. Moins quun tel expos, il a nglig, voire ignor,
certains thmes : les consquences apologtiques de la philoso-
phie duhmienne de la science, la distinction traditionnelle entre
ralistes et phnomnalistes, linfluence de Pascal (et donc La
science allemande). Il semble finalement avoir t inattentif
lvolution de la pense duhmienne, volution qui, justement,
pourrait avoir men notre savant du no-thomisme lauteur des
Penses.
II. Roberto Maiocchi
Du livre de M. Jaki celui de M. Maiocchi, nous passons dune

peinture impressionniste toute faite de touches suggestives juxta-
poses par association libre une vaste toile aux contours clairs
et solidement charpents, dont la composition tmoigne dune
profonde rflexion. Dans cet ouvrage publi quasi simultanment
avec celui de M. Jaki, le point de vue adopt est centr rsolu-
ment sur luvre et le projet scientifique de Duhem, lobjectif
poursuivi est de reconstituer la cohrence de la pense duh-
mienne, et les deux principaux fils conducteurs sont la critique du
mcanisme et le continuisme historique.
*
* *
Pour M. Maiocchi, la philosophie duhmienne de la science se
dtermine progressivement dans son opposition la physique
anglaise. Celle-ci se caractrise par un grand usage de modles
mcaniques que les Anglais nhsitent pas multiplier et mme
utiliser simultanment dans le cadre dune seule et mme explica-
tion thorique. De ce point de vue, la physique anglaise peut tre
dcrite comme recourant volontiers un modlisme concret et
clectique.
Esprit pris de rigueur logique et de cohrence, esprit minem-
ment abstrait nayant donc nul besoin de ces reprsentations
concrtes qui saturent inutilement le cerveau quand une quation
suffirait, Duhem sopposa lintroduction en France de cette
tradition anglaise, revendiquant au contraire pour sa patrie cette
belle tradition franaise, toute faite de clart, de rigueur, dabs-
87
traction et dunit thorique, qui, dfaut dtre encore de mise

(la physique de son poque est essentiellement exprimentale et
anti-thorique), subsiste encore quelque peu dans les esprits fran-
ais comme un bel hritage... et un bel idal.
Encore reste-t-il cerner plus prcisment les motifs de ce rejet
duhmien. Selon linterprtation commune, Duhem reprocherait
surtout au mcanisme modliste de prtendre expliquer, par ces
constructions, la ralit ; dtre, en somme, un modlisme ontolo-
gique. Pour M. Maiocchi, ce reproche ne peut tre adress la
physique anglaise, car celle-ci, loin de voir dans ces modles une
vritable explication de la ralit, les considre seulement comme
ayant une fonction heuristique et analogique (do lintrt de
recourir simultanment plusieurs modles). Cela ne signifie pas
que Duhem ait adress la physique anglaise une critique non
pertinente, car, selon M. Maiocchi, notre thoricien savait perti-
nemment bien que le modlisme anglais ne comporte pas une
telle vise ontologique. Il sagit donc simplement de corriger
linterprtation commune, en soulignant quen ralit Duhem
sen prenait au caractre clectique de cette physique et non son
soi-disant ontologisme. Cette erreur dinterprtation serait en fait
le rsultat dune inattention la forme spcifique assume par le
mcanisme du XIXe sicle et dune confusion entre le modlisme
anglais et le modlisme allemand qui, lui, dfaut dtre clec-
tique, verse bien dans cet ontologisme que combattra Mach ;
cette erreur est donc, dune certaine manire, le rsultat dune
lecture machienne de Duhem.
Les consquences de cette correction sont plus importantes
que nous ne lavons laiss supposer, car celle-ci fait de Duhem le
dfenseur dune approche thorique unitaire, quil dfend contre
lincohrence anglaise, qui consiste utiliser simultanment
divers modles, mais aussi contre les positivistes qui, stant rfu-
gis dans un exprimentalisme non critique, avaient manqu
de voir la part thorique qui gt au fond de toute exprience.
Cest donc, au niveau de la gense de la pense duhmienne, faire
apparatre la critique des Anglais comme lie celle du positi-
visme, au sein dune mme rflexion sur limportance de la
thorie. Cest galement faire apparatre lide de la classification
naturelle, longtemps considre comme un trait idologique et
superftatoire de sa doctrine, comme faisant partie de cette lutte
contre la physique anglaise dans la mesure o elle est destine
soutenir la revendication duhmienne dune science unitaire :
cest par consquent la rintgrer dans la logique de la pense
88
La littrature
scientifique de notre savant et ainsi restituer un peu mieux

sa cohrence. Plus encore, cette lecture de Maiocchi renverse
compltement la perception instrumentaliste, et presque scep-
tique, quon peut quelquefois avoir de notre auteur :
gli inglesi non pretendevano con i loro modelli di spiegare la
realt profonda dei fenomeni, ma usavano i modelli come stru-
menti euristici. Ma se si ammetteva che le teorie siano solo stru-
menti o, con Mach, che abbiano solo funzione economica, non vi
era alcun modo, a parere di Duhem, di opporsi alle teorie dOltre-
manica che erano, appunto, una variante strumentalista del mec-
canicismo. Solo partendo da una concezione non strumentalista
ma conoscitiva della scienza era possibile combattere contro Max-
well e Poincar, contro lincoerenza. [...] La critica al meccani-
cismo, o almeno del meccanicismo che contava negli ultimi
decenni dellottocento, si configur in Duhem come critica allo
strumentalismo. Siamo esattamente allopposto, perci, del tradi-
zionale schema che identifica la critica al meccanicismo con una
interpretazione strumentalista delle teorie (propria dei critici) che
si oppone a una interpretazione realista (propria dei meccanicisti).
Qui il realista Duhem e gli strumentalisti sono i meccanicisti
Kelvin e Maxwell ! 25.
Aprs lexemple de M. Jaki, Duhem est donc nouveau

qualifi de raliste, mais cette fois dans la mesure o il combat
linstrumentalisme et le scepticisme en attribuant une relle
valeur cognitive la science. la diffrence de M. Jaki, nous
nous trouvons donc bel et bien, avec M. Maiocchi, dans le
contexte qui tait vraiment celui de Duhem.
Toutefois cette interprtation rencontre, nous semble-t-il, une
difficult : si Duhem mne une bataille raliste contre linstru-
mentalisme et le scepticisme, pourquoi son phnomnalisme qui
apparat prcisment comme le meilleur soutien de ce quil veut
combattre ? Ou, pour le dire autrement, comment concilier la
tendance cognitive qui anime sa lutte contre le modlisme clec-
tique anglais et qui dbouche sur la classification naturelle avec
sa sparation de la physique et de la mtaphysique qui prive
justement la thorie physique de toute porte explicative ? Ne
pouvant et pour cause ! rsoudre cette contradiction duh-
mienne ni mme en rendre vraiment compte, M. Maiocchi sest
trouv condamn lcarter, en dclarant secondaire la position
phnomnaliste de Duhem. Il la rend telle en la faisant ressortir
juste titre dune thmatique religieuse et philosophique, et
25 R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., pp. 8-9.
89
non scientifique ; en dclarant quelle nest nullement propre

Duhem ce qui ne signifie pas grand chose, car ce qui est dter-
minant cest la manire particulire dont il lassume ; et en affir-
mant que cette thmatique, purement contextuelle, sera vite
dlaisse ce que nous contesterons en traitant par exemple de
La thorie physique et de Sauver les phnomnes.
Toute lanalyse de ce savant commentateur, qui dterminera
largement la problmatique et le plan de notre tude, nous parat
exacte ; elle nen demeure pas moins lacunaire, puisquelle ignore
rien de moins que la revendication phnomnaliste de notre
auteur.
Du reste, on comprend bien que M. Maiocchi, qui sest pro-
pos, partir de luvre scientifique, de reconstituer la cohrence
de la pense duhmienne, soit quelque peu embarrass par cette
thmatique qui, clairement idologique, semble en outre rsister
son entreprise dunification de la pense duhmienne jusqu ce
point pourtant trs russie. Il ne peut donc que la minimiser en la
dclarant peu importante dun point de vue scientifique, ce qui le
conduit carter, par exemple, le premier chapitre de La thorie
physique, Sauver les phnomnes et Le systme du monde 26. Mais
sil faut certes apprcier une interprtation sur base de tout ce
quelle parvient expliquer, il faut aussi la mesurer laune de ce
dont elle ne sait pas rendre compte et il semble bien que celle de
M. Maiocchi assurment la plus remarquable de toute la litt-
rature secondaire rencontre ici ses propres limites : il nest
peut-tre pas possible de rendre compte de toute la pense duh-
mienne uniquement partir de lintrieur de son projet scienti-
fique : le contexte philosophique et religieux, si dterminant dans
une poque aussi marque idologiquement, peut aussi avoir
dtermin certaines orientations philosophiques fondamentales ;
il nest peut-tre ds lors pas possible de retrouver une cohrence
parfaite, une tension pouvant subsister entre les exigences
internes dune uvre et les contraintes externes imposes par une
poque particulirement trouble. Lanalyse de M. Maiocchi
nous semble donc partielle dans la mesure o la recherche de la
cohrence sest faite au dtriment de limportance et de la com-
prhension de lattitude phnomnaliste.
Or, cette attitude est, selon nous, fondamentale et les argu-
ments utiliss pour la relativiser (pour la phnomnaliser
26 Celui-ci est brivement voqu et uniquement en tant que dmonstration du

continuisme historique (cf. R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., p. 265).
90
La littrature
pourrions-nous presque dire) ne nous semblent pas dterminants.

Le plus important est bien sr lanalyse que dresse ce com-
mentateur de la critique duhmienne de la physique anglaise,
critique qui serait mene au nom de lclectisme et non de lon-
tologisme. Notre propos nest pas de contester cette assertion de
M. Maiocchi (la physique anglaise nest pas ontologique et
Duhem le savait bien), mais de rexaminer les consquences que
lon peut en tirer et qui sont, daprs nous, beaucoup plus limi-
tes que ne le pense notre commentateur. En effet, que Duhem
critique les formes clectiques de modlisme (comme le mod-
lisme anglais) nempche pas quil puisse aussi critiquer (en
chimie, en astronomie ou dans la thorie atomique ou molcu-
laire 27) les formes ontologiques de modlisme, car le modlisme
anglais, spcialement vis tant donn les tentatives menes pour
lintroduire en France, nest pas la seule forme de modlisme :
celui-ci verse parfois dans lclectisme et parfois dans lontolo-
gisme et notre savant combat aussi bien lune que lautre de
ces deux dviances. De mme, que le mcanisme du XIXe sicle
verse davantage dans lclectisme que dans lontologisme nem-
pche pas que Duhem veuille continuer dnoncer avec fermet
le modlisme ontologique, car les publics viss par lune et lautre
de ces critiques sont diffrents, comme le sont leurs points de
rfrences historiques, de telle sorte que ce qui ne vaut plus pour
lun vaut encore pour lautre : quand Duhem dnonce cette inco-
hrence quest lclectisme, il sadresse ses pairs qui, comme lui,
sont la pointe de la recherche la plus contemporaine et sont
donc davantage menacs par ce danger ; mais lorsquil
dnonce le modlisme ontologique, outre lenvoi dun rappel
prventif ses collgues, il sadresse surtout, comme en tmoigne
la nature (clairement identifie par M. Maiocchi) philosophique
et religieuse de cette distinction, ces philosophes et thologiens
pour lesquels Descartes et la science du XVIIe sicle restent des
points de rfrence privilgis. Duhem a donc raison de continuer
dnoncer lontologisme auprs de ce public bien particulier, car
celui-ci reste particulirement soumis cette menace .
En conclusion, la critique du modlisme clectique actuel, si
elle tmoigne assurment dun rel intrt cognitif, nefface pas
lexistence simultane dune critique, certes embarrassante pour
27 En retraant le contexte qui a prsid la publication de La thorie physique,

nous aurons loccasion de rencontrer, sous la plume dAlbert de Lapparent, une
forme ontologique de modlisme (cf. Contre le ralisme, p. 205).
91
le commentateur, du modlisme ontologique. Lattitude phno-

mnaliste de Duhem ne peut donc tre simplement relgue
comme secondaire : importante pour Duhem et ses contempo-
rains, elle lest encore plus pour linterprte de la pense duh-
mienne quelle vient dfier en lui proposant un beau paradoxe 28
dont on ne peut faire lconomie.
Il y a l quelque ironie. Au dpart de son travail, M. Maiocchi
se proposait notamment de corriger certains clichs fort rpan-
dus tel que celui-ci : Le sue occasionali affermazioni realiste,
la sua idea che la scienza possa giungere ad una forma di conos-
cenza obiettiva, sono in contrasto con la sua analisi epistemolo-
gica e sono da considerarsi delle prese di posizione di carattere
puramente ideologico 29. Nous sommes convaincus. Il devrait
maintenant tablir, linverse, que son phnomnalisme nest
pas en contradiction avec ses tendances scientifiques les plus
profondes. L rside pour nous le vritable dfi.
*
* *
Imre Lakatos nous prsentait Duhem comme un rvolutionnaire
non cohrent. Il semble bien que M. Maiocchi, qui mentionne
diffrentes reprises ce jugement 30, ait voulu lui rpondre en inver-
sant simplement son jugement, puisque aprs nous avoir prsent
un Duhem cohrent, il nous propose maintenant, par le biais
de sa belle analyse du rle central du continuisme, un Duhem
conservateur.
Sil a fallu attendre M. Maiocchi pour prendre conscience de
tous les enjeux et de toutes les ramifications de ce continuisme,
nul commentateur ntait cependant requis pour se rendre
compte de limportance de cette affirmation duhmienne. Aussi,
ds son vivant, des critiques motives par des intrts divers
(anti-religieux, philosophiques, historiques ou purement nationa-
listes) se sont leves contre cette doctrine. M. Maiocchi, qui
a encore lev la porte du continuisme duhmien, se devait
den prouver la solidit en consacrant un examen attentif ces
contestations 31 : si la critique de Koyr (relative Galile) et celle
28 Cf. Paradoxes, p. 277

29 R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., p. 2.
30 Cf. R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., p. 206 et p. 223, ainsi que
R. MAIOCCHI, Recenti studi su Pierre Duhem, p. 147.
31 Cf. R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., pp. 280-288.
92
La littrature
de Canguilhem (un manque dattention au contexte dans lequel

senracinent les prcurseurs ) restent pertinentes (et embarras-
santes pour notre interprte), les critiques dAgassi (une tech-
nique particulire dinsinuation) et de Bachelard (un continuisme
cr par llimination des disputes) sont facilement balayes.
Il est bien sr possible de discourir linfini sur le caractre
plus ou moins rvolutionnaire de luvre dun Lonard de Vinci
ou dun Galile sans jamais arriver convaincre personne. Aussi
par-del les critiques factuelles ou mthodologiques adresses au
continuisme duhmien, cest la notion mme que Duhem se fait
de la continuit qui aurait d tre davantage interroge. Elle rv-
lerait, nous semble-t-il, que cette conception simpliste, assur-
ment bnfique dun point de vue mthodologique, ne saurait
cependant remplir son rle, savoir protger la science des rvo-
lutions scientifiques. De mme, il resterait montrer comment
Duhem, sans tre aucunement insidieux (Agassi), ni trop superfi-
ciel (Bachelard), cre un certain continuisme en raison des
questions quil pose et de la mthodologie quil met en uvre
pour y rpondre. M. Maiocchi, qui nous a expliqu lui-mme
comment Duhem avait construit sa thermodynamique de
manire la faire apparatre en continuit avec la mcanique
classique, semble ici plus timor lorsquil sagit de reconnatre
que toute lentreprise scientifique de notre auteur ne pouvait que
dboucher sur le continuisme.
*
* *
Outre ses rflexions sur le mcanisme et le continuisme,
M. Maiocchi rgle galement ses comptes avec toute une srie de
clichs circulant au sujet de luvre duhmienne et quil relve
trs judicieusement, pour mieux les combattre, au dbut de son
enqute 32. Parmi ceux-ci, lide que la philosophie duhmienne
de la science serait le rsultat, ou en tout cas lexpression, de cette
crise de la science survenue durant les dernires annes du
XIXe sicle. Tout au contraire, il tablit trs clairement que sa
philosophie slabore avant cette crise, sur la base dune science
alors triomphante : la thermodynamique. Il rfute galement sans
peine la thse du simplisme duhmien dAgassi, selon laquelle
le choix des hypothses se ferait, comme dans le conventionna-
93
lisme, en fonction de leur simplicit. Enfin, la conception selon

laquelle luvre duhmienne serait purement apologtique, il
rpond dune manire trs nuance en se basant sur le cas de
sa production historique, mais nous ne le voyons pas traiter des
ventuelles consquences apologtiques de son uvre philoso-
phique : cette lacune, hautement rvlatrice, est sans doute
mettre en parallle avec sa difficult traiter du phnomnalisme.
Signalons enfin quau niveau des influences qui ont pu mar-
quer notre auteur, M. Maiocchi soppose clairement la thse
dun Duhem no-thomiste :
Lerrore duplice, storico e teorico ; storico in quanto proprio
dallambiente neotomista provennero le critiche pi aspre alla
posizione assunta da Duhem a proposito dei rapporti tra scienza
e fede, teorico perch tra limpostazione duhemiana e quella neo-
tomista vi era una divergenza di principio irriducibile 33.
En revanche, ce commentateur semble se rencontrer avec lauteur

dUneasy genius pour contester linfluence de Pascal. Aussi a-t-il,
nous le verrons 34, des mots trs durs pour La science allemande,
crit dans lequel cette influence se manifeste le plus.
*
* *
Linterprtation de M. Maiocchi est extrmement suggestive et
profonde, ce qui ne lempche pas dtre expose avec beaucoup
de clart et de sobrit. On ne peut donc que regretter quelle
nait pas eu toute laudience quelle mrite.
III. Anastasios Brenner
Constatant que chez Duhem trois directions [le projet scienti-

fique, la mthodologie 35 et lhistoire des sciences] rayonnent
partir dune intuition centrale qui est la fois scientifique, histo-
rique et philosophique , M. Brenner se propose de pntrer
cette unit, nullement fortuite, [...] pour restituer luvre son
33 R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., pp. 322-323.

34 Cf. Introduction, p. 253.
35 Le plus souvent, M. Brenner ne parle pas de la philosophie de la science ou
de la philosophie de la physique de Duhem, mais de sa mthodologie .
Nous aurions aim connatre les raisons de cette terminologie qui lui est spci-
fique.
94
La littrature
originalit 36. Encore faut-il adopter un point de vue privilgi

partir duquel on puisse entamer cette mise en vidence de la
cohrence de luvre duhmienne. Pour cet auteur, ce sera lhis-
toire des sciences :
La lecture de La thorie physique a t slective. On sest concen-
tr sur lanalyse duhemienne du contrle exprimental. Pourtant,
toutes les analyses de La thorie physique conduisent progressive-
ment au dernier chapitre, qui traite de lhistoire des sciences, et qui
constitue le dnouement de louvrage. [...] Cest par l quil faut
commencer la lecture de La thorie physique ; cest encore par
lhistoire des sciences que nous aborderons la philosophie de
Duhem 37.
Entre lanalyse mthodologique et lanalyse historique, M. Bren-

ner ne va videmment pas tablir une simple relation unilatrale
car il est vident que chez Duhem la rflexion philosophique
dtermine luvre historique , mais une vritable complmen-
tarit 38 dans la mesure o non contente, bien sr, dclairer la
signification de cette mthodologie, lhistoire des sciences va
mme venir la modifier :
partir de 1900, Duhem commence une srie de recherches
historiques, en utilisant sa conception de la thorie physique com-
me outil hermneutique. Ces recherches fournissent des rsultats
entirement nouveaux par rapport lhistoriographie classique.
En consquence, les recherches historiques vont modifier la con-
ception philosophique. La relation entre lanalyse mthodologique
et lanalyse historique ouvre un nouvel espace que nous nom-
mons : lpistmologie historique. En rsum, nous pourrions dire
quavant 1900, limpulsion principale va de la mthodologie
lhistoire et quaprs 1900, le mouvement se renversant, limpul-
sion va de lhistoire la mthodologie 39.
Selon cette thse, nous pouvons donc distinguer trois priodes

dans lattitude de Duhem vis--vis de lhistoire de la science.
Durant la premire, Duhem, qui sest toujours intress lhis-
toire des sciences, ne lutilise que dans le dessein dillustrer ses
thses mthodologiques. Ce sont les crits illustratifs , dj
voqus. Vient ensuite la transition au cours de laquelle la
manire dutiliser et de pratiquer lhistoire des sciences se
modifie :

95
Duhem sintresse la dimension historique de la science ds le

dbut de sa carrire, mais ce nest quen 1903, avec Les origines de
la statique, quil se rvle historien des sciences. partir de cette
date on remarque un accroissement rapide de ses publications his-
toriques et la constitution dune dmarche originale. Les tudes de
Duhem stendent et sapprofondissent, saffranchissant des consi-
drations scientifiques. [...] travers les passages historiques [...]
transparaissait une volont de justifier les innovations de lnerg-
tique. Cette justification historique cde dsormais la place des
tudes minutieuses, indpendantes des travaux scientifiques, dans
lesquelles Duhem sefforce danalyser les concepts et la logique des
thories du pass 40.
Assurment, avec Les origines de la statique la manire duh-

mienne de pratiquer lhistoire des sciences se modifie et devient
plus srieuse : il sinvestit dans de vritables recherches histo-
riques menes sur les sources et accompagnes de toute la mtho-
dologie propre lhistorien. Mais comment interprter ce chan-
gement ? Est-il le signe du dmarrage dun nouveau projet, de
nature historique, qui viendrait sajouter au projet scientifique de
Duhem ou mme le supplanter ? La recherche historique sest-elle
vraiment affranchie des considrations scientifiques , sest-elle
dgage de son rle de justification historique , cesse-t-elle, en
un mot, dtre subordonne au projet scientifique ? Telle est bien,
nous lavons vu 41, la thse de M. Brenner qui dfend lide dune
conversion de Duhem lhistoire des sciences. Nous nous
sommes dj attach infirmer cette thse ; quil nous suffise
donc, en cet endroit, dexpliquer en quoi elle est capitale pour
M. Brenner. En effet, sil sagit bien, comme nous lavons vu et
comme le manifeste davantage le titre de sa dissertation docto-
rale 42, de fonder une pistmologie historique, une complmen-
tarit entre philosophie et histoire, il faut bien, pour installer un
vritable dialogue qui ne se rduise pas une auto-corroboration
automatique, positionner lhistoire comme une entit autonome,
comme un programme de recherche qui se place ct et non
sous le projet mthodologique. Mais un tel dialogue ne nous
semble pas stre install chez Duhem. La question est en tout
cas dimportance : Duhem a-t-il toujours uvr uniquement
pour son projet scientifique (et dans ce cas, ce sera notre

41 Cf. Permanence de ce projet, p. 68.
42 A. BRENNER, Pierre Duhem : De lhistoire des sciences lpistmologie histo-
rique.
96
La littrature
deuxime paradoxe pourquoi son uvre historique ?), ou bien

la-t-il dune certaine manire dlaiss pour se convertir lhis-
toire ? Pour notre part, nous avons dj raffirm que Duhem na
jamais cess de poursuivre son projet scientifique et que son
uvre historique est toujours reste soumise celui-ci, la crois-
sance de linvestissement duhmien en histoire des sciences tant
davantage le signe du passage dun emploi illustratif un emploi
justificatif que celui dune quelconque conversion.
Enfin, vient la priode durant laquelle, fortes de leurs dcou-
vertes, les recherches historiques vont modifier la conception
philosophique 43. En fait, la dfinition de la thorie physique
tant acquise ds 1892 44, la seule volution que lon puisse
constater et donc la seule trace de cette influence de luvre
historique que lon puisse relever se situe dans le rejet duhmien
de la mthode inductive opr dans La thorie physique, soit,
selon M. Brenner, aprs cette grande dcouverte de la science
mdivale ralise dans Les origines de la statique :
[Duhem] commence par prner la mthode newtonienne ou
inductive quil rejettera sans ambigut par la suite. Nous croyons
que le rle de lhistoire des sciences est dterminant en ce qui
concerne labandon de linductivisme et linsistance sur limpor-
tance de la thorie 45.
Plus prcisment :
En 1894, Duhem nenvisage pas encore le rle que peut jouer
lhistoire des sciences ; ceci est sans doute la raison profonde pour
laquelle Duhem hsite critiquer explicitement la mthode induc-
tive. La critique de la mthode inductive et le rle heuristique de
lhistoire des sciences vont de pair, soit que Duhem ait t conduit
accorder une place lhistoire en percevant lantagonisme de la
mthode inductive avec sa conception initiale, soit quil ait t
amen rejeter la mthode inductive une fois convaincu de la
valeur de lhistoire 46.
43 A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, p. 19. M. Brenner tudie

cette phase dans son sixime chapitre qui souvre explicitement sur cette thma-
tique : La mthodologie guide les recherches historiques, nous avons pu le
constater plusieurs reprises. On peut se demander maintenant si les
recherches historiques de Duhem ont, linverse, un impact sur sa mthodo-
logie (A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, p. 205).
97
En ralit, nous verrons que le recours lhistoire des sciences

comme rponse aux inconvnients rsultants de la critique de la
mthode inductive est bien postrieur cette critique 47. Par
ailleurs, la conclusion que nous pouvons tirer de cet argument ne
semble pas avoir toute la porte que lui accorde M. Brenner, car
on peut se demander si celui-ci ne confond pas la doctrine duh-
mienne avec sa gense et sil ne veut pas dmontrer la compl-
mentarit de la philosophie et de lhistoire qui est rellement
prsente dans la doctrine duhmienne et qui en fait mme toute
sa finesse et toute sa complexit , partir de la gense de la
pense duhmienne, o cette complmentarit nest pas de mise.
En effet les recherches historiques nont pas vritablement
modifi sa conception, puisque celle-ci tait dj arrte en 1894.
Elles lui ont seulement permis, en lui donnant confiance dans
lhistoire, de voir en celle-ci la solution son problme du choix
des hypothses 48. Et pourtant la leon de M. Brenner doit tre
retenue : luvre historique duhmienne joue un grand rle dans
son difice, et lHistoire mais ce nest pas la mme chose un
plus grand encore. Mais cela, cest M. Maiocchi qui nous la
montr par son analyse de la continuit.
*
* *
Dans son tude, M. Brenner scrute galement lvolution philo-
sophique de la pense duhmienne. Litinraire quil nous pro-
pose est celui dun jeune inductiviste (Quelques rflexions au sujet
des thories physiques, 1892), presque empiriste 49, qui, deux
ans plus tard, en vient, la suite dune rflexion sur les rapports
entre exprience et thorie (la dnomme thse holiste), une
pistmologie se posant en contraste avec cet inductivisme initial
qui ne sera pourtant explicitement critiqu que dans La thorie
physique, lorsque Duhem aura rsolu, par le recours lhistoire,
la question du choix des hypothses mettre la base des tho-
ries ; la position finale tant plutt conventionnaliste.
Cette reconstruction a t critique par M. Maiocchi 50, en
particulier le caractre empiriste et inductiviste du jeune Duhem
et laspect conventionnaliste du Duhem plus mature. Lauteur de
47 Cf. Critique de la mthode inductive et recours lhistoire des sciences, p. 219.

48 Cf. Le chercheur et le choix des hypothses, p. 220.
49 Cf. A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, pp. 60-62.
50 Cf. R. MAIOCCHI, Recenti studi su Pierre Duhem, pp. 145-147.
98
La littrature
Chimica e filosofia lit en effet lvolution de la pense duhmienne

de manire tout simplement inverse :
Se vi fu un mutamento tra i primi scritti epistemologici di
Duhem e la Thorie physique (e mutamento vi fu certo), a mio
avviso esso fu di segno oppposto a quello indicato da Brenner. Per
Brenner nella Thorie Duhem si libera degli ultimi residui di
induttivismo elaborando una epistemologia coerentemente conven
zionalista, che la storia della scienza affianca per dare luogo ad
una posizione filosofica complessiva al fondo realista. Per me, al
contrario, Duhem pass da un chiaro convenzionalismo presente
negli scritti giovanili ad una epistemologia in cui predominano le
preoccupazioni di mitigare, attenuare ed anche annullare i possi-
bili esiti scettici. La Thorie non fu scritta per illustrare una epis-
temologia coerentemente convenzionalista, ma per combattere il
convenzionalismo radicale che si era appropriato degli argomenti
elaborati dal giovane Duhem e ne aveva fatto armi per una batta-
glia in favore del soggettivismo e dello scetticismo 51.
*
* *
Bien que sa thse dune influence des recherches historiques
duhmiennes sur ses conceptions philosophiques (qui la conduit
privilgier la critique de la mthode inductive et de lexprience
cruciale, au dtriment dautres thmatiques telles que le phno-
mnalisme de Duhem, son no-thomisme, linfluence pascalienne
ou les consquences idologiques de son uvre) ne nous semble
pas totalement dmontre, louvrage de M. Brenner garde toute
sa valeur : rigoureux et minutieux dans son analyse, sensible
lvolution de la pense duhmienne, il reste un ouvrage de rf-
rence.
IV. Russell Niall Dickson Martin
Par sa perspective largement centre sur les questions apolog-

tiques et par ses rfrences linfluence particulire de Blaise
Pascal, louvrage de M. Martin constitue non seulement une
tude venant heureusement combler une lacune importante de la
littrature secondaire, mais galement trs voisine de lapproche
que nous avons retenue. Nous nous attacherons donc lexa-
miner dune manire particulirement approfondie.
51 R. MAIOCCHI, Recenti studi su Pierre Duhem, pp. 146-147.
99
1. PEUT-ON ENCORE FAIRE DE DUHEM UN PERSONNAGE

MAJEUR ?
Duhem M. Martin na aucune peine ltablir ntait pas un

personnage mineur, mais tait-il pour autant un personnage
majeur ? Ici, avoue avec justesse cet auteur, les rserves apparais-
sent et elles touchent ses trois principaux secteurs dactivits. En
physique tout dabord, de nombreux indices tmoignent quil ne
la pas t : il na obtenu ni une chaire de physique Paris ni le
Prix Nobel, il na pas particip aux Confrences Solvay et il na
t lu que tardivement lAcadmie des sciences, pour ne rien
dire de ses prises de position problmatiques contre Maxwell,
contre la thorie atomique et contre la relativit. En philosophie
des sciences ensuite, les commentateurs ne parviennent pas se
dfaire de limpression dune certaine tension, pour ne pas dire
contradiction, entre des aspirations diffrentes tantt purement
instrumentalistes, tantt plus ralistes , si bien que in the light
of this apparent inconsistency Duhem is liable to seem a second-
rank figure who happened to devise one or two billiant [sic] scep-
tical arguments. Alternatively, it will be hard to dismiss the suspi-
cion that Duhem is keeping something back, that he is playing
dishonest games with readers who could be well advised to take
care before accepting any of his claims 52. En histoire des
sciences enfin, sa lecture des condamnations dtienne Tempier
de 1277 peut paratre simpliste, si pas dconcertante, tandis que
celle de l affaire Galile peut apparatre comme une dfense
fourvoye de lindfendable. ces doutes, sajoute celui, commun
luvre philosophique et historique, davoir travaill dans le
sillage de la renaissance no-thomiste. Aussi, no minor figure, if
the doubts [noncs ci-dessus] could be removed Duhem might
be accepted as a major one 53 et tel est bien le louable objectif
de lauteur de cette tude.
Signalons demble que cet objectif ne nous parat pas avoir t
atteint : les doutes relatifs son uvre scientifique nont bien
sr pas t levs, ni mme abords, puisque, en dpit du fait quils
soient les plus dterminants, lauteur annonce explicitement quil a
dlaiss cette partie de luvre duhmienne pour se consacrer
exclusivement son travail philosophique et historique. Mais les
doutes philosophiques nont pas davantage t levs : si
52 R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, p. 5.

100
La littrature
M. Martin a bien montr les enjeux apologtiques que Duhem

cache derrire sa philosophie de la science, il na gure dissip
limpression de tension qui empche de voir en Duhem un grand
philosophe. Quant aux doutes historiques, il nen a mme pas t
question : sa lecture des condamnations de 1277 ne sest pas rvle
comme tant ni simpliste ni bizarre et celle de l affaire Galile
nest pas apparue comme dfendable. Seul le doute dun Duhem
no-thomiste a t, aprs M. Maiocchi, clairement dissip.
Nous souponnons mme que cet objectif ne puisse tre atteint.
Tout dpend bien sr de ce quon entend par personnage
majeur . Aux yeux de Duhem, qui ne voulait uvrer quau profit
de la physique, il ny a cependant gure dambigut possible : tre
un personnage majeur, cest tre un grand physicien ayant marqu
lhistoire de la physique, cest donc, par exemple, voir son nom
figurer, dans les ouvrages gnraux, ct de celui dun Albert Ein-
stein ou dun Max Planck. Or cela ne sera jamais le cas : lhistoire
est peut-tre injuste, mais elle glorifie les vainqueurs, et non les
vaincus, quelles que soient du reste leur intelligence et la cohrence
logique de leur uvre. Elle ne juge pas les scientifiques selon leurs
mrites en valeur absolue, mais relative, si bien quun esprit moyen
ayant fait le bon choix a plus de chances dtre retenu quun
esprit brillant ayant fait le mauvais. Aussi, les spcialistes de
Duhem peuvent toujours faire davantage pour que leur savant
apparaisse toujours moins comme un personnage mineur, en dissi-
pant prcisment ces soupons et en rendant mieux la cohrence de
ses positions, mais il nest pas en leur pouvoir den faire un per-
sonnage majeur : seule lHistoire le peut et il semble bien quelle ait
dj rendu son verdict. Les commentateurs ne peuvent donc faire
de Duhem quun philosophe et historien des sciences majeur, mais
ne lest-il pas dj ?
2. LE FIL DARIANE : UN AGENDA CACH DE NATURE POLI-

TICO-RELIGIEUSE
Ayant constat que ces doutes concernent tous, dune

manire ou dune autre, lagenda 54 de Duhem, M. Martin part
54 Dfini de la manire suivante : By agenda I include, not only the overt

objectives Duhem stated explicitly, but also what is sometimes called the
hidden agenda, the things not said, deliberately or otherwise, but which
would follow if the explicit theses were accepted, or, even if they did not strictly
follow, would be hard to resist (R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, p. 6).
101
la recherche du fil dAriane qui permettra de relier ses intrts

si varis qui vont de la thorie de la chaleur au nominalisme
philosophique du XIVe sicle, de la thorie lectromagntique
la logique de lexprimentation scientifique, ou de lhydrodyna-
mique aux thories mdivales sur lespace et le temps. Bien sr,
Duhem lui-mme avait offert, en 1913, sa propre clef de lecture
de son uvre, celle-l mme que nous avons dj prsente
comme son projet scientifique 55 :
Presenting himself as the physicist who had been got by his tea-
cher Jules Moutier to love the theories of physics, Duhem decla-
red that the aim of physics was to give a systematic, ordered, abs-
tract, mathematical, detailed description of the phenomena,
making [...] no appeal to hidden molecular notions. The bases of
this approach were tested in logical investigations into the aim and
structure of physical theory, and in historical investigations into
the past of physical theories. Neither the logical nor the historical
investigations had given him any reason to doubt the rightness of
his preferred approach to physics, which in any case was vindica-
ted by its fruitfulness in practice 56.
Tout en reconnaissant lintrt de ce fil dAriane, que nous pour-

rions prsenter comme l agenda officiel de Duhem, M. Mar-
tin, sur base des insuffisances (probables) de ce programme mani-
feste rendre compte de certains intrts duhmiens, postule
lexistence dun agenda cach de nature politico-religieuse :
It seems to have little to contribute to an understanding of
Duhems persistent habit of quoting or alluding to Pascal ;
nothing towards an understanding of the weight of evidence poin-
ting to the rle of religious and political concerns in his life, and
nothing towards an understanding of the major shifts in his inter-
ests and concerns in the course of his career, shifts which he per-
haps never had the leisure and peace of mind to appreciate at their
true importance. It is even possible to doubt whether testing or
defending his approach to physics was the only concern behind
the writing of the Thorie physique. The doubt is difficult or
impossible to resolve in this case, but quite unavoidable when it
comes to the later historical work. [... The latter] is on a scale far
beyond what can easily be explained by his interests in physics. [...]
It is hard to see what Duhems concerns in physics have to do with
the chapters in that volume [le 5e volume du Systme du monde],
of around a hundred page each, on Albertus Magnus, Thomas
Aquinas, and Siger of Brabant. Moreover, even if such material
55 Cf. Un projet scientifique unificateur, p. 66.

102
La littrature
could be successfully related to Duhems concerns in physics

alone, the hidden agenda problem referred to above would be left
untouched : the Ariadnes thread has to be sought elsewhere and,
it seems, there is nowhere left to look but in the religio-political
area. Duhems Catholicism lies at the heart of the hidden agenda
problem : the issue has to be met head on 57.
Si nous souhaiterions un peu plus de clart et de prcision

dans une question aussi importante quest ltablissement, ct
de lagenda officiel, dun agenda cach, nous ne saurions
regretter son institution, tellement il est vrai que luvre duh-
mienne doit tre considre sous le double regard de la science et
de la foi.
*
* *
Sitt cet agenda cach tabli, les questions fusent dans lesprit du
lecteur : quelles sont les relations entre ces deux agendas ? Sont-
ils contemporains, bien que nettement distincts, voire contradic-
toires ? Dans ce cas, Duhem souffre-t-il dune vritable schizo-
phrnie, nayant dautre possibilit que de fermer, aux douze
coups de midi, son agenda cach pour ouvrir lofficiel ? Sont-ils
au contraire lis ? Mais alors ny a-t-il pas invitablement une
subordination de lun sur lautre ? Le catholique gouverne-t-il le
savant, ou vive-versa ? Ou bien y a-t-il une volution chronolo-
gique, lagenda officiel ayant t progressivement dlaiss au
profit de lagenda cach ?...
Malheureusement, M. Martin semble ne pas stre pos ces
questions et press douvrir le nouvel agenda quil venait dinsti-
tuer, il ne sest plus gure souci de lancien ; ctait pourtant l,
selon nous, la question vritablement intressante. Ce nest donc
quincidemment que nous aurons un fragment de rponse nos
questions.
Ainsi par exemple, il semble que M. Martin opte pour un
passage progressif du projet scientifique au projet apologtique :
ne nous a-t-il pas parl de major shifts in his interests and
concerns in the course of his career , en ajoutant, sans doute
pour contrecarrer lobjection qui ferait appel au fil dAriane
purement scientifique propos par Duhem lui-mme en 1913,
shifts which he perhaps never had the leisure and peace of mind
57 R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, pp. 9-10.
103
to appreciate at their true importance 58 ? Quelques pages plus

loin, nvoque-t-il pas cette historical work that took Duhem
further and further from his starting point in physics, and into
material whose prime interest was religious and philoso-
phical 59 ? Il maintient cependant que the physics [...] was and
remained the centre of Duhems academic life 60. Nous retrou-
vons donc l, comme chez M. Brenner, la question fondamentale
de la permanence du projet scientifique de notre savant.
Quant savoir si cest la partie apologtique de lagenda cach
qui gouverne lagenda officiel, comme on le croit souvent,
M. Martin a rappel un premier lment de rponse de nature
nuancer cette assertion : comme latteste la composition des Ori-
gines de la statique, sa dcouverte de la science mdivale, pure-
ment accidentelle, na t provoque ni par sa doctrine de la
continuit ni par son catholicisme 61.
Mais il est temps de laisser l la question des rapports entre
ces deux agendas, pour nous tourner rsolument vers le nouvel
agenda. Nous envisagerons dabord le genre de stratgie dont il
tmoigne, ensuite ses sources dinspiration, et enfin son contenu.
3. APOLOGTIQUE OUVERTE NON-AUTORITARISTE ET CONVIC-

TIONS POLITIQUES
Comme le souligne avec justesse M. Martin, il ny avait quasi

aucune chance pour que Duhem, tant donn son ducation, sa
situation et son poque, ait pu traverser son sicle sans entrer
dans la mle, sans donc entrer dans le combat apologtique.
Encore faut-il prciser davantage la manire dont il a men son
combat. Pour les intellectuels placs dans sa situation, M. Martin
voque deux stratgies apologtiques possibles : lautoritarisme
rigide et le dialogue ouvert non-autoritaire.
La premire attitude, dit-il 62, est la stratgie du catholicisme
traditionnel qui convient plus particulirement au conservatisme
du traditionaliste. Stratgie polarisante, elle dpend dune auto-

61 Sur ce sujet, cf. son affirmation trs nette dans R. N. D. MARTIN, Pierre
Duhem, p. 137.
62 Nous reprenons ici presque textuellement sa prsentation de cette stratgie (il
ne caractrise pas la seconde).
104
La littrature
rit claire et non quivoque, qui dfinit le bien et le mal, qui

reconnat comme ami celui qui accepte son autorit et comme
ennemi celui qui ne sy soumet pas. Pour dfendre son autorit,
elle nhsite pas recourir des arsenaux darguments ,
fournis cette poque par la renaissance no-scolastique.
M. Martin reconnat que cette stratgie was available to Duhem
and potentially attractive besides to one of his combative dispo-
sition. There is much evidence to suggest that this was the stra-
tegy he actually adopted, and it has become usual to interpret his
career in such terms 63. Mais selon notre auteur, Duhem a
choisi, ou plutt a t contraint de choisir, la seconde stratgie :
This seems an almost impossible strategy for one in his position,
while there was much in his situation to steer him towards a more
open, less authoritarian strategy, to lead him into serious dialogue
with those of his contemporaries with whom he was in profound
disagreement. As a university professor, Duhem had of necessity
to engage with the thinking of people who would most often not
share his faith : as a student at the cole Normale, a tiny lite
community rarely more than 200 strong, this necessity would have
been particularly pressing : and as the author of books intended
perforce for a predominately infidel readership, Duhem had per-
force to allow for the differing commitments of that reader-
ship 64.
Bref, Duhem serait un homme de dialogue ! M. Martin relve

ensuite le risque de cette stratgie apologtique non-autoritaire :
The road of dialogue with the foe, the precondition of any
attempt to persuade them to take your beliefs seriously or even
adopt them, is dangerous for committed believers : they may end
up persuaded instead of persuading, or, even worse, their fellow
believers may think this has happened and excommunicate them.
But high as the risks are, I hope to show that Duhem was increa-
singly involved in them, and suffered in consequence 65.
Examinons comment cet auteur met en uvre cette distinction et

argumente sa thse.
*
* *

105
Dans la cinquime section de son troisime chapitre, explicite-

ment intitule The Annales de Philosophie Chrtienne and Open
Apologetic 66, M. Martin expose tout dabord la nouvelle poli-
tique ditoriale de cette revue qui rsulte, en 1905, de la mort de
Charles Denis et de sa reprise, officielle, par Lucien Laberthon-
nire et, officieuse, par Maurice Blondel. Cette politique est
dcrite comme une stratgie apologtique ouverte non-autori-
taire, caractristique qui sera, avec son hostilit la no-scolas-
tique, lune des causes de sa mise lIndex. Aprs avoir signal
que cest prcisment le moment que choisit Duhem pour enta-
mer une collaboration avec les Annales, M. Martin fait remar-
quer :
It is hardly conceivable that a journal with such an open edito-
rial policy would have tolerated contributors whose aim was to
defend the Church at all costs. The issue that carried Notre pro-
gramme, the article proclaiming that policy, also carried the first
instalment of Physique de croyant, whose chief burden [...] was [...]
the religious neutrality of Duhems views on the philosophy of
physics [...]. The journal thus committed itself to an open non-
authoritarian apologetic strategy 67.
Aprs plusieurs pages, il renchrit en parlant de Physique de

croyant :
It is hard to conceive of a more suitable article for the purpose.
The Blondelian flavour of its strategy does not seem to have been
previously remarked on [...]. It was just the thing to inaugurate the
Blondelian programme for the journal 68.
Cette publication de Physique de croyant dans les Annales devrait

donc nous convaincre que Duhem a bel et bien rejoint le projet
ditorial de Blondel tel quil nous est prsent et que cest bien
dans cette optique que ce dernier a accueilli cet article, puisquil
est presque publi comme une illustration de Notre programme.
En ralit, il y a l deux aspects qui doivent tre distingus :
lapologtique duhmienne est-elle non soumise lautorit ?
Est-elle ouverte ? Assurment, elle se distingue de lapologtique
traditionnelle dans la mesure o, linverse du courant no-
thomiste tel quil tait pratiqu lInstitut catholique de Paris,
elle prne, en accord, jusqu un certain point, avec Blondel 69,
66 Cf. R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, pp. 49-53.

69 Cf. Maurice Blondel, p. 335.
106
La littrature
une vritable sparation de la physique et de la mtaphysique.

Cest la raison pour laquelle Duhem se dcide enfin publier
dans les Annales : loin dune apologtique soumise lautorit,
celles-ci sont redevenues un espace de libert pouvant accueillir
une autre forme dapologtique, telle celle prconise par
Duhem. En revanche, il nous semble beaucoup plus difficile de
qualifier cette apologtique d ouverte , dautant que ce terme
nest jamais clairement dfini par lauteur, pas plus dailleurs que
celui de non-authoritarian . lire ces passages ( defend the
Church at all costs , the religious neutrality ), on a presque
limpression que sont qualifies d ouvertes les apologtiques
abtardies, ce qui, appliqu Duhem, peut paratre surprenant.
*
* *
Cette thse dune apologtique duhmienne ouverte non-autori-
taire apparat galement dans le deuxime chapitre intitul A
Catholic in a Hostile World, dans lequel lauteur, conformment
sa volont daccentuer les considrations religieuses, culturelles,
mais aussi politiques 70, traite sommairement des opinions poli-
tiques de Duhem 71. Il semble poursuivre en cet endroit son argu-
mentation en faisant apparatre, sur le plan politique cette fois,
une attitude similaire : notre savant aurait t plus favorable la
Dmocratie chrtienne qu lAction franaise et se serait dail-
leurs mis du ct de Maurice Blondel dans sa dfense des
Semaines sociales ; mieux, il aurait exprim, en 1916 dans Science
allemande et vertus allemandes, des rserves envers lobissance
chrtienne conue de manire absolue 72.
Une telle thse prend non seulement le contre-pied des opi-
nions politiques les plus avres de notre savant, mais soppose
galement aux dclarations explicites dHlne Duhem 73. Cepen-
dant ces diffrentes affirmations se trouvent relativises par
M. Martin : the daughters express protest is not decisive : there
were Catholics, even patriotic ones, who did not swim with the
Maurrasian tide 74. De plus, it also seems that Hlne was
70 Cf. R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, p. 195.

72 Cette interprtation selon nous hautement hypothtique est prsente dans
R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, p. 24.
73 Cf. Ses convictions politiques, p. 44
107
herself a supporter of Action Franaise when she wrote the

biography of her father, and so could have had an interest in
slanting her story that way 75.
Mais selon notre auteur, il ny a pas que le Sillon de Marc
Sangnier qui ait abandonn lapproche autoritaire en faveur
du dialogue, les Semaines sociales (qui seront suspectes, par
de nombreux catholiques marqus par lAction franaise, de
compromettre lautorit de lglise et lintgrit de son enseigne-
ment) feront de mme. Cest donc vers elles que M. Martin se
tourne pour trouver de quoi argumenter sa thse.
En 1909, elles se tiennent prcisment Bordeaux, ce qui
donnera Duhem loccasion dy recevoir son ami Maurice
Blondel. Peu de temps aprs, une srie darticles intituls La
semaine sociale de Bordeaux et le monophorisme 76 et signs Testis
paraissent dans les Annales de philosophie chrtienne dites par
Lucien Laberthonnire. Comme tout un chacun, Duhem se
demande qui se cache derrire ce pseudonyme et, le 29 dcembre
de cette anne, il pose la question au philosophe dAix :
Cette semaine sociale est loccasion, entre Dufourcq et moi,
dune querelle laquelle ton jugement peut mettre fin. Dufourcq
prtend que le Testis des Annales de philosophie chrtienne, cest
toi ; je soutiens que cest Laberthonnire. Qui a gagn ? moins
que ce ne soit personne : Testis unus, testis nullus 77.
Dufourcq en ressort vainqueur : Blondel est Testis 78. Laissons

A. Ltourneau, spcialiste du philosophe dAix, nous exposer la
signification des lettres qui sen suivent :
la fin de 1910 [Duhem] a lu avec intrt Testis et attend le
second volume, tout en traitant Blondel de monophoriste sil ne
publie pas cette suite. Aprs la rponse de Blondel, peu humoriste,
au jeu de mots provocateur de Duhem (Testis unus, testis
nullus), Duhem exprime nouveau, de faon plus nette, sa soli-

76 De mono pherein , conception selon laquelle il ny aurait quune philo-
sophie capable de vhiculer lvangile (R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, p. 56).
77 Lettre de P. Duhem M. Blondel du 29/12/1909 (Centre darchives Maurice
Blondel).
78 Vous me direz, je vous prie, vos impressions et celles que vous recueillerez sur
le Testis des Annales. Car ce Testis, cest en grande partie moi. Ma maladie
rcente ne ma pas permis de mettre les choses au point, et on a un peu modifi,
augment, les notes que javais fournies (lettre de M. Blondel A. Valensin
publie dans M. BLONDEL & A. VALENSIN, Correspondance, 1899-1912, t. II,
p. 90).
108
La littrature
darit : si je trouve occasion de dire ce dont tu portes tmoignage,

je ne manquerai pas de le faire. Si lon se souvient que Testis op-
rait une critique en rgle des catholiques anti-rpublicains allis
Maurras, ce tmoignage de Duhem est important. Il permet de
renverser limpression que donne Brouzeng : Duhem, antidreyfu-
sard et antirpublicain sans repentance. Lopposition Maurras
de Blondel aurait-elle pu susciter chez un inconditionnel lexpres-
sion dune solidarit, ou mme des rparties amicales ? Par
ailleurs, la rponse assez froide de Blondel sa provocation
montre bien quil y avait dsaccord politique. Celui-ci est simple-
ment surmont grce des lments communs [...]. Lapprobation
par Duhem de Testis en 1910 laisse croire que sa position a volu.
Duhem, homme de droite et royaliste, fut sans doute assez critique
par rapport la Rpublique du tournant du sicle mais sans tre
extrmiste. En 1910, il semble impossible quil ait vu les mauras-
siens catholiques comme des allis 79.
M. Ltourneau rejoint donc M. Martin dans la thse dune pro-

gressive distanciation duhmienne lgard de lAction franaise,
mais ce nest pas encore en faire un adepte de la Dmocratie
chrtienne !
Linterprtation propose par M. Martin reste donc
dbattre : mme sil est plausible que Duhem se soit cart de
lAction franaise durant les dernires annes de sa vie, il reste
proche de nombreuses valeurs quelle incarne et la tentative de
rapprochement avec les courants, moins autoritaires, de la Dmo-
cratie chrtienne doit encore tre tablie.
*
* *
En ralit, la pense de M. Martin dans tout ce qui a trait cette
thmatique dune apologtique non-autoritaire et ouverte au dia-
logue avec lennemi nous semble souffrir dambiguts perma-
nentes dues notamment des insuffisances terminologiques et
conceptuelles qui ont pour effet daccrotre limpression de plau-
sibilit de la thse nonce, mais au prix de confusions conti-
nuelles.
Dans lexamen dune uvre apologtique (telle que celle de
Duhem), il faudrait, pour plus de clart, tre attentif aux points
suivants :
1. Cette uvre qui se trouve avoir une porte apologtique a-
t-elle t mene demble avec une telle motivation apologtique ?
79 A. LTOURNEAU, Maurice Blondel et Pierre Duhem, p. 12.
109
En effet, et cest le cas pour la dcouverte duhmienne de la

science mdivale, une uvre peut avoir une porte apologtique
sans que celle-ci ait t originellement recherche, la vise initiale
tant dune tout autre nature. Pour reprendre limage de lagenda
officiel et de lagenda cach, cest la question, dj voque, de
savoir lequel prend le pas sur lautre.
2. Quelle est linspiration de luvre apologtique produite ?
Senracine-t-elle dans le renouveau du no-thomisme ou davan-
tage, par exemple, dans lpistmologie pascalienne ?
3. Quelle est la porte de cette uvre apologtique ? Se
propose-t-elle simplement de dfendre la religion contre les atta-
ques dont elle est lobjet, en loccurrence, lpoque de Duhem,
le scientisme anti-religieux on parlera alors dapologtique
destructrice ou ngative (pour reprendre la terminologie de
M. Martin 80) ou bien vise-t-elle ltablissement de la vrit de
la religion chrtienne apologtique constructive ou positive ?
4. Quel est le degr de visibilit du caractre apologtique de
luvre produite ? Cela permettra de distinguer les crits dont
lobjectif apologtique reste cach (par exemple la sparation
duhmienne de la physique et de la mtaphysique en dpit de
Physique de croyant) de ceux (tels la lecture duhmienne des
condamnations de 1277) dont lobjectif est au contraire patent.
5. Enfin, et de manire plus critique et moins descriptive,
quelle est la pertinence de cette apologtique et quelle en a t la
fcondit ? Sil semble effectivement naturel dapprcier la jus-
tesse dune apologtique et dexaminer si elle a bien fourni les
rsultats escompts, nous devons cependant constater que cest
un exercice systmatiquement nglig par les commentateurs de
Duhem 81.

81 La littrature secondaire devrait galement se livrer un traitement plus appro-
fondi des arguments auxquels Duhem doit faire face. Il faut en effet bien recon-
natre que lhabitude en la matire est de rpter lexpos quen donne Duhem
lui-mme dans sa clbre lettre de 1911 Bulliot, lettre qui, M. Martin le
reconnat, will play an important part in the argument of this essay
(R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, p. 26). Or, il serait intressant davoir un
expos dtaill et indpendant des arguments traditionnellement avancs contre
lglise catholique, sans quoi il nest gure difficile de conclure que luvre
duhmienne rpond adquatement aux arguments anti-religieux, puisque nous
ne connaissons, de ces arguments, que ceux que Duhem a lui-mme relevs. Il
est vrai que cette question de la pertinence de lapologtique duhmienne nest
pas pose par lauteur de cette tude.
110
La littrature
Il faut encore tre attentif deux autres points, ceux-l mme

viss, semble-t-il, par M. Martin dans son expression apolog-
tique ouverte non-autoritaire .
6. Quelle conception lauteur a-t-il de lapologtique ? Car
assurment, un Duhem et un Blondel ne se font pas de lapolo-
gtique la mme ide quun Bulliot. On distinguera ici le confor-
miste, qui sen tient aux vues traditionnelles de lglise en la
matire (dans les termes de M. Martin, lautoritarisme) du rfor-
miste qui, tout en tant soumis aux enseignements de lglise
catholique, ne craint pas de poursuivre une autre forme dapolo-
gtique (lapologtique non-autoritaire).
7. Quelle est la nature de la pratique apologtique de lauteur
tudi ? Dlaissant donc la distinction prcdente qui relve dun
dbat intra-catholique, il convient en cet endroit dexaminer la
nature de la relation adopte vis--vis des non-croyants. On
pourra distinguer la pratique tolrante de celui qui nhsite pas
dialoguer peu ou prou avec lennemi (lapologtique ouverte
de M. Martin) de la pratique autoritaire qui ne fait pas preuve
dune semblable ouverture envers ltranger .
Ces distinctions tablies et dfinies 82, il nous semble plus ais
darticuler les deux volets de la thse de M. Martin, du moins telle
que nous avons cru (et pu) la comprendre. Duhem a une concep-
tion rformiste de lapologtique, puisque celle-ci est ngative,
alors que la conception conformiste, dinspiration no-thomiste,
est positive. Cest la raison pour laquelle, accueilli par les Annales
qui partagent cette vision, il sera cependant rejet par bon nombre
de catholiques conformistes, dautant plus quils pourront ne pas
sapercevoir du caractre apologtique de sa philosophie de la phy-
sique, puisque ce caractre demeure cach. ce premier volet, que
nous partageons, sen ajoute un second qui nous semble plus dis-
cutable. Connect sa conception rformiste, Duhem, comme en
tmoigne son association avec les Annales, est galement caract-
ris par une pratique tolrante le conduisant dialoguer avec
lennemi , ce qui renforce encore lopposition des catholiques
82 Remarquons que la terminologie que, faute de mieux, nous avons retenue

prsente au moins lavantage de bien distinguer le plan de la conception de
celui de la pratique, alors que prcdemment le mme adjectif servait aussi bien
pour dsigner la conception conformiste que la pratique autoritaire. Or il
convient dviter lamalgame, que nous avons cru relever loccasion de la
publication de Physique de croyant dans les Annales de philosophie chrtienne,
qui consisterait croire quune apologtique ngative, cache et rformiste
relve forcment dune pratique tolrante.
111
conformistes qui pourront croire quil a t convaincu au lieu

de convaincre. Cette pratique ouverte est similaire, au niveau
socio-politique, son volution dune attitude paternaliste (plus
typique de lAction franaise) une position progressiste (la
Dmocratie chrtienne). Effectivement, il semble naturel de penser
que le rformiste aura une pratique tolrante et sera progressiste,
tandis que le conformiste sera autoritaire et paternaliste. Cepen-
dant cette thse ne cadre ni avec les options politiques les plus av-
res de Duhem, ni avec son caractre intransigeant et rigide qui na
pas la capacit dadaptation dun Maurice Blondel 83. Lorsquil
sagit dapologtique, il garde en effet le caractre combatif que
M. Martin accorde lapologtique autoritaire. Quon se rappelle
donc cette phrase de sa clbre lettre au Pre Bulliot : Vivant au
milieu de ceux qui professent des doctrines contraires aux ntres,
je suis bien plac pour connatre leur plan dattaque contre nous et
pour voir o nos dfenses doivent tre surtout renforces. Le champ
o la bataille est dj engage... 84. Ce vocabulaire guerrier de
citadelle assige ne saurait nous tromper : Duhem mne un com-
bat, et sil dialogue avec lennemi, cest uniquement afin de
mieux le connatre, pour mieux le combattre. Cela ne lempche
cependant pas dtre rformiste : esprit fort et indpendant, esprit
foncirement honnte au point de refuser, mme au nom de lint-
rt suprieur de lglise, toute tricherie ou compromission, il
conserve son libre parler. Et sil parle, cest pour dnoncer la btise
ou la faiblesse de ses coreligionnaires qui ne se montrent pas suffi-
samment la hauteur de leur mission. Exigeant pour lui-mme,
exigeant pour ceux qui ne partagent pas sa foi et qui devront par-
fois essuyer ses foudres, il lest encore plus pour les siens. Et sil
parle, cest surtout pour servir lglise, lorsquil craint quelle ne se
fourvoie en versant dans une mauvaise apologtique scientifique.
Bien sr cette position prsente des dangers, mais ce ne sont pas
ceux de la route du dialogue avec lennemi : cest le danger de
ne pas tre compris ni reconnu par ses pairs en religion. Comme la
remarquablement mis en vidence M. Martin, ce sera dailleurs le
drame de Duhem, qui sera rejet par ceux pour qui il uvrait et qui
nont pas eu lintelligence de sen apercevoir, ou plutt qui se sont
surtout aperus quil tait un alli, mais un alli gnant.
83 Jugement autoris de A. LTOURNEAU, Maurice Blondel et Pierre Duhem, p. 8.

84 Lettre de P. Duhem J. Bulliot du 21/05/1911 publie dans H. PIERRE-DUHEM,
Un savant franais, p. 159.
112
La littrature
4. INFLUENCE NO-THOMISTE OU PASCALIENNE ?
Comme M. Martin le rappelait lorsquil dressait la liste des

doutes qui nous empchent de voir en Duhem un personnage
majeur, lagenda cach de Duhem est habituellement peru comme
similaire au mouvement no-thomiste, sinon inspir par lui. Aprs
R. Maiocchi et contre St. L. Jaki, M. Martin soppose cette thse
en rapprochant la doctrine duhmienne de lautonomie de la
physique de la thorie pascalienne des ordres et en rappelant la
pitre opinion que se faisait Duhem du Docteur anglique.
Dans le cadre de cette rfutation, M. Martin opre notam-
ment une comparaison entre la distinction duhmienne de la
physique et de la mtaphysique, qui est une distinction pour
sparer, et la doctrine dun no-scolastique authentique, en loc-
currence J. Maritain, qui, comme le titre de son clbre livre de
1932 lindique, distingue pour unir. Dun point de vue mthodo-
logique, une telle comparaison pose problme : sil sagit de juger
du no-thomisme de Duhem, ne faudrait-il pas se rfrer aux
crits no-thomistes de son temps, au lieu de prendre pour critre
des textes qui, au mieux, lui sont postrieurs dune quarantaine
dannes ? Effectivement, lorsquon se rfre, comme nous le
ferons en traitant des rapports de Duhem avec Mansion et la
Socit scientifique de Bruxelles 85, aux critres de son poque, on
saperoit que la question du no-thomisme de Duhem ne se
limite pas sa sparation de la physique et de la mtaphysique.
*
* *
En ralit, si M. Martin combat autant le no-thomisme comme
source dinspiration duhmienne, cest parce quil a un candidat
tout prt pour le remplacer :
The Ariadnes thread to Duhems work [...] is to be sought nei-
ther in Thomas nor in his modern followers, but in Pascal 86.
Nous ne saurions trop louer M. Martin de stre attach

mettre en vidence cette influence 87, laquelle cet auteur ne
85 Cf. Phnomnalisme et physique qualitative, p. 328.

87 En 1992, avant de connatre louvrage de M. Martin, nous avons dj prsent
une communication spcifiquement consacre cette influence pascalienne. Le
texte de cette contribution est paru lanne suivante sous le titre Blaise Pascal
dans luvre de Pierre Duhem.
113
consacre pas moins de trois chapitres de son livre, savoir les

chapitres quatre, cinq et six.
Dans le premier, avant de nous introduire Pascal et la th-
matique de la rgression infinie, il tablit tout dabord sommai-
rement la ralit de cette influence pascalienne en se basant prin-
cipalement sur les tmoignages dmile Picard et de Fortunat
Strowski 88. Bien que nous soyons personnellement convaincu
avant mme de le lire, nous aurions souhait plus de persuasion
en cet endroit, car deux citations ne permettent pas de conclure.
Il est en effet possible de trouver et cest l, nous lavons vu, que
rside la complexit de Duhem au moins deux dclarations
attestant que Duhem est no-thomiste, aristotlicien, kantien,
sceptique, positiviste ou ultra-montain ! La citation de quelques
jugements logieux de Duhem son gard ou des imitations
stylistiques que ce dernier a faites de lauteur des Penses net
pas t superflue 89.
Dans le deuxime, M. Martin voque trs brivement la dis-
tinction pascalienne entre esprit de gomtrie et esprit de finesse,
avant de se livrer une analyse beaucoup plus dtaille des
notions de bon sens et de sens commun , qui sera pour-
suivie dans le chapitre suivant.
Enfin, dans le troisime, il prsente le travail de Duhem, et en
particulier La thorie physique, comme tant construit sur une
subtile dialectique de la gomtrie et de la finesse , en arguant
lexistence, chez Duhem, dune dialectique pascalienne du renver-
sement continuel du pour et du contre 90, dialectique dont la non-
prise en compte pourrait expliquer les accusations gratuites
dinconsistance adresses notre auteur.
Pour notre part, nous eussions prfr que lauteur insiste
plutt, texte lappui, sur dautres thmatiques pascaliennes qui,
elles, sont pour le moins manifestes et que notre commentateur
semble avoir ngliges : limpossibilit de tout dfinir 91 ; la valo-
risation pascalienne de la mise en ordre du savoir 92, les limites de
la connaissance humaine 93, la critique pascalienne de lambitieux

89 Cf. Blaise Pascal, p. 342
90 Cf. R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem, p. 76, pp. 108-110 et pp. 114-115.
91 Cf. Valeur de lintuition et pistmologie pascalienne, p. 143.
92 Cf. Le principe de Pascal ou la valorisation de lordre, p. 199.
93 Cf. Conclusion, p. 189.
114
La littrature
projet cartsien et sa reprise par Duhem 94, une philosophie de

lhistoire optimiste et providentielle 95, sans oublier un traitement
plus approfondi des diffrentes sortes desprit 96. La mise en avant
de ces thmatiques aurait sans doute permis de dmontrer que
Pascal est vraiment une source dinspiration importante pour
tous les secteurs dactivit de recherche de Duhem, et pas seule-
ment pour son pistmologie. Enfin, M. Martin ne nous semble
pas avoir suffisamment prt attention lvolution de cette
influence pascalienne, qui se fit toujours plus prgnante : il reste
dterminer la chronologie et les causes de cette volution.
5. CONTENU DE LAPOLOGTIQUE DUHMIENNE
Enfin, un expos plus dtaill de larsenal apologtique que

Duhem oppose, sur le terrain de lhistoire comme de la philoso-
phie, aux arguments anti-clricaux serait le bienvenu : si
M. Martin veut nous convaincre que le fil dAriane quil a choisi
est vraiment pertinent, ne serait-il pas bien inspir de montrer
que ces considrations apologtiques ne constituent pas seule-
ment, comme on le croit trop souvent, ce que daucuns consid-
rent comme de malheureuses affirmations parses, mais un
vritable plan de bataille men tout la fois sur le terrain de la
science, de lhistoire, de la philosophie des sciences, et de la philo-
sophie de lhistoire ? Si nous sommes donc trs reconnaissants
M. Martin davoir mis en lumire les motivations apologtiques
de la philosophie de la physique de Duhem, ce quaucun com-
mentateur navait encore fait, nous ne pouvons que regretter quil
se soit, dans les faits, limit celles-ci : sans la considration
conjointe de la riposte historique, plus largement voque, mais
qui na toujours pas t ni tudie ni apprcie ce jour, la
perception que nous pouvons avoir de lapologtique duh-
mienne reste lacunaire.
6. CONCLUSION
Louvrage de M. Martin venait son heure et la perspective quil

a justement adopte tait de nature rpondre aux dbats et aux
94 Cf. Antcdents historiques, p. 153.

95 Cf. Une unit de lhistoire, de la pense et de la Cration, p. 292.
96 Cf. Dans la continuit dune uvre, p. 264.
115
lacunes de la littrature secondaire. Il fallait trancher la question

du no-thomisme de Duhem, tudier linfluence prpondrante
de Pascal, rvler le programme apologtique cach de notre
savant et montrer en quoi, assez paradoxalement, il a suscit les
ractions embarrasses, voire hostiles, de bon nombre de catho-
liques. Dans ces matires, M. Martin a fait preuve de perspicacit
et bon nombre de ses conclusions paraissent dfinitives. Nous
devons cependant avouer une certaine dception, qui ne tient, on
laura compris, ni la perspective retenue, ni la plupart des
thses avances, mais au traitement de cette problmatique et
lconomie gnrale de louvrage. En effet, son tude nous semble
vouloir envisager trop de matires : rvler lagenda apologtique
et politique de Duhem, tudier linfluence de Pascal, offrir une
interprtation densemble de luvre philosophique et historique
base sur une dialectique de la gomtrie et de la finesse, expli-
quer le passage duhmien dune histoire internaliste une
histoire externaliste, dune histoire illustrative une histoire plus
critique... Elle nous semble aussi tre passe ct de points peu
tudis mais dont la ralit est facile tablir, en visant des
considrations plus grandioses, mais sans doute beaucoup moins
convaincantes.
V. Conclusion
Il apparat tout dabord que les livres consacrs notre auteur

sont assez complmentaires quant leur nature : M. Jaki nous
offre une biographie rudite de Duhem, MM. Brenner et Martin
deux solides prsentations (partielles) de son uvre, quand
M. Maiocchi couronne le tout par un travail vritablement inter-
prtatif. Mais ces livres se compltent encore par leurs perspec-
tives : au point de vue scientifique de M. Maiocchi, rpondent le
point de vue historique de M. Brenner et le point de vue reli-
gieux, politique et philosophique de M. Martin.
Bien sr, les interprtations divergent et notre tour dhorizon
nous a dj permis de circonscrire les zones de conflits :
MM. Maiocchi et Martin sunissent pour sopposer rsolument
la lecture propose par M. Jaki dun Duhem no-thomiste,
mais ils divergent quand vient la question de linfluence pasca-
lienne : M. Martin en fait une de ses clefs de lecture et lit luvre
duhmienne partir de cette Science allemande que M. Maiocchi
considre comme une triste parenthse. M. Brenner trace litin-
116
La littrature
raire duhmien dune position franchement empiriste et inducti-

viste une attitude plus conventionnaliste, quand M. Maiocchi
attnue linductivisme de dpart et dcrit la position finale
comme tant carrment anti-conventionnaliste. M. Maiocchi
interprte la sparation duhmienne de la physique et de la mta-
physique comme un reliquat positiviste, tandis que M. Martin y
reconnat la doctrine pascalienne des ordres. M. Brenner semble
faire tat dune conversion duhmienne lhistoire des sciences,
mais M. Martin plaide davantage pour une volution vers un
engagement plus idologique.
Ces interprtations paraissent aussi quelquefois schmatiques,
par exemple lorsquelles feignent dignorer quun mme texte
puisse ressortir de motivations diffrentes : quil ait une motiva-
tion scientifique nempche pas quil ait aussi une motivation
apologtique, quil ait une motivation apologtique ninterdit pas
et mme suggre surtout quil ait aussi une motivation scienti-
fique. Ou encore, lorsquelles simaginent que tout se joue croix
ou pile : comme si Duhem tait no-thomiste ou ne ltait pas,
alors quil la peut-tre t un certain moment de son parcours
intellectuel ou quil croit lavoir t, mais sa manire ; comme si
Duhem tait pascalien ou ne ltait pas, alors quil a peut tre
suivi le Pascal du Trait sur le vide et De lesprit gomtrique,
mais non celui prsent comme fidiste. Souvenons-nous que la
complexit dans lunit est vraiment le trait distinctif de notre
auteur.
*
* *
Notre parcours de la littrature secondaire attire donc notre
regard sur la question du phnomnalisme, nous incite penser
quun seul fil conducteur ne suffit peut-tre pas pour rendre
compte de luvre duhmienne, et nous convie davantage uti-
liser la correspondance indite de notre savant. Ce qui nest l
que suggestion deviendra bien vite ncessit imprieuse : si la
question du phnomnalisme est bien lie celle de lapolog-
tique, si donc elle ressort bien de ce que M. Martin appelait
lagenda cach de Duhem, comment ne pas faire de cet
agenda, ct du projet scientifique, un second fil dAriane ?
Comment ne pas privilgier cette correspondance dans laquelle
les penses sexpriment sans doute un peu plus librement ?
117
DEUXIME PARTIE
Expos
mergence Permanence Paradoxes
CHAPITRE IV
mergence
I. Introduction
Muni dune premire grille de lecture de luvre duhmienne,

inform des dbats qui agitent les commentateurs de Duhem,
arm de ces deux problmatiques que sont la permanence du
projet scientifique de notre auteur et la question du phnomna-
lisme, il nous faut maintenant pntrer plus avant dans cette
uvre, derrire laquelle nous nous attendions voir un auteur,
alors que nous avons tout dabord trouv un homme.
Cette exploration se fera en deux tapes. Dans ce chapitre,
nous assisterons en dtail lmergence de la doctrine duh-
mienne (1892-1893), nous centrant plus particulirement sur
son phnomnalisme 1. Dans le chapitre suivant, nous parcour-
1 Cette tude des premiers crits philosophiques et illustratifs de Duhem omet

donc deux textes intrinsquement importants : les Quelques rflexions au sujet
de la physique exprimentale (1894), qui voit lapparition de la critique de la
mthode inductive, et Lvolution des thories physiques du XVIIe sicle jusqu
nos jours (1896), qui plaide pour la prise en compte des facteurs qualitatifs et
non seulement quantitatifs. Ce choix a t guid par notre problmatique et
par notre volont de ne pas alourdir ce travail. Il est facile de remdier
cette lacune en recourant la littrature secondaire (cf. surtout A. BRENNER,
Duhem : Science, ralit et apparence, pp. 29-53 et R. MAIOCCHI, Chimica e filo-
sofia..., pp. 78-134).
121
rons 2 les publications plus matures de notre auteur et plus pr-

cisment celles qui, le long de nos deux problmatiques, nous
ont parues plus particulirement significatives.
*
* *
Trs longtemps, les commentateurs de Duhem, surtout anglo-
saxons, ont restreint la pense de notre auteur La thorie phy-
sique. Dailleurs il y a une bonne dizaine dannes, M. Maiocchi
jugeait encore ncessaire dattirer lattention du monde savant
sur ses autres crits, sans quoi, disait-il avec raison, on sinterdi-
rait de comprendre jusqu La thorie physique. Aujourdhui,
grce aux travaux de MM. Maiocchi, Brenner et Martin, une
meilleure prise en compte de lensemble de la production duh-
mienne est en train de se raliser. Plus prcisment, les commen-
tateurs sont dornavant convaincus quon ne peut tracer la
gense de la pense de notre auteur sans accorder une impor-
tance toute particulire ses premiers crits philosophiques.
Nous souhaiterions cependant faire remarquer que limportance
de ces crits nest pas seulement gntique, mais aussi historique
et mme interprtative.
En effet, les premiers crits philosophiques et illustratifs nous
donnent non seulement voir la gense de la pense duhmienne
ce dont tout un chacun est maintenant bien conscient , mais
ce qui na pas encore t suffisamment remarqu ils nous
permettent galement dapprhender la perception quont eu les
contemporains de luvre duhmienne. Cest effectivement par
rapport ces articles que ces derniers se sont positionns et ce
sont par consquent ces publications qui, en retour, ont provoqu
les rajustements duhmiens subsquents cette premire rcep-
tion de sa pense.
Certaines vidences sont parfois tellement manifestes
quon oublie de les prendre en considration. Quil nous soit
donc permis de rappeler que si le lecteur moderne peut direc-
tement accder la pense de notre savant par le biais de La
thorie physique, ses contemporains nont eu dautre alternative
que de la dcouvrir selon la chronologie de ses publications, cest-
2 Dans ce chapitre, il ne sagira donc plus danalyser les crits duhmiens, mais
bien doffrir un guide qui puisse aider leur lecture, en faisant ressortir leur
contexte, leur chronologie, leur thmatique ou encore les interprtations qui ont
t avances leur propos.
122
mergence
-dire par lintermdiaire de ses premiers crits philosophiques.

Or la perception quon retire de luvre duhmienne est directe-
ment tributaire de litinraire suivi pour la dcouvrir : en ouvrant
La thorie physique, le lecteur actuel rencontre une attitude
phnomnaliste demble attnue par la doctrine de la classifica-
tion naturelle (cest la premire partie consacre lobjet de la
thorie physique) et surtout une critique impitoyable de lexp-
rience cruciale (cest la seconde partie ddie sa structure).
Conditionn par tous les dbats anglo-saxons des annes
cinquante (dont le plus clbre porte sur ce quil est convenu
dappeler la thse Duhem-Quine ), il peroit immdiatement
lintrt de cette seconde partie, tandis que les dix-sept premires
pages du premier chapitre de la premire partie consacres
thorie physique et explication mtaphysique nveillent en lui
plus gure dchos. Mais pour les contemporains de Duhem,
limpression suscite par ses premiers crits tait bien diffrente :
alors que la classification naturelle et la critique de la mthode
inductive napparatront que progressivement, un article (et un
sujet) soffre explicitement eux, en loccurrence Physique et
mtaphysique. Quand le lecteur moderne voit donc en Duhem
avant tout le critique de la notion dexprience cruciale, ses
contemporains voyaient en lui un savant mtaphysicien soucieux
dinstaurer le phnomnalisme comme la bonne attitude philoso-
phique en science. Cette impression suscite par ces premiers
crits sera dautant plus forte quils rencontreront un norme
succs 3 et que, lorsque La thorie physique paratra, bon nombre
de lecteurs ne songeront pas ltudier en profondeur 4, pensant
3 La correspondance tmoigne sans ambigut que, parmi les diffrentes publica-

tions duhmiennes, ce sont celles qui ont eu le plus dimpact. La thorie
physique est loin davoir suscit de semblables ractions.
4 Exemplaire est de ce point de vue lattitude dAbel Rey. Lorsquil publie, en
juillet 1904, La philosophie scientifique de M. Duhem, la publication de La
thorie physique vient de commencer dans la livraison davril de la Revue de
philosophie, aussi prcise-t-il : Cette tude a t faite avant lapparition des
articles de M. Duhem dans la Revue philosophique [sic], articles qui synthtisent
les vues de M. Duhem sur la physique. Ceci explique quil ny ait pas ici de rf-
rence ces articles , mais il poursuit en prcisant que ces articles dailleurs ne
changent rien la doctrine gnrale de leur auteur (A. REY, La philosophie
scientifique de M. Duhem, p. 699, note 1). On pourrait du moins supposer que
dans son livre sur La thorie de la physique chez les physiciens contemporains de
1907, A. Rey a pu cette fois rviser son jugement et tenir compte de La thorie
physique, mais R. N. D. Martin prcise (R. N. D. MARTIN, Pierre Duhem,
p. 201) que les rvisions dAbel Rey sont bases sur larticle Physique de croyant
et non sur le matre-ouvrage de notre auteur.
123
quil sagit simplement de la rdition remanie des clbres arti-

cles de la Revue des questions scientifiques , pour reprendre
lexpression par laquelle ils taient communment dsigns.
Prter attention aux premiers articles philosophiques, ce nest
donc pas seulement lire les bauches de La thorie physique, cest
se donner les moyens de dterminer sur quelles bases Duhem a
t peru et jug ; cest se donner lopportunit de comprendre les
ractions subsquentes de notre auteur ; cest enfin, comme nous
allons nous en apercevoir, dcouvrir un autre Duhem.
II. Quelques rflexions au sujet des thories physiques
Dans la livraison de janvier 1892 de la Revue des questions scien-

tifiques, Duhem, qui vient tout juste davoir la trentaine, publie,
sous le titre Quelques rflexions au sujet des thories physiques, ses
leons douverture son cours de physique mathmatique et de
cristallographie de la Facult des sciences de Lille. Dans ce
premier article de philosophie scientifique, notre jeune auteur se
propose dentre de jeu de traiter Du but de la physique thorique,
ce qui nous plonge demble dans la problmatique du ralisme
et du phnomnalisme.
1. LE BUT DE LA PHYSIQUE THORIQUE
Duhem commence par distinguer trois stades dans la connais-

sance scientifique. Lesprit humain , crit-il, mis en prsence
du monde extrieur pour le connatre incise qui rvle dem-
ble une perspective cognitive , rencontre dabord le domaine
des faits et la connaissance dun grand nombre de faits forme
un amas confus on pressent dj son souci organisateur
qui constitue proprement lempirisme 5. Cette connaissance
de faits particuliers ne constitue que le premier degr de la
connaissance du monde extrieur . Par linduction, lesprit,
transformant les faits dont la connaissance lui est donne, arrive
la connaissance des lois exprimentales 6, deuxime degr de
la connaissance scientifique.
Ces quelques phrases mritent dj deux commentaires.

6 P. DUHEM, Op. cit., p. 2.
124
mergence
Il est tout dabord manifeste qu cette poque Duhem nest

pas encore le critique de la mthode inductive et de la notion
dexprience cruciale que nous avons appris connatre depuis :
ne vient-il pas, sans la moindre rserve, de nous dcrire le passage
des faits aux lois comme relevant du procd inductif ? Cette mise
au point na pas quune porte historique, elle engage galement
lorigine du phnomnalisme duhmien. En effet, on pourrait
prtendre quavec les empiristes, la mthode exprimentale suffi-
sait caractriser la science et donc la distinguer de la mta-
physique, mais quavec sa critique du rle de lexprience, Duhem
se serait senti oblig de trouver un autre critre de dmarcation,
ce qui laurait amen la distinction entre le phnomnalisme de
la science et le ralisme de la mtaphysique. Cette interprtation,
qui fait rsulter le phnomnalisme duhmien de sa critique de la
notion dexprience cruciale, se trouve cependant contredite par
la chronologie de la pense duhmienne puisque le premier
prcde la seconde.
Il peut tre galement not que notre physicien, conformment
notre lecture de Stanley Jaki, ne se pose gure de questions
quant laccs au monde extrieur, au monde des faits, et quil
attribue une intervention active lesprit que lorsque celui-ci en
arrive au procd inductif. Selon ses propres termes, il suffit en
effet que lesprit humain soit mis en prsence du monde ext-
rieur , pour quil voie et rencontre les faits et que sur ces
faits, dont la connaissance lui est donne , il se mette enfin
les transformer pour arriver la connaissance des lois expri-
mentales. Faut-il en conclure que Duhem ignore que linducti-
visme et la perception sensorielle sont apparus de nombreux
penseurs comme problmatiques ? Rpondre par laffirmative
serait non seulement faire injure son intelligence, mais aussi
son texte, car il prcise aussitt : Aux philosophes, il appartient
danalyser le mcanisme du procd inductif qui permet de
passer des faits aux lois ; de discuter la gnralit et la certitude
des lois ainsi tablies 7. Duhem nignore donc pas cette probl-
matique, mais cest trs sereinement quil en fait limpasse en
considrant quelle nest pas de son ressort et il ne lcrit pas,
mais nous le sentons bien quelle est sans grande pertinence
pour son travail de physicien. Il poursuit : Je ne veux pas plus
aborder ici lexamen de ces questions [relatives linductivisme]
125
qutudier la connaissance mme des faits 8, ce qui laisse penser

que notre auteur est galement conscient des problmes lis la
simple perception de ces faits, mais quil les rcuse pour la raison
dj voque ci-dessus. Toutefois, Duhem ne conservera pas la
mme attitude envers ces deux thmatiques : sil continuera
ngliger la question de laccs au monde extrieur en la lais-
sant aux philosophes, pour se centrer sur celle de ladquation de
la description que donne la science de ce monde extrieur, ques-
tion qui le concerne bien davantage, il traitera bientt abondam-
ment de la mthode inductive, lorsquil se sera rendu compte
quelle engage de trs prs la dmarche scientifique.
Aprs la connaissance des faits, qui constitue lempirisme, et
celle des lois exprimentales, qui institue la science purement
exprimentale, lesprit humain accde enfin la science thorique
qui sera lobjet de cet article de Duhem : ce que nous nous
proposons dtudier , crit-il, cest la nature de cette science, en
prenant pour exemple la thorie la plus voisine de la perfection,
celle qui a reu le nom de physique mathmatique 9. Cette
premire section se termine alors, comme annonc, par la dfini-
tion du but de la physique thorique :
La science thorique a pour but de soulager la mmoire et de
laider retenir plus aisment la multitude des lois exprimentales.
Lorsquune thorie est constitue, le physicien, au lieu davoir
retenir isolment une multitude de lois, na plus garder le souve-
nir que dun petit nombre de dfinitions et de propositions non-
ces dans le langage des mathmatiques ; les consquences que
lanalyse lui permet de dduire logiquement de ces propositions
nont aucune relation de nature avec les lois qui forment lobjet
propre de ses tudes ; mais elles lui fournissent une image ; cette
image est plus ou moins ressemblante ; mais, lorsque la thorie est
bonne, cette image suffit remplacer la connaissance de la loi
exprimentale dans les applications que le physicien veut en
faire 10.
Pour expliquer cette dfinition, Duhem sapplique, dans le

reste de son article, retracer les diffrentes tapes par lesquelles
le physicien constitue une thorie physique.
*
* *

10 P. DUHEM, Op. cit., pp. 2-3.
126
mergence
En premier lieu , explique Duhem, le physicien, dsireux de

constituer la thorie qui runira un ensemble de lois, prend, les
unes aprs les autres, les diverses notions physiques sur lesquelles
portent ces lois. chacune de ces notions physiques, il fait
correspondre une grandeur, algbrique ou gomtrique, dont les
proprits reprsentent les proprits les plus immdiates des
notions physiques correspondantes 11.
Dans la constitution de la thorie de la chaleur, pour
reprendre lexemple de Duhem lui-mme, le physicien constate
dabord que les lois quil doit coordonner comportent notam-
ment la notion de chaud . En analysant cette notion, il peroit
demble certaines caractristiques immdiates de celle-ci (par
exemple, nous savons que si le corps A est plus chaud que le
corps B et le corps B plus chaud que le corps C, le corps A est
plus chaud que le corps C 12), mais il saperoit galement que
cette notion ne peut tre regarde comme une grandeur, car,
parmi les caractristiques qui lui sont essentielles, ne figure pas le
caractre daddition (en effet, le chaud nest pas conu par nous
comme susceptible daddition [...] ; nous ne comprenons pas ce
que veulent dire des noncs tels que ceux-ci : le chaud du corps
A est gal au chaud du corps B plus le chaud du corps C 13).
Qu cela ne tienne : cette notion qui ne peut tre ramene
une grandeur, le physicien peut faire correspondre une certaine
grandeur, en loccurrence la temprature, quil aura choisie de
manire telle que ses proprits mathmatiques reprsentent
les proprits de la notion concerne. Il demandera donc la
temprature de respecter la transitivit, mais en revanche il ne lui
demandera pas dtre une grandeur gomtrique, car la notion de
chaud nimplique aucune notion de direction (laffirmation au
point M dun corps il fait plus chaud suivant la direction MN
que suivant la direction MN savre dpourvue de significa-
tion).
Aprs avoir ainsi dcrit cette premire opration par laquelle
le physicien dfinit les notions dont il doit traiter en leur faisant
correspondre une certaine grandeur, Duhem insiste sur la nature
de la correspondance ainsi tablie : entre ces deux ides, le
chaud et la temprature, il ny a aucune espce de relation de
nature [...] ; mais, en vertu de la correspondance tablie entre ces

127
deux ides, lune devient le symbole de lautre 14. Daprs cette

conception, dfinir en physique, cest donc tout simplement
instaurer un vocabulaire : de mme quun dictionnaire franais
est un ensemble de conventions faisant correspondre chaque
objet un nom, de mme, dans une thorie physique, les dfini-
tions sont un ensemble de conventions faisant correspondre une
grandeur chaque notion physique 15. Dailleurs, comme dans
un vocabulaire, ces dfinitions sont arbitraires, dans la mesure o
nimporte quelle grandeur peut tre utilise, du moment quelle
prsente les caractres propres reprsenter les proprits de la
notion dont elle doit tre la traduction symbolique.
*
* *
Entre les diffrentes grandeurs ainsi dfinies, le physicien tablira
ensuite un certain nombre de relations, exprimes par des
propositions mathmatiques 16, ces relations constituant les
hypothses de la thorie physique. Puis, considrant ces hypo-
thses comme des principes, il en dveloppera logiquement les
consquences, dont certaines se traduisent par une loi expri-
mentale exacte, quand dautres ont pour traduction une proposi-
tion qui est en contradiction avec une telle loi. Comment ds lors
apprcier la thorie ainsi obtenue ? Comment juger de sa valeur ?
Si les consquences de la thorie que lexprience confirme
forment un ensemble tendu et vari, la thorie aura rempli le but
qui lui tait assign ; elle permettra aux physiciens doublier toutes
les lois exprimentales que, par son moyen, il leur est loisible de
retrouver, pour garder seulement le souvenir de quelques dfini-
tions et de quelques hypothses ; la thorie est bonne.
Si au contraire la thorie ne fournit quun petit nombre de
consquences vrifies par lexprience, elle naura pas rempli son
but de coordination ; elle sera mauvaise 17.
Une thorie nest donc pas vraie ou fausse selon quelle nous
donne une image plus ou moins adquate, plus ou moins prcise,
de la ralit, mais, dans lesprit de notre auteur, elle est juge
bonne ou mauvaise en fonction de sa capacit synthtiser un
plus ou moins grand nombre de lois exprimentales, en fonction

128
mergence
donc de l conomie de la pense quelle est susceptible de

nous procurer pour reprendre un vocabulaire machien dont
Duhem nuse pas encore en cet endroit, en raison de son igno-
rance de cette similitude entre sa doctrine et celle du clbre
philosophe autrichien 18. Autrement dit, la toise dont se sert
notre jeune auteur nest pas, ce niveau, le monde extrieur, mais
les lois exprimentales en fonction desquelles la thorie physique
a t instaure. Il y a l une justification descendante quEugne
Vicaire, nous le verrons, a bien perue 19.
18 Ayant reu de lditeur parisien A. Hermann les preuves de la traduction fran-

aise de La mcanique dErnst Mach, Duhem consacre cet ouvrage un
compte rendu qui paratra en 1903 dans le Bulletin des sciences mathmatiques,
avant dtre, lanne suivante, rdit dans la Revue des questions scientifiques.
Cest cette occasion que Duhem dcouvre que le philosophe autrichien avait
dvelopp, avant lui, une pense analogue la sienne, en prsentant notam-
ment la science comme conomie de la pense (E. MACH, La mcanique,
p. 449). Tout en reconnaissant donc lantriorit de Mach, Duhem prend
cependant bien soin de prciser, dans ce compte rendu, quil na pas t
influenc par les recherches de ce dernier : Depuis lpoque o M. Mach a
formul sa doctrine sur la nature de la philosophie naturelle (cest--dire ds
1868), des penses plus ou moins analogues aux siennes se sont dveloppes en
Angleterre, en Allemagne, en France, dans les crits de nombreux auteurs ;
parmi ceux-ci, les uns subissaient plus ou moins directement linfluence du
professeur de Vienne ; les autres, sans ressentir les heureux effets de cette
influence, retrouvaient par leurs propres efforts des ides dj dcouvertes ;
naturellement, ils nont pas rendu aux recherches de leur prdcesseur inconnu,
la justice quelles mritaient . Cest dans cette seconde catgorie que ce classe
bien sr Duhem, puisquil ajoute en note : Quil nous soit permis dexcuser de
la sorte labsence du nom de M. Mach en des publications o nous avons
parfois mis des penses qui avaient avec les siennes plus dune analogie
(P. DUHEM, Compte rendu de Ernst Mach : La mcanique : tude historique et
critique de son dveloppement (1904), p. 444). tant rentr la mme poque
en correspondance avec Mach, Duhem lui crit : Cette lecture [de votre Mca-
nique] ma montr que dans plusieurs circonstances javais retrouv des ides
que vous aviez crites depuis longtemps et que je les avais publies sans vous
citer ; je profiterai de toutes les occasions qui se prsenteront pour rparer mon
omission et vous rendre la justice qui vous est due (lettre de P. Duhem
E. Mach du 09/07/1903 conserve lInstitut Ernst Mach de Freiburg et cite
daprs la copie en possession des Archives de lAcadmie des sciences). Effec-
tivement, dans La thorie physique, Duhem ne manquera pas de se rfrer
Mach (cf. par exemple La thorie physique, p. 27).
19 Cf. Beaut et fcondit des thories, p. 158.
129
2. LE CHOIX DES HYPOTHSES
Arriv ce stade, Duhem revient en arrire pour envisager le

choix des hypothses : la russite de la thorie dpend bien
videmment des hypothses retenues, comment donc choisirons-
nous au mieux ces propositions qui seront les principes de notre
thorie ?
En principe, nous sommes absolument libres de faire ce choix
comme bon nous semble ; pourvu que les consquences logique-
ment dduites de ces hypothses par lanalyse mathmatique nous
fournissent le symbole dun grand nombre de lois exprimentales
exactes, nul na le droit de nous demander compte des considra-
tions qui nous ont dict ce choix 20.
En ralit, poursuit Duhem, ce choix ne se fait pas au hasard

et il existe des mthodes gnrales selon lesquelles sont prises ces
hypothses. Il y a tout dabord la mthode idale et parfaite
qui consisterait ne prendre pour hypothses que la traduction
symbolique, en langage mathmatique, de quelques-unes des
lois exprimentales dont on veut reprsenter lensemble 21.
En suivant ce procd, le dveloppement de la thorie serait un
raisonnement qui prendrait pour principes les lois exprimen-
tales quont symbolises les hypothses et qui aurait pour
conclusions les lois exprimentales que symbolisent les cons-
quences de la thorie 22. La thorie ainsi construite serait alors
seulement conomique et ne contiendrait rien dhypothtique,
puisque, lintrieur de ce simple dveloppement logique, les
consquences prsenteraient le mme degr de certitude que celui
qui revenait aux hypothses. Mais, poursuit Duhem, si la
physique nous prsente plusieurs thories qui sapprochent plus
ou moins de cet idal, elle ne nous en offre aucune qui le ralise
pleinement 23. Pour tablir cette proposition, Duhem invoque
lexemple de la thorie de lattraction universelle : Newton na
pas pris pour hypothse la traduction symbolique dune ou de
plusieurs lois exprimentales, mais, corrigeant ces lois et leur
ajoutant une proposition que lexprience ne lui avait pas fournie,
il a compos une proposition dont ces lois ne sont que des cons-
quences particulires. Les hypothses sur lesquelles repose toute

130
mergence
thorie tant non pas la traduction adquate des lois exprimen-

tales, mais le rsultat dune laboration plus ou moins consid-
rable portant sur ces lois , conclut Duhem, on conoit que
tous les intermdiaires puissent exister entre lhypothse qui sym-
bolise presque immdiatement la loi exprimentale, lhypothse
voisine de lidal dont nous parlions il y a un instant, et lhypo-
thse si loigne de lexprience que sa signification symbolique
est presque compltement dissimule, quelle a perdu presque
tout sens physique 24.
*
* *
Cette intervention plus ou moins marque du thoricien dans la
composition de ses hypothses permet maintenant Duhem de
rendre compte de cette ralit pour le moins manifeste : certaines
thories sont meilleures que dautres. Sans cette considration, sa
doctrine serait reste purement statique et naurait pu rendre
compte de la dynamique qui anime lhistoire des thories physi-
ques. En revanche, revenant maintenant la question de la valeur
des thories physiques, il peut dornavant marquer les limites de
cette traduction symbolique :
Une bonne thorie nest pas une thorie dont aucune cons-
quence nest en dsaccord avec lexprience [...] ; une bonne tho-
rie, cest une thorie qui symbolise dune manire suffisamment
approche un ensemble tendu de lois physiques ; qui ne rencontre
de contradictions dans lexprience que lorsquon cherche lap-
pliquer en dehors du domaine o lon en veut faire usage 25.
Une thorie ne peut donc tre apprcie seulement sur base

du nombre de lois exprimentales quelle permet de synthtiser,
mais elle doit aussi tre estime en fonction du domaine auquel
elle prtend sappliquer et du degr de prcision exprimentale
quelle assure prendre en compte. Cest pourquoi lon peut,
sans contradiction, considrer une thorie comme bonne et
proposer de la remplacer par une thorie meilleure , qui repr-
sentera un ensemble plus tendu de lois, ou bien [qui] reprsen-
tera les mmes lois avec une approximation plus grande 26. Pour
effectuer ce remplacement, il ne sera presque jamais ncessaire de
dtruire entirement la premire thorie, mais il suffira souvent

25 P. DUHEM, Op. cit., pp. 11-12.
131
de la complter et nous reconnaissons ici une des proccupa-

tions majeures de notre savant : celle dassurer au dveloppement
scientifique la plus grande prennit et continuit possibles. Bien
sr, ds lors que les hypothses ne sont pas simplement la traduc-
tion symbolique des lois exprimentales, mais le rsultat dune
laboration de lesprit du physicien, les cas les plus divers sont
possibles. Duhem est cependant en mesure dindiquer la voie
suivre pour raliser au mieux cette continuit dans le progrs :
Plus les hypothses sur lesquelles repose une thorie seront
voisines de cette forme idale qui est la simple traduction symbo-
lique dune loi exprimentale, plus il sera difficile de les modifier ;
plus, par consquent, la thorie aura chance de durer autant que
les lois exprimentales quelle reprsente ; de se modifier seulement
par voie dextension et daccroissement, sans tre ni altre, ni
dtruite.
Plus, au contraire, les hypothses seront loignes des lois exp-
rimentales qui les ont fait concevoir ; plus le physicien aura mis du
sien dans leur nonc, et plus la thorie sera chancelante et sujette
dmolition.
En sorte que, ds maintenant, les considrations purement
logiques que nous venons de dvelopper nous indiquent dans quel
sens le thoricien doit diriger ses efforts, sil veut donner le jour
une uvre viable 27.
3. LE FAUX IDAL DES THORIES MCANIQUES
Duhem est cependant contraint de reconnatre que la voie quil

indique na pas toujours t suivie par les physiciens qui ont
longtemps eu et ont encore un idal bien diffrent du sien.
Cest dailleurs cette tendance errone quil attribue les
incessants bouleversements qua subis la Physique thorique et,
partant, le discrdit o cette science est tombe dans lesprit de
beaucoup de physiciens 28. Ce faux idal est, selon lui, celui des
thories mcaniques.
Les thories mcaniques se dfinissent en effet par les exi-
gences supplmentaires quelles imposent aux grandeurs qui
seront la traduction symbolique des notions physiques et aux
hypothses qui les runiront : les premires devront tre compo-
ses au moyen des lments gomtriques et mcaniques dun
certain systme fictif et les secondes devront tre lnonc des

132
mergence
proprits dynamiques de ce systme 29. Ainsi, dans le cadre

dune thorie mcanique de la lumire, les notions seront repr-
sentes par les proprits mcaniques de lther ( la notion de
couleur par exemple, correspondra la priode dun certain
mouvement vibratoire propag dans cet ther). Les thories
mcaniques sont donc beaucoup plus astreignantes que les tho-
ries physiques duhmiennes :
Lorsque nous nous proposons simplement de construire une
thorie physique, les grandeurs que nous dfinissons, les hypo-
thses que nous nonons ne sont soumises quaux conditions que
leur imposent dune part les lois exprimentales, dautre part les
rgles de lalgbre et de la gomtrie.
Lorsque nous nous proposons de construire une thorie mca-
nique, nous nous imposons en outre lobligation de ne faire entrer
dans ces dfinitions et ces hypothses quun nombre trs restreint
de notions dune nature dtermine 30.
Ces exigences supplmentaires ont pour effet nfaste, poursuit

Duhem, de restreindre le nombre dlments disponibles dont
puisse user le physicien et donc dobliger ce dernier multiplier
et compliquer les combinaisons quil formera avec ces lments.
Qui plus est, ces exigences, qui se rvlent donc tre des entraves,
sont souvent loin davoir lexprience pour source, de sorte que
les hypothses qui en rsultent scartent toujours davantage de
lidal reprsent par la simple traduction des lois exprimentales.
Il nest donc pas tonnant que les thories mcaniques dispa-
raissent de la science les unes aprs les autres 31 et que les physi-
ciens soient amens peu peu transformer une thorie mca-
nique en une thorie physique 32.
*
* *
Inutilement contraignantes, foncirement phmres, les thories
mcaniques ont nanmoins connu un succs et une vogue quil
faut bien arriver expliquer. Duhem sy attache dans une section
qui manifeste trs explicitement son phnomnalisme, puisquelle
est intitule La physique thorique nest pas une explication mta-
physique du monde matriel.

133
Aprs avoir rappel sa dfinition de la thorie physique en

loccurrence un systme, une construction symbolique, destine
rsumer, en un petit nombre de dfinitions et de principes, len-
semble des lois exprimentales 33 , Duhem constate quil nest
que trop ais dexagrer ce rle, utile, mais modeste . En
effet :
Une tendance invincible nous pousse rechercher la nature des
choses matrielles qui nous environnent, la raison dtre des lois
qui rgissent les phnomnes que nous observons. Cette tendance
entrane tout homme, depuis le sauvage le plus superstitieux jus-
quau philosophe le plus curieux. Comment ne saisirait-elle pas
avec une grande force celui dont les mditations continuelles ont
pour objet le monde physique ? 34.
Si on ajoute cela le dsir bien naturel de grossir limportance de

la discipline laquelle on se voue et la pression de la foule qui
prfre le savant mtaphysicien au physicien prudent, on com-
prend que tout pousse le physicien rechercher non pas la coor-
dination des lois, mais bien lexplication de ces lois ; que tout le
pousse donc vers la physique mcanique, qui abonde dans ce
sens, alors que la physique thorique tente au contraire de len
prmunir :
Imaginons en effet quun chercheur ait bien soin, toutes les fois
quil dfinit une grandeur physique, de marquer que cette gran-
deur est seulement assujettie symboliser [...] une notion dorigine
exprimentale, et que, par ailleurs, sa dfinition est entirement
libre ; quil ait bien soin, toutes les fois quil nonce une hypothse,
de marquer jusqu quelle limite cette hypothse est la traduction
dune loi dexprience ; quelque tendue, quelque fconde que soit
sa thorie, il lui sera bien difficile de perdre de vue son caractre
exclusivement symbolique et de croire quil a obtenu une explica-
tion des lois quil a reprsentes.
Imaginons au contraire un chercheur qui ait construit de toutes
pices un mcanisme plus ou moins compliqu dont les diverses
proprits reprsentent un certain nombre de lois physiques, il
pourra bien plus aisment oublier que si certaines proprits de son
mcanisme symbolisent certaines lois du monde, son mcanisme
lui-mme ne reprsente pas le monde [...]. Son erreur est semblable
celle dun mcanicien qui, voyant lautomate quil a construit imi-
ter les mouvements dun homme, finirait par simaginer que la
structure de lautomate reprsente lorganisme humain 35.

134
mergence
*
* *
Les thories mcaniques ne sont pas que faussement sduisantes,
elles se sont aussi montres souvent fcondes : si ces thories
ont pour principe une ide si compltement errone du rle de la
physique, do vient quelles aient fait faire la physique de si
grands progrs ? 36. Cest pour rpondre cette objection, aise
dissiper , que Duhem traite maintenant Du rle des thories
mcaniques dans lhistoire de la science.
Que les crateurs de la physique thorique aient vers dans le
mcanisme nest pas tonnant, dclare-t-il, cest toujours au
dbut dune science que son rle est le plus mal dfini , car
ceux qui la crent sont, plus que dautres, ports en exagrer
la porte 37. Aussi, si lopinion que nous mettons l est
exacte, au fur et mesure que la physique thorique se perfec-
tionne, les physiciens les plus minents doivent comprendre de
mieux en mieux sa nature et son but 38 ; ils doivent donc aban-
donner les thories mcaniques, et telle est bien la tendance gn-
rale que Duhem croit pouvoir observer.
Que ces thories mcaniques se soient montres fcondes nest
pas davantage surprenant, car nous tions alors au tout dbut
des thories physiques, lpoque o la moisson est la plus abon-
dante, sans toutefois que cette abondance ne soit lie la forme
particulire prise par ces thories : il y a simplement eu con-
cidence entre la profusion des commencements et les thories
mcaniques. Pour mieux marquer sa pense, Duhem tablit alors
une analogie avec le dveloppement de lenfant :
Dans lenfance, la navet concide avec lacquisition dune
masse norme de connaissances, sans que lun de ces caractres
puisse tre regard comme consquence de lautre ; lun et lautre
concident simplement [...]. Cest au dbut de son dveloppement
intellectuel que lenfant apprend le plus ; cest aussi ce dbut
quil se rend le moins exactement compte de la valeur de ses
connaissances 39.
Duhem poursuit alors cette section par une autre question

historique qui peut tre claire par les remarques prcdentes ,
cest--dire laction mutuelle trs intime, trs puissante, de la

37 P. DUHEM, Op. cit., pp. 24-25.
135
physique et de la mtaphysique de chaque poque . En effet, le

physicien mcaniste ne pourra accepter comme satisfaisante
quune thorie conforme ses ides mtaphysiques et le philo-
sophe qui croit trouver dans les thories scientifiques la raison
dtre des phnomnes matriels ne pourra que sinspirer de
ces thories dans la construction de son systme mtaphy-
sique 40. En revanche :
Au fur et mesure que lon se rendra mieux compte du rle
purement symbolique des thories physiques, ces thories devien-
dront plus indpendantes des doctrines mtaphysiques en vogue,
et en mme temps elles renonceront la prtention mal fonde
dimposer leur systme la mtaphysique 41.
La thorie physique connatra donc une volution semblable

celle de lanalyse mathmatique qui, aprs avoir exerc sur la
mtaphysique et la thologie une influence qui na pas toujours
t exempte de prtentions tyranniques , a enfin compris quelle
ne devait ni accepter le joug de la mtaphysique et de la tho-
logie, ni leur imposer le sien 42.
Ces lignes, on le conoit aisment, auraient d retenir latten-
tion de bon nombre de lecteurs de la Revue des questions scien-
tifiques et de bien dautres. Mais si on peut comprendre leur
rattachement la prsente section dans la mesure o la consid-
ration de cette action mutuelle illumine lhistoire entire des
thories physiques , il faut bien constater quelles ny sont gure
mises en valeur, puisque cet avantage de la thorie duhmienne
est cantonn dans une section consacre au rle des thories
mcaniques dans lhistoire de la science. Ce dveloppement, un
peu accidentel, Duhem le prsente dailleurs comme un point
que nous nous bornons indiquer ici en passant 43.
4. CONTRE LCLECTISME
En cet endroit de son article, Duhem, aprs avoir prsent les

thories mcaniques comme incarnant lidal diamtralement
oppos celui quil nous propose, est donc occup rendre
compte de lattrait et du succs historique de ces thories. On

136
mergence
pourrait sattendre ce quil tablisse maintenant, plus positive-

ment, sa conception dans une tradition rivale de celle qui
regroupe Descartes, Newton, Huygens, Laplace, Poisson, Fresnel
ou Cauchy 44. Effectivement, la section suivante dbute par cette
phrase : nous ne sommes point seuls professer les ides que
nous venons dexposer 45. Pour appuyer la libert dont jouit,
selon lui, le physicien dans le choix des hypothses, Duhem stait
dj rfr lautorit de Copernic :
Cest, dit-il, ce quexprimait si bien Nicolas Copernic au dbut
de son livre : De revolutionibus clestibus, libri sex, en disant :
Neque enim necesse est eas hypotheses esse veras ; imo, ne verisi-
miles quidem ; sed sufficit hoc unum, si calculum observationibus
congruentem exhibeant 46 47.
Il peut maintenant citer la prface de la Thorie mathmatique

de la lumire de Poincar :
Les thories mathmatiques nont pas pour objet de nous rvler
la vritable nature des choses ; ce serait l une prtention drai-
sonnable. Leur but unique est de coordonner les lois physiques
que lexprience nous fait connatre, mais que, sans le secours des
mathmatiques, nous ne pourrions mme [pas] noncer 48.
Tel nest cependant pas lobjet de cette section : cette poque,

Duhem nentrevoit ni de tradition pour sa conception qui, nous
a-t-il dit pour justifier cette absence, ne peut tre quune concep-
tion de maturit, ni mme dautorits (autres que Copernic et
Poincar) susceptibles dapporter leur crdit ses ides. Laccord
marqu avec Poincar ne sert dailleurs que de transition pour un
dveloppement intitul Toutes les thories dune mme classe de
phnomnes ne sont pas quivalentes et dans lequel Duhem sen
prend lide nonce par lauteur de la Thorie mathmatique de
la lumire et selon laquelle les thories proposes sont trs
nombreuses et galement plausibles 49 :
Dans ces lignes , crit Duhem, nous croyons pressentir une
tendance qui rgne, en notre temps, dans tous les domaines intel-

46 Car, en effet, il nest pas ncessaire que ces hypothses soient vraies ni mme
vraisemblables ; une seule chose suffit : quelles offrent des calculs conformes
lobservation (N. COPERNIC, Des rvolutions des orbes clestes, p. 28).
48 Cit dans P. DUHEM, Op. cit., p. 27.
49 Cit dans P. DUHEM, Op. cit., p. 27.
137
lectuels et qui commence imposer son empire mme la phy-

sique mathmatique : cette tendance consiste regarder comme
quivalentes les diffrentes thories que lon peut donner dun
mme ensemble de lois, et les tudier toutes sans accorder de
prfrence aucune dentre elles 50.
Ce non-choix entre diffrentes thories, qui conduira bien

vite lutilisation simultane de diffrentes constructions tho-
riques pour rendre compte dune mme classe de phnomnes (ce
que nous avons appel lclectisme), cette mthode qualifie par
Duhem d illgitime , pourrait en effet apparatre comme une
consquence dun idal purement symbolique. Autrement dit, la
question que Duhem aborde en cet endroit est la suivante : si
nous pensons, comme Poincar, que la thorie na dautre but
que de coordonner les lois, faut-il aussi penser, avec lui, que les
thories sont galement plausibles ? La prsentation de cette
question est fondamentale pour deux raisons. Tout dabord elle
montre demble que la critique duhmienne de lclectisme ou,
autrement dit, que sa bataille en faveur de la cohrence thorique,
loin de constituer le cur de cet article, se prsente au contraire,
assez tardivement et aprs des considrations purement justifica-
trices, comme la volont de contester ce quon pourrait prendre
pour une consquence de sa dfinition de la thorie physique, en
loccurrence de son phnomnalisme. Cest donc bien ce dernier
qui constitue lobjet principal de cet article et lobjet principal
de la proccupation de notre auteur, mais celui-ci se trouve
contraint, par lexemple malheureux de Poincar, daborder cette
question et de couper tout lien de consquence entre phnom-
nalisme et clectisme. Ce texte montre galement que si Duhem
aborde cette question, cest parce quil est lui-mme bien cons-
cient de la tension que nous avons releve dans son uvre. Il sait
que le physicien mcaniste est enclin navoir quune thorie
physique tandis que rien ne prserve le physicien phnomnaliste
den dsirer plusieurs : ny a-t-il pas diffrentes manires de
traduire symboliquement les notions physiques et ces manires ne
sont-elles pas non seulement quivalentes (car purement for-
melles comme ltablissement dun vocabulaire) mais encore arbi-
traires ? Il y a l non pas une consquence logique, mais une incli-
nation naturelle laquelle Duhem veut cependant rsister. Il le
fera en prcisant que si le phnomnaliste se gardera bien de
50 P. DUHEM, Op. cit., pp. 27-28.
138
mergence
croire en une seule thorie, il ne devra pas pour autant croire en

toutes :
Assurment, celui qui tient toute thorie physique non point
pour une explication de la nature, adquate son objet, mais pour
un systme destin fournir le symbole dun ensemble de lois
exprimentales, se gardera bien de croire quune seule thorie soit
capable de reprsenter une classe donne de phnomnes ; autant
vaudrait croire que deux portraits dun mme homme ne peuvent
tre diffrents lun de lautre et pourtant ressemblants.
Mais sil est possible de faire dun mme homme une foule de
portraits diffrents, il nen rsulte pas que lon puisse raisonnable-
ment prfrer un de ces portraits aux autres ; de mme, il peut se
faire que diffrentes thories dune mme classe de phnomnes
soient logiquement acceptables sans tre pour cela galement
plausibles ; nous pouvons avoir des motifs raisonnables de prfrer
lune dentre elles 51.
Aprs avoir rappel quelques rgles de logique qui sont

banales ou qui, du moins, devraient ltre et ltaient
autrefois mais qui, dans notre temps , paraissent exagres
bien des esprits 52 et mme de grands esprits, tel Maxwell
qui nhsite pas dvelopper plusieurs thories inconciliables
entre elles (lclectisme), Duhem en vient au cas qui loccupe plus
spcifiquement : celui de thories logiquement galement accep-
tables. Il nonce alors les motifs raisonnables que nous avons de
prfrer lune lautre : nous prfrerons la thorie qui englobe
la classe de phnomnes la plus vaste, qui invoque le plus petit
nombre dhypothses, et dont les hypothses seront les plus
simples, les plus naturelles, en un mot, les plus aptes traduire le
plus immdiatement les donnes de lexprience. Opter pour le
phnomnalisme, ce nest donc pas sastreindre dclarer vraie
une seule thorie, mais ce nest pas davantage tre condamn les
adopter toutes :
En affirmant que la physique mathmatique nest pas lexpli-
cation du monde matriel, mais une simple reprsentation des
lois dcouvertes par lexprience, nous vitons lobligation de
dclarer vraie, pour chaque ordre de phnomnes, une thorie
lexclusion de toute autre. Mais nous ne sommes pas condam-
ns pour cela adopter toutes les thories, logiquement consti-
tues, dun mme ensemble de lois : nous avons, pour choisir
entre elles, des rgles trs sres, qui, bien souvent, nous per-

52 P. DUHEM, Op. cit., pp. 29-30.
139
mettront de prfrer raisonnablement lune dentre elles toutes

les autres 53.
*
* *
Aprs une section (bien moins novatrice) consacre au Rle que
les mathmatiques et lexprience doivent jouer dans la constitution
dune thorie physique, notre jeune auteur termine alors son tude
par un dernier dveloppement exposant En quoi la physique tho-
rique est utile.
Cest lendroit pour reprendre une dernire fois sa conception
du but de la thorie physique : coordonner les lois dcouvertes
par lexprience , mais avec cette double prcision que la thorie
physique nest donc pas destine faire dcouvrir de nouvelles
lois 54 (mme sil arrivera parfois au physicien de prdire une loi
exprimentale qui ntait pas encore connue), pas plus quelle na
pour objet de produire des inventions qui soient utiles dans la
pratique. Classer, coordonner, rsumer, telle est sa raison dtre,
et cest une tche modeste, mais utile.
III. Notation atomique et hypothses atomistiques
Les lecteurs de la Revue des questions scientifiques qui venaient de

dcouvrir, dans la livraison de janvier, les Quelques rflexions au
sujet des thories physiques de Duhem, peuvent, ds le numro
suivant, la livraison davril, constater maintenant comment notre
auteur entend concrtement appliquer ses principes. En effet sa
longue tude sur Notation atomique et hypothses atomistiques se
prsente demble comme lillustration de ces rflexions par
lexemple particulier de la thorie chimique :
Donner ces ides une forme concrte en marquant comment
elles doivent sappliquer une thorie particulire , crit Duhem,
ce serait le moyen assur den mieux marquer le rle et la porte.
Mais les thories de la physique mathmatique, auxquelles sap-
pliquent directement les rflexions que nous avons dveloppes,
sont, en gnral, si abstraites ; elles sont entoures dun appareil
analytique si compliqu [...] ; les questions mmes quelles discu-
tent sont si loignes des proccupations communes, quil serait

140
mergence
bien difficile de soumettre, dans les pages de cette Revue, quel-

quune de ces thories une critique dtaille.
Aussi avons-nous d chercher ailleurs un exemple propre
rendre vivantes, en les particularisant, les considrations gnrales
dont les thories physiques avaient t lobjet 55.
videmment, Duhem nignore pas que la thorie chimique,

plus sduisante, plus accessible, plus propice frapper limagina-
tion, est cependant dune tout autre nature que les thories physi-
ques, mais il voit dans cette diffrence loccasion de mieux mettre
en vidence la valeur de sa conception :
si les principes tracs loccasion des thories de la physique
mathmatique sappliquent encore une doctrine de nature aussi
diffrente que la doctrine chimique ; sils servent en claircir les
difficults, en carter les controverses, nest-ce pas une bonne
preuve de leur gnralit ? 56.
On peut surtout penser que ctait un exemple particulire-

ment bien choisi : quelle autre thorie aurait permis de mettre
autant en vidence tout la fois le but classificatoire de la thorie,
la part darbitraire que reclent ses dfinitions et la cohsion
finale laquelle il est cependant permis daccder, ainsi que les
avantages qui rsultent dune telle conception purement phno-
mnaliste de la science ? Cette parfaite adquation ne semble
dailleurs pas fortuite : si la thorie chimique illustre si bien la
philosophie duhmienne, cest parce quelle en a t, en bonne
part, linspiratrice.
1. GNRALIT ET CONCRTISATION DU PHNOMNALISME
Aprs avoir rappel leffort considrable de mmoire que requi-

rent les formules pharmaceutiques (ex. : leau = 1 gramme
dhydrogne + 8 grammes doxygne), Duhem expose comment il
est possible de faire correspondre, chaque corps simple, un
nombre caractristique de ce corps son nombre proportionnel
(ex. : oxygne = 16), pour ensuite reprsenter ce nombre par
une lettre (en loccurrence O). La formule chimique ainsi obtenue
pour un corps compos (par ex. : Az2O pour le protoxyde
dazote) remplace judicieusement la formule pharmaceutique
correspondante (28 grammes dazote + 16 grammes doxygne),
55 P. DUHEM, Notation atomique et hypothses atomistiques, pp. 391-392.

141
puisque, tout en fournissant les mmes renseignements, elle est

plus aise mmoriser.
Cette manire de procder, poursuit-il, est cependant arbi-
traire et quivoque : il y a plusieurs faons de dfinir le nombre
proportionnel dun corps simple, tout comme il y a plusieurs
manires de dterminer la formule dun corps compos, tant et si
bien quune confusion certaine continuera habiter la notation
chimique.
Duhem retrouve donc en cet endroit une difficult analogue
celle quil avait dj rencontre dans ses Quelques rflexions au
sujet des thories physiques : aprs avoir accentu laspect conven-
tionnel et arbitraire de cette notation pour mieux en faire
ressortir le caractre symbolique, pour mieux donc en marquer la
porte purement phnomnaliste, il se doit maintenant de contrer
lclectisme qui pourrait en rsulter ; aprs avoir fait miroiter la
libert dont dispose le chimiste dans la composition de ses
formules, il doit maintenant la restreindre par des critres appro-
pris ; aprs avoir obtenu une thorie chimique qui soulage la
mmoire, il doit encore arriver une thorie qui soit cohrente,
unifie et que tous les scientifiques puissent adopter.
Pour ce faire, Duhem nous invite tout dabord reprsenter
par des formules analogues les composs chimiques analo-
gues 57. Lacceptation de ce principe permet demble de
restreindre lindtermination de la notation chimique prcdem-
ment affirme, car ds lors quon a arbitrairement cette fois
choisi le nombre proportionnel dun des deux corps simples
donnant lieu des composs analogues, on a, de ce fait notre
libert nest donc plus ici de mise , fix le nombre proportionnel
de lautre corps simple : lorsque deux corps simples peuvent
donner naissance deux composs analogues entre eux, si lon
connat le nombre proportionnel de lun de ces corps simples, le
nombre proportionnel de lautre est, par cela mme, fix 58.
videmment, ce critre danalogie nest ni un critre rigoureuse-
ment dfini ni un critre logique qui ne saurait souffrir aucune
contestation : relevant dune apprciation toute personnelle et
par consquent toute relative, je puis logiquement, si pas raison-
nablement, accepter une analogie que dautres refusent ou refuser
une analogie que dautres acceptent. Mais un consensus doit
cependant tre possible, poursuit Duhem, car il existe un trs

142
mergence
grand nombre danalogies et il en suffit dune seule qui soit

accepte par tous pour que la connexion puisse tre tablie. On
saperoit mme que ces analogies, parfois plus ou moins troites,
parfois plus ou moins lches, sont si nombreuses qu aucun
corps, quaucun groupe de corps, ne demeure absolument isol
des autres corps 59. Le choix arbitraire dun seul nombre pro-
portionnel a ds lors des consquences jusque dans les contres
apparemment les plus lointaines : ltude de ces analogies per-
met alors de fixer le nombre proportionnel qui convient chacun
des corps simples quand on a fix le nombre proportionnel qui
convient lun dentre eux, quand, par exemple, on a pris 1 pour
nombre proportionnel de lhydrogne 60.
*
* *
Cette vocation de la manire dont Duhem arrive reconstituer
le systme des poids quivalents est suffisamment reprsentative
du reste de son travail, qui, en traitant de la substitution
chimique, puis du type chimique, de la valence et enfin de la
formule dveloppe, arrivera jusqu lexpos de toute la notation
atomique. Nous rencontrerions dailleurs dans ces dveloppe-
ments cette mme volont de dissiper au maximum toute forme
darbitraire 61 qui nous est dj apparue dans les passages que
nous venons dtudier.
2. VALEUR DE LINTUITION ET PISTMOLOGIE PASCALIENNE
Nous y retrouverions aussi une mme insistance sur le caractre

intuitif de la notion de substitution chimique, qui partage donc
cette caractristique avec la notion, dj voque, danalogie
chimique 62. Dans la conclusion de son expos, Duhem revient
dailleurs sur ce trait :
Nous avons vu que les fondements de cette notation taient
constitus par les deux ides danalogie chimique et de substitution
chimique. Ces deux ides ne sont, ni lune ni lautre, susceptibles
dune dfinition la manire de celles que donne le gomtre ; en
sorte que les discussions entre chimistes ne peuvent tre tranches

61 Cf. P. DUHEM, Op. cit., pp. 430-432.
62 Cf. P. DUHEM, Op. cit., p. 406 et p. 411.
143
par une suite de syllogismes aboutissant une rduction lab-

surde 63.
On pourrait stonner de laisance avec laquelle Duhem, ce

penseur pris de rigueur et de logique particulirement attentif
tout ce qui touche les fondements dune thorie scientifique,
signale, sans en traiter davantage, le caractre intuitif de ces deux
ides qui sont la base de la notation atomique. Il semble quil
faille en trouver la rponse dans lpistmologie pascalienne qui,
pour viter la rgression linfini, accepte, ct de la certitude
issue du raisonnement dductif, celle qui provient de lintuition.
La comparaison de cet article avec la reprise remanie quen fait
Duhem dix ans plus tard dans son ouvrage sur Le mixte et la
combinaison chimique confirme notre supposition, en mme
temps quelle contribue prciser la chronologie de cette
influence pascalienne.
Notation atomique et hypothses atomistiques Le mixte et la combinaison chimique

(1892) (1902)
Mais au contraire, mis en prsence de deux Au contraire, mis en prsence de deux
chimistes dont lun affirme lanalogie de deux chimistes dont lun affirme lanalogie de deux
corps et dont lautre la nie, je nai pas le droit corps et dont lautre la nie, je nai pas le droit
de dire lun : ce que vous dites est certain, et de dire lun : ce que vous dites est certain, et
lautre : ce que vous noncez est absurde ; lautre : ce que vous soutenez est absurde.
mon jugement sur le diffrend qui les partage Mon jugement sur le diffrend qui les partage
ne peut pas tre raisonnablement formul en ne peut pas tre raisonnablement formul en
termes aussi rigoureux. Je puis seulement termes aussi rigoureux. Je puis seulement
dire lun : japprouve votre opinion ; dire lun : japprouve votre opinion ;
lautre : je ne suis pas de votre sentiment. lautre : je ne suis pas de votre sentiment.
En effet, les composs quil sagit de comparer
ne sont point, comme les figure dont traite la
gomtrie, des tres de raison, des abstractions
que notre esprit combine au moyen dautres
abstractions et quil peut dfinir dune manire
adquate en disant de quelle manire il les a
composes. Ce sont des abstractions, il est
vrai ; car lorsquun chimiste parle de leau ou
de lacide sulfhydrique, il nentend parler dau-
cune masse deau particulire, daucune masse
dacide sulfhydrique particulire. Mais, tires
de lobservation des corps concrets et particu-
liers par une gnralisation intuitive, ces
abstractions ne peuvent tre dfinies. On ne
peut pas plus dfinir more geometrico ce quon
entend par eau ou acide sulfhydrique que ce
63 P. DUHEM, Op. cit., pp. 438-439.
144
mergence
quon entend par cheval ou par grenouille. Ces

notions sont susceptibles de description, mais
non de dfinition.
De mme, la notion danalogie dcoule dune
intuition inanalysable ; cest une de ces notions
indfinissables que Pascal aurait rattaches
lesprit de finesse et non lesprit
gomtrique ; auxquelles, cependant, il faut
bien accorder une valeur scientifique sous
peine de refuser le nom de science des tudes
telles que lanatomie compare.
Il est, en effet, impossible de dfinir lanalogie Il est impossible
chimique ;
de marquer avec une prcision qui exclue toute de marquer avec une prcision qui exclut toute
ambigut les caractres auxquels on reconna- ambigut les caractres auxquels on reconnat
tra que deux composs sont ou ne sont pas ana- que deux corps sont ou ne sont pas analogues.
logues ; en labsence dune semblable dfinition, En labsence de toute dfinition, je manque de
je manque de base pour construire un raisonne- base pour construire un raisonnement propre
ment propre convaincre celui qui nie une ana- convaincre celui qui nie une analogie que jad-
logie que jadmets ou qui admet une analogie mets ou qui admet une analogie que je nie ; en
que je nie ; en labsence dune semblable dfini- labsence de toute dfinition, lapprciation de
tion, lapprciation de lanalogie chimique lanalogie chimique demeure relative, person-
demeure personnelle, relative, variable, dun chi- nelle, variable dun chimiste un autre, dune
miste un autre, dune cole une autre cole lautre
(p. 399). (pp. 75-76).
Nous allons maintenant assister au dvelop- Nous allons maintenant assister au dvelop-
pement dune notion nouvelle, celle de pement dune notion nouvelle, celle de
substitution chimique ; dabord intimement lie substitution chimique ; lie dabord la notion
la dfinition de lanalogie chimique, danalogie chimique au point de se fondre en
celle-ci,
elle sen est graduellement spare jusqu en elle sen est graduellement spare jusqu en
devenir absolument indpendante ; comme devenir absolument indpendante : comme
lanalogie chimique, elle est une de ces lanalogie chimique, elle est une de ces
notions confuses, non dfinissables, qui notions confuses, indfinissables, qui
saperoivent mais ne se dmontrent pas [...] se sentent, mais ne se concluent pas [...]
(p. 406). (p. 89).
Comment ne pas reconnatre, dans ces rvisions, linfluence,

discrte mais nanmoins bien manifeste, de lpistmologie
pascalienne ? Comment ne pas songer ce fragment dune de ses
Penses les plus clbres : les principes se sentent, les proposi-
tions se concluent et le tout avec certitude quoique par diffrentes
voies 64 ?
64 B. PASCAL, uvres compltes, pense n 110. Dans lattente de ldition de Jean

Mesnard, nous citons les Penses daprs ldition de Louis Lafuma.
145
3. PHNOMNALISME ET RESPECT DE LA NOTATION ATOMIQUE
Tournons-nous maintenant vers la conclusion de son tude et

examinons comment celle-ci illustre ses Quelques rflexions au
sujet des thories physiques.
Lobjectif de cet article est de dmontrer que lon peut fort
bien utiliser la notation atomique, que Duhem apprcie sa juste
valeur, sans pour autant se rallier aux hypothses atomistiques
qui ont prvalu son tablissement. Autrement dit, aprs avoir
rassur les scientifiques en prcisant, dans ses Quelques
rflexions au sujet des thories physiques, qutre phnomnaliste
ne les condamnait pas accepter nimporte quelle thorie, il
poursuit maintenant en stipulant que cela ne les contraint pas
davantage abandonner cette notation atomique aujourdhui si
rpandue et si universellement accepte 65. Ce faisant, en mettant
donc en vidence lindpendance de la notation atomique par
rapport lhypothse atomistique, il anticipe galement tout
argument qui prendrait parti du succs de la premire pour
soutenir, contre son phnomnalisme, la seconde. On comprend
donc que notre auteur, et cest l son tour de force , se plaise
rappeler quau cours de son expos, il na jamais d recourir ne
ft-ce quau mot atome :
Nous avons trac les principes sur lesquels repose la notation
atomique et nous navons pas mme fait usage du mot atome.
Deux fois, des mots drivs de celui-l se sont rencontrs sous
notre plume : la premire fois, ctait le mot poids atomique ; la
seconde fois, ctait le mot atomicit ; mais nous les avons rejets
et remplacs, lun, par le mot poids quivalent ; lautre, par le mot
valence.
Cependant, bien que nous nayons invoqu ni le nom, ni lide
datome dans la thorie que nous venons de dvelopper, cest en
ralit au moyen dhypothses sur la constitution atomique de la
matire que cette thorie a t constitue 66.
Dans cette dernire phrase, nous voyons se profiler la clbre

doctrine duhmienne nous invitant distinguer, dans une thorie,
sa partie reprsentative et sa partie explicative et affirmant que
65 La lutte entre atomistes et quivalentistes est pour lui termine : Aujourdhui,

cette lutte est termine ; le systme des poids atomiques est partout en usage ;
ou, du moins, si le systme des quivalents est encore parfois employ, les
raisons qui le maintiennent en faveur auprs de quelques-uns nont rien de
scientifique (P. DUHEM, Op. cit., p. 405).
146
mergence
seule la premire est appele perdurer : en loccurrence, la nota-

tion atomique, qui, distincte de lhypothse atomistique, pourra
subsister en dpit de la disparition prochaine de cette dernire.
En effet, si Duhem naffirme pas encore explicitement cette disso-
lution, il marque nanmoins les difficults que suscitent ces hypo-
thses atomistiques. Difficults philosophiques tout dabord, car
les diffrentes coles philosophiques ne sont pas daccord sur les
proprits de la matire : pour certaines, elle est divisible lin-
fini ; pour dautres, elle est finalement constitue datomes, mais
cest alors la description de cet atome qui devient la source de
nouvelles divisions. Cet lment ultime de la matire nest-il
quun vritable point ? Bnficie-t-il au contraire dune certaine
tendue ? Ou bien sagit-il datomes-tourbillons ? Difficults
scientifiques ensuite, car sil est possible dexpliquer la notation
atomique de manire traditionnelle , cest--dire en recourant
cette fois aux atomes et aux molcules, cette explication se heurte
bien vite de nombreuses difficults, surtout lorsque les physi-
ciens, tels le R. P. A.-J. Leray, manquant de rserve, sont tents
de prciser en quoi consiste latomicit 67. La conclusion de
Duhem est alors claire :
Toutes ces difficults ont pour cause le lien que lon a tabli entre
cette notation et les hypothses atomistiques sur la constitution de
la matire. Mais ce lien nest pas indissoluble. Dlions-le ; donnons
la notation chimique pour ce quelle est en ralit : une mthode
propre classer les composs chimiques ; montrons que, comme
toute mthode de classification, elle repose sur certaines notions,
notion danalogie chimique et notion de substitution chimique, qui
ne sont pas susceptibles dtre dfinies la manire des concepts
gomtriques, mais qui, la manire des ides employes par les
naturalistes, sacquirent par la comparaison et sclairent par des
exemples ; aussitt nous voyons svanouir les difficults quavait
fait natre le dsir prsomptueux de prendre une classification
pour une explication.
Dailleurs nous vitons ainsi toutes les objections mtaphy-
siques que le philosophe peut adresser aux thories atomistiques
sur la constitution de la matire ; notre thorie chimique devient
indpendante, et dans ses principes et dans sa mthode, des solu-
tions donnes par les diverses coles philosophiques aux pro-
blmes soulevs par la nature des corps 68.

147
IV. Une nouvelle thorie du monde inorganique
Examinant, dans Notation atomique et hypothses atomistiques, la

manire dont lcole atomistique rendait compte des proprits
de latome, Duhem signalait que le R. P. Leray attribuait
cet atome la forme dun polydre, pour ensuite faire tat des
difficults que cette supposition rencontrait 69. Il annonait
cette occasion quil allait dailleurs entretenir prochainement les
lecteurs de la Revue des questions scientifiques de l intressant
petit livre 70 dans lequel le R. P. Leray dveloppait sa doctrine.
Six mois plus tard, en janvier 1893, parat ltude promise, sous
le titre Une nouvelle thorie du monde inorganique 71.
Ce long article, assez dconcertant et moins cohrent que celui
que nous venons danalyser, se divise en deux parties bien
distinctes. La premire est consacre la thorie du R. P. Leray
et, en parcourant ses diffrentes sections consacres lespace,
aux atomes et leurs proprits, lon, lther, ou encore la
chaleur, la gravitation et la cohsion, on saperoit aisment
que cet auteur ne nous prsente pas seulement une thorie mca-
nique finalit explicative, mais une vritable explication mta-
physique du monde inorganique. Celle-ci est principalement
motive par la volont de rendre compte de lattraction univer-
selle sans invoquer la moindre action distance, afin de pouvoir
respecter ce principe mtaphysique nonant quune substance ne
saurait agir l o elle nest pas. Cest donc trs logiquement que
Duhem, dans la seconde partie de son tude, examine les diverses
rponses qui ont t apportes au cours du temps cette ques-
tion : laction distance est-elle possible ? Il faut cependant bien
reconnatre que le lien entre ces deux parties est fort lche, puis-
quau terme de cet historique, il nest plus question de la thorie
du R. P. Leray. En premire approximation, la raison dtre de cet
article, constitu de deux parties bien distinctes, nest donc gure
manifeste. En lexaminant de plus prs, nous dcouvrirons cepen-
dant quil sintgre dans une stratgie bien prcise.

71 Cet article duhmien na gure t pris en considration par la littrature
secondaire ; seul R. Maiocchi lui consacre deux courts paragraphes (cf.
R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., p. 121 et p. 252).
148
mergence
1. PHNOMNALISME ET RESPECT DE LA MTAPHYSIQUE
Dans la premire partie de son tude, Duhem, qui, prcdem-

ment, avait mis dassez nettes rserves envers la doctrine du
R. P. Leray, sabstient aujourdhui dune telle perspective critique.
Comme il le prcise lui-mme, notre auteur se propose seulement
de rsumer, pour les philosophes, la doctrine de son collgue :
Je crains bien que les philosophes ne lisent pas le P. Leray, parce
quil fait des mathmatiques [...]. Peut-tre est-il possible dcrire,
[leur] usage, un extrait dgag de formules algbriques ; cest ce
que jai essay de faire ; jai expos sans discuter ; la mtaphysique
nest pas mon domaine, je maventure aujourdhui y faire une
excursion sous la conduite du P. Leray ; je veux suivre docilement
la route quil mindique et non point critiquer ses renseignements :
ce serait, pour un voyageur qui ne connat pas le pays, dangereux
peut-tre, indiscret coup sr 72.
Pourquoi donc Duhem a-t-il entrepris ce voyage, cet unique

voyage puisque, dans le reste de son uvre, nous ne le verrons
plus traiter de telles explications mtaphysiques contemporaines ?
Pourquoi donc la-t-il entrepris cette poque et sous la houlette
du R. P. Leray dont on ne connat plus gure le nom ? Pourquoi
enfin a-t-il assur une si grande publicit cette dangereuse
excursion , en en faisant lobjet de tout un article et non celui
dun simple compte rendu ?
La correspondance change entre Duhem et le R. P. Leray
permet dj de quelque peu circonscrire le contexte de cette
publication. En 1886, cest--dire au tout dbut de sa carrire
scientifique, notre physicien avait dj favorablement rendu
compte de lEssai sur la synthse des forces physiques du
R. P. Leray, qui venait de paratre lanne prcdente 73. En
fvrier 1892, le R. P. Leray rentre en correspondance avec
Duhem : aprs lavoir remerci, bien tardivement il est vrai, pour
ce premier compte rendu, il lui adresse son tout nouveau Compl-
ment lEssai sur la synthse des forces physiques et lenjoint, en
sautorisant de labb Pautonnier, consacrer, cette fois encore,
une tude critique ce nouveau travail. Venant de lire les
72 P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inorganique, pp. 42-43.

73 Lettre de A.-J. Leray un destinataire non identifi, en date du 29/06/1886. Nos
recherches bibliographiques ne nous ont pas encore permis de retrouver ce
compte rendu que Duhem a sign de ses simples initiales.
149
Quelques rflexions au sujet des thories physiques de Duhem, il

va presque jusqu lui lancer un dfi :
Jai lu ces rflexions avec le plus vif intrt et jai t surtout
frapp des passages suivants :
On peut mettre en fait que, quelque vaste et sre que soit
une thorie physique, lorsquon la pousse suffisamment loin
elle aboutit toujours des consquences contraires lexp-
rience 74
et plus loin :
Lorsquon compare aux lois exprimentales les cons-
quences dune thorie mcanique, on trouve des cons-
quences vrifies et des consquences contredites 75.
Or, me suis-je dit, je cherche une thorie mcanique qui ne soit

pas contredite par les faits. Je cours donc aprs limpossible, si ces
assertions sont exactes.
Je vous serais, Monsieur, extrmement oblig si vous vouliez
bien me signaler une consquence de mes hypothses et dfini-
tions, en contradiction avec les lois exprimentales 76.
Voil qui explique assurment la critique du R. P. Leray que nous

avons rencontre dans Notation atomique et hypothses atomis-
tiques. La correspondance pourrait encore mettre en vidence
toute une srie de similitudes entre nos deux correspondants
(telles une mme opposition Berthelot et une mme marginalit
par rapport aux milieux scientifiques), srie de similitudes qui,
jointe la demande expresse du R. P. Leray et la recomman-
dation de labb Pautonnier, paratrait sans doute suffisante
justifier lexistence de cet crit. Toutefois, celui-ci rsulte princi-
palement, nous semble-t-il, dune autre proccupation. En effet,
lpoque qui nous retient, les deux premiers articles de Duhem
que nous venons danalyser ont dj provoqu une vive raction
dans le Bulletin philosophique. Celle-ci visait dnoncer, dans les
propos duhmiens, le venin du scepticisme et le ddain de la
mtaphysique :
Ce nest point par amour de la mtaphysique que M. Duhem lui
laisse le champ libre ; cest bien plutt par ddain ; il ne veut pas
sur son domaine lui de cette plante trangre. Il pense que la
physique ne doit ni accepter le joug de la mtaphysique, ni lui

76 Lettre de A.-J. Leray P. Duhem du 18/02/1892.
150
mergence
imposer le sien. Ainsi, il ne sagit plus daccord, chaque science

fera ses affaires dans son coin. La philosophie, repentante davoir
nglig le monde physique, stait mise tudier les sciences et
rentrer en harmonie avec elles. La science fuit de son ct et refuse
de prter aucun concours la philosophie 77.
Cest, nen doutons pas, pour rpondre cette critique (que

Duhem mentionne dailleurs dans le cours de son texte) que
notre auteur sest aventur sur le terrain de la mtaphysique en
consacrant toute la premire partie de son article la thorie du
R. P. Leray : il a voulu montrer, que loin de ddaigner la mta-
physique contemporaine, il nhsitait pas en traiter ; que loin de
refuser son concours aux philosophes, il sattachait leur
rsumer un travail dont la technicit pouvait leur faire obstacle.
Chacun jugera du caractre plus ou moins convaincant de cette
rponse, mais en tout cas, rponse il devait y avoir. En effet, dans
ses deux premiers crits, Duhem le scientifique stait prioritaire-
ment adress ses collgues, en leur faisant miroiter les avantages
quils tireraient dune telle sparation de la physique et de la
mtaphysique, mais il navait pas aussi explicitement fait ressortir
les bnfices que les apologistes de la religion chrtienne pour-
raient, eux aussi, en tirer. Certes, il avait bien annonc que, grce
sa doctrine, les thories physiques renonceront la prtention
mal fonde dimposer leur systme la mtaphysique 78 et il
avait bien cit ce texte de Sainte-Claire Deville avertissant que
loubli du caractre purement symbolique des concepts scienti-
fiques conduisait ce mysticisme scientifique dont la chimie
donne, en ce moment, un dangereux exemple 79. Mais ce ne sont
l que deux courtes phrases qui ne font sens qua posteriori et
dont le lecteur de lpoque, quil soit philosophe ou mtaphysi-
cien, ne pouvait comprendre tout lintrt, dautant moins quil
tait prvenu dfavorablement contre cet article par les bien plus
nombreuses et bien plus explicites dclarations sceptiques
quil contenait. En ce sens, dfaut dtre exacte, cette premire
critique que nous venons de rapporter et celle, bien plus dve-
loppe, dEugne Vicaire que nous tudierons dans un instant,
77 Nayant pas encore retrouv les rfrences bibliographiques de cette critique,

nous ne pouvons en faire tat que par la citation quen donne Duhem lui-
mme. Cit daprs P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inorganique,
p. 73, note 1.
79 H. SAINTE-CLAIRE DEVILLE, Leons sur laffinit, cit dans P. DUHEM, Nota-
tion atomique et hypothses atomistiques, p. 454.
151
sont pour le moins comprhensibles. Face ces critiques, Duhem

se trouve donc dans lobligation de mieux faire ressortir les avan-
tages, au niveau dune apologtique ngative, de sa conception.
En attendant Physique et mtaphysique, qui constituera le pre-
mier expos systmatique de sa doctrine en la matire, il sy
attache dj dans le prsent article.
Ainsi, il insiste sur le fait que le R. P. Leray sait, en raison de sa
formation de thologien, quel point prcis commence sa disci-
pline et donc quel endroit sarrte le domaine de validit de cer-
taines assertions scientifiques ou philosophiques qui, sans cela,
contrediraient les dogmes de lglise et deviendraient ainsi des
hrsies. Cest assurment la premire fois que Duhem marque
aussi nettement que la claire restriction du champ dapplication de
la science et de la philosophie constitue en fait la meilleure manire
de protger la thologie contre des ingrences indues :
Thologien, il sait, sans confondre le domaine des vrits natu-
relles et le domaine des vrits rvles, sans jamais invoquer ces
dernires dans un ouvrage consacr aux premires, il sait, dis-je,
saider des lumires de la foi pour sclairer dans le ddale de la
mtaphysique rationnelle ; jen veux seulement pour tmoins les
restrictions soigneusement apportes par lui certaines proposi-
tions que maint philosophe noncerait dans toute leur gnralit,
et qui contrediraient alors aux dogmes de lglise sur lIncarna-
tion ou sur la Transsubstantiation. [...] Jamais une vrit rvle
nest prise pour fondement dune dduction qui doit aboutir une
vrit dordre scientifique. La foi est seulement pour lui une sorte
de barrire qui lui marque le point prcis o il quitterait le terrain
solide de la vrit naturelle pour tomber dans une erreur qui serait
en mme temps une hrsie 80.
Mais cest aussi prserver jusqu son existence. Notre auteur le

marque dans la seconde partie de son texte lorsquil voque la
prsomptueuse tendance 81 des successeurs de Newton qui ont
cru tenir lexplication mtaphysique du monde. On les sent ,
crit-il, pleins de ddain pour les tentatives de ceux qui veulent
assigner des causes ces actions ; parfois mme ils proclament
hautement quils ont obtenu une thorie conforme la nature des
choses et que, par consquent, il ny a rien chercher au del
[sic] 82. Empcher la science dtre sa propre mtaphysique, cest
donc prserver la mtaphysique.
80 P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inorganique, p. 41.

152
mergence
Duhem rappelle enfin que le R. P. Leray est aussi un savant,

cest--dire quil na pas craint de plier son intelligence la rude
discipline de la physique mathmatique et quil a compris
mrite bien rare quavant dexpliquer les lois de lunivers, il
fallait les connatre 83. Par cette remarque quil ritrera bientt
au Congrs des savants catholiques de Bruxelles de manire bien
plus provocante, Duhem exprimait une proccupation qui restera
constante chez lui : savoir promouvoir la connaissance scien-
tifique auprs des ecclsiastiques afin, dune part, que ceux-ci
puissent mieux se dfendre contre les arguments anti-religieux
que certains croient pouvoir avancer au nom de la Science et
afin, dautre part, quils puissent fonder leur mtaphysique et leur
apologtique sur des bases scientifiques mieux comprises et
partant plus assures.
Rponse la sollicitation des Pres Leray et Pautonnier,
preuve de son intrt pour la mtaphysique et de sa considration
pour les philosophes, exposition des avantages de sa doctrine
pour le monde catholique, exhortation adresse aux ecclsias-
tiques mieux tenir compte des sciences, mise en exergue de
la saine attitude adopte par le R. P. Leray ( dfaut de pouvoir
pleinement valoriser la doctrine mtaphysique qui en a rsult),
cet article souffre sans doute dune faiblesse de composition sur
laquelle nous devrons revenir, mais nous pouvons maintenant
dj comprendre pourquoi Duhem sest donn la peine de
lcrire. Encore reste-t-il expliquer la prsence de la seconde
partie de ce texte, seconde partie qui constitue une enqute histo-
rique sur la possibilit de laction distance.
2. ANTCDENTS HISTORIQUES
Comme lexpos du systme mtaphysique du R. P. Leray, cette

enqute est avant tout un prtexte, en loccurrence loccasion
pour Duhem de renforcer son argumentation en faveur du
phnomnalisme, en tablissant que cette conception peut gale-
ment sautoriser de savants rputs. En effet, dans ses crits ant-
rieurs, nous lavons vu, Duhem navait pu produire que deux
courtes citations de Poincar et de Copernic en faveur de sa thse,
aussi notre auteur avait-il mme t contraint de proposer une
explication historico-pistmologique pour rendre compte de
153
cette situation. Aujourdhui, il peut invoquer des noms aussi

prestigieux que ceux de Pascal et de Newton. En effet, aprs avoir
expos le systme cartsien et avoir reconnu ce quon lui doit de
bon, Duhem se plat noter :
Cette tentative pour exposer jusquen ses derniers dtails un
univers dont ltude naissait peine est dune prsomption qui
fait aujourdhui sourire celui qui lit le Trait du Monde ou de la
Lumire et le livre de Principiis philosophiae ; Pascal, dj,
scriait 84 : Il faut dire en gros : cela se fait par figure et mou-
vement, car cela est vrai. Mais de dire quels, et composer la
machine cela est ridicule ; car cela est inutile, et incertain, et
pnible 85.
Avant de poursuivre un peu plus loin :

Tout en admettant que lunivers matriel est un mcanisme,
Pascal pensait que la construction de ce mcanisme, la cration
dune philosophie du monde ne valait pas une heure de
peine 86.
Dans toute son uvre, Duhem ne cessera de citer cette pense

et surtout de sassocier Pascal, lorsque ce dernier conteste lam-
bitieux projet cartsien de tout connatre et de tout expliquer 87.
Il reprend ce thme notamment dans La thorie physique : cette
superbe confiance de Descartes qui non seulement [...] croyait
avoir donn une explication satisfaisante de tous les phnomnes
naturels, mais [qui] pensait [en outre] en avoir fourni la seule
explication possible [...] tait bien propre , nous dit-il, faire
natre un ddaigneux sourire aux lvres de Pascal ; lors mme
quon admettrait que la matire nest que ltendue en longueur,
largeur et profondeur, quelle folie den vouloir tirer lexplication
dtaille du monde ! 88. Et Duhem de citer encore une fois le
jugement de Pascal : cela est inutile, et incertain, et pnible 89 ;
ainsi que cet autre mot 90 : crire contre ceux qui approfondis-
sent trop les sciences : Descartes 91.
84 B. PASCAL, uvres compltes, pense n 84.

87 Cf. P. DUHEM, Lvolution des thories physiques du XVIIe sicle jusqu nos
jours, p. 211 et Lvolution de la mcanique, p. 148 et p. 344.
88 P. DUHEM, La thorie physique, p. 64.
90 B. PASCAL, uvres compltes, pense n553.
91 P. DUHEM, La thorie physique, p. 64, note 1.
154
mergence
Plus encore, cette Pense de Pascal, Duhem lappliquera

mme, avec plus ou moins de svrit 92, ses contemporains qui,
ses yeux, font preuve de la mme prtention : Un sentiment
invincible nous avertit que la matire ne saurait tre faite comme
limagine Thomson ou Maxwell, et nous sommes tents de nous
crier avec Pascal : Tout cela est ridicule ; car tout cela est
inutile, et incertain, et pnible 93.
Huygens scarta malheureusement de ces sages principes,
mais, selon Duhem, Newton vint les rappeler :
Cette recherche des causes que Newton laisse en dehors de lex-
pos de ses thories, il ne la mprise pas ; maint passage de ses
ouvrages ou de ses lettres nous le montre proccup de la cause de
la gravit et cherchant cette cause dans les mouvements de lther.
Mais, tout en estimant utile la recherche des causes, il marque
nettement en quoi elle se spare de la physique : la physique na
pas pour but de nous dire les causes des effets que nous observons
autour de nous ; son but, plus modeste, consiste dabord grouper
les faits en lois cest lobjet de la physique exprimentale, puis
rduire les lois un petit nombre de principes gnraux, noncs
dans le clair langage des mathmatiques cest lobjet de la
physique thorique. Au-dessus de la physique exprimentale, au-
dessus de la physique thorique, se place la science qui a pour but
de ramener leurs causes vritables les principes de cette dernire ;
mais cette science nest plus de la physique, cest cette branche de
la mtaphysique que lon nomme la cosmologie 94.
Newton avait spar le rle de la physique [...] du rle de la
mtaphysique [...] ; il avait montr que le premier de ces deux
ordres de recherches devait tre pouss trs avant pour quil ft
possible daborder le second ; que, sans la mtaphysique, la
physique avait droit lexistence, bien quelle ne nous donnt
quune connaissance incomplte du monde 95.
92 Dans un article antrieur, Duhem se montrait un peu plus nuanc : Lorsquon

lit le dveloppement de ces hypothses, que sir W. Thomson et Maxwell ont
pouss trs loin, on songe involontairement aux mcanismes imagins par
Descartes pour expliquer les phnomnes physiques ; involontairement aussi,
on est tent de scrier avec Pascal : Il faut dire en gros cela se fait par figure
et mouvement, car cela est vrai. Mais de dire quels, et composer la machine,
cela est ridicule ; car cela est inutile, et incertain, et pnible. Gardons-nous,
cependant, de sourire de la bizarre machine compose par Maxwell et par sir
W. Thomson ; peut-tre sera-t-elle la vrit incontestable de demain, en atten-
dant quelle devienne lerreur inconteste daprs-demain (P. DUHEM, Les
thories de loptique, pp. 121-122).
93 P. DUHEM, Lvolution des thories physiques du XVIIe sicle jusqu nos jours,
p. 228 et Lvolution de la mcanique, p. 181.
94 P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inorganique, pp. 71-72.
155
Qui ne reconnatrait, dans cette prsentation de la position

newtonienne, lexact rappel de lattitude recommande par
Duhem lui-mme ? Celui-ci peut alors conclure :
Voil la distinction que Galile 96 et Pascal avaient dj prati-
que, que Newton entend affirmer et quil prend pour guide dans
la composition de ses traits 97.
*
* *
Justification du phnomnalisme dun point de vue mtaphysique
et thologique, puis dun point de vue historique, les deux parties
de cette tude sont finalement bien circonscrites et remplissent
chacune une fonction importante. En revanche, leur association
au sein dun mme article continue nous interroger en raison
du manque dunit que celui-ci rvle. Mais en ralit, cette
absence constitue prcisment la conclusion de larticle : en refu-
sant, aprs son survol historique de la question, de prendre parti
lgard de la thorie mtaphysique du R. P. Leray, Duhem
manifeste de la manire la plus forte qui soit cette indpendance
de la physique et de la mtaphysique quil prconise :
Nous avons pass en revue les principales variations des philo-
sophes au sujet de la nature des actions distance ; le lecteur serait
peut-tre en droit de nous demander une conclusion ; mais, la vue
des opinions si diverses que tant de grands gnies ont mises sur
cette question, nous nous arrtons effray et nous nosons nous
dclarer comptent en un pareil procs. Nous nous contenterons de
rappeler ceux qui nous accuseraient de laisser suspendus dans le
doute les principes de la physique, que la solution du procs, int-
ressante au plus haut point pour la mtaphysique, na pas din-
fluence sur les thories de la physique. Que les actions distance
soient ou ne soient pas des proprits premires des lments des
corps, le physicien a toujours le droit de les employer dans ses sp-
culations, mais en se souvenant bien que ses efforts tendent
condenser en quelques principes la multitude des lois exprimen-
tales et non ramener les phnomnes leurs causes 98.
Oui, la nouvelle thorie du monde inorganique du R. P. Leray

tait vraiment un prtexte, car enfin, comment se dterminer
dans ces domaines ? Heureusement, peu nous chaut !
96 La mention de Galile est ici pour le moins force, car au cours de son article
Duhem na aucunement tabli que telle tait la position du savant florentin.
98 P. DUHEM, Op. cit., pp. 82-83.
156
mergence
V. La critique dEugne Vicaire
Depuis janvier , crit Mansion le 16 octobre 1892, on nous

promet une rfutation ou quasi rfutation de votre article sur les
thories physiques ; votre article sur les thories atomiques a t
aussi lobjet de critiques dun de mes amis 99. En mars 1893,
lditeur de la Revue des questions scientifiques peut confirmer
Duhem quil a reu la rfutation annonce :
M. Vicaire nous a envoy tout rcemment un grand article pour
combattre vos ides sur les thories physiques. Jai lu rapidement
cet article. Il me semble quen poussant bout les ides de lau-
teur, on peut montrer quelles le conduiraient aux mme conclu-
sions que vous. Vous trouverez peut-tre que et l, il ne rend
pas bien la physionomie de la thorie adverse, mais en somme,
M. Vicaire est aussi quitable que possible, tant donn quil
admet que les thories physiques sont de vraies explications 100.
Il sagit De la valeur objective des hypothses physiques : propos

dun article de M. P. Duhem. Cette tude du no-thomiste Eugne
Vicaire paratra, en avril, dans la Revue des questions scien-
tifiques, et sera immdiatement republie dans les livraisons
davril et de mai des Annales de philosophie chrtienne. Cest dire
limpact quaura cette rfutation non seulement dans le monde
savant, mais galement sur la pense duhmienne qui, nous le
verrons, devra tenir compte de ces objections.
*
* *
Dans la ligne de la prcdente critique du Bulletin philosophique,
Vicaire sen prend la dfinition duhmienne du but de la thorie
physique, dfinition quil raille, avant de la condamner trs sv-
rement :
Oui, vous Galile, vous Newton, vous Ampre, vous pensiez
avoir soulev un coin du voile qui nous cache les secrets de la
nature, vous croyiez avoir entrevu quelques aspects de lternelle
beaut. Illusion ! Vous navez dpens vos veilles et consum votre
gnie qu laborer un procd mnmotechnique 101.
Ces ides, selon moi, sont destructives de toute science, et je
crois important de les rfuter, surtout lorsquelles pntrent dans
une revue que ses affinits et son programme sembleraient devoir
99 Lettrede P. Mansion P. Duhem du 16/10/1892.

101 E. VICAIRE, De la valeur objective des hypothses physiques, p. 452.
157
rendre plus rfractaire cette invasion du scepticisme. Le mal est

donc plus grand quon ne laurait suppos, plus urgente la nces-
sit de le combattre 102.
Si le ton se fait si grave, cest, nous laurons compris sans que

M. Vicaire doive nous le dire, parce quil sagit bien plus que dun
simple dbat de philosophie scientifique sur la nature et lobjectif
de la thorie physique : en introduisant le scepticisme dans la
science, Duhem favorisait (sans lavoir prvu) son introduction en
matire religieuse ; en niant la porte objective des thories physi-
ques, Duhem mettait en pril les preuves thomistes de lexistence
de Dieu. Cest dailleurs parce que tel est lenjeu vritable de la
question, un enjeu qui est donc autant apologtique qupist-
mologique, que Vicaire peut renchrir en affirmant quil est
important de combattre ces ides surtout lorsquelles pntrent
dans une revue catholique comme celle de la Socit scientifique
de Bruxelles.
1. BEAUT ET FCONDIT DES THORIES
E. Vicaire fait dabord remarquer que, dans la conception duh-

mienne des faits, des lois et des thories, le niveau suprieur est
toujours conu en vue de llment infrieur (les lois sont insti-
tues pour regrouper les faits ; les thories sont difies pour
rsumer les lois), alors que, dans sa conception, le mouvement est
linverse (les faits doivent conduire aux lois, qui elles-mmes
doivent aboutir aux thories). Cette observation nest pas sans
intrt, car effectivement de nombreuses assertions de lun ou
lautre camp rsultent de cette manire dapprhender la prsente
hirarchie.
Pour Vicaire par exemple, les lois exprimentales servent beau-
coup moins retrouver les faits observs eux-mmes (pour ce
faire, il sera plus ais de recourir directement un tableau dex-
priences) que de gnraliser les rsultats de lobservation en les
tendant des cas sur lesquels celle-ci na pas port directement
et que de conduire une foule de consquences et dapplica-
tions quil serait impossible de tirer directement des faits obser-
vs 103. En revanche, crit-il, chez Duhem les lois ne sont [...]
plus le point de dpart, mais le terme ; il ne sagit pas den tirer
102 E. VICAIRE, Op. cit., p. 453.

158
mergence
des consquences, mais au contraire de les faire sortir dune

source commune 104. Cette utilit pratique (largement heuris-
tique) que E. Vicaire reconnat aux lois nest pas encore, selon lui,
leur principal mrite : un mrite dun ordre bien plus lev
rside dans leur beaut propre, dans lordre quelles nous rvlent
au sein de la nature 105. Mais finalement le dernier et le plus
grand mrite des lois physiques est de se fondre dans une belle
thorie , car bien loin que [les thories] soient faites pour les
lois, pour les coordonner et surtout pour les remmorer, ce sont
au contraire les lois qui sont faites pour les thories, qui en sont
avant tout la matire premire et dont le rle essentiel dans la
science est de les engendrer et de sy perdre 106. Les lois ont
donc trois fonctions et partant trois sortes de mrites : leur utilit
pratique, leur beaut intrinsque et la gnration des thories.
En ce qui concerne les thories, poursuit E. Vicaire, il
nexiste rien danalogue cette troisime fonction, mais les deux
autres se retrouvent. Les thories ont leur utilit et elles ont leur
beaut 107. On peut penser que, dans ces lignes, notre no-
thomiste na sans doute pas livr toute sa pense : comme les lois
doivent engendrer et se perdre dans les thories, les thories
ne sont-elles pas appeles enfanter la mtaphysique, qui les
surpasse ? Quoiquil en soit, Vicaire conteste cette fois encore,
dun point de vue purement pratique, que lutilit des thories
soit de retrouver les lois, car tant donn la complexit de cette
opration, un aide-mmoire serait , dans ce cas, la meilleure
des thories 108. En revanche, lattrait des thories rside,
comme pour les lois, dans leur capacit tendre leur champ
dapplication, dcouvrir de nouvelles propositions, et rvler
la beaut du monde. Or et cest ici quil marque un point contre
le phnomnalisme duhmien, tant et si bien que notre auteur
devra amender sa conception cette beaut et cette fcondit
des thories exigent lune et lautre que celles-ci soient, au moins
dans une certaine mesure, conformes la nature et quelles se
proposent cette conformit 109. Aussi cette ascension des faits
aux lois et des lois aux thories que vient de nous retracer Vicaire

109 E. VICAIRE, Op. cit., pp. 463-464.
159
est aussi un approfondissement : Par [larrive au niveau tho-

rique] se trouve franchie la dernire tape dans la marche de les-
prit vers la connaissance : des phnomnes leurs relations, des
relations aux causes 110.
2. UN IDAL POURSUIVRE
Prcisment, pouvons-nous connatre la vritable nature des

choses, puisque telle est bien la question dbattue ? Vicaire sat-
tend ne rencontrer dobjections que de la part de deux sortes
dadversaires : les sceptiques, qui nadmettent aucune certitude,
ou les idalistes, qui ne croient pas la ralit de la matire 111.
De toute vidence, Duhem ne peut rentrer que dans la premire
catgorie, M. Jaki stant (trop) longuement attach, nous lavons
vu 112, tablir quil tait, quant lexistence du monde extrieur,
indubitablement raliste. notre sceptique , Vicaire fera donc
remarquer, en reprenant la suite de Duhem lexemple de la
thorie atomique de la matire :
Entre le fait grossier qui tombe immdiatement sous les sens et
lhypothse la plus subtile, il existe tous les intermdiaires imagi-
nables, et il ny a aucune limite o lon puisse me dire au nom de la
science : Tu niras pas plus loin. En un mot, du fait lhypo-
thse, il y a des degrs de certitude, il ny a aucune diffrence de
nature 113.
Aprs avoir voqu lobjection avance par Poincar, en loccur-

rence lindtermination des solutions, il insiste encore sur ce
point :
Oui, aucun phnomne ne peut nous apprendre tout, mais il
nest rien dans la nature que nous ne puissions esprer de dcou-
vrir un jour par la combinaison patiente de tous les phno-
mnes 114.
avant de mieux synthtiser sa pense en la matire :

Nous ne connatrons jamais tous les phnomnes ni le tout dau-
cun deux. Mais il nest aucun deux en particulier, ni dans aucun
deux aucune circonstance, dont nous ne puissions esprer de

112 Cf. Stanley L. Jaki, p. 78.
160
mergence
dcouvrir la cause. En dautres termes, notre science ne sera

jamais infinie, mais elle peut saccrotre indfiniment et en tendue
et en profondeur 115.
pour conclure :
Dcouvrir et laguer progressivement ces hypothses parasites
et, par l, faire disparatre les contradictions, rtablir lharmonie
entre les diffrentes branches de la science, tel est le problme que
le physicien doit se poser ; ainsi il tendra constamment, sans
espoir, bien entendu, de latteindre jamais compltement, vers cet
tat final dans lequel tous les phnomnes de la nature inanime se
tireraient par voie de simple dduction dune hypothse sur la
constitution et sur ltat initial de la matire 116.
Si lon supprime de la dernire citation le membre de phrase

stipulant que les phnomnes de la nature se tireraient alors
dune hypothse sur la constitution de la matire, nous avons
dans ces textes lexpos de la doctrine duhmienne de la classifi-
cation naturelle, doctrine que, cette poque, Duhem na cepen-
dant pas encore nonce. nen pas douter, larticle de Vicaire et
les accusations de sceptique qui fusaient de toutes part ont t
dterminantes dans lmergence de cette doctrine qui, en injec-
tant une porte asymptotiquement raliste dans la conception
autrefois purement phnomnaliste de notre auteur, a permis, si
pas de dissiper, du moins dattnuer cette apparence dangereuse-
ment sceptique de sa doctrine. La doctrine duhmienne de la
classification naturelle apparat donc bien dans un contexte mi-
nemment plus philosophique et mme apologtique que pure-
ment scientifique.
3. PHNOMNALISME ET CLECTISME
Ces textes rvlent donc dtroites analogies entre la position de

Vicaire et celle de Duhem faire disparatre les contradic-
tions 117, rtablir lharmonie entre les diffrentes branches de
la science ou avec la position qui sera celle de Duhem la
classification naturelle. Souvenons-nous maintenant de la lettre
par laquelle Mansion annonait Duhem la rception de cet
115 E. VICAIRE, Op. cit., p. 471, note 1.

117 Aussi voyons-nous Vicaire, comme Duhem, sen prendre au systme clectique
de Maxwell ! (cf. E. VICAIRE, Op. cit., p. 477).
161
article de Vicaire. Il y notait que, selon lui, en poussant bout

les ides de lauteur, on peut montrer quelles le conduiraient aux
mme conclusions que vous 118. Mansion, phnomnaliste
dcid comme Duhem, a trs probablement peru la premire de
ces analogies, la volont commune dordonner et dunifier le
savoir ; il a sans doute pens que le phnomnalisme duhmien
pourrait prcisment arguer quil ralise au mieux cette harmonie
en rendant vaines toutes ces querelles entre coles philosophiques
divergentes, querelles qui se rpercutaient auprs des physiciens
en divisant aussi leurs rangs. Cest en ce sens quil pouvait
affirmer que les ides de Vicaire pourraient conduire aux mmes
conclusions que Duhem. Mais ne pourrait-on pas davantage
soutenir linverse, savoir que cest en poussant bout les ides
de notre savant, quon pourra, bien plus certainement encore,
montrer quelles devraient conduire la conception de Vicaire ?
Cest en effet Duhem qui, ainsi quen tmoigne sa doctrine de la
classification naturelle, devra se rapprocher de Vicaire, et non
linverse, et la raison en est, comme va le pressentir Vicaire, que
les aspirations les plus profondes de Duhem (lordre, la coh-
rence, la perfection de la science) sont mieux garanties par une
attitude raliste que phnomnaliste.
En effet, aprs avoir tabli que la doctrine symbolique de notre
auteur dtruit la curiosit scientifique, Vicaire, dans un texte
remarquable qui rvle cette tension de la pense duhmienne qui
nous proccupe tant, affirme quelle conduit logiquement lin-
cohrence :
La convenance dviter la contradiction, soit entre les diverses
thories, soit mme entre les diverses parties dune thorie, na de
raison dtre que si ces thories se proposent de produire une
image relle de la nature. Dans ce cas, en effet, elles ne doivent pas
seulement tre bonnes, au sens utilitaire que M. Duhem donne
ce mot, elles doivent surtout tre exactes, tre fidles [...]. Donc
aucune thorie ne doit admettre en elle-mme de contradiction ; et
comme cest la mme matire qui est le sige de tous les phno-
mnes, les diverses thories doivent saccorder entre elles [...].
Si au contraire il ne sagit que de coordonner les lois physiques,
ainsi que le veut M. Poincar, il est clair que chaque savant est
juge du point o la chane devient trop difficile forger et o il y
a avantage linterrompre.
Encore ce mot mme de coordination semble-t-il imposer une
certaine logique. Mais dans le systme de M. Duhem, o les tho-
118 Lettre de P. Mansion P. Duhem du 20/03/1893.
162
mergence
ries nont pour but que de soulager la mmoire, il est trop vident
que le succs justifie tout 119.
la diffrence de Poincar, poursuit Vicaire, Duhem ne peut

se rsoudre une telle incohrence ou indtermination, aussi
indique-t-il trois critres pour oprer un choix entre des thories
quivalentes (tendue de la thorie, nombre et nature des hypo-
thses), mais ce faisant, il est inconsquent avec lui-mme :
Il existe une science, ou plutt un art spcial qui a pour but de
venir en aide la mmoire et qui procure des rsultats vraiment
extraordinaires : cest la mnmotechnie. Eh bien, est-ce que l on
se pique de logique, est-ce quon fait le renchri sur le nombre des
hypothses, sur la nature des hypothses ? Sans doute, et cela
convient au but, on observe une grande uniformit dans les
procds ; mais quant aux conventions, qui sont les hypothses de
cette science, elles sont innombrables, elles sont incohrentes, et les
plus baroques sont gnralement les meilleures parce quelles se
gravent le mieux dans lesprit.
Pourquoi donc ferait-on autrement dans la physique thorique
si elle a le mme but ? 120.
Si le ralisme est donc le meilleur garant de la cohrence des

thories, il est aussi le systme qui vient le plus en aide aux physi-
ciens tant dans la dfinition des notions prliminaires 121 que
dans le choix des hypothses. Vicaire reproche en effet la doc-
trine symbolique duhmienne de laisser le scientifique dpourvu
de toute directive en ces domaines. Dans ce systme, crit-il,
cest par ttonnement quon finira par tomber sur la bonne
[hypothse] :
Je le demande, de bonne foi, qui pourrait esprer, par ce procd,
ddifier une hypothse qui se tnt debout ? Ne serait-ce pas peu
prs aussi raisonnable que de prtendre composer un opra en ali-

121 Il reprend notamment lexemple de la dfinition duhmienne de la notion de
chaud . Aprs avoir montr le caractre artificiel et arbitraire de la corres-

pondance tablie par Duhem entre cette notion et la grandeur, en loccurrence
la temprature, destine la reprsenter, il expose comment on peut, partir
du principe selon lequel la cause est gale leffet, associer la qualit consi-
dre (le chaud) celui de ses effets qui est tributaire dune mesure quantitative
(par exemple la variation de longueur), procd qui marque davantage ce
quil y a darbitraire et ce quil y a de ncessaire dans la dfinition et grce
auquel nous voyons dans quel champ il faut se mouvoir pour ltablir
(E. VICAIRE, Op. cit., p. 482).
163
gnant au hasard des croches, des doubles croches et des sou-

pirs ? 122.
Dailleurs, poursuit-il, au cours de lhistoire, jamais personne

na travaill de cette manire. En revanche, le savant raliste, loin
dtre abandonn lui-mme, sera orient et guid dans son
travail :
Celui qui se propose tout bonnement, suivant lancienne
mthode, dexpliquer les phnomnes, aura pour guides des prin-
cipes, mtaphysiques, il est vrai, mais non moins utiles, sur la
manire dont les choses se passent et peuvent se passer dans la
nature, sur les causes et leur mode daction, etc. En outre, pour
lui, pour lui seul, toutes les parties de la science se prtent un
mutuel appui. Ce quon sait ou ce quon souponne par ailleurs
sur la constitution de la matire et sur les forces qui sy exercent, il
peut, il doit lutiliser pour le problme particulier quil a en vue ; il
y trouve de prcieuses indications 123.
la suite de cette critique et du rejet de la mthode inductive

(qui viendra bientt encore accentuer ce problme du choix des
hypothses), Duhem prcisera progressivement sa doctrine : il
stipulera tout dabord que ce problme est en ralit un non-
problme, dans la mesure o ces hypothses simposent au physi-
cien plus quil ne les choisit ; il se tournera ensuite vers lhistoire
des sciences, dont les leons, dira-t-il, en rvlant quelles hypo-
thses se sont montres fcondes, pallieront cette libert de
concevoir si peu contraignante quelle devient un handicap pour
le physicien 124.
*
* *
La critique de Vicaire, dont nous navons voqu ici que les traits
les plus saillants, ne manque pas de pertinence. Elle a demble
peru cette aspiration contradictoire qui anime luvre duh-
mienne : le phnomnalisme, larbitraire et le symbolique dune
part, la cohrence, lunification et la perfection dautre part.
Comment donc justifier les seconds partir des premiers ?
Comment tre Vicaire tout en restant Duhem ?
Cette critique a galement fait prendre conscience notre
auteur que son phnomnalisme, en dpit de ses mobiles catho-

164
mergence
liques cachs, navait pas t compris par ses coreligionnaires, qui

croyaient son entreprise dicte par une volont anti-mtaphy-
sique. Ctait, nous lavons vu, le sentiment du critique du Bulle-
tin philosophique ; ctait galement limpression de Vicaire, qui
craignait que notre auteur se soit trop laiss contaminer par le
milieu ambiant :
Visiblement, M. Duhem, sans appartenir cette cole [dont la
mtaphysique est le cauchemar], en a un peu peur. Il se laisse inti-
mider par elle et, dsireux dobtenir son certificat de civisme, il se
dfend nergiquement de pactiser avec cette ci-devant science.
Rien de bien tonnant cela : il est difficile de ne pas se laisser
entamer par daussi puissantes influences, surtout lorsquon vit
dans certains milieux. Le malheur est quen ayant peur ainsi de se
compromettre avec la mtaphysique et force de frquenter ses
ennemis, on finit trop souvent par leur ressembler beaucoup dans
la pratique. Nest-ce pas un peu lhistoire de M. Duhem ? 125.
Ayant lu Une nouvelle thorie du monde inorganique alors que sa

critique tait dj rdige mais non publie, Vicaire ajoutera rapi-
dement une note modrant ce propos et dont le contenu confirme
la lecture que nous avons faite de ce texte duhmien :
Je mempresse de reconnatre que, daprs ses dclarations, non
seulement M. Duhem nest pas un adversaire de la mtaphysique,
mais quil na pour elle aucun ddain ; il ne la juge mme pas
indigne doccuper les heures de loisir dun physicien, et il nous en
donne la preuve en saventurant y faire une excursion la
suite du R. P. Leray 126.
Il nen restait pas moins que, selon Vicaire, notre auteur avait
vit un cueil pour tomber dans un autre. Pire, Vicaire jugeait le
pril du mysticisme scientifique moins dangereux que celui du
scepticisme duhmien 127.
Pour mieux fonder son dessein unificateur et repousser cette
image de sceptique, Duhem naura dautre alternative que de se
rapprocher de Vicaire en fondant la doctrine de la classification
naturelle ; pour que ses frres en religion comprennent que la
sparation quil institue entre physique et mtaphysique ne fait le
jeu ni du positivisme ni du scepticisme, mais sert en ralit leurs
intrts, il devra crire Physique et mtaphysique.

126 E. VICAIRE, Op. cit., p. 482, note 1.
165
VI. Physique et mtaphysique
Dans son tude critique, Vicaire annonait quil tenterait, sans

doute dans un prochain article, de tracer, mieux que ne lavait fait
Duhem, la dlimitation entre physique et mtaphysique 128. Aprs
stre assur auprs de Mansion quun tel article navait pas t
confirm et quil lui tait donc loisible de rpondre immdiate-
ment 129, Duhem rplique son savant contradicteur de manire
impersonnelle 130 ds le numro suivant, en loccurrence la
livraison de juillet 1893, en traant lui-mme, dans Physique et
mtaphysique, cette ligne de dmarcation.
1. CONSIDRATIONS PRLIMINAIRES
Duhem commence par rappeler la thse quil avait prcdemment

dfendue :
Dans Quelques rflexions au sujet des thories physiques, dit-il,
nous nous tions attach surtout marquer le rle exact des
thories physiques, qui ne sont, selon nous, que des moyens de
classer et de coordonner les lois exprimentales et non pas des
explications mtaphysiques nous dvoilant les causes des phno-
mnes 131.
Il rsume ensuite la thse de Vicaire quil prsente comme

oppose la sienne :
Il nest pas vrai que la science positive, en construisant ses tho-
ries, ait simplement pour objet de classer les lois exprimentales ;
son lgitime objet est la recherche des causes ; le nier, cest soute-
nir une doctrine suspecte de positivisme et capable de mener au
scepticisme ; cette doctrine, est dangereuse, car elle tue lactivit
scientifique 132.
Ces quelques phrases introductives paraissent anodines, mais

elles dnotent dj, dans la doctrine duhmienne, une diffrence
128 Cf. E. VICAIRE, Op. cit., p. 482, note 1.

129 Lettre de P. Duhem P. Mansion du 19/05/1893.
130 Larticle de Vicaire avait t relu par son fils qui tait dcd entre-temps, ce
qui lui donnait, aux yeux de son auteur, une valeur toute particulire ; aussi
Mansion avait-il pri Duhem de bien vouloir tenir compte de cette circons-
tance dans sa rponse (cf. les lettres de P. Mansion P. Duhem du 20/03/1893
et du 06/[08]/1893).
131 P. DUHEM, Physique et mtaphysique, p. 84.
132 P. DUHEM, Op. cit., pp. 84-85.
166
mergence
daccentuation qui rsulte de la critique pertinente de Vicaire en

ce domaine. En effet, laperu que trace notre auteur de sa propre
thse peut paratre incomplet dans la mesure o il nvoque plus
lautre rle quil avait auparavant attribu aux thories, savoir
celui de rsumer les lois et donc de soulager la mmoire. Cet
objectif des thories physiques nous lavions rencontr dans
Quelques rflexions au sujet des thories physiques 133, nous
lavions particulirement remarqu dans Notation atomique et
hypothses atomistiques 134 et nous lavions retrouv dans ltude
consacre aux travaux du R. P. Leray 135. Aussi dans son tude
critique qui, autour de Duhem, regroupait galement Poincar et
Kirchhoff, cest bien naturellement que Vicaire associait la coor-
dination des lois non pas Duhem mais Poincar et quil attri-
buait notre auteur une conception mnmotechnique des lois et
des thories. Aujourdhui, Duhem omet donc de signaler cet
aspect de sa doctrine aussi bien dans le rsum de sa thse, que
dans celui de la critique qui lui a t adresse. Cependant, cet
oubli nest que temporaire : aprs avoir mis en exergue, dans
Lcole anglaise et les thories physiques, lexistence de diffrentes
sortes desprits, il tirera parti de cette varit, dans La thorie
physique, pour expliquer comment certains esprits sont, comme
lui, trs sensibles cet aspect conomique de la thorie physique,
quand dautres, plus imaginatifs quabstraits, ressentent bien
moins cet avantage. Ce faisant, Duhem ne rpondra pas explici-
tement aux critiques de Vicaire, mais rendra compte de cette
varit dapprciations face cette fonction conomique des
thories physiques.
*
* *
Afin de bien se faire entendre, Duhem commence dabord par
dfinir les termes quil emploiera tels quils sentendent actuelle-
133 La science thorique a pour but de soulager la mmoire et de laider retenir

plus aisment la multitude des lois exprimentales ; la physique thorique est
un systme, une construction symbolique, destine rsumer, en un petit
nombre de dfinitions et de principes, lensemble des lois exprimentales
(P. DUHEM, Quelques rflexions au sujet des thories physiques, p. 2 et p. 20).
134 Ctait bien le premier avantage de la notation chimique sur la formule phar-
maceutique.
135 Les efforts du physicien tendent condenser en quelques principes la multi-
tude des lois exprimentales (P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inor-
ganique, pp. 82-83).
167
ment, pour ensuite les comparer avec la terminologie pripatti-

cienne, sans doute plus usuelle aux lecteurs de la Revue :
Pour nous conformer au langage moderne, nous nommons
physique ltude exprimentale des choses inanimes envisage
dans ses trois phases : la constatation des faits, la dcouverte des
lois, la construction des thories ; nous regardons la recherche de
lessence des choses matrielles en tant que causes des phno-
mnes physiques comme une subdivision de la mtaphysique,
subdivision qui forme, avec ltude de la matire vivante, la cosmo-
logie 136.
Cette division ne correspond pas exactement la division pri-
patticienne : ltude de lessence des choses constitue, dans la
philosophie pripatticienne, la mtaphysique ; ltude du mouve-
ment des choses matrielles, cest--dire des modifications que les-
sence de ces choses subit par tout passage de la puissance lacte,
est la physique ; la physique et la mtaphysique pripatticienne
[sic] sont runies sous le nom de mtaphysique dans notre langage
moderne ; la physique pripatticienne est notre cosmologie ; quant
ltude exprimentale des lois physiques et leur runion en
thories, la philosophie pripatticienne ne donne pas cette
science de nom spcial ; une seule branche de cette science, las-
tronomie, avait, lpoque dAristote, un dveloppement capable
dattirer lattention ; aussi ce que nous dirons en gnral de la
physique, entendue au sens moderne, correspond peu prs ce
que les anciens disaient de lastronomie 137.
Muni de ces dfinitions, nous pouvons maintenant examiner

en dtail la dmarcation duhmienne entre physique et mtaphy-
sique.
*
* *
Duhem tablit demble la distinction de la physique et de la
mtaphysique partir de la nature de lintelligence humaine.
Celle-ci na en effet pas la connaissance immdiate de lessence
des choses extrieures, mais seulement celle des phnomnes dont
elles sont le sige. Aussi faut-il dabord tudier ces phnomnes
(cest--dire, pour les phnomnes de la matire inanime, la
136 Cette phrase semble indiquer que ltude de la matire vivante est, avec la
recherche de lessence des choses matrielles, constitutive de la cosmologie.
Cependant, Duhem associe toujours, par la suite, la cosmologie ltude de la
matire non vivante, faisant mme remarquer quelle correspond ainsi la
physique par la nature des choses quelle tudie. Aussi est-ce cette dernire
lecture que nous avons retenue.
168
mergence
physique), avant de pouvoir, partir de cette connaissance,

acqurir une certaine connaissance des choses elles-mmes, en
induisant de ces phnomnes les proprits des substances qui les
causent. Cest l, insiste-t-il, une distinction de nature entre la
physique et la mtaphysique qui nexiste que pour nous :
Il importe de ne pas se mprendre sur lorigine de cette distinc-
tion : elle ne dcoule pas de la nature des choses tudies, mais
seulement de la nature de notre intelligence. Une intelligence qui
aurait la vue directe, intuitive, de lessence des choses telle,
daprs lenseignement des thologiens, une intelligence anglique
ne ferait pas de distinction entre la physique et la mtaphysique ;
une telle intelligence ne connatrait pas successivement les phno-
mnes et la substance, cause de ces phnomnes ; elle connatrait
simultanment la substance et ses modifications 138.
La nature de notre intelligence nous conduit donc distinguer

la connaissance des phnomnes de celle de leurs causes ; elle
nous oblige aussi acqurir la premire avant la seconde. En
effet, si la mtaphysique devance la physique dans lordre de lex-
cellence, parce quelle nous donne une connaissance plus pro-
fonde des choses, elle ne peut que la suivre dans lordre logique,
dans la mesure o il nous faut dabord tudier les effets avant de
pouvoir remonter de cette connaissance des effets celle des
causes.
Par ces lignes, Duhem a donc thoris et justifi une ide qui
lui tient particulirement cur : il faut dabord tudier (srieu-
sement) la physique avant de pouvoir faire de la mtaphysique. Il
va maintenant poursuivre en assurant lautonomie de sa disci-
pline.
2. INUTILIT DE LA MTAPHYSIQUE POUR LA PHYSIQUE
En effet, si la physique est la base de la mtaphysique, ne pour-

rait-on pas soutenir que cette dernire est galement la source
de la premire ? Une fois que nous aurons acquis certaines
connaissances scientifiques et par consquent certaines connais-
sances mtaphysiques, ne pourrait-on pas descendre lescalier
que lon a gravi, et de ce que lon sait sur la nature des choses
matrielles, dduire les phnomnes qui sy doivent produire et
les lois auxquelles ces phnomnes obissent ? 139. Duhem

169
rencontre en cet endroit, en la majorant il est vrai, la thse de

Vicaire qui, face au libralisme du systme duhmien jug en
ralit paralysant pour le physicien, opposait le pouvoir scientifi-
quement suggestif du systme mtaphysique. Si Duhem se rendra
lentement compte que lobjection de Vicaire est fonde et quil
convient davantage dorienter et de soutenir le physicien par le
recours lhistoire des sciences 140, il ne peut videmment pas se
rsoudre accepter la solution de son critique qui revient main-
tenir la science sous la tutelle dune mtaphysique. Aussi sat-
tache-t-il mettre en vidence le caractre risqu et pour ainsi
dire impraticable de cette solution :
Nier dune manire absolue la possibilit dune semblable mar-
che de lesprit nous semblerait au moins tmraire ; thorique-
ment, il est possible que la connaissance de la nature des choses,
obtenue par la mtaphysique, permette dtablir, par voie dduc-
tive, une vrit physique ; mais, pratiquement, la mthode qui
consisterait prendre la mtaphysique pour point de dpart dans
la dcouverte des vrits physiques parat trs difficile et pleine de
dangers 141.
La raison de cette difficult tient limperfection et lincompl-

tude des connaissances mtaphysiques premirement acquises :
La connaissance complte et adquate des substances entrane la
connaissance complte et adquate des phnomnes quelles peu-
vent produire ; la connaissance des causes implique la connais-
sance des effets. Mais la rciproque de cette proposition nest pas
exacte ; un mme effet peut tre produit par plusieurs causes diff-
rentes ; en sorte que la connaissance, mme entire et complte,
dun ensemble de phnomnes, ne saurait nous donner la connais-
sance complte des substances en lesquelles ils se produisent 142.
Ds lors que notre connaissance de lessence des choses ne

peut tre quimparfaite et incomplte, dautant plus quelle ne
pourra consister la plupart du temps quen ngations plutt
quen affirmations (pour arriver ces dernires, il faudrait
pouvoir exclure toutes les hypothses possibles sauf une), il
semble difficile et hasardeux de pouvoir dduire de ce systme
une proposition scientifique. Pour davantage prciser ce point,
Duhem tablit une distinction entre les vrits mtaphysiques et
les systmes mtaphysiques :

170
mergence
les vrits mtaphysiques, ce sont les propositions peu nom-

breuses et, pour la plupart, de forme ngative, que nous obtenons
en remontant des phnomnes observs aux substances qui les
causent ; un systme mtaphysique, au contraire, est un ensemble
de jugements positifs, mais hypothtiques pour la plupart, par les-
quels un philosophe cherche relier entre elles, dans un ordre
logique et harmonieux, les vrits mtaphysiques 143.
Les vrits mtaphysiques ont donc pour elles la certitude, mais

elles sont ngatives, trop peu nombreuses et par consquent trop
peu dtermines pour nous faire deviner une nouvelle loi physi-
que. Les systmes mtaphysiques sont, quant eux, plus dtaills
et donc davantage susceptibles de nous conduire des cons-
quences physiques, mais ils sont aussi plus incertains que les
vrits mtaphysiques, aussi cette incertitude rejaillira-t-elle sur la
consquence physique quon voudra en dduire, de sorte que
celle-ci ne sera quune indication que la physique aura exa-
miner et sur laquelle elle [se] prononcera souverainement 144. En
rsum, crit Duhem :
il est sinon impossible, du moins extrmement difficile, de
dduire de vrits mtaphysiques bien tablies une vrit physique
nouvelle ; quant aux systmes mtaphysiques, ils peuvent suggrer
une proposition de physique ; mais la physique seule pourra dci-
der si cette proposition est exacte ou inexacte 145.
En lisant ces lignes, Vicaire a d songer que notre jeune auteur

ntait pas si loign de la doctrine quil avait lui-mme soutenue.
Vicaire navait en effet jamais prtendu quil tait possible de
dduire des lois physiques dun systme mtaphysique, mais
seulement quun tel systme pouvait aider le physicien en lui
fournissant de prcieuses indications 146. La diffrence entre
les deux doctrines ne se rduisait-elle pas, en la matire, une
diffrence daccentuation ?
*
* *
Si la mtaphysique ne saurait donc conduire lacquisition dau-
cune vrit physique nouvelle, du moins est-elle sans doute
142 P. DUHEM, Op. cit., pp. 88-89.

171
requise pour expliciter et justifier les notions et principes sur

lesquels repose la mthode, qui permet dtudier les phno-
mnes physiques, de dcouvrir les lois qui les enchanent , cest-
-dire la mthode exprimentale 147. Cette tche reviendrait
donc aux mtaphysiciens, tout comme, ds les premires lignes
des Quelques rflexions au sujet des thories physiques, les philo-
sophes avaient t chargs danalyser le mcanisme du procd
inductif. Notre auteur ne saurait en effet retirer la mtaphy-
sique une telle charge, mais dsireux de prserver la physique de
la ncessit de tout fondement mtaphysique pralable, il prend
bien soin de stipuler dans la ligne de son insistance sur le
caractre intuitif de la notion danalogie chimique quun tel
travail explicatif et justificatif nest nullement ncessaire la
mthode exprimentale :
Pour user de ces notions, pour faire usage de ces principes, il
nest pas ncessaire davoir fait de la mtaphysique ; deux-mmes,
ces principes, ces notions apparaissent notre intelligence suffi-
samment certains, suffisamment distincts pour que nous puissions,
sans crainte de confusion ni derreur, les mettre en uvre par la
mthode exprimentale 148.
Ce nest pas affirmer quune telle tude serait inintressante :

de ce que nous avons une intelligence de ces notions, une assu-
rance de ce principe, suffisantes pour que nous puissions faire
usage de ces notions et de ce principe au cours de nos recherches
exprimentales, il nen rsulte pas que cette intelligence soit abso-
lument claire et complte, que les fondements sur lesquels repose
cette assurance nous soient connus, quil ne nous reste plus rien
apprendre touchant ces questions 149.
Mais cest soutenir quune fois accomplie, elle restera en tout cas
sans consquences au niveau purement physique :
il appartient la mtaphysique de rendre compte des fonde-
ments, vidents par eux-mmes, sur lesquels repose la physique ;
mais cette tude najoute rien leur certitude et leur vidence
dans le domaine de la physique 150.
La physique peut donc tre autonome et se constituer vrita-

blement hors de toute mtaphysique, vient de nous dire Duhem

172
mergence
et, pourrions-nous ajouter, il en est bien ainsi : comment la physi-

que, qui doit prcder la mtaphysique, aurait-elle pu prparer la
voie cette dernire si, ds le dpart, elle avait eu besoin dune
justification ou explication mtaphysiques des principes et des
notions dont elle fait usage ?
3. INUTILIT DES THORIES PHYSIQUES POUR LA MTAPHY-

SIQUE
Duhem vient dtablir que la mtaphysique est sans consquence

pour la physique (soit elle est incapable de lui venir en aide au
niveau des lois scientifiques soit elle le peut au niveau des
notions et des principes , mais alors cest la physique qui nen a
pas besoin). En revanche, nous savons que la physique nest pas
sans consquence pour la mtaphysique, puisque cest partir
de ltude physique des phnomnes que lon peut arriver la
connaissance mtaphysique des causes. Cest donc laxe qui
conduit de la physique la mtaphysique que Duhem voudrait
maintenant mieux tracer et lide implicite quil va sattacher
contrer est celle qui tirerait parti de la proximit , le long de cet
axe, des thories physiques avec les systmes mtaphysiques, pour
reconnatre aux thories une certaine porte mtaphysique.
Les thories physiques, rappelle-t-il, ont pour but de classer les
lois exprimentales et en oprant ce classement cest le point
qui ici le proccupe , elles najoutent strictement rien ces lois :
Entre un ensemble de lois exprimentales prises telles que lex-
prience les a fait dcouvrir et le mme ensemble de lois relies
par une thorie, il y a la mme diffrence quentre un amas de
documents amoncels ple-mle et les mmes documents soi-
gneusement classs en une collection mthodique ; ce sont les
mmes documents ; ils disent exactement la mme chose et de la
mme manire ; mais, dans le premier cas, leur dsordre les rend
inutiles, car on nest jamais sr de retrouver le document dont
on a besoin au moment ou [sic] on en aura besoin ; tandis que,
dans le second cas, ces documents sont rendus fconds par un
groupement mthodique qui met srement et sans peine, entre
les mains du chercheur, le document dsir 151.
Par consquent :
La science physique ne change donc pas de caractre et de
porte en devenant thorique ; elle devient plus parfaite de forme,
173
mieux ordonne, plus simple et, par consquent, plus belle ; elle
demeure la mme quant au fond ; elle reste physique, elle ne
devient pas mtaphysique 152.
Rappelons-nous quun des trois mrites que Vicaire reconnais-

sait aux thories tait leur beaut intrinsque, cest, comme nous
pouvons le constater, un aspect que Duhem intgre dornavant
et qui contribue toujours lcarter davantage du convention-
nalisme le plus strict. Une fois de plus, on aperoit par l que
laspiration duhmienne une thorie plus parfaite , mieux
ordonne et plus belle est laspiration typique dun raliste.
Les thories physiques najoutent donc rien aux lois, mais elles
les classent. Ce classement lui-mme na cependant pas davantage
de porte mtaphysique, affirme Duhem, qui prcise : une clas-
sification, en effet, nest pas un jugement ; elle peut tre commode
ou incommode, bonne ou mauvaise ; elle ne peut tre vraie ou
fausse 153. Cette rflexion, comme la citation suivante, tablit
clairement qu cette poque, notre auteur na pas encore conu
sa thorie de la classification naturelle :
tandis que les lois physiques sont le point de dpart logique de
toute recherche mtaphysique touchant lessence des choses mat-
rielles, les thories physiques ne sauraient exercer aucune influence
directe sur les progrs de cette recherche ; si elles servent la mta-
physique, cest indirectement, en rendant les lois physiques quelles
classent et rsument plus aisment prsentes lesprit du philo-
sophe. La subordination quune thorie tablit entre diverses lois
physiques en vue de les classer ne nous oblige nullement
admettre une subordination semblable entre les lois mtaphy-
siques dont ces lois physiques sont la manifestation 154.
Ce passage montre le rle subalterne que Duhem continue

accorder aux thories : le point de dpart des recherches mta-
physiques reste les lois physiques en vue desquelles sont consti-
tues les thories, comme on constitue des catalogues de biblio-
thque pour mieux retrouver les livres conservs. Tout ce dve-
loppement montre galement comment cette restriction du rle
des thories sert le phnomnalisme duhmien, ou plutt sert
nous prmunir de cette invincible tendance raliste qui habite
chacun dentre nous.

174
mergence
4. AVANTAGES DU PHNOMNALISME
Au cours de cette section qui visait dmontrer que les thories

physiques et les vrits mtaphysiques sont indpendantes les
unes des autres 155, notre auteur a galement esquiss, de
manire un peu plus concrte, les avantages de cette sparation.
Ces avantages, Duhem nous les avait dj laiss entrevoir dans
ses prcdentes publications, mais toujours confusment et
partiellement. Dans cet article, qui reprsente lexpos et la justi-
fication systmatiques de toute une srie dides dj plus ou
moins explicitement nonces auparavant, nous aurions pu nous
attendre ce quune section entire soit consacre cette ques-
tion pour le moins importante des avantages, pour le physicien et
pour le mtaphysicien, dune telle sparation. Il nen nest rien et
lexpos duhmien reste, en loccurrence, lacunaire et inarticul.
En un endroit, Duhem crit :
[Non seulement une thorie physique ainsi conue] ne dpend
pas des systmes mtaphysiques plus ou moins vraisemblables qui
se partagent les coles philosophiques, mais encore elle est ind-
pendante des vrits mtaphysiques les mieux tablies touchant
lessence des choses matrielles ; en sorte quelle demeure gale-
ment acceptable non seulement pour ceux qui soutiennent les sys-
tmes mtaphysiques les plus diffrents, mais encore pour ceux qui
nieraient les vrits mtaphysiques les mieux dmontres 156.
Cest lintrt scientifique du phnomnalisme duhmien : conue

de la sorte, la physique ne sera plus la merci des querelles entre
coles philosophiques, ce qui lui pargnera les bouleversements
hasardeux qui en rsultent et lui permettra de progresser dans la
continuit ; elle ne sera plus tributaire des opinions philoso-
phiques individuelles de ses chercheurs, opinions qui, ncessaire-
ment multiples, peuvent tre la source de cloisonnements, ce qui
rendra possible lunion de tous les scientifiques autour de son
projet. Ce premier avantage, cette autonomie de la physique par
rapport la mtaphysique, Duhem lvoque encore en un autre
endroit :
puisque aucune des propositions dont lensemble constitue une
thorie physique nest un jugement sur la nature des choses,
aucune de ces propositions ne peut jamais tre en contradiction
avec une vrit mtaphysique qui, elle, est toujours un jugement

156 P. DUHEM, Op. cit., pp. 96-97.
175
sur la nature des choses [...]. Il est donc absurde , crit Duhem en
rservant des caractres italiques cette phrase, de chercher,
parmi les vrits mtaphysiques, soit la confirmation, soit la
condamnation dune thorie physique, du moins tant que celle-ci
demeure confine au domaine qui lui est propre 157.
Autrement dit, les mtaphysiciens nont pas vouloir confirmer

ou condamner une thorie physique. Mais il est une autre cons-
quence de cette sparation que Duhem se garde bien dnoncer,
bien quelle constitue lintrt apologtique de son phnomna-
lisme et quelle dcoule immdiatement du principe quil vient
dnoncer : cest quil est tout aussi absurde de chercher, parmi les
vrits scientifiques, soit la confirmation, soit la condamnation
dune thorie mtaphysique.
Ces avantages, pour le moment si confusment et si partielle-
ment exprims (ce qui est surtout vrai pour les avantages que
nous qualifions dapologtiques), Duhem les rendra manifestes
plus tard, dans La thorie physique et dans sa clbre lettre au
Pre Bulliot. Faut-il en conclure qu lpoque de Physique et
mtaphysique, il ne les a pas encore clairement perus ? Quil
recommande le phnomnalisme pour des raisons scientifiques et
que ce nest que sur le tard quil se rendra compte que ce phno-
mnalisme prsente aussi un intrt quant la dfense de la foi
chrtienne ? Nous avons au contraire le sentiment que ces avan-
tages apologtiques ont jous un rle dans ladoption dune posi-
tion phnomnaliste ; que Duhem les tiendra le plus longtemps
possible secrets pour ne pas dvoiler ses armes, se contentant de
quelques allusions adresses ses coreligionnaires ; que ceux-ci
ne le comprendront pas et sopposeront lui, tant et si bien quil
devra finalement se faire de plus en plus explicite, sans jamais
arriver les convaincre du bien-fond de sa tactique apolog-
tique.
*
* *
Pour le moment, suite aux critiques de Vicaire et du Bulletin
philosophique, Duhem doit convaincre ses coreligionnaires que sa
doctrine ne fait ni le jeu du scepticisme, ni celui du positivisme.
Sa rponse aux deux critiques sera la mme : loin de conduire
ces dviances, la sparation de la physique et de la mtaphysique
constitue la meilleure mthode pour sen prserver :
176
mergence
Interrogez une me que ronge le doute, non pas ce doute facile

et lger n de la paresse et de la vanit, mais le doute anxieux et
douloureux issu de lanalyse et de la mditation ; cherchez par
quelle voie le doute a pntr dans cette me ; demandez-lui com-
ment sest vanouie sa foi en la raison ; toujours vous recevrez une
rponse semblable ; toujours elle a dsespr parce que des dduc-
tions soigneusement lies lamenaient une conclusion manifeste-
ment fausse, parce quune pre recherche se refusait produire un
rsultat attendu ; examinez alors do venait cette erreur, do
venait cette strilit : toujours dune extension illgitime donne
une mthode logique lgitime. [...] Rien de plus propre favoriser
le scepticisme que de confondre les domaines des diverses scien-
ces ; rien, au contraire, de plus efficace contre cette tendance
dissolvante que la dfinition exacte des diverses mthodes et la
dmarcation prcise du champ que chacune delles doit explo-
rer 158.
Quant au positivisme :
tre positiviste, cest affirmer quil ny a pas dautre mthode
logique que la mthode des sciences positives ; que ce qui est
inabordable cette mthode, que ce qui est inconnaissable aux
sciences positives, est en soi et absolument inconnaissable ; est-ce
l ce que nous soutenons ? [...]
Si vous ntablissez pas une sparation radicale entre la
physique et la mtaphysique, si vous les confondez, vous tes tenus
de reconnatre que la mthode physique est bonne mme en mta-
physique ; cest donner gain de cause au positivisme 159.
5. DANS LA CONTINUIT DUNE TRADITION
Jusqu prsent, larticle Physique et mtaphysique ne nous a

gure apport de nouveauts : comme Galile avait d, suite aux
critiques des thologiens, sortir de son domaine en abordant la
difficile question de lexgse biblique dans sa clbre lettre la
grande-duchesse de Toscane Christine de Lorraine, Duhem a t
contraint, suite aux objections des no-thomistes, de dvelopper,
dans cet crit, sa propre articulation des rapports entre physique
et mtaphysique, articulation dont il navait, jusque-l, voqu
que les grandes orientations.
En revanche, la dernire section de cet article (intitule La
thse prcdente au point de vue de la tradition) inaugure une
158 P. DUHEM, Op. cit., pp. 98-99.

159 P. DUHEM, Op. cit., pp. 99-100.
177
thmatique tout fait nouvelle, qui sera dterminante pour toute

luvre duhmienne ultrieure dans la mesure o elle lui rvlera
que lhistoire peut, bien plus quil ne lavait initialement pens,
laider tablir la justesse et la fcondit de sa conception phno-
mnaliste. En ralit, Duhem stait souci de trouver des antc-
dents sa doctrine ds son premier article philosophique, ainsi
quen tmoigne sa mention des noms de Copernic et de Poincar,
et il avait t fort heureux, dans Une nouvelle thorie du monde
inorganique, de pouvoir, avec bien plus dampleur, faire tat des
protestations pascaliennes et des dclarations newtoniennes.
Mais depuis cette dernire publication, la situation de Duhem
stait tout la fois aggrave... et amliore !
Aggrave, incontestablement, car Vicaire stait entre-temps
attach rvoquer le patronage de Copernic (auquel Duhem
avait cru pouvoir faire appel) en rappelant que ce texte ntait
pas de lastronome polonais, mais probablement du thologien
Andreas Osiander, et ce en dpit de la tentative de Mansion
prsente au Congrs scientifique international des catholiques
de 1891 et visant montrer que cette prface tait nanmoins
conforme la manire de voir de Copernic lui-mme 160. Aussi
Vicaire, parlant de lastronome polonais, pouvait-il terminer la
partie historique de son expos en crivant : pour la thse gn-
rale, il est des ntres 161. Mais par del cette svre critique
ponctuelle, Vicaire tendait plus gnralement tablir que rien,
regarder lhistoire, navait jamais t produit en suivant la
mthode prconise par Duhem et que, au contraire, la recherche
des causes avait toujours t le moteur de lhistoire des scien-
ces 162. De marginale, la question de lancrage historique du
ralisme et du phnomnalisme tait en passe de devenir un des
enjeux du combat, puisquil sagissait dornavant de dterminer
laquelle de ces deux attitudes pouvait se prvaloir de la tradi-
tion. Aussi Duhem se devait de ragir autrement quen alignant
son profit quelques noms de savants, dont certains, nous venons
de le voir, taient pour le moins sujet discussion.
Heureusement, sa situation stait aussi amliore. En accu-
sant rception du manuscrit de ses Quelques rflexions au sujet
160 Cf. E. VICAIRE, De la valeur objective des hypothses physiques, pp. 498-499.
161 Cf. E. VICAIRE, De la valeur objective des hypothses physiques, p. 501.
162 E. Vicaire sexclame par exemple : Historiquement dailleurs, pense-t-on que
jamais personne ait procd suivant la mthode de M. Duhem ? (De la valeur

objective des hypothses physiques, p. 483).
178
mergence
des thories physiques, Mansion avait dj fait allusion ce pro-

blme dattribution de la prface du De revolutionibus, mais il
avait surtout signal lexistence dautres textes semblables datant
du moyen ge et de lantiquit :
Votre manire de voir sur la question que vous y traitez ma plu
extrmement : javais dfendu des ides semblables aux vtres au
Congrs scientifique international des catholiques de 1891, propos
de lastronomie. Jai cit comme vous le passage clbre de la pr-
face anonyme du livre de Copernic, avec dautres semblables du
moyen ge et de lantiquit : jespre prochainement pouvoir vous
adresser un exemplaire de ma note sur ce sujet, si on a song
limprimer 163.
Mansion sy demandait pourquoi les Anciens, qui ont connu le

systme hliocentrique, ne lont pas prfr au systme gocen-
trique, dit de Ptolme ? 164. Pour rendre compte de ce fait,
Mansion avanait une explication pratique et une autre dordre
philosophique. La premire consistait faire remarquer que ds
lors quil sagissait dobtenir des prdictions astronomiques et de
calculer des coordonnes gographiques terrestres, il tait naturel
dadopter un point de vue gocentrique et donc de rdiger le
code de lastronomie daprs ce point de vue. La seconde raison
tait plus intressante :
Les Anciens sparaient nettement lAstronomie, science des ph-
nomnes clestes de la recherche des causes des mouvements des
astres et des spculations sur la ralit o [sic] la non ralit de ces
mouvements ; les tudes de ce genre taient rserves la Phy-
sique, cest--dire cette partie de la philosophie appele aujour-
dhui Cosmologie. Ds lors, le choix des hypothses astronomiques
tait pour eux chose indiffrente, et il ny avait aucun inconvnient
adopter le point de vue gocentrique, plus conforme aux appa-
rences et dapplication plus directe que lautre 165.
Cest cette seconde raison, plus profonde , que Mansion

consacre alors le reste de sa note, en tablissant, essentiellement
sur la base documentaire fournie par Giovanni Schiaparelli, com-
ment cette distinction a t conserve par Geminus, Ptolme,
Thomas dAquin, et Copernic lui-mme, tant et si bien que

164 P. MANSION, Sur les principes fondamentaux de la gomtrie, de la mcanique
et de lastronomie, p. 12.
179
lauteur [...] de la prface anonyme du livre des Rvolutions a

donc rsum la fois la tradition thomiste et la pense de
Copernic, au lieu de la trahir, comme on la dit souvent 166.
Or cette note, Duhem venait de la recevoir 167 alors quil rdi-
geait Physique et mtaphysique. Elle lui apprenait quil existe, si on
prend lastronomie comme le corollaire historique de la physique
actuelle, toute une tradition phnomnaliste, ce qui est tout de
mme bien plus signifiant que le recours aux quelques antcdents
quil avait pu, tant bien que mal, aligner jusquici ! Cest cette
dcouverte inattendue qui explique trs certainement le parall-
lisme tabli pour la premire fois par notre auteur entre physique
contemporaine et astronomie antique et qui le dterminera
sintresser aux rapports nous durant lantiquit et le moyen ge
entre astronomie et physique en tant quils refltent la probl-
matique actuelle des rapports entre physique et mtaphysique.
*
* *
Ayant donc reu cet article, Duhem peut maintenant affronter de
front la question des antcdents historiques du phnomna-
lisme. Dans une section spcifiquement consacre cette thma-
tique, notre auteur, reprenant presque mot mot ltude de son
ami, est maintenant en mesure dtablir, dun point de vue histo-
rique, que rien nest plus faux que cette ide selon laquelle tous
les grands penseurs, tous les grands savants, ont recherch lex-
plication mtaphysique des choses. Tout au contraire, Aristote 168,
Posidonius et saint Thomas dAquin pouvaient tmoigner que

167 La troisime partie de lopuscule Sur les principes fondamentaux de la gom-
trie, de la mcanique et de lastronomie reprend, sous le titre Copernic, le texte

de cette communication, dont un rsum avait dj paru dans les procs-
verbaux du congrs. Dans son Chimica e filosofia (p. 121), M. Maiocchi dclare
que cette note de Mansion a inspir ltude historique duhmienne figurant
dans Une nouvelle thorie du monde inorganique, mais, dans un autre endroit de
son livre (p. 252), il signale que cest aprs cette publication que parut la note
de P. Mansion qui influena Physique et mtaphysique. Cest bien sr cette
seconde chronologie qui est exacte.
168 Dans Une nouvelle thorie du monde inorganique (p. 123, note 1), Duhem avait
en effet dj not que cest en effet un des grands titres de gloire de la philo-
sophie dAristote davoir reconnu que chaque science avait son domaine propre
et ses mthodes indpendantes, et que lharmonie nexigeait pas la confusion
au contraire .
180
mergence
lastronomie mathmatique avait seulement pour tche de

sauver les phnomnes . cette liste, Duhem ajoute encore et
toujours Copernic, puisque, malgr les protestations de Vicaire et
de Lechalas 169, il fait encore sienne la thse de Mansion 170.
ces noms dj avancs par Mansion, Duhem accolait celui
dArchimde en montrant quau moment dcrire une thorie
mathmatique des corps flottants celui-ci, pas plus que les astro-
nomes, navait cherch savoir ce que sont ces corps en eux-
mmes. Par la suite, notre auteur, quon sentait tout de mme peu
assur en ces terres mconnues de lantiquit et du moyen ge,
retrouve plus dassurance ds lors quil sagit de la science
moderne. Kepler et Galile ont nourris lillusion datteindre les
vritables causes des choses, mais, poursuit-il, cest Descartes qui
peut tre regard sinon comme le premier des philosophes qui
ont cess de discerner la physique davec la cosmologie, du moins
comme celui dont les crits ont ni le plus clairement et le plus
compltement la distinction entre ces deux ordres de connais-
sance 171. Son influence fut immense, mais, rappelle Duhem,
Pascal ne lavait pas subie sans quelque protestation et
Newton navait jamais quitt la tradition de lcole 172. Rvi-
sant le jugement quil avait prcdemment exprim dans Une
nouvelle thorie du monde inorganique, Duhem place maintenant
Laplace et Ampre dans le mme sillage, pour conclure que
Newton, Laplace, Ampre, nous ont montr que, mme dans
les temps modernes, si orgueilleux des dveloppements de la
science positive, la saine et prudente tradition de lcole [navait]
jamais disparu 173.
Duhem est donc parvenu se trouver une tradition bien plus
ancienne quil ne lesprait et dont les auteurs des temps
169 Cf. G. LECHALAS, Quelques rflexions soumises M. Vicaire, pp. 280-282.

170 Notons cependant que lorsque ses connaissances historiques se seront renfor-
ces et quil pourra lui-mme apprcier la pense copernicienne, il reconnatra
les tendances indubitablement ralistes qui animent lesprit de lastronome
polonais, bien que Mansion continue, cette poque encore, le qualifier de
phnomnaliste. En accusant rception de Szein t jainmena, Mansion
crit en effet : Sur un point, je ne suis pas tout fait daccord avec vous : je
suis pas certain quil faille mettre Copernic dans le camp raliste. Dans son
Commentariolus, il donne ses sept hypothses comme ou postulats ou axiomes
comme il dit, sans aucune justification aucune (lettre de P. Mansion
P. Duhem du 22/01/1909).
171 P. DUHEM, Physique et mtaphysique, pp. 78-79.
181
modernes prcdemment avancs ne font que garder la trace au

lieu den tre les premiers reprsentants. Aussi notre auteur peut-
il aujourdhui abandonner lexplication quil avait nagure avan-
ce pour rendre compte de la pauvret des effectifs du phno-
mnalisme.
*
* *
Au risque de nous rpter, il faut prendre toute la mesure de cette

dcouverte : Duhem qui peinait trouver quelques antcdents
sa doctrine et qui venait de voir lun deux svanouir en fume
parce que le texte invoqu ntait pas de lastronome escompt,
qui avait d justifier cette absence en recourant ce quil croyait
tre une loi du dveloppement de lintelligence humaine, qui avait
enfin russi faire remonter sa position jusqu Pascal et
Newton, dcouvrait subitement que sa problmatique ntait pas
indite, quil y avait toute une tradition phnomnaliste, et que
cette tradition comptait parmi ses rangs jusquau Docteur Ang-
lique lui-mme !
Lexistence dune telle tradition constituait un argument de
poids opposer au no-thomiste Vicaire qui, aprs avoir rvl
lerreur de Duhem au sujet de Copernic, navait pas hsit con-
clure que lhistoire plaidait pour lui : restons fidles aux vieux
principes , crivait-il, ceux-ci sont ternellement vrais 174.
Cette dcouverte tait dautant plus importante que la question
des antcdents historiques ne constituait plus seulement un
argument supplmentaire, mais quelle tait devenue un des
enjeux du dbat : Jespre , crit Mansion en recevant le
manuscrit de Physique et mtaphysique, que vos (ou nos)
contradicteurs seront bien forcs de reconnatre que cest nous
qui dfendons la tradition 175... Chaque camp ayant dsormais
sa tradition, le combat allait pouvoir devenir plus gal, pour
autant du moins que Duhem puisse singulirement renforcer ses
timides assises historiques.
Soucieux de laider, Mansion, quelques temps aprs la paru-
tion de Physique et mtaphysique, signale dailleurs son corres-
pondant un second texte de Thomas dAquin qui pourra nous
servir loccasion, dans les discussions relatives aux thories

175 Lettre de P. Mansion P. Duhem du 06/[08]/1893.
182
mergence
physiques 176. Mais ce recours au patronage du Docteur Ang-

lique suscita bien sr la colre de certains no-thomistes : consta-
tant que, en habile homme, [Duhem] fait appel aux traditions
de lcole, prtend sappuyer de lopinion de S. Thomas et
cherche tourner en sa faveur le mouvement noscolastique 177,
Edmond Domet de Vorges, en particulier, intervient dans le
dbat. Remettant en cause les recours Archimde, Copernic,
Laplace et Ampre, Domet de Vorges stend plus longuement
sur linterprtation quil convient de rserver au texte de saint
Thomas, pour conclure : Si M. Duhem veut tout prix des
antcdents sa doctrine, il pourra les trouver chez les nocriti-
cistes et les positivistes, mais nullement dans la philosophie tradi-
tionnelle 178. Le dbat ne fait que commencer !
*
* *
Il importe maintenant dexaminer la deuxime rponse de notre

auteur aux critiques de Vicaire, en loccurrence Lcole anglaise et
les thories physiques.
VII. Lcole anglaise et les thories physiques
Physique et mtaphysique est en effet loin davoir rpondu

toutes les objections de Vicaire : il na pas, en particulier, vo-
qu le pouvoir prdictif que ce dernier reconnat aux thories,
ni la question du choix des hypothses, domaine o la doctrine
duhmienne est perue comme abandonnant le physicien lui-
mme. Duhem ne sy est surtout pas justifi contre laccusation
dincohrence mise par son critique et qui visait sa requte
dune thorie qui ft la fois phnomnaliste et cohrente.
Lcole anglaise et les thories physiques ne constitue pas
proprement parler une nouvelle rponse Vicaire ; cest un crit

177 Ed. DOMET DE VORGES, Les hypothses physiques sont-elles des explications
mtaphysiques ?, p. 137.
178 Ed. DOMET DE VORGES, Les hypothses physiques sont-elles des explications
mtaphysiques ?, p. 151.
183
contextuel suscit par Mansion loccasion de la parution des

Confrences scientifiques et allocutions de Sir W. Thomson 179.
Duhem profitera de cette opportunit pour aborder un thme
qui parcourra toute son uvre, celui des diffrences nationales
dans la manire de concevoir et de pratiquer la physique, thme
que nous tudierons plus en profondeur en examinant La
science allemande 180.
Cet crit, o Duhem oppose donc lesprit franais et allemand
lesprit anglais, offre cependant Duhem lopportunit de
rpondre la critique dincohrence de Vicaire. En effet, cette
tude lamne examiner la manire dont ces diffrents esprits
conoivent leurs modles mcaniques, car ce mcanisme, qui
marque la victoire de lesprit imaginatif sur lesprit abstrait, se
rencontre, au cours de lhistoire, mme chez les Franais et les
Allemands, qui le voudront cependant simple et abstrait (et cest
l la revanche de lesprit abstrait), tandis que les Anglais, eux,
le constitueront avec une multitude dlments concrets. Les
premiers souhaiteront galement quil soit unique et logiquement
enchan, quand les seconds nauront pas de telles exigences et
verseront sans repentance dans cet clectisme qui fait tellement
horreur aux Franais :
Cette unit de la thorie, cet enchanement logique entre toutes
les parties qui la constituent, sont des consquences tellement
ncessaires, tellement forces, de la manire dont les physiciens de
lcole franaise conoivent une thorie que, pour eux, troubler
cette unit ou rompre cet ordre, cest violer les principes de la
logique, cest commettre une absurdit.
Il nen est nullement de mme pour les physiciens anglais.
La thorie mathmatique est, pour eux, non pas une explica-
tion des lois physiques, mais un modle de ces lois ; elle est cons-
truite non pour la satisfaction de la raison, mais pour le plaisir de
limagination ; ds lors, la thorie mathmatique chappe la
domination de la logique ; il est permis au physicien anglais de
construire un modle pour reprsenter un groupe de lois et un
autre modle, sans lien avec le prcdent, pour reprsenter un
179 Dans la lettre par laquelle il faisait savoir Duhem que rien ne sopposait
ce quil rponde immdiatement Vicaire, lditeur de la Revue des questions
scientifiques ajoutait : Pourriez-vous dire quelques mots dans la Revue des
Confrences de Thomson, traduites par ... ? et annotes par Brillouin ? Pour-
riez-vous me dire, en un mot, ce que vaut Sarrau, Introduction la thorie des
explosifs ; ou, si cela en vaut la peine, le dire dans la Revue, nos abonns
(lettre de P. Mansion P. Duhem du 19/05/1893).
180 Cf. Dans la continuit dune uvre, p. 264.
184
mergence
autre groupe de lois, et cela lors mme que certaines lois seraient
communes aux deux groupes ; pour un gomtre de lcole de
Laplace et de Cauchy, il serait absurde de donner dune mme loi
deux explications distinctes et de soutenir que ces deux explica-
tions sont vraies en mme temps ; pour un physicien anglais, il ny
a aucune contradiction ce quune mme loi soit figure de deux
manires diffrentes par deux modles diffrents 181.
Ces propos, qui confirment en ralit la thse de Vicaire,

puisque nous voyons les Franais, ralistes, tre naturellement
soucieux de cohrence, et les Anglais, phnomnalistes, tout aussi
naturellement se dsintresser dune telle proccupation, sont
pour notre auteur loccasion dune digression consacre rfuter
cette dnonciation vicairienne dincohrence. Cette digression, au
cours de laquelle nous verrons apparatre la toute nouvelle doc-
trine duhmienne de la classification naturelle, est dune impor-
tance fondamentale ; aussi nhsiterons-nous pas suivre de prs
le raisonnement duhmien.
1. CLASSIFICATION NATURELLE ET REJET DE LCLECTISME
Duhem commence par concder que le ralisme implique de

lui-mme le rejet de lclectisme et la valorisation de la coh-
rence :
Les gomtres, franais pour la plupart, qui ont fond la phy-
sique mathmatique, voyaient dans les thories qui constituent
cette science lexplication rationnelle, la raison dtre mtaphy-
sique des lois dcouvertes par les exprimentateurs ; ds lors, ces
thories, ils les voulaient logiquement enchanes 182.
Mais le ralisme est une manire de comprendre le rle des

thories physiques qui est aujourdhui abandonne et supplante
par le phnomnalisme. Faut-il ds lors abandonner galement
cette exigence dunit et de cohrence qui laccompagnait ?
Certains, les esprits sceptiques (tels Poincar), sont enclins le
faire, rpond Duhem. Dautres, crit-il, et telle est bien la stra-
tgie de Vicaire se plaisent montrer quen regardant les
thories physiques comme de pures reprsentations, on est
conduit regarder comme lgitime lincohrence logique en de
pareilles thories ; et ils comptent bien que cette consquence, qui
181 P. DUHEM, Lcole anglaise et les thories physiques, pp. 128-129.

182 P. DUHEM, Op. cit., p. 132.
185
rpugne si violemment au gnie franais, se retournera en objec-

tion contre la pense dont elle est issue 183.
Duhem formule alors la question dbattre et livre sa
rponse :
Est-il lgitime de symboliser, soit plusieurs groupes distincts de
lois exprimentales, soit mme un groupe unique de lois, au
moyen de plusieurs thories dont chacune repose sur des hypo-
thses inconciliables avec celles qui portent les autres ? [...]
Si lon sastreint ninvoquer que des raisons de logique pure,
on ne peut empcher un physicien de reprsenter par plusieurs
thories inconciliables soit des ensembles divers de lois, soit mme
un groupe unique de lois ; on ne peut condamner lincohrence
dans le dveloppement de la thorie physique .
Le raliste pouvait condamner une telle incohrence, mais le

phnomnaliste, lui, ne le peut :
Si lon admet, en effet, [...] quune thorie physique nest autre
chose quune classification dun ensemble de lois exprimentales,
comment puiserait-on, dans le code de la logique, le droit de
condamner un physicien qui emploierait, pour coordonner des
ensembles diffrents de lois, des procds de classifications diff-
rents, ou qui proposerait, pour un mme ensemble de lois, diverses
classifications issues de mthodes diffrentes ? 184.
Le phnomnaliste peut, Duhem la revendiqu ds ses Quel-

ques rflexions au sujet des thories physiques, prfrer une thorie
une autre ; il peut, au nom de la logique, exiger quon ne mle
pas deux thories contradictoires, mais il nest pas en son pouvoir
de condamner lclectisme en physique. Ctait l la position
assume jusqu prsent par notre auteur, mais celui-ci va
maintenant sengager plus avant en faveur de lunit de la physi-
que en prtextant que les raisons dordre purement logiques
ne sont pas les seules qui dirigent raisonnablement nos juge-
ments et quon peut aussi lgitimement, si pas logiquement,
rejeter une mthode pour lui en prfrer une autre qui soit plus
parfaite :
Nous devons, en physique thorique, fuir lincohrence logique,
parce quelle nuit la perfection de la science.
Il est meilleur, il est plus parfait, de coordonner un ensemble de
lois exprimentales au moyen dune thorie unique, dont toutes les
parties, logiquement enchanes, dcoulent dans un ordre irrpro-
183 P. DUHEM, Op. cit., p. 133.

184 P. DUHEM, Op. cit., p. 134.
186
mergence
chable dun certain nombre dhypothses fondamentales poses

une fois pour toutes, que dinvoquer, pour classer ces mmes lois,
un grand nombre de thories inconciliables reposant les unes sur
certaines hypothses, les autres sur dautres hypothses contredi-
sant les prcdentes 185.
La recherche dune thorie physique unitaire et cohrente relve

donc non dune argumentation logique, mais dune conviction, la
conviction quune thorie ainsi construite sera meilleure et plus
parfaite. Cest dailleurs, poursuit Duhem, une conviction que
tout le monde admet sans quil soit besoin de la commenter 186 ;
cest un exemple de ces principes clairs et vidents par eux-
mmes sur lesquels repose [...] lemploi de la mthode expri-
mentale 187. lire la description pittoresque que Duhem nous a
trac lui-mme de la physique anglaise, il est pour le moins
permis de douter, en dpit de laffirmation contraire de notre
auteur 188, que les Anglais ressentiront assez fortement cette
conviction pour laisser l leur penchant naturel pour lclectisme,
au profit dune approche unitaire et cohrente. Il leur est dj
assez difficile, comme beaucoup dautres, de suivre les rgles de
la logique 189, alors que dire dune simple conviction dont
l vidence , nen dplaise Duhem, ne doit pas simposer eux
de la mme manire qu ceux dont elle reflte justement la tour-
nure desprit ! Duhem a-t-il pressenti la faiblesse de son argu-
mentation ? Toujours est-il que, bien quelle nen ait (apparem-
ment) pas besoin, il va fonder cette conviction en donnant,
185 P. DUHEM, Op. cit., p. 135.

186 P. DUHEM, Op. cit., pp. 135-136.
187 P. DUHEM, Op. cit., p. 136.
188 [...] ceux mmes, comme les physiciens anglais ou leurs imitateurs, qui accep-
tent le plus volontiers des thories contradictoires pour rendre compte de lois
diffrentes, leur prfrent cependant une thorie unique lorsquils aperoivent
aisment le moyen de la construire (P. DUHEM, Op. cit., p. 136).
189 Dans Quelques rflexions au sujet des thories physiques, Duhem lui-mme,
avant de donner lexemple de Maxwell, avait crit : Dans notre temps, qui
semble se plier avec peine aux rgles de la logique, ces exigences paraissent
exagres bien des esprits (P. DUHEM, Quelques rflexions au sujet des tho-
ries physiques, p. 30). Dans Notation atomique et hypothses atomistiques, il
avait galement relev la difficult dtre ne fut-ce que seulement consquent
avec soi-mme : Tel est le seul moyen dont nous disposions pour trancher les
discussions que soulve la fixation des formules chimiques ; ce moyen semble
bien limit ; sa puissance est, en ralit, bien plus grande quon ne croit, tant il
est rare que lon soit consquent avec soi-mme ! (P. DUHEM, Notation ato-
mique et hypothses atomistiques, p. 400).
187
contrairement ce quil vient daffirmer dans Physique et mta-

physique, plus de valeur aux classifications ; en rapprochant donc
physique et mtaphysique :
Bien que cette vrit soit si claire et si vidente que tout physi-
cien en fait usage sans hsiter au cours de ses recherches, il nen
rsulte pas que le mtaphysicien nait pas en rendre compte, non
certes pour en accrotre la clart, qui est complte, ou la certitude,
qui est intuitive, mais pour nous faire saisir les relations de ce
principe avec les autres principes qui guident notre raison et pour
dsarmer le scepticisme sil songeait miner ce fondement de la
physique thorique.
Pourquoi donc une thorie physique cohrente est-elle, mme
aux yeux de celui qui nattribue pas aux thories physiques la
valeur dexplications mtaphysiques, plus parfaite quun ensemble
incohrent de thories incompatibles ?
Nous devons videmment juger le degr de perfection dune
thorie physique la conformit plus ou moins grande quoffre
cette thorie avec la thorie idale et parfaite ; or, cette thorie
idale et parfaite, nous lavons dfinie ailleurs : ce serait lexplica-
tion mtaphysique totale et adquate de la nature des choses mat-
rielles ; cette thorie, en effet, classerait les lois physiques dans
un ordre qui serait lexpression mme des rapports mtaphy-
siques quont entre elles les essences dont manent ces lois ; elle
nous donnerait, au sens propre du mot, la classification naturelle
des lois.
Une telle thorie, comme tout ce qui est parfait, surpasse infi-
niment la porte de lesprit humain [...].
Mais quelque imparfaites que soient nos thories physiques,
elles peuvent et doivent tendre au parfait ; sans doute elles ne
seront jamais quune classification, constatant des analogies entre
des lois, mais ne saisissant pas de relations entre les essences ;
toutefois, nous pouvons et nous devons chercher les tablir de
manire quil y ait quelque probabilit pour que les analogies
mises par elles en lumire soient non pas des rapprochements acci-
dentels, mais de vritables relations, manifestant les rapports qui
existent rellement entre les essences ; nous pouvons et nous
devons, en un mot, chercher rendre ces classifications aussi peu
artificielles, aussi naturelles que possible.
Or, si nous savons peu de chose sur les relations quont entre
elles les substances matrielles, il est du moins deux vrits dont
nous sommes assurs : cest que ces relations ne sont ni indter-
mines, ni contradictoires ; donc, toutes les fois que la physique
nous proposera deux thories inconciliables dun mme ensemble
de lois, ou encore toutes les fois quelle symbolisera un ensemble
de lois au moyen de certaines hypothses et un autre ensemble de
lois au moyen dautres hypothses incompatibles avec les prc-
188
mergence
dentes, nous sommes assurs que la classification quune telle

physique nous propose nest pas conforme lordre naturel des
lois, lordre dans lequel les rangerait une intelligence qui voit les
essences ; en faisant disparatre les incohrences de la thorie,
nous aurons quelque chance de la rapprocher de cet ordre, de la
rendre plus naturelle et, partant, plus parfaite 190.
Ce texte, que nous avons peut-tre cit un peu longuement, est

dune importance capitale. Il permet tout dabord de prendre la
mesure de lvolution de la pense duhmienne : une thorie nest
plus plus ou moins bonne ou plus ou moins mauvaise
selon quelle aura permis de coordonner et de rsumer un plus ou
moins grand nombre de lois exprimentales, elle nest plus seule-
ment remplace par une thorie plus ample ou plus prcise ; une
classification nest plus seulement un classement plus ou moins
commode des lois exprimentales ; une thorie est plus ou moins
parfaite, une classification est plus ou moins vraie.
Ce texte montre galement la plus grande importance que
Duhem accorde son exigence de cohrence qu sa revendi-
cation phnomnaliste. Vicaire avait en effet, dune certaine
manire, demand notre auteur de faire un choix : soyez, disait-
il, un raliste cohrent (comme les Franais) ou un phnomna-
liste clectique (comme les Anglais), mais ne venez pas rclamer
de lunit et de la cohrence l o il ne sagit tout de mme que
dune thorie symbolique. Comme le rvle ce texte, Duhem opte
demble pour la cohrence, en raffirmant ces exigences en la
matire. Mais ce texte rvle aussi la justesse du dilemme pos
par Vicaire, puisque Duhem naura dautre solution que de
fonder cette exigence dune thorie unitaire et cohrente en vo-
luant, via sa doctrine de la classification naturelle qui rappelle
tonnamment les propos de Vicaire lui-mme , vers une position
plus raliste.
VIII. Conclusion
Cette analyse des premiers crits philosophiques et illustratifs de

notre auteur est trs certainement de nature surprendre le
lecteur coutumier de La thorie physique qui, sans surprise, nous
189
avait vu, dans notre introduction luvre duhmienne, insister

sur le fait que nous avions affaire aux crits dun physicien tho-
ricien qui avait dvelopp une philosophie de la thorie physique,
avant de sattacher la lgitimer par une histoire des thories de
la physique. Dans ces premiers crits en effet, le rle accord, en
physique, la thorie est, comme le signale Duhem lui-mme,
pour le moins modeste : destine soulager la mmoire en abr-
geant les lois exprimentales, notamment par linstauration dun
vocabulaire (ce qui permet de comprendre lintrt de Duhem
lhistorien pour le nominalisme du XIVe sicle), la thorie est
dpourvue de toute porte heuristique ou prdictive et sapprcie
non en fonction de sa capacit dire le vrai, mais la mesure de
son aptitude synthtiser les lois exprimentales en fonction
desquelles elle est conue.
Dans ses Quelques rflexions au sujet des thories physiques,
Duhem nous avait prcis que, pour laborer sa conception, il
stait inspir de lexemple de la physique mathmatique qui
reprsentait pour lui un idal. lire cette premire bauche
franchement conventionnaliste de sa doctrine, on a effectivement
limpression quil conoit la thorie physique comme une math-
matique. Il nous prsente dailleurs la thorie parfaite et idale
comme un simple dveloppement mathmatique qui, hors de
toute intervention personnelle du physicien, conserverait, des
prmisses aux dernires consquences, un mme degr de cer-
titude. Sil est bien oblig de reconnatre, dans chaque thorie,
lexistence dun travail dlaboration plus ou moins important
effectu par le physicien, du moins invite-t-il celui-ci restreindre
autant que faire se peut cette intervention pour rester au plus
prs de cet idal.
Dans sa doctrine, Duhem, loin de magnifier la thorie, na
donc dautre proccupation que de rabaisser ses prtentions.
Cest bien le sens profond de son phnomnalisme. Si Duhem
insiste tant sur le caractre symbolique et arbitraire de la corres-
pondance tablie entre une notion et la grandeur charge de
la reprsenter, cest pour mieux marquer le caractre purement
phnomnaliste de la thorie qui en rsultera, cest donc pour
mieux en faire ressortir lexacte porte, qui est bien plus limite
que ne le croient les tenants du ralisme. Cette volont restrictive
se marque dailleurs trs significativement dans le vocabulaire
utilis par notre auteur pour qualifier les attitudes raliste et
phnomnaliste :
190
mergence
Adjectifs utiliss pour qualifier

lattitude raliste lattitude phnomnaliste
explication du monde physique qui satisfasse le savant prudent, celui qui dfinit avec une
son ambition de tout comprendre [Quelques consciencieuse prcision le sens et les limites des
rflexions..., p. 21] lois quil nonce [Quelques rflexions..., p. 21]
ces vues dun esprit qui exagre limportance Son but, plus modeste, consiste dabord
de ses conceptions [Op. cit., p. 21] grouper les faits en lois [Une nouvelle tho-
rie..., p. 71]
renonceront la prtention mal fonde dimpo-
ser leur systme la mtaphysique [Op. cit., La sage rserve de Newton [Op. cit., p. 76]
p. 26]
la prudente rserve dAd. Wrtz [Notation
prsomptueuse tendance [Une nouvelle tho- atomique..., p. 446]
rie..., p. 77]
pense prudente [Lcole anglaise..., p. 127]
funeste prtention du dogmatisme [Physique
et mtaphysique, p. 98]
une confiance superbe et absolue en la toute-
puissance de la science moderne [Lcole
anglaise..., p. 127]
*
* *
Pourquoi donc sattacher imposer au physicien un tel devoir de
rserve, une telle limitation qui va, Duhem le sait, si clairement
lencontre de ses tendances naturelles ? En dautres termes, pour-
quoi devrions-nous adopter une attitude phnomnaliste ? Il
semble bien quil faille ici reconnatre une certaine lacune dans
largumentation duhmienne. Si notre auteur a distinctement et
longuement tabli que le phnomnalisme ne nous condamnait ni
accepter nimporte quelle thorie ni renoncer lemploi de la
notation atomique ; sil a, au fil de ses crits, russi crditer sa
conception dantcdents historiques importants, avant de lin-
srer carrment dans une tradition millnaire, il ne nous semble
pas avoir eu autant de succs dans la rponse cette question
fondamentale. Ses arguments sont dailleurs toujours partiels et
pour le moins dissmins au cours de ses textes. Au niveau pure-
ment scientifique, Duhem a indiqu que, dans le cadre dune
conception phnomnaliste de la science, les exigences imposes
au physicien dans le choix de ses grandeurs sont moins contrai-
gnantes que dans une conception raliste, de sorte quil a sa
disposition une plus grande varit de grandeurs possibles. Il est
cependant permis de douter quil sagisse l dun avantage dter-
191
minant. Nous avons vu au contraire Vicaire sen prendre cet

aspect de la doctrine duhmienne qui, selon lui, laisse le scienti-
fique livr lui-mme et nous avons rappel que, pour rencontrer
cette objection, Duhem fera appel au milieu ambiant, avant de
recourir aux enseignements de lhistoire. Il est dautres avantages
du phnomnalisme duhmien qui, sans porte scientifique relle,
servent en ralit lautre aspect de son projet scientifique, en loc-
currence son aspiration une science unificatrice. Ainsi lind-
pendance, dans le choix des grandeurs, lgard de toute direc-
tive philosophique permet au physicien de rester au plus prs de
la simple traduction symbolique des lois exprimentales et donc
de favoriser un dveloppement continu de la science. Cette man-
cipation lgard des coles mtaphysiques et de leurs innom-
brables disputes permet galement dassurer lunit, mme entre
physiciens relevant doptions philosophiques divergentes. Dans
lesprit de son auteur, le phnomnalisme doit donc tre un
ferment de continuit et dunit : il est donc la solde du projet
unitaire de notre savant.
La lecture attentive que nous avons opre de ses crits nous a
galement permis de pressentir dautres avantages, apologtiques
ceux-l. En ces temps dchirs o les anti-clricaux opposent
sans cesse science et foi et se servent de la premire pour
combattre la seconde, Duhem propose ses coreligionnaires une
solution qui permettrait dadresser une fin de non recevoir ces
attaques pseudo-scientifiques menes contre la religion. Aux
lecteurs catholiques qui sauront lire entre ses lignes, il semble
dire : marquez davantage les limites de la science, restreignez-la
au monde des phnomnes, et ainsi vous viterez le mysticisme
scientifique, vous protgerez la mtaphysique des attaques scien-
tifiques indues et vous prserverez mme jusqu son existence.
Cest l que rside, pour Duhem le catholique, lavantage majeur
de son phnomnalisme : celui-ci est donc galement la solde de
son projet apologtique.
*
* *
Restreindre la science ; lempcher dtre sa propre mtaphysique,
pour prserver la mtaphysique ; distinguer la science phnom-
naliste de la religion raliste, pour, par cette diffrence de nature,
protger la religion, telles sont les motivations de notre savant.
En fait, Vicaire et Duhem sont tous les deux conscients quil faut
des limites la science ; ce qui est donc en jeu dans ce dbat inter-
192
mergence
catholiques, cest de savoir qui placera cette limite et o. Pour

Vicaire, soucieux de contrer tout scepticisme scientifique, cette
limitation ne peut venir de la science elle-mme ( il ny a aucune
limite , crivait-il, o lon puisse me dire au nom de la science :
Tu niras pas plus loin 191). On peut donc supposer que cette
limite, il la voyait impose aux scientifiques par les philosophes
ou par les mtaphysiciens. Pour sa part, Duhem sait, il nous la
trs significativement avou dans ses Quelques rflexions au sujet
des thories physiques, quune tendance invincible pousse le
physicien rechercher la nature des choses matrielles 192 ; il
sait aussi pertinemment bien que ce ne sont pas les injonc-
tions des philosophes ou des mtaphysiciens, gure couts, qui
parviendront imposer une limite aux scientifiques ; il sait enfin
que les limites quon accepte le mieux sont celles quon simpose
soi-mme et pour son bien, cest pourquoi, faisant tout dabord
miroiter les bienfaits quen retireront ses collgues scientifiques,
tenant sous le boisseau les autres avantages quil en espre, il
propose ceux-ci le phnomnalisme comme idal, tout en
sachant bien, quant lui, quil se restreint une position phno-
mnaliste, non pas tant pour les avantages intrinsques quelle
prsente, mais parce que cest la meilleure manire de se
prmunir de cette invincible tendance ; et, la diffrence de
Vicaire, il place la limite dautant plus bas quil sait que les scien-
tifiques auront naturellement tendance loutrepasser.
Daccord avec Vicaire pour limiter les prtentions de la
science, Duhem diffre donc de lui quant la stratgie. Daccord
avec Ferdinand Brunetire pour revigorer la philosophie et la
religion, notre auteur scarte galement de cette fameuse
banqueroute de la science par laquelle le critique littraire
voulait atteindre son objectif. Duhem, qui stait abstenu de
prendre part cette polmique qui agita tous les esprits durant
toute lanne 1895, navait en effet pas une bonne opinion de
Brunetire. Il sen tait visiblement ouvert son ami lhistorien
Paul Fabre qui, en retour, lui crivait le 27 dcembre 1896 :
Merci de ta brochure. Elle a achev de me donner de Brunetire
une triste opinion et elle [mon opinion personnelle] est
confirme dans lopinion que jai [reue] de toi 193. Dans la
191 E.VICAIRE, De la valeur objective des hypothses physiques, p. 468.

192 P.DUHEM, Quelques rflexions au sujet des thories physiques, p. 20.
193 Lettre de P. Fabre P. Duhem du 27/12/1896.
193
biographie quelle consacra en 1936 son papa, Hlne rapporte

dailleurs que si [Duhem] jugeait [...] superficielle la prtendue
incompatibilit de la science et de la religion , il nadmettait
[cependant] pas que lignorance trancht la question ; la faillite
de la science est un mot plus facile que ltude des sciences 194.
Lallusion Brunetire est manifeste puisque celui-ci, critique
littraire et bac plus zro , ne connaissait rien la science,
comme les scientifiques ne se privrent pas de le lui faire remar-
quer. Par-del cette ignorance, si Duhem tait si dfavorable
Brunetire, cest, plus certainement encore, parce quil devait
penser que la stratgie mise en uvre par ce dernier pour
atteindre lobjectif louable quil stait propos ntait pas du
tout adquate. Attaquer la science en dressant la liste de toutes
les promesses quelle navait pas su tenir, comme lavait fait mala-
droitement Brunetire, navait en effet conduit qu une pol-
mique virulente et sans bnfices, au terme de laquelle le direc-
teur de la Revue des deux mondes stait mis dos les scientistes
et les anti-clricaux bien sr, mais aussi les scientifiques, juste
titre heurts par ces reproches, et mme jusqu bon nombre de
catholiques. Parmi ceux-ci certains craignaient en effet cet alli
inattendu, mais incommode, puisquil risquait de verser dans
lirrationalisme et le fidisme, quand dautres, tels Mgr dHulst,
refusaient plus directement de se rallier cette critique injuste de
la science.
loppos de Brunetire, il faut au contraire honorer la
science, devait penser Duhem, mais il faut aussi la prserver de la
tentation qui est la sienne dannoncer des promesses quelle ne
sera pas tenir, en marquant plus explicitement ses limites, savoir
quelle na quune porte phnomnaliste ! Car phnomnaliser la
science, cest protger la philosophie et la religion, puisque la
science, ayant vu ses ambitions diminues, ne risquera plus de
vouloir se substituer elles, mais cest tout aussi certainement
protger la science elle-mme, puisquil ne sera plus permis un
nouveau Brunetire, tromp par la philosophie des sciences posi-
tiviste, de lui reprocher sa faillite. Chrtien, un ancien tudiant de
Duhem, a parfaitement compris cet avantage du phnomna-
lisme duhmien et le fait dailleurs savoir son matre :
Parmi vos autres publications, une de celles que jai le plus
gote est celle qui est intitule Rflexions sur la physique expri-
194
mergence
mentale. Cet opuscule est en train dexciter ladmiration du profes-

seur de philosophie du Lyce nouvellement arriv de Bayonne. Je
fais donc de la propagande car ces ides doivent tre rpandues.
La science entendue de cette manire ne craint pas de faire faillite
car elle navance qu pas certains et ne vise pas rsoudre des
questions qui ne sont point de son ressort.
Je ne mtonne point que le crdit de la science en gnral ait
baiss comme le dit Mr Brunetire lorsque des savants ont
prsent au grand public comme dmontres des systmes tels par
exemple que celui des ondulations, ou celui de la chaleur consi-
dre comme mode de mouvement. On rencontre tous les jours
des gens chez qui ces choses sont ltat de dogmes intangibles ;
ils nadmettent pas quon se permette den douter. Alors si un jour
les faits viennent donner tort ces systmes, ces personnes ne
sen prennent pas seulement aux savants imprudents qui ont
annonc comme dmontres des choses qui ntaient quhypoth-
tiques, cest la science en gnral, aux savants en bloc quils en
veulent de navoir pas t loyaux [...].
Cela me rappelle encore un professeur de mathmatiques
parlant du problme du chat. Le chat doit obir au thorme des
aires, il le faut car ce thorme est ncessaire, les principes de la
mcanique tant des axiomes. Ainsi pour celui-ci les principes de
la mcanique ne sont point de simples conventions poses (en se
laissant guider autant que possible par lexprience) pour repr-
senter les phnomnes, principes qui peuvent tre insuffisants ; ce
sont des axiomes, y compris le principe de lgalit de laction et
de la raction. Y a-t-il lieu de stonner quune telle science fasse
faillite ?
Si je puis ainsi juger des choses, cest en grande partie votre
enseignement que je le dois, je me fais un devoir de le recon-
natre 195.
*
* *
Duhem, avons-nous dit, choue prsenter clairement les avan-
tages du phnomnalisme. Cet chec apparent nen est pas un,
il est vraisemblablement stratgique : qui donc en ces temps de
guerre idologique dvoilerait son arme secrte ? Qui donc,
sachant que les scientifiques auront dj difficiles accepter ce
phnomnalisme qui va lencontre de leurs tendances pro-
fondes, rendrait encore plus problmatique cette acceptation en
rvlant quelle sert aussi la religion chrtienne ?
195 Lettre de Chrtien P. Duhem du 28/10/1896.
195
Mais prcisment, le phnomnalisme duhmien sert-il vrai-

ment la cause du christianisme ? Duhem a clairement peru quen
limitant les prtentions de la science, il permettrait de repousser
les assauts scientistes. Cet avantage prsente cependant des
inconvnients que notre auteur na pas aperu ou dont il a sous-
estim limportance. Ce sont ces dsavantages qui frapperont les
milieux no-thomistes : ce scepticisme scientifique ne risque-t-il
pas dinduire un scepticisme en matire religieuse ? Cette objec-
tion, que notre physicien navait sans doute pas prvue et qui
tait dautant plus embarrassante quelle manait de ceux pour
lesquels Duhem uvrait sans pouvoir le rvler explicitement,
conduira notre auteur revoir sa position, en vue dune position
plus quilibre entre ce dogmatisme, dont il stait rsolument
loign tant il en connaissait les dangers, et ce pyrrhonisme, dont,
par raction inverse, il stait peut tre trop approch. Car telle
sera bien la difficult de notre auteur : trouver un juste quilibre
pour la science, une position mdiane entre un ralisme exclusif
et un phnomnalisme dsespr. Un dfi pascalien. Lauteur des
Penses proclamait dj que lintelligence humaine est la
mesure du corps de lhomme ; quelle se tient donc, comme lui,
dans lentre-deux, dans cet tat qui nous rend incapables de
savoir certainement et dignorer absolument 196. Seulement, il
proclamait aussi que cet tat d entre-deux est le plus
contraire notre inclination 197. Cest cependant cette position
que Duhem tchera dassumer, en proclamant avec Pascal :
Nous avons une impuissance de prouver, invincible tout le
dogmatisme. Nous avons une ide de la vrit, invincible tout le
pyrrhonisme 198. Pour la tenir, notre auteur fera appel, via sa
doctrine de la classification naturelle et celle de la continuit,
lHistoire. Le physicien, dit-il, est souvent port croire quil
connat tout, ou dsesprer de pouvoir connatre un jour
quelque chose. Heureusement, lhistoire des sciences peut, par
son enseignement, le protger de ces deux extrmes : en tirant
de loubli les doctrines autrefois triomphantes, elle rappelle au
physicien tent par le dogmatisme que les plus sduisants
systmes ne sont que des reprsentations provisoires, et non des
explications dfinitives 199 ; en rvlant que lhistoire de la

196
mergence
science est celle dune longue tradition continue, qui sachemine

de plus en plus vers lordre ontologique, elle rconforte le physi-
cien sduit par le pyrrhonisme. Le phnomnalisme duhmien
nest donc pas sceptique, puisque lordre scientifique rejoint
progressivement et asymptotiquement lordre ontologique. Aussi
Duhem peut-il terminer La thorie physique en empruntant ce
mot de Pascal que pourrait, dit-il, prendre son compte lhistoire
pour dfinir le rle quelle joue lgard du physicien : Sil se
vante, je labaisse. Sil sabaisse, je le vante 200.
Pareillement, est-il si manifeste que le phnomnalisme contri-
buera assurer lunit et la continuit de la science ? Na-t-il pas
au contraire pour consquence naturelle cet clectisme qui est un
ferment dincohrence et de disparit ? Pour contrer cette inter-
prtation, pour prserver son projet unitaire, Duhem fera, ici
aussi, appel la classification naturelle. Lincohrence scienti-
fique et le scepticisme philosophique auxquels le phnomna-
lisme pourrait donner lieu seront donc esquivs par une mme
riposte de nature minemment raliste.
*
* *
Il reste cependant une question dont Duhem ne semble pas avoir
pris la mesure. Quand bien mme le phnomnalisme parvien-
drait-il assurer la continuit et lunit de la science ce qui,
nous lavons vu, nest nullement tabli puisquil peut, tout aussi
bien, conduire lclectisme , ce dsir de continuit et dunit
serait-il assez prgnant chez les scientifiques pour les amener
adopter cette doctrine ? Il lest assurment chez Duhem, puisque
ce dsir senracine au plus profond de ses valeurs personnelles et
familiales et quil incarne dailleurs jusqu son projet scientifique
tout entier. Mais le sera-t-il pour ceux quintresse plus la dcou-
verte scientifique que lordonnance du savoir ; pour ceux que
sduit plus la nouveaut que la continuit ? Il semble bien que
nous touchions ici la difficult essentielle de lentreprise de notre
auteur. Galile pouvait chapper au dshonneur dune abjuration
et dune condamnation condition de reconnatre, comme le lui
proposait dailleurs Bellarmin, que le copernicanisme ne visait
qu sauver les phnomnes. Il a cependant persist dans sa
200 B.PASCAL, uvres compltes, pense n130 cite dans P. DUHEM, La thorie
physique, p. 411.
197
conviction raliste. Aurait-il cd pour lunit et la continuit de

la science ? Lespoir de Duhem damener les scientifiques une
telle attitude avec de tels arguments nous semble illusoire. Pire, il
nous parat presque contradictoire. Duhem affirme en effet lexis-
tence de diffrentes sortes desprits, de diffrentes manires (quasi
nationales) de concevoir la science, mais si cela est vrai, si ces
caractristiques ne sont pas seulement le reflet dun manque de
formation, si elles ne sont pas uniquement le fruit dune
dfaillance que lon peut esprer rcuprer, si elles sont vraiment,
dans leur essence, diffrentes sortes desprits, comment esprer
quun Anglais n anglais puisse devenir un jour franais ; au
nom de quoi demander un esprit imaginatif de devenir un
esprit abstrait ? Nest-ce pas, en voulant ramener les autres scien-
tifiques la forme desprit qui vous caractrise, nier jusqu cette
diffrence pourtant prcdemment proclame ? Reconnaissons-le
demble : Duhem sest fait le meilleur avocat de la forme desprit
qui le caractrisait ; il a peru avec finesse tous les avantages de
celle-ci, mais il a peut-tre manqu desprit pratique en pensant
quil parviendrait imposer les traits qui sont les siens ceux qui
ne les partagent pas.
198
CHAPITRE V
Permanence
I. Le principe de Pascal ou la valorisation de lordre
Les commentateurs, qui ont accord une grande importance aux

premiers crits philosophiques, nont bien sr pas cart de leur
tude les crits illustratifs qui leur sont troitement lis. Il en est
un qui cependant na pas retenu leur attention, dautant que son
caractre illustratif navait mme pas t vritablement reconnu.
En le mettant ici en exergue, nous souhaitons surtout rvler
lune des proccupations essentielles de Duhem mettre de
lordre dans le savoir scientifique et le penseur vers lequel il se
tourne pour marquer la noblesse dune telle tche Blaise Pascal.
*
* *
Dans son article sur Le principe de Pascal, Duhem, fidle son
souci de montrer la continuit du dveloppement scientifique, se
demande si ce savant est arriv au principe de lhydrostatique qui
porte son nom sans autres matres que lexprience et le raison-
nement 1 ou si, au contraire, il en a trouv le germe dans les
livres et parmi les hommes 2. Aussi notre historien se met-il
1 P. DUHEM, Le principe de Pascal, p. 599.

199
rechercher les influences dont Pascal aurait pu bnficier dans

son tude de lquilibre des liqueurs. Constatant que le Pre
Mersenne avait publi un ouvrage traitant notamment de ce sujet
et ce deux ans avant que Pascal nait dbut dans ltude de cette
science, Duhem sattache relever les analogies existant entre cet
ouvrage et celui de Pascal, pour arriver la conclusion que celui-
ci a largement puis dans louvrage du laborieux minime. Or,
remarque justement notre auteur, puiser la science de Mer-
senne, ctait sabreuver la tradition scientifique de lEurope
tout entire 3. Notre historien entame alors la recherche des
travaux dont Pascal aurait d avoir connaissance par linterm-
diaire du livre de Mersenne, ce qui le conduit tudier luvre
ralise en hydrostatique par Simon Stevin, par Benedetti, par
Galile, par Descartes, ainsi que par Torricelli. Ayant retrouv la
marque de ces auteurs dans le Trait de lquilibre des liqueurs,
Duhem conclut quen ce trait, il ne se trouve sans doute
aucune vrit qui ne tire son origine de quelquun de ces go-
mtres 4. Face ce constat dun Pascal nayant rien ajout la
science hydrostatique, il se demande quel fut son objectif en
composant ce trait et sil ne convient pas den dduire que celui-
ci n est [qu]une simple marquetterie [sic], une rhapsodie sans
originalit, dont les crits de ses prdcesseurs ont fait tous les
frais ? 5. Notre historien reproduit alors la rponse quavait
prpare Pascal pour ceux qui porteraient un tel jugement non
sur son Trait, mais sur son Apologie : Quon ne dise pas que je
nai rien fait de nouveau, la disposition des matires est
nouvelle 6. Pour Duhem, cest l que rsidait lobjectif de
Pascal :
Il na point voulu dire des nouveauts, mais seulement ranger en
une suite mthodique ce que les autres avaient dit avant lui ; et il
na pas jug que cette tche ft indigne de son gnie, car, pour la
mener bien, il fallait une extrme droiture desprit 7.
Pour Pascal, qui sait un peu ce que cest [lordre], et combien

peu de gens lentendent 8, ordonner la connaissance, cest donc

200
Permanence
faire uvre utile et ce nest pas une basse besogne, mais un travail
qui requiert une extrme droiture desprit 9.
*
* *
Ces penses de Pascal, Duhem les a certainement longuement
mdites. Il va mme jusqu les proposer la rflexion de ses
contemporains :
Il nest peut-tre pas inutile, aujourdhui, de rappeler cette opinion
[...]. Les physiciens, en effet, prodiguent volontiers les tmoignages
de leur admiration toute dcouverte dun fait nouveau ou dune
loi imprvue ; mais ils semblent priser trs bas prix les efforts de
ceux qui souhaitent de mettre de lordre et de la mthode dans le
monceau des faits que dautres ont dcouverts [...] 10.
Dire que Duhem a mri ces penses et quil les a proposes la

dlibration de ses collgues nest pas encore suffisant : il les a
surtout pratiques. En effet, comme la fait remarquer avec perti-
nence M. Paty 11, Duhem sest prcisment donn pour objectif,
comme cela transparat clairement dans La thorie physique, non
tant de dcouvrir de nouvelles lois, que dordonner le savoir
scientifique. Aussi la conclusion de son article est-elle pro domo :
une poque o la physique est essentiellement exprimentale et
durant laquelle la physique thorique reste une exception, cest
pour sa chapelle que Duhem prche en cet endroit.
Quel est donc lobjectif de cet article ? Son vritable propos
nest pas, bien sr, de retracer lhistoire du principe de Pascal 12,
ni mme de montrer, une nouvelle fois, la continuit du dvelop-
pement scientifique cela, Duhem a dj maintes fois tent de
ltablir , mais il sagit en revanche de rpondre ceux qui criti-
quaient ses premires publications, parce quelles taient dpour-
vues dlments nouveaux 13, en faisant ressortir tout la fois la
ncessit et la difficult du projet quil stait fix, savoir orga-
niser et ordonner les connaissances 14, et ce, en invoquant

11 Cf. M. PATY, Mach et Duhem, p. 22.
12 Cette tude semble en effet scarter de la ligne des proccupations propre-
ment historiques de notre auteur. Celui-ci ne fera dailleurs gure rfrence
cette recherche dans ses crits ultrieurs.
13 Cf. . PICARD, La vie et luvre de Pierre Duhem, p. 5.
14 En 1916, et dans la ligne de ses tudes sur les particularits nationales, Duhem
associera ce souci dordonnancement de ce que dautres ont dcouvert lesprit
franais (cf. P. DUHEM, Discours de M. Duhem, p. 13).
201
lexemple de Pascal, dont lesprit gnial navait pas ddaign une

telle tche. Ce nest donc pas un hasard si cet article sur Le prin-
cipe de Pascal, paru en 1905 dans la Revue gnrale des sciences
pures et appliques, est contemporain de la publication, dans la
Revue de philosophie, de La thorie physique, ouvrage dans lequel
Duhem dfend justement cette conception du travail scientifique
et la propose ses collgues.
II. La thorie physique
Conformment lesprit de ce chapitre, il ne saurait tre ques-

tion en cet endroit ni de rsumer cet crit majeur, ni mme den
prsenter les principales interprtations, un tel travail ntant
gure compatible avec la perspective volontairement restreinte
qui est ici de mise. En revanche, dans un premier temps, nous
nous attacherons faire tat de nouveaux documents permet-
tant de mieux cerner le contexte anti-raliste qui a dtermin la
rdaction de ce matre-ouvrage. Dans un second temps, nous
nous proposerons dexposer et dtudier trois thmatiques abor-
des dans louvrage, savoir larticulation duhmienne de la
physique et de la mtaphysique, linscription de sa doctrine
dans la continuit de la tradition phnomnaliste, et enfin lin-
trt que peut prsenter lhistoire des thories physiques pour le
chercheur et pour lenseignant. Ltude de ces thmatiques
devrait tablir limportance que conserve pour notre auteur la
question du phnomnalisme et la subordination, qui reste de
mise, de lhistoire son projet scientifique, soit quelle serve
prouver la validit de lattitude phnomnaliste, soit quelle
serve choisir ou introduire les hypothses en labsence dune
justification logique.
1. CONTEXTE
La thorie physique parut dabord en 13 livraisons quasi men-

suelles dans la Revue de philosophie davril 1904 juin 1905,
avant dtre publie, en 1906, sous forme de livre dans la
Bibliothque de philosophie exprimentale , prsente par
labb Peillaube comme le prolongement de cette Revue. Sa
publication dbute donc prs de huit ans aprs le dernier article
de philosophie scientifique qui parut dans la Revue des ques-
202
Permanence
tions scientifiques en octobre 1896. Dans cet ouvrage, Duhem

reprend 15 souvent textuellement les textes et les ides quil
avait prcdemment livrs, de manire un peu disparate il est
vrai, dans ces clbres articles. Pourquoi donc a-t-il attendu si
longtemps pour prsenter ces ides de manire plus cohrente
au sein dun seul et mme volume, ou plutt, pourquoi a-t-il
soudainement ressenti le besoin de reprsenter sous une forme
unifie ces ides qui datent dune dcennie ? Telle est la ques-
tion, simple mais pertinente, que M. Maiocchi a eu lintelli-
gence de nous et de se poser.
A. Contre le conventionnalisme
Selon ce savant commentateur, le contexte qui a dtermin cette
reprise, cest la bataille contre le conventionnalisme instrumenta-
liste :
Duhem nel 1906 riteneva di potere e di dovere sfoderare nuova-
mente le armi gi usate una dozzina di anni prima per combattere
avversari nuovi, rinnovati in parte e pi agguerriti rispetto a quelli
degli anni 90. Le proprie idee epistemo logiche apparivano a
Duhem ancora buone per ingaggiare una nuova battaglia : la bat-
taglia contro il convenzionalismo strumentalista 16.
Pour appuyer cette interprtation philosophique de lapparition

de La thorie physique dans les annes 1905, M. Maiocchi a
retrac, avec une grande rudition et non moins de persuasion,
lvolution du contexte propre aux annes 1890 et 1905. Selon
lui, le contexte des premiers crits philosophiques est marqu,
outre le modlisme anglais, par la question de latomisme et par
la prsence dune apologtique thomiste dsireuse de dmontrer
le parfait accord entre la science moderne et le dogme religieux (
cet gard, il mentionne soprattuto 17 Les fondements intellec-
tuels de la foi chrtienne dAlbert de Lapparent). Mais au milieu
15 Exceptionnellement, Duhem nous avertit lui-mme (P. DUHEM, La thorie

physique, p. 77) que le quatrime chapitre de son livre dveloppe des ides expo-
ses en 1893 dans son article Lcole anglaise et les thories physiques (les diff-
rences entre les deux versions de ce texte sont exposes loccasion de notre
examen de La science allemande). De mme, en rclamant la priorit pour les
ides exprimes dans les chapitres quatre et cinq de la seconde partie, il nous
indique (P. DUHEM, La thorie physique, p. 217) larticle dont ces deux
chapitres constituent la reprise dtaille, savoir Quelques rflexions au sujet de
la physique exprimentale.
203
des annes 1890, la suite de la polmique sur la banqueroute de

la science provoque par larticle de Ferdinand Brunetire, la
situation commence changer : les formes de pense anti-scienti-
fiques et anti-rationalistes, toujours plus prsentes, trouvent en
douard Le Roy un interprte de leurs aspirations, tandis que
lhypothse atomique peut dornavant porter son crdit de
nombreux rsultats exprimentaux convergents. Finalement, au
dbut du sicle, ces deux courants conduisent, par des voies dif-
frentes, une mme conception purement instrumentale, ou
conventionnaliste, des thories physiques. Cest cette conception
que Duhem combattra en publiant La thorie physique.
En revanche, poursuit M. Maiocchi, la sparation duhmienne
de la physique et de la mtaphysique, qui stait dveloppe dans
les annes 1890 en opposition lattitude de conciliation prne
par le no-thomisme, na plus, dans ce nouveau contexte, ni la
moindre pertinence ni la moindre raison dtre et dailleurs, elle
se trouve vite expdie :
nel 1906, [...], Duhem aveva da tempo cessato di considerare il
neotomismo come un interlocutore degno dattenzione e la pole-
mica con le posizioni tomiste sul valore esplicativo delle teorie che
egli aveva condotto nel 1893 in Physique et mtaphysique viene qui
completamente lasciata cadere. Il rifiuto delle teorie esplicative
pare a Duhem una porta ormai aperta che non occorre pi sfon-
dare e la questione liquidata nella Thorie in poche pagine 18.
*
* *
On comprend effectivement quil soit difficile de combattre
simultanment le scepticisme que peut engendrer le convention-
nalisme le plus strict et daffirmer dans le mme temps que la
thorie physique na quune fonction reprsentative qui lcarte
de toute utilisation mtaphysique. Cependant, telle est (linte-
nable ?) position assume par notre auteur. En effet ltude du
contexte ayant prsid la publication de La thorie physique que
nous allons oprer nous semble tre de nature relativiser lvo-
lution trace par M. Maiocchi : que le matre-ouvrage de Duhem
soit une rponse au scepticisme conventionnaliste (que notre
savant a par ailleurs lui-mme contribu alimenter par son
phnomnalisme), nous en convenons parfaitement ; mais que la
18 R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., p. 157 ; mme affirmation p. 158.
204
Permanence
question du ralisme et du phnomnalisme et son arrire-fond

thomiste appartiennent au pass, voil qui nous semble contes-
table. Il faut au contraire continuer penser simultanment ces
deux caractristiques duhmiennes : ce fut le dfi permanent de
Duhem comment tre phnomnaliste sans tre sceptique ? ,
ce doit encore tre celui de ses commentateurs.
La solution que trouva Duhem dans La thorie physique
consista notamment attnuer la part rserve la problma-
tique des rapports entre physique et mtaphysique : le peu de
pages qui lui revient exprime moins la victoire des conceptions
duhmiennes en la matire et moins encore un dsintrt duh-
mien pour cette question que la volont de ne pas alimenter,
malgr soi, ce courant sceptique. Autrement dit, si Duhem
combat effectivement le scepticisme instrumentaliste, nest-ce pas
ici quil le fait ?
B. Contre le ralisme
la suite de la parution (de dcembre 1900 octobre 1901) de
La notion de mixte : Essai historique et critique dans le premier
tome de la toute nouvelle Revue de philosophie, le clbre go-
logue franais Albert de Lapparent, catholique engag 19 et
thomiste orthodoxe 20, publie, en 1902 et dans la mme revue, une
critique de ce travail quil intitule propos des hypothses mol-
culaires. En avril de la mme anne, il ritre par Atomes et mol-
cules, publi cette fois dans la Revue des questions scientifiques.
Dans ces textes, qui pourront dautant moins rester sans rponse
quils ont paru dans les deux organes qui constitueront toujours
les lieux de publication privilgis de notre auteur, il plaide pour
la valeur objective et explicative de la thorie molculaire. Le
fait de lordonnance des lments, dans les cristaux homognes ,
dit-il, constitue une loi physique, qui [...] doit tre tenue pour
vraie [...] ; aussi relle que peut ltre, nos propres yeux, lexis-
tence de chacun de nous 21. Cest du reste dune telle thorie
19 Albert Cochon de Lapparent (1839-1908) contribua au premier numro des

Annales de la Socit scientifique de Bruxelles ce qui fit dire Littr quil tait
regrettable que des scientifiques de son renom apportent leur soutien cette
revue et cette Socit. Professeur lInstitut catholique de Paris en 1875 et
membre de la Socit scientifique de Bruxelles, il sera lu lAcadmie des
sciences en 1897.
20 Cf. R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., p. 143.
21 A. de LAPPARENT, propos des hypothses molculaires, p. 205.
205
que jaillira lexplication de tous les groupements de cris-

taux 22.
Duhem va-t-il rpondre au clbre acadmicien ? Comme la
lettre de Mansion du premier mai 1902 nous lapprend, telle nest
plus lintention de notre savant. Mansion lui suggre nanmoins
une autre manire de rpliquer :
Le R. P. Thirion mapprend que vous navez plus lintention
de rpondre aux deux articles de M. de Lapparent. Je com-
prends parfaitement que vous prouviez un sentiment de dcou-
ragement en voyant quil faudrait crire un volume pour
rpondre au savant gologue sur tous les points quil effleure.
Mais il me semble quil y a mieux faire quune rfutation
directe. Ne pouvez vous pas profiter de loccasion pour donner
de nouveau une exposition de vos ides ? Notez quelles sont
bien sur le point de triompher mme chez les savants qui sem-
blent le plus attachs lobjectivit des explications molculaires
ou atomiques des phnomnes physiques. M. de Lapparent lui-
mme est entam, comme le prouve certain passage de son toast
de Pques 1901, si mes souvenirs sont exacts. Quant aux philo-
sophes, un instant effars aprs vos premiers articles, ils sont
presque tous pour vous. Il ne faut pas les laisser se retourner en
arrire. Vous navez pas rpondu directement non plus M.
Vicaire 23.
Bien sr, derrire ce conseil perce le dsir de lditeur de la Revue

des questions scientifiques davoir un tel expos 24, mais le dia-
gnostic est juste, et Mansion renouvellera son conseil, un an plus
tard, hors de tout intrt personnel :
votre place, dailleurs ce nest pas le seul article ou la seule col-
lection darticles [ savoir lvolution de la mcanique] que je
publierai en volume ; je runirai tous ceux que vous avez publis
sur lhistoire et la philosophie des sciences depuis le premier que
vous avez fait paratre dans la R.Q.S. Ce volume ou ces volumes

24 Il poursuit sa lettre de la manire suivante : Il me semble donc que vous pour-
riez nous envoyer quelques pages o vous rsumeriez de nouveau vos vues sur
la vraie nature des thories scientifiques, en montrant sur un point seulement,
par exemple, sur lingalit de Clausius, linsuffisance des explications ancien-
nes ou nouvelles. Vous ne niez pas dailleurs que les explications mcaniques
ont rendu des services, quon ne puisse encore en imaginer qui en rendent ; mais
des faits prouvent quelles peuvent devenir des entraves, etc., etc. Jespre donc
que vous reviendrez sur votre dtermination et que dans quelques temps vous
pourrez envoyer au R. P. Thirion larticle quil attend, disons mieux, que tous
les lecteurs de la Revue attendent .
206
Permanence
de philosophie scientifique auraient un grand succs jose vous

lassurer 25.
Duhem, qui na toujours pas rpondu Lapparent, entame alors

la publication de La thorie physique en avril 1904 dans cette
mme Revue de philosophie. Aprs avoir reu cet ouvrage,
Mansion crit son auteur je suis bien content, en particulier,
de vous avoir pouss publier [...] ce volume , avant de pour-
suivre :
Votre manire de voir triomphera la fin chez les philosophes, je
nen doute pas. Les apologistes de la religion verront aussi, un
jour, combien votre point de vue facilite leur tche ; ils ne sap-
puieront plus comme ils lont fait trop souvent, sur des hypothses
phmres, et ne croiront plus quil y a des croulements dans la
science, quand on y remplace une bonne classification des faits
acquis, par une meilleure ou une plus suggestive 26.
Un an plus tard, en mai et juin 1905, Albert de Lapparent don-

nera lInstitut catholique de Paris six confrences qui seront
publies sous le titre Science et apologtique, ouvrage qui conna-
tra douze ditions en neuf ans et qui dveloppe une apologtique
scientifique tout la fois base sur le caractre provisoire des
thories scientifiques 27 et sur la rvlation dun ordre naturel
unitaire et simple. Sans surprise, et comme il lavait dj fait de
manire trs significative lors de laffaire Brunetire, Duhem
se retranchera dans un mutisme absolu envers de Lapparent,
tandis que ses amis regretteront lcrit de leur coreligionnaire.
Aprs avoir exprim le sentiment de rsignation que lui impose le
phnomnalisme duhmien, J. de Sguier sen prend effective-
ment, lautre extrme, au simplisme du ralisme de Lapparent :
Si jai tard quelque peu vous accuser rception de votre
thorie physique, cest quayant cd de suite la tentation
den prendre connaissance jai voulu aller jusquau bout. Et je
veux vous dire aujourdhui le charme que ma caus cette lecture.
En vrit, je ne vois pas ce quon pourrait vous objecter. Vous avez
si longuement mri votre doctrine quon y trouve une plnitude,
une sret, une modration qui est pour lesprit une profonde
satisfaction. Seulement il nous reste le chagrin de ne plus pouvoir
philosopher la physique ou du moins presque plus ; car mme
alors que nous sentons dans une thorie trs parfaite une classifi-

26 Lettre de P. Mansion P. Duhem du 02/11/190[5].
27 Cf. St. L. JAKI, Pierre Duhem : Homme de science et de foi, p. 138.
207
cation naturelle, la nature des choses, dont ce rapprochement nous

apparat comme rel, est encore cache. Voil longtemps que je
[prpare] une refonte de la cosmologie scolastique. Mais vraiment
je crois que la physique moderne lui tera bien plus quelle ne lui
donnera. Et ce sera dj beaucoup. Quand je pense que [...]
dautres sinquitent de la Thermodynamique pour la libert & la
fin du monde [...] ! Et ce propos je vous avoue que les conf-
rences rcemment publies de M. de Lapparent mont singulire-
ment agac par la simplicit de leur ralisme. Je naurais jamais
cru quun membre de lInstitut pt [dire] de pareilles choses en
lan de grce 1905 28.
Quant Mansion, il refusera tout simplement de rendre compte

de louvrage :
Jai reu de M. de Lapparent et lu son livre : Science et apolog-
tique. Je nen aime pas les ides gnrales. Je lui ai indiqu un cer-
tain nombre derreurs relatives la gomtrie non euclidienne et
lanalyse. Il aurait voulu que jen fasse un compte rendu ; mais je
partage trop vos ides pour pouvoir parler des siennes avec
quelques sympathies 29.
*
* *
Ces documents sont fondamentaux et leurs enseignements nom-
breux.
La publication de La thorie physique rsulte de la suggestion
de Paul Mansion. Elle sinscrit donc dans le combat en faveur du
phnomnalisme qui a toujours t la proccupation principale
de ce dernier : nous le verrons, pour cette raison, se rjouir de la
parution de Notation atomique et hypothses atomistiques 30 et
exulter la suite de la publication de lEssai sur la notion de
thorie physique 31.
Elle sinscrit galement en contre-pied du ralisme explicatif
vocation apologtique prn par le no-thomiste Albert de
Lapparent. Nous retrouvons donc les lments qui, dans les
annes 1890, avaient provoqu la parution de Physique et mta-
physique : loppos de la thse de M. Maiocchi, ces documents
semblent donc suggrer que le contexte nest gure diffrent et
que la question du ralisme est loin dtre rgle.
28 Lettre de J. de Sguier P. Duhem du 03/11/1905.

30 Cf. Phnomnalisme et physique qualitative, p. 328.
31 Cf. Conclusion, p. 240.
208
Permanence
De Lapparent, qui dclare lui-mme avoir une propension

[...] goter avec prdilection tout ce qui introduit de lordre et
de lharmonie dans les phnomnes 32, relve donc dun mod-
lisme non pas clectique, mais ontologique vocation explica-
tive : ct du modlisme clectique typique des Anglais, Duhem
doit donc encore combattre le modlisme ontologique 33, de sorte
que ces propos sur la distinction de la physique et de la mta-
physique restent dactualit.
Ces propos continuent dailleurs monopoliser lintrt des
lecteurs, qui, sils regrettent cette part de spculation que le
phnomnalisme vient leur retirer, peroivent nanmoins les
consquences positives qui en rsultent au niveau de lapolog-
tique : ils nont plus sinquiter ni des faillites de la science
ni des consquences de la thermodynamique pour la libert ou la
fin du monde.
Instruits du contexte ayant prsid la publication de La
thorie physique, empressons-nous douvrir ce livre.
2. THORIE PHYSIQUE ET EXPLICATION MTAPHYSIQUE
la question de savoir quel est lobjectif dune thorie physique,

Duhem rapporte deux rponses possibles : pour les uns, la thorie
physique ne doit pas sarrter aux phnomnes, comme le font les
lois exprimentales, mais, sous les apparences sensibles, elle doit
atteindre ce qui est rellement dans les corps 34, savoir la
ralit matrielle. Ce faisant, elle parviendra expliquer les lois
exprimentales. Pour les autres, la thorie physique ne doit pas
avoir lambition datteindre cette ralit matrielle, ni donc celle
dexpliquer les lois, mais elle doit se contenter de rsumer et de
classer logiquement les innombrables lois exprimentales dcou-
vertes par la science.
Aprs avoir prsent ces deux positions, Duhem examine
la premire, en dnonant les consquences nfastes quelle
engendre, puis il expose la seconde laquelle il se rallie ,
en insistant cette fois sur les avantages quelle procure.

33 Cet exemple particulier de modlisme ontologique contribue donc infirmer la
thse de M. Maiocchi selon laquelle Duhem ne devait plus affronter que le
modlisme clectique.
209
A. La thorie explicative dpend de la mtaphysique

Pour pouvoir considrer la thorie physique comme une explica-
tion du monde physique, il faut dabord tre sr quil y a, sous les
apparences sensibles, une chose en soi, une ralit distincte des
apparences. En effet, si lon nest pas convaincu de lexistence de
ces ralits, il ny a aucun sens entamer une recherche destine
prcisment les atteindre. Mais en supposant que ces ralits
existent, il faut encore savoir quand nous les avons atteintes et
donc connatre les critres qui nous permettront de sparer les
apparences de ces ralits. Pour pouvoir dfinir ces critres et
oprer cette distinction entre apparences et ralits, il faut
connatre la nature des lments qui constituent la ralit mat-
rielle. Or ces deux questions existe-t-il une ralit distincte des
apparences ? et quelle est la nature de cette ralit ? la mthode
exprimentale ne peut rpondre, car ces questions ne sont pas du
ressort de la physique, mais de la mtaphysique. Donc, si les
thories physiques ont pour objet dexpliquer les lois exprimen-
tales, la Physique thorique nest pas une science autonome ; elle
est subordonne la Mtaphysique 35 qui, seule, peut rpondre
ces questions prliminaires toute recherche scientifique. Or,
cette subordination de la physique la mtaphysique est regret-
table, poursuit Duhem, dans la mesure o cette dernire est par
excellence la discipline o les divergences sont les plus impor-
tantes et les plus durables. En effet, loin de former un tout homo-
gne et unifi, les systmes mtaphysiques des diffrentes coles
sont distincts, opposs les uns aux autres et incompatibles entre
eux. En consquence, si la Physique thorique est subordonne
la Mtaphysique, les divisions qui sparent les divers systmes
mtaphysiques se prolongeront dans le domaine de la Physi-
que 36 et celle-ci ne pourra plus connatre de progrs continu.
En effet, ces divergences entre coles mtaphysiques portent
particulirement sur les proprits quelles accordent la matire.
Si bien que lune croira avoir atteint la ralit alors que lautre,
accordant moins de proprits la matire, lui reprochera de
navoir pas creus suffisamment sous les apparences sensibles.
Bref, il rsultera de cette situation des querelles incessantes et il
ne sera plus possible darriver un consentement universel.

210
Permanence
De plus, quand bien mme nous ferions abstraction de ces

querelles et de ces divergences, il demeure quaucune doctrine
mtaphysique nest capable de tirer de son enseignement une
thorie physique dont elle puisse justifier tous les lments. Dans
une thorie scientifique issue dune mtaphysique, il subsistera
donc toujours des hypothses qui ne trouvent pas leur fondement
dans la mtaphysique de lcole et dont on ne peut donc pas
rendre compte :
On ne saurait donc, dun systme mtaphysique, tirer tous les
lments ncessaires la construction dune thorie physique ;
toujours, celle-ci fait appel des propositions que ce systme na
point fournies et qui, par consquent, demeurent des mystres
pour les partisans de ce systme ; toujours, au fond des explica-
tions quelle prtend donner, gt linexpliqu 37.
En rsum, concevoir la thorie physique comme une explica-

tion revient la subordonner la mtaphysique, qui seule peut
rpondre aux deux questions prliminaires toute recherche :
existe-t-il une ralit indpendante des apparences ? et quelle est
la nature de cette ralit ? Les coles mtaphysiques proposant
diffrentes rponses ces questions, les divergences et les que-
relles constates en mtaphysique se prolongeront en physique.
Ladhsion une thorie physique issue dune cole mtaphy-
sique se limitera donc aux partisans de cette cole : il ny aura
plus de consentement universel possible. Indpendamment de
cette volont dassurer la plus grande prennit et universalit
possible la physique en la tenant loigne de la mtaphysique,
lidal dune thorie physique intgralement dduite dune mta-
physique est par ailleurs un leurre, car il est impossible que tous
les principes employs dans une thorie physique soient dduits
dune mtaphysique de sorte quil subsistera toujours des prin-
cipes inexpliqus au sein dune telle thorie.
B. Le vritable but de la thorie physique

Pour restaurer la possibilit dune adhsion universelle, il
convient donc dassigner la thorie physique un but tel que
cette thorie soit indpendante de toute cole mtaphysique.
Lobjectif qui assure la science une telle autonomie est celui qui
considre la thorie physique non comme une explication, mais
211
comme une reprsentation des lois exprimentales. Nous voici

donc arriv la dfinition duhmienne de la thorie physique :
Une thorie physique nest pas une explication. Cest un systme
de propositions mathmatiques, dduites dun petit nombre de
principes, qui ont pour but de reprsenter aussi simplement, aussi
compltement et aussi exactement que possible, un ensemble de
lois exprimentales 38.
Une telle thorie physique slabore en quatre phases succes-

sives : 1) la dfinition des grandeurs physiques : le scientifique
choisit parmi les proprits physiques celles quil considrera
comme des proprits simples ; 2) le choix des hypothses : il
choisit ensuite les hypothses sur lesquelles il va construire la
thorie, en veillant seulement ce quil ny ait pas de contradic-
tion logique au sein des hypothses retenues ; 3) le dveloppement
mathmatique de la thorie : le scientifique combine ces diff-
rentes hypothses par lanalyse mathmatique en veillant unique-
ment ce que les syllogismes soient concluants et les calculs
exacts ; 4) la comparaison de la thorie avec lexprience : il
compare enfin les consquences issues de cette analyse avec les
lois exprimentales que la thorie doit reprsenter. Sil y a
concordance, la thorie physique est bonne ; sinon elle doit tre
modifie ou rejete :
Ainsi, une thorie vraie, ce nest pas une thorie qui donne, des
apparences physiques, une explication conforme la ralit ; cest
une thorie qui reprsente dune manire satisfaisante un
ensemble de lois exprimentales ; une thorie fausse, ce nest pas
une tentative dexplication fonde sur des suppositions contraires
la ralit ; cest un ensemble de propositions qui ne concordent
pas avec les lois exprimentales. Laccord avec lexprience est,
pour une thorie physique, lunique critrium de vrit 39.
C. Utilit de la thorie physique

Mais quoi peut donc servir une telle thorie physique qui ne
nous apprend rien de plus que ce qui est dj contenu dans les
lois exprimentales ? Quel avantage y a-t-il remplacer ces lois
exprimentales par une thorie physique qui se contente de les
reprsenter ? Son intrt est de soulager la mmoire du physicien :

212
Permanence
comme les lois exprimentales soulagent la mmoire du scienti-

fique en condensant la multitude des faits concrets, de mme la
thorie physique soulage celle du physicien en condensant une
foule de lois exprimentales en un petit nombre de principes
partir desquels ces lois pourront facilement tre retrouves par
dduction. Autrement dit, lconomie que ralise la substitution
de la loi aux faits concrets, lesprit humain la redouble lorsquil
condense les lois exprimentales en thories 40. Le premier avan-
tage de la thorie physique est donc dtre une reprsentation
conomique, condense, des lois exprimentales.
Son deuxime avantage est de faciliter lemploi de ces lois en
les classant et en les ordonnant. Ce qui tait un amalgame de lois
disperses sans ordre, devient en effet, dans la thorie physique,
un ensemble de ramifications structures o chaque loi est sa
place et o les lois de mme objet sont regroupes sous une mme
section. Un tel ordonnancement aidera bien sr le physicien
retrouver rapidement loutil dont il a besoin 41.
Enfin, cet ordre est non seulement pratique, mais il confre
aussi une certaine beaut la thorie physique : Partout o
lordre rgne, il amne avec lui la beaut ; la thorie ne rend donc
pas seulement lensemble des lois physiques quelle reprsente
plus ais manier, plus commode, plus utile ; elle le rend aussi
plus beau 42.
D. Une classification naturelle

Cette classification nest pas seulement conomique, commode et
belle : le physicien a de plus le sentiment quelle est naturelle,
cest--dire que les rapprochements quelle tablit entre les lois ne

41 Poincar illustrait parfaitement cette ide en comparant la science une
bibliothque qui doit saccrotre sans cesse ; le bibliothcaire ne dispose pour
ses achats que de crdits insuffisants ; il doit sefforcer de ne pas les gaspiller.
Cest la physique exprimentale qui est charge des achats ; elle seule peut donc
enrichir la bibliothque. Quant la physique mathmatique, elle aura pour
mission de dresser le catalogue. Si ce catalogue est bien fait, la bibliothque
nen sera pas plus riche. Mais il pourra aider le lecteur se servir de ses
richesses. Et mme en montrant au bibliothcaire les lacunes de ses collections,
il lui permettra de faire de ses crdits un emploi judicieux ; ce qui est dautant
plus important que ces crdits sont tout fait insuffisants (H. POINCAR, La
science et lhypothse, p. 160).
213
sont pas imposs artificiellement et arbitrairement par le physi-

cien, mais quils expriment des affinits relles entre les choses
elles-mmes. Aussi, bien que le physicien ne prtende ni atteindre
ni expliquer la ralit matrielle, il a nanmoins la conviction que
lordre de sa classification reflte un ordre existant rellement :
Ainsi, la thorie physique ne nous donne jamais lexplication des
lois exprimentales ; jamais elle ne nous dcouvre les ralits qui
se cachent derrire les apparences sensibles ; mais plus elle se per-
fectionne, plus nous pressentons que lordre logique dans lequel
elle range les lois exprimentales est le reflet dun ordre ontolo-
gique ; plus nous souponnons que les rapports quelle tablit
entre les donnes de lobservation correspondent des rapports
entre les choses ; plus nous devinons quelle tend tre une classi-
fication naturelle 43.
Le physicien ne peut donc sempcher de croire, bien quil ne

puisse le dmontrer, que sa thorie est le reflet, de plus en plus
fidle, de lordre ontologique. Aussi Duhem de conclure en citant
Pascal :
Nous avons une impuissance de prouver, invincible tout le dog-
matisme. Nous avons une ide de la vrit invincible tout le pyr-
rhonisme 44.
*
* *
Dans sa critique, Vicaire avait demand comment il tait possible
de rendre compte de la capacit prdictive des thories ds lors
que celles-ci ne sont conues que comme des moyens mnmo-
techniques najoutant aucune connaissance celle des lois exp-
rimentales. Duhem, qui avait laiss la question en suspends,
parvient aujourdhui rendre raison de ce phnomne, mais il ne
peut le faire quen se rapprochant de Vicaire, quen recourant
sa doctrine de la classification naturelle ! Mieux, cest cette capa-
cit prdictive des thories, inexplicable dans le cadre dun ph-
nomnalisme strict, qui devient un argument en faveur de sa clas-
sification naturelle :
Si la thorie est un systme purement artificiel, si nous voyons
dans les hypothses sur lesquelles elle repose des noncs qui ont

44 B. PASCAL, uvres compltes, pense n406, cite dans P. DUHEM, Op. cit.,
p. 36.
214
Permanence
t habilement agencs de telle sorte quils reprsentent les lois

exprimentales dj connues, mais si nous ny souponnons aucun
reflet des rapports vritables entre les ralits qui se cachent nos
yeux, nous penserons quune telle thorie doit attendre, dune loi
nouvelle, plutt un dmenti quune confirmation ; que, dans les-
pace laiss libre entre les cases ajustes pour dautres lois, la loi,
jusque-l inconnue, trouve une case toute prte, o elle se puisse
loger exactement, ce sera merveilleux hasard, en lespoir duquel
nous serions bien fous de risquer notre enjeu.
Si, au contraire, nous reconnaissons dans la thorie une classi-
fication naturelle, si nous sentons que ses principes expriment,
entre les choses, des rapports profonds et vritables, nous ne nous
tonnerons pas de voir ses consquences devancer lexprience et
provoquer la dcouverte de lois nouvelles ; hardiment, nous parie-
rons en sa faveur.
Demander une classification de marquer par avance leur
place des tres que lavenir seul dcouvrira, cest donc, au plus
haut degr, dclarer que nous tenons cette classification pour
naturelle ; et lorsque lexprience vient confirmer les prvisions de
notre thorie, nous sentons se fortifier en nous cette conviction
que les relations tablies par notre raison entre des notions abs-
traites correspondent vraiment des rapports entre les choses 45.
*
* *
Cette doctrine de la classification naturelle nest pas sans poser
questions : comment le physicien thoricien fait-il pour uvrer en
faveur de cette classification naturelle qui est son idal et sa
fin 46 ? Comment fait-il le dpart entre, non pas les lments
thoriques qui correspondent des aspects du rels et ceux qui ne
correspondent rien, mais entre les relations thoriques qui
correspondent des affinits entre les choses et celles qui nont
pas ce privilge ? Comment, autrement dit, opre-t-il le tri entre
ce qui doit tre conserv et ce qui doit tre rejet ? Duhem ne
nous semble pas avoir abord cette question. Il est nanmoins
possible de formuler dune manire plausible la rponse quil
nous aurait faite. Le physicien, rpondrait-il srement, na pas
se proccuper de ces questions, il se doit seulement dassurer sa
thorie la plus grande prennit et la plus grande universalit
possibles en la faisant reprsentative. Le reste lui sera donn par
45 P. DUHEM, Op. cit., pp. 37-38.

215
surcrot, car il y a une Providence qui veille, activement, sur lhis-

toire des sciences. Travaillons donc, mais en songeant quil nest
pas un travailleur dont luvre sera perdue, car cette uvre
prendra la place qua marque davance Celui qui mne toute
cette agitation 47. Cest donc, nous dirait sans doute Duhem, en
se dtournant du ralisme et en laissant faire le temps et la Provi-
dence, quon travaille, en ralit, pour le ralisme !
3. PERTINENCE HISTORIQUE DU RALISME ET DU PHNOMNA-

LISME
Dans larticle Physique et mtaphysique, nous avions vu Duhem

revendiquer pour la premire fois lexistence dune vritable
tradition phnomnaliste apte concurrencer la tradition raliste
qui, ds son premier article, stait prsente lui. Dix ans plus
tard, ce thme est tout naturellement repris dans La thorie
physique sous le titre : Les opinions des physiciens sur la nature
des thories physiques 48. Il nest sans doute pas inutile de
relever les diffrences entre ces deux textes.
En introduction, Duhem cite un passage de La mcanique
(1904) o E. Mach reconnat quun pressentiment de son ide
dune conomie de la pense doit toujours avoir t un bien
commun tous les investigateurs qui ont rflchi sur la recherche
en gnral 49. Aux textes dj cits de Posidonius et de saint
Thomas, notre auteur ajoute maintenant le passage de la Somme
thologique que lui avait indiqu Mansion peu aprs la parution
de Physique et mtaphysique. En revanche, il se montre plus
prudent quant lappartenance de Copernic au sein de ce
courant, puisquil prcise qu il est juste dajouter quen certains
passages de ses De revolutionibus clestibus libri sex, [lastro-
nome polonais] professe, au sujet de la ralit de ses hypothses,
une opinion moins rserve que la doctrine hrite de la Scolas-
tique et expose dans le Commentariolus 50. Aprs quoi Duhem
poursuit en citant un texte o Kepler soppose la doctrine
dOsiander, avant de quelque peu dvelopper son point de vue
47 Cf. P. DUHEM, Lvolution des thories physiques du XVIIe sicle jusqu nos
jours, p. 234.
48 Cf. P. DUHEM, La thorie physique, pp. 54-76.
49 E. MACH, La mcanique, pp. 460-461, cit dans P. DUHEM, Op. cit., p. 54.
216
Permanence
sur laffaire Galile. Vient alors le passage sur Descartes o

Duhem reprend mot pour mot le texte de Physique et mtaphy-
sique, avant dajouter un extrait dune lettre Mersenne et din-
srer le clbre jugement de Pascal quil avait dj souvent cit 51.
Notre auteur reprend alors ce quil avait dit dHuygens et, en
le dveloppant, de Newton dans Une nouvelle thorie du monde
inorganique 52, pour recopier ensuite ce quil avait dit de Laplace
et dAmpre dans Physique et mtaphysique 53, et de Fresnel dans
Quelques rflexions au sujet des thories physiques 54. Mais alors
que dans Physique et mtaphysique, Duhem se contentait de
signaler que nous pourrions multiplier ces citations 55, il
ajoute aujourdhui, probablement sur base des notes accumules
en rdigeant son tude sur Les thories de la chaleur, de nouveaux
paragraphes consacrs Fourier, Robert Mayer, Rankine et
Kirchhoff.
Au niveau de la littrature secondaire, larticle de Mansion
dj utilis en 1893, sajoute seulement sa Note sur le caractre
gomtrique de lancienne astronomie (1899). Uni Duhem dans
un mme combat, Mansion y rassemble les tmoignages
anciens et modernes qui prouvent que, depuis deux mille ans, il y
a une tradition de plus en plus claire tendant tablir que
pour quune thorie scientifique (quantitative) de lUnivers soit
satisfaisante, il suffit quelle rende compte des phnomnes, au
point de vue purement gomtrique ou cinmatique 56. Duhem
ne parat cependant pas avoir pill tous les textes ici
mentionns, comme il lavait fait prcdemment.
Bref, Duhem ajoute Mach, supprime Archimde, garde Posi-
donius, enrichi Thomas dAquin, nuance Copernic, dveloppe
Kepler et Galile, reproduit puis augmente Descartes, reprend
Pascal et Huygens, allonge un peu Newton, conserve Laplace,
Ampre et Fresnel, et finalement rajoute Fourier, Mayer, Rankine
et Kirchhoff. Au final, et bien que notre auteur, depuis le temps
o il crivait Physique et mtaphysique, ait entam de vritables
recherches historiques avec Les origines de la statique, cette
51 Cf. P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inorganique, p. 116 ; Les thories
de loptique, p. 122 ; Lvolution des thories physiques du XVIIe sicle jusqu
nos jours, p. 476 ; Lvolution de la mcanique, p. 148, p. 181 et p. 344.
52 Cf. P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inorganique, p. 118.
53 Cf. P. DUHEM, Physique et mtaphysique, pp. 80-81 et pp. 81-82.
54 Cf. P. DUHEM, Quelques rflexions au sujet des thories physiques, pp. 176-177.
56 P. MANSION, Note sur le caractre gomtrique de lancienne astronomie, p. 277.
217
section de La thorie physique, compose en regroupant des cita-

tions dj donnes prcdemment, ne prsente gure de nou-
veauts et ne nous livre pas encore le tmoignage dune vritable
tradition phnomnaliste.
En ralit, loriginalit de La thorie physique en la matire
rside non pas dans cette esquisse de lhistoire du phnomna-
lisme, mais dans linterprtation que nous donne Duhem du rle
des thories explicatives dans lvolution de la science 57. En effet,
les critiques de notre auteur navaient pas seulement contest
lexistence dune tradition phnomnaliste en rcusant le ratta-
chement de Thomas dAquin et de Copernic ce mouvement, ils
avaient galement fait valoir la fcondit de lattitude raliste.
Duhem entend maintenant rpondre cette seconde objection. Si
on veut prouver que la recherche des explications est une
mthode vraiment fconde en Physique , dit-il, il ne suffit pas
de montrer que bon nombre de thories ont t cres par des
penseurs qui sefforaient vers de telles explications ; il faut
prouver que la recherche de lexplication est bien le fil dAriane
qui les a conduits au milieu de la confusion des lois physiques et
qui leur a permis de tracer le plan de ce labyrinthe 58. Or, pour-
suit Duhem :
Lorsquon analyse une thorie cre par un physicien qui se
propose dexpliquer les apparences sensibles, on ne tarde pas, en
gnral, reconnatre que cette thorie est forme de deux parties
bien distinctes ; lune est la partie simplement reprsentative qui se
propose de classer les lois ; lautre est la partie explicative qui se
propose, au-dessous des phnomnes de saisir la ralit.
Or, bien loin que la partie explicative soit la raison dtre de la
partie reprsentative, la graine do elle est issue ou la racine qui
alimente son dveloppement, le lien entre les deux parties est
presque toujours des plus frles et des plus artificiels. La partie
descriptive sest dveloppe, pour son compte, par les mthodes
propres et autonomes de la Physique thorique ; cet organisme
pleinement form, la partie explicative est venue saccoler comme
un parasite.
[...] Tout ce que la thorie contient de bon [...] a t dcouvert
par le physicien lorsquil oubliait la recherche de lexplication. Au
contraire, ce que la thorie contient de faux [...] se trouve surtout
dans la partie explicative [...].
Et de l cette consquence : Lorsque les progrs de la Physique
exprimentale mettent la thorie en dfaut, lorsquils lobligent

218
Permanence
se modifier, se transformer, la partie purement reprsentative

entre presque entire dans la thorie nouvelle, lui apportant lh-
ritage de tout ce que lancienne thorie possdait de plus prcieux,
tandis que la partie explicative tombe pour faire place une autre
explication 59.
Il ny a donc pas lieu dargumenter partir de la soi-disant

fcondit des thories ralistes, car loin dtre la cause de cette
fcondit, la partie explicative de ces thories nest quun parasite
qui disparatra bientt, tandis que sera conserve leur partie
purement reprsentative.
Au terme de ce chapitre sur les thories reprsentatives et lhis-
toire de la physique, le lecteur tait-il convaincu de la pertinence
de lattitude phnomnaliste et de linutilit foncire de lattitude
raliste ? Il ne pouvait pas encore en tre ainsi, car, nous lavons
vu, largumentation duhmienne continue manquer de solidit
dans son ancrage historique.
4. CRITIQUE DE LA MTHODE INDUCTIVE ET RECOURS LHIS-

TOIRE DES SCIENCES
Ds son premier article de philosophie scientifique, Duhem sest

plu marquer lextrme libert dont jouit le physicien dans le
choix des hypothses 60. Aussi avons-nous vu Vicaire reprocher
la doctrine duhmienne de ne pas aider le physicien dans cette
difficile question 61. Le critique no-thomiste ntait dailleurs pas
le seul tre dconcert par cet aspect de la pense duhmienne.
Le mathmaticien mile Picard a galement rapport ltonne-
ment, voire lagacement, que pouvait susciter la dmarche duh-
mienne telle quelle se prsentait, la mme poque, dans ses
Commentaires aux principes de la thermodynamique :
Lnergtique de Duhem nous a offert plus haut un exemple de
la manire dont il posait a priori les principes. Cette prtention
apparente deviner la nature a troubl plus dun lecteur de ses
Commentaires sur les principes de la thermodynamique, mis en
mfiance par le peu de part que lexprience semble avoir dans
llaboration de la thorie, et cet difice logico-mathmatique a pu
provoquer quelque agacement par son arbitraire au moins appa-
rent 62.
59 P. DUHEM, Op. cit., pp. 43-44.

60 Cf. Le choix des hypothses, p. 130.
61 Cf. Phnomnalisme et clectisme, p. 161.
62 . PICARD, La vie et luvre de Pierre Duhem, p. 22.
219
Duhem se devait donc daborder ce problme, rendu encore plus

prgnant la suite de sa critique de la mthode inductive, et ce
dautant plus quil concernait non seulement le physicien thori-
cien en qute de bonnes hypothses, mais aussi lenseignant
soucieux dintroduire les nouvelles hypothses dune faon qui
soit accessible ltudiant.
A. Le chercheur et le choix des hypothses

Selon la thse reue, le physicien thoricien devant choisir les
hypothses quil mettra la base de sa thorie procde de
manire inductive en prenant les hypothses les unes aprs les
autres, pour les soumettre la vrification exprimentale, et ne
garder ensuite que celles qui ont russi ce test. Tel est dailleurs,
note Duhem, le schma que suit, ou du moins que voudrait
suivre, lenseignement de la physique :
On voudrait que le professeur ranget toutes les hypothses de
la Physique dans un certain ordre ; quil prt la premire, quil
en donnt lnonc, quil en expost les vrifications exprimen-
tales, puis, lorsque ces vrifications auront t reconnues suffi-
santes, quil dclart lhypothse accepte ; [...] il recommence-
rait cette opration sur la seconde hypothse, sur la troisime, et
ainsi de suite jusqu ce que la Physique ft entirement consti-
tue 63.
Cette manire dinculquer la physique par la mthode pure-

ment inductive leurre en fait ltudiant dans la mesure o la vri-
table dmarche scientifique ne procde pas de la sorte ds lors
quil est rigoureusement impossible de tester chaque hypothse
isolment. En effet :
Chercher sparer chacune des hypothses de la Physique tho-
rique des autres suppositions sur lesquelles repose cette science,
afin de la soumettre isolment au contrle de lobservation, cest
poursuivre une chimre ; car la ralisation et linterprtation de
nimporte quelle exprience de Physique impliquent ladhsion
tout un ensemble de propositions thoriques 64.
Aussi les hypothses que le physicien dcide de mettre la

base de sa thorie ne sont pas fonds sur lexprience, mais,
comme Duhem nous la dj appris, le physicien les choisit en
toute libert pour autant quil ny ait contradiction ni entre les

220
Permanence
termes dun mme postulat, ni entre deux postulats distincts 65.

Sur ces hypothses librement choisies, le physicien construit alors
sa thorie et ce nest qu son achvement que celle-ci subit le
contrle exprimental, lequel consiste comparer le systme
entier de la thorie physique tout lensemble des lois expri-
mentales, et juger si celui-ci est reprsent par celui-l dune
manire satisfaisante 66. Il en rsulte donc que les vrifications
exprimentales ne sont pas la base de la thorie ; elles en sont le
couronnement 67.
Dans un tel contexte, lobjection de Vicaire et le malaise
rapport par Picard se trouvent encore renforcs, puisquil faut
dornavant attendre la fin de la constitution de la thorie pour
pouvoir sassurer de la fcondit des hypothses retenues son
dpart. lobjection selon laquelle cette extraordinaire libert
dans le choix initial des hypothses savre tre en fait embarras-
sante pour le physicien, Duhem rpond maintenant quen ralit
ce problme du choix des hypothses ne se pose pas vraiment, car
le physicien ne choisit pas les hypothses sur lesquelles il fon-
dera une thorie : elles germent en lui sans lui 68. Plus prci-
sment :
La Logique laisse une libert presque absolue au physicien qui
voudrait faire choix dune hypothse ; mais cette absence de tout
guide et de toute rgle ne saurait le gner, car, en fait, le physicien
ne choisit pas lhypothse sur laquelle il fondera une thorie ; il ne
la choisit pas plus que la fleur ne choisit le grain de pollen qui la
fcondera ; la fleur se contente douvrir toute grande sa corolle
la brise ou linsecte qui porte la poussire gnratrice du fruit ;
de mme, le physicien se borne ouvrir sa pense, par lattention
et la mditation, lide qui doit germer en lui, sans lui 69.
Dans le choix des hypothses, le physicien nest donc pas actif,

mais passif : comme la fleur [qui] se contente douvrir toute
grande sa corolle 70, il se laisse fconder par lide qui doit
germer en lui, sans lui 71. En revanche, cest quand le physi-
cien commence voir clairement lhypothse nouvelle, reue,
65 P. DUHEM, Op. cit., pp. 312-313.

221
mais non choisie, par lui que sa libre et laborieuse activit doit
entrer en jeu 72.
Pour Manville, ce choix inconscient est en fait celui qui
rsulte de la considration de lhistoire des sciences 73. Si, dans La
thorie physique, Duhem ne semble toutefois pas tenir explicite-
ment un tel propos, ce recours lhistoire des sciences deviendra
manifeste ds le Trait dnergtique de 1911 :
Dire que les principes de lnergtique sont de purs postulats et
quaucune contrainte logique ne limite notre droit de les choisir
arbitrairement, ce nest nullement dire que nous les allons
formuler au hasard. Nous serons, au contraire, trs troitement
guids dans le choix de ces noncs [...].
Ce guide nous est assur par la connaissance que nous avons
du pass de la Science. Des principes ont t formuls, qui se sont
trouvs en contradiction grossire avec lexprience ; dautres prin-
cipes leur ont t substitus, qui ont obtenu une confirmation
partielle, mais cependant imparfaite ; on les a alors modifis,
corrigs, assurant par chaque changement un accord plus exact de
leurs corollaires avec les faits. Nous sommes assurs que le vte-
ment dont nous dcoupons les formes sadaptera exactement au
corps quil doit revtir parce que le patron en a t maintes fois
essay et retouch.
Chacun des principes que nous noncerons ne comporte donc
aucune dmonstration logique ; mais il comporterait une justifica-
tion historique ; on pourrait, avant de lnoncer, numrer les
principes de forme diffrente quon avait essays avant lui, qui
nont pu se modeler exactement sur la ralit, quon a d rejeter
ou retoucher jusqu ce que le systme entier de lnergtique
sadaptt dune manire satisfaisante lensemble des lois physi-
ques. La crainte dune excessive longueur nous interdira lexpos
de cette justification historique 74.
Dans sa Notice de 1913, Duhem rappellera que cest lhistoire

des thories physiques qui conseille le chercheur dans le choix des
hypothses :
Est-ce dire que lnergtique va dfinir ces notions au hasard
et poser ces principes sans raison ? Non point. Si la Logique ne lui
impose aucune contrainte, les enseignements de lHistoire lui sont
un guide trs sr et trs minutieux ; le souvenir des tentatives pas-

73 Lhypothse nat donc de la mditation dun esprit qui possde la connais-
sance des erreurs et des vrits accumules par les sicles, et lon peut dire
quelle germe en lui, et sans lui (O. MANVILLE, La rponse de Pierre
Duhem, p. 32).
74 P. DUHEM, Trait dnergtique ou de thermodynamique gnrale, vol. I, pp. 4-5.
222
Permanence
ses et de leur sort heureux ou malheureux lempche de recevoir

des hypothses qui ont conduit leur ruine des thories plus
anciennes ou la persuade dadopter des ides qui, dj, se sont
montres fcondes. Elle ne saurait prouver ses postulats et na pas
les prouver, mais en retraant les vicissitudes par lesquelles ils
ont pass avant de revtir la forme sous laquelle elle les prsente,
elle peut leur gagner notre confiance, obtenir que nous leur fas-
sions crdit jusquau moment o leurs consquences recevront les
confirmations exprimentales que nous avions escomptes 75.
Ainsi, le dsavantage de la mthode logique qui rejette le

contrle exprimental la fin de la construction thorique se
trouve palli par lhistoire des sciences qui, elle, permet dune
certaine manire de tester les hypothses par lexamen de leur
fcondit historique, et ce au dbut de cette construction.
Lhistoire des sciences et cest l la grande originalit de
notre auteur fait donc partie intgrante du mtier de physicien :
linverse de nombreux scientifiques qui, par simple curiosit, se
sont attachs retracer lhistoire de la science quils tudiaient,
mais sans penser pour autant que cette connaissance du pass les
rendrait meilleurs dans la discipline quils pratiquaient, et
loppos de nombreux professeurs qui, favorables lintroduction
de lhistoire des sciences dans lenseignement des sciences, ne la
considraient cependant quen fonction des valeurs morales et
intellectuelles quelle tait susceptible de surajouter leur ensei-
gnement, Duhem a pens que ltude de lhistoire des thories
physiques tait indispensable au travail du physicien thoricien.
En tudiant lhistoire des thories physiques, Duhem na donc
pas cess duvrer pour son projet scientifique.
B. Lenseignant et lintroduction des hypothses

Comment rendre compte auprs des tudiants de la validit des
hypothses retenues, puisque celles-ci ne peuvent tre vrifies
individuellement par la mthode inductive ? En toute rigueur, il
faudrait comparer, pour chaque hypothse, lensemble de ses
consquences lensemble des lois exprimentales quelle doit
reprsenter :
Un expos vraiment logique de la Physique dbuterait par
lnonc de toutes les hypothses dont les diverses thories feront
usage, il se poursuivrait en dduisant une foule de consquences
223
de ces hypothses, et il conclurait en mettant face face cette mul-

titude de consquences et la multitude des lois exprimentales
quelles doivent reprsenter 76.
Il est malheureusement manifeste quun tel mode dexposi-

tion de la Physique, qui serait seul parfaitement logique, est abso-
lument impraticable 77. Par quel compromis entre les exigences
de la logique et les capacits de ltudiant, le professeur va-t-il
rpondre linterrogation lgitime de ses tudiants lui deman-
dant pourquoi il a retenu tel groupe dhypothses et non tel
autre ? Va-t-il imposer arbitrairement ses hypothses sans expli-
quer les raisons de son choix ? Duhem lui-mme la fait, mais
cette manire de procder lui a valu, Picard nous la rappel, de
nombreuses critiques. Va-t-il affirmer que ces hypothses ont t
tires des enseignements du sens commun ? suivre une telle
marche, ce nest pas la Dynamique de Descartes et de Newton
quon atteint, mais la Dynamique dAristote 78. Cette fois
encore, et Duhem le proclame ds La thorie physique, la solution
sera donne par lhistoire des sciences :
Pourquoi ne prparerions-nous pas lentre de chaque hypothse
dans lenseignement par un expos sommaire, mais fidle, des
vicissitudes qui ont prcd son entre dans la Science ? 79.
Car si le physicien ne peut justifier logiquement son choix, il peut

cependant le justifier historiquement, ou du moins, prparer les
esprits le recevoir :
La mthode lgitime, sre, fconde, pour prparer un esprit
recevoir une hypothse physique, cest la mthode historique 80.
Ne pouvant tre purement et pleinement logique 81, lensei-

gnement de la physique est donc oblig de recourir lhistoire.
Cette fois encore, ltude de lhistoire des thories physiques fait
partie intgrante de la physique : tout comme le chercheur ne
choisira les hypothses les plus fcondes que sil sinspire des
enseignements de lhistoire, ltudiant naccdera la pleine
comprhension de la physique que sil se fait aussi historien de la
physique.

80 P. DUHEM, Op. cit., pp. 408-409.
224
Permanence
*
* *
Au cours de ce parcours de La thorie physique, nous avons vu la
pense duhmienne se prciser et se dvelopper ; nous lavons
surtout vue volue, lorsque, faisant une premire fois droit aux
critiques de Vicaire 82, elle reconnaissait une certaine beaut aux
thories physiques, puis, lorsque faisant une deuxime fois droit
ces mmes critiques, elle attribuait le caractre prdictif des
thories au classement naturel quelles oprent. Lvolution de la
pense duhmienne en la matire est pour le moins importante ;
sil fallait encore sen convaincre, quil suffise de lire ces quelques
lignes par lesquelles Duhem terminait, en 1908, son article sur La
valeur de la thorie physique :
le physicien est forc de reconnatre quil serait draisonnable de
travailler au progrs de la thorie physique si celle thorie ntait le
reflet, de plus en plus net et de plus en plus prcis, dune Mta-
physique ; la croyance en un ordre, transcendant la Physique, est
la seule raison dtre de la thorie physique 83.
Les premiers articles de la Revue des questions scientifiques

sont dcidment bien loin !
III. L Essai sur la notion de thorie physique
LEssai sur la notion de thorie physique de Platon Galile, dans

lequel Duhem livre son interprtation de laffaire Galile, est une
belle petite tude de cent-quarante pages qui parut, en cinq livrai-
sons, dans les Annales de philosophie chrtienne de mai septembre
1908, avant dtre, encore avant la fin de lanne, immdiatement
rdite sous forme de livre. Au niveau de son style, H. Bosmans la
prsente comme tant moins une uvre de recherche quun pr-
cis, qui a toutes les qualits que lon demande un prcis. Il est
clair, substantiel, ne se perd pas dans les dtails, se contente de tra-
cer les grandes lignes du sujet, mais les dessine sans raideur en les
ornant de traits bien choisis 84. Cest prcisment ces caractris-
tiques qui donnent cet ouvrage beaucoup dattrait : au milieu
dune uvre dont la lecture est souvent rendue difficile par de
82 Cf. Beaut et fcondit des thories, p. 158.

83 P. DUHEM, La valeur de la thorie physique, p. 509.
84 H. BOSMANS, Pierre Duhem (1861-1916), pp. 427-428.
225
brusques dcouvertes (Les origines de la statique), par la reprise,

plus ou moins bien russie, darticles antrieurs (La thorie phy-
sique), ou encore par la multitude des objectifs poursuivis (Le sys-
tme du monde), le lecteur a le plaisir de trouver ce rare exemple de
sobrit, de concision, et daccessibilit.
Ce volume, qui a donc tout pour sduire et qui, simple prcis, ne
paraissait pas devoir susciter de fortes ractions, est cependant
apparu R. N. D. Martin comme perhaps the most controversial
of all Duhems works 85. Lun des meilleurs commentateurs de
luvre duhmienne, savoir R. Maiocchi, va mme jusqu le pr-
senter comme uno dei testi pi famosi e scandalosi da lui
scritti 86.
Discut, contest, ce livre est finalement rejet par deux cat-
gories de commentateurs. Les uns sen prennent directement
son interprtation de laffaire Galile quils jugent apologtique.
Federigo Enriques soutenait par exemple que cette uvre avait
t compose dans lintention ferme de diminuer Galile et de
justifier, sur le terrain de lhistoire, la sentence des Inquisiteurs
qui lont condamn 87. Reprenant ce jugement son compte,
Georges Gusdorf commentait : On croit rver. Le plus extraor-
dinaire est que Duhem est un bon thoricien de la physique de
son temps et un des meilleurs historiens franais des sciences.
La passion religieuse le fait proprement dlirer 88. Les autres,
commentateurs plus avertis de luvre duhmienne, refusent
cet ouvrage le droit dtre un plaidoyer historique en faveur du
phnomnalisme. Cest le cas de R. Maiocchi qui, dans sa
volont de dclarer secondaire et purement contextuel le phno-
mnalisme duhmien, rduit cet essai ntre quune interprta-
tion apologtique de laffaire Galile 89. Dans la mme ligne,
R. N. D. Martin conoit Sauver les phnomnes non pas comme
une confirmation historique du phnomnalisme, ni mme
comme une justification de la condamnation de Galile, mais
comme un ouvrage gouvern, en secret, par une mystrieuse
proccupation cosmologique, en loccurrence la distinction entre
le monde sublunaire et le monde cleste 90.

86 R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., p. 268 ; de mme : testo duhemiano pi
scandaloso (p. 123).
87 F. ENRIQUES, Signification de lhistoire de la pense scientifique, p. 57.
88 G. GUSDORF, De lhistoire des sciences lhistoire de la pense, p. 262.
89 Cf. R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., pp. 269-270.
226
Permanence
Face ces interprtations qui, finalement, conduisent les uns

et les autres condamner cette monographie et par consquent
la ngliger au sein de la production duhmienne, nous entendons
rappeler que par cet essai, Duhem tente, dune part, dtablir, au
niveau historique, la validit de son phnomnalisme (dont la
justesse philosophique avait dj t dmontre dans La thorie
physique) et dautre part, de rendre lglise la part de vrit
qui lui revient dans ce procs. Pour faire bref, sans donc refuser
aucunement une certaine porte apologtique cet ouvrage, nous
entendons rappeler quil est, avant tout et surtout, une justifica-
tion historique du phnomnalisme duhmien et qu ce titre, il
appartient de plein droit luvre duhmienne dont, aux yeux de
son auteur, il constitue mme un des sommets.
1. CONFIRMATION DU PHNOMNALISME
Selon le R. P. Bosmans et cest linterprtation la plus com-

mune , dans cet ouvrage Duhem entreprend de nous dire en
combien dtapes successives et aprs quelles pripties [lcole
purement gomtrique nous dirions phnomnaliste ] finit par
remporter la victoire [sur lcole raliste] 91. Aussi dfinit-il son
rle au sein de ldifice duhmien comme tant de fournir le fil
dAriane du Systme du monde :
Duhem se proposait de nous fournir [dans Le systme du monde]
la documentation de la vaste enqute historique quil a rsume
dans [lEssai sur la notion de thorie physique]. [Ce dernier] et
notamment sa conclusion finale, doivent servir de fil conducteur
ceux qui lisent pour la premire fois le Systme du Monde. Lru-
dition de lauteur y est incomparable, mais [...] elle pche par lex-
cs de ses qualits. une premire lecture, il semble que lon sen-
gage dans un labyrinthe. Voil pourquoi je conseille avec instance
de saisir le fil dAriane avant dy entrer 92.
La lecture quen fait Michel Fichant est assez semblable :

Duhem a crit sous le titre Szein t jainmena, Essai sur la
Notion de Thorie physique de Platon Galile un ouvrage qui fait
la jonction entre son pistmologie et son histoire des sciences : il
sagit la fois dune reprise de lhistoire au niveau des normes
dexplication que se sont proposes les thories scientifiques, et

227
dune confirmation par lhistoire du livre systmatique sur la

Thorie physique. [...] Le but de Duhem dans cet ouvrage est de
montrer :
1) que sa conception de la thorie physique correspond une
tradition labore ds lAntiquit propos de lAstronomie ;
2) que les normes de la thorie physique ont toujours t les
mmes au cours de lhistoire de la science, mme sil est arriv
des savants de msinterprter la signification des thories quils
produisaient 93.
Pour caractriser dun trait cette interprtation, nous dirions que

le mobile poursuivi par Duhem dans cet ouvrage est dtablir, au
niveau historique, la validit de cette position phnomnaliste
dont la justesse philosophique a dj t dmontre prcdem-
ment dans Physique et mtaphysique et dans La thorie physique,
et ce au sein dun prcis dont toute largumentation historique
sera dveloppe plus tard dans Le systme du monde.
*
* *
Cette interprtation de Sauver les phnomnes sintgre donc dans
une thse plus gnrale relative au rle dvolu lhistoire des
thories physiques dans luvre duhmienne et selon laquelle
cette histoire a pour tche principale de mettre lpreuve la
conception de la thorie physique de notre auteur, afin que celle-
ci reoive si elle ressort triomphante de cette confrontation la
caution, la confirmation de lhistoire. Autrement dit, Duhem qui,
partir de son exprience de physicien, sest forg une certaine
conception de la physique et la prsente dans ses crits philo-
sophiques, entend maintenant, par son uvre historique, la
soumettre au contrle de lhistoire.
Cette conception, largement rpandue, peut sautoriser de
Duhem lui-mme qui, dans sa Notice, dclare que telle fut bien
sa proccupation premire :
Toute pense abstraite a besoin du contrle des faits ; toute
thorie scientifique appelle la comparaison avec lexprience ; nos
considrations de Logique sur la mthode propre la Physique ne
peuvent tre sainement juges si on ne les confronte avec les ensei-
gnements de lHistoire 94.
93 M. FICHANT, Lide dune histoire des sciences, pp. 77-78.

228
Permanence
Au terme de cette confrontation , il pensait pouvoir conclure :

Ainsi lhistoire du dveloppement de la Physique est venue
confirmer ce que nous avait enseign lanalyse logique des proc-
ds employs par cette science ; de lune comme de lautre, nous
avons reu un regain de confiance en la fcondit future de la
mthode nergtique 95.
Pour notre savant, il sagissait donc bien, derrire cette soi-disant

mise lpreuve de sa conception, dobtenir, grce cette caution
de lhistoire, un argument supplmentaire et dun autre ordre 96
en faveur de lexactitude de sa philosophie de la physique et de la
validit de son projet scientifique.
Toutefois, deux auteurs se sont attachs contester la ralit
de ce rle exprimental, ou plutt confirmatif, accord lhis-
toire. Il sagit tout dabord dOctave Manville, pour qui Duhem
ne cherchait pas, dans lhistoire, la confirmation de sa concep-
tion, mais bien les principes quil convient de mettre la base de
la classification naturelle :
Quon nous permette de nous lever ici contre une phrase du R.
P. Bosmans que nous lestimons [sic] inexacte : Une proccupa-
tion trange [= trangre] le domine toujours, sans jamais le
porter cependant fausser la vrit : lhistoire viendrait-elle infir-
mer ou confirmer les ides philosophiques quil stait faites sur la
valeur et la nature des thories physiques ? 97. Duhem ne se sou-
ciait pas de chercher dans lhistoire des sciences linfirmation ou la
confirmation de ses penses philosophiques, il y cherchait, comme
nous lavons dmontr, lvolution de la pense scientifique qui
conduit lnonc des principes 98.
96 M. Brenner note judicieusement que lhistoire ne fournit pas seulement des
preuves supplmentaires ; elle donne surtout des preuves dun autre ordre
(A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, p. 235).
98 O. MANVILLE, La rponse de Pierre Duhem, p. 39 note 1. De mme : Nous
tenons nous lever ici contre certaines assertions publies sur les raisons qui
ont dtermin Duhem faire de lHistoire des Sciences. Ainsi, le R. P. Bosmans
a crit : Une proccupation trangre le domine toujours [...] : lhistoire vien-
drait-elle infirmer ou confirmer les ides philosophiques quil stait faites sur
la valeur et la nature des thories physiques ? Ctait pour lui le vrai problme
rsoudre [...]. Eh bien ! non. Duhem na jamais eu cette ide. Nous avons eu
ce sujet de nombreuses conversations avec lui ; il a fait de lhistoire des
sciences toute sa vie, certaines publications remontent 1892 [...]. Duhem avait
une capacit de travail prodigieuse et menait tout de front. Il tait persuad que
les Principes qui surnagent sont laboutissant [sic] dune volution sculaire, et
il se plaisait le mettre en vidence par lhistoire des sciences. Cette tude a
229
Ses principes, nous lavons vu, Duhem les posait demble,

sans se soucier de les justifier a priori. Du reste, comment donc
pourrions-nous imaginer quil ait t contraint dentamer de si
vastes recherches historiques avant de pouvoir seulement dbuter
son mtier de physicien ? En revanche, il est exact que Duhem
demandait lhistoire dclaircir, rtrospectivement, ses principes
et den rendre compte par lanalyse historique, dfaut de
pouvoir le faire par lanalyse logique. Mais cette mission-l, a
posteriori, tmoigne galement dune dmarche justificatrice et
ne se distingue de la prcdente que par la nature de lobjet
soumis vrification : une conception philosophique pour la
premire, une hypothse scientifique pour la seconde. Nous nous
trouvons donc bien dans une dmarche justificatrice (rendre a
priori raison des hypothses slectionnes) qui est parfaitement
compatible avec celle qui nous retient pour le moment (caution-
ner lattitude phnomnaliste en lintgrant dans une tradition).
Dans la ligne de Manville, M. Brouzeng sest galement
attach rfuter ce rle de confirmation traditionnellement
reconnu luvre historique duhmienne :
La mthode historique de Duhem est originale ; lhistoire des
thories ne se prsente nullement, telle quon a voulu parfois lin-
terprter, comme justification de lnergtique ( priori ou pos-
teriori) ; ni mme comme rponse une curiosit que lon ren-
contre chez la plupart des scientifiques contemporains de Duhem
lgard de la Science passe. Lhistoire des thories fait partie de
luvre scientifique ; elle constitue un lment du raisonnement
scientifique dvelopp propos dun phnomne ou dun
ensemble de phnomnes 99.
Assurment, M. Brouzeng a entirement raison de souligner que,

loin de ntre quun violon dIngres, lhistoire des thories physi-
ques fait, chez Duhem, partie intgrante de son mtier de physi-
cien, mais cela ne lempche pas dtre aussi et mme surtout
peut-tre eu une influence sur la mise au point de ses conceptions de la thorie

physique, mais jamais linverse ne sest produit ; nous voulons dire quil na
jamais eu la pense de faire de lhistoire des sciences dans le but dy chercher
des preuves susceptibles de venir lappui de ses ides (O. MANVILLE, La
physique de Pierre Duhem, p. 32, note 1).
99 P. BROUZENG, Luvre scientifique de Pierre Duhem et sa contribution au dve-
loppement de la thermodynamique des phnomnes irrversibles, pp. 268-269 et
p. 276.
230
Permanence
non pas une justification ncessaire, mais un argument sup-

plmentaire en faveur de la fcondit de sa conception de la
physique.
*
* *
Ce premier point tant acquis, il suffit de se remmorer, depuis le
premier article de 1892 jusqu La thorie physique, largumenta-
tion duhmienne avance pour contrer la tradition raliste et
pour tablir face elle une tradition phnomnaliste pour se
convaincre que, lpoque de Sauver les phnomnes, Duhem se
doit encore dtablir lexistence et la pertinence de la tradition
dont il se rclame.
Dans Quelques rflexions au sujet des thories physiques
(janvier 1892), nous avons vu Duhem mentionner les noms de
Copernic et de Poincar, afin de faire remarquer quil ntait
point seul professer les ides quil venait dexposer. Toutefois,
cette poque, notre auteur tait fort loin dentrevoir lexistence
dune tradition phnomnaliste qui puisse donner plus de crdit
sa conception, alors quil se trouvait demble confront
lexistence dune vritable tradition mcaniste, dautant plus
embarrassante quelle avait remport de beaux succs scienti-
fiques. Aussi notre auteur avait-il d rendre compte de lexistence
de cette tradition, en marquant quelle rsulte dune tendance
invincible qui entrane tout homme et laquelle le physicien est
particulirement expos ; de ses succs, en affirmant quil y a eu
simple concidence entre la fcondit originelle de la science et la
prgnance du mcanisme ; et finalement de la pnurie qui touche
les reprsentants du phnomnalisme, en expliquant que cest
toujours au dbut dune science que son rle est le plus mal
dfini.
Un an plus tard, dans Une nouvelle thorie du monde inorga-
nique (janvier 1893), la situation de Duhem ne sest gure modi-
fie : tout au plus peut-il maintenant faire remarquer que cette
doctrine, adopte par Copernic et prconise par Poincar, peut
galement sautoriser de Blaise Pascal et dIsaac Newton, tout en
tant oblig de reconnatre que cette sage rserve 100 avait bien
vite t oublie.
En revanche, dans Physique et mtaphysique (juillet 1893),
100 P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inorganique, p. 126.
231
Duhem, grce aux prcieuses informations de Mansion, peut

soutenir que, en amont de Copernic, de Pascal, de Newton et de
Poincar, il existe toute une srie dautres textes semblables,
datant de lantiquit et du moyen ge, et qui, face la tradition
mcaniste, russiront sans doute tablir lexistence dune tradi-
tion rivale, savoir phnomnaliste. Heureusement, car Vicaire
venait de porter un rude coup contre son argumentation en lui
apprenant, ce quil ignorait, que le texte cit tait dOsiander et
non de Copernic. Toutefois, la publication de Physique et mta-
physique, qui oprait notamment lintgration du Docteur Ang-
lique dans le camp phnomnaliste, provoqua en fait le durcisse-
ment du dbat, puisquil sagissait maintenant de savoir qui
dfendait la tradition.
Dans La thorie physique, Duhem se voit donc oblig de
reprendre la question, dautant quil avait laiss lobjection de
Vicaire relative la fcondit des thories ralistes sans rponse.
Si, dans cet crit, il sattache rpondre cette objection en
distinguant, au sein des thories ralistes, une partie reprsenta-
tive et une partie explicative, il faut bien reconnatre que la partie
proprement historique de son expos reste lacunaire, manque de
persuasion, et ne tmoigne pas dune nette amlioration depuis
Physique et mtaphysique.
Aussi Sauver les phnomnes viendra (du moins aux yeux de
Duhem) raliser ce que notre auteur navait pas su faire dans
La thorie physique : tablir lexistence dune vritable tradition
phnomnaliste et en retracer lhistoire. Cette tude sinscrit donc
vritablement dans la poursuite de luvre antrieure et, plus
particulirement, de La thorie physique dont elle constitue mme
lillustration et la justification historiques. Il semble donc que
nous puissions conclure que le mobile poursuivi par notre auteur
dans son Essai sur la notion de thorie physique consiste tablir,
au niveau historique, la validit de cette position phnomnaliste
dont la justesse philosophique avait dj t dmontre prc-
demment dans La thorie physique, et ce au sein dun prcis dont
toute largumentation historique sera dveloppe dans Le
systme du monde.
Adepte dune philosophie de lhistoire continuiste et dfenseur
de cette grande valeur quest pour lui la tradition 101, Duhem ne
saurait en effet se contenter dpingler, de manire parse,
101 Ne
disait-il pas que le respect de la tradition est une condition essentielle du
progrs scientifique (P. DUHEM, Les origines de la statique, vol. I, p. IV) ?
232
Permanence
quelques grandes figures scientifiques comme il lavait fait

jusquici ; il lui faut intgrer sa conception de la thorie physique
dans la continuit dune vritable tradition. Nous laisserons aux
historiens le soin dexaminer si Sauver les phnomnes a bel et
bien relev ce dfi avec succs ; proccup par la permanence du
projet scientifique de notre auteur, il nous suffit davoir tabli que
tel tait du moins son objectif, ou du moins un de ses objectifs 102.
2. JUSTIFICATION DE LA CONDAMNATION DE GALILE
Ce rle a nanmoins t mis en question par M. Maiocchi. Pour

ce commentateur, loin de confirmer lpistmologie duhmienne
en linsrant dans une tradition millnaire, Sauver les phnomnes
constitue seulement une reconstruction apologtique de la con-
damnation de Galile :
Io credo che la finalit di questo testo sia schiettamente apolo-
getica : si tratta di mostrare la ragionevolezza dellatteggiamento
assunto dai massimi responsabili ecclesiastici nello scontro con
Galileo. Il libro non vuole invece essere n una fondazione della
epistemologia duhemiana n una sua conferma sul piano della
storia 103.
Quune telle vise apologtique soit prsente dans Sauver les

phnomnes ne saurait tre raisonnablement mis en doute. Bien
plus encore que lobscurantisme mdival, l affaire Galile
constituait en effet et constitue sans doute encore largument
historique le plus patent que lon puisse avancer pour soutenir
que lglise catholique a t un obstacle au dveloppement scien-
tifique. Duhem en tait bien conscient : si la condamnation de
Galile a nui la science , crit-il Antonio Favaro, elle a nui
bien plus encore lglise, qui en fut la principale victime 104.
Cette vise apologtique transparat, nous semble-t-il, dans le
sous-titre mme de louvrage, puisque cet essai sur la notion de
thorie physique va de Platon jusqu Galile. En revanche, Le
systme du monde se prsente comme une histoire des doctrines
cosmologiques dbutant une nouvelle fois avec Platon, mais
stendant seulement jusqu Copernic. Comment ds lors
102 Comme dans toute cette tude, nous sommes en effet moins soucieux de juger
ce quil a fait que de comprendre ce quil a voulu faire, car juger est souvent
plus facile que comprendre.
104 Lettre de P. Duhem A. Favaro du 29/07/1916. Domus Galilaeana.
233
comprendre, si son propos nest que apologtique, que Sauver les

phnomnes soit repris et dvelopp dans Le systme du monde,
o il ne pourrait que perdre toute signification de par labsence
de sa conclusion naturelle, laffaire Galile ?
Car tel est bien le problme : faut-il conclure avec M.
Maiocchi que cet ouvrage nest que apologtique ? Quen lcri-
vant, Duhem sest donc permis un cart par rapport son projet
fondamental pour servir la cause de lglise catholique ? En dpit
de lengagement religieux incontestable de notre auteur, nous ne
le pensons pas. Examinons donc les arguments avancs par notre
savant commentateur, qui reconnat tout de mme que sicura-
mente Duhem vuole anche dare un certo lustro alle proprie idee
epistemologiche mostrando come esse si inseriscano in una tradi-
zione antica 105 avant de poursuivre :
ma non ritiene certo di poter trovare una conferma a tali idee nei
pareri espressi dai vari studiosi. Egli ben conscio di correre un
grosso rischio mettendosi su questa strada. lo stesso rischio che
non aveva saputo evitare negli anni 90 quando [...] affrontando la
storia della scienza dal Seicento in poi, aveva incontrato una mag-
gioranza di scienziati meccanicisti, metodologicamente sulla via
sbagliata, e per spiegare il successo di quella scienza era stato cos-
tretto a ricorrere allidea di un dio-reggente la storia della scienza.
E in Szein t jainmena Duhem si premura di avvertire che i
pi grandi artisti non sono sempre quelli che filosofano meglio
sulla loro arte 106.
Assurment, Duhem, comme quiconque se confronte lhis-

toire, prend un risque, mais un risque raisonn, car, la diff-
rence de la situation qui tait la sienne dans les annes 1890 o il
ne connaissait la science mdivale que trs sommairement, ses
connaissances actuelles lui permettent maintenant de soumettre
sa conception non pas cette science des temps modernes qui est,
dans son ensemble, plutt raliste, mais de la confronter cette
science antique et mdivale qui, davantage phnomnaliste, lui
rendra un avis bien plus favorable. De ce point de vue, ce nest
videmment pas un hasard si Koyr, raliste, a dcrit La rvolu-
tion astronomique des Temps Modernes et si Duhem, phnom-
naliste, sest quant lui consacr lHistoire des doctrines cosmo-
logiques de Platon Copernic !
Infatti la conferma alla concezione di Bellarmino-Duhem delle

234
Permanence
teorie fisiche che si evince dal libro assai povera. Che conferma
pu dare alla concezione rappresentativa unopera in cui si mostra
che contro questa concezione si sono schierati, ad esempio, gli
astronomi arabi, molti tolemaici, Copernico, Tycho Brahe, Keplero,
padre Clavio, Galileo ? L inchiesta condotta nel libro tra i vari
pensatori che si sono espressi sulla natura della teoria fisica condur-
rebe piuttosto a condannare, usando il criterio della maggioranza,
la concezione rappresentativa, e Duhem non fa nulla per nascon-
dere i propri numerosi avversari 107.
Assurment, car comme nous venons de le rappeler en voquant
le procd confirmatif mis en place par Duhem dans cet ouvrage,
notre auteur ne tire pas seulement parti des scientifiques ph-
nomnalistes, mais il argumente sa thse, a contrario cette fois,
galement sur base des savants ralistes dont lattitude a eu des
consquences nfastes. Plus encore, comme nous le verrons dans
un instant en examinant linterprtation de R. N. D. Martin, il
rend mme compte des succs quils ont, malgr eux, remports.
Par ailleurs, si cette tradition phnomnaliste nest pas suffi-
samment importante pour que Duhem puisse lui-mme en tirer
bnfice, ne serait-elle pas, a fortiori, insuffisante pour la justifi-
cation de la condamnation de Galile ? Autrement dit, comment
accepter que Sauver les phnomnes soit assez toff pour justifier
la position de Bellarmin en lintgrant dans toute une tradition
scientifique, mais en mme temps comment dclarer que ce mme
ouvrage et cette mme tradition sont insuffisants lorsquil sagit
de Duhem ?
Enfin, nest-il pas piquant de constater que M. Maiocchi qui,
plus que quiconque, a rvl toute limportance du concept de
continuit pour Duhem, lui dnie, en cet endroit, le plaisir din-
srer sa conception dans une tradition millnaire !
3. RUNIFICATION DU CIEL ET DE LA TERRE ?

Pour M. Martin, Sauver les phnomnes nest ni une confirmation
historique du phnomnalisme duhmien, ni une justification
apologtique de la condamnation de Galile ; cest une tude
consacre en apparence des questions mthodologiques, mais
gouverne en ralit par une proccupation cosmologique, en
loccurrence la distinction entre le monde sublunaire et le monde
cleste.
235
Aprs avoir cit des textes de Proclus tablissant que la science

humaine, en tant quelle est limite, ne peut imiter la science
divine, ce commentateur conclut :
Thus the difficulty in the way of getting the true astronomical
hypotheses is grounded not in considerations of logic relating to
the structure of mathematical theory, but in the subject-matter
itself : the heavens, the abode of the gods, are far above the com-
prehension of finite men 108.
Aprs avoir cit encore Ptolme et Mamonide et avoir rappel

la prface dOsiander, il poursuit :
The consequences of this cosmological factor are far-reaching :
the view of the nature and significance of astronomical hypo-
theses Duhem approves of was embedded in, and supported by,
not logical arguments, but arguments derived from a natural phi-
losophy and [...] a theology he had no use for at all 109.
Avant de livrer son interprtation :

Duhem has perhaps been working too quickly, for his thought is
uncharacte ristically vague. Perhaps his argument can be rephra-
sed thus : what was, by Duhems criteria methodologically right,
was understood as a consequence of what was cosmologically
wrong. Those who where revising the cosmology, or the associated
mathematics, could hardly avoid rejecting what they saw as the
epistemological consequences of what they were busy dismantling,
for from their perspective they could hardly distinguish the
two 110.
Traduisons : ce qui est mthodologiquement juste (la sparation

en langage moderne de la physique et de la mtaphysique)
tait compris comme une consquence de ce qui est cosmologi-
quement faux (la bipartition aristotlicienne), aussi les astro-
nomes qui ont rejet la cosmologie aristotlicienne se sont crus
obligs de rejeter galement la consquence qui en rsultait,
savoir la sparation de la physique et de la mtaphysique.
*
* *

236
Permanence
Voyons maintenant ce que dit rellement Duhem et, pour ne

pas trahir sa pense, nous suivrons son texte daussi prs que
possible 111.
Alors quen attribuant aux hypothses astronomiques la
juste valeur que tant dhommes autoriss avaient dtermine, il
leur tait facile dviter la fois les querelles des philosophes et
les censures des thologiens [cest--dire les consquences
nfastes auxquelles on sexpose en professant une attitude
raliste], les Copernicains se sont entts dans un ralisme illo-
gique . trange conduite, et qui demande explication ! . En
effet, mme si les plus grands artistes ne sont pas toujours ceux
qui philosophent le mieux sur leur art, comment comprendre que
de si nombreux et si renomms savants aient pu scarter si rso-
lument de la saine attitude phnomnaliste ? Comment rendre
compte de ce phnomne qui, sil ntait pas expliqu, serait,
comme le pense M. Maiocchi, un argument contre Duhem ?
Lenttement de ces savants ralistes ne peut tre expliqu que
par lattrait de quelque grande vrit ; vrit trop vaguement
aperue par les Copernicains pour quil leur ft possible [...] de la
dgager des affirmations errones sous lesquelles elle se dissi-
mulait ; mais vrit trop vivement sentie pour quon puisse en
attnuer linvisible attrait . Telle est la thse que Duhem va
maintenant sattacher dfendre.
Durant lantiquit et le moyen ge, la physique se divise en
deux parties bien distinctes : la physique cleste et la physique
sublunaire. Comme la premire soccupe dtres dont la nature
est infiniment plus leve que ceux dont soccupe la seconde, on
en a conclu que la premire tait incomparablement plus difficile
que la seconde ; que la physique cleste tait rserve lintelli-
gence divine et que seule la physique sublunaire tait accessible
lintelligence humaine. Mais cette impression tait fausse et, en
ralit, la physique cleste des Anciens et des mdivaux tait
singulirement plus avance que leur Physique terrestre .
En effet, leur physique cleste tait organise sur le plan que
nous imposons aujourdhui encore ltude de la Nature :
dune part, il y avait lastronomie, qui sattachait uniquement
sauver les phnomnes, et dautre part, il y avait la physique (ou
en langage moderne la cosmologie cleste), qui mditait elle
sur la nature des astres et sur la cause de leurs mouvements .
111 Toutes nos citations sont issues de P. DUHEM, Szein t jainmena, pp. 136-
140.
237
Une telle distinction nest apparue que tardivement au sein de

la physique sublunaire. Ce nest qu lpoque moderne (avec
Galile) quelle se subdivisera, limage de la physique cleste,
en deux parties : la premire, thorique, groupera des systmes
mathmatiques qui feront connatre, par leurs formules, les lois
prcises des phnomnes ; la seconde, cosmologique, cherchera
sonder la nature des corps.
Mais entre-temps lantique distinction entre la physique des
corps clestes et la physique des choses sublunaires stait
graduellement efface . Aussi lorsquun Copernic, lorsquun
Kpler, lorsquun Galile dclarait que lAstronomie doit
prendre pour hypothses des propositions dont la vrit soit
tablie par la Physique, cette affirmation, une en apparence,
renfermait en ralit deux propositions bien distinctes .
Cela pouvait signifier que les hypothses de lAstronomie
taient des jugements sur la nature des choses clestes et sur leurs
mouvements rels . Ce premier sens apparaissait tout dabord ,
cest ce sens l que les grands astronomes du XVIe sicle et du
XVIIe sicle voyaient clairement , cest enfin celui qui ravissait
leur adhsion . Mais prise avec cette signification, leur affirma-
tion tait fausse et nuisible .
En exigeant que les hypothses de lAstronomie fussent dac-
cord avec les enseignements de la Physique, on exigeait que la
thorie des mouvements clestes repost sur des bases capables
de porter galement la thorie des mouvements que nous obser-
vons ici-bas , on exigeait pour les astres (la Lune) et pour la
chute des graves (la pomme) un mme ensemble de postulats,
formuls en la langue des Mathmatiques . Malheureusement,
ce sens-l est rest profondment cach.
Cela ne la cependant pas empch de se montrer fcond :
lorsque Kpler multipliait ses tentatives pour rendre compte des
mouvements des astres laide des proprits des cours deau ou
des aimants, lorsque Galile cherchait accorder la course des
projectiles avec le mouvement de la Terre , ils croyaient
prouver que les hypothses copernicaines ont leur fondement en
la nature des choses , ils croyaient donc uvrer pour la premire
interprtation, mais ils tablissaient en ralit la seconde ; ils
croyaient renouveler Aristote ; ils prparaient Newton . Suit
alors la clbre conclusion de Sauver les phnomnes qui est trop
souvent apparue nigmatique :
En dpit de Kpler et de Galile, nous croyons aujourdhui, avec
Osiander et Bellarmin, que les hypothses de la Physique ne sont
238
Permanence
que des artifices mathmatiques destins sauver les phnomnes ;

mais grce Kpler et Galile, nous leur demandons de sauver
la fois tous les phnomnes de lUnivers inanim 112.
*
* *
M. Maiocchi qualifiait Sauver les phnomnes de livre scanda-
leux . Ladjectif est sans doute trop fort et ce nest pas tant lou-
vrage dans son ensemble qui doit tre qualifi de la sorte que sa
conclusion que nous venons de rsumer. Il faut en effet recon-
natre que largument que Duhem y dveloppe est, selon nous,
fallacieux. Bien sr la situation de notre auteur est prilleuse : le
point positif, cest que Osiander et Bellarmin ont dfendu (et
propos Galile dadopter) une attitude phnomnaliste, ce qui
permettra notre apologiste de dclarer que, mthodologique-
ment parlant, la logique tait du ct des autorits ecclsias-
tiques ; mais le point ngatif, cest que les acteurs de cette
rvolution copernicienne ont profess un ralisme (1) qui est
suffisamment explicite pour quon ne puisse dcemment pas
mettre sa ralit en doute (2) et quils ont tout de mme t de
trs grands savants, de sorte quon ne peut ni dire quils se sont
tromps sur cette question (3) ni passer sous silence leur grandeur
(4). Il nous semble que face ces donnes, la stratgie utilise par
Duhem a t la suivante : donner la revendication raliste des
savants (1) une formulation telle ( lAstronomie doit prendre
pour hypothses des propositions dont la vrit soit tablie par la
Physique , en exigeant que les hypothses de lAstronomie
fussent daccord avec les enseignements de la Physique... ) quil
puisse tirer parti dune ambigut terminologique ( astronomie
/ physique pour le monde cleste et physique [mathma-
tique] / physique [cosmologique] pour le monde sublunaire),
ambigut qui se trouve renforce par la destruction de la distinc-
tion entre physique cleste et physique sublunaire (une fois les
deux plans confondus, il ne reste plus que les termes d astro-
nomie et de physique ) pour affirmer non pas que cette
revendication na pas t nonce (2) ni mme quils se sont
tromps en lnonant (3), mais quils lont comprise dune
mauvaise manire ; cela ne leur a cependant pas t prjudiciable
(4), car en croyant uvrer pour le ralisme, ils ont en ralit,
112 P. DUHEM, Szein t jainmena, p. 140.
239
malgr eux sous-entendu grce la Providence , uvr pour

la bonne interprtation en runissant la physique cleste et
la physique terrestre. Nous sommes donc redevables envers
Osiander et Bellarmin davoir clairement dfini la bonne position
mthodologique, et nous sommes mme reconnaissants envers
Copernic, Galile et Kepler pour leur erreur qui a eu une si
bnfique consquence. Duhem a bel et bien russi son pari :
rendre acceptables les dclarations si manifestes des acteurs de
la rvolution astronomique et expliquer la russite qui a t la
leur sur base dune position pourtant si errone. Faut-il le
rpter ? Dans le cadre de cet argument duhmien (pour le moins
spcieux), la runification du Ciel et de la Terre nest quacces-
soire : excuse commode pour un beau jeu de mots, elle ne sert
qu vacuer la signification raliste de la revendication des astro-
nomes en lui substituant une signification bien plus recevable, car
bien moins dangereuse !
4. CONCLUSION
Avec Szein t jainmena, Duhem poursuit un double objectif,

ou plutt, comme cest souvent le cas chez lui, il fait dune pierre
deux coups : conformment linterprtation exprime notam-
ment par le R. P. Bosmans, il confirme historiquement le choix
phnomnaliste en lintgrant dans une tradition sculaire et de
ce point de vue, cest bien un essai sur la notion de thorie
physique produit par un historien philosophe ; mais, conform-
ment au rappel de M. Maiocchi, il profite galement de la mise
en vidence de cette tradition phnomnaliste pour justifier la
condamnation de Galile. Cet ouvrage, sur lequel viennent donc
nouveau se greffer des proccupations apologtiques, sinscrit
dabord dans la ligne de la revendication duhmienne dune
thorie purement reprsentative et, en croire Mansion du
moins, il en marque mme lapoge :
En rentrant de Merton, jai trouv ici votre Szein t jain-
mena. Je lai lu dune traite avec le plus vif intrt et en le fermant
je me suis dit : maintenant la bataille est gagne. Tous ceux qui
vous liront sauront enfin ce que cest que la thorie physique. On
pourra aussi faire une histoire dfinitive du procs de Galile et,
en gnral, comprendre lhistoire du pass 113.
240
Permanence
Notre examen de Sauver les phnomnes confirme donc parfai-

tement cette permanence que nous nous attachons mettre en
vidence tout au long de ce chapitre : permanence de son projet
scientifique bien sr, mais, lintrieur de celui-ci, permanence
aussi de sa proccupation pour la question du ralisme. Comme
lpoque de La thorie physique, cette question reste en effet une
proccupation essentielle de notre auteur.
IV. Le systme du monde
Puisque vous allez tudier les origines du systme de

Copernic , crit Mansion Duhem ds le 2 janvier 1907, je
crois utile de vous dire que je possde les quatre premiers cahiers
des Mitteilungen des Copernicus Vereins, fonds Thorn par
Curtze [...] qui contiennent maintes pices curieuses sur Copernic
et ses quasi-prcurseurs 114. Le projet duhmien dtudier Le
systme du monde ou Histoire des doctrines cosmologiques de
Platon Copernic dsign familirement par Copernic dans
sa correspondance avec sa fille et dont le premier volume ne
paratra que six ans plus tard, en dcembre 1913 , date donc (au
moins) de lanne 1906 115, soit deux ans seulement aprs le dbut
des Origines de la statique. Cette prcocit du projet duhmien
dtudier lhistoire des doctrines cosmologiques renforce bien sr
notre interprtation de Szein t jainmena comme un prcis
prparatoire Copernic : lorsque Duhem publie cet crit en
1908, il a dj le projet du Systme du monde.
1. COMPLEXIT DE LUVRE
Pntrer dans Le systme du monde, cest sengager dans un

labyrinthe 116 a pu crire le R. P. Bosmans et il est bien vrai que
le rsum de Copernic que Duhem avait projet dcrire nous

115 M. Brenner nous propose une chronologie bien plus tardive : Le dbut de
cette uvre remonte expressment 1909 , crit-il avant de se rfrer Le
mouvement absolu et le mouvement relatif, qui parut toutefois en diffrentes
livraisons partir de 1907, avant dtre, effectivement, publi en 1909 sous
forme de livre (A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, p. 175).
241
serait bien venu point 117. Cette complexit est bien sr le fait
de lextraordinaire rudition qui caractrise tous les travaux de
Duhem et de sa manire de composer ses ouvrages. Cependant
dautres facteurs, plus spcifiques au Systme du monde, viennent
encore renforcer cette difficult propre son uvre historique : il
sagit de la richesse de son approche historique et de la multitude
des objectifs poursuivis.
En effet, si Duhem le philosophe proclamait la ncessaire
sparation de la physique et de la mtaphysique, Duhem lhisto-
rien sest bien vite rendu compte quune telle sparation navait
pas t de mise de par le pass. loppos de lapproche positi-
viste en histoire des sciences qui voulait, par exemple, une
histoire de lastronomie qui ne soit faite que de faits astrono-
miques, Duhem a eu la grande intelligence de comprendre que
non seulement les diffrentes sciences exactes sont tributaires
les unes des autres, mais que mme le savoir scientifique ne peut
tre compris sil est spar de ces autres formes de savoirs que
sont la philosophie, la thologie, lalchimie ou lastrologie :
Dans son Systme du Monde [...], Duhem, qui prenait pour
centre de ses recherches lAstronomie et son histoire, a pens que,
pour en bien comprendre les hypothses successives, il fallait les
rattacher sans cesse et les comparer aux doctrines des philosophes
sur la matire, le temps, lespace, le mouvement, la physique des
corps clestes et des corps sublunaires ; aux conceptions des astro-
logues sur linfluence des astres, la sympathie universelle et lart
de la divination ; aux discussions des thologiens, des Pres et des
docteurs de lglise sur la cration et lternit de la matire . 118
Cette conviction mthodologique, mise en uvre par Duhem,

sera plus tard verbalise et thorise par Alexandre Koyr : elle
constitue nanmoins lun des titres de gloire de Duhem lhisto-
rien.
*
* *
Mais la complexit de Copernic tient aussi la multitude des
objectifs qui y sont poursuivis. Le commentateur peut ici fournir
117 Quand jaurai fini mon Systme du Monde , disait Duhem ses amis, je
menfermerai Cabrespine, et jen dgagerai en trois cents pages, sans appareil
drudition, les conclusions essentielles (propos rapport dans d. JORDAN,
Pierre Duhem, p. 22).
118 A. DARBON, Lhistoire des sciences dans luvre de P. Duhem, p. 500.
242
Permanence
une aide prcieuse en contribuant dgager ces objectifs qui

constituent autant de fils dAriane pour la lecture du Systme du
monde.
2. CONTINUIT DE LHISTOIRE DES SCIENCES
Dans la ligne de son interprtation qui accorde, juste titre, une

si grande importance au continuisme duhmien, M. Maiocchi a
rappel 119 limportance que garde cette thmatique dans le
Systme du monde. Ltablissement de ce continuisme historique
reste assurment une des proccupations majeures de Duhem
dans Copernic , comme il ltait dj dans tous ses prcdents
travaux historiques et mme scientifiques. En effet le continuisme
historique sert aussi bien son projet scientifique que son projet
apologtique. Depuis les travaux de M. Maiocchi, ce point est
trop connu pour quil faille insister davantage.
3. PERTINENCE HISTORIQUE DU PHNOMNALISME
Dans Duhem : Science, ralit et apparence, M. Brenner relve

trois objectifs au sein de Copernic , dont lun dentre eux
snonce : la revendication de la mthodologie positiviste 120.
Dans Laube du savoir, cet auteur voque cette fois la valeur des
hypothses astronomiques 121. Par ces propos, M. Brenner
semble rejoindre linterprtation traditionnelle , nonce
notamment par le R. P. Bosmans et que nous avons dfendue
contre MM. Maiocchi et Martin, selon laquelle Duhem sattache
montrer que sa dfinition de la thorie physique peut sauto-
riser non seulement dantcdents historiques, mais encore dune
vritable tradition historique. Cette interprtation revient donc
situer le Systme du monde dans la ligne de Physique et mta-
physique, de La thorie physique, et enfin de Sauver les phno-
mnes.
Remarquons que cette justification passe notamment par lim-
portance accorde lcole nominaliste du XIVe sicle, cest--
119 Cf. R. MAIOCCHI, Chimica e filosofia..., p. 265.

120 A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, pp. 176-177. Cette expres-
sion, mthodologie positiviste , est sans doute malheureuse dans la mesure
o elle pourrait prter confusion. Pour notre part, nous prfrerons parler
dune revendication ou dune justification historique de son phnomnalisme.
121 P. DUHEM, Laube du savoir, p. XXI.
243
dire cette priode qui tait traditionnellement prsente comme

la dcadence de la scolastique ! Ce nest donc pas seulement le
projet apologtique de Duhem qui, en le conduisant rvler
toute limportance des condamnations de 1277, embarrasse ses
coreligionnaires du mouvement no-scolastique, mais galement
son projet scientifique, puisque celui-ci lamne magnifier, non
pas le sicle de Thomas dAquin, mais celui de Guillaume
dOckham !
*
* *
tant donn lampleur de louvrage (dix volumes), il ne saurait
tre ici question ne fut-ce que desquisser la manire dont Duhem
entend asseoir sa thse. Aussi nous nous limiterons, sur un point
bien prcis mais dimportance, suggrer comment un enjeu
phnomnaliste peut se cacher derrire le choix de la date de
naissance de la science moderne.
Comme nous le verrons dans un instant, au sein de la pano-
plie des arguments dvelopps par Duhem pour rvler le rle
positif jou par lglise catholique dans le dveloppement des
sciences, les condamnations de 1277 jouissent dune importance
toute particulire. Dans Le mouvement absolu et le mouvement
relatif, Duhem dclare effectivement :
Par les condamnations quils ont portes en 1277, les thologiens
de la Sorbonne se trouvent avoir fray la voie au systme de
Copernic 122.
Dlment prparatoire la rvolution copernicienne, les con-

damnations dtienne Tempier deviennent carrment, en 1909,
dans la deuxime srie des tudes sur Lonard de Vinci, la date de
naissance de la science moderne :
Sil nous fallait assigner une date la naissance de la Science
moderne, nous choisirions sans doute cette anne 1277 123.
Enfin, lanne 1277 est une nouvelle fois mentionne comme

tant la date de naissance de la science moderne dans le sixime
tome du Systme du monde et cette occasion, Duhem dclare
mme que lun des principaux objectifs de cette uvre sera de
justifier cette assertion 124.
122 P. DUHEM, Le mouvement absolu et le mouvement relatif, p. 109.

123 P. DUHEM, tudes sur Lonard de Vinci, seconde srie, p. 412.
124 P. DUHEM, Le systme du monde, vol. VI, p. 66.
244
Permanence
En revanche, dans la troisime srie des tudes sur Lonard de

Vinci, en 1913, Duhem propose cette fois une autre date, plus
tardive :
Si lon voulait, par une ligne prcise, sparer le rgne de la
Science antique du rgne de la science moderne, il la faudrait
tracer, croyons-nous, linstant o Jean Buridan a conu cette
thorie [de limpetus, cest--dire vers 1350] 125.
Dans sa Notice sur ses titres et travaux scientifiques, parue la

mme anne, cest bien cette seconde date que Duhem retiendra
comme ligne de dmarcation 126, tout comme dailleurs dans le
huitime tome du Systme du monde 127. Enfin remarquons, fait
hautement significatif, que dans sa clbre lettre au Pre Bulliot
de 1911, lettre dans laquelle Duhem numre notamment tout ce
que la science mdivale doit au christianisme, il nest fait nulle
mention des condamnations de 1277, alors que la contribution de
Buridan se trouve expressment indique 128.
Est-il possible dinterprter lexistence dune contradiction si
flagrante et relative une question aussi importante, autrement
quen mettant en avant le manque dharmonie dont souffre ses
crits 129 ?
Il convient dabord de prciser un point de chronologie : la
dcouverte duhmienne de limportance de Buridan intervient
aprs la seconde srie des tudes sur Lonard de Vinci publie en
1909 130. Aussi notre question devient-elle : pourquoi Duhem a-t-
125 P. DUHEM, tudes sur Lonard de Vinci, troisime srie, p. IX.

127 P. DUHEM, Le systme du monde, vol. VIII, p. 340.
128 Cf. La lettre au Pre Bulliot, p. 302.
129 Cette contradiction a frapp plus dun commentateur, mais ceux-ci la mettent
gnralement sur le compte de la mthode de composition de notre auteur :

Sont juxtaposs, dans luvre ultime, des textes dpoques diffrentes, qui
peuvent reposer sur une documentation assez dissemblable ; la mthode suivie
ayant t essentiellement de complter la version initiale plutt que de la rema-
nier. On relve des dissonances et des flottements, ce qui rend dlicate linter-
prtation. Un exemple suffira illustrer notre propos : Duhem assigne deux
dates la naissance de la science moderne, 1277 et 1350 (A. BRENNER,
Duhem : Science, ralit et apparence, p. 176). Il est vrai que bien souvent la
cause dimprcisions terminologiques ou chronologiques ne doit pas tre cher-
che ailleurs que dans cette mthode de composition. Mais nous avons de la
peine imaginer que, sur une question aussi importante, Duhem ne se soit ni
souvenu ni aperu de cette contradiction.
130 R. Maiocchi suggre que cette dcouverte, tout en tant postrieure cette
publication, date encore de cette anne 1909 (cf. R. MAIOCCHI, Chimica e filo-
sofia..., p. 264).
245
il abandonn tienne Tempier au profit du fondateur de la

thorie de limpetus ?
Une premire explication possible viendrait de la considra-
tion de lpoque laquelle notre historien crit : nous sommes en
plein mouvement no-scolastique et le mot dordre officiel de
lglise catholique est celui dun retour Aristote et Thomas
dAquin. Or en mettant en avant les condamnations de 1277,
Duhem dfend assurment la religion contre laccusation dobs-
curantisme partout rpandue, mais il le fait surtout en rappelant
que le progrs scientifique a t obtenu par la condamnation de
ce Stagirite qui se trouve aujourdhui recommand par cette
glise qui lavait autrefois condamn ! Un argument embarras-
sant donc pour les anti-clricaux, mais un argument qui pouvait
aussi se rvler gnant pour le monde catholique !
tant donn lindpendance de notre auteur, ce motif ne nous
semble pas suffisant pour susciter un tel revirement. En revanche,
Buridan professe une philosophie de la science, un positivisme
chrtien 131, qui nest pas sans rappeler le phnomnalisme
duhmien :
Buridan nous [a] fait connatre, avec une admirable clart, la
nature et le degr de la confiance quil convient daccorder aux
principes de la Physique ; ces principes, mme les plus importants
et les plus gnraux [...], ne sont aucunement des vrits nces-
saires que lon ne saurait nier sans absurdit ; ce sont des proposi-
tions tires de lexprience [...].
Avec une grande nettet, avec une grande prcision, Buridan
nous a dcrit sa mthode philosophique. Elle se reconnat, en
Mtaphysique, incapable de donner des dmonstrations qui
concluent dune manire irrfutable ; elle sinclinera donc humble-
ment devant les enseignements de la Foi qui seuls, aux questions
essentielles, sont en tat de donner des rponses assures. Elle se
reconnat, en Physique, impuissante dcouvrir a priori les causes
des effets que nous observons ; elle se bornera donc procder a
posteriori, tablir par induction des lois dorigine exprimentale,
combiner des hypothses dont nous nous dclarons satisfaits
lorsquelles auront, le plus simplement possible, sauv toutes les
apparences. Aprs bien des vicissitudes, la Foi chrtienne et la
Science exprimentale ont vaincu le Dogmatisme aristotlicien
comme le Pyrrhonisme occamiste ; leurs efforts combins ont
engendr le Positivisme chrtien dont Buridan nous a fait
connatre les rgles 132.
131 Il semble que ce soit lunique occurrence de cette expression hautement symbo-
lique.
132 P. DUHEM, Le systme du monde, vol. VI, pp. 728-729.
246
Permanence
Le sixime tome du Systme du monde se termine alors par cette

phrase o fusionnent le projet de cette uvre monumentale (la
narration de lmergence de la science moderne), le projet scien-
tifique (en loccurrence la validation du phnomnalisme duh-
mien) et le projet apologtique (par les auteurs concerns) :
Ce Positivisme ne sera pas seulement pratiqu par Buridan ; il le
sera aussi par ses disciples, par Albert de Saxe, par Tmon le fils du
Juif, par Nicole Oresme, par Marsile dInghen ; ce sont ces hommes,
qui vont crer la Physique parisienne, premire bauche de la
Science moderne, et cest par cette mthode quils la creront 133.
Comment Duhem net-il pas opr ce revirement qui lui

permet de mettre en exergue non seulement la fcondit de
lglise, mais encore celle de sa thorie de la connaissance ?
4. APOLOGTIQUE
Les arguments constitutifs de lapologtique historique de

Duhem se rpartissent, nous semble-t-il, en deux catgories : par
certaines actions, le christianisme a contribu dmanteler laris-
totlisme et les cosmologiques antiques, facilitant ainsi, par ce
travail qui est en soi purement destructeur, lmergence de la
science moderne cest, nous le verrons dans un instant, le cas
des condamnations dtienne Tempier ; mais par dautres rali-
sations, certains catholiques ont, de manire constructive cette
fois, vraiment (du moins aux yeux de Duhem) prpar la science
moderne cest, cette fois, le cas, notamment, de la thorie de
limpetus et de la thorie de la latitude des formes.
A. Apports destructifs
1) Les condamnations dtienne Tempier de 1277. Cet argument
important (il occupe de larges parties des tomes 6 et 7 de
Copernic ), expos ds Le mouvement absolu et le mouvement
relatif, se base essentiellement sur la 66e proposition (selon le
classement du R. P. Mandonnet) condamne le 7 mars 1277 par
tienne Tempier, vque de Paris. Cette proposition nonce que :
Dieu ne pourrait donner au ciel un mouvement de translation
pour cette raison que le ciel, m de la sorte, laisserait le vide der-
rire lui 134.

247
Si la justification donne pour appuyer cette affirmation (tout

fait comprhensible) est, elle, sans fondement 135, de sorte que
Duhem lui-mme devra reconnatre quil sagit l dune raison
quun pripatticien net pas admise 136 et quAlexandre Koyr
se servira de cette inexactitude pour jeter le discrdit sur lin-
fluence quaurait pu avoir la condamnation de cette proposi-
tion 137, notre historien soutiendra que cette dfaillance dans
largumentation ntait pas trs grave, car ce que les docteurs
de Sorbonne avaient censur, ctait la proposition elle-mme,
non le motif invoqu en sa faveur 138. Or, si la proposition fut
condamne, cest bien sr parce quelle limitait la toute puissance
divine, en dniant Dieu la possibilit de soumettre le ciel un
tel mouvement rectiligne.
Pour Duhem, en portant atteinte la physique aristotli-
cienne, cette condamnation obligea les chrtiens concevoir une
nouvelle physique :
tienne Tempier [...] en frappant ces propositions danathme,
dclarait que pour tre soumis lenseignement de lglise, pour
ne pas imposer dentraves la toute puissance [sic] de Dieu, il fal-
lait rejeter la Physique pripatticienne. Par l, ils rclamaient
135 Si affirmer quon ne peut mouvoir lUnivers dans son ensemble dun mouve-
ment rectiligne, cest--dire dun point A vers un point B, cest reprendre une
thse dorigine aristotlicienne, qui, dans le cadre de la doctrine du Stagirite,
est tout fait exacte, justifier en revanche cette affirmation en prtendant
quun tel mouvement est impossible, parce quil laisserait du vide derrire lui,
cest, toujours dans un cadre aristotlicien, professer une absurdit. En effet,
pour Aristote, tout mouvement prsuppose un lieu do lon part et un lieu o
lon va. Or, dans le cas dun tel mouvement de translation de lunivers, nous
sommes dpourvus de tels lieux, car il ny a de lieux qu lintrieur du monde,
le monde lui-mme ntant dans aucun lieu. Pour le dire autrement, si un tel
mouvement de lunivers est rigoureusement impossible dans le cadre de laris-
totlisme, cest parce que, hors de lunivers aristotlicien, il ny a pas le moindre
lieu, et encore moins un lieu do lon puisse justement partir et un autre o
lon puisse arriver. Telle est donc la vritable justification quil et fallu donner
lappui de cette affirmation. Quant au recours au vide que laisserait un tel
dplacement, il est sans fondement, puisque ds lors quil ny a pas de lieu, il
ne saurait y avoir de vide. Hors de lunivers, il ny a absolument rien : ni lieu,
ni vide.
137 Alexandre Koyr tirera bien sr profit de cette inexactitude en faisant remar-
quer quil parat difficile dattribuer une valeur scientifique une condamna-
tion dont le libell mme rvlait dune manire clatante lignorance et lin-
comprhension de ses auteurs (A. KOYR, Le vide et lespace infini au
XIVe sicle, p. 40).
248
Permanence
implicitement la cration dune Physique nouvelle que la raison

des chrtiens pt accepter. Cette Physique nouvelle, nous verrons
que lUniversit de Paris, au XIVe sicle, sest efforce de la
construire et quen cette tentative, elle a pos les fondements de la
Science moderne 139.
Autrement dit, les mdivaux qui, linstar dAristote, ne

pouvaient imaginer un mouvement rectiligne de lunivers, se trou-
vent dsormais dans lobligation, la suite de la condamnation
de cette proposition, dadmettre que lon peut attribuer lUni-
vers un mouvement densemble sans cependant profrer par
l des paroles qui ne signifient rien 140. En consquence, ils se
trouvent obligs de concevoir une nouvelle thorie du lieu et du
mouvement local. Les condamnations de 1277 ntablissent donc
rien, mais elles dtruisent, et ce faisant, elles invitent les scienti-
fiques faire preuve dimagination. Toute la question (largement
dbattue par les mdivistes) est bien sr de savoir sils ont tenu
compte de ces condamnations et si ces dernires les ont vrita-
blement incits concevoir une nouvelle physique 141.

141 Signalons simplement que, dans La philosophie au moyen ge, tienne Gilson
se rallie globalement lopinion de Duhem : Comprise comme une protesta-

tion contre le ncessitarisme grec, cette condamnation conduira nombre de
thologiens affirmer comme possibles, en vertu de la toute-puissance du Dieu
chrtien, des positions scientifiques ou philosophiques traditionnellement
juges impossibles en vertu de lessence des choses. En permettant des exp-
riences mentales nouvelles, la notion thologique dun Dieu infiniment puis-
sant a libr les esprits du cadre fini o la pense grecque avait enclos lunivers.
[...] La thologie chrtienne a donc facilit, mme en science, louverture de
perspectives nouvelles . ceux qui seraient enclins penser que cette ouver-
ture de perspectives nouvelles ne reprsentait pas grand chose, Gilson a soin de
prciser que cette libert de concevoir des hypothses auparavant impensables
tait un gain prcieux . Il reste cependant tout faire, aussi le clbre histo-
rien de la philosophie conclut-il : Si la science moderne nest pas ne en
1277 , contrairement ce quaffirmait Duhem, cest la date o la naissance
des cosmologies modernes est devenue possible en milieu chrtien
(. GILSON, La philosophie au moyen ge, pp. 459-460). Encore fallait-il bien
sr que ce possible sactualise. Alexandre Koyr mettra sur ce point les plus
nettes rserves : Il est certain [...] que les penseurs chrtiens nont pas mis
beaucoup dempressement profiter des possibilits intellectuelles que leur
avait apportes la condamnation de 1277, et quils ont accueilli lintervention
dtienne Tempier non pas comme une libration du cadre fini de la pense
grecque, mais comme une intrusion maladroite dun retardataire impnitent et
ignorant dans un domaine o il navait que faire. Aussi, quelques exceptions
prs toutes isoles et tardives aucun contemporain, et surtout aucun des
249
2) La destruction de la bipartition aristotlicienne. Plusieurs

facteurs ont prpar cette destruction qui sachvera au
XVIIe sicle, conduisant ainsi llaboration dune nouvelle
cosmologie. Parmi eux, Stanley Jaki a plus particulirement
relev, dans son survol du Systme du monde 142, la critique
catholique de la thorie des mares et de lastrologie. On pourrait
de prime abord stonner de la runion de ces deux thmes, mais
on comprend aisment que la thorie des mares, en rvlant lin-
fluence de la Lune sur la Terre, a constitu un argument en faveur
de lastrologie, en rvlant que tout est connect par un dtermi-
nisme rigoureux : le mouvement de la mer celui de la Lune, les
changements de la Terre au mouvement des toiles fixes, les
choses dici-bas au gouvernement des circulations clestes. Pour
que la science moderne puisse apparatre, il faudra que cette
dpendance du monde sublunaire lgard du monde cleste
cesse, que cette bipartition cosmologique svanouisse. Si tudier
cette bipartition et sa progressive destruction, cest tre fidle au
projet du Systme du monde en approfondissant les prliminaires
de la rvolution copernicienne, cest aussi faire uvre dapolo-
giste. En effet, en combattant lastrologie pour dfendre la libert
de lhomme, en niant la divinit des corps clestes, en opposant
un temps linaire au temps cyclique de la Grande Anne pour
sauvegarder lunicit de lincarnation divine, en contestant la
thorie de la matire premire ternelle pour conserver la cra-
tion originelle, en ruinant, par ces attaques, les Cosmologies du
Pripattisme, du Stocisme et du No-platonisme, les Pres de
lglise font place nette la Science moderne 143. Celle-ci, dira
encore Duhem, a t allume par une tincelle jaillie du choc
entre la Thologie du Paganisme hellnique et la Thologie du
Christianisme 144. Le jugement de notre auteur en la matire va
cependant voluer au fur et mesure que progressera sa connais-
sance de Buridan. En effet, si Duhem crditait Galile et Kepler
de la ralisation de cette unification dans Sauver les phnomnes
et naccordait encore, dans les premiers volumes de Copernic ,
quun apport ngatif au moyen ge en cette matire, dans le
matres parisiens (les exceptions sont le fait dOxfordiens) na, en matire de

cosmologie, tenu grand compte du dcret de lvque de Paris (A. KOYR, Le
vide et lespace infini au XIVe sicle, p. 40).
143 P. DUHEM, Le systme du monde, vol. II, p. 408 ; cf. aussi p. 390.
144 P. DUHEM, Le systme du monde, vol. II, p. 453.
250
Permanence
huitime tome du Systme du monde, il reconnatra cette fois

Buridan le mrite davoir positivement initi laccomplissement
de cette unification :
Jean Buridan a lincroyable audace de dire : Les mouvements des
Cieux sont soumis aux mmes lois que les mouvements des choses
dici-bas ; la cause qui entretient les rvolutions des orbes clestes
est aussi celle qui maintient la rotation de la meule du forgeron ; il
y a une Mcanique unique par laquelle sont rgies toutes les
choses cres, lorbe du Soleil comme le toton quun enfant fait
tourner 145.
Emport par son enthousiasme, Duhem va presque jusqu en

oublier son continuisme en utilisant le mot, proscrit, de rvolu-
tion :
Jamais, peut-tre, dans le domaine de la Science physique, il ny
eut une rvolution aussi profonde, aussi fconde que celle-l. Un
jour, la dernire page du livre des Principes, Newton crira : Par
la force de la gravit, jai rendu compte des phnomnes quoffrent
les cieux et de ceux que prsente notre mer [...]. Ce jour-l, il
annoncera le plein panouissement dune fleur dont Jean Buridan
avait sem la graine. Et le jour o cette graine fut seme est,
peut-on dire, celui o naquit la Science moderne 146.
B. Apports constructifs
Il est dautres ralisations que Duhem nous prsente, demble
cette fois, comme constructives : rappelons, pour mmoire, la
thorie de limpetus, de la latitude des formes 147, et enfin celle du
mouvement diurne de la terre dveloppe par Nicole Oresme.
5. UNE ENTREPRISE COSMOLOGIQUE DEVENUE THOLOGIQUE ?
Dans son analyse de Sauver les phnomnes, M. Martin a

accentu llment cosmologique, au dtriment des proccupa-
tions mthodologiques. Arriv au Systme du monde, il note 148
que si son analyse de Sauver les phnomnes est juste, que si son
propos principal est bien de nature cosmologique, il tait naturel
145 P.DUHEM, Le systme du monde, vol. VIII, p. 340.

146 P.DUHEM, Le systme du monde, vol. VIII, p. 340.
147 Rappelons quen la matire, linterprtation duhmienne a t largement criti-
que principalement par A. Maer. Sur ces sujets, nous nous permettons de
renvoyer A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, pp. 181-201.
251
pour Duhem de poursuivre par une histoire de la cosmologie

dans laquelle les questions mthodologiques (les rapports entre
physique et mtaphysique) joueront seulement un rle subalterne.
Aprs stre tonn que Le systme du monde inclue galement la
physique terrestre et cleste (ce qui permet Duhem, dit-il, de
reprendre ses textes antrieurs, dont ceux des Origines de la
statique mais notre tude de la composition du Systme du
monde na pas rvl une telle reprise) et avoir ainsi cru rvler un
changement dintrt par rapport au titre de louvrage
M. Brenner nous a pourtant rappel que le systme du monde
est une expression consacre qui renvoie Newton et qui indique
par l que, dans cette uvre, il sera tout autant question dastro-
nomie que de dynamique 149 , notre savant interprte nous
donne la rponse : this extension is easily understandable if
Duhems main concern is with the prehistory of the end of the
earth-heaven distinction and of the peripatetic physics it was part
of 150. Il relve ensuite linclusion, dans cette histoire, de la
philosophie et de la thologie, pour conclure que Duhem was
up to his neck in theology, and only wished as a Catholic layman
to appear not to be trespassing too obviously on the sacristy 151.
Plus prcisment : It was central to his position that Aristote-
lian natural philosophy was not only incompatible with the
growth of modern science, but altogether irreconcilable with the
Christian faith, and the aim of the Systme was to teach this
lesson 152. Assurment, la destruction de la bipartition aristot-
licienne joue un rle important dans lmergence de la cosmo-
logie moderne et nous avons rappel comment sa narration
permettait Duhem de tenir galement des propos apolog-
tiques. Mais si Duhem qui sait intituler ses ouvrages navait
voulu faire quune histoire de la fin de la bipartition aristotli-
cienne, pourquoi se serait-il arrt Copernic au lieu de pour-
suivre sa narration jusqu sa fin naturelle quil a clairement iden-
tifie lui-mme comme se trouvant dans les Principia de Newton ?
Mais il semble que M. Martin nintroduise cette premire thma-
tique qu seule fin dtablir la seconde : dmontrer lincompati-
bilit dAristote avec la foi chrtienne. Certes, Duhem nest
tendre ni avec Aristote, ni avec lAquinate, ni avec les no-scolas-
149 Cf.A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et apparence, p. 177.

252
Permanence
tiques, mais suggrer ainsi que Duhem sest toujours davantage

cart de son point de dpart en physique pour toujours davan-
tage sinvestir dans des dbats philosophiques et thologiques
nouvelle thse impliquant une soi-disant conversion duh-
mienne , cest sans doute oublier lessentiel : Duhem, mme sil
fut concern aussi pas dautres thmatiques, na jamais cess
duvrer prioritairement pour la physique.
V. La littrature de guerre
1. INTRODUCTION
En temps de guerre, le simple fait de continuer publier des

travaux scientifiques de qualit qui feront honneur son pays,
cest dj rsister. Toutes les publications duhmiennes menes au
cours de la Grande Guerre mritent ds lors, selon ce point de
vue partag par Duhem et ses contemporains, le qualificatif de
littrature de guerre . Sous cet intitul, nous souhaitons toute-
fois dsigner plus spcifiquement cette littrature si pas de
guerre du moins suscite par la guerre. Nous la rpartirons en
deux catgories. La premire, plus gnrale et plus spculative,
regroupe les publications duhmiennes centres sur la science
allemande : en loccurrence La science allemande et Quelques
rflexions sur la science allemande, livre et article parus en 1915 ;
Science allemande et vertus allemandes publi en 1916 ; et enfin
De Maxwell et de la manire allemande de lexposer, article post-
hume paru en 1919. La seconde catgorie, plus ponctuelle et
rsolument historique, comporte uniquement La chimie est-elle
une science franaise ?, ouvrage publi en 1916.
*
* *
Dans le cadre de cette tude plus attentive la dimension philo-
sophique des textes duhmiens qu leurs assertions purement
historiques, nous nous concentrerons bien naturellement sur la
premire catgorie, nous contentant de situer chronologiquement
lunique publication de la seconde par rapport la chronologie
des crits de la premire. Ce choix philosophique simpose encore
du fait que La science allemande est lun des livres les plus
dbattus de luvre duhmienne. Pour M. Maiocchi, cest il suo
253
scritto pi infelice 153, soit un texte en contradiction avec le reste

de son uvre, tout juste excusable en raison de ltat de guerre, et
qui naurait d tre quune parenthse si la mort de notre savant
navait empch quelle ne se refermt :
La science allemande era probabilmente destinata a essere una
infelice parentesi nel percorso duhemiano. La prematura morte di
Duhem ne fece purtroppo linfelice conclusione della sua opera,
ma questo non deve far dimenticare quanto egli aveva scritto in
precedenza 154.
Pour M. Martin au contraire, loin dtre un expos contradictoire

et imprcis, La science allemande constitue une des clefs de
lecture de luvre duhmienne :
despite Maiocchis claim to the contrary, the imprecisions of
popular exposition do not obscure the view : the Science Alle-
mande is perfectly reconcilable with his earlier work, and valuable
because it offers an overall perspective on that work and on the
rle played in it by Pascals ideas 155.
Ce dbat est dune grande importance : il ne concerne nulle-

ment, comme le contexte pourrait le laisser croire, la justesse de
la conception que se fait notre auteur de la science allemande,
mais bien linfluence philosophique de Blaise Pascal dans luvre
duhmienne. Accorder beaucoup de crdit cet ouvrage dans
lequel cette influence se manifeste le plus clairement, cest
pascaliser Duhem, cest faire de La science allemande un
ouvrage de philosophie qui doit tre lu dans la ligne de La
thorie physique. En revanche accentuer le contexte de sa rdac-
tion, considrer donc cet ouvrage comme de la simple littrature
de guerre, insister sur son origine raccolta di conferenze fatte
per arringare un gruppo di studenti cattolici che si preparavano a
partire per il fronte 156 , en faire par consquent un ouvrage
de vulgarisation et de propagande, cest lcarter de luvre
duhmienne en le rduisant au statut de tmoin de lengagement
patriotique de notre auteur.
La perception que nous pouvons avoir de cet ouvrage et
partant le crdit que nous sommes disposs lui accorder sont
donc trs tributaires de ce que nous savons du contexte dans

254
Permanence
lequel il a t rdig. On peut ds lors stonner que celui-ci nait

gure t approfondi pour clairer le dbat entre MM. Maiocchi
et Martin. Il est vrai que, de manire gnrale, aucune attention
rigoureuse na t porte par les commentateurs lhistoire mat-
rielle et intellectuelle des crits duhmiens. Dans le cas prsent, il
importe de prciser la chronologie de ces publications, afin de
dterminer la part qui revient lAbb Bergereau dans leur
conception. On sait en effet que dans lintroduction, quelque peu
emphatique, de La science allemande, Duhem lui attribue lide
de ces publications, et donc de cette manire de servir la France :
Celui qui va vous parler prouvait une profonde angoisse ; sauf
par la prire, il se voyait incapable de collaborer la grande uvre
commune. De cette douleur, cause par la conscience de linutilit,
M. lAbb Bergereau a eu piti. Il ma dit : Le sol du pays nest pas
seul envahi. La pense trangre a rduit en servitude la pense
franaise. Venez sonner la charge qui dlivrera lme de la Patrie !
On massigne mon poste de combat, jaccours ; le poste est sans
danger, il sera donc sans gloire ; je ny puis verser mon sang, mais
jy verserai tout ce que mon cur contient de dvouement. Je
viens devant vous [il sadresse aux tudiants] prendre mon humble
part la dfense nationale 157.
Faut-il en conclure quil sagit vraiment dune littrature de

guerre trop enflamme et trop marque par les circonstances
pour tre digne dattention et de confiance ? Que toute cette litt-
rature a t inspire par Bergereau ? Quelle est en quelque sorte
le rsultat dune commande , sans liens avec les proccupations
antrieures de notre auteur ? Telles sont quelques-unes des ques-
tions quil nous faut aborder pour mieux situer La science alle-
mande au sein de luvre duhmienne.
2. CONTEXTE ET CHRONOLOGIE
A. La science allemande
Ds le dbut de la guerre, lAssociation des tudiants catholiques
de lUniversit de Bordeaux cre le 25 fvrier 1913 158 par lhis-
torien de la religion Albert Dufourcq, ami intime de Duhem qui
participera lui-mme avec beaucoup dassiduit aux activits de
157 P.
DUHEM, La science allemande, pp. 3-4.
158 Cf.lettre de P. Duhem H. Duhem du 25/02/1913 publie dans P. DUHEM,
Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne, pp. 98-99.
255
cette Association , tient compte des vnements en adaptant

en consquence les thmes de ses confrences bi-mensuelles et
hebdomadaires. Cest ainsi que lAbb Bergereau, qui tait
devenu, en avril 1913, linstructeur de lAssociation et que
Duhem nous dcrit comme un jeune prtre extrmement intel-
ligent et sympathique 159 qui dit trs bien des choses trs int-
ressantes 160, consacre une instruction lglise et la
guerre 161 (15 novembre 1914), une autre au purgatoire et la
communion des saints, avec application aux victimes de la
guerre 162 (29 novembre 1914), une autre encore la concilia-
tion de la guerre et des principes de la charit vanglique 163.
Mais bien vite, dautres orateurs font de mme : Helmert, un
avocat de Colmar, traite tout dabord de la rsistance de
lAlsace la germanisation de 1871 jusqu la guerre 164
(17 dcembre 1914) ; lhistorien douard Jordan, grand ami de
Duhem, sattachera ensuite montrer en Frdric Barberousse
et dans les Allemands de son temps toutes les marques les plus
caractristiques de Guillaume II et de nos Boches 165 (19 janvier
1916) ; enfin Courteault dnoncera ltat des glises [de
Belgique] avant les Boches et aprs (17 mars 1916) 166. Dans le
cadre cette fois de lAssociation gnrale des tudiants de
Bordeaux, il y aura galement une confrence de Sauvaire-
Jordan, collgue et ami de Duhem, sur la rsistance cono-
mique de lAllemagne (21 avril 1915) 167.
Cest dans ce contexte spcifiquement bordelais que Duhem
donnera, le 25 fvrier et les 4, 11 et 18 mars 1915, ses quatre
leons sur La science allemande sous les auspices de lAssociation
des tudiants catholiques. Conformment la prface que nous
avons cite, lide de ces leons lui fut suggre par lAbb Berge-
reau le 17 janvier 1915 :
159 Lettre de P. Duhem H. Duhem du 15/04/1913.




256
Permanence
Bergereau ma entortill pour que je fasse aux tudiants une cau-

serie sur ce sujet : la science allemande. Je me suis laiss aller
promettre, sans trop savoir ce que je pourrai bien dire l-dessus
pour tre compris de tous et les intresser tous ; enfin, en y rfl-
chissant, cela viendra peut-tre 168.
La difficult quentrevoit immdiatement Duhem est donc

celle de laccessibilit dune telle leon, car quant son contenu,
Duhem le connat dj parfaitement. En effet, lorsque lAbb
Bergereau lui fait cette proposition, notre auteur a dj crit
depuis plus de deux mois son tude intitule Quelques rflexions
sur la science allemande et il nen attend plus que les tirs--part.
Seulement, comme le prcise Duhem lui-mme en adressant, par
lintermdiaire de sa fille, un exemplaire de cet article Madame
de La Girennerie, cest assommant et capable seulement dint-
resser les gens du mtier 169, car je nai pas os assez me lancer
hors de ma partie , aussi je ne serai gure lu que par les math-
maticiens ou physiciens , qui, fait-il remarquer, seront furieux
car ils sont embochs jusquau cou 170. La proccupation de
Duhem face la proposition de Bergereau est donc bien de
nature pdagogique.
Quelques jours plus tard, le 21 janvier, Bergereau revient la
charge. Ce qui effraie cette fois Duhem, cest lampleur que lins-
tructeur de lAssociation entend donner ces leons :
[Bergereau] voudrait de moi une confrence sur la science alle-
mande grand orchestre et pour le grand public. Je rsiste ce
projet. Je veux bien donner aux tudiants, sur la science alle-
mande, une ou deux leons un peu creuses et, surtout, accompa-
gnes de conseils pratiques pour leurs tudes. Mais le laus creux
et tapageur nest pas mon affaire 171.
LAbb Bergereau saura le persuader, ou plutt, Duhem

acceptera de donner ces leons pour ne pas dplaire cette Asso-
ciation et cet instructeur quil apprcie tant et il saccommodera
de lampleur qui leur sera donne en songeant quelles contri-
bueront ainsi faire plus largement connatre lAssociation. Ds


257
le 2 fvrier, notre orateur annonce donc sa fille avoir mis la

dernire ligne la prparation de ses quatre leons sur la science
boche 172. Le lendemain de la premire, il lui rend compte de sa
prestation :
Et dune ! Labb Bergereau et les tudiants ont t, je crois, trs
contents. Notre salle tait archicomble, les tudiants entasss
debout le long des murs. Cela peut faire environ 300 auditeurs. [...]
Il y avait pas mal decclsiastiques [...]. Il y avait aussi pas mal de
professeurs du lyce. Mon auditoire a eu lair de bien saisir ce que
je lui disais et de sy intresser ; jen suis content, parce que ma
premire leon tait la plus abstraite ; les sciences exprimentales
et les sciences historiques sont plus faciles raconter que les
sciences de raisonnement ; je suis donc maintenant rassur sur le
sort des dernires leons 173.
Aussi crit-il immdiatement son diteur, Hermann, pour lui

proposer de publier ces leons sous le titre Science allemande
et science franaise. Ayant reu son accord, Duhem lui envoie,
ds le 3 mars, le manuscrit de la premire leon 174, prcipitation
qui montre assez lassurance que notre auteur porte son texte.
Finalement Duhem se prend au jeu de ces confrences grand
tra-la-la 175 et samuse de voir lassistance augmenter de leon
en leon, un point tel quil faut louer une salle plus vaste ds la
deuxime confrence. Le texte de ces leons, auquel sera joint
Quelques rflexions sur la science allemande, paratra ds le
17 avril 176 et connatra un trs large succs 177.
B. De Maxwell et de la manire allemande de lexposer

la mme poque, La revue du mois publie, dans sa livraison du
15 avril, un article de son directeur, le mathmaticien mile
Borel, intitul La quantit et la qualit dont une note prend
partie, sans le nommer, notre auteur :


174 Cf. lettre de P. Duhem H. Duhem du 03/03/1915 publie dans P. DUHEM,

176 Cf. lettre de P. Duhem H. Duhem du 18/04/1915.
177 Duhem recevra plus de soixante lettres de flicitations pour cet ouvrage ; ds le
4 mai un diteur suisse se proposera de le traduire en allemand (mais le projet

naboutira pas) ; les comptes rendus seront nombreux et louvrage sera rapide-
ment puis.
258
Permanence
Un savant distingu, dans une trs srieuse Revue, est all jus-
qu essayer de rendre la Science allemande responsable de
lanimosit personnelle quil a toujours tmoigne aux thories du
grand physicien anglais Maxwell : on peut, certes, tre un excellent
Franais [comme Duhem] et prfrer les thories lectriques
dHelmholtz [un Allemand !] celles de Maxwell [un Anglais !]
mais les admirateurs de Maxwell [lAnglais] ne mritent tout de
mme pas dtre traits dAllemands 178.
Ayant reconnu derrire ces propos ses Quelques rflexions sur

la science allemande parues dans la Revue des deux mondes,
Duhem utilise (aimablement) son droit de rponse en envoyant,
La revue du mois, un article dat du 13 juillet 1915 et intitul De
Maxwell et de la manire allemande de lexposer. Mais entre-
temps La Revue a cess de paratre en annonant, dans sa
dernire livraison de juin, quelle ne reprendra que lorsque la
paix sera revenue. Aussi mile Borel confirme-t-il Duhem, le
31 juillet, que son manuscrit est Paris et quil ne doute pas
quil ne conserve tout son intrt aprs la paix 179. Press de le
voir publi, Duhem ladresse alors, fin septembre, la revue qui
avait accueilli larticle incrimin, en loccurrence la Revue des
deux mondes. Mais le 19 octobre, Francis Charmes, aprs lavoir
lu, lui exprime son regret de ne pouvoir le publier. Xavier Lon,
directeur de la Revue de mtaphysique et de morale, ayant
demand Duhem aprs une premire collaboration locca-
sion dun numro spcial sur Malebranche une nouvelle contri-
bution pour sa revue, celui-ci sempresse de lui adresser son
Maxwell. Xavier Lon refusant de publier un article devant
revenir La revue du mois 180, la rponse de Duhem mile Borel
paratra finalement, comme prvu initialement, dans la revue de
ce dernier, aprs la guerre, en 1919.
C. Science allemande et vertus allemandes

Aprs avoir rpondu Borel, Duhem fut sollicit pour collaborer
un collectif intitul Les Allemands et la science qui paratra en
1916. Il crivit donc, durant les grandes vacances, Science alle-
mande et vertus allemandes, un article de vulgarisation dont le
manuscrit sera envoy courant septembre 1915. Hlne Duhem
178 La revue du mois, 15 avril 1915, n112, p. 498, cit dans P. DUHEM, De Maxwell
et de la manire allemande de lexposer, p. 114.
179 Lettre de . Borel P. Duhem du 31/07/1915.
180 Lettre de X. Lon P. Duhem du 20/06/1916.
259
nous rapporte ces sentiments de lpoque ; ceux-ci confirment

totalement la continuit de pense que nous nous attachons
mettre en vidence et le rle dactualisation et mme dcho jou
par la guerre :
On lui demanda de collaborer un ouvrage sur les Allemands et
la science qui groupait, parmi les auteurs, un grand nombre de
savants franais. Il accepta, mais manifesta quelque humeur : cette
littrature de guerre lagaait ; il y voyait la mode du moment, la
jugeait factice, et la prvoyait phmre. Il ny a pas si longtemps,
dit-il sa fille, que je me mettais tout le monde dos parce que je
nadmirais pas les thories saugrenues qui sortaient des labora-
toires allemands, que je jugeais la philosophie allemande dange-
reuse et fausse, et sa mthode historique imbue de mauvaise foi.
Tout le monde chez nous, avant la guerre, tait genoux devant
lAllemagne ; une mme mode fait maintenant tout dnigrer en
bloc. Jai dit ce que javais dire, je ne vais pas toujours me rp-
ter ; la fin, pour ne pas faire comme tout le monde, je vais dire
du bien des Boches ! 181.
D. La chimie est-elle une science franaise ?

Le 28 avril 1916, Hlne crit son papa :
je reois linstant votre petit livre La chimie est-elle une science
franaise ? Merci de tout cur [...]. Il est imprim dune faon
charmante, avec un format qui ne sent pas le livre scientifique,
mais qui serait plutt celui de la dernire pice la mode, un joli
papier, un titre en rouge et noir 182.
Le petit livre fait tout de mme presque deux cents pages et

constitue, en dpit de son format de dernire pice la mode ,
une minutieuse tude historique. Autrement dit, La chimie est-elle
une science franaise ? nest pas La science allemande ; il naura
dailleurs pas son succs ni auprs des contemporains 183, ni
mme auprs des commentateurs. Le contexte de cette publica-
tion est bien connu :

182 Lettre de H. Duhem P. Duhem du 28/04/1916 publie dans P. DUHEM,
183 Dans sa lettre du 13 juillet 1916 Duhem relative aux ventes de cet ouvrage,
Hermann fait remarquer : Mme si je perds un peu dargent avec cet ouvrage,
jai gagn assez dargent avec dautres ouvrages de vous que jai dits
(cf. St. L. JAKI, Reluctant heroine, p. 95). Nous navons dailleurs recens quun
compte rendu de cette tude.
260
Permanence
Vers la mme poque [que les leons sur la science allemande], le

professeur Ostwald soutenait dans sa chaire de Leipzig cette auda-
cieuse affirmation : la chimie est une science allemande ; et pour la
prouver il dniait Lavoisier la dcouverte de loxygne prten-
dant en attribuer sa paternit lAllemand Stahl qui aurait sim-
plement crit les mmes choses en se servant dautres termes.
Ctait un mensonge audacieux ; Pierre Duhem le releva. Mais
quand la finesse franaise rpond la lourdeur teutonne, elle
nemploie pas les mmes armes. laffirmation hautaine, la
rponse de Pierre Duhem se fait interrogative : la Chimie est-elle
une science franaise ? 184.
Celui qui voit en Wilhelm Ostwald lun des reprsentants prin-

cipaux de lnergtique, lauteur de La droute de latomisme
contemporain, lditeur de la Zeitschrift fr physikalische Chemie
qui, vingt ans durant, accueillera avec enthousiasme les travaux
de notre auteur et contribuera ainsi les faire connatre
ltranger, et enfin le critique qui consacra pas moins dune quin-
zaine de comptes-rendus aux publications duhmiennes, pourrait
stonner que Duhem, mme en temps de guerre, sen prenne
ainsi, quoique indirectement, au clbre chimiste allemand. En
ralit, on peroit bien que, par-del une certaine estime rci-
proque au niveau scientifique 185 qui samenuisera lorsque
Ostwald ralliera le camp des atomistes en 1908 186, Duhem veille
garder ses distances par rapport ce savant avec lequel on ne
cessera de le rapprocher : il ne veut en aucun cas tre associ aux
considrations pseudo-mtaphysiques 187 du philosophe allemand
que, dans son entourage, on qualifiait d lucubrations 188 un

185 Cf. St. L. JAKI, Uneasy genius, p. 282 et p. 294.
186 Cf. St. L. JAKI, Uneasy genius, p. 311.
187 Dans lditorial du premier numro du Sicle moniste, Ostwald dclare par
exemple quil sagit de faire en sorte que la science ne soit plus considre
comme tant extrieure la vie intrieure de chacun, tant tout juste bonne,
dans le meilleur des cas, faciliter la vie pratique du mdecin ou de lingnieur.
[Maintenant] elle se prsente plutt comme une puissance de la vie (Lebens-
macht), vers laquelle il peut se tourner avec les questions les plus profondes et
les plus difficiles qui, depuis toujours, ont empli son me (Gemt) et son enten-
dement (cit dans L. FREULER, Les tendances majeures de la philosophie
autour de 1900, p. 3 note 13).
188 Au cours de sa confrence inaugurale, Arrhnius a bien dit quil ntait pas
daccord avec vous, mais il sest bien gard dexposer les principes de votre
doctrine et de les discuter. Il ma dailleurs lair de ne pas bien la connatre ; il
a sembl la confondre avec les lucubrations dOstwald (lnergie = produit de
2 facteurs) (lettre de L. Marchis P. Duhem du 14/04/1911).
261
peu folles 189. Autrement dit, Ostwald, qui tait pass de

lnergtique lnergtisme, qui avait donc bas sur la premire
(purement scientifique) toute une philosophie (lnergtisme),
reprsentait pour notre savant un collgue dautant plus dange-
reux quon risquait de confondre leurs doctrines respectives 190.
E. Conclusion
Toutes les publications duhmiennes de cette catgorie datent
donc de lanne acadmique 1914-1915 : ses Quelques rflexions
sur la science allemande sont termines en novembre 1914, les
leons de La science allemande sont rdiges fin janvier 1915, sa
rponse Borel est acheve le 13 juillet, sa contribution Les
Allemands et la science est envoye avant le 28 septembre et sa
Chimie est-elle une science franaise ? est galement largement
rdige durant le mois daot 1915.
La rdaction de La science allemande est extrmement rapide :
une dizaine de jours. Le contexte nest pas sans rappeler celui de
sa Notice de prsentation lAcadmie qui sera crite en quinze
jours : mme rapidit, mmes plaintes et mme excitation ! Or il
ne viendrait lesprit de personne de mettre en cause sa Notice
sur base de son contexte de rdaction pour le moins particulier.
Ces deux textes, que Duhem semble un peu crire de mauvaise
grce, sont, avec La thorie physique, parmi les plus rvlateurs et
les plus importants, comme si lurgence lui russissait somme
toute assez bien.
Compte tenu des circonstances et hormis quelques jugements
un peu excessifs (qui sont sans doute autant le fait de la person-
nalit de notre auteur que des circonstances), ces publications
sont dune grande qualit, surtout lorsquon les compare des
crits analogues dautres penseurs. Duhem nest nullement tomb
dans le pige dune littrature aussi partisane et grossire que
facile et ses jugements restent nuancs. Cest que la littrature de
guerre, considre comme une participation leffort de guerre,
peut tre conue dune manire trs exigeante qui ne ressemble en
189 Nous aurions aim avoir la rponse de Duhem cette interrogation dAd-
hmar : Que pensez-vous dOstwald ? A-t-il une grande valeur ? Jai lu une
interview de lui, dans lcho de Paris, un peu folle. Quelle est son uvre ?
(lettre de R. dAdhmar P. Duhem du 11/05/1915).
190 Pour mieux situer ces rapports, quelques informations dans P. BROUZENG,
Lpistmologie de luvre scientifique de Pierre Duhem replace dans le contexte

du dbat nergtisme-mcanisme.
262
Permanence
rien aux pamphlets grossirement partisans auxquels on songe

trop souvent. Nous ne pensons pas nous tromper en affirmant
que dans lesprit de Duhem, ces circonstances ont t pour lui la
source dune motivation supplmentaire et quelles ont donn
ses publications encore plus dimportance que de coutume, car
pour ce grand patriote, il sagissait cette fois de lhonneur de la
France, et cest un sujet bien trop important pour quon se risque
quelques lgrets intellectuelles.
La part qui revient lAbb Bergereau dans ces publications
est bien moins importante que ne le laisse penser laimable
marque de gratitude publie en introduction de La science
allemande : lide de ces publications ne lui revient pas vrita-
blement ; il a seulement forc Duhem largir le cercle du
public auquel il sadressait traditionnellement en linvitant, par
ses confrences grand public , parler galement pour des
tudiants de toutes formations.
Ces quelques considrations laissent entrevoir le crdit que
nous comptons accorder ces textes. Mais la confiance que nous
sommes tent de leur accorder rsulte surtout de cette convic-
tion : loin dtre une innovation personnelle dicte par les
circonstances, dfaut dtre carrment le rsultat dune
commande de lAbb Bergereau, ces textes ne sont que lac-
tualisation rendue possible ou plutt brusque par les
circonstances de potentialits qui taient dj indubitablement
prsentes dans luvre duhmienne, tant et si bien que ces textes,
comme nous tcherons de le montrer, sinsrent parfaitement
dans la continuit de celle-ci. Aussi, au terme de notre analyse, la
vritable question ne sera plus : faut-il en tenir compte ? ,
mais : pourquoi a-t-il fallu attendre la guerre pour les voir
apparatre ? . Nous laisserons Hlne le soin de nous livrer un
lment de rponse :
La guerre navait pas modifi sa pense ; les ides, les remarques
quil expose sont celles quavant 1914 on pouvait lui entendre sou-
tenir ; mais il choisit pour y revenir un moment o les esprits
seraient disposs lentendre, o se faisaient visibles les cons-
quences de cette fameuse culture germanique 191.
263
3. DANS LA CONTINUIT DUNE UVRE
On pourrait en effet penser quavec ses crits sur la science alle-

mande Duhem inaugure, comme beaucoup de ses contemporains
et ce qui est bien comprhensible vu les circonstances, une
nouvelle catgorie dcrits : les crits patriotiques. La ddicace de
La science allemande, dans laquelle il se propose de garder et
promouvoir le clair gnie de notre France , pourrait dailleurs le
laisser croire. Mais ce serait compltement oublier que, en 1893,
Duhem sattachait dj dfendre, de faon tout aussi patrio-
tique , mais contre la mode anglo-saxonne cette fois, la physique
la franaise .
Du moins pourrait-on croire que, port par les vnements, il
inaugure une nouvelle thmatique, celle des varits nationales
dintelligences. Pas davantage : comme nous allons le dmontrer,
cest un thme qui remonte la mme poque et qui, depuis lors,
parcourt toute son uvre.
*
* *
Le thme commun lpoque de Duhem 192 des particularits
nationales dans la manire de concevoir la physique fait son
apparition la plus manifeste dans Lcole anglaise et les thories
physiques. Cest en effet loccasion de la parution, en traduction
franaise, dun recueil de confrences de Sir William Thomson 193
que Duhem fait remarquer quel point le lecteur franais ou
allemand prouve, lorsquil parcourt ce livre ou tout autre livre
crit par un physicien de lcole anglaise , le sentiment trange
de se trouver devant luvre dun savant de premier ordre ,
bien que cette uvre ne soit pas tout fait de la science, du
moins de la science telle que nous la comprenons, telle que nous
laimons 194. Ce sentiment rside dans ltonnement que cause
une intelligence franaise la forme spciale sous laquelle le
gnie britannique conoit et ralise la science physique 195.
Duhem se propose alors danalyser les causes de cet tonnement,
cest--dire de rechercher ces caractristiques du gnie scienti-
fique anglais qui dconcerte tant les continentaux.
192 Cf. notamment H. W. PAUL, Pierre Duhem as propagandist, pp. 56-58.

193 Les Confrences scientifiques et allocutions traduites et annotes par P. Lugol
publies Paris chez Gauthier-Villars en 1893.
194 P. DUHEM, Lcole anglaise et les thories physiques, p. 113.
264
Permanence
Un premier trait typique de cet esprit est, selon lui, sa grande

capacit saisir un trs grand nombre dobjets concrets,
laquelle est associe une extrme difficult saisir des notions
abstraites. LAnglais a donc une facult imaginative trs impor-
tante, ce qui lui permet de se reprsenter un ensemble trs
compliqu de choses concrtes et de les voir chacune sa place,
mais, en contre partie, il est quelque peu embarrass lorsquil faut
laborer, analyser ou relier entre elles des notions abstraites au
moyen de raisonnements rigoureux. En revanche, lesprit franais
ou allemand se perd devant une telle abondance de faits et
prfre la simplicit la multitude.
Au niveau de la recherche scientifique, cette facult imagina-
tive des Anglais se marque par le besoin dlaborer des modles
mcaniques concrets : alors que le Franais et lAllemand se satis-
font de notions abstraites, lAnglais prouve le besoin imprieux
dy substituer des objets matriels, visibles et tangibles, sans quoi,
nayant pu laborer un modle mcanique correspondant au sujet
tudi, il ne le comprend pas. Ce recours des modles mca-
niques prsente lintrt, certainement non ngligeable aux yeux
de Duhem, de protger les physiciens anglais dun travers dans
lequel sont bien souvent tombs les Franais : concevoir les tho-
ries physiques comme des explications mtaphysiques du monde.
En effet, par son usage de modles mcaniques, le physicien
anglais garde toujours en mmoire quil ne sagit l que dun
modle, que dun appareil destin simuler certains phnomnes,
et non dune thorie mathmatique apte saisir lessence des
choses. Mais si Duhem le phnomnaliste condamne cependant
lusage de tels modles mcaniques, cest quil est aussi, et peut-
tre avant tout, un esprit franais, ou, pour reprendre une autre
terminologie, un esprit classique 196. Cohrence, unit, ordre, sim-
plicit et enchanement logique du savoir tant pour lui les
critres qui dfinissent une bonne thorie scientifique, il ne peut
admettre, comme le font les Anglais, quune mme loi soit figure
de deux manires diffrentes par deux modles diffrents, ni que
les diverses parties dune thorie se dveloppent isolment, sans
tenir compte lune de lautre et sans chercher sharmoniser. Ne
pouvant, au nom de la logique, condamner une telle incohrence
196 Duhem oppose lesprit classique lesprit ample et le dfinit comme cet esprit
amoureux des notions abstraites, de lordre et de la simplicit, qui parle tout
naturellement dans le style de Buffon, choisissant toujours, pour exprimer une
ide, le terme le plus gnral (P. DUHEM, La thorie physique, p. 88).
265
dans le dveloppement de la thorie physique, il la condamnera

cependant, nous lavons vu, au nom de la perfection de la
science 197.
Dans cet crit et conformment lesprit du temps 198, Duhem
ne distingue pas encore lesprit franais de lesprit allemand 199.
Son cousin et ami le philosophe Lon Oll-Laprune lui en fera
dailleurs la remarque ds 1894 200. Dans La thorie physique,
cette distinction ne sera pas encore effectue : Duhem continuera
opposer lesprit anglais lesprit franais ou allemand. En
revanche, nous la verrons bien sr clater au grand jour dans La
science allemande.
Dans cette distinction entre lesprit anglais et lesprit franais
ou allemand, nous pouvons voir se profiler la distinction pasca-
lienne entre esprit fort et esprit ample, bien que, assez trange-
ment, il ne soit fait nulle mention de Pascal, ni de ses clbres
distinctions. Cependant, ds 1898 201, nous pouvons observer un
premier renvoi ces distinctions, qui, nanmoins, ne seront large-
ment utilises que dans La thorie physique.
197 Cest dans ce contexte que Duhem, dans La thorie physique, usera de ce mot
de Pascal : La raison na donc point dargument logique pour arrter une
thorie physique qui voudrait briser les chanes de la rigueur logique ; mais la
nature soutient la raison impuissante et lempche dextravaguer jusqu ce
point (P. DUHEM, La thorie physique, p. 154. Il sagit dun fragment de la
pense no 131).
198 Cf. St. L. JAKI, Introduction, dans P. DUHEM, German science, p. XVII.
199 La nuance quil tablit entre les deux nest quune affaire de degr : Tandis
que le physicien franais et surtout le physicien allemand, lorsquils ont dcou-

vert une loi nouvelle, aiment la relier aux principes admis, montrer quelle
en dcoule naturellement, lAnglais, au contraire, se complat donner une
tournure paradoxale mme aux consquences logiques des thories les plus
universellement acceptes [...] (P. DUHEM, Lcole anglaise et les thories
physiques, p. 138). Cette nuance contient dj en germe la distinction quil
tablira, en 1916, entre lesprit franais et lesprit allemand : le physicien alle-
mand, trop marqu par la mthode dductive, manque de ces deux qualits
franaises que sont le bon sens et lintuition.
200 Peut-tre ne distinguez-vous pas assez entre lesprit franais et lesprit alle-
mand. Il y a entre eux des nuances qui ne vous chappent pas, mais sur
lesquelles vous navez pas jug propos dinsister (lettre de L. Oll-Laprune
P. Duhem du 08/04/1894).
201 Pour parler le langage de Pascal, lindustriel est conduit par lesprit de finesse,
le physicien par lesprit gomtrique (P. DUHEM, propos dune thse de

physique, p. 522). Dans Lcole anglaise, Duhem avait dj class Thomson
lingnieur et lindustriel du ct des esprits imaginatifs (cf. P. DUHEM,
Lcole anglaise et les thories physiques, p. 143).
266
Permanence
*
* *
En effet, larticle de 1893 dont nous venons de parler est repris et
dvelopp dans La thorie physique sous le titre : Les thories
abstraites et les modles mcaniques 202. Avant denvisager cet
crit, il convient de prciser le lien qui le relie au propos central
de La thorie physique, cest--dire dexpliquer pourquoi Duhem
nous parle de nouveau, sur plus de septante pages, des diffrentes
sortes desprit.
Notre auteur vient de montrer, dans le deuxime chapitre
consacr thorie physique et classification naturelle , que la
thorie physique reprsente une double conomie intellectuelle :
au niveau des lois, qui condensent les faits, et au niveau de la
thorie, qui rsume les lois. Cest dailleurs l, dit-il, lun des
avantages de la thorie physique que doffrir une reprsentation
condense des lois. La question est maintenant de savoir si tout
le monde verra, dans cette conomie, un avantage. Selon Duhem,
la thorie physique constituera bien une double et prcieuse
conomie intellectuelle pour les esprits abstraits, mais pour les
esprits imaginatifs, le caractre conomique de la thorie physi-
que ne sera nullement peru comme un avantage. Aussi, la
thorie physique abstraite, telle que nous lavons dfinie, aura
srement pour elle les esprits forts, mais troits ; elle doit sat-
tendre, au contraire, tre repousse par les esprits amples, mais
faibles 203. Aussi, puisque nous aurons combattre lampli-
tude desprit, apprenons dabord la bien connatre 204 ; do ce
long et savoureux chapitre.
la diffrence de la version originelle de 1893, dans la version
approfondie quil nous livre ici, Duhem sinspire abondamment
de Pascal : il le mentionne frquemment et cite dailleurs les
penses intitules Lesprit de gomtrie et lesprit de finesse et Le
sens droit. Ds le dbut du chapitre, les physiciens anglais, qui
taient auparavant caractriss comme ayant une facult imagi-
native 205 trs dveloppe, sont maintenant qualifis, sur base de
la pense pascalienne traitant du sens droit 206, desprits imagina-
tifs, cest--dire d esprits amples, mais faibles , ou, en termes

205 P. DUHEM, Lcole anglaise et les thories physiques, p. 115.
267
pascaliens, comme ayant l esprit de gomtrie ce qui leur

permet de comprendre un grand nombre de principes sans les
confondre ; les savants franais et allemands sont en revanche
qualifis d esprits abstraits , cest--dire d esprits forts, mais
troits , ou, en termes pascaliens, comme possdant l esprit de
justesse ce qui leur permet de pntrer vivement et profon-
dment les consquences des principes 207. Aprs ce rappel de
son ancienne classification et son rattachement aux distinctions
pascaliennes, Duhem nous donne un exemple damplitude des-
prit en la personne de Napolon ! Sur cette base, et sappuyant
cette fois sur la pense relative lesprit de gomtrie et lesprit
de finesse 208, Duhem dfinit ce dernier esprit comme laptitude
voir clairement un trs grand nombre de notions concrtes, en
saisir la fois lensemble et les dtails 209, avant de fournir des
exemples de cet esprit dans la personne du diplomate, du chroni-
queur, du romancier, du chef dtat-major, du joueur dchecs ou
du gomtre 210. Reprenant le thme des particularits nationales,
il note que cet esprit ample se rencontre particulirement chez les
Anglais et sattache prouver son propos en donnant des

210 Duhem, comme Pascal, semble donc arriver une triple classification : esprit
de justesse, esprit de gomtrie et esprit de finesse, ces deux derniers esprits

tant amples, mais lesprit de gomtrie ltant pour les principes, alors que
lesprit de finesse le serait pour les notions concrtes. Dans ce cas, les Anglais
seraient moins des esprits gomtres que des esprits fins. Cette interprtation
ne semble pas recouvrir celle propose pas Mentr, pour qui lesprit de finesse
est vif et tendu, caractris par la promptitude de la pntration psycholo-
gique (Fr. MENTR, Espces et varits dintelligences, p. 77). Aussi celui-ci
reprochera Duhem davoir indment mlang les penses n 512 et n 511
(Fr. MENTR, Espces et varits dintelligences, p. 120, note 1), lesprit de
gomtrie de la pense n 511 ntant pas identique lesprit de finesse de la
pense n 512. Sans quoi, poursuit Mentr, Napolon serait un esprit fin, lui
qui navait aucune disposition pour les langues et les belles-lettres, et qui man-
quait totalement de vie intrieure ! Lesprit fin embrasse dune seule vue un
grand nombre de principes, mais ces principes ne tombent pas directement
sous les sens : On les voit peine, on les sent plutt quon ne les voit. La
finesse est amplitude desprit dans les choses de sentiment, de got et de tact ;
la gomtrie est amplitude desprit dans les choses sensibles ou demi-
sensibles (Fr. MENTR, Espces et varits dintelligences, p. 121, note 3). Il
semble effectivement que linterprtation duhmienne de lesprit de finesse
pascalien ne respecte pas exactement la signification quavait cette notion pour
lauteur des Penses.
268
Permanence
exemples issus tant de la littrature, que de la philosophie, ou de

la vie sociale. Il reprend alors, avec quelques ajouts, le texte de
son article de 1893 relatif lutilisation de modles par les scien-
tifiques anglais, leur emploi des mathmatiques, et leur insou-
ciance quant au caractre unitaire de leur thorie. Il innove
cependant en sinterrogeant ensuite sur les causes de la diffusion
des mthodes anglaises sur le vieux continent et sur la fcondit
des modles mcaniques, pour conclure son chapitre par la
reprise de cette question, fondamentale ses yeux : lusage de
modles mcaniques doit-il supprimer la recherche dune thorie
abstraite et logiquement ordonne ?
*
* *
Dans La science allemande, Duhem continue affiner ses ana-
lyses en distinguant cette fois lesprit franais de lesprit alle-
mand : si tous deux sopposent lesprit anglais dans la mesure
o ils sont davantage abstraits quimaginatifs, ils divergent cepen-
dant dans la mesure o ils ne privilgient pas les mmes sources
de la connaissance. Alors que le Franais favorise le bon sens et
lintuition, qui permettent de saisir intuitivement lvidence des
axiomes, lAllemand, expert dans lusage de la mthode dduc-
tive, les nglige, faisant ainsi table rase de la certitude intuitive au
profit de la certitude discursive.
Plus prcisment, Duhem dclare que nous avons deux sources
de certitude : la mthode dductive, qui nous conduit des axiomes
aux propositions, lesquelles tirent leur certitude de la rigueur des
dmonstrations effectues, mais aussi le bon sens, qui nous
permet de saisir intuitivement lvidence des axiomes. Il fait
ensuite remarquer que la certitude issue du bon sens nest pas
moindre ni diffrente de la certitude issue des dmonstrations,
mais quelles sont toutes deux galement assures. Ce faisant, il
reprend textuellement et en la citant lpistmologie pasca-
lienne, telle quelle sexprime dans le trait De lesprit gomtrique
et dans la pense no 110. Du mme coup, ce sont les concepts de
bon sens et de sens commun qui, rduits dans les crits
antrieurs un rle subalterne, se voient promus, la suite dune
volution longue et extrmement complexe, au rang de fonde-
ment de la connaissance. Leur statut ne se rvle donc explicite-
ment que dans La science allemande, de sorte que cest partir de
cet ouvrage quil convient de lire rtrospectivement luvre de
Duhem.
269
Cette diffrence entre lesprit franais et lesprit allemand

qui se base donc sur lpistmologie pascalienne (et plus seule-
ment sur ses classifications) se marque particulirement dans le
traitement rserv par Duhem la thorie de la relativit 211,
traitement qui illustre galement quel point lpistmologie
dun physicien, loin dtre une fioriture dapparat, peut avoir des
consquences importantes sur son uvre proprement scienti-
fique. Cest en effet au nom du bon sens, caractristique de les-
prit franais, que Duhem rejette cette thorie :
La Physique nouvelle ne sest pas contente dentrer en conflit
avec les autres thories physiques, et en particulier avec la Mca-
nique rationnelle ; la contradiction avec le sens commun ne la pas
fait reculer [...].
Les deux notions despace et de temps semblent, tous les
hommes, indpendantes lune de lautre. La nouvelle Physique les
unit entre elles par un lien indissoluble. Le postulat qui noue ce
lien [...] a reu le nom de principe de relativit [...].
Du moins peut-on montrer, en citant une des consquences du
principe de relativit, quel point la liaison quil tablit entre la
notion despace et la notion de temps heurte les affirmations les
plus formelles du sens commun 212.
211 Il nentre videmment pas dans notre propos dtudier ici en profondeur la
condamnation duhmienne de la thorie de la relativit. Cette condamnation a
bien sr considrablement nui limage de Duhem le physicien , aussi bon
nombre dauteurs cherchent soit attnuer cette condamnation, soit l expli-
quer . Pour sa part, M. Brouzeng crit : Malheureusement, Duhem na pas
vcu assez longtemps pour connatre les travaux exprimentaux qui appor-
taient les preuves de la pertinence et de la valeur des thories dEinstein
[M. Brouzeng vise bien sr ici la dviation de la lumire dune toile dans le
champ gravitationnel du Soleil qui fut mise en vidence en 1919]... Cela et-il
modifi son attitude ? Rien nest moins sr... Mais le caractre crucial de ces
expriences aurait sans nul doute provoqu de nouvelles interrogations chez
lnergtiste et de nouveaux arguments (P. BROUZENG, Duhem : Science et
providence, p. 109). Ce texte ne rend peut-tre pas assez clairement quelle et
t la raction de Duhem en cette circonstance : rien nest moins sr quil
et modifi son attitude, assurment, et pour le moins, car prcisment lauteur
de La thorie physique, en bon logicien, naurait reconnu aucun caractre
crucial ces expriences et naurait pas davantage accord quelles appor-
taient les preuves de la pertinence et de la valeur des thories dEinstein ; loin
dtre interrog par celles-ci et de devoir dvelopper de nouveaux argu-
ments , il aurait simplement rappel que ces expriences montrent seulement
que la thorie de Newton est insuffisante et doit tre corrige, et non pas que
celle dEinstein est juste !
212 P. DUHEM, Quelques rflexions sur la science allemande, p. 680.
270
Permanence
En effet, poursuit Duhem, notre raison nous dit que quelle que
soit une vitesse donne, nous pouvons toujours concevoir une
vitesse plus grande. Certes, il ne sera peut-tre pas possible dat-
teindre pratiquement cette vitesse, par manque de moyens tech-
niques appropris, mais logiquement rien nempche le physicien
dimaginer quil latteint. En revanche :
Il nen est plus de mme si lon admet le principe de relativit
[...] ; un corps ne saurait se mouvoir plus vite que la lumire ne se
propage dans le vide ; et cette impossibilit nest pas une impossi-
bilit physique, celle quentrane [...] labsence de tout moyen apte
la produire ; cest une impossibilit logique ; pour un tenant du
principe de relativit, parler dune vitesse qui surpasse celle de la
lumire, cest prononcer des mots qui sont dnus de sens 213.
Si notre auteur condamne donc la thorie dEinstein, cest parce

quelle heurte les affirmations du sens commun touchant lespace
et le temps, cest parce quelle sest constitue en regardant avec
mpris le bon sens que tous les hommes ont reu en partage 214.
Notons que, dans cette critique, Duhem cite une nouvelle fois
Pascal, en loccurrence un passage issu De lesprit gomtrique,
quil commente de la manire suivante :
lesprit exclusivement gomtrique [cest--dire lesprit allemand]
ne veut pas concder lesprit de finesse le pouvoir de tirer du
sens commun, o elles taient contenues, certaines connaissances
[dans ce cas sur lespace et le temps] doues de cette extrme vi-
dence qui na pas la conviction des dmonstrations, mais qui en a
toute la certitude 215.
Sa critique consiste donc reprocher aux Allemands de ne pas

faire sa place la connaissance issue du bon sens 216.
Cest sur cette base, qui rsulte de tout le cheminement intel-
lectuel de Duhem et qui en fait intgralement partie, que vient
alors se greffer, avec finesse, laspect patriotique :
La science franaise, la science allemande scartent toutes deux
de la science idale et parfaite, mais elles sen cartent en deux
sens opposs, lune possde lexcs ce dont lautre est maigre-

216 Comme la fait remarquer P. Thuillier, il est piquant de constater que pour
Duhem, Einstein et Minkowski taient des reprsentants typiques de la pense

germanique , alors que les thoriciens nazis les dfinirent ensuite comme des
esprits minemment juifs (cf. P. THUILLIER, Le nazisme et la science
juive , pp. 182-183).
271
ment pourvue ; ici, lesprit gomtrique rduit lesprit de finesse

jusqu ltouffer ; l lesprit de finesse se passe trop volontiers de
lesprit gomtrique.
Pour que la science humaine, donc, se dveloppe en sa plni-
tude et subsiste dans un harmonieux quilibre, il est bon quon
voie la science franaise et la science allemande fleurir ct lune
de lautre, sans chercher se supplanter lune lautre [...].
Toujours, donc, les Franais trouveront profit mditer les
uvres des savans [sic] allemands [...].
Toujours, il sera utile aux Allemands dtudier les crits des
inventeurs franais 217.
Soyons attentifs au vocabulaire utilis dans ces deux dernires

phrases : les savants allemands ... les inventeurs franais .
En effet, mme si ces deux manires de pratiquer la science sont
complmentaires, il nen rsulte pas , poursuit Duhem, quil
les faille placer au mme rang 218. Tout au contraire, par son
bon sens, lesprit franais est suprieur lesprit allemand : si ce
dernier est prcieux de par sa rigueur, sa minutie et sa capacit
mener de longues dductions, il nen demeure pas moins que cest
le bon sens, qui, premier, dcouvre les vrits, juge de la receva-
bilit des principes initiaux, et dessine ldifice construire :
Lintuition dcouvre les vrits ; la dmonstration vient aprs,
qui les assure. Lesprit gomtrique donne corps ldifice que
lesprit de finesse a, tout dabord, conu ; entre ces deux esprits, il
y a une hirarchie analogue celle qui ordonne le maon lgard
de larchitecte ; le maon ne fait uvre utile que sil conforme son
travail au plan de larchitecte ; lesprit gomtrique ne poursuit
pas de dductions fcondes, sil ne les dirige vers le but que lesprit
de finesse a discern [...]. Lesprit gomtrique peut bien assurer
une rigueur sans reproche ; mais la rigueur de la Science nen est
pas la vrit ; seul, lesprit de finesse juge si les principes de la
dduction sont recevables 219.
Duhem peut alors conclure :

La consigne laquelle [la science allemande] obit, elle la doit
recevoir, si elle veut faire uvre utile et belle, de celle qui est, dans
le monde, la principale dpositaire du bon sens, de la science fran-
aise : Scientia germanica ancilla scientiae gallicae 220.
217 P. DUHEM, Quelques rflexions sur la science allemande, pp. 685-686.

272
Permanence
*
* *
La science allemande sinscrit donc dans la continuit de luvre
duhmienne ; elle sinscrit mme, nous semble-t-il, dans la conti-
nuit de plusieurs thses dfendues par M. Maiocchi qui, pour-
tant, la juge svrement. Lauteur de Chimica e filosofia a clai-
rement tabli que Duhem ne versait pas dans le logicisme, qu
ct des critres typiques du conventionnalisme qui confinent
parfois au simplisme, il a laiss sa place au jugement plus intuitif
du physicien. Nest-ce pas pourtant dans son opposition la
science allemande, purement dductive, que notre auteur a le plus
explicitement fait ressortir la part qui revenait lesprit de
finesse ? M. Maiocchi a galement brillamment rendu compte de
la publication de La thorie physique sur base de lurgence o
Duhem se trouvait de dissiper toute impression de scepticisme.
Assurment, viter le pril du scepticisme est un problme lanci-
nant chez notre auteur. Mais nest-ce pas, avec Pascal, dans La
science allemande, quil trouve un fondement solide son pist-
mologie ?
*
* *
En ces temps de guerre, beaucoup dintellectuels, linstar de
notre savant, feront paratre de la littrature de guerre dans
laquelle, comme notre auteur, ils revendiqueront le clair gnie
de la France . Mais pour certains dentre eux, linverse de lau-
teur de La science allemande, ce sera vraiment une innovation,
si pas mme un complet retournement. Leurs contemporains
sen apercevront et jugeront avec svrit ces publications 221 ; ils
221 Par quelle aberration nous en sommes venus renier les penseurs franais et
instaurer leur place la philosophie allemande, cest une histoire qui vaudrait
dtre conte et o il serait facile dtablir les responsabilits. Les philosophes
qui ont introduit chez nous le culte de Kant dabord, de Nietzsche ensuite sont
les premiers protester contre la barbarie allemande, et... oubliant quils en
ont facilit les excs. Le bel article de M. Boutroux sur lAllemagne et la guerre
rvle une navet incurable : la veille de la guerre de 1870, il est frapp par
lattitude peu philosophique des savants professeurs dOutre-Rhin ; mais il
rapporte dans sa valise les uvres des matres qui ont forg lunit et prpar
lhgmonie allemande et il passera sa vie commenter Kant et Fichte,
jusquau jour o une tourmente nouvelle ressuscitera ses impressions dtu-
diant, et le forcera en tirer la leon quun esprit clairvoyant aurait aussitt
discerne ! Il est piquant aussi de confronter les articles de Lichtenberger dans
273
apprcieront au contraire en Duhem la justesse et la modra-

tion 222 dune pense progressivement mrie sous le soleil de la
continuit, sur laquelle viennent, somme toute naturellement, se
greffer les propos quil leur faisait du bien dentendre. En
publiant cette littrature de guerre , Duhem ne cesse donc pas
duvrer pour son projet scientifique, mais il laccompagne de
considrations patriotiques.
VI. Conclusion
Ce parcours slectif de luvre duhmienne nous a permis

dtablir la permanence et la priorit de son projet scientifique,
auquel resteront soumis son uvre historique et ses propos
apologtiques et patriotiques. Il nous a galement donn loc-
casion de rvler la constance de sa proccupation pour la
question du ralisme et du phnomnalisme. Il nous a enfin
permis de relever quelques thmes qui traversent toute luvre
duhmienne et qui constituent autant de clefs de lecture de
celle-ci : lapologtique catholique, quelle soit de nature philo-
sophique (le phnomnalisme, la physique de la qualit) ou his-
torique (tienne Tempier, laffaire Galile, Nicole Oresme, las-
trologie...) ; la dfense dune physique la franaise mene
contre l esprit anglais , puis contre l esprit allemand (avec
pour thmes constitutifs la critique du modlisme clectique et
du modlisme ontologique et celle de lesprit purement gom-
trique) ; ou encore linfluence de Blaise Pascal (la valorisation
lOpinion avec ses jugements sur Nietzsche et sa nave conclusion de lAlle-

magne moderne. Et pendant que Lachelier et Boutroux prnaient Kant, que
Renouvier inaugurait le no-kantisme, on mconnaissait chez nous ce philo-
sophe vraiment franais, imprgn par notre tradition nationale, qui avait nom
Cournot (lettre de G. Wurtz P. Duhem du 21/04/1915).
222 Il fallait mettre le fer rouge de votre logique dans cette plaie, et pour tre
[cout] le faire avec juste mesure et sans haine (lettre de A. Gautier

P. Duhem du 24/04/1915) ; pas de parti pris violent, ce qui mnerve
toujours (lettre de R. dAdhmar P. Duhem du 11/05/1915) ; Jai lu ton
opuscule sur la Chimie : trs net, et trs dcisif par son impartialit [mme].
Cela fait plaisir de voir revendiquer nos titres franais, sans sortir de la
[mesure] et de la vrit (lettre de V. Delbos P. Duhem du 07/05/1916) ;
Vous soutenez votre thse sans passion, en vous appuyant sur les textes : la
conclusion est nette et labri de toute critique. Ctait la meilleure faon den-
traner la conviction des chimistes Franais (lettre de L. Barthe P. Duhem
du 11/06/1916).
274
Permanence
de lordre, les diffrentes sortes desprits, et la justification des

premiers principes par le bon sens).
Ds lors que nous sommes maintenant convaincus de la per-
manence du projet scientifique de notre auteur et de la persis-
tance de sa revendication phnomnaliste, il importe den tirer les
consquences qui en rsultent et qui, pour nous, prennent la
forme de trois paradoxes.
275
CHAPITRE VI
Paradoxes
Triple, mais une, luvre duhmienne trouve sa cohsion au sein

du projet scientifique fondamental qui lanime. La littrature
saccorde pour dfinir celui-ci comme visant ordonner et ru-
nir les diffrentes branches de la physique sous lgide de la ther-
modynamique, dans le cadre dune thorie reprsentative et non
explicative du rel. Cest ce projet que Duhem a voulu raliser
dans son uvre scientifique, exposer dans ses crits philoso-
phiques, clairer par ses crits illustratifs et finalement cautionner
par ses recherches historiques. Mais limportance croissante de
ces dernires et la diminution corrlative de ses crits purement
scientifiques a pu donner penser que luvre historique avait
progressivement pris son autonomie par rapport un projet
scientifique en perdition (Brenner et Martin). Nous croyons avoir
au contraire tabli la permanence et la priorit de ce projet
auquel reste soumise luvre historique. Cette permanence pose
nanmoins question.
I. Pourquoi lHistoire na-t-elle pas retenu Duhem le physicien ?

En effet, quel souvenir la mmoire de lHistoire a-t-elle gard de
Pierre Duhem ? Bien sr, Duhem est un physicien thoricien, un
philosophe de la physique et un historien des thories physiques.
Mais duquel de ces trois aspects, Clio a-t-elle gard la trace la
plus vive ? Indubitablement, lHistoire a retenu Duhem le philo-
277
sophe et lhistorien au dtriment du physicien. Or, cette situation

pose problme ds lors que lon maintient la permanence du
projet scientifique de Duhem. Sil se voulait avant tout physicien
et souhaitait tre reconnu comme tel ; si son objectif fondamental
tait de faire progresser la physique et non lhistoire des sciences ;
si par-del la satisfaction de voir ses travaux historiques honors
par le prix Binoux de lAcadmie des sciences, ce qui le tracassait
vritablement ctait laccueil mdiocre rserv ses ouvrages
scientifiques ; sil refusa la possibilit de quitter lUniversit de
Bordeaux pour enfin rejoindre la capitale ce quil attendait
depuis toujours 1 , parce que le poste quon lui proposait tait
celui dune chaire dhistoire des sciences et quil ne voulait point
rentrer Paris par une porte drobe ; sil esprait donc
toujours pouvoir y tre accueilli un jour titre de physicien tho-
ricien, alors surgit invitablement cette question : par quel para-
doxe de lHistoire, Duhem qui ne voulait uvrer que pour la
physique est-il finalement connu pour ses recherches historiques
et ses travaux philosophiques et non pour ce qui lui tenait le plus
cur ?
II. Pourquoi lhistoire des thories physiques ? Ce deuxime

problme dcoule immdiatement de celui que nous venons
dnoncer. En effet, si Duhem ne voulait tre quun illustre physi-
cien, pourquoi donc a-t-il consacr tant dnergie et tant dheures
de travail lhistoire des sciences, qui reprsente tout de mme,
quantitativement parlant, la moiti de son uvre ? Autrement dit,
pourquoi notre savant sacharnait-il, au retour du laboratoire,
exhumer de loubli les manuscrits et les thories scientifiques
des auteurs mdivaux ? Quun historien des sciences, convaincu
de la valeur intrinsque de lhistoire et dsireux denrichir la
connaissance que nous avons du pass, le fasse, cela se com-
prend ; quun scientifique, pour le plaisir de connatre lhistoire
de la science quil pratique, sy applique en dilettante, cela sen-
tend ; quun physicien devenu historien des sciences, sattelle
1 Lorsquil est nomm Bordeaux en 1894, Duhem est tellement convaincu quil
ne sagit l que dune brve halte sur la route vers Paris quil ne juge pas nces-
saire de sinstaller dfinitivement ni de dballer toutes les caisses de dmnage-
ment (cf. H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 99). Malheureusement, la
nomination parisienne tant espre tardant venir, Duhem fut bien oblig
de changer ce campement en installation dfinitive et dut se rsoudre rester
dans cette Facult des sciences bordelaise quil qualifiait lui-mme de spul-
ture honorable (cf. H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 98).
278
Paradoxes
cette tche, cela se conoit aisment ; mais quun physicien qui ne

veut tre que physicien consacre autant dnergie et autant de
travail cette discipline, voil qui ne cesse de nous interroger et
de nous surprendre. Si Duhem a tant pratiqu lhistoire des
sciences, cest quil en attendait beaucoup. Prcisment, quen
attendait-il ? Autrement dit, quelles taient les missions que
Duhem assignait lhistoire et comment fut-il conduit, par son
projet scientifique, daussi vastes recherches historiques ?
*
* *
Si luvre historique sintgre parfaitement dans le projet scien-
tifique de Duhem et ne fait que le poursuivre, il est cependant
dautres proccupations de notre auteur qui ne peuvent tre
ramenes ce projet initial. Parmi celles-ci, il convient tout
dabord de signaler son projet apologtique. Duhem, homme de
foi et homme daction, a en effet non seulement maill ses
crits historiques de revendications tablissant le rle positif
jou par le christianisme dans le dveloppement scientifique,
mais il a vritablement dvelopp tout un projet apologtique
engageant aussi bien sa pratique de la science, que sa philoso-
phie de la physique ou que son uvre historique. Cest donc
avec beaucoup de justesse, si pas avec beaucoup de succs, que
M. Martin nous a convi tenir compte de ce deuxime
projet. Il reste toutefois le situer par rapport au projet scien-
tifique initial de Duhem. Dsireux doctroyer au projet qui a
retenu son intrt la plus grande importance possible, comme
lavait dj fait M. Brenner lgard de luvre historique
duhmienne, M. Martin nous a laiss penser que ce nouveau
projet stait si pas substitu, du moins cart de plus en plus
du projet scientifique de notre auteur, entranant celui-ci bien
loin de ses premires proccupations de physicien. Une fois
encore, il fallait rappeler la permanence et la priorit du projet
scientifique de Duhem en montrant que ces considrations apo-
logtiques, certes distinctes, venaient en ralit se greffer sur des
uvres menes en fonction de ce projet scientifique : Le mou-
vement absolu et le mouvement relatif propose certes une lecture
apologtique des condamnations dtienne Tempier, mais cest
dabord une tude des notions de lieu et de mouvement ; Sauver
les phnomnes entend assurment justifier la condamnation de
Galile, mais cest surtout, en dpit de MM. Maiocchi et
Martin, une tentative pour fonder le phnomnalisme en lin-
279
srant dans une tradition millnaire ; Le systme du monde est

certes travers par de multiples thmatiques, mais le conti-
nuisme et la tradition phnomnaliste quil rvle servent avant
tout le projet scientifique de son auteur.
Du moins pourra-t-on sans doute prtendre que la littra-
ture de guerre de notre savant se dveloppe compltement
part de ce projet scientifique, telle une parenthse dans luvre
duhmienne (Maiocchi) ? Pas davantage : les propos qui y sont
tenus sinsrent dans la ligne de luvre antrieure et cest bien,
cette fois encore, sur de tels propos que viennent se greffer des
dclarations patriotiques de circonstance.
Vraiment, si Duhem ne sest pas limit des considrations
purement scientifiques, il ne sest jamais cart pour autant de
son projet scientifique pour dvelopper de tels propos apolo-
gtiques ou patriotiques : il les a tenus lorsque ses recherches
scientifiques lui en donnaient loccasion. Duhem le physicien
nest jamais devenu ni historien, ni philosophe, ni apologiste, ni
combattant, mais Duhem sest fait historien et philosophe autant
que cela tait ncessaire pour son nergtique (Jaki) et apologiste
et combattant quand son projet scientifique le lui permettait.
*
* *
En maintenant la permanence, la priorit, et lintgralit du
projet scientifique de Duhem, nous lui avons accord une trs
grande importance. Assez paradoxalement, il nous faut mainte-
nant faire remarquer la tension qui existe entre les deux parties
constitutives de ce projet, savoir sa proccupation ordinatrice,
classificatoire, et unificatrice, et sa revendication phnomnaliste.
Ce sera lobjet de notre troisime et dernier paradoxe .
III. Pourquoi son exigence de cohrence et de perfection ou, inver-

sement, pourquoi son phnomnalisme ? Dans les crits duhmiens,
nous trouvons en effet rpt satit que la thorie physique
nest pas une explication de la ralit, mais seulement une repr-
sentation ; quelle se doit simplement de rsumer et de classer les
lois, sans nous laisser croire que nous atteignons, grce elle, la
ralit telle quelle est ; et quelle nest dailleurs que provisoire.
Pourquoi dans ce cas rencontrons-nous, non moins souvent, cette
autre affirmation, mieux cette exigence dune thorie qui soit, en
mme temps, rigoureuse, logique, cohrente, unificatrice et mme
parfaite ? Si Duhem na quune vision phnomnaliste des
280
Paradoxes
thories, pourquoi une telle attention leur prsentation for-

melle, pourquoi se priver de lutilisation stimulante de modles
diffrents, pourquoi simposer de telles exigences ? Inversement,
si cette exigence de cohrence et dunit est ce point importante
pour Duhem quil nhsite pas inventer la doctrine
minemment raliste de la classification naturelle pour lasseoir,
pourquoi, au lieu de se donner tous les moyens de fonder cette
exigence en recourant un ralisme explicite, maintient-il malgr
tout son phnomnalisme ? Ces deux demandes ne sont-elles pas
dune certaine manire contradictoires ? linverse des Anglais
qui sont logiques avec eux-mmes en fabriquant des modles
phnomnalistes quils utilisent comme tels, cest--dire de
manire clectique, Duhem ne traite-t-il pas ses thories phno-
mnalistes de manire raliste, en leur demandant dtre coh-
rentes et unificatrices ?
Si ce conflit est rel, il nest dautre manire den rendre
compte quen faisant tat de tendances opposes lintrieur de
la pense duhmienne ce qui revient jeter le trouble dans une
uvre justement magnifie pour sa cohsion ou en faisant tat
de mobiles manant dhorizons totalement diffrents ce qui
expliquerait que Duhem nait pas entirement russi les harmo-
niser. En tout cas, ce conflit, qui a sans nul doute constitu le
problme de notre auteur comment tre phnomnaliste sans
tre ni sceptique ni clectique ? , jette la suspicion sur chacune
des deux proccupations duhmiennes. ce stade, nous pouvons
dj suggrer que celles-ci ne prsentent pas le mme degr de
crdibilit.
La premire proccupation relve pour une large part dun
trait de la personnalit intellectuelle de notre auteur, trait qui na
pu tre que renforc, si pas conditionn, par son ducation et ses
origines familiales. Ordre , cohrence , rigueur , logi-
que , continuit , tradition , unit sont les matres-mots
de cette proccupation, ils sont mme, croyons-nous, la marque
distinctive de notre auteur : on peut imaginer un Duhem inducti-
viste, mcaniste, et mme raliste nous avons dailleurs vu quil
a effectivement t, lespace dun instant, tout cela , mais on ne
peut gure imaginer un Duhem incohrent, disparate, et discon-
tinuiste, tellement ces traits sopposent sa nature la plus
profonde.
En revanche, nous avons dj pu constater et nous constate-
rons encore que sa seconde proccupation, en loccurrence la
question du ralisme et du phnomnalisme, nest pas sans avoir
281
des liens profonds avec son projet apologtique : son phnom-

nalisme ne se donne-t-il pas demble comme li la question des
rapports entre physique et mtaphysique ? P. Mansion ne sen est-
il pas servi pour tablir la conformit de la Socit scientifique de
Bruxelles avec la direction souhaite par Lon XIII ? Na-t-il pas,
quelques annes plus tard, rappel les avantages que pourront en
tirer les apologistes de la religion ? J. de Sguier na-t-il pas
reconnu que ce phnomnalisme duhmien dissipait toute inqui-
tude quant la libert et la fin du monde ? Cette position philo-
sophique na-t-elle pas permis, dans Sauver les phnomnes, de
montrer que la logique tait du ct de Bellarmin ?...
Ce sentiment de malaise devant le phnomnalisme duhmien
est renforc par la lecture de la littrature secondaire. Certes,
celle-ci ne sest pas explicitement demand laquelle de ces deux
proccupations lui paraissait la plus authentiquement duh-
mienne, mais il semble quelle ait pressenti que la premire ne
pouvait tre raisonnablement remise en question, quand la
seconde se rvlait plus problmatique. En effet, dans les diff-
rentes interprtations que nous avons tudies, nous avons relev
une faiblesse commune, ou plutt un malaise commun : celui qui,
toujours, semble poindre quand vient la question du phnom-
nalisme de notre auteur. Parfois carte en fonction de la pro-
blmatique retenue (Brenner), cette question est le plus souvent
esquive, lauteur prfrant au contraire nous parler dun ral-
isme perceptif de nature aristotlicienne (Jaki) ou dun ralisme
cognitif qui relgue sur le ct, comme une ide accessoire et
dailleurs bien vite abandonne, cet embarrassant phnomna-
lisme (Maiocchi). Voil bien ladjectif : pour une raison ou pour
une autre, le phnomnalisme duhmien parat toujours embar-
rassant, comme dailleurs tout ce qui se rattache plus ou moins
directement lui : la sparation de la physique et de la mta-
physique bien sr, mais aussi ces deux uvres fondamentales que
sont Sauver les phnomnes et le Systme du monde, propos
desquelles circulent les interprtations les plus diverses (Maiocchi
et Martin).
Cette littrature secondaire tmoigne galement dun second
embarras, celui qui surgit avec la question des ventuelles cons-
quences apologtiques de luvre philosophique de notre auteur :
si on se prononce plus (Maiocchi) ou moins (Jaki) ouvertement
sur la question des consquences de son uvre historique, celles
de sa conception de la science sont trangement oublies et lors-
quelles sont tudies (Martin), ce sont les premires qui sont
282
Paradoxes
ignores, nous empchant ainsi davoir, enfin, une perception

globale de lapologtique duhmienne.
Ce double malaise ne rvle-t-il pas que ces interprtations
sont lacunaires, puisque, immanquablement, elles ne parviennent
jamais rendre compte de lensemble de luvre duhmienne ?
Ne trahit-il pas confusment le conflit que nous avons relev ? Ne
pourrait-on ds lors mettre lhypothse que ce conflit provient
non du dsir de cohrence et de perfection de notre auteur, mais
bien davantage de son phnomnalisme ? Telle est lhypothse
que nous souhaiterions maintenant approfondir.
283
TROISIME PARTIE
Interprtation
Unit Engagement Phnomnalisme
CHAPITRE VII
Unit
I. Plan de cette interprtation
Nous venons de dcouvrir de larges pans de la doctrine duh-

mienne selon lordre chronologique de leur apparition. Cette pr-
sentation a mis en exergue le contexte dans lequel cette doctrine est
apparue et la logique de sa progressive laboration. Il convient
maintenant dajouter cette perspective gntique, une approche
plus statique qui, quant elle, permettra de mieux cerner la coh-
rence de cette conception. Lexercice que nous souhaiterions ten-
ter en cet endroit consiste par consquent exposer, logiquement
et non plus historiquement, la pense duhmienne par le biais
dune reconstitution interprtative de celle-ci, afin den mieux faire
ressortir lessence et den mieux marquer lunit. Cette unit que
tout le monde affirme, certains ont voulu la retrouver partir des
concepts duhmiens de sens commun (Jaki) ou de continuit
(Maiocchi). Il nous semble quelle peut tre caractrise par le mot
mme d unit qui condense tout le projet scientifique de notre
auteur, et mme jusqu sa vision du monde.
Nous avons, dans le projet scientifique duhmien, distingu
deux axes et nous avons relev une certaine tension entre le
premier (ordre, unit, continuit) et le second (le phnomna-
lisme), ce qui nous a conduit suggrer que lun des deux, moins
authentiquement duhmien, tait venu sans doute se surajouter
au premier, sans arriver sharmoniser totalement avec lui. Nous
287
avons dj galement indiqu que, pour diffrents motifs, nos

soupons se portaient sur le second. En prenant pour base de
cette reconstitution non seulement du projet scientifique duh-
mien, mais mme de sa conception du monde, lide d unit
qui, au fond, synthtise et caractrise ce qui fait lessence du
premier axe, nous entendons poursuivre dans cette direction
notre argumentation. Arriver reconstituer toute la pense duh-
mienne partir dun tel point de dpart, cest lgitimer ce point
de dpart, cest sans doute galement affaiblir lautre caract-
ristique du projet scientifique duhmien, caractristique qui ne
porte pas en elle une telle potentialit.
Luvre duhmienne, avons-nous dit, comporte galement
des affirmations de nature apologtique et nous avons mme
soutenu, sans encore le dmontrer, que derrire ces affirmations
disparates gisait en fait un vritable plan de bataille apologtique.
Aprs avoir, comme nous lavons fait jusquici, suivi le projet
scientifique et remarqu comment, de manire pisodique,
venaient se greffer sur celui-ci des assertions apologtiques, il
nous faudra, dans notre prochain chapitre, prendre pour fil
conducteur le projet apologtique pour en faire ressortir la coh-
rence et la continuit, pour dmontrer que, correctement regar-
des, ces diverses assertions parses rpondent en fait une vri-
table stratgie.
Ce point nest pas sans importance, car sil est vrai, comme nous
lavons dj suggr, que le phnomnalisme duhmien se trouve
entre le projet scientifique et le projet apologtique, il faut bien,
pour accrotre la plausibilit de cette hypothse, tablir que projet
apologtique il y a, et quil est suffisamment important, quil a une
masse attractive suffisante pour avoir contribu fixer ce ph-
nomnalisme au sein du projet scientifique de notre auteur.
Pour terminer, il ne nous restera plus qu approfondir ce
phnomnalisme et prciser sa nature apologtique : ce sera
lobjet de notre dernier chapitre.
II. Unit de la physique
1. UNE UNIFICATION CONTEMPORAINE
Par sa critique de lclectisme caractristique du modlisme

anglais et par sa revendication, au nom de la perfection de la
288
Unit
science, dune physique cohrente, Duhem plaide tout dabord,

lintrieur dune mme discipline, pour lunicit dans le traite-
ment dune mme classe de phnomnes.
*
* *
un niveau suprieur, Duhem vise galement lunification, dans
le temps prsent, des diffrentes branches de la physique actuelle
sous lgide de la thermodynamique. Ce dessein, il en dmontrera
tout dabord la possibilit technique. Cest le sens profond de sa
critique de M. Berthelot qui, par-del la simple correction dun
principe erron, vise beaucoup plus fondamentalement, dans la
ligne de Sainte-Claire Deville, souligner lanalogie qui existe
entre le mcanisme des ractions chimiques et celui des change-
ments dtats physiques et donc former une nouvelle thorie
unitaire de type chimico-physique. Cest galement la motivation
qui lamnera trs rapidement appliquer les principes de la
thermodynamique hors de leur champ dapplication traditionnel,
en loccurrence la thorie de la chaleur, pour dmontrer la capa-
cit qua cette nouvelle thorie englober aussi bien la thorie de
la pile voltaque que les phnomnes thermo-lectriques, aussi
bien la capillarit que la mcanique chimique. Cette unit de la
science, il ne suffit pas de la raliser, il faut aussi, plus pdagogi-
quement, la faire ressortir. Or sil est bien sr possible de la faire
apparatre par un expos purement dductif, Duhem se rendra
vite compte quune telle manire de procder est, par essence, trs
abstraite, trs technique, et donc inaccessible bon nombre de
scientifiques dpourvus des connaissances mathmatiques ad-
quates. Il sattachera donc galement faire ressortir cette unit
par le biais dexposs historiques qui, eux, leur sont bien plus
accessibles.
Soulignons enfin que cette volont unificatrice est mme la
base de ses dclarations (prsentes par lui comme de nature aris-
totlicienne) en faveur de la runification des diffrentes sortes
de mouvements (au sens de changements ) et en faveur dun
traitement identique des qualits primaires et secondaires ; de
sorte quil est possible, pour une bonne part, de rattacher cette
thmatique jusqu sa mtaphysique aristotlicienne .
*
* *
289
Unicit des thories, unification des branches de la physique, il ne

reste plus qu assurer le rassemblement des physiciens eux-
mmes. Duhem sy attachera tout dabord en marquant la conti-
nuit qui lie la nouvelle thermodynamique lancienne mca-
nique : dsireux de rassembler autour de son projet jusquaux
partisans de lancienne mcanique, il naura de cesse de prsenter,
de manire parfois un peu force, la nouvelle science comme le
dveloppement, comme lextension naturelle de celle qui appa-
raissait comme la plus ancienne et la plus considre. Il le fera
encore en cartant toute occasion de conflit : telle est bien lutilit
scientifique de son phnomnalisme qui invite les savants
laisser leurs opinions philosophiques et religieuses aux vestiaires
des laboratoires.
2. UNE UNIFICATION AVEC LE PASS
Cette unification nest pas que contemporaine : elle est aussi

historique et se dploie tout dabord du pass vers la science
contemporaine. En effet, par sa philosophie de lhistoire conti-
nuiste et providentielle, Duhem tablit que, dans la science du
pass, tout a servi pour prparer la science daujourdhui,
mme si ses lments nont pas toujours accompli le dessein en
fonction duquel ils avaient autrefois t crs. Cette unit de lhis-
toire des sciences est largement assure par la Providence, qui
gouverne non seulement lhistoire des hommes, mais mme celle
des sciences :
Impatient de quitter le champ o la physique de lcole le
tenait enferm, lesprit humain a employ trois sicles et des mil-
liers de savants se frayer une route vers la science vritable du
monde matriel. La direction de cette route a chang bien sou-
vent et, aujourdhui, nous constatons avec tonnement quelle
se ferme sur elle-mme et nous ramne au point de dpart. Et
cependant, dans cet immense labeur, il nest pas un travailleur
dont luvre ait t perdue ; non pas que cette uvre ait tou-
jours servi quoi son auteur la destinait ; le rle quelle joue
dans la science daujourdhui diffre souvent du rle quil lui
attribuait ; elle a pris la place quavait marque davance Celui
qui mne toute cette agitation 1.
p. 234.
290
Unit
Si on considre non plus le contenu des sciences, mais la

mthodologique scientifique, on arrivera au mme constat : le
phnomnalisme contemporain ne fait que poursuivre une tradi-
tion millnaire, tant et si bien que, du moins sur le long terme, il
y a aussi unit du projet scientifique.
*
* *
Cette unit historique stend galement de la science contempo-

raine vers le pass. la suite de sa critique de la mthode induc-
tive et de lexprience cruciale, Duhem est effectivement trs
dpendant lgard du continuisme historique. En effet, les exp-
riences et les lois sont construites, interprtes, values en fonc-
tion des thories qui les supportent, de sorte que la confiance que
nous sommes disposs leur accorder est fonction de celle que
nous accordons ces thories. Il en rsulte quune rvolution
scientifique qui viendrait rfuter ces thories provoquerait par l-
mme leffondrement des rsultats et des lois exprimentales dont
ces thories sont le garant. Duhem est donc contraint dassurer
la plus grande stabilit possible aux constructions thoriques
pour viter un tel cataclysme. Il le fera, positivement, en favori-
sant, en science, le continuisme, le respect de cette mise de
fond qui nous vient du pass et quon peut tenir pour assure.
Il le fera aussi, plus ngativement, en relativisant les croule-
ments thoriques et en cartant tous les facteurs qui seraient
susceptibles de provoquer une rupture thorique.
La premire partie de cette stratgie est assure par sa distinc-
tion entre la partie explicative dune thorie et sa partie reprsen-
tative. Cette distinction lui avait dj permis de relativiser les
progrs scientifiques raliss par des savants ralistes en argu-
mentant que ce progrs tait le fait de la partie purement repr-
sentative de leur thorie et ntait en rien imputable leur partie
explicative. Elle permet maintenant de relativiser les cas de
chutes thoriques, puisque ce nest pas vraiment toute la
thorie qui scroule, mais seulement sa partie explicative.
La seconde partie de sa stratgie protectrice est bien sr
assure par son phnomnalisme, ou plutt par son rejet du
ralisme, qui congdie toutes ces controverses philosophiques
qui, bien plus certainement que les dmentis exprimentaux, sont
mme de provoquer de tels croulements thoriques. Aprs
avoir constat que ce nest pas le phnomnalisme en tant que tel
291
que Duhem adopte, mais la scurit quil va lui apporter, nous

pouvons maintenant faire remarquer que, de la mme manire,
ce nest pas le ralisme lui-mme quil rejette (trs certainement
nous concderait-il que lhomme est fait pour la recherche de la
vrit), mais les consquences nfastes qui peuvent en rsulter,
savoir dincessantes querelles, sources de dsunion et de rupture
thorique. Autrement dit, nous pensons que Duhem est raliste
de cur, mais que sa raison lui a fait voir dans le phnomna-
lisme le gage dune plus grande stabilit thorique, tant et si bien
que son phnomnalisme exprime moins lessence de lesprit
humain quune manire dassurer le consensus et la continuit de
la science, tout comme il est une faon de prmunir la foi et la
mtaphysique des attaques scientistes.
*
* *
Duhem relie donc la science actuelle la science du pass, parce
quil a besoin de stabilit, de continuit historique, mais ce lien de
continuit est aussi un lien de dpendance. En effet, si on consi-
dre logiquement, statiquement, les thories scientifiques, on
saperoit quelles sont sans fondement. Cest en effet lhistoire,
ou plus prcisment, la connaissance de fond quelle nous
transmet, quon peut actuellement tenir pour assure, quon peut
considrer comme le fondement de ces thories, car cette connais-
sance de fond trouve, au dpart de lhistoire, sa solidit dans celle
du sens commun. Hors de lhistoire, hors de ce don qui se donne,
mais qui aussi se modifie dge en ge, il ny a donc pas de fonde-
ment. Si on joint cette considration la doctrine de la classifi-
cation naturelle, on peroit toute limportance non seulement de
lhistoire des sciences, mais encore de lHistoire (qui supplante
presque la mtaphysique) : cest de lHistoire que nous vient la
vrit et cest par lHistoire quon va vers la Vrit et cest par
lhistoire des sciences quon peut retrouver ce lien qui nous
rattache la solidit du sens commun.
III. Une unit de lhistoire, de la pense et de la Cration
Si nous quittons le sol relativement ferme de la pense scienti-

fique duhmienne pour nous aventurer dans des domaines que
notre auteur a moins explicitement voqus, nous pouvons, avec
une certaine plausibilit, poursuivre notre reconstitution.
292
Unit
Duhem, avons-nous vu, relie ds ses premiers crits la science

actuelle son pass, tablissant entre les deux une continuit.
cette poque cependant, il partageait encore la conception com-
mune selon laquelle le moyen ge avait t un ge obscurantiste,
aussi ne pouvait-il remonter, au mieux, que jusqu la science du
XVIIe sicle. la suite de sa dcouverte de la science mdivale,
ralise de manire soudaine en 1903, cette continuit prend une
signification dune tout autre ampleur. Cette fois, cest entre les
trois grandes poques historiques que Duhem peut tablir une
telle continuit, sopposant ainsi la loi positiviste des trois tats.
Par cette dcouverte, qui lui permettra de revaloriser le moyen
ge et den tirer des arguments apologtiques, cest vritablement
lhistoire que Duhem contribue runifier au sein dune unit
progressive. Cependant, il serait sans doute plus exact de dire que
par cette dcouverte, cest cette unit de lhistoire que Duhem
contribue rvler, car pour lui, cest Dieu qui unifie lhistoire
des hommes... comme celle des sciences ! Nous avons en effet
constat que, pour Duhem, luvre des savants dautrefois a
pris la place quavait marque davance Celui qui mne toute
cette agitation 2. Cette ide de laction dune Providence, qui
dirige, linsu des savants, leurs travaux vers la science vritable,
nous fait bien sr songer cette pense de Pascal, cite par
Duhem dans un contexte proprement religieux 3 :
Quil est beau de voir par les yeux de la foi, Darius et Cyrus,
Alexandre, les Romains, Pompe et Hrode, agir sans le savoir
pour la gloire de lvangile 4.
Ce nest dailleurs pas lunique trait de la philosophie de lhistoire

de notre savant qui renvoie lauteur des Penses. Lorsque
Duhem dsire montrer comment, derrire lagitation dsor-
donne que peroit celui qui ne jette quun coup dil superficiel
sur lhistoire des sciences, il y a, sur le long terme, un mouvement
continu de progrs des savoirs, notre auteur utilise la mtaphore
de la mare montante 5 : le regard de courte dure ne voit que les
p. 234. Nous pouvons trouver dautres expressions de cette ide dans Lvolu-
tion de la mcanique, p. 429 et dans Les origines de la statique, p. 290.
3 Cf. P. DUHEM, Compte rendu de A. Dufourcq : Lavenir du christianisme ,
p. 252.
4 B. PASCAL, uvres compltes, pense no 317.
5 Cf. P. DUHEM, Les thories de loptique, p. 125 et La thorie physique, p. 53.
293
lames courir sur le sable, pour aussitt se retirer en laissant sec

le terrain un instant conquis, alors que lobservateur attentif
peroit, derrire ce mouvement de va-et-vient, le mouvement plus
lent et plus profond de la mare montante. Cette mtaphore se
prsente, de toute vidence, comme la transposition lhistoire
de cette pense de Pascal sur la nature :
La nature agit par progrs. Itus et reditus, elle passe et revient,
puis va plus loin, puis deux fois moins, puis plus que jamais, etc.
Le flux de la mer se fait ainsi, le soleil semble marcher ainsi 6.
De mme, la fin des Origines de la statique, Duhem sen prend

Descartes, parce que ce dernier simagine quil connat seul les
vrais fondements de la statique et quil les a btis de toutes
pices, sur un sol dblay par sa critique de toutes les caduques
bicoques 7, ignorant par l quel point une dcouverte scienti-
fique nest jamais une cration personnelle surgissant ex nihilo,
mais bien le fruit dune prparation collective et millnaire. En
cet endroit, Duhem applique au philosophe franais cette pense
pascalienne quil mettra lui-mme en tte de sa Notice titre de
remerciement 8 :
Certains auteurs, parlant de leurs ouvrages, disent : Mon livre,
mon commentaire, mon histoire, etc.. Ils sentent leurs bourgeois
qui ont pignon sur rue, et toujours un chez moi la bouche. Ils
feraient mieux de dire : Notre livre, notre commentaire, notre his-
toire, etc., vu que dordinaire il y a plus en cela du bien dautrui
que du leur 9.
*
* *
La doctrine duhmienne dnote galement une conception uni-
taire de la pense humaine. Dans sa clbre lettre de 1911 au Pre
Bulliot, Duhem marque en effet que les hommes emploient les
mmes moyens de connatre dans les diffrentes sciences :
Combien [les] mthodes [de la science et de la foi] se montrent
diffrentes celui qui les a rellement pntres jusquau cur, qui
a saisi, en chacune delles, le principe de vie ! Celui-l sait recon-
natre la fois ce qui donne de la varit ces procds et ce qui
en fait lunit. Partout, il voit une mme raison humaine user des
6 B. PASCAL, uvres compltes, pense no 771.

7 P. DUHEM, Les origines de la statique, vol. I, p. 352.
8 Cf. P. DUHEM, Notice sur les titres et travaux scientifiques de P. Duhem, p. 35.
9 Propos attribu Pascal et rapport par De Vigneul-Marville. Pense no 64.
294
Unit
mmes moyens essentiels pour parvenir la vrit ; mais en

chaque domaine, il voit cette raison adapter lusage quelle fait de
ces moyens lobjet spcial dont elle veut acqurir la connais-
sance ; ainsi, laide doprations communes qui constituent pro-
prement notre intelligence, il voit suivre une mthode des sciences
mathmatiques, une mthode de la physique, une mthode de la
chimie, une de la biologie, une de la sociologie, une de lhistoire ;
car les mathmatiques, la physique, la chimie, la biologie, la socio-
logie, lhistoire ont des principes diffrents et des objets diffrents
et, pour atteindre ces objets, il faut, de points de dpart divers,
mais du mme pas, suivre des routes diffrentes. Il reconnat alors
que pour aller aux vrits religieuses, la raison humaine nemploie
pas dautres moyens que ceux dont elle se sert pour atteindre les
autres vrits ; mais elle les emploie dune manire diffrente parce
que les principes dont elle part et les conclusions auxquelles elle
tend sont diffrents. Lantagonisme que lon avait dnonc entre la
dmonstration scientifique et lintuition religieuse disparat ses
yeux, tandis quil peroit lharmonieux accord des doctrines mul-
tiples par lesquelles notre raison sefforce dexprimer les vrits
des divers ordres 10.
Cette unit actuelle de lintelligence humaine, qui a une fonc-

tion apologtique vidente, se double dune unit historique,
puisque, selon Duhem, entre le pass et aujourdhui, nos facults
sont restes les mmes : de Platon jusqu nous , crit-il dans
La science allemande, elles sont demeures les mmes, les
facults dont la raison humaine dispose pour rechercher le
vrai 11. Cest l un postulat qui est la base de sa conception de
lhistoire en termes de continuit et de progrs.
*
* *
Au-del de cette unit de lhistoire et de cette unit de la pense,
qui apparaissent explicitement dans luvre duhmienne, on peut
supposer que, tant donn sa foi religieuse, Duhem concevait une
unit mtaphysique, puis religieuse ; par exemple lunit de la
Cration dans le Christ.
10 Lettre de P. Duhem J. Bulliot du 21/05/1911 cite daprs H. PIERRE-DUHEM,

Un savant franais, pp. 163-165.
11 P. DUHEM, La science allemande, p. 93.
295
IV. valuation de ce projet unitaire
Ces quelques considrations, ncessairement trop brves, ont

sans doute suffi nous faire sentir toute lampleur et toute la
complexit du projet unitaire de Duhem. Encore faudrait-il
valuer la russite de ce projet. Faute dune tude approfondie de
la question, nous nous limiterons quelques remarques gnrales
qui doivent encore tre discutes et nuances.
Ce projet sest tout dabord rvl autarcique : notre savant
sest assez rapidement coup de la science en marche ,
tombant ainsi dans une certaine rigidit, qui ne pouvait quinter-
dire tout changement dapprciation quant latomisme ou
quant la thorie de la relativit. Cest galement, nous semble-
t-il, un projet que Duhem sest propos au pire moment, cest--
dire une poque o la science connaissait de profonds boule-
versements, tant et si bien quil tait ou trop tt ou trop tard pour
se proposer un tel objectif de mise en ordre du savoir. Aussi le
verdict de Pierre Humbert est-il svre : Au fond, Duhem a
pass sa vie tablir avec un soin extrme, la grammaire dune
langue que lon ne parle plus 12. Jean Ullmo a galement un
jugement assez pertinent en la matire :
[Duhem], esprit des plus minents, est n scientifiquement
parlant sous le signe de la mauvaise chance. Consacrant sa vie
une discipline fort belle, la thermodynamique, quil gnralisait en
nergtique, il la voyait si bien dpasse par le courant de la
science contemporaine, quil devait de son vivant encore faire
figure danctre ; il fondait un difice admirable par sa proportion
et son ampleur, un temple de la science macroscopique, pour le
voir dsaffect dans le temps mme quil y travaillait encore ; et
tout ce contre quoi il combattit, en quoi il ne croyait pas, ou mme
quil mprisait foncirement, devait obtenir une fortune singulire.
En pariant contre lui, on gagnait coup sr [...]. De toutes ces
erreurs de diagnostic, on ne saurait conclure un dfaut de juge-
ment chez celui qui les commit ; il y faut plutt voir la marque
dune forme desprit particulire, trs entire, trs intransigeante,
trs adapte un certain genre de travail, et hostile tout ce qui
ny tait pas conforme 13.
12 P. HUMBERT, Pierre Duhem, p. 56.

13 J. ULLMO, propos de luvre de Duhem, pp. 221-222.
296
CHAPITRE VIII
Engagement
I. Introduction
La question de linfluence des convictions religieuses de notre

auteur sur son uvre de savant est, nous lavons vu, une question
dbattue et dautant plus dlicate quelle engage, plus encore
quaucune autre, les convictions des commentateurs eux-mmes.
Certains ont reconnu la prsence dun engagement religieux dans
son uvre historique, mais pour passer sous silence les enjeux de
son uvre philosophique ; dautres, sur base du principe pour le
moins simpliste selon lequel la motivation dune publication est
apologtique ou scientifique, concluent que comme il y a
toujours, chez Duhem, une motivation proprement scientifique, il
ne peut y avoir chez lui dapologtique... et ils vont jusqu le
regretter ! Au cours de ce travail, nous avons rencontr, maintes
reprises, des proccupations religieuses qui attestent indubitable-
ment de la prsence, dans luvre duhmienne, dun engagement
catholique. Dans sa correspondance, Duhem manifeste dailleurs
lui-mme un tel engagement. Ainsi, suite au dbut de la publica-
tion du Systme du monde, il crit sa fille :
Javais dit la Sainte Vierge que si je parvenais faire publier
mon grand ouvrage catholique aux frais du ministre protestant et
franc-maon de lInstruction publique, je donnerais 100 F
Sainte-Agns les voil 1.
1 Lettre de P. Duhem H. Duhem du 25/03/1913 publie dans P. DUHEM, Lettres

de Pierre Duhem sa fille Hlne, p. 103.
297
De mme, il est heureux de pouvoir confirmer sa chre Hlne

que, la suite de son lection comme membre non rsident de
lAcadmie des sciences, et comme tu lavais suppos, on ma
fait une ovation mon cours public o il y avait plus de monde
que dhabitude , avant dajouter :
Cela se trouvait bien ; je traitais de linfluence du christianisme
sur le no-platonisme ; jai fait du clricalisme tout le temps ; je me
suis fait un malin plaisir de citer peu prs en entier le dernier
vangile. On ne sest pas lev. Il est vrai que je navais pas
chant lite missa est avant 2.
Enfin, aprs lui avoir racont que lhistorien des mathmatiques

Hieronymus Zeuthen estimait que lUniversit de Paris avait le
devoir de publier Le livre du ciel et du monde de Nicole Oresme,
il poursuit :
Ma foi, je vais crire cela Liard, avec un rapport soign sur
cette question. Aprs avoir fait contribuer Darboux et Bayet la
glorification de la Scolastique chrtienne, je vais y faire contribuer
Liard ; ce sera amusant 3.
Ces textes, qui dnotent si bien le caractre de notre auteur, ne

laissent place aucune ambigut. Il nest plus temps de sinter-
roger sur la prsence dune ventuelle stratgie religieuse dans
son uvre, mais bien de prsenter cette stratgie dans toute sa
globalit et den marquer la vritable porte. Pour ce faire, nous
rappellerons tout dabord le contexte pour le moins idologique-
ment marqu dans lequel luvre duhmienne sinsre, avant de
dcouvrir le plan de bataille quil a lui-mme trac dans sa
clbre lettre au Pre Bulliot.
II. Un contexte difficile
1. LGLISE FACE AUX SCIENCES
En ce milieu du XIXe sicle, les sciences posent dcidment

problme, en particulier la thorie darwinienne, prsente en
1859, qui semble dgrader lHomme en lui apprenant quil a

298
Engagement
un anctre commun avec les singes ; ce qui fit dire, en 1869, un

confrencier qui fut immdiatement anathmatis, que lhomme
ressemble au singe avant de ressembler Dieu 4 ! Mais ce nest
pas l, pour lglise, la consquence la plus grave de cette thorie.
La menace la plus redoutable rside dans la rhabilitation du
changement, dans la mise en vidence dune volution positive,
dans lintroduction de lhistoricit et dans la kyrielle de
problmes qui en rsultent. Dieu peut-il, par exemple, rester
matre dune cration qui, une fois pose, volue, indpendam-
ment de lui, en suivant la loi de la slection naturelle ? Si le
monde et les espces voluent en profondeur, comment concevoir
quun message rvl il y a si longtemps puisse encore sappliquer
notre temps ? Ne faut-il pas au contraire adapter notre foi et
notre morale cette volution ? Que faire dAdam et ve, et du
rcit de la Gense ? A-t-on seulement encore besoin de la notion
chrtienne de cration, ds lors que les dcouvertes de la haute
antiquit gologique de lhumanit, opres durant ces mmes
annes 1860, donnent la doctrine de lvolution le temps nces-
saire pour permettre lapparition de lHomme ? Enfin, loin de
retrouver, par le christianisme, une perfection originelle perdue
avec le pch, lhumanit nest-elle pas davantage le fruit dun
progrs volutif et incessant ?
Cette science qui pose tant de problmes sera, dans un premier
temps, perue non seulement comme lennemie de la foi, mais
comme son oppos absolu : nous devons prir par la science ,
prophtise le Pre Flix en 1863, parce que nous enseignons des
mystres, et que les mystres chrtiens sont lantagonisme radical
de la science moderne 5. Si on ajoute ces rapports difficiles
avec la science, la condamnation, en 1864, du monde moderne
par lencyclique Quanta cura de Pie IX, on saperoit clairement
que lglise apparat et mme se proclame pour la plus grande
joie des libres penseurs qui nen demandaient pas tant comme
rfractaire aussi bien la science quau monde modernes. Mais
bientt certains ecclsiastiques se rendront compte que la science,
qui est tout de mme une des gloires de lesprit humain, et mme
la thorie darwinienne, ne peuvent tre laisses en pture aux
4 Dclaration du docteur Francesco Barrago qui sera anathmatis par

Mgr Miglior. Cf. G. MINOIS, Lglise et la science, vol. II, p. 227.
5 J. FLIX, Le progrs par le christianisme : Confrences de Notre-Dame de Paris,
p. 7, cit daprs F. BERETTA, Monseigneur dHulst et la science chrtienne,
p. 70, envers lequel nous sommes trs redevable pour toute cette section.
299
scientistes. lintrieur de lglise, mergeront alors deux

courants : le premier, la science catholique , ne sintressera
la science qu seule fin de mieux la surveiller et versera dans le
concordisme ; le second, la science chrtienne , se montrera
plus libral, vritablement respectueux de la recherche scienti-
fique et de sa ncessaire libert, et sera anim de cette vision opti-
miste selon laquelle science et foi ne peuvent se contredire. Ce
second courant, initi notamment par Monseigneur dHulst,
verra le jour dans les annes 1870 : ce sera, en 1875, la fondation
de la Socit scientifique de Bruxelles qui publiera, ds 1877, la
Revue des questions scientifiques ; linauguration, en 1882, du
cours de philosophie thomiste de Mercier, qui tait soucieux
dadapter le thomisme aux dcouvertes contemporaines ; la cra-
tion, en 1887, de lInstitut suprieur de philosophie de lUniver-
sit catholique de Louvain ; ou encore, en 1888, le premier
congrs scientifique international des catholiques.
En rsum, aprs un dbut douloureux, les relations entre
lglise et la science samliorent, puisque vers la fin du sicle, et
mme sil ne sagit encore que dune minorit, il y a un courant
catholique ouvert aux sciences et comportant en son sein des
savants dont mme les adversaires de lglise doivent reconnatre
la toute grande valeur.
2. LE SCIENTISME FACE LGLISE
Pour les anticlricaux et les scientistes au contraire, tout

commence bien. La thorie darwinienne, qui fournit un fonde-
ment scientifique leur idologie du progrs, leur convient
parfaitement, car, se plaisent-ils rpter, il est plus glorieux
dtre un singe perfectionn quun Adam dgnr 6 ! Forts de
ces succs rcents de la science, qui marquent en contre-point la
faiblesse de la philosophie, dont on se dit quelle a peut-tre fait
son temps, ils se persuadent quils vont rsoudre toutes les
nigmes relatives lhomme et se donnent mme pour objectif,
grce son concours, d organiser scientifiquement lhumanit,
avant dorganiser Dieu lui-mme cest Renan dans Lavenir de
6 Cette phrase de Karl Vogt, naturaliste allemand, est cite par un tudiant de la
Facult de mdecine de Paris dans sa thse de doctorat et sera reprise par Mgr
Dupanloup lors de sa controverse avec Jules Ferry sur le projet de loi relatif
la libert de lenseignement suprieur en 1875. Cit daprs F. BERETTA,
Monseigneur dHulst et la science chrtienne, p. 73.
300
Engagement
la science qui, rdig en 1848, ne sera publi quen 1890. Ils se

donnent aussi pour but de supprimer le mystre cest Marcelin
Berthelot qui ouvre, en 1885, ses Origines de lalchimie en consta-
tant que Le monde est aujourdhui sans mystre 7. Pour
rsumer leur manifeste, il suffit sans doute de citer ces quelques
lignes quun libre penseur adressa anonymement Mgr dHulst
le 29 mars 1891, suite au sermon que ce dernier avait prononc
loccasion du Vendredi Saint :
la place du pardon, nous voulons la justice ;
la place de la foi, nous voulons la Raison ;
la place du mystre, nous voulons la Science ;
la place du dogme immuable, nous voulons lternel et incessant
progrs 8.
Pour les scientistes, tout est donc pour le mieux dans le

meilleur des mondes, dautant plus que les rpublicains sont au
pouvoir en 1879, de sorte quils peuvent utiliser les institutions de
ltat, en particulier linstruction publique, pour rpandre leur
idologie positiviste. Mais partir des annes 1870, les premires
remises en question du scientisme et dun certain rationalisme
apparaissent. Cette remise en question est le fait de deux
courants assez distincts. Le premier, rationnel, se marque dabord
sur le terrain proprement philosophique : quil nous suffise ici de
rappeler Les fondements de linduction de Lachelier (1871), La
contingence des lois de la nature de Boutroux (1874), Lessai sur
les donnes immdiates de la conscience de Bergson (1889), ou
encore Laction de Blondel (1893). Il se poursuit sur un terrain
proprement scientifique : ce seront alors les savants eux-mmes,
les Duhem et les Poincar, qui proclameront, leur tour, les
limites du savoir scientifique. Le second courant, davantage
littraire songeons au roman Le disciple de Paul Bourget
paru en 1889 , dbouchera sur une attitude anti-scientifique et
mme anti-intellectualiste : pleins de lassitude envers un scien-
tisme trop prtentieux qui avait promis de tout expliquer, les
hommes semblent vouloir profiter de la fin du sicle pour fermer
la boutique, dresser linventaire et demander les comptes : en dfi-
nitive, quen est-il de toutes ces promesses ? Aprs une poque o
lintelligence tait en insurrection contre le cur, pour reprendre
une formule clbre, on entre donc dans une re o le cur
demande des comptes et sinsurge contre lintelligence.
7 M. BERTHELOT, Les origines de lalchimie, p. V.

8 Cit daprs F. BERETTA, Monseigneur dHulst et la science chrtienne, p. 354.
301
En rsum, avec cette double remise en question du scientisme,

quaccompagne en outre une renaissance du sentiment religieux
et de lapologtique catholique, les anticlricaux terminent le
sicle dans linquitude et commencent adopter une attitude
dfensive, tandis que les catholiques reprennent progressivement
confiance en eux. Pour les uns comme pour les autres, lpoque
est cruciale et incertaine, ce qui expliquera lpret des combats.
III. Un plan de bataille
Aprs avoir convers en priv avec Duhem, le P. Bulliot en ressort

convaincu quil faut prodiguer, dans les Instituts catholiques, une
vritable ducation philosophique aux tudiants scientifiques. Il
demande donc son interlocuteur, ds le lendemain de cette
entrevue, soit le 15 mai 1911, dcrire quelques pages sur ce
sujet 9, pages qui doivent tre mises sous les yeux du cardinal
Merry del Val 10. Le texte que lui enverra Duhem est dune
ampleur qui dpasse largement la problmatique de la formation
des jeunes scientifiques. En dpit de sa longueur, ce texte est telle-
ment important pour lintelligence de la pense duhmienne que
le commentateur ne peut que seffacer devant lui.
1. LA LETTRE AU PRE BULLIOT
[Introduction]
Mon Pre 11,
Jai ou dire que lInstitut catholique de Paris se prparait orga-
niser un ensemble coordonn denseignements philosophiques.
Cette nouvelle ma caus grande joie, et elle causera grande joie, je
pense, tout catholique clairvoyant ; il est temps, en effet, quaux
nombreux et savants enseignements de la philosophie indiffrente
ou adverse, nous opposions tout un collge de chaires o la philo-
sophie traditionnelle du catholicisme soit expose en toute sa force
et en tout son dveloppement.
Au sujet de la composition du futur Institut de philosophie, des
rflexions me sont venues, dont je vous demande la permission de
9 Lettre de J. Bulliot P. Duhem du 15/05/1911.

11 Lettre de P. Duhem J. Bulliot du 21/05/1911 publie dans H. PIERRE-DUHEM,
Un savant franais, pp. 158-169. Cette lettre est galement publie dans
P. BROUZENG, Duhem : Science et providence, pp. 57-61.
302
Engagement
vous faire part. Ce ne sont pas des conseils qui, venant de moi,
seraient impertinents ; ce sont, bien plutt, de simples renseigne-
ments. Vivant au milieu de ceux qui professent des doctrines
contraires aux ntres, je suis bien plac pour connatre leur plan
dattaque contre nous et pour voir o nos dfenses doivent tre
surtout renforces.
[Spcificit du conflit actuel]

Le champ o la bataille est dj engage 12, o, sans aucun doute,
elle va devenir de plus en plus violente, cest lincompatibilit de
lesprit scientifique et de lesprit religieux.
Je ne dis pas incompatibilit de telle dcouverte scientifique
avec telle doctrine religieuse. De ces antagonismes particuliers fut
faite la polmique du dix-neuvime sicle. On sy ingniait, par
exemple, opposer telle thorie gologique tel verset de la Bible.
Mais ce furent l escarmouches isoles qui prparaient la grande
mle. Celle-ci est beaucoup plus ample et le rsultat auquel elle
tend menace dtre beaucoup plus radical. Il sagit de dnier
toute religion le droit de subsister, et cela au nom de toute la
science. On prtend tablir quaucun homme sens ne saurait, en
mme temps, admettre la valeur de la science et croire aux dogmes
dune religion ; et comme la valeur de la science saffirme chaque
jour davantage par mille inventions merveilleusement utiles,
comme un esprit aveugle pourrait seul la rvoquer en doute, cen
est fait de la foi religieuse.
[La thse de lincompatibilit tablie par la logique]

Pour tablir cette incompatibilit essentielle et absolue entre toute
science et toute religion, on fait appel lanalyse logique des
mthodes par lesquelles lune et lautre se produisent.
La science, dit-on, prend pour fondements soit des axiomes
quaucune raison ne peut nier, soit des faits qui ont toute la certi-
tude du tmoignage des sens ; tout ce quelle lve sur ces fonde-
ments est construit laide dun raisonnement rigoureux ; et par
surcrot de prcautions, lexprience vient contrler chacune des
conclusions auxquelles elle aboutit ; ldifice entier garde donc
linbranlable solidit des premires assises.
Les dogmes religieux, au contraire, sont issus daspirations et
dintuitions vagues et insaisissables, qui naissent du sentiment et
non point de la raison, qui ne se soumettent aucune rgle
logique et ne sauraient, mme un instant, soutenir lexamen dune
critique quelque peu rigoureuse.
Ds lors, ou bien lon dclarera que tout ce qui a fait lobjet des
dogmes religieux est absurde et dnu de sens, et lon se contentera
12 Remarquons ce vocabulaire guerrier.
303
dun positivisme troit et absolu, bien voisin du grossier matria-

lisme qui en est comme une conclusion force. Ou bien lon regar-
dera cet objet, qui chappe aux dmonstrations de la science,
comme incapable dtre connu avec la moindre certitude ; on
professera un agnosticisme pour lequel toute religion nest quun
rve plus ou moins potique et consolateur ; mais comment celui
qui a prouv les fermes ralits de la science se laisserait-il encore
bercer par un tel rve ?
[La thse de lincompatibilit tablie par lhistoire]

Cet antagonisme entre lesprit scientifique et lesprit religieux, on
ne se contente pas de le mettre en vidence laide de la logique.
On veut encore que lhistoire du dveloppement des connais-
sances humaines le fasse clater aux yeux les moins clairvoyants.
On nous montre comment toutes les sciences sont nes de la
fconde philosophie hellnique, dont les plus brillants adeptes
abandonnaient au vulgaire le soin ridicule de croire aux dogmes
religieux. On nous dpeint avec pouvante cette nuit du Moyen
ge pendant laquelle les coles, asservies aux agissements du
Christianisme, uniquement soucieuses de discussions tholo-
giques, nont pas su recueillir la moindre parcelle de lhritage
scientifique des Grecs. On fait resplendir nos yeux les blouis-
sements de la Renaissance o les esprits, librs enfin du joug
de lglise, ont retrouv le fil de la tradition scientifique, en
mme temps que le secret de la beaut artistique et littraire. On
se plat opposer, partir du seizime sicle, la marche toujours
ascendante de la science, la dcadence, toujours plus profonde,
de la religion. On se croit alors autoris prophtiser la mort
prochaine de celle-ci en mme temps que le triomphe universel
et incontest de celle-l.
Voil ce qui senseigne dans une foule de chaires, ce qui scrit
dans une multitude de livres.
[Riposte au niveau de la logique]

Devant cet enseignement, il est temps que lenseignement catho-
lique se dresse, et qu la face de son adversaire, il jette ce mot :
mensonge ! Mensonge dans le domaine de la logique, mensonge
dans le domaine de lhistoire ; lenseignement qui prtend tablir
lirrductible antagonisme entre lesprit scientifique et lesprit
chrtien, est le mensonge le plus colossal, le plus audacieux qui ait
jamais tent de duper les hommes.
Pour opposer la mthode qui conduit aux vrits scientifiques
la mthode qui mne aux dogmes religieux on dcrit faux lune
et lautre de ces mthodes ; on les regarde toutes deux dune
manire superficielle et comme du dehors ; on sempare de
quelques caractres que devine cet examen rapide, et lon en fait
lessence mme des procds que lon prtend avoir analyss.
304
Engagement
Combien ces mthodes se montrent diffrentes celui qui les a

rellement pntres jusquau cur, qui a saisi, en chacune delles,
le principe de vie ! Celui-l sait reconnatre la fois ce qui donne
de la varit ces procds et ce qui en fait lunit. Partout, il voit
une mme raison humaine user des mmes moyens essentiels pour
parvenir la vrit ; mais en chaque domaine, il voit cette raison
adapter lusage quelle fait de ces moyens lobjet spcial dont elle
veut acqurir la connaissance ; ainsi, laide doprations com-
munes qui constituent proprement notre intelligence, il voit suivre
une mthode des sciences mathmatiques, une mthode de la
physique, une mthode de la chimie, une de la biologie, une de la
sociologie, une de lhistoire ; car les mathmatiques, la physique, la
chimie, la biologie, la sociologie, lhistoire ont des principes diff-
rents et des objets diffrents et, pour atteindre ces objets, il faut,
de points de dpart divers, mais du mme pas, suivre des routes
diffrentes. Il reconnat alors que pour aller aux vrits religieuses,
la raison humaine nemploie pas dautres moyens que ceux dont
elle se sert pour atteindre les autres vrits ; mais elle les emploie
dune manire diffrente parce que les principes dont elle part et
les conclusions auxquelles elle tend sont diffrents. Lantagonisme
que lon avait dnonc entre la dmonstration scientifique et lin-
tuition religieuse disparat ses yeux, tandis quil peroit lhar-
monieux accord des doctrines multiples par lesquelles notre raison
sefforce dexprimer les vrits des divers ordres.
[Riposte au niveau de lhistoire]

Que dire de ltrange histoire par laquelle on prtend confirmer ce
quune analyse logique insuffisante avait affirm la lgre ?
Ds sa naissance, la science hellne est toute imprgne de
thologie, mais dune thologie paenne. La thologie enseigne que
les cieux et les astres sont des dieux ; elle enseigne quils ne
peuvent avoir dautre mouvement que le mouvement circulaire et
uniforme qui est le mouvement parfait ; elle maudit limpie qui
oserait attribuer un mouvement la terre, foyer sacr de la divi-
nit. Si ces doctrines thologiques ont fourni quelques postulats
provisoirement utiles la science de la nature, si elles en ont guid
les premiers pas, elles sont bientt devenues pour la physique ce
que les lisires deviennent pour lenfant : des entraves. Si lesprit
humain navait bris ces entraves, il naurait pu en physique
dpasser Aristote, ni Ptolme en astronomie.
Or, ces entraves, qui les a rompues ? Le Christianisme. Qui a,
tout dabord, profit de la libert ainsi conquise pour slancer
la dcouverte dune science nouvelle ? La scolastique. Qui donc au
milieu du quatorzime sicle a os dclarer que les cieux ntaient
point mus par des intelligences divines ou angliques, mais par
une impulsion indestructible reue de Dieu au moment de la cra-
tion, la faon dont se meut la boule lance par le joueur ? Un
305
matre s arts de Paris : Jean Buridan. Qui a, en 1377, dclar le

mouvement diurne de la terre, plus simple et plus satisfaisant pour
lesprit que le mouvement diurne du ciel, qui a nettement rfut
toutes les objections leves contre le premier de ces mouvements ?
Un autre matre de Paris, devenu vque de Lisieux : Nicole
Oresme. Qui a fond la dynamique, dcouvert les lois de la chute
des graves, pos les fondements dune gologie ? La scolastique
parisienne, en des temps o lorthodoxie catholique de la
Sorbonne tait proverbiale dans le monde entier. Quel rle ont
jou, en la formation de la science moderne, ces libres esprits, tant
vants, de la Renaissance ? En leur superstitieuse et routinire
admiration de lantiquit, ils ont mconnu et ddaign toutes
les ides fcondes quavait mises la scolastique du quatorzime
sicle, pour reprendre les thories les moins soutenables de la
physique platonicienne ou pripatticienne. Que fut, la fin du
seizime sicle et au commencement du dix-septime sicle ce
grand mouvement intellectuel qui a produit les doctrines dsor-
mais admises ? Un pur et simple retour aux enseignements que
donnait, au moyen ge, la scolastique de Paris, en sorte que
Copernic et Galile sont les continuateurs et comme les disciples
de Nicole Oresme et de Jean Buridan. Si donc cette science, dont
nous sommes si lgitimement fiers, a pu voir le jour, cest que
lglise catholique en a t laccoucheuse.
[ Conclusion ]
Tels sont les dmentis, quen histoire comme en logique, il nous
faut opposer aux affirmations mensongres partout rpandues.
Ne croyez-vous pas, mon Pre, que ce serait lun des rles les plus
importants, peut-tre mme le rle essentiel, que le futur Institut
de philosophie aurait jouer ? Voil pourquoi je me prends
penser que deux chaires seraient bien leur place en cet Institut :
lune, consacre lanalyse des mthodes logiques par lesquelles
progressent les diverses sciences, nous montrerait que lon peut,
sans contradiction, ni incohrence, poursuivre lacquisition des
connaissances positives et, en mme temps, mditer les vrits reli-
gieuses. Lautre, suivant au cours de lhistoire le dveloppement de
la science humaine, nous amnerait reconnatre quaux temps o
les hommes taient soucieux avant tout du royaume de Dieu et de
sa justice, Dieu leur accordait par surcrot les penses les plus
profondes et les plus fcondes sur les choses dici-bas.
Me jugerez-vous bien os de vous avoir ainsi communiqu mes
souhaits ? Assurment non ; car vous savez que le seul souci qui
me guide en cette affaire, cest le dsir de voir le rgne de Dieu
rtabli parmi nous ; et, pour un tel objet, il nest pas daudace qui
ne soit non seulement permise, mais ordonne.
Dailleurs, lorsqu la vue de lanarchie intellectuelle o se
dbat, en ce moment, lesprit humain, je crie vers Dieu : Adveniat
306
Engagement
regnum tuum, il me semble entendre votre prire qui fait cho la

mienne. Puissions-nous tre exaucs ! Cest le vu que je forme en
vous offrant mes trs respectueux hommages.
P. Duhem .
*
* *
Nous allons maintenant tenter de commenter ce texte, mais aussi
de le complter, car sil rvle demble la part que prennent
luvre philosophique et luvre historique de Duhem dans ce
conflit, il omet de signaler que sa pratique de la science et sa
philosophie de lhistoire interviennent galement dans cette
bataille, tant et si bien quen ralit ce sont tous les aspects de son
uvre qui sont lis cette thmatique.
2. LA PHYSIQUE
Pour les scientistes, il y a donc une incompatibilit totale entre

lesprit scientifique et lesprit religieux. Aussi, sils taient bien for-
cs de reconnatre lexistence de savants catholiques, ctait aussi-
tt pour douter soit de leur vritable valeur scientifique, soit de la
profondeur et de la sincrit de leur foi religieuse. Pour ce faire, ils
sattachaient par exemple prsenter cette dernire comme la
simple survivance dune ducation religieuse traditionnelle conser-
ve par habitude ou comme la marque dune sentimentalit un peu
faible. Dans ce contexte, luvre proprement scientifique de
Duhem, qui na, pour nous, plus aucune valeur apologtique, en
avait une cette poque, dans la mesure o ce simple fait dtre, en
mme temps, un grand savant et un grand catholique constituait
dj une premire rfutation de cette prtendue incompatibilit.
Celle-ci sera donc infirme par Duhem non seulement sur le plan
de la logique et de lhistoire, mais encore par sa pratique person-
nelle de la science. Cest trs certainement dans cette optique quil
faut aussi comprendre sa demande insistante pour que les eccl-
siastiques sintressent davantage aux sciences.
3. LA PHILOSOPHIE DE LA PHYSIQUE
Deux caractristiques essentielles de la philosophie duhmienne

de la physique interviennent galement dans ce conflit entre
croyants et athes.
307
La premire rsulte de la critique de la mthode inductive et

affirme, dans la ligne de lpistmologie pascalienne, que la
science nest pas dmonstrativement fonde, dans la mesure o
les principes qui la sous-tendent ne sauraient tre dduits des
faits exprimentaux. Cette assertion rtablit donc lquilibre entre
la science et la foi, puisquil en ressort que, contrairement ce
que pensaient les positivistes, la science nest pas mieux fonde
que les dogmes catholiques 13.
La seconde tire parti du phnomnalisme de notre auteur en
dclarant que, comme la science phnomnaliste et la mta-
physique raliste se situent sur des plans diffrents, leurs
propositions respectives ne peuvent ni tre compares, ni tre
juges en accord ou en dsaccord 14 :
Quest-ce quune proposition de Mtaphysique, quun dogme
religieux ? Cest un jugement qui porte sur une ralit objective,
qui affirme ou nie que tel tre rel possde ou ne possde pas tel
attribut [...].
Que faudra-t-il pour quil puisse y avoir accord ou dsaccord
entre un certain jugement, dune part, et, dautre part, une propo-
sition de Mtaphysique ou de Thologie ? De toute ncessit, il
faudra que ce jugement ait pour objet certaines ralits objectives,
quil affirme ou nie delles certains attributs. En effet, entre deux
jugements qui nont pas les mmes termes, qui ne portent pas sur
les mmes objets, il ne saurait y avoir ni accord ni dsaccord [...].
Cela pos, un principe de Physique thorique peut-il tre en
accord ou en dsaccord avec une proposition de Mtaphysique ou
de Thologie ? Un principe de Physique thorique est-il un juge-
ment concernant quelque ralit objective ? [...]
[Ceux qui ont accept notre interprtation de la thorie
physique] ne parleront jamais de conflit entre les principes de la
thorie physique et les doctrines mtaphysiques ou religieuses ; ils
auront compris, en effet, que les doctrines mtaphysiques et reli-
gieuses sont des jugements touchant la ralit objective, tandis que
les principes de la thorie physique sont des propositions relatives
certains signes mathmatiques dnus de toute existence objec-
tive ; nayant aucun terme commun, ces deux sortes de jugements
ne peuvent ni saccorder ni se contredire 15.
13 Nous ne reviendrons pas davantage sur cet argument que nous avons dj
rencontr en traitant de linterprtation de Stanley Jaki (cf. Stanley L. Jaki,
p. 78).
14 Sur ce point bien connu, cf. Notre systme fait vanouir les objections prtendues
de la science physique contre la mtaphysique spiritualiste et contre la foi catho-
lique, dans P. DUHEM, La thorie physique, pp. 428-435.
15 P. DUHEM, Physique de croyant, pp. 429-431.
308
Engagement
*
* *
La philosophie de la physique de Duhem prsente donc, dans
ce conflit, un double avantage : dune part, elle rtablit lqui-
libre entre la foi et la science, en montrant que cette dernire
ne jouit pas de cette supriorit dmonstrative que les adver-
saires de lglise lui accordent ; dautre part, en plaant les pro-
positions scientifiques sur un autre plan que les propositions
mtaphysiques ou thologiques, elle interdit aux premires de
sopposer aux secondes. Faut-il pour autant en conclure que
la conception duhmienne de la thorie physique a une porte
apologtique ? Duhem lui-mme le niait en se prvalant 16 de la
contre-partie de cet avantage : si la science ne peut plus tre
une arme contre la religion, elle ne peut plus non plus tre un
instrument utile des fins apologtiques. Dans le combat entre
croyants et athes, insistait Duhem, elle est sans pertinence
aucune, puisquelle naide aucun des deux camps en prsence.
Abel Rey qui terminait un article consacr notre savant en
affirmant que sa philosophie tait celle dun croyant 17, Duhem
pouvait donc rpondre :
Physique de croyant [...] puisque, si radicalement, elle dnie toute
valeur aux objections tires de la thorie contre la Mtaphysique
spiritualiste et contre la Foi catholique ! Mais, tout aussi juste-
ment, Physique dincroyant, car elle ne fait ni moins bonne ni
moins rigoureuse justice des arguments quon sessayerait
dduire de la thorie en faveur de la Mtaphysique ou du
Dogme 18.
Certes, le phnomnalisme duhmien est assurment neutre

dans ce conflit, mais cela ne signifie pas quil soit pour autant
sans pertinence dans cette bataille, car dfaut dattaquer, il
dfend ! En dautre termes, Duhem a parfaitement raison de lui
dnier toute porte apologtique, condition dentendre par l
toute porte apologtique positive , car il a une valeur apolo-
gtique ngative indniable 19. Cest par cette subtilit que notre
16 Cf. Notre systme dnie la thorie physique toute porte mtaphysique ou

apologtique, dans P. DUHEM, La thorie physique, pp. 435-440.
17 Cf. A. REY, La philosophie scientifique de M. Duhem, p. 744.
19 Nous avons rappel lacception de ces termes en dressant la liste des points
auxquels il faut tre attentif dans lexamen dune uvre apologtique (cf. Apo-
logtique ouverte non-autoritariste et convictions politiques, p. 104).
309
auteur parvient, sans contradiction et sans malhonntet,

prsenter, sous le couvert dune thorie neutre destine dailleurs,
grce cette neutralit, rassembler autour delle tous les scien-
tifiques, une doctrine ayant en ralit une fonction apologtique,
mme si celle-ci nest que ngative. Nul doute que ce rsultat,
en apparence limit, ait t peru comme essentiel par Duhem.
Malheureusement pour lui, il ne sera pas peru comme tel par ses
coreligionnaires qui, satisfaits que la science ne puisse plus les
attaquer, regretteront tout de mme ne plus pouvoir se servir
delle pour attaquer !
4. LHISTOIRE
la lueur des diffrents arguments historiques rencontrs au

cours de ce travail et de ceux que Duhem vient de nous rap-
peler dans sa lettre Bulliot, il apparat clairement que luvre
historique de notre auteur a une porte apologtique ngative
et positive indniable, dans la mesure o elle a voulu, avec plus
ou moins de bonheur, rvler le rle positif jou par lglise
dans le dveloppement des sciences. Mais cette uvre histo-
rique a-t-elle galement une motivation apologtique ? En dpit
de lassertion dAntonio Favaro selon laquelle Duhem aurait
entam ses recherches historiques sur la science mdivale sur
lordre de Lon XIII 20, il importe de constater que cette possi-
bilit de mettre en vidence le rle bnfique jou par lglise
na pas t recherche dlibrment par notre auteur, mais
quelle sest offerte lui. En effet, Duhem ne sest pas dlib-
rment tourn vers le moyen ge avec un tel objectif, mais il a
dcouvert cette priode par hasard, la suite de sa dcouverte
inattendue de Jordanus de Nemore, et il a vu dans la fcondit
scientifique de cette priode la possibilit de glorifier le rle de
lglise, possibilit dont il a dailleurs largement profit, tant
que cela ne lcartait pas trop de ses proccupations propre-
ment scientifiques 21. Comme lont bien fait remarquer
20 Cf. St. L. JAKI, Reluctant heroine, p. 276 et p. 328 note 37.

21 M. Jaki, qui nie peut-tre un peu trop le caractre apologtique de luvre
historique de Duhem, affirme cependant avec raison que Duhem ne laissa pas
des occasions inattendues dapologtique le dtourner du but quil stait fix :
favoriser le perfectionnement de la physique (St. L. JAKI, Pierre Duhem :
Homme de science et de foi, p. 102).
310
Engagement
M. Boudot, A. Brenner 22 et R. N. D. Martin 23, rien na donc

t prmdit : si son uvre a une porte apologtique, elle
navait pas, initialement, un mobile apologtique.
5. LA PHILOSOPHIE DE LHISTOIRE
Il nest pas jusqu la philosophie de lhistoire de notre auteur

qui nait une fonction apologtique. En effet, comme nous lavons
dj vu dans un texte extrait de Lvolution des thories physiques
du XVIIe sicle jusqu nos jours 24, cette histoire continue et
marque par le progrs manifeste, selon Duhem, laction dune
Providence. Dans la conclusion des Origines de la statique, cette
ide se trouve encore plus explicitement exprime :
Chaque proposition de Statique a t constitue lentement, par
une foule de recherches, dessais, dhsitations, de discussions, de
contradictions. En cette multitude defforts, aucune tentative na
t vaine ; toutes ont contribu au rsultat ; chacune a jou son
rle, prpondrant ou secondaire, dans la formation de la doctrine
dfinitive ; lerreur mme a t fconde ; les ides, fausses jusqu
ltranget, de Beaugrand et de Fermat ont contraint les go-
mtres passer au crible la thorie du centre de gravit, sparer
les vrits prcieuses des inexactitudes auxquelles elles se trou-
vaient mles.
Et cependant, tandis que tous ces efforts contribuaient
lavancement dune science que nous contemplons aujourdhui
dans la plnitude de son achvement, nul de ceux qui ont produit
ces forces ne souponnait ni la grandeur ni la forme du monument
22 Parce que cette rhabilitation de la science mdivale, qui tend sa glorifi-

cation, saccordait trs bien avec dautres proccupations de Duhem ses
croyances religieuses, son hostilit la lacisation progressive de la pense qui
seffectue partir du XVIIe sicle , on la souponn davoir lui-aussi inclin
les faits en sa faveur, mais en un sens oppos celui de ses adversaires.
M. Brenner accorde un commentateur que Duhem fut le premier surpris lors-
quil dcouvrit limportance de la science mdivale ; rien nest donc prmdit
dans cette restitution. Il note que ceci nexclut pas toutefois que Duhem ait t
port surestimer certains rsultats et les exploiter dans un sens favorable
ses principes (M. BOUDOT dans A. BRENNER, Duhem : Science, ralit et
apparence, pp. 9-10. Cf. aussi pp. 144-146).
23 Contrary to what might be expected given a religious or other motivation,
Pierre Duhems interest in mediaeval science was the result of his surprise
encounter with Jordanus de Nemore while working on Les origines de la
statique in the late autumn of 1903 (R. N. D. MARTIN, The genesis of a
mediaeval historian, p. 119).
24 Cf. Une unification avec le pass, p. 290.
311
quil construisait. [...] Maons habiles tailler une pierre et la

cimenter, ils travaillaient un monument dont larchitecte ne leur
avait pas rvl le plan.
Comment tous ces efforts auraient-ils pu concourir exactement
la ralisation dun plan inconnu des manuvres, si ce plan
navait pas prexist, clairement aperu, en limagination dun
architecte, et si cet architecte navait eu le pouvoir dorienter et de
coordonner le labeur des maons ? Le dveloppement de la
Statique nous manifeste, autant et plus encore que le dveloppe-
ment dun tre vivant, linfluence dune ide directrice. Au travers
des faits complexes qui composent ce dveloppement, nous perce-
vons laction continue dune Sagesse qui prvoit la forme idale
vers laquelle la Science doit tendre et dune Puissance qui fait
converger vers ce but les efforts de tous les penseurs ; en un mot,
nous y reconnaissons luvre dune Providence 25.
*
* *
Quil sagisse de science, de philosophie, dhistoire, ou de philo-
sophie de lhistoire, aucun champ dactivit de notre auteur nest
tranger au combat qui se droule sous ses yeux entre croyants et
non-croyants. Mais tous ny participent pas de la mme faon :
si sa pratique scientifique et sa philosophie de la physique se
contentent dy prendre part ngativement, cest son histoire des
sciences et sa philosophie de lhistoire quil revient dlaborer
une apologtique vritablement positive. Duhem octroie donc
lhistoire ce quil retire la physique.
IV. Une mise en uvre difficile
De ce plan de bataille , cest assurment la partie relative la

porte de la physique qui, de son vivant, fut la plus difficile
mettre en uvre. En effet, il est bien sr permis de se demander
si, par son uvre de physicien, Duhem est effectivement parvenu
dmontrer que lon pouvait tre croyant et savant ; si, dans son
uvre historique, il est vritablement arriv mettre en vidence
le rle positif jou par lglise catholique ; si, par sa philosophie
de lhistoire, il a rellement su rvler laction de cette Providence
qui, selon lui, guide jusqu lhistoire des sciences... Toutefois, ces
questions, aujourdhui encore discutes, nont pas suscit de son
25 P. DUHEM, Les origines de la statique, vol. II, pp. 289-290.
312
Engagement
vivant de problmes particuliers, sauf lui valoir bien sr loppo-

sition de ceux qui ne partageaient pas ses convictions en la
matire. En revanche sa sparation de la physique et de la mta-
physique a suscit, ds son vivant, les plus pres polmiques,
surtout dailleurs de la part de ses coreligionnaires. Aussi nest-il
sans doute pas inutile de tenter ici la reconstitution de la mise en
uvre pour le moins difficile de cette partie de son plan de
bataille .
1. LES PREMIERS ARTICLES DE PHILOSOPHIE SCIENTIFIQUE
Dans les annes 1890, deux traits marquent le contexte de la

pense duhmienne : la prsence dune apologtique thomiste
dsireuse de dmontrer le parfait accord entre la science moderne
et le dogme religieux et lintroduction en France du modlisme
clectique anglais. Convaincu que les tentatives de conciliation
no-thomistes savreront nfastes et ne russiront pas protger
ses coreligionnaires des attaques scientistes, Duhem se met
prner son phnomnalisme. Sachant quil faut que les physi-
ciens acceptent eux-mmes cette limitation, il met en avant les
avantages quen tireront ses collgues scientifiques en se gardant
bien de signaler ceux que pourraient y trouver ses frres en reli-
gion. Dsireux de ne pas verser pour autant dans lclectisme, il
prend bien soin de prciser quels sont les consquences de son
phnomnalisme en la matire.
sa grande surprise, les objections ne viendront pas tant des
scientifiques eux-mmes, comme il le prvoyait sans doute, que
des philosophes catholiques pour lesquels, en ralit, il entendait
uvrer ! manant essentiellement des milieux no-thomistes, ces
critiques sont de deux ordres.
*
* *
La premire, qui est aussi la plus usuelle, nest, dune part, que
le fruit dun malentendu sur les objectifs vritables de ces publi-
cations et nest, dautre part, que le rsultat dun dsaccord sur
la nature de lapologtique quil convient de dresser contre les
anticlricaux. Cette critique consiste lui reprocher dalimen-
ter le venin du scepticisme et de nourrir le ddain de la
mtaphysique , bref de faire le jeu des sceptiques et des posi-
tivistes. Cest Domet de Vorges qui croit pouvoir dceler dans
313
le phnomnalisme duhmien linfluence nfaste du kantisme et

la prdominance excessive des mathmatiques 26. Cest Georges
Lechalas qui senquiert de savoir si, au fond, Duhem nest pas
simplement un vulgaire positiviste 27. Cest enfin Eugne Vicaire
qui, avec plus dintelligence et plus de sincrit, sinsurge contre
ce scepticisme scientifique qui pourrait bien avoir des rpercus-
sions jusque dans les matires religieuses. Malentendu bien sr,
car tel nest videmment pas lobjectif de notre auteur. Encore
devra-t-il sattacher le faire comprendre ses coreligionnaires.
Duhem consacrera donc un article lexplication mtaphysique
du monde inorganique labore par le R. P. Leray seul fin de
tmoigner de sa bonne foi en montrant tout lintrt quil porte
de telles recherches. linitiative du Pre Bulliot, il veillera
galement dissiper toute influence kantienne en remplaant
lexpression thorie symbolique par celle, plus neutre, de
thorie reprsentative 28. Enfin, notre physicien sattachera
progressivement et plus explicitement faire comprendre ses
frres en religion tout lintrt quils pourraient retirer de son
phnomnalisme.
Cest ici cependant que les ractions suscites par luvre
duhmienne, cessant dtre le fruit dun simple malentendu, se
mettent galement exprimer un dsaccord, dsaccord quant la
stratgie apologtique quil convient de mettre en uvre face aux
anti-clricaux. La solution de Duhem consistait, on le sait,
dvelopper une apologtique ngative qui, dfaut de pouvoir
tablir la vrit des dogmes catholiques, puisse du moins les
prmunir contre les assauts scientistes. Mais bon nombre de
catholiques ne sauront se contenter dun tel arsenal : ils voudront
galement conserver une apologtique positive qui, au nom de la
science, puisse tablir la vrit du dogme. Exemplaire est de ce
point de vue la longue correspondance change entre Duhem et
le Pre Bulliot o lon voit celui-ci sacharner vainement
convaincre notre physicien que la tactique purement ngative est
insuffisante.
Il est manifeste en tout cas que, face aux accusations de scep-
ticisme, de positivisme, de parti pris anti-mtaphysique, face au
reproche danantissement des bases traditionnelles de lapolog-
26 Cf. Ed. DOMET DE VORGES, Les hypothses physiques sont-elles des explications
mtaphysiques ?
27 Cf. G. LECHALAS, M. Duhem est-il positiviste ?
28 Cf. la lettre de J. Bulliot P. Duhem du 28/03/1904.
314
Engagement
tique, Duhem ne pourra rpondre que par un plus grand ralisme

en mettant en avant sa thorie de la classification naturelle.
*
* *
La seconde critique qui lui sera adresse est, dun point de vue
strictement duhmien, bien plus embarrassante, car, loin dtre le
rsultat dun malentendu ou dun dsaccord, elle met en avant
ce qui devrait tre la consquence logique du phnomnalisme,
consquence que, pourtant, Duhem ne peut se rsoudre
accepter, savoir lclectisme. Or, cet clectisme gne profond-
ment Duhem qui, esprit minemment classique, poursuit au fond
un objectif typiquement raliste, celui dunifier la physique.
Revendiquer lclectisme comme la consquence logique du
phnomnalisme, cest, par ailleurs, donner raison la physique
anglaise et Poincar qui, sur le sol franais, cest fait son propa-
gateur. Afin de prserver la physique la franaise , notre
auteur naura dautre solution que de lcher du lest en direction
dune position plus raliste. Bien sr, Duhem ne se privera pas
daccompagner cette manuvre de toute une srie de critiques
acerbes diriges contre la physique anglaise et contre Poincar,
qui, cette poque, constitue son principal ennemi.
Au danger du scepticisme et au pril de lclectisme, Duhem
ne peut donc rpondre, aux uns et aux autres, quen dveloppant
sa thorie de la classification naturelle. Lorsque paratra La
thorie physique, le contexte se sera quelque peu modifi : certes,
Duhem devra encore prner sa sparation de la physique et de la
mtaphysique pour contrer les tentatives de conciliation no-
thomistes, mais il devra surtout, cette fois, sopposer au relati-
visme et au pragmatisme qui avaient beau jeu de tourner son
phnomnalisme leur avantage. Cette fois encore, Duhem ne
pourra riposter quen accentuant ses dclarations cognitives.
2. LA THORIE PHYSIQUE
En 1895, la fameuse polmique lance par Brunetire sur la soi-

disant faillite de la science agite les esprits et, comme le dcrit
Fouille dans Le mouvement idaliste et la raction contre la
science positive, aprs avoir travers une priode durant laquelle
lintelligence tait en rvolte contre le cur, la situation com-
mence changer et nous entrons dans une priode o le cur se
315
rvolte contre lintelligence. Finalement les formes de pense

anti-scientifique et anti-rationaliste, toujours plus prsentes, trou-
vent en douard Le Roy un interprte de leurs aspirations. Celui-
ci sempare du dbat pistmologique en cours, et donc des
uvres de Duhem et de Poincar, pour priver la science de toute
valeur cognitive, la rduire une simple technologie, et ainsi faire
place dautres formes de connaissances. Ce faisant, Le Roy rend
licite, lui aussi, lemploi de modles diffrents dans un mme
contexte thorique, tant et si bien que la logique et la rigueur, si
chres Duhem, se trouvent subordonnes la bonne russite
instrumentale de la thorie. Qui plus est, cette incohrence est
juge non seulement licite, mais encore invitable.
Aprs avoir bataill contre lclectisme de la physique anglaise,
Duhem se doit donc de guerroyer maintenant contre lclectisme
et le scepticisme dun Le Roy. Du moins trouve-t-il cette fois
en Poincar un alli, puisque celui-ci sattachera dnoncer les
interprtations trop radicales que Le Roy avait faites de son
conventionnalisme. Cest la polmique, bien connue, que tient le
clbre mathmaticien en 1905 dans La valeur de la science. Il
importe dailleurs de remarquer que Duhem et Poincar,
confronts cette poque aux mmes problmes une utilisation
abusive de leurs doctrines dans un sens sceptique et anti-intellec-
tualiste , y apporteront des rponses relativement semblables 29.
Enfin, informs des consquences idologiques du phno-
mnalisme duhmien, ce sont cette fois les anti-clricaux qui,
prenant la relve des catholiques, sen prennent luvre de
Duhem en y dnonant, pour leur part, la prsence dune
physique de croyant .
*
* *
Que ce soit dans les annes 1890 ou lpoque de La thorie
physique, la mise en uvre du phnomnalisme sest donc avre
beaucoup plus difficile que ne devait le penser Duhem, dautant
plus que les difficults rencontres nont pas t celles auxquelles
notre stratge pouvait logiquement sattendre : incomprhension
29 Ainsi en est-il dune doctrine que Poincar dveloppe dans La science et lhy-
pothse (1902) et qui nest pas sans rappeler la classification naturelle de
Duhem. Dailleurs lorsque celui-ci, dans La thorie physique, expose sa classifi-
cation, il ne manque pas de renvoyer le lecteur au livre de Poincar o de
semblables propos sont tenus.
316
Engagement
et insatisfaction de certains catholiques, mise en avant de lclec-

tisme comme la consquence logique du phnomnalisme dans
un premier temps ; rcupration anti-rationnaliste et attaques
anti-clricales dans un second temps.
V. Une bataille remporte ?
La stratgie apologtique dveloppe par Duhem a-t-elle finale-

ment t comprise et reue par les catholiques ? A-t-elle t appli-
que avec succs ? Rpondre ces questions demanderait une
autre tude, consacre spcifiquement la rception de luvre
duhmienne dans le monde catholique. Il semble en tout cas que
cette rception nait pas t la mesure de leffort dploy par
notre auteur. Au soir de sa vie, Duhem lui-mme tait pour le
moins sceptique :
[Bulliot] me dit aussi que je devrais faire connatre mes trou-
vailles historiques. Mais jai dj, je crois, publi l-dessus sept
ou huit volumes que les catholiques nont pas lus, et je me prpare
en donner dix autres quils ne liront pas. Le P. Bulliot est dci-
dment un type bien amusant 30.
N trop tard dans un monde trop jeune, Duhem nest-il pas n

galement sous une mauvaise toile, puisque ce nest pas seule-
ment son uvre scientifique qui restera ignore, mais aussi son
uvre catholique ? Quimporte, nous dirait-il :
dans cet immense labeur, il nest pas un travailleur dont luvre
ait t perdue ; non pas que cette uvre ait toujours servi quoi
son auteur la destinait ; le rle quelle joue dans la science dau-
jourdhui diffre souvent du rle quil lui attribuait ; elle a pris la
place quavait marque davance Celui qui mne toute cette agita-
tion 31.

p. 234.
317
CHAPITRE IX
Phnomnalisme
I. Points de rfrence
1. LE KANTISME
Pour le lecteur de Duhem, la dmarcation entre ralisme et

phnomnalisme voque sans doute immdiatement la distinc-
tion kantienne entre phnomne et noumne. Deux considra-
tions nous conduisent cependant rcuser une telle assimilation.
Il faut tout dabord se rappeler que Duhem est un physicien et
non un philosophe (mme si, au fil de ses recherches historiques
ultrieures, il acquerra une profonde connaissance de lhistoire de
la philosophie), aussi la tradition quil peroit demble derrire
cette distinction est-elle de nature scientifique : elle voque pour
lui les noms de Poincar, de Comte, de Galile, de Copernic,
dOsiander, bien avant que napparaisse celui de Kant. Ensuite, il
faut rappeler que mme si ce dernier perce cette poque dans la
philosophie franaise, sa doctrine incarne, pour les catholiques, le
pril du subjectivisme et du scepticisme 1. Duhem, qui ne
1 Lutter contre ce pril est bel et bien le programme (secret) de la Revue de philo-
sophie : Nous pourrons alors causer un peu de la Revue de Philosophie. Pour
linstant voici ce que je suis en tat de vous en dire. Le programme de cette
Revue a t conu dune faon large et qui me plat. Il sagit dune part de
combattre cette philosophie absurdement subjectiviste qui nous est venue dAl-
lemagne et dont Kant est le patriarche. Il sagit dautre part de ramener la
philosophie dans la vraie voie et den faire autant que possible une spculation
319
semblait dailleurs pas apprcier luvre du philosophe de

Knigsberg 2, ne pouvait donc que prmunir sa philosophie de
toute ressemblance avec le kantisme 3, dautant plus que ressem-
blance il pouvait y avoir 4.
qui sappuie sur le rel. On prtend se mettre lcole des illustres objectivistes :
Platon, Aristote, St Thomas dAquin etc. La Revue vous le voyez na pas pour
but unique et particulier une restauration du thomisme, quand mme. Dans une
runion intime, tenue au nouvel an le Dir Peillaube a insist sur ce point, savoir
quil nentend pas faire de sa Revue un organe en vue de la restauration de la
philosophie Scolastique. Il est convaincu que les faits bien interprts permet-
tront de relever plus dune doctrine du Stagirite, mais tant pis pour les thories
du Philosophe qui sont en contradiction avec les progrs rels et les dcouvertes
de la philosophie moderne. Il se [dfend] de vouloir ressusciter la philosophie
scolastique toute force (lettre de destinataire et de destinateur inconnus,
date du 22/01/1902). On notera galement que dans un compte rendu consacr
Jules Tannery, P. Mansion dnonce le relativisme semi-sceptique issu de
Kant qui a eu mauvaise influence sur cet auteur (P. MANSION, Compte rendu
de J. Tannery : Science et philosophie , p. 12).
2 Dans Une nouvelle thorie du monde inorganique, Duhem crivait dj : Cest
aujourdhui une mode de nestimer profond que ce qui est obscur [...]. Cette
mode nous a t apporte par une philosophie ne au sein des brumes de la mer
Baltique (P. DUHEM, Une nouvelle thorie du monde inorganique, pp. 40-41).
Cf. aussi sa critique de Kant dans P. DUHEM, La science allemande, pp. 17-19.
3 Aprs avoir reu le manuscrit de La thorie physique, J. Bulliot signale dailleurs
Duhem le risque que prsente son expression de thorie symbolique :
Je laisse de ct un second point, tout de terminologie et de prfrence
personnelle : cest celui de la thorie symbolique. Beaucoup emploient cette
expression au sens Kantien : il leur sera profitable de la trouver employe dans
un sens objectiviste. Cela na sans doute pas une grande importance (lettre de
J. Bulliot P. Duhem du 28/03/1904). Dans nos ditions de La thorie physique
(la premire et la seconde, alors quil sagit ici de la parution de ce texte sous
diffrentes livraisons dans la Revue de philosophie), nous navons pas rencontr
cette expression, ce qui semble indiquer que Duhem a tenu compte de cette
remarque, volontairement minimise par Bulliot pour quelle soit accepte par
son correspondant !
4 Jean Armand de Sguier, jsuite et docteur en mathmatique, parle du phno-
mnalisme duhmien (quil fait sien) comme dun kantisme mitig : Vous
voyez dailleurs que je suis tout fait avec vous dans le soi disant Kantisme qui
nest que la prudence affirmer, prudence non sceptique mais pas dogmatique
non plus et pas trs traditionnelle dans lcole surtout au XVIe sicle... (lettre
de J. de Sguier P. Duhem du 09/04/1895). De mme : Jai vu avec un
sensible plaisir que nous tions parfaitement daccord pour voir dans le
Kantisme mitig lexpression mme du bon sens. Mais naturellement, dans le
mitig, noumne ne signifie plus linconnaissable mais res in se (lettre
de J. de Sguier P. Duhem du 03/05/1895).
320
Phnomnalisme
2. LE NO-THOMISME
Le courant no-thomiste est un candidat bien plus srieux lors-

quil sagit de prciser, si pas lorigine de cette distinction duh-
mienne, du moins son arrire-fond interprtatif. Stanley Jaki sest
attach faire de notre auteur un no-thomiste, en rattachant par
exemple sa thorie de la classification naturelle Aristote et en
rappelant que Duhem stait plu citer Thomas dAquin dans
Physique et mtaphysique 5. loppos de cette thse, R. Maioc-
chi a soutenu quil ny avait pas de rapports entre Duhem et le
no-thomisme et R. N. D. Martin a encore accentu cette ide en
affirmant que notre auteur tait en ralit oppos ce courant.
Dans ce dbat trs complexe, les positions sont donc pour le
moins tranches. Pour notre part, nous souhaiterions ouvrir une
troisime voie, qui se voudrait plus nuance et plus respectueuse
de la complexit historique. Il est cependant un point propos
duquel nous entendons nous montrer intransigeant, dautant
quil constitue en ralit lenjeu vritable de ce dbat. La distinc-
tion duhmienne entre physique et mtaphysique est-elle nette et
radicale, est-elle vritablement une distinction pour sparer, ou
bien, nest-elle pas finalement, dans la ligne dun certain no-
thomisme, une distinction pour unir ? Cette dernire ide, cette
tentative mene pour relativiser la distinction duhmienne a t
dveloppe par certains commentateurs. Nous nexaminerons pas
leurs arguments. Duhem lui-mme, de son vivant, a t lobjet de
telles tentatives : exposer avec quelle force il a toujours rejet ces
entreprises de sduction sera sans doute la meilleure faon de
rfuter pareilles lectures.
A. Distinguer pour sparer

Nous effectuerons cette dmonstration partir de la correspon-
dance indite change avec le Pre Joseph Bulliot, ce professeur
de philosophie de lInstitut catholique de Paris qui, en bon no-
thomiste, dfendait la possibilit et la ncessit de construire sur
la mtaphysique aristotlicienne une cosmologie qui soit en
accord avec les dcouvertes scientifiques les plus rcentes. Cest
dans cet tat desprit quil tentera damener Duhem dpasser
5 Quil nous soit toutefois permis de rappeler que, selon nous, cette citation repr-
sente moins une dclaration dobdience thomiste quune rcupration par
laquelle Duhem montre son contradicteur, en loccurrence le no-thomiste
Vicaire, que le Docteur Anglique est en fait dans son camp !
321
son point de vue purement ngatif (distinguer pour sparer) au

profit dune conception plus positive (distinguer pour unir).
Cette correspondance est trs tendue et ne se prte gure un
rsum, car le style de lcriture est presque aussi important que
les ides qui sy trouvent nonces : il rvle le zle que met
Bulliot gommer les diffrences qui le sparent de Duhem. La
signification de cette correspondance est galement vidente, de
sorte quelle nappelle gure de commentaires. Nous serons donc
contraint de larges citations.
*
* *
Cette correspondance dbute la suite de laltercation qui, en
septembre 1894, avait oppos Duhem au Pre Bulliot lors du troi-
sime congrs scientifique international des catholiques tenu
Bruxelles, et elle se nourrit tout dabord de larticle Quelques
rflexions au sujet de la physique exprimentale que notre jeune
savant vient de publier. Demble, Bulliot y annonce quil va
assiger le ciel pour obtenir la parfaite conversion philoso-
phique de son destinataire. Effectivement, ce sera lattitude
quadopteront bon nombre de catholiques vis--vis de luvre
duhmienne : plutt que de la prendre au srieux telle quelle est
et daffronter cette diffrence, ils attendront que Duhem volue
vers leur position. Le commentateur ne peut ici que se poser deux
questions : cette maturation aura-t-elle lieu ? Si non, pourquoi ?
On remarquera galement que tout au long de cette correspon-
dance, cest bien le phnomnalisme duhmien qui pose pro-
blme.
Jadmire sincrement, cher monsieur, non seulement votre
science, mais surtout le dvouement avec lequel vous la mettez au
service de la foi chrtienne. Dieu vous en rcompensera certaine-
ment et je le prie de vous en rcompenser magnifiquement.
Mais je vous avoue que votre souvenir veille toujours en moi
des ambitions plus hautes et je vous avertis bien que je vais
assiger le ciel de mes vux pour votre parfaite conversion philoso-
phique. Relisez donc, je vous en prie, quand vous en aurez le temps
lEncyclique Aeterni Patris, le discours de Lon XIII aux savants
catholiques dItalie et mditez sur la demande instante exprime
par le Pontif [sic] du retour de la science la philosophie scolas-
tique ! Nous voyons les effets si intenses de la mme parole dans
les questions sociales, pourquoi nest-elle gure coute des
savants chrtiens, gure mise en pratique dans le domaine de la
science ? Il y a donc l une grande uvre faire. Je ne puis mem-
322
Phnomnalisme
pcher desprer quun jour vous y mettrez la main et que vous y

emploierez la vigueur de votre esprit et la gnrosit de votre me
chrtienne.
La barrire la plus haute entre vous et notre philosophie, cest,
si je ne me trompe, que vous aimez voir dans la science des
symboles qui y sont en effet, tandis que, sous les symboles, cest
toujours la ralit et, si je puis dire, lentit que nous cherchons et
que nous pensons. Pour vous, la loi, cest lquation qui videm-
ment nest quun symbole. Pour nous la loi est la manire dagir
dun tre, dun corps rel, plus ou moins compltement exprime
par lquation. Quand nous parlons du caractre absolu des lois,
nous ne pensons jamais aux quations, mais aux ralits quelles
traduisent. Nous ne mettons pas de diffrence sous ce rapport
entre la gomtrie analytique et la physique. Dans les deux cas, les
formules traduisent des ralits, mais abstraites et simples et, par
consquent, adquatement exprimes dans le premier cas, moins
abstraites et plus complexes dans le second cas et par consquent
rarement adhquatement [sic] saisies. Mais, l encore, est-ce que,
en restant daccord sur les faits dexprience, il ny a pas possibi-
lit de sexprimer autrement quon ne le fait de nos jours, dune
manire plus conforme notre philosophie ? 6.
Dans la lettre suivante, du 7 mars 1895, Bulliot exprime une

nouvelle fois le vu que Duhem rejoigne la philosophie scolas-
tique 7 et aprs avoir signal ingnument quil avait rcrit la
prsente missive pour attnuer les divergences qui les sparent 8,
il sattache prciser en quel sens la science contemporaine
devrait rallier la philosophie scolastique :
Le point que vous abordez est en effet la question capitale.
Comment faut-il entendre le retour de la science la mtaphy-
sique scolastique ? 1) Vous pouvez bien penser que je ne rve
pas en cela le retour de la science actuelle, de cette science que
jadmire si profondment, aux ignorances scientifiques du XIII
sicle ! Ce serait absurde et ridicule. Je ne manque jamais dans
mon enseignement de montrer les progrs accomplis mme par
notre ennemi Descartes et de faire remarquer les erreurs philo-
sophiques qui ont t la consquence chez les scolastiques de

7 Ah ! si elle pouvait compter parmi ses partisans un savant comme vous,
combien elle sen trouverait fortifie ! Je fais des vux ardents pour que la
Divine Providence vous ramne de Bordeaux Paris et vous donne le loisir de
faire, aprs tant de physique, un peu de mtaphysique ! .
8 Je vous avais crit une douzaine de pages le 15 Fvrier, mais mr Pautonier [sic]
qui jai montr ma lettre ma dit que jaugmentais les faibles divergences qui
nous sparent. Je refais donc ma rponse .
323
leurs erreurs scientifiques. Il y a dans ce progrs continu tra-

vers les ges en dpit de nombreuses oscillations, une des leons
les plus salutaires qui se puisse imaginer... Seulement il est nces-
saire de rtablir aujourdhui lharmonie des sciences et de la
mtaphysique.
2) Jaccepte votre manire dentendre leurs rapports et leur
harmonie. Seulement cet accord est peu prs purement ngatif et
il npuise pas la question, puisque, vous le reconnaissez vous-
mme la conception actuelle de la science est errone et trop
restreinte.
3) Il y a donc place ct ou au-dessus de cette entente
ngative, fonde sur une exacte dlimitation et sur une sparation
trop tranche des frontires pour une entente positive, pour une
harmonie plus complte, pour une union plus troite et une
compntration plus intime de ces deux branches du savoir. Car
nous philosophes nous nous mettons beaucoup plus volontiers au
point de vue du droit et de labsolu quau point de vue du fait et
du prsent contingent 9.
Duhem ayant soulign limportance de cette entente nga-

tive quil a institue entre physique et mtaphysique, Bulliot
commence par reprendre ce point avec lequel il marque son
parfait accord dans sa lettre du 25 mars. Cette reprise dmontre
que Bulliot a bien compris que le phnomnalisme duhmien
constitue en ralit non seulement une entente ngative, mais plus
encore une apologtique ngative. Elle confirme ainsi la lecture
apologtique que nous avons faite de cet aspect de la doctrine de
notre savant :
Laissez-moi vous dire dabord que je comprends parfaitement
limportance que vous attachez une entente ngative entre la
physique et la mtaphysique et je partage presque entirement
votre manire de voir ce sujet.
Le matrialisme sous toutes ses formes et chez tous ses repr-
sentants, lvolutionisme [sic] athe, le panthisme, en un mot
toutes les erreurs philosophiques ont trangement abus et abuse-
ront encore de la science pour donner du crdit leurs fausses
thories. Cest assurment une des grandes plaies intellectuelles de
notre temps depuis Descartes.
Il importe donc de rabattre lorgueil ou la sottise de tous ces
grands faiseurs de systmes. Pour cela il faut montrer quils font
dire la science une foule de choses auxquelles elle na jamais
pens. Donc il est tout fait ncessaire de bien sparer la science
positive de ces rveries [...].
324
Phnomnalisme
Sur ce point nous sommes parfaitement daccord, et je men

flicite dautant plus quaux deux prcdents congrs jtais
excommuni parce que je soutenais ces mmes propositions. [...]
La tactique ngative est donc ncessaire, indispensable 10.
Seulement, les catholiques ne peuvent en rester une telle tac-

tique ngative, car lesprit humain est ainsi fait quil veut com-
prendre ; aussi vaut-il mieux rpondre son aspiration en lui
fournissant une explication spiritualiste du monde, plutt que de
ne pas le satisfaire et de prendre ainsi le risque quil aille en cher-
cher une... ailleurs :
Mais est-elle suffisante et pouvons-nous assez compter sur son
efficacit pour nous en contenter ? Jhsite beaucoup le croire.
Et cela pour deux raisons.
1 parce que pour faire cette critique du certain et du probable,
pour contenir son esprit dans ces strictes limites et ne rien ima-
giner, ne rien rver au-del, il faut un esprit scientifique qui ne sera
jamais, je le crains fort, le fait de la multitude.
2 parce que cela ne suffit pas satisfaire toutes les aspirations
de notre nature, pas plus que le positivisme proprement dit. On
nempchera jamais un grand nombre desprits cultivs et spcia-
lement la tribu des philosophes de chercher et de rver si vous le
voulez une explication gnrale des choses, une synthse des
sciences, aussi hypothtique soit-elle.
Si nous ne leur en fournissons pas une qui soit spiritualiste, ils
continueront embrasser et prcher lenvi une indigne
synthse matrialiste.
On la dit souvent on ne rfute que ce que lon remplace et les
synthses gnrales sont seules efficaces 11.
Aprs avoir ainsi plaid en faveur dune entente positive en se

plaant sur le terrain de la stratgie, comme Duhem venait de le
faire pour son entente ngative, Bulliot argumente que cette
entente est non seulement ncessaire, parce quelle est la vraie
raison dtre de la philosophie, mais encore possible. Il termine
alors par ce rquisitoire :
Pour nous, nous avons renonc tout jamais la pleine intelli-
gence des choses dans la vie prsente ; nous trouvons les ambitions
de lcole mcaniste insenses ; mais nous admirons beaucoup cet
ensemble intelligible dexplications que nous fournit la science
physique. Cest une grande partie de notre but qui est atteint par
l. Nous ne demandons plus quune chose : cest que lon nous
laisse contrler au point de vue mtaphysique et traduire cet

325
ensemble intelligible de la physique qui est une partie de notre

objet, en formules mtaphysiques correctes qui permettent cet
ensemble de sadapter un ensemble de thories encore plus vaste,
ensemble qui comprendra la thorie des tres vivants et sentants,
ensemble qui est tout lobjet de la philosophie.
En somme, notre avis, vous sacrifiez peut-tre trop, vous,
savants, lexplication, lintelligibilit la certitude. Nous nous
faisons peut-tre trop de cas dexplications qui peut-tre ne sont
que probables, mais cest notre but, notre objet propre de cons-
truire un systme explicatif des choses dans toute la mesure o
cela est possible, c.--d. en vitant de contredire les faits et leurs
consquences certaines. Nous refuser la lgitimit de cette tenta-
tive, cest condamner la philosophie elle-mme, cest vouloir la
supprimer 12.
Voil bien ce qui empche Duhem de laisser libre cours aux

mtaphysiciens : son dsir de certitude. Il connat trop la science
pour mconnatre ses imperfections, ses zones dombre, ses
faiblesses, aussi retarde-t-il la possibilit dune entente positive
pour le jour o la connaissance scientifique sera plus ferme et
plus assure, prfrant dici l ne pas fournir dexplication spiri-
tualiste, plutt que den fournir une qui ne soit que probable. Il
sait aussi avec quelle imptuosit les mtaphysiciens nont que
trop tendance semparer de rsultats scientifiques htivement
assimils pour en tirer de grandioses conclusions. Il sait enfin que
Bulliot lui-mme nest pas labri de ce travers, et ne laurait-il
pas compris de lui-mme quil laurait appris de ses amis :
Jai lu , lui crit Pautonnier en 1897, vos articles de la revue
des deux mondes [en loccurrence Les thories de la chaleur] qui
mont vivement intress ainsi que votre conclusion que vous avez
bien voulu menvoyer. Le P. Bulliot exulte et ma donn des com-
mentaires chimiques votre conception des qualits que vous
auriez difficilement admis. Ce genre damis est trs dangereux, je
vous souhaite plutt des opposants srieux qui vous feront prci-
ser certains points 13.
La correspondance ultrieure naborde plus ces questions,

jusqu ce que Bulliot reoive le manuscrit de La thorie physique
en mars 1904. Ce dernier plaide alors une dernire fois pour ses
ides :
Le 1er chapitre est dun physicien qui na pas pardonn la
mtaphysique ses ingrences injustifies et souvent malfaisantes.

13 Lettre de A. Pautonnier P. Duhem du 21/02/1897.
326
Phnomnalisme
La physique refuse de sy compromettre avec la mtaphysique

pour ne pas tomber dans ses incertitudes. Cest le point de vue
de la logique scientifique, o la 1re place est accorde la proc-
cupation de la certitude. En un sens, cela est hlas trop fond. Je
reconnais parfaitement chaque science le droit et le devoir de se
constituer seule par lanalyse propre de son objet. Cest le premier
stade, jamais entirement achev, des thories : cen est la phase
analytique. Mais si chaque science est indpendante surtout au
dbut, elle nest ni isole ni isolable ; elle marche, nul ne la mieux
dit que vous, en vertu mme de son volution, vers un certain
nombre de donnes fondamentales, dont lensemble, plus troit
chez Descartes, plus large chez Newton ou chez Gibs [sic], tient
une certaine mtaphysique : et cest par l quelle tend liminer
certaines mtaphysiques se rattacher certaines autres, finale-
ment mme une seule. Cest la phase synthtique. Je regrette un
peu la fin de votre beau travail labsence de cette grande ide qui
aurait largi et lev le cadre de votre belle tude et qui lui aurait
donn toute sa porte. En ajoutant quelques lignes ou quelques
pages sur ce thme vous nauriez qu vous citer vous-mme, alors
mme que vous refuseriez pour le moment de vous y placer tout
fait, et que vous vous contenteriez de le signaler lattention de
ceux qui ne voudraient pas rester sur le terrain strictement dfini
de ce que vous appelez la physique thorique 14.
Il invite dailleurs Duhem attnuer si possible ne ft-ce que

par une remarque ou plutt une addition la fin, cette opposi-
tion de 2 nuances . Duhem ne le fera pas et au cours de lim-
portante correspondance quils continueront schanger jusqu
la mort de Bulliot en 1915, il nen sera plus question.
*
* *
Le P. Bulliot ntait pas le seul esprer une telle conversion
de Duhem, le P. Leray lui crivait de mme en juin 1893 :
Vos tendances actuelles sont, il est vrai, trs diffrentes des
miennes ; mais jimagine quun jour viendra o vous aborderez
votre tour la recherche des causes et o vous ferez fructifier les
ides que je sme 15.
Dans la lettre suivante, il ritre ce propos, dautant plus que

la critique de Vicaire tait entre-temps parue :
Dernirement jai lu larticle de M. E. Vicaire, sur la valeur
objective des hypothses Physiques. Je ne vous tonnerai pas en

327
vous disant que je partage sa manire de voir, mais jai t vrai-

ment contrist en songeant la peine que cet article a pu vous
faire. Laffection que je vous porte me rend sensible tout ce qui
vous touche, et jaimerais mieux vous voir louer que critiquer.
Je me console en pensant que la critique peut vous donner
rflchir et modifier un peu quelques-unes de vos opinions. Car
malgr la tnacit dont vous mavez parl plusieurs fois, je ne
doute nullement que votre esprit si droit ne cherche la vrit par-
dessus tout et ne soit tout dispos renoncer une opinion, sil
vient la reconnatre fausse 16.
Effectivement, la critique de Vicaire conduira Duhem amender

sa doctrine, mais non comme lesprait le Pre Bulliot : cest une
matire o Duhem fera preuve, comme il semble lavoir annonc
lui-mme, de tnacit.
B. Phnomnalisme et physique qualitative

Le parcours que nous venons deffectuer confirme la thse de
M. Maiocchi et de M. Martin : si tre no-thomiste, cest prner
une entente positive entre physique et mtaphysique, si cest
distinguer pour unir, Duhem na jamais t et ne sera jamais no-
thomiste. Mais nous avons tout de mme peine croire que notre
auteur ait pu si catgoriquement rejeter linvitation de Lon XIII
prendre de nouveau en compte la philosophie scolastique. Bien
sr, Duhem ntait pas homme penser par procuration, il nh-
sitait dailleurs pas affronter les ides dfendues par la multi-
tude ou mme par les autorits en place et il ne lui dplaisait pas
de tancer jusqu ses frres en religion, mais il est aussi un
homme qui a le respect de lordre, de la tradition, et qui surtout
sait quune Providence veille sur lhistoire. Il ne peut donc avoir
purement et simplement pens que lexhortation de Lon XIII
tait une erreur. Il a d se dire quelle devait forcment contenir
un aspect positif, mais qui ntait peut-tre pas celui que tout le
monde croyait ; il a d se demander en quelle manire il pouvait
se dclarer fidle cette injonction invitablement heureuse,
puisque la Providence avait permis quelle soit nonce par
Rome. Cet argument psychologique nous invite donc
rouvrir le dossier du no-thomisme de Duhem, dautant quil sy
ajoute un argument plus objectif : les liens privilgis de notre
auteur avec Mansion et la Socit scientifique de Bruxelles qui
tous deux se dclarent fidles linjonction de Lon XIII. Cest
328
Phnomnalisme
donc de ce ct que nous enquterons. Nest-il pas significatif

que tous les premiers crits philosophiques de Duhem, et bon
nombre dcrits illustratifs, ont paru dans la Revue des questions
scientifiques ? Cette particularit bibliographique ne devrait-elle
pas tre matire rflexion ?
*
* *
Cest au milieu de sa priode lilloise, en 1891 exactement, juste
avant de publier son premier article philosophique, que Duhem
rejoint les rangs de la Socit scientifique de Bruxelles, dont il sera
dailleurs membre honoraire pour lanne 1901-1902. Il y retrouve
bon nombre de connaissances, dont lAbb Franois Bourgeat,
professeur de gologie la Facult catholique de Lille, qui tait
proche de Duhem lorsque celui-ci professait dans la Facult
(rivale) des sciences de cette mme ville. Ils se rencontraient en effet
chez Monnet et Duhem se payait le mchant plaisir 17 de fer-
railler et de battre ce Jurassien grand, clair, cordial, au fond trans-
formiste, mais qui nacceptait pas quon lappelt darwinien 18.
On peut imaginer que lAbb Bourgeat contribua orienter son
brillant rival vers cette Socit laquelle il appartenait lui-
mme depuis 1882. Duhem y retrouve galement, entre autres, les
mathmaticiens franais Joseph Boussinesq, Charles Hermite ou
Camille Jordan. Par la suite, il se chargera mme, ce qui tmoigne
de la considration quil portait cette Socit, dy introduire le
R. P. Leray (en 1893), son doctorand mile Lenoble (en 1896), ou
encore lhistorien des sciences Paul Tannery (en 1898).
Prcisment, ce que Duhem apprciait dans cette Socit, il la
mis en exergue dans la lettre adresse Tannery et par laquelle,
conformment aux vux du R. P. J. Thirion, secrtaire de la
Socit, il sollicitait son destinataire de bien vouloir rallier ladite
Socit. Jaime , crit-il, cette socit pour son libralisme, sa
largeur desprit, sa haute conception de la vulgarisation scienti-
fique ; nos Annales , poursuit-il, accueillent avec une hospi-
talit belge (elle vaut presque, je men porte garant, lhospitalit
cossaise) les travaux scientifiques les plus varis et les plus
tendus 19.
17 Lettre de Fr. Bourgeat P. Duhem du 27/11/1899.

19 Lettre de P. Duhem P. Tannery du 03/07/1897 publie dans P. TANNERY,
Mmoires scientifiques, vol. XIV, pp. 213-214.
329
Cette hospitalit, Duhem avait personnellement eu loccasion

de la mettre plusieurs fois lpreuve : souvenons-nous de sa
violente diatribe contre Berthelot, mais signalons galement ses
svres comptes rendus de Poincar publis en 1892 et en 1893.
Ces textes, qui constituent les seules publications que notre
auteur consacra spcifiquement ce savant du temps de son
vivant, embarrassrent jusqu la si hospitalire Revue des ques-
tions scientifiques. Mentionnons enfin sa critique des Thories
lectriques de J. Clerk Maxwell qui parut dans les Annales de la
Socit scientifique de Bruxelles (1900-1901) et dont on peut
penser que les diteurs franais ne devaient gure tre enclins
favoriser la publication 20.
Duhem trouva donc auprs de la Socit scientifique de
Bruxelles un espace de libert et lon peut dire que la Revue des
questions scientifiques constitua pour lui, durant les annes 1890,
son principal lieu de publication pour ses travaux philosophiques
et pour ses crits les plus engags. Quant la Revue, qui au dbut
des annes 1890 connaissait des difficults de publication accrues
du fait de la mort de son fondateur, le R. P. Ignace Carbonnelle
(en 1889), suivie par celle du prsident de son comit de rdac-
tion, en loccurrence le physicien et mathmaticien belge Philippe
Gilbert (en 1892), elle trouvait en Duhem un auteur non seule-
ment particulirement actif il lui adressera encore lentiret de
ses Origines de la statique (1904-1906) et plusieurs chapitres de
son Systme du monde (1910-1914) , mais encore particulire-
ment renomm.
*
* *
Les intrts rciproques de Duhem et de la Socit ne se limitent
toutefois pas des considrations dune telle nature. Duhem est
surtout heureux de trouver auprs de P. Mansion et du R. P.
J. Thirion, les deux secrtaires de la Revue, des savants catho-
liques qui partagent son phnomnalisme et la Revue est avant
tout comble davoir, par son intermdiaire, lopportunit daf-
firmer tout la fois sa diffrence et son orthodoxie.
20 Aprs sa parution dans les Annales, qui en dsamorait en quelque sorte la

porte, Hermann se chargea cependant de la faire paratre sous forme de livre.
Toutefois, comme cela a dj t le cas pour son Introduction la mcanique
chimique, peu de comptes rendus lui ont t consacrs ; pour notre part, nous
navons recens que celui de Ostwald dans la Zeitschrift fr physikalische
Chemie !
330
Phnomnalisme
En effet, la cration de la Socit, en 1875, et de la Revue, en

1877, se situe dans la ligne de la constitution Dei Filius du
Concile Vatican I (1870) proclamant que nulla unquam inter
fidem et rationem vera dissensio esse potest . Cette formule, que
lencyclique Providentissimus Deus de Lon XIII confirmera en
proclamant que le Vrai ne peut contredire le vrai, constituera
dailleurs la devise de la Revue. Or derrire cette formule que
Duhem ne renierait pas et qui pourrait dailleurs synthtiser sa
conception des rapports entre mtaphysique et physique ,
peuvent se cacher diffrentes faons de la comprendre et plus
encore, diffrentes manires de la mettre en uvre. Il semble en
particulier que pour certains catholiques adeptes de la science
catholique , cette proclamation officielle de labsence de tout
dsaccord entre science et thologie soit devenue une invitation
ramener les sciences sous la tutelle de lglise (puisquil ny a
dsormais plus de danger ), cest--dire une invitation verser
dans le concordisme. Par son article Laveuglement scientifique,
qui inaugure la nouvelle revue, le Pre Carbonnelle lui-mme
aurait fait sienne cette lecture pour le moins ractionnaire 21. En
appuyant la stricte sparation duhmienne de la physique et de la
mtaphysique, Thirion et surtout le no-thomiste 22 Mansion
marquent donc leur diffrence avec les tendances passes de la
Revue et avec un certain no-thomisme enclin verser dans le
concordisme.
Mais en soutenant le phnomnalisme duhmien et la reven-
dication duhmienne dune physique laissant leurs places aux
quantits qualitatives, ils peuvent galement, tout en continuant
se distinguer du pass, affirmer cette fois leur accord avec
le retour Aristote et lAquinate prn par Rome. Ainsi,
en fvrier 1892, Mansion se rjouit-il particulirement lorsque
Duhem lui propose Notation atomique et hypothses atomis-
tiques :
Envoyez-nous votre leon sur la thorie atomique. [...] Autrefois,
le R. P. Carbonnelle a crit sur le sujet, dans la Revue, des articles
qui au fond, appartenaient la philosophie. Pour lui, les atomes
taient en ralit et, non reprsentativement, des centres des
forces, sans tendue, dont lensemble composaient [sic] lunivers
21 Cf. D. LAMBERT, Le copernicanisme comme argument idologique la fin du

XIXe sicle.
22 [...] les philosophes modernes les plus aviss, je veux dire les no-aristotli-
ciens thomistes [...] (P. MANSION, Le douzime commandement et labus de la
gomtrie en philosophie, p. 335).
331
tendu. sa mort, cet ultradynamisme mtaphysique ne nous a

pas caus peu dembarras, en haut lieu, Rome, o lon recom-
mande les ides aristotliciennes et thomistes 23.
la rception du manuscrit, il notera encore sa satisfaction :

Je suis extrmement content de voir paratre cet article dans la
Revue, il aura pour effet de sparer nettement dans la tte des
jeunes chimistes et peut-tre des vieux, les faits rsums dans les
formules, [des] hypothses atomistiques 24.
Dix ans plus tard, Mansion utilisera encore ce phnomna-

lisme duhmien, auquel il pourra maintenant ajouter la revalori-
sation duhmienne de la qualit, pour lopposer au pass incarn
une nouvelle fois par Carbonnelle et pour prsenter ces doctrines
comme le tmoignage de la fidlit de la Socit aux directives
de Lon XIII. En effet, aprs avoir pri Duhem de bien vouloir
participer aux crmonies du vingt-cinquime anniversaire de la
Socit par une confrence magistrale, il lui expose ce quil
entend y affirmer dans son discours sur lvolution de la Socit :
Dans mon rapport [...], je dirai : il y a 25 ans, le P. Carbonnelle
avait une cosmologie purement mathmatique et la Socit aussi.
Aujourdhui, cest la Socit Scientifique que lon sait le mieux
que les mathmatiques ne donnent quune reprsentation symbo-
lique du monde et cest M. Duhem quon le doit ; cest ainsi que
nous autres catholiques, occups de science de la nature, nous
avons t fidles la direction imprime par Lon XIII la philo-
sophie : la quantit nest plus seule dans le monde ; les qualits y
sont rentres grce vous. Vous comprenez que vous devrez tre
l le lendemain pour dire cela avec autorit mes membres et
nos invits 25.
Il semble que Duhem nait pas pleinement rpondu aux attentes

de son correspondant et se soit content dun expos mathma-
tique bien circonscrit, donn dans le cadre restreint de la seconde
section de la Socit. Mais Mansion a bel et bien tenu ces propos,
ce qui atteste indubitablement que Duhem partageait (ou du
moins acceptait) son analyse :
On peut faire comprendre [...] lvolution philosophique de la
Revue [...] en rapprochant et en comparant deux sries darticles
qui ont paru les uns avant, les autres aprs 1889.

332
Phnomnalisme
Les premiers articles ont t publis dans la Revue par le

R. P. Carbonnelle sous le titre de : LAveuglement scientifique.
Plus tard, ils ont t rdits en deux volumes : Les Confins de
la Science et de la Philosophie. Dans cet ouvrage le R. P. Car-
bonnelle a essay de fondre en une synthse puissante, dune
part les dcouvertes les plus incontestables de la physique et de
la biologie modernes, dautre part, le systme cosmologique de
Boscovich rajeuni, renouvel et complt de la manire la plus
originale.
Peu de publications ont reu un accueil aussi enthousiaste du
monde savant. Mais chose remarquable, presque tous ceux qui ont
utilis, dmasqu ou pill les Confins du R. P. Carbonnelle lont
fait en se dgageant du systme cosmologique de Boscovich. Ils
ont vu que les parties les plus solides de son organisation taient
indpendantes de son dynamisme. Et ils avaient raison .
On aura reconnu dans ces dernires phrases la doctrine duh-

mienne tablissant, sur base de la distinction entre partie repr-
sentative et partie explicative dune thorie, linluctable prcarit
de la seconde, seule la premire tant conserve au fil des ges.
Aprs avoir soulign limpossibilit de ramener la mcanique
rationnelle les proprits non rductibles au mouvement local,
impossibilit qui a conduit Duhem rnover la physique en plai-
dant pour la prise en compte non seulement des facteurs quanti-
tatifs mais aussi qualitatifs, Mansion poursuit :
M. Duhem prsenta la seconde section un rsum sous forme
mathmatique, de lensemble de ses vues cosmologiques. Il y
expose comment les tats et les qualits peuvent tre non pas
expliqus, mais symboliss par des nombres et des figures : ces
nombres et ces figures permettent la constitution dune science
embrassant en ses lois non seulement le mouvement local, mais
toute espce de changements et de qualits.
Mais dira-t-on, ainsi conclut le rapporteur en entendant
ces mots de changements et de qualits, cest le retour aux
doctrines aristotliciennes et thomistes sur la nature ; ce nest donc
plus seulement la biologie gnrale, la physiologie du cerveau et la
psychologie exprimentale qui nous ramnent Aristote ? Il en
est bien ainsi, dit M. Duhem cette science cest vraiment la
physique dont Aristote a esquiss les grandes lignes, mais cest
la physique dAristote dveloppe et prcise par les efforts des
exprimentateurs et des gomtres, continus sans interruption
pendant prs de trois sicles.
Telle a t lvolution de la Revue des Questions scientifiques ;
elle a pass du dynamisme un thomisme largi. Le 15 octobre
1890, la Socit scientifique envoyait S. S. le Pape Lon XIII,
une adresse o elle exprimait son adhsion entire et explicite
333
la doctrine philosophique de saint Thomas dAquin, telle quelle

est recommande dans plusieurs documents pontificaux et en
particulier dans lencyclique terni Patris. La Socit y dclarait
avec les savants dont il est parl dans cette encyclique quentre les
conclusions certaines et reues de la Physique moderne et les prin-
cipes philosophiques de lcole, il nexiste en ralit aucune
contradiction.
Lvolution doctrinale de notre Revue [...] atteste que nous
avons t fidles notre dclaration et que nous laissant guider
par les directions pontificales, nous avons march dans la voie du
progrs scientifique 26.
*
* *
En ltat actuel de nos recherches, il semble donc quil y ait diff-
rentes manires dtre no-thomiste et que si Duhem a rso-
lument rejet celle des Pres Bulliot et Leray, il semble avoir
t plus sensible au no-thomisme libral dun Paul Mansion.
Ce nest pas prtendre quil a t un vrai no-thomiste, mais
seulement quil a pu comprendre son phnomnalisme et son
retour Aristote comme tant conformes aux vux pontificaux.
Ce nest pas davantage soutenir quil lest toujours rest on
sait en particulier que lorsquil tudiera lui-mme lhistoire de
la scolastique, il se montrera extrmement svre lgard de
lAquinate 27 et de la prsentation traditionnelle de la scolas-
26 Le mouvement no-thomiste, rsum paru dans la Revue No-scolastique en

1901 pp. 402-403.
27 Quil nous suffise ici de citer quelques extraits de la conclusion du chapitre
consacr, dans Le systme du monde, lAquinate : Si, par Thomisme, on veut
entendre une doctrine une et coordonne qui appartienne en propre Saint
Thomas dAquin soit par les principes dont elle dcoule, soit par lordre qui en
runit et compose les diverses parties, nous pouvons, croyons-nous, formuler
hardiment cette rponse : Il ny a pas de philosophie thomiste. [...] La vaste
composition labore par Thomas dAquin se montre donc nous comme une
marquetterie o se juxtaposent, nettement reconnaissables et distinctes les unes
des autres, une multitude de pices empruntes toutes les philosophies du
Paganisme hellnique, du Christianisme patristique, de lIslamisme et du
Judasme. [...] Semblable donc lenfant qui cherche rapprocher les uns des
autres les morceaux dissocis dun jeu de patience, Thomas dAquin juxtapose
les fragments quil dtache du Pripattisme et de tous les No-platonismes,
convaincu que ces morceaux, si divers de figures et de couleurs, finiront par
reproduire un harmonieux tableau, une image philosophique du dogme catho-
lique (P. DUHEM, Le systme du monde, vol. V, pp. 569-570).
334
Phnomnalisme
tique 28 , mais cest penser, du moins jusqu plus ample

inform, que le jeune Duhem, avant de sen carter, a frquent
le no-thomisme moins que la cru Jaki, mais sans doute davan-
tage que ne lont pens MM. Maiocchi et Martin.
3. MAURICE BLONDEL
Si Duhem sparait donc la physique et la mtaphysique davan-

tage que le Pre Bulliot ne le souhaitait, il importe maintenant de
montrer quil les sparait cependant moins que ne le demandait
son ami Maurice Blondel.
A. Divergence maintenue entre leurs phnomnalismes

En aot 1893, Blondel remercie Duhem pour lenvoi de tirs
part et marque cette occasion, assez longuement, son parfait
accord avec la conception de la science qui sy trouve dve-
loppe : tu as parfaitement raison , lui crit-il 29. Mais alors
que la position de Duhem est, cette poque, la plus phnom-
naliste de toutes celles quil endossera, au point de confiner
presque au conventionnalisme, il lui reproche de ne pas avoir
suffisamment spar physique et mtaphysique, bref de navoir
pas assez phnomnalis la science : te dire vrai , lui crit-il,
28 Dans une lettre Blondel, il conteste la prsentation que tracent les no-
thomistes de la scolastique : Une autre impression trs nette, qui va croissant
au fur et mesure que je creuse lhistoire de la Scolastique, cest que, par igno-
rance ou par prjug, nos no-thomistes nous prsentent un faux Aristote, un
faux Saint Thomas, une fausse Scolastique, et quils ne comprennent abso-
lument rien ce grand mouvement intellectuel du Moyen Age, quils nous
vantent, qui est admirable en effet, mais qui ne ressemble en rien ce quils en
racontent (lettre de P. Duhem M. Blondel du 20/07/1913. Centre darchives
Maurice Blondel). Ce jugement impressionnera Blondel, car il en fera tat dans
sa correspondance avec Wehrl : Nos professionnels de la thologie, part de
trs rares exceptions (Rousselot, Scheuer), mritent le jugement que, dans une
de ses lettres de 1914, Duhem portait sur eux : Ils ne souponnent pas ce qua
t le XIIIe sicle ; et ils nous racontent sur S. Thomas un tas de choses qui ne
rpondent pas la ralit de lhistoire... (Je cite de mmoire : son texte est
plus tendu, plus expressif encore) (lettre de M. Blondel J. Wehrl du
21/10/1917 publie dans M. BLONDEL & J. WEHRL, Correspondance, t. II,
pp. 530-531).
29 Merci encore et bravo toujours. Si jtais aussi physicien que tu es mtaphysi-
cien, jaimerais te dire, avec une pleine comptence ; tu as parfaitement
raison. Je te le dis, quoique un peu trop profane pour juger toutes tes vues
scientifiques (lettre de M. Blondel P. Duhem du 17/08/1893).
335
je suis peut-tre encore plus radicalement hostile que toi toute

confusion entre la comptence de la mtaphysique, & celle de la
physique 30. Et Blondel de renvoyer aux deux premiers chapitres
de la premire partie de LAction... du moins lorsque ce
prcieux volume aura paru.
Fin dcembre de la mme anne, alors quil a entre-temps au
contraire entam lassouplissement de son phnomnalisme en
plaidant, dans Lcole anglaise et les thories physiques, contre
lclectisme et pour la perfection de la science, Duhem livre
Blondel, aprs avoir feuillet LAction, sa premire impression.
Sans surprise, il lui reproche son tour dtre bien svre pour la
science et daller beaucoup plus loin que lui dans les restrictions :
vous me semblez dailleurs, mtaphysiciens de la nouvelle cole,
par opposition avec les positivistes qui nous accordaient trop en
nous donnant tout, nous laisser peu de choses, si peu que rien 31.
Le phnomnalisme de Blondel tant beaucoup plus radical
que le phnomnalisme le plus radical de Duhem, il y a donc,
entre nos deux penseurs, une diffrence daccentuation initiale
qui, malgr leur commune volution vers un phnomnalisme
plus quilibr, ne cessera de se maintenir.
*
* *
En effet, si Blondel a, dans une certaine mesure, tenu compte de
linterpellation de son ami physicien, comme en tmoigne son
remplacement de incohrence par incohsion , il semble
toutefois que lcart initial se soit maintenu, Blondel restant plus
authentiquement phnomnaliste que Duhem.
Cest du moins ce que semble suggrer la comprhension
fautive que se fera Blondel de lattitude duhmienne lgard de
lclectisme. Afin de contrer cet clectisme qui pouvait apparatre
comme la consquence logique de son phnomnalisme, nous
avons vu Duhem, dans un premier temps, prciser que opter pour
le phnomnalisme, ce ntait ni sastreindre dclarer vraie une
seule thorie, ni tre condamn adopter toutes les thories ;
dans un second temps, nous lavons vu proclamer quune thorie
physique unitaire et cohrente sera meilleure et plus parfaite et
nous lavons mme vu appuyer cette conviction sur sa doctrine de
la classification naturelle. Cette volution duhmienne vers la
30 Lettre de M. Blondel P. Duhem du 17/08/1893.

31 Lettre de P. Duhem M. Blondel du 27/12/1893.
336
Phnomnalisme
classification naturelle et donc vers un phnomnalisme plus

raliste peut passer inaperue tant elle peut sembler contre-
nature . Il ne serait ds lors gure tonnant que Blondel, comme
nous en avons le sentiment, ait mconnu cette volution qui,
dailleurs, va lencontre de ses aspirations. Le philosophe dAix
semble en effet non seulement accrditer lide selon laquelle
lutilisation dhypothses incompatibles peut tre intressante,
mais croire en plus, de manire fautive, que Duhem, linstar des
savants anglais, a souscrit cette pratique contre laquelle, en
ralit, il sinsurgeait 32.
32 Dans La foi et la science, Blondel marque lintrt dun tel clectisme, sans
pour autant affirmer explicitement que Duhem le reprit son compte :
Chaque science est un de ces points de vue ; et mme, comme M. Duhem le
montrait propos des physiciens anglais, dans une mme science, des hypo-
thses qui semblent logiquement incompatibles peuvent tre utilement, prati-
quement dveloppes la fois, au moins comme un artifice provisoire dinves-
tigation (F. MALLET, La foi et la science, p. 595). Il en va de mme dans la
seconde dition de Laction : Alors on ne cherche plus comprendre, on
accepte simultanment, comme le disait dj Duhem de certains physiciens
anglais, les hypothses qui semblent logiquement incompatibles, pourvu
quelles permettent des vrifications et des applications efficaces (M. BLON-
DEL, Laction, t. II, p. 440). Dans La pense en revanche, Blondel laisse claire-
ment entendre que Duhem se ralliait cet clectisme des Anglais : Ainsi en
est-il de maintes notions dites positives (mcanisme, nergtique, etc.) qui, scl-
roses par lentendement, sexcluent, alors que ce quelles symbolisent se tient
comme la pile ou la face dune monnaie. Cest ce que, en savant et en philo-
sophe, Pierre Duhem avait bien vu ds ses articles de la Revue des Questions
scientifiques de Bruxelles. Il y montrait lerreur des physiciens qui substantifient
indment les modles mcaniques, alors que, desprit plus souple et plus empi-
rique en mme temps que plus philosophique, lui-mme, linstar de savants
anglais, admettait simultanment des hypothses htrognes. Par des routes
qui, au regard de la logique, semblaient incommunicables, on russit ainsi
faire avancer les mthodes et les rsultats de la science, au-dessus des diver-
gences formelles (M. BLONDEL, La pense, t. I, pp. 299-300). En note,
Blondel ajoutait : Il semble que le rcent biographe de Duhem, M. Pierre
Humbert, malgr la pieuse admiration et la science pntrante dont il
tmoigne, retombe un peu dans ltat desprit quavait dpass son Matre
quand il mettait laccent sur laspect nergtique. Duhem ne demandait pas
quon optt entre des thories dont lune et t seule et absolument vraie : il
vitait aussi bien le relativisme que le monisme dans sa physique comprhen-
sive (M. BLONDEL, La pense, t. I, p. 300, note a). Mais cest sans conteste
dans Ltre et les tres quon trouve laffirmation la plus nette dun tel rallie-
ment de Duhem lclectisme des Anglais : Et combien Pierre Duhem, long-
temps avant la mcanique ondulatoire, avait raison de rclamer lemploi simul-
tan dhypothses qui dun point de vue ontologique seraient contradictoires,
alors que, prises comme de simples concepts du rel, elles ouvrent simultan-
ment des voies fcondes (M. BLONDEL, Ltre et les tres, p. 398).
337
Que Blondel se soit quelque peu mpris sur un point de la

pense duhmienne ou quil nait peut tre pas, pour mieux dire,
suivi suffisamment attentivement lvolution de cette pense 33
nest pas ce qui nous intresse ici. Ce quil importe au contraire
de remarquer, cest que Blondel a peut-tre t plus cohrent que
Duhem et, en tout cas, quil a beaucoup mieux assum que lui
son phnomnalisme, puisquil a accept cet clectisme qui, tout
la fois, en rsulte et vient lappuyer, linverse de son ami physi-
cien qui traite ses thories phnomnalistes comme le ferait un
raliste. Lincapacit de Blondel penser le vritable Duhem
ne serait ds lors que le refus de reconnatre chez lui une telle
tension, voire une telle incohrence.
Cette divergence entre nos deux penseurs renvoie peut-tre
leurs rapports la temporalit et la vrit : Blondel le philo-
sophe ne rejetterait-il pas rsolument la vrit scientifique dans
lavenir, ce qui lui permettrait, prsentement, daccepter sans
tats dme lclectisme, tandis que Duhem, tout en situant lac-
cord de la physique et de la mtaphysique dans un processus qui
naboutira vritablement qu la fin des temps (bien quil soit dj
en cours), serait tent de raliser, dj ici et maintenant, cette
synthse du savoir laquelle son esprit minemment classique
aspire tant ?
*
* *
Il est usuel de prsenter les rapports entre notre physicien borde-
lais et le philosophe dAix comme passant progressivement dune
divergence initiale un plus grand rapprochement, ce dernier
soprant paralllement la prise de distance de Duhem vis--vis
des milieux thomistes. voir Blondel saccommoder dun phno-
mnalisme clectique et Duhem voluer au contraire vers la clas-
sification naturelle, il convient toutefois de reconnatre que cette
divergence subsistera ; que la sparation initiale tait plus pro-
fonde quon ne le pensait ; et que lentente finale sera sans doute
moins intense quon ne le prtend. Blondel entendit en effet
quelque peu la plainte de Duhem, mais il restera toujours bien
plus phnomnaliste que lui ; quant Duhem, loin de pouvoir
33 Blondel se rfre constamment aux clbres articles de la Revue des questions

scientifiques et jamais La thorie physique. Sans doute a-t-il cru, comme
nombre de ses contemporains, que celle-ci ntait que la rdition de ceux-l,
manquant ainsi lvolution duhmienne qui stait ralise entre-temps.
338
Phnomnalisme
rpondre la demande de son ami en phnomnalisant davan-

tage la science, il se verra au contraire contraint dattnuer son
phnomnalisme initial 34. Si Duhem saccorde donc avec Blondel
ds 1893 pour reconnatre que cest un grand service rendre
aussi bien la Philosophie quaux sciences de couper les chanes
artificielles dont on les a accables et que lintrt de la vrit
chrtienne, & de la moderne apologtique [y] parat grandement
engag 35, il a prouv, plus que lui, la difficult de raliser
concrtement une telle distinction et na cess de se demander
comment il lui serait possible de maintenir un juste milieu entre
pyrrhonisme et dogmatisme, sans alimenter, malgr soi, ni lclec-
tisme, ni le pragmatisme ?
B. Un arrire-fond aristotlicien
Toutefois, cette position duhmienne, ncessairement divergente,
ne slabore pas seulement au fil des critiques et des prils
rencontrs, elle senracine aussi, ds le dbut, dans une perspec-
tive aristotlicienne que Blondel reconnatra, ds 1893, en apos-
trophant son correspondant : o mon cher Pripatticien 36. En
effet, le phnomnalisme duhmien prend sa source, non au
niveau des faits, ni mme au niveau des lois exprimentales, mais
seulement au niveau de la thorie, lorsque le physicien thoricien
sattache, de manire purement conventionnelle et arbitraire,
faire correspondre certaines grandeurs aux notions que contient
les lois quil sapprte rsumer. Sous le phnomnalisme des
thories scientifiques, subsiste donc fait qui na pas suffisam-
ment t remarqu une conception objectiviste, comme on
disait lpoque, des faits et des lois. Cest dailleurs sur cette
base objective que notre penseur entendra fonder la mtaphy-
sique, dune manire quil considre tre vritablement aristotli-
cienne :
la mtaphysique , crit-il au Pre Gardeil en 1894, doit tre
fonde sur les donnes obvies, immdiates, de lobservation non
scientifique et sur lanalyse de ces donnes, et non point sur les
thories provisoires et symboliques de la physique [...]. Ce que le
P. Bulliot, lAbb Farges,... font pour ressusciter la Scolastique au
moyen de la Science moderne me parat tre linverse de la vri-
table mthode aristotlicienne, dont le grand caractre me parat
34 Cf. Une mise en uvre difficile, p. 312.

339
tre de faire reposer la philosophie tout entire sur lanalyse de ce

quil y a dans les choses de plus simple, de plus gnral, de plus
la porte de tous, linverse des sciences qui sattaquent au com-
pliqu, au dtail 37.
Tel nest pas, comme nous le savons, le lien qutablira Blondel

qui, ds sa lettre de 1893, crit Duhem : toute construction
spculative qui prend les symboles scientifiques & les vrits posi-
tives pour matriaux me semble ruineuse , mais cette phrase
qui se retrouve presque textuellement dans Laction 38 et que
Duhem contresignerait sans doute , il ajoute : je ne crois mme
pas que ce soit partir des donnes scientifiques que la mta-
physique doive se constituer 39.
Uni Blondel quand il sagit dtablir une diffrence de nature
radicale entre thorie scientifique et mtaphysique, notre aristot-
licien sen spare pour renouer mtaphysique et donnes scienti-
fiques 40. Duhem poursuivra dailleurs dans cette voie aristotli-
cienne en restaurant les qualits au lieu de sen tenir aux seules
quantits et, une dizaine dannes plus tard, en tablissant, dune
manire qui paratra peu convaincante, une certaine analogie
entre la thermodynamique et la cosmologie du Stagirite 41.
C. Deux stratgies apologtiques diffrentes

Ce nest pas seulement par leur conception du phnomnalisme
que Maurice Blondel et Pierre Duhem divergent, cest encore par
la stratgie quils mettent lun et lautre en uvre.
Que lapologtique traditionnelle soit dfaillante et doive tre
renouvele, Duhem en convient parfaitement et ce nest pas sans
37 Lettre de P. Duhem A. Gardeil du 29/11/1894.

38 Toute construction spculative qui prend les symboles scientifiques & les
vrits positives pour matriaux est ruineuse (M. BLONDEL, Laction, p. 83).
40 Il semble que, la suite de la lecture de la Lettre, Delbos ait galement attir
lattention de Blondel sur la ncessit de maintenir une certaine liaison entre
mtaphysique et donnes scientifiques : Jaurais peut-tre souhait sur un
point (cf. p. 10) que tu eusses plus compltement dissip un malentendu
possible. Il ne faudrait pas que ta pense pt tre interprte dans le sens dun
isolement rciproque de la culture philosophique et de la culture scientifique.
Tu devrais peut-tre ajouter quelques notes pour montrer que si les donnes des
sciences ne peuvent pas tre ontologiquement interprtes, elles ne sont pas
cependant par rapport la mtaphysique matire compltement indiffrente
(M. BLONDEL & J. WEHRL, Correspondance, vol. I, note 11/4, pp. 34-35).
41 Cf. P. DUHEM, Physique de croyant, IX : De lanalogie entre la thorie
physique et la cosmologie pripatticienne , pp. 462-472.
340
Phnomnalisme
une intense satisfaction quil a d lire ces pages de la Lettre sur

les exigences de la pense contemporaine de 1896 o Blondel
dnonce toute fausse philosophie mise au service de lapolo-
gtique et toute extension abusive des sciences dans le domaine
apologtique, puisquil avait tenu des propos similaires en 1894
lors du fameux congrs de Bruxelles. Mais alors que Blondel
sempresse de constater que lapologtique scientifique sen va
pour ouvrir la nouvelle voie qui est la sienne, notre physicien fait
trop constamment lexprience de pseudo-arguments scienti-
fiques pour ou contre la foi pour pouvoir aussi vite tourner la
page. Aussi jugera-t-il quun croyant comme lui se doit de prter
attention cette science qui, sans pouvoir conduire la foi, peut
toutefois jouer un rle important dans le combat catholique, et ce
plus que ne semble ladmettre Blondel. Il dveloppera donc une
apologtique ngative, dont lun des objectifs consistera phno-
mnaliser la physique, afin de pouvoir adresser une fin de non-
recevoir quiconque ferait un usage idologique dune thorie
physique. Il est dailleurs extrmement intressant de noter que
Blondel exprime ce principe ds 1896 42, alors que Duhem nen
fera explicitement tat que bien plus tard, dans La thorie
physique. Conformment notre lecture de ses premiers articles
de philosophie scientifique, il est donc permis de penser que, ds
le dbut, notre auteur avait conscience de cet avantage de son
phnomnalisme.
Soucieux donc de fonder scientifiquement cette stricte dlimi-
tation de la physique et de la mtaphysique qui permettra de
retirer la science ses prtentions indues, Duhem, plus que
Blondel, est galement soucieux darriver cet objectif sans pour
autant enlever la science toute valeur cognitive et sans ni latta-
quer ni lamoindrir.
Au final, le comportement de nos deux protagonistes face aux
rapports conflictuels de la science et de la foi reflte assez natu-
rellement leurs choix professionnels et leurs encrages environne-
mentaux. Blondel, en philosophe catholique, tourne rsolument
la page et inaugure, de manire bien plus novatrice que son ami,
une nouvelle voie ; Duhem, en tant que physicien, refuse de se
voir autant dpouill et, en tant que catholique, sattache
tablir un vritable plan de bataille apologtique, ngatif en
42 Il ny a pas plus accord ou conflit possible entre les sciences et la mtaphy-

sique quil ny a rencontre entre deux lignes traces dans des plans diffrents
(Lettre sur les exigences de la pense contemporaine, p. 105).
341
physique et positif en histoire, destin contrer, sur le court

terme, cette ide selon laquelle esprit scientifique et esprit reli-
gieux seraient incompatibles.
4. BLAISE PASCAL
Si Duhem ne relve pas de Kant et na eu que des accointances

problmatiques avec le no-thomisme, sil diverge de Maurice
Blondel en tant davantage proccup que lui de conserver une
certaine porte cognitive la science, sa dette lgard de lau-
teur des Penses, bien quelle ne se rvle pas demble, semble,
elle, bien plus profonde.
En effet, Duhem cite frquemment Pascal et parfois des
endroits hautement symboliques, comme la fin de son matre-
ouvrage La thorie physique 43. Il porte galement son gard des
jugements pour le moins logieux, puisquil le prsente non seule-
ment comme lun des penseurs les plus puissants et les plus
originaux que lhumanit ait produits 44, mais aussi comme le
philosophe quil faut sans cesse mditer 45 et quil faut
toujours citer lorsquon prtend parler de la mthode scien-
tifique 46. Cette admiration pour Pascal, savant dune grande
pntration 47 et auteur tant dune prcieuse rgle 48 que de
pages admirables 49, se marque, chez Duhem, jusque dans des
imitations stylistiques, rvlatrices de la proximit de notre
auteur avec ce grand penseur 50. Et sil nous fallait encore confir-
mer ce profond intrt duhmien pour lillustre crivain, il nous
suffirait den appeler au tmoignage des contemporains de
Duhem, qui attestent tous que Pascal constituait lune de ses
lectures favorites et que notre auteur en connaissait les Penses
par cur 51.
43 Cf. P. DUHEM, La thorie physique, p. 411.

50 Par exemple, La mode a ses raisons que la raison ne connat pas
(P. DUHEM, Notice sur les titres et travaux scientifiques de Pierre Duhem, p. 92).
51 Jai beaucoup connu Bordeaux un grand savant, qui avait rflchi plus
quaucun homme de ce temps sur lhistoire des sciences, sur les mthodes des
sciences et sur la thorie physique. Ctait Pierre Duhem. Il ne cessait pas din-
342
Phnomnalisme
Cette influence pascalienne, qui se marque aussi dans sa

correspondance 52, nous lavons rencontre tout au long de ce
travail et dans les domaines les plus divers : quil sagisse de la
certitude des premiers principes, des capacits de lintelligence
humaine, de la valorisation du projet duhmien dordonner le
savoir, des diffrentes sortes desprits, du rejet de la thorie de la
relativit, ou dune philosophie de lhistoire optimiste et provi-
dentielle, Pascal se prsente dans luvre duhmienne quelque-
fois comme un inspirateur, souvent comme un alli, et toujours
comme un auteur mditer.
*
* *
Prcisment, sil est une question laquelle Duhem dut tre sen-
sible dans sa lecture de Pascal, cest celle des rapports de la
physique et de la mtaphysique, puisquil sera lui-mme amen
proposer une telle articulation. On peut donc lgitimement
supposer que la sparation duhmienne de la physique et de la
mtaphysique, opre par le phnomnalisme duhmien, renvoie,
elle aussi, lauteur des Penses.
Une objection de nature chronologique semble ici se dresser. Si
linfluence de Pascal sur luvre duhmienne est, de manire gn-
voquer lexemple de Pascal ; il ne faisait pas une leon, il ncrivait pas un

chapitre sans citer les Penses ; cest lui qui men a donn la connaissance et le
got (F. STROWSKI, Le secret de Pascal, p. 791). [...] ctait une Imitation de
Jsus-Christ, livre quavec lvangile, et les Penses de Pascal, il savait presque
par cur (H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 155). [...] votre pre,
pntr de Pascal [...] ; il connaissait fond la physique, la mtaphysique et
la logique dAristote ; il nous citait par cur du Lucrce ; il semblait avoir fait
une tude spciale de Descartes et de Pascal (tmoignages de A. Chevrillon
dans H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais, p. 64 et p. 76). Nous croyons
intressant de citer le passage, parce quil claire, avec un trait de la physio-
nomie intellectuelle et morale de Duhem, une des principales influences qui ont
agi sur lui, celle de ce Pascal dont il savait les Penses presque par cur
(d. JORDAN, Pierre Duhem, p. 31). Non, ce nest pas de Kant, mais de Pascal
que relve Duhem, de Pascal quil cite constamment, et dont il sait entirement
par cur le livre des Penses (. PICARD, La vie et luvre de Pierre Duhem,
p. 39). Comme Pascal dont il stait nourri et quil aimait citer [...]
(V.-L. BERNIS, Pierre Duhem : Le chrtien, p. 685).
52 Cet intrt duhmien pour Pascal se marque galement dans sa correspon-
dance : songeons, en janvier 1900, sa discussion avec Giraud sur les Penses
et la brouette ; sa correspondance avec Monchamp en fvrier 1907 ; ou encore
sa conversation avec Brunschvicg en mai 1915 sur la conception pascalienne
des nombres ngatifs et du zro comme absolu.
343
rale, indubitable, nen reste-t-il pas pour autant que, progressive,

elle ne se marque que dans les crits matures de notre auteur ?
Ne faut-il pas ds lors en conclure que, chronologiquement, Pascal
ne peut avoir t une des sources de linterprtation donne par
notre savant son phnomnalisme, puisque celui-ci stablit ds
les premiers crits philosophiques, une poque o Duhem ne
semble donc pas encore avoir ressenti cette influence pascalienne ?
Reconnaissons demble que cette influence ne sest concr-
tise que progressivement. Mais de cette influence, le trait spci-
fique qui nous importe ici, cest la conception pascalienne des
rapports entre physique et mtaphysique. Or, nous lavons vu 53,
Duhem a fait tat de cette conception ds ses premiers crits.
Dans luvre de notre auteur, la premire rfrence Pascal
avoir t publie 54 se rencontre donc, trs significativement, dans
le contexte de la thmatique des rapports de la physique et de la
mtaphysique. Et ce nest pas quune concidence : par-del le
sens commun, les diffrentes sortes desprits, ou la valorisation de
lordre, cest la rponse cette question de la science et de la foi
que Duhem est all chercher chez Pascal. Ctait dailleurs la
question, lattente de son sicle :
Jai t bien touch et je vous suis trs reconnaissant de vous
voir vous intresser dune manire aussi active mon Pascal 55. Je
ne suis pas autrement tonn, vous le pensez bien, que vous ayez
quelque passion pour lauteur des Penses ; et mme (vous lavoue-
53 Cf. Antcdents historiques, p. 153.

54 En voquant lhospitalit de la Revue des questions scientifiques, nous avons
fait remarquer quelle avait accueilli les trois seuls textes que Duhem consacra
spcifiquement Poincar. Il sagissait de comptes rendus. Celui qui analysait
la Thermodynamique que lillustre mathmaticien venait de publier tait parti-
culirement svre... au point quil en tait embarrassant pour la revue de la
Socit scientifique de Bruxelles. Aussi Mansion pria notre auteur den adoucir
la forme, notamment en supprimant la citation de Pascal que Duhem avait
mise en conclusion de son texte, ce qui fut fait : Jai reu votre apprciation
du livre de M. Poincar sur la Thermodynamique. Je dois bien vous avouer que
cet articulet plein de verve membarrasse : je crains quil ne vous brouille et
quil ne me brouille avec M. Poincar. Il rjouira les physiciens je le sais par
la confidence que men ont faite deux professeurs de physique qui je lai
communiqu mais nous autres pauvres analystes, nous sommes atteints rude-
ment par votre critique et surtout par votre citation de Pascal in fine. [...] Ny
aurait-il pas moyen darranger les choses et de mnager un peu plus les
analystes ? Ne mautoriseriez-vous pas adoucir quelques-uns de vos traits ; ne
pourriez-vous pas au moins menvoyer une autre fin de votre intressant
article ? (lettre de P. Mansion P. Duhem du 11/02/1892).
55 Il sagit de Pascal, lhomme, luvre, linfluence paru en 1898.
344
Phnomnalisme
rais-je ?) jen avais comme le pressentiment. Il me semble que tout

chrtien intelligent devrait partager notre admiration et je me dis
bien souvent quil nous faudrait un autre Pascal, je veux dire un
savant de gnie doubl dun puissant penseur et dun grand cri-
vain, pour ramener sinon dfinitivement, au moins pour un laps
de temps srieux lglise la pense laque, pour rconcilier le
catholicisme avec le sicle et avec la science pour lui rendre la
matrise des intelligences, en un mot, pour refaire lusage de
notre temps luvre admirable, mais irrmdiablement vieillie et
encore irremplace de Saint Thomas. Vous qui tes un vrai savant,
ntes-vous pas de cet avis ? 56.
On la posait Duhem :
Rflchis ce que je tai crit au sujet de la formation des ides
religieuses dun homme dou desprit de finesse et en mme temps
dun esprit gomtrique indniable. Je ne parle pas de la croyance
lexistence dun principe initial donc de Dieu, cela jy arrive faci-
lement, mais des convictions catholiques. Ce serait bien intres-
sant. Use du don de clart dans lexposition que tu as toujours eu
depuis que je te connais, mais que tu me parais avoir singulire-
ment perfectionn en vieillissant 57.
Et manifestement Duhem renvoyait Pascal :

Ce que tu devrais faire, toi qui cris et pense si facilement et
nettement, ce serait un travail court et prcis en faisant appel
la fois ou successivement plutt lesprit de finesse et lesprit
gomtrique tu nous dirais comment ta vie dtudes ta fortifi
dans ta foi. Pour des gens comme moi chez qui la tendance au
doute de Montaigne est toujours rcidivante, cette lecture serait
passionnante. Tu me dis que ton cher Pascal te suffit et quil faut
relire lentretien avec Mr de Saci, daccord ces admirables pages et
aussi le premier carme de Mgr Hulst semble une grande
ressource. Mais il me semble que tes tudes multiples, ta connais-
sance de la philosophie et des sciences exactes te permettraient
davoir sur des esprits assez cultivs pour te suivre dans tes raison-
nements, une influence bienfaisante.
La foi ne se donne pas sur un syllogisme, jen conviens, mais
savoir comment elle a rsist chez un esprit aussi mathmatique
que le tien, la part que tu donnes lintuition et celle que tu
donnes la dmonstration, ce serait bien intressant 58
Duhem nest ni aristotlicien, ni thomiste, ni kantien, mais

pascalien. Qui oserait encore en douter ?
56 Lettre de V. Giraud P. Duhem du 18/01/1900.

57 Lettre de Y. Mrenie P. Duhem, date inconnue.
58 Lettre de Y. Mrenie P. Duhem du 23/04/1915.
345
II. Phnomnalisme et apologtique
1. TROIS POINTS DE RFRENCE, TROIS UTILISATIONS APOLO-

GTIQUES
Dans son acception purement scientifique, il est difficile dtablir

lorigine du phnomnalisme duhmien, car il sagit dun thme,
notamment comtien, largement rpandu dans les milieux scienti-
fiques, tant et si bien que M. Maiocchi lui-mme na pu rigou-
reusement y parvenir. Il semble quil faille chercher, assez para-
doxalement, du ct de la chimie 59. La question nest dailleurs
que secondaire, car en reprenant cette distinction, Duhem na
gure fait preuve doriginalit. Ce qui importe davantage, cest ce
quil a fait de cette ide qui tait dans lair du temps , cest la
signification particulire quil a donne cette distinction. Pour
dterminer la source non pas de cette origine, mais de cette inter-
prtation, nous venons denvisager les points de rfrences tradi-
tionnels que sont le kantisme et le no-thomisme et ceux, moins
habituels, quincarnent Maurice Blondel et Blaise Pascal. Seule,
semble-t-il, la pense de ce dernier est susceptible davoir orient
ou confirm notre auteur dans lutilisation du phnomnalisme
qui lui est propre.
Si Blaise Pascal a t, dans ce dossier, un intervenant de poids,
il nest pas le seul. Il faut aussi prendre en considration, semble-
t-il, Sainte-Claire Deville qui, comme nous venons de le rappeler,
semble tre la source du phnomnalisme scientifique de
Duhem ; il faut galement, selon toute vidence, tenir compte de
Mansion, qui a fait dcouvrir notre auteur lquivalent astro-
nomique son point de vue physique.
Or, il est extrmement important de noter que chez chacun de
ces trois auteurs, le phnomnalisme est li une problmatique
59 la fin de son article Notation atomique et hypothses atomistiques, Duhem

renvoie en effet Sainte-Claire Deville : Il semble que les ides exposes dans
cet article auraient vit bien des discussions passionnes, et cependant striles,
si elles avaient t communment admises il y a vingt-cinq ans. Elles paraissent,
en effet, toutes pntres des principes quenseignait un chimiste, regard
cette poque comme le plus puissant adversaire de la thorie atomique,
H. Sainte-Claire Deville. Dans ses admirables Leons sur laffinit, que
devraient lire et mditer tous ceux qui ont cur de bien saisir la mthode et
la porte des sciences physiques, Deville proclame hautement que la chimie est
une science naturelle et que ses thories sont des mthodes de classification
(P. DUHEM, Notation atomique et hypothses atomistiques, pp. 452-453).
346
Phnomnalisme
apologtique : nous venons de le voir pour Pascal, nous lavons

entrevu pour Sainte-Claire Deville qui y voyait une manire de se
protger du mysticisme scientifique 60, il ne nous reste plus
qu ltablir pour Paul Mansion.
En effet, la distinction entre la vise phnomnaliste des astro-
nomes et la volont explicative des physiciens que cet auteur met
historiquement en vidence lui permet de relativiser la porte de
la condamnation de Galile, car celle-ci censurait, en lillustre
florentin, non pas lastronome (au sens dfini ci-dessus), mais
seulement le physicien :
Au XVIe et au XVIIe sicle, avant et aprs le procs de Galile, la
distinction entre lexplication cinmatique et lexplication philo-
sophique des phnomnes astronomiques tait familire aux
savants ; cette poque, cause de cette distinction, on compre-
nait parfaitement que Galile fut condamn au nom de la philo-
sophie sans que cela entravt en rien les recherches astrono-
miques 61.
une poque o l affaire Galile fait nouveau parler

delle 62, cest un argument qui est le bienvenu, aussi Mansion ne
cessera-t-il de le reprendre et de le dvelopper :
[Galile a t condamn] au nom de la Philosophie et, par cons-
quence, de la Thologie, mais nullement au nom de lAstronomie
dans le sens strict du mot. [...] La condamnation de Galile en
1633 a eu peut-tre une influence fcheuse sur le dveloppement
de lexgse biblique, mais elle nen a pas eu sur celui de lAstro-
nomie, parce quaprs comme avant, on la regardait comme la
science des phnomnes clestes 63.
*
* *
60 Cf. Phnomnalisme et respect de la mtaphysique, p. 149.

61 P. MANSION, Sur les principes fondamentaux de la gomtrie, de la mcanique et
de lastronomie, p. 16.
62 Mentionnons seulement lrection, en 1889, dune statue en lhonneur de Gior-
dano Bruno au Campo dei Fiori o il fut brl en 1600 ; le dbut, en 1890, de
lEdizione nazionale de ce Galile qui cra la science exprimentale et la cl-
bration Padoue, en 1892, du 250e anniversaire de la mort de Galile, clbra-
tion qui sera loccasion dune grande manifestation anticlricale.
63 P. MANSION, Note sur le caractre gomtrique de lancienne astronomie,
pp. 289-290. Cf. galement Sur la question de Galile, o il a approfondi plus
avant cette thse, et sa brve remarque Sur la condamnation de Galile, o il la
rappelle.
347
Cette mise en vidence de la prsence dune utilisation apolog-

tique du phnomnalisme chez des savants aussi divers que
Pascal, Sainte-Claire Deville ou Mansion, donne tout dabord
plus de crdit notre thse visant tablir lintrt apologtique
du phnomnalisme duhmien. Elle permet galement de mieux
apprhender loriginalit vritable de notre auteur en la matire :
cette distinction entre physique et mtaphysique, Duhem na pas
d linventer, il na mme pas d imaginer lemploi apologtique
quon pourrait en faire, mais cet emploi, il la secrtement dve-
lopp en lui donnant une ampleur et une profondeur toutes
nouvelles.
*
* *
Enfin, en voquant lalternative du ralisme et du phnomna-
lisme et ses consquences quant la religion, il est difficile de ne
pas songer l Affaire Galile . Or Galile, qui proclame lui
aussi uvrer pour lglise, tait indubitablement raliste. Com-
ment donc comprendre que Duhem, qui est anim par un mme
mobile, ait pour sa part t phnomnaliste ? Naurait-il pas pu,
sil lavait voulu, servir, comme Galile proclame lavoir fait,
lglise tout en restant raliste ? Puisquil semble que lon puisse
servir lglise en tant raliste (Galile) ou phnomnaliste
(Duhem), le choix phnomnaliste de notre auteur ne retrouve-t-
il pas toute sa pertinence scientifique, ds lors que, dun point de
vue apologtique, les deux attitudes sont possibles ? Au sein
dune commune volont duvrer pour lglise, il nous parat au
contraire que le passage du ralisme de Galile au phnomna-
lisme de Duhem tait oblig tant donn le contexte propre
chacun de ces deux savants. Voici notre comprhension de cette
volution.
Face la contradiction qui surgissait entre lhliocentrisme et
une interprtation trop littrale de certains versets des critures
et qui pouvait conduire lglise rejeter la thorie de Copernic
pour poursuivre son alliance sculaire avec la vision du monde
du Stagirite, Galile, conscient que lhliocentrisme lemporterait
tt ou tard, a voulu que lglise prenne conscience sans tarder de
cette (apparente) contradiction et la dissipe en abandonnant la
philosophie de la nature dAristote et en revoyant son exgse des
textes bibliques incrimins. Il ne pouvait arriver ce rsultat
quen maintenant, contre la proposition des autorits romaines
de le laisser en paix moyennant de sa part une attitude phno-
348
Phnomnalisme
mnaliste, la porte raliste du copernicanisme, et ce bien quil

nait pas t en tat de pouvoir pleinement dmontrer la vrit du
systme hliocentrique. Cest donc bien en tant raliste quil
servit lglise en lobligeant affronter cette difficile question des
rapports entre la science et la foi. Mais, bnfique sur le court
terme, son attitude devait se rvler nfaste long terme, car
accorder une telle porte raliste la science finit par vider la
mtaphysique de toute porte.
La position quadoptera Duhem au dbut de ce sicle sera
donc diffrente. Face aux arguments scientifiques particuliers
que les anticlricaux avancent contre la doctrine catholique (telle
leur utilisation de la thorie darwinienne), notre auteur ne
cherche plus (comme Galile) montrer quil ne sagit que dune
contradiction apparente, mais il leur rpond, grce son phno-
mnalisme, par une fin de non recevoir : science et mtaphysique
ne peuvent tre compares. Cette attitude devait lui paratre plus
avantageuse que celle adopte par Galile, puisque quelle
prsente le double avantage de prmunir lglise de toute attaque
scientiste (et plus seulement lhliocentrisme ou le darwinisme) et
de prserver le domaine de la mtaphysique en dlimitant celui de
la science.
2. APOLOGTIQUE NGATIVE ET TNACIT
En dpit des souhaits mis par les Pres Bulliot et Leray, en dpit
de lattente dune partie du monde catholique dsireuse davoir
sa disposition non seulement une apologtique ngative pour
couper court aux attaques scientistes, mais galement une apolo-
gtique scientifique positive pour tablir la vrit de la foi chr-
tienne, Duhem maintiendra une nette sparation entre physique
et mtaphysique, dniant ainsi la science le droit dintervenir
dans ce dbat.
Comment comprendre que Duhem-le-catholique ait pu
opposer un tel refus lappel pressant de ses frres en religion ?
Comment expliquer quaprs avoir dvelopp, sur le terrain
scientifique, une apologtique ngative, il ait persist ne pas
vouloir continuer dans cette voie en proposant cette fois une
apologtique scientifique positive ? Linfluence non seulement
scientifique et philosophique, mais encore religieuse de Blaise
Pascal et plusieurs vnements du dbut des annes 1890 per-
mettent, nous semble-t-il, de comprendre cette attitude duh-
mienne.
349
*
* *
Le troisime congrs des savants catholiques de 1894 a d
conforter notre savant dans lide quavant de mettre les thories
scientifiques au service de la foi chrtienne ou, plus simplement,
quavant de riposter scientifiquement aux attaques scientistes, il
fallait faire preuve de beaucoup plus de prudence que nen tmoi-
gnent habituellement les ecclsiastiques. Cest le sens de linter-
vention pour le moins remarque quil fit lors de ce congrs et qui
invitait tous ces bons philosophes catholiques se taire tant
quils ne matriseraient pas davantage la science :
Aussi, hier, me suis-je dcid frapper un grand coup. Ctait
dans la section de philosophie ; la salle tait comble, surtout
decclsiastiques. Un brave ecclsiastique venait de traiter une
objection prise dans la mcanique. On ma demand mon avis sur
la partie scientifique. Alors, carrment, jai dit tous ces bons phi-
losophes catholiques que, tant quils sobstineraient parler de la
science sans en savoir un tratre mot, les libres penseurs se moque-
raient deux ; que, pour parler des questions o la science et la
philosophie catholique se touchent, il fallait avoir fait dix ou
quinze ans de science pure, et que, tant quils nauraient pas form
des hommes ayant des connaissances scientifiques approfondies, il
fallait garder le silence... Lide est lance, elle fera son chemin ;
tout laprs-midi, on na parl que de cela au Congrs ; je ne
regrette pas dtre venu ; je crois que le grain que jai sem ger-
mera ; cest la premire fois que ces braves gens sentendent dire la
vrit ; cela les surprend un peu ; mais je suis surpris de voir quils
y mettent, ou plutt que plusieurs dentre eux y mettent, une
grande bonne volont 64.
tait-ce seulement un appel plus de prudence, une invitation

postposer toute apologtique scientifique jusqu ce que la
science soit mieux assimile et ses connaissances plus certaines,
ou tait-ce dj une condamnation implicite de toute apolo-
gtique scientifique ? Nul ne le sait, mais lorsque Duhem ensei-
gnait la Facult des sciences de Lille (de 1887 octobre 1893),
il fit une autre exprience qui dut galement le confirmer dans
ses ides : non plus celle de la difficult dune telle apologtique
scientifique, mais celle de sa relative inefficacit. En effet :
64 Lettre de Pierre Duhem sa mre publie dans H. PIERRE-DUHEM, Un savant fran-

ais, p. 157. Cf. aussi les comptes rendus de cet incident dans Ed. DOMET DE
VORGES, Compte rendu du IIIe congrs scientifique international des catholiques
sant Bruxelles et dans A. GARDEIL, La philosophie au congrs de Bruxelles.
350
Phnomnalisme
Chez Monnet nous rencontrions souvent des matres de lUni-

versit catholique, notamment labb Bourgeat qui enseignait la
gologie, un Jurassien grand, clair, cordial, au fond transformiste,
mais qui nacceptait pas quon lappelt darwinien ; labb
Mourot, professeur dapologtique, moins rieur, moins ouvert,
avec qui on discutait [...] et qui rfutait subtilement toutes les
objections de Painlev [...]. Ces amicales relations entre profes-
seurs de lUniversit de ltat et professeurs de lUniversit catho-
lique, que les Lillois croyaient ncessairement antagonistes, ton-
naient un peu. [...] Il y avait aussi le Pre Fristot, jsuite puissant,
influent, [...] qui nous fit en petit cercle ferm un cours dinstruc-
tion religieuse. Artur reprochait ses amis libres penseurs, qui fai-
saient partie du groupe [...], dignorer trop les fondements du
christianisme qui, selon lui, pouvait se dmontrer rationnellement.
Duhem, Fabre, Artur, Painlev, Fougres [...], Bourguin et moi-
mme suivmes ce cours. Lattitude des non-croyants fut toujours
profondment respectueuse, mais il apparut bientt [aux catho-
liques pratiquants] [...], ainsi quau Pre Fristot, que cette tentative
ne pouvait aboutir. Les jeunes hommes auxquels elle sadressait
sortaient dun milieu traditionnellement libre penseur ; [...] en
plein lan de jeunesse, aucun deux navait pass par ces crises de
sensibilit, dincertitude, dangoisse do peut natre tout dun
coup une conversion. [...] Fabre, le mystique, qui fondait la reli-
gion sur le besoin de croyance et sur un mouvement du cur, votre
pre, pntr de Pascal, qui la fonde sur la grce et humilie la
raison humaine, Artur lui-mme et le Pre Fristot virent bientt
que cette entreprise ne pouvait donner de rsultat 65.
Comme le marque on ne peut plus explicitement Chevrillon

dans ce texte, la foi, pour Duhem comme pour Pascal 66, ne se
donne pas sur un syllogisme 67 pas plus quelle ne stablit
partir des ouvrages de la nature, car elle est un don, une grce,
aussi les preuves de Dieu bases sur les ouvrages de la nature ne
65 Tmoignage de A. Chevrillon dans H. PIERRE-DUHEM, Un savant franais,

pp. 61-65.
66 Outre la pense n 781, nous songeons aux penses suivantes : Et quoi ne
dites-vous pas vous-mme que le ciel et les oiseaux prouvent Dieu ? non. Car
encore que cela est vrai en un sens pour quelques mes qui Dieu donna cette
lumire, nanmoins cela est faux lgard de la plupart (B. PASCAL, uvres
compltes, pense n 3). Cest une chose admirable que jamais auteur cano-
nique ne sest servi de la nature pour prouver Dieu. Tous tendent le faire
croire. David, Salomon, etc., jamais nont dit : Il ny a point de vide, donc il y
a un Dieu. Il fallait quils fussent plus habiles que les plus habiles gens qui
sont venus depuis, qui sen sont tous servis. Cela est trs considrable
(B. PASCAL, uvres compltes, pense n 463).
67 Lettre de Y. Mrenie P. Duhem du 23/04/1915.
351
sont-elles significatives que pour ceux qui sont dj convaincus.

Si Duhem a donc rsist ltablissement de toute apologtique
scientifique positive en faisant preuve de tnacit, cest non seule-
ment parce que les thories sont provisoires et non fondes, mais
cest peut-tre aussi, voire surtout, parce quil ne croyait pas
lefficacit dune telle apologtique !
3. EFFICACIT ET RSIGNATION
Il semble donc que Duhem ait peru le phnomnalisme comme

la meilleure solution. Au niveau scientifique, il pourra carter les
controverses inutiles et favoriser lentente entre scientifiques
dcoles diffrentes. Au niveau apologtique, il permettra de
protger lglise en retirant la science ses prtentions indues,
sans lui enlever trop ostensiblement toute valeur cognitive, ni lat-
taquer ni lamoindrir comme lavaient fait maladroitement Le
Roy et Brunetire. Respectueux de la science, le phnomnalisme
duhmien lest aussi de la mtaphysique, car tre phnomniste,
cest proclamer quil ny a rien dautre dcouvrir, cest cong-
dier la mtaphysique ; tre raliste, cest croire que la science peut
tout dcouvrir, cest remplacer la mtaphysique ; seul le phno-
mnalisme prservera la mtaphysique en lui attribuant ltude de
ltre en tant qutre.
Sans doute le phnomnalisme tait-il surtout la meilleure
solution compte tenu de la situation dans laquelle le monde
catholique se trouvait lpoque de Duhem. Attaqus de toutes
parts au nom de la science, il sagissait moins pour les catholiques
de convaincre que de se dfendre, et le phnomnalisme remplit
parfaitement ce rle en adressant une fin de non recevoir aux
attaques scientistes. Mais lon ne peut sempcher de se demander
quelle aurait t lattitude de Duhem dans un contexte plus favo-
rable ? Naurait-il pas, dans ce cas, plus explicitement appuy son
projet unificateur sur lunit mme du monde et sur la motivation
raliste des scientifiques ?
La question du ralisme et du phnomnalisme est en tout cas
une proccupation qui parcourt toute luvre duhmienne et qui
est dautant plus problmatique quentre projet scientifique et
projet apologtique, son statut vritable est ambigu. Aussi nom-
breux sont ceux avoir voulu la relativiser, comme tant un
aspect secondaire de la pense de notre auteur. Ctait amoindrir,
non pas expliquer. En soulignant que cette position phnomna-
liste se trouve en conflit avec le programme unificateur de notre
352
Phnomnalisme
savant, en tablissant que malgr tout Duhem la conserve, en

cherchant la raison de cette tension assume, nous avons essay
dendosser ce phnomnalisme problmatique et tent de rendre
compte de sa prsence.
353
Conclusion
On dit que la science chasse la recherche des causes. Pas du tout.

Le savant recherche toujours les causes premires et les causes
finales. Seulement il sait quil faut passer par une infinit de causes
prochaines, mais il nen poursuit pas moins toujours les causes, et,
allant de proche en proche, il ne sarrtera que quand il aura la
cause premire, cest--dire quand il sera sur le haut de la tour.
Mais alors ce sera la fin du monde parce que lhomme saura tout,
et que sil a le besoin de savoir, il na pas moins le besoin dignorer
pour chercher savoir. Quand lhomme saura tout, il sera ananti.
Comme le dit Pascal, lhomme est fait pour la recherche de la vrit
et non pour sa possession.
Claude Bernard
Entre projet scientifique et projet apologtique,

le phnomnalisme problmatique de Pierre Duhem
Luvre de Pierre Duhem est soutenue de part en part par un

projet global, engageant non seulement la science, mais aussi la
philosophie et lhistoire des sciences. Ce projet est cependant de
nature strictement scientifique, puisque cest la science quil tend
rformer et faire progresser. Il consiste ordonner et runir
les diverses branches de la physique sous lgide de la thermody-
namique dans le cadre dune thorie reprsentative et non expli-
cative du rel. Ce projet est donc constitu de deux parties dont
la premire vise plus dordre, dunit et de continuit, quand
lautre prne le phnomnalisme comme la bonne attitude en
philosophie des sciences. Cest ce projet que Duhem a voulu
raliser dans son uvre scientifique, exposer dans ses crits philo-
sophiques, clairer par ses crits illustratifs et finalement
cautionner par ses recherches historiques.
Certains commentateurs, frapps par linvestissement toujours
plus important de Duhem en histoire des sciences, ont toutefois
soutenu la thse dune conversion de notre savant, de sorte quun
nouveau projet, dordre historique cette fois, serait venu sajouter
355
Conclusion
lancien, voire le supplanter. Dautres commentateurs ont

dcel avec raison un agenda cach de nature religieuse, mais
pour soutenir galement quil aurait toujours davantage loign
notre auteur de son projet initial. Dautres enfin semblent avoir
donn le coup de grce ce projet scientifique apparemment en
perdition en faisant remarquer la prsence dcrits patriotiques
sans liens avec lui.
Nous nous sommes au contraire attach maintenir, tout au
long de luvre duhmienne, la permanence de ce projet scienti-
fique, ainsi que la priorit que Duhem na jamais cess de lui
accorder. Ce ntait pas ignorer ni ngliger ces proccupations
historiques, religieuses, ou patriotiques, mais ctait affirmer que,
secondaires, elles sont toujours venues se greffer sur le projet
scientifique, et que loin de le supplanter, elles nont t dvelop-
pes par Duhem que dans la mesure o son projet scientifique lui
en donnait loccasion. Autrement dit, Duhem le physicien nest
jamais devenu ni historien, ni philosophe, ni apologiste, ni soldat,
mais Duhem sest fait historien et philosophe autant que cela
tait ncessaire pour son projet scientifique, et apologiste et
soldat autant que celui-ci le lui permettait. Raffirmer la perma-
nence et la priorit de ce projet scientifique nest pas non plus
refuser de concevoir que, dans le dtail des vingt-deux mille pages
de luvre duhmienne, il puisse sy trouver des carts ponctuels
par rapport ce projet, mais cest poser, comme principe mtho-
dologique, quil convient de prendre pour fil conducteur ce projet
si lon veut comprendre luvre duhmienne telle que Duhem a
voulu la raliser.
Dautres commentateurs ont maintenu ce projet scientifique,
mais au prix dune relativisation de sa revendication phnom-
naliste, prsente comme une demande contextuelle, passagre
et finalement peu significative. Face ceux-ci, il fallait cette fois
maintenir lintgralit de ce projet.
tablir la permanence du projet scientifique de notre auteur et
la persistance de son intgralit, ctait donc sefforcer dassumer
cette unit de luvre duhmienne qui, la plupart du temps, est
initialement affirme que pour mieux tre abandonne.
*
* *
Ds lors que lon maintient la permanence, la priorit et lint-
gralit de ce projet scientifique, trois paradoxes surgissent imm-
diatement.
356
Conclusion
Premirement, si Duhem se voulait avant tout physicien et

souhaitait tre reconnu comme tel, sil voulait faire progresser la
physique et non la philosophie ou lhistoire des sciences, par quel
paradoxe de lhistoire, lui qui ne voulait uvrer que pour la
physique, est-il finalement connu pour ses recherches historiques
et ses travaux philosophiques et non pour ce qui lui tenait le plus
cur ?
Deuximement, si Duhem ne voulait tre quun illustre physi-
cien, pourquoi donc a-t-il consacr tant dnergie et tant dheures
de travail lhistoire des sciences, qui reprsente tout de mme la
moiti de son uvre ? Pourquoi sest-il acharn, au retour du labo-
ratoire, exhumer de loubli les manuscrits et les thories scienti-
fiques des auteurs mdivaux ? En dautres termes, comment son
projet scientifique a-t-il pu le conduire daussi vastes recherches
historiques ?
Enfin, pourquoi se prive-t-il du ralisme, sil voulait vraiment
arriver une physique unifie, cohrente et parfaite ou, inverse-
ment, pourquoi sembarrasse-t-il dune telle attention, typique-
ment raliste , la prsentation formelle des thories, sil sagit
pour lui daccder simplement une physique phnomnaliste ?
Ces trois paradoxes ne conservent toute leur pertinence que
si lon maintient la permanence et lintgralit du projet scien-
tifique de notre auteur. Si celui-ci avait en effet progressivement
dlaiss son projet scientifique, loubli posthume de sa physique
eut sans doute paru moins problmatique ; sil stait converti
lhistoire des sciences, lexistence dune uvre historique si
considrable se justifierait sans doute en raison de cette conver-
sion mme ; sil avait tenu son phnomnalisme pour secondaire
et provisoire, il ny aurait plus lieu de sinterroger sur cette ten-
sion maintenue entre une aspiration raliste et une revendica-
tion phnomnaliste.
*
* *
Le point de vue qui a t le ntre dans cette tude ne nous a
gure donn loccasion daborder le premier de ces paradoxes,
savoir la place peu importante quoccupe notre auteur dans
lhistoire de la physique, mme si, il ne faut pas loublier,
Duhem est tout de mme la source davances scientifiques
importantes, notamment dans le domaine de la thermodyna-
mique des phnomnes irrversibles. Pour rendre compte de cet
tat de fait, il est sans doute permis de faire remarquer quil
357
Conclusion
est, parmi les scientifiques, des dcouvreurs et des ordonna-

teurs, que lhistoire se plat surtout retenir les premiers, et que
Duhem stant propos dappartenir la seconde catgorie, il
nest gure tonnant que Clio nait pas retenu son nom comme
celui dun grand physicien. Du moins aurait-elle pu tout de
mme garder le souvenir de son travail dordonnancement. Si
tel ne fut cependant pas le cas, cest probablement parce que
Duhem sest propos dordonner le savoir au moment mme o
celui-ci tait en train de se renouveler compltement et quil le
fit en ignorant, et mme en rcusant les thories nouvelles qui
taient en train de simposer. Tel est du moins le premier l-
ment de rponse que nous pouvons produire et quil convien-
drait de soumettre une tude plus approfondie.
*
* *
En revanche, au terme de ce travail, il est permis de cerner avec
beaucoup plus de prcision les raisons pour lesquelles Duhem le
physicien a cru devoir se faire aussi historien des thories
physiques. Certes, Duhem a toujours, titre personnel, t int-
ress par lhistoire, quil crditait dailleurs dune valeur toute
particulire, puisquil y voyait le lieu o se manifestait au mieux
la Providence divine. Toujours est-il que cest trs progressive-
ment quil sest de mieux en mieux rendu compte de tout ce que
lhistoire des sciences pouvait apporter son projet scientifique.
Pour sen convaincre, il nest que de rappeler, dans lordre chro-
nologique de leurs apparitions, les tches quil en attend.
Ds le dbut de sa carrire, Duhem nhsite pas demander
lhistoire des sciences de lui venir en aide en dressant pour lui
ltat dune question scientifique. En tmoigne, ds 1888, son
tude historique sur la thorie de laimantation par influence.
Alors quil expose pour la premire fois les principes de sa philo-
sophie scientifique, il se tourne nouveau vers elle pour quelle
vienne expliciter et illustrer ses propos thoriques. Ce sont, parmi
les crits illustratifs, ceux qui poursuivent cet objectif pdago-
gique en prsentant par le biais de lhistoire ces thories qui, dans
leur tat actuel, ont atteint une grande technicit (1894).
ces premiers recours lhistoire des sciences, somme toute
peu originaux et peu importants, viendront sen ajouter dautres
qui, eux, ncessiteront, vu leur enjeu, un investissement de plus
en plus important dans cette discipline. Parmi ceux-ci, il convient
de signaler tout dabord lutilisation de lhistoire en tant que
358
Conclusion
source pour une justification supplmentaire, et dun autre ordre,

en faveur du phnomnalisme (1893). Pour le moins importante
et caractristique de la pense duhmienne, cette fonction assi-
gne lhistoire nest cependant gure originale, puisque Duhem
na fait, sur ce point, que suivre lexemple de ses adversaires qui,
bien avant lui, se plaisaient mettre en avant lexistence dune
tradition raliste. En revanche, les recours lhistoire que nous
allons maintenant rencontrs sont, eux, tout fait originaux.
Suite au rejet de la mthode inductive, lenseignement de la
physique ne peut suivre un ordre pleinement logique, puisquil lui
est dsormais interdit dexposer, au dpart de la thorie, les
raisons qui ont prsid au choix des hypothses. Ne pouvant
laisser les tudiants dans lincertitude, Duhem songera combler
ce manque en recourant la justification historique. Aussi
conviera-t-il, ds La thorie physique, lhistoire des sciences
rendre compte du choix des hypothses en attendant que le
contrle exprimental puisse, au terme de ldification thorique,
pleinement valider la pertinence de ce choix.
Ce rejet de la mthode inductive jetait aussi dans lembarras le
chercheur qui, charg de choisir les hypothses sur lesquelles il
fondera sa thorie, se trouvait dpourvu de critres appropris.
Si, dans La thorie physique, Duhem ne songe pas encore se
tourner vers lhistoire des sciences comme vers un juge trs auto-
ris en la matire, il le fera peu de temps aprs.
Rappelons enfin que, dans luvre duhmienne, lhistoire des
sciences est encore charge dautres fonctions, et non des
moindres, comme celles de rvler cette continuit du progrs
scientifique dont lpistmologie de notre auteur a tant besoin et
de prmunir lhomme de science des dangers du dogmatisme
comme des prils du pyrrhonisme.
Si Duhem le physicien sest donc tant investi dans ltude de
lhistoire des sciences, cest parce quil en attendait beaucoup et
sil sest mme de plus en plus investi dans cette discipline, cest
parce que ses attentes se sont faites de plus en plus nombreuses
et de plus en plus importantes.
*
* *
Le troisime paradoxe, lui, a fait lobjet de toute notre attention,
puisquil constituait le sujet mme de notre recherche.
titre de remarque prliminaire, rappelons que le phnom-
nalisme duhmien nest ni anti-mtaphysique (le phnomnisme
359
Conclusion
proprement dit) ni sceptique (le phnomnalisme classique), mais

disciplinaire, puisquil sattache circonscrire la physique et la
mtaphysique en dterminant leurs portes respectives. Cest
dailleurs, en loccurrence, son principal intrt.
En ltat actuel de nos recherches, nous navons pas tent de
dterminer ses sources. La question est en effet difficile, car,
dune part, cest une attitude commune lpoque, et dautre
part, en labsence de documentation sur ce point, nous ne
connaissons pas assez le parcours intellectuel de Duhem avant
quil nadopte le projet scientifique qui est le sien, mais qui est
lui-mme le rsultat dune volution antrieure, comme notre
auteur la brivement narr lui-mme. Selon toute vraisemblance,
ce phnomnalisme rsulte la fois des disciplines tudies par
notre savant (la thermodynamique, la chimie, et les mathma-
tiques), de son exprience lilloise denseignant et de sa prise de
conscience de limpossibilit de pratiquer un enseignement qui
soit pleinement logique, et enfin de la forme desprit particulire
qui le caractrise.
Au terme de cette tude, la question de la motivation de ce
phnomnalisme duhmien est, en revanche, beaucoup mieux
documente. Son phnomnalisme sert dabord dappui la vise
unitaire de son projet scientifique. En rendant sa physique accep-
table aussi bien par les croyants que par ceux qui ne le sont pas,
en la rendant recevable par toutes les coles philosophiques ou
mtaphysiques, il rend la physique duhmienne consensuelle. En
invitant, au niveau scientifique, les scientifiques rester (autant
que faire se peut) au plus prs de la simple traduction des lois
exprimentales, en les enjoignant donc viter tout ce qui est
hypothtique et en mettant la science, au niveau philosophique,
labri des querelles dcoles, il assure galement la physique
duhmienne une grande continuit. Le phnomnalisme de
Duhem sert donc dabord la vise unitaire, consensuelle, et
continue de son projet scientifique.
Mais le phnomnalisme duhmien sert tout autant son projet
apologtique : dune part, en dlimitant strictement le domaine
de la physique et celui de la mtaphysique, vitant ainsi que la
premire empite sur la seconde et finisse mme par se substituer
la philosophie, la morale et la religion, comme ctait
devenu le cas avec le scientisme ; dautre part, en situant la
physique, phnomnaliste, et la mtaphysique, raliste, sur des
plans diffrents, empchant ainsi le science dattaquer la religion
et la religion de se servir de la science, mettant ainsi en uvre une
360
Conclusion
stratgie dimmunisation 1. En oprant cette dlimitation et ce

dcalage, le phnomnalisme disciplinaire de notre auteur uvre
donc pour la religion, puisquil met fin aux assauts qui tait port
contre elle au nom de la science, mais il uvre tout autant pour
la science, puisquil lui accorde une prcieuse autonomie et quil
lui permet dtre consensuelle.
*
* *
Encore faut-il quune telle sparation de la physique et de la
mtaphysique soit juge acceptable par les deux disciplines
concernes. Aussi Duhem sattachera-t-il dmontrer que ni la
physique ni la mtaphysique ne seront lses par une telle spa-
ration. Du point de vue de la physique, cette sparation ne la
privera de rien, nous assure-t-il, car, dune part, la mtaphysique
est incapable de lui venir en aide, puisquelle ne saurait conduire
lacquisition daucune vrit nouvelle, dautre part, quand elle
peut lui venir en aide en expliquant et en justifiant les notions et
les principes de la mthode exprimentale, cest la physique qui
na pas besoin de ses services. Du point de vue de la mtaphy-
sique cette fois, les mtaphysiciens galement ne perdront rien en
renonant aux thories physiques, car ce quils doivent prendre
en compte ce sont les lois physiques et ces lois, les thories
physiques najoutent pas la moindre information, puisquelles se
contentent de les classer et de les rsumer.
*
* *
Au terme de cette reconstitution du projet duhmien tel que
notre auteur doit lavoir conu, nous nous apercevons donc que
le phnomnalisme est la solde de la vise unitaire de son projet
scientifique et la solde de son projet apologtique et quil sert
merveilleusement les intrts de lun et de lautre. Si nous quit-
tons maintenant le projet conu par Duhem pour examiner ce
quil en est advenu concrtement, nous devrons dsenchanter et
constater que ce phnomnalisme, qui devait soutenir et pour
ainsi dire permettre le projet scientifique et le projet apologtique,
a finalement pos problme lun comme lautre.
Au niveau scientifique tout dabord, il a pos pas moins de
trois problmes. En premier lieu, et cest l le problme le plus
1 J. LADRIRE, Science et apologtique, p. 101.
361
Conclusion
important, le phnomnalisme a paru conduire lclectisme

comme sa consquence logique, tant et si bien quil sest en fait
oppos la vise unitaire quil tait au contraire sens soutenir.
Certes, ctait l une consquence malheureuse que Duhem avait
pressenti et quil avait tent de dsamorcer ds son premier article
de philosophie scientifique. Force est de reconnatre cependant
que ce fut sans succs, que les critiques se firent de plus en plus
incisives en soulignant lincohrence de notre auteur sur ce point,
et que celui-ci fut finalement invit choisir entre le phnomna-
lisme, avec comme corollaire lclectisme, et le ralisme, avec
comme consquence la cohrence. En deuxime lieu, le phno-
mnalisme duhmien, comme on le lui reprocha, se montra inca-
pable de rendre compte de la prdictivit dont font preuves les
thories physiques. En troisime lieu, il lui fut reproch de ne pas
venir en aide au chercheur dans le difficile problme du choix des
hypothses. Si Duhem put rencontrer cette dernire objection
en recourant aux enseignements de lhistoire des sciences, il ne
pourra rpondre aux deux premiers problmes quen injectant
une dose raliste dans son phnomnalisme par le biais de sa
doctrine de la classification naturelle.
Au niveau apologtique, la situation est encore pire : Duhem,
qui stait bien gard de rvler lintrt de son phnomnalisme,
se voit accuser par ses coreligionnaires de rpandre le venin du
scepticisme et de nourrir le ddain de la mtaphysique. Face ces
attaques inattendues, il fera savoir quil ne ddaigne nullement la
mtaphysique et sattachera, de plus en plus explicitement, faire
comprendre quempcher la science dtre sa propre mtaphy-
sique, cest en fait prserver la mtaphysique. Mais il sera alors
trop tard : aprs lavoir attaqu, la plupart des catholiques ligno-
reront et ce seront les anti-clricaux qui, prvenus de sa stratgie,
prendront la relve en sattachant dnoncer chez lui une
physique de croyant .
Loin davoir conduit aux rsultats escompts, le phnomna-
lisme sest donc avr pour le moins problmatique, tant et si bien
que, oblig de revoir sa copie, Duhem a d voluer vers un plus
grand ralisme. Au terme de cette volution, il est mme telle-
ment vident que Duhem ne pouvait combattre le scepticisme,
linstrumentalisme, lclectisme et lanti-intellectualisme quen
dveloppant la porte cognitive de la science, il est tellement ais
de mettre en avant les aspects ralistes de sa doctrine, quil pour-
rait tre tentant de sous-estimer son phnomnalisme en le dcla-
rant tout simplement secondaire, voire de le rejeter. Il serait en
362
Conclusion
effet plus confortable pour le commentateur dignorer une de ces

deux tendances contradictoires de sa pense que sont le phno-
mnalisme et le ralisme. Cest dailleurs ce qui a t fait
jusquici : avant les annes 1980, la littrature na connu que
Duhem le phnomnaliste, et depuis, elle sest mis redcouvrir
Duhem le raliste. Ce faisant, la littrature a sans doute t appa-
remment plus cohrente que le penseur quelle tudiait, mais elle
manquait ce qui a t son problme : trouver une position
mdiane entre un phnomnalisme dsespr et un ralisme
exclusif. Tel a t le problme de Duhem, tel doit tre encore celui
de ses commentateurs qui doivent encore arriver penser un
Duhem qui tait tout la fois raliste et phnomnaliste.
Cest le dfi que nous nous sommes propos, puisque, tout en
acceptant, mieux, tout en accentuant encore le caractre secon-
daire, contextuel et idologique du phnomnalisme duhmien,
nous nous sommes nanmoins refus de faire ntre la solution
simpliste qui consisterait le rejeter ou le ngliger et que nous
avons au contraire tabli sa persistance et son importance tout au
long de luvre duhmienne.
*
* *
Nous avons distingu deux parties dans le projet scientifique de
notre auteur : une vise unitaire et une revendication phnom-
naliste. Si Duhem na jamais vari quant sa vise unitaire, nous
lavons vu au contraire assouplir sa revendication phnomna-
liste. Celle-ci nous est donc apparue problmatique, ds lors
quelle est entre en conflit avec sa vise unitaire, mais aussi
douteuse, puisquelle avait galement une incidence apologtique,
et finalement peu significative, car, loin dtre revendique pour
elle-mme, elle sest rvle tre la solde du projet scientifique
et du projet apologtique. Si, au sein du projet scientifique de
notre auteur, il nous fallait donc choisir ce qui, entre sa vise
unitaire et sa revendication phnomnaliste, exprime au mieux
lessence de son projet, ce qui, en un mot, est typiquement duh-
mien, nous choisirions sans hsitation la premire. On peut en
effet imaginer un Duhem inductiviste, mcaniste, et mme ra-
liste, mais on ne peut gure imaginer un Duhem incohrent,
disparate, et discontinuiste, tellement ces traits sopposent sa
nature la plus profonde. Pour appuyer ce choix, nous nous
sommes dailleurs attach suggrer que cette vise unitaire tait
assez significative que pour constituer un vritable fil dAriane
363
Conclusion
qui puisse parcourir toute luvre duhmienne et synthtiser les-

sence de sa pense.
*
* *
Le revendication phnomnaliste, secondaire, se trouve donc
rattache une vise unitaire bien plus importante et bien plus
grandiose quelle, et qui constitue vraiment le projet scientifique
de notre auteur. De par ses consquences quant la mta-
physique, elle se trouve aussi rattache non pas seulement des
proccupations religieuses parses, mais un vritable projet
apologtique. Celui-ci est dailleurs suffisamment important que
pour figurer, de plein droit, ct du projet scientifique.
Nous avons en effet tabli lexistence dun vritable projet apo-
logtique mettant en uvre tous les secteurs dactivit de Duhem :
sa pratique de la science, sa philosophie de la physique, son histoire
des sciences et jusqu sa philosophie de lhistoire. Aussi importe-
t-il de positionner ce nouveau projet par rapport au projet scienti-
fique de notre auteur, notamment en prcisant tout dabord son
anciennet : est-il aussi ancien que le projet scientifique ? Il est dif-
ficile de rpondre cette question, non seulement en raison de la
discrtion de Duhem en la matire, mais aussi parce que ce projet
sest progressivement labor, de sorte quil faut distinguer lappa-
rition de ses diffrentes parties constitutives.
En ce qui concerne sa philosophie de lhistoire, les textes tmoi-
gnent quil sagit l dune conviction prcoce, nettement antrieure
ses recherches historiques. Quant la signification de sa pratique
de physicien, son intervention au Congrs de Bruxelles suggre
galement une prise de conscience trs ancienne de cette dimen-
sion. En ce qui concerne son uvre historique, la question est dj
bien documente et nous savons que cest le rsultat inattendu de
ses recherches sur les Origines de statique. Il ne nous reste plus qu
envisager les deux aspects de sa philosophie de la science. Que la
science ne soit pas mieux fonde que la foi est le rsultat de son
pistmologie pascalienne et doit rsulter dune prise de conscience
sans doute assez tardive, qui doit se situer aux alentours de La
science allemande. Quant la prise de conscience de lintrt apo-
logtique de son phnomnalisme, tout notre parcours de luvre
duhmienne nous conduit penser quelle doit tre aussi ancienne
que le projet scientifique lui-mme.
Si le projet apologtique accompagne donc, du moins dans
certaines de ses parties les plus importantes, le projet scientifique
364
Conclusion
ds llaboration de celui-ci, il nen reste pas moins quil restera

secondaire. Secondaire non seulement en terme de priorit,
puisque Duhem a toujours dabord uvr pour son projet scien-
tifique et na fait de lapologtique que quand celui-ci le lui
permettait, mais aussi en terme dinfluences, puisque ce nest pas
le projet apologtique qui a dtermin les caractristiques du
projet scientifique. Affirmer le contraire reviendrait en effet dire
que la revendication phnomnaliste est une invention pure et
simple du projet apologtique ; nous pensons au contraire que
cette revendication a t adopte pour ses intrts scientifiques et
apologtiques.
Luvre duhmienne est donc le rsultat dun projet scienti-
fique, caractris essentiellement par une vise unitaire et, titre
de moyen, par une revendication phnomnaliste, et dun projet
apologtique, qui tire galement parti de cette revendication
phnomnaliste. Le projet scientifique restera cependant priori-
taire et ne sera jamais supplant par le projet apologtique.
Aprs avoir prcis la chronologie de ce projet apologtique et
les rapports quil entretient avec le projet scientifique, il ne sera
sans doute pas inutile de rappeler son originalit en comparant la
stratgie que Duhem met en uvre avec celles dautres penseurs.
la diffrence de Galile, Duhem vise une solution qui soit
globale et qui ne conduise pas, sur le long terme, lanantisse-
ment de la mtaphysique. la diffrence du Pre Bulliot, il se
montre soucieux, dune part, de repousser linstauration dune
entente positive au jour o la connaissance scientifique sera plus
assure et, dautre part, dviter que des systmes mtaphysiques
soient htivement construits sur des bases scientifiques mal assi-
miles. la diffrence de Blondel enfin, il se refuse de tourner
la page et dabandonner sans autre forme de procs la question
de lapologtique scientifique, car il sait que les positivistes, eux,
ne se priveront pas de continuer utiliser la science contre la foi.
Lapologtique dveloppe par Duhem partir de la science
est essentiellement ngative, notamment, nous venons de le
rappeler, en raison de la difficult dtablir une apologtique
positive. Sur quels fondements toutefois peut-on imaginer que
Duhem se serait appuy pour fonder une telle apologtique ? La
question est bien sr difficile, tant donn le silence relatif de
notre penseur en la matire. On peut en tout cas tenir pour assur
quil refuserait que ce soit sur la base des thories physiques.
Celles-ci, essentiellement provisoires, ne sauraient en effet consti-
tuer un fondement suffisamment solide, moins dattendre la fin
365
Conclusion
de lhistoire, quand lordre physique aura rejoint lordre ontolo-

gique, mais nous nen sommes malheureusement pas encore l !
De ce point de vue, le phnomnalisme duhmien apparat
comme un garde-fou destin prcisment prserver les catho-
liques de cette tentation laquelle ils nont que trop tendance
succomber. Si ce nest donc pas sur les thories, ce peut-tre, ce
doit-tre, nous dit Duhem, sur les donnes scientifiques. Mais si
notre penseur envisage donc la possibilit dune apologtique
positive base sur les donnes scientifiques, il semble cependant
navoir pas t convaincu par la pertinence dune telle dmarche,
puisque, dans la ligne de Pascal, il sattache surtout nous
rappeler que la foi est une grce. Sans doute pensait-il que cest
par largumentation rationnelle dune apologtique scientifique
positive que les catholiques pourront combattre leurs adversaires,
mais que cest par la grce que, vritablement, ils pourront rece-
voir la foi.
*
* *
En refusant de choisir entre le phnomnalisme initial de Duhem
et son ralisme plus tardif, en soutenant que cette volution na
pas t une simple substitution, en maintenant donc la persis-
tance et limportance de sa revendication phnomnaliste tout au
long de son uvre en dpit de ses dclarations cognitives, nous
avons donc t fidle la complexit de la pense duhmienne et
plus encore ce qui fut son vritable problme : trouver une voie
moyenne entre un phnomnalisme qui favorise la continuit du
savoir, le rassemblement des physiciens et la sauvegarde de la
mtaphysique, mais au risque de conduire au dsespoir et
lclectisme, et un ralisme qui favorise la recherche dune thorie
unitaire, qui uvre pour la perfection de la science et qui rend
compte du caractre prdictif des thories physiques, mais qui
risque de diviser les physiciens et danantir la mtaphysique.
force de vouloir conserver les avantages de lune et de lautre de
ces deux positions, Duhem ne sest-il pas enferm dans une posi-
tion contradictoire ? Maintenir quau terme de son parcours, il
est la fois raliste et phnomnaliste, nest-ce pas reconnatre
son incohrence ? Il ne nous semble pas, car nous pensons que
son ralisme et son phnomnalisme ne se situent pas sur le
mme plan. Sagit-il de prciser la dmarche scientifique la plus
approprie mettre en uvre ici et maintenant ? Duhem nous
rpondrait trs certainement quil faut adopter lattitude phno-
366
Conclusion
mnaliste. Son phnomnalisme, disciplinaire, est donc aussi

mthodologique. Sagit-il au contraire de faire tat de la moti-
vation qui anime tous les scientifiques et mme de cette convic-
tion qui les prserve du dsespoir auquel pourrait les conduire
cette mthodologie phnomnaliste ? Cette fois, en bon raliste,
Duhem reconnatrait sans nul doute que cest la recherche de la
vrit. Non moins certainement, il prciserait aussitt que cette
motivation raliste, loin de conduire une dmarche elle-mme
raliste, doit en fait saccompagner dune mthodologie phno-
mnaliste ! Car ce nest pas par la mise en uvre dune dmarche
raliste quon uvre pour le ralisme, mais au contraire en sen
dtournant et en travaillant dans un esprit phnomnaliste. En
effet, ce ralisme, nous dit Duhem, il nappartient pas aux scien-
tifiques de le raliser eux-mmes, car il slabore, sans eux mais
partir deux, grce lhistoire et la Providence ! Cest par lhis-
toire que, sans que les scientifiques laient recherch, physique et
mtaphysique se rapprochent toujours davantage. De son point
de vue, Duhem peut donc, sans contradiction, nous proposer
comme fin suprme un ralisme historique tout en nous invitant
pratiquer, ici et maintenant, un phnomnalisme mthodolo-
gique, car lhomme est fait pour la recherche de la vrit et non
pour sa possession .
Entre le projet scientifique et le projet apologtique, le phno-
mnalisme duhmien est donc la solde de lun et de lautre.
Loin dexprimer lessence de lesprit humain, loin dtre assum
pour ses vertus intrinsques, il ne serait que stratgique, aussi
bien sur un plan scientifique quapologtique. Ce nest donc pas
par conviction que Duhem la fait sien, mais par opportunit :
raliste de cur, phnomnaliste par raison. Ce rsultat nous
semble dune certaine importance, pour lintelligence de luvre
duhmienne bien sr. Mais pas seulement. Il intresse peut-tre
aussi un dbat de philosophie scientifique, celui qui oppose les
ralistes et les phnomnalistes. Rvler que le phnomnalisme
de celui qui apparat aux yeux de tous comme le reprsentant
par excellence de ce courant nest sans doute que contextuel et
mthodologique ; dmontrer que Duhem lui-mme a dailleurs eu
du mal sy tenir, nest-ce pas finalement dvoiler, de lintrieur
mme du phnomnalisme, linsuffisance de cette doctrine ?
367
Bibliographie
Archives
Archives de lAcadmie des sciences, Institut de France (Paris) : Fonds

Pierre Duhem, 17 botes 1.
Archives nationales (Paris) : Dossier de fonctionnaire de Pierre Duhem,
F 17 23.295.
Centre darchives Maurice Blondel, Universit catholique de Louvain
(Louvain-la-Neuve).
Domus Galilaeana (Pise) : Antonio Favaro, fonds no 8794.
Luvre duhmienne 2
DUHEM (Pierre), propos dune thse de physique, in Revue philoma-

thique de Bordeaux et du Sud-Ouest, 1898, pp. 483-492 et pp. 516-523.
, Commentaire aux principes de la thermodynamique. Premire partie :
Le principe de la conservation de lnergie, in Journal de mathma-
tiques pures et appliques, 4e srie, t. VIII, 1892, no 3, pp. 269-330.
1 Sauf mention contraire, toutes les lettres que nous citons ou renseignons
proviennent de ce fonds darchives.
2 Nous ne reprenons dans cette bibliographie que les travaux que nous avons cits
ou mentionns au cours de notre travail et non ceux, bien plus nombreux, que
nous avons lus ou consults. Pour une bibliographie dtaille et exhaustive
de luvre duhmienne et de la littrature qui lui a t consacre, nous nous
permettons de renvoyer notre publication Pierre Duhem et ses doctorands :
Bibliographie de la littrature primaire et secondaire.
369
Bibliographie
, Commentaire aux principes de la thermodynamique. Deuxime

partie : Le principe de Sadi Carnot et de R. Clausius, in Journal de
mathmatiques pures et appliques, 4e srie, t. IX, 1893, no 3, pp. 293-
359.
, Commentaire aux principes de la thermodynamique. Troisime
partie : Les quations gnrales de la thermodynamique, in Journal de
mathmatiques pures et appliques, 4e srie, t. X, 1894, no 2, pp. 207-
285.
, Compte rendu de Albert Dufourcq : Lavenir du christianisme. Intro-
duction. La vie et la pense chrtienne dans le pass (1904), in Revue
des questions scientifiques, 28e anne, t. LV (3e srie, t. V), janvier 1904,
pp. 252-260.
, Compte rendu de Ernst Mach : La mcanique : tude historique et
critique de son dveloppement , dans Lvolution de la mcanique,
suivi de Les thories de la chaleur et de lAnalyse de louvrage de Ernst
Mach : La mcanique / introduction et tablissement du texte par
Anastasios BRENNER ; avant-propos de Paul GERMAIN. Paris :
Librairie philosophique J. Vrin, 1992. pp. 443-462. (Mathesis).
, De laimantation par influence. Paris : Gauthier-Villars et Fils,
1888. XL, 138 p.
, De Maxwell et de la manire allemande de lexposer, in Revue du mois,
t. XX, 1919, pp. 113-131.
, Discours de M. Duhem, dans Groupe catholique des tudiants de lUni-
versit de Bordeaux. Anne 1915-1916. Compte rendu de lAssemble
gnrale du 25 juin 1916. Bordeaux : Imprimerie nouvelle F. Pech &
Cie, 1916. pp. 11-18.
, tude historique sur la thorie de laimantation par influence, in
Annales de la Facult des sciences de lUniversit de Toulouse, t. II,
1888, pp. 1-40.
, tudes sur Lonard de Vinci : Ceux quil a lus et ceux qui lont lu.
Premire srie. Paris : ditions des Archives Contemporaines,
1984. VIII, 355 p. (Rimpression).
, tudes sur Lonard de Vinci : Ceux quil a lus et ceux qui lont lu.
Deuxime srie. Paris : ditions des Archives Contemporaines,
1984. IV, 474 p. (Rimpression).
, tudes sur Lonard de Vinci : Les prcurseurs parisiens de Galile.
Troisime srie. Paris : ditions des Archives Contemporaines,
1984. XIV, 605 p. (Rimpression).
, German science. Some reflections on german science. German science
and german virtues / translated from the French by John LYON ; intro-
duction by Stanley L. JAKI. La Salle (Illinois) : Open Court Publi-
shing Company, 1991. XXV, 136 p.
, Introduction la mcanique chimique. Gand : Librairie gnrale de
Ad. Hoste diteur, 1893. VII, 177 p.
, Laube du savoir : pitom du Systme du monde / textes tablis et
prsents par Anastasios BRENNER. Paris : Hermann diteurs des
sciences et des arts, 1997. LX, 612 p. (Histoire de la pense).
370
Bibliographie
, Lcole anglaise et les thories physiques : propos dun livre rcent

de W. Thomson, dans Prmices philosophiques / prsentes avec une
introduction en anglais par Stanley L. JAKI. Leiden ; New York ;
Kln ; Kbenhavn : E. J. Brill, 1987. pp. 113-146. (Brills Studies
in Intellectual History ; 3).
, Lvolution de la mcanique, suivi de Les thories de la chaleur et de
lAnalyse de louvrage de Ernst Mach : La mcanique / introduction
et tablissement du texte par Anastasios BRENNER ; avant-propos de
Paul GERMAIN. Paris : Librairie philosophique J. Vrin, 1992. XXI,
474 p. (Mathesis).
, Lvolution des thories physiques du XVIIe sicle jusqu nos jours,
dans Prmices philosophiques / prsentes avec une introduction en
anglais par Stanley L. JAKI. Leiden ; New York ; Kln ; Kben-
havn : E. J. Brill, 1987. pp. 198-234. (Brills Studies in Intellectual
History ; 3).
, La chimie est-elle une science franaise ?. Paris : Librairie scienti-
fique A. Hermann et Fils, 1916. 186 p.
, La thorie physique : Son objet sa structure / avec un avant-propos,
un index et une bibliographie de Paul BROUZENG. Second tirage.
Paris : Librairie philosophique J. Vrin, 1989. XI, 524 p. (Lhistoire
des sciences : Textes et tudes).
, La science allemande. Paris : Librairie scientifique A. Hermann et
Fils, 1915. 143 p.
, La valeur de la thorie physique : propos dun livre rcent, dans La
thorie physique : Son objet sa structure / avec un avant-propos, un
index et une bibliographie de Paul BROUZENG. Second tirage.
Paris : Librairie philosophique J. Vrin, 1989. pp. 473-509. (Lhis-
toire des sciences : Textes et tudes).
, Le mixte et la combinaison chimique : Essai sur lvolution dune ide /
texte revu par Isabelle STENGERS. [Paris] : Librairie Arthme
Fayard, 1985. 187 p. (Corpus des uvres de philosophie en langue
franaise).
, Le mouvement absolu et le mouvement relatif. Montligeon (Orne) :
Imprimerie-librairie de Montligeon, 1909. 284 p.
, Le potentiel thermodynamique et ses applications la mcanique
chimique et ltude des phnomnes lectriques. Paris : A. Hermann
librairie scientifique, 1886. XI, 247 p.
, Le principe de Pascal : Essai historique, in Revue gnrale des sciences
pures et appliques, t. XVI, 15 juillet 1905, no 13, pp. 599-610.
, Le systme du monde : Histoire des doctrines cosmologiques de Platon
Copernic. Tome 1 : Premire partie : La cosmologie hellnique.
Paris : Hermann, 1913. 512 p.
Copernic. Tome 2 : Premire partie : La cosmologie hellnique
(suite et fin). Deuxime partie : Lastronomie latine au moyen ge.
Paris : Hermann, 1914. 522 p.
371
Bibliographie

Copernic. Tome 3 : Deuxime partie : Lastronomie latine au moyen
ge (suite). Paris : Hermann, 1915. 549 p.
Copernic. Tome 4 : Deuxime partie : Lastronomie au moyen ge
(fin). Troisime partie : La crue de laristotlisme. Paris : Hermann,
1916. 597 p.
Copernic. Tome 5 : Troisime partie : La crue de laristotlisme
(suite). Paris : Hermann, 1917. 596 p.
Copernic. Tome 6 : Quatrime partie : Le reflux de laristotlisme.
Les condamnations de 1277 / avec un avertissement de Hlne
PIERRE-DUHEM. Paris : Hermann, 1954. VI, 740 p.
Copernic. Tome 7 : Cinquime partie : La physique parisienne au
XIVe sicle. Paris : Hermann, 1956. 664 p.
XIVe sicle (suite). Paris : Hermann, 1958. 512 p.
XIVe sicle (suite). Paris : Hermann, 1958. 442 p.
Copernic. Tome 10 : Sixime partie : La cosmologie du XVe sicle.
coles et universits au XVe sicle. Paris : Hermann, 1959. 528 p.
, Les origines de la statique : Les sources des thories physiques. Tome
premier. Paris : Librairie scientifique A. Hermann, 1905. IV,
360 p.
, Les origines de la statique : Les sources des thories physiques. Tome
second. Paris : Librairie scientifique A. Hermann, 1906. VIII,
364 p.
, Les thories de loptique, in Revue des deux mondes, t. CXXIII,
1er mai 1894, pp. 94-125.
, Les thories de la chaleur, dans Lvolution de la mcanique, suivi de
Les thories de la chaleur et de lAnalyse de louvrage de Ernst Mach :
La mcanique / introduction et tablissement du texte par Anasta-
sios BRENNER ; avant-propos de Paul GERMAIN. Paris : Librairie
philosophique J. Vrin, 1992. pp. 351-441. (Mathesis).
, Les thories lectriques de J. Clerk Maxwell : tude historique et
critique. Paris : Librairie scientifique A. Hermann, 1902. 228 p.
, Lettres de Pierre Duhem sa fille Hlne / prsentes par Stanley
L. JAKI. Paris : Beauchesne diteur, 1994. XXII, 237 p. (Scienti-
fiques & croyants ; 7).
, Notation atomique et hypothses atomistiques, in Revue des questions
scientifiques, 16e anne, t. XXXI (2e srie, t. I), avril 1892, pp. 391-454.
, Notice sur les titres et travaux scientifiques de Pierre Duhem.
Bordeaux : Imprimeries Gounouilhou, 1913. 125 p.
372
Bibliographie
, Physique de croyant, dans La thorie physique : Son objet sa struc-

ture / avec un avant-propos, un index et une bibliographie de Paul
BROUZENG. Second tirage. Paris : Librairie philosophique J. Vrin,
1989. pp. 413-472. (Lhistoire des sciences : Textes et tudes).
, Physique et mtaphysique, dans Prmices philosophiques / prsentes
avec une introduction en anglais par Stanley L. JAKI. Leiden ; New
York ; Kln ; Kbenhavn : E. J. Brill, 1987. pp. 84-112. (Brills
Studies in Intellectual History ; 3).
, Quelques rflexions au sujet de la physique exprimentale, dans
Prmices philosophiques / prsentes avec une introduction en anglais
par Stanley L. JAKI. Leiden ; New York ; Kln ; Kbenhavn : E. J.
Brill, 1987. pp. 147-197. (Brills Studies in Intellectual History ; 3).
, Quelques rflexions au sujet des thories physiques, dans Prmices
philosophiques / prsentes avec une introduction en anglais par
Stanley L. JAKI. Leiden ; New York ; Kln ; Kbenhavn : E. J. Brill,
1987. pp. 1-39. (Brills Studies in Intellectual History ; 3).
, Quelques rflexions sur la science allemande, in Revue des deux
mondes, t. XXV, 1er fvrier 1915, pp. 657-686.
, Science allemande et vertus allemandes, dans Les allemands et la
science / dit par Gabriel PETIT et Maurice LEUDET ; prface de
Paul DESCHANEL. Paris : F. Alcan, 1916. pp. 137-152.
, Thermochimie : propos dun livre rcent de M. Marcelin Berthelot, in
Revue des questions scientifiques, 21e anne, t. XLII (2e srie, t. XII),
octobre 1897, pp. 361-392.
, Thermochimie : propos dun livre rcent de M. Marcelin Berthelot, in
Le moniteur scientifique Quesneville, 47e anne, t. LIX (4e srie,
t. XVII), fvrier 1903, no 734, pp. 81-90.
, Trait dnergtique ou de thermodynamique gnrale. Tome 1 :
Conservation de lnergie. Mcanique rationnelle. Statique gnrale.
Dplacement de lquilibre. Paris : Gauthier-Villars imprimeur-
libraire, 1911. 528 p.
, Trait dnergtique ou de thermodynamique gnrale. Tome 2 :
Dynamique gnrale. Conductibilit de la chaleur. Stabilit de lqui-
libre. Paris : Gauthier-Villars imprimeur-libraire, 1911. 504 p.
, Une nouvelle thorie du monde inorganique, dans Prmices philoso-
phiques / prsentes avec une introduction en anglais par Stanley
L. JAKI. Leiden ; New York ; Kln ; Kbenhavn : E. J. Brill, 1987.
pp. 40-83. (Brills Studies in Intellectual History ; 3).
, SWZEIN TA FAINOMENA : Essai sur la notion de thorie physique
de Platon Galile / introduction de Paul BROUZENG. Paris :
Librairie philosophique J. Vrin, 1990. IV, 143 p. (Mathesis).
373
Bibliographie
La littrature secondaire
BERETTA (Francesco), Monseigneur dHulst et la science chrtienne :

Portrait dun intellectuel / prface de Mgr Patrick VALDRINI. Paris :
ditions Beauchesne, 1996. 500 p. (Textes, dossiers, documents :
16).
BERNARD (Claude), Philosophie : manuscrit indit / texte publi et prs-
ent par Jacques CHEVALIER avec une prface de Justin GODART.
Paris : Boivin et Cie, 1937. 63 p. (Bibliothque de philosophie).
BERNIES (Abb V.-L.), M. Pierre Duhem : Le chrtien, in Revue des
jeunes, 7e anne, t. XV, dcembre 1917, no 11, pp. 681-685.
BERTHELOT (Marcelin), Les origines de lalchimie. Paris : G. Steinheil,
1885. XX, 445 p.
, Thermochimie : Donnes et lois numriques. Vol. I : Les lois num-
riques. Paris : Gauthier- Villars et Fils, imprimeurs-libraires, 1897.
XVII, 737 p.
, Thermochimie : Donnes et lois numriques. Vol. II : Les donnes
exprimentales. Paris : Gauthier-Villars et Fils, imprimeurs-
libraires, 1897. 878 p.
BLONDEL (Maurice), Laction, dans M. BLONDEL, uvres compltes.
Tome I : 1893 : Les deux thses / texte tabli et prsent par Claude
TROISFONTAINES. Paris : Presses universitaires de France, 1995.
pp. 1-530.
, Laction. Tome II : Laction humaine et les conditions de son abou-
tissement. Paris : Librairie Flix Alcan, 1937. 557 p. (Biblio-
thque de philosophie contemporaine).
, Ltre et les tres : Essai dontologie concrte et intgrale. Paris :
Librairie Flix Alcan, 1935. 540 p. (Bibliothque de philosophie
contemporaine).
, La foi et la science / sous le pseudonyme de F. MALLET, in Revue du
clerg franais, t. XLVII, 1er aot 1906, no 281, pp. 449-473 ; 15 aot
1906, no 282, pp. 591-605.
, La pense. Tome I : La gense de la pense et les paliers de son ascen-
sion spontane. Paris : Librairie Flix Alcan, 1934. XLI, 421 p.
(Bibliothque de philosophie contemporaine).
, La pense. Tome II : Les responsabilits de la pense et la possibilit
de son achvement. Paris : Librairie Flix Alcan, 1934. 558 p.
(Bibliothque de philosophie contemporaine).
, Lettre sur les exigences de la pense contemporaine en matire dapo-
logtique et sur la mthode de la philosophie dans ltude du problme
religieux, dans M. BLONDEL, uvres compltes. Tome II : 1888-
1913 : La philosophie de laction et la crise moderniste / texte tabli et
prsent par Claude TROISFONTAINES. Paris : Presses universitaires
de France, 1997. pp. 101-173.
BLONDEL (Maurice) & VALENSIN (Auguste), Correspondance, 1899-
1912. Paris : Aubier-Montaigne, 1957. 2 vol., 380 p. + 390 p.
374
Bibliographie
BLONDEL (Maurice) & WEHRL (Joanns), Correspondance / commen-

taires et notes par Henri DE LUBAC. Paris : Aubier-Montaigne,
1969. 2 vol., 738 p. (Bibliothque philosophique).
BOSMANS (Henri), Pierre Duhem (1861-1916) : Notice sur ses travaux
relatifs lhistoire des sciences, in Revue des questions scientifiques,
40e anne, t. LXXX (3e srie, t. XXX), juillet 1921, pp. 30-62 et octobre
1921, pp. 427-447.
BOUDOT (Maurice), Le rle de lhistoire des sciences selon Duhem, in Les
tudes philosophiques, 22e anne, 1967, no 4, pp. 421-432.
BRENNER (Anastasios), Duhem : Science, ralit et apparence. La rela-
tion entre philosophie et histoire dans luvre de Pierre Duhem /
prface de Maurice BOUDOT. Paris : Librairie philosophique
J. Vrin, 1990. 253 p. (Mathesis).
, Pierre Duhem : De lhistoire des sciences lpistmologie historique.
Thse de troisime cycle en philosophie, ralise sous la direction de
M. Maurice BOUDOT. Paris : Universit de Paris-Sorbonne, mars
1987. 337 p.
BROUZENG (Paul), Duhem : Science et providence / prface dAdolphe
PACAULT.- Paris : ditions Belin, 1987. 187 p. (Un savant, une
poque).
, Laffaire Duhem-Berthelot : propos du dbat scientifique hier et
aujourdhui, in Actes du colloque Marcelin Berthelot : Une vie, une
poque, un mythe / dits par Jean DHOMBRES et Bernard JAVAULT.
Paris : Diffusion Belin, 1992. pp. 59-62. (Cahiers dhistoire et de
philosophie des sciences ; nouvelle srie ; 41).
, Lpistmologie de luvre scientifique de Pierre Duhem replace dans
le contexte du dbat nergtisme-mcanisme, dans Les savants et
lpistmologie vers la fin du XIXe sicle / sous la direction de Marco
PANZA et Jean-Claude PONT. Paris : Librairie scientifique et tech-
nique Albert Blanchard, 1995. pp. 173-180. (Bibliothque scienti-
fique Albert Blanchard).
, Lhistoire des sciences dans llaboration et la diffusion de la connais-
sance scientifique chez Pierre Duhem, in Comptes rendus du 104e
congrs national des socits savantes. Bordeaux 1979. Section
sciences, fasc. IV, 1979, pp. 159-167.
, Luvre scientifique de Pierre Duhem et sa contribution au dveloppe-
ment de la thermodynamique des phnomnes irrversibles. Doctorat
dtat s sciences. Bordeaux : Universit de Bordeaux I, 14
dcembre 1981. 2 tomes, 287 p. + 298 p.
COPERNIC (Nicolas), Des rvolutions des orbes clestes / traduction, avec
introduction et notes par Alexandre KOYR. Nouveau tirage /
errata de Edward ROSEN. Paris : Librairie scientifique et technique
A. Blanchard, 1970. VIII, 154 p.
DARBON (A.), Lhistoire des sciences dans luvre de P. Duhem, in
Mmoires de la Socit des sciences physiques et naturelles de
Bordeaux, 7e srie, t. I, 1927, 2e cahier, pp. 669-718.
DE LAPPARENT (Albert), propos des hypothses molculaires, in Revue
de philosophie, 2e anne, 1902, pp. 201-211.
375
Bibliographie
, Atomes et molcules, in Revue des questions scientifiques, 3e srie, t. I,

avril 1902, pp. 353-387.
, Science et apologtique : Confrences faites lInstitut catholique de
Paris (mai-juin 1905). Paris : Librairie Bloud & Cie, [1905]. 304 p.
(tudes de philosophie et de critique religieuse).
DOMET DE VORGES (Edmond), Compte rendu du IIIe congrs scientifique
international des catholiques sant Bruxelles (section de philoso-
phie), in Annales de philosophie chrtienne, nouvelle srie, t. XXXIII,
1895-1896, no 2, pp. 173-184.
, Les hypothses physiques sont-elles des explications mtaphysiques ?, in
Annales de philosophie chrtienne, 64e anne, t. CXXVII (nouvelle srie,
t. XXIX), novembre 1893, no 2, pp. 137-151.
ENRIQUES (Federigo), Signification de lhistoire de la pense scienti-
fique. Paris : Hermann et Cie diteurs, 1934. 68 p. (Actualits
scientifiques et industrielles ; 161).
FICHANT (Michel), Lide dune histoire des sciences, dans M. PECHEUX
et M. FICHANT, Sur lhistoire des sciences. Paris : Franois
Maspero, 1971. pp. 51-169. (Cours de philosophie pour scienti-
fiques, 3).
FOULQUI (Paul), Dictionnaire de la langue philosophique. 5e dition.
Paris : Presses universitaires de France, 1986. XV, 778 p.
FREULER (Lo), Les tendances majeures de la philosophie autour de 1900,
dans Les savants et lpistmologie vers la fin du XIXe sicle / sous la
direction de Marco PANZA et Jean-Claude PONT. Paris : Librairie
scientifique et technique Albert Blanchard, 1995. pp. 1-15.
(Bibliothque scientifique Albert Blanchard).
GARDEIL (Ambroise), La philosophie au Congrs de Bruxelles, in Revue
thomiste, 2e anne, 1894, no 5, pp. 569-585 et no 6, pp. 738-759.
GILSON (tienne), La philosophie au moyen ge : Des origines patris-
tiques la fin du XIVe sicle. Deuxime dition revue et
augmente. [Paris] : ditions Payot, 1986. 782 p. (Bibliothque
philosophique Payot).
GUSDORF (Georges), De lhistoire des sciences lhistoire de la pense.
Paris : ditions Payot, 1966. 336 p. (Bibliothque scientifique).
HUMBERT (Pierre), Pierre Duhem. Paris : Librairie Bloud et Gay,
1932. 147 p. (Les matres dune gnration).
JACQUES (Jean), Berthelot (1827-1907) : Autopsie dun mythe / prface
de Jean DHOMBRES. Paris : ditions Belin, 1987. 287 p. (Un
savant, une poque).
JAKI (Stanley L.), Pierre Duhem : Homme de science et de foi / traduit de
langlais par Franois RAYMONDAUD. Paris : Beauchesne diteur,
1990. 272 p. (Scientifiques & croyants ; 4).
, Reluctant Heroine : The Life and Work of Hlne Duhem. Edin-
burgh : Scottish Academic Press, 1992. XII, 335 p.
, Scientist and Catholic : An Essay on Pierre Duhem. Front Royal :
Christendom Press, 1991. 279 p.
376
Bibliographie
, Uneasy Genius : The Life and Work of Pierre Duhem. The Hague ;
Boston ; Lancaster ; Dordrecht : Martinus Nijhoff Publishers, 1984.
XII, 472 p. (Archives internationales dhistoire des ides = Interna-
tional Archives of the History of Ideas ; 100).
JENIEK (L.) & WALD (Frantisek), Un chapitre de la lutte contre le prin-
cipe du travail maximum, dans Actes du XIIIe congrs international
dhistoire des sciences : Moscou 1971. Moscou : Nauka, 1974.
pp. 109-114.
JORDAN (douard), Pierre Duhem, in Mmoires de la Socit des
sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 7e srie, t. I, 1917,
1er cahier, pp. 9-39.
KOYR (Alexandre), La rvolution astronomique : Copernic, Kepler,
Borelli. Paris : Hermann, 1961. 525 p. (Histoire de la pense ; 3).
, Le vide et lespace infini au XIVe sicle, dans A. KOYR, tudes dhis-
toire de la pense philosophique. [Paris] : ditions Gallimard, 1981.
pp. 37-92. (Tel ; 57).
LADRIRE (Jean), Science et apologtique, dans Philosophie et apolog-
tique : Maurice Blondel cent ans aprs / sous la direction de Philippe
CAPELLE. Paris : Les ditions du Cerf, 1999. pp. 77-102. (Philo-
sophie & thologie).
LALANDE (Andr), Vocabulaire technique et critique de la philosophie /
[...] publi par Andr LALANDE ; avant-propos de Ren POIRIER.
16e dition. Paris : Presses universitaires de France, 1988. XXIV,
1323 p.
LAMBERT (Dominique), Le copernicanisme comme argument idologique
la fin du XIXe sicle. Un exemple : La Revue des questions scienti-
fiques , dans Copernic, Galile et la Belgique : Leur rception et leurs
historiens / Copernicus en Galilei in de wetenschapsgeschiedenis van
Belgi : Actes de la journe dtudes / Akten van de studiedag
(8/2/1994) / dits par Carmlia OPSOMER. Bruxelles : Palais des
Acadmies, 1995. pp. 7-12.
LECHALAS (Georges), M. Duhem est-il positiviste ?, in Annales de philo-
sophie chrtienne, 64e anne, t. CXXVII (nouvelle srie, t. XXIX),
dcembre 1893, no 3, pp. 312-314.
, Quelques rflexions soumises M. Vicaire, in Annales de philosophie
chrtienne, nouvelle srie, t. XXVIII, juin-juillet 1893, no 3-4, pp. 278-
282.
LERAY (Armand-Jean), Complment de l Essai sur la synthse des
forces physiques : Chaleur et pesanteur, thories cintiques, cohsion
et affinit. Paris : Gauthier-Villars et fils, 1892. 162 p.
, Essai sur la synthse des forces physiques : constitution de la matire,
mcanique des atomes, lasticit de lther. Paris : Gauthier-Villars,
1885. X, 180 p.
LTOURNEAU (Alain), Maurice Blondel et Pierre Duhem : Leurs
changes et la relation entre leurs rflexions pistmologiques, in
Bulletin des amis de Maurice Blondel, nouvelle srie, juillet 1995, no 9,
pp. 7-21.
377
Bibliographie
LLOYD (Geoffrey Ernest Richard), Saving the appearances, in The Clas-

sical Quarterly, t. XXVIII, 1978, no 1, pp. 202-222.
MACH (Ernst), La mcanique : Expos historique et critique de son dve-
loppement / ouvrage traduit sur la quatrime dition allemande par
mile BERTRAND avec une introduction de mile PICARD. Rim-
pression de ldition de 1904. Paris : ditions Jacques Gabay,
1987. IX, 498 p.
MAIOCCHI (Roberto), Chimica e filosofia, scienza, epistemologia, storia e
religione nellopera di Pierre Duhem. Firenze : La Nuova Italia
Editrice, 1985. XII, 445 p. (Pubblicazioni della Facolt di lettere e
filosofia dellUniversit di Milano ; 110. Sezione a cura del Diparti-
mento di filosofia ; 5).
, Recenti studi su Pierre Duhem, in Giornale critico della filosofia
italiana, t. LXXII, 1993, pp. 142-152.
MANSION (Paul), [Communication de P. Mansion sur Copernic], dans
Compte rendu du congrs scientifique international des catholiques tenu
Paris du 1er au 6 avril 1891. 7e section : Sciences mathmatiques et
naturelles. Paris : A. Picard, 1891. pp. 382-384.
, Compte rendu de Jules Tannery : Science et philosophie , in Revue
des questions scientifiques, 3e srie, t. XXII, 20 octobre 1912,
pp. 608-616.
, Le douzime commandement et labus de la gomtrie en philosophie,
in Revue no-scolastique de philosophie, t. XXI, 1914, pp. 326-335.
, Note sur le caractre gomtrique de lancienne astronomie, in Abhand-
lungen zur Geschichte der Mathematik, t. IX, 1899, pp. 275-292.
, Sur la condamnation de Galile, in Annales de la Socit scientifique de
Bruxelles, 27e anne, 1re partie, 29 janvier 1903, p. 95.
, Sur la question de Galile, in Annales de la Socit scientifique de
Bruxelles, 23e anne, 11 avril 1899, pp. 62-67.
, Sur les principes fondamentaux de la gomtrie, de la mcanique et de
lastronomie. Paris : Gauthier-Villars & Fils, 1893. 16 p.
MANVILLE (Octave), La physique de Pierre Duhem, dans Luvre scienti-
fique de Pierre Duhem. Bordeaux : Feret et Fils libraires, 1927.
pp. 3-435.
, La rponse de Pierre Duhem, dans Quest-ce que la science ?. Paris :
Librairie Bloud et Gay, 1926. pp. 7-44. (Cahiers de la nouvelle
journe ; 5).
MARTIN (Russell Niall Dickson), Pierre Duhem : Philosophy and History
in the Work of a believing Physicist. La Salle (Illinois) : Open Court
Publishing Company, 1991. XI, 274 p.
, The Genesis of a Mediaeval Historian : Pierre Duhem and the Origins
of Statics, in Annals of Science, t. XXXIII, 1976, no 2, pp. 119-129.
MENTR (Franois), Espces et varits dintelligences : lments de
noologie. Paris : ditions Bossard, 1920. 296 p.
, Pierre Duhem, le thoricien (1861-1916), in Revue de philosophie,
22e anne, t. XXIX, septembre-octobre 1922, no 5, pp. 449-473 et
novembre-dcembre 1922, no 6, pp. 608-627.
378
Bibliographie
MILLER (Donald G.), Pierre Duhem, un oubli, in Revue des questions

scientifiques, t. CXXXVIII (5e srie, t. XXVIII), 1967, no 4, pp. 445-470.
MINOIS (Georges), Lglise et la science : Histoire dun malentendu, vol.
II : De Galile Jean-Paul II. [Paris] : Librairie Arthme Fayard,
1991. 526 p.
PASCAL (Blaise), uvres compltes / prface dHenri GOUHIER ; prsen-
tation et notes de Louis LAFUMA. Paris : ditions du Seuil, 1963.
676 p. (Lintgrale).
PATY (Michel), Mach et Duhem : Lpistmologie de savants-philo-
sophes , in Manuscrito, t. IX, 1986, no 1, pp. 11-49.
PAUL (Harry W.), Pierre Duhem as propagandist : A subtle revision, dans
H. W. PAUL, The sorcerers apprentice : The french scientists image of
german science, 1840-1919. Gainesville (E.-U.) : University of
Florida Press, 1972. pp. 54-76. (University of Florida social
sciences monograph ; 44).
PICARD (mile), La vie et luvre de Pierre Duhem, membre de lAca-
dmie. Notice lue dans la sance publique annuelle du 12 dcembre
1921 de lAcadmie des sciences. Paris : Gauthier-Villars imprimeur-
libraire, 1921. 44 p.
PIERRE-DUHEM (Hlne), Un savant franais : Pierre Duhem / prface
de Maurice dOCAGNE. Paris : Librairie Plon, 1936. XV, 240 p.
POINCAR (Henri), La science et lhypothse / prface de Jules
VUILLEMIN. Paris : Flammarion, 1989. 252 p. (Champs ; 56).
, La valeur de la science / prface de Jules VUILLEMIN. [Paris] : Flam-
marion, [1990]. 190 p. (Champs ; 230).
, Thorie mathmatique de la lumire. Nouvelles tudes sur la diffrac-
tion. Thorie de la dispersion de Helmholtz. Paris : G. Carr, 1892.
VI, 310 p.
QUINE (Willard Van Orman), Les deux dogmes de lempirisme, dans De
Vienne Cambridge : Lhritage du positivisme logique de 1950 nos
jours [prcd de] Comment peut-on ne pas tre empiriste ? par Pierre
JACOB / essais de philosophie des sciences [...] choisis, traduits et
prsents par Pierre JACOB. Paris : Gallimard, 1980. pp. 87-112.
(Bibliothque de sciences humaines).
REY (Abel), La philosophie scientifique de M. Duhem, in Revue de mta-
physique et de morale, t. XII, juillet 1904, pp. 699-744.
, La thorie de la physique chez les physiciens contemporains. Paris :
Librairie Flix Alcan, 1907. V, 412 p. (Bibliothque de philoso-
phie contemporaine).
, Pierre Duhem, historien des sciences, in Archeion, t. XIX, 1937, no 2-3,
pp. 129-135.
STOFFEL (Jean-Franois), Blaise Pascal dans luvre de Pierre Duhem,
dans Nouvelles tendances en histoire et philosophie des sciences =
Nieuwe tendenzen in de geschiedenis en de filosofie van de weten-
schappen : Colloque national = Nationaal colloquium (15-16/10/1992)
/ dits par Robert HALLEUX et Anne-Catherine BERNS ; prface de
Robert HALLEUX. Bruxelles : Palais des Acadmies, 1993. pp. 53-
81.
379
Bibliographie
, Duhem, dans Patrimoine littraire europen : anthologie en langue

franaise / sous la direction de Jean-Claude POLET. Vol. 12 :
Mondialisation de lEurope (1885-1922). Bruxelles : ditions De
Boeck Universit, 2000. pp. 680-689.
, Lhistoire des thories physiques dans luvre de Pierre Duhem, in
Sciences et techniques en perspective, t. XXXI, 1995, pp. 49-85.
, Pierre Duhem et ses doctorands : Bibliographie de la littrature
primaire et secondaire / introduction de Stanley L. JAKI. Louvain-
la-Neuve : Centre interfacultaire dtude en histoire des sciences,
1996. 325 p. (Rminisciences ; 1).
, Pierre Duhem interprte de l Affaire Galile : Aux sources de
l Essai sur la notion de thorie physique de Platon Galile , dans
Largo campo di filosofare : Eurosymposium Galileo 2001 / editado por
Jos MONTESINOS y Carlos SOLS. La Orotava : Fundacin
Canaria Orotava de historia de la ciencia, 2001. pp. 765-778.
STROWSKI (Fortunat), Le secret de Pascal, in Le correspondant,
95e anne, t. CCXCI, 10 juin 1923, no 5, pp. 769-792.
TANNERY (Paul), Mmoires scientifiques. Vol. 14 : Correspondance /
publis par J.-L. HEIBERG et H. G. ZEUTHEN. Paris : Gauthier-
Villars, 1937. 674 p.
THOMSON (Sir William, lord KELVIN), Confrences scientifiques et allo-
cutions / traduites et annotes sur la 2e dition, par Paul LUGOL, avec
des extraits de mmoires rcents de sir W. THOMSON et quelques
notes, par M. BRILLOUIN. Paris : Gauthier-Villars et fils, 1893. IX,
379 p.
THUILLIER (Pierre), Le nazisme et la science juive , dans
P. THUILLIER, Les passions du savoir : Essais sur les dimensions cultu-
relles de la science. Paris : Librairie Arthme Fayard, 1988.
pp. 171-187. (Le temps des sciences).
ULLMO (Jean), propos de luvre de Duhem, in Revue de synthse, t. VI,
1933, pp. 221-224.
VICAIRE (Eugne), De la valeur objective des hypothses physiques :
propos dun article de M. P. Duhem, in Revue des questions scienti-
fiques, 17e anne, t. XXXIII (2e srie, t. III), avril 1893, pp. 451-510.
, De la valeur objective des hypothses physiques : propos dun article
de M. P. Duhem, in Annales de philosophie chrtienne, nouvelle srie,
t. XXVIII, avril 1893, no 1, pp. 50-80 et mai 1893, no 2, pp. 113-137.
380
Index
ADHMAR (R. d), 262n, 274n BERNARD (Cl.), 355

AGASSI (J.), 93 BERNIS (V.-L.), 343n
ALBERT DE SAXE, 247 BERTHELOT (M.), 32-34, 35n, 36-
ALBERT LE GRAND, 102 38, 40-41, 46n, 51, 150, 289,
AMPRE (A. M.), 157, 181, 183, 301, 330
217 BERTIN (.), 64
ANDRIEU (P.-P.), 50n BERTRAND (J.), 35n
ARCHIMDE, 181, 183, 217 BIZOS (G.), 18n, 41n
ARISTOTE, 83, 168, 180, 224, 238, BLANC (L.), 48
246, 248n, 249, 252, 289, 305, BLONDEL (M.), 17n, 44, 106-109,
320n, 321, 331-334, 335n, 339- 111-112, 301, 335-342, 346, 365
340, 343n, 348 BOREL (.), 258-259, 262
ARMOGATHE (J.-R.), 20n BOSCOVICH (R. Y.), 333
ARRHENIUS (S.), 261n BOSMANS (H.), 59, 61-62, 225,
ARTUR (.), 351 227, 229, 240-241, 243
BOUDOT (M.), 67n, 311
BACHELARD (G.), 93 BOURGEAT (Fr.), 329, 351
BARBEROUSSE (Fr.), 256 BOURGET (P.), 301
BARRAGO (Fr.), 299n BOURGUIN (M.), 351
BARTHE (L.), 274n BOUSSINESQ (J.), 329
BAYET (C.), 39n, 40n, 298 BOUTROUX (.), 273n, 274n, 301
BEAUGRAND (J.), 311 BOUTY (Ed.), 33, 34n
BELLARMIN (R.), 197, 234-235, BRENNER (A.), 57-59, 60n, 62,
238-240, 282 65n, 69-72, 94-99, 104, 116-
BENEDETTI (G.), 200 117, 121n, 122, 229n, 241n,
BERETTA (Fr.), 299n, 300n, 301n 243, 245n, 251n, 252, 277, 279,
BERGEREAU (L.), 255-258, 263 282, 311
BERGSON (H.), 301 BRIAND (A.), 46n
381
Index
BRILLOUIN (M.), 184n DOMET DE VORGES (Ed.), 183,

BROUZENG (P.), 32n, 37n, 55n, 313, 350n
57n, 61-63, 69n, 109, 230, 262n, DREYFUS (A.), 19
270n, 302n DRUMONT (d.), 46n
BRUNETIRE (F.), 193-195, 204, DUFOURCQ (A.), 18n, 33n, 47-48,
207, 315, 352 50n, 108, 255
BRUNO (G.), 347n DUHEM (H.), 18n, 33n, 36n, 40,
BRUNSCHVICG (L.), 343n 42n, 43n, 44n, 45n, 46n, 47-48,
BUFFON (G. L. Leclerc de), 265n 49n, 50n, 51n, 60n, 73-74, 79n,
BULLIOT (J.), 110n, 111-112, 176, 107, 194, 241, 255n, 256n, 257-
245, 294-295, 298, 302, 310, 260, 261n, 263, 278n, 295, 297-
314, 317, 320-328, 334-335, 298, 302n, 317n, 329n, 343n,
339, 349, 365 350n, 351n
BURIDAN (J.), 245-247, 250-251, DUHEM (M.), 45n, 48, 350n
306 DUHEM (P.-J.), 45
DUPANLOUP (F.), 300n
CANGUILHEM (G.), 93
CARBONNELLE (I.), 330-333 EINSTEIN (A.), 101, 270n, 271
CARDWELL (C. E.), 85 ENRIQUES (F.), 226
CAUCHY (A.), 137, 185
CHARMES (Fr.), 259 FABRE (J.-H.), 42-43
CHAYET (A.), 40 FABRE (P.), 193, 351
FARGES (A.), 339
CHEVRILLON (A.), 33n, 343n, 351
FAVARO (A.), 233, 310
CHRTIEN, 194
FELDSTEIN (L. C.), 85
CHRISTINE DE LORRAINE, 177
FLIX (J.), 299
CLAUSIUS (R. E.), 206
FERMAT (P. de), 311
CLAVIUS (Ch.), 235
FERRY (J.), 300n
COMTE (A.), 319, 346 FEYERABEND (P.), 85
COPERNIC (N.), 137, 153, 178-183, FICHANT (M.), 227, 228n
216-218, 231-233, 235, 238, FICHTE (J. G.), 273n
240-241, 252, 306, 319, 348 FLICHE (A.), 50n
COURNOT (A. A.), 274n FOUGRES, 351
COURTEAULT (P.), 256 FOUILLE (A.), 315
CURTZE (M.), 241 FOULQUI (P.), 25n, 26n
FOURIER (J.), 217
DARBON (A.), 242n FRESNEL (A.), 137, 217
DARBOUX (G.), 12, 33, 35n, 36n, FREULER (L.), 261n
41-42, 43n, 44n, 68, 298 FRISTOT (Pre), 351
DARWIN (Ch.), 298-300, 329, 349
DAUSSET (L.), 46n GALILE, 75, 92-93, 100-101, 156-
DELBOS (V.), 274n, 340n 157, 177, 181, 197, 200, 217,
DEMARTRES (G.), 39 225-226, 233-235, 238-240, 250,
DENIS (Ch.), 106 274, 279, 306, 319, 347-349,
DEPRET (Ch.), 42, 43n 365
DESCARTES (R.), 79, 91, 137, 154, GARDEIL (A.), 339, 340n, 350n
155n, 181, 200, 217, 224, 294, GAUTHIER-VILLARS (A.), 34,
323-324, 327, 343n 264n
382
Index
GAUTIER (A.), 274n KUHN (Th.), 85

GEMINUS, 179
GIBBS (J. W.), 34n, 327 LABERTHONNIRE (L.), 106, 108
GILBERT (Ph.), 330 LACHELIER (J.), 274n, 301
GILSON (.), 84-85, 249n LADRIRE (J.), 361n
GIRAUD (V.), 343n, 345n LAFUMA (L.), 145n
GUILLAUME II, 256 LA GIRENNERIE (Th. de), 45n,
GUILLAUME DOCKHAM, 244 257
GUSDORF (G.), 226 LAKATOS (I.), 85, 92
LALANDE (A.), 25n, 26n, 27n
HLIER (H.), 35 LAMBERT (D.), 331n
HELMERT, 256 LAPLACE (P. S.), 137, 181, 183,
HELMHOLTZ (H. L. F. von), 34n, 185, 217
259 LAPPARENT (A. Cochon de), 91n,
HENRY (H.), 46n 203, 205-209
HERMANN (A.), 34, 129n, 258, LAURENT (M.), 35n
260, 330n LAVOISIER (A. L. de), 261
HERMITE (Ch.), 32, 329 LECHALAS (G.), 17n, 181, 314
HORACE, 74n LENOBLE (.), 329
HOSTE (Ad.), 34 LON XIII, 282, 310, 322, 328,
HULST (M. d), 194, 300-301, 345 331-333
HUMBERT (G.), 35n LON (X.), 259
HUMBERT (P.), 74n, 296, 337n LONARD DE VINCI, 93
HUYGENS (Ch.), 137, 155, 217 LERAY (A.-J.), 58, 147-153, 156,
165, 167, 314, 327, 328n, 329,
JACQUES (J.), 37n, 38n 334, 349
JAKI (St. L.), 17n, 20n, 25, 33n, LE ROY (d.), 24, 204, 316, 352
48n, 60n, 69n, 78, 79n, 80-87, LTOURNEAU (A.), 19n, 108-109,
89, 94, 113, 116, 125, 160, 112n
207n, 250, 260n, 261n, 266n, LIARD (L.), 298
280, 282, 287, 308n, 310n, 321, LICHTENBERGER (H.), 273n
335 LIPPMANN (G.), 32-33
JEANNE DARC, 46 LITTR (M.), 205n
JENICEK (L.), 32n LLOYD (G. E. R.), 26n
JORDAN (C.), 329 LOUIS XIV, 45
JORDAN (d.), 18n, 32n, 47-48, LOWINGER (A.), 85
54n, 80, 81n, 82, 83n, 242n, LUCRCE, 343n
256, 343n LUGOL (P.), 264n
JORDANUS DE NEMORE, 310,
311n MACH (E.), 64, 88-89, 129, 216-
217
KANT (I.), 273n, 274n, 314, 319- MAER (A.), 251n
320, 342, 343n MAMONIDE (M.), 236
KEPLER (J.), 181, 216-217, 235, MAIOCCHI (R.), 70, 82n, 86n, 87-
238-240, 250 94, 98, 101, 113, 116-117, 121n,
KIRCHHOFF (G. R.), 167, 217 122, 148n, 180n, 203-204, 208,
KOYR (A.), 55, 92, 234, 242, 248, 226, 233-235, 237, 239-240,
249n, 250n 243, 245n, 253-255, 273, 279-
383
Index
280, 282, 287, 321, 328, 335, OLL-LAPRUNE (L.), 266

346 OMALLEY (J. J.), 85
MALEBRANCHE (N.), 259 ORESME (N.), 247, 251, 274, 298,
MANDONNET (P.), 247 306
MANSION (P.), 34, 113, 157, 161- OSIANDER (A.), 178, 216, 232,
162, 166, 178-179, 180n, 181- 236, 238-240, 319
182, 183n, 184, 206-208, 216- OSTWALD (W.), 34n, 261-262,
217, 232, 240-241, 282, 320n, 330n
328, 330-334, 344n, 346-348 OZANAM (Fr.), 41n, 45n
MANVILLE (O.), 57n, 61-62, 71,
222, 229-230 PAD (H.), 46n
MARCHIS (L.), 261n PAILLOT (R.), 39, 41
MARITAIN (J.), 113 PAINLEV (P.), 33n, 35n, 351
MARSILE DINGHEN, 247 PASCAL (Bl.), 15, 18n, 79-82, 86-
MARTIN (R. N. D.), 15, 17n, 60n, 87, 94, 99, 102, 113-117, 144-
69-70, 99-117, 122, 123n, 226, 145, 154-156, 178, 181-182,
235, 236n, 243, 251-252, 254- 196-197, 199-202, 214, 217,
255, 277, 279, 282, 311, 321, 231-232, 254, 266-267, 268n,
328, 335 269-271, 273-274, 293-294, 308,
MAUDET (Abb), 44 342-349, 351, 355, 364, 366
MAURRAS (Ch.), 18n, 48, 107, 109 PATY (M.), 63-64, 201
MAXWELL (J. Cl.), 89, 100, 139, PAUL (H. W.), 264n
155, 161n, 187n, 259 PAUTONNIER (Ad.), 149-150, 153,
MAYER (J. R. von), 217 323n, 326
MENTR (Fr.), 18n, 268n PEILLAUBE (E.), 202, 320n
MERCIER (D.), 300 PERRIER (Ed.), 43n
MRENIE (Y.), 345n, 351n PICARD (.), 18n, 32, 35n, 63, 79-
MERRY DEL VAL (R.), 302 80, 82, 114, 201n, 219, 221,
MERSENNE (M.), 200, 217 224, 343n
MESNARD (J.), 145n PIE VII, 49
MIGLIOR (Mgr), 299n PLANCK (M.), 101
MILLER (D. G.), 17n PLATON, 32, 36, 233, 295, 320n
MINKOWSKI (H.), 271n POINCAR (H.), 24, 33, 35n, 89,
MINOIS (G.), 299n 137-138, 153, 160, 162-163,
MONCHAMP (G.), 343n 167, 178, 185, 213n, 231-232,
MONNET (E.), 329, 351 301, 315-316, 319, 330, 344n
MONTAIGNE (M. Eyquem de), POISSON (D.), 137
345 POSIDONIUS, 180, 216-217
MOUROT (Abb), 351 PRIGOGINE (I.), 77
MOUTIER (J.), 54n, 64, 102 PROCLUS, 236
PTOLME, 179, 236, 305
NAPOLON Ier, 49, 268
NAUD (C.), 34n QUESNEVILLE (G.), 37
NEWTON (I.), 130, 137, 152, 154- QUINE (W. V. O.), 77, 85, 123
157, 178, 181-182, 191, 217,
224, 231-232, 238, 251-252, RANKINE (W. J. M.), 217
270n, 327 RCAMIER (A.-M.), 45n
NIETZSCHE (Fr.), 273n, 274n RCAMIER (J.), 44, 79
384
Index
REINACH (J.), 46n THIRION (J.), 206, 329-331

RENAN (E.), 300 THOMAS DAQUIN, 83, 85n, 102,
RENOUVIER (Ch.), 274n 113, 158, 179-180, 182-183,
REY (A.), 18n, 49, 63, 123n, 309 216-218, 232, 244, 246, 252,
ROUSSELOT (P.), 335n 320n, 321, 331-334, 335n, 345
THOMSON (W.), 89, 155, 184, 264,
SACI (I. Le Maistre de), 345 266n
SAINTE-CLAIRE DEVILLE (H.), THUILLIER (P.), 271n
151, 289, 346-348 TORRICELLI (E.), 200
SANGNIER (M.), 48, 108 TYCHO BRAH, 235
SARRAU (.), 35n, 184n
SAUVAIRE-JORDAN (F.), 256 ULLMO (J.), 296
SCHEUER (P.), 335n
SCHIAPARELLI (G.), 179 VALENSIN (A.), 108n
SEGOND, 50n VANT HOFF (J. H.), 34n
SGUIER (J. A. de), 207, 282, 320n VICAIRE (E.), 17n, 129, 151, 157-
SIGER DE BRABANT, 102 167, 170-171, 174, 176, 178,
STAHL (G. E.), 261 181-185, 189, 192-193, 206,
STEVIN (S.), 200 214, 219, 221, 225, 232, 314,
STOFFEL (J.-Fr.), 11-16, 113n 321n, 327-328
STROWSKI (F.), 114, 343n VIGNEUL-MARVILLE (N. de), 294n
SYVETON (G.), 46n VOGT (K.), 300n
TANNERY (J.), 31, 35n, 36n, 37, WALD (Fr.), 32n, 34n
40, 320n WEHRL (J.), 335n, 340n
TANNERY (P.), 329 WILLERS, 39
TMON LE FILS DU JUIF, 247 WRTZ (G.), 191, 274n
TEMPIER (.), 100, 244, 246-248,
249n, 274, 279 ZEUTHEN (H.-G.), 298
385
Table des matires
Prface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Note prliminaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
I. Enjeux et justification de notre terminologie . . . . . 23

II. Dfinition de ralisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
III. Dfinition de phnomnalisme et de phnomnisme 26
Premire partie. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

CHAPITRE I. Lhomme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
I. Son caractre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
II. Ses convictions politiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
III. Ses convictions religieuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
IV. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
CHAPITRE II. Luvre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

I. Ses principaux lments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
II. Sa topographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
1. Luvre scientifique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2. Luvre historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
A. Les crits sur la philosophie de la physique . . 58
B. Les crits illustratifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
C. Les crits historiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
D. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
E. La contestation de O. Manville et de
P. Brouzeng . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 61
3. Luvre philosophique . . . . . . . . . . . . . . . . .. 63
387
Table des matires
III. Sa cohrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
1. Un projet scientifique unificateur . . . . . . . . . . . 66
2. Permanence de ce projet . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
CHAPITRE III. La littrature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

I. Stanley L. Jaki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
II. Roberto Maiocchi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
III. Anastasios Brenner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
IV. Russell Niall Dickson Martin . . . . . . . . . . . . . . . . 99
1. Peut-on encore faire de Duhem un personnage
majeur ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
2. Le fil dAriane : un agenda cach de nature
politico-religieuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
3. Apologtique ouverte non-autoritariste et
convictions politiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
4. Influence no-thomiste ou pascalienne ? . . . . . . 113
5. Contenu de lapologtique duhmienne . . . . . . . 115
6. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
V. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Deuxime partie. Expos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
CHAPITRE IV : mergence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

I. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
II. Quelques rflexions au sujet des thories
physiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
1. Le but de la physique thorique . . . . . . . . . . . . 124
2. Le choix des hypothses . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3. Le faux idal des thories mcaniques . . . . . . . 132
4. Contre lclectisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
III. Notation atomique et hypothses atomistiques . 140
1. Gnralit et concrtisation du phnomnalisme 141
2. Valeur de lintuition et pistmologie pascalienne 143
3. Phnomnalisme et respect de la notation
atomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
IV. Une nouvelle thorie du monde inorganique . . 148
1. Phnomnalisme et respect de la mtaphysique . 149
2. Antcdents historiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
388
Table des matires
V. La critique dEugne Vicaire . . . . . . . . . . . . . . . . 157

1. Beaut et fcondit des thories . . . . . . . . . . . . 158
2. Un idal poursuivre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
3. Phnomnalisme et clectisme . . . . . . . . . . . . . 161
VI. Physique et mtaphysique . . . . . . . . . . . . . . .. 166
1. Considrations prliminaires . . . . . . . . . . . . .. 166
2. Inutilit de la mtaphysique pour la physique .. 169
3. Inutilit des thories physiques pour la
mtaphysique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 173
4. Avantages du phnomnalisme . . . . . . . . . . . .. 175
5. Dans la continuit dune tradition . . . . . . . . .. 177
VII. Lcole anglaise et les thories physiques . . . . . 183
1. Classification naturelle et rejet de lclectisme . . 185
VIII. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
CHAPITRE V. Permanence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

I. Le principe de Pascal ou la valorisation de
lordre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
II. La thorie physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
1. Contexte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
A. Contre le conventionnalisme . . . . . . . . . . . . . 203
B. Contre le ralisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
2. Thorie physique et explication mtaphysique . . 209
A. La thorie explicative dpend de la
mtaphysique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
B. Le vritable but de la thorie physique . . . . . 211
C. Utilit de la thorie physique . . . . . . . . . . . . 212
D. Une classification naturelle . . . . . . . . . . . . . . 213
3. Pertinence historique du ralisme et du
phnomnalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
4. Critique de la mthode inductive et recours
lhistoire des sciences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
A. Le chercheur et le choix des hypothses . . . . . 220
B. Lenseignant et lintroduction des hypothses . 223
III. L Essai sur la notion de thorie physique . . . . . 225
1. Confirmation du phnomnalisme . . . . . . . . . . 227
2. Justification de la condamnation de Galile . . . 233
3. Runification du Ciel et de la Terre ? . . . . . . . . 235
4. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
389
Table des matires
IV. Le systme du monde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

1. Complexit de luvre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
2. Continuit de lhistoire des sciences . . . . . . . . . 243
3. Pertinence historique du phnomnalisme . . . . . 243
4. Apologtique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
A. Apports destructifs . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
B. Apports constructifs . . . . . . . . . . . . . . . . 251
5. Une entreprise cosmologique devenue
thologique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... 251
V. La littrature de guerre . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
2. Contexte et chronologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
A. La science allemande . . . . . . . . . . . . . . . 255
B. De Maxwell et de la manire allemande
de lexposer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
C. Science allemande et vertus allemandes . . 259
D. La chimie est-elle une science franaise ? . 260
E. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
3. Dans la continuit dune uvre . . . . . . . . . . . . 264
VI. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
CHAPITRE VI. Paradoxes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

I. Pourquoi lHistoire na-t-elle pas retenu Duhem le
physicien ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
II. Pourquoi lhistoire des thories physiques ? . . . . . . 278
III. Pourquoi le phnomnalisme ? . . . . . . . . . . . . . . . 280
Troisime partie. Interprtation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
CHAPITRE VII. Unit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

I. Plan de cette interprtation . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
II. Unit de la physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
1. Une unification contemporaine . . . . . . . . . . . . 288
2. Une unification avec le pass . . . . . . . . . . . . . . 290
III. Une unit de lhistoire, de la pense et de
la Cration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
IV. valuation de ce projet unitaire . . . . . . . . . . . . . . 296
390
Table des matires
CHAPITRE VIII. Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

I. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
II. Un contexte difficile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
1. Lglise face aux sciences . . . . . . . . . . . . . . . . 298
2. Le scientisme face lglise . . . . . . . . . . . . . . . 300
III. Un plan de bataille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
1. La lettre au Pre Bulliot . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
2. La physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
3. La philosophie de la physique . . . . . . . . . . . . . 307
4. Lhistoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
5. La philosophie de lhistoire . . . . . . . . . . . . . . . 311
IV. Une mise en uvre difficile . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
1. Les premiers articles de philosophie scientifique 313
2. La thorie physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
V. Une bataille remporte ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
CHAPITRE IX. Phnomnalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

I. Points de rfrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
1. Le kantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
2. Le no-thomisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
A. Distinguer pour sparer . . . . . . . . . . . . . . . . 321
B. Phnomnalisme et physique qualitative . . . . 328
3. Maurice Blondel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
A. Divergence maintenue entre leurs
phnomnalismes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
B. Un arrire-fond aristotlicien . . . . . . . . . . . . 339
C. Deux stratgies apologtiques diffrentes . . . . 340
4. Blaise Pascal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
II. Phnomnalisme et apologtique . . . . . . . . ..... 346
1. Trois points de rfrence, trois utilisations
apologtiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..... 346
2. Apologtique ngative et tnacit . . . . . . ..... 349
3. Efficacit et rsignation . . . . . . . . . . . . . ..... 352
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
Table des matires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
391
Le phnomnalisme problmatique de Pierre Duhem
Licenci en histoire (1990), Physicien thoricien, philosophe de la physique et historien

licenci (1993) puis docteur en des thories physiques, le savant catholique franais Pierre
philosophie (1998), J.-Fr. Stoffel Duhem (1861-1916) a profondment marqu la pense du
a notamment bnfici des vingtime sicle. Chacun connat le Systme du monde, dont
mandats daspirant (1991-1995) les dix volumes ont contribu la redcouverte de la science
et de charg de recherches mdivale, et La thorie physique, qui a notamment donn
(l998-2001) du Fonds national lieu la clbre thse Duhem-Quine . Si Clio a donc
belge de la recherche
gard de Duhem le souvenir dun grand historien des
scientifique. Il est actuellement
sciences et dun philosophe perspicace de la physique,
charg de cours invit
lUniversit catholique de
lui-mme cependant naspirait qu tre reconnu comme
Louvain. On lui doit Pierre physicien. Son uvre est en effet traverse par un projet
Duhem et ses doctorands : scientifique qui consiste ordonner et runir les diverses
bibliographie de la littrature branches de la physique sous lgide de la thermodyna-
primaire et secondaire mique dans le cadre dune thorie reprsentative et non
(Brepols, 1996), ainsi quune explicative du rel. Cest ce projet que Duhem a voulu ra-
Bibliographie dAlexandre liser dans ses publications scientifiques, exposer dans ses
Koyr (Olschki, 2000). Il a crits philosophiques, et finalement cautionner par ses
galement assur ldition recherches historiques.
scientifique douvrages Cependant linvestissement toujours plus important de
collectifs, tels que Mgr Georges Duhem en histoire des sciences et la prsence dans son
Lematre, savant et croyant : uvre de considrations apologtiques et dcrits patrio-
actes du colloque commmoratif tiques peuvent donner penser quil sest progressivement
du centime anniversaire de dtourn de ce projet primordial au profit dautres proccu-
sa naissance (Louvain-la-Neuve, pations. De mme, les tensions qui, lintrieur de ce pro-
4 novembre 1994)
jet scientifique, subsistent entre sa volont unificatrice et sa
(Brepols, 1996) et, en
revendication phnomnaliste peuvent conduire une rela-
collaboration avec
Patricia Radelet-de Grave, tivisation de cette dernire, conue comme une demande
Les enfants naturels de contextuelle, passagre et finalement peu significative. Sans
Descartes : actes du colloque ignorer ces proccupations historiques, religieuses ou
commmoratif du quatrime patriotiques, sans ngliger ce conflit dintrt entre les deux
centenaire de la naissance de parties constitutives du projet duhmien, cette tude entend
Ren Descartes (Louvain- tout dabord raffirmer que ce projet scientifique ne sera
la-Neuve, 21-22 juin 1996) jamais ni abandonn, ni amput.
(Brepols, 2000). Il prpare Toutefois, ds lors que sont maintenues la permanence,
actuellement la publication de la priorit et lintgralit de ce projet, trois paradoxes
la correspondance indite de surgissent immdiatement. Si Duhem se voulait avant tout
Pierre Duhem. physicien et souhaitait tre reconnu comme tel, par quelle
extravagance de lhistoire est-il finalement connu pour ses
recherches historiques et ses travaux philosophiques et non
pour ce qui lui tenait le plus cur ? Sil ne voulait tre
quun illustre physicien, pourquoi sest-il acharn, au retour
du laboratoire, exhumer de loubli les manuscrits et les
thories scientifiques des auteurs mdivaux ? Enfin, sil
voulait vraiment tablir une physique qui soit unifie,
cohrente et parfaite, pourquoi se prive-t-il du ralisme et
sembarrasse-t-il du phnomnalisme ? Base sur la corres-
pondance indite de Duhem, cette tude, centre plus parti-
culirement sur ce troisime paradoxe, contribue finalement
ISSN 0378-7893 ;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;; lucider chacun deux.
ISBN 2-8031-0190-4 ;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
;;;;;;;;
Prix : 32 ;;;;;;;;
;;;;;;;; Photo de jaquette : Pierre Duhem, 1900, par J.-L. Charmet.

STOFFEL Le Phénoménalisme Problématique PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

STOFFEL Le Phénoménalisme Problématique PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ACADMIE ROYALE

des sciences, des lettres & des beaux-arts

Sous format lectronique

Classe des Lettres

Impression dcide le 7 mai 2001

2002, Acadmie royale de Belgique

Toutes reproductions ou adaptations totales ou partielles de ce livre,

N 2010 Dpt lgal 2002/0092/10

Diffuseur : Acadmie royale de Belgique

Certains auteurs, parlant de leurs ouvrages,

Quil me soit donc permis de remercier Madame et Messieurs les

Au cours des dernires annes le dbat sur le ralisme , qui

1 Le texte prsent ici comme prface louvrage de M. Stoffel sur le phno-

Le grand mrite de M. Stoffel est de ne pas stre born

de la Mcanique avec ceux de la Thermodynamique , science

mnalisme exprime moins lessence de lesprit humain quune

apologtique linfluence dcisive de Pascal, dont M. Stoffel

Bas sur une connaissance approfondie de luvre de Pierre

tous gards, la figure et luvre de Pierre Duhem voquent

pascalienne 8, ou mme kantienne 9 ; si au niveau de ses croyances

France idologiquement fracture par la question religieuse et

16 A. LTOURNEAU, Maurice Blondel et Pierre Duhem, p. 7.

brouillons ou mme de notes prliminaires. Complexit dune

La troisime partie de notre travail, rsolument interprtative,

Dfinition de ralisme, phnomnalisme, phnomnisme

I. ENJEUX ET JUSTIFICATION DE NOTRE TERMINOLOGIE

Tout au long de cette tude, nous ne cesserons de parler du

1 Dans son premier article de philosophie scientifique, Quelques rflexions au

La littrature secondaire aime cependant avoir ses tiquettes,

2 P. DUHEM, Quelques rflexions au sujet des thories physiques, p. 1.

position qui fait face au phnomnalisme et au phnomnisme,

II. DFINITION DE RALISME

Dans un premier sens, le terme ralisme semploie dans le

dement notre auteur de raliste, quand le terme de phnomnaliste suffirait sans

comme le mobile de leurs recherches 8. Nous avons videmment

III. DFINITION DE PHNOMNALISME ET DE PHNOMNISME

Le phnomnalisme et le phnomnisme peuvent, dans un premier

8 Le Lalande et le Foulqui ne proposant pas de dfinition pour ce second sens,

galement : Doctrine daprs laquelle il ny a de rel que les phnomnes,

mais bien au phnomnalisme doctrine qui prtend que les

11 A. LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, pp. 764-765.

Commencer une tude de la pense duhmienne par lvocation

Duhem est une personnalit forte, assurment, qui ne craint

1 Lettre de J. Tannery P. Duhem de 1891. Sauf mention contraire, toutes les

Lhomme Luvre La littrature

2 Cf. d. JORDAN, Pierre Duhem, pp. 15-16.

ltude des phnomnes lectriques 4 ; il sera reu premier, en 1885,

Lhomme Luvre La littrature

tous ses autres ouvrages scientifiques 8, en loccurrence Her-

pour raliser son ukase. Connaissant cette condamnation, bon

12 Ds janvier 1894, Paul Painlev annonce Duhem, sous le sceau du secret,

Lhomme Luvre La littrature

part et dautre, le temps de lapaisement, et surtout lorsque

Lhomme Luvre La littrature

pris en considration les arguments scientifiques avancs. Quim-

18 Cf. J. JACQUES, Berthelot 1827-1907 : Autopsie dun mythe.

pouvait parfois se montrer dun caractre difficile. La narration

Lhomme Luvre La littrature

Ayant demand Duhem sil consentait reprendre les examens,

20 Lettre de J. Tannery P. Duhem du 04/08/191...

conduire Paris, mais qui sera limite Bordeaux, sans doute

France . 1908-1909 : Professeur incomparable, qui na malheureusement pas

Lhomme Luvre La littrature