Heidegger - Lettre Sur L'humanisme

Lettre sur lhumanisme
(lettre jea n b eau fret)
Traduit par Roger Munier.

Titre original:
UBER DEN HUMNISMUS
Vittorio Klostermann, Francfort-sur-le-Main, 1946.

Nous ne pensons pas de faon assez dcisive encore
l essence de l agir. On ne connat l agir que comme la
production d un effet dont la ralit est apprcie suivant
l utilit qu il offre. Mais l essence de l agir est l accomplir.
( Accomplir signifie : dployer une chose dans la plnitude de
son essence, atteindre cette plnitude, producere. Ne
peut donc tre accompli proprement que ce qui est dj. Or,
ce qui est avant tout est l Etre1. La pense accomplit la
relation de l Etre l essence de l homme. Elle ne constitue
ni ne produit elle-mme cette relation. La pense la pr
sente seulement l Etre, comme ce qui lui est remis
elle-mme pajrl Etre. Cette offrande consiste en ceci, que
dans la pense PEtre vient au langage2. Le langage est la
maison de l Etre. Dans son abri, habite l homm. Les
1. Nous crivons le mot avec une majuscule, suivant en cela Heidegger
lui-mme: Denken ist l engagement par l tre pour l tre (p. 74). Et plus
loin: Penser, c est rengagement de l-tre. Nch wartet das Sein dass Es
selbst... (p. 88) Doch das Sein was ist das Sein? Es ist Es selbst
. (p.. 101). Das Sein selberist das Verhaltnis insofem Es... ( p . 103).. Prcis
ment nous sommes sur un plan o il y a principalement l tre (p. 106). W ohrr
aberkommt und was ist le plan ? L Etre et le plan sind das Selbe. InS. u. Z . ist mit
Absicht und Vorsicht gesagt: il y a V E u e.:. (p. 107). Zum Geschick kommt
das Sein, indem Es, das Sein, sich gibt (p. 109).
2. Zur Sprache kommt. L expression signifie dans la langue courante: venir
en question. De mme, plus loin, zur Sprache bringen: mettre en discussion.
68 Questions III
penseurs et les potes sont ceux qui veillent sur cet abri.
Leur veille est l accomplissement de la rvlabilit de
FEtre, en tant que par leur dire ils portent au langage cette
rvlabilit et la conservent dans le langage. La pense
n est pas d abord promue au rang d action du seul fait
qu un effet sort d elle ou qu elle est applique ... La
pense agit en tant qu elle pense. Cet agir est probablement
le plus simple en mme temps que le plus haut, parce qu il
concerne la relation de l Etre l homme. Or, toute effi
cience repose dans l Etre et de l va l tant. La pense,
par contre, se laisse revendiquer par l Etre1 pour dire la
vrit de l Etre. La pense accomplit cet abandon. Penser
est lengagement par lEtre pour lEtre2 Je ne sais si le
langage peut unir ce double par et pour dans une
seule formule comme : penser cest lengagement de lEtre2.
Ici, la forme du gnitif de V... doit exprimer que le
gnitif est la fois; subjectif et objectif. Mais sujet et
objet >> sont en l occurrence des termes impropres de la
mtaphysique cette mtaphysique qui, sous les espces
de la logique et de la grammaire occidentales, s est
de bonne heure empare de l interprtation du langage. Ce
qi se cle3 dans un tel vnement, nous ne pouvons qu
peine le pressentir aujourd hui. La libration du langage
; des liens de la grammaire, en vue d une articulation plus
, originelle de ses lments, est. rserve la pense et la
posie. La pense n est pas seulement lengagement dans
laction4 pour et.par l tant au sens du rel de la situation
prsente. La pense est lengagement4 par et pour la vrit
de l Etre, cet Etre dont l histoire n est jamais rvolue, mais
toujours en attente. L histoire de l Etr supporte et dter
mine toute condition et situation humaine4. Si nous voulons
1. Ih den Anspruch nehmen (voir note 1,- p. 74).
2. En franais dans le texte.
3. Was sich... verbirgt.
4. En franais dans le texte. .
Lettre sur lhumanisme 69
seulement apprendre exprimenter purement cette

essence de la pense dont nous parlons,, ce qui revient
T accomplir, il faut nous librer de l interprtation tech
nique de la pense dont les origines remontent jusqu
Platon et Aristote. A cette poque, la pense elle-mme a
valeur de x}(Vi], elle est processus de la rflexion au
service du faire et du produire. Mais, alors, la rflexion est
dj envisage du point de vue de la npcci et de la
n o ]C H . C est pourquoi la pense, si on la prend en
elle-mme, n est pas pratique . Cette manire de carac
triser la pense comme Gecopia et la dtermination du
connatre comme attitude thortique , se produit dj
l intrieur d une interprtation technique de la pense.
Elle est une tentative de raction pour garder encore la
pense une autonomie en face de l agir et du faire. Depuis,
la philosophie est dans la ncessit constante de justi
fier son existence devant les sciences . Elle pense y
arriver plus srement en s levant elle-mme au rang d une
science. Mais cet effort est l abandon de l essence de la
pense. La philosophie est poursuivie par la crainte de
perdre en considration et en validit, si elle n est science.
On voit l comme un manque qui est assimil une
non-scientificit. L Etre en tant que l lment de la pense
est abandonn dans l interprtation technique de la pense.
La logique est la sanction de .cette interprtation, en
vigueur ds l poque des sophistes et de Platon. On juge la
pense selon une mesure qui lui est inapproprie. Cette
faon de juger quivaut au procd qui tenterait d apprcier
l essence et les ressources du poisson sur la capacit qu il a
de vivre en terrain sec. Depuis longtemps, trop longtemps
dj, la pense est choue en terrain sec. Peut-on mainte
nant appeler irrationalisme l effort qui consiste
remettre la pense dans son lment?
. Les questions de votre lettre s clairciraient plus ais
ment dans un entretien direct. Dans un crit, la pense perd
70 Questions III
facilement sa mobilit. Mais surtout elle ne peut que

difficilement faire tenir la pluralit de dimensions propre
son domaine. La rigueur de la pense ne consiste pas
seulement, la diffrence des sciences, dans T exactitude
fabrique, c est--dire technique-thortique, des
concepts. Elle repose en ceci que le dire reste purement
dans l lment de l Etre et laisse rgner ce qu il y a de
simple en ses dimensions varies. Mais, par ailleurs, la
chose crite offre la salutaire contrainte d une saisie vigi
lante par le langage. Pour aujourd hui, je voudrais seule
ment isoler une de vos questions. L examen que j n ferai
jettera peut-tre aussi quelque lumire sur les autres.
Vous dmandez : Comment redonner un sens au mot
Humanisme ? 1 Cett question dnote l intention de
maintenir le mot lui-mme. Je me demande si c est nces
saire. Le malheur qu ntranent les tiquettes de ce genre
n est-il pas encore assez manifeste? On se mfie certes
depiiis longtemps des ...ismes . Mais le march de
l opinion publique en rclame sans cesse de nouveaux. Et
l on est toujours prt couvrir cette demande. Les termes
tels jque logique , thique , physique n appa
raissent eux-mmes qu au moment o la pense originelle
est sr son dclin. Dans leur grande poque, les Grecs ont
pens sans de.telles tiquettes. Ils n appelaient pas mme
philosophie la pense. Celle-ci est sur son dclin,
quand elle s carte de son lment. L lment est ce
partir de quoi la pense peut tre une pense. L lment est
proprement ce-qui-a-pouvoir: le pouvoir. Ilprend charge de
la pense et ainsi l amne son essence. En un mot, la
pense est la pense de l Etre. Le gnitif a un double sens.
La pense est de l Etre, en tant qu advenue par l Etre, elle
appartient l Etre. La pense est en mme temps pense de
' 1. En franais dans le texte, de mme que les autres questions de la lettre de
Jean Beaufret.
l Etre, en tant qu appartenant FEtre, elle est l coute de

l Etre1. La pense est ce qu elle est selon sa provenance
essentielle, en tant qu appartenant l Etre, elle est
l coute de l Etre. La pense est cela signifie: FEtre a,
selon sa destination2, chaque fois pris charge de son
essence. Prendre charge d une chose ou d une per
sonne dans leur essence, c est les aimer: les dsirer3. Ce
dsir4 signifie, si on le pense plus originellement: don de
l essence. Un tel dsir est l essence propre du pouvoir5 qui
peut non seulement raliser ceci ou cela, mais encore faire
se dployer6 quelque chose dans sa pro-venance, c est-
-dire faire tre7. Le pouvoir du dsir est cela grce
quoi quelque chose a proprement pouvoir d tre. Ce pouvoir
est proprement le possible8 , cela dont l essence repose
dans le dsir. De par ce dsir, l Etre peut la pense. Il la
rend possible. L Etre en tant que dsir-qui-s accomplit-en-
pouvoir est le pos-sible9 . Il est, en tant qu il est
l lment, la force tranquille du pouvoir aimant, c est-
-dire du possible. Sous l emprise de la logique et de la
mtaphysique , nos mots possible et possibilit
ne sont en fait penss qu en opposition ralit,
c est--dire partir d une interprtation dtermine
1. Heidegger rapproche gehren: appartenir, de horen: couter.
2. Geschicklich: le mot n existe pas dans la langue courante. Heidegger le
forme partir de Geschick: destin. Geschick est souvent rapproch de schicken :
envoyer. Par exemple: Das Sein dis das Geschick das Wahrheit schickt...
(p. 115). Le jeu de mots est galement possible en franais si l on prend destin au
sens d e: ce qui destine. C est pourquoi nous traduisons chaque fois schicken par
destiner et Geschick par destin.
3. Mogen. Dans ce passage, Heidegger joue sur la polyvalence de ce mot qui
signifie la fois: pouvoir, dsirer, aimer.
4. Mgen.
5. Vermogen.
6. Wesen .
. 7. Sein lassen peut aussi vouloir dire: laisser tre; il faut lui maintenir
galement ce sens.
8. Das Mgliche .
9. Das Mg-liche.
72 Questions III
mtaphysique de l Etre conu comme actus et potentia,

opposition qu on identifie avec celle d existentia et
d essentia. Quand je parle de la force tranquille du
possible , je n entends pas le possibile d une possibilitas
seulement reprsente, non plus que la potentia comme
essentia d un actus de l existentia, mais l Etre lui-mme
qui, dsirant, a pouvoir sur la pense et par l sur l essence
de l homme, c est--dire sur la relation de l homme
l Etre. Pouvoir une chose signifie ici: l garder dans son
essence, la maintenir dans son lment.
Lorsque la pense, s cartant de son lment, est sur son
dclin, elle compense cette perte en s assurant une valeur
comme T)(Vi}, comme instrument de formation, pour deve
nir bientt exercice scolaire et finir comme entreprise
culturelle. Peu peu, la philosophie devient une technique
de l explication par les causes ultimes. On ne pense plus,
on s occupe de philosophie . Dans le jeu de la concur
rence, de telles occupations s offrent alors au domaine
public sous forme d ... ismes et tendent la surenchre. La
suprmatie de semblables tiquettes n est pas le fait du
hasard. Elle repose, et particulirement dans les temps
modernes, sur la dictature propre de la publicit. Ce qu on
appelle existence prive n est toutefois pas encore
l essentiel, le libre tre-homme. Elle n est qu un raidisse
ment dans la ngation de ce qui est public. Elle reste la
marcott qui en dpend et ne se nourrit que de son retrait
devant lui. Elle atteste ainsi malgr elle son asservissement
la publicit. Or celle-ci est l effort, conditionn mta
physiquement parce qu il a ses racines dans la domination
de la subjectivit, pour diriger l ouverture de l tant vers
l objectivation inconditionne de tout et l y installer. C est
pourquoi le langage tombe au service de la fonction mdia
trice des moyens d change, grce auxquels l objectivation,
en tant que ce qui rend uniformment accessible tout tous,
peut s tendre au mpris de toute frontire. Le langage

tombe ainsi sous la dictature de la publicit. Celle-ci dcide
d avance de ce qui est comprhensible, et de ce qui, tant
incomprhensible, doit tre rejet. Ce qui est dit dans Sein
und Zeit (1927), 27 et 35, sur le on n a nullement
pour objet d apporter seulement au passage une contribu
tion la sociologie. Pas davantage le on ne dsigne-t-il
uniquement la rplique, sur le plan moral-existentiel,
l tre-soi de la personne. Ce qui est dit du on contient
bien plutt, sur l appartenance originelle du mot l Etre,
une indication pense partir de la question portant sur la
vrit de l Etre. Sous l emprise de la subjectivit qui se
prsente comme publicit, ce rapport demeure cel. Mais
quand la vrit de l Etre, se rappelant la pense, est
devenue pour elle digne d tre pense1, il faut aussi que la
rflexion sur l essence du langage conquire un autre rang.
Elle ne peut plus tre une simple philosophie du langage.
C est l l unique raison pour laquelle Sein und Zeit ( 34)
contient une indication sur la dimension essentielle du
langage et touche cette question simple: en quel mode de
l Etre le langage existe-t-il rellement comme langage? La
dvastation du langage qui s tend partout et avec rapidit
ne tient pas seulement la responsabilit d ordre esthtique
et moral qu on assume en chacun ds usages qu?on fait de la
parole. Elle provient d une mise en danger de l essence de
l homme. Le soin attentif qu on peut montrer dans l utilisa
tion du langage ne prouve pas encore que nous ayons
chapp ce danger essentiel. Il pourrait mme tre
aujourd hui le signe que nous rie voyons pas du tout ce
danger et ne pouvons le voir, parce que nous ne nous
sommes jamais encore exposs son clat. La dcadence du
langage, dont on parle beaucoup depuis peu, et bien
tardivement, n est toutefois pas la raison, mais dj une
1. Denk-wrdig.
74 Questions III
consquence du processus selon lequel le langage, sous

l emprise de la mtaphysique moderne de la subjectivit,
sort presque irrsistiblement de son lment. Le langage
nous refuse encore son essence, savoir qu il est la maison
de la vrit de lEtre. Le langage se livre bien plutt notre
pur vouloir et notre activit comme un instrument de
domination sur l tant. Celui-ci apparat lui-mme comme
le rel dans le tissu des causes et des effets. Nous abordons
l tant conu comme le rel par l biais du calcul et de
l action, mais aussi par celui d une science et d une
philosophie qui procdent par explications et motivations.
Sans doute maintient-on que ces dernires laissent une part
d inexplicable. Et l on croit, avec d tels noncs, tre en
prsence du mystre. Comme s il se pouvait que la vrit de
l Etre se laisse jamais situer sur le plan des causes et des
raisons explicatives ou, ce qui revient au mme, sur celui
de sa propre insaisissabilit.
Mais, si l homme doit un jour parvenir la proximit de
. l Etre, il lui faut d abord apprendre exister dans ce qui
n a pas de nom. Il doit savoir reconnatre aussi bien la
. tentation de la publicit que l impuissance de l existence
prive. Avant de profrer une parole, l homme doit d abord
se laisser nouveau revendiquer1 par l Etre et prvenir par
lui du danger de n avoir, sous cette revendication, que peu
ou rarement quelque chose dire.. C est alors seulement
1. Ansprechen. Le premier sens de ce verbe est: aborder quelqu un, lui
adresser la parole (an-sprechen). Par assimilation, Anspruch, qui signifie: revendi
cation, a galement ce sens dans la mme phrase et au paragraphe suivant, d o la
construction: in diesem Anspruch ara den Menschen. >>Pour maintenir la fois
l ide de parole adresse et de revendication* on pourrait traduire ansprechen par :
r-clamer. L Etre aborde l homme, il Je r-clame, c est--dire, dans la parole
qu il lui adresse, le revendique. (Et cette parole qu il lui adresse l avertit par
elle-mme du danger de n avoir, en rponse, que peu ou rarement quelque chose
: dire.)
Lorsque, dans la traduction, revient ce mot de revendication ou le verbe
revendiquer , l ide de parole adresse, plus explicite en ce passage, demeure
toujours prsente.
qu est restitue la parole la richesse inestimable de son

essence et l homme l abri pour habiter dans la vrit de
l Etre.
Mais n y a-t-il pas, dans cette revendication de l Etre sur
l homme, comme dans la tentative de prparer l homme
cette revendication, un effort qui concerne l homme?
Quelle est l orientation du souci , sinon de rinstaurer
l homme dans son essence? Cela signifie-t-il autre chose
que de rendre l homme (homo) humain (humanus)? Ainsi
l humanitas demeure-t-elle au cur d une telle pense, car
l humanisme consiste en ceci: rflchir et viller ce que
l homme soit humain et non in-humain, barbare , c est-
-dire hors de son essence. Or, en quoi consiste l humanit
de l homme? Elle repose dans son essence.
Mais comment et partir de quoi se dtermine l essence
de l homme? Marx exige que l homme humain soit
connu et reconnu. Il trouve cet homme dans la socit .
L homme social est pour lui l homme naturel . Dans
la socit , la n a tu re de l homme, c est--dire
l ensemble de ses besoins naturels (nourriture, vte
ment, reproduction, ncessits conomiques), est rgulire
ment assure. Le chrtien voit l humanit de l homme,
l humanitas de l homo, dans sa dlimitation par rapport la
deitas. Sur le plan de l histoire du salut, l homme est
homme comme enfant de Dieu , qui peroit l appel du
Pre dans le Christ et y rpond. L homme n est pas de ce
monde, en tant que le monde , pens sur le mode
platonico-thortique, n est qu un passage transitoire vers
l au-del.
C est au temps de la Rpublique romaine que pour la
premire fois l humanitas est considre et poursuivie
expressment sous ce nom. L homo humanus s oppose
l homo barbarus. L homo humanus est alors le Romain qui
lve et ennoblit la virtus romaine par l incorporation
76 Questions III
de ce que les Grecs avaient entrepris sous le nom de

naieia. Les Grecs sont ici ceux de l hellnisme tardif dont
la culture est enseigne dans les coles philosophiques.
Cette culture concerne l eruditio et institutio in bonas artes.
On traduit par humanitas la naisia ainsi comprise.
C est en une telle humanitas que consiste proprement la
romanitas de l homo romanus; et c est Rome que nous
rencontrons le premier humanisme. Aussi celui-ci reste-t-il
dans son essence une manifestation spcifiquement
romaine, rsultant d une rencontre de la romanit avec la
culture de l hellnisme tardif. Ce qu on appelle la Renais
sance des X IV e et X V e . sicles en Italie est une renascentia
rmanitatis. Puisqu il s agit de la romanitas, il y est ques
tion de l humanitas et par suite de la naieia grecque.
Mais l hellnisme est toujours considr sous sa forme
tardive et plus prcisment romaine. L homo romanus de la
Renaissance s oppose, lui aussi, l homo barbarus. Mais
ce qu on entend alors par non humain est la prtendue
barbarie de la scolastique gothique du moyen ge. C est
pourquoi l humanisme, dans ses manifestations histo
riques, comporte toujours un studium humanitatis qui
renoue expressment avec l antiquit, et se donne chaque
fois de la sorte comme une reviviscence de l hellnisme.
C est ce que rvle chez nous l humanisme du X V IIIe sicle,
tel que l ont illustr Winckelmann, Goethe et Schiller.
Hlderlin, par contre, n appartient pas l humanisme
pour la bonne raison qu il pense le destin de l essence de
l homme plus originellement que cet humanisme ne
peut le faire.
Mais si l oh comprend par humanisme en gnral l effort
visant rendre l homme libre pour son humanit et lui
faire dcouvrir sa dignit, l humanisme se diffrencie sui
vant la conception qu on, a de la lib ert et de la
nature de l homme. De la mme manire se distinguent
Lettre sur l'humanisme 77
les moyens de le raliser. L humanisme de Marx ne nces

site aucun retour l Antique, pas plus que celui que Sartre
conoit sous le nom d existentialisme. Au sens large indi
qu prcdemment, le christianisme est aussi un huma
nisme en tant que, dans sa doctrine, tout est ordonn au
salut de l me (salus tema), et que l histoire de l huma
nit s inscrit dans le cadre de l histoire du salut. Aussi
diffrentes que soient ces varits de l humanisme par le
but et le fondement, le mode et les moyens de ralisation,
ou par la forme de la doctrine, elles tombent pourtant
d accord sur ce point que l humanitas de l homo humanus
est dtermine partir d une interprtation dj fixe de la
nature, de l histoire, du monde, du fondement du monde,
c est--dire de l tant dans sa totalit.
Tout humanisme se fonde sur une mtaphysique ou s en
fait lui-mme le fondement. Toute dtermination de
l essence de l homme qui prsuppose dj, qu elle le sache
ou non, l interprtation de l tant sans poser la question
portant sur la vrit de l Etre, est mtaphysique. C est
pourquoi, si l on considre la manire dont est dtermine
- F essence de 1?homme, le propre de toute mtaphysique se
rvle en ce qu elle est humaniste . De la mme faon,
tout humanisme. reste mtaphysique. Non seulement
l humanisme, dans sa dtermination de l humanit de
l homme, ne pose pas la question de la relation de l Etre
l essence de l homme, mais il empche mme de la poser,
en ne la connaissant ni ne la comprenant, pour cette raison
qu il a son origine dans la mtaphysique. Inversement, la
ncessit et la forme propre de cette question portant sur la
vrit de l Etre, question qui est oublie dans la mta
physique et cause d elle, ne peut venir au jour que si, au
sein mme de l emprise de la mtaphysique, on pose via
question: Qu est-ce que la mtaphysique? Bien plus, il
faut que ds le dbut toute question portant sur l Etre ,
78 Questions III
et mme celle qui porte sur la vrit de FEtre, s introduise

comme une question mtaphysique.
Le premier humanisme, j entends celui de Rome, et les
genres d humanisme qui depuis se sont succd jusqu
l heure prsente, prsupposent tous l essence la plus
universelle de l homme comme vidente. L homme est
considr comme animal rationale. Cette dtermination
n est pas seulement la traduction latine des mots grecs
ov yov XOV, elle est une interprtation mtaphy
sique. Une telle dtermination essentielle de l homme n est
pas fausse, mais elle est conditionne par la mtaphysique.
Toutefois, c est sa provenance essentielle, et: non pas
seulement ses limits, que Sein und Zeit a jug digne de
mettre en question1. Ce qui est digne d tre mis en ques
tion, loin d tre livr l action dissolvante d un scepti
cisme vide, est avant tout confi la pense comme ce
qu elle a elle-mme -penser.
Il est vrai que la mtaphysique reprsente l tant dans
son tre et pense ainsi l tre de l tant. Mais elle ne pense
pas la diffrence de l Etre et de l tant. (Cf. Vom Wesen des
Grundes, 1929, p. 8 ; Kant und das Problem, der Meta-
physik, 1929, p. 225, et Sein und Zeit, p. 230.) La mta
physique ne pose pas la question portant sur la vrit de
l Etre lui-mme. C est pourquoi elle ne se demande jamais
i non plus en quelle manire l essence de l homme appar
tient la vrit de l Etre. Cette question, non seulement la
mtaphysique ne l a pas encore pose jusqu prsent: elle
est inaccessible la mtaphysique comme mtaphysique.
L Etre attend toujours que l homme se le remmore comme
digne d tre pens. Que l on dtermine, en regard de cette
dtermination essentielle de l homme, la ratio de l animal
et la raison de l tre vivant comme facult des prin
cipes , comme facult des catgories , ou de toute
1. Frag-wrdig.
autre manire, partout et toujours l essence de la raison se

fonde en ceci : pour toute comprhension de l tant dans son
tre, l Etre lui-mme est dj clairci et advient en sa
vrit. De la mme manire, le terme d animal , ov,
implique dj une interprtation de la vie qui repose
ncessairement sur une interprtation de l tant comme
cr} et cpoiq, l intrieur desquels le vivant apparat.
Mais, en outre, et avant toute autre chose, reste se
demander si Fessence d l homme, d un point de vue
originel et qui dcide par avance de tout, repose dans la
dimension de Fanimalitas. D une faon gnrale, sommes-
nous sur la bonne voie pour dcouvrir l essence de
l homme, lorsque nous dfinissons l homme, et aussi long
temps que nous le dfinissons, comme un vivant parmi
d autres, en l opposant aux plantes, l animal, Dieu ? On
peut bien procder ainsi ; on peut, de cette manire, situer
l homme l intrieur de l tant comme un tant parmi
d autres. Ce faisant, on pourra toujours mettre son
propos des noncs corrects. Mais on doit bien comprendre
que par l l homme se trouve repouss dfinitivement dans
le domaine essentiel de l animalitas, mme si, loin de
l identifier l animal, on lui accorde une diffrence spci
fique. Au principe, on pense toujours l homo animalis,
mme si on pose l anima comme animus sive mens, et
cee-ci, plus tard, comme sujet, personne ou esprit. Une
telle position est dans la manire de la mtaphysique. Mais,
par l, l essence de l homme est apprcie trop pauvre
ment; elle n est point pense dans sa provenance, prove
nance essentielle qui, pour l humanit historique, reste en
permanence l avenir essentiel. La mtaphysique pense
l homme partir de l animalitas, elle ne pense pas en
direction de son humanitas.
La mtaphysique se ferme la simple donne essentielle,
que l homme ne se dploie dans son essence qu en tant
80 Questions III
qu il est revendiqu par FEtre. C est seulement partir de

cette revendication qu il a trouv l o son essence
habite. C est seulement partir de cet habiter qu il a le
langage comme l abri qui garde son essence le caractre
extatique. Se tenir dans l claircie1 de l Etre, c est ce que
j appelle l ek-sistence de l homme. Seul l homme a en
propre cette manire d tre. L ek-sistence ainsi comprise
est non seulement le fondement de la possibilit de la
raison, ratio, elle est .cela mme en quoi l essence de
l homme, garde la provenance de sa dtermination.
L ek-sistence ne peut se dire que de l essence de
l homme, c est--dire de la manire humaine d tre ;
car l homme seul est, pour autant que nous en ayons
l exprience, engag dans le destin de l ek-sistence. C est
aussi pourquoi l ek-sistence ne peut jamais tre pense
comme un mode spcifique parmi-d autres modes propres
aux vivants, supposer qu il soit destin l homme de
penser l essence de son tre, et non pas seulement de
dresser des rapports sur sa constitution et son activit, du
point de vue des sciences naturelles ou de l histoire. Ainsi
ce que nous avons attribu l homme, partant d une
comparaison avec l animal >>, comme animalitas, se
fonde elle-mme dans l essence de l ek-sistence. Le corps
de l homme est quelque chose d essentiellement autre
qu un! organisme animal. L erreur du biologisme n est pas
surmonte du fait qu on adjoint l me la ralit corporelle
de l homme, cette me l esprit, et l esprit le caractre
existentiel, et qu on proclame plus fort que jamais la haute
valeur de l esprit... pour tout faire retomber finalement
dans l exprience vitale, en dnonant avec assurance le
fait que la pense dtruit, par ses concepts rigides, le
courant de la vie et que la pense de l Etre dfigure
l existence. Que la physiologie et la chimie physiologique
1. Lichtung. Le sens premier est: clairire, perce de lumire.
puissent tudier l homme comme organisme du point de vue

des sciences naturelles ne prouve nullement que dans ce
caractre organique , c est--dire dans le corps expliqu
scientifiquement, repose l essence de l homme. Autant
vaudrait prtendre enfermer dans l nergie atomique
l essence de la nature. Il se pourrait bien plutt que la
nature celt prcisment son essence dans le ct qu elle
offre la domination technique par l homme. Pas plus que
l essence de l homme ne consiste tre un organisme
animal, cette insuffisante dtermination essentielle de
l homme ne se laisse liminer ni rduire, du fait qu on a
dot l homme d une me immortelle, d une facult ration
nelle, ou du caractre qui en fait une personne. A chaque
fois, on est pass ct de l essence, et cela en raison du
mme projet mtaphysique.
Ce que l homme est, c est--dire, dans la langue tradi
tionnelle de la mtaphysique, l essence de l homme,
repose: dans son ek-sistence. Mais l ek-sistence ainsi pen
se n est pas identique au concept traditionnel d existentia,
qui dsigne la ralit en opposition l essentia conue
comme possibilit. On trouve dans Sein und Zeit, p. 42,
cette phrase imprime en italique: L essence de
l tre-l rside dans son existence1. Mais il ne s agit pas
l d une opposition entre existentia et essentia, car ces deux
dterminations mtaphysiques de l Etre en gnral, et
bien plus forte raison leur rapport, ne sont pas encore en
question. La phrase contient moins encore un nonc
gnral sur l tre-l, si cette appellation surgie au XV IIIe
sicle pour le mot objet doit exprimer le concept
mtaphysique de la ralit du rel. Bien plutt veut-elle
dire que l homme dploie son essence de telle sorte qu il est
le l2 , c est--dir l claircie de l Etre. Cet tre du
1. Das Wesen des Daseins liegt in seiner Existera.
2. Dos Da. Heidegger isole dans le mot Dasein, qui dsigne couramment
l existence, et partant de son tymologie d* tre-l T 1*adverbe da , l .
82 Questions III
l, et lui seul, comporte le trait fondamental de l ek-

sistence, c est--dire de l in-stance1 extatique dans la
vrit de l Etre. L essence extatique de l homme repose
dans l ek-sistence, qui reste distincte de l existentia pense
d un point de vue mtaphysique. Cette existentia, la philo
sophie du Moyen Age la conoit- comme actualitas. Kant la
reprsente comme la ralit au sens de l objectivit de
l exprience. Hegel la dtermine comme l ide de la sub
jectivit absolue qui se sait elle-mme, Nietzsche la conoit
comme l temel retour de l identique. Quant savoir si
cette iexistenti, dans ses interprtations comme ralit
interprtations qui ne diffrent qu premire vue , suffit
penser ne fut-ce que l tre de la pierre, ou mme la vie,
comme tre des plantes ou des animaux, nous laisserons la
question en suspens. Il reste que les tres vivants sont ce
qu ils sont saris pour autant, partir de leur tre comme tel,
se tenir dans la vrit de l Etre, ni garder dans cet tat2 ce
qui fait que leur tre dploie son essence. De tout tant qui
est, l tre vivant est probablement pour nous le plus difficile
penser, car s il est, d une certaine manire, notre plus
proche parent, il est en mme temps spar par un abme de
notre essence ek-sistante. En revanche, il pourrait sembler
que l essence du divin nous ft plus proche que cette ralit
impntrable des tres vivants; j entends: plus proche
selon une distance essentielle, qui est toutefois en tant que
distance plus familire notre essence ek-sistante que la
parent corporelle avec l animal, de nature insondable,
peine imaginable. De telles rflexions projettent une
trange lumire sur la manire courante, et par l mme
toujours htive, de caractriser l homme comme animal
rationale. Si plantes et animaux sont privs du langage,
1. Innestehen.
2. Stehen. Selon 1*tymologie, tat vient de stare: se tenir debout. Nous
donnons ici au mot ce sens originel.
c est parce qu ils sont emprisonns chacun dans leur

univers environnant, sans tre jamais librement situs dans
l claircie de l Etre. Or seule cette claircie est monde .
Mais s ils sont suspendus sans monde dans leur univers
environnant, ce n est pas parce que le langage leur est
refus. Dans ce mot d univers environnant se concentre
bien plutt toute l nigme du vivant. Le langage, en son
essence, n est pas le moyen pour un organisme de s extrio
riser, non plus que. l expression d un tre vivant. On ne
saurait jamais non plus, pour cette raison, le penser d une
manire conforme . son essence, partant de sa valeur de
signe, pas mme peut-tre de sa valeur de signification. Le
langage est la venue la fois claircissante et celante de
l Etre lui-mme.
L ek-sistence, pense de faon extatique, ne concide, ni
dans son contenu, ni dans sa forme, avec l existentia. Dans
son contenu, ek-sistence signifie ex-stase1 en vue de la
vrit de l Etre. Existentia (existence2) veut dire par contre
actualitas, ralit, par opposition la pure possibilit
conue comme ide. Ek-sistence dsigne la dtermination
de ce qu est l homme dans le destin de la vrit. Existentia
reste le nom qu on donne laralisation de ce qu une chose
est, lorsqu elle apparat dans son ide. La proposition:
l homme ek-siste n est pas une rponse la question de
savoir si l homme est rel ou non ; elle est une rponse la
question portant sur l essence de l homme. Cette ques
tion est aussi mal pose, que nous demandions ce qu est
l homme, ou que nous demandions: qui est l homme? Car
avec ce qui ? ou ce quoi ? nous prenons dj sur lui le point
de vue de la personne ou de l objet. Or, la catgorie de la
personne, tout autant que celle de l objet, laisse chapper
et masque la fois ce qui fait que l ek-sistence historico-
1. Hinaus-stehen.
84 Questions III
ontologique dploie son essence. Aussi est-ce dessin que

la phrase de Sein und Zeit (p. 42) cite plus haut porte ce
mot essence entre guillemets. On indique par l que
l essence ne se dtermine plus dsormais, ni partir de
l esse essentiae, ni partir de l esse existentiae, mais
partir du caractre ek-statique de l tre-l1. En tant qu ek-
sistant, l homme assume Ftre-le-l2, lorsque pour le
souci il reoit le l comme l claircie de l Etre. Mais cet
tre-le-l dploie lui-mme son essence comme ce qui est
jet . H dploie son essence dans la projection3 de
l Etre, cet Etre dont le destin est de destiner.
Mais la pire mprise serait de vouloir expliquer cette
proposition sur l essence ek-sistante de l homme comme si
elle tait la transposition scularise et applique
l homme d une pense de la thologie chrtienne sur Dieu
(Deus est suum esse); car l ek-sistence n est pas plus la
ralisation d une essence, qu elle ne produit ni ne pose
elle-mme la catgorie de l essence. Comprendre le pro
jet dont il est question dans Sein und Zeit, comme l acte
de poser dans une reprsentation, c est le considrer
comme une ralisation de la subjectivit, et ne point le
penser comme seule peut tre pense l intelligence de
l Etre dans la sphre de l analytique existentiale de
l <<tre-au-monde , c est--dire comme la relation exta
tique l claircie de l Etre. Un achvement et un
accomplissement suffisant de cette pense autre qui aban
donne la subjectivit sont assurment rendus difficiles du
1. Des Daseins.
.2 . Dos Da-sein.. Cette traduction est indispensable, si l on veut rendre
exactement la pense de Heidegger- Elle nous a t demande par le philosophe
lui-mme qui l avait suggre dj Jean Beaufret, dans la lettre reproduite
p. *129. Traduire simplement das Da-sein par: 1*tre-l, c est risquer d interprter
cet existential dans le sens de la facticit sartrienne. L homme n est pas cet tant
qui est l , c est--dire jet dans la contingence d une existence donne. Il est
le l de l Etre, celui qui permet VEtre d tre l, de se dvoiler hic et nunc.
3. Wuif.
fait que lors de la parution de Sein und Zeit, la troisime

section de la premire partie: Zeit und Sein ne fut pas
publie (voir Sein und Zeit, p. 39). C est en ce point que
tout se renverse. Cette section ne fut pas publie, parce que
la pense ne parvint pas exprimer de manire suffisante ce
renversement et n en vint pas bout avec l aide de la
langue de la mtaphysique. La confrence intitule: Vom
Wesen der Wahrheit, qui fut pense et prononce en 1930,
mais imprime seulement en 1943, fait quelque peu entre
voir la pense du renversement de Sein und Zeit en Zeit und
Sein. Ce renversement n est pas une modification du point
de vue de Sein und Zeit, mais en lui seulement la pense qui
se cherchait atteint la rgion dimensionnlle partir de
laquelle Sein und Zeit est expriment et expriment
partir de l exprience fondamentale de l oubli de l Etre.
Sartre, par contre, formule ainsi le principe de l existen
tialisme : l existence prcde l essence. Il prend ici existen
tia, et essentia au sens de la mtaphysique qui dit depuis
Platon que l essentia prcde l existentia. Sartre renverse
cette proposition. Mais le renversement d une proposition
mtaphysique reste une proposition mtaphysique. En tant
que telle, cette proposition persiste avec la mtaphysique
dans l oubli de la vrit de FEtre. Que la philosophie
dtermine en effet le rapport d essentia et d existencia au
sens des controverses du Moyen Age, au sens de Leibniz, ou
de toute autre manire, il reste d abord et avant tout se
demander partir d quel destin de l Etre cette distinction
dans l Etre entre esse essentiae. et esse existentiae se
produit devant la pense. Il reste penser pourquoi la
question portant sur ce destin de l Etre n a jamais t pose
et pourquoi elle ne pouvait tre pense. Mais n y aurait-il
pas, dans le sort fait cette distinction entre essentia et
existentia, un signe de l oubli de l Etre? Nous avons le droit
d prsumer que ce destin ne repose pas sur une simple
86 Questions III
ngligence de la pense humaine, encore moins sur une

capacit moindre de la pense occidentale ses dbuts. La
distinction, cele dans sa provenance essentielle, entre
essentia (essentialit) et existentia (ralit) domine le destin
de l histoire occidentale et de toute l histoire telle que
; l Europe l a dtermine.
Le principe premier de Sartre selon lequel l existentia
prcde l essentia justifie en fait l appellation d existen
tialisme que l on donne cette philosophie. Mais le
principe premier de l existentialisme n a pas le
moindre point commun avec la phrase de Sein und Zeit,
sans parler du fait que, dans Sein und-Zeit, une proposition
sur le rapport essentia-existentia ne peut absolument pas
encore tre formule, puisqu il ne s agit dans ce livre que
de prparer un terrain pr-alable1. On n y parvient, d aprs
ce qui a t dit, que de faon assez imparfaite. Ce qui reste
encore dire aujourd hui, et pour la premire fois, pourrait
peut-tre donner l impulsion qui acheminerait l essence de
l homme ce que, pensant, elle soit, attentive .la dimen
sion sur elle omnirgnante de la vrit de l Etre. Un tel
vnement ne pourrait d ailleurs, chaque fois se produire
que pour la dignit de l Etre et au profit de cet tre-le-l que
l homme assume dans l ek-sistence, mais non l avantage
de l homme pour que brillent par son activit civilisation et
culture.
Si toutefois nous voulons, nous les hommes d au
jourd hui, atteindre cette dimension de la vrit de l Etre.
pour tre mme de la penser, nous sommes d abord tenus
de montrer clairement comment PEtre aborde l homme
et comment il le revendique. Une telle exprience essen
tielle nous est donne lorsque nous commenons com
prendre que l homme est, en tant qu il eksiste. Nous expri
mant d abord dans.la langue traditionnelle, nous dirons:
1. ... Ein Vor-lafiges vorzubereiten. .
l ek-sistence de l homme est sa substance. C est pourquoi

la proposition suivante revient plusieurs reprises dans
Sein und Zeit: La substance de l homme est l exis
tence (p. 117, 212, 314). Seulement le mot subs
tance , pens sur le plan de l histoire de l Etre, est dj la
traduction dformante du mot OOia, qui indique la pr
sence de ce qui est prsent, et la plupart du temps dsigne
aussi, par une nigmatique ambigut, Cela mme qui est
prsent. Si nous pensons le terme mtaphysique de subs
tance en ce sens qui dj s annonce dans Sein und Zeit,
conformment la destruction phnomnologique
accomplie dans ce livre (cf. p. 25), la proposition: la
substance de l homme est l existence ne dit rien
d autre que ceci : la manire selon laquelle l homme dans sa
propre essence est prsent l Etre est l in-stance extatique
dans la vrit de l Etre. Les interprtations humanistes de
l homme comme animal rationale, comme personne ,
comme tre-spirituel-dou-d une-me-et-d un-corps, ne
sont pas tenues pour fausses par cette dtermination essen
tielle de l homme, ni rejetes par elle. L unique propos est
bien plutt que les plus hautes dterminations humanistes
de l essence de l homme n exprimentent pas encore la
dignit propre de l homme. En ce sens, la pense qui
s exprime dans Sein und Zeit est contre l humanisme. Mais
cette opposition ne signifie pas qu une telle pense
s oriente l oppos de l humain, plaide pour l inhumain,
dfende la barbarie et rabaisse la dignit de l homme. Si
l on pense contre l humanisme, c est parce que l huma
nisme ne situe pas assez haut l humanitas de l homme. La
grandeur essentielle de l homme ne repose assurment pas
en ce qu il est la substance de l tant comme sujet de
celui-ci, pour dissoudre dans la trop clbre objecti
vit , en tant que dpositaire de la puissance d l Etre,
l tre-tant de l tant.
88 Questions III
L homme est bien plutt jet par l Etre lui-mme

dans la vrit de l Etre, afin qu ek-sistant de la sorte il
veille sur la vrit de l Etre, pour qu en la lumire de
l Etre, l tant apparaisse comme l tant qu il est. Quant
savoir si l tant apparat et comment il apparat, si le dieu et
les dieux, l histoire et la nature entrent dans l claircie de
l Etre et comment ils y entrent, s ils sont prsents ou
absents et en quelle manire, l homme n en dcide pas. La
venue de l tant repose dans le destin de l Etre. Mais, pour
l homme, la question demeure de savoir s il trouve la
. convenance propre1 de son essence, correspondant ce
destin2 ; car, suivant ce destin, il a, en tant que celui qui
ek-siste, veiller sur la vrit de l Etre. L homme est le
berger de l Etre. G est cela exclusivement que Sein und Zeit
a projet de penser, lorsque l existence extatique est expri
mente comme souci ( 44 a, p. 226 sq.).
Mais l Etre qu est-c que l Etre? L Etre est Ce qu il
est. Voil ce que la pense future doit apprendre expri
menter et dire. L Etre Ce n est ni Dieu, ni un
fondement du mond. L Etre est plus loign que tout tant
et cependant plus prs de l homme que chaque tant, que
ce soit un rocher, Un animal, une uvre d art, une
machine, que ce soit un ange ou Dieu. L Etre est le plus
proche. Cette proximit toutefois reste pour l homme ce
qu il y a de plus recul. L homme s en tient toujours, et
d abord, et seulement, l tant. Sans doute, lorsque la
pense reprsente l tant comme tant, se rfre-t-elle
l Etre. Mais en vrit elle ne pense constamment que l tant
comme tel, t non point et jamais l Etre comme tel. La
question d l Etre reste toujours la question qui porte
sur l tant. La question d l Etre3 n est nullement encore ce
1. Dos Schickliche.
2. Geschick.
3. D ie Seinsfrage.
que prtend indiquer cette dnomination fallacieuse: la

question qui porte sur l Etre1. L mme o la philosophie se
fait critique comme chez Descartes et Kant, elle suit
constamment la ligne de la reprsentation mtaphysique.
Elle pense, partir de l tant, en direction de cet tant
mme, passant par la mdiation d un regard sur l Etre. Car
c est dans. la lumire de l Etre que se situent dj toute
sortie de l tant et tout retour lui.
Mais la mtaphysique ne connat l claircie de l Etre que
comme le regard vers nous de ce qui est prsent dans
l apparatre (la) ou, d un point de vue critique,
comme ce que la subjectivit atteint au terme de sa vise
dans la reprsentation catgoriale. C est dire que la vrit
de l Etre, en tant que l claircie elle-mme, reste cele la
mtaphysique. Ce clement2 toutefois n est pas une insuffi
sance de la mtaphysique, c est au contraire le trsor de sa
propre richesse qui lui est elle-mme soustrait et cepen
dant prsent. Or, cette claircie elle-mme est l Etre.
C est elle qui d abord accorde, tout au long du destin de
l Etre dans la mtaphysique, cet espace de vue du sein
duquel ce qui est prsent atteint l homme qui lui est
prsent, de sorte que seulement dans le percevoir (vOv)
l homme lui-mme peut toucher l Etre (Giyev, Aristote,
Met., , 10). Seul cet espace de vue attire lui la vise. Il
se livre elle, lorsque la perception est devenue la repr
sentation-production, dans la perceptio de la res cogitans
comme subjectum de la certitudo.
Comment l Etre se rapporte-t-il3 donc l ek-sistence,
s il nous est toutefois permis de nous poser une telle
question? L Etre lui-mme est le rapport4, en tant qu il
porte 5 soi l ek-sistence dans son essence existentiale,
1. Die Frage nach dem Sein.
.2 . Verborgenheit.
3. Verhlt sich.
4. Das Verhaltnis.
5. An sich hait.
90 Questions III
c est--dire extatique, et la ramne soi comme ce qui, au

sein de l tant, est le lieu o rside la vrit de l Etre. C est
parce que l homme, -comme ek-sistant, parvient se tenir
dans ce rapport en lequel l Etre se destine lui-mme, en le
soutenant extatiquement, c est--dire en l assumant dans le
souci, qu il mconnat d abord le plus proche et se tient
ce qui vient aprs. Il croit mme que c est l le plus proche.
Mais plus proche que le plus proche et en mme temps plus
lointain pour la pense habituelle que son plus lointain est
la proximit elle-mme: la vrit de l Etre.
Sein und, Zeit appelle dchance l oubli de la vrit
de l Etre au profit d une invasion de l tant non pens dans
son essence. Le mot ne s applique pas un pch de
l homme compris au sens de la philosophie morale et par l
mme scularis, il dsigne un rapport essentiel de
l homme l Etre l intrieur de la relation de l Etre
l essence de l homme. De la mme manire, les termes
d authenticit . et d inauthenticit qui prludent
cette rflexion n impliquent aucune diffrence morale-exis-
tentielle ou anthropologique . Us dsignent cette rela
tion extatique de l essence de l homme la vrit de
l Etre qui reste encore penser avant toute autre chose,
parce qu elle est jusqu ici demeure cele la philosophie.
Mais cette relation n est pas ce qu elle est sur le fondement
de l ek-sistence. C est au contraire l essence de l ek-
sistence qui est existentiale-extatique partir de l essence
de la vrit de l Etre.
Cela seul que voudrait atteindre la pense qui cherche
s exprimer pour la premire fois dans Sein und Zeit est
quelque chose de simple. En tant que cela mme, l Etre
reste mystrieux, la proximit nue d une puissance non
contraignante. Cette proximit dploie son essence comme
le langage lui-mme. Celui-ci toutefois n est point seule
ment langage au sens o nous le reprsentons, c est--dire
au mieux comme unit de trois lments : structure phon-

. tique (graphisme), mlodie et rythme, signification (sens).
Nous voyons, dans la structure phontique et le graphisme,
le-corps.du mot ; dans la mlodie et le rythme, l me ; dans
la valeur signifiante, l esprit du langage. Nous pensons
d ordinaire le langage dans une correspondance l essence
de l homme, en tant que cette essence est reprsente
comme animal rationale, c est--dire comme unit d un
corps, d une me et d un esprit. Mais de mme que dans
l humanitas de l homo animalis l ek-sistene, et par elle la
relation de la vrit de l Etre l homme, reste voile, de
mme Tinterprtation mtaphysique du langage sur le mode
animal masque son essence historico-ontologique. Selon
cette essence, le langage est la maison de l Etre, advenue
par lui et sur lui ajointe. C est pourquoi il importe de
penser l essence du langage dans une correspondance
l Etre et en tant que cette correspondance,.c est--dire en
tant qu abri de l essence de l homme.
Mais l homme n est pas seulement un vivant qui, en plus
d autres capacits, possderait le langage. L langage est
bien plutt la maison de FEtre en laquelle l homme habite
et de la sorte ek-siste, en appartenant la vrit de l Etre
sur laquelle il veille.
Il ressort donc de cette dtermination de l humanit de
l homme comme ek-sistence que ce qui est essentiel, ce
n est pas l homme, mais l Etre comme dimension de l exta
tique de l ek-sistence. La dimension toutefois n est pas ce
qu on connat comme milieu spatial. Bien plutt tout milieu
spatial et tout espace-temps dploient-ils leur essence dans
le dimnsional qui est comme tel FEtre lui-mme.
La pense est attentive ces relations simples. Elle
cherche, au sein de la langue longtemps traditionnelle de la
, mtaphysique et de sa grammaire, la parole qui les exprime.
Reste savoir si cette pense peut encore se caractriser
92 Questions III
comme humanisme, supposer que de telles tiquettes

puissent avoir un contenu. Assurment pas, dans la mesure
o l humanisme pense d un point de vue mtaphysique.
Assurment pas, si cet humanisme est un existentialisme et
fait sienne cette proposition de Sartre: Prcisment nous
sommes sur un plan o il y a seulement des hommes1. Si l on
pense partir de Sein und Zeit, il faudrait plutt dire:
Prcisment nous sommes sur un plan o il y a principale
ment lEtre1. Mais d o vient le plan1 et qu est-ce que le
plan1? LEtre et le plan se confondent. C est avec intention
et en connaissance de cause qu il est dit dans Sein und Zeit
(p. 212) : Il y a lEtre1: es gibt ds Sein. Cet il y a '
ne traduit pas exactement es gibt . Car le es (ce) qui
ici gibt (donne) est l Etre lui-mme. Le gibt (donne)
dsigne toutefois l essence deTEtre, essence qui donne,
qui accorde sa vrit. Le don de soi dans l ouvert au moyen
de cet ouvert est l Etre mme.
En mme temps, la formule es gibt (il y a) est
employe pour viter provisoirement celle-ci : das Sein
ist (l Etre est) ; car ordinairement cet est se dit de
quelque chose qui est. Ce quelque chose, nous l appelons
l tant. L Etre est , mais justement il n est pas
l tant . Dire de FEtre, qu il est sans autre com
mentaire, c est le reprsenter trop aisment comme un
tant sur le mode de l tant connu qui, comme cause,
produit et, comme effet, est produit. Et pourtant Parmnide
dit dj au premier ge de la pense : crnv yp evai: il
est en effet tre2 . Dans cette "parole se cache le mystre
originel pour toute pense. Peut-tre le est ne peut-il se
dire en rigueur que de l Etre, de sorte que tout tant

2. Voir ce sujet: Le Pome de Parmnide, prsent par Jean Beaufret,
P.U.F. 1955, p; 81. -
n est pas, ne peut jamais proprement tre . Mais

parce que la pense doit d abord parvenir dire l Etre dans
sa vrit, au lieu de l expliquer comme un tant partir de
l tant, il faut que, devant l attention vigilante de la pense,
l question demeure ouverte: l Etre est-il et comment?
L mv yp evai d Parmnide n est pas encore pens
aujourd hui. On peut mesurer par l ce qu il en est du
progrs en philosophie. Lorsqu elle est attentive son
essence, la philosophie ne progresse pas. Elle marque le
pas. sur plac pour penser constamment le mme. Progres
ser, c est--dire s loigner de cette place1, est une erreur
qui suit la pense comme l ombre qu elle projette. C est
parce que FEtre n est pas encore pens qu il est dit aussi de
lui dans Sein und Zeit: es gibt (il y a). Mais sur cet il y
a, on ne peut spculer tout de go ni sans point d appui. Cet
es gibt rgne comme le destin de l Etre dont l histoire2
vient au langage dans la parole des penseurs essentiels.
C est pourquoi la pense qui pense en direction de la vrit
de l Etre est, en tant que pense, historique3. Il n y a pas
une pense systmatique laquelle s adjoindrait,
titre d illustration, une historiographie4 des opinions pas
ses. Mais il n y a pas non plus seulement, comme Hegel le
croit, une systmatique qui pourrait poser la loi de sa
pense comme loi de l histoire et par l rsorber l histoire
dans le systme. Il y a, pens plus originellement, l histoire
de l Etre, laquelle appartient la pense, comme mmo
1. Fortschritt: progrs, de fortschreiten, dont Heidegger dcompose le sens:

schreiten fort, s loigner d un point donn.
2. Geschichte.
3. Geschichtlich.
; 4. Histori. Heidegger relie Geschichte geschehen: se produire, avoir lieu.
L'Histori^ par contre, n est que la recension chronologique des faits dans leur
enchanement, ici, des doctrines.
94 Questions III
rial-pens-dans-l Etre1 de cette histoire et advenu par elle.

Le mmorial-pens-dans-l Etre se diffrencie essentielle
ment d une pure remmoration de l histoire prise au sens de
pass coul. L histoire n a pas lieu d abord comme avoir-
lieu, et l avoir-lieu n est pas l coulement temporel.
L avoir-lieu de l histoire dploie son essence comme le
destin de la vrit de l Etre partir de celui-ci (cf. la
confrence sur l hymne de Hlderlin: Wie wenn arn Feier-
tage... ( Erlaterungen zu Hlderlins Dichtung , 1951,
p. 47). L Etre vient son destin, en tant que Lui-mme,
l Etre, se donne. Ce qui signifie, pens conformment ce
destin: Il se donne et se refuse la fois. Toutefois la
dtermination hglienne de l histoire comme dveloppe
ment de l Esprit n est pas fausse. Elle n est pas non
plus en partie juste et en partie fausse. Elle est vraie comme
est vraie la mtaphysique qui pour la premire fois, chez
Hegel, porte au langage dans le systme son essence pense
absolument. La mtaphysique absolue, avec les renverse
ments que lui ont fait subir Marx et Nietzsche, appartient
l histoire de la vrit de l Etre. Ce qui procde d elle ne
saurait tre abord et encore moins limin par des rfuta
tions. On ne peut que l accueillir en tant que sa vrit,
ramene plus originellement l Etre lui-mme, est cele en
lui et soustraite la sphre d une opinion purement
humaine. Dans le champ de la pense essentielle toute
rfutation est un non-sens. La lutte entre les peseurs est la
lutte amoureuse qui est celle de la chose mme. Elle les
aide mutuellement atteindre l appartenance simple au
mme, en quoi ils trouvent la conformit leur destin dans
le destin de l Etre.
1; Le mot Andenken voque normalement l ide de souvenir (mmorial,
remmoration). En fait, Heidegger l a choisi par opposition Denken pour
dsigner une pense totalement dgage des modes de reprsentation du savoir
objectivant, qui laisse l Etre tre, c est--dire pense l Etre dans l lment de
l Etre : Denken arn Sein selbst. Cf. R. Munier, Visite Heidegger, Cahiers du
Sud, t. X X X V , n 312, p. 295. ^
Suppos qu l avenir l homme parvienne penser la

vrit de l Etre, il pensera alors partir de l ek-sistence.
! Comme ek-sistant l homme se tient dans le destin de l Etre.
L ek-sistence de l homme est, en tant qu ek-sistence,
historique, mais elle ne l est point d abord, ni mme
seulement, parce qu avec l homme et les affaires humaines
toutes sortes de choses surviennent dans le cours du temps.
C est parce qu il s agit de penser l ek-sistence de l tre-
le-l, qu il est si essentiel pour la pense, dans Sein und
Zeit, d avoir expriment l historicit de l tre-l.
Mais n est-il pas dit dans Sein und Zeit (p. 212) o la
formule es gibt vient au langage: Il n y a d Etre
qu autant qu est Ftre-l? Sans aucune doute. Gela
signifie: l Etre ne se transmet l homme qu autant
qu advient l claircie de l Etre. Mais que le l ,
l claircie comme vrit de l Etre lui-mme advienne, c est
le dcret de l Etre lui-mme. L Etre est le destin de
l claircie. Cette phrase toutefois ne signifie pas que
Ftre-l de l homme, au sens traditionnel d existentia et au
sens moderne de ralit de l ego cogito, soit cet tant par le
moyen duquel l Etre est cr. Elle ne dit pas que l Etre est
un produit de l homme. Dans l introduction de Sein und
Zeit (p. 38) se trouve ceci simplement et clairement
exprim et mme en italique: l Etre est le transcendant
pur et simple . De mme que l ouverture de la proximit
spatiale dpasse toute chose proche ou lointaine, quand on
la considre du point de vue de cette chose, de mme F Etre
est essentiellement au-del de tout tant, parce qu il est
l claircie elle-mme. En cela, l Etre est pens partir de
l tant, selon une manire de voir de prime abord invitable
dans l mtaphysique ncore rgnante. C est seulement
dans une telle perspective que l Etre se dcouvre en un
dpassement et en tant que ce dpassement.
Cette dtermination introductive : l Etre est le trans-
96 Questions III
Cendant pur et simple , rassemble en une proposition

simple la manire selon laquelle l essence de l Etre jusqu
prsent s claircissait pour l homme. Cette dtermination
rebours de l essence de FEtre partir de l claircie de
l tant comme tel demeure invitable pour toute pense qui
cherche se poser la question portant sur la vrit de l Etre.
La pense attest ainsi la destination propre de son essence.
Loin d elle la prtention de vouloir tout reprendre par le
dbut et de dclarer fausse toute philosophie antrieure.
Mais quant savoir si la dtermination de l Etre comme pur
transcendant dsigne dj l essence simple de la vrit de
l Etre, c est l l unique question qu ait se poser avant tout
une pense qui cherche penser la vrit de l Etre. C est
aussi pourquoi il est dit, p. 230, que c est seulement
partir du sens , c est--dire de la vrit de l Etre, qu on
peut comprendre comment l Etre est. L Etre s claircit
pour l homme dans le projet extatique. Mais ce projet ne
cre pas l Etre.
Du reste, ce projet est, dans son essence, un projet jet1.
Ce qui jette dans le projeter n est pas l homme, mais l Etre
lui-mme qui destine l homme l ek-sistence de l tre-
le-l comme son essence. Ce destin advient comme
rclaircie de l Etre ; il est lui-mme cette claircie. Il
accorde la proximit l Etre. Dans cette proximit, dans
l claircie du l , habite l homme en tant qu ek-sistant,
sans qu il soit encore mme aujourd hui d exprimenter
proprement cet habiter et de l assumer. Cette proximit
de l Etre qui;est en elle-mme le l de l tre-l, le
discours sur l lgie Heimkunft de Hlderlin (1943) qui est
pens partir de Sein und Zeit l appelle la patrie , d un
mot emprunt au.chant mme du pote et en partant de
l exprience de l oubli de l Etre. Le mot est ici pens en un
sens essentiel, non point patriotique, ni nationaliste, mais
1. Le projet est.Ent-wuif. Il est issu (ent) du W uif de l Etre.
sur le plan de l histoire de l Etre. L essence de la patrie est

nomme galement dans l intention de penser l absence de
patrie de l homme moderne partir de l essence de l his
toire de l Etre. Nietzsche est le dernier avoir expriment
cette absence de patrie. Il ne pouvait lui trouver d autre
issue, l intrieur de la mtaphysique, que dans le renver
sement de la mtaphysique. Mais c tait l se fermer
dfinitivement toute issue. En fait, Hlderlin, lorsqu il
chante le retour la patrie , a soiici de faire accder ses
compatriotes leur essence. Il ne cherche nullement
cette essence dans un gosme national. Il la voit bien plutt
partir de l appartenance au destin de l Occident. Toute
fois, l Occident n est pens, ni de faon rgionale, comme
Couchant oppos au Levant, ni mme seulement comme
Europe, mais sur le plan de l histoire du monde, partir de
la proximit l origine. Nous avons peine commenc de
;penser les relations mystrieuses avec l Est qui sont deve
nues parole dans la posie de Hlderlin (cf. Der Ister, Die
Wanderung, 3e strophe et suivantes). La ralit alle
mande n est pas dite au monde pour qu en l essence
allemande le monde trouve sa gurison; elle est dite aux
Allemands pour qu en vertu.du destin qui les lie aux autres
peuples ils deviennent avec eux participants l histoire du
monde (cf. Zu Holderlins Gedicht Andenken , Tbingen
Gedenkschrift, .1943, p. 322). La patrie de cet habiter
historique est la. proximit l Etre.
C est dans cette, proximit ou jamais que doit se dcider
si le dieu et les dieux; se refusent et comment ils se refusent
et si la nuit demeure, si le jour du sacr se lve et comment
il se lve, si dans cette aube du sacr une apparition du dieu
et des dieux peut nouveau commencer et comment. Or le
sacr, seul espace essentiel de la divinit qui son tour
accorde seule la dimension pour les dieux et le, dieu, ne
vient l clat du paratre que lorsque au pralable, et dans
98 Questions III
une longue prparation, l Etre s est clairci et a t expri

ment dans sa vrit. C est ainsi seulement, partir de
l Etre, que commence le dpassement de l absence de
patrie en laquelle s garent non seulement les hommes,
mais l essence mme de l homme.
L absence de patrie qui reste ainsi penser repose dans
l abandon de l Etre, propre l tant. Elle est le signe de
l oubli de l Etre. Par suite de cet oubli, la vrit de l Etre
demeure iinpense, L oubli de l Etre se dnonce indirecte
ment en ceci que F homme ne considre jamais que l tant
et n opre que sur lui. Mais parce que l homme ne peut
alors s empcher de se faire de l Etre une reprsentation,
l Etre n est dfini que comme le concept le plus gnral
de l tant et par le fait comme ce qui l englobe, ou comme
une cration de l Etant infini, ou comme le produit d un
sujet fini. En mme temps, et cela depuis toujours,
F Etre est pris pour l tant , et inversement
l tant est pris pour l Etre , tous deux tant comme
mlangs dans une confusion trange et sur laquelle on n a
pas encore rflchi.
L Etre en tant que le destin qui destine la vrit reste
cel. Mais le destin du monde s annonce dans la posie
sans tre manifest dj comme histoire de l Etre. C est
pourquoi la pense de Hlderlin, aux dimensions de l his
toire du monde, qui s exprime dans le pome ndenken, est
essentiellement plus originelle et par le fait mme plus
future que le pur cosmopolitisme de Goethe. Pour la mme
raison, la relation de Hlderlin l hellnisme est essen
tiellement autre chose qu un humanisme. Aussi les jeunes
Allemands qui avaient connaissance de Hlderlin ont-ils
pens et vcu en face de la mort Autre chose que ce que
l opinion publique a prtendu tre le point de vue allemand.
L absence de patrie devient un destin mondial. C est
pourquoi il est ncessaire de penser ce destin sur le plan de
l histoire de l Etre. Ainsi ce que Marx, partant de Hegel, a

reconnu eh un sens important et eissentiel comme tant
l alination de l homme plonge ses racines dans l absence
de patrie de l homme moderne. Cette absence de patrie se
dnonce, et cela partir du destin de l Etre, sous les
espces de la mtaphysique qui la renforce en mme temps
qu elle la dissimule comme absence de patrie. C est parce
que Marx, faisant l exprience de l alination, atteint une
dimension essentielle de l histoire, que la conception mar
xiste d l histoire1 est sprieure toute autre historio
graphie2: Par contre, du fait que ni Husserl, ni encore ma
connaissance Sartre, ne reconnaissent que l historique a
son essentialit dans l Etre, la phnomnologie, pas plus
que l existentialisme, ne peuvent parvenir cette dimen
sion, au sein de laquelle seule devient possible un dialogue
fructueux avec le marxisme.
.Mais, pour.cela, il fat videmment se librer des
reprsentations naves du matrialisme et des rfutations
bon march qui pensent l atteindre. L essence du matria
lisme ne consiste pas dans l affirmation que tout n est que
matire, mais bien plutt dans une dtermination mta
physique selon laquelle tout tant apparat comme matriel
du travail. Hegel a pens l avance dans la Phnomnolo
gie de VEsprit l essence mtaphysique et moderne du travail
comme le processus s organisant lui-mme de la production
inconditionne, c est--dire comme l objectivation du rel
par l homme, expriment lui-mme comme subjectivit.
L essence du matrialisme se cle,dans l essence de cette
technique sur laquelle, vrai dire, on a beaucoup crit mais
peu pens. La technique est dans son essence un destin
historico-ontologique de la vrit de l Etre en tant qu elle
repose dans l oubli. Ce n est pas seulement selon l tymo-
1. Geschichte.
2. Histori.
100 Questions III
logie qu elle remonte la x)(vr] des Grecs, mais sa source

historique essentielle est chercher dans la x)(vr[ comme
mode de 1 i}08Uiv, c est--dire comme mode de la
manifestation de l tant. En tant qu elle est une forme de la
vrit, la technique a son fondement dans l histoire de la
mtaphysique. Cette dernire est elle-mme une phrase
marquante de. l histoire, de l Etre, la seule qu on puisse
jusqu ici embrasser du regard. On peut prendre position de
diffrentes manires vis--vis des enseignements du
communisme et de ce qui les fonde ; sur le plan de l histoire
de l Etre, il est certain qu en lui s exprime une exprience
lmentaire du devenir historique du monde. Ne voir dans
le communisme qu un parti ou une conception du
monde , c est. penser aussi court que ceux qui sous
F tiquette d amricanisme ne veulent dsigner, et qui
plus est en le dprciant, qu un style de vie particulier. Le
danger auquel l Europe actuelle se trouve toujours plus
manifestement accule, consiste probablement avant tout
en ce que sa pense, qui tait autrefois sa grandeur, recule
sur le chemin essentiel du destin mondial qui s annonce,
destin qui demeure pourtant europen dans les traits fonda
mentaux de sa provenance essentielle. Aucune mtaphy
sique, qu elle soit idaliste, matrialiste ou chrtienne, ne
peut, selon son essence, ni en vertu des seuls efforts qu elle
;tente pour se dployer, re-joindre encore le destin ;
j entends : atteindre et rassembler dans la pense ce qui de
l Etre est actuellement accompli.
En regard de l essentielle absence de patrie qui affecte
l homme, et pour la pense historico-ontologique, le destin
futur de l homme se rvle en ceci qu il a dcouvrir la
vrit de l Etre et se:mettre sur le chemin de cette
dcouverte. Tout nationalisme est, sur le plan mtaphy
sique, un anthropologisme et comme tel un subjectivisme.
Le nationalisme n est pas surmont par le pur intemationa-
lisme, mais seulement largi et rig en systme. Il accde

aussi peu par l mme l humanitas et s achve aussi peu
en elle que l individualisme n.y parvient dans le collecti
visme sans histoire. Le collectivisme est la subjectivit de
l homme sur le plan de la. totalit. Il accomplit la propre
affirmation inconditionne de cette subjectivit. Cette affir
mation ne se laisse pas briser. Elle ne se laisse pas mme
exprimenter d une manire suffisante par une pense qui
n en mdiatise qu un ct. Partout l homme, exil de la
vrit de l Etre, tourne en rond autour de lui-mme comme
animal rationale.
Mais l essence de l homme.consiste en ce que l homme
est plus que l homme seul, pour autant qu il est reprsent
comme vivant dou de raison. Plus ne saurait tre ici
compris en un sens additif, comme si: la dfinition tradi
tionnelle de l homme devait rester la dtermination fonda
mentale, pour connatre ensuite un largissement par la
seule adjonction du caractre existentiel. Le plus signi
fie : plus originel et par le fait plus essentiel dans l essence.
Mais ici se rvle l nigme: l homme est dans la situation
d tre-jet1. Ce qui veut dire: en tant que la rplique2
ek-sistante de l Etre, l homme dpasse d autant plus l ani
mal rationale qu il est prcisment moins en rapport avec
l homme qui se saisit lui-mme partir de la subjectivit.
L homme n est pas le matre de l tant. L homme est le
berger de l Etre. Dans ce moins , l homme ne perd rien,
il gagne au contraire, en parvenant la vrit de l Etre. Il
gagne l essentielle pauvret du berger dont la dignit repose
en ceci: tre appel par l Etre lui-mme la sauvegarde de
sa vrit. Cet appel vient comme la projection3 o s origine
l tre-jet4 de l tre-le-l. Dans son essence historico-
1. Gewoifenheit.
2. Gegenwutf.
3. Wuif.
4. Gewoifenheit.
102 Questions III
ontologique, T homme est cet tant dont l tre comme

k-sistence consiste en ceci qu il habite dans l proximit
de l Etre. L homme est le voisin de l Etre.
Mais, tes-vous prt sans doute me rpliquer depuis
longtemps, une telle pense ne perise-t-elle pas prcis
ment l humanitas de l homo humanus? Ne pense-t-elle pas
cett humanitas en un sens plus dcisif qu aucune mta
physique ne l a fait jusqu alors et n est capable de le faire ?
N est-ce pas l un humanisme au sens le plus fort du
trme? Assurment. C est l humanisme qui pense l huma
nit de l homme partir de la proximit l Etr. Mais c est
n mme temps l humanisme dans lequel est en jeu non
point l homme, mais l essence historique de l homme en sa
provenance du sein de la vrit de TEtre. Mais alors,
l ek-sistnce de l homme n entre-t-elle pas en jeu du mme
coup? Sans aucun doute.
Il est dit dans Sein und Zeit (p. 38) que toute question de
la philosophie renvoie l existence . Mais l existence
dont ori parle n est pas la ralit de l ego cogito. Elle n est
pas non plus seulement la ralite des sujets produisant en
commun les uns pour les autres et par l mme venant soi.
Diffrente en cela fondamentalement de toute existentia et
existence 1, l ek-sistence est l habitation ek-sta-
tique dans la proximit de l Etre. Elle est la vigilance,
c est--dire le souci de l Etre. C est parce qu en cette
pense il s agit de penser quelque chose de simple, que la
pense par rprsentation reue traditionnellement comme
philosophie y trouve tant de difficult. Seulement le diffic ile
n est pas de s attacher un sens particulirement profond
ni de former des concepts compliqus. Il se cache bien
plutt dans la dmarche de recul qui fait accder la pense
une question qui soit exprience et rend vaine l opinion
habituelle de la philosophie.
On rpte partout que la tentative de Sein und Zeit a

abouti une impasse. Laissons cette opinion elle-mme.
La pense qui fait quelque pas dans cet ouvrage aujourd hui
encore demeure en suspens. Mais peutrtre entre-temps
s est-elle quelque peu rapproche de son objet1. Aussi
longtemps toutefois que la philosophie ne s occupe
constamment que de s ter elle-mme toute possibilit
d accs l objet1 de la pense qui n est autre que la vrit
de l Etre, elle chappe assurment au danger de se rompre
jamais la duret de son objet1. C est pourquoi le fait.de
philosopher sur l chec est spar par un abme d une
pense qui elle-mme choue. Si un homme avait l heur
d accder une telle pense, il ny aurait l nul malheur. A
- cet homme serait fait l unique don qui puisse venir de l Etre
la pense.
Mais il faut ajouter ceci: l objet2 de la pense n est pas
atteint du fait qu on met en train un bavardage sur la
vrit de l Etre et sur l histoire de l Etre . Ce qui
compte, c est uniquement que la vrit de l Etre vienne au
langage et que la pense atteigne ce langage. Peut-tre
alors le langage exige-t-il beaucoup moins l expression
prcipite qu un juste silence. Mais qui d entre nous,
hommes d aujourd hui, pourrait s imaginer que ses tentai
tivs pour penser sont chez elles sur le sentier du silence?
: Si elle va assez loin, peut-tre notre pense pourrait-elle
signaler la vrit de l Etre et la signaler comme ce qui est
-penser. Elle serait ainsi soustraite la pure opinion et
conjecture et remise cet artisanat de l criture, devenu
rare. Les choses qui sont de poids, quand bien mme elles
rie sont pas fixes pour l ternit, viennent encore leur
heure, mme si c est l heure la plus tardive.
1. Seine.Sache. Faute de mieux, nous traduisons ce mot par: objet, qu il faut

prendre ici dans son acception courante et hors de tout contexte philosophique.
2. Voir note page prcdente.
104 Questions III
Quant savoir si le domaine de la vrit de F Etre est une

impasse ou s il est la dimension libre o la libert mnage
son essence* chacun en pourra juger quand il aura lui-mme
tent de s engager sur le chemin indiqu ou, ce qui est
mieux encore, en aura fray, un meilleur, c est--dire en
conformit avec la question. A l avant-dernire page de
Sein und Zeit (p. 437), on peut lire les phrases suivantes:
Le dbat relatif l interprtation de l Etre (je ne dis pas
de l tant, non plus que de l tre de l homme) ne peut pas
tre clos parce quil nest pas mme encore engag: Et on ne
peut tout de mme pas l imposer de force, mais, pour
engager un dbat, encore faut-il s y prparer. C est vers ce
but seul qu est en route la prsente recherche. Ces
phrases restent valables aujourd hui encore, aprs vingt
ans. Restons donc, dans les jours qui viennent, sur cette
route, comme des voyageurs en marche vers le voisinage de
l Etre. La question que vous posez aide prciser ce qu est
cette route.
Vous demandez: Comment redonner un sens au mot
Humanisme ? Cette question ne prsuppose pas seule
ment que vous voulez maintenir le mot Humanisme :
elle contient encore l aveu qu il a perdu son sens.
Il l a perdu parce qu on a compris que l essence de
l humanisme est mtaphysique et cela veut dire prsent
que non seulement la mtaphysique ne pose pas la question
portant sur la vrit de l Etre, mais encore empche qu elle
soit pose, dans la mesure o la mtaphysique persiste dans
l oubli de l Etre. Mais, justement, la pense qui conduit
pntrer ainsi l essence de l humanisme qui fait question
nous a, en mme temps, amens penser plus originelle
ment l essence de l homme. Au regard de cette plus
essentielle humanitas de l homo humanus s offre la possibi
lit de rendre au mot humanisme un sens historique1 plus
1. Geschichtlich.
ancien que le plus ancien dont on puisse faire tat chrono-

;logiquement1. Quand je parle de lui rendre un sens, il ne
faut pas entendre par l que le mot humanisme soit en
lui-mme dpourvu de sens et un pur flatus vocis.
L humanum , dans le mot, signale l humanitas,
F essence de l homme. L ...isme signale que l essence
d l homme devrait tre prise comme essentielle. C est ce
sens que le mot humanisme a en tant que mot. Lui
rendre un sens ne peut signifier que ceci: dterminer
nouveau le sens du mot. Cela exige d abord qu on expri
mente plus originellement l essence de l homme, pour
montrer ensuite dans quelle mesure cette essence, en sa
manire, est selon sa destination. L essence de l homme
repose dans l ek-sistence. C est l ek-sistence qui importe
essentiellement, c est--dire partir de l Etre lui-mme, en
tant que l Etre fait advenir l homme comme celui qui
ek-siste pour la vigilance en vue de la vrit de l Etre, dans
cette vrit mme. Humanisme signifie, ds lors, si
toutefois nous dcidons de maintenir le mot: l essence de
l homme est essentielle pour la vrit de l Etr, et l est au
point que dsormais ce n est prcisment plus l homme pris
uniquement comme tel qui importe. Nous pensons ainsi un
humanisme d une trange sorte. Le mot se rvle tre
un terme qui est un lucus a non lucendo .
Cet humanisme qui s rige contre tout humanisme
antrieur, sans pour autant se faire le moins du monde le
porte-parole de 1?inhumain, faut-il l appeler encore
humanisme ? Et cela pour le seul avantage peut-tre, en
adoptant l usage de cette tiquette, de nous engager notre
tour dans les courants dominants qui s asphyxient dans le
subjectivisme mtaphysique et ont sombr dans l oubli de
l Etre. Ou bien la pense ne doit-elle pas tenter, par une
rsistance ouverte l humanisme , de risquer une
1. Historisch.
106 Questions III
impulsion qui pourrait amener reconnatre- enfin l huma-

nitas de Phomo humanus et ce qui la fonde? Ainsi pourrait
s veiller, si la conjoncture prsente de l histoire du monde
n y pousse dj d elle-mme, une rflexion qui penserait
non seulement l homme, mais la nature de l homme,
non seulement la nature, mais plus originellement encore la
dimension dans laquelle l essence de l homme, dtermine
a partir de l Etre lui-mme, se sent chez elle. Mais peut-
tre vaut-il mieux supporter quelque temps encore et laisser
s puiser d elles-mmes lentement les invitables erreurs
d interprtation auxquelles est expos le cheminement de la
pense dans l lment d Etr et d Etre et Temps. Ces
erreurs d interprtation sont le naturel reflet de ce qu on a
lu ou seulement pens aprs coup, sur ce qu avant la
lecture on croyait dj savoir. Elles rvlent toutes la mme
structure et le mme fondement.
Parce que cette pense est contre 1 humanisme , on
craint une dfense de l in-humain et une glorification de la
brutalit barbare. Car qiioi de plus logique que ceci,
savoir qu il ne reste quiconque dsavoue l humanisme
d autre issue que d avouer la barbarie?
Parce que cette pense est contre la logique , on croit
qu abdiquant la rigueur de la pense elle exige qu sa
place rgne l arbitraire des instincts et des sentiments et
que soit ainsi proclam comme le vrai l irrationalisme .
Car quoi de plus logique que ceci, savoir que
quiconque se prononce contre ce qui est logique dfend ce
qui est alogique?
Parce que cette pense est contre les valeurs , on
considre avec effroi une philosophie qui ose apparemment
livrer au mpris les biens les plus hauts de l humanit. Car
quoi de plus logique que ceci, savoir qu une pense
qui nie les valeurs doit ncessairement dclarer toute chose
comme sans valeur?
Parce qu il est dit que l tre de l homme consiste dans

l tre-au-monde , on trouve que l homme est rduit
une pure essence de l en-de, ce qui fait sombrer la
philosophie dans le positivisme. Cr quoi de plus
logique que ceci, savoir que quiconque affirme la
mondanit de l tre-homme n accorde de prix qu l en-
de, nie l au-del et refuse toute Transcendance ? :
Parce qu il est fait renvoi au mot de Nietzsche sur la
mort de Dieu , on tient pour athisme ne telle attitude.
Car quoi de plus logique que ceci, savoir que
quiconque a expriment la m ort de Dieu est un
sans-Dieu?
Parce qu en tout ce que vient d tre dit, la pense partout
est contre ce que l humanit tient pour grand et sacr, cette
philosophie enseigne un nihilisme irresponsable et
destructeur. Car quoi de plus logique que ceci, savoir
que quiconque nie partout de la sorte l tant vritable, se
place dix ct du non-tant et annonce comme sens de la
ralit le pur nant?
; Que se produit-il en fait? On entend parler d huma
nisme , de logique >>, de valeurs , de monde , de
Dieu . Puis d une opposition ces entits. On reconnat
en elles le positif et on les prend comme du positif. Ce qui
est dit contre elles, du moins tel qu on le rapporte par
ou-dire et sans grand examen, on le prend aussitt comme
leur ngation, voyant dans cette ngation le ngatif au
sens de ce qui est destructeur. Il est pourtant expressment
parl quelque part dans Sein und Zeit de la destruction
phnomnologique . Partant de cette logique qu on ne
cesse d invoquer et de la ratio, on croit que ce qui n est pas
positif est ngatif, aboutit un rejet de la raison et mrit
ainsi d tre stigmatis comme une dpravation. On est si
imbu de lo g iq u e que l on range aussitt dans les
contraires rejeter tout ce qui s oppose la somnolence
108 Questions III
rsigne de l opinion. Tout ce qui ne demeure pas fix au

positif connu et chri, on le jette dans la fosse l avance
prpare de la ngation pure, celle qui rcuse toiit, pour
finir dans le nant et accomplir ainsi le nihilisme. Sur ce
chemin logique, on fait tout sombrer dans un nihilisme que
l on s est constitu l aide de la logique.
Mais l opposition qu une pense dresse l encontre de
l opinion habituelle mne-t-elle ncessairement la nga
tion pure et au ngatif ? Cela, n arrive en ralit (mais alors
de faon inluctable et dfinitive, c est--dire sans aucune
chappe libre sur autre chose) que si l on pose au pra
lable que cette opinion est le positif et qu partir de ce
positif on dcide absolument et ngativement la fois du
champ des oppositions qu elle pourra rencontrer. Une telle
manire de faire dissimule le refus d exposer une rflexion
ce qu on a estim au pralable positif , ainsi que la
position et l opposition par lesquelles il se croit sauv. Par
une rfrence constante ce qui est logique, on donne
l apparence de s tre engag sur la voie de la pense, alors
qu on l a en fait abjure.
Que l opposition l humanisme n implique
aucunement la dfense de l inhumain, mais ouvre au
contraire d autres chappes, c est ce qu on pourrait tablir
en peu de mots.
La logique comprend la pense comme la reprsenta
tion de l tant dans son tre, tre que la reprsentation se
donne dans la gnralit du concept. Mais qu en est-il de la
rflexion sur l Etre lui-mme, c est--dire de la pense qui
pense la vrit de l Etre? Cette pense est la premire
atteindre l essence originelle du yo qui dj, chez
Platon et chez Aristote, le fondateur de la logique , se
trouve ensevelie et a consomm sa perte. Penser contre la
logique ne signifie pas rompre une lance en faveur de
l illogique, mais seulement: revenir dans sa rflexion1 au
. 1. Nachdenken.
lgos et son essence telle qu elle apparat au premier ge

de la pense, c est--dire se mettre enfin en peine de
prparer une telle r-flexion1. A quoi bon tous les systmes,
si prolixes encore, de la logique, s ils commencent par se
soustraire la tche de poser d abord et avant tout la
question portant sur l essence du logos, et cela sans mme
savoir ce qu ils font. Si on voulait retourner les objections,
c qui est assurment strile, on pourrait dire avec plus de
raison encore : l irrtionalisme, en tant que refus de la ratio,
rgne en matre inconnu et incontest dans la dfense de la
logique , puisque celle-ci croit pouvoir esquiver une
mditation sur le yo et sur l essence de la ratio qui a en
lui son fondement.
La pense qui s oppose aux valeurs ne prtend pas
que tout ce qu on dclare valeurs : la culture .
l art , la s c ie n c e , la dignit humaine. , le
monde et Dieu >s soit sans valeur. Bien plutt
s agit-il de reconnatre enfin que c est justement le fait de
caractriser quelque chose comme valeur qui dpouille
de sa dignit ce qui est ainsi valoris. Je veux dire que
l apprciation de quelque chose comme valeur ne donne
cours ce qui est valoris que comme objet de l valuation
de l homme. Mais ce que quelque chose est dans son tae ne
s puise pas dans son objectit, encore moins si l objecti
vit a le caractre de la valeur. Toute valuation, l mme
o elle value positivement, est une subjectivation. Elle ne
laisse pas l tant: tre, mais le.fait uniquement, comme
objet de son faire-valoir. L trange application prouver
l objectivit ds valeurs ne sait pas ce qu elle fait. Procla
mer Dieu la plus haute Valeur , c est dgrader
l essence de Dieu. La pense sur le mode des valeurs est,
ici comme ailleurs, le plus grand blasphme qui se puisse
penser contre l Etre. Penser contre les valeurs ne signifie
1. Nach-denken.
110 Questions III
donc pas proclamer grand fracas l absence de valeur et la

nullit de l tant, mais bien ceci : contre la subjectivation
qui fait de l tant un pur objet, porter devant la pense
l claircie de la vrit de F Etre.
Le renvoi l tre-au-monde comme au trait fonda
mental de l humanitas de l homo humanus ne prtend pas
que l homme soit uniquement une essence mondaine
comprise au sens chrtien, c est--dire dtourne de Dieu
et compltement dtache de la Transcendance. On
entend sous ce mot ce qu il serait plus'clair d appeler: le
Transcendant. Le Transcendant est l tant suprasensible. Il
est donn comme l tant le plus haut, au sens de la Cause
premire de tout tant. Dieu est pens comme cette Cause
premire. Mais dans l expression tre-au-monde ,
monde ne dsigne nullement l tant terrestre en opposi
tion au cleste, pas plus que le mondain en opposition
au spirituel . Dans cette dtermination, monde ne
dsigne absolument pas un tant ni aucun domaine de
l tant, mais l ouverture de l Etre. L homme est, et il est
homme, pour autant qu il est l?ek-sistant. Il se.tient en
extase1 vers2 l ouverture de l Etre, ouverture qui est l Etre
lui-mme, lequel, en tant que ce qui jette3, s est acquis
l essence de l homme en la jetant4 dans le souci . Jet
de la sorte, l homme se tient dans 5 l ouverture de
PEtre. Le monde est l claircie de l Etre dans laquelle
l homme merge6 du sein de son essence jete. L tre-au-
monde nomme l essence de l ek-sistence au regard de la
dimension claircie, partir de laquelle se dploie le
ek- de l ek-sistence. Pens partir de l ek-sistence,
1. Er steht... hinaus.
2. In die.
3. Der Wwf.
4 . Sich das Wesen des Menschen... erwoifen hat.
5. In der.
6. In die der Mensch... heraussleht.
r
d une certaine manire le monde est prcisment l au-

del l intrieur de l ek-sistence et pour elle. Jamais
l homme n est d abord homme en de du monde comme
. sujet , qu on entende ce mot comme je ou. comme
nous . Jamais non plus il n est d abord et seulement un
sujet qui serait en mme temps en relation constante avec
des objets, de sorte que son essence rsiderait dans la
relation sujet-objet. L homme est bien plutt d abord dans
son essence, ek-sistant dans1 l ouverture de l Etre, cet
ouvert seul claircissant l entre-deux l intrieur
duquel une relation de sujet; objet peut tre .
La proposition : l essence de l homme repose sur l tre-
au-monde, ne dcide pas non plus si, au sens mtaphysico-
thologique, l homme est un tre du seul en-de ou s il
appartient l au-del.
C est pourquoi, avec la dtermination existentiale de
l essence de l homme, rien n est encore dcid de l exis
tence de Dieu ou de son non-tre , pas plus que de la
possibilit ou de l impossibilit des dieux. IL est donc non
seulement prcipit, mais erron dans sa dmarche mme,
de prtendre que l interprtation de l essence de l homme
.partir de la relation de cette essence la vrit de l Etre est
un athisme. Cette classification arbitraire dnote de sur
crot un manque d attention dans la lecture. On ne se soucie
pas du fait que, depuis 1929, est port ce qui suit dans
.l crit Vom Wesen des Grundes (p. 28, notre 1): L inter
prtation ontologique de l tre-l comme tre-au-monde ne
dcide ni positivement ni ngativement d un possible-tre
pour Dieu.: Mais sans doute l clairement de la Transcen
dance permet-il pour la premire fois un concept suffisant de
ltrerl, en fonction duquel on peut dsormais se demander
ce qu il en est sur le plan ontologique du rapport de l tre-l
Dieu. Si maintenant l on pense courte vue, comme
1. n die.
112 Questions III
d habitude, cette remarque mme, on dclarera: cette

philosophie ne se.dcide ni pour ni contre l existence de
Dieu. Elle reste cantonne dans l indiffrence. L question
religieuse n a pas l intrt-pour elle. Or un tel indiffren
tisme est la proie du nihilisme.
Mais le passage cit plus haut ensigne-t-il l indiffren
tisme? Pourquoi ds lors certains mots dtermins et
ceux-l seuls sont-ils imprims en italique dans la note?
Uniquement pour indiquer que la pense qui pense partir
d la question portant sur la vrit de l Etre questionne plus
originellement que ne peut le faire la mtaphysique. Ce
n est qu partir de la vrit de l Etre que se laisse penser
l essejice du sacr. Ce n est qu partir de l essence du
sacr qu est penser l essence de l divinit. Ce n est que
dans la lumire de l essence de la divinit que peut tre
pens et dit ce que doit nommer le mot Dieu . Ne nous
faut-il pas d abord comprendre avec soin et pouvoir
entendre tous ces mots, si nous voulons tre en mesure en
tant qu hommes, c est--dire en tant qu tres ek-sistants,
d exprimenter une relation du dieu l homme? Comment
l homme de l histoire prsente du monde peut-il seulement
se demander avec srieux et rigueur si le dieu s approche ou
-s il se retire, quand cet homme omet d engager d abord sa
pense dans la dimension en laquelle seule cette question
peut tre pose? Cette dimension'est celle du sacr, qui
dj mme comme dimension reste ferme, tant que l ouvert
de l Etre n est pas clairci et n est pas proche de l homme
dans son claircie. Peut-tre le trait dominant de cet ge du
monde consiste-t-il dans la fermeture de la dimension de
l indemne1. Peut-tre est-ce l l unique dam2.
; Par cette indication toutefois, la pense qui signale3 la
1. Das Heile. .
2. Das Unheil.
3. Vorweist.
vrit de l Etre comme ce-qui-est--penser ne voudrait

aucunement s tre dcide en faveur du thisme. Elle ne
peut pas plus tre thiste qu athe. Et cela, non en raison
d une attitude d indiffrence, mais parce qu elle tient
compte des limites qui sont fixes la pense en tant que
pense, et le sont par cela mme qui se donne elle comme
ce-qui-est--penser: la vrit de l Etre. Dans la mesure o
- la pense s en tient sa mission, elle donne l homme, en
ce moment o nous sommes du destin mondial, une as
signation 1 la dimension originelle de son sjour histo
rique. En disant de la sorte la vrit de l Etre, la pense
s est remise ce qui est plus essentiel que toutes les valeurs
; et que tout tant. La pense ne dpasse pas la mtaphysique
en la surmontant, c est--dire en montant plus haut encore
pour l accomplir2 on ne sait o, mais en redescendant
jusqu la proximit du plus proche. L surtout o l homme
s est gar dans son ascension vers la subjectivit, la
descente est plus difficile et plus dangereuse que la monte.
La descente conduit la pauvret de l ek-sistence de
l homo humanus. Dans l ek-sistence, la sphre de l homo
animalis de la mtaphysique est abandonne. La suprma
tie de cette sphre est le fondement lointain et indirect de
l aveuglement et de l arbitraire de ce qu on caractrise
comme biologisme, mais aussi d ce qu on connat sous
l tiquette de pragmatisme. Penser la vrit de l Etre, c est
en:mme temps penser rhumanitas de l homo humanus. Ce
qui compte, c est l humanitas au service de la vrit de
l Etre, mais sans l humanisme au sens mtaphysique.
Mais si l humanitas se rvle ce point essentielle pour
la pense de F Etre, l ontologie ne doit-elle pas tre
complte par l thique ? L effort que vous exprimez
dans cette phrase n est-il pas ds lors tout fait essentiel:
1. Eine Weisung in die...
2. Aujhebt.
114 Questions III
Ce que je cherche faire, depuis longtemps dj, cest

prciser le rapport dune ontologie avec une thique pos
sible ?
Peu aprs la parution de Sein und Zeit, un jeune ami me
demanda: Quand crirez-vous une thique? L o
l essence de l homme est pense de faon aussi essentielle,
c est--dire partir uniquement de la question portant sur
la vrit de l Etre, mais o pourtant l homme n est pas rig
comme centre de l tant, il faut que s veille l exigence
d une intimation qui le lie, et de rgles disant comment
l homme, expriment partir de l ek-sistence l Etre,
doit vivre conformment son destin1. Le vu d une
thique appelle d autant plus imprieusement sa ralisation
que le dsarroi vident de l homme, non moins que son
dsarroi cach, s accroissent au-del de toute mesure. A
cet tablissement du lien thique nous devons donner tous
nos soins, en un temps o il n est possible l homme de la
technique, vou l tre-collectif, d atteindre encore une
stabilit assure qu en regroupant et ordonnant l ensemble
de ses plans et de son agir conformment cette technique.
Comment ignorer cette dtresse? Ne devons-nous pas
pargner et consolider les liens existants, mme s ils
n assurent que si pauvrement encore et dans l immdiat
seulement la cohsion de l essence humaine? Certaine
ment. Mais cette pnurie dispense-t-elle pour autant la
pense de se remmorer ce qui principalement reste -pen-
ser et qui est, en tant qu Etre et avant mme tout tant, la
garantie et la vrit? La pense peut-elle s abstenir encore
de penser l Etre, quand celui-ci, aprs tre rest cel dans
un long oubli, s annonce au moment prsent du monde par
l branlement de tout tant?
Avant d essayer de dterminer plus exactement la rela
tion entre l ontologie et l thique , il faut nous
1. Geschicklich.
demander ce que sont elles-mmes l ontologie et

l thique . Il devient ncessaire de penser si ce que
puvent dsigner ces deux termes reste d accord et en
contact avec ce qui est remis la pense qui a, comme
pense, penser avant tout la vrit de l Etre.
Mais que l ontologie aussi bien que l thique , et
avec elles toute pense issue de disciplines, se rvlent
caduques, et que par l notre pense se fasse plus discipli
ne, qu en serait-il alors de la qustion de la relation entre
ces deux disciplines de la philosophie?
L thique apparat pour la premire fois avec la
logique et la physique dans l cole de Platon. Ces
disciplines prennent naissance l poque o la pense se
fait philosophie , la philosophie mcrnjjir} (science) et
la science elle-mme, affaire d cole et d exercice scolaire.
Le processus ouvert par la philosophie ainsi comprise donne
naissance la science, il est la ruine de la pense. Avant
cette poque, les penseurs ne connaissaient ni logique ,
ni thique , ni physique . Leur pense n en tait
pour autant ni illogique, ni immorale. Mais ils pensaient la
(pCTi selon une profondeur et avec une amplitude dont
aucune p h y s iq u e postrieure n a jamais plus t
capable. Si l on peut se permettre ce rapprochement, les
tragdies de Sophocle abritent plus originellement l r[0o
dans leur dire que les leons d Aristote sur l Ethique .
Une sentence d Hraclite, qui tient en trois mots, exprime
quelque chose de si simple que par elle l essence de l thos
s claire immdiatement.
Cette sentence est la suivante (fragment 119): r[0o
dcvOpconcp aipcov. Ce qu on traduit d ordinaire: L e
caractre propre d un homme est son dmon. Cette
traduction rvle une faon de penser moderne, non point
grecque. r[0o signifie, sjour, lieu d habitation. Ce mot
116 Questions III
dsigne la rgion ouverte o l homme habite. L ouvert de

son sjour fait apparatre ce qui s avance vers l essence de
l homme et dans cet avnement sjourne en sa proximit.
Le sjour de l homme contient et garde la venue de ce quoi
l homme appartient dans son essence. C est, suivant le mot
d Hraclite cajicov,, le dieu. La sentence dit: l homme
habite, pour autant qu il est homme, dans la proximit du
. dieu. L histoire que voici, rapporte par Aristote (Parties
des Animaux, A 5, 645 a 17), va dans le mme sens:
'HpdtKeiTO yexai np tou vou einev xo

Pouopvouq 8\tx)Xv aTCp o nsiq npoaiviec;
siov aTv Gepopsvov np t<3 irrvcp onjaav, ic-
eue yp axo eioivai Gappovxac; evai yp kcx
vraOa Oeoc;.
D Hraclite, on rapporte un mot qu il aurait dit des
trangers dsireux de parvenir jusqu lui. S approchant,
ils le virent qui se chauffait un four de boulanger. Ils
s arrtrent, interdits, et cela d autant plus que, les voyant
hsiter, Hraclite leur rend courage et les invite entrer par
ces mots: Ici aussi les dieux sont prsents.
\L anecdote parle d elle-mme. Arrtons-nous-y pourtant
quelque peu.
Dans son mouvement de curiosit importune, la masse
des visiteurs: trangers est due et dcontenance au
premier regard jet sur le sjour du penseur. Elle croit
devoir trouver celui-ci dans des circonstances qui, s oppo
sant au cours habituel de la vie des hommes, portent la
marque de l exception, du rare et, par suite, de l excitant.
De cette visite, elle espre tirer, au moins pouf un temps, la
matire d un divertissant bavardage. Les trangers qui
veulent rendre visite au penseur s attendent le surprendre
au moment prcis peut-tre o, plong dans une mditation
profonde, il pense. Les visiteurs veulent vivre ce moment,
non pour avoir t si peu que ce soit touchs par la pense,
mais uniquement afin de pouvoir dire qu ils ont vu et

entendu quelqu un dont on ne dit rien d autre sinon qu il
est un penseur.
Au lieu de cela, les curieux trouvent Heraclite auprs
d un four. Voil un endroit bien quotidien et sans appa
rence. C est l en effet qu on cuit le pain. Mais Hraclite
n est pas mme auprs du four pour cuire du pain. Il n y
sjourne que pour se chauffer, ainsi trahit-il en cet endroit
trs ordinaire toute l indigence de sa vie. Le spectacle d un
penseur qui a froid offre peu d intrt, et les curieux dus
y perdent aussitt l envie de pousser plus avant. Que
feraient-ils en un tel endroit? Cet vnement banal et sans
relief de quelqu un qui a froid et se tient auprs du four,
chacun peut en tre tout moment tmoin chez soi, dans sa
propre maison. Pourquoi ds lors aller chercher un pen
seur? Les visiteurs se disposent repartir. Hraclite lit sur
leurs visages la curiosit due. Il sait que priver la masse
d une sensation attendue sufft pour faire rebrousser chemin
ceux qui sont peine arrivs. Aussi leur rend-il courage et
les invite-t-il expressment entrer malgr tout par ces
mots : svai yp Kai vta0a 0so, ici aussi ls dieux
sont prsents .
Cette parole situe le sjour (rj0oc;) du penseur et son faire
dans une autre lumire. Quant savoir si les visiteurs l ont
comprise sur-le-champ, ou mme s ils Font seulement
comprise, voyant ds lors diffremment toutes choses
cette autre lumire, l anecdote,ne le dit pas. Mais que cette
histoire ait t raconte et nous soit encore transmise
nous, hommes d aujourd hui, tient au fait que ce qu elle
rapporte relve de l ambiance propre de ce penseur et la
caractrise. Kai vra0a, ici aussi , prs du four, en
cet endroit sans prtention, o chaque chose et chaque
situation, chaque action et chaque pense sont familires et
courantes, c est--dire accoutumes, en cet endroit
118 Questions III
mme , en ce monde de l accoutum, sivcci 0eo, c est

bien l que les dieux sont prsents .
H0O vOpconcp Saipcov, dit Hraclite lui-mme : le
sjour (accoutum)1 est pour l homme le domaine ouvert2
la prsence3 du dieu, (de l in-solite)4 .
Si donc, conformment au sens fondamental du mot
f[0o, le terme d thique doit indiquer que cette discipline
pense le sjour de l homme, on peut dire que cette pense
qui pense la vrit de l Etre comme l lment originel de
l homme en tant qu ek-sistant est dj en elle-mme
l thique originelle. Cette pense toutefois n est pas seule
ment thique du fait qu elle est ontologie. Car l ontologie ne
pense jamais que l tant (v) dans son tre. Or, aussi
longtemps que la vrit de l Etre n est pas pense, toute
ontologie reste sans son fondement. C est pourquoi la
pense qui tentait avec Sein und Zeit de penser en direction
de la vrit de l Etre5 s est dsigne comme ontologie
fondamentale. Celle-ci remonte au fondement essentiel
d o provient la pense de la vrit de l Etre. Par l intro
duction d une autre question, cette pense chappe dj
l ontologie de la mtaphysique (y compris celle de
Kant). Mais l ontologie , qu elle soit transcendantale ou
.prcritique, ne tombe pas sous le coup de la critique parce
qu elle pense l tre de l tant et par l mme rduit l tre
au concept, mais parce qu elle ne pense pas la vrit de
l Etre et mconnat ainsi qu il est une pense plus rigou
reuse que la pense conceptuelle. La pense qui tente de
penser en direction* de la vrit de l Etre ne porte au
langage, dans la difficult de sa premire approche, qu une
part infime de cette tout autre dimension. L e . langage
1. Gekeure.
2. Dos Offerte.
3. Die Anwesung.
4. Des Un-geheuren.
5. In die Wahrheit des Seins vorzudenken.
lui-mme s altre, tant qu il ne parvient pas maintenir

l aide essentielle de la vue phnomnologique, tout en
refusant une -prtention excessive la science :et la
recherche . Toutefois, pour rendre discernable et en
mme temps comprhensible cette tentative de la pense
l intrieur de la philosophie subsistante, il fallait d abord
parler partir de l horizon de cette philosophie et se servir
des termes qui lui sont familiers.
Entre-temps, l exprience m a appris que ces termes
mmes devaient immdiatement et invitablement induire
en erreur. Car ces termes et la langue conceptuelle qui leur
est adapte n taient pas repenss par les lecteurs partir
de la ralit qui est d abord penser, mais cette ralit
mme tait reprsente partir de ces termes maintenus
dans leur signification habituelle. La pense qui pose la
question de la vrit de l Etre, et par l mme dtermine, le
sjour essentiel de l homme partir, de l Etre et vers lui,
n est ni thique ni ontologie. C est pourquoi la questionne
la relation entre ces deux disciplines est, dans ce domaine,
dsormais sans fondement. Toutefois, votre question, pen
se plus originellement, conserve un sens et un poids
essentiels.
Il faut en effet nous demander: cette pense qui, pensant
la vrit de l Etre, dtermine l essence de l humanitas
comme ek-sistence partir de l appartenance de l ek-
sistence F Etre, reste-t-elle seulement une reprsentation
thorique de lEtre et de l homme, ou peut-on tirer en mme
temps d une telle connaissance des indications valables
pour la vie pratique et utilisables par elle ?
La rponse est celle-ci : cette pense n est ni thorique ni
pratique. Elle se produit avant cette distinction. Pour autant
qu elle est, cette pense est la pense de l Etre dans l Etre1
et rien d autre. Appartenant l Etre, parce que jete par
1. Das Andenken an das Sein (cf. note 1, p. 94).
120 Questions III
F Etre en vue de la garde vridique de sa vrit1 et

revendique par l Etre pour cette garde, elle pense l Etre.
Une telle pense n a pas de rsultat. Elle ne produit aucun
effet: Elle satisfait son essence du moment qu elle est.
Mais elle est, en tant qu elle dit ce qu elle a dire. A
chaque moment historique, il n y a qu un seul nonc de ce
que la pense a dire qui soit selon la nature mme de ce
qu elle a dire. Cette obligeance qui lie cet nonc ce
qu il a dire est essentiellement plus minente que la
validit des sciences, parce qu elle est plus libre. Car elle
laisse l Etre tre.
La pens travaille construire2 la maison de l Etre,
maison par quoi l Etre, eh tant que ce qui joint, enjoint
chaque fois l essence de l homme, conformment au
destin, d habiter dans la vrit de l Etre. Cet habiter est
l essence de 1 tre-au-monde (cf. Sein und Zeit, p. 54).
L indication donne en ce passage sur l tre-dans
:'cmme habiter n est pas un vide jeu tymologique. De
mme, dans la confrence de 1936, le renvoi la parole de
Hlderlin:
Voll Verdienst, doch dichterisch wohnet

der Mensch auf dieser Erde3
n est point l ornement d une pense qui, abandonnant la

science, cherche son salut dans la posie. Parler de la
maison de l Etre, ce n est nullement reporter sur l Etre
l image de la maison . Bien plutt, c est partir de
l essence de l Etre pense selon ce qu elle est que nous
1. In die Wahmis seiner Wahrheit. Heidegger rapproche Wahmis la fois du

verbe wahren ( = bewahren): garder, protger, mettre l abri, et de l adjectif
wahr: vrai.
2. Baut am.
3. Riche en mrite, et potiquement pourtant habite l homme sur cette
terre.
pourrons un jour penser ce qu est une maison et ce

qu est habiter .
Jamais toutefois la pense ne cre la maison de l Etre. La
pense conduit l ek-sistence historique, c?est--dire
l humanitas de l homo humanus, au domaine o se lve
l aube de l indemne.
En mme temps que l indemne, dans l claircie de l Etre
apparat le malfaisant. L essence du malfaisant ne consiste
pas dans la pure malice d l agir humain, elle repose dans
la malignit de la fureur. L un et l autre, l indemne et la
fureur ne peuvent toutefois dployer leur essence dans
l Etre qu en tant que l Etre lui-mme est le lieu du combat.
Enlui se cle la provenance essentielle du nantiser. Ce qui
nantise s claircit comme ce qui a en lui le: ne... pas. On
peut l aborder dans le non . Le ne-pas ne provient
aucunement du dire-non de la ngation. Tout non qui
ne se confond pas avec une manifestation du pouvoir qu a la
subjectivit de se poser elle-mme, mais reste un laisser-
tre de l ek-sistence, rpond la revendication1 du nanti
ser qui s est clairci. Tout non n est que l aveu du n-pas,
et tout aveu repose dans la reconnaissance. Celle-ci laisse
venir soi ce dont il s agit. On croit qu on ne peut nulle part
trouver le nantiser dans l tant lui-mme. Cela est vrai tant
qu on cherche le nantiser comme quelque chose d tant,
comme une modalit de l ordre de l tant qui affecte l tant.
Mais, cherchant de la sorte, on ne cherche pas le nantiser.
L Etre lui-mme n est pas une modalit de cet ordre qu on
puisse constater dans l tant. Et pourtant l Etre est plus
tant que tout tant. Parce que le nantiser dploie son
essence dans l Etre lui-mme, on ne peut jamais l aperce
voir comme quelque chose d tant qui affecte l tant.
Assurment, le renvoi cette impossibilit ne prouve en
rien que le ne-pas ait sa provenance dans le dire-nom Une
1. Anspruch (voir note 1, p. 74).
122 Questions III
telle preuve ne parat porter que si l on pose l tant comme

la ralit objective de la subjectivit. On dduit alors de
l alternative que tout ne-pas, n apparaissant jamais comme
quelque chose d objectif, doit tre sans conteste le produit
d un acte du sujet. Quant savoir maintenant si le dire-non
pose le ne-pas comme un pur objet de pense, ou si le
nantiser revendique d abord le non comme ce qui est
dire dans le laisser-tre de l tant, une rflexion subjective
sur la pense dj poe comme subjectivit ne peut
assurment en dcider. Une telle rflexion n atteint nulle
ment encore . la dimension o cette question peut tre
pose comme il convient- Reste se demander, supposer
que la pense appartienne l ek-sistence, si tout oui et
tout non ne sont pas dj ek-sistants en vue de la vrit
de l Etre.. S il en est ainsi, le oui et le non sont dj
en eux-mmes l coute et au service de l Etre1. En tant
qu ils sont dans cette dpendance2, ils ne peuvent jamais
poser d abord ce quoi ils appartiennent3.
Le nantiser dploie son essence dans F Etre lui-mme et
nullement dans l tre-l de l homme, pour autant qu on
pense cet tre-l comme subjectivit de l ego cogito.
L tre-l ne nantise nullement, en tant que l homme, pris
comme sujet, accomplit la nantisation au sens du rejet,
mais l tre-l-l nantise, en tant que pris comme l essence
au sein de laquelle l homme ek-siste, il appartient lui-
mme l essence de l Etre. L Etre nantise en tant
qu Etre. C est pourquoi, dans l idalisme absolu, chez
Hegel et Schelling le ne-pas apparat comme la ngativit
de la ngation dans l essence de l Etre. Mais l Etre est alors
pens au sens de la ralit absolue comme volont incondi
tionne qui se veut elle-mme, et qui se veut comme volont
1. Hong.
2. As dise Horigen.
3. Gehren.
de savoir et d amour. Dans cette volont, l Etre comme

volont de puissance se cle encore. Il ne peut toutefois
s agir ici d examiner pourquoi la ngativit de la sub
jectivit absolue est dialectique , et pourquoi le nanti
ser qui vient au jour par la dialectique est en mme temps
voil dans l essence.
Le nantisant dans l Etre est l essence de ce que
j appelle le Rien1. C est pourquoi la pense, parce qu elle
pense-l Etre, pense le Rien. :
Seul l Etre accorde l indemne son lever dans la grce2
et la fureur son lan vers la ruine.
C est seulment pour autant que l homme ek-sistant
dans3 la vrit de l Etre appartient l Etre, que de PEtre
lui-mme peut venir l assignation de ces consignes qui
doivent devenir pour l homme normes et lois. Assigner se
dit en grec vpeiv. Le vojio n est pas seulement la
loi, mais plus originellement l assignation cache dans le
dcret de l Etre. Cette assignation seule permet
d enjoindre4 l homme PEtre. Et seule une telle injonc
tion5 permet de porter et de lier. Autrement toute loi n est
que le produit de la raison humaine. Plus essentiel que
l tablissement de rgles est la dcouverte par l homme du
sjour en vue de la vrit de PEtre. Ce sjour6 seul accorde
l exprience de ce qui tient7. La vrit de l Etre fait don du
maintien8 pour toute contenance9. Le mot Hait signifie
garde en notre langue. L Etre est la garde qui, pour sa
vrit, a dans sa garde l homme en son essence ek-sistante,
1.. Dos Nichts.
2. Hidd.
3. In die.
4. Veijugen.
5. Fgung.
6. Aufenthalt.
7. Haltbar.
8 . Hait.
9. Verhalten.
124 Questions III
de sorte qu elle abrite l ek-sistence dans le langage. C est

pourquoi le langage est la fois la maison de l Etre et l abri
de l essence de l homme. C est seulement parce que le
langage est l abri de l essence de l homme que les hommes
et les humanits historiques peuvent tre sans abri dans leur
propre langue, devenue pour eux l habitacle de leurs
machinations.
. Mais dans quelle relation se situe la pense de l Etre
vis--vis du comportement thorique et pratique? Cette
pense surpasse toute contemplation parce qu elle se soucie
de la lumire en laquelle seule une vision comme theoria
peut sjourner et se mouvoir. La pense est attentive
l claircie de F Etre, lorsqu elle insre son dire de l Etre
dans le langage qui est celui de l abri de l ek-sistence.
C est ainsi que la pense est un faire. Mais un faire qui
surpasse d emble toute praxis. La pense est suprieure
toute action et production, non par la grandeur de ce qu elle
ralise ou par les effets qu elle produit, mais par l insigni-
fianc de son accomplir qui est sans rsultat.
Car la pense n porte au langage, dans son dire, que la
parole inexprime de' l Etre.
La tournure ici employe : ziir Sprache bringen, porter
au langage , est dsormais prendre en son sens littral.
S claircissant, l Etre vient au langage. Il est sans cesse en
route vers lui. D son ct, la pense ek-sistante porte au
langage, dans son dire, cet avenant. Ainsi le langage est
lui-mme exhauss dans l claircie de l Etre. C est alors
seulement que le langage est de cette manire mystrieuse
et qui nanmoins constamment nous gouverne. Lorsque le
langage, ainsi port la plnitude de son essence, est
historique, l Etre est gard dans et pour la-pense-qui-le-
pense1. Lorsqu elle pense, l ek-sistence habite la maison
de l Etre. Et il en est de tout cela comme si, par le dire
pensant, absolument rien ne s tait produit.
1. In das Andenken venuahrt.
Mais, l instant mme, un exemple s offre nous de ce

.faire inapparent de la pense. Lorsqu en effet nous pensons
proprement cette tournure, au langage destine : porter au
langage , cette tournure et rien de plus, lorsque, dans
toute l attention du dire, nous maintenons ce que nous
venons de penser comme ce qui dsormais sera toujours
-penser, nous avons port au langage quelque chose o se
dploie l essence de l Etre lui-mme.
Le surprenant dans cette pense de PEtre, c est ce
qu elle a de simple. C est cela justement qui nous loigne
d elle. Car nous, ne recherchons la pense qui s est pr
sente, au cours de l histoire, sous le nom de p h ilo
sophie que sous la forme de l inhabituel, accessible aux
seuls initis. Nous nous reprsentons la pense sur le mode
de la connaissance et de la recherche scientifiques. Nous
mesurons le faire aux ralisations impressionnantes et cou
ronnes de succs de la praxis. Mais le faire de la pense
n est ni thorique ni pratique ; il ne consiste pas davantage
dans l union de ces deux modes de comportement.
'Par la simplicit de son essence, la pense de l Etre se
fait pour nous inconnaissable. Si toutefois nous nous fami
liarisons avec ce que cette simplicit a d insolite, une autre
difficult nous guette. Le soupon nous gagne que cette
pense de PEtre ne sombre dans l arbitraire ; car elle ne
peut se tenir l tant. Sur quoi donc la pense se rgle-
t-elle? Quelle est la loi de son faire?
C est ici qu il nous faut entendre l troisime question de
vtre lettre: Comment sauver llment daventure que
comporte toute recherche sans faire de la philosophie une
simple aventurire? Ne nommons qu en passant, pour le
moment, la posie. Elle se situe devant la mme question et
de la mme manire que la pense. Mais le mot peine
remarqu d Aristote, dans sa Potique, demeure toujours
valable, selon lequel la cration potique est plus vraie que
l exploration mthodique de Ptant;
126 Questions III
.Toutefois la pense n est pas seulement, comme

recherche et question dirige sur le non-pens, une aven
ture1. La pense est, dans son essence, comme pense de
l Etre, revendique par l Etre. La pense se rapporte
l Etre comme lavenant1. La pense est, comme pense,
lie la venue d l Etre, l Etre en tant qu il est la venue.
Dj l Etre s est destin la pense: L Etre est, en tant que
le destin de la pense. Mais le destin est en soi historique.
Dj, dans le dire des penseurs, son histoire est venue au
langage.
- Porter chaque fois au langage cette venue de l Etre,
venue qui demeure et dans ce demeurer attend l homme, est
l unique affaire de la pense. C est pourquoi les penseurs
essentiels disent constamment le mme. Ce qui iie veut pas
dire : l identique. Assurment ils ne le disent que pour celui
qui s engage penser sur leurs traces. Lorsque la pense,
pensant l Etre historiquement2, est attentive au destin de
I Etre, elle s est dj lie la convenance qui est conforme
ce destin. Se rfugier dans l identique n est pas dange
reux. Mais se risquer dans la dissension pour dire le mme,
voil le danger. L ambigut menace et la pure discorde.
. La convenance du dire de l Etre comme destin de la
vrit est la loi premire de la pense, et non les rgles de la
logique qui ne peuvent devenir rgles qu partir de la loi de
l Etre. Mais tre attentif la convenance du dire pensant
n inclut pas seulement qu chaque fois nous rflchissions
ce qui est dire de l Etre et au comment cela est dire.
Tout aussi essentiel reste penser si on peut dire ce qui est
-penser et jusqu quel point, quel moment de l histoire
de: l Etre et dans quel dialogue avec cette histoire, partir
enfin de quelle revendication. Ces trois points que mention-

2. Gesckichtlich andenkend.
nait une lettre prcdente1 sont, dans leur parent, dtermi

ns partir de la loi de convenance de la pense historico-
ontologique: la rigueur de la rflexion, l attention vigilante
du dire, l conomie des mots.
Le moment est venu de'cesser de surestimer la philo
sophie et, par le fait mme, de trop lui demander. Tel est
bien ce qu il nous faut dans la pnurie actuelle du monde:
moins de philosophie et plus d attention la pense ; moins
de littrature et plus de soin donn la lettre comme telle.
La pense venir ne sera plus philosophie, parce qu elle
pensera plus originellement que la mtaphysique, mot qui
dsigne la mme chose. La pense venir ne pourra pas non
plus, comme Hegel le rclamait, abandonner le nom
d amour de la sagesse et devenir sagesse elle-mme
sous la forme du savoir absolu. La pense redescendra dans
la pauvret de son essence provisoire. Elle rassemblera le
langage en vue du dire simple. Ainsi le langage sera le
langage de l Etre, comme les nuages sont les nuages du
ciel. La pense, de son dire, tracera dans le langage des
sillons sans apparence, des sillons de moins d apparence
encore que ceux que le paysan creuse d un pas lent
travers la campagne.
1. Nous donnons, la page 129, une traduction de cette lettre, dont le texte
nous a t obligeamment communiqu par Jean Beaufret.
L E T T R E JEAN B E A U F R E T
Fribourg, le 23 novembre 1945-
Cher. Monsieur Beaufret,
Votre lettre amicale que m a transmise, il y a quelques

jours, M. Pal mer, m a. fait grand plaisir.
Je ne connais votre nom que depuis quelques semaines,
par les excellents articles sur l existentialisme que. vous
avez publis dans Confluences. Je ne possde malheureuse
ment jusqu ici que les ns 2 et 5 de la revue. Mais ds .le
premier article (dans le n 2) m est.apparu le concept lev
que vous avez de l essence; de la philosophie:. Il est ici
encore des domaines cachs qui ne s claireront que dans
l avenir. Mais ceci ne se fera que si la rigueur de la pense,
l attention vigilante du dire et l conomie des mots sont
apprcies tout autrement qu elles, ne l ont .t jusqu alors.
Vous voyez vous-mme que l abme est bant qui spare ici
ma pense de la philosophie de Jaspers, sans parler de la
question tout autre qui anime ma pense et que, de curieuse
faon, on a jusqu ici mconnue absolument. J estime gran
dement Jaspers comme personnalit et comme crivain, son
influence sur la jeunesse universitaire est considrable.
Mais le rapprochement devenu presque classique Jaspers
130 Questions III
et Heidegger est le malentendu par excellence1 qui circule

dans notre philosophie. Ce malentendu est pouss son
comble dans la reprsentation qui fait de ma philosophie un
nihilisme , ma philosophie qui ne questionne pas uni
quement, comme toute philosophie antrieure, sur Vtre de
ltant\ mais sur la vrit de ltre1. L essence du nihilisme
tient au contraire en ceci qu il est incapable de penser le
nihil. Je pressens, pour autant que j aie pu m en rendre
compte depuis quelques semaines seulement, dans la pen
se des jeunes philosophes de France, un lan1 extra
ordinaire qui montre bien qu en ce domaine une rvolution
se prpare.
Ce que vous dites de la traduction de Da-sein par
ralit humaine x est fort juste. Excellente galement la
remarque : Mais si lallemand a ses ressources, lefranais a
ses limites ; ici se cache une indication essentielle sur les
possibilits de s instruire l un par l autre, au sein d une
pense productive, dans un :mutuel change.
' D-seiri est un mot cl de ma pense, aussi donne-t-il
lieu d gravs erreurs d interprtation. << Da-sein ne
signifi pas tellement pour moi me voil! 1, mais, si je
puis ainsi m exprimer h un franais sans doute impossible :
tre-le-l1, et le-l1 est prcisment Ar}08ia dclement
ouverture.
Mais ceci n est qu une indication rapide. La pense
fcoiide requiert, en plus de l critur et de la lecture, la
cruvouoia de la conversation et de ce travail qui est
enseignement reu tout autant que donn...
I l 'En franais dans le texte.

Heidegger - Lettre Sur L'humanisme

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Heidegger - Lettre Sur L'humanisme

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lettre sur lhumanisme

(lettre jea n b eau fret)

Traduit par Roger Munier.

UBER DEN HUMNISMUS

Vittorio Klostermann, Francfort-sur-le-Main, 1946.

seulement apprendre exprimenter purement cette

facilement sa mobilit. Mais surtout elle ne peut que

l Etre, en tant qu appartenant FEtre, elle est l coute de

mtaphysique de l Etre conu comme actus et potentia,

peut s tendre au mpris de toute frontire. Le langage

consquence du processus selon lequel le langage, sous

qu est restitue la parole la richesse inestimable de son

de ce que les Grecs avaient entrepris sous le nom de

les moyens de le raliser. L humanisme de Marx ne nces

et mme celle qui porte sur la vrit de FEtre, s introduise

autre manire, partout et toujours l essence de la raison se

qu il est revendiqu par FEtre. C est seulement partir de

puissent tudier l homme comme organisme du point de vue

l, et lui seul, comporte le trait fondamental de l ek-

c est parce qu ils sont emprisonns chacun dans leur

ontologique dploie son essence. Aussi est-ce dessin que

fait que lors de la parution de Sein und Zeit, la troisime

ngligence de la pense humaine, encore moins sur une

l ek-sistence de l homme est sa substance. C est pourquoi

L homme est bien plutt jet par l Etre lui-mme

que prtend indiquer cette dnomination fallacieuse: la

c est--dire extatique, et la ramne soi comme ce qui, au

au mieux comme unit de trois lments : structure phon-

comme humanisme, supposer que de telles tiquettes

1. En franais dans le texte.

n est pas, ne peut jamais proprement tre . Mais

1. Fortschritt: progrs, de fortschreiten, dont Heidegger dcompose le sens:

rial-pens-dans-l Etre1 de cette histoire et advenu par elle.

Suppos qu l avenir l homme parvienne penser la

Cendant pur et simple , rassemble en une proposition

sur le plan de l histoire de l Etre. L essence de la patrie est

une longue prparation, l Etre s est clairci et a t expri

l histoire de l Etre. Ainsi ce que Marx, partant de Hegel, a

logie qu elle remonte la x)(vr] des Grecs, mais sa source

lisme, mais seulement largi et rig en systme. Il accde

ontologique, T homme est cet tant dont l tre comme

On rpte partout que la tentative de Sein und Zeit a

1. Seine.Sache. Faute de mieux, nous traduisons ce mot par: objet, qu il faut

Quant savoir si le domaine de la vrit de F Etre est une

ancien que le plus ancien dont on puisse faire tat chrono-

impulsion qui pourrait amener reconnatre- enfin l huma-

Parce qu il est dit que l tre de l homme consiste dans

rsigne de l opinion. Tout ce qui ne demeure pas fix au

lgos et son essence telle qu elle apparat au premier ge

donc pas proclamer grand fracas l absence de valeur et la

d une certaine manire le monde est prcisment l au-

d habitude, cette remarque mme, on dclarera: cette

vrit de l Etre comme ce-qui-est--penser ne voudrait

Ce que je cherche faire, depuis longtemps dj, cest

demander ce que sont elles-mmes l ontologie et

dsigne la rgion ouverte o l homme habite. L ouvert de

'HpdtKeiTO yexai np tou vou einev xo

mais uniquement afin de pouvoir dire qu ils ont vu et

mme , en ce monde de l accoutum, sivcci 0eo, c est

lui-mme s altre, tant qu il ne parvient pas maintenir

F Etre en vue de la garde vridique de sa vrit1 et

Voll Verdienst, doch dichterisch wohnet

n est point l ornement d une pense qui, abandonnant la