Vous êtes sur la page 1sur 20

La vrit D.

Franck
cours de L2, anne 2009-2010
Cours du mercredi 10 Fvrier
Le problme de la vrit est central pour la philosophie depuis toujours. Aristote dfinit la
philosophie entre autre comme portant sur la vrit. Pas la peine d'insister sur le caractre central de
cette question. Elle n'est un problme une parmi d'autres ds lors que la philosophie reoit sa
dtermination de la vrit elle-mme.
Commence tre repose de manire diffrente chez Nietzsche d'abord, et ensuite chez Heidegger
o elle a pris une ampleur considrable : sa propre pense, pour lui, a pour tache de penser la vrit
de l'tre.
Pas secondaire selon l'histoire de la philo, et selon la situation prsente cad depuis un sicle au
regard de ce que la philosophie se donne pour tache depuis Nietzsche. Ce qui commande mon
propos c'est l'analyse de la manire dont Heidegger bouleverse le problme de la vrit. Mais pour
savoir comment, pour comprendre comment bouleverse son statut, il est ncessaire de comprendre
comment elle tait traditionnellement comprise et pense. C'est l o la question devient un peu
plus complique. Vous connaissez tous j'espre la dfinition traditionnelle de la vrit : l'adquation
rei at intellectus. Cette dfinition traditionnelle a une histoire, pas tombe du ciel. Il y a dans cette
histoire des moments dterminants.
La dfinition traditionnelle de la vrit. Je partirai de son nonciation en latin. Quand on lit
Descartes Leibniz Kant Husserl, ils font tous appel cette dtermination de la vrit. Est nonce en
latin. Que signifie cela? Je ne vais pas rentrer maintenant dans les problmes de traduction qui sont
trs importants. Mot grec : alethei, traduit par veritas. Ce que je veux commencer par faire, c'est
comprendre le sens de la dtermination traditionnelle de la vrit comme adequatio. On aurait pu
partir de Platon, d'Aristote. Mais ni de l'un ni de l'autre je partirai. Parce que ne parlent pas le latin.
Or la dfinition traditionnelle est nonce en latin. Qui l'a nonce? La formule elle-mme est due
un auteur secondaire, Israeli, l'a formul comme a mais n'a pas grande signification. Par contre,
construite par Thomas. Lui qui l'a au fond frappe, lui qui l'a philosophiquement construite, et
comme dit Heidegger, son trait sur la vrit est le plus grand trait sur la vrit jamais crit. Ni
avant ni aprs problme travaill avec une aussi grande ampleur.
Je vais commencer par tudier un texte prcis de Thomas, qui est tout fait extraordinaire de
puissance de beaut. Par l que je commence puis j'en viendrai Heidegger, en explicitant partir
de Thomas pourquoi on ne peut se contenter de la dfinition traditionnelle.
Thomas
Le De veritate:c'est dans la premire question que le concept de vrit est construit. Son premier
grand trait. On a la chance que cette question soit bien traduite en franais. Chez Vrin. On ne
comprend pas ce que signifie la dtermination traditionnelle de la vrit si on ne remonte pas ce
texte, je rpte ce que dit Heidegger. Thomas surpasse Platon et Aristote dans son traitement. Chez
eux, le concept de vrit encore ambigu, oscille entre plusieurs vrits. Pour comprendre au fond ce
que signifie vrit et dans quel contexte se pose, on doit passer par ce texte, rend intelligible
beaucoup de choses. Heidegger ensuite, qui a Thomas pour adversaire, puisque dit que Thomas le
plus grand, donc lui se donne comme objectif la mme ampleur mais dans une autre direction. J'y
reviendrai. Y consacre deux cours.
Il y a d'abord a, mais aussi maintenant d'autres trucs qui me font m'intresser cette question dans
Heidegger lui-mme. Il n'a pas achev Sein un Zeit, s'arrte au seuil de ce qui devait en tre le cur.
Dans la lettre sur l'humanisme, revenant sur cet inachvement, il disait ceci : la section en cause ne
fut pas publie parce que la pense ne parvenait pas dire ce tournant (tre et temps temps et
tre) et ne pouvait faire a l'aide de la langue mtaphysique. Au dbut de S&Z Heidegger trace le

plan de son entreprise, la deuxime partie devait comprendre trois sections, la dernire : temps et
tre , donc retournement. Dit que s'il parvient pas atteindre son but, c'est parce que tait au fond
en un sens trop pris dans ce qu'il appelle la langue mtaphysique. La conceptualit de la langue de
S&Z est encore trop marque par la tradition. Le retournement qui concerne le cur de son affaire,
il est explicit d'une certaine manire dans la confrence sur l'essence de la vrit dit-il. Veut dire
qu'on ne peut comprendre la pense de Heidegger, son mouvement de tournant, sans passer par ce
texte. Par consquent, je m'y suis particulirement intress. Ce texte qui est absolument capital fait
20 pages. crit en 1930 publi en 43, entre les deux, publie quasi rien. (une petite plaquette sur
Hlderlin.). La date : pas indiffrent, fait partie du contenu du texte. En 43 la catastrophe a eu lieu.
La guerre est perdue. Vous comprendrez pourquoi c'est la seule question, et tout se rassemble, peut
tre condens sur cette question. Le sens de la vrit change, pour comprendre son ampleur, partir
de St Thomas.
Texte de Heidegger traduit en franais, pas une traduction exceptionnelle. Emmanuel Martineau a
fait une traduction pirate. La traduction publie, n'est pas bon comment dire, bon ils sont les
premiers, on peut pas leur reprocher, pas un problme de comptence linguistique, mais
philosophique. Texte inintelligible quand il est paru. En 56, Levinas crit une petite note dessus sur
le texte, et il n'a rien compris. Par contre texte de Koyr, paru dans Critique la revue, et repris dans
tude d'histoire de la pense philosophique, collection tel, texte sur Hegel et sur a. A vu que
vritable changement. A pas su dire quel tait ce changement. Mais vraiment trs bien. On pouvait
pas comprendre, Heidegger le savait, a fait exprs, voulait taire. On n'avait pas les textes qui
permettaient de comprendre. Quand on les a eu pas facile encore.
Partie 16 et 17 de la Somme Thologique qu'on peut lire aussi. Question un du De Veritate porte sur
la vrit, porte sur autre chose li aussi. Question divise en articles qui chacun traite d'un sujet,
d'une question. Il commence toujours par faire l'inventaire ordonne des thses de la tradition, la
fois philosophique essentiellement mais aussi de truc de thologiens, se recoupe. Ensuite examine
les problmes soulevs par ces thses, et propose des solutions ces problmes, sa rponse. Puis
intgre a comme cas particuliers dans sa propre rponse. Trs grande clart, rend justice toutes
les thses, en les intgrant. Modle du point de vue de la structure argumentative.
La Question elle-mme.
Point de dpart chez Heidegger lui-mme. Ce que nous voulons comprendre c'est l'essence de la
vrit. On vise ce qui est commun toute vrit. On cherche l'invariant, ce indpendamment du
domaine dans lequel elle s'exerce. Doit concerner les vrits ternelles, contingentes, d'exprience,
qui concernent aussi bien la foi, que la philosophie. Je ne pourrais pas me poser la question, si je
n'tais pas dj au clair, familier avec un certain sens de la vrit. Quand je dis il est vrai qu'il fait
pas trs beau aujourd'hui, on comprend tous. Donc on comprend d'une certaine faon le il est vrai
que. Quelle est cette comprhension ordinaire? La vrit c'est ce qui fait d'une chose vraie une
chose vraie. Je veux dire qu'il est bien rel, c'est pas le mirage d'un stylo, un image, mais un vrai
stylo. Vrai = rel. C'est en vertu de la convertibilit vrai = rel, qu'on peut distinguer l'or vritable et
ce qui ne l'est pas. L'or faux a bien quelque chose de l'or mais n'est pas rellement de l'or. La vrit
se confond avec la ralit mais suffit pas parce que quand je dis que l'or faux n'est pas rellement de
l'or je ne dis pas que ce qui possde de l'apparence est moins rel que le vrai or. L'or vritable n'est
pas seulement rel mais authentique. Que signifie cette authenticit? Que la ralit de l'or s'accorde
avec ce que par avance nous entendons par or. Ce que j'ai sous les yeux correspond au concept. L'or
vritable pas seulement rel mais authentique. Signifie que la ralit de l'or s'accorde avec ce que
par avance nous entendons par or . in der bereinstimmung stehen. Si faux : a colle pas. a colle :
es stimmt.
De quoi avons nous parl quand on a parl du vrai? De ce qui fait d'une chose vraie une chose vraie,
de la vrit des choses donc. Mais la vrit dsigne pas seulement les choses, mais aussi et surtout
nos noncs, nos jugements sur les choses sur l'tant. Le premier moment ce sont les choses, mais la
vrit ne qualifie pas seulement les choses, elle qualifie peut tre plus essentiellement les noncs.

Un nonc est vrai quand il s'accorde. Mais veut dire quoi s'accorder, comment est-ce possible, mais
on verra a plus tard. En allemand, toujours : es stimmt. Dans les deux cas, qu'il s'agisse des choses
ou des noncs, on a compris le vrai comme le concordant. La dfinition traditionnelle de la vrit
dont cette conception ordinaire est la retombe, l'analyse que je viens de faire elle est quand mme
une retombe de la dfinition traditionnelle de la vrit.
La vrit n'a pas toujours t dfinie comme a. L'adquation peut tre comprise soit comme
l'adquation chose/ connaissance, soit comme connaissance/ chose.
Dans notre analyse, il s'agissait d'abord de l'analyse des choses. L'or vritable : adquation
connaissance la chose. Pourrait tre l'inverse l'adquation chose connaissance.
Pour l'instant on ne sait pas comment l'adquation est possible ce que c'est : une pense d'un ct et
une chose de l'autre : mode d'tre tout fait diffrent. Kant qui reprend a : la dfinition
traditionnelle....quelle lgret!
La dfinition traditionnelle implique ce double accord. Heidegger : le plus souvent certes, on
exprime a...
L'adquation intellect/ chose donne le primat la chose. L'autre idaliste. (Attention, il s'agit bien
de catgories grossires.) Mais le lieu premier de la vrit : important. Intellectus ad rem, ou rei ad
intellectum. Dans le premier cas c'est la chose qui commande, dans le deuxime c'est l'intellect. Ont
ceci de commun, que adequatio ad : un se rgler sur. Sich richten nach, un s'orienter sur, on peut
dfinir alors la vrit comme justesse, rectitude, et fondamentalement comme justice, richtigkeit.
Nietzsche : dfinition la vrit comme justice, mais que parce que qun l'a fait avant lui, Parmnide.
L'adquation est donc commune a ces deux concepts de vrit. Mais veut dire que dans les deux cas
le mot adquation signifie la mme chose. Si les termes mis en rapport pas les mmes, ou si la
priorit n'est pas la mme, a change le sens de l'adquation. Pour comprendre cela remonter St
Thomas.
Thomas : les plus vastes perspectives, dit Heidegger, mais veut pas dire que c'est les plus
originaires. Cours de 26 et 27 : histoire de la philosophie de Thomas Kant. Tome 23 de l'dition
complte. C'est la seconde analyse de Thomas. Mais il y en a un autre, en cours de traduction,
Introduction la recherche phnomnologique, cours plus important : y interprte Descartes, qui
interprte la 4eme mditation qui traite de la vrit et de l'erreur. Fait partie des cours qui prcdent
S&Z. Sa thse : Descartes dtermine la vrit comme certitude, mutation concernant son essence,
qui consiste transfrer une dtermination thologique dans le champ philo. Il dit qu'il y a pas une
seule ligne de Descartes, que c'est un montage de citations, mais ce qui est original, c'est l'ordre.
Gilson avait montr que la doctrine tait un dbat avec des positions mdivales. Pour Heidegger
c'est plus contemporant qui compte. Montre que transfre sur les vrits de raison les prdicats
des vrits rvles. Pour faire valoir cela, remonte Thomas. Du coup Heidegger remonte
Thomas. Faire valoir que le problme pas suffisamment originairement pos par Thomas, c'est
attaquer la plus grande position mtaphysique. Dfinit un cahier des charges. Chez Thomas la vrit
est fonde en Dieu. Vouloir montrer qu'on peut tre plus originaire, veut dire qu' partir de la
position plus originaire on doit rendre compte de la position dominant de Thomas dans l'histoire.
Doit tre plus originaire que la position thomiste, donc doit pouvoir en rendre compte.
Une critique philosophique qui ne peut intgrer ce qu'elle critique comme moment, cas particulier,
c'est un grand bavardage. Ex : CRP: critique de la mtaphysique spciale, consiste montrer que
elle ne peuvent donner lieu de vritable connaissance. Mais aprs les avoir ruines, leur donne le
titre de illusions transcendantales, autre statut : Ides. Ce qu'il a disqualifi titre de savoir, lui
donne une autre place titre d'ides rgulatrices.
On dit que le noplatonisme ne s'intgre pas dans l'interprtation heideggerienne comme
ontothologie. On a trouv peut tre une exception. Mais si ne conduit rien, si pas de nouvelle
interprtation qui englobe, ne mne rien.
Ce sur quoi je veux insister n'est-ce pas c'est que en renvoyant st Thomas la perspective la plus
vaste, Heidegger se donne pour charge d'en rendre compte galement. Rendre compte aussi de
l'empreinte chrtienne que la vrit a reue.

Thomas
La question pose dans la De Veritate premire question, c'est qu'est la veritas, qu'est ce que c'est
que la vrit. La question porte sur la vrit, premirement qu'est ce que la vrit. Donc la question :
comme il en vient dterminer la vrit comme adquation.
Thomas commence par poser je cite que dans la recherche de ce qu'est chaque chose, comme dans
ce qui est dmontrable, il faut faire une rduction des principes connus par soi de l'intellect
sinon on irait l'infini et on perdrait la connaissance des choses et science des choses. P51.
Commence par l'nonc d'un principe : on recherche la vrit. on ne le peut sans faire une rduction
des principes connus par soi de l'intellect. Cad que quand la recherche porte sur une essence. Doit
porter sur les principes. Mais doivent tre connus comme par soi vident, cad requiert rien d'autre
que ce dont on dispose, cad l'intellect. Principes absolus, lis aucun autres. Si jamais pas le cas, il
faudrait que je le justifie en appelant un autre principe et on n'en finirait pas. Je ne peux passer par
une exprience de la vrit pour connatre l'essence de la vrit. Or qu'est-ce que l'intellect conoit
le premier comme le plus connu? L'tant. tre et penser sont une seule et mme chose
Parmnide. On est direct dans un cadre ontologique. Devrait couper le siffler ceux qui disent que
la vrit n'a rien voir avec l'ontologie. Tous les tant ont pas le mme mode d'tre. Mais tous ce
qui est c'est de l'tant.
Thomas quittera pas ce cadre ontologique. Si ce qu'il connait le mieux c'est l'tant, tout ce qu'il
connaitra ensuite sera une addition l'tant. De quelle faon peut-on diffrencier l'tant si rien
d'extrieur ne peut lui tre ajout? Veut dire qu'on ne peut rien dire de l'tant sinon qu'il est. Pour
additionner qc il faut l'tant et ce que je vais additionner, mais je vais le chercher o? Si tout est
tant. Donc je ne peux pas dire qu'il est vrai. Il n'y a rien l'extrieur au tout. Est-il possible de dire
qc au sujet de l'tant qui ne soit pas exprim par le seul nom d'tant? Mode de l'tant pas exprim
par le nom d'tant. Connatre c'est additionner l'tant, mais l'tant c'est tout. Argumentation
valable si tout est exprim par le nom tant. Si c'est pas le cas, on peut additionner l'tant. Je peux
additionner ce qui n'est pas contenu dans le mot tant mais qui appartiendrait tout tant. Le un ,
principe que tout tant suit, que tout tant est un, est pas contenu dans le seul nom, mot de tant. On
fait une addition et en mme temps on ne sort pas de l'tant.
Point de dpart de Descartes, c'est la recherche d'une vrit absolue, donc le cogito, le je pense,
partir duquel il difie tout. Celui de Thomas, c'est l'tant, c'est tout fait diffrent. Point de dpart
ontologique, alors que Descartes egologique, donc il y a un tant privilgi.
Mercredi 17 fvrier
Je reprends l'analyse de ce qui s'appelle la dduction des transcendantaux. Ce sont les prdicats que
l'on peut prdiquer tout tant en tant qu'il est un tant. Je vous rappelle simplement o nous en
tions. Thomas pose la question qu'est ce que la vrit. Pour commencer : dans la recherche de ce
qu'est chaque chose comme dans ce qui est dmontrable il faut faire une rduction des principes
connus par eux mmes. Ce que l'intellect conoit d'abord et avant tout c'est l'tant. La question sur
laquelle on tait rest : qu'est-ce qu'on peut dire de l'tant, additionner l'tant, puisqu'on a rien
d'autre que l'tant. Quand on dit qu'il est tant, on a pas tendu notre connaissance. Donc on peut
rien en dire? Non on peut dire quelque chose qui n'est pas directement impliqu dans le mot tant.
Vous savez en latin ce qu'on traduit par chose peut se dire de deux faons. Le plus simple, c'est
aliquid, quelque chose. On a aussi res, qui se retrouve dans ralit. Thomas a un concept dtermin
dans la res de la chose.
On part du mot tant. Connatre c'est dire plus que le mot tant. La premire chose souligner, et
vraiment c'est capital, que tout le monde oublie, c'est que l'laboration de la dfinition traditionnelle
est fait dans un cadre ontologique et pas pistmologique. Cadre strictement ontologique, sol
originaire, qui va se ngliger. On va voir quel point elle va devenir intelligible dans ce cadre
(pistmologique).
Les modes de l'tant pas exprims par le mot tant sont de deux sortes : le mode gnral et spcial.

Le spcial : il divise l'tant selon divers degrs d'tantit et non entit (meilleure traduction). Par
exemple substance et accident. Je n'ajoute pas une nouvelle nature tant, je dis simplement qu'il
est par soi. Avec accident : pas une nouvelle nature, mais je dis qu'il est par un autre. Je dis le mode
sur lequel l'tant est ce qu'il est.
Mode gnral : ce qui accompagne tout tant en tant que tel, ce qui lui est conscutif ,
indiffremment de par soi/ par accident. Les transcendantaux : transcendent toute dtermination
catgoriale et gnrique. Par exemple tout tant est un.
Pour Aristote l'tre n'est pas un genre a veut dire euh, les genres c'est l'tant naturel/ teckn, mais
l'tant lui mme n'est pas un genre. Transcende les genres. L dessus que se fonde la distinction
entre les modes spciaux et gnraux de l'tant.
Ce mode gnral peut son tout tre entendu de deux faons. Soit il est conscutif chaque tant en
soi, soit un tant dans son ordonnancement un autre.
Diffrence tant/chose en haut p53.
propos de tant en soi. Il faut bien comprendre qu'on cherche les caractre ontologiques de l'tant.
propos de chaque tant en soi, il y a deux possibilits, quelque chose peut tre dit affirmativement
ou ngativement. Trs artistotlicien, la logique est toujours ontologique et vice versa. Le nom de
chose diffre de tant. Tout tant est res. Mais tant signifie l'acte d'tre, alors que la chose signifie
la quiddit ou l'essence de l'tant.
Tous ces gens commencer par Descartes parlent la langue de la philosophie qui les prcdent,
donc Thomas. Pas le seul, il y a des mdiations. Mais important de voir a. On ne peut comprendre
ce que Kant entend par ralit si on ne sait pas ce que signifie chose.
Ce que nous avons examin ici, c'est l'nonc affirmatif. La ngation : son indivision, il est un. On
peut dire ngativement, il est un.
Dans l'ordonnancement : 1) division de l'un par l'autre 2) convenance.
tant : spar des autres choses. L'tant est dis quelque chose en tant qu'il est spar des autres.
Donc est un donc est un aliquid.
Cette manire de construire : celle de Hegel dans la science de la logique o il reconstruit partir de
rien la table des catgories, et c'est la fois logique et ontologique.
Les structures de l'tant en tant qu'tant. Que le seul mot de l'tant dit pas.
Tout tant est par rapport un autre tant un aliquid. Autre possibilit, pas la division c'est la
convenance. Cette convenance serait impossible si on admettait pas que quelque chose peut
convenir tout tant. Une proposition d'Aristote qui dit que l'me est d'une certaine manire toute
chose. Ici donc l'me est l'tant qui convient tout tant. Mais l'me a essentiellement deux types de
pouvoirs : apptitif et cognitif. La convenance de l'tant l'apptition, c'est le bien, la cognition,
c'est le vrai.
On a une dfinition ontologique du vrai. Puisque on a atteint le vrai au terme de la dduction des
transcendantaux, cad la drivation des caractres qui appartiennent tout tant en tant qu'il est tant.
Considrations purement ontologiques. Au terme de cette dduction, le vrai est dfini comme un
mode de l'tant, et comme convenance l'intellect. Si le bien est ce quoi tend l'apptition, le terme
de l'apptition est dans la chose dont il y a apptition, je veux cette chose parce qu'elle est bonne,
pas parce que je la juge bonne. Ide chrtienne et pas seulement, ce que veut fondamentalement
l'homme, c'est le bien. Question fondamentale que de savoir ce que veut la volont. Analyse
classique, ce que je veux c'est le bien. Avec les chrtiens plus compliqu : je veux le bien, mais je
fais le pch, cf Paul ptre aux romains, qui dit la contradiction.
Dans le cas de l'intellect, le terme est dans l'intellect mme. La question, c'est o est le vrai?
Rponse dans l'intellect. Cf 16 Somme Thologique.
Cognition : assimilation du connaissant au connu, et pas l'inverse.
Le vrai ajoute donc l'tant, la conformit de l'intellect la chose, et si chose est quiddit de l'tant,
donc signifie que la quiddit prcde la vrit. Donc s'accomplit formellement. Donc connaissance
consquence de l'adquation.
La dfinition laquelle a atteint Thomas, permet d'intgrer trois thses : le vrai est ce qui est, le vrai

est adquation, le vrai est ce qui manifeste et dclare l'tre. Donc au fond toutes les dimensions sont
intgres, ce qui est la force de cette thse. Attention l'adquation est avec la res, pas avec l'tant. La
dfinition du vrai comme adquation chose intellect soulve une question : o rside premirement
la vrit : dans la chose ou dans l'intellect?
L'adquation peut tre dans deux sens, poser la question de savoir o rside originairement la vrit,
c'est la question de savoir laquelle des deux versions est la bonne.
Quel est le lieu propre du vrai?donc de ce qui est commun toute les vrits? tant donn que le
vrai est commun de nombreuses choses. O est d'abord le lieu propre du vrai, cad le lieu propre du
vrai commun de multiples choses, cad de quoi doit-on dire d'abord et avant tout qu'il est commun?
La cause est ce qui commun d'abord ou avant tout, ou la raison complte? La deuxime solution,
donc ce qu'on cherche c'est la raison complte de la vrit.
D'o vient d'abord et avant tout le commun? Dans la raison complte et pas dans la cause. La
connaissance est un mouvement qui atteint sa compltude dans son terme, dans l'me. Donc le
connu est dans le connaissant sur le mode du connaissant, a le mode d'tre de l'me. Se trouve donc
d'abord dans l'intellect et aprs dans les choses.
La raison complte de la vrit est o? D'abord la vrit est dans l'intellect, parce que c'est l que le
connu est connu comme vrai. Mais il faut distinguer l'intellect pratique et le spculatif. Sous cette
distinction, celle de l'intellect divin et humain.
Le rapport sera pas le mme selon qu'on considre l'intellect humain et divin. L'intellect pratique ou
si vous prfrez crateur, est la mesure des choses qui se font par lui.
Le fondement ultime c'est l'intellect divin. Aprs on l'a oubli que c'tait le fondement ultime, mais
on l'utilise toujours, donc on fait de la thologie sans le savoir. Toute analyse heideggerienne de la
vrit est dirige contre.
L'intellect divin est cause des choses et les mesures. L'intellect humain est caus par l'intellect divin
et mesur par les choses, dont l'intellect divin est galement la cause, et comme l'intellect humain
dpend du divin...la raison complte de la vrit c'est l'intellect divin.
Question laquelle il est impossible de rpondre dans l'espace thomiste. La vrit elle est
ultimement fonde en dieu. Qui est la fois vrit premire, et fondement. Tant qu'on se rapporte
la dfinition traditionnelle de la vrit...
Thomas dit : mme si pas d'homme, grce l'intellect divin, les choses seraient dites vraies mais
par qui? Le christ c'est das Wort, pas die Sprache. JB Brenet n'a pas de rponse! Une rponse
possible : c'est de la rhtorique. Mais ce niveau l, pas de rhtorique qui tienne. Pourrait tre des
anges, mais il n'y a pas d'intellect anglique pour l'instant, il n'en a pas t question.
O Heidegger mettra la vrit? Dans la langue.
Point capital c'est celui l: cette dtermination, fondamentalement thologique. Le premier l'avoir
compris, c'est Nietzsche.
Intervenant entre la chose et l'intellect humain ou divin, l'adquation ne peut avoir le mme sens.
Question 85 ST partie I. intellect divin et anglique: voir et connatre c'est la mme chose.
Analyse de la connaissance est triple : divine, anglique, humaine. Sujet infini/ fini sans corps/avec
corps
Ce que Descartes attribue la connaissance humaine c'est ce que les thomistes attribuent l'intellect
anglique (thse d'un thomiste). Dieu et les anges connaissent par simple vue, l'homme
discursivement. Pour nous la vrit est dans l'intellect en tant qu'il divise ou en tant que produit des
essences? Chez Aristote : le jugement est le lieu de la vrit : l'analyse est le lieu de la vrit. Se
dduit de la vrit elle mme. En effet, si l'adquation en tant que telle est un rapport entre des
choses diffrentes, l'adquation est impossible tant que l'intellect n'a rien lui-mme en propre.
L'adquation est un rapport, mais pas de soi soi, il faut que les deux choses distinctes aient leur
caractre propre. Or l'intellect, n'a que la similitude de la chose comme le sens en tant qu'il reoit
l'espce du sensible. Le sens en tant qu'il est rceptivit ne reoit que l'espce du sensible : quand je
vois du bleu, je ne reois que le bleu en tant que couleur cad comme une espce du sensible, une
modalit du sensible, un son je reois qc de sonore, qui est l'espce. Le sens ne reoit pas tout le

sensible. Ne reois pas la chose, mais la similitude. Quand il commence juger. porter un
jugement sur la chose apprhende, il y a quelque chose qui lui est absolument propre c'est le
jugement. L'activit du jugement : c'est quelque chose qui lui est propre. Du coup, il peut rentrer en
rapport. Pour la connaissance humaine, le jugement est le seul lieu possible de la vrit: adquation
-> rapport -> besoin de propre pour chaque truc en rapport -> et qu'est-ce qu'il peut y avoir de
propre autre que le jugement?
Le point intressant : pour des raisons ontologiques que le lieu de la vrit pour l'homme est le
jugement. On ne sort pas de l.
Cours du mercredi 10 mars
Le problme de la concordance.
Rappelons le chemin parcouru. On est parti de la dfinition traditionnelle comme adequatio rei et
intellectus. Reprise par tout le monde, on est remont celui qui l'a vritablement forge, Thomas,
notamment dans la premire question du De Veritate et ST 15, 16,17. L'analyse de ces textes est
construite dans un cadre ontologique, et solidaire de la dduction des transcendantaux, (=un
prdicat qu'on peut prdiquer tout tant quel qu'il soit). Parmi eux, il y a le vrai, qui est construit,
dduit en passant par l'tant, cet tant particulier qui peut convenir tout tant, qu'est l'me, sans
trancher si c'est l'me humaine, anglique, et c'est l qu'est construit la dfinition, en faisant varier la
nature de l'intellect, quel type de concordance? Cette dfinition, trs rigoureusement construite, a
t ensuite progressivement dthologise, le premier d'entre eux, le plus important, c'est le coup de
Kant. La concordance demeure mme si dthologise. Et il demeure parce que en un sens
originaire, parce que si on remonte non a Thomas mais Aristote, il lui arrive de la dfinir comme
concordance, entre un nonc et la chose dont il traite.
Maintenant, interroger ce concept de concordance, parce que au fond, ce qui est invariant dans
l'histoire de la vrit depuis Platon, c'est la concordance, homoiosis, aprs le sens de la concordance
pas toujours le mme, les termes en rapport peuvent varier, mais il y a concordance, donc c'est sur
a qu'il faut s'interroger, alors videment, pour que cette question en tant que telle puisse se poser, il
faut que le fondement ultime de la vrit ait bascul, or, chez Thomas, l'ultime garant de la vrit
c'est Dieu. Chez Leibniz aussi, chez Spinoza aussi, la chose vraie, dans la tradition philo mdivale
et moderne, c'est Dieu. Quand s'amorce la dthologisation de la philosophie, il est impossible que
la question de la concordance se pose pas, cf Nietzsche. Le problme fondamental de Nietzsche,
c'est la vrit.
Alors concordance, ou adquation celle-ci tant une spcification de celle-la. La dfinition
aristotlicienne, qui tient pour vrai la conformit nonc/chose. Comment la conformit est
possible? Vu qu'on a un nonc et une chose. nonc = verbal, une signification, que je peux pas
prendre dans la main. Abime entre ces deux modes d'tre. le concept de chien n'aboie pas
Spinoza.
Il faut, pour comprendre la concordance, il faut partir de leur relation. Quelle est la nature de la
relation? Quelle est la nature du lien entre un nonc et une chose? L'nonc bien entendu se
rapporte la chose, la chose n'est pas dans l'nonc, mais il appartient l'nonc de se rapporter ,
intentionnalit dans l'nonc, mais qui n'est pas l'nonc. Quand l'nonc dit ce x est en mtal , je
fais voir la chose, quant sa matire, l'nonc se rapporte la chose en tant qu'il la montre, qu'il la
pose, la place devant le regard, vorstellen. l'nonc pose devant, mais il ne fait pas voir comme a,
sans plus, il fait voir dans une perspective, quant la couleur de x, sa matire, il la fait toujours voir
selon une perspective dtermine, tout regard est orient selon une perspective. Quand on voit
vritablement, on voit selon une perspective, en excluant, personne n'a un regard panoramique,
appartient l'essence du regard.
L'nonc se rapporte la chose, en tant qu'il la pose devant le regard. Si je dis juste c'est un tui
lunettes , l'nonc fait voir la chose, quant son tre. En tant qu'elle est ce qu'elle est. Il la fait voir

en tant qu'elle est l pose devant, cad dans son tre. Tout nonc, la fonction premire de l'nonc,
et a a t dit et redit par Aristote, c'est de faire voir ce dont il parle en tant que cela est ce qu'il est.
Fonction apophantique.
! Le tel que , il fait voir la chose telle qu'elle est , le en tant que !
nonc = sujet verbe prdicat
L'nonc c'est pas toute parole, ex la prire, elle ne fait pas voir, sinon il suffirait de prier pour faire
apparatre dieu. Il ne s'agit pas seulement de faire voir, mais de poser devant le regard. Quand je dis
ceci est un tui lunettes , a concentre le regard sur l'tui lunettes. Le regard va s'abstraire de
tout le reste pour se porter sur l'tui lunettes. On est entour d'une multiplicit de choses. L'nonc
attire l'attention sur ce dont il parle, et exclut le reste. L'nonc contraint le regard. Mais il s'agit de
poser devant en tant que x, dans son tre.
Mallarm: je dis une fleur et aussitt surgit l'absence de tout bouquet .
L'nonc, cad S est P, et tout nonc est une proposition, dit quelque chose relativement l'tre de la
chose.
L'important c'est le tel que , l'nonc porte sur la chose telle qu'elle est pose ainsi devant. La fait
voir en tant qu'elle est ainsi pose devant.
Comment est-ce possible, qu'on puisse proposer? quelles conditions cela peut-il se produire? Veut
dire la prsenter, faire en sorte qu'elle se prsente, qu'elle se prsente en face, l devant, en face, en
face de qui? En face de nous. Quand une chose se prsente, elle se prsente vous nous, elle nous
est prsente, comme la chose qu'elle est, cad quelque chose qu'on est pas, et de front, l'oppos. Un
des mots allemands qui dsignent le prsent. Trois temps pass prsent futur. Gegenbart = prsent.
Gegen = contre, l'encontre, et bart, tourn vers. Le prsent : ce qui est tourn vers nous. Ce qui est
important, c'est ceci, pour qu'il y ait quelque chose de prsent, cad qui littralement, vienne notre
encontre, notre rencontre, il faut que la dimension du gegen soit pralablement ouverte. a c'est
un point absolument essentiel.
Procder une analyse sommaire. Nous on se comprend habituellement comme sujets dans un
monde d'objets. Ces objets, le sujet en est distinct. Sont hors de moi. L'allemand pour le mot objet
soit prend le mot latin, objekt, soit gegenstand, ce qui se tient l'encontre. Mais pour que le sujet ait
en face de lui des objets, pour qu'il s'en rapporte tout en s'en distinguant, il faut que la dimension au
sein de laquelle il peut y avoir un sujet et un objet, soit ouverte, Husserl a dit intentionnalit .
Dans son principe n'est ni sujet ni objet, mais le tenant partir duquel le sujet et l'objet sont
possibles. Husserl l'interprte comme a, Heidegger, comme monde. Pour qu'une chose puisse
apparatre, se montrer, la dimension, la possibilit d'un tel en face, d'un qui et d'un quoi, doit tre
ouverte. La dimension de la prsentation en gnral doit tre ouverte pour que quelque chose se
prsente.
Analytique existentiale de S&Z, que dit Heidegger? Quand je prends un marteau et que je m'en sers,
et le vritable rapport au marteau, c'est s'en servir, je peux m'en servir que si je sais quoi il peut
servir, il faut donc que la rapport au clou, au meuble, que tout a soit donn pour que je puisse le
prendre et taper. Dans l'usage que l'tre du marteau se dvoile, vieux thme grec, si ce lien entre le
marteau et les clous ne m'tait pas pralablement ouvert, donn, je ne pourrais le prendre. Pour que
l'nonc puisse poser, il faut que la dimension soit ouverte au pralable, pralablement comprise.
Dans la traduction Martineau, il y a entre crochets la pagination de l'dition allemande. La dernire
version publie par Heidegger lui-mme, a t recueillie dans un ouvrage wegmarken (balise), tome
9 des uvres compltes (il y a les annotations de Heidegger, postrieures la publication, les notes
qu'il ajoutait). Dans cette dition l, p184, (ref : vom Wesen den Wahrheit, GA, T9, p184).
Une indication au passage: le mot poser devant , traduit vorstellen, qu'on traduit en gnral par
reprsenter, mais dans le Grimm, les quivalents latin : praesentare, ostendare, proponere, et dokere
(sembler, paratre). Donc en fait vorstellen c'est plus prsenter.
Ce qui se tient l'encontre, doit traverser une contre ouverte... p80 trad martineau, mais ici est
cit la traduction Didier F.:
Ce qui se tient en face, l'encontre, doit, en tant que pos de cette manire, traverser une contre

ouverte . Tout repose sur le gegen, qui est rpt. Das entgegenstehende participe prsent
substantiv, ce qui se tient en face l'encontre. C'est la leon de Hegel, langue courante, pas
technique. Objet, c'est dj trop dire, c'est dterminer l'homme comme sujet. Ici j'en dis moins, et
c'est plus descriptif. Ce qui se tient l devant , plus parlant que objet. Il faut que le ent soit
dj ouvert. Durchzwischen : traverser. La nomination est capitale. Ce qui traverse : le stable. Qui
rpond au stehende du dbut. La lettre on y touche pas. Interprtations parfois violentes de
Heidegger, mais n'a jamais touch la lettre.
Il ne peut y avoir de rapport sujet objet, il ne peut pas s'objecter, faire face au sujet, si la dimension
n'est pas pralablement ouverte, condition ncessaire la stance. La dimension mme de son
apparatre, l'tre, doit tre ouvert, pour qu'il apparaisse. Cette dimension ne dpend pas de l'arbre.
La relation de l'nonc la chose, ce rapport, est une manire d'accomplir le rapport la contre
ouverte, l'ouvert, c'est un mode d'accomplissement. Si je pose la question de savoir o s'avre la
prsence de cette ouverture, je rpondrais, l'nonc, qui n'est pas possible sans cela est une
concrtisation de cette ouverture pralable. La relation nonc chose, est une manire concrte pour
cette ouverture de se rvler, c'est un mode d'accomplissement. L'nonc fait surgir cet ouvert
pralable, indirectement le montre, parce qu'il n'est pas possible sans elle.
On ne pourrait voir si il n'y avait pas d'abord la lumire, ce qui permet l'oeil de voir ce qu'il voit, la
lumire est antrieure, est ce qui permet la mise en rapport. Lichtung : clairire.
La relation nonc la chose, accomplit ce rapport l'ouvert, et ce rapport l'ouvert est ce qui
permet nos comportements vis vis de ce qui se montre dans l'ouvert. Verhaltnis. Ce rapport
l'ouvert, c'est ce qui permet, nous permet de rentrer en rapport avec les choses.
Ce qui caractrise l'essence de l'homme c'est qu'il se rapporte l'tant, mais pas comme les
animaux, l'un a le logos et pas l'autre, l'homme peut nommer, il peut se rapporter ceci en tant que
ceci, ce que les oiseaux ne font pas. Les hommes ont un rapport l'tant en tant qu'tant, cad la
comprhension de l'tre. L'tant en tant qu'tant ne se montre, que si la dimension est pralablement
ouverte.
Point de dpart de l'analyse thomiste : quelles sont les significations de tant qui sont pas dans le
mot tant.
Ici : que signifie tant, et bah ici par ex : das entgegenstehende, c'est une signification de tant, qui
explicite ce que c'est, mais pas compris dans le mot. Ce qu'on a nomm ensuite tant. Quelle est le
gain de l'analyse qu'on vient de faire. Je vous rappelle premirement, que quand on est parti de
thomas, on est parti d'un cadre purement ontologique, et que chez thomas, on part de ce cadre pour
s'lever la thologie, on a ensuite expdi la dthologisation, et puis on a fini par venir buter sur
l'ide de concordance, et on interroge la concordance, et on rcupre quoi ici? Un sol purement
ontologique : la condition de la concordance, c'est l'ouvert.
Ce que je voudrais que vous compreniez bien, c'est que ce qu'on appelle tant, d'abord ici compris
comme das Entgegenstehende, est reconduit une condition pralable partir de laquelle il peut se
proposer, et donc l'accent va se porter maintenant sur cette dimension pralable, partir de laquelle
l'tant peut surgir, la dimension d'tre de l'tant, mais Heidegger commence ne plus parler d'tre, il
dit ouverture, offenheit, toute la question c'est de comprendre comment ce qui se montre, apparat,
l'tant, ce qui surgit, ce qui aussi disparat, se retire, est compris relativement un mouvement
interne, verbalement pas nominalement, comment c'est possible. De mme que chez Husserl, revue
de tous les modes d'objectivit, de mme ici, comprendre comment quelque chose comme un tant
apparaissant est possible. C'est a la question de l'tre, on a affaire des tants, et donc pas l'tre,
on a affaire eux que en tant que l'tre reste en retrait.

Mercredi 17 mars
Pour qu'un nonc se rapporte ce qu'on nomme l'tant, il faut que la dimension au sein de laquelle
ce rapport a lieu soit pralablement ouverte, et c'est dans cette dimension pralablement ouverte que
l'tant peut se montrer en tant que tel. Et c'est dans cette dimension pralablement ouverte que nous
pouvons partir de cette dimension que nous pouvons nous rapporter l'tant (verhalten, et
substantivement : le se comporter) partir de l'ouverture que tous nos comportements vis vis de
l'tant que nous sommes et vis vis de l'tant que nous ne sommes pas, que tous ces comportements
sont possibles.
Si tout comportement est relatif l'tant, et se tient dans un domaine d'ouverture dans lequel l'tant
se tient en tant que tel, alors c'est proprement par l'nonc que l'tant est proprement pos et dit.
Ce sur quoi nous interrogeons : la concordance, et la possibilit de cette concordance. Alors, hum,
donc, l'tant peut tre pos et dit en tant que tel, ceci est un tui lunette, ceci est un ensemble de
clefs etc, l'tant peut-tre propos et dit, en d'autres termes prsent, si seulement si le domaine
d'ouverture est pralablement ouvert. L'nonc a pour consigne, directive, de dire l'tant tel qu'il est
le proposant, en le posant devant, en le prsentant.
Alors si l'nonc a pour fonction, directive, de dire l'tant tel qu'il est le prsentant, alors en suivant
cette directive, l'nonciation se conforme l'tant, et le dire qui est soumis une telle directive, est
conforme, richtig, ce qui veut dire aussi juste ou correct, bref, vrai. Et ce qui est dit de cette faon,
est ce qui est conforme, ce qui est vrai. L'nonciation se conforme l'tant lorsqu'elle remplit la
fonction qui est la sienne, cad dire l'tant tel qu'il est en tant qu'il est ce qu'il est.
Cela veut dire que l'nonc tient sa conformit, l'tant en gnral, de cette ouverture dont tout
comportement est un mode d'accomplissement. Il s'agit d'expliciter l'extension de ce qui est appel
le domaine d'ouverture ouvert. je pense que tout le monde a compris qu'on ne peut accder un
tant sans que cette dimension soit pralablement ouverte, alors on peut appeler cette dimension le
monde. On ne peut accder quelque chose dans le monde si quelque chose n'est pas manifeste.
Tout nonc porte sur un tant et a pour fonction de dire l'tant tel qu'il est. L'nonc est en
conformit avec ces tants, ce qui veut dire que la conformit de l'nonc de la conformit n'est
possible que si le domaine est l avant, puisque c'est au sein de ce domaine que quelque chose
comme un tant est possible, mais du coup aussi un nonc sur l'tant. Nous on appartient au
domaine en tant qu'on nonce. On est un tant, mme si on a pas la mme manire d'tre que la
table. Le verbe tre a pas le mme sens dans le cas de la table et dans mon cas : moi je me comporte
vis vis de la table, je me rapporte, parce que je parle, mais pas l'inverse.
Ce que nous cherchons: qu'est ce que a veut dire qu'un nonc soit conforme des choses. Ce n'est
possible qu' la condition que si ouverture pralable. Il faut que le quelqu'un soit prsent.
Richtigkeit : ce qui est vrai juste correct. Ce qui est dit, de manire correcte, cela est conforme, cela
est vrai. Alors pour en revenir au propos immdiat, il faut dire que l'nonc, la proposition tient sa
conformit l'tant de cette ouverture, tout comportement est un mode d'accomplissement,
d'assomption, parce que par cette ouverture que se manifeste ce quoi un nonc peut tre adquat,
ce qui donne la mesure de l'adquation. Quand on parle de comportement, on entend toujours les
ntres, la table se comporte pas. Parmi tous les tant, il y en a un, qui se caractrise par le fait qu'il
est en rapport explicite avec les autres. Cf me : seul tant qui convient tous les autres chez
thomas. Il n'y a qu'un tant qui se rapporte explicitement aux autres, c'est nous. L'homme est
comprhension de l'tre. Version moderne de la thse classique : l'homme est le seul vivant qui a le
logos. Tous nos comportements vis a vis de tout, possible au sein de l'ouverture pralablement, que
des modulations, des manires d'accomplir l'ouverture, parce que sans elle il n'est pas. C'est par
consquent cette ouverture pralable qui donne la mesure de toute adquation, la mesure :
richtmass.
Trs tt la vrit a t comprise comme justice, et je parle ici que de l'espace grec. D'ailleurs, c'est
quelque chose qui est prsent encore dans notre langue : peux tu justifier tes arguments. Alors sont
vrais. L'nonc tient sa conformit de l'ouverture, tout comportement est un mode

d'accomplissement, cette ouverture dtient la mesure de l'adquation. A l'inverse, tout


comportement doit assumer cette mesure, faute de quoi il n'y aurait pas adquation. Quand on parle
de conformit, il faut que l'on dispose d'une norme, une mesure, de la correction, de la rectitude,
l'nonc tient sa conformit de l'ouverture pralable, et cette ouverture donne la mesure puisque
sans a pas d'adquation. l'inverse, si le comportement n'assume pas cette mesure, il ne pourrait
pas entrer en adquation. Le comportement doit assumer cette mesure, faute de quoi pas
d'adquation.
Ce sur quoi nous nous interrogeons, c'est sur la possibilit et le sens donc de ce qu'on appelle
l'adquation, la concordance, entre l'nonc et la chose, puisque c'est a la vrit. La concordance
est un rapport donc on doit interroger le rapport, possible que sur la base d'une ouverture pralable
au sein de laquelle tout comportement est possible, et par consquent, c'est cette ouverture pralable
qui rend possible la concordance est l'adquation, par consquent toute conduite doit assumer cette
mesure, faute de quoi elle ne peut atteindre la chose. Quoi que nous fassions, nous avons rapport
l'tre, tous nos comportements sont des modulations des diffrenciations du rapports l'tre, et nous
ne pouvons dormir que si nous assumons le rapport l'tre. La redcouverte de Heidegger c'est que
le rapport l'tre est la condition fondamentale, qui permet tout rapport. Dans la thologie
chrtienne, il n'y a pas un seul geste qui ne soit en rapport dieu. Cf le vengeance sur le tmoin
dans Zarathoustra. Pour une existence croyante rien n'chappe dieu. Pour la philo grecque, il n'y a
rien qui chappe au rapport l'tre, c'est l'intelligibilit mme. Tout comportement, assume
l'ouverture et la mesure qui va avec. L'ouverture ne doit pas tre considre comme essentielle la
vrit, voir comme l'essence de la vrit? Ce qui rend possible le vrai serait pas l'essence de la
vrit? Ce domaine d'ouverture est pas le domaine o il faut aller rechercher l'essence de la vrit?
Nous sommes la fois en quelque sorte dans la vrit comme n'importe quoi, et certains gards
aussi condition de la vrit. Nous sommes un tant comme les autres, mais pas au mme sens que
les autres. Nous appartenons d'une manire tout fait particulire l'essence de la vrit. Notre
vrit passe par l'essence de la vrit comme la vrit de tout, mais en mme temps nous
appartenons d'une manire l'essence de la vrit. Il n'y aurait pas de vrit si nous n'tions pas l.
Mais c'est pas que nous la condition.
Ce qui rend possible ne doit pas tre considr comme l'essence? Dans la tradition antrieure,
l'essence c'est l'adquation. Mais l'ouverture pas un droit plus originaire? Cela a une consquence
ngative immdiate, c'est que si le domaine d'ouverture, l'ouverture, l'ouvert, est plus l'essence de la
vrit que l'adquation, alors veut dire que c'est pas le jugement qui est le lieu originaire de la
vrit, et a c'est absolument capital. Dans la tradition philosophique, la vrit a toujours son lieu
dans le jugement, on retrouve a partout, jusqu' Nietzsche exclu. Ici, Heidegger dplace le lieu de
la vrit. Le premier c'est pas lui, c'est Nietzsche, mais c'est pas fait de la mme faon.
Quel est le vritable lieu de la vrit? Thomas = intellect, donc dans le jugement. Ce que nous avons
chercher maintenant, c'est le lieu propre mais comment le chercher sans chercher ce qui fonde
l'ouverture du comportement, donc dans un second temps la conformit.
Q : et le corps?
R : Dans le Phdre, Platon dit que nous n'aurions jamais pris la forme qui est la notre, cad la forme
corporelle, si on avait pas vu d'abord la vrit. C'est pas parce qu'on a un corps qu'on peut voir la
vrit, mais c'est l'inverse. a c'est maintenu tout au long de l'histoire de la philo, par Heidegger
aussi. Pas maintenu par Nietzsche, mais ce que Nietzsche entend par corps est tellement diffrent,
pas le sige de la sensibilit, que ne peut constituer une rponse. Le corps c'est pas premirement la
sensibilit, et si c'est a, la vrit l'emporte sur lui : pour tre sensible, il faut qu'il y ait des choses
sensibles, et je dois tre en rapport avec ces choses, donc le domaine doit tre ouvert. Le corps ne
rgle rien, quel que soit le raffinement. Autre philosophie qui accorde bcp d'importance au corps,
c'est Husserl, mais fini dans une impasse, analyse de la sensibilit trs novatrice, mais qui demeure
en prise au corps comme lieu du sensible, donc a va pas. Pour que le corps puisse devenir le lieu de
la vrit, il faut le transformer. Dans l'espace biblique, et surtout chrtien, le corps est jamais
compris comme truc sentant. St Paul et st Jean. Entend l'homme en entier. Pas de distinction de
l'me et du corps. L'homme est corps, aucune description de la sensibilit. Les membres sont des

possibilits d'action de la volont, main pas sparable de la prise, pied de l'vanglisation. Le corps
dsigne la totalit de l'homme en tant qu'il est face Dieu. Dogme fondamental : rsurrection des
corps, il s'agit pas de ressusciter un corps grec. Psych ne veut pas dire me, veut dire souffle, vie.
La vrit est saisie dans un corps. Rsurrection des vivants donc. L'homme est corps, l'homme face
dieu, dans son comportement vis vis de dieu, accord ou dsaccord, pch, ou grce. L la vrit
est saisie dans le corps, mais dans l'espace philosophique c'est impossible.
J'ajoute, petit codicille, pour Heidegger, toujours un problme trs difficile. Objection faite par
Sartre trs tt : son Dasein n'a pas de corps. Heidegger dit que problme trs difficile et que s'il n'en
a rien dit, c'est qu'il n'a rien en dire. Le corps dans le cadre de l'analytique existentiale ne peut tre
pens autrement qu' partir du Dasein, de l'existence, de l'tre hors de soi. Essence de l'homme c'est
le Dasein, la comprhension de l'tre, donc le corps doit tre dcrit partir de l. Mais le problme
c'est que le corps est vivant donc ferm la comprhension de l'tre. La vie ne comprend pas l'tre.
Il n'y a pas de lumire sans ombre, et quelle que soit la lumire qu'un philosophe puisse rpandre,
cette lumire est toujours accompagn d'ombre. L'entendement de l'homme c'est pas celui de dieu.
Le corps devrait relever de la comprhension de l'tre, mais en tant que vivant n'en relve pas. Le
castor construit un barrage, donc est en rapport l'environnement, mais pas l'tant en tant qu'tant.
La vie n'a pas de rapport l'tre en tant qu'tre. Notre corps la croise du rapport l'tant en tant
qu'tant, et de l'absence du rapport l'tant en tant qu'tant, en tant que corps vivant. Heidegger
reconnat qu'aboutit une impasse. L'intrt de Nietzsche : a bien vu la difficult a tent de la
rsoudre en distinguant plusieurs types de corps. Corps : le vritable nom du sujet. corps je suis et
rien d'autre. (zara) c'est le corps qui philosophe. Avec le cogito impasse ->corps. Cogito site de la
logique, donc le corps doit tre le site de la logique.
Aprs avoir accd ce qui peut tre considr comme l'essence de la vrit, l'ouverture, il faut
l'explorer. Explorer ce qui fonde notre rapport l'tant. Cette recherche l, de ce qui fonde
l'ouverture l'tant, n'a aucun sens tant que Dieu est l'tre mme de la vrit. Cette question est
inintelligible n'a aucun sens tant que dieu est tenu pour l'unique vrit. On ne peut poser la question
qu' partir du moment o l'intellect divin n'est plus considr pour une raison ou pour une autre,
pour le lieu de la vrit. Il faut que la mort de dieu soit prononce, quelle que soit la manire
d'entendre l'nonc. On ne peut plus faire a, mais il y a toujours des vrits. Comment alors est
possible la conformit. Quelle est la rgle, comment est-elle donne, en vertu de laquelle l'nonc se
dirige sur l'tant? L'intellect humain est fait l'image du divin, on se demande pas comment est-ce
possible que l'intellect humain puisse se rgler sur des choses qui sont aussi cres par l'intellect
divin. L'intellect humain et les choses reoivent leur commune mesure de dieu.
Question qui commence se poser ds Kant, avant Nietzsche. Kant : parce que les choses se rglent
sur notre entendement. Clause de sauvegarde de la chose en soi. Mais bon c'est expliqu dans la
prface la seconde critique, c'est la rvolution copernicienne.
Alors je rpte ma question. D'o vient que l'nonc puisse se rgler sur l'objet, comment peut tre
donne la rgle en vertu de laquelle l'nonc se dirige sur l'objet pour s'y accorder. L'nonc ne
saurait se rapporter l'tant si la donne ou pr-donne de cette rgle n'avait pas ouvert le domaine
d'ouverture au sein duquel...comment l'nonc peut-il se rgler sur les choses, de manire s'y
conformer, ce qui est une question kantienne. La rponse : il ne peut se rgler sur les choses, si la
rgle n'appartient pas, n'est pas lie l'ouverture elle-mme, si la rgle n'est pas un moment de
l'ouverture qui a pour consquence de lier toute reprsentation ce qu'elle fait voir, ce qu'elle
prsente. La rgle doit appartenir l'ouverture elle-mme puisque l'nonc porte sur la chose et la
montre, il peut la montrer que si il a d'abord l'ouverture, mais pour qu'il puisse la montrer, il doit
d'abord se rgler sur elle, donc la rgle doit appartenir l'ouverture, elle peut pas tre consquente.
Le Dasein doit tre ouvert l'ouvert mais en sorte d'tre rgulirement li ce qui s'y montre. L'ide
de rgle. On ne peut se rgler sur l'tant que si ce rglement sur l'tant ce qui le montre, le fait
voir, le manifeste, cad l'ouvert. Le da-sein ne saurait se rapporter ce qui se montre ouverture, sans
tre lui-mme ouvert l'ouverture, mais de telle manire qu'il puisse tre li ce qui se montre dans
l'ouverture.
Le dasein nous sommes ouvert l'tre, mais l'tre a n'est pas l'tant, est n'est aucun tant en

particulier, mais si il est ouvert l'tre, il l'est dans ses rapports l'tant. Le rapport l'tre a
toujours lieu dans ses rapports l'tant. L'tre est toujours l'tre de l'tant. J'ai rapport l'tre, quand
je suis en rapport l'tant en tant qu'tant. Je ne suis en rapport l'ouverture que quand je suis en
rapport l'tant.
quelle condition est-il possible de s'ouvrir une rgle contraignante? condition d'tre libre.
S'ouvrir et se librer, sich frei geben, se rendre libre pour une rgle contraignante, n'est possible que
pour un tre libre. L'ouverture du comportement se fonde dans la libert. L'essence de la vrit en
tant que rectitude de l'nonc est libert. Proposition souligne dans le texte, est d'une importance
considrable.
Heidegger pas le premier soutenir une telle chose, ce qu'il ne veut pas dire qu'il redit la mme
chose que les autres. Le mot libert change compltement de sens.
Le da-sein tait ouvert l'ouverture, est comprhension de l'tre, de telle manire que cette
ouverture l'ouverture ne va pas sans un lien ce qui se manifeste dans l'ouverture, savoir l'tant,
or dit Heidegger, s'ouvrir et se librer pour, traduisent un seul verbe allemand : das sich freigeben.
Beaucoup de choses ici reposent sur la richesse du mot frei, qui est traduit, qui peut tre employ
comme adj, libre, substantivement, et alors das Frei, dsigne ce qui est ouvert, l'ai libre. Il est
essentiel de savoir, que d'un ct libre ouvert patent, et de l'autre, ce qui ouvert, ce qui est l'air
libre. Das Frei: en plein air. Le mme mot Frei dsigne la fois, la libert, Freiheit, Kant Leibniz:
Freiheit, et l'ouverture. Heidegger s'appuie sur une possibilit de sa langue, mais veut pas dire que la
langue fait tout : elle indique, mais pas plus. Sensibilit fleur de peau: trs grande et immdiate.
Lvinas : insiste sur la peau, thmatise un concept de peau.
Je rappelle ce que cherche Heidegger : d'o vient que l'nonc se rgle sur les choses? Cette rgle
n'est possible qu'au sein du domaine d'ouverture sans lequel il n'y a pas de rapport l'tant. Cette
rgle ne peut qu'appartenir l'ouverture elle-mme. Se rendre libre pour une rgle, possible
l'endroit de ce sur quoi se rgle l'nonc. Il y a ncessairement une libert propre cet ouvert. Toute
la question : quelle est cette libert propre l'ouvert. On est pas l'ouvert, par consquent, cette
libert propre l'ouvert, c'est pas la libert humaine. C'est une des difficult ici, qu'est ce que peut
tre une libert qui n'est pas la libert humaine. Pas sans prcdent.
Karl Barthe : Dogmatique : la libert c'est d'abord un truc de dieu : dieu n'est contraint par rien. La
libert de dieu, c'est pas celle de l'homme. Autre manire de dire sa transcendance absolue.
Gnralement, la libert c'est un truc qui appartient en propre l'homme. Comment la libert de
l'homme se rapporte cette autre libert?

Mercredi 24 mars
Ce que nous recherchions c'tait le fondement de la possibilit de la concordance entre l'nonc et la
chose sur laquelle il porte. Ce que nous avions aussi montr ou essay de faire voir, c'est qu'un
nonc ne pouvait se rapporter une chose sans que soit pralablement ouvert le domaine au sein
duquel l'tant peut se montrer, domaine qui par consquent va lier toute reprsentation, en tant
qu'elle est reprsentation d'un tant, ou toute proposition en tant qu'elle est proposition qui porte sur
un tant. Les carottes doivent tre accessibles quand je dis les carottes sont cuites .
Le domaine va lier l'nonc, l'nonc pas possible sans l'ouverture. Si l'nonc est toujours l'uvre
du dasein, il faut bien que nous nous rapportons ce domaine pralablement ouvert, donc qu'on soit
ouvert cette ouverture, sinon rien ne nous apparaitrait, et on pourrait se prononcer sur rien.
Cette dimension d'ouverture elle lie toute proposition, ou toute reprsentation, il faut donc qu'on
puisse s'ouvrir cette liaison.
Ceci possible qu' en tant qu'tre libre l'endroit de ce qui manifeste...
libert comme pouvoir de se donner soi mme, tre sa propre loi. Autonomie, depuis Kant.
Premier concept de libert qui est donn, c'est le concept kantien. Par consquent, tre libre
l'endroit de ce qui se manifeste dans le domaine d'ouverture, c'est cela qui permet la rectitude.
Pourquoi? Pas de concordance, si l'tant se montre pas lui-mme, il doit apparatre dans un domaine
d'ouverture pralable. On doit tre libre, cette libert qui doit permettre, et donc qui fonde la vrit.
Quand on dit l'essence de la vrit comme libert, il faut videmment essayer de comprendre ce que
signifie cette thse, o d'une part l'essence ne dsigne plus la quiddit ou la gnralit de
l'adquation elle-mme, mais ce qui en fonde la possibilit, et o la vrit n'est plus dans le
jugement.
Essence : plus ce qui est commun toute vrit. Plus quiddit, gnralit. Pourquoi? Ce quoi nous
nous intressons, non pas l'essence de la vrit en gnral, mais on considre que l'essence c'est ce
qui rend possible. Le sens de l'essence a t modifi, l'essence change de sens partir du moment
o on s'intresse au fondement, la possibilit de la vrit.
Ensuite, dans la mesure o on s'intresse aux fondements, eh bien la vrit concerne n'est plus dans
la sphre du jugement. Le lieu d'un problme toujours essentiel au problme. Temps dans la
physique d'aristote, dans l'esthtique chez kant. Toujours o, dans quel lieu, cadre, la question est
pose.
La thse selon laquelle l'essence de la vrit est libert, a deux implications directes : l'essence
change de sens. La vrit dans son essence plus localise dans son jugement. L'essence n'est plus
localise dans le jugement, elle est dlocalise ailleurs, ailleurs on verra ce que a veut dire.
Mais si mutation des concepts d'essence et de vrit, alors mutation du concept de libert.
Le concept traditionnel de vrit touche, en tant qu'il a son lieu dans le jugement, il concerne l'tant,
ce sur quoi porte le jugement, mais aussi ce sur quoi porte le jugement. Porte sur un sens de l'tre,
dtermination ontologique. Mais si je change essence et vrit, mutation qui concerne l'tre luimme. Problmatique ontologique comme chez Thomas. Heidegger n'ayant pour le moment rien
fait d'autre que rpondre de cette histoire qui lui est transmise.
Que faut-il entendre comme libert, ds lors qu'elle doit tre conue dans l'horizon d'une mutation
du sens de la vrit et de l'essence. Une de ces trs rares propositions qui bouleversent les
termes...elle n'articule pas sans bouleverser.
Autres exemples. Du mme rang. La proposition dont Hegel dit qu'elle est essentielle : qu'il faut
concevoir le vrai comme sujet et comme substance. Bouleverse le sens de vrit sujet et substance.
On comprend d'abord a dans l'horizon des termes auquel on est habitu, est c'est normal. D'abord
on comprend la libert par l'autonomie de la libert. Mais ces mots changent compltement de sens.
Si on ne fait pas attention a, on ne comprend rien.
Ce que nous avons essayer de comprendre, c'est la nature des bouleversements de signification.
Comme la thse dit l'essence de la vrit est la libert, c'est videmment la transformation du sens

de la libert qu'on doit essayer de faire ressortir. Je l'ai dit tout l'heure : l'tant ne saurait apparatre
si n'tait pas ouvert le domaine, mais aussi si on tait pas ouvert cette ouverture elle-mme
(=l'homme est comprhension de l'tre). Cette ouverture se fonde dans la libert, ce rapport l'tant
en tant qu'tant se fonde dans la libert. Le rapport l'tant en tant qu'tant : il n'y a que le dasein
qui a ce rapport. La libert ne saurait tre celle du dasein lui-mme, puisque fonde ce qu'est le
dasein lui-mme.
a c'est un premier moment de la dcouverte de Heidegger : le dasein appartient une libert qui
n'est pas celle du dasein. La libert du dasein est une libert vers la mort, mais partir d'elle que la
libert vers la mort est comprise. Si l'ouverture de l'homme l'tant, qui est ce qu'est l'homme, est
possible par la libert, alors cette libert ne lui appartient pas. Libert pralable la kantienne.
L'ouverture l'ouverture.
Un tant ne peut apparatre pour prendre une image, hors de la lumire. Toujours qun qui d'une
manire ou d'une autre qc apparat. Les choses apparaissent aux choses en gnral. Si je me
promne dans une fort, je me promne travers une multiplicit d'arbres, mais ils sont coprsents
les uns aux autres, ils coapparaissent les uns aux autres. Je ne peux faire apparatre un marteau sans
les clous avec. Il n'y a jamais de choses seules, il n'y a que descartes pour croire a.
Il n'y aurait pas d'apparaitre, sans quelqu'un qui a apparat. Les choses apparaissent, et elles nous
apparaissent. Elles ne le pourraient, si on tait pas lis cette dimension. L'tre lui mme ne peut
apparatre sans l'homme, l'homme est comprhension de l'tre, cela dsigne un rapport unique entre
l'tre et l'homme.
Hraclite, fragment sur le feu, cad l'ouvert, l'ouverture. Mais le feu s'allume pas tout seul. Il faut un
contact. C'est le lien qui est le contact. Le rapport de l'homme l'tre est le feu, l'ouverture de
l'ouvert. Le rapport de l'homme l'tre ce serait l'origine de la lumire, c'est l'ouverture de l'ouvert.
C'est a que heidegger recherche et commence toucher ici, c'est a qu'il nomme Ereignis, qui est
la radicalisation de la thse constante de S&Z, l'homme est comprhension de l'tre, ou encore, l'tre
est insparable de la comprhension de l'tre, cad qu'on est insparable de l'tre, l'tre de l'homme
aussi. Rversible mais pas symtrique, l'tre est prioritaire. L'homme est ce qu'il est grce son
rapport l'tre.
La libert, die Freiheit, dsigne ce partir de quoi il y a rapport de l'tant, tre et comprhension de
l'tre. Ou : ce partir de quoi il y a tre et temps. Ce qui reste inexpliqu dans Etre et Temps, c'est
et. La libert ici, c'est la dimension du et. C'tait inexpliqu, pas absent.
On peut dire que ce qui est en question, c'est la dimension du et, cad que ce que Heidegger
recherche c'est ce partir de quoi il y a tre et temps, cad tre et homme, parce que le temps est
subjectif, propre l'homme, c'est la dimension de l'appartenance rciproque de l'tre et du temps.
Mais l'appartenance prcde les deux. Jean Beaufret S&Z est essentiel, mais n'est pas l'essentiel
Chez S&Z pas seulement expliquer S, Z, mais aussi &, et c'est mme l'essentiel. Richardson
William, trs gros ouvrage sur Heidegger, prfac par MH sa demande (de william). Le pre de
Richardson propose de distinguer Heidegger 1et 2. Absurde de dire que Heidegger 2 et contenu
dans le 1. La thse de Lvinas est fausse. C'est l'inverse.
La libert, ce partir de quoi il y a tre et temps. A justifier.
Au moment o il prononait cette confrence, en 1930, MH consacrait un cours l'essence de la
libert humaine, et dans ce cours, aprs avoir expliqu que la question fondamentale de la
philosophie porte sur le et qui lie sur tre et temps.
Question directrice de la mtaphysique (qu'est-ce que l'tant dans son tre, c'est la question de
Platon Aristote), mais c'est pas la seule question, mais la directrice, laquelle au fond toutes les
autres sont subordonnes : ce que c'est qu'un tat....mais si on se pose la question de savoir tout ce
qui ordonne, conduit, la question est la suivante : qu'est-ce que l'tant dans son tre? cette
question l, il distingue la question fondamentale, celle qui vise le fondement, qui est qu'est-ce que
l'tre, la vrit de l'tre lui-mme, question jamais pose par la mtaphysique. C'est la question
pose par S&Z, et cette question s'enquiert du et dit-il dans la confrence. Le et : coappartenance

originelle de l'tre et de l'homme partir du fondement de leur essence. Dans ce cours qui porte sur
Kant l'essence de la libert n'est proprement vue que si nous la recherchons comme fondement de
la possibilit du dasein, comme ce qui prcde tre et temps. (...) Nous devons accomplir un
dplacement complet du lieu de la libert, en sorte qu'il en rsulte maintenant que le problme de la
libert n'est pas imbriqu dans les questions directrices et fondamentales de la philosophie, mais
qu' l'inverse que la question directrice de la mtaphysique se fonde dans la question de l'essence de
la libert (pagination allemande entre crochets : p134).
Ce dplacement complet du lieu de la libert, octroie, ou confre une nouvelle situation la libert,
conscutive la nouvelle situation de la libert dont elle est l'essence, de ce qu'il appelle lui-mme
cette nouvelle thse. MH va tirer aussitt du cours sur l'essence de la libert humaine, va tirer deux
consquences dont au fond l'essence de la vrit est le dploiement et l'explication.
La premire : pour Kant, la libert est comprise comme un mode de la causalit, comprise dans
l'horizon de la causalit, il y a la causalit naturelle, et ct, causalit par la libert, ce qui veut
dire qu'il comprend la libert comme un mode de causalit. Kant c'est un sommet dans la
dtermination de l'essence de la libert. Soulve une difficult fondamentale sa dtermination. Que
peut bien en gnral signifier la causalit si elle se diffracte en causalit naturelle, par la libert. Que
peut bien, partir de quel sens unique de l'tre peut on comprendre l'homme et la nature, ou est-ce
qu'il y a un sens unique de l'tre partir duquel on peut comprendre simultanment homme et
nature. Ou : sens unique de l'tre, pour l'homme et la nature. Non : homme insigne. Ontologie de
Kant pas approprie l'essence de l'homme. Mme erreur que Aristote quand il comprend l'homme
et l'ensemble des tants dans un horizon unique. Problme concernant le sens mme de l'tre. De
cette thse savoir que au fond l'essence de la libert n'est proprement vue que si nous la cherchons
comme fondement du lien tre et temps, il tire deux consquence : que la libert est au fondement
de l'tre en gnral, pas une chose ct d'une autre. Pas un mode de la causalit, mais au
fondement de la causalit, du mouvement, donc de l'tre. Par consquent elle n'est pas une chose
parmi d'autre, mas qu'elle domine le tout en tant que tout, cad qu'elle domine l'tre, ce qui peut se
traduire : la libert qu'il a en vue, MH ne le dit jamais sous cette forme, c'est la libert de l'tre, c'est
la libert pour l'tre qu'il a en vue. Le lien entre subjectivit et tre rompu au profit de celui entre la
libert et l'tre. Libert de l'tre au double sens du gnitif. L'tre en son tre est libert. La libert est
libert de l'tre.
La libert devient la proprit de l'tre lui-mme, et plutt : ce partir de quoi tre il y a. Ce qui ne
veut pas dire que l'homme est tranger la libert, mais que le fondement de l'homme est autre
chose que l'homme.
P134 et suivante.
Libert l elle est dissocie, dcouple de la volont. La libert humaine telle qu'elle est pense
depuis Descartes est libert de la volont. Prend sa forme chez Schelling o la libert est libert
pour le mal. Chez Nietzsche, la libert est toujours fonction avec la volont de puissance. L ce lien
est coup, et a c'est extrmement important.
La dtermination de l'homme comme volont vient pas du monde grec, mais de l'espace biblique.
La preuve en est que a parole de dieu c'est des commandements, cad exercice d'une volont sur une
autre. L'homme est fondamentalement volont, parce que fondamentalement pens dans son rapport
dieu, un dieu unique, dont la parole est commandement.
Form comme il est la thologie, dans les cours sur st paul, augustin, on voit qu'il y comprend
quelque chose, mais ne peut pas non plus ignorer qu'il y a des thologies de la libert de dieu,
libert d'abord comprise comme celle de dieu lui-mme qui est de se manifester dans son fils.
Heidegger a une mmoire, et dans sa mmoire il y a des textes bibliques. En principe ici, et pour
l'instant suffit, cette dimension du libre, si est condition de possibilit du dasein, est celle de sa
volont aussi.
Cet homme ajoute-t-il, n'est qu'un administrateur de la libert, seulement qun qui peut laisser tre
la libert du libre . administrateur en franais : qui prte son aide . Rien de choquant dire qu'il
prte son aide la libert. Mais en allemand, rgence. Comment la libert peut avoir une rgence?
Ce qui est intressant, c'est la manire dont est dcrit le rapport entre la libert humaine et la libert

de l'tre. L'homme laisse tre la libert du libre. L'homme doit tre ouvert l'ouverture, il laisse tre
la libert du libre. Il ne peut la laisser tre cette libert du libre, que selon son mode propre de
libert. Ce qui est vis, c'est l'articulation entre le libre et son administration. Entre la vrit de l'tre
et l'homme en tant qu'il appartient cette libert. C'est toujours sur le mme rapport que se fixe
l'attention, c'est le rapport de l'homme l'tre, la vrit de l'tre, tant que la vrit a besoin de
l'homme, mme si l'homme n'est rien sans l'tre. La libert, plus une proprit de l'homme. Mais
l'homme est une possibilit de la libert.
L'tre doit tre pens dans sa vrit pour que l'homme puisse tre administrateur de la vrit.
Libert qui est la source de l'tre, dont il reoit son essence, dont l'homme reoit son essence
aussi, ce partir de quoi l'tre et l'homme reoivent leur essence, on ne doit jamais les dissocier,
mme si pas le mme plan.
La libert, rend l'homme possible. P134-5 libert racine de l'tre et du temps, fondement de la
possibilisation de la comprhension de l'tre, alors l'homme en son existence, se fondant dans et sur
la libert, est le site dans et par lequel se manifeste...
l'homme en tant que fond dans cette vrit, appropri, est ce par quoi le tout de l'tant devient
manifeste, est par consquent l'tant travers lequel tout l'tant parle et se dit, parle, et est dit. La
langue qui fait apparatre en tant qu'tant.
L question fondamentale dont je traiterais pas cette anne.
Cette libert, ce libre, c'est ce partir de quoi il y a l'homme et l'tre, partir de quoi la
comprhension de l'tre est possible, c'est en tant que fond sur ce libre que l'homme est ce qu'il est,
qui doit l'tre en tant qu'tre. Mais comment cela se fait, s'accomplit cette manifeste de l'tant en
tant qu'tant. Se manifeste par la langue. Pas une thse new. Mais alors quel rapport entre ce libre,
l'essence de la vrit de l'tre, et le langage. Quel rapport y a t-il? Rien dans la confrence de
l'essence de la vrit. Si c'est par la langue que s'accomplit le rapport l'tant en tant qu'tant, et que
s'accomplit par le libre
Pourquoi la langue accomplit le libre, pourquoi la libert ne peut que s'accomplir par la langue?
Pourquoi la question de l'essence de de la vrit de l'tre, pourquoi la libert trouve sa rponse dans
une mditation sur la langue?
Ds 1930, pose la question de la vrit de l'tre, et trouve son terme dans Acheminement... essence
de la vrit de l'tre trouve sa vrit dans la langue, pourquoi? C'est la question fondamentale.
Pourquoi la question trouve sa rponse dans la langue?
Dieu cre le monde par la langue. Pas pareil, pas la mme question. On est pas dans le mme
univers. Dieu pas l'tre. La parole n'est pas la langue. Il y a pas de cration. Mais il y a quand mme
dit une fois, que le rapport dieu et sa parole, c'tait ce qui l'avait tenu en haleine. Question rapport
vrit et langue tait ce qui le tenait.

Mercredi 31 mars
Mise au jour d'une libert qui est plus originelle que l'homme lui-mme, dont l'homme n'est que
l'administrateur, dont tout l'tre de l'homme consiste n'tre que l'administrateur, dont l'homme est
une possibilit. Cette libert l est une libert qui n'est pas seulement la source de l'homme, mais
si l'homme est comprhension de l'tre, qui est aussi plus originaire de l'tre. Essence de l'tre n'est
plus l'tre, est tout autre, rien n'est plus tranger l'essence de l'tre que l'tre.
Cette libert qui s'entend comme libert de l'tre, est, en tant que fondement de la possibilit du
Dasein, la racine commune de l'tre et du temps, donc ce qui rend possible toute comprhension de
l'tre en gnral.
Il doit y avoir un rapport essentiel entre la libert du libre et la langue, et si cette libert du libre est
l'essence de la vrit alors il doit y avoir un rapport entre l'essence de la vrit et la langue. C'est la
langue qui s'averrera comme l'essence de la vrit.
Racine de l'tre et du temps, de l'tre et de la comprhension de l'tre que nous sommes, la libert
du libre, qui les prcde, est la dimension partir de laquelle ils sont tourns l'un vers l'autre. Site
ou lieu ou dimension partir de laquelle l'homme est tourn vers l'tre. Cette dimension n'est ni tre
ni homme. Le rapport prcde les termes mis en rapport. Lorsqu'on tourne vers l'autre, il faut que la
dimension de l'interlocution soit pralablement ouverte, et cette dimension n'est ni l'un ni l'autre.
Lvinas, faisant rfrence au tout dbut Rpublique Platon : dialogue : comment faire entrer dans le
discours qun qui veut pas y entrer, qui veut rester silencieux. Comment faire entrer dans le dialogue,
comment ouvrir la dimension du dialogue. Lvinas : seuls les textes bibliques expliquent a : dieu :
ce qui tourne les uns vers les autres. C'est le dieu juif.
La dimension permet, tient le rapport. propos de Ereignis, qui est le nom final de ce rapport : c'est
le rapport de tous les rapports. La dimension de co-appartenance originelle de l'homme et de l'tre.
Un texte tardif en fourni une preuve supplmentaire (que c'est a partir de quoi il faut comprendre
Heidegger) la fin de la philosophie et la tche de la pense . question 4. s'interroge sur
l'expression, sur la dtermination Zur Sache des Denkens Sache : ce qui est en question.
Heidegger voit diverses dterminations de la Sache des Denkens, et vient lui-mme. Pose : qu'estce qui demeure impens dans ce que la philo a dtermin sa propre affaire. propos de Hegel : la
dialectique spculative est un mode sur lequel l'affaire de la philo en vient se dterminer par ellemme pour elle-mme et ainsi devient prsent. Un tel paratre, dans une clart, que partir de celleci que l'apparaitre peut se montrer, cad paratre...seule l'ouverture octroie la pense de penser ce
qu'elle pense en gros quoi. La philosophie est une phnomnologique, ds Aristote : les tant = les
phnomnes. Un phnomne: ce qui apparat. Dans l'apparatre, l'ide devenir la lumire. Ce
paratre, cet apparatre se produit dans une clart, dans ce que Aristote appelle le diaphane. S'il n'y a
pas cette clart, l'apparaissant ne peut pas paratre. Cette clart elle-mme, qu'est-elle? Cette clart
ne peut-tre ce qu'elle est sans une ouverture pralable. Cette clart ne va pas sans ombre, mais si
toute lumire joue avec l'ombre, cad : clart et ombre supposent la dimension de la co-appartenance
possible. Pour que la clart soit la clart il faut un ouvert pralable, un champ libre, das Freien.
Ouverture et libert du libre vont de pair. Ce qu'il a d'abord appel la libert, c'est ce qu'il appellera
l'ouvert, ou encore Lichtung. Lichtung : mot allemand pour traduire clairire. Au 18e, franais
langue de l'europe. Les allemand ont traduit clairire par Lichtung. Cette ouverture n'est pas le fait
de lumire, mais c'est ce que la lumire investit. L'ouverture, c'est la dia-phane, le dia du dia-phane
(phane :phanesthai). C'est pas un discours sur la lumire, c'est pas platon. Dans cette dimension qu'il
peut y avoir tout phnomne, absence, prsence, le phnomne de la vue....ce n'est pas une
phnomnologie, c'est ce qui rend possible tout phnomne. Cet ouvert n'apparait jamais puisqu'il
est la condition de l'apparaitre. phnomnologie de l'apparaitre expression malheureuse. A une
fonction pdagogique. Mais le plus gnant, c'est pas tant le phno que le logie . Cette
expression qui est prise comme un tendard est pour le moins ambigu. Dit dans la langue rvolue
ce que la langue rvolue ne peut pas dire.
Je reviens au mot lichtung, je ne quitte pas l'essence de la vrit, je ne parle que d'elle. Lichtung
renvoie lichten, l'adj licht, mme mot que leicht, leger, etwas lichten, signifie (vient de grimm),

allger quelque chose, le rendre libre et ouvert, tailler une clairire par exemple. Espacer. Le champ
libre qui en rsulte est la clairire. Le champ libre : das Freie, qui en fait est la Lichtung. Lichtung =
das Freie. Ce libre, c'est la dimension au sein de laquelle se dploie toute prsence, cad la prsence
de tout tant quel qu'il soit, tout tant, cad l'tre lui-mme puisque l'tre a toujours t compris
comme prsence. Comment et d'o vient ce libre? D'o et comment cette dimension vient-elle?
Question de l'essence de la vrit. Tout grand vnement philosophique est une redistribution des
significations, une mutation dans le sens de l'tre, donc dans l'tre du sens. La lettre : l o rside la
pense.
Cette dimension de clairire : d'o tout est prsent, cette dimension, c'est cela qui deviendra
Ereignis, c'est sa pense depuis les 30's.
Tenir la libert, ce que je traduis par le libre, l'ouverture, ou l'essence de la libert, grce laquelle
nos noncs peuvent se rgler sur la chose, ce n'est pas atteindre le domaine du rapport de l'homme
l'tre et de l'tre l'homme. Le libre permet le rapport homme/ tre.
Toute attaque de l'essence de l'tre est une attaque concernant l'essence de l'homme.
En 49, Heidegger prononce 4 confrences, tait interdit d'enseignement, donc cercle priv. La substructure de Essais et confrences. le Danger pas publi de son vivant, dans laquelle il parle des
camps d'exterminations. Dit ceci : texte qui ne va pas sans soulever des questions mais c'est pas
mon problme ici. Dans les camps, l'homme est dpossd de son pouvoir mourir, l'homme ne
meurt plus, il est liquid. Or, pour le S&Z, le pouvoir mourir est absolument inalinable, et est le
seul pouvoir inalinable. Or l'angoisse, le rapport la mort, c'est le rapport l'tre lui-mme, c'est
ce qui recle l'essence la plus haute de l'homme. Le pouvoir mourir, c'est pas la mort, c'est le fait
que mon existence est transit par mon rapport la fin. Par l qu'elle est comprhension de l'tre. Si
en est priv, est priv de son rapport l'tre, donc de son essence. Attaque la plus forte qu'on puisse
mener contre l'essence de l'homme. Comme elle se tient exclusivement dans le rapport l'tre.
L'essence de l'tre peut tre attaque : le nom de cette attaque, c'est l'essence de la technique. Rien
de plus contraire l'essence de l'tre que celle de la technique, la technique, c'est l'attaque la plus
haute contre l'essence de l'tre. L'tre jamais compris depuis son essence. L'tre aujourd'hui au plus
loin de son essence.
Ceci est la fois une digression et pas. Cf quand il sera question de la non-essence. Un-wesen :
non-essence, mais aussi la monstruosit dans la langue courante.
Depuis cette dimension que l'homme en rapport l'tre, et l'tre compris par l'homme.
Essancifiant : un mot qui n'existe pas avec une faute d'orthographe.
Je rpte que le libre la libert c'est l'essence de la vrit. Si on mdite le lien vrit libert, alors
cela nous engage analyse l'essence de l'homme, mais depuis la connexion entre vrit et libert,
cad depuis le domaine du libre. Or ce domaine : partir duquel il y a l'homme et l'tre, ce qui donne
lieu l'tre. L'tre : wesen. Wesenden : ce qui donne lieu l'tre. Wesen : un nom et un verbe.
Wesenden : essancifiant. C'est Derrida puis Lvinas qui fait a. Derrida : la diffrance, pour traduire
Hegel. Participe prsent du diffrer. Lvinas reprenant ce nologisme propose de traduire ce que
Heidegger appelle anwesen : essance. Autrement qu'tre: voque a mais refuse, puis le fera.
Wesende : participe prsent de tre. ce partir de quoi tre il y a, cad l'essencifiant de l'essence. Je
dsigne toujours la mme chose. On circonscrit et on explore le domaine. Il ne s'agit pas d'lucider
le sens de l'tre, a c'est ok grce aux grec : prsence, mais partir d'o tre il y a, cad quel est
l'essancifiant de l'tre, ou de l'essence. Je pose du mme coup la question de ce qui fait de l'homme
l'homme.
L'histoire biblique commence par une alliance, c'est le rapport qui est essentiel. Dieu sans homme
pas de sens, mais l'inverse aussi. Ce qui interrog, c'est la provenance du rapport, d'o le rapport tire
son origine. C'est la question de l'essence de la vrit. Pas oublier d'o on est partis : adquation.
Condition de possibilit est essence : -parce que sans a pas de vrit. - parce que c'est comme a
que les grecs comprennent.
Cette dimension qu'on appelle le libre, ce qui ouvre l'homme l'tre et l'tre l'homme, et donc en
mditant cette dimension, du mme coup, on interroge l'homme et son essence nouveaux frais,

mais aussi l'tre lui-mme en tant qu'il est compris par l'homme, et comme priorit de l'tre sur
l'homme, on interroge ce qui fait que l'tre est tre, ce qui essancifie.
Ce en quoi et par quoi cette dimension du libre est essancifiante, cad confre leur dimension
respective l'homme et l'tre : c'est la question.
Prciser lien vrit libert.
On l'a dj dit, partir de quoi avons nous accd ce libre? partir de ce qui se montre, ou de ce
qui se montrait, partir de l on remonte l'ouvert. C'est ainsi qu'on accde cette dimension du
libre. Il importe de savoir comment nous accdons, dans quel ordre, on accde la signification. La
libert vis vis de l'tant, cette libert requiert au moins une chose, c'est que l'tant soit. tre libre,
j'ai la libert de, c'est toujours une relation, la libert n'a de sens que relativement l'tant. Pour que
libert il y ait, ba il faut que l'tant soit. On ne peut pas traiter de la libert sans inclure ce l'gard
de quoi il y a libert. Libert pour le bien : le bien constitutif de la libert. Personne sauf un ne
spare la libert de ce pour quoi elle est libert, idem de la volont.
Requiert donc toujours que l'tant soit, ce qui suppose donc que nous ne pouvons pas exercer notre
libert sans laisser tre l'tant relativement auquel elle s'exerce. Libre vis vis de la loi : libert :
s'affranchir de toute loi, n'a de sens que si je laisse la loi tre la loi, sinon prout! Laisser tre l'tant
dont elle se libre, puisqu'elle n'est rien d'autre que cette libration mme, et si c'est seulement en
laissant tre l'tant que la libert humaine est possible, alors ce laisser tre est lui-mme libert,
parce que ce qui fonde la libert humaine ne saurait tre autre qu'une libert plus fondamentale, la
libert du libre.
-toute libert relative quelque chose, un tant dont elle s'affranchit
-pas de libert si l'tant n'est pas donc
-toute libert ne peut pas s'exercer sans laisser tre l'tant dans le contexte duquel elle s'exerce
-ce laisser tre plus originaire que la libert humaine puisqu'elle la fonde. Mais comment quelque
chose peut fonder la libert si toute fondation est une relation de dpendance. C'est pourquoi on a
toujours dit que la libert tait sans fondement, d'o : que une libert plus libre que la libert
humaine peut fonder la libert humaine, plus originaire, peut fonder rendre possible.
Ne porte pas atteinte la dignit humaine que de dire que sa libert fonde dans celle de l'tre.
Sartre : Heidegger aline l'homme l'tre. Si il s'agissait de dire que la libert humaine trouve son
fondement dans l'tre,on pourrait accepter cette thse. Mais Heidegger a jamais dit a, mais que la
libert de l'homme ne va pas sans le laisser tre de l'tant qui la rend possible, qui n'est pas l'tre,
c'est la vrit de son essence. Il y aurait atteinte si pas fonde dans quelque chose de plus hautement
libre qu'elle mme.
Le laisser tre de l'tant et l'essancifiant : c'est la mme chose. De quelle manire s'accomplit ce
laisser tre.
Prcisions linguistiques : laisser ne signifie pas laisser aller, laisser faire... ce verbe laisser
n'implique aucune indiffrence, ngligence, ici il signifie le dploiement la diffrence ontologique.
Sein lassen. Das sich-einlassen. Laisser tre : sein lassen.
Parce qu'il est dans l'ouvert qu'il est. Tout tant porte l'ouvert avec lui. Mais cet ouvert pas un
domaine vacant ou s'introduirait un tant par ailleurs assur de son tre, parce que justement, tre
tant c'est se tenir dans l'ouvert. tre un tant :sjourner dans cet ouvert. Demeurer dans l'ouvert
: je ne fais qu'expliciter tre
ta altheia ; le hors retrait, le non-cach, non cel. Traduire littralement altheia par
Unverborgenheit : mot compos d'un prfixe privatif -un. Traduit de alpha grec
verbergen :abriter cacher receler; traduit leth : tre en retrait.
L'ouvert : pas une place vacante. C'est l'tre mme de l'tant. Tout tant en tant qu'tant y sjourne,
dcouvert dans cet ouvert. Ta altheia = ta onta = ta phainomna, encore chez Aristote.
En accdant la libert du libre, Heidegger accde la dimension fondamentale dans laquelle les
grecs plaaient tout ce qui est. Si sa comprhension du libre fait en plus droit l'altheia des grecs,
alors c'est encore mieux!!!