DROIT DU TRAVAIL
Modification de la durée d’un contrat
- volonté des parties
Jurisprudence* intéressante en cette
période de regroupements et donc de
renégociation des contrats de travail.
Pour le nettoyage de ses locaux, une
société avait conclu avec un prestataire
un contrat à durée indéterminée, librement
résiliable par chaque partie après res-
pect d’un délai de préavis. Un an après,
les parties avaient conclu un avenant de
révision de prix, pour une durée de deux
ans tacitement renouvelable. La cour
d’appel de Versailles a jugé que la société
avait valablement pu résilier le contrat
avant l’expiration du délai de deux ans,
l’avenant n’ayant pas modifié sa durée et
ses modalités de résiliation.
Intitulé « Avenant conditions financières »,
cet avenant entrait dans les prévisions
du contrat initial puisque celui-ci stipu-
lait expressément la faculté de révision
DROIT DES SOCIÉTÉS
Clause pénale
Que se passe-t-il en cas de violation d’une
clause pénale liée à une obligation de
non-concurrence ?
Dans le cadre de la fusion de deux sociétés
de conseil*, le dirigeant et principal associé
de l’une s’était engagé envers les asso-
ciés de l’autre à ne pas concurrencer la
société issue de la fusion. La violation de
cet engagement était sanctionnée par une
clause pénale. Le dirigeant ayant commis
des actes de concurrence déloyale, les
bénéficiaires de la clause l’avaient pour-
suivi en paiement de la pénalité mais une
cour d’appel en avait réduit le montant,
l’estimant manifestement excessif (appli-
cation de l’article 1152 du Code civil).
Les associés avaient alors fait valoir que
cette réduction était contraire à la volonté
des parties dès lors que la pénalité conve-
nue avait pour but de compenser non
seulement la perte financière immédiate
résultant d’agissements concurrentiels,
94 // REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES - DÉCEMBRE 2013 - N°457
du prix tous les ans « matérialisé par un
avenant ». La formule « le présent contrat
(...) est conclu pour une durée de deux
ans » utilisée dans l’avenant ne pouvait
désigner que celui-ci et non le contrat de
nettoyage lui-même.
En stipulant que l’avenant était conclu
pour une durée de deux ans tacitement
renouvelable, les parties avaient seule-
ment convenu de modifier les conditions
financières initiales et avaient renoncé à
solliciter une nouvelle révision du prix dès
l’année suivante, comme le permettait le
contrat de départ.
Il ne ressortait pas de la rédaction de l’ave-
nant que les parties avaient souhaité modi-
fier la durée du contrat et nover la condi-
tion déterminante de leur engagement qui
était de permettre à l’une ou l’autre de le
résilier unilatéralement sans indemnité.
mais aussi les mesures de réorganisa-
tion interne rendues nécessaires par la
perte sensible de chiffre d’affaires ainsi
que la perte de valeur du fonds de com-
merce et des parts sociales résultant du
détournement de clientèle. Ils soutenaient
aussi que le montant initial de la pénalité
avait encore pour objet de dissuader tout
comportement concurrentiel.
Arguments rejetés. En effet, la cour d’appel
avait, pour réduire le montant de l’in-
demnité due, retenu qu’il correspondait
à la perte réelle subie par la société du
fait des manquements prouvés jusqu’à
la reconstitution de son portefeuille de
© Halfpoint
La preuve de la novation ne résultait pas
non plus de l’incompatibilité d’obligations
souscrites successivement car on ne pou-
vait pas déduire la volonté non équivoque
des parties de nover les conditions de
résiliation du contrat de ce que le contrat
de nettoyage était stipulé à durée indé-
terminée alors que l’avenant était stipulé
à durée déterminée.
En conclusion, la volonté non équivoque
des parties de transformer un contrat à
durée indéterminée en contrat à durée
déterminée ne peut pas être déduite d’un
avenant qui ne modifie que les conditions
financières du contrat pour une durée
déterminée. QQ
* CA Versailles 30 juin 2011 n° 10/02943, 1
2e ch. sect. 2, SAS Mc Donald’s France
Restaurants c/Claus ès qual.
© NLshop
clients. Elle avait donc tenu compte du but
recherché par les parties pour apprécier
le caractère manifestement excessif de la
clause pénale dont elle avait souveraine-
ment réduit le montant.
En conclusion, le juge peut réduire le mon-
tant d’une clause pénale excessive au seul
préjudice réellement subi par le créancier
de l’obligation sanctionnée, ce qui est
applicable au cas de violation d’une clause
de non-concurrence. QQ
* Cass. com. 27 septembre 2011 n° 07-10.113,
Sté Canibals - L’erreur des Champs-Loctin
Conseil c/Loctin.