Travail de Fin d’Etude

Thème
Contribution à l’optimisation du choix
des portiques des hangars
métalliques

Présenté par:
Mr KAMBRI Sié Olivier
Elève Ingénieur des Travaux Publics
Promotion ENSI 2010
E-mail: ensikambridge@yahoo.fr
 Plan de l’exposé
INTRODUCTION

Partie I: Généralités sur les Hangars

Métalliques

Partie II: Etude comparative entre les structures

portiques à fermes treillis et les
structures portiques à fermes en arbalétrier

Partie III: Analyse économique des résultats,

Propositions et limites de l’étude

CONCLUSION
INTRODUCTION
Contexte
Problématique

Objectif

Méthodologie
INTRODUCTION
Contexte

Problématique
Objectif

Méthodologie
INTRODUCTION
Contexte

Problématique

Objectif
Méthodologie
INTRODUCTION
Contexte

Problématique

Objectif

Méthodologie
 Partie I:
Généralités sur les hangars
métalliques
 Les principaux types de structures

Les structures spatiales

q Les structures poteaux-poutre
q

Les structures à portiques

q

n Les portiques simples

 Conception générale de
l’ossature d’un hangar
métallique
Les pannes
q

qLes lattis
et les chevrons
 Conception générale de
l’ossature d’un hangar
métallique

Les portiques
q

n Portique à ferme en n Portique à ferme treillis

arbalétrier
 Conception générale de
l’ossature d’un hangar
métallique

Les contreventements
q

n Les contreventements transversaux n Les contreventements longitudinaux

 Principes généraux de calcul de
l’ossature d’un hangar
métallique
Les calculs sont conduits conformément aux règles CM66

Et le principe de calcul se présente comme suit:

q Etude au vent
q Evaluation des charges et surcharge par m²
q Calcul des éléments principaux
n Calcul des pannes
n Calcul des fermes
n Calcul des poteaux
n Calcul des contreventements
 Partie II:
Etude comparative entre les
structures portiques à fermes
treillis et les structures
portiques à fermes en
arbalétrier
 Principe de l’étude, caractéristiques des
hangars et hypothèses de chargement

q Principe de l’étude
n Le principe consistera à fixer l’un des paramètres, soit
l’espacement ou la portée des portiques, et suivant la
variation de l’autre paramètre on calcule et on compare les
poids des deux types de structures
q Caractéristiques des hangars
n Forme géométrique: hangars de forme prismatique
à base quadrangulaire
n Type de couverture: bac alu 7/10ème

n Pente des versants: 15%

n Longueur des hangars: 50m

n Hauteur des poteaux: 8m

 Principe de l’étude, caractéristiques des
hangars et hypothèses de chargement

q Hypothèses de chargement

n Charges permanentes:
- Poids propre d’ossature en acier E24
- Couverture bac alu 7/10ème: 5 daN/m²

n Surcharge d’exploitation:
- Pluie: 15 daN/m²

n Charge de vent:
- Pression dynamique: 50 daN/m²
- Effet de site: 1
- Effet de masque: 1
 Comparaison suivant l’espacement des
portiques

n Paramètre fixe:
portée des portiques (20, 25, 30, 35, 40 m)

n Paramètre variant:
espacement des portiques de 5 à 10 m

n Notations:
l:portée des portiques;
e:espacement des portiques
 Comparaison suivant l’espacement des
portiques

q Portée de portique fixée à 20 m

 Comparaison suivant l’espacement des
portiques

q Portée de portique fixée à 25 m

 Comparaison suivant l’espacement des
portiques

q Portée de portique fixée à 30 m

 Comparaison suivant l’espacement des
portiques

q Portée de portique fixée à 35 m

 Comparaison suivant l’espacement des
portiques

q Portée de portique fixée à 40 m

 Comparaison suivant
la portée des portiques

n Paramètre fixe:
espacement des portiques de 5 à 10 m

n Paramètre variant:
portée des portiques (20, 25, 30, 35, 40
m)

n Notations:
l:portée des portiques;
e:espacement des portiques
 Comparaison suivant
la portée des portiques

q Espacement de portiques fixée à 5 m

 Comparaison suivant
la portée des portiques

q Espacement de portiques fixée à 6 m

 Comparaison suivant
la portée des portiques

q Espacement de portiques fixée à 7 m

 I.3. Comparaison suivant
la portée des portiques

q Espacement de portiques fixée à 8 m

 Comparaison suivant
la portée des portiques

q Espacement de portiques fixée à 9 m

 Comparaison suivant
la portée des portiques

q Espacement de portiques fixée à 10 m

 Partie III:
Analyse économique des
résultats, propositions et
limites de l’étude
 Analyse économique des résultats

qCas: Espacement de portiques variable,

portée fixée

Structure la plus économique en

coût
l= 20m; 25m Structure à fermes en arbalétrier
l= 30m; 35m; Structure à fermes treillis
40m
q Cas: Portée de portiques variable,

espacement fixé

Structure la plus économique en coût

e= 5m Structure à fermes treillis
e= 6m; 7m; 8m l≤27m: structure à l>27m: structure
; 9m; 10m
fermes en à fermes treillis
 Propositions

Pour l ≤ 27m pour l ≥ 27m

Choix du type Structure à Structure à

de structure fermes en fermes treillis
arbalétriers
Choix de l≤25m: 5m
l’espacement d’espacement
des portiques l≥25m: 8m 5m
d’espacement
d’espacement
 Limites de l’étude

q Le type de hangar
Dans cette étude, l’accent à été essentiellement
mis sur les hangars fermés compte tenu de la
pluviométrie en cote d ’ivoire
q Les caractéristiques des hangars
Cette étude ne se limite qu’aux
caractéristiques de bâtiments définis aux
pages
q Le temps 33-34 du rapport.
de fabrication et de montage
Le temps de fabrication et de montage est un
aspect que nous n’avons pas pu traiter dans
cette étude par manque d’information sur les
temps (en h/Kg ou h/tonne) mis
généralement pour l’usinage et le montage
 CONCLUSION

Pour une portée de portique inférieure à 27m, il est plus

économique de choisir une structure à fermes en arbalétrier
avec des espacements de portiques de 5m si cette portée est
inférieure ou égale à 25m et 8m si elle est supérieure à 25m.

n A partir de 27m de portée de portiques, il est

plus économique de choisir une structure à
fermes treillis avec un espacement de
portiques de 5m.
 MERCI
POUR VOTRE
AIMABLE ATTENTION