CLIMAT SOCIAL EN PSYCHOLOGIE SOCIALE : UN THÈME DÉLAISSÉ, UN

TRÉSOR OUBLIÉ OU UN CONCEPT DÉTOURNÉ ?

Ewa Drozda-Senkowska, Dominique Oberlé

Presses universitaires de Liège | « Les Cahiers Internationaux de Psychologie

Sociale »

2006/2 Numéro 70 | pages 73 à 78

ISSN 0777-0707
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-internationaux-de-psychologie-
sociale-2006-2-page-73.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)

© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)

Distribution électronique Cairn.info pour Presses universitaires de Liège.
© Presses universitaires de Liège. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

 Climat social en psychologie sociale : un thème délaissé,
un trésor oublié ou un concept détourné ?

Ewa DROZDA-SENKOWSKA* et Dominique OBERLÉ**

* Laboratoire de psychologie sociale, Université Paris-Descartes, France
** Laboratoire « Processus cognitifs et conduites interactives », Université Paris X - Nanterre, France

Résumé : Le climat social fait partie de concepts relativement délais-
sés par la psychologie sociale. Dans cet article, nous nous intéressons à
son évolution. À caractère descriptif et évaluatif, ce concept est un concept-
métaphore qui « parle plus qu’il ne l’explique ». Souffrant d’une faiblesse
d’insertion théorique, il s’est transformé d’une caractéristique groupale en
une perception individuelle. Cette transformation explique probablement
pourquoi, actuellement, dans les recherches sur le climat social, la fascina-
tion pour ses mesures domine de loin la réflexion sur son pouvoir explicatif
et les tentatives pour le manipuler. Elle nous amène à penser que le concept
du climat social est un concept « détourné ».
À l’heure où les variations climatiques nous
inquiètent et où la bioclimatologie humaine
s’annonce comme une discipline d’avenir,
comment ne pas penser, rien que par association
d’idées, au climat social. En effet, il ne faut pas
être un psychologue social aguerri pour se rendre
compte à quel point ce « climat », lui aussi, affecte
les gens.
Tendu, lourd, froid, triste ou chaleureux, le climat
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
quotidiens du sens commun au titre d’un constat
ou d’une justification de notre rapport au groupe,
le climat social ne semble pas soulever une grande
curiosité chez les chercheurs. La consultation de
PsycInfo et de Francis indique depuis 1939, l’année de
publication de l’article « Patterns of agressive beha-
vior in experimentally created “social climates” » de
Lewin, Lippitt et White, seulement 181 références
où ce terme apparaît dans le titre ou dans les mots
clés. Même si ce chiffre ne reflète pas la totalité de
publications consacrées au climat social, il montre
que cette thématique figure parmi les moins étu-
diées. Si on regarde la fréquence de publications,
on s’aperçoit qu’après le pic des années 80 et 90,
elle décroît fortement (cf. figure 1, page suivante).
Ce pic, avec parfois quelques années de décalage,
correspond aux publications de différentes échelles
mesurant le climat social principalement dans des
classes (Classroom Environment Scale)1, des résidences
universitaires (University Residence Environment Scale),

© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)

social est souvent qualifié par les termes mêmes qui
des familles (Family Environment Scale), des groupes du
décrivent le temps qu’il fait. D’ailleurs, au sens pro-
support et groupes thérapeutiques (Group Environment
pre, le terme « climat » renvoie à un ensemble des
Scale, Ward Atmosphere Scale), des institutions pour les
phénomènes météorologiques (température, humi-
personnes âgées (The Sheltered Care Environment Scale),
dité, ensoleillement, pression, vent, précipitations,
des institutions carcérales (Correctional Institution
etc.) qui caractérisent l’état moyen de l’atmosphère
Environment Scale), des unités militaires (Military
dans un lieu donné à un moment donné. Au sens
Environment Inventory), des milieux du travail (Work
figuré, le climat (l’ambiance, le moral, l’atmosphère)
Environment Scale), des équipes de travail (Team Climate
réfère à l’ensemble des circonstances dans lesquelles
Inventory)2, et reflète l’intérêt accordé à cette théma-
on vit.
tique en particulier dans le champs scolaire, dans les
En psychologie sociale, ce concept, bien qu’il reste organisations et le monde du travail. D’ailleurs on
particulièrement flou, paraît intéressant à plusieurs arrive au même constat lorsqu’on analyse les sup-
égards. Tout d’abord, il est lié à une situation un ports de publications et notamment les titres des re-
peu paradoxale. Bien présent dans les discours vues3. Celles qui relèvent proprement de psychologie

Pour toute correspondance relative à cet article, s’adresser à Ewa Drozda-Senkowska, Institut de psychologie, Laboratoire de psychologie sociale, 71
avenue Édouard Vaillant, 92774 Boulogne-Billancourt CEDEX, France ou par courriel à <ewa.drozda-senkowska@univ-paris5.fr>.
1. Pour l’adaptation française de cette échelle voir Bennacer (1991), pour l’échelle du climat social des cours au niveau de l’enseignement secondaire
voir Moyano Diaz (1983).
2. Toutes ces échelles dont la liste n’est pas exhaustive, à l’exception de la dernière, ont été conçues et validées par Rudolf H. Moos et ses collaborateurs
(voir Encyclopedia of Psychological Assessment (éd.) R. Fernandez-Ballestros (2003). La dernière, (TCI), a été proposée par Anderson et West (1996).
3. Par exemple, on y trouve : Journal of Applied Psychology, American Psychologist, Journal of Consulting and Clinical Psychology, Psychology in the schools, Journal
of Genetic Psychology, Journal of Counseling Psychology, etc., mais également Journal of Organisationnal Behavior, Organisational Behavior and Human Decision

Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2006, N°70, pp. 73-78 73

 Ewa Drozda-Senkowska et Dominique Oberlé
Figure 1 : Nombre de références au climat social (articles, chapitres, thèses) : source PsycINFO
80
70
60
50
40
30
20
9
10
7
4
0
1939-49 1950-59 1960-69
sociale (principalement : Small Group Research, Group
Dynamics, Journal of Abnormal and Social Psychology,
Journal of Social Psychology) ne représentent que 5%
de la totalité recensée.
Pourquoi alors accorder une attention particulière
à cette thématique visiblement délaissée par les psy-
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
chologues sociaux ?
Sans préjuger le mérite éventuel d’un regain d’inté-
rêt pour le climat social dans notre discipline, le re-
pérage des concepts et/ou thématiques peu investis,
voire abandonnés par elle, nous paraît autant révé-
lateur de son évolution que le repérage des concepts
et thématiques en vogue. Or, nous ne le faisons que
très rarement. Pourtant, comme le montre l’inter-
rogation de Steiner (1974), reprise par Moreland,
Hogg et Hains (1994), commentée par Oberlé (1996)
et De Visscher (2001) à propos des recherches sur
les groupes, ces analyses sont très utiles. Elles per-
mettent, entre autres, de réaliser que certaines thé-
matiques en apparence « abandonnées » par la psy-
chologie sociale continuent à vivre en dehors d’elle
ou qu’elles se transforment. Le climat social n’en
est qu’un exemple, mais un exemple interpellant
car illustratif de quelques phénomènes plus géné-
raux. Ceux qui nous paraissent pertinents à discuter
Processes, Human Ressource Development Quarterly, Journal of Career Development, Journal of Vocational Behavior, Journal of Educational Sociology, Research in Higher
Education, Journal of Classroom Interaction, Crime and Delinquency, Environment and Behavior, etc.
74
70
46
28
17
1970-79 1980-89 1990-99 2000-2005
concernent l’évolution de ce concept. Comme nous
allons le voir, ce concept, à caractères descriptif et
évaluatif, est aussi (et peut-être surtout) un concept
métaphorique qui « parle plus qu’il n’explique ».
Par ailleurs la faiblesse de son insertion théorique
contribue, au moins en partie, à la transformation
de ce qui est en principe une caractéristique grou-
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
pale en une perception individuelle et suscite beau-
coup de préoccupations liées à sa mesure.
Climat social : un concept descriptif
et évaluatif, mais aussi un concept-métaphore
Le climat social est un concept qui donne rarement
lieu à des définitions. En général, elles commencent
par la désignation de la formation collective, ou si
l’on reprend la terminologie dominante dans les pu-
blications, de « l’environnement social » auquel on
se réfère : un groupe, une organisation/institution,
une classe scolaire… Ces définitions précisent en-
suite que le climat social correspond à une percep-
tion globale des personnes appartenant à cet « en-
vironnement social », perception formée à partir
d’une série de caractéristiques. Parmi elles figurent
aussi bien les caractéristiques sociales, organisation-
nelles que spatiales (physiques et architecturales),
etc. (voir par exemple Gadbois, 1974 ; Moos, 1994). Elles varient
Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2006, N°70, pp. 73-78

d’un environnement à l’autre. Par exemple, dans
l’ensemble, les caractéristiques spatiales sont moins
souvent prises en compte que les caractéristiques
organisationnelles ou encore que les caractéristi-
ques sociales (pour quelques exceptions voir Hiltonsmith, 1985 ;
Pollack, 1998 ; Sweaney, Inman, Wallinga et Dias, 1986 ; Taylor,
Gottfreson et Brower, 1981). Ainsi, à la différence du cli-
mat en tant que phénomène météorologique pour
lequel il existe un relatif consensus sur l’ensemble
des caractéristiques qui permettent de le définir, le
climat social est incontestablement, sur ce point,
un concept moins précis. À notre connaissance,
il n’a donné lieu à aucune typologie consensuelle.
Pourtant, conçu comme une réalité psychologique
subjective, mais pouvant être partagée par les per-
sonnes appartenant au même environnement social,
il s’y prête bien.
D’ailleurs, cette idée d’une réalité subjective parta-
gée, sur laquelle nous reviendrons plus loin, est très
importante. Présente dans pratiquement toutes les
échelles du climat social où on distingue private beta
press et consensual beta press (Fraser, 2002 ; Moos, 1980, 1994),
elle pose deux questions inégalement traitées :
1. celle du partage de l’évaluation des caractéristi-
ques par les personnes appartenant au même en-
vironnement social
2. celle de l’accord sur le choix de ces caractéristi-
ques.
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
Autrement dit, la concordance des évaluations des
membres d’un groupe de travail ou d’une classe
scolaire, par exemple de « la chaleur affective » qui
règne dans leur groupe, ne signifie pas qu’ils s’ac-
cordent tous pour dire que « la chaleur affective »
fait partie de ce qu’ils considèrent comme un élé-
ment important du « climat du groupe » (voir par exem-
ple Howe, 1977). Cependant, comme le montrent les
résultats de différentes recherches, le climat social
est non seulement facilement repérable et désigné, il
est aussi différencié, par exemple, de la satisfaction
du travail ou de la cohésion du groupe (Mason et Griffin,
2003). Il n’empêche que la concordance entre les
membres concerne parfois l’évaluation globale du
climat social et parfois seulement l’évaluation d’une
ou de quelques unes des ses caractéristiques (Arbinger
et von Saldern, 1984). De la même manière, on constate
que cette évaluation se fait plus facilement à propos
du climat « négatif », insatisfaisant, perçu comme
une entrave au bon fonctionnement et rendement
qu’à propos du climat « positif ». (BootsMiller, Davidson,
Luke et Mowbray, 1997, Mitzel et Rabinowitz, 1953).
Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2006, N°70, pp. 73-78
Climat social en psychologie sociale
Une autre propriété de ce concept qui apparaît dans
les tentatives de ses définitions, concerne son carac-
tère dynamique. En effet, si la plupart des auteurs
postulent que les caractéristiques/dimensions prises
en comptes dans la description de l’environnement
social doivent être bien typiques et relativement
stables, c’est parce qu’on s’attend à des change-
ments de leur évaluation (Anderson, 1992 ; Moos, 1994).
Autrement dit, on considère que le climat social est
sensible à l’ensemble des facteurs qui affectent le
fonctionnement des gens, que ces facteurs soient de
nature psychologique (subjective) ou physique (ob-
jective) (Hildebrand et Walsh, 1988 ; Kivlighan et Angelone, 1992 ;
Zohar, 2000). C’est d’ailleurs dans cette sensibilité que
réside son principal intérêt.
Dans l’ensemble, les indicateurs du climat social
sont donc très variés. On y retrouve aussi bien des
indicateurs dits « subjectifs » que des indicateurs dits
« objectifs ». Les premiers portent principalement
sur l’évaluation faite par les membres d’une même
formation collective ou (plus rarement) par ses ob-
servateurs externes : des modes de relations sociales,
des rapports au leader et/ou de son style du com-
mandement, de la tâche et du but (engagement), des
règles du fonctionnement (type et fréquence de par-
ticipation, mode de délibération, proximité, degré
de familiarité entre les personnes, etc.), mais aussi
des conséquences des différentes contraintes (pres-
sion du temps, défaillance des outils, etc.) et de leur
gestion. Les seconds, objectifs, renvoient au taux de
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
participation, d’échange entre les personnes, aux
contraintes (conditions) matérielles et/ou imposées
par les règlements, à la répartition des rôles, au type
de commandement et, très souvent, au taux de l’ab-
sentéisme. Toutefois, plus rares sont les recherches
dans lesquelles ces deux catégories d’indicateurs,
subjectifs et objectifs, sont utilisées conjointement.
Pour résumer, si les tentatives de définition du climat
social sont dans l’ensemble rares, c’est aussi parce
que ce concept paraît clair. En effet, comme nous
l’avons mentionné, il fait partie des concepts méta-
phores qui sont très parlants et souvent très imagés.
En donnant l’impression de « comprendre », de
« voir » ce que les autres veulent dire, ils facilitent
la communication. Ainsi, ces concepts métaphores
peuvent rester flous en cachant leur faible valeur ex-
plicative derrière leur grande valeur communicati-
ve. Si on leur applique les critères classiques d’utilité
des concepts scientifiques, selon lesquels la valeur
explicative devrait primer sur la valeur communica-
tive, on est amené à conclure que la leur est souvent
faible. Ceci n’empêche aucunement que leur « du-
rée de vie » puisse être plus ou moins longue.
75
 Ewa Drozda-Senkowska et Dominique Oberlé
On voit bien quelques faiblesse dans la manière
dont le climat social est abordé et on les voit encore
mieux dans la manière dont il est utilisé.
Climat social : un concept
en difficulté d’insertion théorique
Considéré comme une perception/évaluation d’un
environnement social (d’une formation collective),
le climat social n’acquiert sa spécificité que par la
désignation des dimensions (caractéristiques) sur
lesquelles porte cette perception/évaluation. On
pourrait donc penser que le choix de ces dimen-
sions, en étant primordial, est guidé par un modèle
théorique, par exemple fonctionnel ou structural,
de l’environnement social auquel on s’intéresse. Or,
dans la grande majorité des travaux consacrés au
climat social, les références à ce type de modèles
sont absentes (pour quelques exceptions qui demandent néanmoins
une discussion voir Anderson, 1992 ; Zohar, 2000, Kivlighan et Tarrant,
2001). Tout comme sont rarissimes les références
aux définitions, voire aux typologies des formations
collectives. Pourtant lorsqu’on analyse aussi bien les
caractéristiques prises en compte dans les échelles
du climat social que ses indicateurs subjectifs, on
constate qu’elles renvoient à deux dimensions ha-
bituellement évoquées dans le fonctionnement des
groupes dynamiques : la dimension relationnelle et
la dimension opératoire. La première prenant le pas
sur la seconde, reflète bien la tendance à considé-
rer le climat social davantage comme un indicateur
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
de la dimension relationnelle que de l’opératoire (cf.
Oberlé et Drozda-Senkowska dans ce même numéro). Plus difficile à
saisir, plus complexe, la dimension relationnelle ne
soulève cependant pas beaucoup d’interrogations
théoriques dans les recherches sur le climat social.
D’ailleurs, à l’origine de l’intérêt qu’on lui accorde
se trouve souvent l’idée que comme l’affectif et le
social, il mérite notre attention en tant qu’entrave
éventuelle à la productivité ou à l’apprentissage.
Si, dans l’ensemble, on a bien l’impression que le
climat social, au même titre que la structure, la com-
position ou le style de commandement, peut être
un élément pertinent pour décrire une formation
collective, on n’a pas la même impression en ce qui
concerne son rôle explicatif. En effet, dans la majo-
rité des recherches impliquant le climat social, celui-
ci a le statut d’un corrélat. Il est lié, plus ou moins
fortement, pratiquement à tout : à la cohésion, à la
satisfaction, à la productivité (Brady, Kinnaird et Friedrich,
1980 ; Bulak, 1986 ; Church, 1995), mais aussi à l’estime
de soi (Hertz Lazarovitz et Sharan, 1979), à l’alcoolisme au
travail (Svare, Miller et Ames, 2004), au risque de suicide
(Gratton, 1995), à la mémoire des évènements politi-
76
ques (Valencia et Paez, 1999), aux attitudes à l’égard des
syndicats, de la coopération internationales, de la
politique sociale (Butler, 1946) ou encore au sens qu’on
accorde à la communauté (Pretty, 1990). Il a rarement
le statut d’une variable dépendante et, surtout, raris-
simes sont les cas où il fait l’objet de manipulation,
c’est-à-dire acquiert le statut d’un facteur explicatif.
Quelques exemples que nous avons trouvés ren-
voient plus moins directement à l’idée déjà présente
dans les recherches de Lewin et ses collaborateurs
(1939), sur lesquelles nous reviendrons plus loin, se-
lon laquelle le style du commandement crée un style
de vie d’un groupe, un climat (ambiance) spécifique.
En effet, on montre qu’il varie et en fonction du sty-
le de commandement (Aron et Milicic, 1995 ; Kumar, 1975 ;
Langdon, Cosgrave et Tranah, 2004 ; Roy, Shnha et Hassan, 1994) et
en fonction de la position de l’individu au sein du
groupe ou de l’organisation (BootsMiller, Davidson, Luke et
Mowbray, 1997 ; Waters et Megathlin, 2002 ; Hildebrand et Walsh,
1988). Toutefois, il existe aussi des recherches où on
varie l’information sur le climat social (Moss, Finney et
Griffin,1993) où on l’observe en fonction du type de
thérapies suivies (Dreikurs, 1951).
Cette situation montre bien que le climat social souffre
de l’absence d’une intégration théorique permettant
de préciser en quoi consiste son éventuelle valeur
explicative. Par exemple, si on prend la productivité,
on voit immédiatement l’impasse à laquelle cette
situation nous amène. Comme le remarque Beauvois
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
(1995) avec un certain humour à propos des relations
humaines et du climat de travail : « quelques idées
simples, articulées, forment une belle théorie…
tellement belle qu’on aimerait qu’elle soit vraie » (p.
55). Cette théorie se résume à dire que si les salariés
« sont satisfaits et s’ils ont des attitudes favorables, ils
travaillent mieux et davantage, et tout cela donne un
excellent climat... » (idem). En résumé, la satisfaction
et la cohésion déterminent la performance et donc
indirectement le climat. Toutefois, en transformant
un peu le propos de Beauvois pour les besoins du
nôtre, il est aussi probable que ce soit l’explication
donnée à la performance, par exemple en termes
de climat, qui contribue à la cohésion et au
sentiment de la satisfaction. Un effet ? Une cause ?
De quoi ? Pourquoi ? Les recherches sur le climat
social donnent plutôt l’impression d’éviter que
de poser ce genre de questions, de sorte qu’hier
comme aujourd’hui cette appellation recouvre un
phénomène à la fois global et composite, difficile à
définir, à mesurer, à analyser, à prédire.
Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2006, N°70, pp. 73-78

Climat social : une caractéristique groupale
qui se transforme en une perception individuelle
Un autre problème que le concept de climat social
pose, et qui est lié aux précédents, concerne son
niveau d’analyse. À l’origine, il était conçu comme
une caractéristique d’une formation collective, non
réductible aux individus qui la composent. Ainsi, et
conformément à la conception gestaltiste du groupe
proposée par Lewin, cette caractéristique concerne
un groupe en tant qu’un tout composé d’éléments
interdépendants, où la modification d’un élément
entraîne la modification des autres et de l’ensemble.
Cette conception est illustrée par la fameuse expé-
rience réalisée par Lippit et White, puis améliorée
et publiée par Lewin, Lippit et White (1939), sur
les styles de commandement et les comportements
agressifs. Ils y postulent notamment que la modifica-
tion du mode de commandement entraînera la mo-
dification du « style de vie » du groupe, c’est-à-dire
une dynamique relationnelle spécifique où l’agressi-
vité s’exprimera et évoluera différemment. En effet,
comme le montrent leurs résultats, chaque style du
commandement crée un climat relationnel propre.
Les auteurs qualifient donc les différents climats/
ambiances à partir du style du commandement qui
affecte non seulement la relation de dépendance à
l’égard du meneur, mais aussi les relations entre les
enfants et bien évidemment le taux d’agressivité.
Ces climats sont considérés comme une caractéris-
tique groupale ayant un effet, par exemple, sur le
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
sentiment de solidarité, le degré de coopération, la
productivité.
Or dans pratiquement aucune étude parmi celles
que nous avons recensées à propos du climat social,
celui-ci n’est opérationnalisé comme une caractéris-
tique groupale (group level) en fonction d’une posi-
tion théorique clairement explicitée comme celle de
Lewin et de ses collaborateurs. Comme nous l’avons
déjà indiqué, dans la grande majorité des cas, le
climat social est, au mieux, une évaluation globale
partagée entre les personnes appartenant à une
même formation collective. Mais son caractère plus
ou moins « consensuel » ou « partagé » est, dans la
plupart des cas, inférée à partir de l’agrégation des
perceptions individuelles.
En résumé
Ainsi, progressivement le climat social s’est trans-
formé d’une caractéristique groupale en une per-
ception individuelle. Cette transformation explique
probablement pourquoi, à l’heure actuelle, dans les
recherches sur le climat social, la fascination de ses
Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2006, N°70, pp. 73-78
Climat social en psychologie sociale
mesures domine de loin la réflexion sur son pouvoir
explicatif et les tentatives pour le manipuler.
Pour résumer, le climat social ne nous paraît pas
« un trésor oublié » de la psychologie sociale. À nos
yeux, il fait plutôt partie des concepts mal exploités
et « détournés ». Ni son caractère métaphorique, ni
les difficultés d’opérationnalisation au niveau grou-
pal, ni la faiblesse de l’élaboration théorique depuis
le travail princeps de Lewin n’encouragent sa récu-
pération. Ces difficultés font réfléchir à l’avancée de
nos théories. Tout comme elles font réfléchir sur le
sort des autres concepts du même type qu’ils soient
mal ou bien investis. Quoiqu’il en soit à l’heure ac-
tuelle, il est difficile de dire si le sort du climat social
en psychologie sociale annonce le vent qui débar-
rasse de quelques feuilles mortes ou s’il annonce les
nuages et avec eux un orage…
RÉFÉRENCES
– ANDERSON N. (1992): Work group innovation: State-of-the art review.
Dans D. M. Hosking et N. Anderson (Dirs.), Organizational change and
innovation: Psychological perspectives and practices in Europe. Florence, Taylor
& Frances/Routledge, pp. 149-160.
– ANDERSON N. et WEST M. A. (1996): The team climate inventory:
Development of the TCI and ist applications in teambuilding for
innovativeness. European Journal of Work & Organisational Psychology, 5,
pp. 53-66.
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
– ARBINGER R. et VON SALDERN M. (1984): School environment and
social climate in classrooms. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 31,
pp. 81-99.
– ARON A. M. et MILICIC M. N. (1995): Resilience and social climate in
school context. Psykhe : Revista de la Escuela de Psicologia, 4, pp. 57-68.
– BEAUVOIS J.-L. (1995): Les relations humaines et le climat de travail
(Encadré 4). Dans G. Mugny, D. Oberlé, J.-L. Beauvois (Dirs.),
Relations humaines, groupes et influence sociale. Grenoble, PUG, pp. 55-57.
– BENNACER H. (1991): Échelle de l’environnement social de la classe
(EEC). Psychologie et Psychométrie, 12, pp. 59-75.
– BOOTSMILLER B. J., DAVIDSON W. S. II, LUKE D. A. et MOWBRAY C. T.
(1997): Social climate differences in a large psychiatric hospital: Staff
and client observations. Journal of Community Psychology, 25, pp. 325-336.
– BRADY C. A., KINNAIRD K. L. et FRIEDRICH W. N. (1980): Job
satisfaction and perception of social climate in mental health facility.
Perceptual and Motor Skills, 51, pp. 559-564.
– BULAK J. (1986): The social climate of organizations. Ceskoslovenska
Psychologie, 30, pp. 377-397.
– BUTLER J. R. (1946): Military rank and social climate as determinants
of social attitudes. Journal of Personality, 14, pp. 184-198.
– CHURCH A. H. (1995): Managerial behaviours and work group climate
as predictors of employee outcomes. Human Resource Development
Quarterly, 6, pp. 173-205.
– DE VISSCHER P. (2001): La dynamique des groupes d’hier à aujourd’hui. Paris,
Presses Universitaires de France.
– DREIKURS R. (1951): The unique social climate experienced in group
psychotherapy. Group Psychotherapy, 3, pp. 292-299.
77
 Ewa Drozda-Senkowska et Dominique Oberlé
– FRASER B. J. (2002): Learning environments research: Yesterday,
today and tomorrow. Dans S. C. Goh et M. S. Khine (Dirs.), Studies
in educational learning environments: An international perspective. New Jersey,
World Scientific, pp. 1-25.
– GADBOIS C. (1974): L’analyse psychologique des organisations : Le
climat et ses dimensions. L’Année Psychologique, 74, pp. 269-294.
– GRATTON F. (1995): Le climat social du Québec, propice à des suicides chez les
jeunes ? Adolescents en danger de suicide. PRISME (Psychiatrie, recherche
et intervention en santé mentale de l’enfant).
– HERTZ LAZAROWITZ R. et SHARAN S. (1979): Self-esteem, locus of
control and children’s perception of classroom social climate: A
development perspective. Contemporary Educational Psychology, 4, pp.
154-161.
– HILDEBRAND J. O. et WALSH W. B. (1988): Person environment
congruence and perceived work climate. Journal of Career Development,
15, pp. 121-133.
– HILTONSMITH R. W. (1985): Relationship between perception of
family social climate and behaviour in the home setting. Psychological
Reports, 56, pp. 979-983.
– HOWE J. G. (1977): Group climate: An exploratory analysis of
construct validity. Organizational Behavior & Human Decision Processes,
19, pp. 106-125.
– KIVLIGHAN D. M. et ANGELONE E. O. (1992): Interpersonal problems:
Variables influencing participants’ perception of group climate.
Journal of Counseling Psychology, 39, pp. 468-472.
– KIVLIGHAN D. M. et TARRANT J. M. (2001): Does group climate
mediate the group leadership-group member outcome relationship?
A test of Yalom’s hypotheses about leadership priorities. Group
Dynamics, 5, pp. 220-234.
– KUMAR K. (1975): Social climate in school and characteristics of
pupils. Indian Journal of Clinical Psychology, 2, pp. 163-172.
– LANGDON P. E., COSGRAVE N. et TRANAH T. (2004): Social climate
within an adolescent medium-secure facility. International Journal of
Offender Therapy and Comparative Criminology, 48, pp. 504-515.
– LEWIN K., LIPPITT R. et WHITE R. K. (1939): Patterns of aggressive
behaviour in experimentally created social climates. Journal of Social
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
Psychology, 10, pp. 271-299.
– MASON C. M. et GRIFFIN M. A. (2003): Identifying group task
satisfaction at work. Small Group Research, 34, pp. 413-442.
– MITZEL H. E. et RABINOWITZ W. (1953): Assessing social-emotional
climate in the classroom by Withall’s technique. Psychological
Monographs, 67, 19.
– MORELAND R., HOGG M. et HAINS S. (1994): Back to the Future:
Social psychological research on groups. Journal of Experimental Social
Psychology, 30, pp. 527-555.
– MOOS R. H. (1980): Evaluation educationnal environments: Procedures,
measures, findings and policy implications. San Francisco, Jossey-Bass
Publishers.
78
– MOOS R. H. (1991): Connections between school, work and family
settings. Dans B. J. Fraser et H. J. Walberg (Dirs.), Educational
environments: Evaluation, antecedents and consequences. New York, Pergamon
Press, pp. 29-53.
– MOOS R. H. (1994): The social climate scales: A user’s guide (2nd ed.). Palo
Alto : Consulting Psychologists Press
– MOOS R. H., FINNEY J. et MAUDE GRIFFIN P. (1993): The social climate of
self-help and mutual support groups: Assessing group implementation,
process and outcome. Dans B. S. McCardy et W. R. Miller (Dirs.),
Research on Alcoholics Anonymous: Opportunities and alternatives. Piscataway,
Rutgers Center of Alcohol Studies, pp. 251-274.
– MOYANO DIAZ E. (1983): Adaptation et validation d’une échelle
pour mesurer le climat social des cours au niveau de l’enseignement
secondaire. Bulletin de Psychologie Scolaire et d’Orientation, 32, pp. 99-111.
– OBERLÉ D. (1996): Est-ce que le groupe intéresse toujours les
psychologues sociaux ? Connexions, 68, pp. 29-53.
– POLLACK B. N. (1998): The impact of the sociophysical environment
on interpersonal communication and feelings of belonging in work
groups. Dans J. Stanford et B. R. Connell (Dirs.), People, places and
public policy. Edmond, Environmental Design Research Association.
– PRETTY G. M. (1990): Relating psychological sense of community to
social climate characteristics. Journal of Community Psychology, 18, pp.
60-65.
– ROY G. S., SHNHA R. K. et HASSAN M. (1994): Impact of headship
style upon social-emotional climate, academic achievement and
campus activities of students. Journal of the Indian Academy of Applied
Psychology, 20, pp. 83-86.
– STEINER I. D. (1974): Whatever happened to group in social
psychology? Journal of Experimental Social Psychology, 10, pp. 94-108.
– SVARE G. M., MILLER L. et AMES G. (2004): Social climate and
workplace drinking among women in male-dominated occupation.
Addictive Behaviors, 29, pp. 1691-1698.
– SWEANEY A. L., INMAN M. A., WALLINGA C. R. et DIAS S. (1986): The
perceptions of pre-school chidren and their families’ social climate
in relation to household crowding. Children’s Environments Quarterly, 3,
pp. 10-15.
– Taylor R. B., Gottfredson S. D. et Brower S. (1981): Territorial
© Presses universitaires de Liège | Téléchargé le 20/08/2021 sur www.cairn.info (IP: 105.157.88.183)
cognitions and social climate in urban neighbourhoods. Basic and
Applied Social Psychology, 2, pp. 289-303.
– VALENCIA J. F. et PAEZ D. (1999): Generation, public polemics, social
climate and memory of political events. Psicologia Politica, 18, pp. 11-30.
– WATERS J. E. et MEGATHLIN W. L. (2002): Evaluating change in social
climate in a close security state correctional facility. Journal of Offender
Rehabilitation, 34, pp. 71-84.
– ZOHAR D. (2000): A group-level model of safety climate: Testing the
effect of group climate on microaccidents in manufacturing jobs.
Journal of Applied Psychology, 85, pp. 587-596.
Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2006, N°70, pp. 73-78