Galerie de portraits *

* suite en dernière page

John Maynard KEYNES

(1883-1946)

Les keynésiens « historiques »

Richard KAHN Evsey DOMAR James MEADE Richard STONE

Roy HARROD Joan ROBINSON (1905-1989) (1914-1997) (1907-1995) (1913-1991)
(1900-1978) (1903-1983) « Nobel » 1977
 « Nobel » 1984

Les post-keynésiens

Sidney WEINTRAUB Hyman MINSKY Paul DAVIDSON

Nicolas KALDOR Michal KALECKI Piero SRAFFA
(1908-1985) (1899-1970) (1922-2014) (1919-1996) (né en 1930)
(1898-1983)

Les principaux néo-keynésiens ou keynésiens « de la synthèse »

Franco
Lawrence KLEIN MODIGLIANI
John R. HICKS Alvin HANSEN Paul SAMUELSON James TOBIN Robert SOLOW
(1920-2013) (1918-2003)
(1904-1989) (1887-1975) (1915-2009) (1918-2002) (né en 1924) « Nobel » 1985
« Nobel » 1980 « Nobel » 1981
« Nobel » 1972 « Nobel » 1970 « Nobel » 1987

Quelques « nouveaux » keynésiens célèbres

Edmund PHELPS Stanley

Joseph STIGLITZ George AKERLOF Paul KRUGMAN David ROMER
(né en 1933) FISCHER
(né en 1943) (né en 1940) (né en 1953) Gregory MANKIW né en 1958
« Nobel » 2006 (né en 1943)
« Nobel » 2001 « Nobel » 2001 « Nobel » 2008 (né en 1958)
 KEYNES, LES KEYNÉSIENS ET … LES ANTI-KEYNÉSIENS
Menu

- Les keynésiens : une grande famille ? Par Stéphane Menia

- Keynes et les keynésiens. Par Pascal Combemale
- Héritage keynésien : des fils indignes de leur père ? Par Christian Tutin
- Néolibéralisme, keynésianisme et traditions libérales. Par Gilles Dostaler

Les keynésiens : une grande famille ?

Stéphane MENIA (ancien élève de l’ENS Cachan (D2 1993), Agrégé d’économie-gestion,
Professeur au Lycée Marie Curie à Marseille et chargé de cours à l’Université d’Aix-Marseille)
Extraits de deux billets publiés les vendredis 13 & 20 mai 2005 sur le Blog d’Econoclaste
(http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=6029 et http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=6032)

Quand les « keynésiens » sont évoqués au grand public,
c’est le plus souvent pour les opposer aux libéraux,
fréquemment aux néoclassiques et plus rarement aux
classiques. Cette classification, généralement employée
pour défendre un point de vue idéologique, est
appauvrissante.
Bien sûr, en première approche, on peut voir le
keynésianisme comme une critique de l’autosuffisance des
mécanismes de marché pour atteindre un équilibre
économique qui tendrait à revenir spontanément vers le
plein emploi. Dès lors, le message de Keynes suppose une
intervention de l’Etat afin de corriger les imperfections du
marché. Et la grille de lecture politique débouche
invariablement sur un conflit entre partisans d’un large
«laissez faire » et ceux d’un interventionnisme de l’Etat
dans la régulation de la conjoncture (et de la société en
général).
Pourtant, pour un économiste, Keynes, c’est bien plus que
cela. En réalité, la science économique contemporaine est
marquée méthodologiquement par la pensée de Keynes,
bien moins politiquement (en dépit du fait que Keynes
développa une pensée au-delà de l’économie). Je ne
prendrai qu’un seul exemple : Gregory Mankiw et Joseph
Stiglitz, deux économistes américains classés usuellement
« keynésiens », ont été conseillers de deux présidents
américains. Mankiw de Bush Jr et Stiglitz de Clinton. Or, il
me semble judicieux de considérer que l’idéologie des deux
présidents cités est différente sur un nombre significatif de
thèmes. Les idées politiques des deux présidents sont
différentes, mais le classement académique des conseillers
est le même. (…)
Ces quelques remarques de départ étant formulées, j’en
viens à ce qui fait plus spécifiquement l’objet de ce texte : la
longue liste des sous-familles keynésiennes.
Un aspect fondamental pour le sujet qui nous intéresse, qui
surprendra pas mal de lecteurs non avertis, est que la
majorité des auteurs qualifiés de « keynésiens » sont
aujourd’hui (mais furent hier en partie aussi) des
«néoclassiques ». On entendra par là, sans trop s'y arrêter
(l'essentiel n'est pas là), des auteurs qui :
- utilisent une méthodologie partant de l’étude des
comportements individuels rationnels (individualisme
méthodologique) pour construire leur représentation de
l'économie ;
- agrègent ces comportements pour décrire le
fonctionnement global de l’économie dans un modèle dont
la structure relève de la théorie de l’équilibre général (le
modèle walrasien, ou sa version sophistiquée Arrow-
Debreu).
Il faut remarquer plusieurs points :
- nulle référence ici à la concurrence parfaite. Un modèle de
concurrence imparfaite peut très bien être qualifié de
néoclassique ;
- la structure du modèle Arrow-Debreu à laquelle je fais
référence correspond grosso modo à l’idée qu’on va
rechercher les conditions d’équilibre (et de stabilité) dans un
modèle où l’on raisonnera en termes de formation des prix
menant à l’équilibre offre-demande sur tous les marchés
inclus dans le modèle. Il est également commun d’étudier
stabilité et optimalité de l’équilibre atteint, les réactions à un
changement de la valeur des paramètres à l’équilibre
(statique comparative), etc. Le modèle peut être statique
(modèle walrasien traditionnel) ou dynamique (modèles à
générations imbriquées, par exemple). Si l’on peut discuter
les subtilités de cette définition, elle reflète me semble-t-il
assez bien les caractéristiques standard du cadre de travail
des économistes néoclassiques. Elle sera donc opération-
nelle pour ce billet ;
- même si l’immense majorité des modèles font appel à une
hypothèse dite d’ « agent représentatif », rien ne l’impose
au demeurant (enfin, pour être exact, en pratique, sans elle,
de nombreux modèles ne tourneraient pas ; la question de
savoir si elle hypothèque la valeur de certaines de ces
modèles est donc à discuter). Cette hypothèse signifie
qu’on étudie une économie où, selon la lecture qu’on veut
en faire, soit tous les individus sont identiques, soit on
suppose que le comportement d’un individu représentatif
résume celui d’un individu moyen. Dans le second cas,
l’agent représentatif est un artefact. Dans tous les cas, cette
hypothèse simplifie grandement l’agrégation, puisqu’elle se
résume alors à dupliquer l’individu représentatif pour passer
au niveau agrégé. Indépendamment du caractère
discutable de l’hypothèse per se, cela ne va pas sans poser
des problèmes d’effets de composition lorsqu’on duplique
une économie (i.e. quand on multiplie par exemple par deux
le nombre d’agents dans l’économie). (…)
- les questions d’anticipations sont également ouvertes.
Leur forme est a priori libre, même si le choix retenu n’est
pas neutre finalement ;
- last but not least, on est bien dans le paradigme de l’homo
oeconomicus, individu dont on étudie les décisions
économiques, séparées du reste de son existence. Ce qui
se résume à une hypothèse de maximisation d’une fonction
objectif (utilité individuelle, profit) sous certaines contraintes
(budget à tenir, méthodes de production).
Ainsi, de nombreux auteurs réputés keynésiens sont aussi
des néoclassiques, au sens où leur méthode de travail
correspond à un paradigme qui commun à celui de
monétaristes par exemple. Mais pas tous. Certains refusent
l’idée qu’un modèle d’équilibre général, même pris au sens
large, puisse être une représentation valide de l’économie
et fidèle aux préceptes de J.M. Keynes. Par exemple, l’idée
de marché du travail qui serait à l’origine de la formation
des salaires est rejetée par certains, dans la mesure où
ceux-ci se formeraient de manière conventionnelle. L’emploi
n’est que la résultante des besoins en main d’œuvre pour
une demande anticipée par les employeurs. Emplois et
salaires sont dissociés, ce qui n’est pas le cas dans un
modèle intégrant clairement le marché du travail. Le salaire
peut alors s’expliquer en grande partie par des mécanismes
socio-politiques. D’autres (parfois les mêmes) insistent sur
l’incertitude et ses conséquences dramatiques sur les
décisions prises par un homo oeconomicus façon théorie
néoclassique.
Comment ces différences d’appréciation se sont-elles
traduites au niveau du vocabulaire ?
On peut répertorier les appellations suivantes contenant le
terme « keynésien ».
1 - Les premiers « keynésiens »
Quand on a parlé de keynésiens au départ, il s’agissait de
ses disciples directs. On peut citer Harrod, Domar, Klein,
Kahn, Meade, Hicks (qu’on retrouvera dans presque tous
les bons coups en fait), Robinson (qu’on retrouvera aussi
ailleurs). Au fond, le « keynésianisme unique » est assez
éphémère. Si on tient vraiment à lui donner consistance,
disons qu’il précède de quelques années la publication de
la Théorie générale en 1936 et n’y survit guère.
Rapidement, les premiers disciples se scinderont en deux
groupes, qu’on décrit maintenant.
2 - Les « keynésiens de la synthèse »
Ou « classico-keynésiens », ou « keynéso-classiques »,
aussi appelés « néo-keynésiens », voire « économistes de
la synthèse néoclassique ». Appellations alternatives qui
n’arrangent pas la clarté de la nomenclature, mais
correspondent grosso modo à toute la branche qui dans
l’après-guerre a diffusé les idées de Keynes avec comme
base le modèle IS-LM et certains mécanismes plus en
rapport avec la notion de retour à l’équilibre, chère aux
néoclassiques. On pourra contester le caractère parfaite-
ment interchangeable de ces appellations. Néanmoins, il
me semble un peu fastidieux de séparer ces auteurs que
tant de points réunissent. Pour compléter le dédale des
dénominations, on peut aussi rattacher les premiers auteurs
de ce courant à l’idée de « keynésianisme hydraulique ».
Une branche, pas totalement homogène, donc. Je retiens
deux arguments pratiques pour opérer une césure. Une
première raison de les distinguer tient aux hommes et à
l’évolution de leur pensée. Hicks, par exemple, alors qu’il
est le rédacteur de l’article qui formalise la première version
d’IS-LM (1937) s’éloignera progressivement de son texte, le
trouvant très insuffisant pour capturer la richesse de la
«Théorie générale » de Keynes (en matière d'incertitude
par exemple).
La seconde raison tient au versant néoclassique de
l’approche. Initialement, on peut considérer que les
classico-keynésiens modifient le schéma keynésien en y
réintégrant une vision « à l’équilibre » (voir Hicks, Hansen,
Samuelson, Solow). La modélisation keynésienne relève au
départ d’une macroéconomie fondée sur des fonctions de
comportement ad hoc, dont la fonction de consommation,
issue de la « règle psychologique fondamentale » (« La loi
psychologique fondamentale sur laquelle nous pouvons
nous appuyer en toute sécurité, à la fois a priori en raison
de notre connaissance de la nature humaine, mais aussi a
posteriori en raison des enseignements détaillés de
l’expérience, c’est qu’en moyenne et la plupart du temps,
les hommes tendent à accroître leur consommation à
mesure que leur revenu croît, mais non d’une quantité aussi
grande que l’accroissement du revenu. », in Théorie
générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, 1936) est
sans doute la plus représentative. Petit à petit, des auteurs
y intègrent aussi l’individualisme méthodologique, en
cherchant des fondements microéconomiques (voir
Modigliani pour sa théorie du cycle de vie, ou Tobin et Don
Patinkin pour la fonction de demande de monnaie, par
exemple) aux fonctions macroéconomiques. Cette macro-
économie de la synthèse aboutit pratiquement avec le
modèle offre globale-demande globale.
Mais la théorie dite « du déséquilibre » (Clower,
Leijonhufvud, Benassy, Barro – qui fut en effet durant un
temps un contributeur à la théorie keynésienne) est
probablement encore plus symbolique de cette jonction
entre modèle walrasien et keynésianisme. Dans un modèle
d’équilibre général, moyennant une hypothèse de rigidité
des prix ad hoc, elle exhibe des situations d’équilibre
alternatives compatibles une lecture keynésienne et la
réalité des économies modernes, qui ne semblent pas
toujours obéir aux mêmes règles. On en tirera la distinction
« chômage classique / chômage keynésien / inflation
contenue » selon les conditions de rationnement des offres
et demandes sur les différents marchés. Si cette théorie a
comme point commun avec le modèle offre globale -
demande globale un cadre d’équilibre, elle s’en distingue
par ses fondements microéconomiques systématiques (bien
qu’on pourra remarquer la possibilité d’établir un modèle
OG-DG à partir de fonctions individuelles, mais ce n’est
généralement pas ce que l’histoire retient) et surtout par la
mise en avant de la question des défauts de coordination,
par le biais de la place de la monnaie comme élément
d’incertitude dans une économie de marché. On semble
alors être un peu plus près de la pensée de Keynes. Le
talon d’Achille de cette théorie (…) est de ne pas expliquer
ce qui est sa base : les prix sont fixes, certes ; mais
pourquoi ? On ne le sait jamais. Or, les prix, dans une
économie de marché, ne sont jamais irrémédiablement
fixes sans raison (et ils ne le sont pas, de toute façon).
3 - Les postkeynésiens
Dans la partie précédente, j’ai signalé que certains
raccourcis me permettaient de garder une certaine unité à
sa présentation, sans préjudice de l’objectif fixé.
Concernant les postkeynésiens, le même problème se
repose, car il s’agit d’une école de pensée aux ramifications
potentielles nombreuses. Les thèmes abordés par ces
auteurs témoignent d’une grande richesse, qui d’une
certaine manière les dessert en n’offrant pas une vision
unifiée. C’est d’ailleurs la faiblesse des mouvements
hétérodoxes en général, face à la machine organisée du
corpus central. Néanmoins, ce qui unit sans conteste les
auteurs qui vont être cités est le refus de l’interprétation de
la pensée de Keynes qu’en font les keynésiens de la
synthèse. Là où ces derniers ont finalement cherché à faire
du modèle keynésien un cas particulier d’un modèle plus
large, dans lequel la notion d’équilibre reste prégnante, les
postkeynésiens veulent y voir quelque chose de
radicalement différent.
Plusieurs portes d’entrée dans la pensée de Keynes sont
utilisées par ces auteurs, dont les plus cités aujourd’hui sont
Joan Robinson, Nicholas Kaldor, Piero Sraffa, Sidney
Weintraub, Roy Harrod, George Shackle, Henry Minsky
(dont les thèses sont particulièrement citées depuis les
crises financières des années récentes), sans oublier
Michal Kalecki (qu’on pourrait tout aussi bien ranger dans
les Kaleckiens). Ce panorama sera assez rapide et ne
rendra pas justice à la variété de ce courant.
Le cadre de référence privilégié des postkeynésiens est la
concurrence imparfaite, avec des procédures de fixation
des prix incompatibles avec la vision néoclassique. Ainsi,
les entreprises, loin de réagir aux mouvements des prix, en
price takers, les fixent par une procédure de mark-up, c’est-
à-dire la fixation d’un taux de marge sur les coûts. Parmi
ces prix, le salaire est analysé comme une donnée
conventionnelle, non soumise aux fluctuations sur un
marché du travail dont on a déjà dit précédemment qu’il
n’existe pas, en quelque sorte pour les postkeynésiens, du
moins dans le sens néoclassique du terme. Ce sont les
rapports de force entre salariés et employeurs, médiatisés
par les institutions du marché du travail (syndicats,
conventions collectives etc.) qui fixent la rémunération du
travail.
Autre aspect majeur de la pensée postkeynésienne (on
peut même dire que c’est l’aspect central), la mise en avant
de l’incertitude. Pendant que les néoclassiques raisonnent
sur des schémas d’anticipation relevant d’une logique de
«risque », eux se placent dans une optique d’ « incertitude»
(rappelons qu’au sens de Knight, le risque se caractérise
par une situation dans laquelle on peut attribuer des
probabilités à des évènements possibles tous identifiés,
alors que l’incertitude est une situation où ces probabilités
sont tout à fait indéterminables et où même les évènements
possibles ne sont pas forcément tous connus). Quand les
keynésiens de la synthèse n’hésitent pas à formuler une
fonction d’investissement dépendant du taux d’intérêt, eux
se réfèrent aux « esprits animaux » keynésiens et au
principe de demande effective (et à l’efficacité marginale du
capital). Partant de ce point, c’est une vision instable par
nature de l’économie de marché qui émerge. En témoigne
le modèle Harrod-Domar, première tentative de dynamiser
la théorie de Keynes pour l’étendre au long terme. On
rappellera en deux mots son message : une croissance
équilibrée de plein-emploi relève de l’accident plus que du
fonctionnement attendu d’une économie de marché
(situation que cherchent à modéliser les modèles
néoclassiques). Le sous-emploi chronique est la
conséquence de cette instabilité.
Cette mise en avant de l’incertitude ramène bien sûr à la
«parabole du concours de beauté » de Keynes. Quand les
agents sont incapables de prévoir le futur, observer les
autres et agir comme eux présente une forme de rationalité.
En ce sens, le courant postkeynésien trouve probablement
le plus d’écho à l’heure actuelle dans l’analyse des crises
financières, au travers des théories conventionnalistes et
plus généralement les modèles impliquant des anticipations
autoréalisatrices. Au passage, on signalera le lien de
parenté important du courant régulationniste avec le
courant postkeynésien, dont on peut même signifier qu’il en
est partie intégrante.
Enfin, incertitude et monnaie sont indissociables, dans le
sens où elle est le pont entre le présent et le futur. Sur ce
plan, les postkeynésiens développent une analyse
endogène de la monnaie, alors que le corpus central
raisonne en termes de monnaie exogène. Là où la monnaie
est à plus ou moins long terme neutre dans les modèles de
la synthèse, les postkeynésiens lui attribuent une influence
majeure sur l’économie. Là où IS-LM fait de la trappe à
liquidités un cas de figure exceptionnel en ce sens qu’il rend
la politique monétaire inefficace, les postkeynésiens voient
dans cet effet le symbole d’une impossible politique
monétaire adossée peu ou prou à la théorie quantitative de
la monnaie. Il n’existe pas de lien entre offre de monnaie et
inflation, celle-ci est le fruit des déséquilibres de répartition.
4 - Les nouveaux keynésiens
Je tiens à revenir sur un point de la première partie de ce
tour d’horizon de la famille keynésienne : par néo-
keynésiens, on entend régulièrement les économistes de
l’école du déséquilibre et exclusivement ceux-ci. Pourtant,
vous trouverez encore plus souvent le qualificatif de néo-
keynésien pour désigner les auteurs de la synthèse. Je
conserve donc ce qualificatif. Quant aux « nouveaux
keynésiens », ou « nouveaux économistes keynésiens », il
ne faut pas non plus les confondre avec les « néo-
keynésiens », comme on va le voir.
On peut dater l’émergence de ce courant dans les années
1980. On avait déjà vu avec les keynésiens de la synthèse
un rapprochement entre keynésianisme et école
néoclassique. Avec les nouveaux keynésiens, on passe à
un stade encore supérieur. Il devient pertinent de
considérer que ces auteurs sont tout simplement
définitivement intégrés au paradigme néoclassique. La
confusion, voire le simplisme des oppositions entre
«keynésiens et libéraux » ou « keynésiens et néo-
classiques » qui a motivé ce texte prend toute sa dimension
ici. Citer ces auteurs sans passer sous silence des noms
qui méritent autant d’y être est quasi impossible. Quelque-
uns pour information (…) : Krugman, Mankiw, D.Romer,
Stigllitz, J. Taylor, Azariadis, Blanchard, Akerlof, Lindbeck,
Snower etc.
Qu’est-ce qui caractérise ces auteurs ? Ce sont des
néoclassiques, au sens qu’on en a donné dans la première
partie de ce billet. En particulier, sur quels points peut-on
mettre l’accent ? Premièrement, au risque de créer de la
redondance avec la définition retenue pour «néoclassique»,
ils utilisent dans leurs modèles des fondements micro-
économiques pour dériver leur macroéconomie. Ensuite, il
faut avoir à l’esprit que leur courant est une réaction aux
attaques de la nouvelle économie classique (Lucas,
Sargent, Wallace, Prescott, Barro, Kydland etc.). Ce qui
explique l’usage de l’hypothèse d’anticipations rationnelles
dans leurs modèles. Proches de leurs collègues nouveaux
classiques, ils le sont aussi par la prise en compte des
phénomènes d’offre, dans la mesure où ils font usage de
fonctions de production de type néoclassique, à facteur
substituables et que ces fonctions font l’objet de
comportements d’optimisation sensibles aux variations de
prix.
Oui, on voit donc mal en quoi ils sont keynésiens ! Et
pourtant. Ils retiennent de Keynes l’idée de rigidités des
prix, à court terme. Mais alors que la théorie du déséquilibre
n’expliquait pas cette rigidité, les nouveaux économistes
keynésiens (NEK) y cherchent des fondements micro-
économiques. Ainsi, on peut observer que les salaires
nominaux mettent du temps à se modifier parce que les
contrats de travail ne sont tout simplement pas renégociés
au jour le jour. Les prix des biens ne varient pas en continu
pour des raisons de coûts d’ajustements (ou « coûts de
menu »). Les entreprises (en oligopole) peuvent avoir un
comportement stratégique et conjecturer que la variation
des prix est une mauvaise idée compte tenu de ce que les
concurrents peuvent faire. Ajuster les salaires peut conduire
à des variations non voulues de la productivité (voir salaire
d’efficience). Les prix peuvent correspondre à une
procédure d’application d’un taux de marge (mark-up).
Enfin, la rigidité des prix relèverait aussi d’un défaut de
coordination au sens où une entreprise prise seule n’a pas
intérêt à baisser ses prix si elle n’est pas convaincue que
toutes les autres feront de même et que l’ensemble
profitera donc de ce mouvement accroissant la demande
agrégée.
Un versant important de l’analyse des NEK porte sur les
marchés financiers et leur fonctionnement imparfait. Ainsi,
le rationnement du crédit, lié à des asymétries d’information
conduit à des situations sous-optimales, génère des cycles
et a des effets sur l’économie à plus long terme. Prenant
acte de la sous-optimalité du fonctionnement des marchés
financiers, les NEK considèrent que la politique monétaire a
également pour objectif d’organiser le système financier de
sorte à prévenir du mieux possible les crises financières.
Sur ce point, ils sont en accord avec les postkeynésiens,
bien que les moyens d’opérer diffèrent quelque peu.
Du côté du chômage, la rupture avec les nouveaux
classiques est assez importante, dans la mesure où les
NEK présentent des modèles dans lesquels les
comportements des agents, dans un monde de
concurrence imparfaite peut conduire des entreprises
rationnelles, et non entravées par une législation
contraignante, à fixer le salaire au-delà de son niveau
walrasien d’équilibre. Cet aspect les oppose à la fois aux
nouveaux classiques qui considèrent que ces situations ne
sont pas pertinentes, mais aussi aux postkeynésiens, qui
leur reprochent globalement de concevoir le travail comme
un bien parmi d’autres. En particulier, la possibilité que le
chômage résulte de négociations entre employeurs et
salariés menant au partage de rentes entre les deux aux
dépens des chômeurs (voir théorie insiders-oustiders) est
moyennement appréciée par les postkeynésiens.
En matière de politique économique, les NEK vont insister
sur la puissance de la politique monétaire plutôt que la
politique budgétaire en matière de stabilisation
conjoncturelle. Ce qui les oppose encore aux
postkeynésiens. A long terme, ils s’alignent d’ailleurs sur
une hypothèse de neutralité de la monnaie, conséquence
**********************************************************************************************************************************************
Keynes et les keynésiens
Pascal COMBEMALE (professeur de Sciences économiques et sociales en khâgne B/L au lycée Henri IV à Paris,
directeur de la collection Repères (éditions La Découverte), auteur d’une Introduction à Keynes, Repères n°258, 1999),
Les Cahiers français n°345, La Documentation française, juillet-août 2008
Il existe de nombreuses « variétés » de keynésiens : néo-
keynésiens, post-keynésiens, nouveaux keynésiens… Cela
s'explique à la fois par les différentes interprétations
permises par l'œuvre de Keynes et par l'évolution des
théories keynésiennes en réponse aux critiques dont elles
furent l'objet. Le premier point est le plus difficile à traiter.
Comme l'a montré Olivier Favereau, la lecture de Keynes,
au-delà du livre qui a le plus contribué à sa postérité, la
Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie
(1936), nous confronte à un dédoublement comparable à
celui du Docteur Jekyll, qui se transforme, la nuit venue, en
M. Hyde. Pour le comprendre, il faut avoir à l'esprit que
Keynes est avant tout un politique désireux de convaincre
ses contemporains de réformer le capitalisme pour lui
épargner les crises récurrentes qui menacent de le détruire,
une perspective aujourd'hui refoulée, mais rétrospective-
ment évidente pour quiconque n'a pas oublié les
conséquences de la grande dépression des années 1930.
de la seulement « imparfaite » flexibilité des prix (et non pas
leur rigidité absolue).
A noter aussi, la possibilité d’obtenir par le biais de
l’hypothèse d’anticipations rationnelles, le contraire de ce
que les nouveaux économistes classiques obtiennent. En
deux mots, si les agents forment leurs anticipations avec
comme modèle de l’économie celui d’une économie
keynésienne, alors une politique de relance est efficace,
puisque ses effets positifs sont anticipés par les agents.
Dans la mesure où l’analyse des NEK sort d’une simple
logique de demande agrégée, qu’ils axent leurs
développements sur des fondements microéconomiques et
reconnaissent l’importance des effets d’offre, la politique
conjoncturelle n’est pas la seule façon pour l’Etat
d’intervenir. Ce qui les conduit à des préconisations variées
en matière de politiques structurelles, telles que réduire le
pouvoir des syndicats d’insiders, subventionner la formation
ou encore faciliter les réallocations d’emplois en réduisant
les coûts d’embauche et de licenciement, libéraliser les
marchés de biens et services.
Bref, dans le monde des nouveaux keynésiens, tout - ou
presque - peut arriver. On est définitivement sorti d’un débat
entre loi de Say et principe de demande effective. Les deux
peuvent à un moment ou un autre se revendiquer la bonne
lecture des mécanismes en cours.
Conclusion
Une bien grande famille, donc. Quel est l’état des lieux
aujourd’hui ? Quelle est la place respective des différents
courants ? C’est assez simple. Les nouveaux keynésiens,
héritiers naturels des keynésiens de la synthèse, sont la
représentation dominante de l’économie dite keynésienne.
Les postkeynésiens leur contestent, comme ils l’ont fait
avec leurs ascendants directs, la filiation avec Keynes. En
termes d’audience et d’influence, il n’y a pas photo. Pour
autant, les faits étant ce qu’ils sont, les postkeynésiens
parviennent à se faire entendre sur certains thèmes,
comme les crises financières ou le chômage.
L'enjeu étant le passage d'une économie de «laissez-faire »
à une économie mixte dans laquelle l'État intervient pour
réguler l'activité et pallier les défaillances du marché, il
fallait révolutionner la théorie économique alors dominante,
cette « pensée unique » du moment que Keynes appelle la
« théorie classique ». Toutefois, pour y parvenir de façon
efficace, il convenait de ne pas paraître trop iconoclaste, au
risque sinon d'être banni de la communauté des
économistes, par conséquent disqualifié dans le débat
académique pour cause d'hérésie intolérable. C'est
pourquoi l'auteur de la Théorie générale masque souvent
ses critiques les plus radicales et s'en tient à une
présentation de ses idées sous une forme compréhensible
par des interlocuteurs dont les catégories de pensée sont
orthodoxes. Nous sommes donc confrontés à au moins
deux Keynes, le « pragmatique » et le «radical», le
problème étant que l'articulation entre les deux ne va pas
de soi, l'ensemble manquant pour le moins de cohérence...
Keynes contre les classiques
L'analyse classique des déséquilibres des années 1930
Au cours des années 1930, les économistes sont sommés
de répondre à deux questions: comment expliquer le
chômage de masse ? Que faire pour le résorber ? Pour tout
théoricien respectueux des canons de l'orthodoxie, les
réponses allaient de soi : l'économie étant soumise à des
fluctuations plus ou moins cycliques, les phases de
récession se caractérisent par un chômage conjoncturel qui
se résorbe «naturellement » si rien ne vient entraver
l'ajustement des prix et des salaires sur les marchés; cette
« foi » dans la capacité d'auto-régulation des marchés
conduit à considérer le chômage comme « volontaire » (du
fait d'allocations chômages trop « généreuses ») ou à
l'imputer à tout ce qui vient perturber le bon fonctionnement
des marchés, par exemple le refus des salariés coalisés en
syndicats de concéder la baisse des salaires requise par le
retour à « l'équilibre » (1) (le chômage correspondant à un
excès d'offre sur le marché du travail, sa résorption exige
cette baisse). Une autre explication est que le chômage est
au contraire « involontaire » et qu'il s'explique, au cours de
ces années, par une crise de surproduction: les entreprises
licencient parce qu'elles manquent de débouchés ou ne
parviennent à écouler leur production qu'à la condition de
vendre à perte. Mais les économistes classiques se réfèrent
à la « loi de Say » (2), selon laquelle une crise de
surproduction globale est logiquement impossible dans une
économie de marché qui fonctionne «normalement ». En
effet, la demande solvable est financée par les revenus
primaires (salaires et revenus du capital) distribués aux
possesseurs des facteurs de production (travail et capital)
en contrepartie de leur contribution à la production : c'est
donc l'offre qui contraint la demande et non l'inverse (pas
de demande sans revenus, pas de revenus sans
production) ; il y a bien sûr à tout moment des excès d'offre
sur certains marchés, mais ils ont pour contrepartie des
excès de demande sur d'autres marchés et ces
déséquilibres sectoriels sont continuellement résorbés par
l'ajustement des prix (s'il y a excès d'offre sur le marché du
travail, il y a excès de demande sur le marché des biens,
parce que l'on offre son travail pour pouvoir ensuite
demander des biens et services). Dans une économie de
troc, situation qui n'a jamais existé, cette « loi » est
tautologique puisque pour demander un bien il faut en offrir
un autre en échange. En revanche, la question est de
savoir si elle est vérifiée dans une économie monétaire.
Selon Say, elle continue à l'être car la monnaie n'est qu'un
intermédiaire des échanges : la monnaie obtenue en
contrepartie des ventes de biens et services sert à acheter
d'autres biens et services. À quoi l'on objectera que la
monnaie peut être thésaurisée (les agents vendent mais ils
conservent la monnaie, donc reportent leurs achats). Mais
des agents «rationnels » ne thésaurisent pas, du moins ni
longtemps ni beaucoup, une monnaie qui ne rapporte rien :
s'ils ne consomment pas immédiatement, ils placent leur
argent, donc achètent des titres sur le marché financier; les
entreprises utilisent cet argent pour investir et
l'investissement est une demande de biens (de production).
« Loi de Keynes » contre « loi de Say » ?
La facilité conduit à opposer une « loi de Keynes » à la « loi
de Say » : si ce n'est pas l'offre qui « pousse » la demande,
alors c'est la demande qui « tire » l'offre. Cette formulation
est caricaturale car elle fait de Keynes un économiste de la
demande, que l'on oppose aux «économistes de l'offre »,
lesquels, il est vrai, sont des anti-keynésiens. Or, le point de
départ du raisonnement keynésien se situe du côté des
entreprises. Qui décide en effet du niveau de l'emploi (N) ?
Les entreprises : elles déterminent ce niveau de l'emploi en
fonction du niveau de la production (Y) à réaliser, compte
tenu de la productivité de la main-d'œuvre. Mais de quoi
dépend ce niveau de production ? De la demande que les
entrepreneurs anticipent. Quelles sont les sources de cette
demande ? Les dépenses de consommation (C),
d'investissement (I), auxquelles on peut ajouter les
dépenses publiques (G) et les exportations (X). Par
conséquent, l'équation déterminant l'équilibre macro-
économique, Y = C + I + G + (X -M) (3), se lit de la droite
vers la gauche. Les dépenses de consommation, qui
représentent plus de la moitié du total, dépendent du
revenu des ménages, principalement des salaires. Nous en
savons assez pour expliquer la dynamique de la récession :
lorsque la conjoncture est mauvaise, que les entreprises
licencient ou que les salaires baissent, il en résulte une
diminution du revenu des ménages qui déprime la
demande, de telle sorte que les entreprises réduisent un
peu plus encore la production, donc distribuent moins de
revenus, ce qui contraint les ménages à consommer moins,
d'où une nouvelle baisse de la demande, etc. Cette spirale
dépressive est entretenue par des phénomènes de
prophétie auto-réalisatrice : si les entreprises anticipent un
recul de la demande, donc produisent et embauchent
moins, distribuent moins de revenus, elles font advenir
macroéconomiquement ce qu'aucune d'elle n'a voulu micro
économiquement, ce recul de la demande qui valide ex post
leurs anticipations et les incite à rester pessimistes. Ce
genre d'enchaînement fatal est typiquement keynésien : les
anticipations des entrepreneurs sont le facteur déterminant,
les ajustements s'effectuent par les quantités (la production,
l'emploi), il n'existe pas sur les marchés de mécanisme
rééquilibrant, les déséquilibres se propagent en s'amplifiant
(effet multiplicateur).
Les classiques ont des arguments à faire valoir, qui
reposent sur l'idée d'un ajustement par les prix. La
conjoncture que nous venons de décrire est probablement
déflationniste: du fait du déficit de demande sur les
marchés, les prix baissent. Or, comme l'enseigne la théorie
micro-économique élémentaire, la baisse des prix stimule la
demande, d'autant que les ménages bénéficient alors d'une
augmentation du pouvoir d'achat de la monnaie qu'ils
détiennent: la même quantité de monnaie permet d'acheter
plus de biens et services (effet d'encaisses réelles). Par
ailleurs, si la baisse de la consommation s'accompagne
d'une hausse de l'épargne, il en résulte une baisse du taux
d'intérêt qui relance l'investissement, autre composante de
la demande. Mais il est permis de douter de l'ampleur de
ces effets. En période de déflation, les ménages peuvent
différer leurs achats parce qu'ils anticipent la poursuite de la
baisse des prix (à nouveau, les anticipations sont ici auto-
réalisatrices). De surcroît, cette baisse des prix renchérit la
dette des agents débiteurs (ils doivent rembourser dans une
monnaie dont la valeur réelle augmente), ce qui les
contraint à réduire leurs dépenses (effet dépressif) et à
aliéner leurs actifs (ce qui accentue la déflation) ; or, parmi
les agents «étranglés » par ce mécanisme fort bien décrit
par Irving Fisher en 1933, il y a les entreprises, qui sont
souvent «surendettées » lorsque le cycle se retourne.
Quant à l'investissement, il serait étonnant qu'il augmente
dans une période de recul de la demande. Notons enfin que
sur le marché du travail, la situation n'a aucune raison non
plus de s'améliorer du seul fait de l'ajustement des prix:
dans cette course à la baisse, il est probable que les prix
baissent plus vite que les salaires, de telle sorte que les
salaires réels auront plutôt tendance à augmenter. Cet effet
peut être compensé par une hausse de la productivité du
travail, mais, une fois de plus, on voit mal pourquoi les
entreprises embaucheraient si les perspectives de
débouchés sont mauvaises.
Implications pour la politique économique
Ici, le message keynésien n'est pas que les marchés sont
défaillants en toutes circonstances. Il signifie plus
précisément deux choses : des mécanismes autorégu-
lateurs qui peuvent suffire lorsque les chocs sont de faible
ampleur, au jour le jour, s'enrayent lorsque s'enclenche une
dynamique récessive entretenue par les anticipations auto-
réalisatrices ; du fait de leurs caractéristiques, certains
marchés s'autorégulent mal ou pas du tout, en particulier le
marché du travail et le marché financier.
Dès lors, en cas de récession, l'économie se trouvant en
situation de sous-emploi du facteur travail (chômage
involontaire) et du facteur capital (qui n'est pas utilisé à
pleine capacité), une intervention de l'État pour relancer la
demande est nécessaire. Cette relance peut s'effectuer de
différentes façons, mais la faible influence du taux d'intérêt
sur l'investissement conduisant à douter de l'efficacité de la
politique monétaire, il est préférable de privilégier la
politique budgétaire, par la réduction des impôts (T), qui
augmente le revenu disponible des ménages, ou par
l'augmentation des dépenses (G), qui exerce un effet
direct (l'habituel programme de « grands travaux »,
l'augmentation des prestations sociales, etc.). Il en résulte
un déficit budgétaire qui exerce un effet multiplicateur
variable selon l'instrument utilisé (T ou G), le mode de
financement du déficit (endettement ou création monétaire)
et le degré d'ouverture de l'économie (les importations
constituant une fuite dans le circuit économique intérieur).
Cette politique macroéconomique de régulation de la
demande est contracyclique. Keynes n'a jamais préconisé
un déficit budgétaire systématique. Lorsque l'on se
rapproche du plein-emploi, une telle politique devient
inflationniste : contrainte par leurs capacités de production,
les entreprises réagissent à l'augmentation de la demande
par une augmentation des prix plus que par une
augmentation de la production; de plus, les tensions sur le
marché du travail induisent une hausse des salaires. En
phase d'expansion, la politique budgétaire peut être utilisée
pour éviter la «surchauffe » et un trop grand dérapage
inflationniste (passé un certain seuil, l'inflation étant un
phénomène autoentretenu par les anticipations elle risque
de dégénérer en hyper-inflation).
Cette leçon a été surtout appliquée dans l'après Seconde
Guerre mondiale, un exemple célèbre étant le « tax cut»
décidé sous Kennedy et appliqué sous Johnson (1964).
Pendant un moment d'euphorie typique des « Trente
Glorieuses », il a semblé que la médecine keynésienne
permettait de contrôler le cycle et de soutenir la croissance.
Bien que de façons très diverses, presque tous les
«grands» économistes de l'époque sont néo-keynésiens et
travaillent à parfaire une théorie qui était loin d'être aussi
«générale » que l'avait prétendu de façon provocatrice son
auteur. Citons quelques noms et quelques thèmes
d'investigation : Samuelson (le cycle, les biens publics),
Harrod et Domar (la croissance), Modigliani (la fonction de
consommation), Tobin (la demande de monnaie, les choix
de portefeuille).
Les prolongements de l'analyse de Keynes
IS-lM ou le « keynésianisme de la synthèse »
Dans les manuels de macroéconomie s'impose la
«synthèse néo-classique », construite à partir du modèle IS-
LM de Hicks, complété ultérieurement par Modigliani (qui
introduit le marché du travail). Bien que Hicks ait réussi la
prouesse de résumer la Théorie générale à un système de
deux équations (IS correspond à l'équilibre sur le marché
des biens et services, LM à l' équilibre sur le marché de la
monnaie), cet habillage « néo-classique » de quelques
relations fonctionnelles keynésiennes est perçu par les
keynésiens fondamentalistes comme une récupération qui
occulte les apports les plus originaux et les plus
dérangeants de Keynes (l'incertitude radicale, le rôle crucial
des anticipations et des conventions, l'intégration d'une
monnaie endogène à l'économie, etc.). On retrouve ici la
contradiction entre le projet «pragmatique » et le projet
«radical ». IS-LM permet toutefois de mettre en évidence la
nécessité d'un policy mix, c'est-à-dire de la coordination des
politiques budgétaire et monétaire (afin de neutraliser l'effet
d'éviction lié à la hausse du taux d'intérêt en cas de relance
budgétaire). Mais, dans sa version de base, c'est un
modèle fondé sur l'hypothèse de prix rigides et qui « oublie»
le marché du travail.
La courbe de Phillips
L'un des chaînons manquants de la théorie néo-
keynésienne a été apporté par la non moins célèbre relation
de Phillips, du nom de l'économiste néo-zélandais qui l'a, le
premier, mise en évidence comme un fait stylisé. Après une
reformulation due à Samuelson et Solow, au début des
années 1960, elle semble prouver l'existence d'un arbitrage
entre l'inflation et le chômage : lorsque l'on s'approche du
plein-emploi, les tensions sur le marché du travail induisent
une hausse des salaires qui déclenche une inflation par les
coûts (spirale salaire-prix) ; réciproquement, lorsque la
croissance de l'économie ralentit, la montée du chômage
s'accompagne d'une modération salariale qui favorise la
désinflation. Dès lors, il paraît possible de piloter le cycle
économique (fine tuning) en alternant les politiques de
freinage et de relance de la demande (stop and go). Hélas,
cette belle mécanique se dérègle après le premier grand
choc pétrolier, celui du milieu des années 1970.
Conformément à la prophétie de Milton Friedman (dès
1967-1968), la magie n'opère plus : les politiques
keynésiennes de lutte contre le chômage ne résorbent pas
celui-ci tout en aggravant l'inflation ; cette nouvelle
conjoncture dénommée stagflation (croissance économique
ralentie, montée du chômage, accélération de l'inflation)
réfute I'hypothèse de la relation de Phillips, du moins à long
terme. Les modèles expliquant le cycle par les fluctuations
de la demande ne permettent pas d'analyser une situation
résultant de chocs d'offre (qui transitent par les coûts) : il
faut changer de lunettes pour comprendre ce qui se passe.
Plus encore, il apparaît rétrospectivement que la configu-
ration économique et institutionnelle de cette époque était
favorable aux politiques keynésiennes : la reconstruction
après la guerre, le rattrapage d'une économie américaine «
en avance », l'acclimatation du fordisme furent les facteurs
d'une forte croissance nationale relativement autocentrée ;
l'internationalisation des économies, la crise du fordisme, le
démantèlement partiel du système de Bretton Woods, la
globalisation financière ont réduit les marges de manœuvre
en rendant les conjonctures beaucoup plus dépendantes de
l'environnement international (comme l'a montré l'échec
partiel de la relance Mauroy en 1981-1982).
Crise et renouveau du keynésianisme
On entre alors dans une nouvelle ère, inaugurée par la
victoire du monétarisme au tournant des années 1980. Le
keynésianisme perd son hégémonie au sein de la théorie
économique dominante, les critiques friedmaniennes étant
relayées par la remise en question radicale émanant de la «
nouvelle économie classique », dont le chef de file est
Robert Lucas. Cette revendication explicite d'un retour aux
classiques veut signifier que la parenthèse keynésienne a
été un moment d'égarement qu'il convient désormais
d'oublier. L'offensive est menée sur tous les fronts : les
modèles de prévision keynésiens sont stériles car ils ne
prennent pas en compte les réactions stratégiques des
agents aux modifications de leur environnement ; la
macroéconomie keynésienne est dépourvue de rigueur car
elle ne repose sur aucun fondement microéconomique ; les
politiques économiques conjoncturelles sont inefficaces car
les agents déjouent leurs effets attendus qui sont anticipés
rationnellement ; il existe un taux de chômage naturel que
seules des politiques structurelles (flexibilisation du marché
du travail, etc.) peuvent réduire ; la monnaie est neutre, de
telle sorte que la politique monétaire n'a d'incidence que sur
l'inflation.
En réponse à cette offensive émerge une génération
d'économistes « nouveaux keynésiens » (Olivier Blanchard,
Stanley Fischer, Gregory Mankiw, David Romer, George
Akerlof, Alan Blinder, Joseph Stiglitz, etc.) qui choisissent
de combattre sur le terrain de l'adversaire, comme le
Keynes « pragmatique ». Ils acceptent nombre de critiques
méthodologiques, en particulier la nécessité de fondements
microéconomiques, et l'hypothèse, a priori anti-
keynésienne, d'anticipations rationnelles. Dès lors,
l'essentiel du débat porte sur le fonctionnement des
marchés : selon les nouveaux classiques, ils s'ajustent
parfaitement et instantanément (les cycles s'expliquent par
des chocs monétaires ou réels imprévisibles) ; selon les
nouveaux keynésiens, il existe des rigidités nominales et
réelles importantes à court terme et qui peuvent justifier,
dans certaines circonstances, des politiques
macroéconomiques (budgétaire et monétaire) de régulation
de la demande. La principale source de dysfonctionnement
des marchés est l'imperfection de l'information, laquelle
peut expliquer l'inertie de certains prix (voir encadré sur
l’exemple du crédit).
L'exemple du crédit
Lorsque leur coût de refinancement augmente, les banques
peuvent être tentées de répercuter cette hausse dans la
hausse de leur taux d'intérêt débiteur (celui que doivent leur
verser les emprunteurs). Mais elles se trouvent confrontées
à une asymétrie d'information car elles ne connaissent pas
parfaitement le risque de crédit représenté par les différents
emprunteurs (pourront-ils rembourser dans cinq ans, dix
ans, etc.?). Or, l'expérience leur a appris que, passé un
certain seuil, une hausse du taux d'intérêt pouvait
engendrer deux conséquences indésirables : ex ante, un
biais d'anti-sélection, les emprunteurs les plus prudents se
retirant du marché, laissant la place à ceux qu'un taux élevé
ne dissuade pas car ils surévaluent la rentabilité de leurs
projets; ex post, un phénomène d'aléa moral, les
emprunteurs soumis à une charge financière plus lourde
étant incités à privilégier les choix les plus risqués car ils
sont désormais les seuls à être rentables. Cette expérience
peut conduire les banques à préférer ne pas augmenter les
taux (pour ne pas perdre leurs clients les plus sûrs), de telle
sorte que l'ajustement sur le marché du crédit ne se fait pas
par les prix (ici les taux d'intérêt), mais par les quantités : de
nombreux emprunteurs sont rationnés (ils n'accèdent pas
au crédit bien qu'ils soient prêts à le payer plus cher). De
nombreux exemples semblables peuvent être trouvés sur le
marché du travail car la relation d'emploi se caractérise elle
aussi par une asymétrie d'information (l'employeur ne
connaît pas ex ante, puis parvient mal à contrôler ex post la
productivité de l'employé).
Beaucoup de travaux des « nouveaux keynésiens » ont
ainsi permis de mieux comprendre les défaillances du
marché, mais cette contre-offensive a abouti à une victoire
à la Pyrrhus. La cause de l'inefficacité des marchés se
trouvant dans les différentes formes de rigidité, il en résulte
des prescriptions très « classiques » : l'augmentation de la
flexibilité est la boussole de toutes les réformes.
D'autres travaux, moins visibles, conservent un esprit plus
authentiquement keynésien. Ils mettent par exemple en
évidence la multiplicité des équilibres de marché (qui justifie
une intervention pour « sélectionner » le moins mauvais),
les défauts de la coordination par le marché (qui expliquent
l'existence de normes, de routines, de conventions,
d'institutions de toutes sortes pour encastrer cette
coordination), le rôle des prophéties auto-réalisatrices dans
des processus cumulatifs divergents (qui confirment que le
marché ne s'autorégule pas dès que les déséquilibres
dépassent un certain seuil), etc. Quant aux keynésiens les
plus radicaux, ils continuent à raisonner dans un cadre
d'économie monétaire de production, à accorder une
importance cruciale à l'incertitude radicale, aux
irréversibilités, à la psychologie collective …
Mais il y a d'autres raisons de considérer que le
keynésianisme a survécu. Les économistes classiques,
aussi brillants soient-ils, restent les héritiers de la doctrine
du « laissez-faire ». Quand tout va bien, ce message sonne
agréablement aux oreilles de ceux qui gagnent au jeu du
marché. Mais quand les difficultés s'accumulent, les
classiques n'ont rien à dire aux décideurs qui voudraient au
contraire savoir « que faire ». Il reste alors à redécouvrir les
vieilles recettes keynésiennes, aussi bien à l'échelle
nationale, comme le montrent les politiques monétaire et
budgétaire américaines, souvent très actives, pour des
raisons pragmatiques, qu'à l'échelle internationale, où les
dégâts causés par le «consensus de Washington » et la
déréglementation des marchés financiers justifient de
nouvelles régulations. Comme l'avait bien compris Keynes,
la seule question qui vaille, dans une économie
nécessairement mixte, est celle de la répartition des
fonctions entre le marché et l'Etat. Un partage toujours à
reconsidérer car les contextes (techniques, géopolitiques,
etc.) évoluent, ce qui rapproche plus les économistes des
bricoleurs que des dentistes.
Notes
(1) L'existence d'un salaire minimum légal ou conventionnel
supérieur au salaire d'équilibre est également présentée comme
une cause du chômage.
(2) Say avait écrit: « C'est la production qui ouvre des débouchés
aux produits ». Son raisonnement, d'abord repris par Ricardo,
avait ensuite été considéré comme un acquis de la science
économique par Stuart Mill.
(3) Dans l'identité de la comptabilité nationale, les importations (M)
se trouvent du côté des ressources et il faut ajouter les variations
de stocks (ici incluses dans l'investissement I) du côté des
emplois; toute analyse de la conjoncture consiste à rechercher
quelles sont les contributions respectives des différentes
composantes de droite (la demande nette intérieure et extérieure)
à la variation du PIB à gauche (en ce sens, l'analyse
conjoncturelle est implicitement keynésienne).
 Héritage keynésien : des fils indignes de leur père ?
Christian TUTIN* - Alternatives Economiques - n°154 - Décembre 1997
* Au moment de la rédaction de cet article,
il était maître de conférences en économie
à l’Université de Paris 1 Panthéon-
Sorbonne. Depuis 2006, il est professeur à
l’Université de Paris-Est-Créteil. Il est
également membre de l’AFEP (Association
française d’économie politique) et
signataire du Manifeste des économistes
atterrés.
Même si l'on enterre sans doute un peu trop vite le
keynésianisme [l’article date de 1997 …] - c'est-à-dire les
politiques économiques qui se réclament de l'analyse
keynésienne -, son déclin est incontestable : le poids
nouveau des marchés financiers et l'internationalisation du
capitalisme en ont réduit l'efficacité. Si bien que, par
contrecoup, aux yeux des économistes, c'est la pensée
keynésienne elle-même qui souffre d'obsolescence.
L'influence de Keynes tend à se réduire à celle d'une
mauvaise conscience - une sorte de Jiminy Criquet des
macro-économistes - ou d'une nostalgie indicible pour un
âge d'or révolu. C'est aller un peu vite en besogne.
La théorie keynésienne est née dans les années 30 en
réaction à deux thèses : celle qui attribuait la responsabilité
du chômage massif au mauvais fonctionnement du marché
du travail, et celle qui faisait de la déflation (mouvement de
baisse des salaires nominaux et des prix) un processus
rééquilibrant susceptible de ramener le plein-emploi.
Keynes critiquait l'idée qu'une économie concurrentielle
convergerait automatiquement vers le plein-emploi à
condition que les prix manifestent une flexibilité suffisante, à
la baisse comme à la hausse.
Ne nous méprenons pas : la critique keynésienne de la
déflation ne consiste pas à y voir un facteur de baisse de la
consommation via la baisse des salaires et des prix. Pigou -
le successeur de Marshall à Cambridge - avait montré en
effet que cette baisse des prix incitait les agents
économiques à conserver moins d'argent en encaisses,
donc à en dépenser davantage (effet d'encaisses réelles ou
effet Pigou), ce qui devait rééquilibrer la demande. Pour
Keynes, la déflation jouait un rôle néfaste pour d'autres
raisons : elle contribuait à bloquer l'investissement et à
engendrer des difficultés insurmontables pour le système
bancaire.
En effet, si les prix baissent, les investissements
d'aujourd'hui ne vont pas permettre de dégager demain des
revenus aussi élevés que prévus, ce qui va compromettre le
remboursement des emprunts. L'effet Pigou joue à l'échelle
individuelle, mais ce sont d'autres mécanismes qui
l'emportent à l'échelle globale. On ne peut donc étendre à la
macro-économie des raisonnements valides pour une
industrie isolée ou une firme particulière. Il en va de même
pour la baisse des salaires : d'un point de vue micro-
économique, elle peut susciter de nouvelles embauches,
mais cela cesse d'être vrai une fois les interdépendances
générales du système économique prises en compte.
Keynes contre les classiques ou la macro-économie
contre la micro-économie
Au fond, Keynes affirme l'autonomie de la macro-économie,
c'est-à-dire l'impossibilité de déduire les propriétés du
système économique de la seule observation des
comportements individuels. Pour lui, il existe des lois
globales de l'économie qu'il faut penser comme telles.
La macro-économie a précisément pour fonction de traiter
la question spécifique du niveau de fonctionnement de
l'économie, qui ne se réduit pas à celle de l'équilibrage des
structures ou à la répartition des ressources via les
ajustements du système de prix. C'est là une rupture
essentielle avec toute la tradition économique, de Ricardo
à Hayek, en passant par Walras et Marshall, qui justifie le
fait que Keynes considère tous ces auteurs comme faisant
partie de la même école classique, malgré toutes les
différences qu'on peut trouver entre eux sur d'autres
questions, comme l'analyse de la croissance ou de la
répartition des revenus.
Dès l'origine, les keynésiens se sont partagés en deux
familles irréconciliables. D'un côté, ceux qui ont pensé que,
après tout, la critique keynésienne visait soit des versions
très frustes de la théorie néoclassique, comme celles de
Pigou ou de Hayek, soit des conceptions prémarginalistes
(1), comme celle de Ricardo. Mais elle ne touchait pas au
cœur du modèle walrasien de l'équilibre général : les
différents marchés (biens, travail, monnaie, capital) sont liés
les uns aux autres et si le mécanisme des prix ne suffit pas
à instaurer l'équilibre sur l'un d'entre eux, une politique
économique adaptée peut s'y substituer et, du coup,
permettre d'atteindre l'équilibre général. Ce fut l'école de la
synthèse néo-classique (Hicks, Samuelson, Hansen).
De nombreux auteurs, parmi lesquels les disciples les plus
proches de Keynes, tels que Joan Robinson ou Nicholas
Kaldor se sont opposés à cette lecture. Ceux-ci ont
soutenu, au contraire, que la critique keynésienne visait le
cœur de la théorie néoclassique et ont pris au sérieux sa
prétention, plusieurs fois affirmée, de fonder, contre la
"citadelle orthodoxe" (2), une hétérodoxie. Mais les
économistes qui ont suivi cette voie se sont eux-mêmes
partagés entre plusieurs courants.
Les uns ont cherché à rapprocher Keynes de Ricardo
(Sraffa, Pasinetti), voire de Marx (Robinson), tentant ainsi
d'opposer une synthèse classique à la synthèse
néoclassique. Les autres ont essayé de maintenir une
pensée keynésienne autonome par rapport aux deux
grandes théories concurrentes de la valeur, ce qui a donné
naissance à l'approche par le circuit (Poulon, Parguez,
Barrère, Schmitt) et à l'analyse de l'incertitude radicale
(Shackle, Minsky). Tous ces post-keynésiens ont en
commun le rejet de l'équilibre général et le rôle accordé aux
règles et aux institutions sociales. Ainsi, ils font de la
formation du salaire un problème de répartition, en tant que
tel irréductible à celui de la formation d'un prix sur un
marché.
Au total, les uns ont cru (à tort) que l'équilibre keynésien
n'était au fond qu'une variante de l'équilibre général, tandis
que les autres ont refusé de raisonner en termes d'équilibre.
Or, les propositions essentielles de Keynes ne sont
formulables ni dans le cadre de l'équilibre général ni dans
celui d'une approche qui ignore tout de la notion d'équilibre.
La Théorie générale vise à démontrer l'existence
d'équilibres stables de sous-emploi.
Keynes réfute donc l'approche libérale telle qu'elle
s'exprime encore aujourd'hui et selon laquelle le chômage
proviendrait soit des imperfections de la concurrence
(rigidité des salaires nominaux notamment), soit de chocs
exogènes (monétaires ou technologiques). Dans les deux
cas, ce sont les forces sociales, la monnaie, l'Etat ou les
techniques, qui impriment à l'économie des mouvements
accidentels. Keynes, au contraire, entendait établir la
possibilité de crises (génératrices d'un chômage de masse
involontaire) comme résultat du jeu normal des marchés (ce
qui le rapproche de Marx), tout en affirmant (ce qui l'en
éloigne) que cela n'enlève rien à la capacité du marché à
affecter rationnellement les ressources.
A nouveaux classiques, nouveaux keynésiens
Pour Keynes, le mécanisme des prix remplit donc
correctement sa fonction d'équilibrage des marchés, mais le
système souffre d'un défaut d'ajustement global : même une
économie parfaitement concurrentielle peut être sujette au
chômage de masse. Cette analyse est évidemment
étrangère à l'approche des tenants de l'équilibre général, qui
n'aboutit à du chômage que lorsque les prix sont
insuffisamment flexibles. Plus de soixante ans après la
parution de la Théorie générale, cette position singulière - le
marché est à la fois équilibrant et générateur de chômage
involontaire - n'a cependant pas réussi à s'incarner dans un
modèle convaincant de l'économie. Aussi n'est-il pas
étonnant que les nouvelles théories classiques (Lucas,
Sargent) aient rencontré un certain écho dans les années
80. Pour ces théories, le chômage résulte des choix
délibérés des individus (salariés et employeurs). Il exprime
donc une position d'équilibre général du système
économique, c'est-à-dire une situation dans laquelle tous les
agents parviennent à réaliser leurs plans.
A nouveaux classiques, nouveaux keynésiens. La réponse
keynésienne (portée par Stiglitz) a consisté à rejeter le
postulat de stabilité fondamentale des marchés retenu par
les nouveaux classiques. Les rigidités existent, mais elles
résultent des comportements des individus, confrontés à
l'incertitude, à l'insuffisance ou l'asymétrie des informations.
Par exemple, pour inciter ses salariés à travailler
efficacement, un employeur les paiera davantage que le
salaire d'équilibre du marché, pour que le salarié fasse en
sorte de ne pas perdre une bonne place. Et cette crainte est
d'autant plus efficace que, en raison de ce salaire supérieur
au salaire d'équilibre, du chômage apparaît, qui rend la
perte potentielle de l'emploi occupé encore plus coûteuse.
Qu'il s'agisse du rationnement du crédit, des caractéristiques
des contrats de travail ou du lien positif entre salaire et
productivité, les nouveaux keynésiens aboutissent à la
conclusion que les rigidités ne tombent pas du ciel. Elles
sont le produit du fonctionnement normal du système
économique. La concurrence est par nature imparfaite, le
monde réel est complexe et ne ressemble pas au modèle
walrasien d'équilibre général concurrentiel.
Tout cela a conduit à des résultats spectaculaires au niveau
micro-économique. Mais le chômage ainsi analysé provient
du mauvais fonctionnement des marchés en général : celui
du travail ou un autre. Nous sommes loin du message
keynésien du chômage involontaire apparaissant dans des
marchés en équilibre. Par rapport aux nouveaux classiques,
l'apport des nouveaux keynésiens consiste à introduire des
défauts d'ajustement du côté de la demande, au lieu de se
contenter de s'intéresser aux ajustements issus de l'offre.
C'est une version minimaliste du keynésianisme.
Du côté des post-keynésiens, qui récusent
fondamentalement le modèle néoclassique, on n'est pas
davantage parvenu à élaborer une théorie d'ensemble
convaincante rendant compte des tendances du système
économique à engendrer chômage et instabilité. Ils se sont
fait piller leur fonds de commerce traditionnel par les
nouveaux keynésiens (concurrence imparfaite, incertitude)
et sont amenés soit à insister sur le caractère radical de
l'incertitude, qui empêcherait toute modélisation (dans ce
cas, à quoi bon faire de l'économie ?), soit à raffiner à l'infini
quelques équations comptables de base sans parvenir à
décrire le processus dont elles sont issues. C'est parfois
intéressant, mais pas à la hauteur du problème posé.
Un héritage détourné et mal géré
Au total, les concepts et les thèmes mis en avant par
Keynes ont pu être récupérés sans mal par la théorie
orthodoxe de l'équilibre général. La révolution keynésienne
s'en trouve ramenée à une simple illusion d'optique ou un
cas particulier, comme cela avait été déjà fait dans les
années 40 et 50 par Hicks et Samuelson ou comme cela
se fait actuellement dans la foulée de Stiglitz. Mais
ces deux récupérations achoppent, l'une et l'autre, sur le
concept keynésien d'équilibre de chômage involontaire,
c'est-à-dire le chômage qui n'est lié d'aucune façon au
mauvais fonctionnement du marché du travail (résistance
des travailleurs à la flexibilité, imperfection de l'information,
inadéquation des formations, etc.). Le chômage keynésien
n'est pas résorbable par la baisse des salaires et il est
compatible avec l'équilibre des marchés : c'est un chômage
du troisième type.
L'œuvre de Keynes nous ouvre pourtant des pistes. Du
Traité de la monnaie (1930) aux articles postérieurs à la
Théorie générale, il n'a pas varié sur un point : le sous-
emploi résulte d'une situation de blocage de l'accumulation.
Tout simplement parce que, contrairement à ce que soutient
la théorie néoclassique (y compris les nouveaux
keynésiens), le taux d'intérêt n'est pas une variable qui
équilibre l'épargne et le rendement du capital réel. Le taux
d'intérêt est une variable monétaire, soutenait Keynes, qui a
présenté sur ce point une justification assez embrouillée et
peu convaincante. Donc l'investissement (accumulation de
capital) n'est régulé par rien, si ce n'est par des objectifs
financiers. En matière d'accumulation, la finance est au
poste de commande et cela a sans doute à voir avec la
persistance du chômage de masse.
Les keynésiens d'aujourd'hui se sont montrés incapables de
monter avec succès à l'assaut de la doctrine financière et
monétaire libérale adoptée massivement par les milieux
d'affaires et les administrations économiques, doctrine qui
oriente les politiques économiques. Soit parce qu'ils n'ont
pas voulu rompre avec l'orthodoxie néoclassique (le taux
d'intérêt est déterminé par l'offre et la demande de capital,
c'est-à-dire le montant de l'épargne comparé au montant
des investissements). Soit parce qu'ils se sont contentés de
répéter à l'identique le message keynésien, brouillon et
confus dans le domaine financier. Il ne s'agit pas, on le voit
bien, de savoir "ce que Keynes a réellement dit", mais de
mettre à jour les liens qui existent sans doute entre système
financier et chômage.
Si l'on pense, avec Keynes, que c'est à juste titre que les
acteurs d'une économie capitaliste ne raisonnent qu'en
termes monétaires et que cela influe sur la dimension de
l'économie, c'est-à-dire sur les niveaux d'activité et d'emploi,
il est urgent de se donner le cadre analytique dans lequel
cela fasse sens. C'est ce qui justifie que Keynes reste non
seulement un étendard, mais aussi une source d'inspiration.
Notes
(1) Les marginalistes ont défendu, dans la lignée de Walras,
Menger, Jevons et leurs successeurs (Pareto, Marshall,
Edgeworth...), l'idée que la valeur d'un produit ne dépend pas de la
quantité de travail dépensée pour le produire (thèse de Ricardo,
reprise par Marx), mais de l'utilité que la dernière dose achetée (la
dose marginale) procure à son utilisateur.
(2) Décrite, dans un article de 1934 ("Is the Economic System self-
adjusting ?") comme "l'école qui croit aux auto-ajustements".
 Néolibéralisme, keynésianisme et traditions libérales
Gilles DOSTALER* (1946-2011, professeur d’économie à l’Université du Québec à Montréal),
Cahiers d’épistémologie nº 9803, Département de philosophie, Université du Québec à Montréal, 1998
* http://www.alternatives-economiques.fr/gilles-dostaler-a-rejoint-ses-grands-auteurs_fr_art_633_53522.html
Le néolibéralisme est une expression en vogue. Comme le
keynésianisme, auquel il s'oppose, ou le libéralisme, dont il
constitue une forme contemporaine, la réalité qu'il recouvre
est complexe et diverse. Le contenu varie pour les uns et
les autres. Il en est toujours ainsi dans le domaine des
idées sociales, où les mots ont aussi une charge
polémique. Les termes de néolibéralisme et de
keynésianisme sont ainsi largement utilisés sans que leur
contenu ne soit toujours très précis et clairement défini. Ce
sont d'ailleurs souvent les adversaires des idées auxquelles
renvoient ces expressions qui les utilisent le plus
fréquemment. Il est rare, par exemple, que ceux qu'on
appelle les néolibéraux se définissent comme tels. Les
keynésiens revendiquent plus volontiers leur appellation.
Mais elle n'est pas d'origine contrôlée. Les keynésianismes
sont multiples et diversifiés.
Nous avons décrit ailleurs le néolibéralisme comme une
résurgence du libéralisme classique, libéralisme combattu
par Keynes, et auquel ce dernier a substitué une forme
d'interventionnisme, qui a dominé les trente années de
l'après-guerre (1). C'est là un raccourci un peu
simplificateur et qui peut donc être trompeur, comme tous
les raccourcis du genre. Libéralisme et interventionnisme ne
sont pas nécessairement incompatibles. Le keynésianisme
et le néolibéralisme peuvent ainsi être considérés comme
deux formes de libéralisme, renvoyant à des traditions
libérales différentes. Parmi les penseurs libéraux
«classiques» (2) auxquels Keynes s'opposait, plusieurs
étaient en réalité plus proches de lui – et d'une tradition
qu'on pourrait qualifier de libérale modérée – qu'il ne le
croyait lui-même, pressé qu'il était de se distancer de ses
prédécesseurs. Ainsi, non seulement Marshall et Mill, mais
même Smith (3), pourtant revendiqué par les néolibéraux
actuels comme leur maître à penser, sont loin de la tradition
libérale dure qu'on peut associer, entre autres, aux
physiocrates et à Ricardo, et dont Friedman comme Hayek
sont les véritables héritiers.
Cela montre combien les étiquettes sont simplificatrices et
trompeuses, surtout lorsqu'elles sont chargées, comme
dans le domaine qui nous occupe, d'un poids idéologique
important, et qu'elles servent d'anathèmes autant que
d'instruments taxinomiques. Cela montre aussi à quel point
les grands auteurs ont des pensées plus complexes, plus
difficiles à classer et à catégoriser, que celles des courants
qu'ils inspirent et auxquels ils donnent parfois leur nom.
Cela montre enfin qu'il y a peu d'idées radicalement
nouvelles, dans notre discipline comme ailleurs, et qu'on
croit trop souvent révolutionner un domaine de pensée alors
qu'on ne fait que ressusciter des thèses déjà énoncées,
parfois de façon plus claire, parfois aussi d'une manière
plus subtile, dans le passé.
Dans les pages qui suivent, nous nous proposons de situer
keynésianisme et néolibéralisme dans ce que nous
appelons les traditions libérales. Nous commencerons par
des réflexions préliminaires sur les problèmes sémantiques
soulevés par les termes de libéraux et libéralisme, en
particulier entre les deux rives de l'Atlantique; sur les
rapports entre visions, théories, doctrines et politiques;
enfin, sur les significations diverses du libéralisme politique,
économique et moral. Nous effectuerons ensuite un survol
historique au cours duquel nous évoquerons successive-
ment la naissance de la tradition dure du libéralisme
économique, avec la physiocratie, puis l'évolution complexe
de traditions libérales diverses de Smith à Keynes. Nous
situerons ensuite le libéralisme keynésien sur l'échiquier
complexe du libéralisme, avant de nous interroger sur le
sens et la place du néolibéralisme dans ce tableau.
I. Prolégomènes
De quelques problèmes sémantiques
Dans le domaine qui nous occupe, comme en plusieurs
autres, les mots changent parfois de sens lorsqu'on
traverse l'océan Atlantique, ou lorsqu'on passe de l'anglais
au français. Ainsi le terme «liberal» désigne-t-il, aux États-
Unis, un partisan de l'intervention étatique dans l'économie,
un keynésien. Un libéral se situe, là-bas, au centre ou à
l'aile gauche de l'échiquier politique. Par exemple, John
Kenneth Galbraith et Paul Samuelson, quelles que soient
par ailleurs leurs divergences théoriques et politiques, sont
considérés et se définissent comme libéraux. Ces libéraux
sont généralement plus proches du Parti démocrate que du
Parti républicain.
Aux États-Unis, mais aussi en Angleterre, c'est comme
conservateurs que l'on désigne les opposants à
l'intervention de l'État, les adversaires du keynésianisme,
bref les néolibéraux. Telle est l'étiquette que l'on accole le
plus souvent aux noms de Friedrich Hayek, Milton Friedman
ou Robert Lucas. Cette étiquette les révulse. Ils considèrent
comme une perversion sémantique, une piraterie
linguistique, le détournement du terme «libéral» par les
partisans de l'intervention de l'État, que d'aucuns
considèrent comme les véritables conservateurs.
Déjà, en 1960, Hayek concluait sa Constitution de la liberté
par un texte intitulé «Pourquoi je ne suis pas un
conservateur ?», dans lequel il déplorait le détournement de
sens qui l'empêchait de se proclamer libéral : « Ce que j’ai
dit suffit sans doute à expliquer pourquoi je ne me
considère pas comme un conservateur. Bien des gens,
cependant, auront l’impression que la position qui émerge
de mes réflexions ne correspond guère à ce qu’ils
entendent d’ordinaire par “libéral”. Je dois maintenant me
poser la question de savoir si ce mot est aujourd’hui
approprié pour désigner le parti de la liberté. J’ai déjà
indiqué que, tout en m’étant toute ma vie qualifié de libéral,
je ne le fais plus qu’avec un embarras croissant – non
seulement parce qu’aux États-Unis le mot suscite
constamment des malentendus, mais surtout parce que j’ai
de plus en plus conscience de l’écart considérable qui
sépare ma position du libéralisme rationaliste d’Europe
continentale, et même du libéralisme utilitarien anglais.»
(Hayek, [1960] 1994 : 403  voir bibliographie en fin
d’article) Ces malentendus linguistiques amènent Hayek à
se définir comme un «vieux Whig». Pour compliquer la
situation, il considère Burke comme l'un des plus grands
libéraux, au sens authentique du terme. Or Burke est un
des inspirateurs du conservatisme moderne. Mais il est
aussi, en partie, à l'origine du libéralisme dans le sens
condamné par Hayek, puisqu'il a exercé une influence
importante sur la philosophie politique de Keynes (4).
À l'instar de Hayek, Friedman repousse l'étiquette de
conservateur qui lui est généralement attribuée. Il se définit
lui-même comme un libéral radical, et même comme un
révolutionnaire par rapport au conservatisme que
représenterait, selon lui, le keynésianisme : «Par suite de la
corruption du terme, les opinions qui jadis se couvraient du
nom de “libéralisme” sont aujourd'hui souvent rangées sous
celui de “conservatisme”. Mais cette solution n’est pas
satisfaisante. Le libéral du XIXème siècle était un radical,
au sens étymologique – en ce qu’il allait à la racine des
choses – comme au sens politique – puisqu’il voulait des
transformations majeures dans les institutions sociales. [...]
En partie du fait de ma répugnance à abandonner ce terme
aux défenseurs de mesures qui détruiraient la liberté, et en
partie parce que je n’en trouve pas de meilleur, je résoudrai
ces difficultés en utilisant le mot “libéralisme” dans son sens
original : celui de doctrine propre à un homme libre.»
(Friedman, [1962] 1971 : 19) Friedman refuse donc de
concéder à ses adversaires l'étiquette de libéral, qu'il
continue à revendiquer dans son sens traditionnel : « De
plus, je ne suis pas un conservateur. Je suis un libéral dans
le sens classique ou, selon la terminologie devenue
commune aux États-Unis, un libertarien en philosophie »
(Friedman in Snowdon, Vane et Wynarczyk, 1994 : 178)(5).
Évidemment, ni Friedman, ni Hayek ne se sont nulle part
définis comme néolibéraux, même si on peut les considérer,
à juste titre, comme les deux principaux inspirateurs de ce
courant.
Aux États-Unis, ceux qu'on désigne comme conservateurs
sont le plus souvent proches du parti républicain, alors
qu'en Grande-Bretagne, on les retrouve au parti
conservateur. Mais évidemment il ne faut pas confondre ici
vision politique, perspective économique et parti politique.
Tous les partis ont leurs ailes et leurs tendances. Il y a des
républicains libéraux et des démocrates conservateurs, des
sociaux-démocrates monétaristes et des travaillistes
libéraux. Plusieurs économistes associés à ce qu'on appelle
la nouvelle macroéconomie classique, dont leur chef de file,
Robert Lucas, ont ainsi été très critiques de la politique
économique menée par l'administration Reagan (6).
Par ailleurs, chaque camp, keynésien ou néolibéral, a lui-
même ses tendances, ses radicaux et ses modérés. À
l'instar des post-keynésiens (7), Galbraith est perçu et se
définit lui-même comme un keynésien radical et il a mené
une longue controverse avec Samuelson, qui se trouve
quant à lui dans le camp des keynésiens modérés. Mais
avec les évolutions les plus récentes, Samuelson se trouve
lui-même déporté à gauche par rapport à ceux qu'on
appelle les «nouveaux keynésiens» (8), dont on voit mal
parfois ce qui les sépare, sur le plan politique, des
«nouveaux économistes classiques» qui constituent
aujourd'hui le fer de lance du néolibéralisme. Dans ce
dernier camp, Friedman lui-même apparaît désormais
comme relativement modéré par rapport aux nouveaux
économistes classiques, économistes de l'offre ou encore
aux libertariens et anarcho-capitalistes, dont l'un des chefs
de file est nul autre que son propre fils, David. Dans les
familles Mill, Clark ou Keynes, la révolte du fils contre le
père s'était toujours manifestée par un déplacement vers la
gauche. Dans la famille Friedman, comme chez les Walras,
on assiste à un mouvement dans l'autre direction.
Le nuage sémantique s'épaissit dans le cas du
keynésianisme, quand on passe du mouvement d'idées au
père fondateur. Keynes s'est ainsi posé, dans les années
vingt, comme partisan de ce qu'il appelait un «nouveau
libéralisme» (9), qui est totalement différent du
néolibéralisme qui se définit précisément en opposition au
libéralisme keynésien. L'appellation de nouvelle économie
classique est ainsi construite pour évoquer la résurgence de
la vision classique à laquelle Keynes et ses amis du parti
libéral anglais opposaient leur nouveau libéralisme (10).
Visions, doctrines, théories et politiques
L'unité de ces écoles de pensée se fait plus facilement dans
ce à quoi elles s'opposent que dans ce qui les unit :
libéralisme contre mercantilisme, keynésianisme contre
laisser-faire, néolibéralisme contre keynésianisme. C'est
d'ailleurs à des attitudes générales, à des politiques, à des
visions du monde plutôt que strictement à des théories
qu'on s'oppose le plus souvent. Ces termes servent ainsi à
qualifier autant des politiques que des théories.
Ainsi, le néolibéralisme est-il plus facile à décrire comme un
ensemble de politiques mises en œuvre depuis une
vingtaine d'années que comme un corps théorique unifié.
Ses partisans prônent un laisser-faire radical, le
désengagement de l'État par rapport à l'économie, la
déréglementation et la privatisation des activités
économiques et financières, l'affaiblissement des systèmes
de protection sociale, une plus grande flexibilité des
marchés, en particulier du marché du travail. Ils sont
évidemment des partisans résolus du libre échange, et en
particulier de la libre circulation des capitaux. Autre mot à la
mode, celui de «mondialisation» est étroitement associé au
néolibéralisme.
Le rapport entre un ensemble de politiques et les théories
auxquelles elles se trouvent associées est complexe. Il n'y
a pas de passage évident des unes aux autres, et les
rapports de causalité ne sont pas linéaires et univoques.
Ainsi, les politiques néolibérales mises en œuvre par la
plupart des gouvernements depuis une vingtaine d'année
ne sont pas l'application pure et simple des théories
élaborées par Friedman et Hayek, de la même manière que
les politiques interventionnistes associées à l'État-
providence ne sont pas sorties toutes faites du cerveau de
Keynes. Les choses sont loin d'être aussi simples. Théories
et pratiques interagissent. Évidemment, les idées jouent un
rôle important, elles sont efficaces. Le discours a une
influence redoutable quand on constate que, parmi ceux qui
appuient les politiques néolibérales, on en compte plusieurs
qui en sont par ailleurs les premières cibles et les
principales victimes. Il y a ainsi un discours, que certains
ont appelé la nouvelle «pensée unique», tenu par les
économistes, politologues, sociologues, hommes politiques,
journalistes, un même discours qui se déploie à différents
niveaux, martelant les esprits d'une manière telle que ce
qu'on appelle «l'opinion publique» finit par y croire. On se
dit qu'on n'a peut-être pas l'intelligence ou les
connaissances suffisantes pour comprendre une situation
économique complexe, mais qu'elle est certainement très
grave. On accepte dès lors les coupures, les «sacrifices»,
comme une calamité inéluctable, comme la punition d'excès
passés, comme la sanction du péché originel (11). Ceux qui
font partie de ce qu'on appelle les «classes moyennes»,
désormais durement touchées par la détérioration des
conditions économiques aggravée par les politiques
néolibérales, finissent par croire que les plus pauvres
qu'eux, chômeurs, exclus, assistés, le sont par leur propre
faute, et qu'ils sont même en grande partie responsables
des difficultés financières des gouvernements qui les ont
trop longtemps supportés.
Le discours a donc une efficacité réelle. Mais en même
temps, les idées, les théories, servent à rationaliser a
posteriori des politiques. Cette relation est niée par la
plupart des économistes, qui croient à la distinction étanche
entre ce qu'ils appellent «l'économie positive», l'étude
scientifique de la réalité, et «l'économie normative»,
l'expression de ce qui est souhaitable, reflétant les valeurs
des uns et des autres. Ces thèses sont exposées, entre
autres, dans un texte publié en 1953 par Milton Friedman,
«The Methodology of Positive Economics», auquel les
principaux théoriciens du néolibéralisme se réfèrent
lorsqu'ils se hasardent dans le domaine des réflexions
méthodologiques (12). Friedman, qui fut le conseiller de
Barry Goldwater, Richard Nixon et Ronald Reagan, a
déclaré : « Je suis un économiste professionnel, mais un
politique amateur » ([1968] 1976 : 23), et qu'il n'y avait pas
de lien entre ses convictions politiques et son activité
scientifique. Cela est difficile à croire. La lutte de Friedman
contre l'interventionnisme keynésien, en faveur d'un laisser-
faire radical, a commencé dès les années trente, alors que
la théorie monétaire qu'il a opposée à celle de Keynes a été
rendue publique pour la première fois, en 1956, dans «The
Quantity Theory of Money : a Restatement», vingt ans
après la publication de la Théorie générale de l'emploi, de
l'intérêt et de la monnaie de Keynes (13). Ce dernier livre
offrait lui-même une justification théorique pour des
propositions politiques que Keynes avait commencé à
mettre de l'avant dès les années vingt, pour lutter contre le
chômage endémique que connaissait alors l'Angleterre
(14).
Les grands penseurs sociaux ont toujours une vision
politique préalable à leurs élaborations théoriques, et qui en
éclairent bien des aspects. Schumpeter proposait de
distinguer la vision, qu'il qualifiait de «pré-analytique», de
l'analyse économique proprement dite, en particulier de la
construction de modèles (15). En France, plusieurs
historiens de la pensée utilisent le terme «doctrine», qui
renvoie à un ensemble différent, et plus vaste, que celui de
théorie, quoique moins englobant que celui de vision. La
vision est évidemment une conception assez vague et
générale, qui renvoie à la fois à des positions éthiques, à la
philosophie politique et sociale, et aussi à la perception des
processus cognitifs, à l'épistémologie. La langue allemande
a un mot qui rend mieux ce dont il est question, mot
d'ailleurs importé dans la langue française. Il s'agit de
Weltanschauung. La vision précède la théorie, qui se définit
comme un système formel beaucoup plus étroitement
circonscrit, construit pour l'analyse de certaines classes
d'objets entre lesquels on essaie, entre autres, d'établir des
liens de causalité. Ce découpage vision-théorie est
évidemment une approximation rudimentaire d'un
processus cognitif plus complexe. Il faudrait ainsi explorer le
rapport entre la vision et l'idéologie. Par ailleurs, depuis les
années soixante, les philosophes des sciences ont élaboré
de nouveaux concepts qui ont fait fureur en économie :
paradigmes, programmes de recherche scientifique,
ensembles discursifs (16).
Un mot comme libéralisme désigne ainsi à la fois une vision
du monde, en particulier des rapports entre l'individu et la
société, des positions idéologiques, des programmes et
partis politiques, des politiques économiques et enfin des
théories économiques. L'unité du libéralisme comme celle
du néolibéralisme est plus facilement perceptible sur le plan
de la vision, de la doctrine et de l’idéologie que sur celui de
la théorie. Entre Keynes et Friedman, certains, dont
Friedman lui-même (17), voient ainsi des convergences sur
le plan de la théorie économique, alors que les deux
hommes s'opposent radicalement sur le plan de la
philosophie politique (18). Encore cela ne règle-t-il pas tous
les problèmes, puisque l'un et l'autre semblent aussi
partager certains objectifs ultimes, comme la liberté
politique et l'efficacité économique. Friedman reconnaît
comme Keynes que le chômage doit être éradiqué; Keynes
comme Friedman que l'inflation doit être combattue. C'est
sur les priorités et les moyens qu'on diverge. Les relations
entre Keynes et Hayek illustrent aussi cette complexité.
Ainsi, au moment de la publication, en 1944, de la Route de
la servitude, manifeste anti-étatiste de Hayek, Keynes, en
route vers Bretton Woods, a écrit à ce dernier qu'il était
moralement et philosophiquement en total accord avec les
propositions de son livre, ne s'en séparant que sur les
moyens à mettre en œuvre pour arriver à ces objectifs
communs (19).
Les sens du libéralisme
Mais qu'est-ce que le libéralisme (20) ? Ce mot apparaît
dans la langue française en 1818 (21), donc bien après
l'émergence de ce qu'il désigne. Il en est du reste de même
du terme de néolibéralisme, qui n'a commencé à être
largement utilisé que depuis une dizaine d'années, alors
que le «courant doctrinal» qu'il désigne se met en place
dans les années soixante – et même avant, dans les
travaux de Friedman et Hayek, l'un et l'autre revendiqués
comme maîtres à penser par les plus jeunes néolibéraux –
pour triompher dans les années soixante-dix et quatre-vingt.
Le Petit Robert définit le libéralisme de la manière suivante :
«1- Attitude, doctrine des libéraux, partisans de la liberté
politique, de la liberté de conscience; spécialement,
ensemble de doctrines qui tendent à garantir les libertés
individuelles dans la société; 2- Doctrine économique
classique prônant la libre entreprise, la libre concurrence et
le libre jeu des initiatives individuelles; 3- Attitude de respect
à l'égard de l'indépendance d'autrui, de tolérance envers
ses opinions.» (1993 : 1277-1278)
Le deuxième sens est précédé, entre parenthèses, de
«Opposé à étatisme, socialisme », l'étatisme étant lui-
même défini comme «doctrine politique préconisant
l'extension du rôle, des attributions de l'État à toute la vie
économique et sociale » (1993 : 828). Sont donc définis,
successivement, le libéralisme politique, le libéralisme
économique et le libéralisme des mœurs. Non seulement
rien ne garantit l'équivalence entre ces sens, mais on peut
avoir des contradictions et des conflits entre eux. Le
libéralisme économique peut se passer du libéralisme
politique comme du libéralisme des moeurs. En particulier,
le néolibéralisme peut très bien s'accommoder de
conservatisme religieux et moral, comme on peut le
constater aux Etats-Unis (22).
Le premier sens est le sens véritablement originel, le plus
petit commun dénominateur sur le plan de la philosophie
politique, en vertu duquel Keynes aussi bien que Friedman,
Galbraith, Hayek ou Samuelson peuvent être considérés
comme libéraux. Il découle de la conviction selon laquelle
l'homme est libre, et s'oppose aux contraintes brimant cette
liberté. L'homme doit être libre d'agir selon sa volonté, à
condition que son action ne brime pas la liberté des autres.
Cette condition est l'une de celles qui rendent nécessaire
l'existence d'un système juridique et d'un État disposant du
monopole de la violence. Cet État reconnaît l'autonomie de
la société civile, la liberté de mouvement, de pensée, de
religion, d'association, de parole. Le libéralisme comme
projet politique s'est donc opposé aux États autoritaires
d'«Ancien régime», en particulier aux monarchies de droit
divin, et s'est incarné dans ce qu'on appelle l'État libéral,
démocratique, qui s'est construit et a exercé son
hégémonie entre la fin du dix-huitième siècle et le début de
la Première guerre mondiale.
Dans son deuxième sens, celui de libéralisme économique,
le libéralisme peut apparaître au premier abord comme une
application à un domaine particulier de l'activité humaine du
libéralisme au premier sens. Fondé sur le droit de propriété,
il met de l'avant la liberté d'entreprendre, d'embaucher,
d'échanger, à l'intérieur des frontières nationales comme à
l'échelle internationale (23). Le libéralisme économique
accompagne donc la naissance du marché moderne. Il
s'identifie à l'expression «laisser-faire».
Dans son manifeste de philosophie politique, Capitalisme et
liberté, Friedman (1962), avançant en cela une idée
largement répandue, affirme ainsi que la liberté économique
est une condition nécessaire de la liberté politique. C'est
selon lui une erreur des sociaux-démocrates de croire qu'on
peut associer économie dirigée et liberté politique :
«L’histoire témoigne sans équivoque de la relation qui unit
liberté politique et marché libre. Je ne connais, dans le
temps ou dans l’espace, aucun exemple de société qui,
caractérisée par une large mesure de liberté politique, n’ait
pas aussi recouru, pour organiser son activité économique,
à quelque chose de comparable au marché libre.»
(Friedman [1962] 1971 : 9)
La réalité est beaucoup plus complexe. L'histoire du dix-
neuvième siècle montre que la liberté économique sans
cadre éthique, sans contrainte politique, peut mener au
contraire à un monde intolérable, dans lequel la liberté du
plus petit nombre, des puissants et des riches s'apparente à
la liberté du renard dans le poulailler, ce qui a inspiré à
Lacordaire son célèbre aphorisme: « entre le fort et le
faible, entre riche et le pauvre, c'est la liberté qui opprime et
c'est la loi qui affranchit » (24). C'est au milieu de ce siècle
que se distend le lien entre libéralisme politique et
libéralisme économique et que, avec la montée des
mouvements de révolte ouvrière et les progrès du
mouvement socialiste, le libéralisme économique devient
conservateur, fait appel à la répression de l'État pour
contrer les menaces qui pèsent sur le nouvel ordre social,
se prend même à supporter l'intégrisme religieux et à
prôner un ordre moral qu'il avait, au départ, rejeté. Et c'est
alors que d'authentiques libéraux politiques, tels que John
Stuart Mill, se sont éloignés du libéralisme économique,
pour se rapprocher du socialisme (25). La fin du siècle a vu
alors se développer, en Angleterre, ce qu'on a appelé un
«nouveau libéralisme», libéralisme social préoccupé de
justice et d'égalité, dont Hobson et Hobhouse sont les
principaux représentants, et auquel Keynes se référera
dans les années vingt (26).
Les rapports entre libéralisme politique et libéralisme
économique sont donc beaucoup plus complexes que ne le
laisse entendre un discours tenu, le plus généralement, par
les partisans du second. Pour Hayek, la démocratie n'est
pas nécessairement le régime le plus apte à garantir les
libertés individuelles dans la société. Elle peut se traduire
en effet par une dictature de la majorité sur la minorité.
Inversement, on peut concilier selon lui régime autoritaire et
liberté économique. Un régime politique autoritaire peut être
nécessaire pour rétablir les conditions essentielles au libre
déploiement des forces du marché. Dans une série de
conférences publiées sous le titre de Contre Galbraith,
Friedman (1977) a expliqué à ses auditeurs anglais que le
traitement de choc appliqué par les nouvelles autorités
chiliennes s'était révélé très efficace, et que l'Angleterre
pouvait, jusqu'à un certain point, s'en inspirer (27). C'est
justement une mise au pas radicale des syndicats, entre
autres mesures «libérales radicales» que le gouvernement
de Margaret Thatcher mettra en œuvre à partir de 1979. Il
se trouve aujourd'hui plusieurs économistes libéraux
applaudissant les efforts de la Chine pour moderniser son
économie sans s'émouvoir outre mesure d'un autoritarisme
politique qui a, finalement, bien des avantages pour assurer
la flexibilité du marché du travail et la rentabilité des
investissements.
II. Survol historique
L'émergence du libéralisme économique : la physiocratie
Dans les histoires de la pensée économique, le libéralisme
apparaît généralement comme le successeur et le
fossoyeur du mercantilisme (28). Puisque cette histoire est
parallèle à l'émergence de la démocratie dans la lutte
contre l'autoritarisme politique, le libéralisme économique
se présente, ainsi que nous l'avons vu, comme une
application au domaine de l'activité économique des
principes généraux du libéralisme politique. Une étude
attentive de l'émergence de l'économie politique montre que
les choses sont beaucoup plus complexes (29). Plusieurs
parmi ceux qui ont fait des contributions majeures à la
pensée économique, tels que Bodin, les frères North,
Locke, Petty, Hume, avaient un pied dans l'un et l'autre
camp. L'adhésion au laisser-faire à l'intérieur des frontières
nationales pouvait aller de pair avec l'approbation du
protectionnisme. Mais surtout, on peut constater que
plusieurs des partisans du libéralisme économique et du
libre échange, aux dix-septième et dix-huitième siècles,
étaient aussi des apôtres de l'absolutisme, alors qu'on
trouvait chez les mercantilistes, partisans d'une intervention
active des pouvoirs publics dans l'économie, des
adversaires démocrates de la monarchie de droit divin (30).
Le libéralisme économique ne s'appuie pas au départ sur
un principe éthique, comme le libéralisme politique, mais
sur une vision particulière du fonctionnement de l'économie,
des rapports entre l'économie et la société, et de la place
de l'individu dans l'économie. Cette vision naît entre la fin
du dix-septième siècle et la fin du dix-huitième siècle, et
triomphera au dix-neuvième siècle. Il y a, au point de départ
du libéralisme économique classique, une idée
fondamentale, en vertu de laquelle l'économie fonctionne
selon des lois naturelles (31). Les fondateurs de l'économie
politique moderne, au dix-huitième siècle, étaient fascinés
par la théorie de Newton, et aspiraient à construire une
physique sociale sur le modèle de la mécanique classique
(32). Newton était parvenu à expliquer, non seulement le
mouvement des planètes, mais celui de tous les corps dans
l'univers, par une loi unique, universelle : la loi de la
gravitation, exprimée par une équation très simple. De la
même manière, on prétend expliquer le fonctionnement de
l'économie, la circulation des marchandises et de l'argent
par une loi universelle : la rationalité de l'agent économique,
de l'homo œconomicus, mû par son égoïsme, son intérêt
personnel.
Ceux qui ont popularisé pour la première fois l'expression
de «science économique» faisaient partie d'une école de
pensée, la physiocratie, qui a régné en France pendant une
période très brève, avant la Révolution, mais dont
l'influence sur l'évolution ultérieure de la pensée
économique est déterminante. Le fondateur et chef de file
de ce mouvement, François Quesnay, était médecin. Plutôt
qu'au système solaire, il préférait comparer l'économie au
corps humain. Pour lui, la circulation des marchandises et
de l'argent dans le corps social obéissait à des lois
analogues à la circulation du sang dans le corps humain.
Et, de la même manière que les abus ou les vies dissolues
sont sanctionnés par la maladie en vertu de la loi naturelle,
les abus dans le domaine économique, tels que la
prodigalité et la paresse, sont sanctionnés par la pauvreté
et la misère. Et, à l'échelle de la nation, la violation par le
gouvernement de la règle du «laissez-faire, laissez-passer»
(33), popularisée par les physiocrates, est sanctionnée par
le marasme de l'économie. Nous sommes très près du
discours contemporain qui explique le chômage par
l'absence d'une éthique du travail, et plus généralement la
crise actuelle par l'interventionnisme keynésien. Quesnay,
qui était médecin de Madame de Pompadour et de Louis
XV, racontait qu'un jour le Dauphin lui avait demandé ce
qu'il devrait faire lorsqu'il serait roi, et qu’il lui aurait répondu
: «C'est très simple, vous ne faites rien». Gouverner, c'est
respecter les lois naturelles, dans le domaine de l'économie
comme ailleurs. Premiers propagateurs de l'expression de
laisser-faire, les physiocrates sont les véritables ancêtres
du néolibéralisme contemporain. Il faut par ailleurs
distinguer, ici comme ailleurs, dans cette première véritable
école de pensée en économie, le dogmatisme des disciples
de la pensée plus subtile du maître. Ainsi pour Dupont de
Nemours, Quesnay est-il un nouveau Newton qui a saisi
l'ensemble des lois qui régissent la vie économique, lois
aussi sûres que celles qui régissent le monde physique, de
telle sorte que la science économique « est devenue une
science exacte, dont tous les points sont susceptibles de
démonstrations aussi sévères et aussi incontestables que
celles de la géométrie et de l'algèbre » (in Oncken, 1888 :
442). On ne peut violer impunément ces lois naturelles,
établies par le Créateur du monde. On voit ici encore que
libéralisme économique et théisme ne sont pas
incompatibles, pas plus que le premier n'est incompatible
avec le système monarchique dont les physiocrates étaient
défenseurs.
Les méandres des filiations : de Smith à Pigou
Adam Smith est souvent considéré comme le fondateur de
l'économie politique classique, le principal théoricien du
libéralisme économique, qu'illustre la célèbre parabole de la
main invisible, en vertu de laquelle le marché est un
mécanisme qui assure spontanément la coordination des
activités des individus. Poursuivant ses intérêts matériels
personnels sans égard pour ceux de ses concurrents,
chaque individu est amené, comme par une main invisible,
« à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions
[…]. Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il
travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour
l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y
travailler » (Smith [1776] 1976 : 256).
Voici comment Friedman décrit ce qu'il considère comme
l'apport majeur de Smith, dans un ouvrage rédigé avec son
épouse, basé sur des émissions de télévision, et destiné à
un grand public : « L’intuition clé d’Adam Smith fut de
comprendre que les deux parties en présence tirent profit
d’un échange, et que – pour autant que la coopération reste
strictement volontaire – aucun échange ne peut avoir lieu à
moins que les deux parties n’en tirent un profit. Aucune
force extérieure, aucune contrainte, aucune violation de la
liberté n’est nécessaire à l’établissement d’une coopération
entre des individus qui peuvent tous profiter de cette
coopération.» (Friedman et Friedman, 1980 : 14)
Smith a voyagé en France entre 1764 et 1766, où il a
séjourné à Toulouse et à Paris, et s'est longuement
entretenu avec les physiocrates. Il a même songé à dédier
La Richesse des Nations à Quesnay. On considère
généralement que grande a été l'influence de Quesnay
dans l'élaboration par Smith de sa théorie économique. Il y
aurait ainsi une filiation Quesnay-Smith-Friedman. Les
choses sont loin d'être aussi simples, comme le révèle une
lecture attentive de La Richesse des Nations et des autres
œuvres de Smith. Ami et admirateur de Quesnay, Smith
l'était aussi, sinon plus, de Voltaire qui devint l'un des
critiques les plus virulents du dogmatisme économique des
physiocrates (34). Mais surtout, il en est de Smith comme
de Keynes et des autres. Sa vision du monde, sa
philosophie politique, sa Weltanschauung, sont élaborées
très tôt, et sont loin de coïncider avec celles du libéralisme
classique le plus radical et surtout du néolibéralisme qui se
réclame pourtant de lui. Avant d'écrire La Richesse des
Nations, Smith a publié la Théorie des sentiments moraux,
qu'il a continué à remanier après la parution de La Richesse
et qu'il considérait comme son ouvrage le plus important
(35).
Ce n'est que dans un des cinq livres de La Richesse des
Nations que se trouve affirmée l'existence de lois naturelles
dans l'économie. Il s'agit du troisième livre consacré au
«cours naturel de l'opulence dans les différentes nations».
Partout ailleurs, Smith ne cesse de mettre de l'avant une
vision historique, relativiste, descriptive plutôt que logico-
déductive. Smith était d'ailleurs loin de considérer
l'économie politique comme la science première, ou de se
considérer d'abord comme économiste. La Richesse des
Nations n'était pour lui qu'une étape dans un projet
beaucoup plus global, qu'il a décrit dans une lettre au duc
er
de la Rochefoucault, le 1 novembre 1785, comme une
histoire philosophique des diverses branches de la
littérature, de la philosophie, de la poésie et de la rhétorique
(Smith 1977 : 286-7). En ce qui concerne plus
particulièrement le progrès des nations, Smith le voyait
comme un processus dans lequel de multiples dimensions,
culturelles, sociales, politiques, religieuses, juridiques et
institutionnelles étaient en relations complexes. Il n'y avait
donc pas pour lui de lois économiques universelles qui
transcendaient et déterminaient ces diverses dimensions
(36).
On ne s'étonnera donc pas que le libéralisme de Smith ait
peu de chose à voir avec ce qu'on en présente le plus
souvent. Les lecteurs attentifs du penseur écossais l'ont
d'ailleurs souvent remarqué. Dans un article célèbre publié
en 1927, Jacob Viner, professeur de Friedman, considéré
comme l'un des fondateurs de l'école de Chicago (37),
concluait au terme d'une minutieuse étude que «Adam
Smith n'était pas un avocat doctrinaire du laisser-faire»,
laissant beaucoup de place à l'intervention
gouvernementale, tenant compte des circonstances pour
décider si une politique libérale est bonne ou mauvaise
(Viner, 1927 : 231-32). Il soulignait, ce qui peut apparaître
comme un avertissement à ses disciples de Chicago : « Les
avocats modernes du laisser-faire qui s'objectent à la
participation du gouvernement dans les affaires parce
qu'elle constituerait un empiètement sur un champ réservé
par la nature à l'entreprise privée ne peuvent trouver
d'appui à cet argument dans La Richesse des Nations »
(Viner, 1927 : 227).
Dans une nouvelle biographie, Ross (1995) nous présente
aussi une image très différente de Smith, comme Pack
(1991) et Fitzgibbons (1995). Smith y apparaît comme un
critique, souvent virulent, de la vision du monde aujourd’hui
mise de l’avant par ceux qui se disent ses disciples. Pour
Fitzgibbons, c'est un homme de gauche, et même un
révolutionnaire, préoccupé d’éthique et de morale autant
sinon plus que d’efficacité économique. Depuis le début de
sa carrière, Smith aurait ainsi développé un système
intégrant économie, politique et morale, dans lequel la
morale occuperait la première place. Il aurait cherché à
donner au libéralisme économique un fondement éthique,
en montrant le lien étroit entre l'efficacité économique, le
système juridique et le climat moral d'une société. Inspirée
de la littérature stoïcienne, élaborée longtemps avant la
publication de La Richesse des Nations, l'idée de la main
invisible est elle-même plus complexe et subtile que
l'interprétation qu'en donnent les successeurs de Smith.
Pour Fitzgibbons, c'est Hume plutôt que Smith qui serait le
véritable apologiste d'un libéralisme fondé exclusivement
sur l'intérêt personnel (38). Smith serait donc le promoteur
d'un nouveau libéralisme moral, qui sera battu en brèche
par Ricardo et ses disciples radicaux, tels que Nassau
Senior. Smith préparerait ainsi la voie au libéralisme
keynésien, lui-même étroitement imbriqué dans un système
éthique et politique.
Dans l'élaboration de ce libéralisme, John Stuart Mill et
Alfred Marshall jouent un rôle important, et constituent une
transition entre Smith et Keynes. Ce qui n'est pas le
moindre des paradoxes, puisque Keynes, au début de sa
Théorie générale, faisant le portrait de l'économie classique
qu'il prétend renverser, y rangeait Mill et Marshall au même
titre que Ricardo. Mais c'est, par la suite, Ricardo qui sera
surtout attaqué. Mill, comme Marshall et Keynes,
s'intéresse à la philosophie, en particulier à l'épistémologie
et à l'éthique, avant d'aborder l'économie, qu'il considère
comme une discipline secondaire par rapport à ces
dernières. On sait aussi qu'il fut l'un des premiers à se
préoccuper de l'inégalité entre les hommes et les femmes,
et des questions qu'on appelle aujourd'hui écologiques.
Alors que Ricardo se désolait de la perspective, dont il avait
développé l'explication théorique, de l'arrivée à un état
stationnaire dans lequel serait interrompue l'accumulation
du capital, Mill s'en réjouissait au contraire en soulignant
que le monde cesserait alors d'être le champ clos d'une
course folle dans laquelle, comme on le voit aux États-Unis,
« la vie de tout un sexe est employée à courir après les
dollars, et la vie de l'autre à élever des chasseurs de
dollars» (Mill [1848] 1953 : 298), course qui détruit par
ailleurs l'harmonie naturelle de la planète. Mill pourrait sans
doute répéter aujourd'hui ce qui suit : « J'avoue que je ne
suis pas enchanté de l'idéal de vie que nous présentent
ceux qui croient que l'état normal de l'homme est de lutter
sans fin pour se tirer d'affaire, que cette mêlée où l'on se
foule aux pieds, où l'on se coudoie, où l'on s'écrase, où l'on
se marche sur les talons et qui est le type de la société
actuelle, soit la destinée la plus désirable pour l'humanité,
au lieu d'être simplement une des phases désagréables du
progrès industriel.» (Mill [1848] 1953 : 297)
De l'œuvre de Marshall comme de la littérature sur cet
auteur émerge aussi, depuis quelques années, l'image d'un
personnage beaucoup plus complexe que le défenseur des
valeurs victoriennes, créateur de la théorie néoclassique et
apologiste du laisser-faire, bien que son cheminement ait
été l'inverse de celui de Mill, du radicalisme au
conservatisme (39). Sa position sur la question des femmes
fut ainsi à l'origine de tensions très vives avec les Keynes,
père et fils, comme avec sa propre épouse. Mais Marshall
est, tout autant que Smith avant lui ou Keynes après lui,
partisan d'un libéralisme moral, dans lequel les fins
éthiques sont les premières. Pour Marshall autant que pour
Keynes, c'est la responsabilité de la Cité que d'assurer les
conditions matérielles essentielles pour le bien-être et
l'élévation intellectuelle et morale de ses membres.
Marshall n'était donc pas un théoricien dogmatique
considérant que le libre fonctionnement du marché était la
réponse à tous les problèmes. Préoccupé du sort des plus
démunis, il consacrait souvent une partie de ses vacances
à explorer les quartiers pauvres des villes anglaises ou
même des pays étrangers dans lesquels il voyageait.
Cette conscience des limites de l'économie pure, des
carences d'une politique de laisser-faire intégral, on la
retrouve chez le successeur de Marshall à la chaire
d'économie politique de Cambridge, cible de Keynes dans
la Théorie générale, Pigou. On la trouve aussi chez les
fondateurs du marginalisme, Jevons, Walras et même
Menger et ses successeurs immédiats (40). Auteur des
Éléments d'économie politique pure, Walras l'était aussi des
Éléments d'économie sociale. S'il ne put faire carrière en
France, en butte à l'hostilité de l'orthodoxie économique,
c'est autant à cause de ses prises de position socialistes,
étatistes et communautaires que de sa tentative de donner
à l'économie un langage mathématique. Cette situation
illustre nos propos initiaux sur les rapports complexes entre
visions du monde et théories. Car Walras est bien l'auteur
du modèle théorique, celui de l'équilibre général, qui
s'imposera comme le noyau dur de la théorie économique
du vingtième siècle et qui sert en particulier de fondement
aux modèles de la nouvelle macroéconomie classique (41).
Mais une chose est claire. Plusieurs des initiateurs de la
révolution marginaliste et de la théorie néoclassique ne sont
pas des partisans inconditionnels du laisser-faire (42). On
pourrait aussi avancer l'hypothèse que c'est la montée du
marxisme et les premiers succès électoraux des partis
socialistes qui ont mené, après la naissance de ce que
d'aucuns ont appelé un nouveau paradigme, à un
durcissement de ce dernier, à un repli sur l'exaltation des
vertus du marché et du laisser-faire.
III. Le libéralisme de Keynes situé sur l'échiquier
complexe du libéralisme
Pour Keynes, seules de profondes transformations,
structurelles, d'un système dont il dit par ailleurs qu'il est
non seulement immoral, mais inefficace (43), sont de nature
à éloigner la menace bolchevique, comme à conjurer le
danger fasciste. Bolchevisme et fascisme représentent en
effet pour lui les deux principales menaces contre la liberté
politique, laquelle constitue, avec l'efficacité économique et
la justice sociale, le contenu du «nouveau libéralisme» qu'il
prône tout au long de sa carrière (44). Ce qui l'amène aussi
à œuvrer, de ses années étudiantes jusqu'à la fin de sa vie,
au sein d'un parti libéral dont il déplore par ailleurs les
insuffisances, rêvant d'une coalition entre travaillistes et
libéraux, et déclarant par ailleurs, que « la république de
mon imagination se situe à l'extrême-gauche de l'espace
céleste » (1971-89, vol. 9 : 309) (45).
Keynes fut aussi, sa vie durant, promoteur inlassable des
trois volets du libéralisme définis plus haut : liberté politique,
liberté économique, liberté des mœurs. Le dernier volet
était d'ailleurs pour lui le plus important. Il considérait en
effet que le libéralisme classique avait remporté la victoire
contre l'absolutisme, mais que la société victorienne en était
restée, sur le plan des mœurs, à l'époque médiévale. Le
nouveau libéralisme devait se préoccuper, entre autres, des
questions relatives à la paix, de la diffusion de l'information
(y compris économique) auprès de toute la population, mais
aussi d'un ensemble de questions qu'il appelait sexuelles
(entre autres, les rapports hommes-femmes, mais aussi le
sort réservé aux «anomalies sexuelles») (46).
Le libéralisme de Keynes s'accompagne d'une condamna-
tion sans appel du laisser-faire (47). Loin d'être le résultat
de son analyse de l'impuissance des économies de marché
à assurer le plein emploi et une répartition équitable des
revenus – idée centrale de la Théorie générale – cette
condamnation du laisser-faire la précède. Elle constitue
entre autres le thème d'un petit livre publié en 1926, The
End of Laissez-Faire, dans lequel on trouve le passage
suivant : « Il n'est nullement vrai que les individus
possèdent, à titre prescriptif, une “liberté naturelle” dans
l'exercice de leurs activités économiques. [...] Il n'est
nullement correct de déduire des principes de l'Économie
Politique que l'intérêt personnel dûment éclairé œuvre
toujours en faveur de l'intérêt général.» (Keynes [1931]
1972: 117).
Mais la critique du laisser-faire par Keynes est en fait bien
antérieure à ce texte. Nous nous opposons ici à une
interprétation qu'on retrouve chez plusieurs commentateurs,
en vertu de laquelle sa révolte contre le laisser-faire et
l'orthodoxie économique serait postérieure à la Première
guerre mondiale. Elle est au contraire présente dans ses
tout premiers écrits, au tournant du siècle, et s'appuie sur
les principes éthiques et philosophiques auxquels Keynes
adhère à cette époque, avec ses amis de la Société de
conversation de Cambridge et de Bloomsbury, et qu'il ne
reniera jamais par la suite, comme en témoigne le texte
«My Early Beliefs», lu en 1938 devant le Bloomsbury
Memoir Club et publié, à sa demande, à titre posthume
(1971-89, vol.10: 433-50) (48). Selon un témoignage de
Sheppard, reproduit par Harrod, Keynes était «violemment
opposé au laisser-faire» et a consacré un de ses premiers
discours, alors qu'il était étudiant de premier cycle, à en
dénoncer les partisans (Harrod, 1951: 192).
Le texte sur Burke (Keynes, 1904) contient une critique
élaborée du laisser-faire dont Burke, ami de Smith, s'était
fait l'avocat au parlement anglais. Déjà Keynes souligne
que l'État a la responsabilité de corriger inégalités et
pauvreté qui sont les effets du laisser-faire. On trouve dans
une de ses premières publications, une recension d'une
étude de E. G. Howarth et M. Wilson, en 1908, le passage
suivant : « Anyone who is interested in the effect which
unbridled [débridé] individualism and laissez-faire in such
matters may have on the development of a community
should turn to the account given in this volume of the doings
of swarms [essaims] of small builders, working with little or
no capital for immediate profits, and unhindered by bye-
laws [sans être entravés par des arrêtés] or by an ordered
scheme of development.» (1971-89, vol. 11 : 174)
C'est seulement en 1911 que Keynes entreprend la lecture
de La Richesse des Nations, qui l'enthousiasme. À partir de
cette date, toutes les références à Smith qu'on peut trouver
dans les écrits de Keynes sont élogieuses (49), alors que
Ricardo demeure toujours le sujet de critiques virulentes
(50). Le libéralisme de Keynes est donc opposé à l'apologie
du laisser-faire.
Bien sûr, c'est beaucoup plus tard que Keynes développe la
vision théorique permettant de rationaliser l'intervention de
l'État dans l'économie. Mais cette construction théorique
s'appuie sur les conceptions éthiques et épistémologiques
présentes avant la Première guerre mondiale. Cette guerre,
suivie de la stagnation économique de l'Angleterre dans les
années vingt, puis de la crise à laquelle succède la montée
du nazisme en Allemagne, crée une situation d'urgence
politique à laquelle la Théorie générale est en partie une
réponse. Du Treatise on Money, publié en 1930, et qu'il
avait commencé en 1924, Keynes n'était pas satisfait. Il
considérait qu'il ne donnait pas des fondements rationnels
suffisants pour une politique d'intervention devenue
indispensable pour éviter l'écroulement de la civilisation, la
fin des libertés. Voici ce qu'il écrivait, en 1933 – donc au
moment où il était en possession des thèses principales de
la Théorie générale – au président Roosevelt : « Vous vous
êtes fait le mandataire de tous ceux qui, dans tous les pays,
cherchent à mettre fin aux démons de notre condition par
une expérience raisonnée, envisagée à l'intérieur de la
structure du système social existant. Si vous échouez, le
changement rationnel subira un préjudice grave, à travers le
monde, laissant à l'orthodoxie et à la révolution le champ
libre pour la combattre. Mais si vous réussissez, des
méthodes nouvelles et plus audacieuses pourront être
partout expérimentées et nous pourrons dater de votre
accession à cette charge le premier chapitre d'une ère
économique nouvelle.» (1971-89, vol. 21: 289; traduit dans
Beaud et Dostaler, 1993 : 30)
L'un des principaux messages de la Théorie générale est
qu'il n'existe aucun mécanisme qui assure spontanément le
plein emploi dans les économies capitalistes. C'est en
particulier une dangereuse illusion que de concevoir
salaires et emploi comme déterminés par la loi de l'offre et
de la demande sur un marché et d'en déduire que la
solution au chômage passe par la baisse des salaires et,
plus généralement, par une plus grande flexibilité du
marché du travail. La persistance du chômage et celle
d'écarts inacceptables dans les revenus et les fortunes sont
des caractéristiques structurelles des économies
capitalistes, qui ne peuvent être corrigées que par une
intervention active de l'État. Cela dit, ce qu'on appelle
l'interventionnisme keynésien va bien au-delà des politiques
fiscales et monétaires, de la gestion fine de la conjoncture,
du «stop and go», auquel s'est identifié, dans l'après-
guerre, le keynésianisme modéré, celui de la synthèse
néoclassique. Le libéralisme keynésien, celui de Keynes,
met de l'avant le programme de l'euthanasie du rentier et de
ce qu'il appelle une « large socialisation de l'investisse-
ment». Il se radicalise même dans les dix années qui
séparent la publication de la Théorie générale de la mort de
Keynes (51). Les accords de Bretton Woods, négociés par
Keynes au nom de l'Angleterre, sont très éloignés de ses
plans initiaux qui prévoyaient, entre autres, un contrôle strict
des mouvements de capitaux internationaux.
Le néolibéralisme, résurgence du libéralisme ?
Après la mort de Keynes, il y a maintenant un demi-siècle,
le keynésianisme triomphe, dans sa variante modérée. Il
accompagne ce que Jean Fourastié a appelé «les trente
glorieuses», les années 1946 à 1975. Le ralentissement de
la croissance, la montée simultanée de l'inflation et du
chômage auxquels on assiste à partir de la fin des années
soixante, le font vaciller, puis toucher le tapis. Aux politiques
keynésiennes succède ce qu'on a appelé l'inflexion
monétariste. C'est en 1968 que le terme monétarisme voit
le jour, sous la plume de Karl Brunner. Comme d'habitude,
le courant de pensée qu'il exprime est né bien avant. Le
monétarisme est souvent considéré comme le premier
vecteur du néolibéralisme.
Mais s'il faut fixer symboliquement une date de naissance,
on pourrait la situer dès 1947, l'année qui suit la mort de
Keynes. Cette année-là, en effet, Friedrich Hayek convoque
à Mont-Pèlerin, en Suisse, un certain nombre de penseurs,
économistes, juristes, journalistes, pour réfléchir aux
menaces que les étatismes tant keynésien que socialiste et
communiste font peser sur le libéralisme, et préparer la
riposte de ce dernier. Dès sa naissance, la société du Mont-
Pèlerin compte dans ses rangs plusieurs des principaux
penseurs du néolibéralisme, ceux qui deviendront, dans les
années soixante-dix et quatre-vingt, les oracles les plus
écoutés des gouvernements convertis au néolibéralisme. Il
y a d'ailleurs une congruence importante entre l'ensemble
des «prix Nobel d'économie» (52) et la société du Mont-
Pèlerin.
Les atours théoriques dont se revêt le néolibéralisme sont
très variés, et même contradictoires : le monétarisme
friedmanien n'est pas le même que celui de Brunner et
Meltzer. Proches des monétaristes sur le plan politique, les
économistes rattachés à l'école autrichienne, très critiques
face à la macroéconomie, à l'économétrie et plus
généralement à l'utilisation des mathématiques dans
l'économie, en sont donc théoriquement assez éloignés.
Sur le plan de l'analyse de la monnaie, en particulier, les
positions de Friedman et de Hayek sont assez différentes.
Elles les amènent même, sur ce point, à diverger sur la plan
de la politique économique, puisque Hayek, à partir des
années soixante, prône la dénationalisation de la monnaie,
alors que Friedman réserve à l'État le pouvoir de création
monétaire, pouvoir qui doit être évidemment encadré
légalement plutôt que laissé à la discrétion d'autorités
monétaires non élues. Et, pour compliquer un peu plus les
choses, Hayek peut être considéré, jusqu'à un certain point,
comme un autrichien atypique dans un courant de pensée
qui est lui-même diversifié.
Les économistes de l'offre et les anarcho-capitalistes –
qu'on appelle aussi libertariens – peuvent être considérés
comme les héritiers de la tendance la plus dure de
l'économie libérale classique. Les économistes de l'offre
(«supply side economics») ont eu une certaine influence sur
les conseillers économiques de Reagan, de sorte qu'on a
aussi appelé cette école la «reaganomique». Ils ont
réhabilité la loi de Say, ou loi des débouchés, formulée en
1803, en vertu de laquelle l'offre crée sa demande. Ainsi,
toute épargne trouve-t-elle automatiquement son chemin
dans l'investissement. Or, comme ce sont les riches qui
épargnent, il faut réviser la fiscalité de manière à cesser de
pénaliser les hauts revenus. Georges Gilder (1981), l'un
des chefs de file de ce courant de pensée, a publié un livre
intitulé Richesse et pauvreté dont on dit que c'était le livre
de chevet de Reagan. On y trouve, entre autres, l'idée
selon laquelle, pour réformer la fiscalité, il faut abolir les
paiements de transfert qui servent à entretenir déviants et
prodigues. C'est la remise à jour des thèses des
adversaires des lois sur les pauvres en Angleterre qui, au
dix-huitième et au début du dix-neuvième siècle, insistaient
sur l'importance de l'aiguillon de la faim pour stimuler les
paresseux (53). Gilder appelle, par ailleurs, à un retour aux
valeurs familiales traditionnelles fondées sur la supériorité
de l'homme et le retour de la femme au foyer. L'économie
de l'offre illustre bien la coexistence entre le libéralisme
économique et le conservatisme moral.
Le courant anarcho-capitaliste compte parmi ses
propagandistes, nous l'avons dit, le fils de Milton Friedman,
David Friedman. Il dédie son livre Vers une société sans
État ([1973] 1992), à son père (54) et à Hayek, à qui il
reproche toutefois leur modération dans leur condamnation
de l'étatisme. Smith laissait l'armée, la police et la justice à
l'État. David Friedman en propose la privatisation, avec la
création de milices privées. La justice, privatisée, pourra
prévoir la peine de mort par pendaison ici et par injection là-
bas, le marché se chargeant de trancher !
Mais c'est la nouvelle macroéconomie classique qui,
comme courant théorique, correspond le plus étroitement à
ce qu'on appelle, aujourd'hui, le néolibéralisme. On peut la
considérer comme le centre de la galaxie, son noyau dur.
Son maître à penser, Robert Lucas, a vu son apport
récompensé par le «prix Nobel» en 1995. La nouvelle
économie classique s'appuie sur deux idées.
Premièrement, tous les marchés s'équilibrent instantané-
ment. Il en est ainsi en particulier du marché du travail, de
sorte qu'il n'y a pas de chômage involontaire : les chômeurs
le sont par choix, en vertu de leur préférence inter-
temporelle. Deuxièmement, tous les agents dans
l'économie utilisent rationnellement l'information. C'est
l'hypothèse dite des anticipations rationnelles. En
conséquence, les agents prévoient les effets de politiques
économiques, en intègrent les résultats dans leurs
décisions, ce qui en annule les effets. En termes
techniques, c'est ce qu'on appelle le postulat de l'inefficacité
des politiques économiques. Alors que les monétaristes
concèdent une certaine efficacité aux politiques économi-
ques à court terme, les nouveaux macroéconomistes
classiques les considèrent comme inutiles même à court
terme, à moins qu’elles ne prennent les agents par surprise,
ce qui ne peut être renouvelé indéfiniment.
Parfois présentée, par les «vieux keynésiens», comme une
révolution de palais au sein du monétarisme, la nouvelle
macroéconomie classique est effectivement critique par
rapport à Friedman, considéré comme un économiste peu
sophistiqué, et perverti jusqu'à un certain point par le
keynésianisme contre lequel il a trop lutté. Lucas a écrit que
son projet est de réhabiliter le programme de recherche que
Hayek avait déjà mis de l'avant contre celui de Keynes et
de ses amis dans les années vingt et trente. Mais il affirme
par ailleurs que l'objectif ultime de la nouvelle
macroéconomie classique est de donner des fondements
rationnels plus sophistiqués aux propositions minimalistes
de politique économique que, dès 1948, Friedman mettait
de l'avant contre celles de Keynes et des keynésiens. Ces
propositions s'inspiraient d'ailleurs d'un article publié par
Henry Simons l'année même de la publication de la Théorie
générale (Simons, 1936) (55).
IV. Conclusion
Il y a donc une importante «convergence doctrinale», en
dépit de divergences théoriques parfois profondes, entre les
différentes composantes de ce vaste courant de pensée
qu'on appelle le néolibéralisme. L'unité se fait dans une
opposition résolue à l'interventionnisme keynésien, sous sa
forme modérée autant que radicale, et dans une croyance
absolue dans l'efficacité des mécanismes de marché pour
résoudre tous les problèmes économiques. En ce sens, le
néolibéralisme est bien une résurgence. Mais ce n'est pas
celle du libéralisme modéré qu'avait pourtant combattu
Keynes, celui de Smith, de Mill ou de Marshall. Il s'agit
plutôt du libéralisme économique radical prôné par les
physiocrates et Ricardo. Il voit l'économie comme un jeu,
dans lequel il y a nécessairement des gagnants et des
perdants, les perdants ne devant pas réclamer protection,
réparation ou compensation. Ce courant de pensée se
présente donc comme un support idéologique au courant
actuel de déstructuration de l'État-providence. En même
temps, il peut s'accommoder d'un État autoritaire, et de
conservatisme moral. En ce sens, il rompt avec les sources
du libéralisme politique. Qui plus est, en acceptant la
domination de l'économie mondiale par quelques
entreprises géantes, la spéculation et les mouvements
incontrôlés de capitaux à travers le monde, il se transforme
en définitive en négation du véritable libéralisme
économique. Plutôt que d'une résurgence, c'est donc d'une
perversion du libéralisme, tel que Keynes, et plusieurs
autres, avait tenté de le renouveler, dont il s'agit.
Dans sa forme extrême, le programme politique néolibéral
est inapplicable. C'est une nouvelle utopie. Mais les effets
d'une application même modérée sont potentiellement
catastrophiques. À ce programme, il est donc urgent
d'opposer un projet qui remet de l'avant les objectifs
éthiques et sociaux, et qui soumet l'économique au
politique.
Notes
1 Beaud et Dostaler (1993), chapitre 7. Voir aussi Dostaler
(1996b) et (1996c). Le présent texte développe en les modifiant et
en les nuançant des idées avancées dans ces publications.
2 «La dénomination d'“économiste classique” a été inventée par
Marx pour désigner Ricardo, James Mill et leurs prédécesseurs,
c'est-à-dire les auteurs de la théorie dont l'économie ricardienne a
été le point culminant. Au risque d'un solécisme, nous nous
sommes accoutumé à ranger dans l'“école classique” les
successeurs de Ricardo, c'est-à-dire les économistes qui ont
adopté et amélioré sa théorie y compris notamment Stuart Mill,
Marshall, Edgeworth et le Professeur Pigou.» (Keynes [1936]
1982: 29) Depuis Harrod et Hicks, en 1936, jusqu'à ce jour,
plusieurs auteurs ont attiré l'attention sur le fait que l'«économiste
classique» est une construction fictive de Keynes, et que
l'économie dite «classique» est un ensemble complexe d'auteurs
très diversifiés.
3 Notons toutefois que Smith n'était pas mentionné dans la note
dans laquelle Keynes définit l'économiste classique. Il est plutôt
présenté, dans une note de l'avant-dernier chapitre de la Théorie
générale, comme «le précurseur de l’école classique» (Keynes
[1936] 1982: 356).
4 Voir le texte important, toujours inédit, de Keynes (1904), «The
political doctrines of Edmund Burke», dans lequel est décrit avec
brio la complexité de Burke, que plusieurs courants de pensée
peuvent revendiquer. «It is not easy to place Burke in any school
of political thought; he had neither direct ancestors, nor lineal
descendants. Priest of the English Revolution, prophet of reaction
against the French, he had much in common with the
conservatives, much with the Laisser Faire individualists of the
nineteenth century: almost a Benthamite, often an intuitionist: a
free trader, an opponent of the traffic in slaves, an imperialist, an
opponent of all Parliamentary reform, a staunch upholder of the
rights and privileges of people and Parliament, of church and King,
of Catholic and dissenter, he defies nomenclature.» (Keynes,
1904: 18)
5 Il convient d'ajouter qu'il n'aime pas l'appellation «monétarisme»,
tout en se disant obligé de sacrifier à l'usage courant: «I may say
that personally I do not like the term “monetarism”. I would prefer
to talk simply about the quantity theory of money, but we can't
avoid usages that custom imposes on us» (Friedman, 1982: 101).
Il considère par ailleurs que le monétarisme, comme «objective set
of propositions about the relation between monetary magnitudes
and other economic variables» peut être accepté autant par un
communiste que par un socialiste, un conservateur ou un radical:
«Karl Marx was a quantity theorist. The Bank of China (communist
China) is monetarist» (Friedman in Snowdon, Vane et Wynarczyk,
1994 : 178). Voir aussi Friedman (1970a).
6 À une question qui lui était posée par Arjo Klamer, «Êtes-vous
conservateur ?», Lucas répondit: «Je ne sais pas. [...] Il est difficile
d'être conservateur quand on voit l'administration Reagan opter
pour une politique de pilotage à vue, ce qui me paraît insensé. Si
être conservateur implique que l'on approuve leur politique
économique, alors je ne pense pas que je le sois» (Klamer [1983]
1988: 77).
7 Expression par laquelle on désigne l'ensemble, lui-même vaste,
complexe et divisé en plusieurs tendances, des disciples radicaux
de Keynes, qui ont en commun de s'opposer fondamentalement à
la «synthèse néoclassique» élaborée dans l'après-guerre par les
disciples modérés de Keynes. Voir à ce sujet Beaud et Dostaler
(1993), chapitres 6 et 9.
8 La nouvelle économie keynésienne, cuvée récente, ne doit être
confondue ni avec l'économie post-keynésienne ni avec la
synthèse néoclassique. Voir Arena et Torre (1992) et Beaud et
Dostaler (1993), chapitre 8.
9 «The transition from economic anarchy to a regime which
deliberately aims at controlling and directing economic forces in
the interests of social justice and social stability, will present
enormous difficulties both technical and political. I suggest,
nevertheless, that the true destiny of New Liberalism is to seek
their solution.» («Am I a Liberal ?» (1925), in The Collected
Writings of John Maynard Keynes , 1971-89, vol. 9: 305).
10 «Ce que je fais représente un retour vers un programme de
recherche traditionnel, un programme de recherche prékeynésien,
à la différence près que ni moi ni des gens comme Sargent ou
d’autres ne sommes hostiles aux méthodes mathématiques.»
(Lucas, in Klamer [1983] 1988: 83)
11 Voir à ce sujet les travaux de Michel Beaudin (1995a, 1995b)
sur le rôle de substitut à la religion que joue le néolibéralisme
contemporain.
12 Questionné sur la pertinence de cette distinction, Lucas répond
: «C'est une distinction essentielle» (in Klamer [1983] 1988: 78). Il
est intéressant de souligner que Friedman emprunte cette
distinction au père de Keynes, John Neville (1891), auteur de The
Scope and Method of Political Economy, auquel il rend un
hommage appuyé. Keynes fils, qui définissait l'économie comme
une «science morale», rejetait cette distinction. La meilleure
critique de cette conception est celle de Myrdal ([1930] 1990).
13 Voir à ce sujet Dostaler (1998). Lorsque nous lui avons envoyé
une première version de ce texte, Friedman nous a écrit que,
contrairement à Keynes qui a fait de la politique toute sa vie, lui ne
s'y est mis que la cinquantaine passée, alors que le gros de son
œuvre scientifique était derrière lui.
14 Voir en particulier les textes rassemblés dans les volumes 19 et
20 des Collected Writings of John Maynard Keynes.
15 Voir Schumpeter (1949) et (1954), p. 41-2.
16 En ce qui concerne les débats en économie, le lecteur peut
consulter l'utile anthologie rassemblée dans Backhouse (1994), et
en particulier l'introduction de ce dernier. Voir aussi Blaug (1982)
et Mingat, Salmon et Wolfelsperger (1985).
17 Voir en particulier Friedman (1970b) et (1972).
18 Voir par exemple Frazer (1994). Voir aussi Modigliani (1977: 1),
pour qui «There are in reality no serious analytical disagreements
between leading monetarists and leading non monetarists», les
divergences entre monétaristes et keynésiens étant selon lui
essentiellement d'ordre politique.
19 La lettre est reproduite dans JMK (1971-89, vol. 27: 85-8). Sur
les rapports entre Keynes et Hayek, voir Dostaler (1990).
20 La littérature sur le libéralisme comme sur l'histoire de cette
idée est évidemment immense et concerne plusieurs disciplines.
Voir par exemple Berthoud et Frydman (1989), Burdeau (1979),
Kolm (1984), Manent (1987), Manning (1976), Merquior (1991),
Rosanvallon (1989), Vachet (1970) et Vergara (1992). Sur le
néolibéralisme, on consultera en outre Bernard (1997) et Jalbert et
Beaudry (1987).
21 Maine de Biran l'aurait utilisé pour la première fois, pour définir
la doctrine des libéraux français. Le mot «libéral», dérivé du latin
«liber», libre, est évidemment d'un usage beaucoup plus ancien,
puisqu'on trouve la trace dès la fin du douzième siècle, alors qu'il
signifie «digne d'un homme libre». Son utilisation comme terme
politique apparaît en 1750, sous la plume de d'Argenson, et se
répand après la révolution française pour caractériser les partisans
des libertés politiques (Dictionnaire historique de la langue
française, sous la direction de Alain Ray, Paris, Le Robert, édition
de 1994, vol. 1, p. 1123-4). On voit naître un parti des «Liberales»
pour la première fois en Espagne en 1812.
22 Il rejoint alors ce qu'on appelle le néoconservatisme. Il convient
d'ajouter que la «rectitude politique» qu'on trouve à gauche de
l'échiquier politique américain a bien des points communs avec le
conservatisme moral de la droite.
23 En ce sens, la «mondialisation» a toujours été présente, dès
l'origine du capitalisme.
24 Cité par Burdeau (1979: 174).
25 Hayek a déploré cette dérive de Mill, fruit de la mauvaise
influence de sa compagne de ce dernier, Harriet Taylor. Mill écrit
en effet que sa femme a eu une influence dans son évolution vers
un «socialisme tempéré» (Mill [1873] 1993: 167).
26 Voir Freeden (1978).
27 Il convient de noter, toutefois, qu'en réponse à une question
d'un auditeur, Friedman précise qu'il n'a jamais conseillé et guidé
la politique économique de la junte chilienne – contrairement à ce
qu'on laisse entendre – tout en reconnaissant avoir séjourné au
Chili dix jours en avril 1975 (Friedman, 1977: 35-6). Ce sont tout
de même des économistes formés à l'école monétariste, les
«Chicago boys», qui ont conseillé la junte chilienne.
28 Un peu comme Marx, puis Keynes, ont nommé «classiques» la
plupart de leurs prédécesseurs, qui n'ont jamais revendiqué une
telle étiquette et ne se croyaient sans doute pas membres d'une
même école, c'est Adam Smith qui, dans la Richesse des nations,
a nommé «mercantilistes» la plupart de ses prédécesseurs, dont il
distinguait toutefois les physiocrates qui furent eux, les premiers à
se définir comme école (leurs adversaires leur réservant
l'appellation de secte !).
29 Sur cette période, une référence incontournable est Hutchison
(1988).
30 Voir à ce sujet Pesante (1996), qui montre qu'au dix-septième
siècle autant qu'aujourd'hui, libéralisme économique et
autoritarisme politique pouvaient faire bon ménage.
31 Voir Dostaler (1993).
32 Il est intéressant de souligner que Newton a lui-même apporté
des contributions à la pensée économique et que, comme
directeur de la Monnaie, c'est lui qui fixa en 1711 la valeur-or que
la livre sterling conserva jusqu'à ce que l'Angleterre abandonne le
système d'étalon-or en 1931.
33 Selon le témoignage du physiocrate Mirabeau, cette expression
aurait été utilisée pour la première fois par l'intendant Vincent de
Gournay (1712-1759), partisan de la libéralisation du commerce et
de l'industrie, de la suppression des règlements et monopoles.
Mais il s'agirait d'une tradition orale, puisqu'on n'en trouve pas la
trace dans ses écrits. Voir à ce sujet Pitavy-Simoni (1997).
34 Voir en particulier son roman L'homme aux quarante écus,
dans lequel il met en scène un physiocrate qu'il ridiculise.
35 On a appelé, en Allemagne, «Das Adam Smith Problem» celui
de l'apparente contradiction entre les thèses développées dans les
deux œuvres principales de l'auteur. Les titres des deux livres
figurent, avec des caractères d'égale importance, sur la tombe
d'Adam Smith à Edimbourg. C'est peut-être la réponse posthume
de Smith au problème !
36 «For Smith was a historical economist not only in the sense
that he was empirical, but in that the theme of progress through
natural stages of development runs all through his Inquiry into the
Nature and Cause of the Wealth of Nations. Smith, in fact, like
Hume, Ferguson and Milar, belonged to “the historical age” and
“the historical nation”. He did not claim to have discovered “laws”
of economic development, or indeed, any economic laws, and so
might not be describable as a “historicist” in the fullest sense.»
(Hutchison 1988: 357-8)
37 Mais qui niait, quant à lui, l'existence d'une telle école !
38 Friedman et Hayek se réfèrent d'ailleurs fréquemment à Hume
en appui à leurs thèses. Hume est considéré par certains comme
le véritable fondateur du monétarisme.
39 Voir Groenewegen (1995).
40 Ce n'est qu'à la troisième génération, avec Mises et Hayek, que
l'école autrichienne s'oriente vers un libéralisme radical.
41 Il convient de noter ici Friedman oppose au caractère
marshallien, moins formalisé, de son approche et de celle de
Keynes le caractère walrasien de l'approche des disciples de
Keynes, en particulier Patinkin et Tobin.
42 Voir à ce sujet Lagueux (1989).
43 «The decadent international but individualistic capitalism, in the
hands of which we found ourselves after the War, is not a success.
It is not intelligent, it is not beautiful, it is not just, it is not virtuous –
and it doesn't deliver the goods.» (Keynes, «National Self-
Sufficiency», 1933, in JMK, vol. 21: 239)
44 Mais Freeden (1986) – qui constitue la suite de Freeden (1978)
– conteste l'appartenance de Keynes à ce nouveau libéralisme,
mouvement qui, selon lui, disparaît après la guerre, ses partisans
joignant les rangs soit du travaillisme, soit de deux nouvelles
branches du libéralisme qu'il qualifie respectivement de libéralisme
centriste et de libéralisme de gauche. Alors que Keynes serait plus
près du premier courant, Beveridge aurait effectué une synthèse
entre ces deux branches du «libéralisme divisé».
45 Sur les positions politiques de Keynes, on consultera entre
autres, parmi les textes rassemblés dans le volume 9 de ses
Collected Writings, «Am I a Liberal?» et «Liberalism and Labour».
La lecture de sa longue correspondance avec Kingsley Martin,
rassemblée dans le volume 29 de cette édition, est aussi très
instructive.
46 Il est intéressant de noter ici que le premier tome de la
biographie de Keynes par Skidelsky (1983) a provoqué la
publication d'articles associant les errements du keynésianisme à
la morale et à la sexualité «déviantes» de l'auteur de ce courant
de pensée. Hayek s'est lui-même laissé aller à des propos de
cette nature, associant l'«immoralisme» autoproclamé de Keynes
à la perversion d'une vision économique qui, rejetant la vertu et le
rôle de l'épargne, prépare la fin d'une civilisation fondée sur des
traditions morales (Hayek 1978: 16); voir aussi Hayek (1988).
47 Voir à ce sujet Thirlwall (1978).
48 Voir à ce sujet Dostaler (1996a).
49 Le dernier article de Keynes, publié deux mois après sa mort,
«The Balance of Payments of the United States» (JMK, vol. 27:
427-46), contient un éloge de Smith.
50 Ainsi écrit-il à George Bernard Shaw, en 1935, que son
nouveau livre en préparation, la Théorie générale, démolira les
fondements ricardiens du marxisme (JMK, vol. 28: 42).
51 Pour une opinion différente de la nôtre, voir Bateman (1996).
52 Nous mettons «prix Nobel d'économie» entre guillemets,
puisqu'il ne s'agit pas d'un véritable prix Nobel, comme ceux
qu'Alfred Nobel avait prévus dans son testament, mais d'un prix
«en mémoire de Nobel», attribué par la Banque de Suède. Il y a là
une confusion qui contribue à donner à l'économie l'apparence
d'une «science dure».
53 Le romancier Daniel Defoe penseur social à ses heures, est
ainsi l'auteur d'un pamphlet intitulé Faire l'aumône n'est pas la
charité (1704). Malthus fut, au tournant du dix-neuvième siècle, un
des plus farouches adversaires des lois sur les pauvres.
54 Milton Friedman avait dédié Capitalisme et liberté «à Janet et
David et à leurs contemporains, qui doivent porter la torche de la
liberté jusqu’à sa prochaine étape».
55 Voir Lucas (1981: 215-17, 234).
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
ARENA, Richard et TORRE, Dominique (éd.) (1992). Keynes et les
nouveaux keynésiens, Paris, Presses universitaires de France.
BACKHOUSE, Roger E.(éd.) (1994). New Directions in Economic
Methodology, Londres, Routledge.
BATEMAN, Bradley W. (1996). Keynes's Uncertain Revolution, Ann Arbor,
University of Michigan Press.
BEAUDIN, Michel (1995a). «Cette idole qui nous gouverne: le néo-
libéralisme comme 'religion' et 'théologie' sacrificielle», Sciences
religieuses, vol. 24, n°4
BEAUDIN, Michel (1995b). «Le néo-libéralisme comme 'religion'», suivi de
«L'idolâtrie sacrificielle néo-libérale», Relations, no 614, 238-45.
BEAUD, Michel et DOSTALER, Gilles (1993). La pensée économique
depuis Keynes : historique et dictionnaire des principaux auteurs, Paris,
Seuil; édition abrégée, Points économie, 1996.
BERNARD, Michel (1997). L’utopie néolibérale, Montréal, Renouveau
Québécois.
BERTHOUD, Arnaud et FRYDMAN, Roger (éd.) (1989). Le libéralisme
économique : interprétations et analyses, Cahiers d'économie politique,
vol. 16-17.
BLAUG, Mark ([1980] 1982). La méthodologie économique, Paris,
Économica.
BURDEAU, Georges (1979). Le libéralisme, Paris, Seuil.
DOSTALER, Gilles (1990). «Aperçus sur la controverse entre Keynes et
Hayek», Économies et sociétés, vol. 24, n°6, série «Monnaie et
Production», n°7
DOSTALER, Gilles (1993). «Les lois universelles dans la pensée
économique», in Venant Cauchy (éd.), Perception de l’altérité et diversité
des cultures, Montréal, Montmorency, 119-43.
DOSTALER, Gilles (1996a). «The Formation of Keynes’s Vision», Review
of Economics History, no. 25, hiver-été, 14-31.
DOSTALER, Gilles (1996b). «État providence et néolibéralisme: repères
historiques», Relations, no. 622, juillet-août, 182-4.
DOSTALER, Gilles (1996c). «Du libéralisme au néolibéralisme», in Sylvie
Paquerot (éd.), L'État aux orties? Mondialisation de l'économie et rôle de
l'État, Montréal, Écosociété, 42-51.
DOSTALER, Gilles (1998). «Friedman and Keynes: Divergences and
Convergences», European Journal of the History of Economic Thought,
vol. 5, no. 2.
FITZGIBBONS, Athol (1988). Keynes’s Vision: a New Political Economy,
Oxford, Clarendon Press.
FITZGIBBONS, Athol (1995). Adam Smith's System of Liberty, Wealth, and
Virtue: the Moral and Political Foundations of The Wealth of Nations,
Oxford.
FRAZER, William (1994). The Legacy of Keynes and Friedman: Economic
Analysis, Money, and Ideology, New York, Praeger.
FREEDEN, M. (1978). The New Liberalism, Oxford, Oxford University
Press.
FREEDEN, M. (1986). Liberalism Divided, Oxford, Oxford University Press.
FRIEDMAN, David ([1973] 1992).Vers une société sans État, Paris, Les
Belles-Lettres.
FRIEDMAN, Milton (1953). «The Methodology of Positive Economics», in
Essays in Positive Economics, Chicago, University of Chicago Press, 3-43.
FRIEDMAN, Milton (1956). «The Quantity Theory of Money: a
Restatement», in M. Friedman (éd.), Studies in the Quantity Theory of
Money, Chicago, University of Chicago Press, 3-21.
FRIEDMAN, Milton ([1962] 1971). Capitalisme et liberté, Paris, Robert
Laffont.
FRIEDMAN, Milton (1969). The Optimum Quantity of Money and Other
Essays, Chicago, Aldine.
FRIEDMAN, Milton (1970a). The Counter-Revolution in Monetary Theory,
Londres, Institute of Economic Affairs.
FRIEDMAN, Milton (1970b). «A Theoretical Framework for Monetary
Analysis», Journal of Political Economy, vol. 78 ; version révisée in Gordon
(1974)
FRIEDMAN, Milton (1972). «Comments on the Critics», Journal of Political
Economy, vol. 80, 906-50; in Gordon (1974), 132-77.
FRIEDMAN, Milton ([1968] 1976). Inflation et systèmes monétaires, 5è éd.,
Paris, Calmann-Levy.
FRIEDMAN, Milton (1977). Contre Galbraith, Paris, Économica.
FRIEDMAN, Milton (1982). «Monetary Policy: Theory and Practice»,
Journal of Money, Credit and Banking, vol. 14, 98-118.
FRIEDMAN, Milton et Friedman, Rose D. (1980). La liberté du choix, Paris,
P. Belfond.
GILDER, George (1981). Richesse et pauvreté, Paris, Albin Michel.
GORDON, R. J. (éd.) (1974). Milton Friedman’s Monetary Framework: a
Debate with his Critics, Chicago, University of Chicago Press.
GROENEWEGEN, P. (1995). A Soaring Eagle: Alfred Marshall, 1842-
1924, Aldershot, Hants, Edward Elgar.
HARROD, Roy F. (1951). The Life of John Maynard Keynes, Londres,
Macmillan.
HAYEK, Friedrich ([1960] 1994). La constitution de la liberté, Paris, Litec.
HAYEK, Friedrich (1978). New Studies in Philosophy, Politics, Economics
and the History of Ideas, Chicago, University of Chicago Press.
HAYEK, Friedrich (1988). The Collected Works of F. A. Hayek, vol. 1, The
Fatal Conceit : the Errors of Socialism, Londres, Routledge.
HUTCHISON, Terence (1988). Before Adam Smith: the Emergence of
Political Economy, 1662-1776, Oxford, Basil Blackwell.
JALBERT, Lizette et BEAUDRY, Lucille (éd.) (1987). Les métamorphoses
de la pensée libérale : sur le néo-libéralisme actuel, Québec, PUQ
KEYNES, John Maynard (1904). The Political Doctrines of Edmund Burke,
Keynes papers, King’s College Library, Cambridge, UA/20.
KEYNES, John Maynard ([1931]1972). Essais sur la monnaie et
l'économie, Paris, Payot.
KEYNES, John Maynard ([1936]1982). Théorie générale de l'emploi, de
l'intérêt et de la monnaie, Paris, Payot.
KEYNES, John Maynard (1971-89). The Collected Writings of John
Maynard Keynes, 30 vol., Londres, Macmillan; New York, Cambridge
University Press
KLAMER, Arjo ([1983]1988). Entretiens avec des économistes américains,
Paris, Seuil.
KOLM, Serge-Christophe (1984). Le libéralisme moderne: analyse d'une
raison économique, Paris, Presses universitaires de France.
LAGUEUX, Maurice (1989). «Le néolibéralisme comme programme de
recherche et comme idéologie», in Berthoud et Frydman, 129-52.
LUCAS, Robert E., Jr. (1981). Studies in Business-Cycle Theory,
Cambridge, Mass., MIT Press.
Les antikeynésiens “historiques”
Milton FRIEDMAN
Friedrich HAYEK (1912-2006)
Arthur Cecil PIGOU « Nobel » 1976
(1899-1992)
(1877-1959)
« Nobel » 1974
MANENT, Pierre (1987). Histoire intellectuelle du libéralisme: dix leçons,
Paris, Calmann-Lévy.
MANNING, D. J. (1976). Liberalism, Londres, J. M. Dent & Sons.
MERQUIOR, J. G. (1991). Liberalism: Old and New, Boston, Twayne.
MILL, John Stuart ([1848] 1953). Stuart Mill: textes choisis, Paris, Dalloz.
MILL, John Stuart ([1873] 1993). Autobiographie, Paris, Aubier.
MINGAT, Alain, SALMON, Pierre et WOLFELSPERGER, Alain (1985).
Méthodologie économique, Paris, Presses universitaires de France.
MODIGLIANI, Franco (1977). «The Monetarist Controversy or, Should we
Forsake Stabilization Policies?», American Economic Review, vol. 67, n° 2.
MOGGRIDGE, Donald E. (1992). Maynard Keynes: an Economist’s
Biography, Londres et New York, Routledge.
MYRDAL, Gunnar ([1930] 1990). The Political Element in the Development
of Economic Theory, New Brunswick, New Jersey, Transaction.
ONCKEN, Auguste (1888). Œuvres économiques et philosophiques de F.
Quesnay, fondateur du système physiocratique, Francfort s. M., Joseph
Baer
PACK, Spencer J. (1991). Capitalism as a Moral System: Adam Smith’s
Critique of the Free Market Economy, Aldershot, Hants, Edward Elgar.
PESANTE, Maria Luisa (1996). «Paradigms in English Political Economy:
Interregnum to Glorious Revolution», European Journal of the History of
Economic Thought, vol. 3, no.3, 353-78.
PITAVY-SIMONI, Pascale (1997). «Vincent de Gournay, or "Laissez-Faire
without Laissez-Passer"», in James P. Henderson (éd.),The State of the
History of Economics, Londres et New York, Routledge, 173-93.
ROSANVALLON, Pierre (1989). Le libéralisme économique : histoire de
l'idée de marché, Paris, Seuil.
ROSS, I. S. (1995). The Life of Adam Smith, Oxford, Clarendon Press.
SCHUMPETER, Joseph A. (1949). «Science and Ideology», American
Economic Review, vol. 39, 346-59.
SCHUMPETER, Joseph A. (1954). History of Economic Analysis, Londres,
George Allen & Unwin.
SIMONS, Henry C. (1936). «Rules versus Authority in Monetary Policy»,
Journal of Political Economy, vol. 44, 1-30.
SKIDELSKY, Robert (1983). John Maynard Keynes, vol. 1, Hopes
Betrayed: 1883-1920, Londres, Macmillan.
SMITH, Adam ([1776] 1976). Recherches sur la nature et les causes de la
richesse des nations, Paris, Gallimard.
SMITH, Adam (1977). The Correspondence of Adam Smith, éd. par Ernest
C. Mossner et Ian S. Ross, Oxford, Clarendon Press.
SNOWDON, Brian, VANE, Howard et WYNARCZYK, Peter (1994). A
Modern Guide to Macroeconomics: an Introduction to Competing Schools
of Thought, Aldershot, Hants, Edward Elgar.
THIRWALL, A. P. (éd.) (1978). Keynes and Laissez-Faire, Londres,
Macmillan.
VACHET, André (1970). L'idéologie libérale: l'individu et sa propriété,
Paris, Anthropos.
VERGARA, Francisco (1992). Introduction aux fondements philosophiques
du libéralisme, Paris, La Découverte.
VINER, Jacob (1927). «Adam Smith and Laissez Faire», Journal of
Political Economy, vol. 35, 198-32.
Les “nouveaux classiques” antikeynésiens
Robert LUCAS Thomas SARGENT Robert BARRO
(né en 1937) (né en 1943) (né en 1944)
« Nobel » 1995 « Nobel » 2011
Edward Finn KYDLAND Neil WALLACE
PRESCOTT (né en 1939)
(né en 1943)
(né en 1940)
« Nobel » 2004
« Nobel » 2004