

Voir aussi

Notes

Références

Liens externes

Global Warming Petition Project

9 langues

 Article

 Discussion

 Lire

 Modifier

 Modifier le code

 Voir l’historique

Le Global Warming Petition Project, également appelé pétition d’Oregon, est une pétition exhortant
le gouvernement des États-Unis à rejeter le protocole de Kyoto de 1997 sur le réchauffement de la
planète et les politiques associées. Certains considèrent qu'il s'agit d'une pétition politique à propos
des résultats scientifiques et du consensus obtenu dans la recherche sur les changements
climatiques1.

Histoire et signataires[modifier | modifier le code]

La pétition a été organisée et diffusée par Arthur B. Robinson, président de l'Institut des sciences et
de la médecine de l'Oregon, décrit comme un « petit groupe de recherche indépendant », en 1998 et
à nouveau en 2007. Frederick Seitz, alors président du George C. Marshall Institute, a écrit une lettre
d'accompagnement, signée avec le titre « d'Ancien président de la National Academy of
Sciences États-Unis, président émérite de l'Université Rockefeller »2,3,4.

Robinson a affirmé en 2008 que la pétition comptait plus de 31 000 signataires, dont 9 000 titulaires
d'un doctorat. La plupart des signataires sont titulaires d'un diplôme d'ingénieur 5. Le rapport de 2009
du Groupe d'experts non gouvernemental sur le changement climatique (NIPCC) — un groupe qui
« conteste la réalité du changement climatique provoqué par l'homme »6 — répertorie 31 478
signataires dont 9 029 titulaires d'un doctorat.

Texte de la pétition[modifier | modifier le code]

Le texte du projet de pétition pour le réchauffement climatique est le suivant :

Nous exhortons le gouvernement des États-Unis à rejeter l'accord sur le réchauffement de la planète
signé à Kyoto en décembre 1997 et toute autre proposition similaire. Les limites proposées sur les
gaz à effet de serre nuiraient à l’environnement, entraveraient les progrès de la science et de la
technologie et porteraient atteinte à la santé et au bien-être de l’humanité.

Il n’existe aucune preuve scientifique convaincante que les rejets de dioxyde de carbone, de méthane
ou d’autres gaz à effet de serre provoquent ou risquent, dans un avenir proche, de provoquer un
réchauffement catastrophique de l’atmosphère terrestre et de perturber son climat. De plus, il existe
des preuves scientifiques substantielles que l’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique
produit de nombreux effets bénéfiques sur les environnements naturels des plantes et des animaux
de la Terre.

Avec la lettre d'accompagnement de Seitz (voir ci-dessus), la pétition a été distribuée avec un
manuscrit et une réimpression d'un éditorial de décembre 1997 du Wall Street Journal (« La science a
parlé: le réchauffement climatique est un mythe ») par Arthur et Zachary Robinson . La version
actuelle de la lettre de Seitz décrit le résumé comme « un examen de douze pages d'informations sur
le sujet du " réchauffement planétaire " ». L'article s'intitule « Effets environnementaux de
l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère » d'Arthur B. Robinson, de Noah E.
Robinson, de Sallie Baliunas et de Willie Soon7,8,9.

Signataires[modifier | modifier le code]

Le processus de vérification a été clarifié comme ceci:

 Afin de limiter la fraude, les pétitionnaires ne pouvaient pas soumettre leurs réponses par
courrier électronique mais uniquement par lettre physique. Les signatures plus anciennes
soumises via internet n'ont pas été supprimées. La vérification des scientifiques était
indiquée être de 95% mais les moyens utilisés pour cette vérification n'étaient pas précisés.

 Les signataires de la pétition ont été invités à mentionner un diplôme universitaire10. Les
auteurs de la pétition ont déclaré qu'environ deux tiers étaient titulaires d'un diplôme du
supérieur. En 2013, le site de la pétition indiquait: "La liste actuelle de 31 487 signataires de
la pétition comprend 9 029 doctorants; 7 157 masters; 2 586 docteurs en médecine; et
12 715 bacheliers universitaires en sciences ou ayant des diplômes universitaires équivalents.
La plupart des docteurs en médecine ont également des diplômes sous-jacents en sciences
fondamentales.

 Les pétitionnaires ont également été invités à indiquer leur discipline académique. En 2007,
environ 2 400 personnes, en plus des 17 100 signataires d'origine, avaient été « formées
dans des domaines autres que la science ou dont le domaine de spécialisation n'était pas
précisé dans la pétition ». Les auteurs de la pétition indiquent le nombre d'individus en
fonction des disciplines représentées :

o Ingénieurs et sciences générales: 10 102

o Sciences physiques et aérospatiales: 5 812

 o Sciences de l'atmosphère, de l'environnement et de la terre: 3 805 (climatologie: 39)

o Biochimie, biologie et agriculture: 2 965

o Chimie: 4 822

o Médecine: 3 046

o Sciences informatiques et mathématiques: 935

Authenticité[modifier | modifier le code]

Le processus de vérification et l'authenticité des signataires ont été mis en doute par ses opposants.

Jeff Jacoby a promu la pétition de l'Oregon Institute lors de la convocation des délégués à
la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques en 1998. Jacoby, un
éditorialiste du Boston Globe, a déclaré que les organisateurs de l'événement « tiennent pour
acquis » que le réchauffement climatique est une réalité lorsque les scientifiques ne sont pas
d'accord « que de plus grandes concentrations de CO 2 soient nocives » ou que « l'activité humaine
conduise au réchauffement planétaire »11. George Woodwell et John Holdren, deux membres de
l'Académie nationale des sciences, ont répondu à Jacoby dans l' International Herald Tribune,
décrivant la pétition comme une « farce » en partie parce que « les signataires sont répertoriés sans
titre ni affiliation permettant une évaluation de leurs références. »12. Myanna Lahsen a déclaré : « En
supposant que tous les signataires aient déclaré leurs informations d'identification avec précision, les
climatologues agréés figurant sur la liste sont très peu nombreux ». Le problème est aggravé, note
Lahsen, car des personnes critiques vis-à-vis de la pétition « ont ajouté des noms factices pour
illustrer le manque de responsabilité de la pétition »13. Parmi les noms fantasques figurant sur la liste
figuraient des personnages fictifs de l'émission télévisée M * A * S * H14, du film Star Wars, des
membres du groupe Spice Girls, Geri Halliwell, le naturaliste anglais Charles Darwin (décédé en 1882)
et de faux noms comme "IC Ewe"15. Interrogée au sujet de la chanteuse lors d'un entretien
téléphonique avec Joseph Hubert de l' Associated Press, Robinson a reconnu que son diplôme en
microbiologie était inauthentique, soulignant que « lorsque nous obtenons des milliers de signatures,
il est impossible de filtrer un faux ». Un examen rapide par Todd Shelly du Hawaii Reporter a révélé
des entrées en double, des noms uniques dépourvus de tout initiale et même des noms de société.
« Ces exemples soulignent une faiblesse majeure de la liste: il n’existe aucun moyen de vérifier
l’authenticité des noms. Les noms sont donnés mais aucune information d'identification (par
exemple, affiliation institutionnelle) n'est fournie ». Selon le site Web de Petition Project, le problème
de la duplication a été résolu16. Kevin Grandia a formulé des critiques similaires, affirmant que, bien
que le site Web de Petition Project présente une ventilation des domaines de compétence, il ne
parvient pas à associer les 0,5% des signataires qui prétendent avoir une formation en climatologie et
en science de l'atmosphère, sans faire de vérification indépendante. « Cela donne une liste déjà
discutable à une liste complètement insignifiante »17.

En 2001, Scientific American a sélectionné un échantillon aléatoire « de 30 des 1 400 signataires

prétendant être titulaires d'un doctorat en sciences du climat ».

Sur les 26 que nous avons pu identifier dans diverses bases de données, 11 ont indiqué qu'ils étaient
toujours d'accord avec la pétition : l'un était un chercheur actif en matière de climat, deux autres
avaient une expertise pertinente et huit ont signé sur la base d'une évaluation informelle. Six ont
déclaré qu'ils ne signeraient pas la pétition aujourd'hui, trois ne se souvenaient pas d'une telle
pétition, un était décédé et cinq n'ont pas répondu à des messages répétés. Extrapolant
grossièrement, les partisans de la pétition incluent un noyau d'environ 200 chercheurs climatologues
– un nombre respectable, bien qu'il s'agisse plutôt d'une petite fraction de la communauté
climatologique18.

L'ancien correspondant de New Scientist, Peter Hadfield, a déclaré que les scientifiques ne sont pas
des experts sur tous les sujets, comme le décrit le personnage de Brains in Thunderbirds . Au
contraire, ils doivent se spécialiser :

Entre Aaagard et Zylkowski, les noms et prénoms figurant sur la pétition regroupent des
métallurgistes, des botanistes, des agronomes, des chimistes organiques, etc. . . . La grande majorité
des scientifiques qui ont signé la pétition n’ont jamais étudié la climatologie et ne font aucune
recherche à ce sujet. Peu importe si vous avez un doctorat. Un doctorat en métallurgie vous rend
meilleur en métallurgie. Cela ne vous transforme pas en une sorte d’expert en paléoclimatologie. . . .
Ainsi, le sous-entendu de la pétition suggèrant que tous ceux qui possèdent un diplôme en
métallurgie ou en géophysique en savent beaucoup sur le changement climatique, ou connaîsent
bien toutes les recherches qui y ont été effectuées, est une pure connerie 19,20(on notera la finesse de
l'argumentation).