Revue systématique

Processus rigoureux Synthèse

 Objectifs pédagogiques

▪ Découvrir les différentes types de revues

▪ Comprendre leurs apports dans la recherche
▪ Prendre connaissance des étapes et exigences de réalisation
▪ Savoir les avantages et des limites des revues systématiques
▪ Vulgariser l’usage des revues dans vos domaines de recherche
Les différents types de revues
 La revue narrative
Qu’est ce qu’une revue narrative ?

− Article qui propose une vue d’ensemble des connaissances sur un sujet
− Le principe est de dresser un état des lieux dans un domaine particulier de la
recherche et de dégager les directions particulières dans ce domaine
− Elles n’ont pas de questionnement initial de recherche ou de stratégie de recherche
− Elles ne sont pas nécessairement soutenues par un protocole standardisé
− Des critères d’inclusion et d’exclusion ne sont pas nécessairement spécifiés
− Les systèmes de gradation des preuves et des recommandations ne sont pas
nécessairement employés
− Elles n’incluent généralement pas d’aspects quantitatifs

Lorsque des preuves manquent dans un domaine, l’auteur de la revue peut être amené à formuler des
recommandations basées sur son propre avis
 Plan de réalisation d'un revue narrative
La question de recherche
− Choix du sujet et formulation de la question de recherche Note:
− Identifier les mots clés et synonymes de la question de − Assurez vous qu’une revue n’a pas été faite sur
recherche le même sujet
− Si oui, penser à ajuster votre sujet de recherche
Processus de préparation
− Les moteurs de recherche Résultats et Discussion
− Recherche documentaire − Qualité des documents révisés
− Critère de sélection des articles − Synthèse des résultats
− Sélection et appréciation critique des études − Forces et limites
− Synthèse de la littérature − Perspectives
− Présentation des résultats: rédaction et édition

Conclusion
Critères de Qualité − Points forts de la revue
• Aide mémoire ou lecture de vérification − Réponse a la question de rechreche
• Autres listes de critères − Perspectives
− Critères généraux
− Critères spécific
 Structure d’une revue narrative
▪ Une revue narrative peut suivre la structure usuelle d’un
article scientifique, connue sous l’acronyme
IMReD (ou IMRaD, en anglais) soit:
− Introduction
− Méthode
− Résultats
− Discussion/conclusion
▪ Elle peut également adopter une approche:
− conceptuelle ou thématique
− chronologique ou de complexité
− suivre les éléments d’un cadre conceptuel ou
modèle logique
▪ il n’y a pas de structure ou de format prédéfini pour
présenter une revue narrative, ni plus de consensus
sur une structure standard
▪ Le choix d’un format ou de la combinaison de
différents formats est fait en accord avec le sujet,
l’objectif ou le public cible
▪ La structure devrait permettre de présenter
l’information de façon cohérente et de manière à
faciliter la lecture et l’interprétation.
▪ Définir la perspective de l’auteur, qu’elle soit neutre
ou qu’il s’agisse d’une prise de position, ainsi que le
public cible peuvent contribuer à structurer la revue
 Processus de développement

Les étapes du développement d’une revue narrative sont similaires à celles de toute revue de
littérature. Elles suivent ont été décrites par Efron et Ravid (2019) suivant l’acronyme CLAS-WE, soit:
− Choix du sujet et formulation de la ou les questions (Choosing);
− Recherche documentaire (Locating);
− Analyse et évaluation de la littérature repérée (Analysing);
− Synthèse de la littérature (Synthezing)
− Rédaction (Writing) et,;
− Édition (Editing) (Efron & Ravid, 2019).

Le processus de toute revue de littérature suit quatre étapes connues sous l’acronyme SALSA. :
− Recherche documentaire (Search);
Evaluation (AppraisaL);
− Synthèse (Synthesis)
− Analyse (Analysis)

Les quatre étapes doivent être présentes et décrites mais la profondeur et l’étendue de chacune dépend du type de revue
et de l’objectif poursuivi
 Choix du sujet
et formulation de la question de recherche
Criteres PICO
Certains suggèrent l’utilisation de critères PICO ou PECO, selon le cas, pour formuler la ou
les question(s) de recherche. Ces critères consistent à formuler la question en tenant compte de:
− la population cible, patients ou problème (P);
− de l’intervention (I) ou de l’exposition (E), des enjeux (I pour Issues en anglais);
− de la comparaison ou de la corrélation (C) entre différentes interventions;
− et des résultats ou objectifs visés (O pour Outcomes)

Critères PECO
Les critères PECO (E pour exposition) s’appliquent surtout en santé environnementale ou au travail
D’autres variantes existent lorsqu’il est requis de prendre en considération
− le contexte (C ou S pour setting)
− la période de mesure le temps (T)
− le type d’étude (S pour Study design)

NB: L’utilisation de ces critères n’est pas exigée, toutefois le recours aux critères PICO (ou PECO) (et leurs variantes)
aide à bien rédiger la ou les question(s) et permet de diviser un sujet large ou complexe en plusieurs questions plus
ciblées.
Recherche documentaire
La recherche documentaire inclut entre autres:
− la définition des mots-clés et la formulation des équations de
recherche
− le choix de bases de données qui seront exploitées
− la période de recherche documentaire et la définition des
limites ou filtres (langue, type d’études, etc.) qui seront
imposés.
❖ Sélection et appréciation critique des études
− Les quatre concepts clé: la validité, la fiabilité,
l’applicabilité et la « généralisabilité » des etudes
− La pertinence de la méthode d’analyse
Présentation de résultats : rédaction et édition
Elle inclut la description détaillée de la méthode de
recherche
− stratégie de recherche documentaire
− la présentation des mots clés utilises
− Les bases de données consultées
− les critères de sélection des articles
− l’évaluation de la qualité
Synthese et discussion

Synthèse de la littérature
• Qualité des documents révisés
• Synthétiser l’information avec critique des études (articles)
• intégration et interprétation des résultats

Quelques méthodes possibles:

− regrouper l’information,
− comparer et contraster,
− explorer les réultats divergents ou contradictoires toute en adoptant une
position critique
−
forces et faiblesses
 La revue narrative
Étapes de la réalisation
Étape 0 : Sujet de recherche
Étape 1 : Effectuer une recherche
Recherchez les études pertinentes à votre sujet dans les bases de données indexées.
Les bases de données courantes comprennent PubMed, PsycINFO et CINAHL.
Étape 2 : Identifiez les mots-clés
Une fois que vous avez trouvé des articles pertinents, utilisez leurs mots-clés et des mots-clés
similaires dans votre recherche pour trouver des études individuelles pertinentes pour votre sujet.
Étape 3 : Examiner les résumés et les articles
Examinez les résumés des articles restants pour vous assurer qu'ils répondent à votre question
d'examen
Avec les revues narratives, il n'est pas nécessaire d'inclure tous les articles sur un sujet.
Étape 4 : Documenter les résultats
Résumez et synthétisez les résultats des articles que vous avez trouvés, et intégrez-les dans vos
écrits si nécessaire.

NB: Il n'est pas nécessaire de documenter votre recherche documentaire

Faites référence aux articles lorsque vous utilisez des informations provenant des études
 La revue narrative
Avantages et limites des revues narrative
▪ Avantages
− Les revues narratives sont plus flexibles
− Ils rassemblent de nombreux éléments d'informations dans un format lisible
− Offrent plus de potentiel pour les idées individuelles et suscitent la réflexion et la controverse
− Ils sont utiles pour présenter une large perspective sur un sujet
− Sont souvent plus à jour que les manuels scolaires
− Fournissent une source unique de lecture pour les étudiants
− Exposent les étudiants à la littérature évaluée par des pairs
Limites
− Biais souvent associée aux examens narratifs
− Pas de protocole standardisé
− La possibilité de tirer des conclusions erronées
− Le problème de la détermination et de l'intégration d'interactions complexes

Bart N. Green et al., J Sports Chiropr Rehabil 2001;15:5–19; https://doresearch.wordpress.com/

 La revue de portée ou Scoping review

"Une revue de portée ou une étude de portée est une forme de synthèse des connaissances qui
répond à une question de recherche exploratoire visant à cartographier les concepts clés, les types
de preuves et les lacunes de la recherche dans un domaine ou champ défini en recherchant
systématiquement, en sélectionnant et synthétisant les connaissances existantes".
 L’étude portée ou Scoping Review
Qu’est ce qu’une revue de portée?
− Un processus de cartographie de la littérature qui permet à un chercheur d'examiner le "
paysage " de la littérature sur la base d'un plan d'action
− Permet d’explorer l'étendue de la littérature, d'identifier les concepts clés, les lacunes
dans la recherche, les types et les sources de preuves
− Permet de jeter les bases d'un examen systématique plus rigoureux
− Recense souvent les organisations, individus et publications pertinents à ce domaine
− Informer la pratique, l'élaboration des politiques et la recherche

Les revues de portée sont mieux conçues pour :

− Faire une état des lieux lorsque:
• un corpus de littérature n'a pas encore fait l'objet d'une revue exhaustive,
• présente une nature vaste, complexe ou hétérogène, pas adapté à une revue systématique
− Étiqueter le corpus de littérature en fonction du temps, du lieu, de la source, et de l'origine
− Clarifier les définitions de travail et les limites conceptuelles d'un sujet ou d'un domaine.
− Identifier les lacunes dans la littérature/recherche existante

NB: Il s'agit parfois d'une étape préliminaire à un projet de recherche

Arksey et O'Malley (2005), Rebecca Armstrong, Hall, Doyle et Waters (2011)
(Daudt HM, van Mossel C, Scott SJ BMC Med Res Methodol. 2013 Mar 23; 13():48); Selon Grant et Booth (2009)
 Pourquoi faire une revue de portée

− Déterminer la capacité à mener une revue systématique

− Exercices en soi
− Pour résumer et diffuser les résultats de la recherche
− D'identifier les lacunes de la recherche ou les lacunes générales dans un domaine donné
− Faire des recommandations pour la recherche future
− Cartographier un corpus de littérature en fonction du temps le lieu (par exemple, le pays
ou le contexte), la source (par exemple, la littérature évaluée par les pairs ou la littérature
grise) et l'origine (par exemple, la discipline de la santé ou le domaine
universitaire).discipline de santé ou domaine universitaire)
Réaliser une étude de la portée (scoping review)

Objectifs
L’étude de la portée peut être motivée par plusieurs objectifs qui ont tous
comme point commun d’être exploratoires. En voici quelques exemples:
− Clarifier des concepts-clés d’un domaine de recherche
− Identifier les types de données probantes disponibles
− Identifier les lacunes dans les connaissances
− Déterminer la pertinence de faire une revue systématique
Étape 1: Planifier le projet
Étape 2: Repérer les études portant sur le sujet
Étape 3: Trier les articles
Étape 4: Extraire les données
Étape 5: Synthétiser les données
 Etape 1: Planifier le projet

• Sélectionner un guide méthodologique

• Réunir l’équipe de recherche
• Formuler une question de recherche
• Effectuer des recherches préliminaires
Voici quelques sources qui vous permettront d’effectuer ces recherches préliminaires
− Cochrane Library
− DoPHER (Database of promoting health effectiveness reviews)
− Prospero
− Systematic Review Register
− Base de données spécialisée dans votre domaine
− Littérature grise
• Rédiger le protocole (facultatif, mais recommandé)
• Déposer votre protocole
• Publier votre protocole
Étape 2: Repérer les études portant sur le sujet

Déterminer dans quelles bases de données chercher

− Leurs choix dépend notamment de votre question de recherche

Développer des stratégies de recherche

− Elaborer des stratégies de recherche complètes pour chacune des bases de données,
− Exploiter à la fois le vocabulaire libre et le thésaurus
− Votre stratégie de recherche doit être équilibrée entre sensibilité et spécificité des mots clés

Compléter les recherches

− Explorer la littérature grise,
− Contacter des experts de votre sujet
 Étape 3: Trier les articles

▪ Faire le 1er tri

− Le premier tri est basé sur le titre et le résumé des articles
seulement
▪ Procéder au 2e tri
− Le deuxième tri consiste à lire tous les documents retenus
lors du premier tri pour vérifier s’ils respectent vraiment
les critères d’inclusion. Sinon, il faut les exclure en
justifiant la raison.
− En cas de divergence d’interprétation entre réviseurs, un
troisième spécialiste
▪ Réaliser le diagramme PRISMA
− Le diagramme PRISMA comptabilise le nombre d’articles
repérés et le nombre d’articles qui sont éliminés à chaque
étape de tri.
 Étape 4: Extraire les données
Comment extraire les données
Voici les étapes conseillées pour l’extraction des données
1.Lire tous les articles inclus pour identifier le type et le nombre de données disponibles
2.Construire votre outil d’extraction (voir section suivante)
3.Testez votre outil d’extraction:
− Assurez-vous que tous les réviseurs comprennent de la même façon quelles données extraire
− et comment effectuer cette extraction
4. Essayez d’extraire les données du texte, sans les interpréter
− Surligner le passage du texte à extraire peut être une bonne pratique, voire le « copier-coller »
dans votre outil d’extraction.

Outils d’extraction
Outils les plus utilisés pour la compilation des données extraites
− Covidence
− Excel
− Formulaire Web
 Étape 5: Synthétiser les données

À partir de la grille d’extraction dûment remplie, vous devez identifier les éléments connus,
divergents et moins connus correspondants à la question de recherche et au protocole.

Contrairement à la revue systématique, aucune synthèse analytique des résultats des études
n’est effectuée dans le cadre d’une étude de la portée, bien qu’il soit possible de décrire les
résultats et d’en dresser un portrait.

Pour connaitre les différents types d’analyses possibles, consultez le JBI Manual for Evidence
Synthesis.

Membres de l’équipe impliqués: Les réviseurs

Finalement, vous devez rédiger votre rapport. Vous pourriez reprendre les sections de votre
protocole pour le structurer, ou alors utiliser le modèle PRISMA-ScR Extension Fillable
checklist.
 Scoping Review ou étude portée
Etapes de réalisation
Délai d'exécution : 12 mois + variable selon :
− le type de revue, les ressources disponibles
− La quantité et la qualité de la littérature
− l'expertise ou l'expérience des examinateurs" (Grant et al. 2009).
Question de recherche : plus large et centrée sur un sujet précis
− Au-delà de celles traitées par les RS
− Un protocole d'examen a priori est recommandé
Sources et recherches : Recherche exhaustive
− Recherche exhaustive et reproductible
− Impliquer des recherches structurées multiples
− Inclut un diagramme de flux PRISMA modifié
Évaluation :
− Evaluation critique (facultative)
− Evaluation du risque de biais (facultative)
NB : ne s'appliquent pas aux examens de la portée
Synthèse :
− Résultats sous forme de diagramme ou un tableau logique
− Autre forme descriptive correspondant à la portée et aux objectifs de la revue
− Ils peuvent comporter un résumé numérique et une analyse thématique qualitative
(Sources: MDJ Peters et al. (2015), Levac et al. (2010), (Grant et al. 2009),)
 Le revue de portée ou Scoping Review
▪ Avantages
− Permet éclairer sur la question de recherche qui nous intéresse.
− Synthétise de manière exhaustive les connaissances disponibles sur un sujet
− Fournit un aperçu de l'état des connaissances dans un domaine précis,
− Documente les lacunes en matière de connaissances et façonner les futurs programmes de
recherche

Limites
− N’évaluent pas formellement la qualité des preuves
− Rassemblent des informations provenant d'un large éventail de conceptions et d'études
− Des recherches larges et moins définies
− Le nombre d'études incluses peut être considérable.
− Fournissent un compte rendu descriptif des informations disponibles

Mont Clair State University Digital Commons Citation. The Scoping Review Method: Mapping the Literature in “Structural Change” Public Health
Interventions. https://digitalcommons.montclair.edu/
 La revue systématique
Qu’est-ce qu’une revue systématique ?

▪ "un processus scientifique dans lequel toutes les preuves empiriques répondant à
des critères d'éligibilité préétablis sont rassemblées afin de répondre à une
question de recherche spécifique.«

▪ Elle implique l'identification, la sélection, la synthèse et l'évaluation systématiques

d'études de recherche primaires afin de développer une vue d'ensemble de haute
qualité d'un sujet tout en répondant à une question de recherche pré-spécifiée

▪ Une méta-analyse est un progrès par rapport à l'examen systématique et implique

l'utilisation d'approches mathématiques et statistiques pour résumer les résultats
des études utilisées pour un examen systématique.

Collaboration Cochrane, Collaboration for Environmental Evidence (CEE)

 La revue systématique
▪ Qu’est-ce qu’une revue systématique ?

• Une synthèse = à partir de connaissances déjà publiées

• dont la réalisation repose sur des principes scientifiques favorisant
l’objectivité (minimiser les biais)

▪ Principes scientifiques favorisant l’objectivité

− hypothèse non dirigée (même si question initiale orientée)
− réplicabilité(transparence, archivage)
− prise en compte des biais (extrinsèques, intrinsèques)

▪ Pour cela un encadrement exigeant

protocole + revue publiés/peer-revue

guidelines, outils, formation, accompagnement

 La revue systématique
Pourquoi faire une revue systématique?

• Mettre en évidence les domaines dans lesquels les preuves sont insuffisantes
• Examiner et critiquer les affirmations parfois contradictoires
• Combiner les résultats de différentes études, mettre en évidence de nouveaux résultats
plus pertinents
• Soulever les problèmes de fiabilité pouvant entacher la pratique factuelle
• Eclairer la prise de décisions et aider à bâtir de nouvelles politiques et normes
• Contribuer à atténuer la nécessité de procéder à d'autres essais

NB: Une revue systématique et une méta-analyse peut aider à définir le domaine d'intérêt d'un chercheur, car ces
examens sont publiés dans des revues à fort impact et obtiennent un nombre important de citations

Source : Young, S. et Eldermire, E. (2017). The Big Picture : Finding, Evaluating, Applying Systematics Reviews Accross Disciplines. Dans M.J. Foster
et S.T. Jewell, Assembling the Pieces of a Systematic Review. Lanham, Maryland : Rowman & Littlefield Publishers.
 La revue systématique
Les livrables de la revue systématique

❖ Le protocole ❖ La revue systématique ❖ La méta-analyse

− Une question de recherche

clairement définie
− Les objectifs de la RS
− La méthodologie
− Les bases de données et autres
ressources documentaires
− Les restrictions
− La population
− L’intervention
− Le contrôle
− Les résultats ou (outcomes)
− L’analyse des données
Levi L. et al. Rev Mal Respir. 2018.
Les revues selon leur niveau de preuve
La revue systématique et enjeux

Adapté de: Débora Merveille N.N.

– ÉNAP 23e Colloque SQEP,Québec 2014
La revue systématique et enjeux

Adapté de: Débora Merveille N.N.

– ÉNAP 23e Colloque SQEP,Québec 2014
 La revue systématique

Sommaire

1ere partie:
préparer l’aventure & trouver
les connaissances pertinentes

2eme partie:
évaluer la qualité des
connaissances, analyser et
synthétiser
 La revue systématique
❖ Quelques rappels
 La revue systématique
❖ Les différentes composantes d’une revue systématique
 La revue systématique
❖ Processus de réalisation
Étape 0 : Préliminaire à une revue systématique
Étape 1 : Formuler une question de recherche
Étape 2 : Elaborer le protocole de recherche
Etape 3: Les objectifs
Étape 4 : La stratégie de recherche
Étape 5 : Sélectionner les études
Étape 6 : Évaluer la qualité des études
Étape 7 : Extraire des données
Étape 8 : Synthétiser les données extraites
Étape 9 : La méta-analyse Source: Landry et al., 2009
 La revue systématique
▪ Préliminaires à une revue systématique
❖ Analyser son projet
Réaliser une revue systématique est un travail complexe, nécessitant une préparation optimale. La Déclaration sur la
recherche fondée sur les données probantes souligne la responsabilité des auteurs quant à l'efficience dans la production,
l’actualisation et l’accessibilité des revues systématiques.

La première étape consiste à s'assurer que notre projet de recherche correspond bien à une
revue systématique. Si c’est le cas alors vérifier :
− Est-ce qu'une autre revue systématique a déjà été réalisée sur le même sujet?
• Si oui, est-elle récente? Si oui, peut-on reformuler la question?
• Si non, peut-on mettre à jour la revue systématique existante?
− Ma question de recherche est-elle clairement définie, selon le modèle PICO?
− Ai-je déjà élaboré un protocole pour ma revue systématique?
− Ai-je constitué une équipe de travail de 2 ou 3 personnes, au moins?
− Est-ce que j'ai prévu de chercher dans plusieurs bases de données, ainsi que dans la
littérature grise?
− Quelle est ma disponibilité et est-ce que je peux allouer du temps à ma recherche?
 La revue systématique
❖ Questionner votre sujet de recherche

Comment?

Qui?

Où?
 La revue systématique

▪ Étape 0 : Préliminaires à une revue systématique

❖ Étapes préparatoires

− Faire un draft de sa question de recherche

− Vérifier l’existence de revues systématiques sur le sujet:

dans (Cochrane, Campbell Collaboration, PEDro, Joanna Briggs Institute, PROSPERO)

− Peaufiner un protocole qui prévoit toutes les étapes de la revue systématique

− Développer sa stratégie de recherche (→ mots-clés, plan de concepts, etc).

• Lister les moteurs de recherche à consulter
• La littérature grise

− Planifier la gestion des données de recherche produites (voir un modèle de plan)

− Synthèse de la recherche

« Une bonne préparation mène à une bonne performance » (Cherry et Dickson, 2014)
 La revue systématique
❖ Étape 1 : Formuler une question de recherche

La question de recherche
− La question de recherche doit être clairement définie
− Précise pour permettre d'identifier les études à inclure
− Ciblée pour permettre d'effectuer de meilleures recherches
− Permettre de définir des critères de sélection plus clairs

Au préalable:
− consulter les bases de données Google Scholar, Cochrane, PubMed, web of sciences,
PROSPERO, pour vérifier l’existence d’une revue sur votre sujet

− Recherchez les protocoles publiés pour vous assurer qu‘on travaille actuellement sur la
revue

− En cas de réalisation d’une revue sur votre thématique de rechercher, envisager un sujet
différent
 La revue systématique
❖ Étape 1 : Formuler une question de recherche
Conceptualisation de la question de recherche
Il est souvent recommandé que les questions d'examen suivent l'énoncé de PICOS, à savoir:
▪ Participant, (Qui est le Patient ou Problème en cours de traitement)
▪ Intervention, (Quelle est l’Intervention ou Exposition)
▪ Comparateur (Quelle est la Comparaison groupe)
▪ Outcomes (Quel est le Résultats ou Point d'accès)
▪ Study design (les plans d'étude pris en compte)

En général, les études sélectionnées pour une revue systématique sont adaptées au domaine des questions de la revue.
Ces domaines sont généralement abordés par différents modèles d'étudequi peuvent être : l'étiologie [cohorte, études
cas-témoins], les interventions thérapeutiques [ECR, études de cohorte], le diagnostic [transversal, études cas-témoins],
etc.

Example de sujets:
1. Interventions to increase the consumption of water among children: A systematic review and meta-analysis
2. A Systematic Review of the Amount of Water per Person per Day Needed to Prevent Morbidity and Mortality in (Post-)Disaster Settings
 Le modèle PICO et ses variantes
❖ PICO

❖ PECO

❖ SPiDER

Taken from: Cooke, C., Smith, A., Booth, A. Beyond PICO: The SPIDER Tool for Qualitative Evidence Synthesis. Qualitative Heath Research. 2012 vol 22(10) :1435–1435.
 La revue systématique
Le protocole
− Il permet de décrire clairement le processus de la RS
− Elabore une stratégie de recherche adéquate
− Met clairement en évidence les critères d'inclusion et d'exclusion
− Facilite la création du formulaire d'extraction des données
− Doit être enregistré dans PROSPERO
− Peut également être publié dans une revue scientifique

Contenu du protocole:
− Contexte de recherche
− Stratégie de recherche
− Critères de sélection
− Évaluation de la qualité des études
− Extraction des données
− Plan de synthèse des résultats
− Limites de l'étude
− Rapports
− Calendrier
Source : Shamseer et al. (2015). Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: Elaboration and
Explanation. BMJ, 349(7647); (Young et Eldermire, 2017)
 La revue systématique

❖ Contexte et objectifs

− Résume brièvement les lacunes dans la thématique de recherche

− justifie la réalisation de la revue systématique
− Les objectifs peuvent dériver de la question de recherche
 La revue systématique
❖ Étape 4 : La stratégie de recherche

− Définir les mots clés à partir du sujet de recherche

− Identifier les synonymes et orthographes affiliés
− Enoncer les combinaisons de recherche enviés
− Définir les sources/bases de données à rechercher
❖ Meilleur stratégie
− Définir le processus de recherche et la manière dont les études trouvées seront
sélectionnées

NB : Ces processus doivent être documentés

Demander l'aide d'un bibliothécaire à ce stade

Quelques approches :
− Procéder à un brainstorming détaillé, →identifier les principaux termes de recherche
❖ Combiner les stratégies
− Examiner les études clés →identifier les mots-clés
− Examiner les stratégies de recherche utilisées dans des RS similaires
− Utilisez des outils de base de données →: Medical Subject Heading (MeSH) dans Pubmed pour identifier
le vocabulaire contrôlé, les synonymes ou les mots-clés
 La revue systématique
❖ Étape 4 : La stratégie de recherche
Exemple 1: le tabagisme et le cancer du poumon chez les adultes, une RS
• Les mots-clés possibles à prendre en compte lors de la recherche sont les suivants :
Tabagisme : "tobacco smoking" [termes MeSH], "tobacco" [mot-texte]", "smoking" [mot-texte]), et "smoking" [tous les
champs]
Cancer du poumon : " néoplasmes pulmonaires " [termes MeSH], " poumon " [tous les champs] ", " néoplasmes " [tous les
champs], " néoplasmes pulmonaires " [tous les champs], " lungtumor " [tous les champs], " cancer du poumon " [tous les
champs]
Adultes : "adulte" [Termes MeSH] OU "adulte" [Tous les champs] OU "adultes" [Tous les champs]

Example 2: Research trends in mining accidents study: A systematic literature review

▪ Les mots-clés possibles à prendre en compte lors de la recherche sont les suivants :
“mine accidents”, “mining accidents”, “mine accident”, “underground mine accident”, “surface mine accident”, “mine
disasters”, “mining disasters”, “mine hazard”, ,“mine casualty”

Example 3: Systematic Review of Machine Learning Applications in Mining: Exploration, Exploitation, and
Reclamation
▪ Les mots-clés possibles à prendre en compte lors de la recherche sont les suivants :
“mine”, “mineral”, “machine learning”, “deep learning”, “open-pit”, “underground mine”
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Bases de données et sources d'articles
Une fois tous les termes de recherche potentiels identifiés, l'étape suivante consiste à effectuer la recherche
dans les bases de données appropriées. Ces bases de données stockent généralement les titres et les résumés
d'études de qualité dans le domaine concerné. Il existe deux grands types de bases de données :

− Les bases de données générales: PubMed/Medline, Scopus, Web of Science, LILACS, google scholar
− Les bases de données spécifiques : CINAHL, PsycINFO, ERIC, CANCERLIT, TOXNET et AIDSLINE.
− Le choix d’une base de données à consulter dépend de la question de recherche
− Il est conseillé de rechercher au moins six bases de données pour une revue systématique
− D'autres sources potentielles: les références d'articles et de RS et méta-analyse pertinents dans le domaine
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche

− Mots clés Moteurs de

recherche
− Synonymes
− Termes semblables
− Utiliser également les filtres et les limites de la conception de l'étude (si nécessaire)
− Rassemblez tous les enregistrements d'études suivant un gestionnaire de références:
• Tel que EndNote, Zotero ou Mendeley
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche

Google scholar Web of sciences Pubmed Exemple de recherche documentaire

 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche
 La revue systématique

❖ Étape 5 : Sélectionner les études

▪ Réalisation de la recherche
Utiliser le formulaire « avancée »
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études

Rechercher dans les index

 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche
Rechercher dans les index
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études

▪ Réalisation de la recherche
Recherche dans Google Scholar
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche
Recherche dans Google Scholar
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche
Recherche dans web of sciences
 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche

Recherche dans web of sciences

 La revue systématique
❖ Étape 5 : Sélectionner les études
▪ Réalisation de la recherche
Recherche dans web of sciences
 La revue systématique
❖ Étape 6 : Évaluer la qualité des études

− Supprimez tous les doublons avant la sélection

− Noter le nombre d'études récupérées
− Revue du texte intégral des études
− Fournir les raisons d'exclusion
− Faire appel à deux examinateurs indépendants
− Passez à l'extraction des données

Xavier Briffault. Santé mentale au Québec. December 2015

 La revue systématique
❖ Étape 7: Extraction des données

Une fois les doublons éliminés et les articles éligibles retenus, vous pouvez passer à l’extraction des
données. Il est également recommandé que deux des investigateurs doivent effectuer l'extraction des
données. En effet, les données ne se trouvent pas toujours aux mêmes endroits dans les articles et un seul
extracteur de données peut manquer ou mal interpréter les informations. Les données à extraire sont liées au
protocole que vous suivez.

Les revues Cochrane exigent au minimum que les données suivantes soient extraites de chaque article :
▪ Données de base : par exemple, citation et coordonnées.
▪ Éligibilité : Éligibilité confirmée ou raison de l'exclusion
▪ Méthodes : conception de l'étude, durée de l'étude, méthodologie de l'étude concernant le biais
▪ Participants : nombre, cadre, âge, sexe, critères de diagnostic, pays
▪ Intervention : le nombre de groupes, l'intervention spécifique pour chacun d'entre
▪ Résultats : points de mesure dans le temps, définition des résultats, unités de mesure
▪ Résultats : le nombre de participants dans chaque groupe d'intervention, la taille de l'échantillon, les participants
manquants, les données récapitulatives.
▪ Divers : Source(s) de financement, conclusions des auteurs, références à d'autres études pertinentes.

Il est préférable de disposer d'un outil d'extraction de données autonome, sur papier ou électronique, que vous avez
développé. Certains outils ou modèles d'extraction de données peuvent être obtenus auprès de Cochrane ou Institut
Joanna Briggs.
 La revue systématique

❖ Étape 7: Extraction des données

Dans le contexte des revues systématiques, la qualité des preuves reflète le degré de confiance dans l'exactitude
d'une estimation de l'effet. La qualité et le risque de biais de toutes les études incluses dans une revue systématique
doivent être évalués. Les biais ou les problèmes de qualité de l'étude peuvent être dus à la conception de l'étude et à
plusieurs autres facteurs.

L'évaluation de la qualité des études implique:

▪ l'utilisation d'outils standardisés d'évaluation critique
▪ Au minimum deux examinateurs indépendants utilisant le même processus que l'extraction des données
▪ Un niveau d’accord élevé entre évaluateurs (Coef kappa)
Ex. d’outils pour les revues Cochrane
− Institut Joanna Briggs
− Échelle de Newcastle-Ottawa : études de cohorte/études cas-témoins
 La revue systématique
❖ Étape 7: Extraction des données
 La revue systématique
❖ Étape 8: synthèse de données quantitatives

▪ Les méthodes interprétatives

La première partie de la synthèse des données consiste à:
1. Décrire les études incluses dans l'étude notamment le nombre d'études trouvées, la façon dont la
sélection a été effectuée et comment les études finales ont été sélectionnées à l'aide du diagramme
PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) (http://prisma-
statement.org/PRISMAStatement/FlowDiagram.aspx)
2. Le ou les pays de l'étude, le nombre de participants, le ratio hommes/femmes, la durée du suivi, la
conception de l'étude et l'évaluation de la qualité des études incluses
3. Une synthèse narrative qui avec une description structurée des caractéristiques et des résultats des études
ainsi que de leurs implications globales pour le domaine
4. Une synthèse quantitative des données avec analyse statistique (telle qu'une méta-analyse) des résultats
de plusieurs études incluses dans l'examen
5. Les résultats des études doivent être "suffisamment similaire"
6. Les résultats de ces études doivent être combinés en un seul résultat numérique par le biais d'une méta-
analyse (vous aurez besoin de l'aide d'un statisticien/méta-analyste à ce stade)
 La revue systématique
❖ Étape 8: synthèse de données quantitatives

Les méthodes interprétatives

La deuxième partie de la synthèse des données consiste à trois étapes:

1. Organiser les études en catégories logiques selon la question adressée par la synthèse (ex. : les
regrouper en fonction de leur méthodologie, de leurs résultats, du type d’interventions)

2. Analyser chacune des études en faisant une description narrative de ses résultats et, autant que
possible, de ses qualités

3. Synthétiser les résultats des études en produisant un sommaire général précisant le nombre d’études
incluses et décrivant les effets observés d’une étude à l’autre.

4. La synthèse doit tenir compte des variations susceptibles d’influencer le caractère généralisable des
résultats (ex. : qualité des études, populations, interventions, milieux)
Petticrew et Roberts (2005)
 La revue systématique
❖ Étape 8: synthèse de données quantitatives

Evaluation de l’effet global

− Quelle est l'ampleur de l'effet ?
− L'effet est-il cohérent dans toutes les études incluses ?
− Quelle est la force de la preuve de cet effet ?
− Ma méta-analyse peut être réalisée?

En cas de méta-analyse
− Evaluer la présence d'une hétérogénéité
− Evaluer le risque de biais de publication
− Evaluer comment ce biais pourra affecter les résultats de la revue
 La méta-analyse

Une revue systématique de la littérature (systematic review) correspond à une recherche exhaustive
de la littérature, associée à une analyse systématique de la qualité des études répondant à une question
donnée. Mais elle ne comporte pas de synthèse quantitative comme une MA. La revue systématique
est une étape préalable à la réalisation de MA.

Définition
− Une méta-analyse (MA) est une synthèse, quantitative, des résultats de deux ou plusieurs études
étudiant une question similaire
− Elle regroupe différentes techniques statistiques permettant d’intégrer ou de combiner les données
quantitatives extraites d’études individuelles.
− Elle permet souvent d’aboutir à des conclusions, alors que les résultats des études qui sont incluses dans
cette MA peuvent ne pas être concluants, par manque de puissance.
 La méta-analyse
Objectifs de la méta-analyse
La méta-analyse vise à localiser et à synthétiser les données quantitatives issues de la littérature de
recherche disponible à un moment donné, sur un problème particulier, d’une part, et à analyser les
tendances centrales et les variations des résultats d’un ensemble d’études en corrigeant les erreurs et
les biais des études individuelles, d’autre part

La grandeur d’effet
− Elle constitue la statistique de base de la méta-analyse. Elle consiste en une mesure standardisée indiquant
l’ampleur et la direction d’une association entre des variables.
− L’utilisation de cette mesure commune est essentielle, car différentes études, bien qu’elles s’interrogent sur
des questions similaires, utilisent rarement des mesures de résultats identiques et ne rapportent pas
toujours les résultats de la même manière.
− Ainsi, les techniques méta-analytiques convertissent les résultats de chaque étude en une mesure
standardisée de grandeur d’effet de sorte que les différents résultats puissent être plus efficacement
combinés.
(Littell et coll., 2008)
 La méta-analyse

Conditions de réalisation d’une méta-analyse crédible

• Questions de recherche bien définies

• Un protocole de travail explicite et détaillé
• Une stratégie de revue de littérature reproductible
• Critères d’inclusion et d’exclusion des études explicites et bien justifiés
• Pas d’utilisation multiple de mêmes sujets inclus dans différentes études
• Ré-analyse des études incluses le plus possible (nécessiter de communiquer
avec les auteurs)
 La méta-analyse

Conditions de réalisation d’une méta-analyse crédible

• Un listing ou représentation graphique des résultats des études individuelles et une

liste des principales différences méthodologiques entre les études
• Une analyse exploratoire des différences de résultats entre les études
• Éviter certaines méthodes analytiques invalides, même si populaires.
Ex.: Force de l’effet, coefficients standardisés
• Discussion des limites et de leurs impacts potentiels sur les résultats de la méta-
analyse

72
 La méta-analyse

Les étapes de réalisation de la méta-analyse

1) Formulation du sujet et des critères d’inclusion
2) Localisation et filtrage des études
3) Extraction des données et évaluation de la qualité des études
4) Calcul des grandeurs d’effet et méthode de pooling
5) Évaluation et réduction des biais
6) Examen de la variation des effets
 La méta-analyse
La méta-analyse cumulative
− La méta-analyse cumulative permet d’établir l’évolution dans le temps des tendances dans la recherche sur
un sujet (Littell et coll., 2008).
− Les effets combinés sont calculés de façon cumulative pour montrer l’évolution des conclusions dans le temps.
− À mesure que de nouvelles études s’ajoutent à la littérature, l’effet moyen peut augmenter, diminuer ou demeurer
stable. À titre d’exemple, des chercheurs ont démontré qu’à partir de l’an 2000, des preuves suffisantes permettaient
d’affirmer la supériorité d’une intervention X sur une intervention Y dans le traitement de la dépression.

Les analyses de sous-groupes

− Les effets des interventions sont souvent inconstants d’une population à l’autre, d’un type d’interventions à l’autre,
d’une condition à l’autre (Littell et coll., 2008).
− Il peut donc s’avérer intéressant d’estimer les effets pour certains sous-groupes de la population d’intérêt (ex. : par
type d’interventions, par groupe d’âge).
− L’analyse de sous-groupes est une analyse descriptive qui permet de statuer sur la signification des effets à
l’intérieur d’un sous-groupe.
− Elle ne permet cependant pas de dire si, par exemple, le type d’interventions ou le groupe d’âge sont associés à une
variation systématique de la grandeur d’effet.
 Planification de la méta-analyse

• Protocole clair:

→ Issue et Exposition.

→ Facteurs potentiellement confondants et Variables

intermédiaires.

→ Facteurs ayant un effet potentiellement modifiant.

→ Méthodes statistiques.
75
Re-analyse de chaque étude

Obtention pour chaque étude de risques relatifs

et de coefficients « comparables » en préparation
à leur analyse combinée.

76
«Correction» des mesures d’effets
pour chaque étude

• Corrections pour biais de confusion résiduels

• « Factorization of relative risk »
• « Coefficient adjustment »
• Erreur standard
• Corrections pour biais de sélection
• Corrections pour biais de misclassification

77
 Analyse de l’hétérogénéité des effets

• Hétérogénéité globale: comparaisons des effets d’une

étude à l’autre, toutes les études évaluent-elles le même
effet ?

• Hétérogénéité intra-groupe: comparaison de l’hétérogé-

néité des effets à l’intérieur de divers groupes d’études
(par exemple cohortes, cas-témoins, régions où ont été
réalisées les études, caractéristiques des sujets).

• Hétérogénéité inter-groupe: comparaison des effets d’un

groupe d’étude à un autre.

78
 Problèmes avec les méta-analyses

• Sur-conclusion (confiance excessive dans les résultats, IC

étroits ne tenant pas compte des biais dans chaque étude).

• Biais d’agrégation (biais écologique): La relation groupe-E

peut-être différente de la relation individu-E

• Biais de publication.

• Études de petites tailles / méthodes exactes.

• Inclusion des études: Rapporter chaque exclusion et sa raison.

• Score de qualité (w=score/se2) = arbitraires.

79
 À connaître

• Quelles sont les tâches préliminaires à la réalisation d’une

méta-analyse?

• Quelles sont les méthodes statistiques de correction des

biais présents dans les études individuelles?

• Quelles sont les méthodes statistiques utilisées en

méta-analyse?

• Quels sont les problèmes liés à l’application des

méthodes utilisées en méta-analyse?

80
 Rédaction de la revue systématique

− La rédaction de l'examen systématique et de la méta-analyse nécessite:

− L'utilisation de la liste de contrôle PRISMA ou de la liste de contrôle MOOSE (Meta-analysis of
Observational Studies in Epidemiology)
− EIle indique quels détails doivent être rapportés dans chaque section d'une revue systématique de
qualité
− La liste est disponible au : http://prisma-statement.org/prismastatement/Checklist.aspx

− L’utilisation des directives (MOOSE)

voir : https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/192614)

− La discussion des résultats de l'examen systématique doit se concentrer sur la force des preuves et
les limites des études originales utilisées pour l'examen.
− Il est important de discuter également des limites de l'examen, de l'applicabilité (généralisabilité)
des résultats et des implications des résultats pour les soins aux patients, la santé publique et les
recherches futures.
 Rédaction de la revue systématique

Gurevitch, J., Koricheva, J., Nakagawa, S. et al. Meta-analysis and the science of research synthesis. Nature 555, 175–
182 (2018). https://doi.org/10.1038/nature25753
 Conclusion

La synthèse des connaissances revêt un potentiel important pour le développement des disciplines et
professions relevant des sciences humaines et sociales.

Cette activité scientifique, qui fait l’objet d’une science, peut prendre des formes très variées suivant
son centre d’intérêt, son but, sa perspective, sa couverture et son auditoire. Grâce au développement
constant de méthodes de diverses natures, la synthèse rend possible l’analyse et l’intégration des
données issues de la recherche qualitative et quantitative.

Reconnue comme méthode de synthèse de nature agrégative, la méta-analyse permet de localiser et

de synthétiser un ensemble de données quantitatives issues de la littérature de recherche, et d’en
analyser les tendances centrales et les variations
 Liste des références
Références (sources supplémentaires pour les lectures suggérées)
1. Higgins JPT, Green S (éditeurs).Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [mise à jour mars 2011]. The Cochrane
Collaboration, 2011. Disponible à l'adresse suivante www.cochrane-handbook.org.
2. Scott SD, et al. (2011) Un protocole pour un examen systématique des stratégies d'application des connaissances dans les professions paramédicales.
Implement Sci 658.
3. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. GRADE Working Group. GRADE : un consensus émergent sur l'évaluation de la
qualité des preuves et de la force des recommandations. BMJ. 2008;336(7650):924-6
4. Institut Joanna Briggs : http://joannabriggs.org/assets/docs/sumari/reviewersmanual-2014.pdf
5. Cours TeachEpi : https://www.teachepi.org/courses/systematic-reviews-and-meta-analyses-in-tb/
6. Rodgers M, Sowden A, Petticrew M, Arai L, Roberts H, Britten N et al. Testing methodological guidance on the conduct of narrative synthesis in
systematic reviews : effectiveness of interventions to promote smoke alarm ownership and function. Evaluation 2009 ; 15(1):49-72.
7. Université du Maryland. Ressources pour la réalisation d'un examen systématique de la recherche.https://lib.guides.umd.edu/SR/definition
8. Harris JD, Quatman CE, Manring MM, Siston RA, Flanigan DC.How to write a systematic review.Am J Sports Med. 2014;42(11):2761-8
9. Borenstein, M., Hedges, L., Higgins, J. P. T. et Rothstein, H. (2009). Introduction to Meta-Analysis. Chichester, Angleterre : Wiley.
10. Cooper, H. M., Hedges, L. V. et Valentine, J. C. (Éds.) (2009). The handbook of research synthesis and metaanalysis. New York, NY: Russell Sage
Foundation.
11. Littell, J. H., Corcoran, J. et Pillai, V. (2008). Systematic Reviews and Meta-Analysis. Pocket guides to social
work research methods. New York, NY: Oxford University Press.
12. Petticrew, M. et Roberts, H. (2005). Systematic reviews in social sciences: a practical guide. Malden, MA: Wiley
Blackwell.
13. Pope, C., Mays, N. et Popay, J. (2007). Synthesizing qualitative and quantitative health research. Berkshire,
Angleterre : Open University Press.
14. Sandelowski, M. et Barroso, J. (2006). Handbook for synthesizing qualitative research. New York, NY:
Springer Publishing Company
Merci de votre aimable attention

Thank you very much