Les revues de synthèse

A. Processus de sélection rigoureux

B. Efforts de synthèse
 Objectifs pédagogiques

 Découvrir les différentes types de revues

 Comprendre leurs apports dans la recherche
 Prendre connaissance des étapes et exigences de réalisation
 Savoir les avantages et des limites de chaque type de revue
 Vulgariser l’usage des revues dans son domaines de recherche
 Pourquoi faire des revues?

 Maîtriser la recherche documentaire et la rédaction d’articles scientifiques

 Maîtriser les processus de publication scientifiques
 Faire un état d’art ou état des lieux sur une thématique de recherche donnée
 Avant la thèse pour bien choisir une thématique originale
 Après la thèse pour discuter ses résultats te ouvrir d’autres pistes de recherche
 Pour soutenir des projets de financement
 Pour aider une décision
 La revue narrative
Qu’est ce qu’une revue narrative ?
 Article qui propose une vue d’ensemble des connaissances sur un sujet
 Le principe est de dresser un état des lieux dans un domaine particulier de la
recherche et de dégager les directions pertinentes dans ce domaine
 Elles n’ont pas de questionnement initial de recherche ou de stratégie de
recherche
 Elles ne sont pas nécessairement soutenues par un protocole standardisé
 Des critères d’inclusion et d’exclusion ne sont pas nécessairement spécifiés
 Les systèmes de gradation des preuves et des recommandations ne sont pas
nécessairement employés
 Elles n’incluent généralement pas d’aspects quantitatifs

Lorsque des preuves manquent dans un domaine, l’auteur de la revue peut être amené à formuler des
recommandations basées sur son propre avis
 La revue narrative
Qu’est ce qu’une revue narrative ?
Elles contribuent à:

 la mise à jour et à la critique des connaissances scientifiques sur une thématique

donnée

 l’élaboration de nouveaux projets de recherche basés sur la synthèse et

l’interprétation des résultats d’une sélection non systématique de publications
scientifiques

Afin d’en optimiser la lecture et la synthèse

 Types et Caractéristiques de revues narratives
3 Types de revues narratives

1. Éditorial 
 Écrit par le rédacteur en chef ou un invité de la revue: courte revue d’un nombre limité
d’articles
2. Commentaires :
 Courte revue de littérature où l’auteur exprime son opinion vis-à-vis du sujet étudié en
mettant en évidence les biais 
 basée surtout sur son expérience personnelle
3. Revue narrative «non systématique »
 La plus généralement connue: Synthèse de plusieurs publications relative au thème
développé

Caractéristiques

 Description et évaluation d’articles sur un sujet donné

 Méthodes d’identification, de sélection et d’évaluation des articles pas toujours décrites
 Structure générale d’une revue de narrative
Structure

Facultative

Facultative
Facultative
 La revue narrative
 Les étapes de la réalisation

Étape 1: Définir la thématique de la revue

Etape 2: Définir les objectifs et les thèmes à aborder
Étape 3: Identifiez les mots-clés
Étape 4 : Effectuer une recherche documentaire
 Recherchez les études pertinentes à votre sujet dans les bases de données indexées
 Les bases de données courantes comprennent Googlescholar, PubMed, MDPI,
scopus, webofscience, horizonird, bibliothèques, pages web (ONGS, gouvernement)
Étape 5 : Lire et extraire les informations pertinentes
Étape 6 : Rédiger le document
NB: Il n'est pas nécessaire de documenter votre recherche documentaire
Faites référence aux articles lorsque vous utilisez des informations provenant des études
  Les étapes de la réalisation
Avant tout, le choix d’un thème…
 Titre
 Le titre de l’article doit être clair et concis
 Il doit contenir des mots clés permettant au lecteur
de déterminer la pertinence du sujet et sa nature
 Liste des auteurs
 Toute personne ayant contribué à la recherche
documentaire et/ou à la rédaction de l’article, doit
être mentionnée.
 Le résumé
 doit présenter une synthèse structurée de l’article
avec son objectif principal
 L’introduction doit clairement:
 annoncer le sujet qui va être développé dans l’article
 spécifier le contexte et les motivations qui ont amené
l’auteur à réaliser une RN de la littérature
 La sélection et la présentation des articles
 il n’y a généralement pas de méthodologie déterminée ni
recommandée.
 Le cœur de l’article : résultats et discussion…
La structure de cette section et la méthode utilisée pour
résumer les résultats obtenus et en restituer une synthèse
claire dépendent du sujet de la revue de la littérature
 Considérations conclusives
Les considérations conclusives discutent l’impact de
cette mise à jour des connaissances sur la pratique
médicale quotidienne.
 Les remerciements
Il est recommandé de remercier toutes personnes ou
organisations ayant participé à la réalisation de l’article
 Les références et la bibliographie
 Les tableaux et les figures
 Les étapes de la réalisation

Exemple de présentation des données

 Les étapes de la réalisation

La Checklist pour l’écriture d’une revue narrative

  Les étapes de la réalisation
La Checklist pour l’écriture d’une revue narrative
  Les étapes de la réalisation
La Checklist pour l’écriture d’une revue narrative
Etude cas
Objectifs
 La revue narrative
Avantages et limites des revues narrative
 Avantages
 Les revues narratives sont plus flexibles
 Ils rassemblent de nombreux éléments d'informations dans un format lisible
 Offrent plus de potentiel pour les idées individuelles et suscitent la réflexion et la controverse
 Ils sont utiles pour présenter une large perspective sur un sujet
 Sont souvent plus à jour que les manuels scolaires
 Fournissent une source unique de lecture pour les étudiants
 Exposent les étudiants à la littérature évaluée par des pairs
Limites
 Biais souvent associée aux examens narratifs
 Pas de protocole standardisé
 La possibilité de tirer des conclusions erronées
 Le problème de la détermination et de l'intégration d'interactions complexes

Bart N. Green et al., J Sports Chiropr Rehabil 2001;15:5–19; https://doresearch.wordpress.com/

 Bien venu aux Questions

 Qu’est ce que vous avez bien compris?

 Qu’est qui est flou

 Qu’est ce que vous n’avez pas compris

 La revue de portée ou Scoping review
Qu’est ce qu’une revue de portée ou scoping review ?

"Une revue de portée ou une étude de portée est:

 Une forme de synthèse des connaissances
 Qui répond à une question de recherche exploratoire visant à cartographier
o les concepts clés
o les types de preuves
o et les lacunes de la recherche dans un domaine ou champ défini
o en recherchant systématiquement, en sélectionnant et synthétisant les connaissances
existantes".
 Question générale permettant d'étudier ce qui a été fait dans un domaine

Colquhoun, et al. J of Clin Epi. 2014, 67, p. 1292-94

 La revue de portée ou Scoping review
Qu’est ce qu’une revue de portée ou scoping review ?

 Un processus de cartographie de la littérature qui permet à un chercheur

 d'examiner le " paysage " de la littérature sur la base d'un plan d'action
 d’explorer l'étendue de la littérature
 d'identifier les concepts clés, les lacunes dans la recherche, les types et les sources de preuves
 de jeter les bases d'un examen systématique plus rigoureux
 de recenser souvent les organisations, individus et publications pertinents à ce domaine
 d’Informer la pratique, l'élaboration des politiques et la recherche
 La revue de portée ou Scoping review
A quoi sert une revue de portée?

Les revues de portée sont mieux conçues pour :

 Faire une état des lieux lorsque un corpus de littérature:
o n'a pas encore fait l'objet d'une revue exhaustive
o présente une nature vaste,
o est complexe ou hétérogène
o pas adapté à une revue systématique
 Étiqueter le corpus de littérature en fonction du temps, du lieu, de la source, et de l'origine
 Clarifier les définitions de travail et les limites conceptuelles d'un sujet ou d'un domaine
 Identifier les lacunes dans la littérature/recherche existante

NB: Il s'agit parfois d'une étape préliminaire à un projet de recherche

Arksey et O'Malley (2005), Rebecca Armstrong, Hall, Doyle et Waters (2011)

 La revue de portée ou Scoping review

Pourquoi faire une revue de portée

 Exercices en soi
 Cartographier un corpus de littérature en fonction du temps, lieu, source, et origine
 identifier les lacunes de la recherche ou les lacunes générales dans un domaine donné
 résumer et diffuser les résultats de la recherche
 Faire des recommandations pour la recherche future
 Soutenir un projet de recherche
 La revue de portée ou Scoping review
Etapes de réalisation

Délai d'exécution : 12 mois + variable selon :

Question de recherche : plus large et centrée sur un sujet précis
 Un protocole d'examen a priori est recommandé

Sources et recherches : Recherche exhaustive

 Recherche exhaustive et reproductible
 Impliquer des recherches structurées multiples
 Inclut un diagramme de flux PRISMA modifié

Évaluation :
 Evaluation critique (facultative)
 Evaluation du risque de biais (facultative)

Synthèse :
 Résultats sous forme de diagramme ou un tableau logique
 Autre forme descriptive correspondant à la portée et aux objectifs de la revue
 Ils peuvent comporter un résumé numérique et une analyse thématique qualitative
(Sources: MDJ Peters et al. (2015), Levac et al. (2010), (Grant et al. 2009),)
Exemple pratique
Problématique et objectifs
Critères Inclusion exclusion
Stratégie de recherche

Identification des mots clés

 Constitution des combinaisons de mots clés « rings »
 Recherche dans les bases de données
 Télécharger les articles sur un outil approprié
(Ex: Covidence, Rayyan QCRI, CADIMA, Rayyan)

 Trier par titre et abstract

 Lecture intégral et sélection définitif des articles
 Stratégie de recherche

Titre: Associations between climate variables and water quality in low- and middle-income countries: A scoping
review

 Mots clés: climate variables, water, quality, low- and middle-income countries

 Synonyms des mots clés

 climate change: "global warming," "climate crisis," "climate breakdown," "global heating," "environmental
destruction“
 Water: surface water, underground water
 Water Quality “chemical, microbiology”
 Low-middle income countries: (deloping nations, economically developing countries, economically developing
nations, emergent nations, underdeveloped nations.

 Moteurs de recherche
 PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
 Scopus: document search “Search by keyword, title, subject area”– journals--keywords
 Web of Science: créer un compte dans clarivate, search journal, key words
 Embase: key words
 MDPI: key words
 Exemple de liste des articles retrouvés

Auteur, année Titre Abstract Objectif Journal Inclusion/Exclusion

Auteur 1
Auteur 2
Auteur 3
Auteur 4
Auteur 5
Auteur 6
Auteur 7
Auteur 8
Auteur 9
Auteur 10
Auteur 11
Auteur 12
Auteur 13
Auteur 14
Auteur 15
Auteur 16
Auteur 17
Auteur 18
Auteur 19
Auteur 20
Sélection des articles selon les critères d’inclusion
Checklist to assess study quality of observational studies (cross-sectional or longitudinal)
Question Answer (tick one that applies)

Was the study setting described in detail? Yes ☐ No ☐

Was the exposure variable (climate) clearly defined? Yes ☐ No ☐
Was the outcome variable (water quality parameter) clearly defined? Yes ☐ No ☐
Were the methods reported in adequate detail to allow replication of the study, Yes ☐ No ☐
including analytical methods and analysis?
Were the water sampling points selected randomly? Yes ☐ No ☐ Unspecified
☐
Were samples collected from multiple locations within the study setting? Yes ☐ No ☐
Were samples collected multiple times over 12 months or all possible seasons in the Yes ☐ No ☐
study location?
Was the exposure (climate variable) measured in a valid and reliable way? Yes ☐ No ☐
Were the outcomes (water quality parameter) measured in a valid and reliable way? Yes ☐ No ☐

Was appropriate statistical analysis used to estimate the impact of the outcome? Yes ☐ No ☐

Did the authors account for potential covariates that can affect the outcome (e.g., Yes ☐ No ☐
non-climatic variables)?
Did the authors include potential covariates in the statistical analysis? Yes ☐ No ☐
Checklist to assess study quality of modelling studies
Question Answer (tick one that applies)

Were the study conditions and the setting described in detail? Yes ☐ No ☐
Was the exposure variable (climate) clearly defined? Yes ☐ No ☐
Was the outcome variable (water quality parameter) clearly defined? Yes ☐ No ☐
Were the methods reported in adequate detail to allow replication of the study? Yes ☐ No ☐

Did the authors provide a sound basis or rationale for the use of the model? Yes ☐ No ☐
Was the exposure variable modelled based on observed historical trends or climate Yes ☐ No ☐
projections?
Was the model fitted with observed data to test model reliability? Yes ☐ No ☐
Were potential covariates included in the model? Yes ☐ No ☐

Note: Scoring: Yes: 1, No: 0, Unspecified: 0

 Quality assessment of observational studies

Inclusion of covariates in the statistical analysis

Valid measurement of covariates

Appropriate statistical analysis to estimate the impact of exposure

Valid measurment of outcome

Valid measurment of exposure

Samples collected multiple times over 12 months or all possible seasons that exist
at the study location?

Samples collected from multiple locations within the study setting?

Random sampling

Adequate reporting of methods

Outcome variable clearly defined

Exposure variable clearly defined

Detailed description of study setting

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Yes No/unspecified
 Formulaire d’extraction des variables dans les articles retenus

coastal non- drinking

study type of températ windstor sea-level
Articles rainfall storm climate water
location study ure m rise
surge variables quality
Auteur 1
Auteur 2
Auteur 3
Auteur 4
Auteur 5
Auteur 6
Auteur 7
Auteur 8
Auteur 9
Auteur 10
Auteur 11
Auteur 12
Auteur 13
Auteur 14
Auteur 15
 Résultats et discussion

Results Author contributions

Search results, Funding This research did not receive any specific grant from
study characteristics and quality of reporting funding agencies in the public, commercial, or not-for-profit
 Types of studies retrived sectors.
 Observational studies
 Modelling studies Declaration of Competing Interest The authors declare that
 Experimental studies they have no known competing financial interests or personal
Water Quality relationships that could have appeared to influence the work
 Microbiological quality reported in this paper.
 Antecedent rainfall
 Temperature Acknowledgements We would like to thank Joe Brown for help
 Cyanobacteria in selecting search terms and Oliver Cumming for support
 Groundwater salinity during initial stages of the setting the review protocol and an
 Geogenic contaminants informal review of the manuscript.
Discussion
 Summary of evidence Supplementary materials Supplementary material associated
 Limitations of the review with this article can be found, in the online version, at
 Recommendations for research doi:10.1016/j.watres.2021.117996.
Conclusions References
 La revue de portée ou Scoping review
 Avantages
 Permet éclairer sur la question de recherche qui nous intéresse.
 Synthétise de manière exhaustive les connaissances disponibles sur un sujet
 Fournit un aperçu de l'état des connaissances dans un domaine précis,
 Documente les lacunes en matière de connaissances et façonner les futurs
programmes de recherche

Limites
 N’évaluent pas formellement la qualité des preuves
 Rassemblent des informations provenant d'un large éventail de conceptions et
d'études
 Des recherches larges et moins définies
 Le nombre d'études incluses peut être considérable.
 Fournissent un compte rendu descriptif des informations disponibles
 Bien venu aux questions

 Qu’est ce que vous avez bien compris?

 Qu’est qui est flou

 Qu’est ce que vous n’avez pas compris

 La revue systématique
Qu’est-ce qu’une revue systématique ?

 "un processus scientifique dans lequel toutes les preuves empiriques répondant à
des critères d'éligibilité préétablis sont rassemblées afin de répondre à une
question de recherche spécifique »

 Elle implique l'identification, la sélection, la synthèse et l'évaluation systématique

d'études de recherche primaires afin de développer une vue d'ensemble de
haute qualité d'un sujet tout en répondant à une question de recherche pré-
spécifiée

 Une méta-analyse est un progrès par rapport à l'examen systématique et implique

l'utilisation d'approches mathématiques et statistiques pour résumer les résultats
des études utilisées pour un examen systématique.

Collaboration Cochrane, Collaboration for Environmental Evidence (CEE)

 La revue systématique

 Qu’est-ce qu’une revue systématique ?

• Une synthèse = à partir de connaissances déjà publiées

• dont la réalisation repose sur des principes scientifiques favorisant
l’objectivité (minimiser les biais)

 Principes scientifiques favorisant l’objectivité

 hypothèse non dirigée (même si question initiale orientée)

 réplicabilité(transparence, archivage)
 prise en compte des biais (extrinsèques, intrinsèques)

,
 La revue systématique

Pourquoi faire une revue systématique?

 Mettre en évidence les domaines dans lesquels les preuves sont insuffisantes
 Examiner et critiquer les affirmations parfois contradictoires
 Combiner les résultats de différentes études, mettre en évidence de nouveaux résultats
plus pertinents
 Soulever les problèmes de fiabilité pouvant entacher la pratique factuelle
 Eclairer la prise de décisions et aider à bâtir de nouvelles politiques et normes
 Contribuer à atténuer la nécessité de procéder à d'autres essais
 Soutenir un projet de recherche
 La revue systématique
Les livrables de la revue systématique

 Le protocole  La revue systématique  La méta-analyse

 Une question de recherche

clairement définie
 Les objectifs de la RS
 La méthodologie
 Les bases de données et autres
ressources documentaires
 Les restrictions
 La population
 L’intervention
 Le contrôle
 Les résultats ou (outcomes)
 L’analyse des données
Levi L. et al. Rev Mal Respir. 2018.
 La revue systématique

Sommaire

1ere partie:
préparer l’aventure & trouver
les connaissances pertinentes

2eme partie:
évaluer la qualité des
connaissances, analyser et
synthétiser
 La revue systématique
 Processus de réalisation
Étape 0 : Préliminaire à une revue systématique
Étape 1 : Formuler une question de recherche
Étape 2 : Elaborer le protocole de recherche
Etape 3: Les objectifs
Étape 4 : La stratégie de recherche
Étape 5 : Sélectionner les études
Étape 6 : Évaluer la qualité des études
Étape 7 : Extraire des données
Étape 8 : Synthétiser les données extraites
Étape 9 : La méta-analyse Source: Landry et al., 2009
 La revue systématique
 Préliminaires à une revue systématique
 Analyser son projet

Réaliser une revue systématique est un travail complexe, nécessitant une préparation optimale

La première étape consiste à s'assurer que notre projet de recherche correspond bien à une revue
systématique.

Si c’est le cas alors vérifier :

 Est-ce qu'une autre revue systématique a déjà été réalisée sur le même sujet?
• Si oui, est-elle récente? Si oui, peut-on reformuler la question?
• Si non, peut-on mettre à jour la revue systématique existante?
 Ma question de recherche est-elle clairement définie, selon le modèle PICO?
 Ai-je déjà élaboré un protocole pour ma revue systématique?
 Ai-je constitué une équipe de travail de 2 ou 3 personnes, au moins?
 Est-ce que j'ai prévu de chercher dans plusieurs bases de données, ainsi que dans la littérature grise?
 Quelle est ma disponibilité et est-ce que je peux allouer du temps à ma recherche?
 La revue systématique
 Questionner votre sujet de recherche

Comment?

Qui?

Où?
 La revue systématique
 Préliminaires à une revue systématique
 Étapes préparatoires

 Faire un draft de sa question de recherche

 Vérifier l’existence de revues systématiques sur le sujet:

dans (Cochrane, Campbell Collaboration, PEDro, Joanna Briggs Institute, PROSPERO,
Environmental Evidence)

 Peaufiner un protocole qui prévoit toutes les étapes de réalisation de la revue systématique
 Développer sa stratégie de recherche ( mots-clés, plan de concepts, etc).
• Lister les moteurs de recherche à consulter
• La littérature grise

 Planifier la gestion des données de recherche produites (voir un modèle de plan)

 Synthèse de la recherche

« Une bonne préparation mène à une bonne performance » (Cherry et Dickson, 2014)
 La revue systématique
 Étape 1 : Formuler une question de recherche

La question de recherche
 La question de recherche doit être clairement définie
 Précise pour permettre d'identifier les études à inclure
 Ciblée pour permettre d'effectuer de meilleures recherches
 Permettre de définir des critères de sélection plus clairs

Au préalable:
 consulter les bases de données Google Scholar, Cochrane, PubMed, web of sciences, scopus,
PROSPERO, pour vérifier l’existence d’une revue sur votre sujet
 Recherchez les protocoles publiés pour vous assurer qu‘on travaille actuellement sur la revue
 En cas de réalisation d’une revue sur votre thématique de rechercher, envisager un sujet différent
 La revue systématique
 Étape 1 : Formuler une question de recherche
Conceptualisation de la question de recherche
Il est souvent recommandé que les questions d'examen suivent l'énoncé de PICOS, à savoir:
 Participant, (Qui est le Patient ou Problème en cours de traitement)
 Intervention, (Quelle est l’Intervention ou Exposition)
 Comparateur (Quelle est la Comparaison groupe)
 Outcomes (Quel est le Résultats ou Point d'accès)
 Study design (les plans d'étude pris en compte)

Example de sujets:
1. Interventions to increase the consumption of water among children: A systematic review and meta-analysis
2. A Systematic Review of the Amount of Water per Person per Day Needed to Prevent Morbidity and Mortality in
(Post-)Disaster Settings
Utiliser le modèle PICO et ses variantes
 PICO

 PECO

 SPiDER

Taken from: Cooke, C., Smith, A., Booth, A. Beyond PICO: The SPIDER Tool for Qualitative Evidence Synthesis. Qualitative Heath Research. 2012 vol 22(10) :1435–1435.
 La revue systématique
Le protocole de revue systématique
 Il permet de décrire clairement le processus de la RS
 Elabore une stratégie de recherche adéquate
 Met clairement en évidence les critères d'inclusion et d'exclusion
 Facilite la création du formulaire d'extraction des données
 Doit être enregistré dans PROSPERO
 Peut également être publié dans une revue scientifique

Contenu du protocole:
 Contexte de recherche
 Stratégie de recherche
 Critères de sélection
 Évaluation de la qualité des études
 Extraction des données
 Plan de synthèse des résultats
 Limites de l'étude
 Rapports
 Calendrier Source : Shamseer et al. (2015). Preferred Reporting Items for Systematic
Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: Elaboration and
Explanation. BMJ, 349(7647); (Young et Eldermire, 2017)
 La revue systématique

 Contexte et objectifs

 Résume brièvement les lacunes dans la thématique de recherche

 justifie la réalisation de la revue systématique
 Les objectifs peuvent dériver de la question de recherche
 La revue systématique
 Étape 4 : La stratégie de recherche

Titre: Systematic review and meta-analysis: association between water and sanitation environment and maternal
mortality

 Mots clés: water, sanitation, environment, maternal mortality

 Synonyms des mots clés
 Water:
 Sanitation:
 Environment:
 maternal mortality:

 Moteurs de recherche
 PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
 Scopus: document search “Search by keyword, title, subject area”– journals--keywords
 Web of Science: créer un compte dans clarivate, search journal, key words
 Embase: key words
 MDPI: key words
 Environmental evidence
 La revue systématique
 Étape 5 : Sélectionner les études
 Réalisation de la recherche

 Mots clés Moteurs de

recherche
 Synonymes
 Termes semblables
 Utiliser également les filtres et les limites de la conception de l'étude (si nécessaire)
 Rassemblez tous les enregistrements d'études suivant un gestionnaire de références:
• Tel que EndNote, Zotero ou Mendeley
 Étape 4 : Exemple de résultats de la recherche

Auteur, année Titre Abstract Objectif Journal Inclusion/Exclusion

Auteur 1
Auteur 2
Auteur 3
Auteur 4
Auteur 5
Auteur 6
Auteur 7
Auteur 8
Auteur 9
Auteur 10
Auteur 11
Auteur 12
Auteur 13
Auteur 14
Auteur 15
Auteur 16
Auteur 17
Auteur 18
Auteur 19
Auteur 20
 La revue systématique
 Étape 5 : Sélectionner les études

 Selon les bases de données

 Sélection selon le titre et
l’abstract
 Sélection les mots clés pertinents
Étape 6 : Évaluer la qualité des études
Étape 7 : Extraire des données

coastal non- drinking

study type of températ windstor sea-level
Articles rainfall storm climate water
location study ure m rise
surge variables quality
Auteur 1
Auteur 2
Auteur 3
Auteur 4
Auteur 5
Auteur 6
Auteur 7
Auteur 8
Auteur 9
Auteur 10
Auteur 11
Auteur 12
Auteur 13
Auteur 14
Auteur 15
Étape 8 : Synthèse des données extraites

Tableau caractéristiques des données

 Résultats et discussion

Results Additionnals
Search results,
study characteristics and quality of reporting  Acknowledgements and disclaimer
 Types of studies retrived
 Author contributions
Studied Variables  Funding
 Sanitation  Declaration of Competing Interest
 Water  Acknowledgements
 Water and sanitation combined  Supplementary materials
 References
Discussion
 Strengths and limitations

Conclusions
Les revues selon leur niveau de preuve
 Bien venu aux Questions

 Qu’est ce que vous avez bien compris?

 Qu’est qui est flou

 Qu’est ce que vous n’avez pas compris

Bses spécialisées
 La revue systématique
 Étape 5 : Sélectionner les études
 Réalisation de la recherche

Google scholar Web of sciences Pubmed Scopus,

Rechercher dans les index
  Réalisation de la recherche

Google Scholar : quelques conseils

Google Scholar : quelques conseils
Recherche dans web of sciences
Recherche dans web of sciences
 Supprimez tous les doublons avant la sélection
 Noter le nombre d'études récupérées
 Revue du texte intégral des études
 Fournir les raisons d'exclusion
 Faire appel à deux examinateurs indépendants
 Passez à l'extraction des données

Xavier Briffault. Santé mentale au Québec. December 2015

 Extraction des données
Une fois les doublons éliminés et les articles éligibles retenus, vous pouvez passer à l’extraction des
données. Il est également recommandé que deux des investigateurs doivent effectuer l'extraction des
données. En effet, les données ne se trouvent pas toujours aux mêmes endroits dans les articles et un seul
extracteur de données peut manquer ou mal interpréter les informations. Les données à extraire sont
liées au protocole que vous suivez.

Par exemple, les revues Cochrane exigent au minimum que les données suivantes soient extraites de chaque article :
 Données de base : par exemple, citation et coordonnées.
 Éligibilité : Éligibilité confirmée ou raison de l'exclusion
 Méthodes : conception de l'étude, durée de l'étude, méthodologie de l'étude concernant le biais
 Participants : nombre, cadre, âge, sexe, critères de diagnostic, pays
 Intervention : le nombre de groupes, l'intervention spécifique pour chacun d'entre
 Résultats : points de mesure dans le temps, définition des résultats, unités de mesure
 Résultats : le nombre de participants dans chaque groupe d'intervention, la taille de l'échantillon, les participants
manquants, les données récapitulatives.
 Divers : Source(s) de financement, conclusions des auteurs, références à d'autres études pertinentes.

Il est préférable de disposer d'un outil d'extraction de données autonome, sur papier ou électronique, que vous avez
développé. Certains outils ou modèles d'extraction de données peuvent être obtenus auprès de Cochrane ou Institut
Joanna Briggs.
Évaluation de la qualité des données

Dans le contexte des revues systématiques, la qualité des preuves reflète le degré de confiance dans l'exactitude
d'une estimation de l'effet. La qualité et le risque de biais de toutes les études incluses dans une revue systématique
doivent être évalués.
Les biais ou les problèmes de qualité de l'étude peuvent être dus à la conception de l'étude et à plusieurs autres
facteurs.
L'évaluation de la qualité des études implique l'utilisation d'outils standardisés d'évaluation critique
Il est crucial de lire attentivement les instructions avant d'appliquer l'outil afin de s'assurer qu'il est utilisé
correctement.
De plus, deux examinateurs effectuent généralement cette étape et extraient les données sur la qualité de l'étude en
utilisant le même processus que l'extraction des données
Enregistrez le niveau d'accord entre les évaluateurs (Coef kappa),
Cela sera probablement requis pour la plupart des revues publiant des examens systématiques
S'il y a plusieurs études de haute qualité, vous pouvez décider de retirer de la revue les études de faible qualité/à
haut risque de biais.

Plusieurs outils sont disponibles pour l'évaluation de la qualité des études à inclure dans une revue. L'outil qui
pourrait être utilisé dépend du type/conception des études identifiées pour la revue :
Pour les revues Cochrane, l'outil d'évaluation des risques de biais
 Institut Joanna Briggs
 Échelle de Newcastle-Ottawa : études de cohorte/études cas-témoins
 Synthèse des données
La première partie de la synthèse des données consiste à
 Décrire les études incluses dans l'étude notamment le nombre d'études trouvées, la façon dont la sélection a
été effectuée et comment les études finales ont été sélectionnées à l'aide du diagramme PRISMA (Preferred
Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) (http://prisma-
statement.org/PRISMAStatement/FlowDiagram.aspx)
 Le ou les pays de l'étude, le nombre de participants, le ratio hommes/femmes, la durée du suivi, la conception
de l'étude et l'évaluation de la qualité des études incluses
 Une synthèse narrative qui avec une description structurée des caractéristiques et des résultats des études
ainsi que de leurs implications globales pour le domaine
 Une synthèse quantitative des données avec analyse statistique (telle qu'une méta-analyse) des résultats de
plusieurs études incluses dans l'examen
 Les résultats des études doivent être "suffisamment similaire"
 Les résultats de ces études doivent être combinés en un seul résultat numérique par le biais d'une méta-
analyse (vous aurez besoin de l'aide d'un statisticien/méta-analyste à ce stade)