Discours à propos de la vidéo sur la zététique

Bonjour et, tout d'abord, merci d’être la et d'avoir prit le temps de nous écrire.Soit le bienvenu. Je me
réjouis si tu assumes l'aspect subjectif du "suffisamment de preuves". Peut etre pourras tu alors
expliquer à certains zététiciens (sur fb notamment dans les groupes principaux) ce qui m'a valu d’être
banni 3 fois puisque, je le sais, ils estiment (à raison je pense), ton travail, ils t'écouterons probablement
plus que moi...C'est le principe de...la voie rapide (mais ca n'est pas à toi que je vais apprendre a quel
point il est ardu d'écouter le propos sans se demander qui le dit). "J'ai bien compris que toi tu as
l'impression que tous les rationalistes sont des scientistes qui ne jurent que par les choses dûment
démontées par un raisonnement déductif imparable" Je dis précisément le contraire dans la vidéo (celle
ci et d'autres en fait). Je dis justement "pas tous" puis j’enchaîne sur ''si je dis pas tous chacun va se dire
"moi ca va etc" suivit de l'anecdote sur les conducteurs" "Je ne pense pas que l'on puisse avoir des
connaissances absolues et définitives" Ha oui, clairement, c'est incompatible avec la démarche
scientifique de toutes façons...mais tu le sais :) " Il me semble que il y a beaucoup a gagner a
abandonner tout espoir de certitude , et a appréhender le monde de façon inductiviste , en utilisant des
inférences Bayesiennes plutôt que des démonstrations. " Oui, c'est une posture rationaliste relativement
standard oui.Je l'avais bien compris "Ce ne serait pas une position très sage que de.douter du fait que le
soleil se lèvera demain au prétexte que ça n'a pas été démontré de façon déductive et rigoureuse." Ca
c'est un jugement de valeur subjectif pur. Et c'est sur ce point que je met le zoom. Ce passage du
subjectif à l'objectif (que nous faisons tous) alors que la vitrine vends de l'objectif. Un youtubeur avait
fait un jour une "jauge de subjectivité" qui montait et descendait au fur et a mesure de sa vidéo, j'aimais
bien l'idée...Le problème c'est que l’appréciation de la subjectivité est elle meme subjective...Et on
repart dans godel, Russel et la recursivité ad nauséam. "❖ Tu semble accorder très peu de valeur aux
raisonnements inductifs , c'est tout a fait ton droit. Moi c'est là dessus que je base mes connaissances."
Cette inférence sur ma personne ne me parles pas mais c'est ok pour moi que tu le crois/penses. "❖ Tu
semble penser tous les rationalistes accordent beaucoup de valeur aux raisonnement déductifs et aux
démonstrations rigoureuses pour établir la connaissance (et qu’ils y échoueraient). Mais tous les
rationalistes ne pensent pas ça, moi par exemple je ne pense pas ça, et une grosse part du mouvement
sceptique contemporain non plus." La encore, j'ai bien nuancé dans la vidéo, nuances que je ne
retrouves pas dans ta réponse (tu sembles penser que TOUS...)bref, j'ai déja répondu a ca plus haut. "Je
passe beaucoup d'energie a expliquer sur tous les formats possibles le concept de "curseur de
vraisemblance" , du coup je suis un peu déçu si tu en es malgré tout venu a la conclusion que je
défendais la possibilité d'avoir des connaissances absolues. 😯" Mais quel propos de la vidéo te font
penser que je penses cela de toi? Par définition, la science ne s’occupe pas de l'absolu...Elle ne
formules que des hypotheses qui évoluent au fur et a mesure des preuves. Donc comment pourrait je
penser cela de toi, d'autant que tu as fait des heures de vidéos pour l'expliquer au plus grand nombre !
Donc non, ca n'est simplement PAS mon propos. " J'ai beaucoup de mal a me reconnaître dans les
critiques que tu formule chez les rationaliste. Tu devrais venir faire un tour chez nous, aux soirées de l'
Observatoire Zététique , pour discuter de tout ça avec nous autour d'un verre, tu te rendrais compte que
le portrait que tu dresse de la discipline est très loin d'être conforme a la réalité." Je me suis
malheureusement frotté à cette réalité pendant une dizaine d'année et c'est ce qui m'a, entre autre,
nourrit pour faire cette vidéo. Ca n'est pas moi qui ai "inventé" des bannissements successifs, les nexus
etc...Qu'ils ne te dérangent pas, je l'entends...Fait bien ce que tu veut. Moi mon job, c'est de les voir,
d'en parler, de les montrer, de les démystifier. Un groupe social récurent dans le temps a des nexus, des
taches d'ombres, c'est...inhérent à son existence. Et un travail d'hypnomachie implique de bosser au
dela, tout simplement. Bascar

Ha...Commencer une interaction avec un etre humain par un conflit mimétique... Je vais néanmoins
tacher de passer outre ce manque de savoir vivre. "En effet , toute connaissance est basée à un
moment ,sur la chaine de connaissance ,sur une/plusieurs croyances." Bien, vous etes donc d'accord
avec le propos tenu, à la bonne heure. "Mais réduire la tache Zététique à une tache aveugle , c'est oublié
dans quoi s'inscrit la Zététique." Homme de paille, je ne réduit pas la zététique à sa tache aveugle pas
plus qu'un cancerologue ne réduit son patient à son cancer, simplement le sujet, ici, est la tache aveugle
donc nous parlons...de la tache aveugle. Je parlerais de ses points positifs dans la prochaine vidéo...
Mais cela me semblait moins urgent compte tenu du nombre de gens qui l'ont déja fait (et fort bien). »
"Tout bon Zététicien sait qu'il n'y pas de connaissance absolue et que les biais sont inévitables *in
fine*. Mais l'utilisation de la raison dans la Zététique s'effectue en rapport à une méthodologie ,certes
défectueuse , mais qui pour l'instant semble être la plus "raisonnable" à utiliser qui même si elle n'est
pas absolument juste , est utiliser par les zététiciens. " Il y a la un biais méthodologique cad que l'on
utilise la raison pour juger que la démarche raisonnable est la plus raisonnable. C'est le meme biais que
de demander à un pretre catholique si jesus est le seul vrai Dieu. Remarquez, c'est un vrai problème :
nous n'avons pas de méta systeme impartial permettant de déterminer quel serait le "meilleur" systeme
d'évaluation du monde. Nous sommes donc contraint d'utiliser notre limbisme pour le choisir. Ca n'est
pas grave ceci dit...Tant qu'on en est conscient :) "Si la Zététique utilise la méthode scientifique , il est
parfaitement normal qu'elle en obtienne ses travers . Et la question des probabilités ( ou de l'habitude )
ne tient plus. En effet , de ce qui est aujourd’hui connu par l'ensemble de la communauté scientifique
( connaissance soumis aux défauts et aux biais de celle-ci ) nous permet de dire , dans le cadre de la
méthodologie scientifique , que demain , en termes de probabilité , les chances que le soleil ne se lève
sont très faibles voir nulles. " Oui et? Je veut dire...Je n'ai pas répondu à tout ce que vous avez écrit tant
vous faites la ce que j'appelles "recadrer" pour ne pas prendre" dans la vidéo. Oui, la zététique est la
zététique avec tout ce que vous avez dit...Mais quel rapport avec le propos? Nous sommes au courant
(vue la quantité de matériel disponible sur le net sur le sujet...) "Quand le Zététicien dit "je ne crois pas
" il parle en incluant le fait qu'il utilise la méthode scientifique . (En quoi se ment-il ? )" Le zététicien
idéal théorique, je ne peut rien dire dessus.C'est une abstraction. Le simple fait que vous me posiez la
question en changeant ainsi le métaprogramme me confirme que vous ne vous etes pas relié au propos
de la vidéo, sans quoi vous ne me poseriez pas cette question. La encore, je ne suis pas contre la
critique (j'en ai recu une hier tout à fait valable) mais avant de critiquer, il conviens de se relier un peu
émotionnellement pour saisir d'ou la personne parle, sinon l'on retombe dans ce que je décris quand je
parles du rapport à l’altérité et que je vous remercie d'incarner ici (et donc de valider ma thèse). "Quand
on dit "le feu brûle la peau à son contact", on ne se ment pas . Certes il est IMPOSSIBLE d'en obtenir
la connaissance absolue puisque qu'on est en plein sur la subjectivité des sens. Mais la méthodologie
scientifique et donc la pensé Zététique qui en découle aboutisse au fait qu'il est rationnel de penser que
le feu brule la peau à son contact. " Oui, pas de problèmes...Mais j'ai le sentiment, quand je vous lis,
que vous avez cru que j'invalidais TOUTE la démarche zététicienne voir scientifique ce qui n'est
absolument PAS mon propos. Au contraire! La zététique a, à vrai dire, toute ma sympathie. "Je pense
que la vidéo se trompe de sujet , puisque qu'elle défini mal les zététiciens. " Est ce que vous voulez dire
par la que le groupe social "zététicien" serait le seul groupe social récurent dans le temps à ne PAS etre
soumit à la violence sacrificielle girardienne? ... Sérieusement? Je sais bien qu'il est ardu de voir la
violence sacrificielle de ses propres groupes sociaux mais la c'est un sketch...(qui illustre bien mon
propos la encore...) Par quelle magie ce groupe social serait t'il "immunisé" à cela? "il est alors facile de
s'attaquer , avec LA CONDESCENDANCE LA PLUS EXECRABLE , à un sujet que l'on ne comprend
pas entièrement. Le sentiment de frustration qui découle de l'interlocuteur est aussi dur à supporter. ( je
parle ici de la forme hein , cela reste une vidéo) . " C'est vous qui avez vu la dedans de la
condescendance. Cela ne fait pas sens pour moi, navré. Au risque de me répéter, la zététique garde
toute ma sympathie. Ca n'est pas etre condescendant que d'examiner le procédé du bouc-émissaire d'un
groupe social. Vraiment, cela vous appartient je crois. "La vidéo gagnerait à avoir plus de schéma et
d'image explicative . Les pubs et autres anecdotes personnelles sont très mal amenées , à la limite de
l'enfantin " C'est gentil, si j'ai besoin de votre avis je vous le demanderais. "Encore une fois la vision
des zététiciens par l'interlocuteur à l'air tout à fait biaisé par sa relation avec ceux-ci. Je ne comprend
pas comment l'on peut , à ce point , passer à coté d'un sujet intéressant. " Mais qui vous dit que je ne
jouis pas EN MEME TEMPS de l’intérêt de la démarche? Rien. D'ailleurs j'en jouis : j'aime la
zététique. Et quand on aime qqn ou qqchose, on commence par la voir telle qu'elle est, sinon on aime
jamais qu'une image, un reflet, une illusion. Mais il est plus facile à penser pour le systeme 1 qu'une
critique implique de ne pas jouir. La encore, je dirais du bien de la zététique dans la prochaine vidéo...
Bascar