AMENDE FORFAITAIRE

Cette page ne doit pas être insérée dans la reliure

 AMENDE FORFAITAIRE
par

Jean-Paul CÉRÉ
Maître de conférences à l’Université de Pau
Président du comité international des pénalistes francophones

TABLE DES MATIÈRES

Généralités, 1-3. SECT. 1. – Domaines d’application, 24-26.
CHAP. 1. – Principes communs à la procédure de ART. 1. – STATIONNEMENT ET ACQUITTEMENT DES PÉAGES, 24.
l’amende forfaitaire, 4-23. ART. 2. – INFRACTIONS CONSTATÉES SANS INTERCEPTION DU
CONDUCTEUR, 25-26.
SECT. 1. – Procédure de l’amende forfaitaire, 4-14.
SECT. 2. – Particularismes procéduraux, 27-38.
ART. 1. – MISE EN ŒUVRE, 4-6.
ART. 1. – CONDITIONS DE CONTESTATION, 27-33.
ART. 2. – PAIEMENT DE L’AMENDE FORFAITAIRE, 7-14.
§ 1. – Stationnement et acquittement des péages, 27.
SECT. 2. – Contentieux de l’amende forfaitaire, 15-23.
§ 2. – Infractions constatées sans interception du conduc-
ART. 1. – FACULTÉS DE CONTESTATION, 15-16. teur, 28-33.
ART. 2. – CONDITIONS DE RECEVABILITÉ DE LA CONTESTATION, ART. 2. – OBLIGATION DE CONSIGNATION, 34-38.
17-18. CHAP. 3. – Procédure d’indemnité forfaitaire, 39-41.
ART. 3. – CONSÉQUENCES DE LA CONTESTATION, 19-23.
SECT. 1. – Principe de l’indemnité forfaitaire, 39.
CHAP. 2. – Procédures applicables au titulaire du SECT. 2. – Mise en œuvre de l’indemnité forfaitaire,
certificat d’immatriculation, 24-38. 40-41.

BIBLIOGRAPHIE
CÉRÉ, Les nouveaux modes de poursuites des contraven-
tions au code de la route et le droit à un procès équitable,
AJ pénal 2003. 91 ; La réforme du droit de la circulation
routière et les nouvelles procédures de sanctions, D. 2003.
283. – COMBALDIEU, La contravention à l’ère électronique.
Amende forfaitaire et timbre-amende, JCP 1967. Doctr. 2096. –
DEHARO, Infractions au code de la route : qui du conducteur,
du titulaire du certificat d’immatriculation ou du représentant
légal de la personne morale doit être cité à l’audience ?, LPA
10 févr. 2010, p. 5. – DESESSART, Le traitement simplifié
des infractions à la circulation routière, in Un droit pénal post
moderne ? Mise en perspectives des évolutions et ruptures
contemporaines, 2009, PUF, p. 291. – LEPAGE-SEZNEC,
Fondement des amendes forfaitaires pour infractions au code
de la route, RSC 1996. 839. – PRADEL, La simplification
de la procédure applicable aux contraventions, D. 1972.
Chron. 153. – SAADOUN, Procédure de l’amende forfaitaire,
circulation routière et droits du contrevenant : constat d’un
droit déséquilibré au profit des finances publiques, LPA 6 oct.
2009, no 199, p. 7. – SAMSON, Le système de l’amende
forfaitaire : une sanction pénale sans juge, Gaz. Pal. 23-24 août
1995. 9.

Généralités
1. Origine. — Le système de l’amende forfaitaire puise ses ori-
gines dans un décret-loi du 28 décembre 1926 intitulé « décret
concernant l’unification des compétences en matière de police
de la circulation et de la conservation des voies publiques » (JO
30 déc.). Ce décret autorisait les contrevenants à régler immé-
diatement le montant de l’amende correspondant à l’infraction
relevée en matière de police de la circulation. Il s’agissait alors
d’une révolution pour le justiciable. Elle lui permettait, sans inter-
vention du juge pénal, de régler sur-le-champ l’amende auprès
de l’agent verbalisateur, du moins lorsque ce dernier était mu-
ni d’un carnet à souche. La technique s’est ensuite améliorée
au fil du temps. La loi du 6 juillet 1966 tendant à simplifier le

juin 2011 - 1 - Rép. pén. Dalloz

AMENDE FORFAITAIRE
paiement de l’amende forfaitaire a étendu le champ d’applica-
tion de l’amende forfaitaire à paiement immédiat aux infractions
en matière de stationnement (JO 7 juill.). À cet effet, cette loi
a ouvert la possibilité de s’acquitter de l’amende forfaitaire par
un paiement différé, dans les quinze jours de la commission de
l’infraction, par l’entremise d’un timbre-amende. Alors qu’initiale-
ment le paiement avait pour effet d’arrêter toute poursuite, avec
cette loi, il emporte extinction de l’action publique. Par ailleurs,
le paiement n’est pas assimilé à une première condamnation et,
ce faisant, les règles relatives à la récidive ne s’appliquent pas.
La loi du 3 janvier 1972 judiciarise la procédure de l’amende for-
faitaire et crée l’amende pénale fixe pour les contraventions à
la réglementation sur le stationnement (JO 5 janv.). Les bases
du système actuellement en vigueur sont jetées. Faute de paie-
ment ou de réclamation, le titulaire du certificat d’immatriculation
du véhicule devient automatiquement redevable d’une amende
pénale fixe qui est recouvrée par le trésor public, sur le fonde-
ment d’un titre rendu exécutoire par le procureur de la Répu-
blique. À ce stade, il reste possible de former une réclamation
auprès du ministère public. Celle-ci a pour effet d’annuler le titre
exécutoire de l’amende pénale fixe. Le ministère public a alors
pour choix, soit de procéder à un classement sans suite, soit
d’engager des poursuites devant la juridiction de jugement. En
cas de condamnation par le juge pénal, le montant de l’amende
prononcée ne peut être inférieur au montant de l’amende forfai-
taire ou de l’amende pénale fixe. La loi du 30 décembre 1985
donne à l’amende pénale le nom d’amende forfaitaire majorée
et étend cette procédure à l’ensemble des infractions passibles
de l’amende forfaitaire (JO 31 déc.). La loi du 10 juillet 1989
relative à diverses dispositions en matière de sécurité routière
et en matière de contravention complète le système en créant
l’amende forfaitaire minorée qui concerne les contraventions de
la deuxième à la quatrième classe, hormis les infractions à la ré-
glementation sur le stationnement (JO 11 juill.).
2. Finalités. — L’instauration de la procédure d’amende forfai-
taire répond à une volonté législative d’élaborer une politique
pénale permettant d’absorber un contentieux de masse, compre-
nant à titre principal les infractions à la circulation routière, tout
en évitant d’engorger les juridictions. À ce titre, évidemment,
cette procédure remplit parfaitement sa mission. Mais, elle re-
pose sur d’autres buts. Elle permet un recouvrement accéléré
des amendes par la mise en œuvre d’une procédure simplifiée
au cours de laquelle l’intervention du juge devient optionnelle.
Si elle peut apparaître comme une faveur accordée au contre-
venant (Paris, 27 sept. 1991, JCP 1992. IV. 4, no 509), il ne faut
pas nier l’avantage pour l’État qui trouve là un moyen efficient
de perception des amendes, que les réformes successives n’ont
eu de cesse d’ailleurs de chercher à améliorer. Ceci est d’autant
plus vrai d’ailleurs que les communes ne peuvent prétendre au
remboursement par l’État des dépenses liées à la constatation
CHAPITRE 1er
Principes communs à la procédure de l’amende forfaitaire
SECTION 1re
Procédure de l’amende forfaitaire
ART. 1er. – MISE EN ŒUVRE
4. Caractère facultatif. — La procédure de l’amende forfaitaire a
vocation à s’appliquer, en temps que procédure simplifiée, aux
amendes des quatre premières classes de contravention. Bien
qu’elle se trouve fort largement usitée, elle ne présente pas de
Rép. pén. Dalloz
des contraventions au code de la route ou à la perception des
amendes forfaitaires. Seuls les frais de fonctionnement des ré-
gies de recettes doivent être à la charge de l’État (CE 22 oct.
2010, req. no 328102).
3. Champ d’application. — Le champ d’application de la pro-
cédure d’amende forfaitaire est aujourd’hui extrêmement vaste
dans la mesure où il concerne les contraventions des quatre pre-
mières classes figurant sur une liste fixée par décret en Conseil
d’État (C. pr. pén., art. 529). Or, quantitativement, cette liste est
importante car elle recoupe les contraventions réprimées par le
code de la route, pour l’essentiel, « qu’elles entraînent ou non
un retrait des points affectés au permis de conduire ». En outre,
la procédure d’amende forfaitaire concerne : les contraventions
au code des assurances relatives à l’assurance obligatoire des
véhicules terrestres à moteur et de leur remorque et semi-re-
morques ; les contraventions aux dispositions des arrêtés préfec-
toraux concernant la circulation, l’arrêt et le stationnement des
véhicules dans les cours de gares ; les contraventions concer-
nant la réglementation sur les transports routiers, l’exercice de
la profession de commissionnaire de transport et les transports
urbains de personnes et les transports routiers non urbains de
personnes, le cabotage dans les transports routiers et fluviaux,
les transports routiers de marchandises, la qualification initiale
et la formation continue des conducteurs de certains véhicules
affectés au transport routier de marchandises ou de voyageurs ;
des contraventions en matière de protection de l’environnement ;
des contraventions concernant la protection, la divagation, l’éle-
vage, le transport, etc. d’animaux ; des contraventions relevant
du code des postes et des communications électroniques ; des
contraventions relevant du code de la santé publique ou, encore,
du code rural et de la pêche maritime (C. pr. pén., art. R. 48-1).
Ne serait-ce que dans le domaine de la circulation routière, l’ex-
tension du champ d’application de l’amende forfaitaire est pa-
tente. Dans un premier temps, la procédure d’amende forfaitaire
ne s’appliquait pas aux amendes pour lesquelles la peine com-
plémentaire de suspension du permis de conduire était encou-
rue. Le décret du 5 mai 1995 (JO 7 mai) a contourné cette dif-
ficulté en étendant l’amende forfaitaire aux contraventions pou-
vant entraîner un retrait maximum de trois points sur le permis
de conduire et en supprimant, pour celles-ci, la peine complé-
mentaire de suspension du permis de conduire. Le décret du
31 mars 2003 (JO 1er avr.) a ensuite supprimé l’exclusion du re-
cours à la procédure d’amende forfaitaire lorsqu’une peine com-
plémentaire était encourue. Le recours à la procédure d’amende
forfaitaire est possible, au surplus, quel que soit le nombre de
points retirés sur le permis de conduire à la suite de la commis-
sion d’une contravention. La procédure de l’amende forfaitaire
n’est toutefois pas applicable dans le cas où plusieurs infractions
ont été constatées simultanément alors que l’une au moins ne
peut donner lieu à amende forfaitaire (C. pr. pén., art. 529).
caractère obligatoire. En conséquence, rien n’interdit au minis-
tère public d’exercer, quand bon lui semble, pour les contraven-
tions des quatre premières classes, l’action publique dans les
conditions de droit commun (Crim. 12 mars 2002, no 01-84.596,
Bull. crim. no 61 ; D. 2002. IR 1531).
5. Avis de contravention. — La procédure de l’amende forfai-
taire est matérialisée par la remise d’un avis de contravention
et d’une carte de paiement au justiciable. Ces documents sont
remis au contrevenant au moment de la constatation de l’infrac-
tion, soit laissés sur le véhicule (pour les contraventions au code
-2- juin 2011
 AMENDE FORFAITAIRE

de la route ou pour la contravention de l’article R. 211-21-5 du
code des assurances), soit, encore, envoyés au contrevenant ou
au titulaire du certificat d’immatriculation. Dans l’hypothèse où
la contravention soumise à la procédure de l’amende forfaitaire
n’est pas payée immédiatement entre les mains de l’agent ver-
balisateur, le formulaire de contravention comprend trois volets.
Le premier, de couleur blanche, constitue la carte de paiement.
Le deuxième, de couleur identique, constitue l’avis de contra-
vention stricto sensu. Le troisième, de couleur rose, constitue le
procès-verbal de contravention. Ce dernier est conservé par le
service auquel appartient l’agent verbalisateur où il est adressé à
l’unité de gendarmerie de police compétente quand la contraven-
tion est constatée par un garde champêtre ou par un agent ex-
ploitant d’une autoroute ou d’une voie routière soumise à péage
(C. pr. pén., art. A 37 à A. 37-3).
6. Avis d’amende forfaitaire majorée. — L’avis invitant le contre-
venant à s’acquitter du montant de l’amende forfaitaire majorée
est envoyé par le comptable direct du Trésor. Cet avis se fonde
sur le titre exécutoire délivré par l’officier du ministère public.
Ce dernier comprend en annexe, pour chacune des amendes,
l’identité et le domicile du contrevenant, la date de la contraven-
tion et le montant de l’amende forfaitaire majorée (C. pr. pén.,
art. R. 49-5 et R. 49-6). Aucune exigence légale n’impose l’envoi
d’un avertissement préalable d’avoir à payer l’amende forfaitaire
majorée (Civ. 2e, 13 juin 2002, no 00-17.047, Bull. civ. II, no 122 ;
D. 2002. IR 2656).
ART. 2. – PAIEMENT DE L’AMENDE FORFAITAIRE
7. Délais de paiement. — Selon le moment choisi par le contre-
venant pour s’acquitter du paiement de l’amende forfaitaire, le
montant de celle-ci pourra varier. Il dispose d’un délai de qua-
rante-cinq jours suivant la constatation de l’infraction ou, si l’avis
est adressé, d’un délai identique à compter de cet envoi (C. pr.
pén., art. 529-1). À défaut de paiement ou de former une requête
en exonération (V. infra, no 15) dans ce délai imparti, l’amende
forfaitaire est alors majorée et recouvrée par le Trésor public
sur le fondement d’un titre rendu exécutoire par le ministère pu-
blic (C. pr. pén., art. 529-2). À l’inverse, le contrevenant bé-
néficie d’une minoration du montant de l’amende forfaitaire en-
courue en cas de paiement rapide. Conformément aux prin-
cipes posés initialement par la loi du 10 juillet 1989, le système
de l’amende forfaitaire minorée concerne les seules contraven-
tions des deuxième, troisième et quatrième classes du code de
la route, hormis celles relatives au stationnement (C. pr. pén.,
art. 529-7). Le bénéfice d’un montant minoré de l’amende for-
faitaire nécessite de s’en acquitter auprès de l’agent verbalisa-
teur au moment de la constatation de l’infraction, ou dans un
délai de trois jours à compter de la constatation de l’infraction
ou, si la contravention est envoyée à l’intéressé, dans le délai
de quinze jours à compter de cet envoi (C. pr. pén., art. 529-8).
Le montant de l’amende forfaitaire encourue est alors réduit de
30 %. Le non-respect de ces conditions doit entraîner le paie-
ment de l’amende forfaitaire. En cas de doute sur le paiement,
il appartient au contrevenant de rapporter, le cas échéant, la
preuve qu’il s’est bien acquitté de l’amende forfaitaire minorée
dans les conditions et les délais prévus par cet article (Crim.
29 avr. 2009, no 09-80.064, Bull. crim. no 81 ; D. 2009. 1540,
obs. Darsonville ; AJ pénal 2009. 274). Finalement, une contra-
vention soumise à la procédure de l’amende forfaitaire se traduit
par trois montants distincts selon l’option privilégiée (amende for-
faitaire minorée, amende forfaitaire, amende forfaitaire majorée).
Le montant est totalement dépendant du moment choisi par le
contrevenant pour s’acquitter du paiement de l’amende. Quelles
que soient les hypothèses, ces montants restent toujours infé-
rieurs au montant maximal encouru en cas de renvoi devant une
juridiction de jugement.
8. Montants de l’amende forfaitaire minorée. — Le recours à
l’amende forfaitaire minorée ne concerne que les amendes de
la deuxième à la quatrième classe de contravention. Pour une
amende de la deuxième classe, le montant de l’amende for-
faitaire minorée est fixé à 22 €. Pour une amende de la troi-
sième classe, le montant de l’amende forfaitaire minorée est de
45 €. Pour une amende de la quatrième classe, le montant de
l’amende forfaitaire minorée est de 90 € (C. pr. pén., art. R. 49-9).
9. Montants de l’amende forfaitaire. — Le montant de l’amende
forfaitaire est fixé à 11 € pour les contraventions de la première
classe, à l’exception de celles commises par les piétons en cas
de non-respect des dispositions du code de la route. Ces der-
niers doivent s’acquitter d’un montant de l’amende forfaitaire fixé
à 4 €. Pour les contraventions de la deuxième classe, le mon-
tant de l’amende forfaitaire est de 35 €. Pour les contraventions
de la troisième classe, le montant de l’amende forfaitaire est de
68 €. Pour les contraventions de la quatrième classe, le montant
de l’amende forfaitaire est de 135 € (C. pr. pén., art. R. 49).
10. Montants de l’amende forfaitaire majorée. — Le montant
de l’amende forfaitaire majorée est de 7 € pour les contraven-
tions de la première classe relevant du code de la route com-
mises par les piétons. Ce montant est de 33 € pour les autres
contraventions de la première classe. Pour les contraventions
de la deuxième classe, le montant de l’amende forfaitaire majo-
rée est de 75 €. Pour les contraventions de la troisième classe,
le montant de l’amende forfaitaire majorée est de 180 €. Pour les
contraventions de la quatrième classe, le montant de l’amende
forfaitaire majorée est de 375 € (C. pr. pén., art. R. 49-7).
11. Tableau comparatif du montant des amendes par classe de
contravention :
Classe Amende Amende
Amende
(amende forfaitaire forfaitaire
forfaitaire
encourue) minorée majorée
1re classe - 11 € 33 €
38 € (piétons 4 €) (piétons 7 €)
2e classe
22 € 35 € 75 €
150 €
3e classe
45 € 68 € 180 €
450 €
4e classe
90 € 135 € 375 €
750 €
5e classe
1 500 € 3 000 € (en cas de récidive prévue
par les textes)
12. Modalités de paiement. — Le paiement de l’amende peut
être effectué entre les mains de l’agent verbalisateur au moment
de la constatation de l’infraction. Cette faculté est toutefois su-
bordonnée à la possession, par l’agent verbalisateur, d’un carnet
de quittances à souches. Le paiement est alors effectué soit en
espèces, soit au moyen d’un chèque, ou encore, si l’agent est
équipé d’un terminal, par carte bancaire. Le paiement donne lieu
immédiatement à la délivrance d’une quittance extraite du carnet
à souches (C. pr. pén., art. R. 49-2). Le paiement de l’amende

juin 2011 -3- Rép. pén. Dalloz

AMENDE FORFAITAIRE
peut également intervenir ultérieurement. Le contrevenant dis-
pose alors de la possibilité d’apposer sur la carte de paiement
un timbre émis par le ministre du Budget correspondant au mon-
tant de l’amende qu’il est tenu d’acquitter (timbre pouvant être
acheté dans certains bureaux de tabac). Dans ce cas, une déci-
sion particulière sévère de la chambre criminelle considère que,
dans l’hypothèse où le requérant reçoit un avis d’amende forfai-
taire majorée, il lui appartient de prouver qu’il a payé l’amende
forfaitaire dans les délais. Or, cette preuve n’est pas apportée
quand il produit le volet carte-lettre sur lequel il avait apposé
la partie à conserver du timbre-amende (Crim. 29 avr. 2009,
no 09-80.064, supra, no 7 ; Dr. pénal juill.-août 2009. 20, chron.
Gauvin). Cette décision revient à exiger du contrevenant qu’il
envoie le paiement en recommandé, ce qui n’est pas prévu par
la loi. Le contrevenant peut également envoyer un chèque avec
la carte de paiement directement au comptable du Trésor. Il peut
enfin choisir de s’acquitter du montant de l’amende par télépaie-
ment automatisé par timbre dématérialisé, toutes les fois où la
mention télépaiement figure sur le talon de paiement, à l’adresse
suivante : https://www.amendes.gouv.fr/portail/index.jsp (C. pr.
pén., art. D. 49-2 et D. 49-3). Pour l’amende forfaitaire majo-
rée et en cas de paiement volontaire dans le délai d’un mois à
compter de la date d’envoi du titre exécutoire, le contrevenant est
avisé que le montant des sommes dues sera diminué de 20 %
(C. pr. pén., art. 49-6).
13. Effets du paiement de l’amende. — Le paiement de l’amende
forfaitaire produit plusieurs effets. À l’avantage du contrevenant,
l’action publique se trouve éteinte par le paiement d’une amende
forfaitaire qui est exclusive de l’application des règles de la réci-
dive (C. pr. pén., art. 529). Ce faisant, en s’acquittant du paie-
ment d’une amende forfaitaire, d’un montant toujours inférieur à
celui de l’amende encourue, le contrevenant est assuré de ne
pas faire l’objet de poursuites ultérieures, sous quelque forme
que ce soit. D’autres effets se produisent, qui ne doivent pas
être sous-estimés. Le paiement de l’amende forfaitaire induit
une perte de points sur le permis de conduire, pour les contra-
ventions pour lesquelles une réduction est prévue. Le paiement
de l’amende forfaitaire entraîne de plein droit un retrait, car « la
réalité d’une infraction » qui fonde un tel retrait est établie par
le paiement d’une amende forfaitaire de même, d’ailleurs, que
par l’émission du titre exécutoire de l’amende forfaitaire majo-
rée (C. route, art. L. 223-1). Le paiement volontaire de l’amende
forfaitaire revient, en somme, à reconnaître l’infraction réalisée.
Ceci explique que le code de la route prévoit une information par-
ticulière du contrevenant sur les conséquences du paiement de
l’amende forfaitaire pour chaque infraction engendrant une perte
de points (V. Permis de conduire). Le paiement de l’amende for-
faitaire assorti d’une contestation parallèle de la contravention
devant une juridiction ne permet même pas, pour le juge admi-
nistratif, d’échapper à un tel retrait (CAA Lyon, 23 oct. 2008,
no 06LY00952).
14. Délais de paiement ou remise gracieuse. — Quand le contre-
venant présente des difficultés financières, il peut solliciter, au
stade de la mise en recouvrement d’une amende forfaitaire ma-
jorée, des délais de paiement ou une remise gracieuse auprès
du comptable public compétent. Cette demande suppose que le
contrevenant ne conteste pas la réalité de la contravention mais
qu’il fasse état de motifs d’ordre financier de nature à l’empê-
cher de s’acquitter du paiement de l’amende forfaitaire majorée.
Le comptable public compétent peut alors décider d’octroyer des
délais de paiement ou décider d’une remise gracieuse partielle
ou totale (C. pr. pén., art. 530-4).
Rép. pén. Dalloz
SECTION 2
Contentieux de l’amende forfaitaire
ART. 1er. – FACULTÉS DE CONTESTATION
15. Amende forfaitaire et requête en exonération. — Le contre-
venant dispose d’une première possibilité de contester la procé-
dure de l’amende forfaitaire enclenchée à son encontre. Dans
les quarante-cinq jours qui suivent la constatation de l’infraction
ou l’envoi de l’avis de contravention, le contrevenant peut for-
muler une requête tendant à son exonération du paiement de
l’amende forfaitaire. La requête doit être adressée au service fi-
gurant sur l’avis de contravention, qui la transmet au ministère
public (C. pr. pén., art. 529-1).
16. Amende forfaitaire majorée et réclamation. — Au stade de
la procédure de l’amende forfaitaire majorée, c’est-à-dire à dé-
faut de paiement de l’amende forfaitaire ou d’avoir présenté une
requête en exonération dans le délai de quarante-cinq jours, le
contrevenant peut encore former une réclamation. Celle-ci doit
être adressée au ministère public dans le délai de trente jours de
l’envoi de l’avis invitant le contrevenant à payer l’amende forfai-
taire majorée (C. pr. pén., art. 530).
ART. 2. – CONDITIONS DE RECEVABILITÉ DE LA CONTESTATION
17. Conditions de forme. — Outre le respect des délais requis,
le contrevenant est assujetti à des conditions de recevabilité for-
melle de la requête en exonération ou de la réclamation. Seule la
requête motivée et accompagnée de l’avis d’amende forfaitaire
ou d’amende forfaitaire majorée est susceptible de mettre fin aux
poursuites (C. pr. pén., art. 530, 530-1, R. 49-4). Ainsi, une ré-
clamation non accompagnée de l’original de l’avis correspondant
à l’amende considérée peut être déclarée irrecevable par l’offi-
cier du ministère public (Crim. 18 janv. 2000, no 99-80.185, Bull.
crim. no 26 ; Dr. pénal 2000. Chron. 20, obs. Marsat. – 3 mars
2009, no 08-84.162, Bull. crim. no 48 ; D. 2009. 952 ; AJ pénal
2009. 235). À l’inverse, une réclamation est recevable dès lors
qu’elle est motivée et accompagnée des avis correspondant aux
amendes considérées (Crim. 2 sept. 2005, no 05-84.293, Bull.
crim. no 214 ; D. 2005. IR 2408 ; JCP 2005. IV. 3192 ; AJ pénal
2005. 418).
18. Conditions de prescription. — Quand le contrevenant n’a
pas formulé de requête tendant à son exonération, l’amende for-
faitaire est majorée de plein droit, en vertu d’un titre rendu exé-
cutoire par le ministère public. La prescription de la peine com-
mence alors à courir à compter de la signature par le ministère
public du titre exécutoire. Bien que le délai permettant d’effec-
tuer une réclamation contre le paiement de l’amende forfaitaire
majorée soit de trente jours à compter de l’envoi de cet avis, en
règle générale, une réclamation est recevable tant que la peine
n’est pas prescrite, « s’il ne résulte pas d’un acte d’exécution ou
de tout autre moyen de preuve que l’intéressé a eu connaissance
de l’amende forfaitaire majorée » (C. pr. pén., art. 530). Une telle
solution se justifie pleinement dans la mesure où le titre exécu-
toire est envoyé par courrier simple. Il suffit alors qu’un acte de
poursuite – un mandatement aux fins de citation à un huissier
ayant ce caractère – intervienne avant l’expiration du délai de
prescription de l’action publique pour que le contrevenant soit
valablement jugé (Crim. 13 mars 1991, no 90-83.649, Jurispr.
auto 1991. 193. – 11 juin 1992, no 92-80.397, Bull. crim. no 231.
– 27 janv. 1993, no 92-83.047, Dr. pénal 1993. Comm. 161, obs.
Robert. – 19 janv. 1994, D. 1994. Somm. 262, obs. Couvrat
et Massé. – 1er févr. 1994, Bull. crim. no 51 ; Dr. pénal 2000.
Comm. 61, obs. Robert. – 14 sept. 2005, no 05-81.978, Bull.
-4- juin 2011

crim. no 230 ; D. 2005. IR 2625). À l’inverse, si, après la récla-
mation, aucun acte de poursuite n’intervient dans le délai légal
de prescription de l’action publique (1 an), celle-ci est acquise
(Crim. 2 sept. 2010, no 10-80.275, Dr. pénal 1993. Comm. 123,
obs. Robert. – 8 nov. 1993, no 93-81.659, Jurispr. auto 1994. 19.
– 15 juin 1994, no 93-85.568, Jurispr. auto 1994. 560). L’intéres-
sé conserve la possibilité de contester la validité du titre exécu-
toire devant la juridiction compétente in limine litis (Crim. 21 avr.
1993, no 92-85.866, Dr. pénal 1993. Comm. 186). En matière
contraventionnelle, la réclamation est recevable tant que court
le délai de prescription de la peine, à savoir trois ans (C. pén.,
art. 133). Pour les contraventions au code de la route, toutefois,
la réclamation est enfermée dans un délai de trois mois dans
la mesure où l’avis d’amende forfaitaire majorée est envoyé par
lettre recommandée à l’adresse figurant sur le certificat d’imma-
triculation du véhicule. La seule échappatoire pour le contreve-
nant est de justifier qu’il a, avant l’expiration de ce délai, décla-
ré son changement d’adresse au service d’immatriculation des
véhicules. S’il rapporte cette preuve, il ne sera tenu d’acquitter
sous quarante-cinq jours qu’une somme égale au montant de
l’amende forfaitaire. Le montant de la majoration ne sera plus
redevable. Quel que soit le cas de figure exposé, la réclamation
n’est recevable que si le contrevenant respecte les conditions
de forme requises, à savoir une requête motivée accompagnée
de l’avis d’amende forfaitaire majorée correspondant à l’amende
considérée (V. supra, no 17).
ART. 3. – CONSÉQUENCES DE LA CONTESTATION
19. Différentes issues prévues par la loi. — Sous les réserves
évoquées (V. supra, nos 14 s.), la contestation peut intervenir à
tous les stades de la procédure. Elle a alors pour conséquence
d’annuler le titre exécutoire mais uniquement en ce qui concerne
l’amende contestée. Le législateur a ainsi voulu éviter qu’à l’oc-
casion de la contestation d’une contravention, l’intéressé ne sou-
lève la légalité de l’ensemble des contraventions pour lesquelles
il pourrait être poursuivi. L’officier du ministère public n’a pas
d’autre choix que de renoncer aux poursuites et de classer sans
suite l’affaire, de renvoyer le prévenu devant la juridiction com-
pétence (juridiction de proximité au tribunal de police) ou éven-
tuellement de recourir à la procédure d’ordonnance pénale. Il ne
peut aviser l’intéressé de l’irrecevabilité de la réclamation que si
cette dernière est non motivée ou non accompagnée de l’avis de
contravention (C. pr. pén., art. 530-1). Évidemment, seul le mi-
nistère public est autorisé à apprécier la recevabilité d’une récla-
mation et, par voie de conséquence, la validité du titre exécutoire
servant de fondement aux poursuites. À cet égard, l’officier du
ministère public doit, en présence d’une réclamation recevable,
informer sans délai le comptable du Trésor de l’annulation du titre
exécutoire (C. pr. pén., art. R. 49-8). En aucune façon, ce rôle
peut revenir au comptable public en cas de demande d’annu-
lation du titre exécutoire de recouvrement de l’amende (Civ. 2e,
18 oct. 2001, no 00-16.597, Bull. civ. II, no 155).
20. Pratiques illégales. — En dépit des textes, une voie est
fréquemment utilisée par les officiers du ministère public. Elle
consiste à déclarer la réclamation irrecevable en dehors des cas
prévus par la loi, c’est-à-dire alors même que le contrevenant a
adressé une réclamation motivée, en l’accompagnant de l’origi-
nal de l’avis de contravention. Généralement, le rejet de la ré-
clamation est accompagné d’une formule stéréotypée telle que,
par exemple : « Après examen de votre requête et compte tenu
des circonstances dans lesquelles a été relevée cette infraction
par ailleurs dûment caractérisée, j’ai le regret de vous informer
du rejet de votre demande et du maintien de la contravention ».
Une telle pratique est indubitablement contra legem. Elle viole
le principe de séparation des fonctions et s’avère en contradic-
tion flagrante avec les dispositions du code de procédure pénale
juin 2011
AMENDE FORFAITAIRE
lui-même puisque, à moins d’abandonner les poursuites, l’offi-
cier du ministère public n’a pas d’autre choix que de renvoyer
le prévenu devant les juridictions compétentes et, dans l’hypo-
thèse d’une amende forfaitaire majorée, d’annuler de jure le titre
exécutoire en ce qui concerne l’amende contestée (C. pr. pén.,
art. 530-1, al. 1er). Sans surprise, la jurisprudence sanctionne de
telles pratiques. Ainsi en est-il pour une déclaration d’irrecevabi-
lité d’une requête, alors que la réclamation n’avait pas été décla-
rée irrecevable en raison de l’absence de motivation ou du défaut
d’accompagnement de l’avis correspondant à l’amende considé-
rée et que, dès lors, l’officier du ministère public devait informer
le comptable du Trésor de l’annulation du titre exécutoire (Crim.
29 oct. 1997, no 97-81.904, Bull. crim. no 357). Cette pratique
dénie, au surplus, le droit fondamental d’accès à un tribunal pré-
vu par l’article 6 de la Convention européenne de sauvegarde
des droits de l’homme. Le juge interne a été amené à considé-
rer que la procédure de l’amende forfaitaire majorée était com-
patible avec cet article « car l’intéressé a la possibilité de faire
valoir ses droits devant le tribunal de police à l’occasion d’un
débat contradictoire et d’être éventuellement relaxé des pour-
suites, ce qui anéantit le titre exécutoire » (Civ. 2e, 16 mai 2002,
no 00-20-129, Bull. civ. II, no 98). En déclarant la réclamation ir-
recevable, l’officier du ministère public prive le contrevenant de
ce droit élémentaire. Il ne fait alors aucun doute que l’article 6 est
violé si le requérant doit s’acquitter du paiement d’une amende
forfaitaire sans pouvoir bénéficier de l’accès à un tribunal (CEDH
21 mai 2002, req. no 32872/96, Peltier c/ France, D. 2002. 2968,
note Céré ; RSC 2003. 405, obs. Massias. – 7 mars 2006, req.
no 73893/01, Besseau c/ France, AJ pénal 2006. 213, obs. Cé-
ré). Dans ces arrêts de condamnation, la Cour européenne des
droits de l’homme ne remet pas en cause la procédure d’amende
forfaitaire. Elle sanctionne les limitations apportées au droit d’ac-
cès à un tribunal. Il s’agit bien d’une censure de la pratique en
question qui ne doit pas s’étendre à la procédure d’amende for-
faitaire puisque, au contraire, la saisine du juge est de droit, en
vertu des dispositions de l’article 530-1 du code de procédure
pénale. La Cour européenne des droits de l’homme, d’ailleurs,
ne voit pas d’atteinte au droit d’accès à un tribunal dès lors que
l’intéressé s’était acquitté de l’amende forfaitaire sans contester
l’infraction par le biais notamment d’une requête en exonération
(CEDH 20 mai 2010, req. no 3221/10, Duteil c/ France, AJDA
2010. 980).
21. Incidents contentieux. — Si le ministère public prend une
décision d’irrecevabilité pour un motif autre que l’un des deux
seuls prévus par l’article 530-1 du code de procédure pénale, le
contrevenant peut soulever un incident contentieux. Cette facul-
té est ouverte par l’article 530-2 du code de procédure pénale
qui dispose que « les incidents contentieux relatifs à l’exécution
du titre exécutoire et la rectification des erreurs matérielles qu’il
peut comporter sont déférés à la juridiction de proximité, qui sta-
tue conformément aux dispositions de l’article 711 ». Il ne fait
aucun doute pour la jurisprudence que les distances prises par
le ministère public avec les dispositions de l’article 530-1 relèvent
d’un incident contentieux pouvant être déféré à la juridiction de
proximité (Crim. 2 sept. 2005, no 05-84.293, AJ pénal 2005.
418. – 18 janv. 2000, no 99-80.185, Bull. crim. no 26). Cet inci-
dent est recevable jusqu’à prescription de la peine, et si la juridic-
tion considère que la réclamation était recevable, le titre exécu-
toire est annulé, ce qui implique l’ouverture d’un nouveau délai
de prescription de l’action publique (Cass., avis, 5 mars 2007,
no 07-00.004, Bull. crim. no 2 ; D. 2007. 1764, note Bonfils et
Giacopelli ; AJ pénal 2007. 228). Un incident contentieux devrait
pouvoir être soulevé dans les mêmes conditions en l’absence de
réponse du ministère public à une demande en exonération ou
à une réclamation, dans la mesure où un titre exécutoire est dé-
livré (V. en ce sens, SAADOUN, Procédure de l’amende forfai-
taire, circulation routière et droits du contrevenant : constat d’un
-5- Rép. pén. Dalloz
AMENDE FORFAITAIRE
droit déséquilibré au profit des finances publiques, LPA 6 oct.
2009, no 199, p. 7).
22. Condamnation par une juridiction. — Si, consécutivement à
une requête en exonération ou à une réclamation, le ministère
public décide de renvoyer le contrevenant devant une juridiction
pénale, celle-ci se trouve liée par une règle spécifique. En cas
de condamnation, l’article 530-1, alinéa 2, du code de procé-
dure pénale prévoit que le juge ne peut prononcer une amende
d’un montant inférieur à celui de l’amende forfaitaire prévue pour
la contravention contestée, ni inférieur au montant de l’amende
forfaitaire majorée dans les cas où le contrevenant ne s’est pas
acquitté de l’amende initiale dans les délais et les conditions re-
quis. Le juge est donc tenu de respecter une peine d’amende
plancher. Toute condamnation à une peine d’amende dont le
montant est inférieur au montant de l’amende forfaitaire ou de
l’amende forfaitaire majorée applicable à la procédure en cause
encourt systématiquement la cassation (V. par ex. Crim. 12 sept.
2007, no 06-86.752, Bull. crim. no 206 ; D. 2007. 2608 ; AJ pénal
2007. 493 ; Dr. pénal 2007 Chron. 22, obs. Gauvin : condamna-
tion à une amende de 135 € alors que le contrevenant s’était vu
délivrer une amende forfaitaire majorée d’un montant de 375 €).
CHAPITRE 2
Procédures applicables au titulaire du certificat d’immatriculation
SECTION 1re
Domaines d’application
ART. 1er. – STATIONNEMENT ET ACQUITTEMENT DES PÉAGES
24. Responsabilité pécuniaire du titulaire du certificat d’immatri-
culation du véhicule. — Par dérogation au principe de la person-
nalité de la responsabilité pénale, affirmé tant par l’article 121-1
du code pénal que par l’article L. 121-1 du code de la route, le ti-
tulaire du certificat d’immatriculation du véhicule est responsable
pécuniairement des infractions à la réglementation sur le station-
nement des véhicules ou sur l’acquittement des péages pour
lesquelles seule une peine d’amende est encourue (C. route,
art. L. 121-2). Il s’agit ici d’une véritable exception au principe
de personnalité de la responsabilité, sorte de présomption de
culpabilité (BUISSON, Les présomptions de culpabilité, Procé-
dures, déc. 1999, no 15, p. 3. – MOUYSSET, Contribution à
l’étude de la pénalisation, 2008, LGDJ, p. 433 s.). Cette res-
ponsabilité pèse sur les particuliers, le loueur d’un véhicule ou
encore le représentant légal d’une personne morale. Cette res-
ponsabilité pèse sur le locataire dans le cas où le véhicule est
loué, ou sur le représentant légal de la personne morale quand
le certificat d’immatriculation du véhicule est établi au nom d’une
personne morale. Cette présomption ne doit pas empêcher que
plusieurs noms figurent sur le certificat d’immatriculation d’un vé-
hicule. Elle n’autorise donc pas le préfet à refuser de délivrer
un certificat d’immatriculation portant le nom de deux personnes
(CE 14 déc. 1988, D. 1989. 338, concl. Fornacciari ; AJDA
1989. 341, obs. Prétot. – CE 31 oct. 1990, req. no 77881, Le-
bon 302 ; D. 1991. 220, concl. Fornacciari).
ART. 2. – INFRACTIONS CONSTATÉES SANS INTERCEPTION
DU CONDUCTEUR
25. Titulaire du certificat d’immatriculation redevable pécuniai-
rement. — Le titulaire du certificat d’immatriculation du véhicule
peut encore être redevable pécuniairement de l’amende encou-
rue pour quelques infractions constatées, sans que le véhicule
Rép. pén. Dalloz
Pour la chambre criminelle, cette contrainte n’est pas incompa-
tible avec l’article 6 de la Convention européenne des droits de
l’homme, car le juge conserve le pouvoir de fixer la peine dans
les limites du montant de l’amende forfaitaire ou forfaitaire majo-
rée et du maximum encouru. Ce faisant, il peut proportionner le
montant de l’amende « à la gravité de l’infraction commise, à la
personnalité de son auteur et à ses ressources » (Crim. 16 juin
1999, no 98-82.881, Bull. crim. no 138).
23. Dispense de peine. — L’obligation de prononcer une amende
dont le montant ne peut être inférieur au montant de l’amende
forfaitaire ou au montant de l’amende forfaitaire majorée cesse
logiquement devant une dispense de peine. L’essence de la dis-
pense de peine est d’aboutir au prononcé d’un jugement qui en-
traîne une déclaration de culpabilité – donc la reconnaissance
de la commission d’une infraction et son imputation à un auteur ;
seulement, cette reconnaissance de culpabilité n’emporte pas
de sanction. Une simple déclaration de culpabilité assortie d’une
dispense de peine ne saurait donc s’assimiler à une condamna-
tion effective. En conséquence, le prononcé d’une dispense de
peine ne peut entraîner le paiement d’une amende (Crim. 9 nov.
2005, no 05-84.504, Bull. crim. no 291 ; D. 2006. 11 ; AJ pénal
2006. 80, obs. Céré).
n’ait été intercepté. La liste limitative des infractions pour
lesquelles le titulaire du certificat d’immatriculation du véhicule
peut être déclaré redevable pécuniairement est fixée par l’article
L. 121-3 du code de la route. Il s’agit des contraventions à
la réglementation sur les vitesses maximales autorisées, sur
le respect des distances de sécurité entre les véhicules, sur
l’usage de voies et chaussées réservées à certaines catégories
de véhicules et sur les signalisations imposant l’arrêt des vé-
hicules. La chambre criminelle a ainsi été amenée à indiquer
que la responsabilité pécuniaire ne pouvait jouer pour d’autres
infractions, telles que par exemple l’usage d’un téléphone
portable au volant (Crim. 28 sept. 2005, no 05-80.347, AJ pénal
2006. 82, obs. Paulin). Cet article n’a pas la même force que
l’article 121-2, dans la mesure où il précise que « la personne
déclarée redevable en application des dispositions du présent
article n’est pas responsable pénalement des conséquences de
l’infraction ». Le titulaire de la carte grise est donc bien, dans ce
cas, « redevable pécuniairement », et pas « responsable péna-
lement ». Le fait d’être redevable pécuniairement de l’amende
encourue concerne aussi bien les particuliers que le représen-
tant légal d’une personne morale. La loi no 2011-525 du 17 mai
2011 de simplification et d’amélioration de la qualité du droit (JO
18 mai) exclut des personnes redevables pécuniairement les
loueurs de véhicules. La responsabilité pécuniaire incombera
désormais au seul locataire du véhicule. La Cour de cassation a
même précisé que l’identification de la seule remorque attachée
à un véhicule tracteur suffisait à justifier l’application de ce texte
dès lors que le prévenu était en possession de « l’un des deux
éléments composant le véhicule verbalisé » ; en somme, ces
éléments (le véhicule tracteur et la remorque) sont considérés
comme formant un tout (Crim. 27 mars 2008, no 07-85.999, AJ
pénal 2008. 324, obs. Céré).
26. Nature de l’obligation pécuniaire. — À la différence des
infractions concernant le stationnement des véhicules, l’article
L. 121-3 du code de la route élude toute mise en jeu de la res-
ponsabilité pénale du titulaire du certificat d’immatriculation. Il ne
correspond pas à une présomption de culpabilité qui autoriserait
le juge à condamner le titulaire du certificat d’immatriculation dès
-6- juin 2011

lors que le conducteur n’est pas identifié ou s’il refuse de divul-
guer le nom du conducteur du véhicule en infraction (Crim. 5 déc.
2007, no 07-82.979, JCP 2008. II. 10087, note Detraz. – 24 févr.
2009, no 08-85.587 [cassation, car le prévenu avait été condam-
né alors qu’il n’était pas établi qu’il était le conducteur au moment
des faits]. – 27 mai 2009, no 09-81.187). L’obligation pécuniaire
existante ne va donc pas jusqu’à imposer au titulaire du certificat
d’immatriculation d’apporter la preuve « qu’il ne serait pas l’au-
teur véritable de l’infraction » (Crim. 3 mai 2007, no 06-88.024,
Jurispr. auto 2007. 355. – 1er avr. 2008, no 07-86.275. – 30 sept.
2009, no 09-82.159, Dr. pénal 2010, no 6, obs. Robert). L’ali-
néa 2 de cet article exprime pleinement une telle nuance en
précisant que la « personne déclarée redevable » n’est pas pour
autant « responsable pénalement de l’infraction ». Cette dicho-
tomie est intrigante au point d’amener de nombreuses justifica-
tions à cette obligation au paiement. D’aucuns y voient une res-
ponsabilité civile (ROBERT, obs. sous Crim. 1er oct. 2003, Dr.
pénal. 2004, no 6) tandis que d’autres, majoritaires, l’assimilent
à une présomption de responsabilité pénale, nonobstant l’es-
sence du texte, puisque l’alinéa 2 de l’article L. 121-3 dispose
ostensiblement, comme nous l’avons vu, que le prévenu n’est
pas « responsable pénalement de l’infraction » (MAYAUD, note
sous Cons. const. 16 juin 1999, D. 1999. 589. – ROUJOU de
BOUBÉE, obs. D. 2000. Somm. 113. – BUISSON, obs. sous
Crim. 17 févr. 2004, Procédures 2004, no 112), quand d’autres
la qualifient encore de responsabilité parapénale (DETRAZ, note
sous Crim. 5 déc. 2007, préc.). Ce texte est antinomique, fut-il
inspiré par des motifs, on s’en convainc aisément, de productivi-
té répressive (BONFILS, obs. sous Crim. 4 mai 2004, Dr. et patr.
2004, no 132, p. 79). Le plus juste est encore d’y voir une sorte
d’« ovni juridique » (VERGÈS, obs. sous Crim. 4 mai 2004, Rev.
pénit. 2005. 473).
SECTION 2
Particularismes procéduraux
ART. 1er. – CONDITIONS DE CONTESTATION
§ 1er. – Stationnement et acquittement des péages
27. Mise en œuvre de la responsabilité pécuniaire du titulaire
du certificat d’immatriculation du véhicule. — Cette présomption
de responsabilité est assortie de plusieurs limites. Le titulaire de
la carte grise peut y échapper en établissant « l’existence d’un
événement de force majeure » (par exemple, vol du véhicule) ou
en fournissant des renseignements permettant d’identifier le vé-
ritable « conducteur », sachant que la présomption ne s’applique
qu’aux infractions à la réglementation sur le stationnement pu-
nissable d’une peine d’amende (C. route, art. L. 121-2). Elle
ne concerne donc pas les stationnements qualifiés de dange-
reux, pour lesquels un retrait de points est prévu (V. Permis de
conduire). C’est justement la présence de telles limites qui a au-
torisé la jurisprudence à conclure à la conformité de la présomp-
tion de responsabilité avec la Convention européenne des droits
de l’homme. Des requérants ont invoqué le défaut de conformi-
té d’une telle présomption avec l’article 6, paragraphe 2, de la
Convention qui assure la présomption d’innocence de toute per-
sonne accusée d’une infraction jusqu’à ce que sa culpabilité soit
légalement établie. Mais, pour la Cour de cassation, cet article
« n’a pas pour objet de limiter les modes de preuve prévus par
la loi interne mais d’exiger que la culpabilité soit légalement éta-
blie ». Il ne fait pas obstacle aux présomptions de fait et de droit
instituées en matière pénale dès lors que lesdites présomptions
laissent la place à l’établissement de la preuve contraire et sau-
vegardent les droits de la défense. Or l’article L. 121-2 respecte
juin 2011
AMENDE FORFAITAIRE
ces exigences, car l’automobiliste peut parfaitement écarter la
présomption en livrant des éléments permettant d’identifier le vé-
ritable responsable (Crim. 17 déc. 1990, no 90-83.293, Dr. pé-
nal 1991. no 145, obs. Robert. – 6 nov. 1991, no 91-82.211,
Bull. crim no 397 ; D. 1992. Somm. 204, obs. Couvrat et Massé.
– 9 avr. 1992, no 91-80.672, Bull. crim. no 155. – 11 juin 1992,
no 92-80.397, Bull. crim. no 231. – 25 avr. 1995, no 94-82.450,
Jurispr. auto 1995. 289. – 27 oct. 1999, no 99-82.231, Jurispr.
auto 2000. 74. – 1er févr. 2000, no 99-84.764, Bull. crim. no 51 ;
Jurispr. auto 2000. 124. – V. aussi Paris, 12 nov. 1998, D. 1999.
IR 44). Il doit cependant le faire lors de sa réclamation initiale ;
une société de location de véhicules s’exonère donc valable-
ment de sa responsabilité pénale en fournissant au ministère pu-
blic l’identité des différents locataires concernés (Crim. 20 mars
2002, no 01-85.719, Bull. crim. no 69 ; D. 2002. IR 1731 ; Jurispr.
auto 2002. 225). La révélation effectuée seulement devant la
juridiction ou, a fortiori, au stade de l’appel, est jugée irrecevable
car tardive (Crim. 27 janv. 1993, D. 1994. Somm. 261, obs.
Couvrat et Massé. – 29 mars 2000, Jurispr. auto 2000. 392).
La Cour européenne des droits de l’homme a elle-même déjà
jugé, à propos d’un texte du code des douanes instaurant une
présomption de culpabilité, que la présence « dans un système
juridique de présomptions de fait ou de droit n’est pas contraire
à l’article 6, § 2, de la Convention, à la condition que ces pré-
somptions soient insérées dans des limites raisonnables pre-
nant en compte la gravité de l’enjeu et préservant les droits de
la défense » (CEDH 7 oct. 1988, Salabiaku c/ France, série A,
no 141-A). Le renversement de la charge de la preuve n’entache
donc pas de façon systématique le bénéfice de la présomption
d’innocence, et il faut en conclure que la présomption de droit
édifiée par l’article L. 121-2 révèle un enjeu de faible gravité
(T. pol. Cannes, 16 sept. 1991, Jurispr. auto 1991. 445).
§ 2. – Infractions constatées sans interception
du conducteur
28. Causes d’exonération au fait d’être redevable pécuniaire-
ment. — Le titulaire du certificat d’immatriculation peut échap-
per dans quelques cas de figures à l’obligation de s’acquitter de
l’amende encourue. Il lui faut alors établir l’existence d’un vol, de
tout autre événement de force majeure ou encore apporter tous
éléments permettant d’établir qu’il n’est pas l’auteur véritable de
l’infraction (C. route, art. L. 121-3, al. 1er). Pour cette dernière hy-
pothèse, la contrainte pesant sur le titulaire du certificat d’imma-
triculation est allégée au regard de celle applicable aux contra-
ventions de stationnement ou d’acquittement des péages sur le
fondement de l’article L. 121-2. Il lui suffit en effet de démon-
trer qu’il n’a pas pu commettre l’infraction pour échapper au fait
d’être redevable pécuniairement de l’amende alors que pour les
contraventions prévues par l’article L. 121-2, il est tenu de fournir
des renseignements « permettant d’identifier l’auteur véritable de
l’infraction ».
29. Conditions de forme de la requête en exonération ou récla-
mation. — Outre les conditions de forme prévues pour l’amende
forfaitaire (V. supra, no 17), le titulaire du certificat d’immatricu-
lation doit accompagner sa contestation : 1o soit des documents
suivants : a) le récépissé du dépôt de plainte pour vol ou destruc-
tion du véhicule, ou une copie de la déclaration de destruction
de véhicules ou pour le délit d’usurpation de plaques d’immatri-
culation ; b) une lettre signée de l’auteur de la requête de la ré-
clamation précisant l’identité, l’adresse, ainsi que la référence du
permis de conduire de la personne qui était présumée conduire
le véhicule lorsque la contravention a été constatée ; 2o soit d’un
document démontrant qu’il s’était acquitté d’une consignation
d’un montant égal à celui de l’amende forfaitaire ou à celui de
l’amende forfaitaire majorée (C. pr. pén., art. 529-10).
-7- Rép. pén. Dalloz
AMENDE FORFAITAIRE
30. Interprétation jurisprudentielle. — Les dispositions de l’ar-
ticle L. 121-3 du code de la route doivent être interprétées res-
trictivement. En présence d’éléments venant souligner que le ti-
tulaire du certificat d’immatriculation du véhicule ne pouvait être
le conducteur du véhicule au moment de l’infraction, aucun paie-
ment ne peut être exigé. Tel est le cas quand il est avéré que le
conducteur n’appartenait pas au même sexe que le titulaire du
certificat d’immatriculation (Crim. 17 févr. 2004, no 03-83.794,
Bull. crim. no 43 ; AJ pénal 2004. 155, obs. Pitoun et Remillieux ;
D. 2004. 1192, note Céré ; Dr. pénal. 2004, no 109, obs. Robert ;
Procédures 2004, no 112, obs. Buisson). Il en va à l’identique
si le titulaire du certificat d’immatriculation fournit des éléments
montrant qu’il ne peut être l’auteur de l’infraction, par exemple,
qu’il se trouvait à un autre endroit que celui où l’infraction a été
relevée (présence à son travail, hospitalisation, etc.) ou en in-
voquant un cas de force majeure (vol du véhicule). Ainsi, il a
été jugé que le titulaire du certificat d’immatriculation ne pou-
vait être redevable du paiement de l’amende car il se trouvait
à l’étranger au moment de la constatation de l’infraction (Crim.
25 sept. 2007, no 07-81.511. – 6 oct. 2009, no 09-82.465, Dr. pé-
nal 2009, no 6, obs. Robert). Les éléments produits à l’audience
restent soumis à l’appréciation du juge du fond. Il ne suffit as-
surément pas pour le titulaire du certificat d’immatriculation de
dénier se trouver sur les lieux de l’infraction au moment des faits
pour échapper à son obligation pécuniaire. Le fait de déclarer
que le véhicule était conduit par un ami dont le prévenu ne vou-
lait pas révéler l’identité est donc inopérant (Crim. 12 sept. 2007,
Jurispr. auto 2008. 379. – V. même pour une condamnation en
dépit de la production de deux attestations, Crim. 12 mars 2008,
no 07-84.570). En somme, il faut que l’élément versé au dos-
sier par le titulaire du certificat d’immatriculation soit suffisam-
ment crédible ou que rien ne permette de « mettre en doute la
sincérité » de l’attestation produite (Crim. 1er oct. 2008, JCP
2008. II. 10004, note Garé).
31. Conséquence du paiement. — L’obligation de paiement n’a
toutefois pas de prolongement sur le capital point du titulaire
du certificat d’immatriculation s’il n’est pas formellement identifié
comme auteur de l’infraction. En dépit d’une éventuelle condam-
nation au paiement d’une amende, celui-ci ne peut donc perdre
de points sur son permis. L’article L. 121-3, alinéa 2, exclut
explicitement cette hypothèse, tout comme il interdit le pronon-
cé de toute peine complémentaire. En aucune façon, en effet,
le titulaire du certificat d’immatriculation ne peut être considéré
comme responsable pénalement de l’infraction s’il n’a pas été
identifié (Crim. 5 déc. 2007, no 07-82.979). L’absence de retrait
de points sur le permis de conduire est toutefois conditionnée
à la présence d’une requête en exonération auprès du service
mentionné sur l’avis de contravention ou d’une réclamation au-
près du ministère public. En effet, en s’acquittant du paiement de
l’amende forfaitaire, le titulaire du certificat d’immatriculation ne
peut plus se prévaloir des dispositions exonératoires de l’article
L. 121-3, alinéa 2. Ce paiement vaut reconnaissance, à tout le
moins implicite, de l’infraction, et il éteint l’action publique (V. su-
pra, no 13).
32. Conditions d’exonération restrictives pour le représentant
légal d’une personne morale. — Depuis la loi no 2009-526 du
12 mai 2009, le représentant légal d’une personne morale est
traité plus sévèrement. L’article L. 121-3, alinéa 3, du code de la
route opère, pour ce dernier, un renvoi sur les causes d’exonéra-
tion prévues par l’article L. 121-2. La jurisprudence interprétative
de l’article L. 121-3 sur les causes d’exonération du paiement de
l’amende (V. supra, no 28) ne s’applique donc pas au représen-
tant légal de la personne morale. Il est vrai que la chambre crimi-
nelle avait elle-même amorcé le traitement différencié du repré-
sentant légal de la personne morale en considérant que la com-
Rép. pén. Dalloz
binaison des articles L. 121-2 et L. 121-3 imposait au représen-
tant légal de la personne morale de fournir des renseignements
permettant d’identifier l’auteur véritable de l’infraction, pour ne
pas être déclaré redevable pécuniairement de l’amende (Crim.
26 nov. 2008, no 08-83.003, Bull. crim. no 240 ; D. 2009. 47, obs.
Chaumont et Degorce ; JCP 2009. I. 111, obs. Robert ; Dr. pénal
2009, no 23, obs. Robert. – 10 déc. 2008, Dr. pénal 2009, no 23,
obs. Robert. – 13 janv. 2009, no 08-85.931, Bull. crim. no 10 ;
AJ pénal 2009. 133 ; JCP 2009. IV. 1334 ; Dr. pénal 2009, no 32,
obs. Robert. – 10 févr. 2009, no 08-86.777, Bull. crim. no 32).
La loi du 12 mai 2009 s’est contentée d’entériner cette jurispru-
dence. Le représentant légal de la personne morale doit donc,
en toute hypothèse, acquitter son obligation pécuniaire, à moins
évidemment qu’il n’établisse l’existence d’un événement de force
majeure ou qu’il fournisse des renseignements propres à iden-
tifier le conducteur concerné. Sa marge de manœuvre est dès
lors extrêmement restreinte puisqu’elle se limite à faire un choix
entre acquitter la somme d’argent considérée ou dénoncer le vé-
ritable conducteur. Ainsi, le fait que l’état de santé du prévenu
ne lui permettait pas de conduire le véhicule ne suffit pas à le
dédouaner du paiement (Crim. 1er sept. 2009, Dr. pénal 2009,
no 136, obs. Robert). S’il opte pour le paiement de l’amende,
en aucun cas la personne morale elle-même peut être déclarée
redevable de celui-ci (Crim. 30 sept. 2009, no 09-80.178, Rev.
pénit. 2009. 833, obs. Bonfils. – 14 oct. 2009, Dr. pénal 2010,
no 6, obs. Robert).
33. Applications jurisprudentielles concernant le représentant
légal de la personne morale. — Le cas du représentant légal
de la personne morale étant maintenant différencié par l’article
L. 121-3 du code de la route, il faut compter avec une jurispru-
dence appropriée. En premier lieu, la question a pu se poser de
savoir s’il fallait prendre en considération l’aggravation qui s’at-
tache aux peines d’amende quand elles sont prononcées contre
les personnes morales. Pour la chambre criminelle et en toute
logique, comme c’est la personne physique qui est redevable
d’une amende, son montant est calculé par rapport à elle, et
non en fonction de la personne morale (Crim. 12 mai 2010,
no 10-80.031, Bull. crim. no 83 ; D. 2010. 2693. note Bonfils
et Céré ; D. 2010. 2732, obs. Roujou de Boubée ; AJ pénal
2010. 502, obs. Céré). En deuxième lieu, dans l’hypothèse où
il fournit des renseignements propres à identifier le conducteur
véritable de l’infraction, que celui-ci ne conteste pas que le véhi-
cule lui a été attribué pour l’exercice de ses activités mais nie en
être l’utilisateur exclusif, le représentant légal aura bien du mal
à échapper au paiement de l’amende. En aucun cas, l’employé
pourra être déclaré redevable pécuniairement de l’amende, fut-il
conducteur habituel du véhicule. Il ne peut être assimilé au re-
présentant légal de la personne morale, qui lui seul est sus-
ceptible d’être déclaré redevable pécuniairement (Crim. 28 oct.
2009, no 09-83.229, Dr. pénal 2010, no 6, obs. Robert). En troi-
sième lieu, la chambre criminelle considère que le fait d’être le
représentant légal de la personne morale à la date de la com-
mission des faits permet d’opposer la présomption de l’article
L. 121-3 à la personne poursuivie, quand bien même, postérieu-
rement à la constatation de l’infraction, elle avait perdu la qualité
de dirigeant légal de la société et était donc dans l’incapacité d’ef-
fectuer des recherches visant à identifier le conducteur (Crim.
2 sept. 2010, no 10-82.393, Bull. crim. no 129). En quatrième
lieu, comme pour les particuliers, le paiement par le représen-
tant légal de la personne morale vaut reconnaissance, à tout le
moins implicite, de l’infraction et il éteint l’action publique. Ain-
si, le représentant légal d’une personne morale ne peut contes-
ter un retrait de points sur son permis résultant du paiement de
l’amende forfaitaire, dans l’hypothèse où il n’était pas contesté
qu’il était bien, à l’époque des faits, le représentant légal de l’en-
treprise concernée (CAA Nancy, 5 mai 2008, no 06NC01665).
-8- juin 2011

ART. 2. – OBLIGATION DE CONSIGNATION
34. Champ d’application. — La loi no 2003-495 du 12 juin 2003 a
introduit la possibilité de constater des infractions au code de la
route, notamment les excès de vitesse, par l’entremise de radars
automatiques. La légalité de ce traitement automatisé des sanc-
tions a été contestée, mais le Conseil d’État a considéré qu’il ne
méconnaissait pas les articles 429 et 537 du code de procédure
pénale relatifs au mode de preuve des contraventions, dès lors
que cette loi avait justement créé une dérogation en faveur de la
constatation, par radars automatiques, des contraventions men-
tionnées à l’article L. 121-3 du code de la route (CE 30 avr. 2004,
req. no 262144, Juripr. auto 2004. 401). À cette occasion, le lé-
gislateur a imaginé un système de consignation d’une somme
d’argent équivalente au montant de l’amende encourue, dans le
but d’éviter des recours dilatoires. L’obligation de consignation
concerne les infractions constatées sans interception du conduc-
teur (règles sur les vitesses maximales, signalisations imposant
l’arrêt du véhicule, respect des distances de sécurité, usage des
voies et chaussées réservées à certaines catégories de véhi-
cules), principalement par l’utilisation de radar automatique mais
pas uniquement. Elle joue en effet « lorsque l’avis d’amende a
été adressé au titulaire du certificat d’immatriculation » (C. pr.
pén., art. 529-10).
35. Procédure de consignation. — La consignation est une
condition préalable à toute contestation (C. pr. pén., art. 529-10
et 530, in fine). Dans le cadre d’une requête en exonération,
elle est formalisée par l’apposition, sur le formulaire de requête,
d’un timbre-amende, ou par l’envoi d’un chèque libellé à l’ordre
du Trésor public, ou encore par télépaiement automatisé ou par
timbre dématérialisé (C. pr. pén., art. A 37-7). Dans le cadre
d’une réclamation consécutive à un avis d’amende forfaitaire
majorée, la consignation est acquittée soit par espèces, soit
par chèque libellé à l’ordre du Trésor public, soit par carte
bancaire auprès du comptable du Trésor. Dans cette dernière
hypothèse, ce dernier délivre une attestation du paiement de la
consignation qui doit être jointe à la réclamation (C. pr. pén.,
art. R. 15 ; A. 37-7, al. 3).
36. Effets de la consignation. — Tout d’abord, et en au-
cune façon, la consignation n’est assimilable au paiement de
l’amende forfaitaire (ou de l’amende forfaitaire majorée). En
conséquence, elle ne peut donner lieu à un quelconque retrait
de points du permis de conduire (C. pr. pén., art. 529-10).
Ensuite, lorsque le contrevenant s’acquitte de la consignation
dans les cas où elle est exigée, le tribunal ne pourra pas,
dans l’hypothèse d’une condamnation, prononcer une amende
inférieure au montant de l’amende forfaitaire ou de l’amende
forfaitaire majorée augmentée d’une somme de 10 %. Une telle
majoration ne joue que pour l’obligation pécuniaire au paiement
de l’amende établie par l’article L. 121-3 du code de la route,
quand le conducteur n’est pas identifié. Elle ne peut s’appliquer
pour un automobiliste déclaré coupable (responsable pénale-
ment), après qu’il a élevé une requête ou une réclamation contre
l’amende forfaitaire (Crim. 13 mai 2009 [2 esp.], Dr. pénal 2009,
no 95, obs. Robert. – V. aussi Crim. 24 mai 2006, no 05-86.885,
AJ pénal 2006. 365). Enfin, en cas de relaxe ou de classement
sans suite, le montant de la consignation est reversé à la
personne (avant 2009, uniquement à sa demande) à qui avait
été adressé l’avis de paiement de l’amende forfaitaire ou ayant
fait l’objet de poursuites (C. pr. pén., art. 530-1, in fine). Pour
les infractions susvisées et si l’avis d’amende forfaitaire a été
adressé au titulaire du certificat d’immatriculation, au locataire
du véhicule ou au représentant légal d’une personne morale (si
ce véhicule est immatriculé au nom d’une personne morale),
il est prévu que le procès-verbal ou le rapport de l’officier ou
juin 2011
AMENDE FORFAITAIRE
de l’agent de police judiciaire peut n’être établi qu’en cas de
réclamation portée devant le tribunal de police après envoi
de l’avis de contravention, qu’il s’agisse d’une demande de
paiement d’une amende forfaitaire ou d’une amende forfaitaire
minorée (C. pr. pén., art. 529-10 et 529-11).
37. Conventionalité de la procédure de consignation. — Le ca-
ractère obligatoire de la consignation est susceptible de porter
atteinte au droit d’accès au juge, de même qu’elle est de nature
à soulever quelques interrogations sous l’angle de la présomp-
tion d’innocence du contrevenant. Un arrêt récemment rendu
par la Cour européenne (CEDH 29 avr. 2008, Thomas c/ France,
RSC 2008. 697, obs. Roets) permet, sur la controverse du droit
d’accès à un tribunal, de se rapprocher d’un constat de conven-
tionalité. En reprenant sa jurisprudence antérieure, la Cour re-
lève que le droit d’accès au juge peut être affecté de certaines
limites sous réserve de ne point se trouver atteint « dans sa sub-
stance même ». Il est convenu, pour la Cour, que ces limita-
tions doivent répondre à un but légitime et s’inscrire dans « un
rapport de proportionnalité entre les moyens employés et le but
visé ». Ce mécanisme contesté lui apparaît justement propor-
tionné au regard du plafonnement à 375 € de la consignation et
de la légitimité des buts poursuivis, à savoir soutenir « une bonne
administration de la justice », en évitant « l’exercice de recours
dilatoires et abusifs » de nature à encombrer excessivement le
rôle du tribunal de police, « dans le domaine de la circulation
routière qui concerne l’ensemble de la population pénale et se
prête à des contestations fréquentes ». Toutefois, il convient de
remarquer que le caractère de proportionnalité relevé par la Cour
repose sur l’absence d’allégation « par le requérant que celui-ci
avait des difficultés financières ne lui permettant pas de verser
[la] somme dans les délais impartis ». La compatibilité du mé-
canisme de consignation obligatoire reste donc, pour certains
automobilistes, en suspens, dans la mesure où ceux-ci feraient
état de ressources insuffisantes. Dans l’arrêt Schneider (CEDH
30 juin 2009, déc. d’irrecevabilité, req. no 49852/06, Schneider
c/ France), l’intéressée allègue qu’elle avait des ressources in-
suffisantes pour s’acquitter de la somme requise, d’un montant
de 555 €. La Cour précise que la requérante n’a pas démontré
que ses revenus étaient insuffisants et elle relève, de surcroît,
que cette dernière s’était acquittée du montant des amendes for-
faitaires majorées, outre des frais d’huissiers, pour un montant
« globalement supérieur ». La Cour européenne des droits de
l’homme ne ferme donc pas complètement ce contentieux mais
elle le cantonne aux cas où le requérant alléguerait avoir des dif-
ficultés à s’acquitter de la consignation.
38. Constitutionnalité de la consignation. — L’article 529-10 du
code de procédure pénale déroge au droit commun de la procé-
dure d’amende forfaitaire et durcit les conditions de recevabilité
de la requête en exonération contre une amende forfaitaire et
celles de la réclamation contre une amende forfaitaire majorée.
Ces motifs ont amené le Conseil constitutionnel à se pronon-
cer sur une question prioritaire de constitutionnalité portant sur
la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit
de cet article (Cons. const. 29 sept. 2010, no 2010-38 QPC,
AJ pénal 2010. 555, obs. Céré). Le Conseil constitutionnel,
tout en formulant une réserve d’interprétation, estime cet article
conforme à la Constitution. Le respect de l’article 16 de la Dé-
claration de 1789 et du droit à un recours effectif impose en effet
que la décision d’irrecevabilité du ministère public puisse faire
l’objet d’une contestation devant la juridiction de proximité. Or,
un mécanisme de recours existe bien. Il convient d’élever un in-
cident contentieux devant la juridiction de proximité (C. pr. pén.,
art. 530-2). Si la réclamation est jugée recevable, le titre
exécutoire est annulé avec, pour conséquence, d’ouvrir un nou-
veau délai de prescription de l’action publique (V. supra, no 20).
-9- Rép. pén. Dalloz
AMENDE FORFAITAIRE

CHAPITRE 3
Procédure d’indemnité forfaitaire

SECTION 1re l’agent de l’exploitant rend compte immédiatement de la situation

Principe de l’indemnité forfaitaire
39. Cadre général. — Pour les contraventions des quatre pre-
mières classes à la police des services publics de transports fer-
roviaires et des services de transports publics de personnes, une
transaction peut être réalisée entre le contrevenant et exploitant
(C. pr. pén., art. 529-3). Celle-ci est concrétisée par le verse-
ment d’une indemnité forfaitaire. Comme en matière d’amende
forfaitaire, il ne s’agit là que d’une procédure facultative. L’exploi-
tant peut laisser le soin au ministère public d’exercer l’action pu-
blique dans les conditions du droit commun (Crim. 14 avr. 1999,
no 98-83.277). La procédure d’indemnité forfaitaire n’est toute-
fois pas applicable si plusieurs infractions dont l’une au moins
ne peut donner lieu à transaction ont été constatées simultané-
ment.
SECTION 2
Mise en œuvre de l’indemnité forfaitaire
40. Transaction. — La transaction peut intervenir à différents
moments. Elle peut s’effectuer au moment et sur le lieu même
de la constatation de l’infraction, ou dans un délai de deux mois
à compter de cette constatation. Elle met fin dans tous les cas à
l’action publique. Dans la mesure où le paiement de l’indemnité
forfaitaire n’est pas immédiat, l’agent assermenté de l’exploitant
dresse un procès-verbal d’infraction. Pour ce faire, il est habilité
à recueillir le nom et l’adresse du contrevenant. Si le contreve-
nant refuse ou n’est pas en mesure de justifier de son identité,
à un officier de police judiciaire territorialement compétent. Ce
dernier peut lui intimer de lui présenter sur-le-champ le contre-
venant (C. pr. pén., art. 529-4). Faute d’un tel ordre, il n’est pas
autorisé à retenir le contrevenant, de même si le contrevenant
n’a pas refusé de justifier de son identité, ni ne se trouve dans
l’impossibilité de le faire (Crim. 2 juin 2004, no 03-87.876, Bull.
crim. no 143 ; D. 2004. IR 2836 ; JCP 2004. IV. 2586 ; AJ pé-
nal 2004. 327). L’officier de police judiciaire peut procéder à
une vérification d’identité dans les conditions du droit commun
(V. Contrôles et vérifications d’identité). Le délai de rétention de
quatre heures court à compter du relevé d’identité. En cas de
paiement différé, un délai de deux mois est octroyé au contreve-
nant pour s’acquitter du montant des sommes dues au titre de la
transaction. Dans cette hypothèse, l’indemnité forfaitaire com-
prend celle qui était payable immédiatement, majorée des frais
de constitution du dossier.
41. Contestation. — Dans le délai de deux mois à compter de
la constatation de l’infraction, le contrevenant peut formuler une
« protestation » auprès du service de l’exploitant (C. pr. pén.,
art. 529-5). Dans ce cas, le procès-verbal d’infraction est trans-
mis au ministère public. S’il décide de renvoyer l’intéressé de-
vant la juridiction de proximité, il transmet le dossier de la pro-
cédure au ministère public compétent à raison du domicile du
contrevenant (C. pr. pén., art. 529-5-1). Faute de protestation
dans ce délai, le contrevenant devient automatiquement rede-
vable d’une amende forfaitaire majorée qui est recouvrée par le
Trésor public en vertu d’un titre rendu exécutoire par le ministère
public.

INDEX ALPHABÉTIQUE
Accès à un tribunal, 20, 37
Action publique (Extinction), 13, 40
Animaux (Protection, divagation, éle-
vage, transport)
V. Champ d’application
Assurance obligatoire des véhi-
cules
V. Champ d’application
Avis
– d’amende forfaitaire majorée, 6
– de contravention, 5
Carte de paiement, 5
Carte grise
V. Certificat d’immatriculation (Titu-
laire)
Certificat d’immatriculation (Titu-
laire), 24 s.
– conditions de contestation, 27 s.
– infractions constatées sans inter-
ception du conducteur (Redevabili-
té pécuniaire), 25 s.
– obligation de consignation, 34 s.
– stationnement et acquittement
des péages (Responsabilité pé-
cuniaire), 24
Champ d’application, 3
Code de la santé publique
V. Champ d’application
Code des postes et des communi-
cations électroniques
V. Champ d’application
Code rural et de la pêche maritime
V. Champ d’application
Consignation (Obligation)
– champ d’application, 34
– constitutionnalité, 38
– conventionalité, 37
– effets, 36
– procédure, 35
Contentieux
V. Contestation
Contestation, 15 s.
– conditions de recevabilité, 17 s. :
conditions de forme, 17 ; conditions
de prescription, 18
– conséquences, 19 s. : condamna-
tion par une juridiction, 22 ; dis-
pense de peine, 23 ; incidents
contentieux, 21 ; issues légales,
19 ; pratiques illégales, 20
– facultés, 15 s.
Convention européenne des droits
de l’homme, 20
Délais de paiement, 7
Distances de sécurité (Respect),
25, 34
V. Obligation pécuniaire, Consi-
gnation (Obligation)
Environnement (Protection)
V. Champ d’application
Exonération (Requête), 15
– conditions de forme, 29
– interprétation jurisprudentielle, 30
– représentant légal d’une personne – paiement, 7 s. : délais ou remise
morale, 32 gracieuse, 14 ; effets, 13 ; moda-
Facultatif (Caractère), 4 lités, 12 ; montants, 7 s.
Finalités, 2 Protestation, 41
Garde champêtre, 5 V. Indemnité forfaitaire
Généralités, 1 s. Quittance, 12
Indemnité forfaitaire Réclamation (Requête), 16
– contestation, 41 Responsabilité pécuniaire
– principe, 39 – domaine, 24
– procédure, 40 s. – mise en œuvre, 27
V. Certificat d’immatriculation (Titu- Signalisations imposant l’arrêt, 25,
laire) 34
Montants, 7 s. V. Obligation pécuniaire, Consi-
– amende forfaitaire, 9 gnation (Obligation)
– amende forfaitaire majorée, 10 Télépaiement automatisé, 35
– amende forfaitaire minorée, 8 Timbre amende, 12, 35
– tableau comparatif, 11 Timbre dématérialisé, 12, 35
Obligation pécuniaire Transaction
– champ d’application, 25 V. Indemnité forfaitaire
– exonération, 28 s. Transport ferroviaire et transport
– nature, 26 public de personnes
Origine, 1 V. Indemnité forfaitaire
Peine d’amende plancher, 21 Transport routier
Personne morale (Représentant lé- V. Champ d’application
gal), 32 s. Vitesses maximales autorisées,
Points (Perte), 13, 31 25, 34
Prescription, 18 V. Obligation pécuniaire, Consi-
Présomption de responsabilité, 27 gnation (Obligation)
Présomption d’innocence, 27, 37 Voies et chaussées réservées
V. Responsabilité pécuniaire (Usage), 25, 34
Procédure, 4 s. V. Obligation pécuniaire, Consi-
– mise en œuvre, 4 s. gnation (Obligation)

Rép. pén. Dalloz - 10 - juin 2011