AFFICHAGE OU DIFFUSION

DE LA DÉCISION

Cette page ne doit pas être insérée dans la reliure

 AFFICHAGE OU DIFFUSION DE
LA DÉCISION
Recueil, Vo Peine

par
Jean-Yves LASSALLE
Maître de conférences à l’université de droit, d’économie et des sciences d’Aix-Marseille.
Directeur de l’Institut de sciences pénales et de criminologie (ISPEC)

DIVISION
Généralités, 1-4. § 2. – Règles spécifiques, 27-34.
SECT. 1. – Aspects répressifs de l’affichage ou de la dif- SECT. 2. – Aspects non répressifs de l’affichage ou de
fusion, 5-34. la diffusion, 35-44.
ART. 1. – CADRE JURIDIQUE DE LA SANCTION, 7-18.
ART. 1. – FONCTION DE RÉPARATION, 36-43.
§ 1. – Nature de la sanction, 8-12.
§ 1. – Dispositions générales, 36-37.
§ 2. – Domaine de la sanction, 13-18.
ART. 2. – RÉGIME JURIDIQUE DE LA SANCTION, 19-34. § 2. – Dispositions spécifiques, 38-43.
§ 1. – Règles communes, 20-26. ART. 2. – FONCTION DE SANCTION CIVILE, 44.

BIBLIOGRAPHIE
B. BOULOC, Droit pénal général, 17e éd., 2000, Précis Dalloz,
no 574. – F. DESPORTES et F. LE GUNÉHEC, Droit pénal géné-
ral, 9e éd., 2002, Economica, t. 1, no 791, 847 et s., 865, 1087,
1088. – J.-Y. LASSALLE, Droit pénal des médias in Droit des
médias, 2e éd., 2002, Dalloz, spéc. no 2846 à 2996. – J.-H. RO-
BERT, Droit pénal général, 5e éd., 2001, coll. Thémis, PUF,
p. 421.
D. AMSON, Le régime administratif de l’affichage, in Droit de la
presse, 2001, fasc. 2500, Litec. – P. AUVRET, Droit de la presse
(généralités), in Droit de la presse, 1996, fasc. 10, Litec ; Les
principes du droit des médias, La liberté de la presse, in Droit de
la Presse, 2000, fasc. 20, Litec ; Histoire et objet du droit de la
communication, J.-Cl. comm., fasc. 1100 ; Principes du droit de
la communication, J.-Cl. comm., fasc 1200. – F. BOUYSSOU,
Publicité extérieure et affichage, J.-Cl. pén. ann. – P. GUER-
DER, Presse, Liberté de la presse, J.-Cl. pén. ann., fasc. 10,
spéc. no 1 à 61. – F. LE GUNÉHEC, Peines applicables aux
personnes morales, Peines criminelles et correctionnelles, J.-Cl.
pén., fasc. 10, spéc. no 65 à 71. – D. THOMAS, Affichage ou dif-
fusion de la décision prononcée, J.-Cl. pén., art. 131-35.

Généralités.
1. Contexte général. - Fondement de la législation démocra-
tique, le principe de la liberté d’expression inclut nécessairement
celui de la liberté de publication, c’est-à-dire, essentiellement, de
diffusion et d’affichage (V. Affichage, Presse, Droits de l’homme
[Convention européenne]). Il n’est donc pas étonnant que cette
liberté soit consacrée par les textes. On sait le rôle primordial
que la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (in Code
pénal Dalloz) a joué dans ce domaine (V. Presse). Ainsi, c’est
dans son article 5 que se trouve affirmé le principe de la liberté
de diffusion dans les écrits périodiques, disposition qui est au-
jourd’hui complétée par celle de l’article 1er de la loi no 86-1067
du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication à
propos de l’audiovisuel (in Code pénal Dalloz). De même c’est
la loi de 1881 qui, implicitement, quand elle a abrogé les dis-
positions antérieures, a fait de la liberté d’affichage un principe
tout aussi important, confirmé ultérieurement par l’article 1er de
l’ancienne loi du 29 décembre 1979, relative à la publicité, aux
enseignes, repris maintenant par l’article L. 581-1 du code de
l’environnement.
2. Définitions. - Entendu strictement, l’affichage est le fait
d’apposer un document écrit sur un support afin de porter à

avril 2003 - 1 - Rép. pén. Dalloz

AFFICHAGE OU DIFFUSION DE LA DÉCISION
la connaissance du public des informations d’intérêt divers.
Notons qu’à l’époque récente le législateur préfère utiliser le
terme de publicité : c’est le cas depuis la loi de 1979 précitée
qui la définissait, dans son article 3, comme toute inscription,
forme ou image destinée à informer le public ou à attirer son
attention, formulation se trouvant maintenant dans l’article 581-3
du code de l’environnement. Mais ne font pas partie du concept
moderne d’affichage les signes, dessins, figurations, croquis
que l’on peut rencontrer ici ou là. Quant à la notion de diffusion,
elle désigne, du moins dans le cadre de cette étude, les diverses
formes de publication qui empruntent soit la voie écrite comme
les journaux et les périodiques, soit la voie audiovisuelle telles
la radiophonie et la télévision.
3. Droit de l’affichage ou de la diffusion. - Ces précisions ter-
minologiques faites, on sait que l’affichage et la diffusion font
l’objet d’une législation et d’une réglementation complexes et ta-
tillonnes, ainsi que d’une jurisprudence diversifiée et abondante.
À tel point qu’on peut parler d’un droit de l’affichage ou de la
diffusion et, plus généralement d’ailleurs, de la publication. Or
en son sein figurent de nombreuses dispositions qui intéressent
le pénaliste et, accessoirement, le civiliste. Il se trouve qu’elles
sont de deux sortes. D’une part, le droit pénal de l’affichage ou
de la diffusion comporte de nombreuses incriminations. En ce
sens l’affichage et la diffusion sont source d’infractions pénales
(V. Affichage). D’autre part, le droit de l’affichage et de la diffu-
sion contient des prescriptions de nature très différente. En effet,
elles font de l’utilisation de ce support médiatique le moyen d’in-
fliger une sanction ou d’obtenir une réparation, de telle sorte que
l’affichage ou la diffusion apparaît alors comme un mode de ré-
action sociale. Bien sûr la mise en œuvre de ces mesures obéit
à certaines règles. C’est leur étude qui fait l’objet de la présente
contribution. Trois idées majeures méritent d’être soulignées.
Tout d’abord le concept d’affichage ne suffit plus à rendre compte
du contenu des mesures de publication. Ensuite ces dernières
prennent des formes très variées : sanction, pénale ou civile, et
aussi réparation. Enfin, en droit répressif, l’affichage ou la diffu-
sion ont un caractère de punition très marqué.
4. Mode de réaction sociale. - La voie de l’affichage ou de la
diffusion comme vecteur de la réaction sociale à l’encontre des
délinquances et déviances est empruntée pour atteindre des ob-
jectifs différents : répressifs ou non. Il convient dès lors de re-
tenir ce critère de distinction en notant que les dispositions les
plus nombreuses et diverses concernent la matière répressive
proprement dite. Auparavant on rappellera pour mémoire que
l’affichage, en tant que sanction administrative, existait en ma-
tière fiscale. L’article 1754 du code général des impôts prévoyait
l’affichage, dans les publications officielles de la commune, des
sanctions fiscales prononcées à l’égard des contribuables en
matière d’impôt sur le revenu. Ces dispositions ont été abro-
gées par l’article 18 de la loi no 77-1453 du 29 décembre 1977
(D. 1978.28).
SECTION 1re
Aspects répressifs de l’affichage ou de la diffusion.
5. Historique. - Avant l’adoption du code pénal de 1992, l’af-
fichage et la diffusion, comme sanction pénale, étaient visées
aux articles 51 et 51-1 de ce code. Le premier de ces textes per-
mettait au juge, dans les cas spécialement indiqués par la loi,
d’ordonner l’affichage de la condamnation. Le second contenait
une disposition semblable, cette fois-ci relative à la publication
dans la presse, officielle ou non, du jugement.
6. Législation. - C’est l’article 131-35 du code actuel qui a repris
ces deux dispositions en une seule, puisqu’elle fait référence à la
fois à l’affichage et à la diffusion de la décision. De telle sorte que
la première de ces notions est trop réductrice pour embrasser
Rép. pén. Dalloz
l’ensemble de la situation. Au reste, l’article 131-35 n’est pas le
seul texte de notre législation répressive à envisager ce type de
mesures. Bien des textes extérieurs au code, nous le verrons, y
font référence, et ce depuis longtemps. De telle sorte qu’on peut
parler d’un droit commun et de droits spécifiques de l’affichage
et de la diffusion, prononcés comme sanction pénale. C’est dire
que celle-ci occupe une place non négligeable dans notre ar-
senal pénologique. Elle est d’ailleurs conforme à la Conven-
tion européenne des droits de l’Homme car, si son article 3 pro-
hibe les traitements inhumains ou dégradants, on ne peut y voir
une sanction à ce point humiliante (Cass. crim. 26 mars 1990,
Bull. crim., no 131). En tout cas, c’est de cette sanction qu’il faut
traiter, à la fois dans ses cadre et régime juridiques.
ART. 1er. – CADRE JURIDIQUE DE LA SANCTION.
7. Plan. - La sanction pénale de l’affichage et de la diffusion
a une nature juridique qui varie selon les situations et voit son
domaine circonscrit par trois sortes d’exclusions et une grande
diversité d’admissions.
§ 1er. – Nature de la sanction.
8. Peine. - La justice est en principe publique. C’est toujours le
cas pour le prononcé des jugements. Mais, malgré cette publici-
té, beaucoup d’entre eux passent inaperçus. Aussi, clairement
pour faire souffrir davantage le condamné dans sa réputation,
la loi a érigé au rang de peine l’affichage ou la diffusion de la
décision. C’est « une sorte de version douce du pilori » (F. DE-
SPORTES et F. LE GUNÉHEC, op. cit., no 847). Il s’agit bien
d’ajouter une opprobre, une ignominie, une honte supplémen-
taires. Cette sanction est donc une peine prévue pour mieux
réprimer la faute commise et non une mesure de sûreté visant
à réduire l’état dangereux de l’intéressé. Mais elle a sans doute
également un rôle pédagogique (D. THOMAS, Affichage ou dif-
fusion de la décision prononcée, J.-Cl. pén, art. 131-35), car elle
fait mieux connaître les interdits légaux et les conséquences de
leur transgression. Il est vrai que cette fonction peut être attri-
buée à toute la législation répressive. Quoi qu’il en soit, sa na-
ture de peine est indubitable. Il reste à préciser de quelle peine
il s’agit. Cela dépend des hypothèses.
A. – Personnes physiques.
9. Peine accessoire. Contumace. - Dans un cas très particu-
lier, l’affichage ou l’insertion de la décision s’analyse comme une
peine accessoire. C’est en matière de contumace (V. Contu-
mace). Ici l’article 634 du code de procédure pénale dispose
qu’un extrait de l’arrêt de condamnation du contumax est inséré
d’une part, dans le plus bref délai et à la diligence du procureur
général, dans un des journaux du département du dernier domi-
cile du condamné (al. 1er) et, d’autre part, doit être placardé à la
porte du dernier domicile du condamné, à la porte de la mairie de
la commune où le crime a été commis et à celle du prétoire de la
cour d’assises (al. 2). Si le code actuel, dans son article 132-17,
a supprimé les peines accessoires, il n’a pas entendu le faire
pour celles figurant dans des textes hors code pénal, de telle
sorte que cette disposition est maintenue.
10. Peine complémentaire. - D’une manière générale, la sanc-
tion d’affichage ou de diffusion est une peine complémentaire
visée par l’article 131-10, in fine, pour les personnes physiques.
Elle est en principe facultative, donc à la discrétion du juge. Ex-
ceptionnellement elle est obligatoire. C’est ce caractère que lui
confère la loi dans le domaine des infractions d’hygiène et de
sécurité (C. trav., art. L. 263-6) ou à l’égard de la fraude fiscale
(CGI, art. 1741). Ce caractère obligatoire est compatible, a ju-
gé la chambre criminelle, avec l’article 6 de la Convention eu-
ropéenne des droits de l’Homme (Cass. crim. 7 mars 2001,
Bull. crim., no 60, obs. B. Bouloc, Rev. sc. crim. 2001.802).
-2- avril 2003

Cette solution est approuvée par l’annotateur. Certes, concède-
t-il, le juge se doit de proportionner la sanction à la gravité de
l’acte, ce qui ne peut être fait avec une peine obligatoire, mais,
souligne-t-il, d’un coté le principe de la proportionnalité n’est pas
inclus dans l’article 6, d’un autre coté il est possible au condam-
né de demander le relèvement de la peine de publication, ce qui
constitue un moyen de personnalisation de la sanction.
11. Peine substitutive. - Outre les peines principales et com-
plémentaires, la législation répressive française contient deux
autres sortes de peines en matière correctionnelle : celles dites
alternatives, énumérées dans l’article 131-6, et celles qu’on peut
dire substitutives, normalement complémentaires, inventoriées
par l’article 131-10 et qui, aux termes du texte suivant, peuvent
être prononcées à titre de peine principale, c’est-à-dire à la place
de l’emprisonnement et de l’amende. La peine d’affichage et de
diffusion n’est pas visée par le premier texte mais l’est par le
deuxième. C’est dire que le tribunal correctionnel a la faculté de
la prononcer au lieu et place des peines principales normalement
encourues. Cette possibilité n’existe pas en matière criminelle.
B. – Personnes morales.
12. Peine principale. - Parmi les peines, en dehors de l’amende,
susceptibles d’être infligées aux personnes morales, lorsque la
loi le prévoit, l’article 131-39 du code pénal cite, en neuvième
position, l’affichage ou la diffusion de la condamnation. Cela
vaut pour les matières criminelle et correctionnelle. Le juge peut
l’infliger seule ou avec d’autres sanctions.
§ 2. – Domaine de la sanction.
A. – Exclusions.
13. Mineur. - L’article 20-4 de l’ordonnance du 2 février 1945
relative à l’enfance délinquante (in Code de procédure pénale
Dalloz) énumère les diverses sanctions qui ne peuvent être pro-
noncées en matière de minorité (V. Enfance délinquante). Par-
mi elles figurent l’affichage et la diffusion de la condamnation.
Cette exclusion doit être approuvée : le droit des mineurs est
fondé sur la réinsertion des jeunes délinquants et le reste mal-
gré les réformes récentes (L. no 2002-1138, 9 sept. 2002, JO
10 sept.). Les mesures stigmatisantes sont donc inconcevables
à leur égard. C’est pourquoi, d’ailleurs, la publicité d’une affaire
pénale concernant un mineur est même érigé en délit punit de
6 000 € d’amende (Ord. 2 févr. 1945, art. 14 et 14-1) ; cité dans
la presse le nom d’un enfant délinquant, même décédé est pu-
nissable (Cass. crim. 24 sept. 2002, no 01-85.890, Bull. crim.,
no 175).
14. Contravention. - Sous la législation de l’ancien code pénal,
la sanction d’affichage pouvait être infligée en matière de contra-
ventions (art. 475). Aujourd’hui ce n’est plus le cas (V. Contra-
vention). En effet, à la suite de l’adoption d’un amendement par-
lementaire, lors de la discussion du code actuel, cette mesure
ne figure plus dans la liste des peines contraventionnelles, en
particulier dans celle de l’article 131-16. Son domaine est donc
restreint aux crimes et délits et à ce titre elle est visée à l’ar-
ticle 131-10.
15. Principe de la spécialité. - Une troisième règle limite le do-
maine de la sanction de l’affichage ou de diffusion : celle de la
spécialité. Sont exclues de son champ d’application toutes les
infractions à l’égard desquelles le législateur ne l’a pas prévue.
Aux termes de l’article 131-10, les juges ne peuvent l’infliger à
l’encontre d’un crime ou d’un délit que si le texte d’incrimination
le précise expressément. Par exemple, n’étant pas prévue en
matière de diffamation publique envers un citoyen chargé d’un
mandat public (L. du 29 juill. 1881, art. 31), ladite sanction ne
avril 2003
AFFICHAGE OU DIFFUSION DE LA DÉCISION
peut être prononcée (Cass. crim. 24 janv. 1995, Bull. crim.,
no 33).
B. – Admissions.
16. Diversité. - Dans quels cas notre législation répressive ad-
met-elle la possibilité de la sanction d’affichage ou de diffusion ?
Si, à l’origine, assez peu nombreuses étaient ces situations, elles
ont eu tendance à croître, mais c’est surtout le code pénal actuel
qui les a augmentées considérablement. Aujourd’hui elles sont
très diverses.
17. Code pénal. - C’est dans de nombreuses matières que
le code pénal vise la peine d’affichage ou de diffusion. Par
exemple, sont concernées des infractions contre des personnes
(livre II) comme les atteintes involontaires, les risques causés
à autrui, les discriminations, le proxénétisme..., des infractions
contre les biens (livre III) tels l’abus de confiance, l’escroquerie,
le recel... et des infractions contre la nation... (livre IV) comme
la corruption, le trafic d’influence, certaines entraves à l’exercice
de la justice.
18. Hors code pénal. - Le code pénal est loin de contenir toutes
les incriminations. Les normes relatives aux droits pénaux spé-
cialisés ou spécifiques figurent en dehors de notre code répres-
sif. Elles aussi comportent des dispositions qui prévoient la pos-
sibilité de prononcer la sanction étudiée. C’est le cas du code
du travail pour le travail temporaire, le travail dissimulé, le mar-
chandage... ; du code de la consommation pour la publicité men-
songère, les loteries publicitaires... ; du code de la propriété in-
tellectuelle pour la contrefaçon d’une œuvre de l’esprit... ; de la
loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse pour certaines
provocations... ; du code de commerce pour les infractions à la
réglementation des prix, de la concurrence, des ventes [anc. ord.
1er déc. 1986 codifiée]...
ART. 2. – RÉGIME JURIDIQUE DE LA SANCTION.
19. Présentation. - S’agissant du régime juridique de la peine
d’affichage ou de diffusion, il est indiqué, du moins pour le droit
commun, dans l’article 131-35 du code pénal. À l’examen de
ce texte, il apparaît qu’il comporte deux séries de règles. Tout
d’abord, dans ses trois premiers alinéas, il contient des dispo-
sitions qui sont communes à l’affichage et à la diffusion et qui
concernent la charge de la peine, l’étendue de la publication et
la protection des victimes. Ensuite, dans ses deux derniers ali-
néas, il prescrit des règles qui sont spécifiques à l’affichage ou à
la diffusion et qui intéressent divers aspects relatifs, notamment,
aux modalités de mise en œuvre.
§ 1er. – Règles communes.
A. – Charge de la peine.
20. Principe : à la charge du condamné. - L’alinéa 1er du
texte précise que l’affichage ou la diffusion sont à la charge du
condamné. Au passage, on notera que cette peine n’atteint pas
seulement sa réputation mais aussi son patrimoine. Quoi qu’il en
soit, cette solution est parfaitement justifiée, car ces dépenses
ne sont pas des frais de justice, désormais supportés par l’État.
Ainsi la Cour de cassation a eu l’occasion de préciser que les
frais de publication et d’affichage d’une décision judiciaire, peine
complémentaire définie par l’article 131-35 du code pénal, ne
sont pas des frais de justice criminelle, correctionnelle ou de
police au sens des articles 800 et R. 92 du code de procédure
pénale ; ils échappent donc à l’application de l’article 800-1
dudit code et ne peuvent être mis à la charge du Trésor (Cass.
crim. 12 oct. 1995, Bull. crim., no 306, D. 1995, IR 267, JCP
1996. IV. 165).
-3- Rép. pén. Dalloz
AFFICHAGE OU DIFFUSION DE LA DÉCISION
21. Limites. - La charge de la publication est cependant limitée.
Prenant en compte les coûts particulièrement élevés des inser-
tions dans les publications de presse et de diffusion dans les
services de communication audiovisuelle, le législateur a voulu
éviter une « surpénalisation » du condamné (D. THOMAS, op.
cit., no 25). Deux sortes de formulations sont utilisées à cet effet.
22. La première, de portée générale, est celle employée
par l’alinéa 1er de l’article 131-35 : les frais recouvrés contre
le condamné ne peuvent excéder le maximum de l’amende
encourue. Puisqu’il est question ici de recouvrement, le juge
peut sans doute ordonner une publicité plus onéreuse, mais
les dépenses dépassant la limite seraient alors supportées par
l’État. Toutes les dispositions du code pénal ou extérieures
à celui-ci, qui font référence à l’article 131-35, obéissent bien
sûr à cette règle. À cet égard il faut souligner que la loi dite
d’adaptation no 92-1336 du 16 décembre 1992 (art. 331, in Code
pénal Dalloz) a substitué cette référence à celle des anciens
articles 51 et 51-1.
23. La seconde formulation, de portée plus réduite, est plus
ancienne. Il est dit que les frais ne peuvent dépasser le maxi-
mum de l’amende encourue, ce qui ôte toute faculté au juge.
On trouve encore ce libellé dans divers textes du code de la
consommation (art. L. 216-3), du code du travail (art. L. 152-2-1,
L. 152-3...). Cela prouve que l’harmonisation voulue par la loi
d’adaptation n’a pas été totale, ce qui est fâcheux.
24. Cela dit, quelle que soit l’hypothèse, les juges n’ont pas à
indiquer le coût de la publication dans leur décision (Cass. crim.
28 mars 1996, Bull. crim., no 144, Dr. pén. 1997, comm. no 9,
obs. J.-H. ROBERT, Rev. sc. crim. 1997.376, obs. B. Bouloc).
B. – Étendue de la publication.
25. Étendue variable. - L’alinéa 2 de l’article 131-35 offre, en
droit commun, trois possibilités au juge :... 1o soit il se décide
pour une publication intégrale de la condamnation, auquel cas
c’est la totalité du jugement qui est portée à la connaissance
du public ;... 2o soit il opte pour une publication partielle. En
pareille hypothèse, il doit préciser les extraits du jugement qui
seront affichés ou diffusés. À cet égard, l’omission par la juri-
diction répressive de déterminer les extraits d’un jugement ou
arrêt de condamnation dont l’affichage partiel a été ordonné en
application de l’article 131-35, alinéa 2, du code pénal relève
du contentieux de l’exécution régi par les articles 710 et 711 du
code de procédure pénale (Cass. crim. 3 avr. 1996, Bull. crim.,
no 152, Rev. sc. crim. 1997.376, obs. B. Bouloc ; V. Peine
[Exécution]) ;... 3o soit il choisit de faire publier un communiqué
informant les citoyens des motifs et du dispositif de la décision.
Il lui appartient alors, évidemment, de mentionner les termes de
ce communiqué.
C. – Protection des victimes.
26. Accord préalable. - Dans son troisième alinéa, l’article 131-
35 indique que l’identité de la victime ne peut apparaître qu’avec
son accord ou celui de son représentant légal ou de ses ayants
droit. L’idée est que la publication ne doit pas porter à la victime
un préjudice supplémentaire (V. Victimes d’infraction). Plutôt que
de voir son nom s’étaler, elle peut préférer la discrétion. Ce fai-
sant, le texte précité généralise une règle qui se trouvait dans
l’ancien article 416-2 du code pénal à propos d’une discrimina-
tion fondée sur l’état de santé et le handicap. Plus largement,
même si une telle disposition ne figure pas dans les textes spé-
ciaux, elle doit être étendue à ces situations particulières. En
tout cas, elle emporte comme conséquence pratique que le juge
doit demander à la victime si elle accepte que son identité soit
révélée dans la publication.
Rép. pén. Dalloz
§ 2. – Règles spécifiques.
27. Affichage et/ou diffusion ? - Les moyens de porter à la
connaissance du public la condamnation prononcée sont de
deux sortes :... 1o l’affichage dans les lieux publics ;... 2o la
diffusion par des organes médiatiques. Dès lors un premier
problème se pose : le juge peut-il prononcer les deux ou doit-il
choisir ? En fait, deux situations se rencontrent. D’une part, le
plus souvent, c’est la conjonction « ou » qui est utilisée. C’est ce
que font l’article 131-35 et plusieurs textes spéciaux. En pareil
cas, le juge ne peut imposer les deux modes de publication. Il
doit faire un choix. C’est ce qu’a confirmé la Cour de cassation à
propos d’un texte spécial. Elle casse, pour violation du principe
de la légalité des peines, l’arrêt qui, après avoir condamné le
prévenu du chef de travail clandestin, a ordonné l’affichage
de la décision, ainsi que sa publication par voie de presse en
application de l’article L. 362-4, 4o , du code du travail, ce texte
ne prévoyant que l’affichage « ou » la diffusion de la décision,
dans les conditions fixées par l’article 131-35 du code pénal
(Cass. crim. 13 mai 1997, Bull. crim., no 180, Dr. pén. 1997,
comm. 146, obs. J.-H. Robert). D’autre part, moins souvent,
c’est la conjonction « et » qui est utilisée. C’est ce que font
quelques textes spéciaux (C. consom., art. L. 216-3 ; C. trav.,
art. L. 152-2-1, L. 152-3, L. 152-5, L. 263-6...). Dans cette
hypothèse, le cumul est possible, mais bien sûr non obligatoire.
A. – Affichage.
28. Lieux. - Plusieurs observations relatives au seul affichage
méritent d’être faites. En premier lieu, à propos des endroits sus-
ceptibles de recevoir les affiches, l’alinéa 4 de l’article 131-35 se
contente de disposer que la peine s’exécute dans les lieux indi-
qués par la juridiction. Il ne propose donc pas de sites particuliers
et laisse tout pouvoir au juge. Il est vrai que, de droit commun,
les situations sont très diverses et qu’il était donc difficile aux
rédacteurs du code pénal de faire un inventaire. Mais on peut
imaginer qu’en pratique le juge optera pour le domicile ou le lieu
professionnel du condamné. En dehors du droit commun, il faut
savoir que certains textes spéciaux énoncent une liste limitative
ou indicative. Ainsi l’article L. 263-6 du code du travail parle de
« portes des magasins, usines ou ateliers du délinquant », si
bien que le juge ne saurait imposer l’affichage sur les chantiers
(Cass. crim. 16 févr. 1993, Bull. crim., no 75). De même l’ar-
ticle L. 216-3 du code de la consommation dit : « notamment aux
portes du domicile, des magasins, usines et ateliers du condam-
né ». Les textes spéciaux sont donc parfois plus précis, ce qui
limite la liberté du juge. On a pu le constater dans une affaire où
une cour d’appel avait ordonné que la condamnation d’un pro-
fesseur d’université pour fraude fiscale soit affichée sur son lieu
professionnel. La chambre criminelle a cassé cette décision en
estimant que cette localisation n’entrait pas dans les prévisions
de l’article 1741 du code général des impôts qui pourtant vise
entre autres les établissements professionnels du contribuable
(Cass. crim. 19 mai 1983, Bull. crim., no 150, D. 1983, IR 491,
obs. J.-M. R, Gaz. Pal. 1984.1, somm. 4, obs. J.-P. Doucet,
Rev. sc. crim. 1984.314, obs. A. Vitu).
29. Délai. -En deuxième lieu, à l’égard du délai, le même
alinéa 4 de l’article 131-35 prescrit que la peine d’affichage
s’exécute pour la durée indiquée par la juridiction, période
qui ne peut excéder deux mois. C’est donc le délai de droit
commun. Le texte ajoute « sauf disposition contraire de la loi
qui réprime l’infraction ». Cette précision est inutile car des
dérogations sont toujours possibles, l’article 131-35 n’ayant
que valeur législative. De fait, des textes prévoient des durées
soit plus longues (CGI, art. 1741 : trois mois), soit plus courtes
(C. consom., art. L. 216-3 : sept jours). Et quand aucun délai
n’est prévu (C. trav., art. L. 263-6), le juge devra appliquer celui
de droit commun, comme l’avait décidé la Cour de cassation
-4- avril 2003

sous l’empire du texte antérieur à l’article 131-35 (Cass. crim.
26 nov. 1985, Bull. crim., no 377 ; 16 févr. 1993, Bull. crim.,
no 75).
30. Dimension. - En dernier lieu, au sujet de la dimension ma-
térielle des affiches, un auteur (D. THOMAS, op. cit., no 38) re-
grette que l’article 131-35 soit silencieux sur ce point, en particu-
lier sur les caractères typographiques. Il ajoute que, pour limiter
ce risque d’incertitude, le législateur aurait pu s’inspirer utilement
de l’article L. 216-3 du code de la consommation qui demande
au juge de fixer « les dimensions de l’affiche et les caractères ty-
pographiques qui devront être employés pour son impression ».
Quoi qu’il en soit, les difficultés surgissant dans l’application de
la mesure relèvent du contentieux de l’exécution (Cass. crim.
3 nov. 1993, Bull. crim., no 323 ; 9 oct. 1997, Bull. crim., no 331).
31. Sanctions. - Que se passe-t-il lorsque l’on détruit les af-
fiches ? La loi a envisagé cette hypothèse en édictant des sanc-
tions. Tout d’abord l’alinéa 4, in fine, de l’article 131-35 dispose
« qu’en cas de suppression, dissimilation ou lacération des af-
fiches apposées il est de nouveau procédé à l’affichage aux frais
de la personne reconnue coupable de ces faits ». Ensuite plu-
sieurs textes du code pénal insérés dans un paragraphe intitulé
« Des autres atteintes à l’autorité de la justice pénale » répriment
ces agissements de destruction. De leur rapprochement il ré-
sulte les règles suivantes. La personne physique est punie par
l’article 434-39 de six mois d’emprisonnement et de 75 000 €
d’amende lorsque la peine d’affichage a été prononcée contre
une personne physique, et par l’article 434-43 de deux ans d’em-
prisonnement et de 30 000 € d’amende lorsqu’elle a été infligée
à une personne morale. Quant à celle-ci, elle est réprimée, par
l’article 434-47, de 37 500 ou 15 000 € d’amende (selon que la
peine d’affichage a été fulminée contre une personne physique
ou une personne morale), et de la peine d’affichage ou de diffu-
sion dans les deux hypothèses.
B. – Diffusion.
32. Modalités : presse écrite et/ou audiovisuelle. - L’article 131-
35, dans son dernier alinéa, prévoit la diffusion de la condamna-
tion non seulement par la voie du Journal officiel et des autres
publications de presse, mais aussi par un ou plusieurs services
de communication audiovisuelle, qu’il s’agisse de stations de ra-
dio ou de chaînes de télévision. Le législateur a ainsi voulu per-
mettre l’utilisation de techniques modernes de communication et
d’information qui assurent une publicité particulièrement efficace
au jugement de condamnation. Cette disposition mérite deux sé-
ries d’observations.
33. D’une part, comme le précise l’article 131-35 in fine, l’édi-
teur de la publication de presse désigné par la juridiction pénale
ne peut s’opposer à la diffusion de la décision ordonnée, à titre
de peine, en application de l’article 131-35 précité (Cass. crim.
6 mars 2001, Bull. crim., no 57, Dr. pén. 2001, comm. 83, note
M. Véron, comm. 90, note J.-H. Robert). C’est pourquoi le juge
doit user de cette possibilité modérément pour ne pas léser les
droits des propriétaires d’organes médiatiques.
34. D’autre part, la publication de presse s’entend, conformé-
ment à l’article 1er de la loi no 86-897 du 1er août 1986 portant
réforme du régime juridique de la presse (in Code pénal Dalloz),
comme tout service utilisant un mode écrit de diffusion de la pen-
sée mis à la disposition du public en général ou de catégories de
public, et paraissant à intervalles réguliers. Ce caractère de pu-
blication de presse est apprécié souverainement par les cours
d’appel (Cass. crim. 6 mars 2001, Bull. crim., no 57).
avril 2003
AFFICHAGE OU DIFFUSION DE LA DÉCISION
SECTION 2
Aspects non répressifs de l’affichage ou de la diffusion.
35. Présentation. - L’affichage et la diffusion ne sont pas que
des variétés de sanctions pénales édictées pour mieux assurer
la répression de certaines infractions. Il s’agit aussi de mesures
qui peuvent être prises par les juges pour atteindre des objectifs
non répressifs. Dans ces autres perspectives, il se trouve que
deux fonctions leur sont reconnues : celle de réparation par des
dispositions de portée générale ou spécifique, et celle de sanc-
tion civile.
ART. 1er. – FONCTION DE RÉPARATION.
§ 1er. – Dispositions générales.
36. Modalités. - Par application des règles générales (Cass.
crim. 17 juin 1948, Bull. crim., no 162, S. 1949.1.44 ; 18 déc.
1952, Bull. crim., no 314 ; 27 déc. 1956, Bull. crim., no 892 ;
16 mars 1978, Bull. crim., no 101), le juge pénal, ou d’ailleurs
civil, peut ordonner l’affichage ou la diffusion d’une décision s’il
considère que la réparation du préjudice subi par la victime le né-
cessite (C. civ., art. 1382). Il n’est donc pas besoin d’un texte par-
ticulier. Mais encore faut-il que cette forme de réparation ait été
demandée par la victime (Cass. crim. 10 oct. 1968, Bull. crim.,
no 248 ; 8 juin 1971, D. 1971.594, note Maury ; 4 févr. 1986,
Bull. crim., no 46 ; 15 janv. 1991, Bull. crim., no 25, Gaz. Pal.
1991.2.549, obs. J.-P. Doucet), car celle-ci est libre de faire ou
non une telle demande.
37. De plus (D. THOMAS, op. cit., no 5), le coût de cette me-
sure doit être inclus dans le total des dommages-intérêts dus à
la victime et correspondant au préjudice subi par celle-ci (Cass.
crim. 23 nov. 1966, Gaz. Pal. 1967.1.59). Ainsi, pour évaluer
le préjudice, le juge doit fixer le coût maximum d’une insertion
lorsqu’elle est accordée à titre de réparation civile (Cass. crim.
24 juin 1980, JCP 1980. IV. 341). De même le juge qui, à cette
fin, ordonne la publicité du jugement doit en indiquer les condi-
tions de lieu, de temps et d’exercice, de manière à ce que cette
forme de réparation corresponde au préjudice subi (Cass. crim.
18 déc. 1952, Bull. crim., no 314 ; 27 déc. 1956, Bull. crim.,
no 892).
§ 2. – Dispositions spécifiques.
38. Publications judiciaires. - En plus de l’application des règles
générales, notre législation comporte des dispositions qui pré-
voient la possibilité pour les autorités judiciaires répressives,
dans certaines situations, de faire procéder non pas à l’affichage
mais à la diffusion dans les organes médiatiques de diverses
informations dans le but de réparer le préjudice subi par des
personnes. Il y en a de trois sortes.
39. Procureur. - Il était arrivé au parquet de faire publier ou diffu-
ser par les médias des messages ayant pour but de rectifier de
fausses informations répandues, le plus souvent sciemment, au
cours d’une enquête ou d’une instruction. La loi no 516 du 15 juin
2000 (D. 2001.253) est venue, dans son article 96, ajoutant un
troisième alinéa à l’article 11 du code de procédure pénale, léga-
liser cette pratique. Ainsi, afin d’éviter la propagation d’informa-
tions parcellaires ou inexactes, ou pour mettre fin à un trouble à
l’ordre public, le procureur de la République peut d’office, ou à la
demande des parties s’agissant de l’enquête, rendre publics des
éléments objectifs tirés de la procédure ne comportant aucune
appréciation sur le bien-fondé des charges retenues contre les
personnes poursuivies. Il va sans dire que cela ne remet pas en
cause le principe du secret de l’enquête et de l’instruction consa-
cré par l’article 11 du code de procédure pénale.
-5- Rép. pén. Dalloz
AFFICHAGE OU DIFFUSION DE LA DÉCISION

40. Juridictions d’instruction. - La loi no 93-2 du 4 janvier 1993
(D. 1993.134) a inséré, pour mieux assurer le respect du principe
de la présomption d’innocence, deux articles (177-1 et 212-1)
dans le code de procédure pénale (V. Présomption d’innocence).
Ces textes permettent au juge d’instruction et à la chambre de
l’instruction d’ordonner des publications judiciaires à la suite d’un
non-lieu. L’objectif de ces dispositions vise à atténuer les im-
pacts médiatiques que peuvent avoir les enquêtes et les instruc-
tions relatées dans la presse écrite ou audiovisuelle, en infor-
mant les lecteurs, auditeurs ou spectateurs que telle affaire, por-
tée précédemment à leur connaissance, a finalement abouti à
un non-lieu.
41. Le domaine d’application de ces articles est limité à la phase
de l’instruction : ils ne concernent pas les classements sans suite
et les décisions de relaxe et d’acquittement, la publicité de la jus-
tice ayant été, dans ce dernier cas, jugée suffisante. Leur mise
en œuvre obéit à diverses règles : seule la personne concernée
peut requérir la publication ; les juridictions d’instruction ont la
faculté de refuser la demande, mais elles doivent alors statuer
par ordonnance motivée susceptible d’appel (L. no 2000-516 du
15 juin 2000, art. 96, III et V) ; ce sont elles qui déterminent la
teneur de la communication diffusée ; le coût de la publication
est supporté par l’État (Circ. du 1er mars 1993) ; les organes
médiatiques doivent déférer à l’injonction de la juridiction (sur
ces points, V. Présomption d’innocence ; V. égal. P. AUVRET,
Le droit au respect de la présomption d’innocence, JCP 1994.
I. 3802 ; Les sanctions du non-respect de la présomption d’in-
nocence par les journalistes, Gaz. Pal. 1995.2, doctr. 1053 ;
Le journaliste, le juge et l’innocent, Rev. sc. crim. 1996.625 ;
J.-H. ROBERT, Jouissance des droits civils. Protection de la
présomption d’innocence, J.-Cl. civ., art. 9-1, no 66 à 73). Il
va sans dire que ces publications judiciaires peuvent intervenir
quelle que soit la prétendue infraction qui était reprochée et que,
ordonnées par les juridictions d’instruction, elles se réalisent par
l’intermédiaire de supports médiatiques : écrits périodiques ou
services de communication audiovisuelle.
42. Tribunal correctionnel. - Une disposition ancienne du code
d’instruction criminelle, aujourd’hui reprise par l’alinéa 4 de l’ar-
ticle 91 du code de procédure pénale, concerne l’hypothèse de
la dénonciation téméraire ou abusive. À la suite d’une décision
de non-lieu, la personne mise en examen peut engager une ac-
tion en dommages-intérêts contre son dénonciateur et, en cas
de condamnation, le tribunal correctionnel peut ordonner la pu-
blication intégrale ou par extraits de son jugement dans un ou
plusieurs journaux qu’il désigne aux frais du condamné et en
fixant le coût maximum de chaque insertion. La publication est
donc laissée à la discrétion du tribunal. C’est un moyen efficace
de réparation de l’atteinte à la considération, l’opinion publique
étant informée que les accusations de la partie civile étaient sans
fondement (V. Action civile, Dénonciation calomnieuse, Dénon-
ciation téméraire, Partie civile ; V. égal. J. DUMONT, Constitution
de partie civile, J.-Cl. pr. pén., fasc. 20, 2000, no 250).
43. Notons qu’il avait été décidé, sous l’empire du code d’instruc-
tion criminelle, que la publication ordonnée comme complément
de réparation devait être réclamée par la victime et ne pouvait
être ordonnée d’office par le tribunal (Cass. crim. 23 févr. 1933,
DP 1933.1.97, note Fréjaville).
ART. 2. – FONCTION DE SANCTION CIVILE.
44. Sanction civile. - Parmi les principes directeurs du procès
figure l’obligation de réserve, édictée par l’article 24 du nouveau
code de procédure civile. Ce texte, après avoir prescrit que les
parties sont tenues de garder en tout le respect dû à la justice,
permet au juge, selon la gravité des manquements à cette règle,
de prendre diverses mesures parmi lesquelles figure l’affichage
de ses jugements. Il semble que cette possibilité soit très rare-
ment utilisée puisqu’elle n’a pas fait l’objet d’une jurisprudence
publiée. C’est pourquoi nous ne mentionnons que pour mémoire
l’existence de cette sanction civile qui ne concerne que l’affi-
chage.

INDEX ALPHABÉTIQUE
Admissions 16 s. Charge de la peine 20 s. Destruction 31. Impression 30.
Affichage 27. – condamné 20. Détérioration 31. Incrimination 15 s.
– affiche 29. – frais de justice (non) 20. Diffusion 27. – atteintes : aux biens 16 ; à la nation
– atelier 28. – limite 21. – affichage (distinction, cumul) 27. 16.
– caractère typographique 30. – maximum de l’amende encourue – Journal officiel 32. – code pénal 16.
– chantier 28. 22. – média audiovisuel 32. – commerce 17.
– délai 29. – principe 20. – organe médiatique 27. – concurrence 17.
– destruction 31. – recouvrement 22. – presse 32. – consommation 17.
– détérioration 31. – Trésor public 22. – propriétaire (organe de presse) 33. – contrefaçon 17.
– diffusion (distinction, cumul) 27. Classement sans suite 41. V. Affichage. – marchandage 17.
– dimension 29 s. Code général des impôts 4. Dimension 30. – prix 17.
– domicile 28. Commerce 17. Dissimulation 31. – propriété intellectuelle 17.
– impression 30. Communication audiovisuelle 1. Domaine de la sanction 13 s. – provocation 17.
– lacération 31. Communiqué 25. Domicile 9, 28. – publicité mensongère 17.
– liberté 1. Concurrence 17. Dommages-intérêts (prise en – spéciale 15.
Condamné 8. compte) 37. – travail 17.
– lieu 28 : public 27.
– charge de la peine. V. ce mot. Durée 29. – vente 17.
– magasin 28.
– domicile, lieu de travail 9, 28. Étendue de la publication 25. – violences 16.
– sanction 30.
Consommation 17. Exclusion 13 s. Inscription 2.
– site professionnel 28.
Contravention (Exclusion) 14. – contravention 14. Insertion 9.
– usine 28.
Contrefaçon 17. – mineur 13. Instruction 40 s.
V. Diffusion.
Contumace 9. – principe de spécialité 15. Journaux 2, 9.
Aspects Convention européenne des droits Extraits du jugement 25. – Journal officiel 32.
– non répressifs 35 s. de l’homme 6, 10. Figuration 2. Juge d’instruction 40 s.
– répressifs 5 s. Cour d’assises 9. Forme 2. Lacération 31.
Atelier 28. Croquis 2. Frais de justice (Non) 20. Législation 3, 6.
Audiovisuel 1. Définition 2. Fraude fiscale 10. Liberté d’expression 1.
Cadre juridique 7 s. Délai 29. Historique 5. Lieu professionnel 28.
Caractère typographique 30. Demande 36. Hygiène et sécurité 10. Magasin 28.
Chambre de l’instruction 40 s. Département 9. Image 2. Mairie 9.
Chantier 28. Dessin 2. Impôt sur le revenu 4. Marchandage 17.

Rép. pén. Dalloz -6- avril 2003

 AFFICHAGE OU DIFFUSION DE LA DÉCISION

Maximum de l’amende encourue Personne – diffusion. V. ce mot. – admissions 16 s.

22 s. – morale 12. – extraits 25. – civile 44.
– frais 23. – physique 9 s. – intégrale 25. – domaine de la sanction 13 s.
– recouvrement 22. Pilori 8. – judiciaire 38. – exclusions 13 s.
Mineur (Exclusion) 13. Placarder 9. – liberté 1. – nature 8 s.
Ministère public 39. Porte 9. – partielle 25. – personnes morales 12.
Nature 8 s. Publicité – personnes physiques 9 s.
Préjudice (Calcul) 37.
Non-lieu 40 s. – de la justice 8. – régime juridique. V. ce mot.
Pédagogie 8. Présomption d’innocence 40 s. – mensongère 17. Singe 2.
Peine 7 s. Presse 1. Radio 2. Souffrance 8.
– accessoire 9. Prétoire 9. Régime juridique 19 s. Spécialité (Principe) 15.
– alternative 11. Prix 17. – affichage 28 s. Substitution (Peine de) 11.
– charge. V. ce mot. Procureur 39. – charge de la peine 20 s. Télévision 2.
– contumace 9. – général 9. – diffusion 32 s. Travail 17.
– facultative 10. Proportionnalité 10. – étendue de la publication 25. Trésor public 22.
– obligatoire 10. Propriété intellectuelle 17. – protection des victimes 26. Tribunal correctionnel 42.
– patrimoine 20. – règles : communes 20 s. ; spéci- Usine 28.
Protection des victimes 26.
– personnalisation 10. fiques 27 s . Vente 17.
Provocation 17.
– personne morale 12. Relèvement 10. Victime 26.
– proportionnalité 10. Public 2. Réparation 36 s. – accord 26.
– relèvement 10. Publication – dispositions générales 36 s . – demande 36.
– substitutive 11 s. – affichage. V. ce mot. – dispositions spécifiques 38 s. – dommages-intérêts (prise en
V. Sanction. – charge. V. ce mot. Réputation 8. compte) 37.
Périodique 2. – communiqué 25. Sanction 7 s. – préjudice (calcul) 37.
Personnalisation 10. – définition 2. – administrative 4. – réparation 36.

avril 2003 -7- Rép. pén. Dalloz