TRANSACTION

Cette page ne doit pas être insérée dans la reliure

 TRANSACTION

par
Michel REDON
Magistrat
Vice-président au tribunal de grande instance de Grasse

TABLE DES MATIÈRES

Généralités, 1-2. ART. 3. – MISE EN ŒUVRE DE LA TRANSACTION, 24-38.
SECT. 1. – Transaction sur l’action publique, 3-48. § 1. – Conditions préalables, 24-25.
ART. 1. – CADRE JURIDIQUE, 3. § 2. – Parties à la transaction, 26-27.
ART. 2. – DOMAINE DE LA TRANSACTION, 4-23. § 3. – Objet de la transaction, 28-29.
§ 1. – Contributions indirectes et infractions douanières, § 4. – Moment de la transaction, 30-32.
5-6.
§ 5. – Procédure, 33-35.
§ 2. – Police de l’eau et de la pêche, 7-9.
§ 6. – Nullité de la transaction, 36-38.
§ 3. – Parcs nationaux, 10.
ART. 4. – EFFETS DE LA TRANSACTION, 39-48.
§ 4. – Droit rural, 11.
§ 1. – Extinction de l’action publique, 39-43.
§ 5. – Droit forestier, 12.
§ 2. – Effets à l’égard des tiers, 44-48.
§ 6. – Circulation et transports publics, 13-17.
SECT. 2. – Transaction sur l’action civile et action pu-
§ 7. – Voirie routière et contraventions au préjudice des blique, 49-58.
communes, 18-19.
ART. 1. – CADRE JURIDIQUE, 49-50.
§ 8. – Domaine fluvial, 20.
ART. 2. – DOMAINE D’APPLICATION, 51-52.
§ 9. – Discriminations, 21.
ART. 3. – MISE EN ŒUVRE, 53-55.
§ 10. – Pratiques commerciales et droit de la consomma-
tion, 22-23. ART. 4. – EFFETS, 56-58.

BIBLIOGRAPHIE
BOULOC, Procédure pénale, 22e éd., 2010, coll. Précis, Dal-
loz. – CONTE et MAISTRE du CHAMBON, Procédure pénale,
4e éd., 2002, Armand Colin. – MAURIN et HERAUD, Institutions
juridictionnelles, 8e éd., 2010, coll. Aide-mémoire, Sirey.
BEZIZ-AYACHE, La transaction pénale en matière de po-
lice de l’eau et de la pêche, BDEI 2007. 21, no 12. – Ph.
BILLET, Le Conseil d’État ne transige pas avec la transaction
pénale en matière de police de l’eau, JCP A 2006. 1279,
no 38. – CISSE, Justice transactionnelle et justice pénale,
RSC 2001. 509. – CLAUDEL, À propos de la loi du 2 août
2005, RTD com. 2006. 51. – DOBKINE, La transaction en
matière pénale, D. 1994. Chron. 137. – GHERARDI, Ré-
flexions sur la nature juridique des transactions pénales, RFDA
1999. 905. GUILLERMIN, Droit de la consommation absence
d’une véritable alternative à la voie pénale, AJ pénal 2008. 73.
– LEBLOIS-HAPPE, De la transaction pénale à la composition
pénale, JCP 2000. I. 198. – LE PAGE, La transaction pénale
pour pollution de cours d’eau, RD rur. 1993. 322. – MAITRE,
De la transaction pénale en matière de protection de l’eau et
des milieux aquatiques, Envir. 2007. Comm. 117. – ROZEC et
MANIGOT, La place de la HALDE dans le domaine judiciaire,
JCP S 2010. 1294. – THÉROND et PIERRE-VANTOL, La
sanction pour fraude de l’usager des transports publics urbains,
JCP A 2008. 2057.

juin 2011 - 1 - Rép. pén. Dalloz

TRANSACTION
Généralités
1. De nature essentiellement civile, le droit de transiger sur une
demande soumise à l’appréciation d’une juridiction est fonda-
mentalement étranger à l’exercice de l’action publique, celle-ci
étant par essence d’ordre public, puisque confié par la loi aux
magistrats ou à certains fonctionnaires (C. pr. pén., art. 1er.
– V. Action publique). Traditionnellement, c’était donc excep-
tionnellement qu’on le retrouvait en matière pénale, dans des
domaines particuliers où la considération de l’intérêt de la par-
tie plaignante ou poursuivante peut primer l’intérêt collectif que
représente le ministère public. Mais la tendance législative ac-
tuelle est à un véritable renouveau de la transaction pénale, ins-
tituée dans les domaines les plus divers, notamment du droit
de l’environnement, de la consommation ou des pratiques com-
merciales. Encore faut-il parler plutôt de causes d’extinction de
l’action publique, terme repris par l’article 6, alinéa 3, du code
de procédure pénale, que d’une véritable transaction sur l’action
publique par le ministère public comme il peut en être quand il
s’agit de l’action civile, bien que le terme de transaction pénale
soit couramment utilisé (V. Action civile).
2. Distinctions. — Il faut donc envisager à la fois la transac-
tion pénale visée à l’article 6, alinéa 3, du code de procédure
pénale, cause d’extinction de l’action publique, et le droit offert,
dans certains cas, au titulaire de l’action civile, d’éteindre l’ac-
tion publique par son désistement ou l’effet d’une transaction
avec l’auteur de l’infraction, visé au même texte. Il faut distin-
guer surtout de la transaction pénale les possibilités de mise en
œuvre de mesures alternatives aux poursuites offertes au minis-
tère public par l’article 41-1 du code de procédure pénale ou l’ins-
titution de la composition pénale que prévoient les articles 41-2
et 41-3 de ce code. Il s’agit là non pas de transiger sur l’action
publique, puisqu’elle n’est pas encore mise en mouvement, mais
d’opter pour l’application de mesures préalables à son exercice
dont la conséquence en cas de réussite, est de ne pas exercer
l’action publique à l’égard de l’intéressé. Ces options relèvent
du pouvoir d’appréciation de l’opportunité des poursuites appar-
tenant de droit au ministère public (V. Ministère public et Com-
position pénale). La transaction se distingue également du ré-
gime des amendes forfaitaires (V. Amende forfaitaire et Contra-
vention). Elle se distingue aussi des procédures de proposition
de peine après reconnaissance de culpabilité, dites plaider-cou-
pable (V. Comparution sur reconnaissance préalable de culpabi-
lité).
SECTION 1re
Transaction sur l’action publique
ART. 1er. – CADRE JURIDIQUE
3. Il est exclusivement défini par l’article 6, alinéa 3, du code de
procédure pénale : l’action publique peut s’éteindre par transac-
tion lorsque la loi en dispose expressément. Des dispositions
identiques sont prévues par l’article L. 212-36 du code de justice
militaire. Il est donc exclu qu’en dehors de ces cas, l’action pu-
blique mise en mouvement puisse faire l’objet d’une quelconque
transaction aboutissant à son extinction, le ministère public n’en
ayant pas la libre disposition. Rappelons que l’action publique
est exercée par le ministère public (C. pr. pén., art. 31), et que
dans les cas spécifiés par la loi, elle peut l’être également par les
représentants de certaines administrations (administration des
forêts, de l’équipement) qui exercent de par la loi les fonctions de
ministère public pour les infractions relevant de leur compétence
(C. for., art. L. 153-1. – C. voirie rout., art. L. 116-5). En matière
de discriminations, les articles 11-1 à 11-3 de la loi no 2004-1486
du 30 décembre 2004 (JO 31 déc.) issus de la loi no 2006-396 du
31 mars 2006 (JO 2 avr.) ont donné à la Haute Autorité de lutte
Rép. pén. Dalloz
contre les discriminations (HALDE) le pouvoir de proposer une
transaction pénale et celui de mettre en mouvement l’action pu-
blique en cas de refus de la transaction ou de son absence ou de
sa mauvaise exécution. Mais les pouvoirs conférés à la HALDE
ont été transférés au Défenseur des droits, institué par l’article 28
de la loi organique no 2011-333 du 29 mars 2011 (JO 30 mars)
à compter du 1er juin 2011, l’article 22 d’une loi no 2011-334 du
même jour (JO 30 mars) ayant abrogé l’ensemble des dispo-
sitions législatives relatives à la haute autorité issues de la loi
no 2004-1486 du 30 décembre 2004 (V. infra, no 21). Lorsqu’elle
est autorisée par la loi, la transaction peut intervenir avant que le
ministère public n’ait exercé ses poursuites ou après la mise en
mouvement de l’action publique. Dans les deux cas, elle consti-
tue une cause d’extinction de l’action publique, en sorte que les
poursuites ne peuvent plus être engagées ou doivent être aban-
données.
ART. 2. – DOMAINE DE LA TRANSACTION
4. Le droit de transiger directement appartient aux administra-
tions ou services spécifiés par la loi qu’elles exercent ou non les
fonctions de ministère public, et non aux magistrats du ministère
public eux-mêmes.
§ 1er. – Contributions indirectes et infractions douanières
5. Contributions indirectes. — La transaction sur l’action pu-
blique n’est admise qu’en matière de contributions indirectes.
Elle est distincte de la transaction proposée au contribuable en
toute matière fiscale sur le montant des droits, impôts faisant
l’objet d’une proposition de redressement après contrôle ou vé-
rification. La possibilité de transiger en matière d’infraction sur
les contributions indirectes est prévue par les articles L. 247-
3o, L. 248, L. 249 et L. 251 du livre des procédures fiscales
(l’art. 1879 anc. du CGI ayant été transféré sous l’art. L. 248
du LPF). C’est à l’administration fiscale qu’il revient d’apprécier
le caractère de gravité de la fraude. La transaction ne peut porter
sur le montant des droits et contributions éludés par le redevable,
mais seulement sur celui des pénalités et de l’amende fiscale
venant sanctionner le manquement à ses obligations. Toutefois,
certaines infractions à la réglementation des contributions indi-
rectes échappent à son pouvoir d’appréciation, notamment en
matière de jeux de hasard (L. du 30 juin 1923, DP 1924. 4. 81)
ou de débits de boissons, parce qu’elles ne touchent pas seule-
ment aux rapports du redevable avec l’Administration. La tran-
saction peut intervenir avant mise en mouvement d’une action
judiciaire mais, si celle-ci a été engagée, elle ne peut intervenir
que dans les conditions suivantes, prévues par l’article L. 249
(LPF, art. L. 248) : si l’infraction commise n’est sanctionnée que
de peines strictement fiscales, la transaction avec le contribuable
poursuivi doit être soumise à l’agrément du président de la juri-
diction saisie de l’action fiscale. Si le contrevenant encourt aussi
des sanctions pénales, l’accord du ministère public est alors né-
cessaire, dès lors que l’action publique a été mise en mouvement
par l’Administration ou le ministère public (LPF, art. L. 249). Le
droit de transiger appartient selon le montant des droits, au direc-
teur des services fiscaux ou au directeur régional des douanes,
ou au ministre de l’Économie et des finances, après avis du co-
mité du contentieux fiscal, douanier et des changes (V. Impôts
et taxes).
6. Infractions douanières. — Le droit de transiger ressort de l’ar-
ticle 350 du code des douanes, la transaction pouvant intervenir
avant ou après jugement définitif. L’administration des douanes
peut transiger avec les personnes poursuivies pour toute infrac-
tion douanière ou pour infraction à la législation et à la réglemen-
tation relatives aux relations financières avec l’étranger. Elle vise
-2- juin 2011

toutes les infractions douanières, sauf celles qui sont constatées
en application de l’article 28-1 du code de procédure pénale re-
latif à la douane judiciaire agissant sur réquisition du procureur
de la République ou sur commission rogatoire d’un juge d’ins-
truction. Le droit de transiger revient selon l’importance de la
fraude, aux directeurs interrégionaux ou régionaux des douanes,
au directeur général des douanes ou au ministre du Budget.
Lorsqu’aucune action judiciaire n’est engagée, les transactions
excédant les limites de compétence des services extérieurs de
l’administration des douanes doivent être soumises pour avis au
comité du contentieux fiscal, douanier et des changes prévu à
l’article 460 du code des douanes. Les règles sont identiques à
celles prévues pour les contributions indirectes lorsque l’action
judiciaire a été engagée : selon que le contrevenant n’encourt
que des sanctions fiscales, ou également des sanctions pénales,
la transaction doit être autorisée par le président de la juridic-
tion saisie, ou par le procureur de la République. La transac-
tion peut être faite avec une personne morale. Après jugement
définitif, les sanctions fiscales prononcées par les tribunaux ne
peuvent plus faire l’objet de transaction. Des dispositions iden-
tiques sont prévues par l’article 221 du code des douanes de
Mayotte (V. Douanes).
§ 2. – Police de l’eau et de la pêche
7. Eaux et milieux aquatiques ou marins. — La transaction est
expressément prévue par les dispositions de l’article L. 216-14
du code de l’environnement en matière d’atteinte à l’eau et aux
milieux aquatiques et marins (BEZIZ-AYACHE, La transaction
pénale en matière de police de l’eau et de la pêche, BDEI
2007. 21, no 12. – MAÎTRE, De la transaction pénale en matière
de protection de l’eau et des milieux aquatiques, Envir. 2007.
Comm. 117 ; Transaction pénale en matière de police de l’eau
et de police de la pêche en eau douce, JCP E 2007. Actu. 234
et 423. – V. égal. C. envir., art. R. 216-17). Ce texte issu de la
loi no 2006-1772 du 30 décembre 2006 (JO 31 déc.) prévoit que
l’autorité administrative peut, tant que l’action publique n’a pas
été mise en mouvement, transiger sur la poursuite des contra-
ventions et délits constitués par les infractions aux chapitres Ier
à VII du titre Ier relatif à l’eau et aux milieux aquatiques et marins
et des textes pris pour leur application après avoir recueilli
l’accord du procureur de la République selon les modalités
visées aux articles R. 216-15 à R. 216-17. Il est ainsi indiqué
que la proposition de transaction est faite par le préfet de région
s’il s’agit d’un délit, et par le préfet du département s’il s’agit
d’une contravention. Cette faculté n’est pas applicable aux
contraventions des quatre premières classes pour lesquelles
l’action publique est éteinte par le paiement d’une amende
forfaitaire en application de l’article 529 du code de procédure
pénale. La proposition de transaction est formulée en fonction
des circonstances de l’infraction, de la personnalité de son
auteur ainsi que de ses ressources et de ses charges. Elle
précise l’amende transactionnelle que l’auteur de l’infraction
devra payer, dont le montant ne peut excéder 20 % du montant
de l’amende encourue ainsi que, le cas échéant, les obligations
qui lui seront imposées tendant à faire cesser l’infraction, à
éviter son renouvellement ou à réparer le dommage. Elle fixe
également les délais impartis pour le paiement et, s’il y a lieu,
l’exécution des obligations. L’acte par lequel le procureur de la
République donne son accord à la proposition de transaction
est interruptif de la prescription de l’action publique. Celle-ci est
éteinte lorsque l’auteur de l’infraction a exécuté dans les délais
impartis les obligations résultant pour lui de l’acceptation de la
transaction.
8. Pêche en eau douce. — La transaction est également pré-
vue par l’article L. 437-14 du code de l’environnement. Ce sont
juin 2011
TRANSACTION
exactement les mêmes règles qui s’appliquent, selon la rédac-
tion issue également de la loi du 30 décembre 2006 (préc.). L’au-
torité administrative peut, tant que l’action publique n’a pas été
mise en mouvement, transiger, après accord du procureur de
la République, selon des modalités fixées par l’article R. 437-6
qui renvoie expressément aux articles R. 216-15 à R. 216-17
(V. égal. Circ. du 14 mai 2007, BOME no 15/2007). Cette facul-
té n’est pas applicable aux contraventions des quatre premières
classes pour lesquelles l’action publique est éteinte par le paie-
ment d’une amende forfaitaire en application de l’article 529 du
code de procédure pénale. La proposition de transaction est for-
mulée en fonction des circonstances de l’infraction, de la per-
sonnalité de son auteur ainsi que de ses ressources et de ses
charges. Elle précise l’amende transactionnelle que l’auteur de
l’infraction devra payer, dont le montant ne peut excéder 20 %
du montant de l’amende encourue ainsi que, le cas échéant, les
obligations qui lui seront imposées, tendant à faire cesser l’in-
fraction, à éviter son renouvellement ou à réparer le dommage.
Elle fixe également les délais impartis pour le paiement et, s’il y a
lieu, l’exécution des obligations. L’acte par lequel le procureur de
la République donne son accord à la proposition de transaction
est interruptif de la prescription de l’action publique. Celle-ci est
éteinte lorsque l’auteur de l’infraction a exécuté dans les délais
impartis les obligations résultant pour lui de l’acceptation de la
transaction. Pour les infractions mentionnées à l’article L. 432-2
qui concernent les entreprises visées au titre Ier du livre Ve du
code de l’environnement, l’avis de l’inspecteur des installations
classées est obligatoirement demandé, avant toute transaction,
sur les conditions dans lesquelles l’auteur de l’infraction a appli-
qué les dispositions du titre Ier du livre V.
9. Règles communes. — Conformément à l’article R. 216-16,
la proposition de transaction doit mentionner les obligations ten-
dant à faire cesser l’infraction, à éviter son renouvellement ou
à réparer le dommage, lorsque celles-ci sont nécessaires pour
prévenir la détérioration et assurer la protection et l’amélioration
de l’état des eaux et des milieux aquatiques. Il est indiqué par
l’article R. 216-17 du code de l’environnement que l’autorité ad-
ministrative notifie la proposition de transaction en double exem-
plaire à l’auteur de l’infraction dans le délai, décompté à partir de
la date de la clôture du procès-verbal, de quatre mois pour les
contraventions et d’un an pour les délits. S’il l’accepte, l’auteur
de l’infraction en retourne un exemplaire signé dans le délai d’un
mois à compter de sa réception. L’autorité administrative trans-
met alors l’ensemble du dossier de transaction pour accord au
procureur de la République. Si l’auteur de l’infraction n’a pas
retourné un exemplaire signé dans le délai prévu à l’alinéa pré-
cédent, la proposition de transaction est réputée rejetée.
§ 3. – Parcs nationaux
10. En matière d’infractions à la réglementation des parcs natio-
naux, il est prévu par l’article L. 331-25 du code de l’environne-
ment que le directeur de l’établissement public du parc national
peut, tant que l’action publique n’a pas été mise en mouvement,
transiger sur la poursuite des délits et contraventions constitués
par les infractions visées aux articles L. 331-18 et L. 331-19 du
même code, après avoir recueilli l’accord du procureur de la Ré-
publique et, pour les infractions commises en matière de forêt,
de pêche en eau douce et de pêche maritime, celui de l’autori-
té administrative chargée de la forêt ou de la pêche, et à l’ex-
ception des infractions prévues au chapitre VIII du titre Ier du
livre II (dispositions spéciales aux eaux marines et aux voies
ouvertes à la navigation maritime). Cette faculté n’est pas ap-
plicable aux contraventions des quatre premières classes pour
lesquelles l’action publique est éteinte par le paiement d’une
amende forfaitaire en application de l’article 529 du code de pro-
cédure pénale. La proposition de transaction est formulée en
-3- Rép. pén. Dalloz
TRANSACTION
fonction des circonstances de l’infraction, de la personnalité de
son auteur ainsi que de ses ressources et de ses charges. Elle
précise l’amende transactionnelle que l’auteur de l’infraction de-
vra payer, dont le montant ne peut excéder 20 % du montant
de l’amende encourue ainsi que, le cas échéant, les obligations
qui lui seront imposées, tendant à faire cesser l’infraction, à évi-
ter son renouvellement ou à réparer le dommage (V. Circ. du
22 oct. 2008, BOME 21/2008). Elle fixe également les délais
impartis pour le paiement et, s’il y a lieu, l’exécution des obliga-
tions. L’acte par lequel le procureur de la République donne son
accord à la proposition de transaction est interruptif de la pres-
cription de l’action publique. Celle-ci est éteinte lorsque l’auteur
de l’infraction a exécuté, dans les délais impartis, les obligations
résultant pour lui de l’acceptation de la transaction (V. Faune sau-
vage et Flore sauvage).
§ 4. – Droit rural
11. Animaux, santé publique vétérinaire et protection des vé-
gétaux. — Selon l’article L. 205-10 du code rural et de la pêche
maritime, l’autorité administrative peut, tant que l’action publique
n’a pas été mise en mouvement et après avoir recueilli l’accord
du procureur de la République, transiger sur la poursuite des
contraventions et délits prévus et réprimés par : le titre prélimi-
naire, les chapitres II à V du titre Ier (identification et déplace-
ment des animaux, cession d’animaux et de produits animaux,
protection des animaux) à l’exception de l’article L. 205-11 (op-
position à fonctions) et les titres II (lutte contre les maladies des
animaux), III (qualité nutritionnelle et sécurité sanitaire des ali-
ments) et V (protection des végétaux) du livre II ainsi que les
textes pris pour leur application ; les articles 444-4, 521-1, 521-2,
R. 645-8, R. 654-1 et R. 655-1 du code pénal (V. Agriculture, Ani-
maux et Élevage). Cette faculté n’est pas applicable aux contra-
ventions des quatre premières classes pour lesquelles l’action
publique est éteinte par le paiement d’une amende forfaitaire en
application de l’article 529 du code de procédure pénale. La
proposition de transaction est déterminée en fonction des cir-
constances et de la gravité de l’infraction, de la personnalité de
son auteur ainsi que de ses ressources et de ses charges. Elle
précise l’amende transactionnelle que l’auteur de l’infraction de-
vra payer, dont le montant ne peut excéder le tiers du montant
de l’amende encourue ainsi que, le cas échéant, les obligations
qui lui seront imposées, tendant à faire cesser l’infraction, à évi-
ter son renouvellement, à réparer le dommage ou à remettre en
conformité les lieux. Elle fixe également les délais impartis pour
le paiement et, s’il y a lieu, l’exécution des obligations. L’acte
par lequel le procureur de la République donne son accord à
la proposition de transaction est interruptif de la prescription de
l’action publique. Celle-ci est éteinte lorsque l’auteur de l’infrac-
tion a exécuté dans les délais impartis l’intégralité des obligations
résultant pour lui de l’acceptation de la transaction (BARBIÉRI,
Modernisation des missions d’inspection et de contrôle, RD rur.
2010, no 385).
§ 5. – Droit forestier
12. L’administration des eaux et forêts (directions régionales de
l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt) bénéficie du droit de
transaction pour les infractions (délits et contraventions) com-
mises dans les bois et forêts soumis au régime forestier (C. for.,
art. L. 153-2) ainsi que pour les infractions de coupes abusives
dans les bois des particuliers et collectivités visées aux articles
L. 223-3 et L. 223-4 du code forestier (C. for., art. L. 223-5 et
R. 223-2. – V. Forêts). Selon l’article R. 343-1 du code forestier,
le droit de transaction s’applique également : – aux infractions
commises dans les forêts des particuliers dont l’Office national
des forêts assure en tout ou partie la conservation et la régie à
Rép. pén. Dalloz
titre contractuel ; – aux infractions en matière de défrichement
de bois des particuliers ou de bois des collectivités et personnes
morales mentionnées à l’article L. 111-1 (2o) ; – aux infractions
en matière de défense contre l’incendie de certains massifs fo-
restiers, dans les périmètres prévus par l’article L. 321-6 ; – aux
infractions commises par les propriétaires dans les forêts clas-
sées comme forêts de protection ; – aux infractions commises
sur les terrains mis en défens ; – aux infractions commises à
l’intérieur des périmètres de restauration des terrains en mon-
tagne ; – aux infractions réprimées par le code forestier en ma-
tière de protection contre l’incendie et d’introduction de véhicules
et aux infractions réprimées par le code pénal en matière de dé-
pôt ou d’abandon de matières, ordures ou déchets, lorsqu’elles
sont commises dans les forêts et terrains mentionnés aux ar-
ticles L. 111-1, L. 224-6, L. 321-6, L. 411-1, L. 421-1 et L. 424-1.
Il en est de même pour les infractions au défrichement prévues
par les articles L. 313-1 et L. 313-4 du code forestier (C. for.,
art. L. 313-5). Le droit de transaction est étendu aux infractions
à la police de la chasse commises dans les forêts soumises au
code forestier (V. Chasse). Selon l’article R. 153-1 du code fores-
tier, la proposition de transaction mentionnée à l’article L. 153-2
relève de la compétence du directeur régional de l’alimentation,
de l’agriculture et de la forêt. Ce fonctionnaire transmet la pro-
position de transaction au procureur de la République dans un
délai de quatre mois pour les contraventions et d’un an pour les
délits à compter de la clôture du procès-verbal. La proposition
précise la somme que l’auteur de l’infraction sera invité à payer
au Trésor public ainsi que le délai imparti. Lorsque le procureur
de la République a donné son accord sur la proposition de tran-
saction, l’autorité administrative la notifie en double exemplaire,
par lettre recommandée avec demande d’avis de réception, à
l’auteur de l’infraction. Ce dernier dispose d’un mois pour l’ac-
cepter et, en ce cas, retourne un exemplaire signé de la proposi-
tion. L’action publique est éteinte lorsque l’auteur de l’infraction
a payé dans le délai imparti. Il est en outre prévu par l’article
R. 154-3 du code forestier que les ingénieurs chargés des pour-
suites par application de l’article L. 153-1 peuvent admettre les
auteurs d’infraction insolvables à se libérer, au moyen de presta-
tions en nature, des amendes, réparations civiles et frais résul-
tant soit des condamnations prononcées pour délits et contra-
ventions commis dans les bois relevant du régime forestier, soit
des transactions consenties conformément à l’article L. 153-2.
§ 6. – Circulation et transports publics
13. Péages des autoroutes. — Selon l’article 529-6 du code de
procédure pénale, pour les contraventions pour non-paiement
du péage constatées par les agents assermentés de l’exploitant
d’une autoroute ou d’un ouvrage routier ouvert à la circulation
publique et soumis à péage, y compris dans le cadre de l’article
L. 130-9 du code de la route, l’action publique est éteinte, par
dérogation à l’article 521 du présent code, par une transaction
entre l’exploitant et le contrevenant. Toutefois, cette possibilité
n’est pas applicable si plusieurs infractions, dont l’une au moins
ne peut donner lieu à transaction, ont été constatées simultané-
ment. La transaction est réalisée par le versement à l’exploitant
d’une indemnité forfaitaire, de la somme due au titre du péage
et, le cas échéant, au titre du droit départemental de passage
institué en application de l’article L. 321-11 du code de l’envi-
ronnement. Ce versement est effectué, dans un délai de deux
mois à compter de l’envoi de l’avis de paiement au domicile de
l’intéressé, auprès du service de l’exploitant indiqué dans la pro-
position de transaction. Le montant de l’indemnité forfaitaire, de
la somme due au titre du péage et, le cas échéant, au titre du
droit départemental de passage institué en application du même
article L. 321-11 est acquis à l’exploitant. Dans le délai prévu au
deuxième alinéa du II, le contrevenant doit s’acquitter du mon-
tant des sommes dues au titre de la transaction, à moins qu’il
-4- juin 2011

ne formule dans ce même délai une protestation auprès de l’ex-
ploitant. Cette protestation, accompagnée du procès-verbal de
contravention, est transmise au ministère public. À défaut de
paiement ou de protestation dans le délai de deux mois préci-
té, le procès-verbal de contravention est adressé par l’exploitant
au ministère public et le titulaire du certificat d’immatriculation,
ou l’une des personnes visées aux deuxième et troisième ali-
néas de l’article L. 121-2 du code de la route, devient redevable
de plein droit d’une amende forfaitaire majorée recouvrée par le
Trésor public en vertu d’un titre rendu exécutoire par le ministère
public.
14. Transports publics terrestres. — (V. Chemin de fer, Contra-
vention et Amende) Le droit de transaction pour les contraven-
tions des quatre premières classes à la police des transports pu-
blics ferroviaires est prévu par l’article L. 2241-3 du code des
transports qui renvoie aux articles 529-3 à 529-5 du code de
procédure pénale. Cette disposition s’applique également au
transport public routier de personnes, réguliers et à la demande
(C. transp., art. L. 3114-1. – V. La sanction pour fraude de l’usa-
ger des transports publics urbains, JCP A 2008. 2057, note Thé-
rond et Pierre-Vantol). Il est également applicable aux remon-
tées mécaniques (C. tourisme, art. L. 342-8).
15. Transports fluviaux. — Les infractions aux règles de la navi-
gation rhénane prévues par l’article L. 4472-9 du code des trans-
ports peuvent faire l’objet d’une transaction par le ministre char-
gé des transports, conformément à l’article L. 4472-2 du même
code.
16. Transports aériens. — (V. Aviation civile) Les infractions
prévues par les dispositions du code du transport relatives aux
aéronefs (C. transp., art. L. 6142-3) et à la circulation aérienne
(C. transp., art. L. 6232-1) peuvent faire l’objet d’une transaction.
Il en est de même des infractions commises en matière d’exploi-
tation des lignes de transport aérien (C. transp., art. L. 6433-1).
17. Règles communes. — L’article L. 1721-2 du code des trans-
ports rappelle que les amendes pénales correspondant aux
contraventions des quatre premières classes pour lesquelles
l’action publique est éteinte par le paiement d’une amende
forfaitaire, en application de l’article 529 du code de procédure
pénale, ne peuvent faire l’objet d’une transaction et que la
transaction ne peut porter sur les peines privatives de liberté.
La transaction peut être effectuée, tant que l’action publique
n’a pas été mise en mouvement et après accord du procureur
de la République (C. transp., art. L. 1721-3). La proposition
de transaction est formulée en fonction des circonstances de
la commission de l’infraction, de la personnalité de son auteur
ainsi que de ses ressources et de ses charges. Elle précise le
montant de l’amende transactionnelle que l’auteur de l’infraction
devra payer. Lorsque des dispositions législatives particulières
du code prévoient, en outre, que des obligations peuvent être
imposées à l’auteur de l’infraction aux fins de faire cesser l’in-
fraction, d’éviter son renouvellement ou de réparer le dommage,
la proposition de transaction, le cas échéant, les définit égale-
ment. La proposition fixe les délais impartis pour le paiement
et, s’il y a lieu, pour l’exécution des obligations mentionnées à
l’alinéa précédent (C. transp., art. L. 1721-4). L’acte par lequel
le procureur de la République homologue la transaction est
interruptif de la prescription de l’action publique. Celle-ci est
éteinte lorsque l’auteur de l’infraction a exécuté dans les délais
impartis les obligations résultant pour lui de l’acceptation de la
transaction (C. transp., art. L. 1721-5). La transaction doit être
faite dans des conditions de nature à garantir l’accord libre et
éclairé de l’auteur de l’infraction (C. transp., art. L. 1721-6).
juin 2011
TRANSACTION
§ 7. – Voirie routière et contraventions au préjudice
des communes
18. Voirie routière. — Les infractions relatives à la police de la
conservation du domaine public routier constituant des contra-
ventions de grande voirie peuvent faire l’objet d’une transaction
tant qu’un jugement définitif n’est pas intervenu. Après le juge-
ment définitif, la transaction ne peut porter que sur les peines
et réparations pécuniaires. Le droit de transiger appartient au
ministre chargé de la voirie routière (CGCT, art. L. 2132-25.
– V. Voirie).
19. Atteintes aux biens des communes. — Selon les dispositions
de l’article 44-1 du code de procédure pénale, pour les contra-
ventions que les agents de la police municipale sont habilités à
constater par procès-verbal conformément à l’article L. 2215-5
du code général des collectivités territoriales et qui sont sou-
mises au préjudice de la commune au titre de l’un de ses biens,
le maire peut, tant que l’action publique n’a pas été mise en mou-
vement, proposer au contrevenant une transaction consistant en
la réparation de ce préjudice. Cette transaction doit être homo-
loguée par le procureur de la République, après acceptation par
le contrevenant qui dispose d’un délai de quinze jours. La pres-
cription de l’action publique est interrompue par les actes tendant
à la mise en œuvre ou à l’exécution de la transaction. Après
exécution dans le délai imparti au contrevenant des obligations
mises à sa charge, l’action publique est éteinte. L’alinéa 5 de
l’article 44-1 du code de procédure pénale prévoit que la tran-
saction peut aussi consister en l’exécution d’un travail non ré-
munéré au profit de la commune pendant une durée maximale
de trente heures. En ce cas, son homologation doit être deman-
dée au juge du tribunal de police ou selon la classe de la contra-
vention au juge de proximité sur réquisitions du procureur de la
République. Lorsque la transaction pénale comporte l’obligation
d’effectuer un travail non rémunéré, ce sont les dispositions des
articles 131-23, 131-24, R. 131-25, R. 131-26 et R. 131-28 du
code pénal qui sont applicables à ce travail, et les attributions
du juge de l’application des peines sont exercées par le maire
(C. pr. pén., art. R. 15-33-65). Ces dispositions s’appliquent
aux contraventions de même nature que les agents de la ville de
Paris chargés d’un service de police et les agents de surveillance
de Paris sont habilités à constater par procès-verbal conformé-
ment aux articles L. 2512-16 et L. 2512-16-1 du code général des
collectivités territoriales, ainsi qu’aux contraventions de même
nature constatées par procès-verbal par les gardes champêtres
conformément à l’article L. 2213-18 du même code. Les moda-
lités de cette transaction sont visées aux articles R. 15-33-61 à
R. 15-33-66 du code de procédure pénale.
§ 8. – Domaine fluvial
20. Domaine fluvial. — Selon l’article L. 2132-25 du code général
de la propriété des personnes publiques, pour les contraventions
en matière de grande voirie mentionnées à l’article L. 2132-23 de
ce code, l’autorité administrative compétente peut transiger tant
qu’un jugement définitif n’est pas intervenu. Après le jugement
définitif, la transaction ne peut porter que sur les peines et répa-
rations pécuniaires. En matière d’infraction d’atteinte à l’intégrité
ou la conservation du domaine public fluvial, ce pouvoir appar-
tient à Voies navigables de France (C. transp., art. L. 4313-2).
§ 9. – Discriminations
21. Pouvoir de proposition du Défenseur des droits. — Selon
l’article 28 de la loi organique no 2011-333 du 29 mars 2011 (JO
30 mars), le Défenseur des droits institué par cette loi, qui se sub-
stitue en ce domaine à la HALDE à compter du 1er juin 2011 du
fait de l’abrogation des dispositions législatives antérieures rela-
tives à cette haute autorité par l’article 22 de la loi no 2011-334
-5- Rép. pén. Dalloz
TRANSACTION
du 29 mars 2011 (JO 30 mars), dispose du pouvoir, I) …de
proposer à l’auteur de la réclamation et à la personne mise en
cause de conclure une transaction dont il peut recommander les
termes ; II) …lorsqu’il constate des faits constitutifs d’une dis-
crimination sanctionnée par les articles 225-2 et 432-7 du code
pénal et L. 1146-1 et L. 2146-2 du code du travail, si ces faits
n’ont pas déjà donné lieu à la mise en mouvement de l’action pu-
blique, de proposer à l’auteur des faits une transaction consistant
dans le versement d’une amende transactionnelle dont le mon-
tant ne peut excéder 3 000 € s’il s’agit d’une personne physique
et 15 000 € s’il s’agit d’une personne morale et, s’il y a lieu, dans
l’indemnisation de la victime. Le montant de l’amende est fixé en
fonction de la gravité des faits ainsi que des ressources et des
charges de l’auteur des faits. La transaction proposée par le Dé-
fenseur des droits, et acceptée par l’auteur des faits ainsi que, s’il
y a lieu, par la victime, doit être homologuée par le procureur de
la République. La personne à qui est proposée une transaction
est informée qu’elle peut se faire assister par un avocat avant
de donner son accord à la proposition du Défenseur des droits.
Dans les cas prévus au II, le Défenseur des droits peut égale-
ment proposer que la transaction consiste dans : 1o …l’affichage
d’un communiqué, dans des lieux qu’elle précise et pour une du-
rée qui ne peut excéder deux mois ; 2o …la transmission, pour
information, d’un communiqué au comité d’entreprise ou aux dé-
légués du personnel ; 3o …la diffusion d’un communiqué, par son
insertion au Journal officiel ou dans une ou plusieurs autres pu-
blications de presse, ou par la voie de services de communica-
tion électronique, sans que ces publications ou services de com-
munication électronique puissent s’y opposer ; 4o …l’obligation
de publier la décision au sein de l’entreprise. Les frais d’affi-
chage ou de diffusion sont à la charge de l’auteur des faits, sans
pouvoir toutefois excéder le montant maximal de l’amende tran-
sactionnelle prévue au II. Les actes tendant à la mise en œuvre
ou à l’exécution de la transaction mentionnée au II sont inter-
ruptifs de la prescription de l’action publique. L’exécution de la
transaction constitue une cause d’extinction de l’action publique.
Elle ne fait cependant pas échec au droit de la partie civile de dé-
livrer citation directe devant le tribunal correctionnel. Le tribunal,
composé d’un seul magistrat exerçant les pouvoirs conférés au
président, ne statue alors que sur les seuls intérêts civils. En cas
de refus de la proposition de transaction ou d’inexécution d’une
transaction acceptée et homologuée par le procureur de la Ré-
publique, le Défenseur des droits, conformément à l’article 1er
du code de procédure pénale, peut mettre en mouvement l’ac-
tion publique par voie de citation directe.
§ 10. – Pratiques commerciales et droit de la consommation
22. Dispositions du code de la consommation. — La transac-
tion pénale a été organisée par les dispositions de l’ordonnance
no 2005-1086 du 1er septembre 2005 (JO 2 sept.) codifiée aux
articles L. 141-2 et L. 216-11 du code de la consommation. Se-
lon l’article L. 141-2 du code de la consommation, elle vise les
contraventions prévues aux livres Ier (information des consom-
mateurs et formation des contrats) et III (endettement et crédit)
et les infractions prévues à l’article L. 121-1 (pratiques commer-
ciales trompeuses) de ce code. Selon l’article L. 216-11, elle
s’applique également aux contraventions prévues par le livre II
relatives à la conformité et à la sécurité des produits et services
(RAYMOND, Les nouveaux pouvoirs des agents de la DCCRF,
CCC. 2005. Comm. 175). L’autorité administrative chargée de
la concurrence et de la consommation (chef du Service national
des enquêtes au sein de la Direction générale de la concurrence,
de la consommation et de la répression des fraudes, directeur ré-
gional des entreprises, de la concurrence, de la consommation,
du travail et de l’emploi, directeur de la Direction départemen-
tale chargée de la protection des populations, C. consom., art.
R. 141-3 et R. 216-3) a droit, tant que l’action publique n’a pas
Rép. pén. Dalloz
été mise en mouvement, de transiger, après accord du procu-
reur de la République, selon les modalités fixées par les articles
R. 141-3 et R. 216-3 du code de la consommation. L’acte par
lequel le procureur de la République donne son accord à la pro-
position de transaction est interruptif de la prescription de l’ac-
tion publique. Celle-ci est éteinte lorsque l’auteur de l’infraction
a exécuté dans le délai imparti les obligations résultant pour lui
de l’acceptation de la transaction (C. consom., art. L. 141-2 et
L. 216-11).
23. Dispositions du code du commerce. — La transaction pé-
nale se trouve instituée par la loi no 2005-882 du 2 août 2005
dite Dutreil (JO 3 août) en faveur des petites et moyennes en-
treprises qui a créé le nouvel article L. 470-4-1 du code du com-
merce donnant compétence à l’autorité administrative (chef du
Service national des enquêtes au sein de la Direction générale
de la concurrence, de la consommation et de la répression des
fraudes, directeur régional des entreprises, de la concurrence,
de la consommation, du travail et de l’emploi, directeur de la
direction départementale chargée de la protection des popula-
tions, C. com., art. R. 470-5) de proposer au procureur de la Ré-
publique une transaction pénale. Elle ne s’applique qu’aux délits
non punis d’une peine d’emprisonnement prévus au titre IV du
livre IV du code de commerce soit, selon les articles L. 441-1
à L. 441-7, les infractions aux règles relatives à l’affichage des
prix, l’étiquetage, les mentions obligatoires, la publicité, les ris-
tournes et rabais demandés aux fournisseurs, la facturation, les
délais de paiement et, selon les articles L. 442-1 à L. 442-10
et L. 443-1 à L. 443-3, les infractions relatives à la vente et aux
prix. Il peut s’agir de l’exécution d’une prestation ou du paiement
d’une amende, les poursuites pouvant être engagées en cas de
non-exécution de la prestation ou de non-paiement de la somme
convenue. Les modalités de la transaction pénale sont codifiées
aux articles R. 470-5 à R. 470-7 du code de commerce (FER-
RIER et FERRÉ, La réforme des pratiques commerciales, JCP E
2005. 1530 et CCC 2005. Étude 18). Il existe des dispositions
adaptant l’article L. 470-4-1 au territoire de Nouvelle-Calédonie
(C. com., art. L. 934-3).
ART. 3. – MISE EN ŒUVRE DE LA TRANSACTION
§ 1er. – Conditions préalables
24. Nécessité d’une infraction. — Il ne peut y avoir possibili-
té de transaction sans infraction préalable. La preuve de son
existence découle normalement du procès-verbal de constata-
tion. Mais dans certains cas, ce procès-verbal peut faire défaut
et être remplacé par une soumission volontaire ou contentieuse
qui est une déclaration du contrevenant contenant son aveu de
culpabilité et sa soumission à l’appréciation de l’autorité admi-
nistrative. C’est notamment le cas en matière de contributions
indirectes quand l’existence de l’infraction est notifiée au rede-
vable. Toutefois, la preuve de l’existence de l’infraction ou de la
culpabilité n’est pas requise pour la transaction avant jugement.
Il suffit de l’existence d’une situation litigieuse suffisamment éta-
blie pour être susceptible de permettre à l’Administration de dé-
poser une plainte ou d’exercer ses poursuites et qu’elle entend
soumettre au préalable au contrevenant présumé.
25. Nécessité d’une intention réciproque. — La transaction n’est
jamais obligatoire. Elle résulte de la volonté de l’Administration
et du contrevenant de régler par cette voie les conséquences
de l’infraction relevée. Elle doit comporter des concessions ré-
ciproques : l’Administration ne peut proposer une pénalité dont
le montant serait supérieur à celui de la peine encourue, ou fixé
au maximum de cette peine. Le contrevenant doit s’obliger à
payer l’amende transactionnelle dans les conditions fixées par
l’administration, en renonçant ainsi au bénéfice du sursis quand
-6- juin 2011

il est légalement possible de le lui octroyer par jugement pénal ou
au bénéfice des délais et atermoiements au recouvrement forcé
qu’il pourrait solliciter après condamnation.
§ 2. – Parties à la transaction
26. Administration. — Les règles définissant la compétence des
agents habilités à transiger sont propres à chaque matière. Elles
sont évoquées sommairement (V. supra, nos 3 s.) et on se re-
portera pour le surplus aux rubriques spécialisées dans ces ma-
tières. La sanction de ces règles de compétence est la nullité
de la transaction pour défaut de capacité. L’autorité habilitée à
transiger, quand elle n’est pas une autorité de l’État, doit être dé-
signée par le législateur lorsqu’il crée un régime de transaction
pénale.
27. Transigeant. — Celui qui transige doit disposer de la ca-
pacité de consentir à la transaction offerte par l’Administration,
ou être valablement représenté. Ce sont ici les règles de droit
commun qui s’appliquent. Le droit de transiger ne se limite pas
cependant au seul auteur de l’infraction. Il appartient également
à tous les coauteurs ou complices, ainsi qu’à toutes personnes
morales ou physiques y ayant intérêt, telles que les civilement
responsables, et cautions du redevable. En matière douanière,
la transaction est ouverte au propriétaire des marchandises sai-
sies ou qui encourent la confiscation. Les personnes morales
peuvent être parties à la transaction.
§ 3. – Objet de la transaction
28. Principes traditionnels. — La transaction doit avoir pour objet
toutes les pénalités et sanctions applicables à l’infraction. Elle ne
peut pas être limitée et ne porter que sur certaines pénalités en-
courues seulement. C’est une solution admise depuis longtemps
(Crim. 26 mars 1830, Bull. crim. no 80. – Crim. 12 mai 1939,
DH 1939. 404). Cette règle ne vaut que pour les transactions
avant jugement, car ensuite, l’Administration n’est recevable à
transiger que sur les condamnations pécuniaires et non sur les
peines d’emprisonnement dont la mise à exécution n’appartient
qu’au procureur de la République. Si elle doit porter sur l’en-
semble des peines encourues, elle ne doit, en revanche, porter
que sur celles-ci et non sur des peines qui ne seraient pas pré-
vues par l’incrimination, l’Administration ne pouvant créer pour
elle-même un titre pour infliger des pénalités arbitraires ou su-
périeures à celles prévues par la loi (T. civ. Tournai, 20 févr.
1894, DP 1895. 2. 423. – Cons. préf. interdépartementale de
Poitiers, 11 avr. 1930, DH 1930. 408). Elle ne peut non plus
porter sur les droits, redevances, taxes légalement dus par le
contrevenant, qui demeurent exigibles. La transaction ne peut
pas non plus viser des infractions pour lesquelles elle n’est pas
admise, même si elles sont connexes à l’infraction qui en est
l’objet (Crim. 26 mars 1830, préc.). En cas de faits pouvant re-
cevoir plusieurs qualifications pénales, dont certaines échappent
au droit de transaction ou d’infractions en concours, le ministère
public peut poursuivre même si une transaction est intervenue
entre le délinquant et l’Administration, comme c’est classique-
ment le cas en matière de contrebande de stupéfiants qui consti-
tue à la fois une infraction douanière et une infraction à la légis-
lation sur les stupéfiants.
29. Principes dégagés par le Conseil d’État. — Le Conseil
d’État a eu l’occasion, en annulant la première version de l’ar-
ticle L. 216-4 du code de l’environnement issu de l’ordonnance
no 2005-805 du 18 juillet 2005 (JO 23 juill.), de préciser solen-
nellement les principes de la transaction pénale en édictant
qu’elle « résulte d’un accord qui détermine les suites à donner
à la commission de l’infraction et, en particulier, les réparations
en nature ou en espèces que devra assurer l’intéressé ; cet
accord doit être donné librement et de manière non équivoque
juin 2011
TRANSACTION
par l’auteur des faits litigieux, éventuellement assisté de son
avocat » (CE, ass., 7 juill. 2006, req. no 283178, France nature
Environnement c/ min. l’Écologie, Lebon 329 ; RD publ. 2007.
601, note Guettier ; Envir. 2006. Comm. 88, note Denis ; AJDA
2006. 2053, note Landais et Lenica ; JCP A 2006. 1209, obs.
Billet ; RFDA 2006. 1261, note Guyomar ; Gaz. Pal. 11 août
2006, p. 21). Les mesures qui peuvent être prévues dans la
transaction doivent avoir été définies par le législateur lorsqu’il
a créé le régime de transaction pénale et ne peuvent, en tout
état de cause, toucher à la liberté individuelle. Ces principes
se trouvent désormais inscrits dans les textes récents insti-
tuant la transaction pénale (C. envir., art. L. 216-4, L. 331-25
et L. 437-14. – V. supra, nos 7 s. – C. rur., art. L. 205-10.
– V. supra, no 11. – C. transp., art. L. 1721-2. – V. supra, no 17).
§ 4. – Moment de la transaction
30. Avant l’exercice des poursuites. — L’engagement préalable
des poursuites n’est pas toujours nécessaire et au contraire, il
est le plus souvent prévu que la transaction ne peut être propo-
sée que tant que l’action publique n’a pas été mise en mouve-
ment. C’est le cas en matière de contributions indirectes, en ma-
tière douanière, pour les infractions en matière de pêche en eau
douce et de protection des milieux aquatiques, de parcs natio-
naux, de droit agricole, de transports, de protection des consom-
mateurs et de pratiques commerciales, ainsi que pour la tran-
saction pénale proposée par le maire au titre de l’article 44-1 du
code de procédure pénale (V. supra, no 19). Ayant connaissance
de l’infraction, l’Administration peut, dès ce moment, mettre en
œuvre la procédure transactionnelle, soit de sa propre initiative,
soit sur la demande du contrevenant si cette faculté est léga-
lement ouverte à ce dernier. Elle peut être immédiate, dès la
constatation de l’infraction, ce qui est souvent le cas en ma-
tière douanière pour les affaires de peu de gravité. En principe,
la transaction peut être mise en œuvre durant le temps de la
prescription, tant que des poursuites ne sont pas engagées. Il
existe toutefois des délais impartis à certaines administrations
pour prendre parti. C’est notamment le cas en matière de pêche
en eau douce, de protection des milieux aquatiques (V. supra,
no 9), d’infractions forestières (V. supra, no 12), mais ces délais
ne semblent pas être prévus à peine d’impossibilité ultérieure
de transiger. Pour ces infractions seulement, la transaction est
soumise à l’accord préalable du procureur de la République, ce
qui s’explique par le fait que certaines de ces administrations
disposent du droit d’exercer elles-mêmes les poursuites et les
fonctions de ministère public devant les juridictions. L’accord du
procureur permet surtout d’éviter que, tandis que l’Administration
transige, des poursuites soient engagées à l’initiative du parquet
qui est destinataire de droit des procès-verbaux constatant ces
infractions.
31. Après engagement des poursuites. — La solution est iden-
tique. Il est admis que la transaction est toujours possible tant
qu’un jugement définitif n’a pas été rendu sur les poursuites en-
gagées contre le contrevenant. Mais dans ce cas, la transac-
tion est soumise à l’agrément du président de la juridiction saisie
lorsque seules des amendes fiscales sont encourues, et du pro-
cureur de la République en cas de sanctions pénales. Sous cette
condition, la transaction peut intervenir à tout moment, même en
cause d’appel ou pendant l’instance sur pourvoi en cassation ;
il s’agit d’une solution constante (Crim. 12 févr. 1990, no 88-
85.567, Bull. crim. no 72. – Crim. 8 oct. 1998, no 96-84.715,
inédit. – Crim. 30 juin 1999, no 95-85.832, inédit).
32. Après jugement définitif. — La transaction reste en principe
possible pour certaines administrations, mais sous certaines
conditions. Elle ne peut porter, en effet, que sur le montant
des amendes fiscales prononcées par la juridiction saisie et
jamais sur les sanctions pénales ou les réparations civiles. La
-7- Rép. pén. Dalloz
TRANSACTION
transaction s’analyse ici plutôt comme une remise négociée
d’une partie des pénalités prononcées au profit de l’Adminis-
tration. En matière de contributions indirectes, la transaction
après jugement est interdite par l’article 249, alinéa 3, du livre
des procédures fiscales.
§ 5. – Procédure
33. Les modalités pratiques de mise en œuvre de la transac-
tion diffèrent dans le détail selon les administrations ou services.
On se reportera pour leur étude détaillée aux textes cités et
aux rubriques correspondantes (V. Aviation civile, Chemin de
fer, Douanes, Faune sauvage, Flore sauvage, Forêts, Impôts et
taxes, Pêche et Voirie). Elles sont cependant semblables dans
leur ensemble en ce que la transaction doit être précédée d’une
offre et conclue par un acte.
34. Offre de transaction. — Dès lors que l’Administration envi-
sage un règlement transactionnel, que ce soit à la demande du
contrevenant ou de sa propre initiative, elle doit matérialiser cette
intention par une offre. L’offre consiste généralement dans l’en-
voi d’une proposition chiffrée accompagnée de la part de l’Ad-
ministration d’un projet d’acte transactionnel. Dans le cas des
transactions immédiates douanières, l’offre est concomitante à
la constatation de l’infraction, de même que pour les infractions
d’ordre tarifaire à la police des transports. L’offre n’a pas pour ef-
fet d’interrompre la prescription, n’étant pas un acte d’enquête ou
de poursuite, mais une procédure administrative (Crim. 9 janv.
1958, JCP 1958. II. 10537, note Boitard). Une solution contraire
est cependant expressément prévue par l’article 44-1 du code
de procédure pénale relatif à la transaction pénale proposée par
le maire pour les contraventions d’atteintes aux biens de la com-
mune (V. supra, no 19). Elle a pour effet de valoir reconnais-
sance de culpabilité quand elle émane initialement du contreve-
nant (soumission), même si elle n’est pas concrétisée ultérieu-
rement, voire si la transaction est annulée.
35. Acte de transaction. — L’accord du procureur de la Répu-
blique sur la proposition est interruptif de la prescription de l’ac-
tion publique. En cas d’accord du contrevenant, la transaction
projetée se matérialise par un acte. Celui-ci peut être réduit à
un écrit valant quittance, reçu ou récépissé des pénalités, no-
tamment en cas de transaction immédiate. Il n’existe pas de
forme particulière à l’acte de transaction, chaque administration
utilise les formulaires de son choix. Mais en toute hypothèse,
l’acte doit se matérialiser par un écrit, car il obéit aux règles de
preuve du droit civil et que le contrevenant a tout autant intérêt
à pouvoir prouver l’existence et l’exécution de son engagement
que les comptables publics des administrations ont intérêt à dé-
montrer l’abandon transactionnel d’une créance. Il est fréquent
dans la pratique que l’acte de transaction soit d’abord provisoire,
lorsqu’il est signé par agent qui ne peut transiger que sous ré-
serve de l’approbation ultérieure de l’autorité hiérarchique, ou
lorsque la transaction est soumise de droit à l’accord de l’autorité
judiciaire. L’acte provisoire n’a aucun effet sur l’action publique,
quand bien même la transaction serait exécutée de bonne foi par
les parties, le paiement du contrevenant valant alors seulement
consignation (Paris, 19 déc. 1908, DP 1909. 2. 340. – Crim.
9 févr. 1917, Gaz. trib. 4 avr. 1918). Il n’a d’effet que comme
reconnaissance de culpabilité quand il est signé par le contreve-
nant. Seul l’acte définitif émanant de l’autorité ayant compétence
et éventuellement approuvé par l’autorité judiciaire quand c’est
nécessaire, peut valoir transaction.
§ 6. – Nullité de la transaction
36. Causes de nullité. — Ce sont pour l’essentiel les règles du
droit civil qui s’appliquent (V. Rép. civ., vo Transaction). La tran-
saction peut ainsi être annulée pour défaut de capacité ou de
Rép. pén. Dalloz
compétence d’une des parties ou vice du consentement. Sur
ce dernier point, la menace de poursuites ou de laisser l’action
publique suivre son cours à défaut de transiger aux conditions
offertes par l’Administration, ne peut être constitutive de la vio-
lence exigée par l’article 1112 du code civil. L’erreur de fait doit
être entendue de manière restrictive, la transaction demeurant
valable même si les faits punissables sont insuffisamment dé-
crits ou établis. De même, il était traditionnellement jugé que
l’erreur commise par l’une des parties sur le montant des pénali-
tés ne peut justifier la remise en cause de la transaction : c’est là
l’application d’une jurisprudence nombreuse rendue en matière
de contributions, qu’il s’agisse d’une erreur commise à son détri-
ment par l’Administration ou par le transigeant (CE 4 mai 1988,
2 arrêts, req. nos 59198, 60054, 58991 et 59139, LPA 1988,
no 127, p. 14, concl. Fouquet). L’erreur de droit a longtemps
été jugée inadmissible par référence à l’article 2052 du code ci-
vil (Crim. 9 juin 1863, S. 1865. 1. 184. – Crim. 13 mars 1895,
S. 1895. 1. 467) mais les tribunaux s’étaient prononcés dans le
sens contraire, notamment quand la transaction avait pour effet
de mettre à la charge du contrevenant des pénalités non pré-
vues par la loi (T. civ. Tournai, 20 févr. 1894, cité supra, no 28).
Cette jurisprudence traditionnelle doit cependant être abordée
aujourd’hui à la lumière de la position de principe énoncée de-
puis 2006 par le Conseil d’État (V. supra, no 29) et reprise ulté-
rieurement par le législateur. Rappelons que l’accord doit être
donné librement et de manière non équivoque par l’auteur des
faits litigieux, éventuellement assisté de son avocat. Il semble
difficilement contestable aujourd’hui qu’une transaction qui por-
terait sur des peines arbitraires ou supérieures à ce que la loi
prévoit doit être déclarée nulle comme contraire à l’ordre public.
37. Mise en œuvre des nullités. — La nullité de la transaction
peut être soulevée par voie d’action principale ou par voie d’ex-
ception. Il avait été jugé que l’exception de nullité ressortait à la
compétence des juridictions administratives, s’agissant d’un acte
administratif individuel (Nîmes, 6 juin 1958, JCP 1959. II. 11185,
note Gal. – Décision cassée par Crim. 12 mai 1959, JCP 1959.
II. 11216, note Gal. – V. toutefois, jurispr. adm. contra : CE 28 fé-
vr. 1986, D. 1986. 394, concl. Delon). La transaction doit être
considérée comme une convention dont l’examen de la validi-
té relève de la compétence du juge judiciaire et, notamment, de
la juridiction pénale saisie des poursuites (Crim. 23 janv. 1958,
Bull. crim. no 86).
38. Effets de la nullité. — Comme toutes les nullités, celle de la
transaction remet les parties dans l’état antérieur à l’acte. Ain-
si, l’action publique peut suivre son cours si la prescription n’est
pas acquise. La transaction annulée ne conserve, en principe,
d’effet qu’en ce qui concerne la reconnaissance de culpabilité
qu’elle contient et sur laquelle le juge pénal peut fonder sa déci-
sion. Mais, sur ce point également, le juge devra examiner si le
fondement de la nullité ne se trouve pas dans l’inobservation par
l’Administration des principes essentiels dégagés par le Conseil
d’État, car en ce cas la transaction ne saurait valoir systémati-
quement reconnaissance de culpabilité.
ART. 4. – EFFETS DE LA TRANSACTION
§ 1er. – Extinction de l’action publique
39. Transaction exécutée avant jugement définitif. — L’action
publique est éteinte dans les rapports entre le transigeant et
l’Administration (Crim. 8 oct. 2008, nos 02-81.609 et 07-81.675.
– Crim. 17 oct. 2007, no 06-83.431). Aucune peine ne peut être
prononcée par une juridiction répressive qui, si elle a été sai-
sie, doit déclarer l’action publique éteinte (Crim. 28 nov. 1954,
Bull. crim. no 341. – Crim. 26 avr. 1955, Bull. crim. no 201.
– Crim. 7 juin 1956, Bull. crim. no 446). Ce principe s’applique
dans toutes les hypothèses, même dans le cas où le prévenu a
-8- juin 2011

bénéficié d’une relaxe non définitive : la transaction qu’il conclut
ultérieurement avec l’Administration, rend sans objet l’exercice
de la voie de recours qu’elle a engagée contre la décision (Crim.
26 janv. 2011, no 98-88.185. – Crim. 4 déc. 1989, no 89-83.370,
inédit). Si l’action publique n’a pas encore été mise en mouve-
ment, elle ne peut plus être exercée et si une information judi-
ciaire a été ouverte, elle doit se clore immédiatement par une or-
donnance de non-lieu. C’est là l’application du principe posé par
l’article 6, alinéa 3, du code de procédure pénale et repris dans
les divers textes législatifs instaurant les transactions pénales.
La transaction pouvant intervenir à tout moment avant que la
décision pénale ne soit devenue définitive, cette règle s’impose
selon une jurisprudence affirmée depuis longtemps, à toute juri-
diction saisie, y compris par la voie du pourvoi en cassation, les
peines éventuellement prononcées mais non définitives ne pou-
vant en aucun cas être mises à exécution (Crim. 3 mai 1955,
Bull. crim. no 153. – Crim. 14 févr. 1956, Bull. crim. no 154.
– Crim. 13 juin 1988, no 87-83.452, inédit. – Crim. 12 févr.
1990, no 88-85.567, Bull. crim. no 72. – Crim. 10 déc. 1998,
no 97-85.948, inédit. – Crim. 5 mai 1999, no 97-81.175, inédit).
La transaction n’étant pas une peine (au contraire, V. Compo-
sition pénale), il n’en reste aucune trace notamment au casier
judiciaire, et elle n’entraîne aucune des incapacités prévues par
la loi en cas de condamnation. Elle n’a aucun effet sur la réci-
dive légale (Crim. 13 juin 1956, Bull. crim. no 472). La tran-
saction exécutée ne peut plus être remise en question ni par
le transigeant ni par l’Administration, elle emporte les effets at-
tachés à l’autorité de la chose jugée en dernier ressort (Req.
20 déc. 1881, DP 1882. 1. 334. – T. paix Dunkerque, 1er juin
1934, Gaz. Pal. 1934. 2. 273) en sorte que l’administration
ne peut réclamer plus que ce qu’elle a demandé et obtenu et
que le transigeant ne peut non plus réclamer restitution de droits
qu’il a abandonnés dans l’acte de transaction (CE 19 avr. 1951,
D. 1951. Somm. 68). Les tribunaux ne peuvent plus être saisis
de l’infraction transigée, même sous une qualification pénale dif-
férente (Crim. 7 mars 1984, Bull. crim. no 96).
40. Limites. — La transaction n’a d’effet qu’à l’égard des
infractions spécifiques qu’elle vise et n’exclut pas la possibilité
de poursuites ou leur continuation pour toutes autres infractions
connexes à celles dont elle est l’objet, déjà poursuivies ou
connues ou qui seraient révélées ultérieurement (Crim. 19 févr.
1964, D. 1964. 376, note Mazard). C’est notamment le cas
des infractions douanières de contrebande de marchandises
prohibées, pour lesquelles la transaction sur le montant de
l’amende douanière ne fait pas disparaître l’infraction de droit
commun qui peut toujours être poursuivie. C’est aussi le cas
lorsqu’il y a eu transaction sur l’infraction à la réglementation
des prix, le prévenu pouvant être valablement maintenu dans
les poursuites pénales du chef de fraude fiscale (Crim. 20 févr.
1969, no 68-92.261, Bull. crim. no 88). Toutefois, à l’égard des
infractions pour lesquelles la transaction est autorisée, l’acte
fait sans aucune réserve doit être considéré comme éteignant
l’action publique pour toutes les infractions de même nature,
quand bien même se révélerait une fraude plus importante que
celle appréciée à au moment de l’acte transactionnel.
41. Transaction non exécutée. — L’Administration dispose, en
principe, d’une option entre l’action en exécution et celle en réso-
lution. Si elle opte pour l’exécution forcée de la transaction, l’in-
exécution n’a pas d’effet sur l’extinction de l’action publique. Par
contre, en cas de résolution, l’extinction est censée n’avoir ja-
mais eu lieu, sous réserve de la prescription qui peut entre-temps
être acquise au délinquant. Mais, en règle générale, les textes
prévoient que la transaction n’opère ses effets à l’égard de l’ac-
tion publique que si elle a été pleinement exécutée, faisant ain-
si de l’exécution une condition suspensive de la transaction, et
prévoyant à l’expiration du délai imparti sa caducité de plein
juin 2011
TRANSACTION
droit. Mais, si l’Administration accepte sans réserves le paie-
ment au-delà de ce délai, il est jugé qu’elle a entendu renoncer
aux poursuites et ne pas se prévaloir d’une éventuelle caducité
de la transaction (Crim. 18 avr. 1983, Bull. crim. no 106).
42. Transaction après jugement définitif. — Elle ne peut évidem-
ment pas éteindre l’action publique, celle-ci ayant été définitive-
ment exercée. Elle consiste, au contraire, à revenir sur la chose
jugée avant exécution de la condamnation. Alors que la transac-
tion avant jugement éteint la possibilité de prononcer n’importe
lesquelles des peines encourues, la transaction opérée après
jugement ne peut porter que sur les sanctions strictement pécu-
niaires prévues par l’infraction poursuivie, en dehors des peines
d’emprisonnement. Il en est de même pour toutes les autres
peines, y compris d’amende prévues par des textes répressifs
pour des infractions connexes ou en concours avec celle pou-
vant faire l’objet de la transaction. Ainsi, au cas de poursuites
à la fois pour contrebande de marchandises prohibées et pour
infraction à la législation sur les stupéfiants, la transaction doua-
nière après jugement ne peut porter que sur les amendes stricte-
ment prévues par le code des douanes, mais non sur les peines
également prononcées au titre du code pénal ou du code de la
santé publique, y compris les sanctions pécuniaires et confis-
cations pénales. Sous cette réserve, la transaction après juge-
ment peut, selon les textes applicables, porter sur les amendes
et réparations pécuniaires (V. not. C. for., art. L. 153-2, cité
supra, no 12) ou sur les confiscations ou attributions au profit
de l’Administration, voire les peines fiscales privatives de droits
(V. not. C. douanes, art. 350, cité supra, no 6). La transaction
s’analyse non seulement comme une remise amiable de dette,
mais contrairement à ce qui est admis dans la transaction ci-
vile, comme une novation qui ne permet plus l’exercice de la
contrainte judiciaire (V. Contrainte judiciaire).
43. Effets dans l’espace. — D’une façon générale, il était tra-
ditionnellement jugé que la transaction obtenue d’une adminis-
tration étrangère n’a aucun effet sur l’action publique en France,
sous réserve des règles d’harmonisation communautaire (Crim.
5 oct. 1961, Bull. crim. no 380. – Crim. 13 févr. 1964, Bull. crim.
no 53). Ainsi, il a été jugé que la transaction conclue à l’étranger
pour des faits d’importation illicite ne prive pas l’Administration du
droit de poursuite pour les faits d’exportation illicite (Crim. 3 juin
1991, no 90-83.151, Bull. crim. no 233 ; D. 1992. 228). Mais,
dans l’espace européen, il faut considérer que la transaction pé-
nale légalement conclue avec l’autorité d’un État membre inter-
dit que soient engagées des poursuites dans un autre État, et
ce en application de la règle non bis in idem (Accords de Schen-
gen, art. 54). Ainsi, un prévenu de faits commis dans un État
au préjudice d’une victime ayant la nationalité d’un autre État et
qui a accepté la transaction proposée par le procureur du lieu
des faits ne saurait être ensuite poursuivi devant la juridiction
pénale de l’État de nationalité de la victime (CJCE 11 févr. 2003,
aff. C-187/01 et C-385/01, RSC 2003. 625, note Massias).
§ 2. – Effets à l’égard des tiers
44. Principe. — La transaction sur l’action publique n’a point
d’effets à l’égard des tiers. Elle ne profite qu’au transigeant et
n’engage l’Administration qu’à son endroit seulement. Elle ne
peut donc, en aucun cas, bénéficier aux coauteurs et complices,
quand bien même encourent-ils une condamnation solidaire à la
même peine pour réparation pécuniaire. Il s’agit d’une jurispru-
dence constante (Crim. 8 mars 1951, Bull. crim. no 71. – Crim.
22 janv. 1958, Bull. crim. no 78. – Crim. 26 nov. 1964, Bull.
crim. no 314. – Crim. 8 déc. 1971, Bull. crim. no 343). Ain-
si, la transaction conclue avec l’un des auteurs n’interdit pas les
poursuites contre les autres mis en cause ni ne met en ques-
tion le droit de l’administration de demander leur condamnation
-9- Rép. pén. Dalloz
TRANSACTION
aux sanctions sur lesquelles elle a transigé avec l’un d’eux. Elle
devra seulement au moment de l’exécution forcée, tenir compte
des sommes ou réparations déjà obtenues au titre de cette tran-
saction (Crim. 2 janv. 1959, Bull. crim. no 4. – V. Solidarité
pénale).
45. Limites. — Toutefois, quand le transigeant est considéré
comme le gérant d’affaires de ses coauteurs ou complices, la
transaction leur bénéficie (Req. 3 déc. 1906, DP 1908. 5. 34)
et le transigeant a alors un recours contre eux conformément au
droit commun (Besançon, 9 nov. 1904, Gaz. Pal. 1904. 2. 509).
46. Transaction après jugement. — Elle doit en principe profi-
ter à tous en application de l’article 1285 du code civil, sauf si,
comme c’est fréquemment le cas, l’acte transactionnel réserve
expressément la situation des codébiteurs solidaires. En toute
hypothèse, après jugement, leur obligation sera diminuée de la
part virile de celui qui a transigé et non pas seulement du mon-
tant de la transaction, solution conforme à l’article 1285, alinéa 2,
du code civil (Civ. 1re, 11 juill. 1984, JCP 1986. II. 20576, note
Dumortier ; RTD civ. 1985. 409, obs. Rémy. – Civ. 1re, 26 mai
1994, no 92-13.435, Bull. civ. I, no 187).
47. Cautions et civilement responsables. — Il est admis que la
transaction profite à la caution et au civilement responsable du
contrevenant. En sens inverse, la transaction conclue avec la
personne civilement responsable étend ses effets à son prépo-
sé, qui doit donc bénéficier de l’extinction de l’action publique
(Crim. 13 déc. 1993, no 92-85.483, Bull. crim. no 384), et si le
préposé est poursuivi, la responsabilité civile du commettant qui
a transigé ne peut plus être recherchée (Crim. 11 mars 1959,
Bull. crim. no 167. – Crim. 11 févr. 1980, Bull. crim. no 54). La
solution est la même en cas de transaction avec une personne
morale, son représentant légal ne pouvant plus faire l’objet de
poursuites en cette qualité pour les mêmes faits (Crim. 20 janv.
1992, no 89-94.768, Bull. crim. no 18), non plus que ses prépo-
sés (Crim. 30 mai 1994, no 93-81.943, Bull. crim. no 210).
48. Droits des tiers. — La transaction est inopposable aux co-
auteurs et complices ou au civilement responsable du transi-
geant. Ils ne peuvent se voir opposer l’aveu de culpabilité qu’elle
contient. Elle est pareillement inopposable aux victimes de l’in-
fraction (Pau, 15 nov. 1962, D. 1963. 276. – Crim. 18 févr.
1954, D. 1954. 421. – Crim. 11 févr. 1980, Bull. crim. no 54),
sauf dans le cas du propriétaire de bois soumis au régime fo-
restier. Elle est également inopposable aux cocontractants de
l’auteur, car elle ne constitue pas un cas de force majeure ou un
fait du prince exonérant l’auteur de ses obligations contractuelles
(Civ. 3e, 13 juin 1972, no 71-11.336, Bull. civ. III, no 387), Mais la
transaction a pour effet d’interdire la constitution de partie civile
devant la juridiction répressive, même quand les poursuites ont
déjà été engagées, le juge étant dessaisi de plein droit avant ju-
gement (Crim. 12 mai 1959, JCP 1959. II. 11216, note Gal). Il
n’en va différemment que lorsqu’un jugement sur le fond est in-
tervenu sans avoir acquis l’autorité de la chose jugée : en ce cas,
la transaction conclue ne peut priver la partie civile du bénéfice
des dispositions civiles de la décision rendue à son profit et la
juridiction répressive reste compétente pour statuer sur l’action
civile (Crim. 18 févr. 1954, D. 1954. 421. – Crim. 3 mai 1957,
Bull. crim. no 355).
SECTION 2
Transaction sur l’action civile et action publique
ART. 1er. – CADRE JURIDIQUE
49. Principe. — La transaction entre l’auteur de l’infraction et la
victime n’a pas d’effet sur l’action publique, sauf dans les cas où
Rép. pén. Dalloz - 10 -
la plainte de la victime est une condition nécessaire à sa mise en
mouvement (V. infra, no 50). Ce principe est énoncé à la fois par
l’article 2, alinéa 2, du code de procédure pénale et l’article 2046
du code civil (V. Action civile). Ainsi, d’une façon générale et par
principe, la transaction conclue en vue de l’indemnisation des
conséquences de l’infraction ne peut être un obstacle à l’exer-
cice de l’action publique dont la victime ne peut disposer, même
dans les cas où elle l’a elle-même mise en mouvement et la ju-
risprudence est tout à fait constante sur ce point (Crim. 17 mai
1901, D. 1902. 1. 303. – Crim. 27 juin 1946, DP 1946. 377.
– Crim. 15 janv. 1976, Bull. crim. no 13. – Crim. 18 oct. 1989,
Bull. crim. no 367). Cette règle s’applique même dans l’hypo-
thèse où, par l’effet de la transaction, les conséquences maté-
rielles de l’infraction ont totalement disparues (ainsi, après un
vol, quand la victime légitime par transaction la possession par
l’auteur de la chose volée : Crim. 4 juin 1998, no 96-85.871, Bull.
crim. no 183 ; RG proc. 1999. 95, chron. Rebut ; Procédures
1998. Comm. 223, obs. Buisson). Elle s’applique également
pour l’application des peines : ainsi, le condamné peut faire l’ob-
jet d’une révocation de libération conditionnelle pour défaut de
respect de l’obligation d’indemnisation des parties civiles selon
ses facultés contributives réelles, alors qu’il a fait état d’une tran-
saction intervenue avec la victime sur les modalités d’exécution
de sa dette (Crim. 20 janv. 2010, no 09-84.802).
50. Exception. — L’article 6, alinéa 3, du code de procédure
pénale ajoute aux causes d’extinction de l’action publique, le re-
trait de plainte lorsque celle-ci est une condition nécessaire de
la poursuite. Il n’est donc pas nécessaire qu’il s’agisse d’une
plainte mettant en mouvement l’action publique, telle une cita-
tion directe devant la juridiction répressive laquelle est assimilée
à une plainte (Crim. 14 janv. 1975, Bull. crim. no 12) ou une
plainte avec constitution de partie civile devant le juge d’instruc-
tion : une plainte « simple » suffit, c’est-à-dire la dénonciation à
l’autorité judiciaire sous quelque forme que ce soit, d’un fait pou-
vant recevoir une qualification pénale. Les dispositions de l’ar-
ticle 6, alinéa 3, du code de procédure pénale ne s’appliquent
qu’aux contraventions et délits, jamais aux crimes.
ART. 2. – DOMAINE D’APPLICATION
51. Régime général. — Ces dispositions s’appliquent à toutes
les infractions pour lesquelles il ne peut y avoir de poursuites
sans plainte préalable. La jurisprudence demeure vigilante
sur cette condition, ainsi le retrait de plainte n’a-t-il aucun
effet en matière d’abandon de famille (Crim. 17 avr. 1991,
no 90-84.321) ou d’abus de confiance (Crim. 1er juin 1987, Bull.
crim. no 224). La règle de l’article 6, alinéa 3, s’applique en
matière d’infractions à la loi sur la presse du 29 juillet 1881
(art. 49) et particulièrement de diffamation, d’atteintes à la vie
privée (C. pén., art. 226-1, 226-2 et 226-6), de divulgation de
données individuelles contenues dans un fichier informatique
(C. pén., art. 226-22), de chasse sur terrain d’autrui (C. envir.,
art. L. 422-1, L. 428-1 et L. 428-33), d’atteintes aux droits du
titulaire d’un brevet d’obtention végétale (CPI, art. L. 623-33).
Le régime de l’article 6, alinéa 3, du code de procédure pénale
s’applique également à toutes les infractions qui ne peuvent être
poursuivies que sur plainte préalable d’une administration ou
d’une autorité publique ; ainsi… de l’administration fiscale après
avis de la commission des impôts, en matière de contentieux
de l’impôt (CGI, art. 1741. – LPF, art. 226 s.),… du ministre du
Budget pour les fraudes à la législation ou la réglementation
des relations financières avec l’étranger (C. douanes, art. 458).
L’exigence de la plainte préalable se distingue de l’obligation lé-
gale d’un avis préalable (commission des opérations de Bourse,
commission des infractions fiscales, affaires maritimes…) : l’avis
est une condition de recevabilité de la plainte et de validité des
poursuites, mais n’entre pas dans les prévisions de l’article 6,
juin 2011

alinéa 3, du code de procédure pénale en sorte qu’un avis
ultérieurement favorable au désistement est sans effet sur
l’action publique.
52. Infractions commises à l’étranger. — Les dispositions de
l’article 6, alinéa 3, doivent être rapprochées de celles de l’ar-
ticle 113-8 du code pénal. En effet, la poursuite des délits com-
mis par des Français en territoire étranger et des délits commis
hors de France par un Français ou un étranger sur une victime
française ne peut être exercée que sur dénonciation officielle de
l’autorité étrangère ou sur plainte de la victime ou ses ayants
droit (V. Compétence internationale). Cette règle qui renvoie
aux dispositions des articles 133-6 et 113-7 du code pénal ne
vise que les délits, avec cette distinction que dans le cas de délit
commis par un Français à l’étranger, il suffit qu’il soit puni par
la législation étrangère pour être poursuivi en France (C. pén.,
art. 113-6) et que dans le cas du délit commis à l’étranger sur un
Français, il faut qu’il soit passible en France d’une peine d’empri-
sonnement (C. pén., art. 113-7). Ces règles excluent donc par
principe les contraventions et les crimes. À défaut de dénon-
ciation de l’infraction par l’autorité étrangère, l’action publique
française ne peut être mise en mouvement que sur plainte de la
victime, principe chaque fois réaffirmé (Crim. 30 avr. 1954, Bull.
crim. no 148. – Crim. 27 juin 1984, Bull. crim. no 248. – Crim.
4 janv. 1996, no 94-83.284, Bull. crim. no 4), ou de ses ayants
droit (Crim. 3 juin 1976, Bull. crim. no 198). Il importe peu que
la plainte soit déposée en France ou en territoire étranger, dès
lors qu’elle est reçue par les autorités françaises avant l’enga-
gement des poursuites (Crim. 24 nov. 1998, no 98-80.048, Bull.
crim. no 312 ; D. 1999. IR 37 ; Dr. pénal 1999. Comm. 79, note
Véron). Il faut donc, par combinaison des articles 113-8 du code
pénal et 6, alinéa 3, du code de procédure pénale, en déduire
que ces infractions entrent dans le champ d’application de l’ar-
ticle 6, alinéa 3, du code de procédure pénale.
ART. 3. – MISE EN ŒUVRE
53. Conditions : validité du consentement. — Pour que le retrait
de plainte ait un effet sur l’action publique, il doit obéir à certaines
conditions touchant pour l’essentiel au respect des règles rela-
tives à la validité des conventions (V. Rép. civ., vo Transaction).
Ainsi, il ne peut y avoir de véritable transaction sur l’action civile
que si le retrait se rapporte réellement à l’infraction dénoncée
ou poursuivie. Cette règle s’applique dans tous les cas, qu’il
s’agisse de l’expression de la seule volonté unilatérale du plai-
gnant, ou d’une véritable transaction. Ainsi, en cas de transac-
tion, elle doit nécessairement porter sur l’objet même de l’infrac-
tion, ce dont il résulte qu’elle ne peut exister qu’entre la victime
et l’auteur du délit ou son assureur ou le civilement responsable.
En cas d’erreur sur l’objet, la transaction peut être annulée (Crim.
24 mai 1960, Bull. crim. no 275. – Crim. 7 mars 1963, Bull.
crim. no 109). Cette solution est conforme au régime général
des transactions civiles (Civ. 1re, 8 mars 1966, JCP 1966. II.
14664, concl. Lindon. – Crim. 11 oct. 1967, D. 1968. 135.
– Civ. 2e, 10 janv. 1990, no 88-15.112, Bull. civ. II, no 9). Le re-
trait de plainte ne doit pas résulter d’une erreur déterminante sur
l’étendue des droits de la victime, notamment sur sa prétendue
propre responsabilité pénale (Crim. 12 mars 1957, Bull. crim.
no 242. – Crim. 7 juin 1968, Bull. crim. no 182. – Crim. 3 juill.
1990, Gaz. Pal. 1991. 1. Somm. 20). En revanche, l’erreur qui
ne porte que sur les modalités de la transaction n’est pas suffi-
sante à l’affecter (Toulouse, 17 déc. 1954, D. 1955. 122). Pour
être utile, le retrait de plainte doit être sans équivoque : … tel
n’est pas le cas lorsque la victime a reçu une indemnité qui ne
correspond pas à ce qui était convenu (Crim. 23 déc. 1965,
Bull. crim. no 293), … ou en cas de retrait sous conditions (Crim.
16 janv. 1979, Bull. crim. no 27). Le retrait ne doit pas être
obtenu par dol ou violence, ce qui est d’ailleurs susceptible de
juin 2011
TRANSACTION
constituer un nouveau délit à l’encontre de l’auteur (Paris, 31 mai
1966, D. 1967. Somm. 2. – Crim. 20 févr. 1963, Gaz. Pal.
1963. 2. 119). Lorsque l’exception de transaction est invoquée
devant le juge répressif, celui-ci a compétence pour trancher la
question de sa validité ou de sa nullité, par application du prin-
cipe selon lequel le juge de l’action est juge de l’exception (Crim.
23 janv. 1958, Bull. crim. no 86). La réalité ou la validité de la
transaction valant retrait de plainte ou désistement relèvent de
l’appréciation souveraine des juridictions (Crim. 27 oct. 1999,
no 98-84.629, Bull. crim. no 237).
54. Formes. — Le retrait se manifeste par n’importe quel moyen,
pourvu qu’il soit suffisant à s’assurer de sa sincérité : lettre, dé-
claration sur procès-verbal, désistement de constitution de partie
civile. Il peut être implicite, par défaut de consignation sur plainte
avec constitution de partie civile ou sur citation directe. En cas
de citation directe, de constitution de partie civile devant le juge
d’instruction ou par déclaration avant l’audience au greffe, l’ab-
sence de la partie civile à l’audience fait présumer son désiste-
ment conformément à l’article 425 du code de procédure pénale,
en sorte qu’on doit en déduire que la faculté laissée au ministère
public de passer outre à son absence et de prendre des réqui-
sitions ne peut être exercée dans les matières où la mise en
œuvre de l’action publique est légalement subordonnée à l’exis-
tence d’une plainte. Toutefois, la présomption de désistement
est une présomption simple qui peut être combattue par la partie
civile qui doit être admise à démontrer que son défaut n’impli-
quait pas sa volonté de se désister (Chambéry, 14 oct. 1965,
JCP 1966. II. 14712, note M. B.). Ainsi, le seul fait que la partie
civile ait écrit qu’elle se considérait comme remplie de ses droits,
tout en indiquant demeurer à la disposition du tribunal pour être
entendue, ne peut valoir expression de sa volonté d’extinction de
l’action publique, à défaut de conclusions déposées en ce sens
(Crim. 5 mars 1991, no 90-82.947). L’article 425 du code de
procédure pénale ne s’applique pas en cas d’absence en cause
d’appel (Crim. 24 juill. 1967, Bull. crim. no 228. – Crim. 13 avr.
1983, Bull. crim. no 99. – Crim. 11 mars 1992, no 91-82.162,
Bull. crim. no 109), sauf si la cour statue par évocation après
avoir annulé un jugement qui avait mis fin à la procédure sans
avoir statué au fond (Douai, 31 mai 1995, Gaz. Pal. 1995. 2.
Chron. 569). Il convient de préciser que l’article 425 du code de
procédure pénale ne s’applique pas à la loi sur la presse (Crim.
7 févr. 1984, Bull. crim. no 44). Il ne s’applique pas non plus à
la partie civile constituée par lettre ou télécopie, conformément
à l’article 420-1 du code de procédure pénale.
55. Rétractation. — Le désistement du plaignant peut toujours
être rétracté tant qu’il ne lui en a pas été formellement donné
acte (Crim. 7 déc. 1971, Bull. crim. no 338. – Crim. 26 avr.
1994, no 92-84.095, Bull. crim. no 150).
ART. 4. – EFFETS
56. Extinction de l’action publique. — Le retrait de plainte a pour
effet d’éteindre l’action publique. En sa présence, la poursuite
doit être arrêtée et le tribunal saisi ne peut que constater l’ex-
tinction de l’action publique (Crim. 28 oct. 1965, Bull. crim.
no 216 ; D. 1965. 803, rapp. Combaldieu. – Crim. 26 mai
1981, no 80-94.415, Bull. crim. no 172. – Crim. 3 juin 1993,
no 92-82.813). Le retrait peut avoir lieu en cause d’appel et la
solution est identique, tant que le jugement n’a pas acquis auto-
rité de la chose jugée (Crim. 14 janv. 1997, no 96-82.901, Bull.
crim. no 9), ou durant l’instance en cassation (Crim. 8 déc. 1992,
no 92-82.340, Bull. crim. no 406). L’extinction de l’action pu-
blique s’oppose à ce que des poursuites soient engagées pour
exactement les mêmes faits sous une nouvelle qualification pé-
nale (Crim. 3 févr. 1998, no 97-80.089, Bull. crim. no 38 ; Procé-
dures 1998. Comm. 123, obs. Buisson), dès lors qu’il y a identité
- 11 - Rép. pén. Dalloz
TRANSACTION

de cause et d’objet (Crim. 2 avr. 1990, no 88-81.264, Bull. crim.
no 141 ; D. 1990. Somm. 375, obs. Pradel).
57. Effet relatif. — Le désistement ou le retrait de plainte n’a,
en principe, d’effet qu’à l’égard de la personne visée dans la
plainte et bénéficiant nommément du retrait. Il ne peut profiter
aux coauteurs ou complices, l’extinction de l’action publique se
faisant en considération de la personne. Mais la solution est
strictement inverse dans le cas de mise en mouvement de l’ac-
tion publique pour diffamation, car, selon l’article 49 de la loi du
29 juillet 1881, le désistement du plaignant, lorsqu’il en a été
donné acte par jugement ou arrêt, met fin de plein droit aux pour-
suites du chef de diffamation et éteint l’action à l’égard de tous
auteurs, coauteurs ou complices des faits poursuivis ; ces dispo-
sitions sont applicables aux infractions visées par l’article 93-3
de la loi du 29 juillet 1982, en cas de diffamation commise par
un moyen de communication audiovisuelle et par un message
ayant fait l’objet d’une fixation préalable à sa communication au
public (Crim. 8 juin 1999, no 98-82.278). Par ailleurs, une tran-
saction conclue avec le civilement responsable n’a aucun effet
sur les poursuites pénales contre l’auteur de l’infraction (Crim.
28 mai 1998, no 97-80.970, Bull. crim. no 176). Ce principe est
contenu dans les dispositions de l’article 2051 du code civil qui
prévoit que la transaction faite par l’un des intéressés ne lie point
les autres intéressés et ne peut être opposée par eux.
58. Effets sur l’action civile. — Le retrait de plainte ne met pas
totalement en échec la possibilité pour le plaignant d’exercer son
action civile. Seule la voie de l’action civile devant le juge répres-
sif lui est fermée. Il peut donc agir en réparation de son préjudice
devant les tribunaux civils, le retrait de plainte ne valant nulle-
ment abandon de ses droits à indemnisation. Il ne s’agit donc
pas d’une renonciation à ses droits mais seulement d’un aban-
don de la voie initialement choisie (Crim. 28 mars 1955, Bull.
crim. no 179). Cette règle est d’ailleurs reprise par l’article 426
du code de procédure pénale qui précise que le désistement de
la partie civile ne fait pas obstacle à son action civile devant la
juridiction compétente (Crim. 2 mai 1972, Bull. crim. no 148 ;
D. 1972. Somm. 149. – Crim. 14 juin 1983, Bull. crim. no 179).

INDEX ALPHABÉTIQUE
Accord, 35
Acte de transaction, 35
Action civile, 49 s.
V. Transaction sur l’action civile
Action publique (Exercice), 3
Administration (Partie à la transac-
tion), 26
Affichage, diffusion, publication,
21
V. Défenseur des droits, Discrimi-
nations
Agrément (Président de la juridic-
tion), 5, 31
Alternatives aux poursuites (Dis-
tinction), 2
Amende forfaitaire (Distinction), 2
Animaux, 11
Application des peines, 49
Après jugement définitif, 32
Atteinte à la vie privée, 51
Autoroute (Péage), 13
Aviation civile, 16
Avis, 51
– inspecteur des installations clas-
sées, 8
– transaction fiscale, 5
Bois, 12
Brevet, 51
Capacité
V. Nullité
Caractère facultatif, 25
Causes de nullité, 36 s.
Caution, 47
Changes, 6
Chasse, 12, 42
Chemin de fer, 14
Circulation et transports publics,
13 s.
– péage autoroutier, 13
– transport aérien, 16
– transport fluvial, 15
– transport public terrestre, 14
Civilement responsable, 47
Code de commerce, 23
Code de la consommation, 22
Comité du contentieux fiscal, doua-
nier et des changes, 5
Communes (Biens), 19, 34
Comparution sur reconnaissance
préalable de culpabilité, 2
Composition pénale (Distinction), 2
Conditions préalables, 24 s.
Confiscation, 27, 42
Consentement, 29, 36, 53
Contrebande, 28, 40, 42
Contributions indirectes, 5
Coupes abusives, 12
Débit de boissons, 5
Défenseur des droits, 21
Directeur
– des douanes, 6
– des services fiscaux, 5
– parc national, 10
– régional de l’alimentation, de l’agri-
culture et de la forêt, 12
Discriminations, 3, 21
Dol, 53
Domaine fluvial, 20
Douanes, 6
Droit civil
V. Nullité, Consentement
Droit forestier, 12
Droit rural, 11
Droits de la défense, 29
Eaux et milieux aquatiques ou ma-
rins, 7
Effets, 39 s.
– à l’égard des tiers, 44 s.
– après jugement définitif, 42, 46
– caution, 47
– civilement responsable, 47
– dans l’espace, 43
– exécution avant jugement, 39
– extinction de l’action publique,
39 s.
– infraction connexe, 40
– limites, 40
– non-exécution, 41
– relatif (action civile), 57
Engagement des poursuites
– transaction antérieure, 30
– transaction postérieure, 31
Erreur
V. Nullité
Exécution avant jugement, 39
Exercice de poursuites, 30
Exploitant, 13
Extinction de l’action publique,
39 s., 56
Extranéité, 52
Forêts, 12
Forme (Retrait de plainte), 54
Fraude fiscale, 5
Haute Autorité de lutte contre les
discriminations, 3, 21
Impôt, 5, 42
Indifférence, 40 Presse, 51
Infraction Preuve (Infraction), 24
– commise à l’étranger, 52 Procédure, 33 s.
– connexe, 40 – acte de transaction, 35
– nécessité, 24 – offre de transaction, 34
Intention réciproque, 25 V. Nullité
Jeux de hasard, 5 Procédures voisines, 2
Jugement définitif, 32 Procès-verbal (Infraction), 24
Législation, 3 Projet d’acte transactionnel
Libération conditionnelle, 49 V. Offre de transaction
Liberté individuelle, 29 Rétractation, 55
Mer, 7 Sanction
Ministère public (Accord), 21 – pécuniaire, 28
– animaux, santé publique vétéri- – transaction sur le tout, 28
naire, protection des végétaux, 11 Santé publique vétérinaire, 11
– contributions indirectes, 5 Stupéfiants, 28, 42
– douanes, 6 Taxe, 5
– eaux, 7 s. Temps
– forêts, 12 V. Moment
– parcs nationaux, 10 Tiers, 44 s.
Ministre Train, 14
– de l’Économie et des Finances, 5 Transaction sur l’action civile, 43,
Moment, 30 s. 49 s.
– après engagement des poursuites, – cadre juridique, 49 s. : exception,
31 50 ; principe, 49
– après jugement définitif, 32 – domaine d’application, 51 s. : in-
– avant exercice de poursuites, 30 fraction commise à l’étranger, 52 ;
Navigation intérieure, 15 régime général, 51
« Non bis in idem », 43 – effets, 56 s. : effet relatif, 57 ; effet
Non-exécution, 41 sur l’action civile, 58 ; extinction de
Nullité, 36 s. l’action publique, 56
– causes, 36 – mise en œuvre, 53 s. : conditions
– effets, 38 (Consentement, formes), 53 s. ; ré-
– mise en œuvre, 37 tractation, 55
Objet (Principes), 28 s. Transaction sur l’action publique,
Offre de transaction, 34 3 s.
Opportunité des poursuites (Dis- – cadre juridique, 3
tinction), 2 – domaine, 4 s. : animaux, san-
Parcs nationaux, 10 té publique vétérinaire, protection
Parties, 26 s. des végétaux, 11 ; circulation et
– administration, 26 transports publics, 13 s. ; contribu-
– transigeant, 27 tions indirectes, 5 ; discriminations,
Pêche 21 ; domaine fluvial, 20 ; douanes,
– eau douce, 8 6 ; eaux et milieux aquatiques ou
– maritime, 7 marins, 7 ; forêts, 12 ; parcs natio-
Peine naux, 10 ; pêche en eau douce, 8 ;
V. Sanction pratiques commerciales et droit de
Personne morale, 27 la consommation, 22 s. ; voirie rou-
Plainte nécessaire, 50 tière et contraventions au préjudice
Pollution des eaux, 7 s. des communes, 18 s.
Prescription (Effet interruptif), 7, 8, – effets, 39 s. : à l’égard des tiers,
10, 11, 17, 19, 21, 22, 30, 34, 35, 44 s. ; extinction de l’action pu-
38, 41 blique, 39 s.

Rép. pén. Dalloz - 12 - juin 2011

 TRANSACTION

– mise en œuvre, 24 s. : conditions Transigeant, 27 Vice du consentement Voirie routière, 18

préalables, 24 s. ; moment, 30 s. ; Végétaux (Protection), 11 V. Nullité Voyageur
nullité, 36 s. ; objet, 28 s. ; parties, Vice, 53 Violence, 53 V. Circulation et transports publics
26 s. ; procédure, 33 s.

juin 2011 - 13 - Rép. pén. Dalloz