AMENDE PÉNALE –

JOUR-AMENDE

Cette page ne doit pas être insérée dans la reliure

 AMENDE PÉNALE – JOUR-AMENDE
par
Jean-Yves LASSALLE
Professeur à l’Université de droit, d’économie et des sciences d’Aix-Marseille
Directeur de l’Institut de sciences pénales et de criminologie (ISPEC)
DIVISION
Généralités, 1-12.
SECT. 1. – Fixation de l’amende, 13-35.
ART. 1. – NATURE DE L’AMENDE, 13-19.
§ 1. – Amende ordinaire, 13-16.
§ 2. – Jour-amende, 17-19.
ART. 2. – MODALITÉS DE L’AMENDE, 20-35.
§ 1. – Amende ordinaire, 20-34.
§ 2. – Jour-amende, 35.
BIBLIOGRAPHIE
J. BORRICAND et A.-M. SIMON, Droit pénal, procédure pénale,
2e éd., 2000, Sirey. – B. BOULOC, Droit pénal général, 17e éd.,
2000, Précis Dalloz. – P. CONTE et P. MAISTRE DU CHAM-
BON, Droit pénal général, 6e éd., 2002, Armand Colin. – F. DE-
SPORTES et F. LE GUNEHEC, Droit pénal général, 9e éd., 2002,
Economica. – S. GUINCHARD et J. BUISSON, Procédure pé-
nale, 2e éd., 2002, Litec. – P. PONCELA, Droit de la peine, 2e éd.,
2001, coll. Thémis, PUF. – J. PRADEL, Droit pénal général,
14e éd., 2002, Cujas ; Procédure pénale, 11e éd., 2002, Cujas.
– H. RENOULT, Droit pénal général, Manuel, 2002, Paradigme.
Généralités.
1. Définition. — Parmi les sanctions d’ordre pécuniaire figurant
dans notre arsenal pénologique, l’amende pénale est la plus im-
portante. Elle est définie comme l’obligation faite à un condam-
né, en vertu d’une décision de la justice répressive, de payer à
l’État, plus précisément au Trésor, une certaine somme d’argent.
Ainsi comprise, l’amende pénale se distingue de bien d’autres
sortes de versements.
2. Distinctions. — De nettes différences conduisent à séparer
les amendes pénales des dommages-intérêts et des amendes
civiles, spéciales, administratives, fiscales ou disciplinaires ainsi
que des droits fixes et des frais de justice.
3. Dommages-intérêts. — Les dommages-intérêts, même
quand ils sont octroyés par la juridiction répressive, ne consti-
octobre 2003
SECT. 2. – Recouvrement de l’amende, 36-50.
ART. 1. – PROCÉDÉS DE RECOUVREMENT, 36-40.
§ 1. – Procédé normal, 36-39.
§ 2. – Procédés particuliers, 40.
ART. 2. – GARANTIES DE RECOUVREMENT, 41-50.
§ 1. – Amende ordinaire, 41-48.
§ 2. – Jour-amende, 49-50.
– J.-H. ROBERT, Droit pénal général, 2001, coll. Thémis, PUF.
– P. SALVAGE, Droit pénal général, 5e éd., 2001, PU Grenoble.
H. ANGEVIN, Peines criminelles applicables aux personnes phy-
siques, J.-Cl. pén., art. 131-1 et 131-2, 1995. – J.-M. GON-
NARD, Jours-amendes, J.-Cl. pén., art. 131-25, 1994. – F. LE
GUNEHEC, Peines applicables aux personnes morales, J.-Cl.
pén., art. 131-37 à 131-49, fasc. 10 et 20. – P. SALVAGE, Peines
contraventionnelles applicables aux personnes physiques, J.-Cl.
pén., art. 131-12 à 131-18, 2000. – V. aussi Composition pénale ;
Contravention ; Peine [Exécution] ; Peine [Nature et prononcé].
tuent pas une sanction pénale mais civile et sont alloués à
la victime en réparation du préjudice qu’elle a subi. Ils n’ont
donc pas la fonction répressive qu’ont les amendes pénales.
Dès lors, il n’est pas étonnant que ces deux catégories de
sanctions s’opposent sur bien des points. Seul un texte peut
imposer une amende pénale, alors que la loi ne limite pas les
cas où les dommages-intérêts sont dus. L’amende pénale ne
peut être prononcée que par une juridiction répressive ; les
dommages-intérêts peuvent l’être par une juridiction civile. Une
transaction n’est pas, en principe, possible pour les amendes
pénales alors que l’on peut transiger sur les dommages-intérêts,
ceux-ci ne mettant en jeu que des intérêts privés. L’amende
requiert une culpabilité, alors que les dommages-intérêts sont
parfois dus en application de la théorie du risque ou de la res-
- 1 - Rép. pén. Dalloz
AMENDE PÉNALE – JOUR-AMENDE
ponsabilité de plein droit. En cas de décès du délinquant avant
sa condamnation à une amende, l’action publique étant éteinte,
il ne peut être condamné, tandis que les héritiers d’une personne
responsable pourraient être condamnés après sa mort à payer
les dommages-intérêts réparant le préjudice que leur auteur
avait causé. S’il existe des coauteurs ou complices, il y a autant
d’amendes que de délinquants, alors que le préjudice subi ne
peut être indemnisé qu’une fois. Les institutions propres au droit
pénal (sursis, non-cumul des peines, prescription, amnistie,
grâce) ne peuvent pas s’appliquer aux dommages-intérêts.
4. Amendes civiles. — Tandis que les amendes pénales ré-
priment des violations de la loi érigées en crimes, délits et contra-
ventions, les amendes civiles sanctionnent l’inaccomplissement
de certaines formalités ou l’adoption de conduites abusives. Il
en résulte que celles-ci n’obéissent pas aux règles du droit pé-
nal. Les dispositions relatives aux sursis, aux circonstances atté-
nuantes, au non-cumul des peines, à la complicité, à la récidive,
à la contrainte par corps et à la prescription ne leur sont pas appli-
cables. Elles sont soumises, cependant, au principe de la léga-
lité, car elles ne peuvent être prononcées que si une disposition
légale les prévoit, en fixant leur montant, généralement indépen-
dant du préjudice causé, ce qui les distingue des dommages-in-
térêts. Enfin, les juridictions tant civiles que pénales ont la faculté
de les infliger. Dans le premier cas, il s’agira par exemple des
amendes frappant un fonctionnaire de l’état civil à l’occasion de
la tenue des registres (C. civ., art. 50) ou pour non-respect des
formalités du mariage (C. civ., art. 156 et 192), des amendes qui
frappent un conservateur des hypothèques qui n’aurait pas res-
pecté certaines formalités prescrites par la loi (C. civ., art. 2203),
etc. Dans le second cas, ont peut citer l’amende civile infligée par
le juge d’instruction lorsqu’il rend une ordonnance de non-lieu à
l’issue d’une information ouverte sur constitution de partie civile
abusive ou dilatoire (C. pr. pén., art. 177-2, réd. L. no 2000-516
du 15 juin 2000 [D. 2000.253] ; V. Cass. crim. 26 et 27 fé-
vr. 2002, Dr. pén. 2002, comm. 88, note M. Véron, Rev. sc.
crim. 2002.623, obs. A. Guidicelli) ou bien celle prononcée par
les juridictions pour mineurs à l’encontre des représentants lé-
gaux du mineur qui ne défèrent pas à leurs convocations (Ord.
Du 2 févr. 1945, art. 10-1, réd. L. no 2002-1138 du 9 sept. 2002
[D. 2002.2584]).
5. Amendes spéciales. — En matière pénale, il y a des
amendes particulières qui ne doivent pas être confondues avec
les amendes pénales. Deux hypothèses sont concernées. Tout
d’abord, il arrive que la grâce accordée au condamné soit subor-
donnée au paiement d’une somme d’argent, laquelle se trouve
substituée à l’emprisonnement : on parle alors, improprement,
« d’amende de substitution », car ce n’est pas une amende
puisque son régime est fort éloigné de celui de l’amende pénale,
ne serait-ce que parce que la grâce est de la compétence du
chef de l’État. Ensuite, il y a l’amende prévue dans le cadre de
la composition pénale (C. pr. pén., art. 41-2, réd. L. no 99-515
du 23 juin 1999 [D. 1999.311]) : tant que l’action publique n’a
pas été mise en mouvement, le procureur de la République
peut proposer, entre autres, le versement d’une amende selon
certaines modalités (C. pr. pén., art. 41-2, 1o ), lequel, s’il est
effectif, éteint l’action publique : là aussi le régime de cette
amende est très différent de celui de l’amende pénale au sens
strict (V. Composition pénale).
6. Amendes administratives. — Les amendes administratives
sont prononcées par des administrations contre les contreve-
nants à certaines réglementations spéciales : postes et télé-
communications, contributions indirectes, etc. Elles sont pré-
vues par des textes particuliers et n’obéissent pas au régime des
amendes pénales. Cependant, elles sont considérées comme
entrant dans la matière pénale « au sens de la Convention euro-
péenne » (CEDH, 29 avril 1988, Belilos c/ Suisse, no 10328/83,
Rép. pén. Dalloz
série A, no 132, in V. Berger, Jurisprudence de la Cou euro-
péenne des droits de l’homme, 8e éd., 2002, Sirey), et doivent
donc satisfaire aux exigences de l’article 6 de la Convention eu-
ropéenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales du 4 novembre 1950 (JO 4 mai 1974).
7. Amendes fiscales. — Infligées pour sanctionner le préjudice
causé à l’État par les violations de la législation concernée, les
amendes fiscales s’analysent à la fois comme des peines et des
réparations. Elles ont un caractère pénal car elles sanctionnent
un délit fiscal bel et bien constitué. Mais elles ont également pour
but de faire récupérer au Trésor public le montant des droits dont
le fisc a été privé en raison de l’infraction fiscale, si bien qu’elles
ont un caractère indemnitaire et jouent un rôle analogue à ce-
lui des dommages-intérêts. Il est donc logique que le régime
des amendes fiscales soit à mi-chemin entre celui des amendes
pénales et celui des dommages-intérêts. Comme les amendes
pénales, les amendes fiscales doivent être prévues par une loi ;
elles peuvent bénéficier d’une grâce ou d’une amnistie ; le décès
du contrevenant éteint la poursuite et la prescription est identique
à celle des peines. Comme les dommages-intérêts, les amendes
fiscales peuvent être prononcées contre des personnes civile-
ment responsables, se cumuler s’il y a eu plusieurs délits com-
mis par la même personne, faire l’objet d’une transaction entre
administration et contribuable et ne peuvent, à l’inverse, être ac-
compagnées du sursis (V. sur ce thème Vo Amende fiscale).
8. Amendes disciplinaires. — Les amendes disciplinaires sont
destinées à sanctionner des manquements à des obligations
professionnelles. Elles sont prévues par des règlements de ca-
ractère général ou même par les statuts des organisations pri-
vées. Elles sont prononcées par des juridictions disciplinaires
composées, en général, de membres de la profession. Elles
obéissent aux seules règles du droit disciplinaire qui a, de plus
en plus, tendance à prendre en compte les impératifs imposés
par la Convention européenne des droits de l’homme (V. Disci-
pline).
9. Droits fixes. — L’article 1018 A du code général des impôts
précise que les décisions des juridictions répressives, à l’excep-
tion de celles qui ne statuent que sur les intérêts civils, sont sou-
mises à un droit variant en fonction de la juridiction. Ces droits,
qui sont recouvrés sur chaque condamné majeur, ne sont pas
des amendes même si certaines des garanties de recouvrement
leur sont communes, telles que la solidarité, le privilège général
sur les meubles (CGI, art. 1920) et l’hypothèque légale sur les
immeubles (CGI, art. 1929 ter).
10. Frais de justice. — Pour mémoire, rappelons que depuis
la loi no 93-2 du 4 janvier 1993 ([D. 1993.134], art. 120), l’ar-
ticle 800-1 du code de procédure pénale dispose que, nonobs-
tant toutes dispositions contraires, les frais de justice criminelle
correctionnelle et de police sont à la charge de l’État et sans
recours envers les condamnés. En conséquence, toutes les ré-
férences des articles de ce code et des autres lois aux frais et
dépens ont été abrogées. Cette réforme trouve sa justification
dans la complexité qu’offrait le régime des frais de justice, les
difficultés de leur recouvrement et les charges qu’il imposait aux
greffes des juridictions. Il va sans dire que ces frais n’ont jamais
été des amendes.
11. Intérêt de l’amende pénale. — Les distinctions précédentes
étant faites et la notion d’amende pénale étant appréhendée,
il est possible d’envisager ses avantages et ses inconvénients,
surtout par rapport à l’incarcération. Ses avantages sont nom-
breux : l’amende n’est pas corruptive car elle n’a pas d’inci-
dences morales fâcheuses et doit donc prendre le pas sur la
courte peine d’emprisonnement ; elle a une valeur intimidante,
notamment en matière d’infraction utilitaire ; elle présente une
-2- octobre 2003

grande souplesse pouvant être facilement fractionnée et adap-
tée ; elle est facilement réparable en cas d’erreur judiciaire ;
enfin, elle rapporte à l’État au lieu de lui coûter. Les inconvé-
nients ne sont pas évidents : elle ne respecterait pas le principe
de la personnalité des peines parce que la famille du condam-
né en subit les conséquences, mais cela est vrai pour toutes
les sanctions ; elle ne serait pas conforme au principe d’égalité
car elle serait plus facilement supportée par le riche que par le
pauvre, mais il est possible d’en adapter le montant et l’exécution
à chaque cas ; elle ne permettrait pas l’amendement du condam-
né parce qu’elle ne s’attache pas aux causes de la délinquance,
mais on peut douter qu’il y ait des mesures pénales ayant cet ob-
jectif ; enfin, elle serait aléatoire car son recouvrement est très
imparfait en particulier dans le domaine des contraventions, ce
qui est vrai et constitue en réalité le seul inconvénient notable.
C’est dire que les avantages l’emportent très nettement sur les
inconvénients.
12. Plan. — Au fil du temps, l’institution s’est diversifiée. Non
seulement l’amende classique a pris des formes très variées
mais on a vu apparaître une nouvelle technique celle du jour-
amende. Malgré les différences qui les séparent, il est possible
de les présenter de façon synthétique en présentant les règles
qui les concernent selon qu’elles ont trait à la fixation ou à l’exé-
cution de l’amende pénale. Dans les premiers développements
seront envisagés sa nature et ses modalités et dans les seconds
les procédés et les garanties de recouvrement. Cette démarche
synthétique est d’autant plus opportune que, selon la Cour de
cassation, la peine du jour-amende est une modalité de l’amende
et de même nature que celle-ci (Cass. crim. 26 sept. 1990, Bull.
crim. no 323, Rev. sc. crim. 1991.75, obs. Delmas-Saint-Hi-
laire ; V. égal. D. ROURE, Les jours-amendes : une sanction à
redéfinir, D. 1996, chron. 64).
SECTION 1re
Fixation de l’amende.
ART. 1er. – NATURE DE L’AMENDE.
§ 1er. – Amende ordinaire.
13. Peine principale : personnes physiques. — L’amende
dite classique ou ordinaire est, à l’égard des personnes phy-
siques, une peine principale en matière correctionnelle (C. pén.,
art. 131-3) et contraventionnelle (C. pén., art. 131-12). C’est,
plus précisément, une peine principale de référence (P. CONTE
et P. MAISTRE DU CHAMBON, Droit pénal général, 6e éd.,
2002, Armand Colin, p. 243 et s.), en ce sens qu’elle permet
au juge de qualifier l’infraction de crime, délit ou contravention
et de déduire les conséquences de fond et de forme qui en
résultent. L’amende joue ce rôle dans le domaine des délits en
concurrence avec l’emprisonnement quand celui-ci est prévu.
Ajoutons que, si le cumul du prononcé des peines est possible
avec l’emprisonnement, il ne l’est pas avec le jour-amende, le
travail d’intérêt général et les privations et les restrictions de
droits (C. pén., art. 131-9 et 131-15).
14. Peine principale : personnes morales. — À l’égard des per-
sonnes morales, c’est en toute matière que l’amende ordinaire
est une peine principale, générale peut-on même ajouter car elle
est systématiquement encourue (F. DESPORTES et F. LE GU-
NEHEC, Droit pénal général, 9e éd., 2002, Economica, spéc.
no 854 et 861). Elle a même une fonction de référence essen-
tielle car c’est elle qui va déterminer la gravité de l’infraction. Ce-
la dit, pour les crimes, les délits et les contraventions, le code,
à côté de l’amende, prévoit des peines privatives ou restrictives
octobre 2003
AMENDE PÉNALE – JOUR-AMENDE
de droits (C. pén., art. 131-35, 131-42 et 131-43) qui peuvent
être prononcées soit à la place de l’amende, soit cumulativement
avec celle-ci. Sur ce dernier point, il y a donc une différence entre
personnes physiques et morales.
15. Peine complémentaire. — Dans le domaine des crimes, les
personnes physiques peuvent se voir infliger, outre la réclusion
ou la détention criminelle, dans certains cas rares, une peine
d’amende. A priori, il ne s’agit pas d’une peine complémentaire.
En effet, le législateur pourrait très bien sanctionner une infrac-
tion à titre principal uniquement d’une peine d’amende, quitte
à préciser que cette infraction est un crime puisque l’amende
ne détermine pas à elle seule la nature criminelle de l’infrac-
tion. Toutefois, une telle solution ne serait guère réaliste et serait
contraire à l’idée que l’on se fait sur la hiérarchie entre les in-
fractions en fonction des peines qui leur sont attachées (H. RE-
NOULT, Droit pénal général, Manuel, 2002, Paradigme, CPU,
p. 247). De fait, en matière criminelle, l’amende est toujours
prévue en plus de la réclusion ou de la détention criminelle, si
bien qu’en pratique elle est utilisée comme peine complémen-
taire. C’est le cas, par exemple, dans certaines formes de trafic
de stupéfiants (C. pén., art. 222-34 et 222-35).
16. Peine accessoire. — Dans au moins une hypothèse,
l’amende peut être analysée comme jouant le rôle d’une peine
accessoire. Plus précisément, il s’agit du supplément d’amende
exigé. En effet, l’article L. 211-16 du code des assurances dis-
pose que les amendes prononcées pour violation de l’obligation
d’assurance prévue par l’article L. 211-1, y compris les amendes
qu’une mesure de grâce aurait substituées à l’emprisonnement,
sont affectées d’une majoration de 50 % perçue lors de leur
recouvrement au profit du fonds de garantie institué par l’article
L. 421-1. Cette majoration s’applique automatiquement et
son mécanisme fait ainsi penser aux peines accessoires qui
ont tendance à disparaître de notre législation. Comme le
défaut d’assurance ou autre constitue une contravention de la
cinquième classe (C. assur., art. R. 211-45) et que les amendes
encourues sont de 1 500 € et en cas de récidive de 3 000 €
(C. pén., art. 131-13), la majoration est donc, respectivement,
de 750 et 1 500 €. Enfin, signalons qu’une disposition semblable
existait dans l’ancien article 366 ter du code rural aujourd’hui
abrogé (L. no 93-1444 du 31 déc. 1993 [D. 1994.95], art. 20)
§ 2. – Jour-amende.
17. Peine alternative imparfaite. — Inspirée de certaines législa-
tions étrangères, la peine du jour-amende a été insérée dans le
droit français par la loi no 83-466 du 10 juin 1983 (D. 1983.282) et
a été reprise, en étant modifiée, par le code pénal de 1994. Ses
caractéristiques majeures sont les suivantes : d’une part, elle ne
s’applique qu’aux personnes physiques, aux majeurs et à l’égard
des délits punis d’emprisonnement et, d’autre part, elle peut être
cumulée avec l’incarcération. Il en résulte que c’est une peine
alternative très imparfaite (F. DESPORTES et F. LE GUNEHEC,
op. cit., no 790). Par rapport à l’emprisonnement, alors qu’à l’ori-
gine cette sanction visait à faire reculer les courtes peines priva-
tives de liberté, la possibilité de cumul qui vient d’être indiquée
traduit bien le fait que le jour-amende n’a plus pour rôle unique de
se substituer à l’emprisonnement même si les cas d’application
du cumul sont peu nombreux. Par rapport à l’amende ordinaire,
si le jour-amende peut être infligé à sa place quand elle est en-
courue conjointement avec l’emprisonnement, ce n’est plus le
cas lorsque l’amende est seule prévue dans le texte d’incrimina-
tion.
18. Peine complémentaire. — Exceptionnellement, le
jour-amende est une peine complémentaire. En effet, en
cas de conduite d’un véhicule automobile sous l’influence de
-3- Rép. pén. Dalloz
AMENDE PÉNALE – JOUR-AMENDE
l’alcool, le coupable encourt plusieurs peines complémentaires
parmi lesquelles figure la peine de jours-amendes (C. route,
art. L. 234-2, I, 4o ).
19. Peine principale ?. — En tout cas, bien que cette mesure soit
qualifiée dans un texte de peine principale générale (V. Circ. du
14 mai 1993, Code pénal, éd. 2002, Dalloz) et qu’elle soit une
peine générale en ce qu’elle figure dans l’article 131-3 du code
pénal, elle n’est pas principale au sens strict du terme. En effet,
elle n’est jamais prévue de façon isolée par la loi pour sanction-
ner un délit, puisque son prononcé suppose que le délit soit pas-
sible d’emprisonnement (F. DESPORTES et F. LE GUNEHEC,
op. cit., no 790).
ART. 2. – MODALITÉS DE L’AMENDE.
§ 1er. – Amende ordinaire.
A. – Règles générales.
20. Personnalisation. — L’article 132-24 in fine du code pénal re-
prenant une disposition introduite dans le droit français par la loi
no 75-624 du 11 juillet 1975 ([D. 1975.260], art. 19) indique que
lorsque la juridiction prononce une peine d’amende elle déter-
mine son montant en tenant compte également des ressources
et des charges de l’auteur de l’infraction. Manifestement, le lé-
gislateur a voulu que la peine d’amende soit la plus équitable
possible car, a priori, elle peut être lourde pour l’individu de condi-
tion modeste et légère pour celui de condition aisée. Mais, pour
autant, on peut se demander si le législateur a atteint son but.
En effet, il faut se rendre compte qu’en réalité cette disposition
ne présente pas un intérêt considérable puisque, la loi ne pré-
voyant qu’un maximum, il est possible d’adapter l’amende aux
ressources du prévenu. À dire vrai, le seul intérêt de cette dispo-
sition, est, peut être, d’inciter les magistrats à motiver davantage
leurs décisions en les poussant à faire apparaître le lien entre le
montant de l’amende et la situation du prévenu. Cela dit, cette
disposition de portée générale intéresse, depuis l’entrée en vi-
gueur du code pénal actuel, les personnes aussi bien physiques
que morales.
a. – Personnes physiques.
21. Crimes. — L’article 131-2 du code pénal dispose que les
peines de réclusion ou de détention criminelle ne sont pas exclu-
sives d’une peine d’amende. Ainsi, c’est une nouveauté du code
actuel que de prévoir la possibilité d’infliger une amende en ma-
tière criminelle. Mais ce n’est que dans quelques cas, comme
le trafic de stupéfiants, qu’une telle faculté existe. Par exemple,
elle ne se rencontre pas dans le domaine des infractions contre
les personnes. On notera que l’article précité ne fixe pas de pla-
fond général. C’est donc le texte d’incrimination qui indique le
taux de l’amende encourue : 7 500 000 € pour les crimes de tra-
fic susvisés.
22. Délit. — Si l’article 131-3 du code pénal vise l’amende au titre
des peines correctionnelles encourues par les personnes phy-
siques, il ne précise ni de minimum ni de maximum généraux.
Toutefois sur le premier point, la loi no 92-1336 dite d’adapta-
tion du 16 décembre 1992 (D 1993.40) a fixé le seuil de compé-
tence du tribunal correctionnel à 25 000 F soit maintenant 3 750 €
(C. pr. pén., art. 381). Quant au second point, le législateur a fait
preuve d’une grande sévérité, les taux maximums étant plus éle-
vés que par le passé. Elle va jusqu’à 7 500 000 € pour les délits
de trafic de stupéfiants (C. pén., art. 222-36 et 222-37).
23. Contraventions. — On sait que les contraventions vont de
la première classe à la cinquième classe (V. Contravention). Ce
sont les taux maximums des amendes indiqués par l’article 131-
13 du code pénal qui servent de frontière à ces cinq catégories :
Rép. pén. Dalloz
38 €, 150 €, 450 €, 750 € et 1 500 € qui peuvent être portés à
3 000 € en cas de récidive si le règlement le prévoit. On note-
ra qu’il n’y a pas de continuité entre le maximum de l’amende
contraventionnelle (3 000 €) et le minimum de l’amende correc-
tionnelle (3 750 €).
b. – Personnes morales.
24. Taux. — En toute matière, la peine fondamentale pour les
personnes morales est l’amende (C. pén., art. 131-37 et 131-40).
Son montant est fixé par référence à celle prévue dans le texte
d’incrimination pour les personnes physiques. Il est multiplié par
cinq (C. pén., art. 131-38, 131-41). Cette règle générale dis-
pense le législateur de préciser dans les dispositions de droit pé-
nal spécial le montant de l’amende encourue par les personnes
morales.
25. Difficultés. — Il en résulte qu’une personne morale ne peut
être condamnée à une amende si cette peine n’est pas prévue
à l’encontre des personnes physiques pour l’infraction considé-
rée. Cette hypothèse se rencontrait déjà pour les crimes contre
l’humanité mais il est vrai qu’ici existe la confiscation de tout ou
partie du patrimoine. Dorénavant, il y a un autre cas de ce type
car, depuis la loi no 2001-504 du 12 juin 2001 tendant à renfor-
cer la prévention et la répression des mouvements sectaires por-
tant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales,
la responsabilité pénale des personnes morales a été étendue
à certains crimes pour lesquels aucune peine d’amende n’est
encourue pour les personnes physiques (crimes d’atteintes vo-
lontaires à la vie, de tortures et actes de barbarie, de violences
volontaires et de viol) : en l’état du droit, aucune amende ne
peut être donc prononcée contre une personne morale pour ces
crimes, ce qui constitue une lacune dont le législateur ne semble
pas s’être aperçu et qu’il serait heureux de réparer dès que pos-
sible (V. Personne morale ; F. LE GUNEHEC, Peines applicables
aux personnes morales, J.-Cl. pén., 2002, fasc. 10, no 11).
26. Sévérité. — Il reste que hormis ces hypothèses, la sévérité
du législateur ne se dément pas. Par exemple, une escroquerie
commise par une personne morale fait encourir, dans certains
cas, 3 750 000 €. Cela peut paraître exagéré lorsqu’elle est le
fait d’une société à responsabilité limitée. Mais il est loisible au
juge de choisir un taux adapté à chaque situation.
B. – Règles particulières.
a. – Amende proportionnelle.
27. Présentation. — L’amende proportionnelle est fondée sur
l’idée d’adapter le quantum de la peine à certaines réalités
concrètes (J. PRADEL, Droit pénal général, 12e éd., 1999,
Cujas, no 606). Elle prend ainsi en considération l’importance
du dommage causé à la victime ou le profit retiré par l’agent.
C’est en droit des affaires qu’on la rencontre. Le législateur
utilise diverses sortes de modalités.
28. Modalités. — Tantôt le législateur établit un maximum chif-
fré et prévoit en outre que ce maximum peut être dépassé se-
lon un système de pourcentage. Ainsi, pour le délit de recel, le
législateur, au lieu de retenir le préjudice de la victime ou le bé-
néfice du délinquant, s’attache à un critère plus neutre, celui de
la valeur des objets recelés : l’amende normale de 375 000 €
ou de 750 000 €, selon les cas, pourra « être élevée au-de-
là de 375 000 € jusqu’à la moitié de la valeur des objets rece-
lés » (C. pén., art. 321-3). En pareil cas, c’est donc un système
mixte qui est retenu avec une partie fixe et une partie proportion-
nelle. Tantôt, le législateur établit un minimum chiffré et permet
au juge de le dépasser selon un certain rapport. Par exemple,
l’infraction de construction sans permis de construire est punie
d’une amende comprise entre 1 200 € et un montant qui ne
peut excéder, en cas de construction d’une surface de plancher,
-4- octobre 2003

une somme égale à 6 000 € par mètre carré de la construction
(C. urb., art. L. 480-4). Tantôt, le législateur détermine le montant
de l’amende en fonction d’un certain élément qu’il définit. Ainsi,
l’article 414 du code des douanes précise que les infractions por-
tant sur des marchandises non prohibées dont la valeur n’excède
pas 750 € sont passibles d’une amende égale à la valeur des-
dites marchandises. Tantôt enfin, le législateur ne prévoit aucun
chiffre et se borne à décider que l’amende sera comprise entre x
et y fois la valeur de l’objet de fraude ou la somme sur laquelle a
porté l’infraction. Par exemple, l’article 415 du code des douanes
indique que l’amende encourue est comprise entre une et cinq
fois la somme sur laquelle a porté l’infraction.
29. Contraventions. — Cela dit, en matière de contraventions,
l’article R. 610-4 du code pénal rattache à la catégorie des
contraventions de la 5e classe, celles punies d’une amende dont
le taux est proportionnel au montant ou à la valeur exprimée
en numéraire du préjudice, des réparations ou de l’objet de
l’infraction. Aux termes de cet article, le maximum de l’amende
susceptible d’être prononcée pour ce type d’infractions ne
peut dépasser les montants fixés par l’article 131-13, 5o , soit
1 500 € au plus, montant qui peut être porté à 3 000 € en cas
de récidive. C’est donc l’ensemble des règles prévues pour
les contraventions de la 5e classe qui s’applique (V. Circ. du
14 mai 1993, no 55 et s., dans Code pénal Dalloz ; V. égal.
Vo Contravention).
b. – Amende forfaitaire.
30. Présentation. — Afin de désencombrer les tribunaux, on
sait que le législateur a organisé, en matière de contraventions,
des procédures simplifiées plus administratives que judiciaires
(J. PRADEL, Procédure pénale, 11e éd., 2002, Cujas, no 831
et s. ; S. GUINCHARD et J. BUISSON, Procédure pénale, 2e éd.,
2002, Litec, no 831 et s.). Parmi elles, l’une est dite « de l’amende
forfaitaire » et est réglementée par les articles 529 et suivants du
code de procédure pénale.
31. Taux. — Extrayons de cette procédure, qui évite l’interven-
tion d’un juge, ce qui intéresse la fixation de l’amende, plus pré-
cisément les taux particuliers que l’on y rencontre. En effet, elle
donne lieu à trois systèmes d’amende forfaitaire : minorée, ordi-
naire et majorée.
32. Amende forfaitaire ordinaire. — Pour certaines contraven-
tions des quatre premières classes dont la liste est fixée par dé-
cret en Conseil d’État (C. pr. pén., art. 529 ; Décr. no 2002-801 du
3 mai 2002, JO 5 mai), si le contrevenant accepte de payer soit
immédiatement, soit dans le délai de trente jours, il encourt une
amende forfaitaire dont les montants sont précisés par l’article
R. 49 du code de procédure pénale soit, respectivement, 11, 35,
68 ou 135 €, ce qui constitue des montants très inférieurs à ceux
du droit commun. Ce sont les mêmes taux dont est passible,
pour les contraventions des deuxième, troisième et quatrième
classes au code de la route dont la liste est fixée par décret en
Conseil d’État (C. pr. pén., art. 529-7 ; Décr. no 2002-801 du
3 mai 2002), le contrevenant qui a refusé de payer rapidement
mais le fait dans les trente jours. Notons incidemment que le
montant est de 4 € pour les contraventions au code de la route
commises par les piétons.
33. Amende forfaitaire minorée. — Dans le domaine des contra-
ventions au code de la route qui viennent d’être évoquées, le
contrevenant a la possibilité de s’acquitter de son amende soit
immédiatement entre les mains de l’agent verbalisateur, soit
dans les trente jours à compter de la constatation de l’infraction,
soit dans les sept jours qui suivent l’envoi de l’avis (C. pr. pén.,
art. 529-8). En pareil cas, il encourt une amende forfaitaire
minorée dont les taux sont, respectivement, de 22, 45 et 90 €
(C. pr. pén., art. R. 49-9).
octobre 2003
AMENDE PÉNALE – JOUR-AMENDE
34. Amende forfaitaire majorée. — À l’égard des contraventions
des quatre premières classes (C. pr. pén., art. 529) comme
à l’égard des contraventions au code de la route (C. pr. pén.,
art. 529-7) susvisées, si, à l’inverse, le contrevenant ne fait
rien dans le délai de trente jours, il est passible d’une amende
forfaitaire majorée. Les taux sont les suivants : 33, 75, 180 ou
375 € selon que la contravention perpétrée est de la première,
deuxième, troisième ou quatrième classe et de 7 € pour les
contraventions aux prescriptions du code de la route commises
par les piétons (C. pr. pén., art. R. 49-7).
§ 2. – Jour-amende.
35. Mécanisme. — Lorsqu’il prononce la peine du jour-amende,
le juge correctionnel procède à une double opération intellec-
tuelle conforme à la logique même de l’institution. Dans un pre-
mier temps, il arrête le nombre de jours-amendes qui ne peut
dépasser trois cent soixante et qui « est déterminé en tenant
compte des circonstances de l’infraction » (C. pén., art. 131-5).
Dans un second temps, le juge détermine le montant de chaque
jour-amende « qui ne peut excéder 300 € » et qui « est déterminé
en tenant compte des ressources et des charges du prévenu »
(C. pén., art. 131-5). En pratique, s’il est difficile pour le juge
de connaître la fortune du prévenu, il importe en tout cas que
la somme coïncide avec ce que l’intéressé peut mettre de côté
chaque jour, car la philosophie du système est de ne jamais pri-
ver le délinquant de ce qui lui est nécessaire pour vivre. Il ne
faut pas que la peine soit désocialisante. Quoi qu’il en soit, une
fois que le juge a déterminé le chiffre quotidien de l’amende, il lui
suffit de le multiplier par le nombre de jours-amendes. On notera
qu’en utilisant cette mesure, le juge peut dépasser le maximum
de l’amende encourue.
SECTION 2
Recouvrement de l’amende.
ART. 1er. – PROCÉDÉS DE RECOUVREMENT.
§ 1er. – Procédé normal.
36. Mécanisme. — Les poursuites en vue du recouvrement des
amendes « sont faites au nom de procureur de la République
par le percepteur » (C. pr. pén., art. 707, al. 2). Le greffier de
la juridiction de condamnation établit un extrait de la décision.
Cet extrait est visé par un magistrat du parquet, puis adressé au
receveur des finances de l’arrondissement du siège de la juridic-
tion. Le fonctionnaire procède alors au recouvrement (Décr. du
22 déc. 1964) en notifiant au condamné la somme dont il doit
s’acquitter. Tel est le régime de droit commun.
37. Exigibilité. — L’amende est exigible une fois la condamnation
devenue définitive (C. pr. pén., art. 708 et s.). Mais pour la peine
du jour-amende les choses sont différentes. Cette sanction pé-
cuniaire crée à la charge du condamné, chaque jour pendant
une période déterminée, une dette au profit de l’État, le mon-
tant global étant exigible à l’expiration du délai correspondant au
nombre de jours-amendes fixé par le juge (C. pén., art. 131-25,
al. 1er). Autrement dit, le condamné « économise » chaque jour
une somme déterminée pendant une certaine période et verse
tout à l’État à la fin de cette période.
38. Modulation. — Normalement, le condamné doit s’exécuter
en une seule fois. Il est vrai que, par la faveur de l’autorité ad-
ministrative, ce principe de l’acquittement en une seule fois était
déjà entamé dès avant 1975, le percepteur accordant des fa-
cilités de paiement. Mais, depuis cette date (L. no 75-624 du
-5- Rép. pén. Dalloz
AMENDE PÉNALE – JOUR-AMENDE
11 juill. 1975, D. 1975.259, rect. 321), le législateur est allé en-
core plus loin car il a prévu deux possibilités de modulation, of-
ficielles en quelque sorte, aujourd’hui insérées dans les codes
répressifs.
39. Fractionnements. — En premier lieu, l’article 132-28 du code
pénal dispose que la juridiction, pour des motifs graves d’ordre
médical, familial, professionnel ou social, peut décider le frac-
tionnement du paiement de l’amende. Cette règle, valable en
matière correctionnelle et de police, présente l’évident avantage
de permettre de tenir compte des situations concrètes d’autant
plus qu’une grande liberté d’appréciation est laissée au juge. Il
en est de même pour les personnes physiques condamnées à la
peine des jours-amendes qui pourra être exécutée par fractions
pendant une période n’excédant pas trois ans. En second lieu,
l’article 708, alinéa 3, du code de procédure pénale prescrit que
l’exécution d’une peine correctionnelle ou de police non privative
de liberté peut être suspendue ou fractionnée pour motifs graves
d’ordre médical, familial, professionnel ou social. Amende et
jour-amende sont donc concernés. Cette décision, qui est prise
au stade de l’exécution, doit l’être soit par le ministère public,
lorsque la durée de l’inexécution de la peine ne dépasse pas
trois mois, soit, sur proposition du ministère public, par le tribu-
nal correctionnel ou le tribunal de police, lorsque la durée de
l’inexécution excède trois mois. Cette seconde disposition pré-
sente, elle aussi, l’avantage de pouvoir prendre en considéra-
tion toutes les données de la situation du condamné. Quoi qu’il
en soit, dans ces deux hypothèses, le percepteur agissant au
nom du procureur de la République procédera au recouvrement
dans les conditions fixées par les autorités judiciaires : date des
échéances, montant de la somme pour chaque échéance, durée
de la suspension, etc.
§ 2. – Procédés particuliers.
40. Amende forfaitaire. — Les procédés de recouvrement pour
les amendes forfaitaires sont spécifiques. Selon ce système, le
montant de l’amende peut être acquitté soit au moment de la
constatation de l’infraction entre les mains de l’agent verbalisa-
teur, soit au moyen d’un timbre-amende expédié au service indi-
qué dans l’avis de la contravention dans les quinze jours suivant
la constatation de la contravention ou la date d’envoi de l’avis
(C. pr. pén., art. 529-1 et 529-8). Soulignons que ce procédé
spécial de l’amende forfaitaire est facultatif pour l’intéressé. Il
peut ne pas payer. Dans cette hypothèse, la répression de la
contravention est poursuivie selon les règles de la procédure or-
dinaire (saisine du tribunal de police) ou celles de la procédure
simplifiée (ord. pénale) et l’amende sera alors recouvrée selon
le procédé normal.
ART. 2. – GARANTIES DE RECOUVREMENT.
§ 1er. – Amende ordinaire.
A. – Garanties générales.
41. Droit commun. — Afin de faciliter le recouvrement des
amendes pénales, celles-ci bénéficient, tout d’abord, des ga-
ranties du droit commun. À cette fin, l’article 1018 A du code
général des impôts précise, dans son dernier alinéa, que le re-
couvrement du droit fixe de procédure et des amendes pénales
est garanti, d’une part, par le privilège général sur les meubles
prévu à l’article 1920 et, d’autre part, par l’hypothèque légale
prévue à l’article 1929 ter.
42. Contrainte par corps. — (V. Contrainte par corps [Contrainte
judiciaire]) Il y a, ensuite, les dispositions relatives à la contrainte
Rép. pén. Dalloz
par corps. Celle-ci consiste à emprisonner le débiteur pour l’obli-
ger à payer sa dette. Elle n’est plus applicable, aujourd’hui, qu’en
matière pénale, et encore a-t-elle été écartée pour les infractions
politiques et au bénéfice de la victime, ainsi que pour les droits
fixes de procédure (V. Cass. crim. 15 janv. 1997, Bull. crim.
no 12 ; 9 juill. 1997, Bull. crim. no 270 ; 4 mars 2003, Dr ; pén.,
comm. 75, obs. J.-H. Robert). En pratique, la contrainte par
corps est un usage fréquent pour forcer les débiteurs au paie-
ment. Au moment d’être incarcéré, le contraignable rassemble
fébrilement les sommes qui lui évitent la prison. S’il ne peut pas
payer tout en une fois, il verse un acompte, obtient un délai et
sait qu’il lui faudra régler le solde, sinon la contrainte resterait
exécutoire pour le surplus. La durée de la contrainte est pro-
portionnelle à l’importance des sommes garanties et est fixée
par la juridiction répressive dans les limites légales. C’est l’ar-
ticle 750 du code de procédure pénale qui détermine cette du-
rée. Mais, une fois exécutée, la contrainte ne peut plus l’être
pour la même dette. Ces précisions faites, la jurisprudence de
la Cour de cassation a été contredite au plan européen. Elle
considérait, d’une manière générale, que la contrainte par corps
est une voie d’exécution et non une peine (Cass. crim. 6 avr.
1938, DH 1938.358 ; 8 juill. 1958, Gaz. Pal. 1958.1.53, Rev. sc.
crim. 1959.364, obs. Légal ; 26 juin 1989, Bull. crim. no 271 ;
4 janv. 1995, préc. ; V. égal., mais a contrario, 30 juin 1960,
Bull. crim. no 353 ; 21 déc. 1960, ibid. no 599 ; 30 avr. 1963,
ibid. no 158, ce qui permettait d’appliquer immédiatement une
loi nouvelle la concernant ; Cass. crim. 26 juin 1989, Bull. crim.
no 271 ; 18 juill. 1989, no 88-85.485 ; V. cependant, a contra-
rio, reconnaissant le caractère de peine au sens de l’article 7 de
la Convention européenne des droits de l’homme à la contrainte
par corps, Cass. com. 16 mai 2000, Bull. civ. IV, no 104). Mais la
Cour européenne des droits de l’homme a adopté la position in-
verse et a condamné la France. Il s’agit, selon elle, d’une peine
car non seulement elle est dissuasive, mais en outre elle peut
conduire à une privation de liberté à caractère punitif (CEDH
8 juin 1995, Jamil c/France, série A, no 320, JCP 1996. II. 22677,
note Bourdeaux). Par conséquent, le principe de non-rétroac-
tivité doit s’appliquer. Cela dit, la contrainte par corps devrait
être réformée par l’adoption du projet de loi portant adaptation
de la justice aux évolutions de la criminalité (Projet Doc. no 784,
art. 73) et céder la place à la contrainte judiciaire.
43. Solidarité. — Au titre des garanties de portée générale, il y a
enfin la solidarité (V. Solidarité pénale). Elle a pour conséquence
que le Trésor public peut demander, lorsqu’il y a des coauteurs
ou des complices, le paiement de l’ensemble des amendes pé-
nales à l’un d’entre eux. Jusqu’en 1975, la solidarité constituait
le principe. Depuis la loi du 11 juillet 1975 précitée, c’est devenu
l’exception. En effet, il résulte des articles 375-2, 480-1 et 543
du code de procédure pénale que les personnes condamnées
pour un même crime, un même délit ou une même contraven-
tion de la cinquième classe ne sont tenues solidairement que
des restitutions et des dommages et intérêts. En principe donc,
la solidarité pour le paiement des amendes a disparu, mais il y a
une exception à ce principe et elle vaut par conséquent garantie
du recouvrement de l’amende lorsqu’elle est appliquée. En effet,
ces textes dans leurs seconds alinéas permettent au juge de dé-
cider la solidarité pour les amendes, par une décision spéciale et
motivée (Cass. crim. 12 nov. 1981, Bull. crim. no 302 ; 14 mars
1989, ibid. no 129 ; 31 mai 2000, ibid. no 209) lorsque le prévenu
se sera entouré de coauteurs ou complices insolvables. Cela dit,
cette solidarité exceptionnelle pour les amendes ne doit pas être
confondue avec la solidarité pour le paiement des dommages-in-
térêts qui elle, au contraire, est un principe général (C. pr. pén.,
art. 375-2, 480-1 et 543), à la condition toutefois que tous les
participants soient condamnés (Cass. crim. 10 mai 1998, Bull.
crim. no 204, Rev. sc. crim. 1989.311, obs. A. Vitu).
-6- octobre 2003
 AMENDE PÉNALE – JOUR-AMENDE

44. Insolvabilité. — On ne peut éviter de rappeler que, depuis
1983, le législateur incrimine le fait d’organiser son insolvabilité
afin de se soustraire à l’exécution d’une condamnation de na-
ture patrimoniale (C. pén., art. 314-7 et s. ; V. Insolvabilité frau-
duleuse ; M. CULIOLI, Organisation frauduleuse d’insolvabilité,
J.-Cl. pén., art. 314-7 à 314-9, 2002). Ces dispositions qui dé-
bordent le champ de l’amende peuvent s’analyser comme une
sorte de garantie indirecte du recouvrement de cette catégorie
de sanctions.
B. – Garanties spécifiques.
45. Trafic de stupéfiants. — Afin de garantir, notamment, le paie-
ment des amendes, il existe, en matière de trafic de stupéfiants,
un moyen très particulier. Au cours de l’instruction préparatoire,
le président du tribunal de grande instance, sur requête du mi-
nistère public, peut ordonner des mesures conservatoires sur
les biens de la personne mise en cause. En cas de condamna-
tion ultérieure, la saisie conservatoire est validée (C. pr. pén.,
art. 706-30).
46. Contraventions. — À l’égard des amendes sanctionnant les
contraventions, la loi no 72-650 du 11 juillet 1972 (D. 1972.375),
dans son article 7, est venue prévoir que leur recouvrement peut
être réalisé par voie d’opposition administrative. Le comptable
du Trésor peut, en effet, faire opposition entre les mains des per-
sonnes physiques ou morales (en pratique les employeurs) qui
détiennent des fonds pour le compte du débiteur de l’amende.
47. Détenus. — Les articles D. 111 et suivants du code de procé-
dure pénale qui régissent la répartition du produit du travail des
détenus prévoient que l’amende peut être recouvrée sur une par-
tie de leurs gains (V. Prisons).
48. Autres. — D’autres garanties peuvent encore jouer. En cer-
taines hypothèses, le paiement de l’amende peut être deman-
dé à une personne dite civilement responsable. Autrement dit,
celle-ci endosse les conséquences pénales d’un fait délictueux
commis par autrui. Cela ne veut pas dire qu’elle est responsable
pénalement ; elle est seulement chargée du paiement. L’auteur
matériel reste pénalement responsable. L’exemple type est of-
fert par l’article L. 121-1 du code de la route. Celui-ci dispose que
« lorsque le conducteur a agi en qualité de préposé, le tribunal
pourra, compte tenu des circonstances de fait et des conditions
de travail de l’intéressé, décider que le paiement des amendes
de police prononcées en vertu du présent code sera, en totalité
ou en partie, à la charge du commettant si celui-ci a été cité à
l’audience » (sur ces points : J.-Y. LASSALLE, La responsabilité
civile du fait pénal d’autrui, Rev. sc. crim. 1993.19).
§ 2. – Jour-amende.
49. Fixation normale. — Si, à l’expiration du nombre de jours-
amendes, une procédure administrative est mise en mouvement,
un mois au plus tard après la date d’exigibilité ou après envoi
d’un avertissement si celui-ci est postérieur, le comptable du Tré-
sor adresse au condamné une mise en demeure. Si le paie-
ment n’est pas intervenu dans les cinq jours, il avertit le par-
quet qui procède comme en matière de contrainte par corps. En
effet, l’absence totale ou partielle du paiement entraîne l’incar-
cération du condamné et la durée de cette mesure correspond
à la moitié du nombre de jours-amendes non payés (C. pén.,
art. 131-15, al. 2). L’incarcération est automatique. La déten-
tion est alors soumise au régime des peines d’emprisonnement
(C. pén., art. 131-25). Il est par conséquent possible, en cas
d’évasion, d’appliquer les sanctions édictées par l’article 434-28
du code pénal.
50. Fractionnement. — La solution est incertaine (J.-M. GON-
NARD, Jours-amendes, J.-Cl. pén., art. 131-25, 1994, no 17), s’il
y a défaut de paiement d’une partie échue de la somme après
décision de fractionnement. On pourrait envisager dans cette
hypothèse d’appliquer la contrainte par corps à la seule fraction
non payée (en ce sens : Circ. application L. du 11 juill. 1975,
p. 3 ; J. PRADEL, Les nouvelles alternatives à l’emprisonnement
créées par la loi no 83-466 du 10 juin 1983, D. 1984, chron. 111).

INDEX ALPHABÉTIQUE
Administration 6. Code de la route 33 s. – détenu 47. – complémentaire 15 : jour-amende
Agent verbalisateur 40. Composition pénale 5. – hypothèque légale 41. 18.
Amende Conducteur 48. – insolvabilité 44. – principale 13 s. : jour-amende 19.
– administrative 6. Constitution de partie civile abu- – préposé 48. Permis de construire 28.
– civile 4. sive ou dilatoire 4. – privilège général sur les meubles Personnalisation 20.
– disciplinaire 8. Construction 28. 41. Personnes morales 24 s.
– fiscale 7. Contrainte par corps 42. – solidarité 43. – amende non prévue pour les per-
– forfaitaire. V. ce mot. Contravention 23. – spécifiques 45 s. sonnes physiques (difficultés) 25.
– ordinaire. V. ce mot. – amende proportionnelle 29. – trafic de stupéfiants 45. – taux 24.
– proportionnelle 27 s. – garantie 46. Grâce 5. Personnes physiques 21 s.
– spéciale 5. Contributions indirectes 6. Greffier 36. Poste 6.
– de substitution 5. Crime 21. Hypothèque légale 41. Préposé 48.
Amende forfaitaire 30 s. Définition 1 s. Insolvabilité 44. Privilège général sur les meubles
– code de la route 33 s. Délit 22. 41.
Jour-amende 17 s.
– majorée 34. Détenu 47. Recel 28.
– fixation 17 s.
– minorée 33. Distinctions 2 s. Receveur de finance 36.
– modalités 35 s.
– ordinaire 32. Dommages-intérêts 3. Recouvrement 36 s.
– peine : alternative 17 ; complémen-
– piétons 33. – solidarité 43. – agent verbalisateur 40.
taire 18 ; principale 19.
– taux 31. Douanes 28. – amende forfaitaire 40.
– recouvrement. V. ce mot.
Amende ordinaire 13 s. Droits fixes 9. – amende ordinaire 41 s.
– amende proportionnelle 27 s. État civil 4. Mariage 4. – exigibilité 37.
– fixation 13 s. Évasion 49. Mineur 4. – fractionnements 39.
– modalités 20 s. Exigibilité 37. Modulation 38. – garantie. V. ce mot.
– peine : accessoire 16 ; complémen- Fixation de l’amende 13 s. Montant 20. – garanties de recouvrement 41 s.
taire 15 ; principale 13 s. Fractionnement 39, 50. Nature de l’amende 13 s. – greffier 36.
– personnes morales 14, 24 s. Frais de justice 10. Parent 4. – jour-amende 49 s.
– personnes physiques 13, 21 s. Garanties de recouvrement 41 s. Partie civile (Constitution abusive ou – modulation 38.
– recouvrement. V. ce mot. – civilement responsable 48. dilatoire) 4. – procédé : normal 36 s. ; particulier
– règles particulières 27 s . – conducteur 48. Peine 40.
Charges du condamné 20. – contrainte par corps 42, 50. – accessoire 16. – receveur de finance 36.
Civilement responsable 48. – contravention 46. – alternative 5, 17. – timbre-amende 40.

octobre 2003 -7- Rép. pén. Dalloz

AMENDE PÉNALE – JOUR-AMENDE

Registre 4. Restitution 43. Timbre-amende 40.

Représentant légal 4. Solidarité 43. Trafic de stupéfiants 45.
Ressources du condamné 20. Télécommunication 6. Tribunal correctionnel 22.

Rép. pén. Dalloz -8- octobre 2003