Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.

com

Document de travail n° 2006/05

Comprendre la relation entre les

institutions et le développement
économique

Quelques questions théoriques clés

Ha-Joon Chang*
juillet 2006

Abstrait

L'article tente d'améliorer notre compréhension du rôle des institutions dans le développement en
examinant de manière critique le discours orthodoxe actuel sur les institutions et en soulignant
certains de ses problèmes clés. Après avoir discuté de certains problèmes de définition, le chapitre
examine un certain nombre de problèmes dans la littérature orthodoxe découlant de l'absence
généralisée de distinction entre les formes et les fonctions de l'institution. Ensuite, il examine de
manière critique l'accent excessif mis sur les droits de propriété dans la littérature orthodoxe. Enfin,
il examine un certain nombre de problèmes qui découlent de la vision simpliste du changement
institutionnel qui sous-tend la vision orthodoxe de la persistance institutionnelle.

Mots clés : institutions, formes et fonctions, changement institutionnel, droits de propriété

Classement JEL : B52, D02, P14

droits d'auteur©UNU-LARGE 2006

* Faculté d'économie, Université de Cambridge.
Cette étude a été préparée dans le cadre du projet UNU-WIDER sur les institutions pour le développement
économique : théorie, histoire et expériences contemporaines, dirigé par Ha-Joon Chang.
L'UNU-WIDER reconnaît les contributions financières au programme de recherche des gouvernements du Danemark
(ministère royal des affaires étrangères), de la Finlande (ministère des affaires étrangères), de la Norvège (ministère royal
des affaires étrangères), de la Suède (Agence suédoise de coopération internationale au développement - Sida ) et le
Royaume-Uni (Department for International Development).
Remerciements

Une version antérieure de ce document a été préparée pour le projet UNU-WIDER, "Institutions
and Economic Development - Theory, History, and Contemporary Experiences", et présentée à
la conférence du projet, tenue à Helsinki les 18 et 19 avril 2005. La présente version a été
présenté à la conférence du jubilé « WIDER Thinking Ahead – The Future of Development
Economics », les 17 et 18 juin 2005.

Une version abrégée de cet article est publiée en français sous le titre Ha-Joon Chang, 'Sur
la relation entre les institutions et le développement économique',L'Economie politique 30
(avril-juin) 2006, 53-65 (voir : http://www.alternatives-economiques.fr/ecopol/sep30.html).
Une version espagnole doit également être publiée parRevista de Economia Institutional8
(14) 2006 (voir : http://www.economiainstitucional.com/eng/index.htm).

L'Institut mondial de recherche sur l'économie du développement (WIDER) a été créé par
l'Université des Nations Unies (UNU) en tant que premier centre de recherche et de
formation et a commencé à travailler à Helsinki, en Finlande, en 1985. L'Institut entreprend
des recherches appliquées et des analyses politiques sur les changements structurels
affectant le économies en développement et en transition, fournit un forum pour la
promotion de politiques conduisant à une croissance robuste, équitable et écologiquement
durable, et promeut le renforcement des capacités et la formation dans le domaine de
l'élaboration des politiques économiques et sociales. Les travaux sont menés par des
chercheurs du personnel et des universitaires invités à Helsinki et par le biais de réseaux
d'universitaires et d'institutions collaborant dans le monde entier.

www.wider.unu.edu publications@wider.unu.edu

Institut mondial de recherche sur l'économie du développement de l'UNU (UNU-WIDER)

Katajanokanlaituri 6 B, 00160 Helsinki, Finlande

Texte dactylographié prêt à photographier préparé par Adam Swallow à UNU-

WIDER Imprimé à UNU-WIDER, Helsinki

Les opinions exprimées dans cette publication sont celles des auteurs. La publication n'implique pas
l'approbation par l'Institut ou l'Université des Nations Unies, ni par les parrains du programme/projet, des
opinions exprimées.

ISSN 1609-5774
ISBN 92-9190-844-4 (publication imprimée)
ISBN 92-9190-845-2 (publication Internet)
1. Introduction

La question du développement institutionnel, ou « réforme de la gouvernance », a pris de

l'importance au cours des dernières années. Au cours de cette période, la littérature académique sur
les institutions et le développement a explosé. Et aujourd'hui même la Banque mondiale et le FMI,
qui avaient l'habitude de rejeter les institutions comme de simples « détails » qui n'affectent pas la
sagesse de la théorie économique orthodoxe, en sont venus à souligner le rôle des institutions dans
le développement économique. Par exemple, le Fonds monétaire international (FMI) a mis l'accent
sur la réforme des institutions de gouvernance d'entreprise et des lois sur les faillites pendant la
crise asiatique de 1997, tandis qu'un récent rapport annuel de la Banque mondiale (Construire des
institutions pour les marchés, 2002) axé sur le développement institutionnel, bien que d'un point de
vue plutôt étroit, comme l'indique son titre.

Bien sûr, la nouvelle attention portée aux institutions dans la littérature orthodoxe ne doit pas être vue
comme le résultat d'un réveil scolaire innocent. Au contraire, il est préférable de le voir comme une
tentative de faire face aux échecs continus des politiques orthodoxes dans le monde réel.

Malgré les échecs lamentables d'expériences politiques radicales à travers divers programmes
d'ajustement structurel (PAS) dans les pays en développement et les programmes de
«transition» big bang dans les anciens pays communistes, les économistes orthodoxes ont
refusé de tirer la conclusion la plus évidente, à savoir que la les politiques orthodoxes et les
théories qui les sous-tendent sont erronées.

Au début, ils ont essayé de faire valoir que les réformes politiques devaient être plus étendues pour réussir.
Lorsque cela s'est produit et que les bons résultats ne se sont toujours pas matérialisés, ils ont commencé à dire
que les réformes politiques avaient besoin de temps pour fonctionner. Cependant, après 15, 20 ans de réforme,
même cette ligne de défense est devenue difficile à maintenir. Ainsi, maintenant, les économistes orthodoxes
utilisent les institutions pour expliquer pourquoi les «bonnes» politiques économiques basées sur des théories
économiques «correctes» ont si systématiquement échoué. En parlant d'institutions déficientes, ils peuvent faire
valoir que leurs politiques et leurs théories n'ont jamais été fausses et n'ont pas fonctionnéseulement parceque
les pays qui les ont mises en œuvre n'avaient pas les bonnes institutions pour que les « bonnes » politiques
fonctionnent. En d'autres termes, l'argument institutionnel est mobilisé comme un moyen de protéger les
principes fondamentaux de l'économie orthodoxe face à son incapacité à expliquer ce qui se passe dans le
monde réel.

Dans cet article, nous discutons de la façon dont la théorie sur le rôle des institutions dans le
développement peut être améliorée, en examinant de manière critique le discours orthodoxe actuel sur les
institutions et en soulignant certains de ses principaux problèmes théoriques. Après une discussion de
certains problèmes de définition (section 2), je discuterai de certains problèmes découlant de l'absence
généralisée de distinction entre les formes et les fonctions de l'institution (section 3). Ensuite, j'examinerai
de manière critique l'accent excessif mis sur les droits de propriété dans la littérature orthodoxe sur les
institutions et le développement (section 4) et discuterai d'un certain nombre de problèmes qui découlent
de la vision simpliste du changement institutionnel qui sous-tend la vision orthodoxe de la persistance
institutionnelle (section 5). .

1
2 Quelques problèmes de définition

Une difficulté fondamentale liée à l'étude de la relation entre les institutions et le développement
économique est qu'il n'y a pas de définition largement acceptée des institutions.1
Si on ne peut pas s'entendre sur ce qu'on entend par institutions, il est difficile d'imaginer qu'on
aurait un consensus sur ce qu'elles sont censées faire, comme favoriser le développement
économique. Lorsque nous avons des divergences sur la définition même du terme «
institutions », il n'est pas surprenant que nous ne soyons pas d'accord sur la relation entre les
institutions et le développement économique.

Au niveau très général, nous pouvons dire qu'il y a certaines fonctions que les institutions doivent
remplir si elles veulent promouvoir le développement économique, et qu'il y a certaines formes
d'institutions qui remplissent le mieux ces fonctions. Cependant, la difficulté est que nous ne
pouvons pas proposer une liste convenue des fonctions «essentielles» ni une adéquation évidente
entre ces fonctions et des formes particulières d'institutions.

Le problème est qu'il existe de nombreuses manières différentes et différents niveaux

d'abstraction dans lesquels le « gâteau » conceptuel peut être découpé. Par exemple, dans
un de mes articles précédents, j'avais identifié trois fonctions clés des institutions dans la
promotion du développement économique : (i) la coordination et l'administration ; (ii)
apprentissage et innovation ; et (iii) la redistribution des revenus et la cohésion sociale
(Chang, 1998b). Cependant, pourquoi seulement ces trois fonctions ? Pourquoi ne pas y
ajouter l'encouragement à l'investissement ou, selon l'approche d'Amartya Sen, la fonction
de développement des capacités humaines ? En outre, le « gâteau » conceptuel pourrait
être coupé à différents niveaux d'abstraction. Par exemple, pourquoi ne pas définir les
fonctions à des niveaux moins abstraits, comme le prêteur en dernier ressort ou le lissage
de la fluctuation des revenus, etc. ? À la fin,

De plus, même si nous pouvons nous mettre d'accord sur la liste des fonctions essentielles au développement
économique, cela ne signifie pas que nous pouvons nous mettre d'accord sur les types et formes exacts
d'institutions dont nous avons besoin pour remplir ces fonctions.

Premièrement, une institution peut remplir plus d'une fonction. Par exemple, les institutions budgétaires
remplissent généralement plusieurs fonctions, telles que l'investissement dans les actifs productifs (par exemple,
les infrastructures physiques, les installations de R&D), la protection sociale (l'État-providence) et la stabilité
macroéconomique (par exemple, grâce à la fonction de « stabilisateur automatique »). Pour un autre exemple, les
institutions politiques pourraient également remplir un certain nombre de fonctions telles que la distillation
d'opinions différentes dans une décision, la résolution de conflits, la cohésion sociale et l'édification de la nation.
Aucune institution ne remplit qu'une seule fonction.

Deuxièmement, de nombreuses institutions remplissent la même fonction, bien qu'elles remplissent

toutes également d'autres fonctions, qui peuvent ou non se chevaucher. Ainsi, par exemple, la stabilité
macroéconomique est obtenue non seulement par une banque centrale indépendante uniquement axée
sur l'inflation (comme le veut l'orthodoxie actuelle), mais aussi par une foule d'autres

1 Pour une première discussion très instructive du problème de la définition, voir van Arkadie (1990). Van
Arkadie fait remarquer que les institutions désignent à la fois les « règles du jeu » et les « organisations ».
Alors que l'ancien sens du terme est devenu plus répandu depuis l'époque où van Arkadie a écrit l'article,
nous utilisons toujours des termes comme Bretton WoodsÉtablissements, qui utilise le mot institution dans ce
dernier sens.

2
institutions, y compris les institutions budgétaires, les institutions de régulation financière et les
institutions de fixation des salaires et des prix. Autre exemple, l'investissement est encouragé non
seulement par une forte protection des droits de propriété (comme le veut l'orthodoxie actuelle), mais
aussi par les institutions financières (qui détermineront la disponibilité du capital « patient »), les
institutions du travail (qui ont des implications sur la productivité du l'investissement) et l'État-providence
(qui fournit des « assurances » contre l'échec de l'investissement).

Troisièmement, la même fonction pourrait être remplie par différentes institutions dans différentes
sociétés (ou dans la même société à des moments différents). Par exemple, le bien-être social est
généralement assuré par l'État-providence dans la plupart des pays européens. La même chose est fournie
par une combinaison d'un État-providence (plus faible), de régimes de protection sociale d'entreprise, de
prestations familiales et d'autres moyens en Asie de l'Est. Si nous examinons uniquement l'État-providence,
nous pouvons croire à tort que le niveau de protection sociale en Asie de l'Est est bien inférieur à ce qu'il
est. Autre exemple, la discipline de la gestion laxiste des entreprises est assurée par le marché boursier
dans les économies anglo-américaines, alors qu'elle est assurée par les principales banques prêteuses
dans des pays comme l'Allemagne et le Japon.

Pour toutes ces raisons, il est impossible d'établir une liste unique de fonctions et de
formes d'institutions souhaitables, voire essentielles, pour le développement économique.
Ceci, à son tour, rend l'exploration de la relation entre les institutions et le développement
économique extrêmement compliquée. Toute théorisation du rôle des institutions et du
développement économique devra accepter cette limitation.

3 Formes vs fonctions

Un autre gros problème qui hante la littérature orthodoxe actuelle sur les institutions et le
développement est son incapacité à distinguer clairement les formes et les fonctions des
institutions.

Par exemple, si l'on regarde les articles de Kaufmann et al. (1999 ; 2002 ; 2003) qui compilent tous les
principaux indices de « gouvernance » (ou les indices de qualité institutionnelle), nous constatons que ces
indices mélangent souvent des variables qui captent les différences deformesdes institutions (par
exemple, la démocratie, l'indépendance judiciaire, l'absence de propriété de l'État) et la les fonctionsqu'ils
accomplissent (par exemple, état de droit, respect de la propriété privée, force exécutoire des contrats,
maintien de la stabilité des prix, limitation de la corruption).

En réponse à cette confusion, certains ont avancé qu'il fallait donc privilégier les variables « fonction
» aux variables « forme ». Par exemple, Aron (2000 : 128) soutient que, dans l'étude de l'impact des
institutions sur le développement économique, nous devrions utiliser ce qu'elle appelle les « mesures
de performance ou de qualité » pour les institutions (ou ce que nous appellerions les variables de
fonction),telles que « le respect des contrats, les droits de propriété, la confiance et la liberté civile »
plutôt que des variables qui « simplement décrivent les caractéristiques ou les attributs » des
institutions (ou ce que nous appellerions les variables de forme). En d'autres termes, les fonctions
que remplissent les institutions peuvent être plus importantes que leurs formes.

Je suis totalement d'accord que des formes particulières d'institutions ne garantissent pas des résultats particuliers,
comme nous le voyons dans de nombreux échecs de transplantation institutionnelle. En d'autres termes, les formes
institutionnelles peuvent ne pas avoir beaucoup d'importance, car la même fonction peut être remplie par différentes
formes institutionnelles, comme je l'ai souligné dans la section précédente.

3
Cependant, cet accent mis sur les fonctions plutôt que sur les formes ne doit pas être poussé trop loin.
Bien qu'une forme particulière ne garantisse pas l'accomplissement d'un ensemble particulier de
fonctions, une négligence totale des formes rend très difficile pour nous toute proposition de politique
concrète. Si nous faisions cela, nous serions comme un diététicien qui parle d'avoir une «alimentation
saine et équilibrée» sans dire aux gens quelle quantité de ce qu'ils devraient manger. En d'autres termes,
l'accent mis sur les "bonnes" institutions peut devenir vide sans quelques déclarations sur les formes à
adopter.

Après avoir fait cette mise en garde, il convient de souligner qu'actuellement, la littérature orthodoxe se
trompe de l'autre côté - c'est-à-dire qu'il y a tout simplement trop de fixation sur des formes particulières.
Une telle insistance sur les formes se manifeste le plus clairement dans l'argument dit des « institutions
standard mondiales » (GSI) (pour un critique de cet argument, voir Chang, 2005).

Les partisans de l'argument GSI pensent qu'il existe des formes particulières (principalement anglo-
américaines) d'institutions que tous les pays doivent adopter s'ils veulent survivre dans un monde en
constante mondialisation : la démocratie politique ; un pouvoir judiciaire indépendant ; une bureaucratie
professionnelle, idéalement avec des recrutements ouverts et flexibles ; un petit secteur d'entreprises
publiques, supervisé par un régulateur politiquement indépendant ; un marché boursier développé avec
des règles qui facilitent les MandA hostiles (fusions et acquisitions) ; un régime de réglementation
financière qui encourage la prudence et la stabilité, grâce à des éléments tels que la banque centrale
politiquement indépendante et le ratio d'adéquation des fonds propres de la BRI (Banque des règlements
internationaux) ; un système de gouvernance d'entreprise axé sur les actionnaires ; institutions du marché
du travail qui garantissent la flexibilité.

Ce fétichisme des formes a conduit à un déni dangereux de la diversité institutionnelle, un geste

dont la folie est évidente à la lumière de l'argument sérieux de la biodiversité. Cette transformation
du discours orthodoxe sur les institutions en un autre discours « passe-partout » est vraiment
regrettable. Pour les économistes hétérodoxes qui avaient d'abord attiré l'attention sur le rôle de
l'institution, tout l'intérêt de faire intervenir les institutions dans l'analyse était d'exposer les limites
de l'argument « taille unique » en matière de politique économique qui avait été déployé par les
économistes orthodoxes.

Plus problématique encore est la manière dont leurs formes institutionnelles préférées sont
propagées par les puissants. Les ISG sont de plus en plus imposées aux pays réticents par le
biais de ce que Kapur et Weber (2000) appellent les « conditionnalités liées à la gouvernance »
des institutions de Bretton Woods et des gouvernements donateurs.

Il peut être facile de critiquer l'approche unique du discours GSI et de dire que nous ne devrions pas
être trop contraints par les formes, mais nous devrions alors être en mesure de présenter un menu à
partir duquel les décideurs politiques peuvent choisir (bien sûr, en reconnaissant toujours qu'il y a de
la place pour l'innovation). Fournir un tel menu nécessite une connaissance empirique des diverses
formes d'institutions qui remplissent des fonctions similaires dans des contextes différents.

Il peut être tout aussi facile de reprocher à l'approche fonctionnaliste d'être trop abstraite. Les
fétichistes de la forme ont au moins une suggestion concrète à faire, pourrait-on dire, quitte à copier
exactement une forme particulière d'institution dont dispose un autre pays, alors que les
fonctionnalistes n'ont rien de concret à dire. Il peut être facile de dire que les pays devraient avoir un
état de droit ou une bureaucratie professionnelle, mais comment les décideurs politiques mettent-ils
ces suggestions en pratique ? Encore une fois, sans une certaine connaissance des institutions de la
vie réelle, il est difficile de dire quoi que ce soit d'utile à cet égard.

4
En fin de compte, il doit y avoir un certain équilibre entre les formes et les fonctions dans notre réflexion sur le
rôle des institutions dans le développement économique - même si nous ne voulons pas ignorer l'importance des
formes institutionnelles, nous ne devrions pas recommander des choses vagues comme "la bonne propriété
système de droits' non plus.

4 Quels établissements ? Règles sur les droits de propriété ?

Dans la littérature orthodoxe sur les institutions et le développement, les droits de propriété se
voient accorder le rôle le plus important. C'est parce que de nombreuses économies en
développement et en transition ne disposent pas d'un système de droits de propriété privée
clairement défini et sûr, affirme-t-on, que les «bonnes» politiques basées sur des théories
«correctes» recommandées par les économistes orthodoxes ont échoué. En effet, selon cet
argument, en l'absence d'une garantie appropriée pour les fruits de leurs sacrifices, les gens ne
feraient aucun investissement, quelles que soient les politiques d'équilibres macroéconomiques,
commerciales et de régulations industrielles.

L'accent mis sur les droits de propriété dans la littérature orthodoxe est si fort qu'il a même attiré la
critique qu'il équivaut à un « réductionnisme des droits de propriété » (Rodrik, 2004). Cette insistance
excessive sur les institutions des droits de propriété est particulièrement problématique lorsque la théorie
orthodoxe sur la relation entre les droits de propriété et le développement économique souffre d'un
certain nombre de faiblesses conceptuelles, théoriques et empiriques.

4.1 Le problème de la "mesure"

Pour commencer, contrairement à certaines autres institutions, telles que la bureaucratie ou le système
fiscal, le système des droits de propriété est un complexe d'un vaste ensemble d'institutions - droit foncier,
droit de l'urbanisme, droit fiscal, droit des successions, droit des contrats, droit des sociétés , le droit des
faillites, le droit de la propriété intellectuelle et les coutumes concernant la propriété commune, pour ne
citer que les plus importants. Et étant constitué d'éléments aussi divers, il est presque impossible de «
regrouper » ces institutions composantes en une seule institution agrégée appelée le système des droits
de propriété.

Étant donné l'impossibilité d'agréger tous les éléments d'un système de droits de propriété en un
seul indicateur mesurable, les études empiriques ont tendance à s'appuyer sur des mesures
subjectives de la « qualité » globale du système de droits de propriété. Beaucoup s'appuient sur des
enquêtes auprès d'hommes d'affaires (en particulier étrangers), d'"experts" (par exemple, des
universitaires, des économistes en chef des principales banques et entreprises, etc.), ou même du
grand public, leur demandant comment ils évaluent l'environnement des affaires en général, et les
qualité des institutions des droits de propriété en particulier. Certains utilisent un concept encore
plus étroitement défini comme le «risque d'expropriation» (Acemoglu et al., 2001) - une notion qui
peut avoir eu une certaine justification dans les années 1960 et 1970, lorsque les saisies d'actifs
privés par les gouvernements n'étaient pas rares, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui,

Comme nous pouvons l'imaginer, ces types de mesures sont très problématiques, car les résultats de
l'enquête peuvent être fortement influencés par l'état général des affaires, plutôt que par la qualité
inhérente du système de droits de propriété lui-même (Rodrik, 2004). Par exemple, beaucoup de gens qui
étaient assez heureux de louer le bon environnement des affaires en Asie de l'Est et du Sud-Est ont
soudainement commencé à critiquer le copinage et d'autres carences institutionnelles dans ces pays une
fois que la crise financière de 1997 a éclaté.

5
4.2 Le problème de la "couverture"

Le discours orthodoxe sur les droits de propriété ne reconnaît pas toutes les formes possibles de
droits de propriété. Il ne reconnaît essentiellement que trois types de droits de propriété – le libre
accès, la propriété privée pure et la propriété de l'État – tout en ignorant d'autres formes
importantes de droits de propriété.

Par exemple, la littérature sur les ressources communes en économie de l'environnement et celle sur les
logiciels « ouverts » (ou « shareware ») sur Internet montrent que l'absence de propriété privée ne signifie
pas nécessairement une situation de « libre accès », où il y a aucun droit de propriété pour quiconque.
Contrairement à ce qui est négligé dans la littérature orthodoxe, il pourrait y avoir véritablementdroits de
propriété communalequi n'autorisent pas la propriété individuelle mais sont basées sur des règles claires
d'accès et d'utilisation (par exemple, des règles communales pour la collecte de bois de chauffage dans
une forêt appartenant à la commune, des règles sur la façon dont on ne peut pas gagner de l'argent avec
un logiciel basé sur le « shareware » gratuit).

De plus, les développements post-socialistes en Chine nous ont montré qu'il pourrait même y avoir formes
hybrides de droits de propriété–par exemple, les TVE (entreprises communales et villageoises) sontde jure
détenues par les gouvernements locaux mais, dans certains cas, fonctionnent sousde facto(bien que peu
clair) les droits de propriété privée détenus par de puissantes personnalités politiques locales.

4.3 Supériorité des droits de propriété privée

La littérature orthodoxe sur les droits de propriété est basée sur une théorie plutôt simpliste et
biaisée des droits de propriété qui glorifie les droits de propriété privée. Dans ce discours, on pense
que toutes les incitations efficaces doivent être privées et principalement matérialistes et donc
qu'aucune forme de droits de propriété autre que les droits de propriété privés ne peut fournir une
incitation adéquate pour une bonne performance.

Cependant, il existe suffisamment de théories qui se demandent si seules les incitations matérialistes
individualisées, et donc les droits de propriété privée, fonctionnent (Simon, 1983 ; Basu, 1983 ;
Etzioni, 1988 ; Frey, 1997 ; Ellerman, 1999). Contrairement à ce qui est postulé dans la théorie
orthodoxe, les motivations humaines ont de multiples facettes et il y a tout simplement trop d'êtres
humains non égoïstes.comportementspour nous d'expliquer sans admettre une gamme de non-
égoïste motivationset sans supposer une interaction complexe entre différents types de motivations,
à la fois égoïstes et non égoïstes.

Au niveau empirique, de nombreux exemples montrent les limites de la vision

simpliste de la supériorité des droits de propriété privée. Une fois de plus,
l'expérience chinoise récente, avec un mélange complexe de modèles de
propriété privés, publics et hybrides, souvent avec des droits de propriété
relativement peu clairs (pour ajouter une insulte à l'injure à la théorie
orthodoxe, pour ainsi dire), est un contre-pied évident. exemple. Des pays
comme la France, l'Autriche, la Finlande, la Norvège et Taïwan ont largement
utilisé les entreprises publiques (EP) dans l'ingénierie de leurs développements
économiques impressionnants après la Seconde Guerre mondiale. Autre
exemple, le célèbre sidérurgiste coréen POSCO,

6
décennie de sa création et est aujourd'hui le deuxième plus grand producteur d'acier (maintenant
privatisé) au monde.2

4.4 Opportunité d'une forte protection des droits de propriété

Dans la littérature orthodoxe, on suppose sans critique qu'une protection plus forte des droits de propriété
est toujours meilleure. Cependant, cela ne peut pas être vrai en tant que proposition générale.

Le fait qu'une certaine protection des droits de propriété soit bonne ne signifie pas qu'une plus grande
protection est toujours meilleure. S'il est probablement vrai qu'une protection très faible des droits de
propriété est mauvaise, une protection trop forte peut ne pas être bonne non plus, car elle peut protéger
des technologies obsolètes et des formes d'organisation dépassées. Si tel est le cas, il peut y avoir une
relation en forme de U inversé, où une protection trop faible n'est pas bonne mais une protection trop
forte non plus. Ou alternativement, il se peut que, dans la mesure où il est supérieur à un seuil minimum,
la force de la protection des droits de propriété n'ait pas trop d'importance. Quelle que soit la relation
exacte, la relation entre la force de la protection des droits de propriété et le développement économique
n'est probablement pas linéaire, contrairement à ce que supposent les théories orthodoxes.

En outre, et plus important encore du point de vue du développement économique, l'impact sur la
croissance d'un droit de propriété particulier peut ne pas être constant dans le temps.

Un droit de propriété particulier peut devenir bon ou mauvais pour la société, en fonction de l'évolution de
la technologie sous-jacente, de la population, de l'équilibre politique des pouvoirs ou même des idéologies.
En effet, il existe de nombreux exemples dans l'histoire où la préservation de certains droits de propriété
s'est avérée néfaste pour le développement économique alors que la violation de certains droits de
propriété existants (et la création de nouveaux droits de propriété) a en fait été bénéfique pour le
développement économique.

L'exemple le plus connu est probablement l'Enclosure en Grande-Bretagne, qui

a violé les droits de propriété communale existants en confisquant les biens
communs mais a contribué au développement de l'industrie de fabrication de
laine en favorisant l'élevage de moutons sur les terres ainsi confisquées. De
Soto (2000) documente comment la reconnaissance des droits des squatters en
violation des propriétaires fonciers existants a été cruciale dans le
développement de l'Ouest américain. Upham (2000) cite la célèbre affaire
Sanderson en 1868, où la Cour suprême de Pennsylvanie a outrepassé le droit
existant des propriétaires fonciers de revendiquer l'accès à l'eau potable en
faveur de l'industrie du charbon, qui était une industrie clé de l'État à l'époque.
La réforme agraire au Japon, en Corée et à Taïwan après la Seconde Guerre
mondiale a violé les droits de propriété existants des propriétaires mais a
contribué au développement ultérieur de ces pays.

Les exemples pourraient continuer, mais le fait est que, s'il y a des groupes qui sont capables
d'utiliser certaines propriétés existantes mieux que leurs propriétaires actuels, il peut être préférable

2 Pour de plus amples discussions sur l'économie politique des entreprises d'État, voir Chang et Singh (2003).

7
pour la société de ne pas protéger les droits de propriété existants et d'en créer de nouveaux qui
transfèrent les propriétés concernées aux anciens groupes. Et dans ces circonstances, une protection
trop forte de certains droits de propriété (existants) peut devenir un obstacle au développement
économique. C'est, bien sûr, un aperçu principal de la théorie de l'évolution sociale de Marx.3

En résumé, la sécurité des droits de propriété ne peut pas être considérée comme quelque chose de bon
en soi. Ce qui est important pour le développement économique, c'estpasla protection de tous les droits de
propriété existants à tout prix, mais la capacité de décider quels droits de propriété protéger dans quelle
mesure et dans quelles conditions.

5 Théories du changement institutionnel

5.1 Persistance institutionnelle et agence humaine

Dans les théories dominantes, une fois que les institutions sont en place, elles sont considérées comme
perpétuant certains modèles d'interaction humaine. Et comme les institutions sont considérées comme
étant déterminées par des choses immuables (ou du moins très difficiles à changer) comme le climat, la
dotation en ressources et la tradition culturelle, ces modèles deviennent presque impossibles à changer,
ce qui introduit un biais « fataliste » dans la argument.

Ainsi, par exemple, le climat tempéré aux États-Unis est censé avoir fait de la propriété foncière
à petite échelle l'institution naturelle, ce qui a ensuite conduit à une plus grande demande de
démocratie et d'éducation, alors que le climat tropical dans de nombreux pays d'Amérique
latine a conduit à une agriculture dominée par les latifundia. , produisant des résultats opposés
(Engerman et Sokoloff, 1997 ; 2002). Autre exemple, la culture politique consensuelle du
Botswana avec une forte influence populaire est censée avoir incité ses dirigeants
postcoloniaux à créer un système de droits de propriété inclusif, qui a favorisé le
développement économique (Acemoglu et al., 2003).

Maintenant, à un certain niveau, la persévérance est ce que nous devrions attendre des institutions. Les
établissements sontdestiné àêtre stables - sinon ils n'auront aucune utilité. Et par conséquent, un certain
degré de mécanisme d'auto-renforcement est inévitable lorsque nous examinons la relation entre les
institutions et l'économie. Cependant, ce point de vue a un certain nombre de problèmes sérieux.

Le premier problème avec cet argument est que le complexe institutionnel d'un pays contient divers
éléments, et peut donc être décrit comme pro-développement, anti-développement, ou tout ce que
nous voulons, selon les éléments particuliers que nous choisissons de mettre en évidence. En ce
sens, les explications qui s'appuient sur la culture et les institutions (en tant qu'incarnations des
valeurs culturelles) peuvent facilement dégénérer enex postjustifications.

3 Selon Marx, au fil du temps, les sociétés évoluent parce que les « forces productives » (les technologies) dépassent le
« mode de production » (le système des droits de propriété), qui deviennent des entraves qui doivent être levées si
les forces productives doivent se développer davantage. Bien sûr, il a eu tort de construire une vision téléologique de
l'histoire dessus et il aurait également pu incorporer plus systématiquement des choses comme les idéologies et le
pouvoir politique dans sa théorie, mais l'idée derrière la théorie reste toujours valable.

8
Le meilleur exemple est le confucianisme. Si nous soulignons son accent sur l'éducation, sa
notion de «mandat céleste» (qui donne une voix importante à la base et justifie les
changements dynastiques), son accent sur la frugalité, etc., vous ne pouvez pas avoir une
meilleure culture pour le développement économique. Pourtant, si l'on insiste sur sa nature
hiérarchique (qui est censée étouffer la créativité – Krugman, 1994), son penchant pour la
bureaucratie, son mépris des artisans et des commerçants, on ne peut pas avoir pire culture du
développement économique. De même, contrairement à ce qu'Acemoglu et al. (2003) l'ont fait,
il serait facile d'identifier les éléments anti-développement de la culture et des institutions
traditionnelles du Botswana, si le Botswana était un échec.

Le deuxième problème avec l'argument orthodoxe est qu'il y a presque toujours plus d'une «
tradition » dans la culture et les institutions d'un pays. La France est désormais perçue comme
ayant toujours été un pays dedirigistela culture et les institutions au moins depuis l'époque de
Jean-Baptiste Colbert, ministre des Finances de Louis XIV, mais c'était une trèslaissez-faireentre
la chute de Napoléon et la Seconde Guerre mondiale – plus encore que la Grande-Bretagne
alors très libérale à certains égards (Kuisel, 1981 ; Chang 2002b).

L'important est que pour la France le libéralisme étaitpasune culture extraterrestre

importée d'outre-Manche. Alors que de nombreux Anglo-Saxons considèrent le libéralisme
comme leur contribution unique à la civilisation mondiale, le libéralisme est autant français
quedirigisme– remontant au moins à la tendance libertaire de la Révolution française. La
France a basculé vers le libéralisme au XIXe siècle en réaction à l'expérience de Napoléon,
tout en renouant avec sondirigistetradition et sa tendance développementaliste suite à
l'humiliation des deux guerres mondiales.

S'il existe plus d'une « tradition » dans la culture et les institutions d'un pays, les choix politiques
délibérés et les idéologies qui influencent ces choix deviennent importants pour déterminer sa
trajectoire de développement.

De plus, sur le long terme, les « traditions » ne sont pas immuables. Les cultures et les institutions
elles-mêmes changent, souvent de façon spectaculaire. Par exemple, contrairement à la croyance
populaire en Occident aujourd'hui, la culture islamique était plus tolérante, plus scientifique et plus
favorable au commerce que la culture chrétienne jusqu'au XVIe siècle au moins. Pour un autre
exemple, les sociétés confucéennes, y compris la Chine elle-même plus récemment, ont défié le
déterminisme culturel pour transformer leurs «traditions» (que l'on croyait antidéveloppementales
jusque dans les années 1950) et ont réalisé les plus grands miracles économiques de l'histoire
humaine.

L'une des raisons des changements culturels et institutionnels est que les
changements culturels/institutionnels et les développements économiques
s'influencent mutuellement, avec des chaînes complexes de causalité. Dans les
théories dominantes, où les individus sont considérés comme étant nés avec
une « préférence » prédéterminée, la causalité va de la culture/des institutions
au développement économique. Cependant, une fois que nous acceptons le
rôle « constitutif » des institutions, nous commençons à comprendre que la
causalité peut aller dans l'autre sens – du développement économique aux
changements institutionnels en passant par les « préférences » individuelles
(Chang et Evans, 2005). L'industrialisation, par exemple, rend les gens plus «
rationnels » et « disciplinés ». En témoigne le fait qu'avant que leurs pays
n'atteignent un haut degré d'industrialisation,

9
Une autre raison, et peut-être plus importante, du changement culturel/institutionnel est que, pour
paraphraser Marx, ce sont les humains qui changent les institutions, mais pas dans le contexte
institutionnel de leur choix. Dans la théorie dominante, cela est impossible car il n'y a pas de
véritable agence humaine. Les intérêts matériels qui motivent les gens à changer les institutions (par
exemple, la pression pour la démocratie des petits agriculteurs indépendants) sont prédéterminés
par des conditions économiques "objectives" (ou même naturelles), et il n'y a donc pas de véritable
"choix" dans ce que nous faisons (Chang et Evans , 2005). Ou alternativement, nous ne sommes que
porteurs de « mèmes » culturels – comme la culture politique « démocratique » botswanaise ou «
l'éthique du travail » confucéenne. Cependant, en réalité, les gens font des choix qui sontpas
totalement déterminés par leurs intérêts économiques « objectifs ». Les idées, et les institutions qui
les incarnent, influencent la façon dont les gens perçoivent leurs intérêts (et donc il n'y a pas d'intérêt
« objectif » en fin de compte) et parfois même poussent les gens à défier leurs propres intérêts «
objectifs » à cause des idées qu'ils portent. .4

Pour résumer, nous ne pouvons rompre avec le déterminisme culturel/institutionnel si répandu dans
le discours dominant que si nous comprenons la complexité de la culture et des institutions, d'une
part, et acceptons l'importance de l'action humaine dans le changement institutionnel. Ce n'est que
lorsque nous acceptons la nature multiforme de la culture/des institutions et l'existence de «
traditions » culturelles/institutionnelles concurrentes dans une société que nous commençons à
comprendre que ce que les gens croient et font compte réellement.

5.2 Imitation, adaptation et innovation dans le développement institutionnel

Si nous considérons les institutions comme des « technologies de gestion sociale », alors il y a
de bonnes raisons d'utiliser le cadre de « rattrapage » de Gerschenkron pour comprendre le
développement institutionnel dans les pays en développement. En d'autres termes, les pays en
développement tardif peuvent importer des institutions des pays développés et utiliser ainsi de
« meilleures » institutions sans payer les mêmes « prix ».

Par exemple, il a fallu aux pays développés d'aujourd'hui quelques siècles de crises financières (et tous les
coûts économiques et humains qui en découlent) avant de développer l'institution de la banque centrale.5
Cependant, parce qu'ils ont introduit la banque centrale à des niveaux relativement inférieurs de
développement économique, les pays en développement d'aujourd'hui ont été mieux à même de faire face
aux crises financières que ne l'étaient les pays développés d'aujourd'hui à des niveaux de développement
économique comparables.

4 Un exemple intéressant est le cas de l'agence de planification coréenne, Economic Planning Board (EPB). Bien qu'il ait
été le centre d'intervention du gouvernement jusque dans les années 1970, pour diverses raisons, de nombreux
bureaucrates de l'EPB ont adopté l'idéologie néolibérale depuis les années 1980. Au début des années 1990, certains
bureaucrates de l'EPB appelaient même à l'abolition de leur propre ministère. Cela va directement à l'encontre de
l'hypothèse fondamentale de l'égoïsme dans l'économie orthodoxe. Si nous n'acceptons pas l'importance de l'action
humaine et l'influence des idéologies sur elle, nous ne pourrons jamais comprendre pourquoi ces bureaucrates sont
allés à l'encontre de leurs intérêts « objectifs » et ont fait campagne pour la réduction de leur propre pouvoir et
influence. Pour plus de détails, voir Chang et Evans (2005).

5 La nécessité du prêteur en dernier ressort, et donc de la banque centrale, a été perçue depuis au moins le
XVIIe siècle, mais ce n'est qu'après des centaines d'années de crises financières inutiles que les pays
développés d'aujourd'hui en sont venus à mettre en place la banque centrale - entre la seconde moitié du
XIXe siècle et la première moitié du XXe siècle. Jusqu'alors, la plupart des économistes orientés vers le marché
pensaient que la banque centrale serait néfaste car elle crée ce que nous appelons aujourd'hui un « aléa
moral » de la part des emprunteurs (Chang, 2000).

dix
En effet, les pays en développement bénéficient aujourd'hui de normes plus élevées en matière de
démocratie politique, de droits de l'homme et de développement social que celles atteintes par les pays
développés d'aujourd'hui à des niveaux similaires deéconomiquedéveloppement (ie, même revenu par
habitant) grâce à leur imitation institutionnelle (pour plus de détails, voir Chang, 2002a : ch. 3).

Par exemple, en 1820, le Royaume-Uni était à un niveau de développement un peu plus élevé que celui de l'Inde
aujourd'hui, mais il n'avait même pas la plupart des institutions les plus "basiques" de l'Inde - le suffrage
universel (il n'avait même pashommesuffrage), une banque centrale, un impôt sur le revenu, une responsabilité
limitée généralisée, une loi sur les faillites "moderne", une bureaucratie professionnelle, une réglementation
significative des valeurs mobilières et même une réglementation minimale du travail (à l'exception de quelques
réglementations minimales et à peine appliquées sur le travail des enfants dans quelques industries).

Autre exemple, en 1875, l'Italie était à un niveau de développement comparable à celui du Pakistan
aujourd'hui, mais ne disposait pas du suffrage universel masculin, d'une bureaucratie professionnelle, d'un
pouvoir judiciaire même un peu indépendant et professionnel, d'une banque centrale avec le monopole de
l'émission des billets, et le droit de la concurrence – des institutions que le Pakistan possède depuis des
décennies. La démocratie est une exception évidente à cet égard, mais malgré la suspension fréquente de
la politique électorale, le suffrage au Pakistan, lorsqu'il est autorisé, est resté universel.

Pour encore un autre exemple, en 1913, les États-Unis étaient à un niveau de développement similaire à
celui du Mexique aujourd'hui. Cependant, son niveau de développement institutionnel était bien en deçà
de ce que nous voyons au Mexique aujourd'hui. Les femmes étaient encore formellement privées de leurs
droits et les Noirs et les autres minorités ethniques étaientde factoprivés de leurs droits dans de
nombreuses régions du pays. Cela faisait un peu plus d'une décennie qu'une loi fédérale sur la faillite avait
été promulguée (1898) et cela faisait à peine deux décennies que le pays reconnaissait les droits d'auteur
des étrangers (1891). Un système bancaire central très incomplet et un impôt sur le revenu venaient tout
juste de voir le jour (1913), et la mise en place d'une loi sur la concurrence significative (pour ne pas dire de
"haute qualité") (la loi Clayton) a dû attendre une année de plus (1914 ). De plus, il n'y avait pas de
réglementation sur le commerce des valeurs mobilières ou sur le travail des enfants, les quelques
législations étatiques qui existaient dans ces domaines étant de mauvaise qualité et très mal appliquées.

Bien sûr, l'imitation institutionnelle est rarement suffisante – de la même manière que l'imitation
technologique est rarement suffisante – pour garantir un développement institutionnel réussi.

Plus important encore, de la même manière qu'il y a beaucoup detaciteéléments dans la

technologie, il y a beaucoup d'éléments tacites dans les institutions. Ainsi, une institution
formelle qui semble bien fonctionner dans un pays avancé peut ne fonctionner bien que
parce qu'elle est soutenue par un certain ensemble d'institutions informelles difficilement
observables. Par exemple, il sera difficile d'introduire la TVA dans les pays où les gens n'ont
pas l'habitude de demander et de délivrer des reçus. Ou introduire le système de
production JAT (juste à temps) dans des pays où les gens n'ont pas le sens « industriel » de
la ponctualité sera impossible. Et ainsi de suite. Si tel est le cas, l'importation de l'institution
formelle ne produira pas le même résultat car le pays importateur peut ne pas disposer
des institutions informelles de soutien nécessaires.

Ainsi, de la même manière que la technologie importée doit être adaptée aux conditions locales, un
certain degré d'adaptation est nécessaire pour faire fonctionner les institutions importées. Le
meilleur exemple à cet égard est la réforme institutionnelle de grande envergure au début du Japon
Meiji (des détails peuvent être trouvés, entre autres, dans Westney, 1986 : ch. 1). Ayant

11
forcée par les Américains en 1853, les Japonais se rendent compte qu'ils ont besoin
d'importer des institutions occidentales pour s'industrialiser. Après avoir scruté le monde
occidental, ils ont importé les institutions qu'ils jugeaient les plus efficaces avec les
adaptations locales appropriées - la marine et la poste de Grande-Bretagne, l'armée et le
droit pénal de Prusse, le droit civil de France, la banque centrale de Belgique. Ils ont
également importé un système éducatif américain mais l'ont abandonné au profit d'un
mélange de systèmes allemand et français, après qu'il se soit révélé inadapté à leur pays.

Bien sûr, si l'imitation et l'adaptation étaient tout ce dont nous avions besoin, d'autres pays auraient
pu avoir autant de succès que le Japon. Aux institutions importées par les Japonais se sont ajoutés
par la suite le système d'emploi à vie, le syndicat d'entreprise, le réseau de sous-traitance à long
terme, l'avant-guerrezaibatsuet l'après-guerrekeiretsudes systèmes de groupement d'entreprises et
de nombreuses autres institutions « uniques » au Japon.

La même histoire d'innovation institutionnelle caractérise de nombreuses autres «success stories» -

l'innovation américaine dans l'organisation de l'entreprise basée sur l'entreprise multidivisionnelle et les
parties interchangeables, l'innovation allemande dans la gouvernance d'entreprise sous la forme de co-
détermination, l'innovation nordique dans les relations industrielles sous la forme de négociations
salariales solidaires et de négociations salariales centralisées, etc. En effet, l'innovation institutionnelle a
été une source majeure de succès économique dans de nombreux pays.

Bien entendu, cela ne signifie pas que la culture/les institutions peuvent être modifiées à volonté.
Jacoby (2000) met l'accent sur le rôle de la légitimité dans le processus de changement institutionnel.
À moins que la nouvelle institution ne commande un certain degré de légitimité politique parmi les
membres de la société en question, elle ne fonctionnera pas. Et pour gagner en légitimité, la
nouvelle institution doit avoir une certaine résonance avec la culture/les institutions existantes, ce
qui limite la portée possible de l'innovation institutionnelle.

6 Remarques finales

Dans cet article, j'ai passé en revue certaines des principales questions théoriques impliquées dans le
développement d'une bonne compréhension de la relation entre les institutions et le développement
économique. Les problèmes de définition, l'incapacité à distinguer les formes et les fonctions des
institutions, l'accent excessif mis sur les institutions des droits de propriété et l'incapacité à
construire une théorie sophistiquée du changement institutionnel ont été signalés comme les
principaux problèmes de la littérature actuellement dominante sur les institutions. et le
développement économique.

Alors que la nature même du sujet rend peu probable que nous disposions de sitôt d'une théorie
complète des institutions qui répondra de manière adéquate à tous les problèmes théoriques
mentionnés ci-dessus, l'identification des problèmes avec la théorie actuellement dominante est la
première étape vers la construction d'une telle théorie. Comme j'ai essayé de le démontrer tout au
long de cet article, une élaboration plus prudente et sans idéologie des concepts de base ainsi
qu'une meilleure connaissance des expériences historiques et contemporaines sont nécessaires si
nous voulons faire des progrès à cet égard.

12
Bibliographie

Acemoglu, D., Johnson, S. et Robinson, J. 2001. The Colonial Origins of Comparative

Développement : une enquête empirique,Revue économique américaine, 91, 5.

Acemoglu, D., Johnson, S. et Robinson, J. 2003. Une réussite africaine :

Botswana, dans D. Rodrik (éd.),À la recherche de la prospérité : récits analytiques sur la
croissance économique, Princeton : Princeton University Press.

Aron, J. 2000. Croissance et institutions : un examen des preuves,La Banque mondiale

Observateur de recherche, 15, 1.

Basu, K. 1983. Sur pourquoi nous n'essayons pas de partir sans payer après un taxi-
Conduire,Hebdomadaire économique et politique, 48 : 2011-12.

Chang, HJ. 2000. Le danger du risque moral - Démêler la crise asiatique,Monde

Développement, 28, 4.

Chang, HJ. 2002a.Kicking Away the Ladder - Stratégie de développement dans l'histoire
Perspective, Londres : Anthem Press.

Chang, HJ. 2002b. Briser le moule - Une économie politique institutionnaliste

Alternative à la théorie néo-libérale du marché et de l'État,Journal
d'économie de Cambridge, 26, 5.
Chang, HJ. 2005. Globalisation, Global Standards and the Future of East Asia,Mondial
Examen économique

Chang, HJ. et Evans, P. 2005. Le rôle des institutions dans le changement économique, dans
G. Dymski et S. Da Paula (eds),Réinventer la croissance, Londres : Zed Press.

Chang, HJ. et Rowthorn, R. 1995. Rôle de l'État dans le changement économique :

Entrepreneuriat et gestion des conflits, dans HJ. Chang et R. Rowthorn (eds), Le rôle de
l'État dans le changement économique, Oxford : Clarendon Press pour UNU-WIDER.

Chang, HJ. et Singh, A. 2003. Entreprises publiques dans les pays en développement et
Efficacité économique, dans HJ. Chang,Mondialisation, développement économique et
rôle de l'État, Londres : Zed Press.

De Soto, H. 2000.Le mystère du capital, Londres : Bantam Books.

Doré, R. 1987.Prendre le Japon au sérieux - Une perspective confucéenne sur le leadership économique
Questions, Londres : The Athlone Press.

Ellerman, D. 1999. Aider les autres à s'aider eux-mêmes : le défi de l'autonomie -

Compatible Development Assistance, document ronéotypé, Washington DC : Banque mondiale.

Engerman, S. et Sokoloff, K. 1997. Dotations factorielles, institutions et différentiel

Paths de croissance parmi les nouvelles économies mondiales, dans S. Haber (éd.),Comment l'Amérique latine a pris
du retard, Stanford : Presse universitaire de Stanford.

Etzioni, A. 1988.La dimension morale, New York : La presse gratuite.

Evans, P. 1995.Autonomie embarquée – États et transformation industrielle,

Princeton : Presse universitaire de Princeton.

13
Frey, B. 1997.Pas seulement pour l'argent - Une théorie économique de la motivation personnelle,
Cheltenham : Edward Elgar.

Jacoby, W. 2001.Imitation et politique : repenser l'Allemagne moderne, Ithaque : Cornell

Presse universitaire.

Johnson, C. 1982.MITI et le miracle japonais, Stanford : Presse universitaire de Stanford.

Garraty, J. et Carnes, M. 2000.La nation américaine - Une histoire des États-Unis,

10e édition, New York : Addison Wesley Longman.

Kapur, D. et Webber, R. 2000. Conditionnalités liées à la gouvernance des IFI, G-24

Discussion Paper Series 6, Genève : CNUCED.

Kaufmann, D., Kray, A. et Zoido-Lobaton, P. 1998. Governance Matters I, Policy

Document de travail de recherche, WPS 2196, Banque mondiale : Washington DC.

Kaufmann, D., Kray, A. et Zoido-Lobaton, P. 2002. Governance Matters II, Policy

Document de travail de recherche, WPS 2772, Banque mondiale : Washington DC.

Kaufmann, D., Kray, A. et Mastruzzi, M. 2003. Governance Matters III, Policy

Document de travail de recherche, WPS 3106, Banque mondiale : Washington DC.

Kuisel, R. 1981.Capitalisme et État dans la France moderne, Cambridge : Cambridge

Presse universitaire.

Rodrik, D. 2004. Getting Institutions Right, mimeo, Kennedy School of Government :

Université de Harvard.

Simon, H. 1983.Raisons dans le comportement humain, Oxford : Basil Blackwell.

Upham, F. 2000. Le néolibéralisme et l'État de droit dans les sociétés en développement, un article
présenté à la conférence de l'UNRISD sur « Le néolibéralisme et la réforme institutionnelle en Asie
de l'Est », 12-14 mai, Bangkok.

Van Arkadie, B. 1990. Le rôle des institutions dans le développement à la Banque mondiale,
Actes de la Conférence annuelle de la Banque mondiale sur l'économie du développement, 1989,
Washington DC : Banque mondiale.

Westney, E. 1987.Imitation et innovation : le transfert de l'organisation occidentale

Modèles pour Meiji Japon, Cambridge MA: Harvard University Press.

Banque mondiale. 2002.Rapport sur le développement dans le monde 2002, New York : Université d'Oxford
Presse.

14