RP 57433 FR

Pompage d'essai sur le forage
1166ZZ0027/F2 - C o m m u n e de
Grand Rivière : évaluation du débit
d'exploitation durable
Rapport final
BRGM/RP-57433-FR
Août 2009
t Ufa II H
SCNA Géosciences pour une Tere durable
Syndical del Com m u u n

du Nord Atlanlique äe U Martinique
brgm
Pompages d'essais sur le forage
1166ZZ0027/F2 - C o m m u n e de Grand
Rivière : évaluation du débit
d'exploitation durable
Rapport final
BRGM/RP-57433-FR
Août 2009
Étude réalisée dans le cadre des projets
de Service public du B R G M 2007 E A U K76
B. Vittecoq
Vérificateur : Approbateur
N o m : A . Gutierrez N o m : JP. Comte
Date: 18/08/2009 Date : 25/08/2009
Le système de management de la qualité du B R G M est certifié A F A Q ISO 9001:2000.
Géosciences pour une Terre durable
brgm
IVIots clés :
En bibliographie, ce rapport sera cité de la façon suivante :
Vittecoq B. (2009) Pompage d'essai sur le forage 1177ZZ0027/F2 - Commune de Grand

Rivière : évaluation du débit d'exploitation durable. Rapport BRGM/RP-57433-Fr.
© BRGM, 2009, ce document ne peut être reproduit en totalité ou en partie sans l'autorisation expresse du BRGM.
Pompage d'essai - Forage 1 166ZZ0027/F2
Synthèse
Dans le cadre de son programme de recherches en eau souterraine sur le flanc Est de
la montagne Pelée, le Syndicat des Communes du Nord Atlantique (SCNA) souhaite
actuellement savoir quelles sont les possibilités d'exploitation par forages des
ressources en eau souterraine situées sur la commune de Grand Rivière. Dans cette
perspective, le SNCA a confié au BRGM une mission d'assistance scientifique et

technique, d'expertise géologique, géophysique et hydrogéologique.
Un forage (N°BSS 1 1 66ZZ0027/F2) a ainsi été réalisé en février 2009, suite à des
reconnaissances géophysiques réalisées en février 2008 et en mars 2009.
Le présent rapport rend compte des pompages réalisés en avril et mai 2009 sur ce
forage. Les objectifs étaient de tester l'ouvrage via des pompages par paliers de débit,
de déterminer les caractéristiques hydrodynamiques et géométriques de la nappe via
un pompage d'essai de longue durée, d'améliorer les connaissances de son
fonctionnement hydrogéologique et de réaliser des scénarios d'exploitation sur la base
des schémas d'exploitations prédéfinis par le SCNA.
Plusieurs modélisations ont été réalisées grâce aux données acquises afin de
caractériser la géométrie de l'aquifère et les paramètres hydrodynamiques de la
nappe. Les transmissivités calculées sont comprises entre 1 et 2.3 * 10'^ m^/s et le
coefficient d'emmagasinement est estimé à 1.10'^ Ces modèles montrent également
que la nappe captée par le forage 1 1 66ZZ0027/F2 est alimentée par la Grande Rivière;
l'impact sur son débit est néanmoins limité car il sera au maximum de 2%.
Plusieurs scénarios de simulation d'exploitation ont été réalisés et il en ressort les

éléments suivants :
II est préconisé de placer la pompe (base de la pompe ou bouche d'aspiration)

à 17 m de profondeur par rapport au sol.
Le rabattement maximal admissible est de 9 m.
La simulation d'exploitation la plus optimiste préconise, pour une exploitation

24h/24 7j/7 toute l'année, un débit de 34 m'/h soit un prélèvement journalier de
816 m^/j ou un prélèvement annuel de l'ordre de 298 000 m^.
La simulation d'exploitation la plus pessimiste préconise, pour une exploitation

24h/24 7j/7 toute l'année, un débit de 19 m'/h soit un prélèvement journalier de
450 m^/j ou un prélèvement annuel de l'ordre de 165 000 m^.
Ces résultats sont en parfaite adéquation avec les besoins en eau actuel de la
commune, qui sont actuellement de 200 m^/j. Des prélèvements d'eau ont également
été réalisés et les analyses sont en cours.
II est préconisé de mettre en place un suivi adapté de la mise en exploitation de cet

ouvrage, au moins pendant la première année, afin de s'assurer de la recharge de cet
aquifère, de valider ou non la présence de limites étanches, et de suivre l'évolution de
la qualité des eaux. Suite à ces observations, le débit exploitable pourra être réévalué
si nécessaire.
BRGM/RP-57433-FR - Rapport final

Sommaire
1. Cadre du projet et objectifs 9
1.1. CADRE DU PROJET 9
1.2. OBJECTIFS 10
2. Rappel du contexte géologique et hydrogéologique 11
3. Essais de puits par paliers de débit 13
3.1. ESSAIS DE PUITS REALISES SUR LE FORAGE 11 66ZZ0027/F2-SAFOR ...13
3.2. ESSAIS DE PUITS SUR LE FORAGE 1165ZZ0001/F1 -BACHY 16
3.3. COMPARAISON DES DEUX ESSAIS DE PUITS 19
4. Pompage d'essai de longue durée 21
4.1. INTERPRETATION DES RABATTEMENTS OBSERVES AU PUITS

1166ZZ0027/F2 24
4. 1.1. Méthodologie 24
4. 1.2. Analyse de la courbe des dérivées et élaboration d'un modèle conceptuel
de l'aquifère pompé 25
4. 1.3. Modélisation de l'essai : estimation des paramètres hydro-dynamiques.. 26
4.2. INTERPRETATION DES RABATTEMENTS OBSERVES AU PIEZOMETRE

1165ZZ0001/F1 28
4. 2.1. Modélisation de l'essai : estimation des paramètres hydro-dynamiques. .30
5. Evaluation des débits exploitables au forage 1166ZZ0027/F2 33
5.1. METHODOLOGIE 33
5. 1.1. Rabattement maximal admissible 33
5. 1.2. Profondeur préconisée d'installation de la pompe et hauteur

manométrique 34
5. 1.3. Débit d'exploitation durable 34
5.2. RESULTATS 36
5. 2.1. Solution analytique- Paramètres hydrodynamiques 36

5.2.2. Niveau piézométrique d'étiage 36
5.2.3. Profondeur d'installation de la pompe 37
BRGI\/l/RP-57433-FR - Rapport final

5.2.4. Rabattement maximal admissible 37
5.2.5. Evaluation des débits d'exploitation durable 38
a) Scénario HI 38
b) Scénario H2 39
c) Synthèse 41
d) Adéquation des besoins et de la ressource 41
e) Impact sur le débit de la Grande Rivière 41
6. Conclusion 43
7. Bibliographie 45

Liste des illustrations
Illustration 1 : Coupe schématique du site du stade 11
Illustration 2 : Caractéristiques des essais par paliers de débit réalisés sur le forage
1166ZZ0027/F2 13
Illustration 3 : Courbe caractéristique de l'essai de puits par paliers de débits réalisé sur
le forage 11 66ZZ0027/F2 (Safer) 14
Illustration 4 : Droite débits spécifiques / rabattements 15
Illustration 5 : Droite débits / rabattements spécifiques 15
Illustration 6 : Pertes de charges b & c 15
Illustration 7 : Synthèse des résultats des pompages d'essai par paliers de débit
réalisés sur le forage 1166ZZ0027/F2 (Safor) 16
1165ZZ0001/F1 16
Illustration 9 : Courbe caractéristique de l'essai de puits par paliers de débits réalisé sur
le forage 11 65ZZ0001/F1 (BACHY) 17
Illustration 10 : Droite débits spécifiques / rabattements 18
Illustration 11 : Droite débits / rabattements spécifiques 18
Illustration 12 : Pertes de charges b & c 18
Illustration 13 : Synthèse des résultats des pompages d'essai par paliers de débit
réalisés sur le forage 11 65ZZ0001/F1 (BACHY) 19
Illustration 14 : Comparaison des courbes caractéristiques des deux forages 19
Illustration 15 : Caractéristiques des forages F1 & F2 20
Illustration 16 : Evolution du débit durant le pompage de 31 heures réalisé sur le forage

1166ZZ0027/F2 (SAFOR) 21
Illustration 17 : Rabattements observés au puits de pompage (forage 1167ZZ0027/F2

(SAFOR) lors du pompage de 31 h réalisé les 5 et 6 mai 2009 22
Illustration 18 : Suivi des hauteurs d'eau de la Grande Rivière sous le pont de la RD10
(300 m en aval du forage). Données Conseil Général, www.cgste.mq 23
Illustration 19 : Dérivées des rabattements à la descente et à la remontée, en fonction

du temps de pompage. Pompage de 31 h entre le 4 et le 5 mai 2009, forage
1166ZZ0027/F2 25
Illustration 20 : Paramètres hydrodynamiques de l'aquifère déterminés au forage

1166ZZ0027/F2 26
Illustration 21 : Interprétation du pompage d'essai réalisé du 9 au 12 décembre 2008

sur le forage 1166ZZ0027/F2, calage selon la solution analytique de Theis 27
Illustration 22 : Rabattements observés au piézomètre 1165ZZ0001/F1 lors du

pompage entre le 4 et 5 mai 2009 sur le forage 11 66ZZ0027/F2 29

Illustration 23 : Paramètres hydrodynamiques de l'aquifère déterminés au piézomètre

1165ZZ0001/F1 30
Illustration 24 : Rabattements observés et simulés au piézomètre 1165ZZ0001/F1 lors

du pompage entre le 4 et 5 mai 2009 sur le forage 1166ZZ0027/F2 31
Illustration 25 : Solution analytique et paramètres hydrodynamiques utilisés pour les

simulations à long terme 36
Illustration 26 : Rabattement maximal admissible 37
Illustration 27 : Simulation d'exploitation sur 365 jours, pompage 24h/24 au forage

1166ZZ0027/F2. Scénario H 1 38
Illustration 28 : Adaptations du débit d'exploitation du forage 1 1 66ZZ0027/F2 en

fonction du nombre d'heures de pompage souhaitée par jour 39

1166ZZ0027/F2 Scénario H2 40
Illustration 30 : Tableau synthétique des simulations 41
Liste des annexes
Annexe 1 Coupes géologiques et techniques des forages 47
Annexe 2 Données brutes des essais de puits réalisés sur le forage 1166ZZ0027/F2 51
Annexe 3 Données brutes des essais de puits réalisés sur le forage 1 165ZZ0001/F1 55
Annexe 4 Données brutes du pompage de 31 heures réalisé sur le forage

1166ZZ0027/F2 59

1. Cadre du projet et objectifs
1.1. CADRE DU PROJET
Le Syndicat des Communes du Nord Atlantique (SCNA) a intégré au 1^'' Janvier 2004,
au titre de l'A.E.P, les communes d'AJOUPA BOUILLON, de BASSE POINTE, de
MACOUBA et de GRAND RIVIERE.
Les réseaux de chacune de ces communes disposent de points de production (sources

ou forages) situés sur les flancs sud-est et est de la montagne Pelée. Beaucoup de ces
captages posent un problème de qualité d'eau (le plus souvent caractérisé par la
présence de pesticides à forte rémanence), a priori lié à leur sensibilité à l'activité
agricole intensive pratiquée dans leur environnement proche. Ces pollutions ont eu des
conséquences sur le plan quantitatif (volume d'eau distribué) car elles ont conduit à
l'arrêt de l'utilisation de certains points d'eau et ont rendu difficile la création de
nouvelles unités.
Le SCNA souhaite actuellement savoir quelles sont les possibilités d'exploitation par
forages des ressources souterraines situées sur le flanc est de la montagne Pelée, et
notamment sur la commune de Grand Rivière.
Le SCNA a donc décidé de lancer un programme de recherche d'eau avec notamment

la réalisation d'un certain nombre de forages de reconnaissance qui, en cas de
résultats quantitatif et qualitatif positifs, pourront servir de base à la réalisation de
forages d'exploitation.
II s'agira de déployer les recherches dans des zones ou les activités anthropiques ne
poseront pas de problèmes en termes de risques de pollution et de difficultés de mise
en place des périmètres de protection.
Le SCNA souhaite que le BRGM l'assiste tout au long du déroulement de ses

recherches, sur les plans scientifique et technique, afin d'atteindre les objectifs qu'il
s'est fixé.
Dans cette perspective, le SNCA a confié au BRGM, une mission d'assistance

scientifique et technique, d'expertise géologique, géophysique et hydrogéologique,
dans le cadre de son programme de recherches en eau souterraine sur le flanc Est de
la montagne Pelée.
Les rapports suivants ont été réalisés, ils synthétisent les recherches générales sur le
flanc est de la Pelée et les prospections sur les trois secteurs prioritaires identifiés par
le SCNA, à savoir le site Trianon à Ajoupa Bouillon, le site ravine Suzanne à Basse
Pointe et le site Désiré-Stade de Football à Grand Rivière :

BRGM/RP-55936-Fr : Hydrogéologie du flanc est de la Montagne Pelée

(Vittecoq & al, 2007).
BRGM/RP-56216-Fr : Reconnaissances géologiques, géophysiques et

hydrogéologiques sur le site de Trianon - Commune d'Ajoupa Bouillon
(Vittecoq & al, 2008a).
BRGM/RP-56215-Fr : Reconnaissances géologiques, hydrogéologiques et

géophysiques sur le site de Ravine Suzanne - Commune de Basse Pointe
(Vittecoq & al, 2008b).
BRGM/RP-56217-Fr : Reconnaissances géophysiques sur le site de Désiré -

Commune de Grand Rivière (Vittecoq & al, 2008c).
BRGM/RP57376-Fr : Réalisation du forage 1 1 66ZZ0027/F2 sur le site du

Stade de football - Commune de Grand Rivière (Chevrier et Vittecoq, 2009).
1.2. OBJECTIFS
Un forage (N°BSS 1 1 66ZZ0027/F2) a ainsi été réalisé en février 2009 à Grand Rivière,
suite à des reconnaissances géophysiques réalisées en février 2008 et en mars 2009.
Le présent rapport rend compte des pompages réalisés en avril et mai 2009 sur ce
forage.
Les objectifs étaient de tester l'ouvrage via des pompages par paliers de débit, de
déterminer les caractéristiques hydrodynamiques et géométriques de la nappe via un
pompage d'essai de longue durée, d'améliorer les connaissances de son
10 BRGM/RP-57433-FR - Rapport final

Pompage d'essai - Forage 1166ZZ0027/F2
2. Rappel du contexte géologique et

hydrogéologique
Le modèle conceptuel du site (Illustration 1), présenté dans le rapport B R G M / R P -

57376-FR (Chevrier et Vittecoq, 2009), se définit par une structure caractérisée par :
s U n substratum général, non recoupé par la géophysique et non recoupé par les
forages 1165ZZ001/F1-Bachy et 1166ZZ0027/F2-Safor (Cf. coupes en annexe
1), constitué par les laves massives associées au volcanisme du mont Conil. La
formation (1Gap) est une andésite massive autobréchifiée à deux pyroxenes.
Elle serait située à une profondeur supérieure à 50 m ,
S D e s brèches grossières d e nuées ardentes de type Saint-Vincent (NSV)

recouvrant ce substratum, sur plus de 30 m d'épaisseur. C e s pyroclastites
peuvent être observées à l'affleurement sur la route qui descend sur
Grand'Rivière et ont été recoupées par les forages 1165ZZ001/F1 et
1166ZZ0027/F2.
s D e s alluvions récentes (Fz) et anciennes formant le lit actuel de la Grande

Rivière, sur une quinzaine de mètres d'épaisseur. C e s alluvions ont également
été recoupées par les forages 1165ZZ001/F1 et 1166ZZ0027/F2.
s Les pyroclastites N qui affleure à l'est ne semblent pas se prolonger dans la
vallée de la Grande Rivière.
W
250
200
E
c 150
6
•a
100 NSV
N
10 alpha p
50 Fz.
Alluvions anciennes
ou B *
Distance, en m
0 500 750
Illustration 1 : Coupe schématique du site du stade
Son fonctionnement est caractérisé par :
s La présence de deux aquifères a priori interconnectés :
o U n aquifère alluvial alimenté par la Grande Rivière
o U n aquifère sous jacent au sein des pyroclastites.
BRGM/RP-57433-FR - Rapport final 11

3. Essais de puits par paliers de débit
Les essais de puits par paliers de débit permettent de tester l'ouvrage à différents
débits pour ensuite caractériser son comportement hydrodynamique, grâce au calcul
de deux paramètres :
le coefficient de pertes de charge linéaires (b), correspondant à l'écoulement

laminaire dans l'aquifère au voisinage du puits ; ce sont les pertes de charges
liées à l'aquifère,
et le coefficient de pertes de charge quadratiques (c), correspondant à

l'écoulement turbulent dans l'ouvrage, crépine et tubage ; ce sont les pertes de
charges liées au puits.
L'essai de puits par paliers de débits constitue donc la « carte d'identité du forage », il
est également indispensable d'une part pour fixer le débit du pompage de longue
durée et d'autre part pour assurer la bonne interprétation de ce dernier.
3.1. ESSAIS DE PUITS REALISES SUR LE FORAGE 1 1 66ZZ0027/F2-

SAFOR
Six paliers de débits ont été réalisés le 24 avril et le 6 mai 2009. Les résultats sont
synthétisés dans l'Illustration 2. Le niveau statique initial dans le forage était de 5.3 m
par rapport au repère de mesure (dalle béton). Les données brutes ainsi que les
courbes d'évolution des rabattements sont présentées en annexe 2.
Les paliers ont duré une heure chacun et ont été suivis d'un arrêt de pompage d'au
moins une heure, sauf après le premier palier ou l'arrêt n'a duré que 25 minutes, le
niveau d'eau étant revenu à son niveau initial. D'autre part, le dernier palier à 38 m^/h a
été arrêté au bout de 25 minutes de pompages, afin de ne pas dénoyer les crépines.
Le résultat de ce dernier palier ne sera pas utilisé pour les interprétations et est donné
à titre indicatif
Paliers Temps de Temps de

Rabattement
de Débits pompage remontée
final (m)
(m*/h) (minutes) (minutes)
5.0 60 25 0.75
12.0 60 60 1.77
19.9 60 60 3.81
25.6 60 90 5.72
31.2 60 60 7.05
38.3 25 60 10.2
1166ZZ0027/F2

L'Illustration 3 ci-dessous représente la courbe caractéristique d e l'essai d e puits du

forage 1166ZZ0027/F2 ( S A F O R ) . Cette courbe est à considérer c o m m e une véritable
fiche d'identification de l'ouvrage. Elle sera utilisée ultérieurement pour suivre l'état de
l'ouvrage (notamment développement et colmatage) suite à l'exploitation d e l'ouvrage
(vieillissement).
illustration 3 : Courbe caractéristique de l'essai de puits par paliers de débits réalisé sur le
forage 1166ZZ0027/F2 (Safor)

La relation débits spécifiques/rabattements, représentée par u n e droite inclinée (cf.

Illustration 4) permet d e calculer le débit spécifique relatif (ou débit constant p o m p é
déterminant un rabattement unitaire à la fin d'un palier de débit) d e 7 m 3 / h . m .
Débit spécifique (m3/h.m)

3 4 5
E ¡y= -2.2013X + 15.958!

c 2 R 2 = 0.9244 ;
«
S4
I #/
5
•
Illustration 4 : Droite débits spécifiques /rabattements
La droite débits/rabattements spécifiques (cf. Illustration 5) permet d e déterminer les

pertes d e charges (coefficients b & c, cf. Illustration 6).
10 15 20 25 30 35
Cl ^
Cl y = 0.0035X +0.1228
ë R 2 = 0.9052
s =
il
Illustration 5 : Droite débits / rabattements spécifiques
b 0.13 h / m 2 450 m/(m 3 /s)
c 3.1 1(r 3 m/(m 3 /h) 2 40 000 m/(m 3 /s) 2
illustration 6 : Pertes de charges b&c

L'Illustration 7 ci-dessous synthétise les résultats de ces essais par paliers de débits.
Les coefficients de pertes de charges ont été ajustés à l'aide du logiciel Winisape
développé par le BRGM.
II Il
Débit Rabattement "b" C
Rabattement
Débits spécifique spécifique s/Q linéaires quadratiques
final (m)
(m'/h) (m'/h.m) (h/m') (s/m^) (s'/m*)
5.0 0.75 6.67 0.15
12.0 1.77 6.78 0.15
19.9 3.81 5.22 0.19 450 40 000
25.6 5.72 4.48 0.22
31.2 7.05 4.43 0.23
Illustration 7 : Synthèse des résultats des pompages d'essai par paliers de débit réalisés sur le
forage 1 1 66ZZ0027/F2 (Safor)
3.2. ESSAIS DE PUITS SUR LE FORAGE 1165ZZ0001/F1 -BACHY
Cinq paliers de débits ont été réalisés les 29 et 30 avril 2009. Les résultats sont
synthétisés dans l'Illustration 8. Le niveau statique initial dans le forage était de 5.3 m
par rapport au repère de mesure (dalle béton). Les données brutes ainsi que les
courbes d'évolution des rabattements sont présentées en annexe 3.
Les paliers ont duré une heure chacun et ont été suivis d'un arrêt de pompage de 30
minutes, le niveau d'eau étant revenu à son niveau initial. D'autre part, les deux
derniers paliers à 14 et 20 m^/h ont été arrêtés au bout de quelques minutes car les
rabattements ont été jugés trop important (dénoyage des crépines). Les résultats de
ces derniers paliers ne seront donc pas utilisés pour les interprétations et sont donnés
à titre indicatif
Paliers Temps de Temps de

Rabattement
de Débits pompage remontée
final (m)
(m'/h) (minutes) (minutes)
4.6 60 30 3.74
7.2 60 30 5.79
9.5 60 30 7.95
14.5 10 60 15.29
20.0 1.5 60 12.14
1165ZZ0001/F1

L'Illustration 9 ci-dessous représente la courbe caractéristique de l'essai de puits du

forage 1165ZZ0001/F1 ( B A C H Y ) . Cette courbe est à considérer c o m m e une véritable
fiche d'identification de l'ouvrage. Elle sera utilisée ultérieurement pour suivre l'état d e
l'ouvrage (notamment développement et colmatage) suite à l'exploitation de l'ouvrage
(vieillissement).
8 10
Débit, en m3/h
o
to
•n 6
ïo
I7
ta
bQ+cQ2
•bQ
Illustration 9 : Courbe caractéristique de l'essai de puits par paliers de débits réalisé sur le
forage 1165ZZ0001/F1 (BACHY)

La relation débits spécifiques/rabattements, représentée par une droite inclinée (cf.

Illustration 10) permet d e calculer le débit spécifique relatif (ou débit constant p o m p é
déterminant un rabattement unitaire à la fin d'un palier d e débit) d e 1.3 m 3 / h . m .
Débit spécifique ( m 3 / h . m )
1.19 1.20 1.21 1.22 1.23 1.24 1.25
E 2 ;y =-59.57X + 78.67
o
«* 4
R 2 = 0.5025
c
a
g 6
10
Illustration 10 : Droite débits spécifiques / rabattements
La droite débits/rabattements spécifiques (cf. Illustration 11) permet d e déterminer les

pertes d e charges (coefficients b & c, cf. Illustration 12).
10
0.70
Débit, en m 3 / h
0.75
n S 0-80
S
•S
¿v> ûî . °-85 iy = 0.0047X + 0.7848

'• R2 = 0.4607
0.90
Illustration 11 : Droite débits / rabattements spécifiques
b 0.77 h/m 2 ou m/(m 3 /h) 2760 m/(m 3 /s)
c 3.5 1tr 3 m/(m 3 /h) 2 92 000 m/(m 3 /s) 2
Illustration 12 : Pertes de charges b &c

Pompage d'essai - Forage 1T66ZZ0027/F2
L'Illustration 13 ci-dessous synthétise les résultats de ces essais par paliers de débits.
Les coefficients de pertes de charges ont été ajustés à l'aide du logiciel Winlsape
développé par le B R G M .
Débit Rabattement "b" "c"

Rabattement linéaires quadratiques
Débits spécifique spécifique s/Q
final (m) (m 3 /h.m) (h/m 2 ) (s/m 2 ) (s 2 /m s )
(m 3 /h)
4.6 3.74 1.23 0.81
7.2 5.79 1.24 0.80 2760 92 000
9.5 7.95 1.19 0.84
Illustration 13 : Synthèse des résultats des pompages d'essai par paliers de débit réalisés sur le
forage 1165ZZ0001/F1 (BACHY)
3.3. COMPARAISON DES DEUX ESSAIS DE PUITS

L'Illustration 14 ci-dessous compare les courbes caractéristiques des deux ouvrages.
O n constate d'une part la plus faible productivité du forage 1165ZZ0001/F1 ( B A C H Y ) ,
vieux de 15 ans, qui pourrait être liée pour partie à un colmatage important entraînant
de fort rabattement, et d'autre part les bonnes caractéristiques relatives du nouveau
forage 1166ZZ0027/F2 ( S A F O R ) .
0 10 15 20 25 30 35
Débit, en m3/h
1
3
y=0,0032x 2 + 0,1357x-0,11
4
R 2 = 0,9943
5
8
¡ y = 0,0307>¿ + 0.4256X + 1,1315; • s=bQ+cQ 2 , forage 1166ZZ0027/F2(Safor)
9
D s=bQ+cQ 2 , forage 1165ZZ0001/F1(Bachy)
10
Illustration 14 : Comparaison des courbes caractéristiques des deux forages

Les caractéristiques des deux forages sont également synthétisées dans le tableau ci-
dessous :
1166ZZ0027/F2 1165ZZ0001/F1
débit spécifique 7 m'/h.m. 1.3mVh.m.

relatif
b 450 m/(m'/s) 2760 m/(mVs)
c 40 000 m/(m^/s)^ 92 000 m/(m'/s)^
Illustration 15 : Caractéristiques des forages Fl & F2
La comparaison des débits spécifiques relatifs (ou débits constants pompés

déterminant un rabattement unitaire à la fin d'un palier de débit) permet de mettre en
évidence que la productivité du forage 1165ZZ0001/F1 est nettement plus faible que
celle du forage 1 166ZZ0027/F2 (environ 5 fois plus faible).
Cette différence de productivité, pour des forages de même profondeur situés à 5 m

l'un de l'autre, s'explique :
D'une part par des pertes de charges quadratiques (correspondant à l'écoulement

turbulent lié à l'ouvrage et à son équipement) deux fois plus fortes au forage
1165ZZ0001/F1 probablement en raison d'un dimensionnement du massif de gravier
moins adéquat sur ce forage.
D'autre part, les pertes de charges linéaires sont 6 fois plus faibles au forage
1165ZZ0001/F1 : la perméabilité de l'aquifère autour du forage Fl est donc bien
moindre qu'en F2. Cette différence pourrait s'expliquer par le colmatage de l'aquifère
au voisinage immédiat de F2 (moins d'un mètre), résultant du sur-pompage réalisé sur
ce forage à la suite de sa réalisation.

4. Pompage d'essai de longue durée
Un p o m p a g e d'essai de longue durée (31 heures) a été réalisé entre le 4 et le 5 mai

2009 sur le forage 1166ZZ0027/F2 ( S A F O R ) . Les niveaux d'eau ont été suivis dans le
puits de pompage ainsi que dans le forage 11652Z0001/F1 ( B A C H Y ) utilisé c o m m e
piézomètre et situé à 5 m du puits de pompage.
Suite aux résultats de l'essai par paliers de débit, il a été décidé de réaliser l'essai de
longue durée à un débit de 25 m 3 / h . Le débit a été réglé initialement à 25 m 3 / h , et s'est
progressivement stabilisé à un débit moyen de 24 m 3 / h (cf. Illustration 16).
Temps de pompage, en minutes
Illustration 16 : Evolution du débit durant le pompage de 31 heures réalisé sur le forage

1166ZZ0027/F2 (SAFOR).
Les rabattements observés au puits de pompage (forage 1166ZZ0027/F2 (SAFOR))

sont présentés dans l'Illustration 17 ci-dessous et les données brutes en annexe 4 .
La profondeur du niveau d'eau par rapport au sol était de 5.02 m avant le lancement du
pompage, et la profondeur par rapport au sol atteinte en fin de pompage de 10.54 m .
Son rabattement en fin de pompage est donc de 5.52 m .

Illustration 17 : Rabattements observés au puits de pompage (forage 1167ZZ0027/F2 (SAFOR)

lors du pompage de 31 h réalisé les 5 et 6 mai 2009

Le p o m p a g e a été perturbé par plusieurs épisodes pluvieux, dont celui de la nuit du 4

au 5 mai 2009, qui a noyé le groupe électrogène et entraîné son arrêt.
Le suivi des hauteurs d'eau dans la Grande Rivière sous le pont de la R D 1 0 (300 m en
aval du pompage) est réalisé par le Conseil Général, les données sont présentées
dans l'Illustration 18 ci-dessous.
Trois épisodes pluvieux ont eu lieu pendant le pompage, et contribueront donc à

perturber les niveaux mesurés dans les forages, en particulier à la remontée. En effet,
lors de la remontée, les mesures intégreront à la fois le retour à l'équilibre de la nappe
suite à l'arrêt du p o m p a g e ainsi que la recharge due aux pluies et à la crue associée
dans la rivière.
i Hauteur d'eau Grande Rivière

E 140 - - - Début pompage
u
- - - Fin pompage
"- 120-
- - -Fin suîy remontée i :
"c
£
o
û- 100 \ l
II
:
i
n
JO
5
80
60
40
f v^ J\ KJ V
| 20 -
i^ *§* n^1 .N^ ç?1 tS3 4 A^1 .NV cj1
Illustration 18 : Suivi des hauteurs d'eau de la Grande Rivière sous le pont de la RD10 (300 m
en aval du forage). Données Conseil Général, www.cgste.mq

4.1. INTERPRETATION DES RABATTEMENTS OBSERVES AU PUITS

1166ZZ0027/F2
4.1.1. Méthodologie
Afin de déterminer les différentes composantes d'écoulements associées aux

propriétés hydrauliques de l'aquifère étudié, le diagnostic proposé repose tout d'abord
sur l'interprétation de la courbe de dérivée logarithmique des rabattements (à la
descente ou à la remontée) selon la formule générale suivante :
,_ -^(i+i) ~ '^(f-i)
lní(,+i)-lní(,_i)
Avec s le rabattement à un temps t et s' la dérivée des rabattements.
Celle-ci présente l'avantage de mettre en évidence les régimes d'écoulement sur un

seul et même graphique bi-logarithmique (Bourdet et al., 1983, 1989; Spane and
Wurstner, 1993 etc.).
L'avantage de cette méthode est que pour chaque type et/ou géométrie d'aquifère (et
type de configuration forage-aquifère), il correspond un certain régime ou une
succession de certains régimes d'écoulement qu'il est en général possible d'identifier
sur la courbe de dérivée (Deruyck; et al, 1992, Schiumberger, 2002).
Une fois la courbe de dérivée construite, la phase de diagnostic consiste à identifier les
différents régimes d'écoulement et en déduire les propriétés du forage (effet de
capacité, effet de skin, ...), de l'aquifère (isotrope, anisotrope, fracture verticale, double
porosité, etc.), de sa géométrie (effets de limites), des éventuelles relations entre
l'aquifère capté et les aquifères de sub-surface (effet de drainance par exemple) et
éventuellement à la mise en évidence d'écoulements fractionnalisés comme par
exemple dus à la forte perméabilité d'un drain karstique.
Enfin, une fois le diagnostic posé, l'estimation des paramètres de l'aquifère est réalisée
à partir du modèle mathématique le plus approprié, grâce au logiciel Winisape
développé par le BRGM.
Celui-ci propose plusieurs solutions analytiques d'interprétation en fonction du contexte

hydrogéologique de la zone d'étude et du type d'ouvrage étudié. Le logiciel reconstitue
l'évolution théorique des niveaux piézométriques calculés à partir des paramètres
hydrodynamiques définis par l'opérateur. Le calage permet notamment de déterminer
les valeurs de transmissivité (T) et d'emmagasinement (S), paramètres
caractéristiques de la nappe étudiée.

P o m p a g e d'essai - Forage 1166ZZ0027/F2
4.1.2. Analyse de la courbe des dérivées et élaboration d'un modèle

conceptuel de l'aquifère p o m p é
La succession des régimes d'écoulements au forage1166ZZ0027/F2 (cf. Illustration

19), calculée à la descente et à la remontée (afin d e s'affranchir des fluctuations d e
débit), montre :
1- Durant les premières minutes les écoulements sont marqués par les effets d e
capacité1 du forage.
2~ U n e phase de transition (2a) qui aboutit à un plateau (2b) à partir de 50 minutes
environ. C e plateau d e la dérivée caractérise un écoulement radial ou pseudo-
radial autour du puits. La valeur du plateau (à la descente) permet d'estimer la
transmissivité du milieu à 2.3 10" 3 m 2 / s .
3- A u delà de 200 minutes la remontée d e la dérivée pourrait correspondre à une

modification du régime d'écoulement liée à la présence d'une limite. Il faut
toutefois se méfier d'artefacts résultants de la faible densité d e mesures.
10.0
2a 2b
* 1.0
• * • « - - * • - * •
• -•-
• • •
1 • •
o 0.1
-o
i
Q
• Remontée
• Descente
J
0.0
10 100 1000
Temps, en minutes
Illustration 19 : Dérivées des rabattements à la descente et à la remontée, en fonction du temps

de pompage. Pompage de 31h entre le 4 et le 5 mai 2009, forage 1166ZZ0027/F2
L'effet de capacité est l'écart entre l'évolution du rabattement déterminé par p o m p a g e dans un forage
idéal dont le diamètre serait négligeable, et le rabattement observé dans un forage dont le diamètre (et par
conséquent le volume d'eau contenu dans l'ouvrage) n'est pas négligeable : c'est un effet de retard des
rabattements dont la durée dépend des dimensions du puits et des paramètres de l'aquifère.
B R G M / R P - 5 7 4 3 3 - F R - Rapport final 25
La dérivée de la courbe de remontée est plus difficile à interpréter, probablement du

fait de l'influence de la recharge induite par les pluies de la nuit du 4 au 5 mai.
4.1.3. Modélisation de l'essai : estimation des paramètres hydro¬

dynamiques
Au regard des informations apportées par l'analyse de la courbe des dérivées (cf
chapitre précédent), la solution analytique de Theis (aquifère homogène et isotrope à
écoulement radial uniforme) avec prise en compte d'un effet de capacité et
éventuellement d'une limite peut être utilisée pour l'interprétation du pompage d'essai.
La modélisation est de bonne qualité (cf Illustration 21) et a permis d'estimer les
paramètres hydrodynamiques de l'aquifère, synthétisés dans l'Illustration 20 (les
valeurs d'emmagasinement calculées ici au puits n'étant que des valeurs de calage) :
Solution
analytique de
Theis
T, en mVs 2.3 10-^m^/s
S (valeur de calage) 8.7 10"^
Effet de capacité 162 mm
r 0.10 m
Pertes de
charges 40 000 s'/m'

quadratiques
Limite alimentée 100 min
Illustration 20 : Paramétres hydrodynamiques de l'aquifère déterminés au forage

1166ZZ0027/F2
Suivant le diagnostic de la courbe de dérivée, le calage ne s'effectue pas sur la

remontée. C'est pourquoi la courbe d'interprétation s'écarte des points d'observations.

Temps (mm i
5ÖÖ I 000 1 500 25Ö6
S 3 .
O Rabattement obs
5
Rabattement cal
10 10000
O Rabattement obs
Ra bat te me ni cal II III
ii il
il il
Illustration 21 : Interprétation du pompage d'essai réalisé du 9 au 12 décembre 2008 sur le

forage 1166ZZ0027/F2, calage selon la solution analytique de Theis.

4.2. INTERPRETATION DES RABATTEMENTS OBSERVES AU
PIEZOMETRE 1165ZZ0001/F1
Les niveaux d'eau ont été suivis dans le piézomètre 1165ZZ0001/F1, situé à 5 m du
forage 1166ZZ0027/F2, pendant le pompage d'essai de 31 heures réalisé sur le forage
1 166ZZ0027/F2 entre le 4 et le 5 mai 2009.
La profondeur du niveau d'eau par rapport au sol était de 4.93 m avant le lancement du
pompage, et la profondeur par rapport au sol atteinte en fin de pompage de 7.71 m.
Son rabattement en fin de pompage est donc de 2.78 m.
Les rabattements observés au piézomètre 1165ZZ0001/F1 sont présentés dans

l'Illustration 22. La méthodologie utilisée pour l'interprétation des rabattements est la
même que celle présentée au paragraphe 4.1.1.

Temps, en minutes
z
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
0.0 30
0.5 25
E 1.0 20
15 §
ila
•a
10°
Temps, en minutes
10 100 1000 10000
0.0 30
0.5 i 25
20
15
10
2.5
•s, en m
Q, en m3/h
3.0
Illustration 22 : Rabattements observés au piézomètre 1165ZZ0001/F1 lors du pompage entre

le 4 et 5 mai 2009 sur le forage 1166ZZ0027/F2

4.2.1. Modélisation de l'essai : estimation des paramètres hydro¬

dynamiques
Au regard de la solution utilisée au puits de pompage, la solution analytique de Theis

(aquifère homogène et isotrope) a été utilisée pour l'extrapolation des résultats du
pompage d'essai.
La simulation est de bonne qualité (Illustration 24) et a permis d'estimer les paramètres
synthétisés dans le tableau ci-dessous :
Solution
analytique de
Hantush & Jacob
T, en m^/s 1 10-^m^/s
S 1 10'
r 5 m
Illustration 23 : Paramétres hydrodynamiques de l'aquifère déterminés au piézomètre

1165ZZ0001/F1
La modélisation au piézomètre permet de calculer le coefficient d'emma¬

gasinement de la nappe, estimé ici à 1.10 ^ D'autre part, les transmissivités
calculées au puits de pompage et au piézomètre sont du même ordre de grandeur,
respectivement 2.3 10'^ et 1 10'* mVs.
La Grande Rivière se comporte comme une limite alimentée, et recharge la nappe

quasiment instantanément.

Temps (mm)
0 800 1000 I200 MOO 1600 1800 2000
00 t>
05 O Rabattement ob s
(
" Rabattement cal
O O
Temps (mm)
100 1000
i , i
O Rabattement obs
Rabattement cal
i i i i
f* Í
•* t
^-^o-3>
Illustration 24 : Rabattements observés et simulés au piézomètre 1165ZZ0001/F1 lors du

pompage entre le 4 et 5 mai 2009 sur le forage 1166ZZ0027/F2

5. Evaluation des débits exploitables au forage

1166ZZ0027/F2
5.1. METHODOLOGIE
L'évaluation des débits exploitables est réalisée à partir des résultats des pompages
d'essai (par paliers et de longue durée) et des niveaux piézométriques d'étiage basés
sur le suivi des fluctuations piézométriques naturelles interannuelles connues en
Martinique dans ce type d'aquifère.
Elle fournit ainsi :
le rabattement maximal admissible,
la profondeur préconisée d'installation de la pompe et la hauteur manométrique

minimale,
une première estimation du débit d'exploitation durable,
des recommandations quant aux modalités de mise en exploitation de l'ouvrage

et de gestion de l'aquifère.
5.1.1. Rabattement maximal admissible
L'évaluation des débits exploitables est tout d'abord conditionnée par le

positionnement des crépines : le rabattement ne doit en effet pas dénover les venues
d'eau les plus significatives, et ce pour les deux principales raisons évoquées ci-
dessous.
Le dénoiement de celles-ci entraînerait, en théorie, une réponse non linéaire de cette

partie de l'aquifère et le débit produit ne serait alors plus proportionnel aux pertes de
charges générées par le pompage. D'un point de vue pratique, le dénoiement d'une
venue d'eau importante se traduit en général par une forte augmentation des
rabattements, donc de l'énergie supplémentaire nécessaire au pompage (et des coûts
de fonctionnement associés), pour un gain, en terme de débit très faible, voire nul et un
fort risque de dénoiement de la pompe.
D'autre part, le dénoiement des crépines peut entraîner une modification des équilibres
physico-chimiques et menacer rapidement la pérennité de l'équipement du forage :
l'oxygénation de l'eau d'un milieu réducteur entraine la précipitation d'éléments dissous
et notamment du fer et manganèse, abondant en Martinique (Brenot et al, 2008, Lions
et al, 2008). D'autre part un développement bactérien dans la zone aérée n'est pas à
exclure, ainsi qu'une éventuelle corrosion anticipée des crépines. D'un point de vue
pratique, tous ces phénomènes aboutissent à une diminution de l'ouverture des
crépines (parfois en quelques mois) et donc à une augmentation des pertes de
charges (et donc des rabattements) et une amplification du phénomène avec le temps.
La position de la pompe conditionnera dans certain cas le rabattement maximal

admissible, d'autant plus si celle-ci est située au dessus des crépines. L'avantage de
cette configuration est de s'affranchir des problèmes cités ci-dessus.

5.1.2. Profondeur préconisée d'installation de la pompe et hauteur

manométrique
Le positionnement de la pompe doit prendre en compte la position des crépines et des

zones productrices (si un micromoulinet a été réalisé) et doit être optimisé afin de se
rapprocher du rabattement maximal admissible.
La hauteur manométrique totale (HMT) est la pression que la pompe doit fournir pour
faire sortir l'eau du forage. Elle correspond à la différence d'altitude entre la profondeur
de l'eau et le point de rejet de celle-ci, augmentée des éventuelles pertes de charge
dans le dispositif d'exhaure. Elle est généralement calculée par l'exploitant afin de tenir
compte des spécificités des installations d'exhaures et des réseaux.
Au maximum et pour simplifier^, la profondeur de l'eau ne peut dépasser celle de la

pompe. Toutefois, comme nous le verrons par la suite, d'autres contraintes limitent le
rabattement maximum admissible et réduisent la HMT.
5.1.3. Débit d'exploitation durable
Le débit d'exploitation durable est le débit que peut fournir le forage en accord avec la
recharge naturelle de l'aquifère. Le débit d'exploitation doit ainsi satisfaire les points
suivants :
1. Le rabattement maximal admissible ne doit pas être dépassé (il prend

notamment en compte la position des crépines, et donc des venues d'eau, ainsi
que la position de la pompe)
2. L'aquifère ne doit pas être rabattu de plus de la hauteur de la recharge

observée dans l'aquifère. Cette hauteur de recharge n'est pas connue car
aucun ouvrage exploité n'a été suivi dans ce type de milieu (aquifère situé au
sein de pyroclastites, avec limite alimentée) en Martinique. Ce paramètre devra
être acquis en réalisant un suivi en continu des niveaux et des débits lors des
premières années d'exploitation de ce forage. Néanmoins, comme le niveau de
ce forage particulier se stabilise au bout de quelques heures grâce à la
présence de la limite alimentée, ce paramètre ne sera pas pris en compte pour
le calcul du débit d'exploitation durable.
3. l'aquifère ne doit pas être rabattu en dessous de l'altitude 0 m NGM, ceci

afin d'éviter les upconings'. Compte tenu de l'altitude du forage et de son
niveau prévisionnel en étiage. Le rabattement à ne pas dépasser est de 26 m
NGM. Le point 1 étant plus restrictif que le point 3, cette condition sera
satisfaite pour tous les scénarios établis.
^ On considère pour simplifier que la hauteur de sécurité qu'il conviendrait de retrancher à la profondeur
de l'eau pour la préservation de la pompe se compense avec celle qu'il faut ajouter pour tenir compte des
pertes de charge dans les conduites d'exhaure.
^ Upconing : remontée localisée d'eau salée, sous l'effet d'un pompage, à la verticale du forage,
habituellement représentée par un bombement ou une convexité locale de l'interface eau douce / eau
salée.

Le rabattement maximal est défini en sommant d'une part les pertes de charges
quadratiques, qui s'établissent au sein de la partie captante du forage et dans son
environnement immédiat, telles que déterminées à partir des paramètres calculés lors
de l'interprétation de l'essai de puits, et d'autre part, les pertes de charge linéaires liées
à l'écoulement au sein de l'aquifère. Ces dernières sont évaluées au moyen de la
solution analytique ayant servi à l'interprétation de l'essai de nappe.
Ce calcul permet d'évaluer le débit exploitable du forage. II convient néanmoins de

conserver à l'esprit qu'il s'agit d'une évaluation préliminaire qui ne pourra être
confirmée ou réajustée qu'à la suite d'une première année de suivi de la mise en
exploitation du forage.
En effet, les règles de l'art préconisent de ne pas dépasser, lors d'une extrapolation à
partir des résultats d'un pompage d'essai, une durée supérieure à 10 fois celle de
l'essai, ce qui correspondrait à 10 jours dans le cas du présent forage (soit un cycle
log). Le suivi de ces prescriptions, s'il peut éventuellement être assoupli pour des
milieux poreux homogènes au sein desquels il est assez aisé de déterminer la
présence d'éventuelles limites de l'aquifère sur la base d'informations géologiques, est
tout particulièrement important dans des milieux hétérogènes et compartimentés tels
que dans les aquifères volcaniques reconnus en Martinique.
L'objectif de ce forage étant de remplacer à terme la prise d'eau située en amont sur la
Grande Rivière, le scénario d'exploitation retenu, sur la base d'éléments définis en
concertation avec le SCNA est le suivant : pompage 365 jours par an, soit ininterrompu
(24h/24) soit avec des cycles de pompages plus court chaque jour au débit maximal
admissible, afin de recharger rapidement les réservoirs alimentant la commune.
Le choix d'une échéance à un an permet de dimensionner l'équipement de pompage

dans l'optique de la mise en d'une simulation d'exploitation du puits sur un cycle
hydrologique. De plus, deux hypothèses de géométrie de l'aquifère seront prises en
compte :
^ HI : Pas de limite étanche
^ H2 : Présence d'une limite étanche rencontrée après 31 heures de pompage
L'hypothèse H2 prendra en compte la présence d'une limite étanche à partir de 31

heures. Cette limite est positionnée juste au delà de la période testée lors des
pompages d'essai afin de représenter une estimation pessimiste de l'évolution des
rabattements.
La présence de limite étanche est néanmoins probable compte tenu du contexte

géologique de la vallée. La validité de l'hypothèse H2 ne pourra être vérifiée que grâce
à un suivi en continu des niveaux d'eau et des débits au cours de la première année de
pompage. Suite à ce suivi, les débits d'exploitations pourront être ajustés.

5.2. RESULTATS
5.2.1. Solution analytique - Paramètres hydrodynamiques
La solution analytique utilisée pour l'extrapolation des résultats du pompage d'essai est
issue du chapitre 4.1.2. II s'agit de la solution analytique de Theis avec les paramètres
indiqués dans l'Illustration 25.
Solution
analytique de
Theis
T, en m^/s 2.3 10-'m'/s
S (valeur de calage) 8.7 10"^
Effet de capacité 162 mm
rayon 0.10 m
Pertes de
charges 40 000 s^/m^

quadratiques
Illustration 25 : Solution analytique et paramètres hydrodynamiques utilisés pour les simulations

à long terme
5.2.2. Niveau piézométrique d'étiage
Les fluctuations piézométriques naturelles au forage 1 1 66ZZ0027/F2 ne sont pas

connues. Néanmoins, compte tenu du contexte hydrogéologique, celles-ci sont
estimées, sur la base des données disponibles sur d'autres aquifères suivis en
Martinique (www.ades.eaufrance.fr) à environ 1 mètre par an. Cette valeur devra être
vérifiée par la mise en place d'un suivi du niveau piézométrique de ce forage.
Le niveau statique ayant été mesuré entre 5 et 5.5 m de profondeur par rapport au sol,
le niveau piézométrique d'étiage sera de 6.5 m de profondeur par rapport au sol.

5.2.3. Profondeur d'installation de la p o m p e

U n e diagraphie de flux à l'aide d'un micromoulinet a été réalisée et est présentée dans
le rapport B R G M / R P - 5 7 3 7 6 - F R (Chevrier et Vittecoq, 2009). Les principales venues
d'eau sont situées entre 18 et 24 m . Une circulation d'eau est également suspectée à
33 m .
Il est ainsi préconisé de placer la pompe (base de la p o m p e ou bouche d'aspiration) à

17 m de profondeur par rapport au sol au m a x i m u m , ceci afin d'éviter le dénoyage
des premières venues d'eau.
5.2.4. Rabattement m a x i m a l admissible
Le rabattement maximal au forage 1166ZZ0027/F2 est de 9 m (cf. Illustration 26),

pour éviter le dénoyage de la p o m p e et des venues d'eau situées juste en dessous. En
outre, afin de préserver un bon fonctionnement de la p o m p e , il est nécessaire de
conserver une hauteur d'eau minimale au dessus d'elle (qui dépend de ses
caractéristiques). Enfin, compte tenu des éléments présentés dans le chapitre 5.1.1, il
est recommandé de ne pas dénoyer le s o m m e t des crépines (profondeur 15,5 m ) .
Niveau piézométrique moyen 5.5 m

Battement max 1 m
Niveau minimal en basses eaux 6.5 m Tube plein
Rabattement maximal admissible 9 m
Début des crépines 15.5 m
Base de la pompe 17 m
Premières arrivées d'eau 18 m
Illustration 26 : Rabattement maximal admissible

5.2.5. Evaluation des débits d'exploitation durable

Les débits d'exploitations ont été calculés en considérant les hypothèses de géométrie
de l'aquitère suivantes :
s H1 : Pas de limite étanche
s H 2 : Présence d'une limite étanche après 31 heures de p o m p a g e
a) Scénario H1
C e premier scénario consiste à estimer le débit d'exploitation dans le cas d'une

exploitation constante de la nappe, 365 j/an, 24h/24. Plusieurs débits d'exploitation ont
été simulés parmi lesquels 25, 30, 34 et 39 m 3 / h . Les rabattements simulés sont
présentés dans l'Illustration 27. Le rabattement à ne pas dépasser est de 9 m .
Suite à ces simulations, le débit d'exploitation durable m a x i m u m conseillé pour

une exploitation 24h/24 pendant 365 jours par an est évalué à 34 m 3 / h , soit un
volume journalier de 816 m 3 et un volume annuel prélevé de 297 840 m 3 .
T e m p s , en jours
0.01 0.10 100 10.00 100.00 1 OOO.OOj
hSEKZXlJ D OflBB
6
10
11
12 25 m3/h 30 m3/h •34m3/h • 39 m3/h

1166ZZ0027/F2. Scénario Ht

b) Scénario H2
Ce second scénario consiste à estimer le débit d'exploitation dans le cas d'une

exploitation constante de la nappe, 365 j/an, 24h/24 en prenant en compte la présence
d'une limite étanche à partir de 1860 minutes (31 heures). Plusieurs débits
d'exploitation ont été simulés parmi lesquels 15, 19, 22 et 25 m%. Les rabattements
simulés sont présentés dans l'Illustration 29. Le rabattement à ne pas dépasser est de
9 m.
Suite à ces simulations, le débit d'exploitation durable maximum conseillé pour

une exploitation 24h/24 pendant 365 jours par an est évalué à 19 mVh, soit un
volume journalier de 456 m^ et un volume annuel prélevé de 164 160 m^.
L'Illustration 28 présente différentes adaptations possible du débit d'exploitation, afin

de permettre à l'exploitant de choisir les cycles de pompages journaliers adaptés à ses
contraintes d'exploitation (par exemple remplissage d'un réservoir), et de pouvoir ainsi
déterminer son débit optimal d'exploitation.
Le débit d'exploitation durable pourrait également être de 33 mVh en ne pompant que

14 heures par jour (cf Illustration 28).
Débit estimé sur la base d'un

19
pompage 24h/24, en m3/h
Volume journalier, en m3 456
Volume annuel, en m3 164 160
Débit, en Nbr. d'heures de Débit, en

Nbr. d'heures de pompage par jour
m3/h pompage par jour m3/h
14 32.6 19 24.0
15 30.4 20 22.8
16 28.5 21 21.7
17 26.8 22 20.7
1 18 25.3 l 23 19.8
Illustration 28 : Adaptations du débit d'exploitation du forage 1 166ZZ0027/F2 en fonction du

nombre d'heures de pompage souhaitée parjour

Temps, en jours
0.01 0.10 1.00 10.00 100.00 1 000.00
n
£1 15m3/h
• 19m3/h
10
22m3/h
• 25 m 3 / h
12

1166ZZ0027/F2 Scénario H2.

c) Synthèse
L'Illustration 30 synthétise les principaux résultats issus des différentes simulations.
Nombre d'heure Volume Volume

Hypothèse Débit, en
maximum de Journalier, annuel,
"géométrique" m3/h
pompage par jour en m3/h en m3
NI 24 34 816 297 840
24 19
H2 456 166 440
14 32,6
Illustration 30 : Tableau synthétique des simulations
Les débits indiqués dans l'Illustration 30 correspondent aux débits maximum à ne pas
dépasser. L'exploitant aura ainsi toute latitude pour exploiter ce forage à des débits
plus faible et pour des durées inférieures aux limites fixées dans ce tableau.
Sur cette base, il pourrait être envisageable d'équiper ce forage avec une pompe
capable de produire dans une gamme de débit de 19 à 34 mVh, pour une hauteur
manométrique de 10 m (jusqu'au sol). II conviendra d'ajouter à cette valeur le dénivelé
jusqu'au point de rejet (Réservoir, station de traitement...) ainsi que les pertes de
charge singulières au sein du dispositif d'exhaure et d'adduction. II serait également
souhaitable d'équiper la pompe d'un variateur automatique au démarrage pour limiter
les risques d'entraînement de matière en suspension et de particules fines.
La simulation d'exploitation la plus optimiste préconise, pour une exploitation 24h/24

7j/7 toute l'année, un débit de 34 mVh soit un prélèvement journalier de 816 m^/j ou un
prélèvement annuel de l'ordre de 297 840 m^.
La simulation d'exploitation la plus pessimiste préconise, pour une exploitation 24h/24

7j/7 toute l'année, un débit de 19 mVh soit un prélèvement journalier de 456 m'/j ou un
prélèvement annuel de l'ordre de 166 440 m^.
d) Adéquation des besoins et de la ressource
La capacité actuelle de la prise d'eau située en amont sur la Grande Rivière est de 280
m^/j, tandis que la consommation de la commune est d'environ 100 m'/j. La production
nécessaire est, compte tenu des fuites dans les réseaux, de 200 m'/j.
Ainsi, même en considérant la simulation d'exploitation la plus pessimiste, le forage

pourrait largement alimenter la commune de Grand Rivière.
e) Impact sur le débit de la Grande Rivière
Au bout de 100 minutes de pompages à un débit de 24 m^/h, le débit d'exhaure est

soutenu par la réalimentation latérale de la nappe par la Grande Rivière.

Afin de calculer l'impact des futurs pompages sur le débit de la Grande Rivière, les
débits d'exploitation durables ont été comparés au QMNA5 (Débit moyen mensuel sec
de récurrence 5 ans).
Ainsi, pour une exploitation à 34 mVh, 24h/24, 7j/7, avec un QMNA5 de 0.41 m^/s
(calculé par la DIREN au pont de la RD) le pompage entraînera au maximum une
diminution du débit de la Grande Rivière de 2.3 %.
Notons que ce calcul est un maximum puisqu'il considère que la totalité de l'eau du
pompage provient de la rivière, alors qu'en réalité la rivière n'y contribue que
partiellement.

6. Conclusion
Le présent rapport rend compte des pompages réalisés en avril et mai 2009 sur le
forage 1 1 66ZZ0027/F2 de Grand Rivière (réalisé début avril 2009). Les objectifs de
ces pompages étaient de tester l'ouvrage via des pompages par paliers de débit, de
déterminer les caractéristiques hydrodynamiques et géométriques de la nappe via un
pompage d'essai de longue durée, d'améliorer les connaissances de son
Plusieurs modélisations ont été réalisées grâce aux données acquises afin de
caractériser la géométrie de l'aquifère et les paramètres hydrodynamiques de la
nappe. Les transmissivités calculées sont comprises entre 1 * 10"^ et 2.3 * 10"^ m^/s et
le coefficient d'emmagasinement est estimé à 1.10"'. Ces modèles montrent également
que la nappe captée par le forage 1 1 66ZZ0027/F2 est alimentée par la Grande
Rivière ; l'impact sur son débit est néanmoins limité et sera au maximum de 2%.
Plusieurs scénarios de simulation d'exploitation ont été réalisés et il en ressort les

éléments suivants :
II est préconisé de placer la pompe (base de la pompe ou bouche d'aspiration)

à 17 m de profondeur par rapport au sol.
Le rabattement maximal admissible est de 9 m.
La simulation d'exploitation la plus optimiste préconise, pour une exploitation

24h/24 7j/7 toute l'année, un débit de 34 mVh soit un prélèvement journalier de
816 m'/j ou un prélèvement annuel de l'ordre de 298 000 m'.
La simulation d'exploitation la plus pessimiste préconise, pour une exploitation

24h/24 7j/7 toute l'année, un débit de 19 mVh soit un prélèvement journalier de
450 m'/j ou un prélèvement annuel de l'ordre de 165 000 m'.
Ces résultats sont en partaite adéquation avec les besoins en eau actuel de la
commune, qui sont actuellement de 200 m'/j. Des prélèvements d'eau ont également
été réalisés et les analyses sont en cours.
II est également préconisé de réaliser un suivi adapté de la mise en exploitation de cet

ouvrage, au moins pendant la première année, afin de s'assurer de la recharge de cet
aquifère, de valider ou non la présence de limites étanches, et de suivre l'évolution de
la chimie des eaux. Suite à ces observations, le débit exploitable pourra être réévalué
si nécessaire.

7. Bibliographie
Bourdet, Whittle T.M., Douglas, A.A., Pirard V.M. (1983). A new set of type curves
simplifies well test analysis, World Oil.
Brenot A., Vittecoq B., Négrel P., Mardhel V. (2008). Système d'information sur les
eaux souterraines de Martinique : Caractérisation physico-chimique naturelle des eaux
souterraines. BRGM/RP-56266-FR.
Chevrier C, Vittecoq B. (2009) Réalisation du forage 1 1 66ZZ0027/F2 sur le site du

Stade de football - Commune de Grand Rivière BRGM/RP-57376-FR.
Deruyck B., Ehlig-Economides C. and Joseph J., 1992. Testing design and
analysis. Oilfield abd analysis. 28-45.
Lallemand-Barrès A., Roux J.C. (1999) - Périmètres de protection des captages

d'eau souterraine destinée à la consommation humaine. 335p. Editions BRGM.
Lions J., Allier D., Pinson S., Vittecoq B. (2008) - Identification des zones à risque
de fond géochimique élevé dans les cours d'eau et les eaux souterraines en
Martinique. Rapport BRGM/RP-56748-FR.
Rasmussen H., Rouleau A., Chevalier S. (2006) - Outils de détermination d'aires

d'alimentation et de protection de captages d'eau souterraine. 311p. Document diffusé
.par le Ministère du Développement Durable, de l'Environnement et des Parcs du
Québec. http://v\Aww.mddep.gouv.gc.ca/eau/souterraines/alim-protec/index.htm
Shiumberger. 2002. Well test interpretation. SCHLUMBERGER. Rap., 122 p.
Spane F.A. and Wurstner S.K., 1993. DERIV: a computer program for calculating
pressures derivatives fir use in hydraulic test analysis.
Vittecoq B., Lachassagne P., Lanini S., et al. (2007) Elaboration d'un système
d'information sur les eaux souterraines de la Martinique : identification et
caractérisations quantitatives. Rapport BRGM/RP-55099-FR, 221 p., 87 ill., 8 ann.
Vittecoq B., Lachassagne P., Traîneau H. (2008a) Hydrogéologie du flanc est de la

Montagne Pelée, BRGM/RP-55936-Fr.
Vittecoq B., Mathieu F., Lachassagne P., et al. (2008b) Reconnaissances

géologiques, géophysiques et hydrogéologiques sur le site de Trianon - Commune
d'Ajoupa Bouillon. BRGM/RP-56216-Fr.
Vittecoq B., Brugeron A., Traîneau H., Lachassagne P. (2008) Reconnaissances

géologiques, hydrogéologiques et géophysiques sur le site de Ravine Suzanne :
Commune de Basse Pointe. BRGM/RP-56215-Fr.

Vittecoq B., Traîneau H., Lachassagne P., Mathieu F. (2008) Reconnaissances

géophysiques sur le site "Désiré" : Commune de Grand'Rivière. BRGM/RP-56217-Fr.
Westercamp D., Pelletier B., Thibaut P.M., Traîneau H. (1990) - Carte géologique
de la France (1/50.000), feuille Martinique - Notice explicative par Westercamp D.,
Andreieff. P, Bouisse P., Cottez S., Batistini R. (BRGM, 1989), 246p.

Annexe 1
Coupes géologiques et techniques des forages

Fondation du carbet (béton puis

terra végétale)
5 -
Q m
F : 2 4 ö m m CB"5/8)
Alluvions hétérogènes, présences T: 180 m m (7"1/8)
de nombreux blocs d'andésites
10 —
15 -
20 —
PyroclKtitts grists
25 -
F : 2 4 ö m m (Q"5/8)
T: 1BO m m (7"1/B)
30 —
35 -
Pyroclistites rougis
40 — F: 246 m m (9"5/8)
Coupe géologique et technique du forage 1166ZZ0027/F2,
réalisé par S A F O R en 2009

5 - Alluvions hétérogènes
F: 2 4 0 m m C9"3y8)
T: 180 m m (7"1/8)
10
Alluvions sableusts
15
20 —
25 - F: 220 m m (8"5/8)
T: 180 m m (7M1/8)
Pyrocljstites indurées sableuses

~f•":••'
30 —
35 -
F: 220 m m (8"5>8)
40
Coupe géologique et technique du forage 1165ZZ0001/F1,
réalisé par Bachy en 1994

Annexe 2
Données brutes des essais de puits réalisés sur

le forage 11 66ZZ0027/F2

Suivi manuel dans le puits de pompage 1 1 66ZZ0027/F2 et dans le piézomètre

1165ZZ0001/F1.
F2 (puits) F2 (puits) F2 (puits) F2 (puits) F2 (puits) F1 (plezo) Fl (plezo) F1 (plezo) Fl (plezo) Fl (plezo)
Temps
Q=5 m3/h Q=12 m3/h Q=20 m3/h 0=31 in3/h 0=38 m3/ti Q=5 m3/h 0=12 m3/h Q=20 m3/h 0=31.2 m3/h Q=38 m3/h
0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,02 0,00 0,00 0,00
0,5 0,40 1,61 3,10 4,15 0,20 0,14 0,49
1 0,47 2,00 3,80 4,49 0,31 0,59 0,89
1,5 2,23 4,20 5,23 0,45 0,79 3,04
2 0,55 2,27 4,42 6,30 0,62 0,84
3 0,60 2,57 4,79 6,53 0,89 1,33
4 0,60 2,76 5,00 7,18 1,06 1,56
5 0,63 2,83 5,21 7,39 1,17 1,80
7 0,67 1,77 2,99 5,54 8,02 0,41 0,92 1,32 2,10 3,09
9 0,68 1,77 3,21 5,66 8,54 0,92 1,44 2,30 3,24
11 0,70 1,77 3,24 5,99 8,91 0,95 1,54 2,45 3,58
15 0,72 1,77 3,40 6,29 9,35 0,47 0,96 1,66 2,72 3,89
20 0,72 1,77 3,51 6,53 9,80 0,47 0,98 1,76 2,89 4,12
25 0,72 1,77 3,58 6,64 10,20 0,47 0,99 1,83 3,01 4,32
30 0,74 1,77 3,66 6,83 0,47 0,99 1,88 3,09
40 0,75 1,77 3,68 6,97 0,47 1,00 1.94 3,32
50 0,75 1,77 3,77 7,04 0,47 1,01 1,98 3,27
60 0,75 1,77 3,81 7,05 0,47 1,01 2,02 3,29
60,5 0,42 0,95 1,93 4,10 0,31 0,94 1,92 3,14
61 0,34 0,82 1,68 3,35 0,25 0,83 1,66 2,94
61,5 1,47 2,77 1,52 2,63
62 0,25 0,66 1,21 2,36 0,21 0,70 1,32 2,37
63 0,19 0.53 0,99 1,61 0,17 0,58 1,27 1,91
64 0,14 0,43 0,86 1,29 0,12 0,49 1,00 1,52
65 0,10 0,36 0,74 1,08 0,09 0,41 0,82 1,24
67 0,07 0,26 0,53 0,82 0,07 0,31 0,62 0,89
69 0,05 0,16 0,40 0,66 0,05 0,23 0,50 0,67
71 0,04 0,14 0,32 0,55 0,04 0,18 0,39 0,52
75 0,01 0,09 0,20 0,43 0,00 0,13 0,27 0,39
80 0,06 0,14 0,26 0,00 0,09 0,18 0,21
85 0,05 0,10 0,20 0,00 0,06 0,14 0,13
90 0,03 0,09 0,16 0,06 0,12 0,08
100 0,02 0,04 0,11 0,04 0,09 0,03
110 0,01 0,03 0,09 0,04 0,06 0,00
120 0,00 0,02 0,08 0,00 0,04 0,00

T e m p s , en minutes
F2 (puits) Q = 5 m 3 / h
F2 (puits) Q = 12 m3/h
F2 (puits) Q=20 m3/h
F2 (puits) Q=31 m 3 / h
20 40 60 80 100 120
Temps, en minutes
F1 (piezo) Q = 5 m 3 / h
F1 (piezo)Q=12m3/h
F1 (piezo) Q=20 m3/h
F1 (piezo)Q=31.2m3/h
F1 (piezo) Q=38 m3/h

Annexe 3
Données brutes des essais de puits réalisés sur

le forage 11 65ZZ0001/F1

Suivi manuel dans le puits de pompage 1166ZZ0027/F2 et dans le piézomètre

1165ZZ0001/F1.
F1 (puits) Fl (puits) Fl (puits) Fl (puits) F1 (puits) F2 (plezo) F2 (plezo) F2 (plezo) F2 (plezo) F2 (plezo) 1
Temps
Q<4.6 mam Q-7.2 mm Q-9.5 mWh Q=14.S mllh Q=20 m3/h Q-4.6 m3/h Q-7.2 m3/h Q=9.S m3/h Q>14.S msm Q>20 in3/h
0 0,00 0,00 0,00 0.00 000 0,00 0,00 0,00 0 000
0,5 1.67 2,59 3,60 5,46 654 0,15 0,05 0,08 0,12 0,14
1 2,27 3,40 4,95 7,34 8,74 019 0,13 018 0,26 034
1,5 2,59 4,17 5,96 8,98 12,14 0,23 0,18 025 0,39 0,49
2 2.71 AA'i 6,52 10,01 0,25 0,24 0,34 0,51
3 2,91 4,92 7,20 10,98 0,29 0,31 0,44 0,64
4 3,00 5,09 7,46 11,74 0,31 0,37 0,52 0,72
5 3,02 5,27 7,53 12,29 0,33 0,44 0,58 0,85
7 3,07 5,42 7,73 13,49 0,35 0,48 0,64 0,96
9 3,03 5,51 7,74 14,49 035 0,52 0,69 1,02
11 3,01 5,63 7,80 15,29 0,36 0,53 0,71 1,06
15 3,35 5,65 7,95 0,37 0,55 0,73
20 3,80 5,70 8,00 0,41 066 0,74
25 3,81 5,71 8,00 0,42 0,56 0,75
30 3,83 5,78 8,01 0,42 0,57 0,77
40 3,81 5,79 7,97 0,42 0,57 0,75
50 3,73 5,81 7,95 0,42 0,58 076
60 3,74 5,79 7,95 0,48 0,58 077
60,5 2,08 3,56 4,95 039 0,54 070
61 1,67 2,49 3,45 035 0,42 063
61,5 1,20 1,89 2,48 032 0,40 054
62 1.01 1,39 2,05 027 0,39 0,49
63 0,59 0,95 1,68 022 0,30 0,39
64 0,41 0,71 1,00 0,17 019 0,30
65 0,35 054 0,75 0,12 016 0,24
67 0,22 0,34 050 0,09 0,09 0,14
69 0,16 0,25 0,35 0,07 0,05 010
71 0,11 0,18 0,25 0,05 0,01 007
75 0,06 0,10 0,15 001 0,00 001
80 0,02 0,03 0,07 000 0,00 0,00
85 0,00 0,00 003 000 OOO 0,00
90 0,00 0,00 000 000 ooo 0,00
100 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
110 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 000
120 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

20 40 60 80 100 120
Temps, en minutes
A—i û-
F1 (puits)Q=4.6m3/h
•F1 (puits) Q = 7 . 2 m 3 / h
•F1 (puits) Q = 9 . 5 m 3 / h
F1 (puits) Q = 1 4 . 5 m 3 / h
Temps, en minutes
F2 (piezo) Q=4.6 m 3 / h
F2 (piezo) Q=7.2 m 3 / h
F2 (piezo) Q=9.5 m 3 / h
F2 (piezo) Q=14.5 m 3 / h
F2 (piezo) Q = 2 0 m 3 / h
58 B R G M / R P - 5 7 4 3 3 - F R - Rapport final
Annexe 4
Données brutes du pompage de 31 heures réalisé

sur le forage 1166ZZ0027/F2

Index Index
t, en s (F2), s{F1), t, en S(F2), s{F1),
compteur, compteur,
minutes en m en m minutes en m en m
en m3 en m3
0 0 0 14893,820 1861 2,04 2,07 15630,408
1 3,13 0,67 1862 1,33 1,72 15630,408
2 3,64 1,05 1863 1,11 1,41 15630,408
3 3,9 1,32 1864 0,96 1,13 15630,408
4 3,98 1,57 1865 0,83 0,98 15630,408
5 4,22 1,72 1866 0,76 0,84 15630,408
6 4,33 1,84 1867 0,66 0,75 15630,408
7 4,38 1,94 1868 0,56 0,67 15630,408
8 4,45 2,01 1869 0,46 0,58 15630,408
9 4,51 2,08 1870 0,4 0,51 15630,408
10 4,54 2,13 14898,000 1872 0,31 0,4 15630,408
12 4,62 2,21 1874 0,25 0,34 15630,408
14 4,7 2,29 1876 0,22 0,28 15630,408
16 4,77 2,35 1878 0,19 0,25 15630,408
18 4,82 2,39 1880 0,18 0,22 15630,408
20 4,85 2,43 1885 0,14 0,18 15630,408
25 4,88 2,5 1890 0,11 0,14 15630,408
30 4,96 2,53 14906,050 1895 0,09 0,12 15630,408
35 5 2,59 1900 0,08 0,11 15630,408
40 5,04 2,61 1910 0,06 0,07 15630,408
50 5,08 2,64 1920 0,05 0,06 15630,408
60 5,1 2,67 14917,520 1935 0,02 0,05 15630,408
70 5,13 2,69 1950 0 0,03 15630,408
80 5,16 2,7 1980 0 0,01 15630,408
90 5,19 2,71 2000 0 0 15630,408
105 5,2 2,74
120 5,23 2,76 14941,650
135 5,26 2,77
150 5,29 2,77
165 5,3 2,78
180 5,32 2,79 14965,220
210 5,36 2,8
240 5,4 2,83 14988,870
270 5,43 2,85
300 5,48 15012,535
360 5,54 2,89 15036,200
420 5,55 2,9 15059,885
480 5,54 2,82 15083,585
600 5,54 2,77 15130,940
720 5,45 2,8 15178,185
840 5,52 2,85 15225,420
960 5,57 2,88 15272,720
1080 5,44 2,77 15320,230
1200 5,5 2,82 15367,320
1320 5,55 2,85 15415,010
1440 5,25 2,59 15463,135
1560 5,4 2,69 15509,430
1680 5,49 2,75 15556,778
1800 5,53 2,79 15604,065
1860 5,52 2,78 15630,408


Géosciences pour une Terre durable
Centre scientifique et technique Service géologique régional de la Martinique

3, avenue Claude-Guillemin 4, lot. Miramar
BP 36009 Pointe des Nègres
45060 - Orléans Cedex 2 - France 97200 Fort de France
Tél. : 02 38 64 34 34 Tél. : 05 96 71 17 7 0 - F a x ; 05 96 63 21 15

RP 57433 FR

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RP 57433 FR

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pompage d'essai sur le forage

SCNA Géosciences pour une Tere durable

Syndical del Com m u u n

Date: 18/08/2009 Date : 25/08/2009

Le système de management de la qualité du B R G M est certifié A F A Q ISO 9001:2000.

Géosciences pour une Terre durable

En bibliographie, ce rapport sera cité de la façon suivante :

Vittecoq B. (2009) Pompage d'essai sur le forage 1177ZZ0027/F2 - Commune de Grand

perspective, le SNCA a confié au BRGM une mission d'assistance scientifique et

Plusieurs scénarios de simulation d'exploitation ont été réalisés et il en ressort les

II est préconisé de placer la pompe (base de la pompe ou bouche d'aspiration)

Le rabattement maximal admissible est de 9 m.

La simulation d'exploitation la plus optimiste préconise, pour une exploitation

La simulation d'exploitation la plus pessimiste préconise, pour une exploitation

II est préconisé de mettre en place un suivi adapté de la mise en exploitation de cet

BRGM/RP-57433-FR - Rapport final

1. Cadre du projet et objectifs 9

1.1. CADRE DU PROJET 9

2. Rappel du contexte géologique et hydrogéologique 11

3. Essais de puits par paliers de débit 13

3.1. ESSAIS DE PUITS REALISES SUR LE FORAGE 11 66ZZ0027/F2-SAFOR ...13

3.2. ESSAIS DE PUITS SUR LE FORAGE 1165ZZ0001/F1 -BACHY 16

3.3. COMPARAISON DES DEUX ESSAIS DE PUITS 19

4. Pompage d'essai de longue durée 21

4.1. INTERPRETATION DES RABATTEMENTS OBSERVES AU PUITS

4.2. INTERPRETATION DES RABATTEMENTS OBSERVES AU PIEZOMETRE

4. 2.1. Modélisation de l'essai : estimation des paramètres hydro-dynamiques. .30

5. Evaluation des débits exploitables au forage 1166ZZ0027/F2 33

5. 1.1. Rabattement maximal admissible 33

5. 1.2. Profondeur préconisée d'installation de la pompe et hauteur

5. 2.1. Solution analytique- Paramètres hydrodynamiques 36

BRGI\/l/RP-57433-FR - Rapport final

5.2.4. Rabattement maximal admissible 37

5.2.5. Evaluation des débits d'exploitation durable 38

BRGM/RP-57433-FR - Rapport final

Liste des illustrations

Illustration 1 : Coupe schématique du site du stade 11

Illustration 4 : Droite débits spécifiques / rabattements 15

Illustration 5 : Droite débits / rabattements spécifiques 15

Illustration 6 : Pertes de charges b & c 15

Illustration 10 : Droite débits spécifiques / rabattements 18

Illustration 11 : Droite débits / rabattements spécifiques 18

Illustration 12 : Pertes de charges b & c 18

Illustration 14 : Comparaison des courbes caractéristiques des deux forages 19

Illustration 15 : Caractéristiques des forages F1 & F2 20

Illustration 16 : Evolution du débit durant le pompage de 31 heures réalisé sur le forage

Illustration 17 : Rabattements observés au puits de pompage (forage 1167ZZ0027/F2

Illustration 19 : Dérivées des rabattements à la descente et à la remontée, en fonction

Illustration 20 : Paramètres hydrodynamiques de l'aquifère déterminés au forage

Illustration 21 : Interprétation du pompage d'essai réalisé du 9 au 12 décembre 2008

Illustration 22 : Rabattements observés au piézomètre 1165ZZ0001/F1 lors du

BRGM/RP-57433-FR - Rapport final

Illustration 23 : Paramètres hydrodynamiques de l'aquifère déterminés au piézomètre

Illustration 24 : Rabattements observés et simulés au piézomètre 1165ZZ0001/F1 lors

Illustration 25 : Solution analytique et paramètres hydrodynamiques utilisés pour les

Illustration 26 : Rabattement maximal admissible 37

Illustration 27 : Simulation d'exploitation sur 365 jours, pompage 24h/24 au forage

Illustration 28 : Adaptations du débit d'exploitation du forage 1 1 66ZZ0027/F2 en

Illustration 29 : Simulation d'exploitation sur 365 jours, pompage 24h/24 au forage

Illustration 30 : Tableau synthétique des simulations 41

Liste des annexes

Annexe 1 Coupes géologiques et techniques des forages 47

Annexe 4 Données brutes du pompage de 31 heures réalisé sur le forage