Quaderni

Aux "origines" de la communication gouvernementale : Socio-

histoire d'un oubli
Didier Georgakakis

Citer ce document / Cite this document :

Georgakakis Didier. Aux "origines" de la communication gouvernementale : Socio-histoire d'un oubli. In: Quaderni, n°33,
Automne 1997. L'État communicant, des formes de la communication gouvernementale. pp. 131-144.

doi : 10.3406/quad.1997.1210

http://www.persee.fr/doc/quad_0987-1381_1997_num_33_1_1210

Document généré le 17/10/2015

 ®ossier

À la différence de la plupart des secteurs de

Aux "origines" de l'État dont l'histoire est une source de
légitimation ou de débat, la communication
gouvernementale apparaît, de prime abord, sans
la communication origine en France. Aux yeux de l'histoire,
seule la propagande de Vichy aurait existé
avant les années soixante. Cette absence
gouvernementale
d'histoire et l'assimilation fréquente de
l'organisation d'une propagande étatique au
Socio-histoire régime de Vichy sont pourtant loin d'être
évidentes. Elles tiennent, pour le dire d'une
formule, à ce que, dès avant Vichy, la
d'un oubli propagande d'État à été mise "hors champ" de la
démocratie.

Une propagande d'État - au sens neutre de

l'expression - a en effet bien existé avant
Didier Vichy. À la fin des années 30, elle relevait
d'un ensemble d'activités et de secteurs,
Georgakakis fût-ce sur un mode plus ou moins dénié et
secret.De plus, des tentatives de
centralisation de la propagande dans une
Maître de Conférences à
administration ont existé, et elles ont même fini par se
l'Université R. Schuman
réaliser dans la création d'un Commissariat
Strasbourg III
Général à l'Information en juillet 1939. Il reste
Groupe de Sociologie
que, dans les formes que dessinaient alors
Politique Européenne l'État et la démocratie, ces tentatives se sont
soldées par des échecs interprétés comme
la conséquence naturelle d'une opposition
ontologique de la propagande et de la
démocratie. Au contraire d'être réhabilitées par
la suite, ces expériences démocratiques ont
de plus été occultées au profit d'un souve-

QUADERNI N*33 - AUTOMNE 1997 SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI 131

 nir de la propagande totalitaire
périodiquement réactivé contre l'instauration d'une
information puis d'une communication
d'État depuis la Libération.
Sur le double aspect de leur échec et de leur
oubli posthume, ces "expériences" invitent
ainsi à reconsidérer la tension entre
propagande et démocratie en France, sous
l'angle d'une invention liée au problème
longtemps posé par la différenciation d'un
secteur d'État chargé d'organiser
rationnellement le rapport à l'opinion. Revenir sur cet
oubli, c'est aussi poser la question plus
générale des conditions socio-politiques de
l'institutionnalisation d'une communication
gouvernementale différenciée (1).
La démocratie contre la propagande ou
l'invention d'un interdit
L'oubli des origines qui caractérise
aujourd'hui la communication
gouvernementale n'est pas le fruit d'un hasard. Il tient,
avant même les problèmes liés à la mémoire
ou à l'historiographie, à la matrice que
constitue l'histoire des tentatives d'organisation
d'un secteur d'État chargé de rationaliser le
rapport à l'opinion au cours des années 30.
Point de convergence de concurrences
complexes, ces tentatives se sont en effet
heurtées tantôt à des polémiques
virulentes tantôt à la prudence, voire à l'évitement
132* SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI
des gouvernants. Mise hors champ,
impensable politiquement, l'organisation d'une
propagande est plus encore devenue un
interdit explicite de la démocratie
représentative avant de se "réaliser" dans l'échec
du Commissariat général à l'Information de
la drôle de guerre.
Un enjeu sous tension
Contrairement aux apparences, rien ne dit
que "la nécessité d'une organisation
spéciale de la communication gouvernementale
n'avait pas été ressentie sous la troisième
République" (2). À moins de préciser
immédiatement que cette "insouciance" est une
conséquence plus qu'une cause. Dans l'en-
tre-deux-guerres, la création d'un secteur
administratif chargé de la propagande
recoupe en effet des enjeux à ce point
puissants et enchevêtrés qu'elle en devient
impensable.
La propagande concerne tout d'abord un
ensemble conséquent d'acteurs au sein de
l'administration. Au ministère des affaires
étrangères, il existe un "service des
communications" dès avant la Première Guerre. Ce
dernier se transforme puis s'étoffe tout au
long des années trente sous le nom de
service d'information et de presse. Les
diplomates ont de plus très clairement la charge
de la propagande à l'étranger. Aussi est-ce
QUADERNI N*33 AUTOMNE 1997
à ces fins que l'ambassadeur Claudel
demande au chef du service d'information et
de presse Giraudoux de le tenir au courant
des théories du docteur Coué : la méthode
Coué, pense-t-il, est sans doute l'une des
clefs de la propagande dont il a la charge.
L'armée participe également à l'organisation
d'une propagande. C'est connu : en
Allemagne, la défaite de la Première Guerre
mondiale est fréquemment imputée à la
puissance de la propagande des pays alliés. La
propagande n'est de fait pas ignorée au sein
de l'armée. Elle relève plus particulièrement
des pratiques du deuxième bureau. Le
ministère de l'Intérieur est également lié à la
propagande. Lors de la Première Guerre, et
pour ne prendre que ce seul exemple, la
direction de la Sûreté Générale met ainsi en
place des questionnaires relatifs à la
confiance et à l'opinion des populations. À cela
s'ajoute encore les activités du ministère du
Tourisme ou encore les débuts de la
publicité d'État dont les campagnes souvent
orchestrées par le ministère des Finances
scandent les années trente.
Au dehors de l'espace bureaucratique, de
nombreux acteurs peuvent en outre
légitimement considérer que la propagande
relève de leur compétence. Les députés, bien
sûr : ce sont par définition des
professionnels de la représentation politique, au sens
dramaturgique du terme. Ils ont l'habitude
QUADERNI N"33 - AUTOMNE 1997
des discours et des campagnes électorales,
lorsqu'ils ne sont pas plus directement à la
tête d'une publication. En dehors de leurs
compétences propres, ils sont également à
l'origine de campagnes de propagande lors
de la Première Guerre mondiale. Les
journalistes constituent un autre pôle important
en la matière, quand bien même
l'autonomisation professionnelle dans
laquelle ils s'engagent les conduit à
condamner toute pratique assimilable au bourrage
de crâne. Enfin, les artistes et les
intellectuels se vivent et sont, du reste, souvent
instrumentés comme des guides de
l'opinion, participant plus ou moins
officiel ement à des tâches de propagande en France
comme à l'étranger.
La multiplicité des acteurs qu'elle intéresse
- dans tous les sens du terme - en est un
bon indicateur : la propagande est bien
"l'essence du politique" pour reprendre les mots
de Schumpeter. Elle est, de fait, doublement
au cur de la représentation politique :
instrument de la compétition partisane, elle
constitue plus généralement une ressource
qu'il faut maîtriser pour jouer un rôle dans
l'État. Qu'au sein de l'État, un groupe
d'agents puisse s'approprier le monopole
d'une telle compétence apparaît du même
coup impossible. Les débats sur
l'organisation d'une propagande d'État officielle
donnent en effet lieu à des scandales caractéri-
SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI 133
 ses par une juxtaposition des oppositions.
Immédiatement, les mobilisations sont ici
multisectorielles et force est de reconnaître
qu'elles laissent des traces.
Dès la Première Guerre, l'organisation d'une
propagande centralisée a ainsi suscité de
nombreuses et virulentes polémiques,
entre oppositions et majorités, "pékins" et
militaires, ou encore entre "l'État et la Presse".
Partie intégrante de l'expérience des agents
concerné par ces polémiques, la dimension
hautement concurrentielle de la propagande
est aussi soulignée dans les rapports que
produisent les agents du deuxième bureau
chargés de réfléchir à l'élaboration d'un
service tout au long des années 30. L'actualité
politique des années trente fournit d'autres
exemples de ces scandales. Lorsqu'en 1933,
le député Dariac, membre de la commission
des Finances, propose l'organisation d'un
conseil supérieur de la propagande
rattaché au président du Conseil, l'émotion est
vive, chez les diplomates qui se trouvent
par la même dépossédés d'une de leurs
prérogatives mais aussi chez les journalistes et
l'opposition du moment. Dernier cas de
figure, les instructions secrètes relatives à
l'organisation de la propagande pour le
temps de guerre subissent des retards qui
tiennent, là encore, au difficile partage des
compétences que suppose la mise en place
d'une propagande différenciée. Du fait de
134» SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI
la multiplicité des agents que ce service doit
regrouper, les initiateurs de l'instruction sont
conduit à une "prudence tactique" qui
confine à l'absence de décision jusqu'à la toute
fin des années trente.
Rien d'étonnant, dans ces conditions, si les
gouvernants hésitent à prendre le risque
d'organiser la propagande ou de trancher
parmi les différents projets qui ont cours.
Dans un jeu politique où la force du
président du Conseil passe par la conciliation, la
dynamique potentielle des mobilisations
contre la propagande semble bien à
l'origine d'une forme d'inhibition. La
propagande d'État demeure, du même coup, dans
l'ordre des pratiques déniées et dispersées,
au point qu'on parle à l'époque de
"doctrine de la dispersion". Toute centralisation
dans une entité administrative différenciée
est interdite de fait, impensable sinon déjà
"oubliée".
Les rationalisations d'une impossibilité de
fait
Reste qu'interdite de fait, la propagande
d'État devient plus encore un interdit
explicite et explicité. Après la chose, c'est en
effet le mot qui est mis hors jeu de la
démocratie : le terme de propagande prend alors son
sens ignoble, totalitaire, antidémocratique.
D'abord inventée puis fréquemment mobili-
QUADERNI N*33 - AUTOMNE 1997
sée dans les polémiques qui contribuent à
l'impossible organisation d'une propagande
d'État, l'antinomie de la propagande et de la
démocratie se sépare peu à peu de son
origine pour finir par donner sens à cette
impossibilité.
C'est à partir des années 30, en effet, que se
créée, se durcit, voire s'essentialise
l'antinomie de la propagande d'État et de la
démocratie. Cette antinomie est au départ le
fait d'agents qui tirent profit du registre
offert par l'existence d'une propagande
organisée dans les pays "totalitaires" - le
concept est également inventé à ce moment -
pour rendre illégitime toute tentative en
France. Les exemples ne manquent pas, de
quelque bord politique ou secteur que
proviennent les accusateurs. Lorsqu'il dénonce
le financement occulte de la presse par un
gouvernement de droite, G. Boris, proche
du Front populaire, assimile ainsi ces
pratiques à celles du ministère de la propagande
italienne. Lorsqu'il s'oppose au projet de
nationalisation de la presse du Front
populaire, J. Barthélémy, juriste et député de
droite, assimile ce projet à 1' "essence de la
Constitution stalinienne". Activée dans les
conflits politiques, l'antinomie de la
propagande d'État et de la démocratie l'est encore
par des journalistes qui, en plus d'être
collectivement engagés dans un processus
d'autonomisation, ont à se refaire une image
QUADERNI N*33 - AUTOMNE 1997
fortement compromise par les affaires.
De façon plus inattendue, l'antinomie est
ensuite confirmée par les acteurs qui ont en
charge l'organisation d'une propagande
officielle, qu'ils l'avalisent en ne s'y
opposant pas ou qu' ils la formulent sous sa forme
la plus explicite. En témoignent les discours
en retrait du ministre de la Propagande
éphémère L.-O. Frossard lors du second
gouvernement Blum (mars avril 38) ou encore les
affirmations définitives de C. Chautemps,
qui, en tant que vice-président du Conseil,
dirige la "Commission interministérielle de
l'action et de la propagande à l'étranger"
créée en 1936. Il reste que ces énoncés
apparaissent moins comme les émanations de
principes doctrinaires de la République que
comme les conséquences de situations où
il faut "sauver la face" ou contenir les
oppositions qu'une pratique avouée ne
manquerait pas de faire surgir. Lorsque dans son
discours du 1er juin 1938 à l'Accueil
français, dont la fonction est d'accueillir les
journalistes étrangers, C. Chautemps - et la
formule sera largement reprise - énonce que
"propagande et régime démocratique sont
deux idées qui s'excluent" ou encore que
"la propagande c'est un acte totalitaire, un
acte dictatorial", il est dans une situation
qui incline d'autant plus à la reproduction
d'une stratégie de dénégation déjà
éprouvée qu'il s'adresse à des journalistes et qu'il
SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI 135
 s'agit précisément ici de faire de la
propagande, en valorisant l'esprit français, le
panache, en bref autant de remparts
démocratiques face à la barbarie.
Forgée dans la lutte contre une possible
mainmise de l'État sur l'information,
réappropriée par ses "propres"
responsables, l'antinomie de la propagande et de la
démocratie fait, en outre, l'objet de
rationalisations savantes. Ce qui se produit à
l'Institut des Sciences de la Presse créé en 1937
est ainsi particulièrement exemplaire. Alors
que toutes les conditions apparaissent
réunies pour que prenne forme un équivalent
des recherches sur les médias et leurs effets
initiées aux États-Unis à la même époque,
les pages des Cahiers de la presse - la
revue scientifique de l'Institut - sont utilisées
par les universitaires et les journalistes qui
participent aux travaux de l'institut comme
un instrument de propagande démocratique,
où sont reproduites les dénégations, dont
la propagande fait communément l'objet.
L'étude des effets des médias ou de la
propagande est du même coup occultée au
profit d'une dénonciation des propagandes
totalitaires. À une Information représentant
les pratiques démocratiques s'oppose dès
lors une Propagande uniquement définie
comme totalitaire.
C'est ainsi que peu à peu l'antinomie finit
136» SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI
par donner sens à l'impossible organisation
officielle de la propagande et intègre le sens
commun politique. Lorsqu'au cours des
interpellations relatives à la propagande en
février 1940, C. Chautemps doit se justifier
de ne pas avoir pris plus tôt la décision
d'organiser cette "quatrième arme", il peut dès
lors déclarer sans crainte d'être contré : "il
nous semblait que le mot même de
propagande, en temps de paix, était contraire au
génie de la France" (3).
La réalisation d'un interdit
Les temps de guerre seraient-ils alors plus
propices à une reconnaissance de la
propagande : cette dernière formule de C.
Chautemps le donne à croire. L'échec du
Commissariat Général à l'Information (CGI), créé
en 1939 auprès du président du Conseil,
montre pourtant le contraire. L'expérience
fait plus encore figure de réalisation de
l'interdit. Elle en montre les logiques et en
prolonge les effets.
Avant l'échec, la création d'une telle
administration mérite le détour. Elle est tout
d'abord un bon exemple de ce que la
possibilité ou non d'un organisme semblable doit
aux formes concrètes de la démocratie et de
l'État. Sur le plan international, la création
du CGI consiste dans l'attestation d'une
menace : il ne faudra pas compter sur la dé-
QUADERNI N°33 - AUTOMNE 1997
faillance du moral français et l'effet des
propagandes pacifistes et communistes. Mais
cette création est loin d'être seulement la
conséquence de l'approche de la guerre.
Pour qu'une telle administration soit
possible, il a fallu que soit rompue la "donne" des
conjonctures routinières de la troisième
République. La création du CGI apparaît en effet
liée à une transformation des formes du
pouvoir marquée, pour un temps, par le primat
du président du Conseil, le renforcement et
l'unification de l'appareil d'État, et une
stratégie de contournement du parlement qui
incite Daladier à tenter d'instaurer un lien
plus direct avec l'opinion.
Au contraire de n'être qu'une officine, le
CGI représente ensuite une administration
conséquente. Comptant un demi-millier
d'agents, il est de plus dirigé par un
personnel qui est moins incompétent que cela n'a
été dit par la suite. J. Giraudoux, son chef,
n'est pas seulement un écrivain célébré, il
est aussi le diplomate dont la carrière et
l'avancement sont très intimement liés à sa
compétence de propagandiste. Mais plus
encore qu'une administration conséquente,
le CGI est à la mesure de l'enjeu de la
propagande. Tous les secteurs sont représentés
dans cette institution. Elle entretient, de
plus, des rapports étroits avec la plupart
d'entre eux : la présidence du Conseil dont
elle dépend, bien sûr mais aussi l'Intérieur,
QUADERNI N*33 - AUTOMNE 1997
l'Armée, les Affaires étrangères sans
compter les journalistes français et étrangers, les
éditeurs, les écrivains et les conférenciers.
En bref, le CGI incarne la dimension
centrale, bien que jusqu'à présent cachée, de la
propagande, et pour cette raison, il apparaît
dans le même temps placé sous haute
surveillance.
Si rien ne permet de dire au départ que le
commissariat sera dénoncé comme il l'a été,
tout laisse en revanche à penser que pour
que le CGI tienne sous une forme
institutionnelle stable, il lui faut être (sou)tenu. Or,
le renversement de conjoncture qui s'opère
notamment avec la montée des oppositions
contre Daladier à la fin de 1939 ne le permet
pas.
Les luttes dont l'organisation de
l'information et la propagande étaient auparavant
l'objet sont tout d'abord rouvertes. Souvent
mis au chapitre des causes de son échec,
les dysfonctionnements de l'organisation
apparaissent tout autant comme une
conséquence de ces luttes. Les conflits de
compétence sont ainsi nombreux aux frontières
du CGI et ce tout particulièrement avec les
autorités militaires et le ministère des
Affaires étrangères. Ils sont aussi nombreux au
sein même de l'organisme, comme en
témoigne cette "lutte des classes de
l'intelligence" que fustige A. Beucler, ami de Gi-
SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI 137
 raudoux et membre du CGI, dans son
témoignage. Organisme contraint dans sa
pratique, le commissariat est ensuite disqualifié.
Aux aléas et blocages dont il fait les frais
s'ajoutent des scandales publics dont
s'emparent ceux que le CGI concurrence ou
contraint (députés, journalistes, autres
administrations, etc). Plus, signe de la puissance de
Daladier et de l'unanimité dont il est gratifié
un temps, le CGI devient un instrument de
déstabilisation du président du Conseil.
Dernier grand débat parlementaire de la
Troisième république, le débat sur le
commis ariat et plus généralement sur la propagande
en février 1940 est ainsi, pour les députés,
l'occasion de refaire leur position un temps
déchue par la position de force de Daladier.
En dénonçant avec brio la faiblesse de la
propagande française, les parlementaires
rappellent en actes qu'ils sont le poumon
de la démocratie et les "propagandistes"
légitimes de cette dernière. Au contraire
d'être dépendante du président du Conseil,
la propagande dont ils reconnaissent
l'utilité dans ces heures exceptionnelles doit
ainsi leur être soumise. C'est un ministre
responsable devant eux qui doit en prendre la
tête. Là où les difficultés pratiques du
commissariat auraient pu être tues, elles sont du
même coup mises en exergue, dénoncées
ou ridiculisées avec virulence selon les cas.
Les velléités d'indépendance d'un
138» SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI
saire qui jadis en a trop fait dans
l'antiparlementarisme le desservent : traité de grand
mammamouchi par les uns, il est remercié
par les autres pour mieux s'en séparer, avant
de devoir quitter son poste quelque temps
plus tard.
L'échec du commissariat est ainsi attesté.
Fruit d'un ensemble de logiques contraires,
il peut désormais, au même titre que les
tentatives échouées ou le secret dont s'entoure
la propagande, être réinterprété comme la
preuve d'une incompatibilité idéelle.
L'antinomie de la propagande et de la démocratie
qui a structuré longtemps les récit de
l'histoire de la propagande trouve dans l'échec
du commissariat sa validation. À l'échec de
la propagande en démocratie, s'oppose dès
lors logiquement son succès sous Vichy.
Un interdit réitéré : anamnèse et
refoulement
Reste à dire, alors, que l'oubli de la
propagande démocratique ne s'est pas fait tout
seul, quand bien même il dispose d'une
justification idéale - dans tous les sens du terme.
Mise hors jeu de la démocratie, la
propagande l'a été une seconde fois dans les
mémoires puis dans l'historiographie. Pour
des raisons au départ très différentes, bien
que souvent liées à l'enjeu de la
démocratie, les traces de cette histoire ont peu à peu
QUADERNI N°33 - AUTOMNE 1997
été effacées au profit d'une antinomie de la
propagande et de la démocratie
perpétuellement réactivée. L'oubli d'un père
fondateur possible, de "la première expérience"
d'un ministère de l'information et l'activa-
tion de la figure de la propagande totalitaire
constituent trois processus qui le montre.
L'oubli d'un père fondateur
Si bien des artistes le sont devenus après
leur mort, Giraudoux aurait très bien pu être
célébré comme l'artisan de la
communication d'État. Tenant pour une part à
l'historiographie du Commissariat, l'oubli du père
fondateur qu'il aurait pu représenté tient
d'abord à ce que les "écritures" de
l'histoire littéraire du "personnage" ont
largement contribué à occulter cette face de son
passé.
Cette occultation est, tout d'abord,
étroitement dépendante des liens que les écrivains
entretiennent avec la politique et de la
façon dont ils les marquent dans différentes
conjonctures. J. Giraudoux décède le 3 1
janvier 1944. Les éloges funèbres qui ont suivi
sa mort ont, dès le départ, contribué à l'oubli
de son rôle de Commissaire au profit de la
seule figure du génie littéraire. Dès sa mort,
Brasillach salue ainsi "l'homme de style
français" au détriment du "fonctionnaire élégant
d'une guerre odieuse" (4). Un processus
QUADERNI N*33 - AUTOMNE 1997
analogue se rejoue à la Libération. Dans
Confluence, l'une des première revues de la
résistance littéraire, L. Aragon qui dirige
alors le Comité National des Ecrivains, sauve
le Commissaire Général à l'Information d'une
"épuration posthume" en célébrant
l'écrivain au détriment de sa carrière officielle.
L'oubli du passé politique de Giraudoux
redouble ensuite du fait de ces proches, s'
inscrivant ainsi dans les principales sources
dont se serviront plus tard ses biographes
littéraires. Il ne s'agit pas ici d'étudier la
nature antisémite de certains propos de
J. Giraudoux, le caractère trouble de sa
position au début de Vichy (5). Mais il faut
souligner que ces différents points,
auxquels s'ajoute sa participation à une fin de
Troisième république et une propagande
largement disqualifiées, viennent limiter te
répertoire des portraits possibles. Aussi ses
amis tels A. Beucler ou encore J. Cocteau,
insistent-ils sur son génie d'artiste quitte à
accréditer, malgré eux, l'idée de son
affectation à contre emploi au poste de
commissaire. L'éditeur B. Grasset, qui, placé dans
une situation difficile à la Libération, tente
de se refaire une position à partir de 1948,
glorifie lui aussi le génie d'inventeur de
Giraudoux, occultant le passé politique de
l'écrivain, et avec lui - on le devine - le passé
qu'il a lui même à faire oublier. Il faudra
attendre 1963 et l'édition de l'ouvrage d'un
SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI 139
 auteur américain Agnès G. Raymond - cela
dit bien la censure qui pèse longtemps en
France sur les investissements politiques
de Giraudoux - pour voir son cas étudié à
partir d'une grille politique et rappeler que
cette problématique est largement occultée
dans les réinventions du personnage (6).
L'idée de l'incapacité de Giraudoux en tant
que Commissaire, ou encore celle de
l'incompatibilité de son "génie d'artiste" avec
la conjoncture de guerre, s'est du même coup
largement imposée. Il n'est pas vraiment
surprenant, dans ces conditions, qu'il ait été
particulièrement difficile aux agents s'
investissant plus tard dans l'invention d'une
information d'État d'"enrôler" ce possible
père fondateur et qu'ait été, de ce fait aussi,
longtemps perpétué l'oubli de ses fonctions
de chef de l'information à la fin de la
troisième République.
L'oubli d'une administration
La disqualification du CGI est déjà partie
prenante de son histoire. Redoublée dans
l'écriture de cette histoire, elle conduit, là
encore, au contournement d'un CGI devenu
contre-exemple.
Il n'existe pas à proprement parler
d'historiographie du CGI. Les traces qui
permettent d'en recomposer une permettent d'en
140* SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI
comprendre les raisons. Elles sont tout
d'abord liées à celle de la période. Or, il en
va de l'histoire de la drôle de guerre comme
de celle de Vichy. Elle est au départ très
marquée par la mémoire des agents, telle qu'elle
est rapportée dans leurs témoignages ou
dans les récits à vocation historique qu'ils
élaborent. L'histoire du Commissariat est
ainsi le produit d'un ensemble de
disqualifications croisées : celles de Cardinne-Petit,
de Montigny, ou encore d'Allard, dont les
témoignages portent la marque de leur
engagement sous Vichy, celles aussi des
anciens membres du Commissariat, qu'ils se
démarquent de cette expérience "honteuse"
- aucun ancien membre du Commissariat
figurant dans le Who 's Who de 1957 ne
revendique ainsi sa participation - ou qu'ils la
mettent en avant pour souligner les
défaillances d'un régime qu'ils renient.
Cette histoire disqualifiante et l'oubli qui en
résulte a de plus été reproduite et perpétuée
par l'histoire savante. L'histoire du Comité
d'Histoire de la Deuxième Guerre mondiale
mériterait un plus ample développement.
Celui-ci a représenté, pour reprendre
l'expression de H. Rousso, un "carrefour obligé, de
par ses relations avec les pouvoirs publics,
l'armée, les archives de France, les anciens
résistants" (7). Plus spécifiquement, la
commission chargée de l'étude de la propagande
comprenait des hommes qui furent associés,
QUADERNI N°33 - AUTOMNE 1997
soit aux services de l'information sous la
troisième République, soit au Commissariat
ou aux expériences ultérieures de Londres
ou d'Alger (8). Quelle que fût la qualité des
travaux de cette commission, c'est surtout
sur les propagandes de Vichy, de
l'Al emagne nazie ou de l'URSS qu'ont été
produites les principales recherches. Il faut
ajouter à cela que l'histoire élaborée par des
historiens proches du PC ne tranche pas avec
celles produites par les principaux témoins
ou par le CHDGM (9). La mise hors jeu de la
propagande est de la sorte rejouée :
pratique des ennemis, elle devient une pratique
d'essence ennemie.
Les conditions de production d'une histoire
de la propagande changent dans les années
50 à 70. À des causes différentes
correspondent toutefois des effets semblables.
Cette histoire est, dès lors, le fait d'agents
liés au secteur de l'information, quand ils
ne semblent pas plus directement les
promoteurs d'une Information d'État. C'est ainsi
le cas de J. Driencourt qui dans sa thèse
milite pour une propagande
démocratique (10), et investit ensuite le secteur de la
communication. Quand bien même elle a
longtemps représenté la source la plus
sérieuse sur le CGI, la thèse de P. Amaury (1 1),
fils d'E. Amaury et qui dirigera plus tard le
groupe de son père, est préfacée par P.-H.
Teitgen, professeur de droit à l'Université
QUADERNI N*33 - AUTOMNE 1997
de Paris mais qui fut entre autres postes,
successivement Commissaire général
provisoire à l'Information dans la clandestinité
(1943), ministre de l'Information (1944),
ministre d'État chargé de l'Information (1949-
1950).
Ces travaux fournissent d'utiles entrées.
Elles attribuent néanmoins l'échec du CGI à
des carences de la troisième République
commentées dans les termes habituels de
l'historiographie de l'époque ou, en
particulier pour Amaury, elles insistent surtout
sur ses défaillances juridiques du CGI. La
seule formule concernant le Commissariat -
cela illustre bien la question de la minoration
de ce dernier - qui figure dans La guerre
psychologique de M. Mégret, lui même
investi dans la réorganisation de ce secteur,
tire ainsi tous les traits des points de vue
qui sont pris et de la façon dont sont
"fusionnés" les enjeux propres au secteur et
ceux de la défaite :
"Lorsque l'installation à Paris mêmej à
l'hôtel Continental, des services du
Commissariat, multiplia les vocations et les
emplois : ruche ou volière, la maison ne
s 'abaissa jamais à définir une méthode de
guerre psychologique et ne se plia pas
davantage à l'anonymat et au secret dont les
Britanniques s 'étaient fait une règle dès la
Première Guerre mondiale. On ne doit pas
SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI 141
 être trop sévère : l'institution ne pouvait
être qu 'à l'image d'une guerre où la
conviction ne fut jamais chez ceux-là mêmes
qui avaient mission de la conduire" (12).
Instrumentées comme contre-exemples, les
expériences de la fin de la troisième
République sont enfin abandonnées par la suite.
Lorsque dans les années 60-70 se
reconstituent des administrations de l'information
d'État puis, dans les années 80, au moment
de l'essor multiforme de la communication
publique, c'est en effet en usant de la
comparaison internationale que les promoteurs
d'une information d'État tentent de fonder
la nécessité d'un tel secteur. Au delà des
usages de l'histoire, ce cas permet en effet
de réfléchir aux usages du comparatisme.
Ce dernier permet en l'occurrence le
contournement d'un passé qui sous ces
différents aspects, démocratiques comme
fascistes, s'avère encombrant.
Les enrôlements politiques de la
propagande vichyssoise
En dernier lieu, l'oubli du Commissariat est
aussi le produit des mobilisations politiques
dans lesquelles la propagande a été enrôlée
comme figure inverse de la démocratie
depuis la Libération.
L'antinomie de la propagande et de la
142* SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI
mocratie est particulièrement réactivée après
la Libération. Les mobilisations qui ont
conduit à la redéfinition du groupe et de
l'activité des journalistes après la Seconde Guerre
étaient particulièrement marquées par
l'expérience de la propagande de Vichy. Lors
de la mise en place des services
d'information gouvernementaux du régime gaulliste,
et plus encore des conflits liés à l'ORTF, les
journalistes ont de nouveau réactivé le
spectre de la propagande vichyssoise. Cette
image venait aussi alimenter les campagnes
de l'opposition - alliée en l'occurrence aux
journalistes - et celles des intellectuels
dénonçant la mainmise de l'État sur
l'information.
Cette histoire-là est plus connue (13). Elle
renvoie au luttes particulièrement âpres qui
se sont jouées sur la réinvention d'une
information d'État. Après celles du SLII, du
Cil, les polémiques qui ponctuent la mise
en place de la Délégation Générale à
l'Information en 1974 suffisent à se convaincre
que le spectre de la propagande devient une
arme symbolique incontournable. Pour ne
prendre que ces deux exemples - mais
chacun en connaît d'innombrables-, G. Fillioud
(PS) dénonce dans la DGI la mise en place
d'un "véritable ministère de la propagande"
suivi par F. Mitterrand qui lors de la
campagne présidentielle de 1974 s'engage à
supprimer cet organisme "qui n'est qu'une dé-
QUADERNI N'33 - AUTOMNE 1997
légation à la propagande".
"Par malheur, àforce déjuger, on finit,
presque fatalement, par perdre jusqu'au goût
d'expliquer. Les passions dupasse mêlant
leurs reflets aux partis pris du présent, l
'humaine réalité n 'est plus qu 'un tableau en
blanc et en noir", écrit M. Bloch dans
L 'étrange défaite (14). Jugée plus
qu'expliquée, la défaite de l'information d'État à la
fin de la troisième République a tout
particulièrement fait l'objet d'un tableau sans
nuance. En blanc et noir, l'histoire de la
propagande telle qu'elle a été reconstruite est
aussi à l'origine d'un "blanc" - l'oubli de la
propagande sous la troisième République -
et d'un "noir" - le pacte indissoluble reliant
la propagande aux années sombres.
Aussi est-ce à l'institutionnalisation d'une
communication d'État que renvoie cette
histoire. Elle représente tout d'abord un
indicateur de sa fragilité. Sur le double aspect
l'échec et de l'oubli de ces expériences des
années 30, la fabrique de l'histoire échappe
en grande part aux communicateurs. Dans
chaque cas, ils apparaissent agis par les
autres. Si la valorisation de la modernité est
l'un des traits spécifiques des spécialistes
de la communication d'aujourd'hui, force est
dès lors de reconnaître qu'ils y sont
contraints, comme ils ont longtemps été
contraints à la discression.
QUADERNI N°33 - AUTOMNE 1997
Mais cette histoire éclaire aussi les
conditions même de l'institutionnalisation de la
communication d'État. Pour qu'existe un
organisation étatique chargée de rationaliser
le rapport à l'opinion, il a fallu des
transformations lourdes de la démocratie
représentative en France : la puissance accrue de
l'État, le rôle quasi dictatorial - au sens où
l'on traitait Daladier de dictateur - de
l'exécutif. Il a fallu aussi la transubstantation de
la propagande en communication, c'est-à-
dire par delà la transformation du mot
l'investissement actif des communicateurs dans
la redéfinition d'une démocratie au centre
de laquelle se situe désormais la
communication (15).
Au terme de l'analyse, c'est peut-être ici que
réside l'énigme de l'oubli de cette
propagande démocratique. En faisant redécouvrir
la figure d'une démocratie dont l'exclusion
de la propagande a été partie prenante, une
telle histoire revient en somme à défaire, en
le rendant visible, le long et minutieux
travail de redéfinition de la démocratie qui a
permis l'existence d'une communication
spécialisée.
SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI 143
 NOT E S
1. Faute de place, les notes en bas de page sont
ici réduites. Pour de plus amples sources et
références, cf. notre thèse pour le doctorat en science
politique, Information et propagande d'Etat sous
la Troisième république. Les échecs d'une
spécialisation, dir. M. Offerte, IEP-Lyon 2, 1996.
2. J. Fournier, Le Travail gouvernemental,
Paris, Presses de la Fondation Nationale des
Sciences Politiques - Dalloz, 1987, p. 267.
3. J.O., Chambre des députés , séance du 27
février 1940, p. 340.
4. Éloge posthume paru dans La gerbe à la mort
de Giraudoux, cité par P. Dufay, Jean
Giraudoux, Paris, Julliard, 1993. p. 473.
5. Pour des points de vues opposés, cf. R. Schor,
L 'antisémitisme en France pendant les années
trente, Paris, Éditions Complexe, 1992 et les
Cahiers Jean Giraudoux, n° 21,1992.
6. A.-G. Raymond, Giraudoux devant la victoire
et la défaite, Paris, Nizet, 1963.
7. H. Rousso, Le syndrome de Vichy de 1944 à
nos jours, Paris, Seuil, 1987 p. 284.
8. Sur ce point, cf. Bulletin du Comité d'Histoire
de la Deuxième Guerre Mondiale, en particulier
les numéro 132 (1964) qui recense les membres
de la "Commission d'histoire culturelle et de la
propagande", 140 (1965) qui relève que
l'intitulé de cette commission perd sont label
144* SOCIO-HISTOIRE D'UN OUBLI
rel" pour devenir la "Commission d'histoire de
la propagande". À partir du bulletin n° 1 7 1 ( 1 968)
la commission devient la "Commission
d'histoire de la collaboration".
9. R. Bourderon et G. Willard, La France dans
la tourmente, 1939-1944, Paris, Les éditions
sociales, 1982., p. 32.
10. J. Driencourt, La propagande, nouvelle force
politique, Paris, Armand Colin, 1950 p. 282.
1 1 . P. Amaury, Les deux expériences d'un
Ministère de l'Information en France, Paris, L.G.D. J,
1969.
12. M. Mégret, La guerre psychologique, Paris,
PUF, 1960, p. 64.
13. Sur ces points, cf. notamment G. Bourdon,
Histoire de la télévision sous de Gaulle, Paris,
Anthropos-INA, 1990. et la thèse de S. Bachman,
Histoire politique et sociale de la réforme de la
radio-télévision, Cycle supérieur d'histoire du
XXème siècle, IEP de Paris, 1985, ainsi que A.
Plantey (dir.), De Gaulle et les médias, Paris,
Pion-Fondation Charles De Gaulle, 1992.
14. M. Bloch, Apologie pour l 'histoire ou le métier
d'historien, Paris, Colin, 1974. p. 1 19
15. Sur ce point, cf. notamment notre article "la
double figure des conseils en communication
politique", Sociétés contemporaines, n°24, 1995
QUADERNI N°33 - AUTOMNE 1997