INTRODUCTION

Dans la philosophie medieval, la notion de substance est ce qui pilote un corps. La

substance est la principe selon la forme de ce qu’il est entant qu’il est la substance est au dela de
tout etre vivant. Tandis que dans la philosophie moderne, la substance est ce qui reunit deux
realites. De ce fait il nous ai demande de faire une distinction autre la substance consue par les
medievaux et la substance concue par les modernes.

I. Notion de substance dans la philosophie medievale (St. Thomas d’Aquin)

La substance (l’ousia) est un concept philosophique, metaphysique et theologique qui designe

l’essence d’une chose. L’ousia est principe propre selon la forme de ce qui est entant qu’il est
lousia-substance existe dans la realite. Nous touchons quelque chose de reel quand nous
decouvrons la substance comme principe selon la forme de ce qui est. La substance exista par
soi. C’est eu ce sens que nous allons donnees les causes de cette substance.

 Par cause materielle, c’est ce qui dans le sujet est susceptible de recevoir une
determination.
 Par cause formelle, c’est ce en quoi l’effet est, ce qui fait cette realite doit etre ce qu’il
est.
 La cause efficiente est ce qui effectue le changement.
 La cause finale est ce vers quoi le changement se produit. Avec Saint Thomas d’Aquin il
distingue deux causes qui sont la cause premiere et la cause seconde, la cause premiere
qui est Dieu et la cause seconde qui est l’accident produit par la cause premiere.

La question de l’etre chez Saint Thomas d’Aquin. L’etre est le premier connu. L’etre
presente deux respect. Le contenue peut etre traduit par « quelque chose qui est »1

L’ontologie de Saint Thomas d’Aquin est tres complexe. L’etre en tant qu’etre est l’objet
propre de la metaphysique. L’analyse Aristotelo-thomiste de l’etre en devenir requiert la pensee
metaphysique pour que le devenir soit intelligible, Saint Thomas, apres Aristote, va degager les
notion d’acte et de puissance et poser les lois de leur relations dans l’etre.

1
Didier Edmond Proton, (1969), p.36
 D’abord la puissance est capacite reelle de plus etre, une esperance d’etre. Elle est ce
principe qui ordonne reellement un etre a un plus etre ulterieur qui sera pour lui un achevement. 2
Quand on parle de puissance, il y a plusieurs distinctions a faire. D’abord entre la puissance
objective qui est pure puissance logique, une possibilite. Une idee pourra devenir une realite. Et
la puissance subjective, c’est-a-dire celle qui appartient a un sujet. Aucune puissance subjective
chez Dieu est l’acte pur.3

Nous distinguons plusieurs types de puissance subjectives : la puissance active qui est la capacite
de changer quelque chose en une autre. Exemple : l’ouvrier a la puissance active de transformer
telle piece de bois en tabouret ; tandis que la puissance passive peut etre a son tou etre soit
naturelle s’il est dans la nature de l’etre en puissance d’etre mû ou par l’objet qui le meut.

Ensuite, l’acte. L’acte d’un etre est en acte en ce qu’il realise effectivement son etre et
dans la mesure ou il realise. Il existe l’acte premier qui est celui en vertu duquel un etre est posee
en lui-meme dans son essence et son exister, par contre l’acte seconde qui vient se greffer sur le
precedent et par lequel un etre passe a l’acte, relativement a ce en quoi il n’était d’abord qu’en
puissance.4

Acte et puissance sont des principes metaphysique correlatifs, mais il y a autre eux une
hierarchie ontologique. L’acte a une preeminence sur la puissance sur la puissance et ceci de
trois points de vue. Du point de vue de la valeur d’etre, la puissance n’a de sens que pour l’acte
qui represente par rapport a elle un plus etre et une raison d’etre. Du point de vue du temps, car si
la puissance parait d’abord anterieure a l’acte et en fin du point de vue de l’intelligibilite, la
puissance qui n’es pas pleinement etre se peut etre comprise que dans sa relation a l’acte qui est
l’etre acheve.5

II Substance chez Descartes

La substance chez Descartes est dualiste entre l’ame et le corps. Pour lui, l’ame est une
substance independante, et seuls les etres pensants ont une ame. L’ame est res Cogitans (chose

2
Ibid, p.51
3
idem
4
Ibid, p.52
5
idem
pensante) tandisque le corps est res extensa (chose etendue). Le caracter pensant de l’ame chez
Descartes, au dela du seul fait de penser, c’est la substance meme de l’ame que de penser. En
cela, la definiation de comme chose pensant. Pour Descartes ce denier ne fait tout de meme
partie de l’essence de la nature humaine.

Il donne une definition de la substance qui est definie comme ce qui subsiste par soi. Jean
Luc Marion remarque a propos de la reprise contesienne de la difinition traditionnlle, qu’il en
mesure en la formulant, l’ambiguite radicale : « per se reproduit, certes le caractere fondateur de
l’ousia […] mais, depuis que la pensee chretienne de la creation a surdetermine la pensee
Aristotelicienne de l’ousia, per se doit aussi, non plus renvoyer a Dieu.6

CRITIQUE

6
Jean Luc Marion, (1981), p.110
 David Hume, empiriste rejette la notion de substance. « l’idee d’une substance aussi bien
que celle d’un mode n’est rien qu’une collection d’idees simples unies par l’imagination
auxquelles on a laissee un particulier ».7 Lui il rejette la substance parce quelle n’est pas
experimentable. Pour lui tout chose doit passe par l’experience avant d’etre accepte.

BIBLIOGRAPHIE

David Hume,Traite de la nature humaine,(1739-1740), trad. Andre Leroy, Aubier.

Didier Edmond Proton, (1969), Thomas d’Aquin, Paris-6e, Editions universitaires.

7
David Hume, (1962), p.81