Vous êtes sur la page 1sur 7

C H A P I T R E V I

ESSENCE ET EXISTENCE

1 L'analyse qui vient d'tre faite de l'tre au moyen de la distinction acte-puissance


conduit tout naturellement une recherche plus profonde et plus prcise de sa structure
selon les notions d'essence et d'existence [ Rien de moins naturel, au contraire. On
se demande pourquoi. Cela tombe un peu comme des cheveux sur la soupe . Pour
ma part, jai toujours eu limpression que cette nouvelle distinction tait en fait
une concurrente parfaite de la premire, et que chaque th omiste sest efforc de
les faire cohabiter lune avec lautre tant bien que mal, puisquon les trouve toutes
les deux chez le matre. Rappelons que la distinction essence / existence est
totalement absente chez Aristote, qui sen tient celle dacte et d e puissance, et
quelle est plutt dorigine no- platonicienne, notamment par Avicenne ]. Recherche
qui nous amnera affirmer que, dans l'tre cr, essence et existence sont des
principes rellement distincts, ce qui est, au tmoignage de Cajetan [effectivement,
Cajetan est, semble- t- il, pour beaucoup dans la vitalit de cette problmatique.
Cajetan reoit trs certainement (et mrite sans doute) le titre de matre en second
du thomisme. Son autorit est considrable, au point dclipser parfois celui quil
ve ut clairer] : maximum fundamentum doctrince Sancti Thom e. (Commentaire sur les
Seconds analytiques, c. 6).

I Le problme de la distinction relle.


2 La distinction dans l'tre d'un aspect essence et d'un aspect existence est une de ces
donnes immdiates qui pratiquement est reconnue par tous [L encore, je me
demande si lon nest pas devant une pure ptition de principe, dont la lgitimit
viendrait uniquement de sa rptition sculaire comme une vidence et un quasi
dogme]. L'tre nous apparat comme ce qui est , c'est-- dire comme une certaine chose,
une essence, qui a la proprit remarquable d'tre ou d'exister [Ici, en faisant de
lexistence une "proprit remarquable" de lessence, nous sommes pleinement dans
la mouvance avicennienne, contre laquelle justement, saint Thomas sinsurge. Cest le
contraire qui est vrai : ltre nous apparat comme quelque chose dexistant, qui a
pour proprit remarquable davoir une essence] . Que l'on s'essaye liminer
totalement par la pense l'un de ces deux aspects et la notion mme d'tre s'vanouit.
3 Ceci admis [Cest aller un peu vite en besogne. Il est vrai que nous sommes devant un
rsum, forcment elliptique sur beaucoup de points], on peut ensuite chercher prciser ce
que reprsente au juste ce rapport essence-existence et quelle place ou quelle fonction tient
dans la structure mme de l' tre chacun des termes qu'il implique. Deux positions
caractristiques peuvent tre adoptes dans la solution du problme : Ou bien l'on
considre d'emble l'tre comme un bloc indivis dont l'essence et l'existence
dfinissent seulement deux aspects subjectifs. On dira dans ce cas qu'entre l'essence
et l'existence il n'y a qu'une distinction de raison, c'est - -dire qui n'a de ralit, mme
si elle est objectivement fonde, que dans l'esprit qui la conoit. Ou bien l'on fera de
l'essence et de l'existence des principes ontologiques distincts dont la composition
rendrait compte de la structure mtaphysique profonde de l'tre. On affirme alors qu'il y
a entre essence et existence une distinction relle, en spcifiant bien, comme nous le
verrons, qu'il ne s'agit pas d'une distinction de choses pralablement existantes ce qui
n'aurait pas de sens mais de principes interdpendants. [Ceci mrite rflexion
plusieurs points de vue. Dabord rappelons que le dbat essence / existence ne se trouve pas
proprement parler chez saint Thomas. Cest celui de l "ens", ou encore celui de l "esse",
et de lessence, ce qui est assez diffrent. Il faut se demander si les deux hypothses
souleves sont exhaustives. Pour ma part, je ne crois pas, du moins pas pour les
tres naturels. Chez ceux- ci, leur tre (esse) rsulte de lunion dune forme et dune
matire, et ce nest quau terme de cette union, quon peut distinguer chez eux une
essence, sans que celle- ci ait une ralit part du compos. Elle est connaissable par
une certaine abstraction du concret. Par consquent, il est mon avis faux de dire,
que pour les tres naturels, leur tre rsulte de lunion dune essence et dune
existence. Au contraire, cest lessence qui rsulte de lunion dune forme et dune
matire, laquelle forme est ce qui donne lesse au tout, et par voie de consquence,
son essence. Les explications de saint Thomas dans le "de Ente" sont parfaitement
explicites ce sujet]
4 Au point de vue philosophique, ce problme se trouve pos par le fait de la
multiplication formelle et de la limitation des tres crs et, subsidiairement, par la
question du rapport de ces tres avec l'tre incr, unique et infini. Voici, en effet, des
tres limits et multiples. D'o vient qu'ils soient ainsi limits et multiples ? En
consi drant la multiplicit des individus matriels, nous avons t amens dire que
cela tient ce que de tels tres sont composs de matire et de forme : la matire reoit la
forme qu'elle limite et qu'elle multiplie [Ici, il faut faire trs attention. La matire ne
limite pas la forme mais ltre total, et uniquement quant la quantit, mais
justement pas quant ltre, ni ses potentialits, ni ses imperfections, qui se trouvent
limits par la forme. Si ctait la seule matire qui limitait la forme, a lors, une forme
sans matire serait illimite. Toute forme serait alors Dieu. On voit limpasse ]. Mais si
nous nous mettons en face d'une multiplicit de formes, et spcialement de formes
pures, ce que sont pour saint Thomas les substances angliques, la solution invoque,
pour le cas des tres corporels, n'a plus de valeur : il n'y a plus ici de matire pour limiter
et pour multiplier. C'est alors qu'on est amen se demander si, au sein des formes
pures elles- mmes, il n'y aurait pas une composition, d'un autre ordre que celle de la
matire et de la forme, qui viendrait rendre compte de leur limitation et de leur
multiplication. Si d'autre part l'on considre les tre limits dans leur rfrence avec
l'tre incr et illimit, on peut se demander ce qui f era que toute cette multiplicit
d'tres ne vient pas se perdre dans l'unit panthistique du seul tre premier. De toute
vidence il doit y avoir entre les tres limits et l'tre infini dans sa simplicit une
diffrence de structure qui semble requrir chez les premiers une complexit interne.
(Cf. Texte XII, p. 188)

2. Historique du problme.
5 Aristote, qui n'a pas nettement envisag le problme de la multiplicit formelle ni
celui du rapport des tres limits avec l'acte pur, n'a pu traiter explicitement de la
distinction qui nous occupe [Cest exact, mais ce nest pas comme semble le dire
Gardeil une faiblesse de sa part. Cest quil aurait rcus une thorie quil aurait
attribue aux "platoniciens"]. Rien cependant dans sa philosophie ne s'y oppose, l'on
peut mme dire que par sa double orientation vers le concret de l'individu existant et
vers les valeurs intelligibles de l'essence, elle allait logiquement dans ce sens [???]. C'est
avec le no- platonisme que l'on commence vraiment aborder le sujet. Boce, dans un
texte du De hebdomadibus, dont par la suite on fera tat en faveur de la distinction
relle, distingue dj dans l'tre l'esse et le quod est ; mais il est clair qu'il n'a rien dit de
la ralit de cette distinction. Il faut s'avancer jusqu' la philosophie arabe pour la
trouver explicitement reconnue. Avicenne ira mme jusqu' faire de l'existence une
sorte d'accident de l'essence [On a vu que Gardeil aussi ! Cest normal. Cette
distinction pousse naturellement cette conclusion], ce dont saint Thomas, aprs
Averros, le reprendra vivement. C'est incontestablement au Docteur anglique que
revient l'honneur d'avoir mis au point cette doctrine et d'en avoir systmat iquement
dvelopp les consquences. Mais on chercherait en vain chez lui une justification
explicite et formelle de la ralit de la distinction en question. La controverse sur ce
sujet n'tait pas encore commence. Cependant cette thse se trouve implique dans tous
ses exposs de faon telle que tout l'ensemble croule si l'on vi ent interprter les
textes dans un autre sens. La polmique ne prendra consistance qu'aprs sa mort
quand Gilles de Rome, ayant affirm non sans lourdeur la ralit de la distinction,
s'attira les critiques d'Henri de Gand. Ultrieurement Scot et Suarez, en niant la ralit
de la distinction, provoqueront des discussions sans fin. Pour tout cet historique on se
reportera avec fruit l'Introduction de l'dition par le P. Roland-Gosselin du De ente
et essentia de saint Thomas.

3. Preuves de la distinction relle.


6 De l'uvre de saint Thomas on peut extraire deux preuves principales de la ralit de
cette distinction : la premire se fondant sur la distinction objective de ses deux
principes, la seconde reposant sur la constatation que dans tout tre o l'existence se
trouve reue, l'essence et l'existence sont rellement distinctes.
7 a) Premire preuve (Cf. De ente et essentia, c. 5) : Tout ce qui n'est pas contenu
dans la conception que l'on se forme de l'essence d'une chose lui est surajout de
l'extrieur ; or, mis part le cas de l'tre dont l'essence serait d'exister, c'est- -dire de
Dieu, l'existence d'une chose n'est pas contenue dans la conception que l'on se forme
de son essence, elle lui est donc surajoute [sauf quon se trouve devant une difficult
majeure : en disant dune essence quelle existe, on ne lui ajoute absolument rien ! lessence
demeure totalement inchange dans son identit, quelle existe ou non. Il faudra donc bien
comprendre en quel sens on dit que lesse " ajoute" lessence. Certainement pas comme
on ajoute un morceau (ou une proprit remarquable) un objet. Ce serait
avicennien].
8 Tout ce qui n'appartient pas au contenu intellectuel de l'essence ou de la quiddit
lui survient de l'extrieur et entre en composition avec elle, tant donn qu'aucune
essence ne peut tre saisie par l'intelligence sans ses parties. Or toute essence ou
quiddit peut tre comprise sans que l'on ait connaissance de son existence : je puis,
en effet, comprendre ce qu'est un homme ou un phnix et ignorer cependant s'ils
existent effectivement dans la ralit. Il est donc vident que l'existence est autre
chose que l'essence ou la quiddit, mis part le cas d'une chose dont la quiddit
serait son existence mme, et cette chose ne peut tre qu'unique et premire...
D'o il suit que dans toute chose autre qu'elle, autre soit son existence et autre
sa quiddit, ou sa nature, ou sa forme [Aucune difficult, mais on ne peut
aucunement conclure de ce passage que ltre rsulte de la composition gal dune
essence et dun esse. En maintenant que lessence dcoule de lesse, nous satisfaisons
tout autant au passage de saint Thomas] .
9 b) Seconde preuve. Dans la plupart des cas, saint Thomas dveloppe sa pense en mettant
en parallle le cas des choses cres, dans lesquelles il y a relle distinction de l'essence
et de l'existence, et celui de l'tre premier dont l'essence est identique son tre, ce
qui suppose videmment dmontre l'existence de Dieu. Cet argument, dont le fond
est d'ailleurs toujours le mme, peut revtir plusieurs formes. Voici comment on le
a a
rencontre dans la Somme Thologique (l P , q. 3, a. 4).
10 Tout ce qui est dans un tre en dehors de son essence doit tre caus soit par
les principes de cette essence... soit par quelque chose d'extrieur : Quidquid est
in aliquo quod est prter essentiam ejus, opportet esse causatum, vel a principiis
essentia:... vel ab aliquo exteriori...
11 Or il est impossible que l'existence soit cause seulement partir des principes
essentiels d'une chose, car aucune chose, si elle a un tre caus, n'est capable elle
seule d'tre cause de cet tre : impossibile est autem quod esse sit causatum
tantum ex principiis essentialibus rei, quia nulla res sufficit quod sit sibi causa essendi
si habeat esse causatum .
12 Il faut donc que ce dont l'existence est autre chose que l'essence ait son tre
caus par un autre : oportet ergo quod illud cujus esse est aliud ab essentia sua
habeat esse causatum ab alio .
1 3 D ' o il r es s or t l a f oi s q u 'e n Di e u, d o nt l 't r e est incaus, il y a identit entre
l'essence et l'existence, tandis que dans les cratures, dont l'tre est caus, autre chose
(aliud) est l'essence et autre chose (aliud) l'existence. [Pas de difficult pour considrer que ce
sont deux choses diffrentes. Cela nimplique cependant toujours pas quil sagisse de deux
co-principes de la substance]
14 On complte la preuve en remarquant que l'tre dont l'essence est identique
l'existence tant unique, tous les autres tres impliquent la relle distinction et que l'tre
qui est dans le premier cas est cause des autres.

4. Sens exact de cette distinction.


15 Les objections que l'on fait cette thse reposant sur les interprtations incorrectes
que lon en donne. Il importe d'en prciser exactement les termes.
a) 15 L'tre dont on cherche dterminer les principes composants est la substance
concrte existant actuellement et non pas le simple possible. Nous ne spculons donc pas
sur une notion, mais sur des ralits [Dsol, mais ce qui prcde nest pas une recherche
des principes de la substance. Cest une recherche de la diffrence entre deux notions, ce qui
est tout fait lgitime. On dirait que le fait quessence et existence soit co-principes de la
substance reprsente comme une vidence connue delle-mme et indiscutable. Mais alors on
se demande pourquoi sinterroger son sujet. Nous sommes en pleine ptition de principe et
raisonnement circulaire] .
b) 16 Dans cette ralit, nous distinguons le sujet essentiel, res, et ce que saint Thomas
appelle indiffremment ipsum esse, actus essendi, existentia, disons l'existence [Il est htif
(mais mme remarque que plus haut) de dire que ces concepts sont indiffrents chez
saint Thomas. En fait, existentia est pratiquement absent de son vocabulaire, et ce nest
pas par hasard. Il est dommage de prendre en franais le terme le moins thomiste qui
soit pour un usage courant. Cela porte forcment confusion ]. Et nous affirmons que
cette distinction est relle. Qu'entendons -nous donc par l ? Qu'elle n'est pas
simplement dans l'esprit ou de raison, mais qu'elle est une donne structurale de
l'univers rel. Cependant il faut prendre bien garde de se reprsenter cette distinction
comme celle de deux choses qui viendraient composer pour en donner une troisime. Sur
le plan de la crature, avant l'tre, il n'y a ni essence, ni existence, entits qui par
ailleurs sont absolument incapables d'exister indpendamment l'une de l'autre. Ni
l'essence ni l'existence n'existent isolment ; seul existe l'tre qu'elles composent : ce
sont deux principes corrlatifs qui n'ont de ralit qu'en tant qu'ils se compltent [Ici, nous
sommes devant une vritable difficult de vocabulaire. On parle dessence et
dexistence comme de deux " entits" homognes, qui ne sont pas des choses, qui
nexistent pas en elles- mmes, mais dont lunion compose la chose. Si elles nexistent
pas, on ne voit absolument pas comment elles pourraient sunir. On ne peut prendre
les choses dans cet ordre. Cest donc linverse qui est vrai : cest ltre qui parce quil
existe, fait exister son ess ence. Ds lors, lessence nest plus principe dtre, mais
consquence. Ds lors, lexistence nest plus une entit en corrlation avec lessence,
mais a vec ltre. En fait lexistence, cest prcisment ltat dtre.].
c) 17 Est-il possible de prciser quel rle joue chacun des lments de cette distinction ?
Saint Thomas nous enseigne lui -mme que l'esse joue le rle d'acte et l'essence celui de
puis sance.
18 L'existence se manifeste tout d'abord comme pure actualit, et comme acte ou
perfection ultime : esse est actualitas omnium actuum et propter hoc est perfectio omnium perfectionum
(De Pot., q. 7, a. 2, ad 9) [saint Thomas ne dit JAMAIS (du moins ma connaissance) que
lesse est un acte. Il parle de ltre comme "actualit mme" de lacte, ce qui est
sensiblement diffrent. Dans ltre naturel, lacte, cest la forme. Cest la forme qui donne
ltre au compos. Elle lui donne ltre, parce que ltre est lactualit mme de cette
forme. Ltre nest pas un acte supplmentaire auquel la forme serait en quelque sorte en
puissance, car alors cet acte serait un acte dtre pur et simple, autrement dit Dieu,
nouveau. On ne sort pas de cette difficult] ; encore que l'expression soit quivoque : c'est
ce qu'il y a de plus formel dans une chose. En regard, l'essence apparat comme une
puissance, c'est--dire comme une capacit relle de recevoir, mais qui est d'un type
trs diffrent de la matire, car elle -mme est dans son ordre quelque chose d'actu
ou de dtermin [en faisant de lessence " quelque chose dactu" mais en puissance
recevoir lexistence, on plonge de la tte aux pieds dans lavicennisme. Lessence est
quelque chose, mais qui nest pas, tout en tant tout de mme. Un tre sans tre] : la
matire des substances spirituelles (par quoi il faut entendre l'esse nce) est, nous dit
saint Thomas, un certain tre en acte, existant en puissance : aliquid ens actu in potentia
existens (De substantiis separatis, c. 5, n 35) [Cette expression de saint Thomas nest rendu
possible, comme il le dit lui-mme, que parce quil sagit dtres spirituels. Seul un acte
spirituel peut tre en puissance car seul il peut tre un subsistant simple. Cela est
impossible dun acte matriel qui entre toujours en composition avec une matire. Cest
pourquoi lanalyse essence / esse a une relle porte au regard de ces substances
spares, alors qu mon avis elle na pas dintrt pour ltre mondain.]. Essence et
existence ont donc, chacune dans leur ligne, valeur de principe dterminant, mais il reste
que l'existence est l'acte ultime, la perfection dernire.
d) 19 Lorsque l'on dit enfin que l'essence reoit l'existence, ce n'est pas la manire
d'un sujet substantiel qui reoit d'un accident une dtermination nouvelle ; l'existence
n'est pas un simple complment de ltre. On devrait plutt dire qu'elle est ce qu'il y a de
plus fondamental dans l'tre concret et que c'est l'essence qui vient la dterminer et la limiter
[A nouveau, si cest lessence qui vient dterminer et limiter lexistence, cest que de soi, cette
existence est indtermine et illimite. Cest lexistence de Dieu, et on ne voit pas bien
comment quelque essence que ce soit pourrait venir la dterminer et la limiter ! ].
19 Toutes ces considrations nous invitent n'utiliser que de faon trs analogique les
notions d'acte et de puissance dans le cas privilgi et unique o ils dfinissent les
rapports de l'essence et de l'existence dans l'tre cr [spirituel].

5. De la composition des substances cres et de la simplicit de l'tre incr.


20 Ce que l'on vient de dire permet de se reprsenter comparativement la structure des
diffrents tres en s'levant des substances matrielles aux substances spirituelles et de
celles-ci Dieu.
a) 21 Les substances matrielles sont doublement composes. Leur essence comporte en
effet une matire que vient dterminer une forme, et l'essence ainsi compose est son
tour dtermine par son existence [A mon sens, lordre est totalement subverti. Les
substances matrielles sont composes dune forme et dune matire, laquelle
composition permet dy reprer une essence par abstraction]. L'individuation de telles
substances a pour principe la matire et la quantit. On pourra dans ce cas tablir les
quations suivantes :
quod est = individu
quo est = essence [non, cest le quid est]
quo est = existence [non, pas lexistence, mais la forme ou lacte, dont ltre est lactualit
mme]
b) 22 Les substances spirituelles ont une essence simple et ne sont donc soumises qu'
la composition d'essence et d'exis tence. La forme subsistante est ici elle-mme son
principe d'individuation. On aura alors :
quod est = essence
quo est = existence
23 Ainsi, suivant les cas, l'essence peut tre considre comme un sujet, quod, ou comme
un principe formel quo. L'existence tant toujours dans un sens d'ailleurs trs
analogique, principe formel. [Comment lexistence peut-elle tre "principe formel" quand
toute la formalit, tout ce quest ltre, est exprim dans lessence, comme Gardeil le dit plus
haut ? Javoue avoir un peu le vertige devant tant de dcalages]
c) 24 L'tre incr, Dieu, est absolument simple. C'est dire qu'en lui il n'y a pas de
sujet qui recevrait l'existence. L'esse est subsistant par soi et identique l'essence.
D'autre part cet esse est infini, n'tant limit par rien. Il est de plus ncessaire, L'tre de
Dieu n'ayant aucune possibilit de ne pas tre. Il est celui que saint Thomas aime appeler
l'ipsum esse subsistens.
25 Partant de l'affirmation que l'essence de Dieu est d'exister certains ont prtendu
qu'en Dieu il n'y avait pas d'essence : une telle proposition est exacte si l'on entend dire
par l que son existence ne se trouve dtermine par aucun principe formel, mais elle est
fausse si l'on prtend nier que l'tre de Dieu n'a d'aucune manire une nature ou qu'il
serait un infini indtermin.

6. Originalit de la thorie thomiste de l'tre.


26 Quand on y regarde de prs, cette analyse de l'tre, par la relle distinction du couple
essence-existence, marque une transformation profonde de l'ontologie d'Aristote par
saint Thomas [Transformation profonde dAristote, certes, mais par saint Thomas ?
rien nest moins sr]. Et comme l'a montr M. Gilson dans son ouvrage sur L'tre et
l'essence, cela donne la mtaphysique du Docteur anglique une signification trs
originale qui n'a pas toujours t bien perue, mme dans son cole [Cest en fait le
gilsonisme qui propose une signification trs originale et trs personnelle !]. La
tendance la plus constante des philosophes, l'histoire le prouve, a toujours t de
considrer l'tre plutt comme une nature, comme une essence. C'est manifeste dans le
platonisme, et l'ousia, la substance d'Aristote, apparat encore comme une sorte de sujet
essentiel. Avicenne qu'Averros critiquera d'ailleurs sur ce point avec beaucoup de
vivacit tient ici une position intermdiaire : l'existence apparat bien chez lui comme
une sorte d'entit dgage de l'essence, mais, celle-ci demeurant toujours comme le fond de
l'tre, cet actus existendi n'est qu'un simple accident qui vient s'ajouter comme de
l'extrieur ce fond primitif [Cest pourtant bien prcisment ce que nous disait
Gardeil : lexistence sajoute de lextrieur lessence]. Si avec M. Gilson nous
poursuivions notre enqute, nous verrions qu'une bonne partie de la scolastique, la
suite de Scot et de Suarez, ainsi que de la philosophie moderne, de Descartes Hegel,
en passant par Wolf et Kant, s'est laiss de faon plus ou moins consciente dominer par
cette conception essentialiste de l'tre [Tout fait, mais rectifions, en disant quAristote nest
absolument pas dans cette mouvance].
27 Or, si nous revenons saint Thomas, nous voyons sans cesse affirmer, non pas tant
que l'existence est rellement distincte de l'essence dans les tres crs, ce qui d'ailleurs ne
fait certainement pas doute pour lui, mais que l'existence est l'acte [ JAMAIS, du moins
ma connaissance], ou comme la perfection ultime de l'tre et que Dieu lui-mme est
l'Ipsum esse subsistens. L'tre est donc pour lui, et aussi bien en Dieu que dans les
cratures, excellemment existence. Si bien qu'il est plus exact de considrer dans son
esprit encore que le contraire puisse parfaitement se dire que l'tre est une
existence dtermine par une essence. En un sens trs diffrent, et il faut le souligner,
de celui que prend le mot en certaines philosophies contemporaines, la mtaphysique
de saint Thomas peut tre qualifie d'existentialiste [Cela, cest du gilsonisme]. Et, ce
titre, en face des rationalismes anciens, scolastiques ou modernes, elle fait figure d'une
pense trs remarquablement originale.