M1-EPP-ENG2024 - Ch2 FR

Abonnez-vous à DeepL Pro pour traduire des fichiers plus volumineux.
Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.
Introduction à
l'évaluation des politiques
publiques
Antoinette Baujard1
Master 1 APE, SE2, UJM

Année 2023-2024
économie, Université Jean Monnet, Université de Lyon et GATE Lyon Saint-

1Professeur d'
Etienne (UMR CNRS 5824), antoinette.baujard@univ-st-etienne.fr

Résumé
L'EPP a pour but d'aider le décideur public et/ou les citoyens à concevoir de nouvelles
politiques publiques et à évaluer si une politique publique est conforme à des objectifs
donnés, par exemple les normes de la société. Cette conférence est une introduction
générale à l'évaluation des politiques publiques (EPP). Un large éventail de théories et
d'outils divers soutiennent l'EPP ; cependant, aucun d'entre eux n'est exempt de
préjugés. L'exposé vise à préciser, pour chaque approche de l'EPP, ses principes
généraux, ses conditions ou ses limites d'application.
Après une introduction générale à la PPE (chapitre 1), le cours se concentre sur les
approches alternatives à l'évaluation des états sociaux avec ou sans la politique (partie
2, incluant l'analyse coût-bénéfice, les mesures multidimensionnelles objectives et
subjectives, les approches normatives), et sur les procédures de décision publique
(partie 3). Un cours spécifique en M1 S8 est consacré à l'économétrie de l'évaluation
des programmes, pour tester si les effets observés sont imputables à la politique ou à
des causes alternatives (avec J. Salanié).
A la fin du cours, en pesant les différents avantages et limites de chaque stratégie
d'évaluation, les étudiants devraient être en mesure de choisir l'approche la plus
adaptée au contexte de la politique et de la commande. Ils devraient être en mesure d e
définir un problème d'évaluation sur la base de données complexes, d'effectuer des
versions simples de l'analyse coût-bénéfice, des évaluations multidimensionnelles, des
mesures normatives des états sociaux avant et après la politique, d'élaborer des
analyses de sensibilité et de formuler des recommandations politiques prudentes.
Première partie
Évaluation des politiques publiques :

théories et boîte à outils
2
Chapitre 2
Analyse coût-bénéfice
Lectures conseillées.
• Anthony Boardman, David Greenberg, Aidan Vining, David Weimer (1996-

2018) Cost-benefit analysis. Concepts et pratiques, cinquième édition, CUP et
quatrième édition, Pearson.
• Adler et Posner (1999) Rethinking CBA. Version WP p.13-24/ Version Yale Law
Journal p.165-247.
En bref, l'ACB vise à rationaliser la décision publique en rassemblant toutes les

informations pertinentes en une seule valeur unidimensionnelle en termes monétaires.
Cela permet d'établir une règle de décision sans équivoque.
Les caractéristiques importantes de l'analyse coûts-bénéfices (ACB) comprennent
un catalogage systématique des impacts en tant qu'avantages (pour) et coûts (contre),
une évaluation en dollars (attribution de poids), puis la détermination des avantages
nets de la proposition par rapport au statu quo (les avantages nets sont égaux aux
avantages moins les coûts).
Lorsque nous parlons de coûts et d'avantages, nous avons naturellement tendance à
ne prendre en considération que nos propres coûts et avantages, choisissant
généralement parmi les différentes possibilités d'action celle qui présente les avantages
nets les plus importants pour l'individu. De même, lorsqu'elle évalue diverses
possibilités d'investissement, une entreprise a tendance à ne prendre en considération
que les coûts (dépenses) et les avantages (recettes) qui lui reviennent.
Dans l'ACB, nous essayons de prendre en compte tous les coûts et avantages pour
la société dans son ensemble, c'e s t - à - d i r e l e s coûts sociaux et les avantages
sociaux. C'est pourquoi certains experts appellent l'ACB l'analyse coûts-avantages
sociale. L'ACB est une méthode d'évaluation des politiques qui quantifie en termes
monétaires la valeur de toutes les conséquences d'une politique pour tous les membres
de la société. Nous utiliserons ici les termes de politique et de projet de manière
interchangeable. Plus généralement, l'ACB s'applique aux politiques, programmes,
projets, réglementations, démonstrations et autres interventions gouvernementales.
La valeur globale d'une politique est mesurée par ses avantages sociaux nets,
parfois simplement appelés avantages nets. Les bénéfices sociaux nets, NSB, sont
égaux aux bénéfices sociaux de la politique.
3
Évaluation des politiques 4
publiques
Les avantages sociaux, B, moins les coûts sociaux, C :
NSB = B - C (2.1)
À ce niveau d'abstraction, il est peu probable que de nombreuses personnes soient

en désaccord avec la réalisation d'une ACB. Dans la pratique, cependant, il existe de
nombreux types de désaccords que nous passerons en revue plus loin. Pour n'en citer
que quelques-uns très rapidement, il y a tout d'abord les critiques sociales, dont
certains économistes politiques, philosophes, libertaires et socialistes. Ils ont contesté
les hypothèses utilitaristes fondamentales de l'ACB, selon lesquelles la somme des
utilités individuelles doit être maximisée et qu'il est possible d'échanger des gains
d'utilité pour certains contre des pertes d'utilité pour d'autres. Deuxièmement, les
participants au processus d'élaboration des politiques publiques (analystes,
bureaucrates et politiciens) peuvent être en désaccord sur des questions pratiques telles
que les impacts qui se produiront réellement au fil du temps, la manière de les
monétiser (leur attribuer une valeur monétaire) et la manière de faire des compromis
entre le présent et l'avenir.
Dans cette section, nous donnons un aperçu non technique mais raisonnablement
complet de l'analyse coûts-bénéfices, sans nous préoccuper des définitions et des
détails techniques.
2.1 Les étapes fondamentales de l'analyse coûts-bénéfices

L'analyse coûts-bénéfices peut sembler intimidante et complexe. Pour rendre le
processus de réalisation d'une ACB plus facile à gérer, nous le décomposons en dix
étapes fondamentales, qui sont énumérées dans le tableau 1-1. L'étape zéro devrait être
ajoutée : Expliquer l'objectif de l'ACB.
Nous décrivons et illustrons ces étapes à l'aide d'un exemple relativement simple :
la construction d'une nouvelle autoroute, que nous appellerons l'exemple de l'autoroute
de Coquihalla. Pour chaque étape, nous soulignons également certaines difficultés
pratiques.
Imaginons qu'en 1986, un analyste coûts-bénéfices travaillant pour la province de
la Colombie-Britannique, au Canada, soit chargé d'effectuer une ACB sur un projet
d'autoroute entre la ville de Hope, dans le centre-sud de la province, et Merritt, qui se
trouve plus ou moins au nord de Hope. Cette autoroute s'appellerait l'autoroute de
Coquihalla. L'ACB de l'analyste est présentée dans le tableau 1-2. Comment l'analyste
a-t-il obtenu ces résultats ? Quelles ont été les difficultés ? Nous allons passer en revue
chacune des neuf étapes.
2.1.1 Expliquer l'objectif de l'analyse coûts-bénéfices

L'analyste doit expliquer la défaillance du marché, le problème en jeu et les
possibilités d'amélioration du bien-être. Congestion, accidents de la circulation sur les
routes existantes de l'intérieur du nord de la Colombie-Britannique et incapacité à
gérer les augmentations prévues des volumes de trafic. En outre, le gouvernement ne
souhaite pas imposer de péages. L'élargissement des routes existantes serait trop
coûteux (canyon). Cette option semble être la seule solution évidente à envisager pour
publiques
résoudre ce problème de congestion.
publiques
Figure 2.1 : Les principales étapes de l'ACB
1. Expliquer l'objectif de l'analyse coûts-bénéfices
2. Spécifier l'ensemble des projets alternatifs
3. Décider à qui reviennent les avantages et les coûts (position debout)
4. Mesurer les impacts
(a) Identifier les catégories d'impat, les cataloguer et sélectionner les in-
dicateurs de mesure
(b) Prévoir l'impact de manière quantitative sur toute la durée du projet
(c) Monétiser (attribuer une valeur monétaire) tous les impacts
5. Actualiser les bénéfices et les coûts pour obtenir les valeurs actuelles, et calculer
la valeur actuelle nette de chaque alternative.
6. Recommandation
(a) La règle de la recommandation

(b) Effectuer une analyse de sensibilité
(c) Enoncire une recommandation prudente
publiques
Tableau 2.1 : Tableau 1-2. ACB de l'autoroute de Coquihalla (en millions de dollars
de 2016)
publiques
2.1.2 Spécifier l'ensemble des projets alternatifs.

L'étape 1 consiste pour l'analyste à spécifier l'ensemble des projets alternatifs. Dans cet
exemple, le gouvernement provincial a demandé à l'analyste de ne considérer que deux
autoroutes à quatre voies, l'une avec péage et l'autre sans péage. Le ministère
provincial des transports a décidé que le péage, s'il était appliqué, serait de 40 dollars
pour les gros camions et de 8 dollars pour les voitures. L'analyste dispose donc d'un
ensemble de solutions à analyser.
Dans la pratique, cependant, des difficultés se posent souvent dès ce stade. Pour de
nombreux projets, dont celui-ci, le nombre d'alternatives potentielles est énorme. Cette
autoroute peut varier sur de nombreux points, notamment les suivants :
• Revêtement de la route : Elle peut être revêtue de bitume ou de béton.

• Routage : Il peut emprunter différents itinéraires.
• La taille : Il peut avoir deux, trois, quatre ou six voies.
• Péages : Les péages peuvent être plus ou moins élevés.
• Respect des animaux sauvages : L'autoroute pourrait être construite avec ou sans
tunnels pour les élans. (L'élan est un wapiti, un peu plus grand que d'autres cerfs
comme 'orignal/élan')
• Délai : Il pourrait être reporté à une date ultérieure.
La modification de l'autoroute sur quelques-unes de ces dimensions seulement

augmenterait considérablement le nombre d'alternatives. Par exemple, avec quatre
dimensions, chacune ayant trois valeurs possibles, il y aurait 81 alternatives ! Ni les
décideurs ni les analystes ne peuvent gérer de manière cognitive les comparaisons
entre un si grand nombre d'alternatives. Les contraintes en matière de ressources et de
connaissances font que les analystes n'analysent généralement qu'un petit nombre
d'alternatives (moins de six).
L'ACB compare les avantages sociaux nets de l'investissement de ressources dans un
ou plusieurs projets potentiels particuliers avec les avantages sociaux nets d'un projet
qui serait déplacé si le(s) projet(s) évalué(s) était(étaient) réalisé(s). Le projet déplacé
est souvent appelé le projet contrefactuel. Habituellement, le contrefactuel est le statu
quo, ce qui signifie qu'il n'y a pas de changement dans la politique gouvernementale
(c'est-à-dire, dans ce cas, pas de nouvelle autoroute). Dans le tableau 1-2, l'analyste
calcule les avantages, les coûts et les avantages sociaux nets si l'autoroute était
construite (avec ou sans péage) par rapport aux avantages, aux coûts et aux avantages
sociaux nets si l'autoroute n'était pas construite (statu quo). On peut donc interpréter
ces avantages, ces coûts et ces bénéfices nets comme des montants différentiels.
Parfois, le statu quo n'est pas une alternative viable. Si un projet déplace une
alternative spécifique, il doit être évalué par rapport à l'alternative spécifique déplacée.
Ainsi, si le gouvernement a engagé des ressources dans un projet autoroutier ou
ferroviaire et qu'il n'est pas possible de maintenir le statu quo, le projet autoroutier doit
être comparé au p r o j e t ferroviaire, et non au statu quo.
Cet exemple d'analyse coûts-bénéfices porte sur un projet d'autoroute spécifique. Il
n'y a aucune tentative de comparer ce projet d'autoroute à d'autres projets d'autoroute
en Colombie-Britannique,
publiques
bien qu'il soit possible de le faire. Il est rare que l'analyste compare un projet routier à
des types de projets complètement différents, tels que des projets de soins de santé, de
lutte contre la pauvreté ou de défense nationale. En pratique, une optimisation
complète est impossible. La nature limitée des comparaisons frustre parfois les
politiciens et les décideurs qui pensent que l'ACB est un deus ex machina qui classera
toutes les alternatives politiques. D'un autre côté, le poids des données de l'ACB peut
aider, et aide effectivement, à faire de grands choix sociaux dans les différents
domaines politiques.
2.1.3 Décider quels sont les avantages et les coûts qui comptent
(position debout).
Ensuite, l'analyste doit décider qui a qualité pour agir / un statut pour
revendication / légitimité à être parmi ceux dont on mesure les effets de la mesure,
c'est-à-dire dont les bénéfices et les coûts doivent être pris en compte.
Dans cet exemple, les supérieurs de l'analyste au sein du gouvernement provincial
souhaitaient que l'ACB soit réalisée dans une perspective provinciale, mais ont
demandé à l'analyste d'adopter également une perspective globale. La perspective
provinciale ne mesure que les avantages et les coûts qui affectent les résidents de la
Colombie-Britannique, y compris les coûts et les avantages supportés par le
gouvernement de la Colombie-Britannique. La perspective globale comprend les
avantages et les coûts qui affectent tout le monde, quel que soit le lieu de résidence.
Elle inclut donc les avantages et les coûts pour les Américains, les Albertains et même
les touristes du Royaume-Uni. En combinant ces deux perspectives sur la position
debout avec les solutions sans péage et avec péage, on obtient les quatre colonnes du
tableau 1-3 intitulées A à D.
La question de la qualité pour agir est parfois controversée. Alors que les
gouvernements fédéraux ne prennent généralement en compte que les coûts et
avantages nationaux, les critiques soutiennent que de nombreuses questions devraient
être analysées dans une perspective mondiale. Les questions environnementales qui
entrent dans cette catégorie comprennent l'appauvrissement de la couche d'ozone, le
changement climatique mondial et les pluies acides. À l'autre extrême, les collectivités
locales souhaitent généralement ne prendre en compte que les avantages et les coûts
pour les résidents locaux et ignorer les coûts et les avantages qui se produisent dans les
municipalités adjacentes ou qui sont supportés par des niveaux de gouvernement plus
élevés. Notre exemple d'autoroute aborde cette question en analysant les coûts et les
avantages d'un point de vue à la fois mondial et britanno-colombien.
2.1.4 Mesurer l'impact

3a. Identifier les catégories d'impact, les cataloguer et sélectionner les indicateurs
de mesure. L'étape 3 exige de l'analyste qu'il identifie les catégories d'impact
physique des alternatives proposées, qu'il les catalogue en tant que bénéfices ou coûts,
et qu'il spécifie l'indicateur de mesure de chaque catégorie d'impact. Nous utilisons le
terme d'impact au sens large pour inclure à la fois les intrants (ressources nécessaires)
et les extrants.
Pour ce projet d'autoroute, les catégories d'impact anticipé sont le gain de temps et
publiques
la réduction des coûts d'exploitation des véhicules pour les voyageurs empruntant la
nouvelle autoroute ("Gains de temps et de coûts d'exploitation" dans le tableau 1-2) ; la
valeur de l'autoroute à la fin de la période d'actualisation de 20 ans ("Valeur de
l'autoroute à l'horizon/au terme") ; les accidents évités (y compris les accidents de la
route et les accidents de la route) ; et la valeur de l'autoroute à la fin de la période
d'actualisation de 20 ans.
publiques
Les catégories d'impact sur les coûts sont les suivantes : coûts de construction
("Construction"), entretien et déneigement supplémentaires ("Entretien"), et construction et
entretien des postes de péage ("Construction des postes de péage"), et construction et
entretien des postes de péage ("Construction des postes de péage"). Les catégories
d'impact sur les coûts sont les coûts de construction ("Construction"), l'entretien et le
déneigement supplémentaires ("Entretien"), la perception du péage ("Perception du
péage"), et la construction et l'entretien des postes de péage ("Construction des postes
de péage").
Bien que cette liste de catégories d'impact semble exhaustive, les critiques actuels
pourraient faire valoir que certains impacts pertinents ont été omis. À l'époque de
l'analyse, les effets des émissions automobiles sur la santé, les effets sur la population
de wapitis et d'autres animaux sauvages, et les changements dans la beauté du paysage
n'ont pas été pris en compte. Le coût du terrain n'a pas non plus été pris en compte.
Du point de vue de l'ACB, les analystes ne s'intéressent qu'aux impacts du projet
qui affectent l'utilité des individus ayant qualité pour agir. Les impacts qui n'ont
aucune valeur pour les êtres humains ne sont pas pris en compte. (La mise en garde
s'applique uniquement lorsque les êtres humains disposent des connaissances et des
informations nécessaires pour procéder à des évaluations rationnelles). Les politiciens
énoncent souvent les impacts supposés des projets en termes très généraux. Par
e x e m p l e , ils peuvent dire qu'un projet favorisera le "renforcement des capacités de
la communauté". De même, les hommes politiques ont fortement tendance à
considérer la "croissance" et le "développement régional" comme des impacts
bénéfiques. L'ACB exige des analystes qu'ils identifient explicitement les moyens par
l e s q u e l s le projet améliorerait la situation de certains individus, par exemple en
améliorant leurs compétences, leur éducation ou leurs revenus. Bien entendu, les
analystes doivent également tenir compte des effets négatifs de la croissance sur
l'environnement et la congestion. En d'autres termes, pour traiter un élément comme un
impact, nous devons savoir qu'il existe une relation de cause à effet entre un résultat
physique du projet et l'utilité des êtres humains en position debout. Pour certains
impacts, cette relation est tellement évidente que nous n'y pensons pas explicitement.
Par exemple, nous ne remettons pas en question l'existence d'une relation de cause à
effet entre l'utilisation des véhicules à moteur et les accidents de la route. Pour d'autres
impacts, cependant, les relations de cause à effet peuvent ne pas être aussi évidentes.
Quel est, le cas échéant, l'impact des gaz d'échappement provenant de l'utilisation de
véhicules supplémentaires sur la morbidité et la mortalité des résidents ? Comment cet
effet est-il compensé par la diminution du nombre de vols d'avion ? La démonstration
de ces relations de cause à effet nécessite souvent un examen approfondi de la
recherche scientifique et sociale. Parfois, les preuves sont ambiguës. Par exemple,
l'effet sur la faune des composés organiques chlorés contenus dans les effluents des
usines de pâte à papier blanchie est controversé. Bien qu'une étude suédoise ait établi
un tel lien, une étude canadienne ultérieure n'en a trouvé aucun.
Les analystes doivent être à l'affût des impacts que différents groupes de personnes
perçoivent de manière opposée. Prenons l'exemple des terres inondées. Les habitants d'une
plaine inondable considèrent généralement les inondations comme un coût parce qu'elles
endommagent les maisons, tandis que les chasseurs de canards les considèrent comme un
avantage parce qu'elles attirent les canards. Même si des évaluations opposées d'un même
impact pourraient être regroupées dans une seule catégorie, il est généralement plus utile
d'avoir deux catégories d'impact - une pour les maisons endommagées et une autre pour les
avantages récréatifs.
publiques
La spécification des indicateurs de mesure de l'impact se fait généralement en même
temps que la spécification des catégories d'impact. Il n'y a pas de difficultés particulières à
spécifier les indicateurs de mesure de chaque impact dans cette illustration. Par exemple, le
nombre
publiques
Le nombre de vies sauvées par an, le nombre d'heures-personnes de voyage

économisées et la valeur monétaire de l'essence économisée sont des indicateurs
raisonnablement intuitifs. Si les impacts environnementaux avaient été inclus, le choix
de l'indicateur n'aurait pas été aussi simple. Par exemple, l'analyste pourrait avoir à
décider s'il faut utiliser des tonnes de divers polluants ou les effets sur la santé qui en
résultent (par exemple, les changements dans la mortalité ou la morbidité).
Le choix de l'indicateur de mesure dépend de la disponibilité des données et de la
facilité de suivi. Par exemple, un analyste peut souhaiter mesurer le nombre de délits
évités grâce à une intervention politique, mais n'avoir aucun moyen d'estimer cet
impact. Cependant, l'analyste peut avoir accès aux variations des taux d'arrestation ou
des taux de condamnation et peut être en mesure d'utiliser l'un de ces substituts ou les
deux pour estimer les variations de la criminalité. Il faut toutefois garder à l'esprit que
tous les indicateurs de substitution impliquent une certaine perte d'informations. Par
exemple, le taux de condamnation peut augmenter alors que le taux de criminalité réel
ne change pas.
3b. Prévoir quantitativement les impacts sur la durée de vie du projet. Le projet
routier proposé, comme presque tous les projets, a des incidences qui s'étendent dans
le temps. La quatrième tâche consiste à quantifier tous les impacts pour chaque
période. L'analyste doit faire des prévisions pour les solutions sans ou avec péage,
pour chaque année et pour chaque catégorie de conducteurs (camions, voitures
particulières en déplacement professionnel, voitures particulières en vacances) à
propos des éléments suivants
• le nombre de déplacements de véhicules sur la nouvelle autoroute,

• le nombre de trajets de véhicules sur les anciennes routes, et
• la proportion de voyageurs en provenance de la Colombie-Britannique.
Avec ces estimations, sachant que l'autoroute fait 195 kilomètres de long et avec
d'autres informations, l'analyste peut estimer
• les coûts totaux d'exploitation du véhicule que les utilisateurs économisent,

• le nombre d'accidents évités, et
• le nombre de vies sauvées.
Par exemple, l'analyste a estimé que la nouvelle autoroute permettrait de sauver 6,5
vies chaque année : Distance plus courte :
130 vkm x 0,027 vies perdues par vkm = 3,5 vies/an
Plus sûre (4 voies contre 2 voies) :
313 vkm x 0,027 vies perdues par vkm x 0,33 = 3,0 vies/an
Nombre total de vies sauvées = 6,5 vies/an
Des vies seraient sauvées pour deux raisons. Premièrement, la nouvelle autoroute
sera plus courte que les autres itinéraires existants. On s'attend à ce que les voyageurs
évitent 130 millions de véhicules-kilomètres (vkm) de conduite chaque année, et les
données suggèrent qu'en moyenne, il est possible d'économiser des vies.
publiques
0,027 décès par million de véhicules-kilomètres. La distance plus courte devrait donc
permettre de sauver 3,5 vies par an sur la base d'une distance parcourue moindre. La
nouvelle autoroute devrait également être plus sûre par kilomètre parcouru. On s'attend
à ce que 313 millions de véhicules-kilomètres soient parcourus chaque année sur la
nouvelle autoroute. Sur la base d'études de trafic antérieures, l'analyste a estimé que la
nouvelle autoroute réduirait d'un tiers le taux d'accidents mortels. Par conséquent, la
nouvelle autoroute devrait permettre d'économiser
3,0 vies par an grâce à une plus grande sécurité. En combinant les deux composantes,
on peut estimer que 6,5 vies seront sauvées chaque année.
Dans la pratique, la prévision des impacts est très importante et très difficile ! Elle
est si importante dans l'ACB que le chapitre 11 lui est consacré (ainsi qu'à la question
connexe de l'évaluation). La prévision est particulièrement difficile lorsque les projets
sont uniques, qu'ils s'inscrivent dans le long terme ou que les relations entre les
variables sont complexes.
L'omission de catégories d'impact peut être due à une mauvaise compréhension ou
à l'ignorance des relations de cause à effet, ainsi qu'à des erreurs de prévision. Il
soulève également des points concernant la répartition des coûts et des bénéfices, que
nous aborderons plus loin.
3c. Monétiser (attribuer u n e valeur monétaire) tous les impacts. L'analyste doit
ensuite monétiser chacun des impacts. Monétariser signifie donner une valeur en
dollars. Dans l'exemple de l'autoroute, l'analyste doit évaluer chaque unité de temps
gagné, de vies sauvées et d'accidents évités. Pour ce faire, l'analyste a besoin de la
valeur monétaire d'une heure gagnée par chaque type de voyageur, de la valeur d'une
vie statistique sauvée et de la valeur d'un accident évité. Idéalement, ces estimations
devraient être spécifiques à la Colombie-Britannique en 1986. Voici quelques-unes des
valeurs monétaires utilisées dans cette ACB
• le temps de loisirs économisé par véhicule (25 % du salaire brut multiplié par le
nombre moyen de passagers) par véhicule-heure,
• le temps de travail économisé par véhicule et par véhicule-heure,

• le temps gagné par les chauffeurs de camion par véhicule et par véhicule-heure, et
• valeur d'une vie sauvée par vie. (Ces estimations sont basées sur des études
réalisées avant 1986. Les recherches menées au cours des vingt dernières années
suggèrent que la valeur d'une vie statistique sauvée est beaucoup plus élevée).
Parfois, les impacts les plus intuitivement importants sont difficiles à évaluer en
termes monétaires. L'évaluation des impacts environnementaux est particulièrement
controversée. Dans l'analyse coûts-bénéfices, la valeur d'un produit est généralement
mesurée en termes de "volonté de payer".
Lorsque les marchés existent et fonctionnent bien, le consentement à payer peut
être déterminé à partir de la courbe de demande du marché approprié. Naturellement,
des problèmes se posent lorsque les marchés n'existent pas ou ne fonctionnent pas
bien. Obtenir des valeurs pour ces catégories d'impact peut être le travail d'une vie. Les
universitaires ont passé de nombreuses années-personnes à essayer de déterminer la
valeur appropriée d'une vie statistique sauvée. Dans la pratique, la plupart des
publiques
analystes ACB ne réinventent pas la roue, mais s'appuient sur des recherches
antérieures : ils utilisent des valeurs "enfichables" chaque fois qu'ils ont besoin d'une
aide financière.
publiques
possible. Bien que les catalogues de valeurs d'impact ne soient pas exhaustifs, des
progrès considérables ont été réalisés à cet égard, comme le montre Boardman et al. au
chapitre 16.
Si personne n'est prêt à payer pour un impact donné, cet impact n'a aucune valeur
dans une ACB. Par exemple, si la construction d'un barrage entraîne l'extermination
d'une espèce de petits poissons, mais que personne n'est disposé à payer un montant
positif pour sauver cette espèce, l'extermination de ce poisson aura une valeur nulle
dans une ACB du barrage.
Certaines agences gouvernementales et certains détracteurs de l'ACB ne souhaitent pas
attribuer une valeur monétaire à la vie ou à un autre impact, ce qui les oblige à utiliser une
autre méthode d'analyse, telle que l'analyse coût-efficacité ou l'analyse multiglobale.
2.1.5 Calculer la valeur actuelle nette des projets

4a. Actualiser les bénéfices et les coûts pour obtenir les valeurs actuelles.
Pour un projet dont les effets s'étalent sur plusieurs années, il faut trouver un
moyen d'agréger les avantages et les coûts qui surviennent au cours des différentes
années. Dans l'ACB, les bénéfices et les coûts futurs sont actualisés par rapport
aux bénéfices et aux coûts actuels afin d'obtenir leur valeur actuelle (VA). La
nécessité d'actualiser est due à deux raisons principales. Premièrement, les
ressources utilisées dans un projet ont un coût d'opportunité. Deuxièmement, la
plupart des gens préfèrent consommer maintenant plutôt que plus tard.
L'actualisation n'a rien à voir avec l'inflation en soi, bien que celle-ci doive être
prise en compte.
Un coût ou un avantage qui survient l'année t est converti en valeur actuelle en le
divisant par (1 + s)t où s est le taux d'actualisation social. Supposons qu'un projet ait
une durée de vie de n années et que Bt et Ct représentent les bénéfices et les coûts de
l'année t, respectivement. La valeur actuelle des bénéfices, PV(B), et la valeur actuelle
des coûts, PV(C), du projet sont respectivement :
Σ
n
Bt
PV (B) = (2.2)
(1 + s)t
t=0
Σn
Ct
PV (C) = (2.3)
(1 + s)t
t=0
Dans cet exemple d'autoroute, l'analyste a utilisé un taux d'actualisation social réel
(corrigé de l'inflation) de 7,5 % (en 1986). Comme nous le verrons plus loin, le choix
du taux d'actualisation social approprié est controversé et constitue donc un bon
candidat pour une analyse de sensibilité.
Pour les analystes gouvernementaux, le taux d'actualisation est généralement
imposé par un organisme gouvernemental compétent (par exemple, l'Office of
Management and Budget, le General Accountability Office aux États-Unis, le
ministère des Finances ou le Conseil du Trésor). Toutefois, comme nous l'expliquons
au chapitre 10, ces taux sont généralement trop élevés. Pour la plupart des projets qui
n'ont pas d'impact au-delà de 50 ans (ils sont intragénérationnels), nous recommandons
un taux d'actualisation social réel de 3,5 %. Si le projet est intergénérationnel, nous
recommandons des taux d'actualisation dégressifs dans le temps
publiques
4b. Calculez la valeur actuelle nette de chaque alternative. La valeur actuelle
nette (VAN) d'une alternative est égale à la différence entre la VA des bénéfices et
la VA des coûts :
NPV = PV (B) - PV (C) (2.4)
La règle de décision de base pour un projet alternatif unique (par rapport au statu quo)
est simple : adopter le projet si sa VAN est positive. En bref, l'analyste doit
recommander de poursuivre le projet proposé si sa VAN = VAN (B) - VAN (C), c'est-
à-dire si ses avantages sont supérieurs à ses coûts :
PV (B) > PV (C) (2.5)
Lorsqu'il existe plus d'une alternative au statu quo et que toutes les alternatives
s'excluent mutuellement, la règle est un peu plus compliquée : il s'agit de sélectionner
le projet dont la VAN est la plus élevée. Cette règle suppose implicitement qu'au
moins une VAN est positive. Si aucune VAN n'est positive, alors aucune des
alternatives spécifiées n'est supérieure au statu quo, qui doit rester en place.
Nous avons souligné précédemment les avantages sociaux nets d'un projet. La
VAN d'un projet ou d'une politique est identique à la valeur actuelle des bénéfices
sociaux nets :
VAN = PV (NSB) (2.6)
Ainsi, sélectionner le projet ayant la VAN la plus élevée équivaut à sélectionner le

projet ayant la VA la plus élevée des bénéfices sociaux nets.
2.1.6 Recommandation
5a. La règle de décision. En règle générale, l'analyste doit recommander l'adoption du
projet dont la VAN est la plus élevée. Si l'on considère que
Σ
T
Bt - C t
VAN =
(1 + r)t
t=0
Nous obtenons une règle de décision par rapport au statu quo :
• Si la VAN > 0, la société se porte mieux avec le projet que sans. Nous devrions
recommander le projet.
• Si la VAN est inférieure à 0, la société se porte mieux avec le projet que sans.
• Si la VAN = 0, la société est indifférente au projet ou au statu quo.
Ou par rapport à des projets alternatifs
• Si la VAN A > VAN B , la société se porte mieux avec le projet A qu'avec le projet
B. Nous devrions recommander le projet A.
publiques
• Si NPV B > NPV A , la société est mieux lotie avec le projet B qu'avec le projet A.
• Si la VAN A = VAN B , la société est indifférente aux projets A et B.
Apprenez à construire et à comprendre le diagramme de flux
avantages/coûts.
Exemple 2.1 Le Conseil régional étudie l'opportunité de financer un projet dont le coût est estimé à
1,5 million d'euros.
le coût initial est d'environ 1 000 000 € ; l'argent doit être transféré intégralement au
début. Les flux de bénéfices sociaux nets sont évalués sur une période de 5 ans. Rien
ne permet de prévoir si les flux seront positifs ou négatifs.
Année 1 2 3 4 5
Flux en milliers d'euros 200 200 250 300 300
Le taux d'actualisation social est de 7 %. Conseilleriez-vous au décideur public

d'investir dans ce projet ?
NPV = -1 000 000 + 2001.07 000

+ 2001.000
072 +
250 000
1.073
+ 300 000 + 300 000
1.074 1.075
NPV = 8 442.52€
La VAN étant positive, le projet semble suffisamment bon.
Remarques :
• Le calcul de la VAN étant une opération linéaire, vous pouvez le simplifier par x.
La VAN doit alors être multipliée par x et le TRI n'est pas modifié.
• Lorsque les flux sont identiques pour plusieurs périodes, vous pouvez utiliser la fonction
push Nj
5b. Effectuer une analyse de sensibilité. Il peut y avoir une grande incertitude à
la fois sur les impacts prévus et sur l'évaluation monétaire appropriée de chaque
unité d'impact.
Par exemple, l'analyste peut être incertain quant au nombre prévu de vies sauvées
et à la valeur monétaire appropriée à attribuer à une vie statistique sauvée. L'analyste
peut également être incertain quant au taux d'actualisation social approprié et au
niveau de standing adéquat. L'analyse de sensibilité tente de répondre à ces
incertitudes. Comme le montre le tableau 1-2, l'analyste a effectué une analyse de
sensibilité sur la question de la qualité de vie en calculant les VAN du point de vue
global et du point de vue provincial.
Il existe des limites pratiques à la quantité d'analyses de sensibilité réalisables.
Potentiellement, chaque hypothèse d'une ACB peut être modifiée. Dans la pratique, il
faut faire preuve de discernement et se concentrer sur les hypothèses les plus
importantes. Bien que cela puisse rendre l'ACB vulnérable aux préjugés de l'analyste,
des scénarios mûrement réfléchis sont généralement plus instructifs qu'une variation
inconsidérée des hypothèses.
publiques
5c. La règle de décision est d'une grande aide, mais ce n'est pas toujours aussi simple.
Dans l'exemple de l'autoroute, trois des projets alternatifs avaient une VAN positive et
un avait une VAN négative. Cette dernière indique que, du point de vue de la
Colombie-Britannique, il serait plus efficace de maintenir le statu quo et de ne pas
construire l'autoroute de Coquihalla que de la construire et de faire payer des péages.
Comme nous l'avons vu précédemment, les solutions sans péage sont supérieures aux
solutions avec péage. Ce résultat donne une idée des recommandations éventuellement
contre-intuitives que l'ACB peut soutenir. Dans ce cas, les péages réduisent la VAN
parce qu'ils dissuadent les gens d'utiliser l'autoroute, et donc moins de gens profitent
des avantages.
Plus généralement, la règle doit être utilisée avec prudence :
• Comme nous l'avons souligné, les VAN sont toutefois des valeurs estimées.
L'analyse de sensibilité, que nous n'avons pas présentée en détail, pourrait
suggérer que l'alternative dont la VAN attendue est la plus élevée n'est pas
nécessairement la meilleure en toutes circonstances.
• L'analyse de sensibilité doit porter non seulement sur les projets alternatifs ou les
circonstances, mais aussi sur le niveau du taux d'actualisation sociale, la manière
dont les coûts et les bénéfices sont calculés et, enfin et surtout, les questions de
répartition.
• Il est important de noter que les analystes formulent des recommandations, et
non des décisions. L'ACB porte sur la manière dont les ressources doivent être
allouées ; elle est normative. Elle ne prétend pas être une théorie positive (c'est-
à-dire descriptive) de la manière dont les décisions d'affectation des ressources
sont effectivement prises. Ces décisions sont prises dans les arènes politiques et
bureaucratiques. L'ACB n'est qu'un élément du processus de prise de décision
politique, qui tente de l'orienter vers une allocation plus efficace des ressources.
L'ACB ne réussit pas toujours. Les hommes politiques sont souvent réticents à se
laisser convaincre par des arguments économiques. En effet, l'autoroute a été
construite avec des péages, bien qu'ils aient été supprimés en 2008.
Nous ne reprenons pas ici exhaustivement les nombreuses critiques adressées à

l'analyse coût-bénéfice (pour approfondir, voir Blackorby et Donaldson 1990). Nous
nous concentrons à présent sur trois éléments de sensibilité : 1) le calcul des coûts et
des bénéfices ; 2) le taux d'actualisation social ; 3) les questions de répartition.
2.2 La question de l'actualisation des avantages et des

coûts futurs
Le taux d'actualisation social reflète l'évaluation relative de la société entre le bien-être
actuel et le bien-être futur.
2.2.1 Horizons temporels

Nous pouvons distinguer trois concepts d'horizon temporel pour l'analyse coûts-bénéfices :
publiques
• La période d'analyse financière, souvent réduite à 30 ans ;
publiques
Tableau 2.2 : Périodes de référence de la Commission européenne par secteur

Secteur Période de référence
(années)
Chemins de fer 30
Routes 25-30
Ports et aéroports 25
Transport urbain 25-30
Approvisionnement en 30
eau/assainissement
Gestion des déchets 25-30
L'énergie 15-25
Haut débit 15-20
Recherche et innovation 15-25
Infrastructure des 10-15
entreprises
Autres secteurs 10-15
Source : ANNEXE I du règlement délégué (UE) n° 480/2014 de la Commission. /
dans le guide de l'ACB 2014-2020, op. 42
• La durée de vie techniquement utile ou physique d'un projet, qui peut aller de
cinq ans ou moins dans le cas des technologies de l'information telles que le
matériel informatique, à 100 ans ou plus pour les infrastructures de transport et le
logement.
• l'horizon de l'impact sur le bien-être des coûts et des bénéfices. En théorie,

l'horizon de l'impact sur le bien-être, en termes de flux de coûts et d'avantages, a
une durée bien plus longue que l'analyse financière, ou même l'analyse
technique, car les impacts sont essentiellement infinis (CPB/PBL, 2013).
O'Mahony (2021) affirme que : "L'ACB cherche à comprendre l'impact des

investissements publics sur le bien-être en raison de l'impact des flux de coûts et de
bénéfices d'un projet. Plutôt qu'une simple analyse financière, cela nécessite un
horizon temporel suffisamment long pour saisir de manière adéquate les impacts futurs
sur le bien-être, mais aussi pour s'assurer que l'analyse n'est pas biaisée en faveur de la
génération actuelle et de ses préférences en matière de consommation".
Selon le guide de l'UE sur l'analyse coûts-bénéfices 2014-2020 (p. 40-42), les
prévisions de flux de trésorerie du projet doivent couvrir une période adaptée à la durée
de vie économiquement utile du projet et à ses incidences probables à long terme. Le
nombre d'années pour lesquelles les prévisions sont fournies doit correspondre à
l'horizon temporel du projet (ou période de référence). Le choix de l'horizon temporel
influe sur les résultats de l'évaluation. Dans la pratique, il est donc utile de se référer à
une période de référence standard, différenciée par secteur et basée sur des pratiques
internationalement reconnues. Les périodes de référence proposées par la Commission
sont présentées dans le tableau 2.1. Ces valeurs doivent être considérées comme
incluant la période de mise en œuvre. Dans le cas de périodes de construction
exceptionnellement longues, des valeurs plus longues peuvent être adoptées.
publiques
2.2.2 Fixer le taux d'actualisation social

Si les marchés étaient parfaits, le taux marginal de préférence sociale pour le présent
serait égal au coût marginal d'opportunité sociale du capital, lui-même égal au taux
d'intérêt du marché. Comme les marchés ne sont pas parfaits, il existe différentes
approches pour fixer ce taux d'actualisation social :
• Taux social de préférence pour le présent, en utilisant par exemple le taux de

rendement des titres d'Etat sans risque,
• Coût d'opportunité marginal social du capital (Opportunity social marginal cost

of capital), en utilisant par exemple le rendement des investissements privés sans
risque (risk free return rate private investments),
• Moyennes pondérées de ces taux et du taux intérêt dans le reste du monde, ce par
secteur d'activité.
Dans la pratique, chaque pays choisit sa propre méthode de calcul et son propre taux
d'actualisation.
Par exemple, " Conformément à l'article 19 (actualisation des flux de trésorerie) du
règlement délégué (UE) n° 480/2014 de la Commission, pour la période de
programmation 2014-2020, la Commission européenne recommande qu'un taux
d'actualisation de 4 % en termes réels soit considéré comme le paramètre de référence
pour le coût d'opportunité réel du capital à long terme. " (Guide de l'UE pour l'ACB,
2014-20)
2.2.3 Les enjeux du choix du taux d'actualisation

Les projets sont généralement coûteux au moment de leur mise en œuvre et bénéfiques
par la suite. Plus le taux d'actualisation est bas, plus le poids des bénéfices futurs est
important. S'il e s t trop élevé, de nombreux projets ne pourront pas être entrepris. S'il
est trop bas, il y a un risque d'investissements économiquement inefficaces.
Exemple 2.2 Soit un investissement public de 150 000 € . Les flux de trésorerie
anticipés sont de 20 000 € les 5 premières années, puis de 25 000 € pendant 3 ans, et
de 20 000 € les 2 dernières années. Calculez la VAN de ce projet pour un taux
d'actualisation social de 6 %. Recommandez-vous le projet ? Que se passe-t-il si le
taux d'actualisation passe à 7 % ?
• Rédigeons le problème d'investissement de la

manière suivante. Soit V le montant de
l'investissement initial.
V AN = -150000+20000(1.06)−1 +20000(1.06)−2 +20000(1.06)−3 +20000(1.06) +−4
20000(1.06)−5 + 25000(1.06)−6 + 25000(1.06)−7 + 25000(1.06)−8 + 20000(1.06)−9 +
20000(1.06)−10
publiques
• Calculer la VAN à l'aide d'un

calculateur financier : C TOUS (1
P/AN) 150 000 +/- CFj (→ 0)
20 000 CFj (→ 1) 5 Nj (→ 5.00)
25 000 CFj (→ 2) 3 Nj (→ 3.00)
20 000 CFj (→ 3) 2 Nj (→ 2.00)
6 I/AN VPN (→ 7 188,89)
On obtient : V AN = 7 188,89 € . La VAN étant positive, le projet doit être

recommandé. Il faut cependant noter qu'elle est relativement proche de 0, ce qui
signifie que le diagnostic final dépend fortement des approximations, si tant est qu'il y
en ait. Par exemple, pour un taux d'actualisation de 7%, la VAN est maintenant égale à
-172,86 : comme elle devient négative, il faut conseiller de ne pas réaliser le projet.
Cet exemple illustre l'importance du choix du taux d'actualisation dans l'évaluation
des projets.
Remarque 2. 1 Calculons quelques périodes de doublement de la VAN en fonction

des taux d'actualisation. Cela permet d'estimer les ordres de grandeur de l'effet du
niveau du taux d'actualisation.
r Périodes de doublement r Périodes de doublement

1% 69,66 ans 9% 8 ans
2 35 10 7.27
3 23.45 12 6.1
4 17.67 15 4.96
5 14.2 18 4.18
6 11.89 20 3.8
7 10.25 25 3.1
8 9 30 2.64
Exemple 2.3 La fixation du taux d'actualisation social est un sujet de discussion brûlant
parmi les économistes. Il est même entré dans le débat public depuis la publication du
rapport britannique sur l e s coûts économiques du c h a n g e m e n t climatique, le
"Rapport Stern sur l'économie du changement climatique", en 2006. Sir Nicholas Stern
utilise l'analyse coût-bénéfice basée sur les fonctions de bien-être social pour analyser
les effets du réchauffement climatique. Selon le rapport, si aucune mesure n'est prise, le
coût global du changement climatique équivaudra à une perte d'au moins 5 % du
produit intérieur brut (PIB) mondial chaque année, aujourd'hui et à jamais. Si l'on tient
compte d'un éventail plus large de risques et d'incidences, cette perte pourrait atteindre
20 % du PIB, voire plus, également pour une durée indéterminée. Le rapport propose
d'investir 1 % du PIB mondial par an pour éviter les pires effets du changement
climatique. En juin 2008, M. Stern a porté l'estimation d u coût annuel de la
stabilisation à 2 % du PIB pour tenir compte d'un changement climatique plus rapide
que prévu.
Les critiques virulentes du résultat se sont concentrées sur la base de calcul, qui
supposait un taux d'actualisation particulièrement bas - environ 1,4 %. Par exemple,
Martin Weitzmann (JEL 2007) a montré qu'avec un taux d'actualisation de 6 ou 7 %, le
pronostic de Stern était modifié (jusqu'à un impact presque nul).
publiques
Tableau 2.3 : Directives sur les taux d'actualisation dans certains pays de
l'OCDE Pays d'origine
Court à moyen terme Long terme
Royaume 3,5 % tous les projets et l'analyse Diminue à 1 % après 300 ans
-Uni réglementaire
États- 3,7 % Projet ACB et analyse - Taux inférieur pour les projets
Unis réglementaire, en fonction de la intergénérationnels recommandé par
source de financement l'Office américain de la gestion et
du budget - 2,5 % recommandé par
l'EPA
États- 2% pour l'analyse coût-efficacitéAucune orientation sur
Unis l'analyse coût-efficacité à long terme
France2 ,5 % pour les projets à risqueLe taux sans risque tombe à
1,5 % pour les projets à 75 %.
horizon d'un an
Norvège 3% pour les projets à risque et Le taux sans risque tombe à 1 % après
l'analyse réglementaire 100 ans
Pays-Bas 3% pour tous les projets et l'analyse Appliquer des taux d'actualisation
réglementaire dégressifs, en fonction du type de
capital et de risque.
Source : O'Mahony 2021 dans Environmental Impact Assessment Review, adapté de
l'OCDE (2018).
En arrière-plan, nous comprenons que des investissements particulièrement risqués

à très long terme sont susceptibles de poser des problèmes éthiques dans nos relations
avec les générations futures. C'est le cas, par exemple, des investissements dans
l'impact climatique des activités humaines ou des projets nucléaires dont les coûts de
retraitement sont lointains et incertains. La valorisation de ces investissements peut
sous-estimer les coûts à long terme si le taux d'actualisation utilisé est très élevé.
Par exemple, le rapport Charpin (2000) sur le secteur nucléaire en France avait
suggéré d'utiliser un taux d'actualisation de 6 % entre 2000 et 2030, puis de 3 % entre
2030 et 2059 et au-delà. Pour les projets à long/très long terme, des taux variables sont
généralement utilisés.
Les orientations de la Commission européenne sur l'ACB sont sans équivoque :

"Ne pas prendre en compte les impacts environnementaux entraînera une surestimation
ou une sous-estimation des avantages sociaux du projet et conduira à de mauvaises
décisions économiques" (Sartori et al., 2014 : 322).
L'analyse axiomatique des fonctions de bien-être social est utile pour appréhender
ces questions éthiques sur une base explicite. Sur cette base, certains soutiennent
même les arguments en faveur des taux négatifs.
Lectures suggérées. Fleurbaey et Zuber 2013
2.2.4 Taux d'actualisation et inflation

Il est facile de comprendre pourquoi les déterminants de l'investissement incluent les
taux d'actualisation : conditions données, attentes de bénéfices données, ventes
publiques
attendues données, le fait que les taux d'intérêt soient plus élevés que les taux d'inflation
est un facteur déterminant.
publiques
Le fait que le taux d'intérêt soit plus ou moins élevé permet de conclure que
l'investissement est rentable ou non.
Or, la décision de projet est prise en tenant compte de tous les paramètres qui
permettent de transférer et de comparer des valeurs dans le temps. Nous avons vu
pourquoi deux valeurs nominales identiques à des dates différentes sont différentes : le
taux de préférence pour le présent (et la prime de risque qui s'ajoute à la mesure du
taux d'intérêt). Voyons maintenant une deuxième raison : le taux d'inflation.
L'impact de l'inflation sur le coût des emprunts.
On peut montrer, par exemple, que tous ceux qui empruntent au moment de l'inflation
gagnent, surtout lorsque nous anticipons une accélération de l'inflation.
Exemple 2.4 Un agriculteur a emprunté 100 000 FF en 1960 (nouveaux francs). Il doit
rembourser cette somme dans un délai de 10 ans. Chaque année, il paie un montant
d'intérêts calculé sur le montant du capital nominal restant dû et le taux d'intérêt de
l'emprunt (soit, en annuités constantes payées en fin de période, 16 275 FF) égal à 10
%.
Valeur Prix Emprunts Emprunts Nominal L'inflati L'inflati Réel
de indice, coût, prix coût, prix taux on on taux
100€, base du loyer constant inter- depu ann d'inte
Base 1960 actuel est is ée r- est
1960 1960 par par an
ann
ée
1960 100 100 + 100 000 + 100 000 10 10
1961 97 103 - 16 275 - 15 787 10 3 3
1962 92 108 - 16 275 - 14 973 10 8 4.9
1963 88 112 - 16 275 - 14 322 10 12 3.7
1964 85 115 - 16 275 - 13 897 10 15 2.7
1965 83 117 - 16 275 - 13 523 10 17 1.7
1966 81 119 - 16 275 - 13 115 10 19 1.7
1967 79 121 - 16 275 - 12 707 10 21 1.7
1968 75 125 - 16 275 - 12 130 10 25 3.3
1969 70 130 - 16 275 - 11 382 10 30 4
1970 66 134 - 16 275 - 10 805 10 34 3.1
+ 100 000 - + 100 000 - 3.4
162 750 = - 132 641 = -
62 750 32 641
• En 1961, 1 FF de 1960 ne fournit que 97 centimes. Ainsi, en valeur réelle, il n'a

besoin d'être dévoyé que de : 15 787 FF.
• En 1962, 1 FF de 1960 ne rapporte que 92 centimes. En payant 16 275 FF, il ne

se prive que de 15 787 FF en achat d'électricité.
publiques
• En 1963, 88 centimes, soit 14 322 FF.

• En 1964, 85 centimes, soit 13 897 FF
Ainsi, dans l'ensemble, le coût réel du prêt est beaucoup plus faible pour les
emprunteurs en cas d'inflation.
Les décisions doivent être prises non pas sur la base des taux d'intérêt ou
d'escompte nominaux, mais sur la base des taux d'intérêt ou d'escompte réels.
Taux d'intérêt ou d'actualisation réels et nominaux
Le taux d'intérêt réel est lié au taux d'intérêt nominal et au taux d'inflation. Pour
effectuer un calcul précis, il faut tenir compte des taux de variation.
Notations :
• Soit re , le taux d'intérêt réel à l'équilibre du marché des capitaux.

• Les prêteurs et les emprunteurs ne connaissent généralement pas le taux
d'inflation de la période. Ils peuvent cependant l'anticiper. Sous l'hypothèse que
tous les agents économiques ont la même anticipation, on note pa le taux
d'inflation anticipé.
• Les prêteurs de capitaux exigent un taux nominal i qui couvre l'inflation attendue
; ils reçoivent des paiements évalués au taux réel re . Les emprunteurs sont
disposés à payer un taux nominal i qui, après déduction de l'inflation, est le taux
réel d'équilibre.
Définition 1 Selon la loi de Fisher, le taux d'intérêt nominal i dépend du taux d'intérêt
réel re et du taux d'inflation attendu pa , selon la relation générale :
(1 + i) = (1 + pa )(1 + r )e
Exemple 2.5 Nous pouvons maintenant calculer l'intérêt réel pour 1961, sur la base du
taux d'inflation de 1961, avec :
(1 + r) × (1 + 3%) = (1 + 10%)
r = 6.80%
publiques
ce n'est que par approximation et seulement si pa .re est proche de zéro que : i = re + pa ou
r = i - p, donc :
r = 10% - 3% = 7%
Le rôle du taux d'inflation attendu
Le problème est cependant qu'au moment de prendre une décision pour un projet, on ne
dispose pas de la liste des taux d'inflation pour les périodes à venir. Il est donc nécessaire
d'anticiper l'évolution du niveau général des prix. La décision ex ante du projet dépend
donc plutôt des anticipations d'inflation, tandis que l'évaluation ex post s'appuiera sur les
taux d'inflation observés.
La prise en compte de l'inflation attendue conduit à réviser le coût et les bénéfices
d'un projet. Le taux d'intérêt mesure le coût de financement d'un investissement pour
lequel il faut emprunter. Le taux d'actualisation mesure la préférence pour le présent.
Plus le taux d'intérêt est élevé, plus le coût est élevé ; plus le taux d'actualisation est
élevé, plus nous valorisons les bénéfices d'aujourd'hui par rapport à ceux de demain.
Sur la base de la loi de Fisher, pour un taux d'intérêt (d'escompte) nominal donné, le
taux d'intérêt (d'escompte) réel est d'autant plus faible que l'inflation sera forte. On sera
donc plus enclin à investir (avec besoin de financement) lorsqu'on anticipe une
inflation importante.
Les avantages sociaux (et les coûts sociaux) devraient être techniquement traités de
la même manière. Toutefois, ils peuvent sembler légèrement différents. Les prestations
futures existeront demain, évaluées à l'aide de l'indice des prix futurs : en d'autres
termes, les prestations doivent être évaluées à l'aide des prix actuels, en tenant compte
de l'inflation, avant d'être actualisées pour mesurer ce qu'elles représentent aujourd'hui.
Étant donné que la mesure de la volonté de payer, par exemple, peut être effectuée sur
la base de la représentation des prix d'aujourd'hui, nous devrions auparavant veiller à
inclure l'inflation lors de l'établissement de ces évaluations des coûts et des avantages.
En d'autres termes, les avantages futurs, calculés aujourd'hui en fonction des prix
actuels, devraient tenir compte de l'inflation et de l'actualisation de l'inflation, de sorte
qu'ils ne soient pas affectés par l'inflation.
L'anticipation peut cependant être difficile, surtout lorsque l'inflation est forte et
instable. Dans ce cas, les entrepreneurs n'oseront certainement pas investir. En
revanche, lorsque l'inflation est faible et relativement stable, et donc prévisible, les
entrepreneurs peuvent faire leurs calculs sans problème. Ce fut le cas dans les années
2000-2007, lorsque la Banque centrale européenne s'est fixé pour objectif de lutter
contre l'inflation ; l'objectif s'est avéré crédible, du moins jusqu'à la crise. Par la suite,
la crainte portait plutôt sur la déflation ; mais aujourd'hui encore, les attentes portent
plutôt sur une forte inflation. Regardez les décisions de la BCE de baisser ses taux
directeurs.
2.3 Évaluation des coûts et avantages sociaux

Il semble tout à fait naturel de réfléchir aux différentes possibilités d'action qui
s'offrent à nous en tant qu'individus en termes de coûts et d'avantages. Est-il approprié
d'évaluer les alternatives de politique publique de la même manière ? L'ACB de
l'autoroute esquissée précédemment identifie
publiques
certaines des difficultés pratiques que les analystes rencontrent généralement pour
mesurer les coûts et les bénéfices. Cependant, même si les analystes peuvent mesurer
les coûts et les bénéfices de manière satisfaisante, l'évaluation des alternatives
uniquement en termes de bénéfices nets n'est pas toujours appropriée. La
compréhension des fondements conceptuels de l'ACB permet de déterminer quand
l'ACB peut être utilisée de manière appropriée en tant que règle de décision, quand elle
peut utilement faire partie d'une analyse plus large et quand elle doit être évitée.
L'objectif d'efficacité allocative, ou efficacité de Pareto, constitue la base
conceptuelle de l'analyse coûts-bénéfices. Dans ce chapitre, nous présentons une
introduction non technique à l'efficacité de Pareto. Nous expliquons ensuite sa relation
avec l'efficacité potentielle de Pareto, qui constitue la base pratique de l'analyse coûts-
bénéfices. Notre exploration des rôles de l'efficience de Pareto et de l'efficience de
Pareto potentielle dans l'ACB permet de la distinguer d'autres cadres analytiques. Elle
permet également de comprendre les diverses objections philosophiques couramment
formulées à l'encontre de l'utilisation de l'ACB pour la prise de décision.
L'analyse coûts-bénéfices peut être considérée comme un cadre permettant de mesurer
l'efficacité.
Elle peut être considérée comme une situation dans laquelle les ressources, telles
que la terre, la main-d'œuvre et le capital, sont déployées dans leurs utilisations les
plus valorisées en termes de biens et de services qu'elles créent. Dans les situations où
les analystes ne se soucient que de l'efficacité, l'ACB fournit une méthode permettant
d'effectuer des comparaisons directes entre les différentes politiques possibles. Même
lorsque des objectifs autres que l'efficience sont importants, l'ACB sert d'étalon pour
fournir des informations sur l'efficience relative des politiques alternatives. En effet,
les analystes rencontrent rarement des situations dans lesquelles l'efficacité n'est pas
l'un des objectifs pertinents. L'évaluation critique de ces affirmations nécessite une
définition plus précise de l'efficacité.
2.3.1 Volonté de payer et coût d'opportunité

Si une politique présente des avantages nets positifs, il est possible de trouver un
ensemble de transferts, ou "paiements annexes", qui améliorent la situation d'au moins
une personne sans aggraver celle des autres.
Pour bien comprendre ce lien, il faut réfléchir à la manière dont on mesure les
avantages et les coûts dans l'ACB. En particulier, comme l'illustre la figure 2-2, il faut
considérer le consentement à payer (CAP) comme la méthode d'évaluation des
résultats d'une politique et le coût d'opportunité comme la méthode d'évaluation des
ressources nécessaires à la mise en œuvre de la politique.
Volonté de payer. Considérons une proposition de politique qui produirait des

résultats pertinents pour trois personnes. Supposons que ces personnes révèlent
honnêtement leur évaluation de la valeur des résultats. Par une série de questions, nous
obtenons les paiements que chaque personne devrait effectuer ou recevoir dans le
cadre de la politique pour qu'e l l e s o i t indifférente entre le statu quo et la politique
assortie de ces paiements. En d'autres termes, nous essayons d'obtenir un point sur une
courbe d'indifférence.
publiques
Exemple 2.6 Imaginons que
publiques
Figure 2.2 : Catégorisation des avantages nets des projets
• La personne 1 révèle honnêtement qu'elle serait indifférente entre le statu quo et

le fait de payer 100 dollars pour que la politique soit mise en œuvre. Elle est
donc gagnante
• De même, la personne 2 pourrait dire qu'elle est indifférente entre le statu quo et
le fait de payer 200 dollars pour que la politique soit mise en œuvre. Elle est
donc encore plus gagnante. Ces valeurs sont les CAP des personnes 1 et 2 pour
la politique.
• Contrairement aux personnes 1 et 2, supposons que la personne 3 n'apprécie pas

les effets de la politique proposée et qu'elle devrait recevoir un paiement de 250
dollars si la politique était mise en œuvre pour se sentir aussi bien que dans le
cadre du statu quo ; ce montant de 250 dollars correspond à la somme qui devrait
être donnée à la personne en conjonction avec la politique proposée pour qu'elle
soit indifférente entre celle-ci et le statu quo. La valeur négative de ce montant
(250 $) correspondrait au CAP de la personne 3 pour la politique proposée. La
personne 3 est donc perdante. Étant donné que la politique retire en fait quelque
chose à la personne 3, le montant (en valeur absolue) est appelé la volonté
d'acceptation de la personne.
Résumons cela dans un tableau :
STATUS QUO PROJET

SQ ∼0 P
SQ + 100 ∼1 P
SQ + 200 ∼2 P
SQ 3 P ∼+ 250
WTP WTA
Coût d'opportunité. La mise en œuvre des politiques nécessite presque toujours

l ' utilisation de certains intrants qui pourraient être utilisés pour produire d'autres
choses de valeur. Par exemple, la mise en œuvre d'une politique visant à construire un
pont sur une rivière nécessiterait l'utilisation de main-d'œuvre, d'acier, de béton,
d'engins de construction et de terrains qui pourraient être utilisés pour produire d'autres
choses ayant une valeur pour les gens. Le concept de coût d'opportunité est utilisé dans
l'ACB pour placer un
publiques
Le coût d'opportunité de l'utilisation d'un intrant pour la mise en œuvre d'une politique est
sa valeur dans sa meilleure utilisation alternative. Le coût d'opportunité de l'utilisation d'un
intrant pour mettre en œuvre une politique est sa valeur dans sa meilleure
utilisation alternative. Le coût d'opportunité mesure la valeur de ce à quoi la
société doit renoncer pour utiliser l'intrant afin de mettre en œuvre la politique.
Revenons à l'exemple des trois personnes dont le CAP global pour la politique était
de 50 $. Imaginons que la politique nécessite des intrants dont le coût d'opportunité
s'élève à 75 dollars. En d'autres termes, si la politique était mise en œuvre, d'autres
membres de la société devraient renoncer à des biens d'une valeur de 75 dollars. Dans
ce cas, la politique ne génère pas suffisamment d'avantages nets pour les trois
personnes afin de leur permettre de compenser ceux qui doivent renoncer aux 75
dollars de biens - les avantages nets pour la société dans son ensemble sont négatifs de
25 dollars (50 dollars d'avantages nets pour les trois personnes moins 75 dollars de
coûts d'opportunité pour le reste de la société).
La politique ne peut donc pas être rendue efficace au sens de Pareto, car elle ne
produit pas suffisamment d'avantages pour permettre à tous ceux qui supportent des
coûts d'être pleinement indemnisés. Si le coût d'opportunité n'était que de 20 $ au lieu
de 75 $, les bénéfices nets pour la société seraient les suivants
30 $ et il serait possible d'indemniser tous ceux qui supportent des coûts de manière à
ce que personne ne soit lésé et que certaines personnes soient avantagées par la
politique. En général, si les avantages nets d'une politique sont positifs, celle-ci est
susceptible d'améliorer le Pareto.
2.3.2 Évaluation des impacts

Les impacts peuvent être mesurés à l'aide de différentes méthodes :
Observer les comportements . La théorie des préférences révélées (ci-après RPT)

fournit des informations objectives sur ce que les gens préfèrent, à condition qu'ils ne
choisissent jamais ce qu'ils ne préfèrent pas.
Il convient de se référer à la liste standard des limites de la RPT (voir Sen 1971,
1973)=@ et à sa défense. En outre, Hausman (2012 : 25-33), par exemple, se
concentre sur deux objections principales contre la RPT :
• Dans la RPT, nous nous demandons si les préférences ne peuvent évoluer qu'avec les
croyances. Roméo croit que Juliette est morte et veut mourir ; s'il croyait qu'elle ne
l'est pas, sa préférence et donc son choix seraient différents. Mais son bien-être serait
plus élevé si l'on ne tenait pas c o m p t e d e ses fausses croyances.
• Les préférences effectivement révélées sont limitées aux alternatives que les
agents choisissent effectivement (voir Reynolds et Paris 1979, Baujard 2006). Il
en résulte que la plupart des cas d'évaluation ne sont pas couverts.
Évaluations contingentes. Les questionnaires conçus pour obtenir des préférences

sont généralement appelés enquêtes d'évaluation contingente (EC), ou parfois enquêtes
d'évaluation hypothétique, parce que les personnes interrogées ne sont pas réellement
tenues de payer les biens qu'elles ont évalués. Il existe plusieurs méthodes d'évaluation
publiques
contingente, dont la méthode dichotomique.
publiques
choix, choix binaire ou méthode référendaire.

Dans la méthode du choix dichotomique, on demande aux personnes interrogées si
elles seraient prêtes à payer un prix donné pour obtenir un bien ou une politique.
Chaque personne interrogée reçoit un prix tiré au sort. Les personnes interrogées sont
ensuite invitées à indiquer si elles seraient prêtes à payer pour le bien ou la politique
(par exemple, fermer la zone sauvage de Wildwood au développement) au prix
proposé ("oui" signifie qu'elles sont prêtes à payer et "non" signifie qu'elles ne sont pas
prêtes à payer) ; en d'autres termes, les personnes interrogées se voient proposer une
offre binaire "à prendre ou à laisser" du type de celles auxquelles elles sont
confrontées sur de nombreux marchés pour des biens privés. La situation de choix est
également similaire à celle à laquelle sont confrontés les électeurs d'un référendum,
d'où l'appellation de méthode référendaire. Les montants en dollars, souvent appelés
prix de l'offre, qui sont présentés aux personnes interrogées varient dans une fourchette
choisie par l'analyste.
Les évaluations contingentes posent deux problèmes majeurs :
1. Une question de rationalité.

Il peut y avoir une distinction entre la volonté de payer et la volonté d'accepter
(voir ci-dessous) qui n'est pas purement sémantique. Cette distinction revêt une
grande importance lorsque l'on cherche à mesurer le consentement à payer au
moyen de méthodes d'enquête, car les gens exigent souvent des paiements plus
importants pour accepter de petites diminutions d'un bien donné qu'ils ne le font
pour obtenir de petites augmentations d'une taille exactement identique.
La théorie des perspectives identifie l'ancrage comme une réaction
comportementale courante lorsqu'il s'agit de porter des jugements complexes. En
d'autres termes, les gens sont fortement influencés par des points de départ biais,
ils exigent donc une compensation plus importante pour les pertes qu'ils ne
seraient prêts à payer pour acquérir exactement le même article. Dans les
expériences qui demandent aux gens d'échanger des biens contre de l'argent, on a
constaté que les montants de l'ATA requis sont de quatre à quinze fois plus
élevés que les montants de la VDP. Il a également été démontré que la différence
entre le CAP et le CAR e s t i m p u t a b l e à l'aversion pour les pertes (Daniels
1992 Journ risk and Uncertainty).
2. La capacité à demander des évaluations sincères lorsqu'il y a une incitation à
sous-évaluer ses avantages et à surestimer ses coûts. Il s'agit donc d'un problème
d'information. Il existe des méthodes pour contourner ce problème, mais elles
sont assez coûteuses.
Prix fictifs Certains prix (coûts ou bénéfices) ne peuvent pas être facilement ou
directement observés ou identifiés par des enquêtes, par exemple le coût d'une
mauvaise santé ou le prix de la vie. De nombreuses ACB impliquent certains impacts
qui peuvent être évalués aux prix courants du marché et d'autres impacts qui peuvent
être évalués à l'aide de prix fictifs. Pour obtenir des prix fictifs, on peut utiliser les
deux méthodes précédentes ou les analystes peuvent utiliser un plug-in pour étudier les
prix fictifs, c'est-à-dire un catalogue de prix inspiré par des méta-analyses d'un certain
nombre d'études.
Problèmes liés à l'information sur les préférences Selon Hausman (2012 : 103) : "
publiques
Les préférences peuvent ne pas être une bonne preuve de ce qui améliorera la situation
des gens, parce que les préférences peuvent ne pas être intéressées ou parce qu'elles
peuvent être déformées ou dépendre de fausses croyances ". Pourtant, nous ne
disposons d'aucun autre guide quantitatif pour l'élaboration des politiques, et les
décideurs ont besoin des informations que le rapport coût-bénéfice vise à fournir.
Comme D..W.W Pearce
publiques
(1983 : 21) décrit la situation : "ceux qui ont pratiqué l'ACB ont dû s'atteler à une tâche
concrète. Quelqu'un doit décider des priorités au sein de n'importe quel sous-budget
des dépenses gouvernementales. Les subtilités des échanges académiques dans les
revues savantes n'ont guère aidé ceux qui avaient ces tâches à accomplir. Au lieu de
cela, il semble que non seulement l'ACA offre une technique d'aide au processus
d'évaluation, bien que soumise à de nombreuses mises en garde, mais qu'elle offre en
fait la seule technique raisonnée". Il s'agit d'un point sérieux, mais pour fournir des
informations utiles, ceux qui effectuent des analyses coûts-bénéfices doivent les
utiliser avec prudence et discernement. Un mauvais conseil ne vaut pas toujours mieux
que l'absence de conseil".
Lectures conseillées. Hausman 2012, chapitres 7 et 8.
2.3.3 Efficacité de Pareto

Une définition simple et intuitivement attrayante de l'efficacité, appelée efficacité de
Pareto, est à la base de l'économie du bien-être moderne et de l'analyse coûts-
bénéfices. Une répartition des biens est efficace au sens de Pareto si aucune autre
répartition ne peut améliorer la situation d'au moins une personne sans aggraver celle
des autres. Une répartition des biens est donc inefficace s'il est possible de trouver une
répartition alternative qui améliorerait la situation d'au moins une personne sans
aggraver celle des autres. Il faudrait être malveillant pour ne pas vouloir atteindre
l'efficacité de Pareto - pourquoi renoncer à des gains pour des personnes qui
n'infligeraient pas de pertes à d'autres ?
La figure 2-1 illustre le concept d'efficacité de Pareto dans une situation simple
impliquant la répartition d'une somme d'argent fixe entre deux personnes. Imaginons
que les deux personnes reçoivent un montant total d'argent allant jusqu'à 100 $ si elles
se mettent d'accord sur la manière de le répartir entre elles. Supposons que si elles ne
se mettent pas d'accord, chaque personne ne recevra que 25 dollars. L'axe vertical
mesure la somme d'argent reçue par la personne 1 et l'axe horizontal mesure la somme
d'argent reçue par la personne 2. Le point étiqueté 100 $ sur l'axe vertical représente le
résultat dans lequel la personne 1 reçoit la totalité des 100 $. De même, le point
étiqueté 100 $ sur l'axe horizontal représente le résultat dans lequel la personne 2
reçoit la totalité des 100 $. Il s'agit de la frontière de Pareto.
Le triangle légèrement ombré formé par les lignes passant par le point de statu quo
et l a frontière de Pareto représente toutes les allocations alternatives qui
permettraient à au moins une des personnes de s'en sortir mieux que le statu quo sans
que l'autre soit moins bien lotie. L'existence de ces points, qui sont des alternatives
réalisables au statu quo qui améliorent la situation d'au moins une personne sans
aggraver celle d e s autres, signifie q u e le statu quo n'est pas efficace du point de vue
du Pareto. Le passage à l'un de ces points est appelé amélioration de Pareto.
Le point étiqueté (25 $, 25 $) représente le statu quo en ce sens qu'il donne les
montants que les deux personnes reçoivent si elles ne parviennent pas à un accord sur
le partage de l'argent.
$100. Le segment de la frontière de Pareto potentielle qui donne à chaque personne au
moins autant que le statu quo est appelé frontière de Pareto.
Formellement, le critère de Pareto prend au sérieux les préférences individuelles.
Ce qui peut être amélioré dépend intimement du statu quo (c'est-à-dire de l'allocation
publiques
que vous comparez à celle de l'entreprise).
publiques
Figure 2.3 : Efficacité de Pareto
alternatives).
∀x, y, ∈ X, ∀i, x ⪰i y ∧ ∃i : x ≻i y ⇒ x ≻ y et
Définition 2 (Principe de Pareto fort)
∀x, y, ∈ X, ∀i, x ⪰i y ∧ ∄i : x ≻i y ⇒ x ⪰ y
Définition 3 (Strong Pareto Domination ) Une allocation x domine fortement l'allocation
y si : ∀i, x ⪰i y ∧ ∃ix ≻i y.
Définition 4 (efficacité de Pareto forte) L'allocation x est efficace de Pareto

forte s'il n'existe pas d'allocation y qui domine Pareto x.
Ce que nous pouvons maintenant mettre en évidence, c'est que le critère de Pareto
n'est utile que lorsque l' amélioration est unanime. Lorsqu'il y a des perdants et des
gagnants, le critère lui-même est muet.
Considérons maintenant les ressources de l'économie, plutôt que l'allocation de
départ. La ligne reliant les deux points extrêmes représente toutes les répartitions
possibles entre les deux personnes qui allouent la totalité des 100 $. Nous appelons
cette ligne la frontière de Pareto potentielle (elle correspond à la courbe de contrat
dans la boîte d'Edgeworth). Les partages impliquant moins de 100 $ se situent dans le
triangle formé par la frontière de Pareto potentielle et les axes.
Toute amélioration de Pareto qui ne se situe pas sur la frontière potentielle de
Pareto laisserait ouverte la possibilité d'autres améliorations de Pareto et ne
constituerait donc pas une allocation efficace du point de vue de Pareto. Ce n'est que
sur la frontière potentielle de Pareto qu'il est impossible de procéder à une réallocation
réalisable qui améliore la situation d'une personne sans améliorer celle de l'autre.
publiques
Figure 2.4 : Choix de projets efficaces et utilisation des avantages nets par rapport aux
ratios avantages-coûts
personne plus mal lotie. Il devrait être clair que le segment de la frontière de Pareto
potentielle qui garantit au moins 25 dollars à chaque personne représente toutes les
allocations efficaces du point de vue de Pareto par rapport au statu quo. Chacun de ces
points constitue une amélioration de Pareto par rapport au statu quo et ne laisse aucune
possibilité d'amélioration supplémentaire. Le segment de la frontière potentielle de
Pareto qui représente les améliorations réelles de Pareto dépend du statu quo. En
d'autres termes, les positions initiales des membres de la société sont implicites dans le
concept d'efficacité de Pareto.
2.3.4 Efficacité potentielle de Pareto

Le lien entre les bénéfices nets et "une version de" l'efficacité de Pareto devrait
maintenant être clair. Tant que les analystes évaluent tous les impacts en termes de
volonté de payer et évaluent tous les intrants requis en termes de coûts d'opportunité,
le signe des bénéfices nets indique s'il serait possible de compenser suffisamment ceux
qui supportent les coûts pour que personne ne soit pénalisé et qu'au moins une
personne s'en trouve améliorée. Des bénéfices nets positifs indiquent que la
compensation peut rendre la politique efficace au sens de Pareto ; des bénéfices nets
négatifs indiquent l'absence de cette possibilité.
On pourrait imaginer la règle de décision suivante pour l'ACB : n'adopter que les
politiques qui sont effectivement efficaces du point de vue de Pareto. En d'autres
termes, seules les politiques qui produisent des bénéfices positifs après avoir fourni
une compensation complète à tous ceux qui supportent des coûts seraient adoptées, de
sorte qu'il n'y aurait pas de perdants, mais seulement des gagnants. Bien que cette idée
soit séduisante sur le plan conceptuel, une telle règle serait extrêmement difficile à
appliquer dans la pratique pour un certain nombre de raisons.
Premièrement, elle imposerait aux analystes une lourde charge d'information, non
seulement pour mesurer les coûts et avantages globaux, qui peuvent souvent être
déduits de l'observation des prix et des quantités sur les marchés, mais aussi pour
mesurer les coûts et avantages pour chaque personne, une tâche qui rendrait
généralement l'analyse coûts-bénéfices trop coûteuse.
Deuxièmement, une fois connue la répartition des coûts et des bénéfices au niveau
individuel, les coûts administratifs liés à la réalisation de transferts spécifiques pour
chaque politique gouvernementale seraient très certainement élevés.
Troisièmement, il est difficile de mettre en place un système pratique de paiements
publiques
compensatoires qui
publiques
ne fausse pas le comportement des ménages en matière d'investissement et de travail.

Quatrièmement, l'exigence d'une compensation totale pour tous inciterait fortement
les gens à trouver des moyens de surestimer les coûts et de sous-estimer les avantages
qu'ils s'attendent à recevoir des politiques, ce qui compliquerait la tâche déjà difficile
qui consiste à déduire combien chaque personne est prête à payer pour les résultats
produits par la politique. Dans la pratique, le principe de "l'efficacité réelle de Pareto"
conduirait donc la société à renoncer à de nombreuses politiques qui offrent des
avantages nets positifs et à consacrer beaucoup d'efforts à la recherche de
compensations injustifiées
Cinquièmement, l'argument historique est une réponse à l'objection de Robbins
contre le caractère normatif de l'économiste du bien-être. Il devrait y avoir une
séparation des tâches entre les économistes en tant que scientifiques et les politiques.
Les économistes ne devraient pas se préoccuper des questions politiques liées à la
répartition.
L'ACB utilise une règle de décision alternative qui a un peu moins d'attrait
conceptuel, mais beaucoup plus de faisabilité, que la règle d'efficacité de Pareto. Elle
repose sur ce que l'on appelle le critère de Kaldor-Hicks : une politique doit être
adoptée si et seulement si ceux qui y gagnent peuvent entièrement compenser ceux qui
y perdent tout en s'en tirant mieux. Le critère de Kaldor-Hicks est à la base de la règle
d'efficacité potentielle de Pareto ou, plus communément, du critère des bénéfices nets :
n'adopter que les politiques dont les bénéfices nets sont positifs. Tant que les bénéfices
nets sont positifs, il est au moins possible que les perdants soient indemnisés, de
sorte que la politique puisse potentiellement améliorer le Pareto. Si l'on se réfère à la
figure 2-1, tout point de la frontière de Pareto potentielle satisfait à la règle d'efficacité
de Pareto potentielle, tandis que seuls les points de la frontière de Pareto potentielle
qui garantissent au moins 25 dollars à chaque personne (le segment fortement ombré
de la frontière de Pareto potentielle) satisfont à la règle d'efficacité de Pareto réelle.
Exemple 2.7 Dans l'exemple précédent, la somme algébrique de ces valeurs de

consentement à payer est la mesure appropriée des avantages nets des impacts de la
politique. Dans cet exemple, les montants du consentement à payer peuvent être
divisés en 300 $ d'avantages (100
+ 200 $) revenant aux personnes 1 et 2 et 250 $ de coûts (250 $) revenant à la
personne 3. Le bénéfice net est donc positif et égal à 50 $. Si ces trois personnes
étaient les seules concernées par la politique, et si la mise en œuvre de cette politique
ne nécessitait aucune ressource, alors le bénéfice net de la politique est positif et égal à
50 $.
50 $ serait la mesure appropriée des avantages nets du point de vue de l'analyse coûts-
bénéfices. La simple mise en œuvre de la politique ne serait pas efficace du point de
vue du Pareto, car la situation de la personne 3 serait pire que celle du statu quo.
Cependant, nous pouvons facilement imaginer de modifier la politique de manière
à ce qu'elle soit efficace du point de vue de Pareto. Par exemple, imaginons que la
personne 3 reçoive 75 dollars de la personne 1 et 175 dollars de la personne 2 dans le
cadre de la politique. La situation de la personne 1 est meilleure que celle du statu quo
(100 dollars d'avantages moins 75 dollars versés à la personne 3), celle de la personne
2 est meilleure (200 dollars d'avantages moins 175 dollars versés à la personne 3) et
celle de la personne 3 n'est pas pire (250 dollars de coûts liés à la politique moins 250
dollars d'avantages sous forme de compensation de la part des personnes 1 et 2).
publiques
Le point essentiel est que si, et seulement si, les avantages nets globaux de la
politique, tels que mesurés par le CAP de tous les individus concernés, sont positifs, il
existe des ensembles de contributions et de paiements qui feraient de la politique une
amélioration de Pareto par rapport à la politique de l'Union européenne.
publiques
le statu quo.
Dans la pratique, l'évaluation de l'augmentation de l'efficacité de certaines

politiques dépend de la question de savoir si elles représentent des améliorations
potentielles de Pareto. En d'autres termes, les politiques fournissent-elles des gains
nets suffisants pour que tous les perdants puissent être indemnisés ? L'efficacité
potentielle de Pareto n'est atteinte que lorsque toutes les améliorations potentielles de
Pareto ont été épuisées.
Plusieurs justifications, outre la faisabilité, sont couramment avancées pour
défendre la règle de l'efficacité potentielle de Pareto.
• Premièrement, en choisissant toujours des politiques dont les bénéfices nets sont
positifs, la société maximise la richesse globale. Cela aide indirectement les
personnes les plus mal loties de la société, car les sociétés plus riches ont une
plus grande capacité à aider leurs membres les plus pauvres et, si la
redistribution est un bien normal (c'est-à-dire que, toutes choses étant égales par
ailleurs, les gens en veulent davantage à mesure que leur richesse augmente), les
membres de la société ont une plus grande volonté d'aider ( !).
• Deuxièmement, il est probable que les différentes politiques auront des gagnants
et des perdants différents. Ainsi, si la règle est appliquée de manière cohérente à
l'activité gouvernementale, les coûts et les bénéfices auront tendance à se répartir
entre les personnes, de sorte que chaque personne e s t susceptible de tirer un
bénéfice net positif de l'ensemble des politiques. - Toutefois, l'inverse est
également probable et les perdants sont toujours les mêmes au final...
• Troisièmement, la règle s'oppose aux incitations des systèmes politiques
représentatifs à accorder trop d'importance aux coûts et avantages qui reviennent
aux groupes organisés et trop peu d'importance aux coûts et avantages qui
reviennent aux intérêts non organisés. Son utilisation dans le discours public peut
ainsi réduire les risques d'adoption de politiques inefficaces du point de vue de
Pareto.
• Quatrièmement, si une répartition plus équitable des richesses ou des revenus est
un objectif important, il est possible de s'y attaquer directement par des transferts
après l'adoption d'un grand nombre de politiques d'amélioration de l'efficacité.
En d'autres termes, la redistribution, du moins en théorie, peut se faire "en gros"
avec un seul programme de redistribution plutôt qu'au "détail" dans chaque
programme particulier. - Du moins, si cela est fait et considéré comme
réellement équivalent...
Application de la règle de décision dans la pratique Deux politiques peuvent être

considérées comme indépendantes si l'adoption de l'une n'influence pas les coûts et les
bénéfices de l'autre. Lorsque tous les projets concernés sont indépendants, la règle de
décision de l'ACB est simple : adopter toutes les politiques dont les bénéfices nets sont
positifs. Une version plus générale de cette règle s'applique aux situations impliquant
plusieurs politiques susceptibles de s'améliorer ou d'interférer les unes avec les autres :
choisir la combinaison de politiques qui maximise les avantages nets. Les contraintes
physiques, budgétaires et autres peuvent limiter les combinaisons de politiques
réalisables.
publiques
Examinez la liste des projets du tableau 2-1. Interprétez les coûts et les bénéfices
comme étant exprimés en termes de valeurs actuelles, de sorte qu'ils puissent être
directement comparés à des dollars de consommation courante. Notez que les projets
C et D sont présentés comme synergiques. Cela signifie que
publiques
Figure 2.5 : Catégorisation des bénéfices nets des projets
c'est-à-dire que les bénéfices nets de l'adoption des deux projets ensemble dépassent la
somme des bénéfices nets de l'adoption de chacun d'entre eux indépendamment. Cela
pourrait être le cas si le projet C était un barrage qui créait un réservoir pouvant être
utilisé pour les loisirs ainsi que pour l'énergie hydroélectrique et si le projet D était une
route qui permettait d'accéder au réservoir. Bien entendu, les projets peuvent
également interférer les uns avec les autres ; par exemple, le barrage peut réduire les
avantages d'un projet de loisirs en aval. Le point important est qu'il faut prendre soin
de déterminer les interactions entre les projets de manière à pouvoir identifier
facilement les combinaisons de projets qui apportent les plus grands avantages nets
dans l'ensemble.
Supposons que nous puissions choisir n'importe quelle combinaison de projets ; nous
devrions alors simplement choisir tous ceux dont les bénéfices nets sont positifs, à
savoir les projets A, B et les combinaisons C et D. Supposons maintenant que les
politiques s'excluent mutuellement. Par exemple, nous ne pouvons pas assécher un
marécage pour créer des terres agricoles tout en le préservant comme refuge pour la
faune et la flore. Lorsque toutes les politiques disponibles s'excluent mutuellement,
l'efficacité est maximisée en choisissant celle qui présente les avantages positifs nets les
plus importants, à savoir le projet B, dont les avantages nets s'élèvent à 20 millions de
dollars. Supposons toutefois que tous les projets s'excluent mutuellement, à l'exception
des projets C et D, qui peuvent être construits ensemble pour obtenir des gains
synergiques. En considérant la combinaison de C et D comme un projet distinct, nous
pouvons considérer q u e tous les projets de la liste s'excluent mutuellement. En
examinant la colonne intitulée "Avantages nets", nous constatons que le projet B offre
toujours les avantages nets les plus importants et devrait donc être sélectionné, mais
que la combinaison de C et D offre les avantages nets les plus élevés.
Les analystes comparent souvent les programmes en termes de ratios coûts-
avantages. Il convient de noter que le projet B, qui offre les avantages nets les plus
importants, n'a pas le rapport avantages-coûts le plus élevé, le projet A ayant un
rapport avantages-coûts de 10, alors que le projet B n'en a que 3. Le projet A a un ratio
coûts-avantages de 10, tandis que le projet B a un ratio coûts-avantages de seulement
3. Néanmoins, le projet B devrait être sélectionné parce qu'il offre des avantages nets
plus importants que le projet A. Cette comparaison montre comment le ratio coûts-
avantages peut parfois brouiller le processus de choix lorsque les projets considérés
sont d'une ampleur différente (c'est-à-dire que le projet B implique des coûts
sensiblement plus élevés que le projet A). En outre, le rapport coûts-avantages est
publiques
sensible au fait que les montants négatifs du CAP (consentement à accepter) sont
soustraits des avantages ou ajoutés aux coûts. Par exemple, imaginons que le coût de
10 millions de dollars du projet B soit un coût d'opportunité et que les bénéfices de 30
millions de dollars soient des coûts d'opportunité.
publiques
Le montant total de l'aide financière accordée à un groupe était de 40 millions de

dollars pour l'un et de 10 millions de dollars pour l'autre. Traiter le CAP négatif comme
un coût plutôt que comme un avantage négatif laisserait les avantages nets inchangés
mais abaisserait le ratio avantages-coûts de 3 à 2. Les ratios avantages-coûts sont donc
susceptibles d'être manipulés. Pour ces raisons, nous recommandons aux analystes
d'éviter d'utiliser les ratios coûts-avantages et de se baser plutôt sur les bénéfices nets
pour classer les politiques. Revenez au tableau 2-1 et interprétez les coûts énumérés
comme des dépenses publiques exactement égales aux coûts d'opportunité et les
bénéfices énumérés comme les valeurs de consentement à payer pour tous les effets du
projet. Supposons maintenant que, bien qu'aucun des projets ne s'exclue mutuellement
d'un point de vue physique, les dépenses publiques totales (coûts) ne peuvent dépasser
10 millions de dollars en raison d'une contrainte budgétaire imposée pour des raisons
politiques. Si le projet B est sélectionné, la contrainte budgétaire est respectée et les
bénéfices nets s'élèvent à 20 millions de dollars. Si le projet A et la combinaison des
projets C et D sont choisis à la place, la contrainte budgétaire est également respectée,
mais les bénéfices nets s'élèvent à 23 millions de dollars. Aucune autre combinaison
possible n'offre des avantages nets plus importants. Ainsi, sous la contrainte
budgétaire, les bénéfices nets sont maximisés en choisissant le projet A et la
combinaison des projets C et D.
2.3.5 Les limites théoriques du critère de Kaldor-Hicks

comme base des ordres sociaux
Plus généralement, bien que l'utilisation des bénéfices nets comme base pour choisir
des politiques publiques efficaces soit intuitivement attrayante, sa mise en œuvre par
l'agrégation des montants de consentement à payer des membres de la société se heurte
à une limite théorique fondamentale : le classement des politiques en termes de
bénéfices nets ne garantit pas un ordre social transitif des politiques.
Une limitation théorique dans l'agrégation des montants de consentement à payer
entre les individus ouvre la possibilité que le critère des bénéfices nets ne conduise pas
à un classement pleinement satisfaisant des politiques.
Entre le statu quo et le projet, les consommations sont modifiées, mais les prix
sous-jacents à ces consommations le sont également. Les calculs risquent donc d'être
hétérogènes et non comparables. Il existe deux possibilités.
• La variation compensatoire (CV) mesure le montant en euros de ce qui devrait

être retiré (ou donné) à i dans un monde avec un projet, afin de réduire (ou
d'élever) son utilité au niveau de l'utilité du statu quo.
• La variation équivalente (VE) mesure ce qu'il faudrait prendre (ou donner) à la

personne dans une situation de statu quo pour lui permettre d'atteindre le niveau
d'utilité d'un projet.
Il n'y a pas de véritable raison scientifique de privilégier la mesure du bien-être par

CV ou EV, c'est-à-dire lorsque la situation de référence est le statu quo ou la situation
avec un projet.
Cependant, un problème se pose : S1 peut être meilleur que S2 en fonction des
variations compensatoires, et S2 meilleur que S1 en fonction des variations
publiques
équivalentes. Ces
publiques
Tableau 1 Variations équivalentes et compensatoires
Les comparaisons conjoncturelles ne permettent pas de conclure sur l'intérêt de faire

ou de ne pas faire le projet.
En outre, ce paradoxe (paradoxe de Scitovsky) met en évidence le fait que le choix
d'une méthode EV ou CV est arbitraire, de sorte que la recommandation qui en résulte
est arbitraire.
Tableau 2 Paradoxe de Scitovsky
UPC comme la courbe décrivant les possibilités d'utilité.

publiques
Tableau 3 Le Scitovsky, notes personnelles
2.4 Questions de répartition (et qualité pour agir)

Sa dépendance à l'égard de la répartition des richesses soulève de sérieuses
préoccupations normatives quant à son utilisation.
Des questions fondamentales se posent quant à l'interprétation du CAP en tant que
mesure des avantages dans l'évaluation de l'efficacité des politiques. Des questions
normatives se posent en raison de la dépendance de la VDP à l'égard de la répartition
des richesses dans la société. En outre, des questions normatives se posent également
en ce qui concerne la question de la qualité pour agir, c'est-à-dire la question de savoir
à qui appartient le CAP dans l'agrégation des avantages.
Dépendance de la volonté de payer par rapport à la distribution de la richesse
La volonté d'une personne de payer pour obtenir l'impact politique souhaité tendra à
être d'autant plus élevée que la richesse dont elle dispose est importante. Par
conséquent, l a somme des consentements à payer des personnes, la mesure du
bénéfice dans l'ACB, dépend de leurs niveaux de richesse. Si la répartition des
richesses dans la société devait être modifiée, il est probable que la somme des
montants des consentements à payer des individus changerait également, ce qui
pourrait modifier le classement des politiques alternatives en termes de bénéfices nets.
La dépendance des bénéfices nets par rapport à la distribution de la richesse ne
poserait pas de problème conceptuel si les perdants des politiques adoptées étaient
effectivement indemnisés, de sorte que les politiques adoptées produiraient des
améliorations Pareto réelles, plutôt que potentielles.
D'un point de vue utilitaire, l'amélioration de Pareto garantit que la somme des avantages et
des inconvénients est égale à la somme des inconvénients et des inconvénients.
publiques
L'utilité marginale de l'argent augmente avec les niveaux de richesse des individus
dans la société. En application du principe de Pareto potentiel, il est toutefois possible
qu'une politique adoptée réduise en fait la somme des utilités si les personnes ayant des
niveaux de richesse différents ont des utilités marginales de l'argent différentes.
Prenons l'exemple d'une politique qui procure 10 dollars d'avantages à une personne
très riche et inflige 9 dollars de coûts à une personne peu fortunée. Si l'utilité
marginale de l'argent de la personne peu fortunée est plus élevée que celle de la
personne très fortunée, il est possible que la perte d'utilité de la personne peu fortunée
l'emporte sur le gain d'utilité de la personne très fortunée. Ainsi, alors que le principe
de Pareto nous permet d'éviter les comparaisons interpersonnelles d'utilité en
garantissant des augmentations de l'utilité globale pour les politiques ayant des
avantages nets positifs, le principe de Pareto potentiel ne le fait pas.
La dépendance du CAP par rapport à la richesse a pour conséquence que la
justification d u principe de Pareto potentiel s'affaiblit pour les politiques qui
concentrent les coûts et les avantages sur différents groupes de richesse. Les politiques
dont les avantages nets sont positifs et qui concentrent les coûts sur les groupes peu
fortunés peuvent ne pas augmenter l'utilité globale ; par ailleurs, les politiques dont les
avantages nets sont négatifs et qui concentrent les avantages sur les groupes peu
fortunés peuvent ne pas diminuer l'utilité globale. Toutefois, si le principe de Pareto
potentiel est appliqué de manière cohérente et que les politiques adoptées ne
produisent pas de perdants ou de gagnants systématiques, les effets globaux des
politiques prises dans leur ensemble tendront à améliorer la situation de tous. Les
craintes de réduction de l'utilité globale ne seraient donc pas fondées.
Les détracteurs de l'ACB remettent parfois en question la validité du concept
d'efficacité de Pareto lui-même, car il dépend de la répartition des richesses selon le
statu quo. Pour revenir à la figure 2-1, il convient de noter que l'emplacement de la
frontière de Pareto changerait si l'emplacement du point de statu quo était modifié.
Certains ont préconisé la formulation d'une fonction de bien-être social qui met en
correspondance l'utilité, la richesse ou la consommation de tous les individus de la
société avec un indice qui classe les différentes répartitions des biens. Dans ce cadre
plus large intégrant les valeurs de distribution, une politique efficace est celle qui
maximise la valeur de la fonction de bien-être social. Mais comment la société
détermine-t-elle la fonction de bien-être social ?
Le théorème d'Arrow, ainsi que les difficultés pratiques liées à l'obtention des
informations nécessaires, empêchent la formulation d'une fonction de bien-être social
par le biais d'une procédure de choix collectif équitable. Les solutions mécaniques ne
remplaceront pas la délibération politique... Les économistes estiment généralement
qu'il est préférable de garder explicites les valeurs distributives subjectives des
analystes en comparant les politiques à la fois en termes d'efficacité et de critères
distributifs sélectionnés, comme l'illustre la discussion sur l'analyse multigoale et
l'ACB à pondération distributive ; voir le livre de M. Adler. Au moins, cela contribue
au débat public.
Les analystes peuvent également présenter les bénéfices nets par groupe de
richesse ou de revenu, ainsi que pour la société dans son ensemble.
Non seulement l'analyse coût-bénéfice ignore les aspects distributifs, mais, comme
le fait l'excédent, elle est même susceptible de favoriser les plus favorisés.
Exemple 2.8 Décrivons le cas où P augmente l'utilité de B et diminue celle de A. La

publiques
CV est alors positive pour B et négative pour A. Le projet sera réalisé si la somme des
CV est supérieure à 0, car cela signifie que le projet
publiques
génère plus d'avantages que de coûts (quelle que soit la distribution). Les courbes de
possibilité d'utilité (CUP) peuvent être représentées sur la figure. À partir de la
situation de statu quo S, toute la partie supérieure droite de S hachurée en vert fournit
une utilité supérieure à A et B simultanément. Cette zone est donc Pareto-supérieure à
S.
Ici, comme B est avantagé et A désavantagé par le projet, P est plus bas (l'utilité de
A est plus faible) et plus à droite (l'utilité de B est plus élevée) que S. Ceci est
clairement illustré dans la figure 4. Le critère de Pareto ne peut donc pas être appliqué
d'emblée pour évaluer si le projet doit ou non être réalisé. Imaginons que l'État qui met
en œuvre le projet (on passe alors de s à p) effectue des transferts forfaitaires de B vers
A de manière à faire passer la distribution des utilités de p à p′ , de telle sorte que p′
soit Pareto supérieur à S. O n s e trouve alors dans une situation meilleure au sens de
Pareto que l e statu quo.
Tableau 4 Effet d'un changement de S à P sur l'utilité de A
Nous ne parlons pas d'un compromis entre les profits de B et les pertes de A ; nous
considérons plutôt comment les préférences sont plus ou moins satisfaites par les deux
individus dans des cas différents :
1. Tout d'abord, nous mesurons l'intensité de la préférence de B pour P (par rapport

à S) et la comparons à l'intensité de la préférence de A pour S (par rapport à P).
2. Mais il faut aussi comprendre que, selon la richesse de B, son consentement à

payer pour aller à P plutôt qu'à S (où l'électricité sera moins chère et le poisson,
qu'il apprécie moins, plus cher) sera différent. Dans notre exemple, le pauvre A
accorde la même valeur à x et à y parce qu'il est pauvre. C'est en devenant plus
riche que B a commencé à valoriser un bien plus que l'autre. Plus il est riche,
plus il sera prêt à payer pour tendre vers un différentiel de prix qui lui soit
favorable.
L'un des problèmes de l'ACB est la difficulté de démêler ces deux effets, ce qui crée
un biais en faveur des plus riches, du moins lorsque les personnes qui perdent au
change ne sont pas pleinement indemnisées.
publiques
La question de la distribution
Certains, comme Richard Musgrave (1969) ou Arnold Haberger (1971), dans la lignée
de Robbins, considèrent que les économistes doivent se concentrer sur le seul
problème de l'efficacité et ignorer les aspects distributifs.
En revanche, Otto Eckstein (1959) ou Stephen Marglin (1965) défendent la
position inverse : Les inégalités sont un élément du bien-être des populations (voir
aussi Stern et Drèze). L'utilisation des fonctions de bien-être social pour l'évaluation
des projets est un bon moyen d'intégrer rigoureusement les aspects de justice
distributive dans l'analyse coût-bénéfice, ainsi renouvelée.
Matthew Adler (2012) souligne tout d'abord que l'analyse coût-bénéfice n'est pas
une critique morale. Le fait que la somme des montants WTP/WTA soit plus élevée
pour le résultat P que pour le résultat S ne signifie pas que P est moralement meilleur
ou plus attrayant que S. Il est donc nécessaire de disposer d'une théorie du bien-être
collectif.
Il est à noter que la mesure standard de l'analyse coûts-bénéfices est tout au plus
une approximation du bien-être global. Pourrait-elle être basée sur une fonction de
bien-être social utilitaire (SWF). L'utilité est unique jusqu'à une transformation
positive du ratio, la fonction utilitaire de bien-être social dit : le résultat y est au moins
égal à
ΣN
bonne que z si i=1 rui (y) ⪰ ΣNi=1
rui (z). Dans ce cas, le fait que l'utilité puisse avoir une
L'utilité marginale décroissante ne peut pas être prise en compte par l'ACB de base : si
l'argent a une utilité marginale décroissante, il ne peut pas être pris en compte par l'ACB.
l'utilité marginale, on n'ajoute pas le WPT/WTA de la même manière lorsqu'il y en a plus ou
moins.
Pour prendre en compte le bien-être global, il faut au moins tenir compte des poids
distributifs attribués aux différents individus (ou groupes d'individus) et les rendre
transparents.
M. Adler (2012) défend notamment les fonds souverains prioritaristes.
Dépendance des bénéfices nets par rapport aux hypothèses sur la qualité de vie
La question de savoir qui doit être pris en compte dans l'agrégation des bénéfices nets
est connue sous le nom de question de la qualité pour agir. La reconnaissance des
contraintes, des droits et des devoirs sociaux permet souvent de répondre à la question
de la qualité pour agir. Cette question revêt une importance pratique immédiate dans
au moins trois contextes.
Lectures suggérées. Lectures conseillées : Boardman, ch. 1
La définition juridictionnelle de la société et de ses membres Vous devez choisir si

l'évaluation se situe au niveau local, régional, national ou international ; mais aussi
l'ensemble des personnes qui devraient être représentées dans la société (résidents,
citoyens du pays bien que certains puissent vivre à l'étranger ou non, étrangers, enfants
d'étrangers en situation irrégulière...). Le système des droits légalement définis peut
être une source d'orientation pour ces types de questions, bien qu'il puisse y avoir
d'autres motifs éthiques pour en décider.
En outre, l'ACB est anthropocentrique. Seule la volonté des gens de payer compte.
publiques
Ni la flore ni la faune n'ont qualité pour agir. Mais elles peuvent être incluses par
l'intermédiaire de représentants appropriés (par exemple, des représentants
d'associations d'animaux).
publiques
Exclusion des préférences socialement inacceptables. Les gens ont parfois des
préférences que la société cherche à supprimer par le biais de sanctions légales
largement soutenues. Par exemple, bien que certaines personnes soient prêtes à payer
pour avoir des relations sexuelles avec des enfants, la plupart des pays tentent de
contrecarrer l'expression de telles préférences par des sanctions pénales strictes. Ces
préférences socialement inacceptables devraient-elles être prises en compte dans l'ACB
? Une approche pour répondre à cette question consiste à ajouter des devoirs et des
interdictions aux droits légaux en tant que sources d'orientation sur les valeurs
sociales.
Mais les droits légaux n'apportent pas de solutions à toutes les questions relatives
au statut des préférences, lorsque celles-ci semblent controversées. C'est notamment le
cas lorsque les analystes ont affaire à des cultures étrangères. Prenons l'e x e m p l e de
l'ACB d'un programme visant à apporter de l'eau aux communautés pauvres d'Haïti.
Les analystes ont constaté que les maris avaient un consentement à payer négatif pour
le temps que leurs femmes gagnaient grâce à un accès plus facile à l'eau. Selon les
normes contemporaines en vigueur dans la plupart des environnements urbains, les
gens considéreraient généralement ces préférences comme indignes. Pourtant, dans le
contexte culturel de l'Haïti rural de l'époque, elles étaient conformes aux normes en
vigueur. Ces préférences des maris devraient-elles avoir un statut ? Dans la pratique, le
manque de données permettant d'estimer les montants de consentement à payer pour
c e type d'impact évite généralement aux analystes d'avoir à répondre à des questions
aussi difficiles. Plus généralement, on peut se demander si l'inclination de l'analyste à
blanchir la préférence du mari n'est pas biaisée par ses normes occidentales et
paternaliste au regard de la culture haïtienne. Par ailleurs, cette situation peut être une
preuve que les préférences réelles ne révèlent pas les comptes socialement acceptables
pour le bien-être. Ces questions seront débattues dans la section consacrée aux
préférences adaptées et au débat sur les différentes approches des capacités.
Prise en compte des préférences des générations futures. Certaines politiques

adoptées aujourd'hui, telles que l'élimination des déchets nucléaires ou la restauration
des zones de nature sauvage, peuvent avoir des répercussions sur des personnes qui ne
sont pas encore nées. Bien que nous estimions que ces personnes devraient être prises
en compte dans l'ACB, il n'existe aucun moyen de mesurer directement leur CAP, car
elles ne sont pas encore là pour l'exprimer. Quelle est la gravité du problème pour
l'ACB ?
L'absence de mesures directes de la volonté des générations futures de payer pour
les effets des politiques pose généralement peu de problèmes, et ce pour deux raisons.
Premièrement, étant donné que peu de politiques ont des effets qui n'apparaissent que
dans un avenir lointain, le consentement à payer des personnes vivant aujourd'hui pour
les effets de leur vivant peut être utilisé dans une certaine mesure pour prédire la
valeur que leur accorderont les générations futures. Deuxièmement, comme la plupart
des personnes en vie aujourd'hui se soucient du bien-être de leurs enfants, petits-
enfants et arrière-petits-enfants, qu'ils soient nés ou à naître, il est probable qu'elles
intègrent dans une certaine mesure les intérêts de ces générations dans leur propre
évaluation des incidences. En effet, comme les gens ne peuvent pas prédire avec
certitude la place qu'occupera leur future progéniture dans la société, ils sont
susceptibles d'adopter une vision très large des impacts futurs.
La résolution de ce problème suppose une sélection appropriée du taux
publiques
d'actualisation social, comme indiqué ci-dessus.

M1-EPP-ENG2024 - Ch2 FR

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

M1-EPP-ENG2024 - Ch2 FR

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Abonnez-vous à DeepL Pro pour traduire des fichiers plus volumineux.

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

Master 1 APE, SE2, UJM

économie, Université Jean Monnet, Université de Lyon et GATE Lyon Saint-

Etienne (UMR CNRS 5824), antoinette.baujard@univ-st-etienne.fr

Évaluation des politiques publiques :

• Anthony Boardman, David Greenberg, Aidan Vining, David Weimer (1996-

En bref, l'ACB vise à rationaliser la décision publique en rassemblant toutes les

Les avantages sociaux, B, moins les coûts sociaux, C :

À ce niveau d'abstraction, il est peu probable que de nombreuses personnes soient

2.1 Les étapes fondamentales de l'analyse coûts-bénéfices

2.1.1 Expliquer l'objectif de l'analyse coûts-bénéfices

Figure 2.1 : Les principales étapes de l'ACB

1. Expliquer l'objectif de l'analyse coûts-bénéfices

2. Spécifier l'ensemble des projets alternatifs

3. Décider à qui reviennent les avantages et les coûts (position debout)

4. Mesurer les impacts

(a) La règle de la recommandation

2.1.2 Spécifier l'ensemble des projets alternatifs.

• Revêtement de la route : Elle peut être revêtue de bitume ou de béton.

La modification de l'autoroute sur quelques-unes de ces dimensions seulement

2.1.4 Mesurer l'impact

Le nombre de vies sauvées par an, le nombre d'heures-personnes de voyage

• le nombre de déplacements de véhicules sur la nouvelle autoroute,

• les coûts totaux d'exploitation du véhicule que les utilisateurs économisent,

• le temps de travail économisé par véhicule et par véhicule-heure,

2.1.5 Calculer la valeur actuelle nette des projets

VAN = PV (NSB) (2.6)

Ainsi, sélectionner le projet ayant la VAN la plus élevée équivaut à sélectionner le

Nous obtenons une règle de décision par rapport au statu quo :

Ou par rapport à des projets alternatifs

Apprenez à construire et à comprendre le diagramme de flux

Le taux d'actualisation social est de 7 %. Conseilleriez-vous au décideur public

NPV = -1 000 000 + 2001.07 000

Nous ne reprenons pas ici exhaustivement les nombreuses critiques adressées à

2.2 La question de l'actualisation des avantages et des

2.2.1 Horizons temporels

Tableau 2.2 : Périodes de référence de la Commission européenne par secteur

• l'horizon de l'impact sur le bien-être des coûts et des bénéfices. En théorie,

O'Mahony (2021) affirme que : "L'ACB cherche à comprendre l'impact des

2.2.2 Fixer le taux d'actualisation social

• Taux social de préférence pour le présent, en utilisant par exemple le taux de

• Coût d'opportunité marginal social du capital (Opportunity social marginal cost

2.2.3 Les enjeux du choix du taux d'actualisation

• Rédigeons le problème d'investissement de la

• Calculer la VAN à l'aide d'un

On obtient : V AN = 7 188,89 € . La VAN étant positive, le projet doit être

Remarque 2. 1 Calculons quelques périodes de doublement de la VAN en fonction

r Périodes de doublement r Périodes de doublement

En arrière-plan, nous comprenons que des investissements particulièrement risqués

Les orientations de la Commission européenne sur l'ACB sont sans équivoque :

Lectures suggérées. Fleurbaey et Zuber 2013

2.2.4 Taux d'actualisation et inflation

L'impact de l'inflation sur le coût des emprunts.

• En 1961, 1 FF de 1960 ne fournit que 97 centimes. Ainsi, en valeur réelle, il n'a

• En 1962, 1 FF de 1960 ne rapporte que 92 centimes. En payant 16 275 FF, il ne

• En 1963, 88 centimes, soit 14 322 FF.

Taux d'intérêt ou d'actualisation réels et nominaux

• Soit re , le taux d'intérêt réel à l'équilibre du marché des capitaux.

Le rôle du taux d'inflation attendu

2.3 Évaluation des coûts et avantages sociaux

2.3.1 Volonté de payer et coût d'opportunité

Volonté de payer. Considérons une proposition de politique qui produirait des