(…) Le roman (comme toute la culture) se trouve de plus en plus dans les mains des médias ; ceux-ci, étant

agents de l’unification de l’histoire planétaire, amplifient et canalisent le processus de réduction ; ils

distribuent dans le monde entier les mêmes simplifications et clichés susceptibles d’être acceptés par le plus
grand nombre, par tous, par l’humanité entière. Et il importe peu que dans leurs différents organes les
différents intérêts politiques se manifestent. Derrière cette différence de surface règne un esprit commun. Il
suffit de feuilleter les hebdomadaires politiques américains ou européens, ceux de la gauche comme ceux de
la droite, du Time au Spiegel ; ils possèdent tous la même vision de la vie qui se reflète dans le même ordre
selon lequel leur sommaire est composé, dans les mêmes rubriques, les mêmes formes journalistiques, dans
le même vocabulaire et le même style, dans les mêmes goûts artistiques et dans la même hiérarchie de ce
qu’ils trouvent important et de ce qu’ils trouvent insignifiant. Cet esprit commun des mass media dissimulé
derrière leur diversité politique, c’est l’esprit de notre temps. Cet esprit me semble contraire à l’esprit du
roman.
L’esprit du roman est l’esprit de complexité. Chaque roman dit au lecteur : »Les choses sont plus
compliquées que tu ne le penses. » C’est la vérité éternelle du roman mais qui se fait de moins en moins
entendre dans le vacarme des réponses simples et rapides qui précèdent la question et l’excluent. Pour
l’esprit de notre temps, c’est ou bien Anna ou bien Karénine qui a raison, et la vieille sagesse de Cervantes
qui nous parle de la difficulté de savoir et de l’insaisissable vérité paraît encombrante et inutile. (…)

Un Extrait page 57 :

(…) En effet, il faut comprendre ce qu’est le roman. Un historien vous raconte des événements qui ont eu
lieu. Par contre, le crime de Raskolnikov n’a jamais vu le jour. Le roman n’examine pas la réalité mais
l’existence. Et l’existence n’est pas ce qui s’est passé, l’existence est le champ des possibilités humaines, tout
ce que l’homme peut devenir, tout ce dont il est capable. Les romanciers dessinent la carte de l’existence en
découvrant telle ou telle possibilité humaine. Mais encore une fois : exister, cela veut dire : « être-dans-le-
monde ». Il faut donc comprendre et le personnage et son monde comme possibilités. Chez Kafka, tout cela
est clair : le monde kafkaïen ne ressemble à aucune réalité connue, il est une possibilité extrême et non-
réalisée du monde humain. Il est vrai que cette possibilité transparaît derrière notre monde réel et semble
préfigurer notre avenir. C’est pourquoi on parle de la dimension prophétique de Kafka. Mais même si ses
romans n’avaient rien de prophétique, ils ne perdraient pas de leur valeur, car ils saisissent une possibilité
de l’existence (possibilité de l’homme et de son monde) et nous font ainsi voir ce que nous sommes, de quoi
nous sommes capables.(…)

Un Extrait page 186 :

(…) Or, le romancier n’est le porte-parole de personne et je vais pousser cette affirmation jusqu’à dire qu’il
n’est même pas le porte-parole de ses propres idées. Quand Tolstoï a esquissé la première variante d’Anna
Karénine, Anna était une femme très antipathique et sa fin tragique n’était que justifiée et méritée. La
version définitive du roman est bien différente, mais je ne crois pas que Tolstoï ait changé entre-temps ses
idées morales, je dirais plutôt que, pendant l’écriture, il écoutait une autre voix que celle de sa conviction
morale personnelle. Il écoutait ce que j’aimerais appeler la sagesse du roman. Tous les vrais romanciers sont
à l’écoute de cette sagesse supra-personnelle, ce qui explique que les grands romans sont toujours un peu
plus intelligents que leurs auteurs. Les romanciers qui sont plus intelligents que leurs oeuvres devraient
changer de métier.
Mais qu’est-ce que cette sagesse, qu’est-ce que le roman ? Il y a un proverbe juif admirable : L’homme
pense, Dieu rit. Inspiré par cette sentence, j’aimerais imaginer que François Rabelais a entendu un jour le
rire de Dieu et que c’est ainsi que l’idée du premier grand roman européen est née. Il me plaît de penser que
l’art du roman est venu au monde comme l’écho du rire de Dieu.
Mais pourquoi Dieu rit-il en regardant l’homme qui pense ? Parce que l’homme pense et la vérité lui
échappe. Parce que plus les hommes pensent, plus la pensée de l’un s’éloigne de la pensée de l’autre. Et
enfin parce que l’homme n’est jamais ce qu’il pense être. C’est à l’aube des Temps modernes que cette
situation fondamentale de l’homme, sorti du Moyen-Âge, se révèle : Don Quichotte pense, Sancho pense, et
non seulement la vérité du monde mais la vérité de leur propre moi se dérobent à eux. Les premiers
romanciers européens ont vu et saisi cette nouvelle situation de l’homme et ont fondé sur elle l’art nouveau,
l’art du roman. (…)

Un Extrait page 186 :

(…) Or, le romancier n’est le porte-parole de personne et je vais pousser cette affirmation jusqu’à dire qu’il
n’est même pas le porte-parole de ses propres idées. Quand Tolstoï a esquissé la première variante d’Anna
Karénine, Anna était une femme très antipathique et sa fin tragique n’était que justifiée et méritée. La
version définitive du roman est bien différente, mais je ne crois pas que Tolstoï ait changé entre-temps ses
idées morales, je dirais plutôt que, pendant l’écriture, il écoutait une autre voix que celle de sa conviction
morale personnelle. Il écoutait ce que j’aimerais appeler la sagesse du roman. Tous les vrais romanciers sont
à l’écoute de cette sagesse supra-personnelle, ce qui explique que les grands romans sont toujours un peu
plus intelligents que leurs auteurs. Les romanciers qui sont plus intelligents que leurs oeuvres devraient
changer de métier.
Mais qu’est-ce que cette sagesse, qu’est-ce que le roman ? Il y a un proverbe juif admirable : L’homme
pense, Dieu rit. Inspiré par cette sentence, j’aimerais imaginer que François Rabelais a entendu un jour le
rire de Dieu et que c’est ainsi que l’idée du premier grand roman européen est née. Il me plaît de penser que
l’art du roman est venu au monde comme l’écho du rire de Dieu.
Mais pourquoi Dieu rit-il en regardant l’homme qui pense ? Parce que l’homme pense et la vérité lui
échappe. Parce que plus les hommes pensent, plus la pensée de l’un s’éloigne de la pensée de l’autre. Et
enfin parce que l’homme n’est jamais ce qu’il pense être. C’est à l’aube des Temps modernes que cette
situation fondamentale de l’homme, sorti du Moyen-Âge, se révèle : Don Quichotte pense, Sancho pense, et
non seulement la vérité du monde mais la vérité de leur propre moi se dérobent à eux. Les premiers
romanciers européens ont vu et saisi cette nouvelle situation de l’homme et ont fondé sur elle l’art nouveau,
l’art du roman. (…)