Un Grand-Père de Vatican II - Blondel Et Sa Méthode Immanence-1

Maurice Blondel
et sa méthode d’immanence
Un grand-père de Vatican II
par l’abbé Hervé Gresland
« Votre pensée est obscure, votre façon d’écrire l’obscurcit encore.

Je passe une heure sur une de vos pages et je ne réussis pas à la com-
prendre. J’ai calculé qu’il me faudrait quarante-cinq jours pour lire
votre thèse. Notre école française avait une autre méthode de penser
et d’écrire… Aussi longtemps que j’ai essayé de vous suivre, j’ai pris
une peine affreuse, sans aboutir à aucun résultat. Dès que j’y ai eu re-
noncé pour feuilleter votre livre à droite et à gauche, j’y ai découvert à
chaque page des choses intéressantes et parfois de charmantes ré-
flexions… »
C’est de la bouche du philosophe Paul Janet que Maurice Blondel
entendit ces réflexions, lors de sa soutenance de thèse, le 7 juin 1893.
Il n’en fut guère embarrassé. « Le style, répondit-il, n’est pas seule-
ment un passage ouvert à l’accès des autres en notre pensée, c’est aussi
une protection contre leurs jugements hâtifs. N’être compris ni trop
tôt, ni trop tard, ce serait le juste point 1 . »
Même des auteurs très favorables à Maurice Blondel sont obligés de
reconnaître son caractère compliqué. Le moderniste Houtin voit en
lui un jeune bourguignon que l’obscurité de ses idées et de son style,
comme sa nature sentimentale, auraient fait passer pour un Allemand 2.
Tandis que l’abbé Naudet confesse : « Je trouve les livres de M.
Blondel horriblement difficiles à lire. Malgré de vigoureux efforts, je
n’aurais vraisemblablement jamais compris son système si je n’avais lu
Fonsegrive et Laberthonnière qui me l’ont expliqué. Je dois ajouter
qu’alors cette apologétique nouvelle m’a paru très digne d’admira-
tion 3 ».
1 — Annales de philosophie chrétienne, mai 1907, p. 126-127. Cité par l’abbé Emmanuel
BARBIER dans son Histoire du catholicisme libéral et du catholicisme social en France, Bordeau,
Cadoret, 1924, t. III, p. 229, n. 63.
2 — HOUTIN, Histoire du modernisme, Paris, 1913, p. 11.
3 — Abbé NAUDET (Justice sociale du 10 janvier 1903) cité par l’abbé BARBIER, ibid..
BLONDE L E T SA MÉ THODE D’IMMANE NCE 31
Si encore Blondel n’était compliqué que dans son style, sa psycho-

logie ou même sa pensée, les dégâts seraient partiellement limités.
Mais la réalité est bien pire : Blondel établit la complication en prin-
cipe. Il refuse a priori toute connaissance intellectuelle en l’accusant
d’être simplificatrice, et pose ce refus comme fondement de sa
nouvelle apologétique. Celle-ci ne vise donc plus à prouver par des
arguments rationnels que la révélation chrétienne est crédible
– comme l’apologétique l’avait toujours fait – mais seulement à en
faire expérimenter la vérité de l’intérieur. D’où la tragique disparition
de l’apologétique dans l’Église conciliaire. A l’heure où les chrétiens
auraient tellement besoin de cette défense rationnelle de la foi pour
répondre tant aux rationalistes qu’aux islamistes, la nouvelle théologie
(fille de Blondel et mère de Vatican II) les en a privés.
*
Si compliqués – obscurs même, parfois – que soient les écrits de
Blondel, il est un homme qui, patiemment, et pendant des décennies,
s’est employé à les lire et les comprendre dans leurs versions succes-
sives. Il en a sans doute saisi l’ordonnance et la logique interne beau-
coup mieux que Blondel lui-même (qui cependant, fidèle à son prin-
cipe, l’a toujours accusé de simplifier les choses). Il a réfuté Blondel
avec autant de bienveillance que de clarté – et n’en a retiré que le fait
d’être persécuté dans sa propre société religieuse (la Compagnie de
Jésus), dont il était pourtant un des plus éminents philosophes. Cet
homme, c’est le père Joseph de Tonquédec 1 .
M. l’abbé Gresland (prêtre de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X)
a repris, résumé et actualisé ces travaux du père de Tonquédec lors
d’une intervention au deuxième symposium international d’études
théologiques sur la religion de Vatican II, réuni à Paris les 9, 10 et
11 octobre 2003. Nous le remercions de nous l’avoir confiée pour
publication 2 .
Le Sel de la terre.
*
1 — Sur le père Joseph de Tonquédec (1869-1962), on pourra se reporter à l’hommage

que lui a rendu son disciple Louis Jugnet dans La Pensée catholique 84 (1963), p. 24-43.
2 — Ce symposium international de théologie s’est tenu à huis clos, dans les locaux de
l’Institut universitaire Saint-Pie X (rue du Cherche-Midi). Un certain nombre des
interventions ont été publiées en 2004 dans un volume intitulé La Conscience dans la religion
de Vatican II (284 p., disponible à nos bureaux au prix de 25 € + port).
LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

32 É T U D E S
L ES HOMMES qui ont fait le concile Vatican II ne se sont pas faits eux-
mêmes, ils ont subi des influences, ils ont été les héritiers d’idées qui
ont mûri peu à peu avant de produire leur fruit. Parmi ces prédéces-
seurs, Maurice Blondel eut un rôle éminent, et mérite d’être davantage connu,
car c’est un penseur original : beaucoup de choses chez lui n’existaient pas
avant lui, il en a été l’inventeur.
Maurice Blondel est né en 1861 à Dijon d’une famille bourgeoise et catho-
lique. Élève à l’École normale supérieure, il se heurte au rationalisme, et
ébauche une doctrine nouvelle pour proposer la foi à des incroyants. Le 7 juin
1893, il présente la thèse de doctorat qui devait le rendre célèbre : L’Action. Essai
d’une critique de la vie et d’une science de la pratique. C’est donc une œuvre de jeu-
nesse (l’auteur avait alors 32 ans). Il développe sa doctrine dans la Lettre sur les
exigences de la pensée contemporaine en matière d’apologétique (1896), et Le point de
départ de la recherche philosophique (1906), sans compter des ouvrages mineurs et
de nombreux articles. Il enseignera la philosophie pendant trente ans à l’univer-
sité d’Aix-en-Provence. C’est là qu’il écrira ce qu’on appellera sa tétralogie : La
Pensée (1934), L’Être et les êtres (1935), L’Action reprise et augmentée (1937),
L’Esprit chrétien et la philosophie. Il mourra à Aix en 1949.
Maurice Blondel a contribué, durant un demi-siècle, à faire l’histoire intellec-
tuelle par les remous d’idées et les vives controverses qu’il suscita. Beaucoup
d’esprits ont été fascinés et embrouillés par ce maître. Il a eu une grande in-
fluence dans les milieux catholiques, où certains l’ont placé au rang suprême
parmi les philosophes chrétiens.
L’étude qui suit doit beaucoup au R. P. Joseph de Tonquédec S.J., qui a étudié
pendant quarante ans la pensée de M. Blondel, de manière attentive et exhaus-
tive, avec sérénité et bienveillance, et un grand souci d’exactitude. La contro-
verse blondélienne a été longue et complexe. Le P. de Tonquédec a voulu la dé-
brouiller, ce qui était loin d’être évident, à cause de « la complexité de la ma-
tière, les obscurités de la pensée du maître, ses efforts perpétuels et toujours in-
fructueux pour arriver à l’exprimer sous une forme définitive ». On trouve chez
M. Blondel, non seulement de l’obscurité des idées et du style 1, mais des am-
biguïtés qui trahissent quelque flottement de la pensée, des incohérences et des
contradictions.
Le P. de Tonquédec reconnaît les mérites de M. Blondel, « l’attrait puissant de
cette pensée merveilleusement riche et inventive », « ingénieuse », « les germes
de pensée féconde [qui] foisonnent dans l’œuvre de M. Blondel ». Il reconnaît
certains services, non méprisables, rendus par elle à l’apologétique, et singuliè-
rement la force de la dialectique de L’Action pour obliger l’homme à se poser la
question du surnaturel.
1 — « Le système de Laberthonnière, qui est du Blondel traduit en français », dit L OISY

(Choses passées, Paris, 1913, p. 307).
Le P. de Tonquédec relève « un tempérament vif et prompt à s’enflammer,

enthousiaste, passionné, qui a conduit le philosophe dans plus d’une im-
passe » :
Il ne sait pas au juste où finissent, jusqu’où et comment peuvent se prolonger
les perspectives qui le fascinent. Il aperçoit des lueurs d’une intensité singulière,
mais toujours indécises de forme et de situation : et il marche vers elles, d’une
marche incertaine encore qu’impétueuse, à travers les ombres. C’est ce qui nous a
valu, depuis bientôt 40 ans, un si grand nombre d’additions, de rapiéçages, appa-
rus successivement sur le corps de doctrine primitif 1.
« Cette pensée est très absolue sans être très nette, très hardie sans être très
ferme, plus éprise de synthèse que capable de logique exacte. » C’est surtout à
propos des diverses « explications » que M. Blondel a successivement fournies
de ses idées, qu’on se heurte à des difficultés de ce genre. « Les rapiècements
successifs que sa doctrine a subis, sous la pression des circonstances et au ha-
sard des polémiques, en ont fait tout le contraire d’une chose cohérente 2. »
Avec M. Blondel, on n’est jamais sur des positions fermes et définitives. Le R.P.
Schwalm dit que M. Blondel, qui « est néo-kantien », a essayé « une conciliation
apologétique de sa philosophie qui procède de Kant et de sa croyance qui est
celle de l’Église catholique 3 ».
Le divorce qui existe entre une philosophie à laquelle il tient par toutes ses
fibres, qui est comme l’expression de son tempérament intellectuel, et une foi re-
ligieuse qui lui impose le respect des droits de la raison, donne à toutes ses expli-
cations un air équivoque, souvent peu cohérent 4.
Les antinomies de ses thèses se dissolvent dans le flou. On y voit se heurter le
oui et le non, le pour et le contre. M. Blondel se met souvent en opposition fla-
grante avec lui-même 5, et n’a même pas l’air de s’en apercevoir. Une telle sé-
rénité dans la négation de faits évidents pour tout le monde constitue un vrai
problème psychologique.
Chaque fois qu’on s’en prend à sa philosophie, M. Blondel se plaint d’être
victime d’interprétations déformantes, de contresens. Quiconque se permet la
moindre réserve, s’entend répondre immanquablement qu’il n’a pas compris. Il
serait intouchable, au-dessus de toute discussion, et abuse un peu des dénéga-
1 — Joseph DE T ONQUÉDEC S.J., Immanence. Essai critique sur la doctrine de M. Maurice

Blondel (Paris, Beauchesne, 1912 pour la première édition), p. LXXXVI de l’édition de
1932.
2 — Ibid., p. 303.
3 — M.-B. SCHWALM O.P., article paru dans la Revue thomiste de septembre 1896, repris
dans Le Sel de la terre 18, automne 1996.
4 — Joseph DE TONQUÉDEC S.J., Immanence, p. LXXVII.
5 — Voir par exemple J. DE TONQUÉDEC S.J., Immanence, p. XC, note 2, sur la possibilité
pour la raison naturelle de pénétrer dans certains dogmes, comme la Trinité. Ou encore :
l’expression « l’action seule », employée d’abord avec insistance, puis taxée d’absurdité ; la
nécessité de la pratique religieuse antérieure à la foi, formellement recommandée, puis
dénoncée comme sacrilège, etc.

34 É T U D E S
tions sommaires et catégoriques. Il parle à tous de très haut, et se plaît à asséner

des coups violents.
Cette doctrine a été vécue par M. Blondel, et pour ainsi dire, incorporée à son
esprit :
Je vois l’auteur de l’Action comme un esprit très retiré en lui-même, très peu
apte à comprendre une pensée qui ne soit pas née de son propre fonds.
L’immanence qu’il professe n’est pas seulement pour lui une théorie, c’est son
instinct, son tempérament : il la pratique, il la vit. La difficulté est prodigieuse de
se faire entendre de M. Blondel. Il n’écoute pas ce qu’on lui dit. Il suit sa propre
pensée, et l’interlocuteur n’est qu’une occasion, un prétexte à la développer de la
façon la plus indépendante. […] Il est incapable d’apercevoir devant lui autre
chose que ce qu’il porte en lui-même… 1
Dans la suite, M. Blondel voulut apporter certaines atténuations à ses pre-
mières idées, il a fait de louables efforts pour corriger un peu l’expression de sa
pensée ; mais il n’a reconnu aucune erreur doctrinale de fond, il n’a renié au-
cune des opinions professées autrefois, de sorte qu’on se demande si l’on assiste
à un véritable redressement et non pas plutôt à un simple éclaircissement, dé-
fensif et apologétique, des thèses anciennes.
Il s’agit toujours, non d’un désaveu, mais d’une mise au point ; d’interpréta-
tions, d’explications, voire d’excuses portant sur la manière, le ton, la forme 2.
Il a bataillé toute sa vie avec vigueur pour défendre ses positions. « Sur le
fond, je n’ai jamais varié », écrivait-il en 1919. La pensée blondélienne est restée
fondamentalement la même.
Entrons donc maintenant dans cette pensée. Il semble préférable d’en
prendre une vue d’ensemble, avant de la critiquer.
La doctrine de Maurice Blondel

Le principe d’immanence chez Maurice Blondel
L’immanence, c’est l’intériorité : les êtres sont immanents les uns aux autres
dans la mesure où ils sont intimement unis, où ils se compénètrent.
Le principe d’immanence applique la notion d’immanence à toutes choses. Il
s’érige en principe premier, c’est-à-dire qu’il se donne pour une loi constitutive
de la pensée et de l’être. On peut le formuler ainsi : rien n’existe à l’état isolé ;
tout tient à tout, par l’essence même. Si l’on pousse ce principe à l’extrême, l’in-
1 — Joseph DE TONQUÉDEC S.J, Immanence, p. LXXIX.

2 — Ibid., p. C.
tériorité devient l’identité : on s’achemine vers l’unité absolue, on aboutit au

monisme 1.
M. Blondel ne donne pas au mot immanence ce sens radical. Pour lui, imma-
nence ne veut pas dire identité. Est immanent, d’après lui, non seulement ce qui
fait partie d’un être, mais aussi tout ce qui lui arrive du dehors, pourvu que ce
soit « comme la satisfaction d’un besoin infus, comme la réponse attendue ou
cherchée à un appel intérieur 2 ». L’immanence ainsi entendue est synonyme de
connexion intrinsèque, indissoluble. L’unité des choses n’est pas celle d’un être
unique, mais celle d’un ensemble étroitement lié.
« L’illusion de toute idéologie exclusive, c’est d’isoler les choses, c’est de
morceler le monde… La réalité est un continu… » Nous ne pouvons donc
considérer aucun élément du monde comme complet en lui-même. Tout est lié à
tout, tout tient à tout. M. Blondel ne dit pas, de manière statique : tout est inté-
rieur à tout ; mais il dit, de manière dynamique : tout s’entresuit et s’entr’ap-
pelle ; tout est tendu vers le reste ; chaque élément tient à l’ensemble par des
liens essentiels, faute desquels il n’est plus lui-même. Les choses, les idées, ne
valent que par leur unité synthétique, car c’est ainsi qu’elles reproduisent le
mouvement de la vie et qu’elles l’entretiennent.
Ainsi, dans la recherche philosophique, il faudrait
ne considérer isolément, ni le sujet ni aucun objet, parce qu’on ne peut, sans
méconnaître leurs relations d’interdépendance, les traiter comme des atomes de
connaissance ou de substance ; comprendre par exemple que pour parler en phi-
losophe de mon acte présent ou de ce papier sur lequel j’écris, j’ai constamment à
subordonner mon analyse à une question universelle, qui ne permet aucune as-
sertion foncière et définitive avant que mon regard ait passé par la perspective de
l’ensemble.
Pour être capable de parler de la moindre chose de manière exacte, je dois re-
garder tout l’univers.
Ce n’est pas tout. L’ensemble auquel nous avons affaire bouge et change sans
cesse. Rien d’actuel n’est acquis, définitif. Nous sommes irrémédiablement dans
l’inachevé, le provisoire. C’est donc une philosophie du mouvement, du deve-
nir.
On ne saurait saisir l’être au repos, dans une définition purement statique, que
par une vue aussi fragmentaire, aussi dénaturante que l’est la photographie dite
instantanée, d’une hirondelle au vol… Ma réalité, ce n’est pas ce que je suis, à
cette seconde, ce que j’étais il y a dix ans ou ce que je serai dans dix jours ; c’est la
série même de toutes les positions de ce mobile que je suis.
1 — C’est-à-dire que l’ensemble des choses ne constitue qu’un seul être.

2 — Les citations sans références sont de Maurice Blondel, dans ses différents ouvrages
et articles. Les lecteurs qui désirent les références les trouveront dans le livre du R.P. DE
TONQUÉDEC : Immanence. Essai critique sur la doctrine de M. Maurice Blondel.

36 É T U D E S
Dans l’ensemble de la réalité, le moi n’est pas isolable du reste. Il n’est ce

qu’il est qu’en fonction du tout, et tout concourt à le déterminer. Impossible de
l’envisager à part, indépendamment du reste du monde. Impossible, sans le
mutiler, de défaire les nœuds sans nombre, où sa réalité s’entrelace avec celle de
l’univers.
Pour me posséder, j’ai l’univers et Dieu à mettre dans ce besoin d’être, d’éter-
nité, de bonheur qui me constitue… Par là se trouve mise en lumière la solidarité
de toutes les existences dont la nôtre est faite… Loin de tendre à l’isolement,
nous ne nous cherchons, nous ne nous trouvons vraiment que dans l’union à
tout.
Le moi tient à tout ; et réciproquement tout tient à lui. La réalité est un éche-
veau dont il est impossible de séparer aucun fil.
Erreurs dénoncées par M. Blondel

comme opposées au principe d’immanence
La méconnaissance d’un principe aussi fondamental mènera nécessairement

– selon M. Blondel – à des erreurs qui ne pourront que vicier et déformer radica-
lement la réalité.
Il en signale et pourchasse deux surtout, qu’il appelle l’extrinsécisme et l’intel-
lectualisme.
— 1. L’extrinsécisme.
Cette erreur consiste à considérer la réalité « par tranches distinctes », exté-
rieures les unes aux autres, pouvant être examinées séparément sans perdre
leur vérité. Elle considère le réel comme une marqueterie de morceaux distincts
et juxtaposés. Or les diverses connaissances que nous pouvons avoir n’ont de
valeur qu’à une condition expresse : c’est qu’on ne les isole pas les unes des
autres. En détachant les parties du tout auquel elles tiennent, on les déforme, on
les mutile, on les détruit.
Chaque terme est lié à tous les autres par une solidarité telle qu’on n’en peut
connaître et affirmer un sans les impliquer tous… Il n’est donc aucun objet dont
il soit possible de concevoir ou d’affirmer la réalité sans avoir embrassé par la
pensée la série totale.
M. Blondel poursuit l’extrinsécisme dans ses différentes applications.
a) En philosophie. « Le fait de pensée y est pris en lui-même, comme réalité en
l’air, déraciné de ses origines vitales… » Les idées ne « communient pas de fa-
çon concrète et singulière à toutes les réalités… » « Les pensées isolées ne sont
que des abstractions, c’est-à-dire des parties artificiellement coupées comme des
tranches dans un tout dont il importe de restituer l’unité. »
b) En théologie, l’extrinsécisme distinguera complètement l’ordre naturel de

l’ordre surnaturel. Ce que notre raison peut connaître de Dieu sera mis à part de
ce que la Révélation nous en apprend. On supposera ainsi « que Dieu est
connaissable, pour ainsi dire, par tranches distinctes ; qu’il y a le Dieu de la na-
ture et le Dieu de la surnature ; que la part naturellement accessible est comme
juxtaposée à l’autre, et ne nous donne rien à désirer d’ultérieur. »
— 2. L’intellectualisme.
L’intellectualisme consiste à supposer que le réel est saisi exactement par la
perception ou l’observation, représenté exactement par l’image ou le concept.
Une philosophie de l’idée, par cela qu’elle tend à devenir un réalisme notion-
nel, est spontanément la doctrine des genres séparés et fixes, des ordres distincts
et juxtaposés.
Le principe de l’immanence ou de l’interdépendance universelle condamne
toutes ces conceptions. M. Blondel a l’horreur des genres séparés et des essences
distinctes.
L’observation ne connaît pas vraiment le réel, car elle délimite artificiellement
ce qu’elle observe, elle l’élabore.
Ce qui vaut pour l’observation vaut à plus forte raison pour le concept, en-
core plus éloigné du donné :
Il est artificiel et décevant de prendre ce qu’est la réflexion pour ce qui est, et
de regarder comme la vérité même de l’être le résultat toujours fragmentaire de
son effort.
J’affirmerais quelque chose de faux en prenant ce qu’il y a d’arrêté et de net
dans ma représentation pour la réalité même de l’objet.
La connaissance intellectuelle nous donne des notions incomplètes, qui ont
une forme d’existence appauvrie. Elle n’obtient qu’une caricature de la réalité.
Si le morcelage est un procédé commode, indispensable au point de vue pra-
tique, il doit être rigoureusement condamné au point de vue de la vérité.
Il en va de même du raisonnement, qui utilise les produits du morcelage.
Une démonstration spéculative, par elle-même et à elle seule, est donc sans va-
leur. C’est une naïveté de prendre les raides articulations de la logique pour
« les formes souples et mouvantes » de la réalité.
Une preuve qui n’est qu’un argument logique demeure toujours abstraite et
partielle, elle ne conduit pas à l’être.
M. Blondel reconnaît l’existence de preuves propres à convaincre l’esprit ;
mais, d’après lui, ces preuves « résultent du mouvement total de la vie ».
Ainsi donc il faut en prendre son parti : toutes les tentatives purement intel-
lectuelles sont d’avance condamnées à l’échec ; la voie de la spéculation est une
impasse. Le point de départ de la vraie philosophie, c’est précisément de

38 É T U D E S
constater cela, de renoncer à construire un système abstrait ; de prendre

conscience que la réalité est quelque chose d’essentiellement inachevé, un de-
venir ouvert à un progrès indéfini. L’intelligence n’est, elle-même, qu’un mo-
ment de ce devenir, quelque chose de la vie et du réel, mais non le miroir de
tout le réel et de toute la vie.
En outre, la réflexion conduit à l’action. Et l’action, à son tour, fera naître des
idées : c’est le mouvement perpétuel. Par conséquent, toute expérience, toute
idée, toute conclusion qui se donnera comme définitive sera par là même
convaincue de fausseté. Elle n’aura de valeur que si on la prend comme un ré-
sultat provisoire, comme un moyen d’aller plus loin.
L’être n’est jamais dans l’idée séparée de l’action ; et la métaphysique même,
n’est vraie qu’autant qu’elle rentre dans le dynamisme général de la vie.
Une construction abstraite n’a aucun moyen de s’égaler au réel, car elle est
faite et le réel se fait. Elle est une juxtaposition d’arguments et de thèses, maté-
riaux immobiles, aux contours arrêtés ; elle n’est pas une marche, un dévelop-
pement de vie. Elle arrête l’esprit et l’enferme, alors qu’il a un voyage d’explo-
ration indéfinie à poursuivre.
Une notion de la vérité conforme au principe d’immanence
Puisqu’il ne peut y avoir de connaissance arrêtée, M. Blondel repousse avec

humeur la définition traditionnelle de la vérité, et en propose une nouvelle :
Au problème décevant du rapport des idées avec les objets et les êtres, il faut
substituer le problème, tout différent, du rapport de notre pensée avec notre ac-
tion. […] A l’abstraite et chimérique adæquatio speculativa rei et intellectus 1 se
substitue la recherche méthodique de l’adæquatio realis mentis et vitæ 2.
La vérité ne peut pas se définir comme la conformité de l’intelligence avec
l’objet connu. Elle consiste essentiellement dans un mouvement continu, où
l’« esprit » (terme vague, alors qu’« intelligence » est précis) s’efforce d’explici-
ter et d’analyser ce que la vie produit à l’état confus et enveloppé. Cette corres-
pondance des deux, toujours dérangée par le changement incessant de la réalité
et le progrès même de l’esprit, est toujours in fieri 3, jamais in esse. Par consé-
quent, dès qu’on arrête le mouvement, dès qu’on feint de posséder la vérité
d’une façon stable, la vérité s’évanouit : on est dans le faux.
Cependant, nous dit-on, les mots de vérité et d’erreur ont encore un emploi,
mais ils ont changé de sens. La vérité, ainsi entendue, c’est la cohérence totale
1 — Adéquation de la chose connue et de l’intelligence, ce qui pour les scolastiques ne veut pas
dire équation au sens mathématique, mais correspondance juste ; la vérité humaine n’est pas
une compréhension qui épuiserait son objet.
2 — Adéquation réelle de l’esprit et de la vie.
3 — En devenir.
de la vie. Elle est bien encore un rapport, mais pas entre connaissance et réalité :
sont vraies les réalisations de la vie mentale qui sont en accord avec « les re-
quêtes de la vie intérieure ».
Comment atteindre le réel ? Par l’action

Le moyen unique et souverain, par lequel M. Blondel compte restaurer toutes
les certitudes qu’il a détruites, c’est l’action. Elle est le moyen unique que nous
ayons d’atteindre et de posséder le réel.
Que désigne ce mot action ? L’action, c’est toute la vie, c’est la « réalité im-
manente » en nous : réalité essentiellement mouvante, toujours inachevée.
Ainsi comprise, l’action n’a aucun des inconvénients reprochés à la spécula-
tion. Elle évite l’intellectualisme et l’extrinsécisme. Elle ne coupe aucun lien.
C’est le propre de l’action de former un tout […] En ce qui touche à la com-
plexité totale de la vie, seule l’action est nécessairement complète et totale, elle
aussi.
Conséquences de ces théories philosophiques

dans le domaine religieux
— 1. La connaissance de Dieu
Puisqu’au point de vue de la réalité nul argument ne porte, il ne peut être
question de démontrer spéculativement l’existence de Dieu. La connaissance de
Dieu provient de l’action seule, du dynamisme total de la vie.
La notion d’une cause première ou d’un idéal moral, l’idée d’une perfection
métaphysique ou d’un acte pur, toutes ces conceptions de la raison humaine,
vaines, fausses et idolâtriques, si on les considère isolément comme d’abstraites
représentations, sont vraies, vives et efficaces, dès qu’elles ne sont plus un jeu de
l’entendement, mais une certitude pratique.
Un argument logique, avons-nous dit, ne conduit pas à l’être. Mais « une
preuve qui résulte du mouvement total de la vie ; une preuve qui est l’action
entière aura, elle au contraire, cette vertu contraignante ».
C’est dans la pratique même, que la certitude de « l’unique nécessaire » a son
fondement. C’est de l’action et d’elle seule que ressort l’indiscutable présence et
la preuve contraignante de l’Être.
Comment cela ? En scrutant sa propre vie, ce qu’il est, ce qu’il veut, ce qu’il
fait, l’homme trouve en lui-même plus que lui-même.
— Dans mon action, il y a quelque chose que je n’ai pu encore comprendre et
égaler.

40 É T U D E S
— Nous sommes forcés à vouloir devenir ce que nous ne pouvons atteindre ni

posséder par nous-mêmes.
Ce désir d’infini, cette poussée vers l’infini que je sens en moi, c’est Dieu.
Dieu n’a de raison d’être pour nous que parce qu’il est ce que nous ne pou-
vons être nous-mêmes ni faire par nos seules forces.
— 2. L’apologétique
Les démarches de l’apologétique classique étant inefficaces, c’est encore à
l’action de les suppléer. De même qu’on a trouvé Dieu en elle, on y trouvera
aussi le surnaturel. En effet, une apologétique établie sur le principe d’imma-
nence ne peut avoir pour but que d’amener l’homme à faire en lui-même cer-
taines expériences et certaines constatations, de le forcer à prendre conscience
de ce qu’il porte en lui et de ce qui lui fait défaut. Or, s’il est sincère, il verra que
sa volonté profonde appelle un surcroît de vie intérieure, un surcroît divin. Ce
n’est qu’en contredisant de manière délibérée ses aspirations intimes, qu’il cou-
vrira ses appels à l’infini. On découvrira en soi ce « grand vide », qu’« une
grande destinée et une grande chute ont creusé » ; on devinera qu’un bien né-
cessaire est absent, et c’est là « ce qu’il y a de présent encore dans l’absence du
surnaturel ». L’homme fera l’aveu de son insuffisance, qui lui fait sentir le be-
soin d’un surcroît.
Puisque tout tient au moi, une révélation extérieure est inacceptable si elle
n’est précédée par le besoin, l’exigence intérieure, et confirmée par la pratique.
Dès lors la révélation ne vient plus tout entière du dehors, et les exigences de la
méthode d’immanence sont satisfaites.
Il n’est pas question non plus de démontrer le fait d’une intervention divine.
Les motifs de crédibilité ne sont pas des preuves extérieures à la doctrine et qui
la précèdent.
— Les preuves de fait [d’une apologétique démonstrative] ne valent que pour
ceux qui sont intimement prêts à les accueillir et à les comprendre.
— Les signes, quoique nécessaires, ne sont jamais suffisants ; c’est l’interpréta-
tion, c’est le besoin intérieur qui est tout.
Donc, pas de prodiges physiques, capables de révéler à l’intelligence l’action
d’un agent surnaturel. L’argument classique du miracle est débile, non seule-
ment parce que le miracle, considéré aux points de vue physique et métaphy-
sique, n’a en lui rien de plus que les autres phénomènes, mais encore parce qu’il
n’offre à cet égard aucun sens religieux particulier. Ainsi le prodige n’a d’effica-
cité religieuse qu’associé aux idées mêmes qu’il atteste :
Le miracle n’est un miracle que s’il est confirmé par ce qu’il confirme.
Son rôle essentiel est d’en être le symbole et, pour ainsi dire, l’incarnation.
Par conséquent, dans la conversion, il ne faut pas se figurer qu’on puisse d’a-
bord admettre les miracles pour eux-mêmes, et accepter ensuite le dogme sur
leur garantie. C’est d’un seul élan, d’un même mouvement que l’ensemble
(miracles et dogmes) sera accepté et cru. D’ailleurs la philosophie de l’imma-
nence nous avertit qu’on ne saisit pas la réalité par morceaux : c’est tout ou rien.
La croyance d’une personne ne saurait porter d’abord sur une vérité, puis sur
une autre. Aussi est-ce au moment de la conversion complète que l’ensemble
des réalités religieuses sera accepté par elle.
Toute la dialectique du livre l’Action a pour but de conduire l’homme à cette
action réfléchie, et à en accepter toutes les exigences. Il prouve qu’il est contra-
dictoire avec ce que nous voulons réellement, par le seul fait que nous agissons,
de ne pas accepter la réalité universelle, en particulier celle de Dieu et du surna-
turel. Il nous convie à un acte de volonté qui acceptera tout cela, qui le fera être
pour nous et nous en donnera la possession. Et cet acte sera conforme au prin-
cipe d’immanence, car il portera sur le tout.
— 3. Les dogmes
Où et comment se fera la rencontre de l’âme avec le surnaturel ? Il y a « deux
faits à vérifier, l’un en nous, l’autre hors de nous, et ces deux faits se cherchent
pour s’embrasser ».
L’immanentisme condamné par saint Pie X dans l’encyclique Pascendi est ce-
lui qui amène le surnaturel d’en bas, des profondeurs de la conscience et de la
subconscience, et qui par là le confond avec les productions de la nature. Dans
les dogmes d’une religion, il ne voit que des projections des aspirations inté-
rieures. La doctrine de M. Blondel se donne comme absolument différente de
cet immanentisme. D’après elle, la Révélation, bien qu’elle soit appelée par le
sujet, reste la divine étrangère qu’il doit accueillir prosterné.
Il reste à dire comment on la reconnaît.
Assurément, on trouve dans les ouvrages de M. Blondel une tendance à dé-
duire les dogmes catholiques. La Trinité paraît exigée par notre idée de la per-
fection divine :
Dieu est plus incompréhensible sans la trinité, que la trinité même n’est in-
compréhensible à l’homme.
Cependant ces déductions qui amènent dans l’esprit l’idée des objets de la
foi, sont impuissantes à en certifier l’existence. Elles n’ont pour but que de mon-
trer comment les conceptions dogmatiques s’implantent dans les conceptions
rationnelles et les prolongent, mais l’ordre réel, on s’en souvient, n’est pas at-
teint par la spéculation. Comment donc atteindre la réalité que recouvre le
dogme ? On devine la réponse : par l’action.
Les dogmes se présentent comme des hypothèses à vérifier par l’expérience.
On les essaie comme règles de pensée et de conduite, on pratique avant de
croire, et c’est la pratique qui fait voir si le divin est vraiment là. L’homme a

42 É T U D E S
constaté son impuissance à se suffire seul, son besoin de surnaturel. Or le ca-

tholicisme lui offre, pour aller à Dieu, des moyens qui précisément se donnent
comme surnaturels :
N’a-t-il pas une raison pour en faire l’essai ? Oui, s’il est conséquent, il faut
qu’il essaie.
Cette expérience est indispensable :
— On ne peut savoir ce qu’il en est que par une expérimentation effective. Là
réside un suffisant motif d’action, qui rend inexcusable toute abstention systé-
matique.
— Ainsi qui a compris la nécessité, qui a senti le besoin de la foi, doit, sans
l’avoir, agir comme s’il l’avait déjà, pour qu’elle jaillisse en sa conscience des pro-
fondeurs de cette action héroïque.
Voilà pourquoi la foi est incommunicable. Elle ne s’impose pas en vertu d’ar-
guments qui s’adressent à tout le monde : elle surgit à la suite d’une expérience
personnelle.
Si l’on ne peut entièrement démontrer le surnaturel à la raison, on ne peut non
plus le nier avec compétence sans en avoir fait l’expérience ; et quand on en a fait
l’expérience, on ne trouve, dans l’expérience même, que des raisons de l’affirmer.
— 4. Certitude de la foi. État comparé des catholiques et des errants

Le résultat de l’expérience religieuse n’est pas cependant de faire apparaître
les dogmes comme les formules exactes et désormais arrêtées de la vérité surna-
turelle : considérés ainsi, ils ne seraient plus rien de vivant. C’est l’intellectua-
lisme qui nous porte à vouloir en religion des vérités acquises et des expé-
riences décisives. Le réel n’est pas communiqué par l’idée, mais par l’action. Ce
qui est requis, ce n’est pas de savoir, mais de faire.
Mais que « faire » pour vérifier la présence du surnaturel, pour être assuré
qu’on l’atteint vraiment ? Rien que bien agir. Celui qui suit sa conscience tient
déjà les réalités divines et il y participe vraiment. Il n’est pas dans l’illusion,
mais dans la réalité.
Cependant cette sécurité n’exclut pas l’inquiétude. Assurée que son orienta-
tion est la bonne, l’âme ne peut considérer comme suffisant et définitif aucun de
ses moyens d’aller à Dieu. Elle reste perpétuellement anxieuse de parfaire sa
connaissance et son amour. Pour une activité, s’arrêter c’est périr.
Vous admettez hypothétiquement que, dans une fausse religion, la quiétude
intime peut légitimement être fixe, immobile, saturante. - Nego. Car ce n’est
même pas exact dans la vraie religion : quiconque éprouverait une telle assu-
rance ne serait qu’un faux dévot. La certitude intellectuelle de la foi ne peut se
trouver légitimement suffisante et arrêtée. Thèse insoutenable…
On doit donc toujours regarder comme provisoire la situation où l’on se

trouve à l’égard de la vérité.
— S’acquittant de ce que l’on sait, que l’on demeure ouvert, prêt, docile à
toute plus complète vérité.
— On ne doit pas plus être « endormi » dans la vérité que dans l’erreur.
— Tout homme qui ne sent plus le besoin de se renouveler et de se dépasser
n’a pas la vie ; s’attacher aux formes étroites de sa pensée, c’est être déjà mort…
Ne s’attacher jamais à la vérité comme d’autres à leurs idoles.
Le fidèle ne devra tenir pour éternel aucun énoncé dogmatique ; car « peut-
être la révélation finale d’après la mort surprendra-t-elle presque également
ceux qui croyaient savoir et ceux qui auront servi le Maître sans connaître son
nom ».
Telle est, chez M. Blondel, la portée du principe d’immanence ou d’interdé-
pendance, qui forme la trame de sa pensée, qui en est le principe central. Il y a
une connexion nécessaire, une cohérence qui relie entre elles les doctrines d’un
système. Les idées de M. Blondel sont si fortement articulées les unes dans les
autres, qu’on ne peut en saisir aucune sans amener au jour tout l’ensemble.
Critique philosophique
Partie négative de la philosophie de M. Blondel :
la valeur de la connaissance
— 1. La définition et l’évolution de la vérité

Nous avons vu comment M. Blondel avait changé la définition de la vérité :
elle est devenue « l’adéquation de l’esprit et de la vie ». Ainsi, ce que le commun
des hommes entend par vérité est tenu pour une notion absurde, une chimère
irréalisable. A sa place, il nous propose une perspective ouverte sur la vie en
transformation incessante et que la pensée s’efforce de traduire, de rejoindre,
d’égaler, sans jamais d’ailleurs y parvenir.
Saint Pie X dit que les modernistes « pervertissent l’éternelle notion de la vé-
rité 1 », en affirmant que « la vérité n’est pas plus immuable que l’homme lui-
même, car elle évolue avec lui, en lui et par lui 2 ». C’est l’erreur de base du
modernisme.
D’après la philosophie de l’action, aucune idée, aucun raisonnement n’a de
valeur au point de vue de la connaissance, à moins qu’il ne soit fécondé par
l’action, la pratique. La démonstration est d’ordre expérimental, elle résulte de
1— Saint PIE X, Pascendi § 14.

2— Proposition 58 du décret Lamentabili de saint P IE X (recueil de propositions
modernistes condamnées). DS 3458.

44 É T U D E S
l’ensemble de l’action, où les idées ont leur part, mais dont elles ne sont qu’un
moment. Celles-ci valent comme facteurs de mouvement, et non comme repré-
sentations exactes de la réalité. C’est la pratique, et elle seule, qui est le critère
de la vérité :
Morte et verbale, toute idée qui ne procède pas d’une expérimentation réelle
de la volonté ; morte surtout et fictive toute connaissance qui ne se tourne pas à
agir.
Pour M. Blondel, la vérité ne se trouve que dans le mouvement général de la
vie, de l’action, elle est donc toujours en devenir, jamais faite, jamais acquise,
désespérément insaisissable. Rien n’est achevé et fini, et par conséquent, aucune
connaissance ne pourra jamais être considérée comme une donnée fixe, comme
une acquisition définitive. Entre les représentations de la vie et la vie elle-même
subsiste toujours un « dénivellement » essentiel. La connaissance coupée de
l’action devient un « monstre », une « idole », un « fantôme ».
On sent partout l’influence de ce principe d’immanence, qui interdit de rien
séparer de l’ensemble : aucune idée, aucune observation, aucun raisonnement
n’a de valeur que dans le tout, appuyé, encadré par ses voisins. On ne peut
avoir aucune connaissance partielle, qui soit vraie et valide. Poussé à fond, ce
principe conduit à nier la possibilité même de connaître ; il mène au scepti-
cisme. En effet, si la connaissance du moindre détail est subordonnée à la
connaissance du tout, comme nous ne connaîtrons jamais tout, nous ne connaî-
trons jamais rien…
M. Blondel est parti de ce fait que toutes les connaissances que nous acqué-
rons ici-bas sont incomplètes ; il y a toujours des perspectives nouvelles et in-
définies. Mais s’ensuit-il que toutes nos acquisitions soient précaires, incer-
taines, et ne contiennent aucune part de vérité, au point que nous devions tou-
jours être dans l’inquiétude au sujet de ce que nous possédons ? Assurément
non. La raison profonde de ce sophisme est la confusion de l’incomplet et du
faux.
Il est vrai que la connaissance concrète, intuitive, expérimentale, a une valeur
sans égale ; que la pensée sans l’action est incomplète. Mais sans empoigner le
réel dans sa réalité intégrale, en particulier dans le rapport qui l’unit à son
Créateur, l’esprit humain peut en saisir quelque chose.
— 2. L’anti-intellectualisme
Le renversement de la notion de vérité est lié à une dépréciation de l’idée, du
concept, de toute représentation mentale du réel. M. Blondel les condamne de
manière péremptoire, les accable de son ironie et son mépris. La pensée, la
connaissance abstraite n’ont de valeur que prises en connexion avec tout le reste
de l’activité psychologique. Par crainte de rompre la continuité du réel et de le
découper « en tranches », la pensée seule, indépendamment de l’action, c’est-à-
dire de toutes les autres activités humaines, est incapable de nous faire
connaître le réel, elle n’a pas le pouvoir de nous fournir la moindre parcelle de
vérité, elle est sans valeur au point de vue de la connaissance.
C’est toujours la même doctrine, hostile à la valeur de la connaissance, qui
affleure partout. Le concept ou l’idée n’est pas seulement imparfait – ce qui est
vrai –, mais il est impuissant à représenter une réalité quelconque, il est factice,
déformant, caricatural, il doit être mis au rang des purs symboles. La spécula-
tion ne peut rien démontrer. Le raisonnement ne porte pas dans l’ordre ontolo-
gique ; l’esprit a beau se trouver obligé d’affirmer une existence, peu importe :
cela ne prouve pas que cette existence soit donnée en fait. En effet, « une preuve
qui n’est qu’un argument logique ne conduit pas à l’être ; elle n’accule pas né-
cessairement la pensée à la nécessité réelle. » Une preuve rationnelle ne prouve
rien par elle-même : seule l’action dans son ensemble atteint le réel.
Alors que reste-t-il à la connaissance réfléchie ? Elle est utile en ce qu’elle
prépare l’action. La pensée est avant tout, pour M. Blondel, un moteur de l’ac-
tion, un « rouage », une « force ». Elle a toutes les utilités possibles, excepté une,
la plus haute, et qui est son caractère propre et spécifique : être capable de nous
procurer des vérités objectives.
En fait, ce que M. Blondel qualifie d’intellectualisme est simplement la philo-
sophie du sens commun. Pour lui, la raison est impuissante, il a une aversion
pour le primat de l’intelligence.
Cette doctrine a été formulée avec le souci avoué de se séparer des précé-
dentes philosophies. M. Blondel a ouvert le feu contre tous ses devanciers :
Il n’y a point eu encore, à la rigueur des termes, de philosophie chrétienne ; à
celle qui porte ce nom, il ne convient tout à fait ni philosophiquement, ni chré-
tiennement ; s’il peut y en avoir une qui le mérite pleinement, elle reste à consti-
tuer 1.
Autrement dit : j’ai découvert la vraie philosophie chrétienne.
Plus tard, en 1931, il s’amendera quelque peu :
En 1896, dans une lettre publiée par les Annales de philosophie chrétienne, j’avais,
avec une intrépidité juvénile dont j’ai à m’excuser, soutenu qu’en la rigueur des
termes « la philosophie chrétienne n’existe pas ». Je reviens sur ce jugement trop
sommaire… 2.
Mais il s’agit beaucoup plus de la forme que du fond. La conception de la vé-
rité et de son évolution, jamais reniée, réaffirmée presque à chaque page, reste
l’âme de ses nouveaux ouvrages. L’idée d’une correspondance exacte entre
l’esprit et son objet, fût-elle circonscrite, continue d’apparaître à ses yeux
comme l’absurdité même. Il éprouve toujours une répulsion irritée à l’égard de
la « vérité toute faite » ; il s’agace d’un « donné » qui serait à accepter tel quel
1 — Annales de philosophie chrétienne, mai 1896.

2 — Revue de métaphysique et de morale, octobre-décembre 1931.

46 É T U D E S
humblement, d’un réel auquel l’esprit devrait simplement se conformer. Chez

M. Blondel, la pensée crée ses objets et se crée elle-même. Nulle idée n’est plus
habituellement reprise, réaffirmée avec plus de force, dans la nouvelle série
d’ouvrages, que celle d’une vérité-action qui évolue au rythme de la vie. Il ne
faut jamais s’arrêter. La pensée humaine doit se laisser emporter sans fin ni
trêve par l’impétueux élan du devenir et ne se poser nulle part, fût-ce briève-
ment.
On voit que la philosophie immanentiste est fille de l’idéalisme. Le P. de
Tonquédec note les parentés entre Kant et Blondel : ils ont « des idées com-
munes », qui sont « de gros pans d’édifice ».
Il me semble que la philosophie de l’action n’a de raison d’être que pour ceux
qui sont entrés dans le kantisme et qui cherchent à en sortir, à le « dépasser »,
comme on dit. Elle suppose valable et définitive la critique kantienne de l’enten-
dement et de la raison 1.
Le P. de Tonquédec fait aussi cette observation au sujet des effets de cette
philosophie sur ses adeptes :
La philosophie de l’action est un dissolvant très efficace de toute idée nette, de
toute logique rigoureuse. Ce n’est pas impunément qu’on attaque, avec tant de
vivacité et de persistance, l’intelligence abstraite : celle qui forme et distingue les
concepts, qui construit les raisonnements corrects. Je constate que, chez M.
Blondel et ses disciples, il s’est produit comme un estompage, une vaporisation
de toutes les formes précises de la pensée. Ce qu’ils accueillent de toute leur âme,
ce sont des tendances à la fois véhémentes et vagues ; ce à quoi ils s’attachent
avec tout leur enthousiasme, ce sont quelques idées incomplètement mûries, im-
parfaitement maîtrisées, dont les contours restent indécis. Ils s’enchantent, ils
s’enivrent de ces visions confuses. Ils vivent là comme dans un monde fermé, où
rien d’étranger ne pénètre 2.
La pensée de Blondel est souvent difficile à saisir, parce qu’elle est fuyante,
parce qu’elle n’est pas claire dans sa tête à lui, tout simplement : à partir du
moment où on refuse les « genres séparés », les « ordres distincts », on a dans la
tête de la confusion, et on va en produire dans sa pensée. Il est déroutant pour
nous de lire un tel auteur, mais il est pourtant nécessaire de le faire, car il a eu
une grande influence.
Remarquons enfin que prétendre s’échapper du mode de penser ordinaire,
c’est courir au-devant d’inconséquences pratiques. M. Blondel voudrait ne pas
raisonner, ne pas faire de constructions logiques ; mais c’est évidemment im-
possible… Aussi voyons-nous qu’il emploie lui-même, comme tout le monde –
car on ne peut faire autrement – la notion qu’il exclut : s’il écrit un livre sur
l’Action, c’est avec l’intention de nous dire ce qu’est au vrai l’action humaine, et
donc de donner une thèse spéculative, abstraite, en accord avec le réel. Son sys-
1 — J. DE TONQUÉDEC S.J., Immanence, p. LXXVI.

2 — Ibid., p. XLIV-XLV.
tème affirme des vérités absolues et définitives ; il est, comme les autres, une
« idéologie abstraite », avec des « concepts aux contours arrêtés ». Démontrer la
nécessité de l’action, ce n’est pas agir, c’est spéculer. Il n’y a pas deux manières
de philosopher. Alors pourquoi contredire si violemment le sens commun et la
vraie philosophie ?
Partie positive de la philosophie de M. Blondel :

l’action réalisatrice
Nous abordons la partie positive du système de M. Blondel. L’observation, le

concept, le raisonnement étant déclarés inefficaces, il ne reste que l’action pour
nous mettre en contact avec le réel. Nous avons dit que la pensée de M. Blondel
est souvent obscure : c’est particulièrement sensible ici. Ses thèses positives sont
beaucoup moins nettes que ses négations.
La pensée de M. Blondel est celle-ci : la réalité existe indépendamment de
notre action, mais c’est l’action qui nous donne prise sur elle. Elle la fait exister,
non pas en elle-même, mais pour nous. Celui qui se borne à la regarder, à la
considérer par la connaissance pure, n’en voit que les apparences. Seul celui qui
agit l’étreint.
Bien que M. Blondel ait tenté plusieurs fois de définir l’action, ce mot sous sa
plume reste ambigu. Il recouvre deux sens très différents :
— d’abord, la pratique entendue au sens ordinaire, l’expérience. Tout ce que
M. Blondel a écrit sur l’expérience n’appelle aucune réserve, il met bien en lu-
mière le réalisme de la connaissance directe.
— ensuite l’acte de volition ou d’« option ». Celle-ci est un acte de la volonté
libre, un choix décisif qui oriente notre vie et lui donne sa valeur morale. M.
Blondel explique en effet que la connaissance pure place devant nous des faits
d’expérience ou des vérités abstraites. Or nous pouvons avoir à leur égard deux
attitudes. Nous pouvons, de manière réfléchie, refuser ces données objectives,
ou douter d’elles. Nous pouvons aussi accepter les vérités, nous soumettre à
elles, les faire entrer dans notre vie, et par là les posséder. C’est notre libre ad-
hésion qui fait que les choses sont pour nous.
On voit que ce système donne en fait le primat à la liberté et à l’amour.
Cela posé, comment possédons-nous la réalité ? Est-ce par l’une de ces deux
espèces d’action, ou bien par les deux ?
Il semble parfois que ce soit exclusivement par l’action-option. Avant l’op-
tion, les choses nous apparaissent nécessairement, dit M. Blondel, mais elles ne
sont pas encore réelles pour nous. Après l’option, on possède la réalité.
Mais qu’on s’en souvienne : conformément au principe d’immanence, cette
option doit porter sur le tout, y compris Dieu. Elle deviendrait inefficace et

48 É T U D E S
tomberait dans l’extrinsécisme, si elle tentait de fragmenter le réel, d’y faire un

tri, d’en accepter une partie à l’exclusion des autres. Du reste, elle ne saurait y
parvenir : elle porte forcément sur le tout. En particulier, si – implicitement ou
explicitement – elle n’admet pas « l’Unique nécessaire », l’Absolu, fondement
de toute réalité, elle ne saisit rien : tout lui échappe du même coup. Ceci est dit
et répété par M. Blondel :
Croire qu’on peut aboutir à l’être et légitimement affirmer quelque réalité que
ce soit sans avoir atteint le terme même de la série qui va de la première intuition
sensible à la nécessité de Dieu et de la pratique religieuse, c’est demeurer dans
l’illusion.
Il faut donc vouloir tout le réel et Dieu, la Réalité première : autrement, on
n’a rien de réel.
M. Blondel tombe cependant dans une nouvelle contradiction : un incrédule
coupable, qui a fait l’option mauvaise, qui refuse Dieu, ne peut-il désormais
rien retirer de la pratique, de l’expérience ? Est-il fermé à toute lumière ? Non. Il
y a donc des fragments de réalité qui peuvent être saisis par l’expérience, sans
que l’option salutaire ait été accomplie.
Critique théologique
Les négations philosophiques désastreuses de M. Blondel ont évidemment
une influence sur les questions théologiques. Elles ouvrent la voie à bien des er-
reurs en ce domaine. En effet, si, pour aller à Dieu, la voie intellectuelle est fer-
mée, et s’il ne reste plus que celle de l’action, c’en est fait des arguments de la
théologie naturelle (la démonstration de l’existence et des attributs de Dieu) et
des motifs de crédibilité qui justifient rationnellement la Révélation ; alors que
la possibilité de ces démonstrations par la droite raison fait partie de l’ensei-
gnement de l’Église.
L’encyclique Pascendi dénonce ceux qui renvoient ces arguments « à l’intel-
lectualisme, ce système ridicule et périmé » : il est à craindre que l’attitude ainsi
décrite et réprouvée ne soit celle de M. Blondel.
—I—
L’apologétique
Parmi les questions soulevées par M. Blondel, celle des méthodes apologé-
tiques a été la plus discutée et controversée. Il a lancé une nouvelle méthode, un
nouveau procédé, appelé la méthode d’immanence, qui a eu un retentissement
considérable dans les milieux intellectuels catholiques.
Après celle de la vérité, de la valeur de nos connaissances, la seconde grande

question qui l’a surtout préoccupé est celle des rapports de la nature avec le
surnaturel. Il l’a retournée dans tous les sens, sans arriver à en avoir une vue
juste.
Pour Blondel, le surnaturel n’est pas une efflorescence de la nature ; il lui est
étranger et vient de plus haut qu’elle. Mais il reste à préciser à quel titre, par
quel chemin la vie divine s’infuse dans la nature. M. Blondel a soutenu que la
nature était impuissante à se procurer par elle-même le surnaturel, mais qu’elle
en exigeait la collation par Dieu, car il lui est nécessaire pour s’achever. C’est là,
d’après lui, « la faille » qui entrouvre la nature, « le point d’insertion » de la
grâce en elle. La grâce répond donc à un besoin d’achèvement, à un appel de la
nature. Chaque homme constatera en lui-même ce grand vide et aspirera natu-
rellement à le voir comblé. Or la religion catholique, et elle seule, lui offre cet
indispensable complément. Quand elle lui sera présentée du dehors, elle sera
infailliblement reconnue par lui comme étant précisément ce qu’il attendait et ce
à quoi il doit donner son adhésion, sous peine de renier ses aspirations les plus
profondes. Et c’est ainsi que « la philosophie la plus autonome », sans sortir de
l’immanence de l’homme, le conduit au surnaturel catholique.
Ce procédé apologétique paraît simple. Cependant, si on tente de l’appro-
fondir et de le préciser, on voit surgir des difficultés inextricables.
L’exigence du secours divin : sa nature
— 1. Les explications de M. Blondel — Discussion

Le but de l’apologétique, telle que la conçoit M. Blondel, est d’amener l’indi-
vidu à découvrir en lui même ce qu’il n’y voit pas, la liaison indissoluble de sa
nature avec quelque chose qui la dépasse. Puisque le rationalisme professe
l’ignorance à l’égard du surnaturel, l’apologiste prouvera qu’en étudiant la na-
ture actuelle, on y trouve autre chose que la nature pure.
Il est impossible que l’ordre surnaturel ne soit pas puisque l’ordre naturel tout
entier le garantit en l’exigeant.
Ce que la foi « déclare donné gratuitement », la raison « ne peut que le postu-
ler invinciblement […]. Ce que la première nous impose comme réel, la seconde
le conçoit comme nécessaire encore qu’impraticable pour nous. »
L’apologétique d’immanence prend le surnaturel, « non comme simplement
possible, non comme convenable et approprié à la nature dont il ne serait qu’un
suprême épanouissement, non comme ineffable au point d’être sans racines en
notre pensée et en notre vie, mais comme indispensable en même temps
qu’inaccessible à l’homme ». Le surnaturel est « absolument nécessaire à
l’homme ».

50 É T U D E S
Sur ce point délicat, peut-être le plus contesté de sa doctrine, M. Blondel n’a

pas trouvé l’explication précise qui eût terminé la discussion. D’abord, quelle
est la nature de l’aspiration dont il s’agit ? Cette aspiration au surnaturel est-elle
une exigence stricte, impérieuse ? Il n’est pas facile de le savoir. Visiblement sa
pensée a flotté autour de ce point crucial. Ici comme partout, les contradictions
sont une grosse difficulté dans l’interprétation de ses ouvrages, et aussi une des
ressources de ses défenses, car si on lui reprochait une formule, il pouvait tou-
jours indiquer, quelque part ailleurs dans ses écrits, la formule exactement
contraire. Par exemple dans le même ouvrage, à une page de distance 1, il rejette
puis accepte cette idée d’exigence : il écrit d’abord que « l’ordre surnaturel
demeure toujours au delà de la capacité, des mérites, des exigences de notre na-
ture » ; et ensuite que son absence, en celui qui le refuse, « blesse le point d’in-
sertion préparé et les exigences naturelles de l’âme ».
Autre ambiguïté non moins importante : l’aspiration au surnaturel est-elle
déjà surnaturelle en elle-même, ou purement naturelle ? Est-ce la nature blessée,
toute seule, qui réclame le remède divin qui lui est préparé ? Ou bien cet appel
est-il déjà l’effet d’une grâce première et prévenante ?
Pressé de s’expliquer à ce sujet, M. Blondel est demeuré hésitant, il a donné
les deux réponses. Si l’on en croit telle de ses explications, il n’aurait jamais
voulu affirmer que ceci : c’est un premier secours surnaturel déjà reçu dans la
nature qui appelle les dons ultérieurs. Le besoin même du surnaturel est déjà
œuvre divine :
Le besoin du don, la demande du don, est déjà une grâce […]. Il suppose déjà
une touche secrète de Dieu.
Ainsi l’exigence du surnaturel serait le fait de la grâce et non de la nature.
Mais avant de voir comment les diverses grâces s’enchaînent l’une à l’autre,
nous avons à trouver dans la nature considérée en elle-même, le point d’attache
de la chaîne surnaturelle tout entière. Sinon, on ne fait que reculer la solution.
Ailleurs il dira :
Antérieurement à la grâce habituelle et aux grâces actuelles et prévenantes, il y
a une vocation première, un état qui résulte de la perte du don initial, mais
comme un besoin et comme une aptitude à en recevoir la restitution.
Il y a naturellement dans l’action humaine comme une « pierre d’attente ».
On voit « ce qu’il y a de présent dans l’absence même du surnaturel », c’est-à-
dire le vide qui marque sa place (M. Blondel a précisé qu’il n’envisageait pas ici
la nature humaine en soi, avec les exigences qui en découlent nécessairement,
mais la nature actuelle, concrète, après le péché originel). Il y a un vide en notre
nature, elle est incomplète ; nous avons conscience de ce vide, et surtout nous
sentons le « besoin d’un surcroît » par lequel il sera comblé. Alors, auquel des
1 — Lettre sur l’apologétique, p. 610 et 611.

deux éléments, la nature ou la surnature, appartiennent la « pierre d’attente » et

l’« exigence » du surnaturel ?
Si l’exigence du surnaturel procède exclusivement de ce que la nature est
mutilée, comme M. Blondel semble le dire, nous voici tout près des propositions
de Baius. Michel de Bay, ou Baius (1513-1589), est un théologien de Louvain qui
prétendait que la grâce appartenait à l’intégrité de la nature humaine, elle était
sa condition naturelle ; son absence est donc pour elle un mal. Si aujourd’hui le
surnaturel dépasse notre nature, c’est qu’elle est viciée par le péché originel ;
mais à la nature humaine prise en soi et sans le péché, la grâce est due. Pour lui,
après le péché originel, la nature se trouve, par la perte des dons originels, dans
un état incomplet et mutilé. Saint Pie V condamna les erreurs de Baius, notam-
ment cette proposition :
L’élévation de la nature humaine jusqu’à la participation de la nature divine
était due à l’intégrité de notre condition première, et par conséquent on doit dire
qu’elle est naturelle et non pas surnaturelle 1.
Même dans ses ouvrages plus tardifs, M. Blondel reprend toutes ses affirma-
tions sur la nécessité absolue de l’ordre surnaturel jusqu’à la vision béatifique
incluse. Il considère le surnaturel comme un perfectionnement, un achèvement
nécessaire de la nature qui, sans lui, resterait irréparablement mutilée, radica-
lement incomplète, frustrée dans ses aspirations et ses exigences les plus essen-
tielles… Évidemment un tel état n’est pas philosophiquement concevable : ce
serait la contradiction installée au cœur de l’être et dans les desseins du
Créateur. La conclusion est inévitable : il est « impossible » que l’ordre surnatu-
rel ne soit pas. Le « désir naturel » qui le réclame prouve son existence de fait.
Mais alors, comment ce désir peut-il être tout de même « inefficace » et son objet
« hypothétique » ?
Prendre la position de M. Blondel, c’est affirmer une thèse contradictoire, car
il est impossible de comprendre comment une perfection qui n’appartenait pas
à la nature et qu’elle n’exigeait pas, ait pu, en disparaissant, la laisser mutilée. Si
on n’enlève rien d’elle-même à la nature, elle doit rester intacte. Si l’ordre natu-
rel exige la perfection surnaturelle, c’est donc que celle-ci lui appartient de
droit. Si le surcroît est indispensable, il n’est pas gratuit, Dieu le doit. Un achè-
vement même inaccessible à la nature, du moment qu’il lui est dû, fait partie de
l’ordre naturel.
M. Blondel fait des efforts pour juxtaposer malgré tout la doctrine catholique
aux données de l’immanence, mais il n’aboutit encore qu’au même heurt de
formules et d’idées : il voudrait que le surcroît soit « ineffable et imprévu », et
en même temps « imploré et attendu » : ce sont là des caractères contradictoires.
Qu’on regarde la nature au point de vue historique ou ontologique, on ne
trouve en elle seule aucune exigence du surnaturel. S’il y a un vide dans la na-
1 — Prop. 21. DS 1921.

52 É T U D E S
ture déchue, il est sans proportion aucune avec le surnaturel. Et de la sorte

s’efface le point d’insertion indiqué par M. Blondel.
La conclusion de cette discussion, c’est qu’il n’y a pas de tiers parti. Le di-
lemme est rigoureux. Ou bien l’on place l’exigence du surnaturel dans la nature
même, et c’est se rallier à des positions hétérodoxes ; ou bien on la considère
comme résultant de la grâce, notre nature ne peut s’acheminer vers le surnatu-
rel qu’aidée de secours extérieurs : cette seconde position est parfaitement or-
thodoxe, mais revient à supprimer « la faille » qui exigerait d’être comblée par
Dieu, le lieu d’insertion de la grâce préparé dans la seule nature.
— 2. La condamnation par l’Église

M. Blondel a posé d’abord la notion d’immanence dans toute sa rigueur, puis
l’a désavouée comme principe et maintenue comme expression d’une méthode.
Mais conçoit-on une méthode que ne justifierait aucun principe ? Il est évident
qu’une pure méthode est un non-sens, et qu’une pratique ne peut rester sus-
pendue en l’air, sans attaches à aucune théorie ; une méthode philosophique
implique toujours quelque doctrine. On ne peut employer une méthode d’im-
manence sans affirmer aucune doctrine d’immanence. De fait, M. Blondel se dit
et redit adepte de la notion d’immanence, et montre ainsi surabondamment qu’il
admet une certaine doctrine d’immanence.
Il est indéniable qu’un certain nombre des doctrines de Blondel se retrouvent
dans la description du modernisme tracée par l’encyclique Pascendi. On dis-
cerne même, à certains endroits de l’encyclique, les propres expressions de
Blondel et jusqu’à la distinction dont il se servait pour se séparer de l’immanen-
tisme radical, entre la doctrine et la méthode d’immanence, distinction déclarée
par le pape insuffisante et inefficace.
Saint Pie X
déplore très vivement que certains catholiques, répudiant l’immanence
comme doctrine, l’emploient néanmoins comme méthode d’apologétique ; ils le
font avec si peu de retenue qu’ils paraissent admettre dans la nature humaine, au
regard de l’ordre surnaturel, non pas seulement une capacité et une convenance
– choses que, de tout temps, les apologistes catholiques ont eu soin de mettre en
relief – mais une vraie et rigoureuse exigence 1.
C’est une allusion non équivoque à M. Blondel : cette méthode d’immanence,
c’est bien la sienne. Il prétend utiliser l’immanence uniquement comme moyen
de conversion : or on voit que saint Pie X s’oppose à la doctrine de l’immanence
même comme moyen d’apologétique.
M. Blondel n’a donc pas réussi à donner au difficile problème des rapports de
la nature avec le surnaturel (abordé par lui avec un manque évident de forma-
tion théologique) une solution nette et acceptable. Blondel fut un philosophe
1 — Saint PIE X, encyclique Pascendi, § 51.

qui s’improvisa théologien. Ses déclarations – bien que toujours formulées d’un
ton hautain et péremptoire – ne donnent pas l’impression d’une pensée bien
sûre d’elle-même, mais plutôt d’une pensée qui se cherche, qui essaie successi-
vement plusieurs positions, et qui, tiraillée en des sens contraires, n’atteint ja-
mais son équilibre.
Il s’est rapproché du baianisme presque jusqu’à le toucher. « Je ne crois ce-
pendant pas, dit le P. de Tonquédec, que la pensée de M. Blondel soit en
contradiction évidente sur cette question, avec la pensée de l’Église. » En effet, il
a oscillé d’un parti à l’autre, voyant l’exigence du surnaturel tantôt dans le do-
maine de la nature tantôt dans celui de la grâce. Ces hésitations, ces contradic-
tions mêmes auraient suffi sans doute à le préserver des condamnations.
Mais il avait, dans sa philosophie, un autre moyen de s’en mettre à couvert,
qui tranche cette difficulté à la racine. Malheureusement il tombe, du même
coup, dans une autre erreur plus profonde. Il échappera à l’erreur de l’imma-
nentisme moderniste, qu’il côtoie ici, parce que, pour lui, la spéculation n’atteint
pas l’être. La nécessité du surnaturel pourra donc se manifester à l’intelligence,
sans que rien s’ensuive pour la réalité du surnaturel ; elle n’en prouve nulle-
ment l’existence. La pratique seule tranchera la question de réalité, et la pra-
tique est libre. Par conséquent M. Blondel échappe à l’erreur théologique qui
affirmerait la nécessité objective du surnaturel. Mais son moyen de défense lui
aura coûté cher : toute la valeur de la raison humaine.
—3. La vraie solution

Quelle est donc la solution de cette difficile question ?
La nature humaine est capable d’être élevée par la grâce à l’état surnaturel, et
cette élévation apparaît même très convenable, mais elle n’est aucunement exigée
par la nature humaine, elle est purement gratuite. Dieu, s’il l’avait voulu, aurait
pu créer les hommes sans les appeler à cet état surnaturel, rien n’aurait manqué
pour autant à leur nature d’être humain. Sans doute, l’homme peut entrevoir la
possibilité de cette élévation, d’une communication plus intime avec l’infini. Ce
rêve, ce « désir inefficace et conditionnel », est le vrai « point d’insertion » du
surnaturel dans l’âme humaine, la traduction psychologique de cette
« puissance obédientielle » dont parle la théologie catholique 1.
1 — On nomme puissance obédientielle la capacité naturelle par laquelle certaines

créatures peuvent être prises en main par des agents d’un ordre supérieur, et, en leur étant
ainsi soumises [d’où le nom de puissance obédientielle], recevoir d’eux une perfection à
laquelle elles ne sont pas naturellement ordonnées. C’est ainsi que l’encre noire peut servir
à l’homme à transcrire sa pensée, bien qu’il n’y ait en soi aucune proportion entre l’encre et
la pensée (ce qui est dans la nature de l’encre noire, ce n’est pas d’être le signe de la pensée
humaine, mais seulement de tacher de façon permanente ce sur quoi elle est déposée ; cette
caractéristique la rend particulièrement apte, si l’homme le désire, à fixer la pensée par
écrit, et, de fait, c’est pour cela que l’homme la produit et la commercialise, mais c’est là une
finalité ajoutée par l’homme, qui n’est pas dans la nature même de la chose). De même,
aucune espèce animale n’est, de soi, ordonnée au sauvetage des voyageurs perdus en

54 É T U D E S
C’est cette solution que suggèrent au fond certains passages des écrits de M.
Blondel, sans qu’il soit parvenu à la formuler. Son idée arrêtée que le divin n’est
pas connaissable « par tranches », l’a fait confondre les frontières des deux
ordres. Quoi qu’il en soit, rendons-lui cette justice qu’il a mis dans une lumière
intense l’inquiétude humaine, le besoin que nous avons de Dieu. Il a montré
l’impossibilité d’échapper au problème religieux. Est-ce assez cependant pour
un apologiste ? et une méthode complète ne devait-elle pas conduire plus loin ?
C’est ce qui nous reste à examiner.
L’exigence du secours divin : son objet et son terme

Permet-elle à l’homme de reconnaître l’unique vraie religion ?
Le problème religieux est donc posé, mais comment le résoudre ? En face

d’une religion qui se donne pour révélée, en face de plusieurs religions qui ont
les mêmes prétentions, comment se décider ? Faut-il en choisir une, et laquelle ?
Le but de l’apologétique est de conduire l’homme de bonne volonté à la vraie
religion, de lui montrer les motifs d’accepter l’enseignement divin. Quels sont
les secours que fournit ici l’apologétique d’immanence ? En quel sens les exi-
gences subjectives dont elle part ont-elles pour objet et pour terme la révélation
de fait ?
— Quelques précisions nécessaires

Il est nécessaire de préciser les idées de M. Blondel.
1. — La longue dialectique qui prétend nous conduire en face du catholicisme
est fondée sur les exigences les plus fondamentales de la nature, sur ce que nous
ne pouvons absolument pas nous dispenser de vouloir. Ces exigences se re-
trouvent en tout homme : l’ignorant et l’incrédule peuvent et doivent, sous
peine de contradiction avec eux-mêmes, faire leurs ces pensées.
2. — Ces exigences ne sont pas de simples convenances, fondées sur la
conformité du catholicisme avec les plus profondes aspirations de l’âme hu-
maine. Pour M. Blondel, une simple conformité est insuffisante. Il faut davan-
tage, dit-il : il faut découvrir le besoin inassouvi qui empêche de rester en repos,
tant que le remède unique n’est pas appliqué.
montagne, bien que les qualités natives du chien le rendent particulièrement apte à cette
mission, si l’homme le sélectionne et le dresse pour cela. De même enfin, l’homme n’est pas
de soi (de par sa seule nature humaine) ordonné à la vision de Dieu et à l’ordre surnaturel
(qui, par définition, dépasse sa nature). Mais le fait d’être spirituel (doué d’intelligence et de
volonté) le rend apte à cette élévation, si Dieu daigne l’y appeler. On dit que l’homme est
en état de puissance obédientielle par rapport à l’ordre surnaturel.
L’apologétique d’immanence ne procède pas par démonstration, fût-ce par

démonstration expérimentale 1. Elle met en lumière un fait intérieur, et qui se
réalise nécessairement en toute âme humaine ; il est le fait apologétique pro-
prement dit, le fait unique et privilégié qui rend accessibles tous les autres et
possible la foi, parce que, seul, il est vraiment le motif de croire. C’est lui que M.
Blondel, dans sa critique des diverses apologétiques, leur reproche d’avoir mé-
connu. Ce fait consiste dans l’impuissance à se suffire seul, dans l’impossibilité
d’être logique avec soi-même sans vouloir plus que la nature. On a affaire à une
nature essentiellement inquiète : il faut lui découvrir la cause de son tourment,
lui faire voir qu’elle veut réellement et qu’elle a raison de vouloir plus qu’elle-
même, plus que tout ce qui est à sa portée ou dans sa sphère.
En face du fait intérieur, l’apologétique d’immanence place le fait extérieur.
Le fait extérieur, c’est le catholicisme présenté comme un bloc, car le principe
d’interdépendance interdit de le diviser. Et ces deux faits sont ordonnés l’un à
l’autre ; ils s’entre-répondent ; ils « se cherchent pour s’embrasser ». De leur
embrassement naît la preuve, la preuve vivante de la vérité du catholicisme.
Tel est le procédé mis en œuvre par l’apologétique d’immanence. Tel est le
moyen qui, d’après elle, conduit l’homme jusqu’à ce point où l’adhésion au ca-
tholicisme lui apparaît comme obligatoire et ne dépend plus que de sa bonne
volonté. Cependant, pour établir l’efficacité de la méthode, il nous faut regarder
si vraiment les deux faits indiqués arrivent à se rejoindre. L’exigence intérieure
ne peut faire discerner la Révélation objective que s’il existe entre les deux
termes une connexion rigoureuse, exclusive, indispensable. Or c’est ce que les
explications de M. Blondel sont loin d’établir.
— Deux hypothèses
En quoi consiste au juste le surnaturel que M. Blondel prétend nécessaire à
l’homme ? Veut-on désigner par ce mot le surnaturel tel qu’il existe en fait dans
le catholicisme ? Prétend-on que la nature, en son état de déchéance, exige la ré-
vélation de la Trinité, l’incarnation et la rédemption, les sacrements au nombre
de sept, ni plus ni moins, etc. ? La vérité du catholicisme serait attestée par les
exigences précises, détaillées, qui lui correspondraient dans notre nature. Le
« vide » qui existe en elle, dessine par avance les contours exacts de ce qui doit
le remplir. Les religions fausses n’ont pas ces contours. Aussi dès qu’il a pris
conscience de ce qu’il porte en lui-même, l’homme ne peut plus les accepter ;
tandis que, mis en face de l’unique religion véritable, il la reconnaîtra, elle seule,
1 — Remarquons que d’autres preuves, même tirées de la vie intérieure de l’homme, ne

peuvent entrer dans l’apologétique d’immanence : l’argument fondé sur la démonstration
objective de l’excellence du catholicisme ; l’argument du « miracle moral », fondé sur les
effets merveilleux du catholicisme dans l’âme humaine : sainteté, virginité, détachement,
martyre… Tout cela n’est que dialectique, vues du dehors, vues partielles et statiques sur la
religion, dit M. Blondel.

56 É T U D E S
entre mille autres, à ce qu’elle s’emboîte exactement dans son vide intérieur.
Tout homme qui vient en ce monde devrait donc porter en lui, gravé d’avance
en sa conscience, le dessin précis de la Révélation chrétienne authentique. C’est
jusque là qu’il faut aller, si l’on prétend aboutir, par la méthode d’immanence,
au catholicisme. Est-ce bien la pensée de M. Blondel ? Il le semble, mais il est
possible de l’entendre de deux façons.
— 1 ère interprétation : la découverte subjective des dogmes

Une première manière de comprendre l’adaptation dont il s’agit nous
conduirait à penser que l’âme peut déchiffrer d’avance la Révélation dans ses
exigences intérieures. M. Blondel a protesté contre cette interprétation : nous ne
pouvons, dit-il, « définir » le surcroît qui nous manque.
Ceci semble péremptoire. Deux choses cependant font difficulté. Si les
marques, non pas d’un surnaturel quelconque, mais de cette religion précise qui
s’appelle le catholicisme sont vraiment écrites en nous, d’où vient que nous ne
pouvons pas les lire ? Puisque ces aspirations sont exclusivement adaptées à
une fin en particulier à l’exclusion des autres, elles en portent comme l’em-
preinte « en creux » : dès lors, qu’est-ce qui empêche a priori une réflexion at-
tentive d’en dégager au moins une esquisse ?
Secondement, en plusieurs passages de ses écrits, M. Blondel semble suppo-
ser cette possibilité. Bien qu’il ait nié que l’on puisse découvrir les dogmes sub-
jectivement, son apologétique devait y être entraînée par sa logique interne, elle
a dû en fait s’avancer jusque là : car « il n’y a qu’une religion que comporte et
qu’exige la philosophie ».
Et voici qui confirme cela de façon éclatante. Sentant bien que, sinon, sa mé-
thode demeurerait inefficace et n’atteindrait pas le but, il en arrive à postuler,
au nom des seules requêtes de la raison, les dogmes essentiels du catholicisme :
l’unité d’un Dieu en trois Personnes distinctes, l’incarnation du Verbe et la ré-
demption sanglante. Nous assistons à une démonstration philosophique en
règle du dogme de la Trinité (unité d’essence, distinction des Personnes, pro-
cession du Verbe), sans faire appel à aucune révélation. Le dogme est placé par
lui en pleine lumière rationnelle. Le moins qu’on puisse dire est que les fron-
tières des deux ordres sont ici étrangement brouillées. La philosophie est en
marche vers la Révélation et cherche, par ses propres moyens, à en préparer
l’acceptation. Or, sans un enseignement objectif et une révélation positive, nous
ne pouvons par nous-mêmes découvrir aucun dogme, obtenir aucune connais-
sance de la véritable réalité surnaturelle.
— 2 e interprétation : la reconnaissance des dogmes

Si on laisse de côté les plus extrêmes hardiesses de M. Blondel, on peut pré-
senter de sa doctrine une version plus atténuée, mais moins cohérente.
On suppose une préformation virtuelle du catholicisme dans toutes les âmes ;

mais on soutient qu’impuissantes à le déchiffrer là, elles sont capables de le re-
connaître quand il leur est présenté du dehors. La confrontation du texte exté-
rieur avec le texte intérieur produit la lumière. Mais cela implique qu’au moins
au moment de la confrontation, le texte intérieur se révèle dans toute sa préci-
sion ; bien plus, qu’il continue d’être le critère unique, qui fait accepter le reste.
L’élément subjectif sert à discerner, entre mille, l’unique fait extérieur dont il
faut tenir compte. Par exemple, un incroyant qui vit en pays chrétien ne trou-
vera en lui-même « rien du dogme » ; mais il le trouvera formulé autour de lui
et le connaîtra d’abord d’une connaissance tout extérieure, sans adhésion. S’il
arrive à y croire, c’est qu’ayant pris conscience des inquiétudes qui s’agitent en
lui, il s’apercevra que le catholicisme est fait tout juste pour y répondre ; tandis
que, mis en présence du protestantisme ou du bouddhisme, il ne reconnaîtrait
pas en eux le secours dont il a besoin. Le motif intérieur est tel qu’il ne s’adapte
rigoureusement et exclusivement qu’à la seule religion véritable.
Que penser de cette nouvelle interprétation ?
Tout d’abord, il ne saurait être question de découvrir dans la nature seule
une adaptation si rigoureuse au catholicisme qu’aucune autre religion ne soit
possible. Même dans l’hypothèse d’une restauration surnaturelle, le catholi-
cisme pouvait ne pas exister. Dieu aurait pu choisir d’autres remèdes. Faisons
un pas de plus. La nature ne fera voir à l’égard du catholicisme qu’une adapta-
tion lointaine, des aspirations vagues et imprécises.
Soit, dira-t-on, mais justement la grâce survient qui les débrouille, les fa-
çonne, les infléchit, de sorte qu’elles prennent une forme déterminée ; elles ne
s’adaptent plus qu’à un seul but concret : le catholicisme intégral. Le fait inté-
rieur et le fait extérieur se répondent avec exactitude. Attirées mystérieusement
par le surnaturel objectif, les tendances intérieures se développent maintenant
dans sa direction. Dieu vient de deux côtés à la fois, par le dehors et par le de-
dans, et la grâce du dedans s’efforce de rejoindre la grâce du dehors à travers la
liberté humaine. Celle-ci n’a donc qu’à céder au mouvement qui la pousse pour
aboutir à la vérité religieuse.
C’est donc, encore une fois, en la grâce toute seule qu’on trouve le lien de la
nature et de la grâce : une telle solution est peu cohérente avec le programme
affiché par l’apologétique d’immanence…
Il est de foi que la grâce travaille les âmes pour les ouvrir et les adapter au
surnaturel. Mais ce n’est pas du tout de cela qu’il est question en apologétique.
L’apologétique doit indiquer des motifs de crédibilité, c’est-à-dire des faits qui
aperçus d’abord en eux-mêmes, servent à légitimer, au point de vue rationnel,
l’acceptation de la doctrine. Dire que nous ne pouvons croire sans la grâce pré-
venante, que cette grâce nous adapte à la réalité surnaturelle, c’est affirmer un
dogme ; c’est ne rien dire, au point de vue apologétique.

58 É T U D E S
De plus, l’apologétique d’immanence est démentie par l’expérience ; car tous

les convertis n’ont certes pas conscience qu’en présence du message objectif,
une image précise du catholicisme surgisse de leurs exigences intimes et vienne
à la rencontre de l’image extérieure.
La foi aussi refuse d’accepter, comme universel et unique, le motif indiqué :
le concile Vatican I défend de faire de l’expérience intérieure le motif exclusif de
la croyance. M. Blondel tente d’alléguer ici que ce motif n’opère pas seul, qu’il
ne vaut que conjointement avec la Révélation objective, que c’est à son contact
qu’il prend corps. Mais peu importe : c’est bien le fait intérieur qui, dans cette
théorie, joue le rôle de critère ; c’est lui qui constitue l’unique moyen de recon-
naître le fait extérieur, le signe décisif qui fait reconnaître la Révélation. Les pro-
testants qui prétendent discerner la parole de Dieu à son « goût », aux
« convenances » qu’elle présente avec le « sens religieux » individuel, admettent
bien aussi un fait extérieur, l’Écriture. Ils sont pourtant dans l’erreur.
Pour Blondel, dans toute conscience loyale, le sentiment d’incomplétude
aboutit nécessairement, de lui-même, à l’hypothèse d’une révélation. Ce qui est
faux, et psychologiquement (il y a des âmes qui acceptent ces manques, parce
que, se disent-elles, c’est la condition humaine, et il faut l’accepter), et histori-
quement (les philosophes grecs nous paraissent bien peu touchés de cette an-
goisse que Blondel dit congénitale à notre nature).
Ainsi, nous avons beau regarder, nous ne pouvons découvrir en nous-mêmes
une image de la vérité religieuse assez détaillée pour nous la faire reconnaître
au milieu de ses contrefaçons.
— Valeur et résultat de l’apologétique d’immanence

Le témoignage intérieur, qui fait découvrir à l’âme une harmonie entre ses
besoins et ce que l’Église prétend posséder, est d’une grande valeur en apologé-
tique. A qui l’écoute, il fait désirer que l’Église dise vrai. Il dispose à accueillir la
preuve lorsqu’elle sera fournie. A ce titre, l’apologétique d’immanence ne serait
qu’une préparation à l’apologétique proprement dite. « Ne nous épuisons pas,
écrivait M. Blondel, à offrir un objet, alors que c’est le sujet qui n’est pas dis-
posé. » En réalité, il n’a rempli que ce programme : la méthode qu’il a préconi-
sée, dans les parties qu’on peut en sauver, se réduit à un art de préparation
subjective. Elle amène l’individu à poser le problème religieux ; elle le dispose à
en accepter la solution véritable. C’est là une utilité restreinte, mais réelle.
Seulement il ne fallait pas, en même temps, condamner les méthodes de dé-
monstration objective : ce sont elles seules, au contraire, qui ont une valeur
scientifique et philosophique.
Les démarches indiquées par M. Blondel ont la prétention de conduire
l’homme jusqu’à la foi. Néanmoins, il faut remarquer que la démarche suprême,
celle qui décide de tout et qui fait vraiment la preuve, n’est plus, d’après lui, du
ressort de l’apologétique. C’est dans l’action, dans l’expérience concrète que

l’âme trouve la vérité. Il y a en nous adaptation au surnaturel, et l’apologétique
l’a mise au jour. Mais cela fait, elle s’arrête : son rôle est fini. Et ceci, M. Blondel
l’avoue. En dépit des nombreuses vérités partielles rencontrées par lui au cours
de son entreprise, celle-ci, dans son ensemble, ne pouvait aboutir.
Il fallait s’y attendre. Les principes de la philosophie de l’action – en particu-
lier la théorie de la connaissance – ne pouvaient conduire ailleurs. Si on les ad-
met, il faut renoncer à juger d’une religion que l’on n’a pas encore adoptée. On
ne peut savoir la vérité avant de l’avoir vécue. Aucune démonstration, même ex-
périmentale, ne fera connaître d’avance qu’il faut croire ceci plutôt que cela. Le
critère, ici comme partout, c’est la pratique même, c’est l’action. L’apologétique
s’arrête donc bel et bien après avoir mis le sujet en face du problème : la solu-
tion lui échappe.
Les miracles sont-ils des arguments ?
Dans la première partie de cette étude, nous avons exposé les principes géné-
raux que M. Blondel fait valoir contre l’argument classique du miracle : impos-
sibilité de considérer un fait à part, impuissance de la raison, etc. Ces principes
ont donné naissance à une théorie particulière sur le miracle.
Dans ses premiers écrits, la théorie de M. Blondel apparaît comme la négation
véhémente de la valeur des arguments logiques appuyés sur le miracle. En ef-
fet, les miracles ne sont qu’une partie des manifestations divines, caractéristique
à certains égards, mais qui n’a rien de particulièrement démonstratif. Les mi-
racles sont des signes figuratifs, dont il importe de saisir « le sens symbolique ».
Symboles et non preuves, équivoques en eux-mêmes, ils ont donc besoin d’in-
terprétation.
— 1. Le miracle comme symbole

D’abord, fidèle au principe d’interdépendance, M. Blondel unit indissolu-
blement le miracle et la doctrine. Le miracle est avant tout un symbole : le sym-
bole de l’ordre de la grâce, de la loi d’amour.
M. Blondel veut que le miracle soit un symbole de grâce, mais tous les mi-
racles ne sont pas objectivement cela. Il y a des miracles d’amour et de pitié,
mais il y a aussi des miracles de colère, même dans le nouveau Testament. Dieu
n’est pas seulement amour, il est aussi puissance et justice. M. Blondel fait donc
violence aux faits en voulant à toute force ne trouver dans les miracles que des
symboles de grâce. Cela vient de l’idée préconçue que le miracle doit figurer,
incarner pour ainsi dire, la doctrine qu’il atteste, et composer avec elle un bloc
indissoluble.

60 É T U D E S
Un vice plus grave de la théorie symboliste, c’est que le miracle ne possède

pas par lui-même de force probante, il ne saurait être une preuve séparée, anté-
rieure à l’acceptation du dogme ; pour qu’il prenne une signification, il faut
l’éclairer de considérations dogmatiques. Pour saisir le miracle comme tel, il
faudrait percevoir, à travers lui, le symbole qu’il incarne, le plan rédempteur :
seul ce sens symbolique le transforme en un langage significatif. La doctrine au-
rait à légitimer le miracle destiné à la légitimer elle-même.
La doctrine catholique dit au contraire que le miracle, comme tel, est distinct
de la Révélation ; il est le signe qui montre où elle se trouve. Et quand l’homme
a vu ce signe, il lui reste à l’entendre. Celui qui a compris le miracle peut ne rien
soupçonner encore du mystère de la grâce.
— 2. Le miracle comme preuve

Aux yeux de M. Blondel, le miracle est-il une preuve ? un argument qui
puisse faire entrer la vérité dans un esprit ? C’est ce qu’il omet de dire ; et son si-
lence est inquiétant. Mais il y a plus. Il affirme que l’argument du miracle ne
peut prendre forme scientifique ou philosophique, qu’il reste « pour toujours en
dehors de la science ».
Or, pour l’Église, il y a un argument spéculatif du miracle. Les documents du
magistère emploient tous les termes imaginables pour désigner de rigoureux
arguments de raison : prouver, démontrer… des arguments très fermes… la crédibi-
lité évidente de la foi… Notre-Seigneur en personne raisonne sur ses propres mi-
racles : pour amener ses auditeurs à la foi, il argumente à partir d’eux, il désigne
le miracle comme un motif rationnel de crédibilité.
Derrière ces questions de démonstration, il y a une question métaphysique.
Qu’est-ce que le miracle en lui-même ? Jadis M. Blondel avait écrit :
Comme l’idée de lois générales et fixes dans la nature et l’idée de nature elle-
même n’est qu’une idole ; comme chaque phénomène est un cas singulier et
unique, il n’y a sans doute, si l’on va au fond des choses, rien de plus dans le mi-
racle que dans le moindre des faits ordinaires.
Il résorbe le miracle dans les manifestations ordinaires de Dieu, et développe
toute une théorie autour de ces idées. Phénomène semblable aux autres, le mi-
racle ne peut révéler rien de plus qu’eux. Il fait, à sa manière, ce que fait la na-
ture : comme elle et pas plus qu’elle, il révèle Dieu.
Le divin n’est pas seulement dans ce qui semble dépasser la puissance accou-
tumée de l’homme et de la nature, mais partout…
Les miracles ne servent à rien pour convertir un incrédule :
Les miracles ne sont vraiment miraculeux qu’au regard de ceux qui sont déjà
mûrs pour reconnaître l’action divine dans les événements les plus habituels.
Ils servent, tout au plus, à rendre plus attentives au divin les bonnes âmes
qui, par excès de familiarité sans doute, le méconnaissent. Le « sens symbo-
lique » du miracle, c’est que tout est également plein de Dieu.
Par la suite M. Blondel a tenté d’expliquer et peut-être d’amender sa pensée
dans un sens plus traditionnel. Fidèle à sa foi, il a voulu adapter ses conceptions
aux enseignements de l’Église qu’on lui opposait, et s’attache à mettre en lu-
mière ce qui distingue le miracle, parmi les autres faits : les phénomènes mira-
culeux sont l’effet de l’intervention de Dieu ; ils dérogent à l’ordre physique, et
cette dérogation est « réelle et intentionnelle ». Mais sa position apparaît singu-
lièrement équivoque.
Terminons en rappelant brièvement la doctrine catholique. Les miracles se
distinguent des phénomènes ordinaires autrement que par des caractères sym-
boliques ; ils ne sont pas « des signes à double entente ». Ils ne sont pas seule-
ment le symbole de la grâce, mais le sceau de Dieu qui authentifie un message
surnaturel. Ils révèlent en eux celui qui les opère. Le miracle a pour but essentiel
de donner à notre foi un fondement rationnel :
— Pour que l’hommage de notre foi soit conforme à la raison, Dieu a voulu
que les secours intérieurs du Saint-Esprit soient accompagnés de preuves exté-
rieures de sa Révélation, surtout les miracles et les prophéties, qui sont des signes
très certains de la Révélation divine, adaptés à l’intelligence de tous 1.
— J’admets et je reconnais les arguments externes de la Révélation, c’est-à-dire
les faits divins, parmi lesquels, en premier lieu, les miracles et les prophéties,
comme des signes très certains de l’origine divine de la religion chrétienne. Et,
ces mêmes arguments, je les tiens pour parfaitement proportionnés à l’intelli-
gence de tous les temps et de tous les hommes 2.]
— II —
L’accession à la foi
Les étapes de la conversion
Nous avons vu dans la première partie que, selon la philosophie de l’imma-

nence, on ne saisit pas la réalité par morceaux : c’est tout ou rien. C’est au mo-
ment de la conversion que l’individu croit à l’ensemble des vérités religieuses.
Qu’en est-il au juste ?
Dans l’accession à la foi, divers actes psychologiques s’appellent l’un l’autre
et s’entrepénètrent parfois ; mais ils ne se suivent pas nécessairement dans un
ordre fixe. Par exemple, il peut y avoir des cas où la reconnaissance de l’inter-
1 — VATICAN I, DS 3009.
2 — Saint PIE X, Serment antimoderniste, DS 3539.

62 É T U D E S
vention divine dans le miracle ira de pair avec l’acceptation intégrale du

dogme : l’édifice des convictions religieuses surgira d’un coup. Il n’est pas
moins vrai que l’on peut être pleinement convaincu sur certains points particu-
liers, et douter encore du reste.
Ce qu’il faut nier encore, catégoriquement, c’est la nécessité d’une rectitude
morale parfaite pour être capable de discerner une vérité religieuse quelconque.
M. Blondel requiert des dispositions éminentes pour qu’un esprit possède réel-
lement la vérité. Il présuppose à toute connaissance religieuse véritable la né-
cessité d’une option qui porte d’emblée sur le tout de la religion et qu’inspire la
générosité la plus absolue. Rien ne peut être atteint et possédé avant l’option
suprême.
Nous ne saurions arriver à Dieu, l’affirmer vraiment, […] l’avoir à nous qu’en
étant à lui et qu’en lui sacrifiant tout le reste.
Cela est insoutenable, au simple point de vue psychologique, et aussi au
point de vue théologique. Quelque chose peut être connu par nous, d’une
connaissance très réelle et très solide, même parmi les vérités religieuses, sans
que nous ayons « substitué » dans notre vie « le vouloir divin à l’amour-
propre ». Il y a une différence entre la conviction religieuse et la sainteté.
Le concile de Trente, en décrivant la justification, nous parle d’une disposi-
tion et d’une préparation graduelles. L’Église nous enseigne qu’il peut y avoir
une foi morte, qui coexiste dans l’âme avec le péché mortel ; et encore que la
volonté commence à s’orienter vers le bien avant et sans la charité parfaite.
L’option entre tout ou rien ne peut être érigée en règle générale. Appliquée à la
psychologie de la conversion, elle constituerait un défi à l’expérience.
L’apparition de la foi dans une âme n’est pas un brusque lever de soleil : c’est
une lente aurore, parfois traversée par des retours de la nuit.
Naissance de la foi : pratiquer pour croire
Abordons l’événement central de la conversion, l’action décisive d’où jaillit la

foi vivante. Nous retrouvons ici le problème que l’apologétique avait laissé en
suspens. Le résultat de la méthode d’immanence était de faire apparaître le be-
soin d’un surcroît, de forcer l’homme à poser le problème religieux. Mais ce
n’est pas tout de sentir jusqu’à l’angoisse l’importance de la solution. Parvenu
jusque là, l’homme n’est encore qu’à un carrefour : il sait qu’il faut avancer,
mais il ignore la route, il est insuffisamment éclairé. M. Blondel répond en di-
sant : pratiquez et vous verrez ; la lumière ne vient que de l’expérience.
— a. Cette thèse (la pratique est la source de la croyance) a l’allure d’un pa-
radoxe. On peut dire que la pratique met l’âme en certaines dispositions mo-
rales et lui obtient certains secours qui lui permettent de progresser dans la
croyance. Mais il faut avoir d’abord des raisons de pratiquer. Sans croyance, la
pratique devient toute matérielle. Et en tant qu’elle impliquerait autre chose

qu’une attitude extérieure, elle est psychologiquement impossible sans la
croyance. Comment prier un Dieu auquel on ne croit pas ? Que vaut la pratique
ainsi conçue ?
— b. Même considérée comme possible et loyale, une pratique religieuse sans
foi ne constituerait pas une expérience valable. Quand M. Blondel parle de pra-
tique, on pense d’abord aux sacrements. Or la pratique fructueuse des sacre-
ments n’est pas une pratique matérielle : c’est la pratique informée par certaines
dispositions intérieures, dont la première est la foi. Pratiquer réellement, c’est-à-
dire poser les actes qui mettent l’homme en rapport surnaturel avec Dieu, est
impossible sans la foi. Sans elle, ces actes deviennent inefficaces. Les sacrements
ne sont pas des recettes que l’on puisse essayer simplement « pour voir » ce qui
en résultera. L’usage qu’en feraient des non croyants, quelle que pût être leur
bonne foi, ne serait objectivement qu’une profanation.
— c. Pratiquez, dit M. Blondel, conformez votre conduite aux enseignements
du catholicisme, et vous trouverez la foi.
Autrement dit : avant la foi, il nous faut constater notre naturelle indigence et
l’incomplétude essentielle de notre vie. C’est ce malaise qui nous force à nous
jeter vers l’infini. Et si nous arrivons à croire, c’est qu’en nous livrant à une re-
ligion, nous aurons eu conscience de l’avoir atteint. Voilà l’expérience décisive,
le motif indispensable de la foi, le juge en dernier ressort de la vérité. Il n’y a
plus à chercher de preuves : la preuve, c’est ce fait intérieur unique ; les argu-
ments de raison n’ont pas de valeur probante spéciale. Nous sommes mis face à
face avec les dogmes et les rites, et on nous enjoint de les essayer. De la ren-
contre entre le fait intérieur et le fait extérieur, la foi, dit-on, va jaillir.
La certitude « ne surgit que de l’intimité de l’action toute personnelle […] On
ne peut nier le christianisme avec compétence sans en avoir fait l’expérience, et
quand on en a fait l’expérience, on ne trouve, dans l’expérience même, que des
raisons de l’affirmer. » Chez M. Blondel, ce qui décide de tout, le critère de la
vérité, c’est l’action personnelle, l’expérience intérieure. L’affirmation du chris-
tianisme procède d’une certitude « incommunicable » et issue de l’action indi-
viduelle. Qu’est-ce que l’on constate au juste dans cette expérience ? Sent-on,
par une certaine assurance intime, que l’on est dans la bonne voie ? C’est ce que
M. Blondel ne dit pas.
Or ce critère de l’expérience est rejeté par l’Église, qui nie formellement que le
fait intérieur soit, à lui seul, le motif indispensable de la foi :
Si quelqu’un dit que les hommes doivent être poussés à la foi uniquement par
leur expérience intérieure personnelle ou par une inspiration privée, qu’il soit
anathème 1.
1 — VATICAN I, DS 3033.

64 É T U D E S
Et saint Pie X, réprouvant dans l’encyclique Pascendi le procédé moderniste

de l’acquisition de la foi, le décrit ainsi :
Si vous demandez sur quoi, en fin de compte, cette certitude repose, les mo-
dernistes répondent : sur l’expérience individuelle […]. Voilà donc, dans cette
expérience, ce qui constitue vraiment et proprement le croyant 1.
Pascendi condamne cet immanentisme, qui concède que la réalité du divin
existe vraiment en soi et qu’elle ne dépend aucunement du croyant, mais qui
soutient que l’unique moyen de la saisir, c’est l’expérience personnelle : de cette
expérience, loyalement accomplie, résultera la foi. Aussi :
La fin que se proposent les apologistes modernistes est-elle d’amener l’in-
croyant à faire l’expérience de la religion catholique, expérience qui est, d’après
leurs principes, le seul vrai fondement de la foi 2.
[…] Ils s’efforcent de persuader à cet homme que, en lui, dans les profondeurs
mêmes de sa nature et de sa vie, se cachent l’exigence et le désir d’une religion,
non point d’une religion quelconque, mais de la religion catholique : cette reli-
gion, disent-ils, est absolument postulée par le plein épanouissement de la vie 3.
L’Église ne pouvait accepter cette manière d’aller à elle. Cette méthode n’est
pas au service exclusif de la vérité, et des croyances fausses pourraient en user
aussi. Une fois posée cette doctrine de l’expérience, toute religion, fût-ce même
celle des idolâtres, doit être considérée comme vraie. En effet, pourquoi ne se-
rait-il pas possible que ces expériences se rencontrent dans toute religion ? De
quel droit M. Blondel ne revendiquerait-il des expériences vraies que pour les
catholiques ? Parmi les adeptes de la philosophie de l’action, il n’y a pas que des
catholiques, et tandis que ceux-ci prétendent rejoindre leur religion à partir de
leur philosophie, leurs confrères protestants leur font remarquer que cette phi-
losophie ne postule pas cette religion ; ils déclarent que la philosophie de l’ac-
tion les confirme, quant à eux, dans le protestantisme. De quel droit nier la vé-
rité à une expérience affirmée par exemple par un musulman ? Toutes les
croyances réussissent au gré des croyants, les fausses comme les vraies ; il n’est
donc que de prendre celle qui vous convient : la vôtre. Si je suis musulman, mes
désirs de croire ont bien des chances de se satisfaire de la doctrine musulmane,
pour laquelle ma conscience musulmane aura plus d’affinités que pour toute
autre. A moins que ma raison ne critique cette conscience et cette doctrine, et
revoici le critère rationnel substitué au critère pratique.
Comment les assertions de M. Blondel s’accordent-elles donc avec celles de
l’Église ?

La valeur des dogmes
Les dogmes une fois atteints, quelle est leur valeur, d’après M. Blondel ?
Sont-ils, comme l’Église le proclame, des représentations du Réel divin,
– analogiques toujours, mais vraies cependant, d’une vérité formelle et fixe –,
immuables et définies ? Il est à peine besoin de signaler les difficultés que cette
conception rencontrera dans la notion de vérité de M. Blondel, puisque l’idée ne
représente pas le réel. Le rejet de toute vérité acquise et stable est une chose ex-
trêmement grave, au point de vue philosophique comme au point de vue reli-
gieux : le dogme révélé est l’expression assurée, immuable, quoique évidem-
ment insuffisante (on peut toujours progresser dans l’approfondissement de
cette vérité), de son objet surnaturel.
Si l’on se souvient en outre de l’application que M. Blondel a faite de ces
principes à la connaissance de Dieu, la déclarant « vaine, fausse et idolâtrique »
dès qu’elle ne se tourne pas à agir, on ne manquera pas d’être inquiet sur la va-
leur de signification qu’il laisse aux dogmes. Ne deviennent-ils pas de simples
aides pour la pensée religieuse personnelle, des règles d’action intellectuelle et
pratique ? « On va moins des dogmes à la foi qu’on ne va de la foi aux
dogmes », en ce sens que l’expérience précède la formule et la justifie. Quelle
est, après cela, la différence qui distingue les dogmes des purs symboles ? Et
d’où viendrait à ces formules le privilège, tout à fait exceptionnel, de la fixité ?
— III—
L’état du croyant
Le contenu intellectuel de la foi
M. Blondel substitue, en matière de foi, l’assurance de la pratique à la certi-
tude des énoncés ; cette assurance est la condition suffisante du salut. Mais
l’Évangile a un contenu, et la catéchèse propose un objet à l’intelligence : il faut
croire que Jésus est le Fils de Dieu, qu’il est ressuscité, etc. Un symbole est un
résumé intellectuel de la doctrine. C’est à la vérité qu’il faut se soumettre, et par
l’intelligence.
Une certaine connaissance exacte des vérités révélées est donc un moyen né-
cessaire de salut. Or la vérité révélée est proposée aux hommes de façon fort in-
égale, selon les temps et les lieux. Et c’est là ce qui scandalise certains : ils aime-
raient, comme M. Blondel, supprimer cet intermédiaire de la connaissance ob-
jective apportée du dehors et qui ne varie pas en proportion des dispositions
internes, afin de pouvoir estimer directement la personne à ce qu’elle fait avec
ce qu’elle a. Leur idéal serait que, par son action immanente, l’individu « se
créât » lui-même tout entier au point de vue moral. Malheureusement, dans le

66 É T U D E S
plan divin, la grâce, c’est-à-dire le don gratuit, indépendant de tout mérite, joue
le rôle prépondérant. Une inégalité s’y étale partout. Dieu n’est pas égalitaire : il
donne à tous leur suffisance, mais certains sont plus aimés et comblés, sans
avoir rien fait pour cela.
La stabilité intellectuelle du croyant

Pour M. Blondel, la quiétude n’est légitime nulle part. L’état normal de
l’homme est l’inquiétude, elle doit être la disposition commune de tous les
hommes, qu’ils soient dans le vrai ou le faux. Le croyant ne sera jamais en pos-
session d’une « assurance fixe », d’une « certitude sereine et rassurante » : il doit
rester un éternel chercheur.
— 1. Différence entre le croyant et l’incroyant

Le concile Vatican I s’exprime ainsi :
La condition de ceux qui ont adhéré à la vérité catholique grâce au don céleste
de la foi n’est en rien semblable à celle de ceux qui, guidés par des opinions hu-
maines, suivent une fausse religion ; en effet, ceux qui ont reçu la foi sous le ma-
gistère de l’Église ne peuvent jamais avoir un juste motif de changer ou de re-
mettre en question cette foi 1.
M. Blondel pense sauvegarder la différence indiquée en la plaçant « entre les
hommes qui ont reçu et qui possèdent la vérité vivante et complète en eux, et
ceux qui ne la possèdent pas ou ne la connaissent que du dehors ». Si cette
phrase veut dire – comme elle en a l’air – qu’il faut faire appel au critère de
l’expérience, cette explication dénature complètement le sens du texte. Le
Concile affirme qu’il n’y a jamais de justes raisons pour les fidèles de douter, de
suspendre leur adhésion aux dogmes jusqu’à ce qu’ils en aient retrouvé person-
nellement la démonstration : un tel doute est déjà un péché contre la foi.
L’« inquiétude » préconisée par M. Blondel peut-elle s’accorder avec cet ensei-
gnement ?
Imaginons quelqu’un se disant : « Je n’ai aucune raison d’estimer définitifs
ces dogmes et ces rites que j’accepte : ils ne sont pas les seuls possibles, ni peut-
être les meilleurs. Je reste donc prêt à les changer, si j’en découvre d’autres qui
les surpassent. Je conserve mon âme ouverte à une lumière future, qui pourra,
non seulement compléter, mais démentir ma foi d’aujourd’hui. » Cette sorte
d’assentiment provisoire et révocable aux vérités de foi ne suffit pas, il n’est pas
la soumission entière de l’intelligence et de la volonté due à l’autorité de Celui
qui ne peut ni se tromper ni nous tromper ; il n’est pas l’adhésion ferme au-des-
1 — DS 3014 ; voir aussi le canon correspondant, DS 3036.

sus de tout dont parlent les théologiens. Celui qui parlerait ainsi n’aurait pas la
foi.
Pour M. Blondel, la foi n’est pas purement subjective. Mais sa philosophie
fausse l’a entraîné dans une notion fausse de la foi : on voit que la foi est modi-
fiée dans sa nature même, et dans son motif. Elle n’est plus l’adhésion ferme et
stable de l’intelligence aux vérités révélées par Dieu, qui se fonde sur le témoi-
gnage, sur l’autorité de Dieu lui-même ; c’est une adhésion instable, à cause de
l’expérience intime que l’âme a faite.
— 2. Fondement objectif de la stabilité intellectuelle du croyant

Le fondement objectif de la sécurité intellectuelle du croyant est facile à dis-
cerner. En effet, il n’y a pas de bonnes raisons pour douter de la vérité, et il est
impossible d’en apercevoir. Si le catholicisme est vrai, c’est que, dans ses
dogmes aussi bien que dans ses motifs de crédibilité, tout est solide. Le fait
qu’une religion est vraie implique que rien ne saurait contredire ce qui est ac-
tuellement cru : c’est acquis pour toujours, et l’esprit peut s’y attacher comme à
de l’éternel. Il en va de même des motifs de crédibilité : ceux que présente la
vraie religion sont d’une solidité absolue ; ils satisfont les plus extrêmes exi-
gences de la raison. Au contraire, l’adhésion au faux est essentiellement pré-
caire.
Comment concilier ces conclusions avec la notion de la vérité de M. Blondel ?
avec son opinion sur l’impuissance de la raison à démontrer ce qui est ? Si on
écarte l’idée, où retrouvera-t-on ailleurs le droit de poser des affirmations qui
vaudront toujours ? Pas dans l’expérience : elle est toujours ouverte, inachevée,
en devenir. Elle témoignera peut-être que, jusqu’ici, on n’a trouvé dans la pra-
tique du catholicisme « que des raisons de l’affirmer » ; mais qu’est-ce qui l’au-
toriserait à affirmer qu’il en sera toujours ainsi, qu’il ne saurait en être autre-
ment ? On ne pourra jamais appuyer sur cet unique motif de crédibilité qu’une
adhésion « inquiète » et provisoire aux énoncés dogmatiques.
Maurice Blondel
et la crise dans l’Église au XXe siècle
M. Blondel et le modernisme
Pour connaître les causes du modernisme, nous ne saurions mieux faire que
de le demander à l’encyclique Pascendi de saint Pie X. D’après elle, une des ca-
ractéristiques du modernisme est le refus de la philosophie scolastique, accusée
d’être abstraite et dogmatique :

68 É T U D E S
C’est un fait qu’avec l’amour des nouveautés va toujours de pair la haine de la

méthode scolastique ; et il n’est pas d’indice plus sûr que le goût des doctrines
modernistes commence à poindre dans un esprit, que d’y voir naître le dégoût de
cette méthode 1.
Le premier pas pour s’affranchir de la théologie catholique traditionnelle est
l’abandon de la philosophie scolastique. Or on trouve dans la philosophie de
Blondel un dédain certain pour la scolastique. Il n’a aucune sympathie intellec-
tuelle pour saint Thomas. Et quand on accepte des prémisses, les conséquences
suivent.
L’encyclique nous dit aussi que la thèse de l’évolution de la vérité et l’anti-in-
tellectualisme se trouvent au principe des erreurs modernistes :
L’encyclique découvre la racine première du modernisme dans une certaine
philosophie anti-intellectualiste et immanentiste, dans un agnosticisme portant
sur la valeur de l’intelligence et de la raison, qui laisse la place libre aux poussées
de la vie, de l’action, du sens religieux, aux exigences intérieures du sujet. […] A
propos de chaque erreur signalée dans l’encyclique, il est montré que l’influence
de cette philosophie en a favorisé, déterminé l’éclosion. Par exemple, pourquoi
les motifs rationnels de crédibilité, et l’argument du miracle en particulier, sont-
ils rejetés ou énervés par le modernisme ? parce qu’ils constituent des preuves
rationnelles, et que toute preuve de ce genre est déclarée vaine 2.
M. Blondel n’a pas professé toutes les doctrines décrites et dénoncées par
Pascendi, il a toujours été plus modéré dans son modernisme, mais il y a tout de
même des parentés indéniables avec sa pensée. Comment situer exactement
celle-ci par rapport au modernisme ?
Cette méthode diffère […] du pur subjectivisme et du pur modernisme ; mais
elle implique un semi-immanentisme et un semi-agnosticisme. Un semi-immanen-
tisme consistant à dire que la religion est immanente, en ce sens qu’elle est exigée
par la nature ; mais non en ce sens qu’elle ne serait qu’une réalité subjective, pre-
nant naissance en nous, comme l’affirme le modernisme. Un semi-agnosticisme
consistant à rabaisser la valeur de la raison spéculative et à lui dénier le pouvoir de
prouver le fait de la révélation divine et la crédibilité des dogmes, mais non à
nier la valeur objective et spéculative des formules dogmatiques, comme le fait le
modernisme 3.
Les principes philosophiques admis par M. Blondel, et spécialement la partie
négative de ses doctrines, – cette hostilité contre l’idée, le raisonnement, la dé-
monstration intellectuelle des raisons de croire – le rapprochent, malgré qu’il en
ait, des chefs modernistes. C’est là, sur ce terrain ruineux où l’encyclique Pascendi
place les fondements du modernisme, dans cette entreprise destructive de telles
1— Saint PIE X, encyclique Pascendi, § 59.

2— J. DE TONQUÉDEC S.J., Immanence, p. LI.
3— Joseph F ALCON , La crédibilité du dogme catholique, Lyon, Vitte, 1950 (nouvelle
édition), p. 56.
certitudes humaines indispensables à la foi, que l’auteur de l’Action apparaît en

cohésion étroite avec certains penseurs plus radicaux 1.
Il y a eu au début de la crise moderniste une convergence d’idées, de ten-
dances et d’aspirations, des sympathies intellectuelles, qui ont groupé certains
hommes ; et M. Blondel en faisait partie. Ses ouvrages, L’Action, la Lettre, ont
contribué à déchaîner et entretenir la crise.
Du côté des modernistes les plus authentiques, on n’a jamais fait difficulté
d’avouer cette concordance, voire cette dépendance à l’égard de la philosophie
religieuse professée par M. Blondel. « Tyrrell, dit le chanoine Rivière, se recon-
nut dans Blondel, dont il disait avoir anticipé les conclusions par une sorte
d’harmonie préétablie 2. »
La foi personnelle de Blondel demeure hors de cause. Si Loisy a apostasié,
Blondel est resté un catholique fidèle et sincère. Le P. de Tonquédec relève « son
vif souci d’orthodoxie ». Blondel rompra toute attache avec les fauteurs du mo-
dernisme. Qu’il leur ait été lié, avant les condamnations, par des relations ami-
cales et une convergence d’idées sur des points importants, cela ne fait pas de
doute. Loisy rapporte dans ses Mémoires 3 qu’à la parution de L’Évangile et
l’Église, il reçut le « remerciement enthousiaste de Maurice Blondel ». Leur
commune aversion pour l’intellectualisme et le « semi-rationalisme » de la théo-
logie officielle les rapprochait. Comme Blondel, Loisy raille la révélation exté-
rieure conçue comme l’introduction violente et imprévue d’idées toutes faites
dans une intelligence humaine. De cette convergence, tout le monde convient,
sauf M. Blondel, qui dit partout qu’on ne l’a pas compris, ce qui est une invrai-
semblance. D’ailleurs, une doctrine sujette à être comprise si facilement et si
persévéramment en un sens hétérodoxe n’est pas inoffensive. « Les principes
fonciers sont bien, en substance, les mêmes ; mais M. Blondel, mettant sa foi au-
dessus de tout, effrayé de leurs conséquences, a tenté d’en arrêter le dévelop-
pement implacable, de les corriger par d’autres, au risque de quelque incohé-
rence. […] Un germe de pensée une fois semé, il ne faut pas s’imaginer qu’on en
puisse arrêter ou limiter la croissance par décret, en disant : “Je n’ai pas voulu
cela !” 4 »
Cependant – dit le P. de Tonquédec – un abîme sépare dès lors Blondel des
modernistes : ceux-ci, détachés de la foi catholique, mènent leur jeu en toute lu-
cidité et savent où ils vont, tandis que Blondel, attaché par dessus tout à sa
croyance, mais peu préparé par sa nature d’esprit à circonscrire rigoureusement
les idées, à en discerner les implications et la portée, reste inconscient du danger.
1 — J. DE TONQUÉDEC S.J., Immanence, p. LXI.

2 — Chanoine Jean RIVIÈRE Le Modernisme dans l’Église, Paris, Letouzey et Ané, 1929,
p. 195. — Georges Tyrrell (1861-1909, renvoyé de la Compagnie de Jésus en 1906) est un
des représentants les plus caractéristiques du modernisme condamné par saint Pie X dans
Pascendi.
3 — Alfred LOISY, Mémoires II, p. 170.
4 — J. DE TONQUÉDEC S.J., Immanence, p. LX.

70 É T U D E S
Les actes solennels de Pie X lui ouvrirent les yeux, et il eut le bonheur de recevoir
de ce pape l’assurance que jamais son orthodoxie n’avait été mise en doute. Mais,
comme le remarque à ce propos M. Maritain, « l’orthodoxie personnelle des phi-
losophes et des théologiens ne suffit pas, on ne le sait que trop, à garantir la sû-
reté des doctrines qui ont leur vie et leur logique propre 1». 2
La doctrine de M. Blondel a été propagée, défendue, avec une ardeur ex-
trême, par les admirateurs du maître :
L’école dont il est, avec le P. Laberthonnière 3 , le maître incontesté, est un
groupe puissant. […] C’est une petite église, très militante, très intransigeante,
très fermée, et aussi très bien organisée pour la guerre comme pour la propa-
gande. Elle a ses périodiques, sa publicité, ses librairies, ses chaires et son index
des livres à ne pas lire (parmi lesquels Immanence figure en bonne place) ; elle
dispose d’influences nombreuses, efficaces, variées, atteignant les milieux les
plus divers. Il est dangereux de s’attaquer à elle. Malheur à qui égratigne les
idoles de la tribu 4 !
M. Blondel ne sera jamais condamné nommément par l’Église, il passera
entre les gouttes. Le cardinal Perraud 5, sollicité par le philosophe Ollé-Laprune,
intervint à Rome pour le protéger 6. Quant au père Lépidi, maître du Sacré
Palais et consulteur des congrégations du Saint-Office et de l’Index, il ex-
pliquera en avril 1906 :
Si on a laissé Blondel indemne, c’est parce qu’il était jeune professeur et
laïque ; on pouvait tolérer chez lui des expressions peu théologiques ; mais on ne
peut accepter d’un prêtre – qui doit être un théologien exact et rigoureux dans
son langage – ce qu’on a toléré chez un jeune professeur laïque 7.
Il existe cependant une réponse du Saint-Office (du 1er décembre 1924) à Mgr
Duparc, évêque de Quimper, qui l’avait interrogé au sujet de douze thèses : ces
thèses ressemblent étonnamment à celles de M. Blondel 8.
Les propositions dénoncées – écrit le cardinal Merry del Val – ou bien ont déjà
été proscrites et condamnées en bloc par le [premier] concile du Vatican et le
1 — Revue de philosophie, 1923, p. 500.

2 — Revue thomiste, 1949, tome III, p. 569.
3 — Le P. Laberthonnière, oratorien, fut un représentant de pointe du modernisme en
France. La revue Annales de philosophie chrétienne, dont il était le directeur, fut condamnée par
le Saint-Office en 1913, et les œuvres de Laberthonnière mises à l’Index.
4 — J. DE TONQUÉDEC S.J., Immanence, p. XXX.
5 — Le cardinal Adolphe Perraud (1828-1906) fut évêque d’Autun, supérieur général de
l’Oratoire, et membre de l’Académie française.
6 — Voir René VIRGOULAY , Blondel et le modernisme, La philosophie de l’action et les sciences
religieuses (1896-1913), Paris, Cerf, 1980, p. 218.
7 — Propos rapportés par le P. Baudrillart (futur recteur de l’Institut catholique de Paris)
et cités par René VIRGOULAY, ibid., p. 256.
8 — Cette réponse a été publiée dans la Semaine religieuse de Quimper le 27 février 1925.
Elle figure dans le livre Immanence aux pages LXVII-LXX.
Saint-Siège, ou bien fraient la voie aux dites propositions déjà proscrites et

condamnées.
Blondel était-il de bonne foi, sincère dans sa recherche ? Jouait-il un double
jeu ? Dieu seul le sait, nous ne pouvons juger les intentions. Mais de fait son at-
titude était fuyante. Sa pensée est souvent hésitante, imprécise, voire contradic-
toire. Est-ce la tactique moderniste ?
A les entendre, à les lire, on serait tenté de croire qu’ils tombent en contradic-
tion avec eux-mêmes, qu’ils sont oscillants et incertains. Loin de là : tout est pesé,
tout est voulu chez eux 1.
Le pire est que cette duplicité s’exerce souvent en toute bonne conscience…
Faire évoluer l’Église de l’intérieur, telle était bien la volonté de Blondel,
comme le prouve cette lettre écrite le 5 avril 1932 au père de Lubac, son ami, qui
lui reproche une certaine timidité :
Lorsqu’il y a plus de quarante ans j’ai abordé des problèmes pour lesquels je
n’étais pas suffisamment armé, régnait un extrincécisme [lire : un thomisme] in-
transigeant, et si j’avais dit dès lors tout ce que vous souhaitez, je me serais cru
téméraire et j’aurais compromis tout l’effort à tenter, toute la cause à défendre, en
affrontant des censures qui eussent été à peu près inévitables, et certainement re-
tardantes. Il fallait prendre le temps de mûrir ma pensée et d’apprivoiser les es-
prits rebelles 2.
Donc Blondel, selon la tactique moderniste, dissimulait une partie de sa pen-
sée pour ne pas encourir de censures qui l’auraient compromis ; il lui fallait
progresser avec lenteur et prudence.
Le fond de l’immanentisme
M. Blondel revendique pour l’individu le droit de n’admettre en lui rien qu’il

ne postule ou du moins ne désire. Un des grands principes auxquels il tient est
que rien ne mérite de considération de notre part, n’a de valeur pour nous, que
dans la mesure où cela répond à un appel, à un besoin venant de nous-même.
Rien ne s’impose à nous de l’extérieur.
Rien ne peut entrer en l’homme qui ne sorte de lui et ne corresponde en
quelque façon à un besoin d’expansion […]. Il n’y a pour lui vérité qui compte et
précepte admissible sans être, de quelque manière, autonome et autochtone.
Le surnaturel ne vient pas d’un seul côté, du dehors, d’en haut, sans aucun
appel d’en bas. Le dogme et les obligations religieuses qu’il entraîne sont récla-

2 — Lettre publiée dans Henri DE LUBAC S.J., Mémoire sur l’occasion de mes écrits, Namur,
Culture et Vérité, 1992 (2 éd. revue et augmentée), p. 189.

72 É T U D E S
més par notre vie spirituelle et morale. Ils ne viennent pas du dehors à la façon
d’une « consigne » qui devra être passivement reçue et exécutée.
C’est sur un tel point d’appui immanent qu’il va échafauder une apologie de
la foi chrétienne. Blondel prétend marier la philosophie immanentiste, qui tire
tout de l’homme, avec la religion chrétienne surnaturelle, qui ne peut venir que
de Dieu. C’est vouloir concilier l’inconciliable 1.
Blondel s’emploie à éviter l’accusation de modernisme en prétendant qu’il ne
veut en aucune manière s’opposer à l’enseignement des papes, mais qu’il
cherche au contraire un moyen d’atteindre les esprits pénétrés de philosophie
moderne, en se mettant à leur portée, en prenant comme point de départ leur
propre doctrine, pour les convertir au catholicisme. Il présentait sa philosophie
comme une méthode apologétique pour conquérir des esprits pénétrés de kan-
tisme ou de subjectivisme :
Quand on veut sauver les âmes, il faut chercher où elles habitent, et, si elles
sont tombées dans le subjectivisme, c’est dans le subjectivisme qu’il faut les
quérir 2.
Pour convaincre les personnes imprégnées de subjectivisme (c’est-à-dire
celles pour qui la vérité n’est pas soumission à la réalité extérieure, mais décou-
verte du tréfonds de chacun), il faut donc leur faire éprouver (subjectivement)
la vérité du catholicisme, leur donner une « expérience du divin », faire jaillir le
catholicisme de leur propre cœur. Il faut sauver par le subjectivisme les per-
sonnes tombées dans le subjectivisme. Mais on ne peut jamais sauver de l’erreur
par l’erreur ! Blondel est allé chercher l’homme moderne, malade de scepticisme
et de subjectivisme, non pour le guérir de ses graves erreurs, mais pour le lais-
ser s’embourber dans ces mêmes erreurs.
La philosophie catholique est réaliste et objective. L’apologétique classique
suppose cette philosophie ; l’apologétique de M. Blondel suppose une philoso-
phie subjectiviste et immanentiste. Sa philosophie débute par une critique de la
valeur de l’intelligence comme faculté de connaître. L’apologétique reçoit de
cette philosophie une forme nouvelle. Pour les apologistes classiques, le grand
point était de montrer que, comme l’enseigne le concile Vatican I, « non seule-
ment la foi et la raison ne peuvent jamais être en désaccord, mais encore elles
s’aident mutuellement 3 ». Une telle conciliation n’a plus de sens pour les nou-
veaux apologistes. Sur les raisons logiques doivent l’emporter les raisons per-
sonnelles ou les raisons du cœur, l’expérience intime. On a recours à l’action
pour susciter la foi. Pour M. Blondel, la vérité du catholicisme se cueille plus
avec la volonté, le cœur, l’expérience religieuse, qu’avec l’intelligence.
1 — Abbé Dominique BOURMAUD , Cent ans de modernisme, Étampes, Clovis, 2003,

p. 177.
2 — Cité dans La « nouvelle théologie ». Publications du Courrier de Rome, 1994, p. 43.
3 — DS 3019.
Ce genre d’erreurs a infecté toute l’Église moderne ou moderniste. Le chris-

tianisme est une vie avant d’être « une théorie ». La tâche de l’apologétique
n’est pas de produire des arguments rationnels sur la crédibilité du christia-
nisme, mais de porter l’incrédule à faire l’expérience du divin et du catholi-
cisme. Au lieu d’une notion « intellectualiste » de la foi, basée sur les vérités à
croire, on insiste sur son côté « vital, personnel, ou existentiel », autant de
termes vagues et élastiques qui sapent les fondements objectifs de la foi, et par
lesquels on pourra ensuite la vider de son contenu. L’homme devient la source
et la mesure de la religion du cœur et de ses aspirations.
Loisy lui-même a montré les déficiences d’un tel système :
La philosophie de l’immanence cherche Dieu dans l’homme, s’ingéniant à
trouver en notre nature des expériences qui impliquent la nécessité, l’existence, la
présence de Dieu, et de Dieu tel que l’enseigne la foi catholique, incarné en Jésus-
Christ et agissant dans l’Église. Consciencieux essai d’apologétique, dont le dé-
faut capital est la disproportion de ses conclusions orthodoxes avec le fondement
psychologique de sa démonstration 1.
La postérité de Blondel
Les immanentistes purs de type kantien prétendent que tout sort de l’homme
et qu’il ne reçoit rien de Dieu. Les immanentistes modérés de type blondélien ont
une version adoucie de la même erreur. Au lieu de nier l’action surnaturelle pu-
rement et simplement, ils la confondent avec l’action naturelle et humaine. Le ré-
sultat est identique : on dénature le surnaturel, on surnaturalise la nature hu-
maine. 2
Pour sauvegarder et accentuer l’autonomie de l’homme, qui constitue sa per-
sonnalité, les successeurs de Blondel, comme Laberthonnière, diront qu’il n’y a
pas de vérité que l’homme ait à subir ; ils récuseront des vérités abstraites qui
nous seraient imposées du dehors, qui ne s’introduiraient en nous que par voie
d’autorité. La vérité est immanente à l’homme, il doit pouvoir la trouver en lui,
dans ce qu’il est.
Ces gens-là – dit Loisy – croient à tous les dogmes de l’Église, mais ils n’y
croient pas comme il faut, d’après une Révélation objective et sur le témoignage
de l’Église ; ils s’autorisent de leur expérience intérieure, tout comme les protes-
tants ; ils sont subjectivistes, ils ne sont pas orthodoxes 3.
Maurice Blondel occupe une place très importante dans l’histoire de la
« nouvelle théologie » – qui est en fait le néomodernisme ; sa philosophie a été
1 — Alfred LOISY : Simples réflexions, p. 16.

2 — Abbé Dominique BOURMAUD : Cent ans de modernisme, p. 181.
3 — Alfred LOISY, Choses passées, Paris (« Union pour la vérité »), 1913, p. 308.

74 É T U D E S
adoptée et propagée par les adeptes de la nouvelle théologie 1. Donnons-en

quelques exemples significatifs.
Le jeune Henri de Lubac fait ses études philosophiques en 1920-1923 au sco-
lasticat jésuite de Jersey. Officiellement, bien sûr, on obéit à saint Pie X qui a re-
commandé de « suivre religieusement la doctrine, la méthode, les principes de
saint Thomas ». Mais en réalité, Henri de Lubac y découvre « avec passion » les
divers ouvrages de Blondel : « Par une louable exception, certains de nos
maîtres d’alors […] admettaient, sans pourtant nous y encourager, que nous
fréquentions la pensée du philosophe d’Aix », racontera-t-il beaucoup plus tard.
Il faut savoir qu’en ce temps-là, au scolasticat de philosophie, de telles lectures
étaient pour la plupart fruit à demi défendu ; grâce à des maîtres et à des conseil-
lers indulgents, elles ne furent pourtant jamais clandestines 2.
Le père de Lubac aimait et admirait Blondel, qui fut son inspirateur et son
maître. C’est sur la nouvelle philosophie de Blondel qu’il édifie sa nouvelle
théologie. Il suit la méthode blondélienne d’immanence, et n’hésite pas à recon-
naître ce qu’il doit au philosophe d’Aix : il écrit le 5 mars 1930 à Blondel que son
œuvre a « eu sur l’orientation de ma pensée une influence capitale et profon-
dément bénéfique ». Le 8 avril 1932, il lui écrit que l’élaboration de sa théologie
est possible « parce que votre œuvre philosophique lui avait préparé les voies ».
Et dans son livre Catholicisme, il n’hésite pas à définir la méthode blondélienne
d’immanence comme « la plus traditionnelle de toutes ».
Le père Henri Bouillard S. J., grand ami du père de Lubac, racontera lui aussi
en 1973 :
J’ai fait partie de ces jeunes étudiants en théologie qui, aux environs de 1930,
se procuraient un exemplaire polycopié de L’Action, livre alors introuvable en li-
brairie. L’ouvrage était suspect ; et sa lecture, sans guide compétent, était diffi-
cile. Mais, profondément déçus par la philosophie scolastique et par l’apologé-
tique alors enseignées dans les séminaires, nous cherchions là une initiation
parmi d’autres à la pensée moderne, et plus encore, le moyen, que nous ne trou-
vions pas ailleurs, de comprendre et de justifier notre foi.
Même en tant que professeur, continue le P. Bouillard,
l’ensemble de mes leçons s’inspirait largement de la pensée blondélienne. […]
D’autres théologiens s’étaient engagés depuis longtemps sur cette voie, et
d’autres y avançaient à leur tour. Je dois donc témoigner non seulement de ce
1 — Sur l’influence de Maurice Blondel, voir La « Nouvelle Théologie ». Publications du

Courrier de Rome [B.P. 156, 78001 Versailles Cedex], 1994, ou Savoir et servir n° 56 : Les
pionniers de Vatican II (Montrouge, 1994).
2 — Henri DE LUBAC S.J., Mémoire sur l’occasion de mes écrits , Namur, Culture et Vérité,
1992 (2 éd. revue et augmentée), p. 15 et 67.
que Blondel m’a appris, mais de l’influence qu’il a exercée sur de nombreux
théologiens et, à travers eux, sur l’ensemble de la théologie 1.
Le P. Bouillard dit que la philosophie de Blondel « a contribué de la façon la
plus décisive au renouvellement [lire : bouleversement] de la théologie fonda-
mentale. […] La pensée blondélienne a, progressivement et dans ses thèses es-
sentielles, remporté la victoire. »
Le philosophe Étienne Gilson atteste également :
Il ne faut pas s’y tromper, ce premier Blondel, le seul qui compte, est aussi ce-
lui dont on voudrait (on a voulu) faire une sorte de Doctor communis des grands
séminaires 2.
A Rome M. Blondel pourra compter sur la sympathie du substitut de la
Secrétairerie d’État, Mgr Montini (futur Paul VI), qui lui adressera, le
2 décembre 1944, une lettre élogieuse au sujet du premier volume de La
Philosophie et l’Esprit chrétien. Mgr Montini loue sans réserve ce « monument de
haute et bénéfique apologétique ». La documentation catholique 3 publia la lettre
de Mgr Montini sous le titre Lettre du pape à M. Blondel, l’accompagnant de l’ex-
posé élogieux de la « doctrine et des principales œuvres » de Blondel, et affir-
mant que le témoignage du pape « ratifiait pleinement » la philosophie de
Blondel. Cette falsification fut reproduite et utilisée par Mgr de Solages
– recteur de l’Institut catholique de Toulouse et ami du P. de Lubac –, par Mgr
Philips, de Louvain, etc. Bel exemple de la fausseté moderniste !
La reconnaissance de Blondel a atteint le sommet de l’Église. On peut dire
qu’il était présent par son esprit à Vatican II, puisque la nouvelle théologie dont
il a été le précurseur a triomphé au Concile. Paul VI, dit Mgr Francesco
Spadafora, était un « amateur enthousiaste de Blondel 4 ». Le 19 février 1993,
pour célébrer le centenaire de la publication de L’Action, Jean-Paul II a envoyé
un message à l’archevêque d’Aix : « En faisant mémoire de l’œuvre, nous en-
tendons honorer surtout son auteur » qui a su, dans sa pensée et dans sa vie,
pratiquer « le catholicisme le plus authentique ». Le pape loue son « courage de
penseur », et le propose en exemple aux philosophes et aux théologiens ac-
tuels 5 . Aujourd’hui Blondel est chez lui dans les universités catholiques, y
compris pontificales, comme la Grégorienne. On y étudie les pères fondateurs
de la « nouvelle théologie » et on fait des thèses de doctorat sur Blondel. Dans le
cadre des conférences de carême à Notre-Dame de Paris, en 2003, le cardinal
Paul Poupard, président du conseil pontifical pour la Culture, a fait une confé-
1 — Allocution à Louvain, à l’occasion de l’inauguration (30-31 mars 1973) du Centre

d’archives Maurice Blondel, auprès de l’Institut supérieur de philosophie de l’Université
catholique de Louvain. Cité dans le volume La nouvelle théologie du Courrier de Rome, p. 53.
2 — Lettre au P. de Lubac du 21 juin 1965 (Lettres de monsieur Étienne Gilson adressées au
père de Lubac et commentées par celui-ci, Paris, Cerf, 1986, p. 77).
3 — Du 8 juillet 1945.
4 — La « Nouvelle Théologie », p. 16.
5 — DC 2070 (18 avril 1993), p. 354.

76 É T U D E S
rence sur Maurice Blondel qui fut un éloge solennel et enthousiaste. Il loua « la
lumière qu’il répand par son œuvre philosophique » et le présenta comme « le
vivant exemple plus que jamais nécessaire de l’intelligence de la foi » 1.
Conclusion
L’œuvre de M. Blondel est traversée de bout en bout par une grande aspira-
tion vers Dieu et le surnaturel. Il est vrai que, comme son contemporain
Bergson (1859-1941), il a pu exercer une influence salutaire sur certains esprits ;
il les a soustraits à l’empire du déterminisme matérialiste, du rationalisme et du
positivisme qui régnaient à la fin du XIXe siècle.
Mais pour ce faire, il a adopté une philosophie éminemment destructive, sur-
tout quant à la valeur de la pensée. Les conséquences religieuses sont tout aussi
négatives : plus de démonstration spéculative de l’existence de Dieu ni de la
divinité du catholicisme, et, même après la foi professée, aucune vérité fixe sur
laquelle on puisse s’appuyer pour toujours. Les négations se suivent et se tien-
nent, à partir du premier principe, comme les anneaux d’une lourde chaîne
qu’on fait peser sur l’intelligence, pour paralyser ce qu’on appelle ses
« prétentions » et qui n’est au vrai que son élan normal.
Pour reconstruire ce qu’il a démoli, M. Blondel s’appuie sur le subjectivisme.
Sa méthode d’immanence considère en tout le besoin de l’individu, ses aspira-
tions. Rien ne peut venir entièrement du dehors de l’homme, sans répondre en
quelque façon à un appel de lui-même.
Le cardinal Mercier fait cette analyse, qui s’applique en partie à l’immanen-
tisme :
Le fond du modernisme est ceci : que l’âme religieuse ne tire d’aucune autre
source que d’elle-même l’objet et le motif de sa propre foi 2.
D’abord l’objet de la foi :
La vérité va jaillir des besoins du sujet. L’homme doit pouvoir la trouver en
lui ; il la découvre en lui-même, dans son cœur. Le contenu de la foi n’est pas
purement présenté par une autorité extérieure, à laquelle l’homme doit se sou-
mettre. La foi vient de l’homme, elle jaillit du cœur, de l’expérience intime.
Ensuite son motif :
La certitude « ne surgit que de l’intimité de l’action toute personnelle ». Chez
M. Blondel, ce qui décide de tout, le critère de la vérité, c’est l’action person-
nelle, le témoignage intérieur. En matière de foi, c’est l’expérience religieuse. Le
1 — Les conférences du cardinal Poupard ont été réunies dans le volume La Sainteté au
défi de l’histoire, Paris, Presses de la Renaissance, 2003.
2 — Lettre pastorale de Carême de 1908 ; cité par Romano A MERIO, Iota unum, p. 42.
principe d’immanence fait de la vérité une chose personnelle et incommuni-

cable.
M. Blondel a donc marqué une étape importante dans l’élaboration de la reli-
gion de la conscience qu’est la nouvelle religion.
Quant à sa méthode apologétique, elle est condamnée ou à ne pas conclure,
ou à tomber dans le naturalisme, la confusion entre l’ordre naturel et l’ordre
surnaturel. L’immanentisme cherche les racines du surnaturel dans les ten-
dances mêmes de la nature. La nature, déjà, postule la grâce : là aussi, c’est la
nouvelle théologie qui se dessine.
Le baiser de Judas

Un Grand-Père de Vatican II - Blondel Et Sa Méthode Immanence-1

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Un Grand-Père de Vatican II - Blondel Et Sa Méthode Immanence-1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Maurice Blondel

par l’abbé Hervé Gresland

« Votre pensée est obscure, votre façon d’écrire l’obscurcit encore.

Si encore Blondel n’était compliqué que dans son style, sa psycho-

1 — Sur le père Joseph de Tonquédec (1869-1962), on pourra se reporter à l’hommage

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

1 — « Le système de Laberthonnière, qui est du Blondel traduit en français », dit L OISY

Le P. de Tonquédec relève « un tempérament vif et prompt à s’enflammer,

1 — Joseph DE T ONQUÉDEC S.J., Immanence. Essai critique sur la doctrine de M. Maurice

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

tions sommaires et catégoriques. Il parle à tous de très haut, et se plaît à asséner

La doctrine de Maurice Blondel

1 — Joseph DE TONQUÉDEC S.J, Immanence, p. LXXIX.

tériorité devient l’identité : on s’achemine vers l’unité absolue, on aboutit au

1 — C’est-à-dire que l’ensemble des choses ne constitue qu’un seul être.

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

Dans l’ensemble de la réalité, le moi n’est pas isolable du reste. Il n’est ce

Erreurs dénoncées par M. Blondel

La méconnaissance d’un principe aussi fondamental mènera nécessairement

b) En théologie, l’extrinsécisme distinguera complètement l’ordre naturel de

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

constater cela, de renoncer à construire un système abstrait ; de prendre

Une notion de la vérité conforme au principe d’immanence

Puisqu’il ne peut y avoir de connaissance arrêtée, M. Blondel repousse avec

Comment atteindre le réel ? Par l’action

Conséquences de ces théories philosophiques

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

— Nous sommes forcés à vouloir devenir ce que nous ne pouvons atteindre ni

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

constaté son impuissance à se suffire seul, son besoin de surnaturel. Or le ca-

— 4. Certitude de la foi. État comparé des catholiques et des errants

On doit donc toujours regarder comme provisoire la situation où l’on se

— 1. La définition et l’évolution de la vérité

1— Saint PIE X, Pascendi § 14.

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

1 — Annales de philosophie chrétienne, mai 1896.

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

humblement, d’un réel auquel l’esprit devrait simplement se conformer. Chez

1 — J. DE TONQUÉDEC S.J., Immanence, p. LXXVI.

Partie positive de la philosophie de M. Blondel :

Nous abordons la partie positive du système de M. Blondel. L’observation, le

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

tomberait dans l’extrinsécisme, si elle tentait de fragmenter le réel, d’y faire un

Après celle de la vérité, de la valeur de nos connaissances, la seconde grande

L’exigence du secours divin : sa nature

— 1. Les explications de M. Blondel — Discussion

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

Sur ce point délicat, peut-être le plus contesté de sa doctrine, M. Blondel n’a

1 — Lettre sur l’apologétique, p. 610 et 611.

deux éléments, la nature ou la surnature, appartiennent la « pierre d’attente » et

1 — Prop. 21. DS 1921.

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

ture déchue, il est sans proportion aucune avec le surnaturel. Et de la sorte

— 2. La condamnation par l’Église

1 — Saint PIE X, encyclique Pascendi, § 51.

—3. La vraie solution

1 — On nomme puissance obédientielle la capacité naturelle par laquelle certaines

LE SEL DE LA TERRE Nº 57, ÉTÉ 2006

L’exigence du secours divin : son objet et son terme

Le problème religieux est donc posé, mais comment le résoudre ? En face

— Quelques précisions nécessaires

L’apologétique d’immanence ne procède pas par démonstration, fût-ce par

1 — Remarquons que d’autres preuves, même tirées de la vie intérieure de l’homme, ne