Tfe Arthur 22 July Final

TABLE DES MATIERES
TABLE DES MATIERES..........................................................................................................1

DEDICACE................................................................................................................................1
AVANT-PROPOS......................................................................................................................2
RESUME....................................................................................................................................3
INTRODUCTION......................................................................................................................1
Chapitre I. THEORIES GENERALES SUR LA FRAGMENTATION....................................1
I.1. Introduction......................................................................................................................1
I.2. Définitions........................................................................................................................1
I.2.1. La fragmentation........................................................................................................1
I.2.2. la foration...................................................................................................................1
I.2.3. Le Minage..................................................................................................................1
I.3. LE MINAGE....................................................................................................................1
I.3.1. Paramètre incontournable..........................................................................................1
I.3.1.1. Module de Young (E).........................................................................................1
I.3.1.2. Coefficient de poisson (υ)...................................................................................2
I.3.1.3. Coefficient de foisonnement dynamique (kjd)...................................................3
I.3.1.4. Compression triaxiale.........................................................................................3
I.3.1.5. Discontinuités structurales..................................................................................4
I.3.1.6. Comportement de la roche résistance et propriété..............................................4
I.3.2. Paramètre contournable.............................................................................................4
I.3.2.1. Diamètre du trou.................................................................................................5
I.3.2.2.Profondeur des trous de mines (P).......................................................................5
La profondeur des trous de mines est fixée en fonction de la hauteur du gradin tout en
ajoutant le surforage pour éviter les pieds de butte éventuel après minage primaire.....5
I.3.2.3. Surforage (Sf).....................................................................................................6
I.3.2.4. Maille de forage..................................................................................................6
I.3.2.5. Charge spécifique...............................................................................................8
I.3.2.6. Charge linéaire....................................................................................................8
I.3.2.7. La hauteur du bourrage.......................................................................................9
I.3.2.8. le mode de raccordement....................................................................................9
I.4.1. ASPECT GEOGRAPHIQUE ET STRUCTURALE DE LA MINE DE L’ETOILE. . .9
I.4.1.1. Localisation de la mine...........................................................................................9
I.4.1.2. Relief et hydrographie..........................................................................................10
I.4.1.3. Stratigraphie......................................................................................................11
I.4.1.4. Minéralisation...................................................................................................12
I.5. CONCLUSION..............................................................................................................13
Chapitre II.THEORIES GENERALES DES EXPLOSIFS......................................................24
II.1.Definition...................................................................................................................24
II.2.2. Caractéristique des explosifs..................................................................................24
II.2.3. Les choix des explosifs..........................................................................................24
II.2.4. Les type des explosifs le plus utilisés dans les mines et carrière...........................24
II.2.4.1. Dynamites........................................................................................................24
II.2.4.2. Les Nitrate fuels..............................................................................................25
II.2.4.3. Les Emulsions.................................................................................................25
II.3. Éléments de calcul du coût de fragmentation................................................................26
II.3.1. Calcul du coût de foration......................................................................................26
II.3.1.1.Calcul du nombre de trou de mine.......................................................................27
II.3.2. Le Coût de minage.....................................................................................................27
II.3.2.1 Coût des explosifs et des artifices de minage.......................................................27
II.3.2.2 Estimation du Coût de minage.............................................................................28
II.3.3. Coût de fragmentation................................................................................................29
II.4. Notion sur les vibrations...............................................................................................29
II.4.1. Définition...............................................................................................................29
II.4.2. Effet général des ondes de choc dans le massif rocheux........................................30
a) Zone de broyage.......................................................................................................30
b) Zone de fissuration radiale......................................................................................30
c) Zone sismique..........................................................................................................30
II.4.3. Propagation de l’onde de détonation......................................................................30
II.5. Conclusion.....................................................................................................................30
Chapitre III. METHODES DE CALCUL DE LA CHARGE EXPLOSIVE............................24
III.1 Introduction...................................................................................................................24
III.2 Équations Empiriques utilisées dans l’élaboration d’un Blast Design.........................24
1. Équation de Ash (1963)..........................................................................................24
2).Langefors and Kihlstrom (1968)..................................................................................25
3) .Équation de Konya and Walter (1990).......................................................................27
III.3 Méthodes par déduction Analytiques utilisées dans le minage....................................28
1. Méthode de Bulk mining explosives (BME)................................................................28
2. Méthode analytique.......................................................................................................29
2.1. Calcul théorique de la charge spécifique d’explosif.............................................29
2.2 Simulations mathématiques....................................................................................33
III.4. Modèles d’analyse de la fragmentation prévue...........................................................35
III.6. Conclusion...................................................................................................................40
CHAPITRE IV DETERMINATION DES PARAMETRES DE FRAGMENTATION DE LA
MINE À CIEL OUVERT DE L’ETOILE................................................................................24
IV.1 Introduction...................................................................................................................24
IV.2. Application des méthodes empiriques.........................................................................24
IV.2.1. Méthode de Langefors avec l’émulsion P100 sur la roche de l’Etoile.................24
IV.2.1.1. Présentation des données de base..........................................................................24
a) Terrain tendre (T2)................................................................................................24
c) Terrain dur (T3D)...................................................................................................30
IV.2.2. Méthode de ASH avec l’émulsion P100 sur la roche de l’Etoile.........................41
IV.2.2. Methode de Konya and walter avec l’emulsion P100..........................................44
IV.3. Application des raisonnements purement empirique...................................................47
b) Dans les roches moyennement dure (T3).............................................................48
IV.4. Application de la méthode analytique.........................................................................50
IV.4.1.Méthode analytique avec l’emulsion P100 sur la roche de l’etoile.......................50
IV.4.2. Détermination de la maille de forage par simulation mathématique à partir des
paramètres trouvés par la méthode analytique..............................................................58
Après l’application des paramètres de la méthode analytique avec simulation mathématique,
nous trouvons que, contrairement à la maille de 4....................................................................59
nous trouvons que, contrairement à la maille de 4....................................................................60
IV.5. Discutions et choix de la méthode rationnelle entre u.langefors, konya, bme, et la
methode analytique avec simulation mathematique avec l’emulsion p100..........................60
IV.5.1 Interprétation des résultats.........................................................................................62
IV.6. Discutions et choix de la méthode rationnelle entre u. Langefors, Konya, BME, et la
méthode analytique avec simulation mathématique avec l’émulsion p150..........................63
IV.6.1 interprétation des résultats.........................................................................................64
IV.7. Conclusion...................................................................................................................65
CONCLUSION GENERALE ET SUGGESTIONS................................................................27
DEDICACE
A toi l’Eternel Dieu tout puissant, toi qui est ma vraie et unique source de l’intelligence, de
sagesse, de postérité et qui m’a toujours protégé et assisté dans toutes les circonstances.
A mes très chers parents, VICTOR ELEMBO et OMBA KAKASI pour m’avoir donné le gout
et le sens des études, trouvent ici l’expression de la progéniture
A tous les saints du rouge-gorge tabernacle et plus particulièrement à mon Berger EUGENE
KABONGO pour les conseils, message d’encouragement et pour les prières que vous ne
cessez jamais de faire pour notre intérêt.
Au couple Vincent Ngoy pour l’affection, la patience, la générosité et la prière dont vous ne
cesserait jamais de faire preuve à notre égard.
A mes frères, Sœurs, Cousins, Cousines, oncles et tantes ; trouvez ici l’expression de notre
vive reconnaissance pour tous les conseils apportés à notre faveur
A ma chère Louange BANZA, mieux vaut la fin que le commencement, c’est encore possible
A vous tous que nous portons dans nos cœurs, nous dédions ce travail, produit d’une parfaite
formation et ma juste détermination.
AVANT-PROPOS
Ce travail que nous avons l’honneur de vous présenter est le fruit de beaucoup d’efforts, il est
le produit qui symbolise l’œuvre de notre parcourt Universitaire. Il est la conjugaison de
forces substantielles de plusieurs personnes envers qui il nous est impérieux et agréable
d'exprimer nos sincères et profondes reconnaissances à tous ceux-ci qui nous été d’un apport
Nos remerciements s’adressent plus particulièrement au professeur Jimmy KALENGA et à

l’Assistant ingénieur civil des mines Espoir MUKUBWE qui ont assuré la direction de ce
travail en dépit de ses multiples occupations.
Nos remerciements de profondes gratitudes s’adressent au corps enseignant de la Faculté de

Polytechnique de l’UNIPAL, particulièrement l’ingénieur MWIKA KABAMBA pour ses
conseils et ses sacrifices qui ne cessent jamais de faire pour notre intérêt.
Beaucoup d’estimes et de gratitude s’adressent à l’entreprise CHEMAF pour nous avoir

donné un accès dans ses installations pendant toute notre période de recherche.
Nous serons ingrats sans remercier l’ingénieur civil des mines KAMIJI pour l’encadrement de
qualité dont nous étions bénéficiaires lors de notre stage.
Nous remercions tous les collèges de lutte et amis, nous citons : Patrick MASANGU, David
CIUNZA, Sarah NGALULA, Héritier MWISA, Amos LUMBU, Zaion NZADI, …
Trouvez ici une grande considération, vous tous qui n’avez pas été cités car de loin ou de prés
vos conseils et vos prières nous ont amenés à la fin de nos études.
RESUME
Ce présent travail traite sur l’étude comparative et technico économique sur de l’évaluation de
charge d’explosive en fonction de la dureté de la roche de la mine à ciel ouvert de l’Etoile.
Nous sommes passés par les méthodes empiriques et la méthode analytique pour optimiser le
rendement de minage.
Cinq méthodes ont été utilisées pour optimiser le minage ; la méthode de U.Langefors, la
méthode de ASH, la méthode de KONYA, La méthode de Bulk Mining Explosif (BME) et la
méthode analytique avec simulation mathématique. Ces méthodes ont été soumises à une
étude comparative pour dégager celle qui présente des paramètres optimaux pour
l’exploitation de la mine à ciel ouvert de l’Etoile.
Nous avons retenu la méthode Analytique avec l’émulsion P100 qui nous offre des meilleurs
résultats, la charge spécifique est de 0,273 kg/m3, la hauteur de bourrage est de 1,8 m, la
hauteur de la charge est de 3,67 m pour une maille de forage 4,6 x 4,6 m2.
Nous sommes aussi arrivés à faire une estimation de coût de fragmentation qui s’élève à
281513,8 $ pour un volume de 216153m3.
INTRODUCTION
L’exploitation minière en mode à ciel ouvert, est une succession logique de quatre grandes
opérations technologiques interdépendantes à savoir l’abattage, Le chargement, le transport et
la mise en terril auxquelles sont associées d’autres opérations annexes.
Cependant de toutes ces opérations technologiques, la fragmentation ou opération d’abattage

semble être la plus délicate car influant sensiblement sur l’efficacité du chargement, du
transport ainsi que du traitement à l’usine.
Depuis un certain temps la mine a ciel ouvert a connu des problèmes liés à des projections
et formation des gros blocs lors du minage causant ainsi dans son passage beaucoup des
dégâts matériels ainsi qu’a l’augmentation du coût de fragmentation cela étant causé par
une utilisation d’une charge identique dans toutes les catégories des terrains.
La question revient à savoir quelle est la charge optimale explosive il faut utiliser pour
le minage selon que le terrain est tendre, semi dure ou dure afin qu’il n’y ait pas des
projections et formation des gros blocs et pieds de butte au pied des gradins.
Face à cette problématique, l’Entreprise se voit dans l’obligation de répondre correctement

aux besoins d’exploitation d’une part et d’autre part palier aux impacts environnementaux
causés par les projectiles. C’est ainsi qu’il nous a été mis de faire: « l’étude comparative et
technico économique sur l’évaluation de charge explosive en fonction de la dureté de la
roche (Cas de la mine à ciel ouvert de l’Etoile) ».
Pour mener à bien la problématique nous devons :

 Étudier les paramètres géomécaniques des roches constituant le massif de la mine ;
 dégager la charge explosive optimum pour chaque catégorie de terrain ;
 Faire une étude technico-économique sur les besoins explosifs pour les différents
types de roche.
Hormis l’introduction et la conclusion, nous avons subdivisé ce présent travail en quatre

chapitres qui sont :
 Chapitre I : théories générales sur la fragmentation

 Chapitre II : théories générales sur les explosifs
 Chapitre III : méthode de calcul de la charge explosive
 Chapitre IV : détermination des paramètres de fragmentation de la mine de
l’Etoile.
 Chapitre V : évaluation de cout de fragmentation.
Chapitre I. THEORIES GENERALES SUR LA FRAGMENTATION
I.1. Introduction
Partout et toujours, l’objectif de chaque entreprise minière est de produire à un moindre coût ;
mais pour y arriver le transport, le chargement et le traitement du minerai exigent une
granulométrie bien définie pour minimiser les dépenses.
Au cours de ce chapitre nous allons passer en revu sur le pan essentiellement théorique l sur la
fragmentation à l’explosif.
I.2. Définitions
I.2.1. La fragmentation
C’est une opération minière qui consiste à réduire un massif rocheux en fragment de
dimension à permettre aux engins d’extraction, de transport et aux machines de
transformations d’œuvrer avec aisance selon que la roche à extraire est tendre ou dure, la
fragmentation s’effectue au moyen des engins de terrassement et d’extraction ou au moyen
d’explosif. C’est ce dernier cas que nous traitons dans ce travail.
I.2.2. la foration
C’est une opération d’exécution des trous cylindrique de profondeur donnée dans une roche à
l’aide des engins tel que la sondeuse et le perforateur qui se distinguent les uns des autres soit
par leur mode de forage soit par le type d’énergie utilisée.
I.2.3. Le Minage
C’est une opération au cours de laquelle on fait sauter une charge explosive au fond d’un trou
préalablement foré dans le but de désagréger la roche.
I.3. LE MINAGE
I.3.1. Paramètre incontournable
I.3.1.1. Module de Young (E)
Le module de Young est une indication de déformabilité de la matrice rocheuse. Plus celui-ci
est important, plus il est difficile pour le gaz de l’explosion de comprimer et rompre la roche.
Pour traduire que la déformation est proportionnelle à la contrainte, on utilise la "loi de
Hooke" entre la contrainte et la déformation longitudinale l. Le coefficient obtenu est appelé
module de Young E.
σ
E= (I.1)
εL
Fig I.1: Courbe contrainte-déformation (NEFIS 2010)
Le module de Young caractérise la raideur de la roche. Des roches raides telles que les
basaltes ou les granites ont un module élevé (80000 MPa) Les roches tendres ont un module
faible (5000 à 8000 MPa) [20].
Fig I.2: Caractérisation des roches selon le module de Young(NEFIS)

I.3.1.2. Coefficient de poisson (υ)
C’est le rapport entre l’écrasement et la distance. Il traduit l’aptitude de la roche à se

comprimer sur elle-même (serrage) et à transmettre latéralement les pressions qu’elle supporte
(poussée).
δ∅
Q ˳ εt
υ= = (I.2)
δλ εL
λ˳
I.3.1.3. Coefficient de foisonnement dynamique (kjd)
C’est le rapport entre la variation de volume en fonction de la contrainte et le volume initiale

de l’échantillon
δv
Kjd= =εL−2 εt (I.3)
vi
 pour une valeur négative : la roche est passé de serrage ;

 pour une valeur voisine de zéro : la roche est stabilisée, c’est-à-dire qu’elle se trouve
en phase élastique ;
 pour une valeur positive indique un début de fissuration c’est-à-dire la rupture est
proche.
I.3.1.4. Compression triaxiale
L’essai de compression simple n’est pas représentatif de la roche en place, chaque élément de
roche in-situ est soumis une contrainte, normale qui s’exerce dans toutes les directions de
l’espace.
la pression latérale est obtenue le plus souvent dans une cellule bi axiale par l’intermédiaire
d’une huile hydraulique, l’échantillon étant protégé par un caoutchouc fin. Dès lors, l’essai bi
axial s’opère exactement comme l’essai de compression en faisant varier la pression latérale
(on la garde constante pour un essai), et en relevant chaque fois la résistance à la rupture. On
observe ainsi que la résistance à la compression augmente avec la contrainte latérale.
Figure I.3 : principe de l’essai triaxial (NGOIE. N. 2014)

I.3.1.5. Discontinuités structurales
C’est un fait bien connu que l’efficacité du tir est affectée par les discontinuités structurales y
compris failles, joints et autres, des résultats expérimentaux montrent que l’efficacité du tir est
plus influencée par les discontinuités structurales que la propriété de l’explosif (NEFIS,
2010).
Les discontinuités engendrent la réflexion des ondes de contraintes qui agissent conjointement
avec celles crées par la charge. Ceci entraine la concentration des contraintes et par
conséquent une meilleure fragmentation dans la one, par contre la zone qui se trouve de
l’autre côté de la discontinuité tend à être moins fragmentée. (Fourney et al, 1982).
Lorsque les discontinuités sont ouvertes, les gaz générés par l’explosion s’échappent par
celle-ci, donc on peut dire que les discontinuités dans le massif rocheux ont une grande
influence sur le travail minier, surtout sur le travail de l’explosif pendant les travaux
d’abattage des roches.
I.3.1.6. Comportement de la roche résistance et propriété
La mécanique des roches modélise le comportement des roches en laboratoire à partir de tests
de durée limitée. Les propriétés mécaniques des roches dépendent de leurs natures
pétrographiques, de leur état d’altération et de leur structure
Ce sont des caractéristiques intrinsèques du matériau, ainsi des différentes résistances qui
caractérisent de comportement de la roche sous des contrainte telles que :
 Pression statique : poussée des terrains ;

 Pression dynamique : action des explosifs.
La résistance à la traction est théoriquement la propriété mécanique la plus importante de la

masse rocheuse pour l’abattage(NEFIS).
En effet, il est généralement admis que la fissuration et la fragmentation de la roche se

réalisent surtout sous un régime de contrainte de traction.
I.3.2. Paramètre contournable
Les paramètres variables (contournable) sont des éléments qu’on peut modifier pour
minimiser les risques environnementaux et pour avoir une granulométrie acceptable pour
accroitre le rendement.
I.3.2.1. Diamètre du trou
Les résultats des travaux de certains chercheurs montrent qu’avec l’augmentation du diamètre
de forage, le degré de fragmentation diminue, le diamètre du trou doit être choisi en fonction
des explosifs du tir et des conditions d’abattage.
Un diamètre de charge plus grande a pour conséquence une vitesse de détonation plus élevée
et donc plus stable. Ceci favorise un rendement meilleur de l’énergie qui aide à la
fragmentation du massif.
Le choix du diamètre du trou dépend aussi :
 L’environnement ;
 Structure du massif ;
 L’engin de chargement ;
 La nature de l’explosif ;
 La hauteur du front à abattre.
I.3.2.2.Profondeur des trous de mines (P)

La profondeur des trous de mines est fixée en fonction de la hauteur du gradin tout en ajoutant
le surforage pour éviter les pieds de butte éventuel après minage primaire.
L’expérience montre que chaque type de terrain, on peut attribuer un surforage approprié qui
est lié à l’écartement entre rangées des trous de mine soit V qui est la ligne de moindre
résistance. Ainsi, la profondeur des trous de mine peut être définie par cette relation :
Hg V
P= + [m] (I.4)
Cosα a
Avec :
 P : la profondeur du trou de mine en mettre

 Hg : la hauteur du gradin en mettre (Hg ≤ Hcm)
 Hcm : la hauteur maximale de creusement de l’excavation [ m ]
 α : l’angle d’inclinaison des trous
 a : le coefficient dont le résultat de l’expérience atteste pour les différentes catégories
de terrains des valeurs figurant dans le tableau ci-dessous.
Le tableau ci-dessous nous montre la valeur de a en fonction du type de terrain :

Tableau 1-1 Valeur de (a) en fonction du type de terrain(BILEZ)
Terrains T2 T2D T3 T3D

A ∞ V 3 2,5
I.3.2.3. Surforage (Sf)
Le surforage est fonction de la dureté du terrain, plus le terrain est dur, plus le
surforage est grand afin d’éviter la formation des pieds de butte qui seront difficiles à évacuer
avec une excavation.
Le surforage varie avec :
 la maille de forage ;
 la charge spécifique acceptée ;
 l’efficacité de l’explosif employé ;
 la dureté de la roche.
I.3.2.4. Maille de forage
Le rapport de maille est égal à la valeur de l’espacement sur celle de la banquette. La

maille de forage est définie par l’expression suivante :
Sm = V.E (m2) ; (I.5)
Avec
 Sm : la surface de la maille de forage en m2 ;
 V : l’écartement entre différentes rangées de trous de mine Parallèle au
front d’abattage. Il est aussi appelé ligne de moindre résistance et
correspond à la distance maximum séparant la première ligne des trous de
foration et le talus de gradin. Il correspond à la largeur du banc à abattre.
Ce dernier est déterminé en fonction de dureté du terrain du point de vue de
minage. Il est exprimé en mètre.
E : la distance entre deux trous de mine voisins d’une même rangée. Elle est exprimée en m.
Figure I.4: Principaux types de maille utilisés pour les tirs a ciel ouvert.(FLORENT)
Pour une bonne fragmentation des roches, le rapport doit être aussi élevé que possible, entre
(1,1 et 1,5).
Nous remarquons que V et E jouent un rôle très important dans le domaine de la

fragmentation de la roche. Cependant, on observe les résultats suivants en cas de la
modification de l’un d’eux.
 Si E augmente et V diminue, la roche est plus fragmentée les blocs sont plus petits et
la diagonale devient aplatie ;
 Si E diminue et V augmente, la fragmentation est moindre et les blocs sont gros.
La mine à ciel ouvert de l’Etoile utilise la maille quinconce, leur disposition doit satisfaire aux
conditions suivantes :
 Pour éviter la dilution des minerais, V doit être parallèle à la direction des couches et
E doit être perpendiculaire à la direction des couches et E doit être perpendiculaire à la
direction des couche.
 Pour abattre les produits selon la ligne de moindre résistance, V doit répondre à
l’égalité suivante :
V≤E
Le tableau ci-dessous montre les différentes mailles de forage suivant les catégories de terrain
à la Gécamines.
Tableau 1.2 Les différentes mailles de forage suivant les catégories de terrain à la Gécamines
(KAMULETE,2011)
Types de terrain Caractéristiques du point de vue abattage Maille de forale (m)

T2 Pas de minage Pas de forage
T2D Cohésion plus ou moins forte dont l’excavation 8x9;6x8
nécessite un tir d’ébranlement de faible charge 7x9;6x7
d’explosif
T3 Nécessitant des tirs d’abattage avec charge d’explosifs 7x9;6x7
plus conséquents
T3D Fragmentation avec charge d’explosif plus puissants 6x6
6x6
I.3.2.5. Charge spécifique
C’est la quantité d’explosif obtenu expérimentalement, nécessaire à abattre correctement et

d’une façon bénéfique un mètre cube de terrain donné (Kamulete, 2012).
Cette charge varie d’une catégorie de terrain à une autre, plus la charge n’est grande
Le tableau ci-dessous montre la charge spécifique adapté à chaque catégorie de terrain.
Tableau1-3 Charge spécifique adapte à chaque catégorie de terrain.

Catégorie de terrain Charge spécifique (g/m3)
Tir au cordeau détonant Tir au Monel
T2D 250-300 150-200
T3 450-650 250-350
T3D 720-920 450-500
T3D*
I.3.2.6. Charge linéaire
Elle est aussi appelée densité de chargement ; c’est la quantité d’explosif en mettre.
On choisit le type d’explosif en fonction de la nature du massif. Les roches dures peuvent
fracturées nécessitent des explosifs ayant de forte densité et de vitesse de détonation élevé. La
densité de chargement est donnée par la relation suivante (Nefis, 2010) :
( )
2
De
× kt [ g/m ] (I .6)
3
dch=ρ ×
Dt
Avec : dch : densité de chargement de l’explosif en m

ρ: masse volumique (g/m3) ;
De : diamètre de la charge explosif en m ;
Dt : diamètre de trou en m ;
kt : coefficient de tassement.
'
Masse volumique de l explosifdans≤trou
Avec kt= ' (I.7)
Masse volumique de l explosifhors dutrou
I.3.2.7. La hauteur du bourrage
La hauteur du bourrage est déterminée en fonction de la dureté du terrain. Elle est constituée
d’un empilement des cuttings ou de la matière meuble pour éviter la fuite des gaz vers
l’extérieure enfin d’augmenter l’effet de l’explosif sur le massif roché.
Le tableau ci-après nous montre la hauteur de bourrage selon les catégories de terrain
Tableau 1-4 la hauteur de bourrage selon les catégories
Catégories des terrains Hauteur de bourrage (m)

T2D 6-7
T3 5-5,5
T3D 4,5
T3D* 4
I.3.2.8. le mode de raccordement
Les schémas de raccordement tiennent compte des contraintes du lieu où l’on se trouve pour
que les résultats soient escomptés :
 La présence du matériel à sauvegarder ;

 Le pendage des couches pour le souci de sélectivité ;
 Raccorder toujours à travers bancs et jamais avec les bancs ;
 Ce détail est très capital pour toutes les zones minéralisées où il faut éviter les
dilutions des produits enfin de faciliter le triage de la pelle.
I.4 GENERALITE SUR LA MINE A CIEL OUVERT DE L’ETOILE
I.4.1. ASPECT GEOGRAPHIQUE ET STRUCTURALE DE LA MINE DE L’ETOILE
I.4.1.1. Localisation de la mine
Du point de vue géographique, la mine à ciel ouvert de l’Etoile est située à une distance
d’environ 25 Km au Nord-Est de la ville de Lubumbashi. Elle fonctionne avec un permis
d’exploitation PE N°577.
Voici quelques caractéristiques que la mine à ciel ouvert de l’Etoile présente ;

 Longueur longitudinale : 1500 m de l’Ouest vers l’Est ;
 Longueur transversale : 900 m du Nord-Sud ;
 Puissance en profondeur de 280 m du corps minéralisé ;
 Niveau supérieur est de 1250 m et le niveau intérieur de 790 m :
 Le pendage du gisement est compris entre 30 à 45° Sud-ouest
Figure 1.5 localisation du site (www.google.com )
I.4.1.2. Relief et hydrographie
Le relief est très accidenté dans le secteur et présente des points élevés qui peuvent atteindre
1450 m d’altitude ou plus. Ainsi le relief de l’Ex-Sud Katanga est caractérisé par des hauts
plateaux dont les altitudes varient entre 800 et 1500 m (Ngoie K, 2005).
Les principaux cours d’eau portent de la crête de partage des bassins hydrographique des
fleuves qui coule du Sud vers le Nord.
Voici les quatre rivières qui entourent la mine à ciel ouvert de l’Etoile :
 Rivière Kyebumba à l’Est :

 Rivière Washeni à l’Ouest :
 Rivière Ruashi au Nord :
 Rivière Luano au Sud.
Partant du sondage, les prospecteurs géologues ont déterminés le niveau hydrostatique du site
se trouvant en dessous du niveau 1245 m d’où la présence de l’exhaure est importante.
I.4.1.3. Stratigraphie
L’échelle stratigraphique ou la série de mine de l’Etoile est subdivisée en deux corps

minéralisés ou ore-bodies
Voici la subdivision stratigraphique de l’ore-bodies inferieur de l’Etoile.
Tableau 1- 5. Subdivision stratigraphique de l’ore-bodies inferieur de l’Etoile (COMICO 2008)

Type des roches Caractéristiques
Brèche des roches argilo C’est une roche talqueuse, dolomitique, savonneuse, compact,
talqueuse altérée ou saine, couleur vert. Lorsqu’elle est altérée, elle ne
nécessite pas le minage
C’est une roche talqueuse, compact, dolomitique, savonneuse,
non stratifiée, moins danse, massive et couleur grise. Elle est
Roche argilo talqueuse (R.A.T) minéralisée en oxyde noir ; un oxyde noir peut être les oxydes de
manganèse ou de pyrolusite.
C’est une roche stratifiée avec une alternance des bancs,

compact, dense, cherté se présente comme du quartz de qu’elle à
Dolomie stratifiée (D-STRAT) une couleur blanche, parfois gris noir, minéralisé en chrysocole,
en malachite et présence des hétérogénéités
C’est une roche stratifiée qui contient plus de silice, elle est litée,
compact, très dense, minéralisé en cuivre du type malachite et
Roche siliceuse feuilleté (RSF) chrysocole
Voici la subdivision stratigraphique de l’ore-bodie supérieur de l’Etoile.
Tableau 1- 6 Subdivision stratigraphique de l’ore-bodie supérieur de l’Etoile.(COMICO 2008)

Type des roches Caractéristiques
Schistes dolomitiques de C’est une roche finement stratifiée, compact, dolomitique, elle se
base (SDB) présente sur terrain en petit blancs de couleur brun minéralisé en
malachite.
Black ore minéral zone C’est une roche très importante du point de vue économique, elle
(BOMZ) est altérée, couleur noir, massive, tendre, moins dense, elle tache au
doigt
Elle est fortement minéralisée en cuivre si elle est altérée au cas

contraire elle devient stérile si elle est dolomitique.
Calcaire à minéraux noir C’est une roche altérée, massive, stratifiée de granulométrie très
(CMN) fine, elle a la couleur noir, minéralisé en cuivre du type malachite
et en cobalt du type hétérogénéité.
Elle peut être aussi stérile quand elle est saine et essentiellement
constitué de calcite.
Roche gréseuse siliceuse C’est une roche gréseuse, solidifiée, argileuse, compact, dense,
(RGS) savonneuse, couleur grise rosâtre, massive.
NB : les RSC sont les unités intermédiaires minces stratigraphiquement entre l’ore-bodie
supérieur et l’ore-bodie inferieur.
I.4.1.4. Minéralisation
La minéralisation cupro-cobaltique est très localisé dans les deux ore-bodies de la série des
mines, le plus souvent rencontré sont les ROMZ, CMN, SDB, D-STRAT, RAT, RSF,…
Il a été observé le cuivre et le cobalt qui sont disséminés dans les différentes écailles sous
forme secondaire (Oxydé, sulfureux, carbonaté, silicate,…)
La minéralisation est de configuration subverticale, elle s’étend entre les altitudes de 1250 et
90 m, soit une puissance en hauteur de 280 m. L’allure de cette minéralisation est très
variable, assez dense et étendue dans les niveaux supérieur sur extension Nord-ouest est
environs 500 m. elle se rétrécie nettement dans le niveau inférieur de 100 à 910 m et disparait
au niveau 970 m.
Tableau 17 Types des minerais rencontrés dans la mine à ciel ouvert

Type Minerais Formule chimique
Les Oxydes Cuprite Cu2O
Hétérogéniste CoO3Cu.15H2O
Les sulfures Bornite Cu5FeS5
Carrollite Co2CuS5
Chalcopyrite CuFeS
Chalcosine Cu2S
Les carbonatés Malachite Cu2(OH)2CO3
Azurite Cu3(OH)2(CO3)2
Le silicaté Chrysocolle CaSiO3.H2O
Les minerais de la gangue Argile CaCO3
Quartz SiO2
Dolomie CaMg(CO3)2
Hématite Fe2O3
I.4.1.5.les essaies mécanique de la roche de l’Etoile
Voici les résultats géotechniques qui ont été faites dans la mine à ciel ouvert de l’Etoile.
Tableau I.8 Caractéristiques géotechniques des différentes formations géologiques de la mine de

l’Etoile (COMICO 2005)
Type de roche 𝝈𝒕(MPa) 𝝈𝒄(MPa) C (MPa) Phi (degré) Densité moyenne 𝑬𝒔(MPa) 𝜸𝒔
SDS non altérée 2,74 18,23 3,53 46 2,40 36,26 0,28
RGS altérée 1,57 15,78 2,55 53,5 2,42 20,38 0,26
RGS non altérée 1,76 18,03 2,84 55 2,73 41,55 0,41
RSC non altérée 3,82 42,26 6,47 56,5 2,47 33,81 0,15
RAT lilas 8,04 38,71 9,41 41 2,63 63,99 0,29
CMN (35m) 1,27 33,03 3,43 68,5 2,52 41,06 0,15
CMN (37m) 8,43 48,61 10,10 44,5 2,71 49,18 0,24
brèche de RAT 2,06 13,82 2,74 48 2,56 19,70 0,44
Schistes dolo 5,78 30,28 6,57 42,5 2,72 57,04 0,22
Avec :
 σt(MPa) : La résistance à la traction ;
 σc(MPa) : La résistance au cisaillement ;
 C(MPa) : La résistance au glissement ;
 γs : Densité moyenne de la roche.
I.5. CONCLUSION
Nous avons fait un aperçu général sur la mine à ciel ouvert de l’Etoile et la théorie générale
de fragmentation en donnant d’une manière superficielle les paramètres de forage et minage
tout en mettant un accent sur certains termes utilisés dans le minage. Et par la suite nous
avons compris que pour réaliser d’une manière rationnelle une bonne fragmentation il faut
respecter certaines règles énoncées ci-haut.
Evaluation de charge des explosives en fonction de la dureté de LA roche (cas de mine à ciel
ouvert de l’Etoile)
Chapitre II.THEORIES GENERALES DES EXPLOSIFS
II.1.Definition
Un explosif est un mélange de substance susceptible de produire en un temps très court une
grande quantité de gaz à pression élevée, utilisée pour briser les matériaux.
II.2. Explosif
II.2.1. Types d’explosif

Nous avons quatre types des explosifs du point de vue de l’état physique, à savoir :
 Les explosifs solides ;

 Les explosifs liquides ;
 Les explosifs en bouillie ;
 Les explosifs gazeux.
II.2.2. Caractéristique des explosifs
Les explosifs sont caractérisés par leurs :

 Densité ;
 Vitesse de détonation ;
 Energie dégagée ;
 Résistance aux sollicitations climatique ;
 Toxicité de fumée et compatible avec les conditions d’exploitation.
II.2.3. Les choix des explosifs
Le choix des explosifs dépend des plusieurs facteurs, à savoir :
 La nature du terrain qu’on exploite ;

La dureté de la roche ;
 La particularité du gisement (morphologie de la roche).
II.2.4. Les type des explosifs le plus utilisés dans les mines et carrière
II.2.4.1. Dynamites
Les dynamites sont des mélanges de nitroglycérine et de dinitroglycol en proportion variables,

de densité voisine de 1, de vitesse de détonation de l’ordre de 5000 m/s selon le type de
dynamite.
24
Ils sont sensibles au choc, peu sensible à l’eau et s’adapte à n’importe qu’elle roche ou terrain.
II.2.4.2. Les Nitrate fuels
Les nitrates fuels sont constitués de 94% du nitrate d’ammonium et 6% du fuel ou gasoil.
II.2.4.3. Les Emulsions
Les émulsions sont des mélanges de nitrate d’ammonium, de combustibles et d’émulsifiants

de vitesse de détonation voisine de 5000 m/s, de densité voisine de 1,2.
L’efficacité des émulsions, dépendent de la proportionnalité de chaque constituant mais le

plus souvent on utilise 70 à 80% de nitrate d’ammonium, 8 à 15% de l’eau et 4 à 10%
d’huiles.
Nous trouvons plusieurs types des émulsions sur le marché à savoir :

 Les émulsions P100 ;
 Les émulsions P115 ;
 Les émulsions P150, Etc.
Pour notre travail, nous allons faire une étude comparative entre l’émulsion P100 qui est un
explosif en vrac sous forme de bouillie du faite que la mine à ciel ouvert de l’Etoile l’utilise
actuellement lors de la fragmentation et l’émulsion P150 non utilisé actuellement.
Les particularités des émulsions P100

 L’oxydant est constitué par la solution de nitrate d’ammonium porte à saturation ;
 Le fuel par les huiles industrielles ;
 La sensibilisation par la solution de nitrate de sodium à raison de 1 Kg de nitrite pour
5 L d’eau claire.
Voici quelque coefficient d’équivalence des explosifs :
Tableau 2-1 Coefficient d'équivalence des explosifs(BILEZ)
Emulsion P100 Emulsion P115 Emulsion P150 Anfo Magnum

1,27 Kg 0,78 Kg 0,94 Kg 1 Kg 1,01 Kg
25
Voici la classification la classification des explosifs et leurs compositions :
Tableau 2-2 Classe des explosifs industriels et leurs compositions

EXPLOSIFS COMPOSITION-TYPE %
DYNAMITES PLASTIQUES - NITROGLYCEROGLYCOL 10 à 90
OU GOMMES - NITRATE D’AMMONIUM 30 à 60
- COTON AZOTIQUE 1à5
- FARINE DE BOIS 2à6
- DINITROTOLUENE 0à2
- ALUMINIUM 0à8
PULVERILENTES - NITROGLYCEROGLYCOL 10 à 15
- NITRATE D’AMMONIUM 30 à 80
- COTON AZOTIQUE 1
- FARINE DE BOIS 2 à 10
- SEL 0 à 50
- TOURBE 0à5
NITRATES OU FAVIER - TRINITROTOLUENE 10 à 15
- FARINE DE BOIS 0à5
- STEARATE DE CALCIUM 1
- SEL 0 à 20
NITRATES ORDINAIRE - NITRATE D’AMMONIUM 94

FUEL - FUEL 6
A
L’ALUMINIUM
- FUEL 3à5
- SENSIBILISANT (ALUMINIUM) 5 à 10
BOULLIES-GELS - EAU 8 à 15
- NITRATE D’AMMONIUM Na ou
EMULSIONS Ca
- SENSIBILISANT (EXPLOSIF, 35 à 60
AL, DINITRATE DE
MONOMETYLANE, BILLES DE 5 à 40
VERRE)
EMULSIONS - EAU
8 à 15
- NITRATE MINERAUX
10 à 80
NITRATES FUEL ALOURDIS - HUILES DIVERS
4 à 10
- SENSIBILISANT (CHIMIQUE
0,2 à 5
OU BILLES DE VERRE)
II.3. Éléments de calcul du coût de fragmentation
Pour mener à bon port cette étude, quelques formules pour la détermination des différents
besoins dans la fragmentation nous seront utiles.
II.3.1. Calcul du coût de foration
Le cout de foration est fonction du nomtre des metres forés ; ainsi nombre total des mètres
forés Nmf est calculé par :
Nmf =Nt x <(II .1)
26
Avec :
 Nmf : le total des mètres foré ;
 Nt : Nombre des trous ;
 Lt : longueur total du trou.
II.3.1.1.Calcul du nombre de trou de mine
Partant des volumes total à fragmenter, nous pouvons déterminer le nombre total des trous de
mine ( N t ) de la manière suivante :
volume total des matériaux à fragmenter

Nt= (II .2)
volume min é par trou
Le coût de forage est donné par la relation suivante :
C foration=Nt x p x Coût (II .3)
cout de foration
Le coût de forage par m3 = (II .4)
Quantité des materiaux à fragmenter
II.3.2. Le Coût de minage
La détermination du coût de minage est assez complexe. Le problème ne réside pas seulement
au calcul du nombre des trous de mine à forer, et à la détermination du schéma spécifique de
tir ; mais aussi pour le cas échéant à la détermination des zones dans lesquelles ces trous de
mine seront exécutés, parce que comme le chargement d’un trou sera fonction de la catégorie
du terrain. Ainsi, pour le calcul du coût de minage, nous aurons besoin des informations
économiques des artifices de minage (explosif, cartouche amorce, handidet, benchmaster,
mèche lente ou durafuse).
II.3.2.1 Coût des explosifs et des artifices de minage
 Coût de l’explosif
La quantité totale d’explosif (Qt )peut être déterminée de la manière suivante :

'
Qt =quantité d explosif par trou ×nombre total des trous de mine ( II .5 )
'
coût des émulsion=quantité d explosifs ×CU ( II .6)
 Coût des pentolites
Dans chaque trou de mine se trouve une cartouche amorce, d’où le nombre de pentolite
booster correspond au nombre de trou de mine du projet.
27
Nombre des Pentolite Booster=nombre de trou de mine N t (II .7)
Connaissant le coût unitaire des pentolites nous aurons :
coût des pentolites=Nombre des Pentolite Booster ×CU (II .8)

 Coût de détonateur fond-trou
Chaque pentolite est associé à un détonateur fond trou. D’où, le nombre de détonateur fond-
trou correspond au nombre de pentolite booster nécessaire au projet d’exploitation.
Nombre de détonateur fond trou=Nombre de pentolite(II .9)
¿ coût total de détonateur fond trou=Nbr Déto ×Cu (II .10)

 Coût des relais de surface
Le nombre des Trunklines est déterminé par le type de schéma de tir utilisé pour fragmenter
un certain volume de matériau. Par expérience, nous pouvons assimiler le nombre de relais
utilisé à 90% du nombre de trou de mine.
Nombre de Trunkline=90 % × nombre de trou de mine (II .11)
Coût des relais de surface=Nombre de Trunkline ×CU (II .12)

 Mèche lente ou Durafuse
Pour chaque minage, on prévoit deux mèches lentes. Dans ce cas, il faut calculer le nombre
de minage qui est égal au nombre de lot.
D’où le nombre de mèche lente sera :
nombre de trou de mine

Nombre de mèchelente= (II .13)
Nbre des trous moyen dans un lot
Coût total des mèches lentes=Nombre de mèche lente ×CU (II .14)
II.3.2.2 Estimation du Coût de minage
le coût de minage primaire est donné par :
C Minage =Coût explosif + Coût pentolites +Coût artifices (II .15)
Le minage secondaire est estimé en termes de coefficient d’efficacité qui est le rapport entre
la quantité d’explosif utilisée mensuellement pour le minage secondaire et primaire. Dans les
conditions normales de travail, le coût du minage secondaire représente 3 à 10 % du coût du
minage primaire. En se mettant dans les mauvaises conditions de travail, nous avons opté
28
Pour la valeur la plus défavorable entre les deux couts (10% du cout du minage primaire).
C’est à dire :
C m séc=0 ,1 × coût de minage primaire (II .16)
Ainsi, le coût total de minage vaut :
Coût total de minage=Coût de minage primaire +Coût de minage sécondaire (II .17)
Cout de minage au mètre cube
cout total de minage

Cout de minage par mètre cube : (II .18)
total des materiaux à fragmenter
II.3.3. Coût de fragmentation
Le coût total de fragmentation est la somme des coûts de minage, le coût de forage et celui de
la main d’œuvre :
Coût de fragmentation=coût de forage+coût total de minage(II .19)
Cout de fragmentation au mètre cube

coût de fragmentation
Coût fragmentation= (USD /m 3)
volume à miner
II.4. Notion sur les vibrations
II.4.1. Définition
Une vibration est définie comme un mouvement oscillatoire d’une particule ou d’un corps ou
trous de sa position d’équilibre.
Un front d’onde est défini comme une interface entre les particules au repos et les particules
en mouvement qui se déplace avec une vitesse comprise entre 1000 et 6000 m/s. cette vitesse
de propagation du front d’ondes est également appelé célérité de l’onde.
Parmi l’énergie libérée lors de l’abattage à explosif, une partie est consacrée à la
fragmentation de la roche et un autre est dissipée sous forme d’onde sismique qui se propage
dans le massif et d’onde sonore qui se propage dans l’air.
Nous devons donc chercher comment limité les ondes qui ne participe pas à la fragmentation
du faite qu’elle est nuisible et peut être considérée comme perte d’énergie (Kabasele 2016)
29
II.4.2. Effet général des ondes de choc dans le massif rocheux
La détonation d’une charge s’accompagne de déforestation dans le massif rocheux selon trois
zones distinctes, à savoir :
a) Zone de broyage
Les contraintes de compression subies à proximité de la paroi du trou dans les premiers temps
de la propagation généralement excèdent la résistance à la compression de la roche.
b) Zone de fissuration radiale
Sur cette zone, la roche subie en plus de la contrainte de compression, une contrainte
tangentielle en traction, des fissures radiales se développent autour de la cavité
c) Zone sismique
Dans cette zone, aucune fissuration marquante n’apparait et le massif rocheux suit un modèle
classique de comportement élastique.
II.4.3. Propagation de l’onde de détonation
En plus de la transformation marque également une transformation chimique (Zeng, 1995).

En effectuant des recherches sur les explosifs gazeux, Jouguet décrit le schéma de la
détonation comme une onde de choc suivit par une onde de combustion.
II.5. Conclusion
30
Chapitre III. METHODES DE CALCUL DE LA CHARGE EXPLOSIVE
III.1 Introduction
Ce chapitre est essentiellement basé sur la description des relations tant empirique
qu’analytiques couramment utilisées dans la fragmentation pour le calcul de la charge
explosive, la maille ainsi que tous les paramètres de minage.
Une note spéciale sera accordée à l’équation de Kuznestov qui sert à prédire la granulométrie
espérée après fragmentation.
III.2 Équations Empiriques utilisées dans l’élaboration d’un Blast Design
Afin d'examiner les méthodes existantes dans le minage, il est souhaitable de rassembler
autant de résultats de recherches dans ce domaine dans la mesure du possible obtenus par
différents chercheurs.
Un examen critique des pratiques de minage en vigueur aide le plus souvent à identifier les
imperfections et donne la possibilité d'améliorer les résultats futurs, en présentant des
techniques modifiées et des formules à jour de certains des concepts importants dans la
conception d’un plan de minage.
Ci-dessous nous présentons quelques équations empiriques proposées par différents

chercheurs.
1. Équation de Ash (1963)
 Écartement de deux rangées ou Burden, B(ft)=0.084 × K B × D(¿) (III.1)
Où, KB = Dépends directement de la catégorie de la roche et du type d’explosif utilisé, voir

tableau suivant :
Tableau 3.1.les différentes valeur de KB selon la catégorie de terrain

Types d’explosif TYPE DE ROCHE
TENDE SEMI DURE DURE
Faible densité (0,8 à 0,9 g/cm3) 30 25 20
Densité moyenne (1 à 1,2) 35 30 25
Grande densité 40 35 30
Le tableau ci-après nous montre les différents efforts selon la catégorie de terrain
Tableau 3.2 les différentes efforts selon la catégorie de

terrain
24
Type de roche Fr(Kg/m3) Rc(MPa) Rt(MPa)

T2 0,24 21 0
T2D 0,36 42 0,5
T3 0,47 105 3,5
T3D 0,59 176 8,5
 Profondeur du trou de mine, L=K L × B (KL est compris entre 1.5 et 4) ; (III.2)
 Surforage ou Sub drilling, J=K J × B (KJ est compris entre 0.2 et 0.4) ; (III.3)
 Hauteur de bourrage ou Stemming, T =K T × B (KT est compris entre 0.7 & 1) ; (III.4)
Espacement de trous d’une même rangée ou Spacing, S= K s × B (III.5)
Ks= 2.0 pour des initiations simultanées, 1.0 pour les trous de mines séquences avec un
long retards, et est compris entre 1.2 et 1.8 pour les trous de mines séquences avec un
petits retards.
2).Langefors and Kihlstrom (1968)
Langefors a mis en évidence des formule permettant de déterminer sous certaines condition
d’utilisation des paramètres ci-dessous, fonction de la nature des terrains et de l’explosif, il
s’agit de :
 La largeur de la banquette ;
 La quantité d’explosifs par mettre de trou de mine au fond du trou (charge de pied ou
de cisaillement) ;
 La quantité d’explosifs par mettre de trou de mine au-dessus de la fragmentation en
colonne.
√
d ρe × S
B= × [m ] (III.6)
33 E
Cm × f ×
V
f
Pp=0 ,8 × × E ×Cm ×V [ Kg/m ] (III .7)
S
Pc=0 , 4 × Pp [ Kg/m ] (III .8)
Avec :
B : la largeur de la banquette [m]
d : le diamètre de trou de mine [m]
ρe : la densité apparente d’explosif [Kg/dm3]
S : le paramètre de puissance de l’explosif
Voici la valeur du paramètre de puissance de quelques explosifs :
25
 ANFO S=0,9 ;
 Tolamite S=1,1 ;
 LFB Suédoise S=1,0 ;
 Bouillie nitrate TNT S=0,8 ;
 Emulsion S=1,3.
Cm : le facteur de minage au rocher ; pour l’auteur cette constante peut être déterminée
par des essais au laboratoire, mais en pratique cela n’est pas toujours facile à
déterminer, il peut diminuer quelque peu pour les roches moyennement dures.
Il peut être limité à des valeurs suivantes
 Pour 1,4 <V< 15 m : Cm=C+ 0 ,75
0 ,07
 Pour V< 1,4 m : Cm= +C
V
 Pour les roches dures : C = 0,4
 Pour les roches dures : C = 0,2
f : le facteur de contrainte de la roche qui varie avec l’inclinaison du trou de mine entre
les limites suivantes :
 Trous inclinés de 3/1 à 1/1 f = 1,3
 Trous inclinés de 0/1 à 5/1 f = 1,2
 Trous verticaux f = 1
E : l’espacement entre trous voisines d’une rangée [m]
V : l’écartement entre deux rangé consécutives qu’on assimile parfois à la largeur de la
banquette B [m]
Pp : la quantité de la charge du fond par M du trou de mine en [Kg/m]
Pc : la quantité de la charge de colonne ou charge de fragmentation par mettre de trou
de mine en [Kg/m]
Langefors a établi d’autres formules pour les paramètres de tir comme suit :
Qf =Pp × Hf [ Kg ] ( III .9 )
Qm=Pc × Hm [ Kg ] ( III .10 )
Avec Hf =1 ,3 B ( III .11)
Qt
q= [ Kg/m3 ] ( III .12 )
Vt
Avec :
Qf : la quantité de la charge d’explosif du fond [Kg] ;
Qm : la quantité de la charge d’explosif de la médiane ou charge de fragmentation [Kg] ;
26
Hf : la hauteur de la charge du fond en [m] ;

Hm : la hauteur de la charge médiane en [m].
Hm= ¿ −2 V [ m ] ( III .13 )
sin β
Hg
H= + 0 ,3 B [ m ]
Sinβ
3) .Équation de Konya and Walter (1990)
7
(III.14)
(III.15)
Où,
B = Banquette (ft)
ρe = densité de la charge explosive, (lb/in3)
ρr = poids spécifique de la roche, (lb/in3)
D = Diamètre de l’explosif, (in)
 Facteur de correction, Bc= Kd . Ks . Kr . B (III.16)
Où,
Bc = banquette Corrigé (ft)
Kd = facteur de correction pour la roche. Ses valeurs admissibles sont :

 Pour un bedding steeply dipping into cut Kd = 1. 18
 for bedding steeply dipping into face Kd = 0.95
 pour les autres structures Kd = 1.0
Ks = facteur de correction pour les structures géologiques. Ses valeurs admissibles sont,
 pour les formations fortement fissurées, joints à faibles fréquence, couches
faiblement cimentées Ks
= 1.30
 pour des couches bien cimentées minces avec les joints serrés Ks=1.1
27
 pour une roche massive intacte Ks =

0.95
Kr = facteurs de correction pour le nombre de rangée. Sa valeur est,

 pour un ou deux rangées des trous de mine Kr =
1.0
 pour des troisième ou suivantes rangées Kr =
0.95
Konya et Walter ont également suggéré les relations empiriques suivantes :
Pour le système d’initiation instantané,

H +2 xB
S= ,H <4 B
3
(III.17)
S=2 xB , H ≥ 4 B
(III.18)
Pour le système d’initiation avec emploi des retards,
H +2 xB
S= ,H <4 B (III.19)
8
S=1.4 xB , H ≥ 4 B (III.20)
Où,
H = profondeur de trou de mine, m
B=burden, m
S=Spacing, m
Konya et Walter ont aussi suggéré les équations empiriques suivantes
B=0.67 x dx (S ANFO / ρr)0.33
Où,
S ANFO = force relative de l’explosif ;
ρr = densité de la roche, gm/cc ;
d = diamètre du trou de mine,
28
III.3 Méthodes par déduction Analytiques utilisées dans le minage
Il existe plusieurs méthodes de déduction analytique entre autres :
1. Méthode de Bulk mining explosives (BME)
Cette méthode permet de calculer la charge spécifique en fonction seulement de la géométrie

de forage en utilisant cette relation :
Lc × Sc
Cs= [ Kg /m3 ] (III.21)
B × E × Hg
On utilise les différentes formules ci-dessous :
Lc : longueur de la charge explosive (m)

ρc : densité de chargement (Kg/m3)
B : largeur de la banque²tte ou l’écartement entre deux rangées des trous de mine
consécutive (m)
E : espacement entre les trous d’une même rangée (m)
Hg : hauteur du gradin (m)
 Hauteur de bourrage
Hb=0 , 7 B [ m ](III.22)
 La longueur théorique de la charge d’explosif
Lc=H−Hb [ m ](III.23)
 Le surforage
Sf =0 , 2 × B [ m ] (III.24)
 La distance entre deux rangées consécutives
B=44 × d [ m ] Pour le terrain tendre (2D et T2) ; (III.25)
B=36 × d [ m ] Pour le terrain moyennement dur ; (III.26)
B=25. d [ m ] pour≤terrain dur (T 3 D). (III.27)
 Hauteur du trou de mine
Ht=Hg+ Sf (III.28)
 Charge de pied ou la densité de chargement
()
2
d
ρc=π . × ρe [ Kg/m ](III.29)
2
 Distance entre deux trous d’une même rangée
29
E=B [ m ]
2. Méthode analytique
2.1. Calcul théorique de la charge spécifique d’explosif
La détermination de la charge spécifique par un calcul théorique donne des résultats

approximatifs par rapport à ceux obtenues lors des multiples essais sur terrains
Pour ce faire, imaginons que nous nous retrouvons devant un bloc de terrain homogène de
hauteur (H) où l’on fore des trous de mine parallèles et espaces d’une longueur (l) ; à une
distance (d). on peut effectuer un calcul logique opposant la force de renversement produite
par les explosifs et les forces résistantes de la roche( bloc assimilé à un parallélépipède
d’arrêtes : l, b et M correspondant à la hauteur du gradin (Hg)
H b
A
F
H g
Coupe verticale
y H g /2
H c
B +C
S f
Vue en plan
Hc : l hauteur de la charge d’explosifs

Hb : Hauteur du bourrage Sf : Surforage
Figure 4.7. Coupe verticale d’un bloc montrant les forces résistantes (A,B et C) à vaincre pour
déloger un bloc de roche assimilé à un parallélépipède d’arêtes l, b, H=Hg
30
Théoriquement, il faudrait concentrer dans le fond du trou de mine une Charge explosive du
fond ou de cisaillement pour vaincre les résistances B et C et répartir sur une certaine hauteur
une charge de colonne de fragmentation pour vaincre la résistance A. (KAMULETE)
Les forces résistantes de la roche à vaincre pour déloger le bloc sont
A) La résistance à la traction (𝑹𝒕)

Elle est répartie sur la hauteur (H) du bloc et dont le point d’application est au milieu de la
hauteur. Elle est définie par :
A=R t × H g × E[t ] (III.30)
Avec
 𝑹𝒕 : résistance à la traction en [𝒕⁄𝒎𝟐] ;
 𝑯𝒈: hauteur du gradin en [𝒎] ;
 E : espacement de trou de mine en [𝒎].
B) La résistance au cisaillement (𝑹𝒄)
Elle est définie par :
B = 𝑅𝑐 × 𝑉 × 𝐸 en [𝑡] (III.31)
Avec
 𝑹𝒕:résistance a la traction en ;
 Rc: résistance au cisaillement 𝒆𝒏[t/𝒎2] ;
 E : espacement de trou [𝒎].
C) la résistance au glissement du bloc sur la surface inférieur (𝑹𝒈).
Elle est définie par :
C = 𝐻𝑔 × 𝑉 × 𝐸 × 𝑓 × 𝛿 en [𝒕] (III.32)
Avec :
 H𝑔 : hauteur du gradin ;
 E : espacement de trou 𝒆𝒏 ;
 V:ecartement de trou 𝒆𝒏 [𝒎];
 f : coefficient de frottement
 δ:la densité de la roche.
1) Effort résistant total (F)
31
Il est la somme des forces des résistances : la résistance à la traction, la résistance

au cisaillement, la résistance au glissement.
Soit F=A+B+C (III.34)
Cet effort (F) doit s’appliquer à une hauteur (Y) à partir du pied de bloc tel que :
F.Y=𝑨 × 𝑯 𝒈⁄𝟐 d’où Y=𝑨⁄𝑭 × 𝑯𝒈⁄𝟐 𝒆𝒏 [𝒎]
Avec
 F : effort résistant total

 Y : point d’application de l’effort résistant total en [m]
Ainsi, on a défini en grandeur et en position la force totale résistante qui doit correspondre
à la force d’arrachement produite par les explosifs.
2) Hauteur de la charge totale d’explosifs
En première approximation, on peut considérer que la pression développée par

les explosifs se répartit sur la hauteur (Hc) et agit sur la demi-circonférence du trou de
mine du côté de la face libre. A partir de cette hypothèse, on peut écrire :
F=
Avec :
 d : le diamètre du trou de mine(m)

 p : la pression théorique en fonction de la densité de chargement
 α : le coefficient tenant compte de fissuration de la roche
 α = 0,35 pour la roche compacte
 α = 0,25 pour la roche de dureté moyenne
 α = 0,10 pour la roche fissurée
A partir de l’expression de l’effort résistant total, on déduit la formule de la

hauteur de la charge d’explosif.
(III.36)
3) Charge totale d’explosif par trou de mine
La charge totale d’explosif est calculée par l’expression suivante :
(III.37)
32
Avec :
 d : le diamètre de la cartouche qu’on assimile au diamètre de forage

[𝒎]
 𝜹𝒆 : la densité de l’explosif utilisé [Kg⁄m3]
4) Charge spécifique d’explosif
Connaissant la charge totale d’explosif par trou de mine, on peut calculer la consommation
spécifique d’explosif. Pour ce faire, il faut connaître la zone d’influence du trou de mine
qui est définie par :
Vt = E × V × (Hg + Sf ) [m3] (III.38)
Avec :
 𝑺𝒇 : le surforage [𝒎], qui se calcule par :
(III.39)
La charge spécifique d’explosifs se calcule par :
2.2 Simulations mathématiques
La détermination des paramètres de fragmentation par la méthode analytique est limitée car
elle n’arrive pas à déterminer la maille de forage. Connaissant les relations mathématiques qui
existent entre le diamètre, la charge spécifique et l’écartement entre deux trous et
l’espacement entre deux rangées voisines parallèles, on peut déterminer la maille de forage.
Pour cela, il faudra calculer :
 Le volume du trou
Connaissant le diamètre du trou et sa profondeur on aura :

2
πd
× p [m ]
3
V t= [III.40]
4
Avec :
 V t : volume du trou[ m3 ]
 d :diamètre du trou de mine [ m ]
 p :la profondeur du trou [ m ]
33
 Le poids par mètre de l’explosif utilisé
Il est donné par [KAMULETE, 2011]:
Pe =δ e × V 1 [ K g /m ] [III.41]
Avec :
 Pe : poids par mètre de l ' explosif
 δ e :densité de l ' explosif [ K g /m3 ]
 V 1 :volume du trou pour 1 mde profondeur [ m3 /m ]
 Le calcul du poids total de l’explosif utilisé
Connaissant la hauteur de bourrage pour un chantier donné on peut trouver la hauteur de la

charge explosive dans le trou de mine ; le poids total de l’explosif utilisé sera donné par :
Pt =δ e ×V 1 × H c [III.42]
Avec :
 Pt : poids total de l explosif [ K g ]

'
 H c : hauteur de la charge [ m ]
 Calcul du volume de terrain à miner par trou de mine
Le volume à miner est donné par :
Pt 3
Qmin = [m ] [III.43]
Cs
Avec :
 Qmin: le volume de terrain à miner par trou de mine [ m3 ]
 C s: la charge spécifique d’explosif [ ]

Kg
m
3
Nous savons que : Pt =δ e ×V 1 × H c [III.44]
δ e ×V 1 × H c
Qmin = [III.45]
Cs
34
La quantité de matériaux à miner par trou de mine sera donnée par la formule suivante, en
considérant que la maille de forage est connue.
Qmin =E ×V × H g [III.46]
Avec :
 E : espacement entre deux trous voisins d’une même rangée[ m ]

 V : écartement entre rangées consécutives [ m ]
 H g :hauteur de gradin [ m ]
 Le calcul de la maille de forage en supposant qu’E = V
De ce qui précède, on prend les formules (3.60) = (3.61)
δ e ×V 1 × H c
=¿ E× V × Hg [III.47]
Cs
δ e ×V 1 × H c
Donc : V2¿ [4.20]
Cs × H g
2 δ e π d2 H c
En remplaçant V 1dans la formule [4.20] on a :V = × × [III.48]
Hg 4 Cs
D’où V¿
d
2 √ π δe× Hc
Cs × H g
[III.49]
 Le calcul du nombre total de trous de mine
Connaissant le volume total de matériaux à miner et celui à miner par trou, on peut calculer le
nombre de trou de mine.
Qt
N= [III.50]
Qmin
Avec :
 N : nombre total des trous de mine

 Qt : quantité totale de matériaux à miner
 Le calcul des mètres forés totaux
Connaissant N ainsi que la profondeur du trou de mine p, on peut calculer les mètres forés
totaux :
35
T mf = p × N en [ m ] [III.51]
Avec :
- T mf :mètres forés totaux
III.4. Modèles d’analyse de la fragmentation prévue
Dans cette gamme, les modèles les plus couramment acceptés et explicités aujourd’hui
sont nombreuse mais nous allons utiliser seulement le model de kuz ram.
Model Kuz-Ram (1983)
Ce modèle a été développé par Claude Cunningham (1983) d’AECI en Afrique du SUD ; il
est basé sur la courbe de distribution de la taille de Rosin-Ramler et de l’équation empirique
de la taille moyenne de fragments obtenue après minage de V.M KUZNESTOV.
A. Principe du modèle
Le modèle de Kuz-Ram est formé par quatre équations principales :

 L’équation de Kuznestov ;
 Le model de Rosin-Rammler ;
 L’index d’uniformité et
 L’index de l’uniformité (Blastability Index).
B. Equation de Kuznestov
Kuznestov suggère la formule ci-dessous pour déterminer la taille moyenne des fragments :
X 50=A ×(V /Q)4 /5× Q 1/6 (III.52)
Avec :
 X50 : le diamètre correspondant à 50% des passants ;

 𝐴 : le facteur de roche variant de 0,8 à 22 suivant la résistance de la roche ;
 𝑄 : la charge d’explosive (kg) ;
 : volume de la zone d’influence du trou des mines.
La force relative de poids du TNT à comparer à l'ANFO (ANFO = 100%) est 115%. Par
conséquent l'équation basée sur l'ANFO au lieu du TNT peut être écrite comme ci-après
X50=𝐴× (𝑉/𝑄𝑒) 4/5× (𝑄𝑒) 1/6× (11 5/𝑅𝑊𝑆)19/30 [𝑚] (III.53)

 𝑄𝑒 : charge explosive employée (kg)
36
 𝑆𝑎𝑛𝑓𝑜 𝑜𝑢 𝑅𝑊𝑆: la puissance relative de l’explosif. Pour l’ANFO, elle est égale à
100.
Avec : 𝑉/𝑄𝑒=1/𝑞 (III.54)

 𝑞 : la charge spécifique de l’explosif
X50=𝐴× (1/𝑞) 4/5× (𝑄𝑒) 1/6× (115/𝑅𝑊𝑆) 19/30[𝑚] (III.55)
Le facteur des roches pour le minage doit au moins tenir compte de la densité, de la force
mécanique, des propriétés élastiques et de la structure (HOLMBERG et al, 2005).
L'expression pour déterminer le facteur de la roche dans le model de Kuz-ram est donnée ci-
dessous :
A=0 , 06(RMD+ JF+ RDI + HF)
Où RMD est la description de la masse de roche, RDI est l'influence de densité et HF est le
facteur de dureté. Le tableau IV.23 ci-après donne une indication des valeurs des paramètres
de l’équation (IV.63 :
Tableau 3.3: paramètres du facteur de roche (HOLMBERG et al, 2005).
RMD : Description de masse rocheuse : JPA : Angle plat commun :
10 : Roche pulvérulente ou friable ; 20 : Pendage hors de la face ;
50 : Roche massive. 30 : La perpendiculaire à la face ;
40 : Pendage dans la face.
JF : Facteur de joint de la roche = RDI: Influence de la densité des

(JCF×JPS) +JPA roches
JCF : Facteur commun de condition. 0,025 𝜌-50
JPS : Espacement vertical : HF: Le facteur de la dureté
10 : Espacement moyen des

discontinuités SJ < 0,1 m (parce que la
E: Module de Young, GPa
fragmentation fine résultera des joints
étroits); 𝑆𝑖 𝐸 < 50 𝐺𝑃𝑎, 𝐻𝐹 =𝐸/3
20 : entre 1 et 0.3 (parce que les blocs
𝑆𝑖 𝐸 > 50 𝐺𝑃𝑎, 𝐻𝐹 = 𝜎/5
deviennent abondants et grands)
37
50 : 0.3 à 95% (parce que quelques blocs

trop grands sont probables à être parti).
C. Equation de Kuz-Ram
La taille maximale des fragments produits dans les tirs est rarement évoquée en détail dans la
littérature. Il est communément admis que ce paramètre est fortement influencé par la
configuration géologique in situ et la quantité d’explosifs utilisée (WUCHI, 2010). Kuz-Ram
suggère la relation suivante pour évoquer la taille X80 des fragments produits lors de l’abattage
:
𝑥80=𝑥50 ÷ [(0,693)1/𝑛] [𝑚] (III.56)
Avec :
 𝑥80 : diamètre correspondant à 80% des passants [m] ;
 𝑥50 : diamètre correspondant à 50% des passants [m] et
 𝑛 : index d’uniformité : qui varie entre 0,7 et 2,2.
D. Index d’uniformité
Le coefficient d’uniformité est la caractéristique de l’étalement de la courbe granulométrique

et, indirectement, de la densité du matériau. Une valeur elevée de n indique une fragmentation
uniforme tandisqu’une valeur petite reflète une grande quantité des fines particules comme les
oversizes (sous dimensionnés). Si le schema de tir est disposé selon une maille en quinconce,
la valeur du l’index d’uniformité sera diminuée d’au moins 10% à 20%.
Cet index ou coefficient d’uniformité est donné par :
𝑛= (2,2−14𝐵/𝑑) × (√ 1+ E/2 B )× (1−𝐷𝑡/𝐵) × [(abs (𝐿𝑝−𝐿𝑐)/𝐿)+0,1] 0,1

×𝐿/𝐻×𝑎 (III.57)
Avec :
 𝑛 : coefficient d’uniformité ;
 𝐸 : l’espacement ;
 𝐿 : la hauteur de la charge (hors surforage) (m) ;
 𝐻 : la taille de banc en (m) ;
 𝐵 : la banquette (m) ;
 𝑑 : le diamètre du trou (mm) ;
 𝐷𝑡 : le facteur de déviation ou écart type de l'exactitude de forage (m);
38
 𝑎𝑏𝑠 : la valeur absolue du nombre ;

 𝐿𝑝 : la longueur de la charge de pieds (souvent négligeable);
 𝐿𝑐 : la longueur de la charge de colonne (qui équivaut à L) et
 a : le rapport de maille ou ratio effective.
Avec a=1 pour une maille carrée et 𝑎=1,5 pour une maille en quinconce.
E. Blastability Index
Une tentative de prendre en compte les discontinuités structurales dans un schéma de tir a été
développée par Ash (1977), en mettant en relation la fréquence des fractures, leurs contraintes
de cisaillement et la charge spécifique de l’explosive.
Lilly (1986) a défini un index noté BI (Blastability Index) qui est obtenu en faisant la
sommation des valeurs cinq paramètres géomécaniques représentatifs de la roche.
BI=0 ,5 x ( RMD+ JPS+ JPO + SGI + HD ) (III.58)
C’est un index qui tient en compte le nombre total des joints conformément à leurs
orientations dans la roche in situ ainsi que leurs caractéristiques géomécaniques.
La figure ci-dessous illustre les ratios d’ajustement lors du calcul du Blastability Index.
Ces 5 paramètres sont tel que décrit au point … ci-haut. Ainsi la charge spécifique ou facteur
d’énergie peuvent être calculés à l’aide des équations suivantes :
q=0,004 x BI kg ( Anfo
t )
(III.59)
FE=0,015 x BI ( MJt ) (III.60)

Partant des expériences numériques faites en Australie, il a été conclu que le facteur de la
roche du modèle de KUZ-RAM de Cunningham (1983) peut être obtenu en multipliant BI par
0,12. Ainsi la valeur obtenue est ajustée en vue de prendre compte des conditions sous
lesquelles le minage a été effectué.
F. Limites du modèle de KUZ-RAM
Certaines précautions doivent être pris avec ce modèle comme :
 La relation S/B appliquée lors du forage et non à la séquence d’initiation du tir. Ce

ratio ne doit pas être plus grand que 2 ;
39
 La séquence d’initiation et les retards doivent être disposées afin de donner une
bonne fragmentation ;
 L’explosif doit apporter une énergie renfermée pour le calcul de la contrainte
relative de brisance ;
 L’homogénéité et la fracturation la masse rocheuse requièrent une étude mini
scieuse, spécialement lorsque l’espacement entre joints est plus petit que la
distance entre les trous.
G. Modèle de Rosin-Rammler
Il existe de nombreux modèles utilisés pour la modélisation des courbes granulométriques

mais le plus couramment utilisé dans le domaine de l’abattage à l’explosif, est la courbe de
Rosin-Rammler dont l’équation est la suivante :
𝑅𝑥=100 × {1−exp [− (𝑥/𝑥80) ]} (III.61)

 Rx : Est la fonction de répartition du pourcentage cumulé des matériaux passant au
travers d’un tamis de diamètre 𝑥 ou le pourcentage de passants à la taille x.
 X80 : Diamètre correspondant à 80% des passants [m], c’est le diamètre caractéristique,
il correspond au point d’inflexion de la courbe.
Ces lois empiriques que l’on ajuste au mieux sur les résultats de terrain sont encore largement
utilisées dans le domaine de l’abattage à l’explosif mais l’amélioration des moyens de calcul
numérique devrait conduire à l’utilisation d’approches mécaniques ayant des fondements
théoriques plus approchés.
Dans ce travail nous allons utiliser le modèle de Kuz-Ram en raison de sa simplicité et son
usage courant dans la plupart de cas des travaux de tir dans les mines et carrières. À cela sera
associé le modèle de Rosin- Rammler pour obtenir une gamme granulométrique.
III.6. Conclusion
Après une étude théorique, nous devons retenue que toutes les méthodes empiriques tout
comme analytique tient compte de paramètre géotechnique de la roche ceux qui va nous
permettre de les appliquées dans la deuxième partie de ce travail.
40
PARTIE PRATIQUE
24
CHAPITRE IV DETERMINATION DES PARAMETRES DE

FRAGMENTATION DE LA MINE À CIEL OUVERT DE L’ETOILE
IV.1 Introduction
Dans ce chapitre nous allons déterminer les paramètres optimaux de fragmentation en utilisant
toutes les méthodes cite ci-haut tout en faisant une étude comparative entre l’émulsion P100
et l’émulsion P150.
IV.2. Application des méthodes empiriques

IV.2.1. Méthode de Langefors avec l’émulsion P100 sur la roche de l’Etoile
Nous allons faire une étude comparative entre l’émulsion P100 et P150 en utilisant la
méthode de Langefors.
IV.2.1.1. Présentation des données de base
Voici les paramètres de fragmentation utilisés dans la mine à ciel ouvert de l’étoile :
Tableau IV.1les paramètres de fragmentation de l’Etoile

Paramètre Terrain
T2 T3 T3D
S 1,3 1,3 1,3
E 4 4 4
c 0.2 0.3 0.4
Sf 0,5 0,5 0,5
F 1 1 1
Cm 0,95 1,05 1,15
RWSP150 77 77 77
RWSP100 82 82 82
δ eP100 1,25 1,25 1,25
δ e P 150 1,3 1,3 1,3
a) Terrain tendre (T2)

 Calcul de la longueur de la baquette
B=
√
102 1 , 25 ×1.3
33 0 ,95 × 1, 1
=4 , 04 m
 Charge de l’explosif par mètre de trou de mine
1
Pp = 0,8 × × 4,04 ×0,95 ×4,04 = 9,54 Kg/m
1 ,3
24
 Charge de fragmentation en colonne
Pc = 0,4 ×9,54 = 3,816 Kg/m
 Charge de l’explosif du fond

Qf =9 , 54 ×5,252=50 ,1 Kg
Avec Hf 1 , 3 ×4 , 04=5,252m
 Charge de fragmentation vaut :
5+0 , 5
Lt ¿ =5 ,5 m
1
5,5
Hm= −2 ×4 , 04=−2 ,58 m
1
Qm = 3,816 × (-2,58) = -9,845 Kg
La profondeur totale de trou de même ne satisfait pas à la profondeur totale du trou de mine
prévue puis que cette valeur est négligeable on considère alors Hm = 0 et par conséquent Qm
=0
 Charge de l’explosif dans le trou de mine
Qt = 50,1 + 0 = 50,1Kg
0 , 99.1 ,50
En ajoutant 150 g qui est la charge d’amorce (pénalité) qui correspond à ( )=
0 ,86
0,173g) d’émulsion
Qt = 50,1 + 0,173 = 50,273 Kg
 Le volume ou zone d’influence du trou de mine est :

Vt = 4,04 ×4,04 ×6,212= 101,39 m3
5
Avec H ¿ +0 ,3 × 4 , 04 = 6,212m
1
 Consommation spécifique
50,273
Q= = 0,4958 Kg/m3 = 495,8 g/m3
101, 39
Pour apprécier la sensibilité de la banquette, il faut considérer une variation de ± 20% pour les
paramètres ci-après :
- Le paramètre de puissance de l’explosif (s)
25
- Le facteur entre trou voisine d’une même rangé (E)
Voici la variation des paramètres de puissance d’explosif et son influence sur la largeur de la
banquette.
Tableau 4-2 Variation des paramètres de puissance d’explosif (S) de ± 20% et son influence
sur la largeur de la banquette (B) dans le terrain tendre
Paramètre de puissance : S 1,3 1,56 (+20%) 1,04 (-20%)

Longueur de la banquette 4,04 4,43 3,62
Pp (Kg/m) 9,54 9,56 9,58
Pc(Kg/m) 3,816 3,824 3,832
Hf (m) 5,252 5,759 4,71
Qf (kg) 50,1 55,056 45,12
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 50,273 55,3 45,3
Vt (m3) 101,39 124,2 79,75
Q (kg/m3) 0,4958 0,4447 0,568
Étant donné que B= 4,43m soit une augmentation de largeur de la banquette de : (

4 , 43−4 , 04
) = 8,8% sur la largeur de la banquette.
4 , 43
4 ,04−3 , 62
Et si le paramètre S diminue de 20%, on a B = 3,62m soit une diminution de ( ¿
4 , 04
= 10,4% de la largeur de la banquette (B).
Variation de la banquette en fonction de S

1.8
Paramètre de puissance "S"
1.6 1.56
1.4
1.3
1.2
1 1.04
0.8
0.6
0.4
0.2
0
4.04 4.43 3.62
Banquette (m)
Figure 3.1 Variation de la banquette en fonction de S
26
Tableau 4.3 variation de facteur de minage au rocher (cm) de ± 20% et son influence sur la
largeur de la banquette dans le terrain tendre
Facteur de minage : cm 0,95 1,14 (+20%) 0,76 (-20%)

B(m) 4,04 3,69 4,52
Pp (Kg/m) 9,54 9,55 9,56
Pc (Kg/m) 3,816 3,82 3,824
Hf (m) 5,252 4,8 5,88
Qf (kg) 50,1 45,81 56,2
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 50,273 45,983 56,37
Vt (m3) 101,39 83,15 129,2
Q (kg/m3) 0,4958 0,553 0,434
Variation de la banquette en fonction de Cm

1.6
1.4
1.2 1.14
Facteur au roché ''Cm''
1 0.95
0.8 0.76
0.6
0.4
0.2
0
4.04 3.69 4.52
Banquette (m
Figure 3.2 variation de facteur de minage au rocher sur le terrain tendre

Interprétation de résultats après la variation de ± 20% de cm, la largeur de la banquette étant
4 ,04−3 , 69
de 4,04 m si le cm =0,95, B=3 , 69 soit une diminution de ( ) = 8,7% de la largeur
4 , 04
de la banquette mais si le cm diminue de -20%, on a B=4 , 52 m soit une augmentation de (
4 ,52−4 , 04
) = 10,6% de la largeur de la banquette.
4 , 04
b) Terrain moyennement dur (T2D)
 calcul de la largeur de la banquette
27
B=
102
33 √ 1 , 25 ×1 , 3
1 , 05 ×1 , 1
= 3,845 m
 la charge de l’explosif par mettre de trou de mine vaut :
1
Pp = 0,8× ×3,845×1,05×3,845=9,553 Kg/m
1 ,3
 charge de fragmentation ou colonne vaut :
Pc = 0,4 x 9,553=3,82 Kg/m
 Charge de l’explosif du fond vaut :

Qf = = 9,553 x 4,9985 = 47,75 Kg
Avec Hf = 1,3×3,845 = 4,9985 m
 Charge de fragmentation vaut :
Qm= 3,82× (-2,19) = -8,3658 Kg
5+0 , 5
Lt = = 5,5m
1
5 ,5
Hm = −2.3,845 = -2,19 m
1
Etant donné que la charge de fragmentation est négative, la profondeur totale du trou de mine
ne satisfait pas à la profondeur totale du trou de mine prévue puis que cette valeur est
négligeable, on considéra alors Hm = 0 et par conséquent Qm = 0.
 Charge de l’explosif dans le trou de mine vaut :
Qt = 47,75 + 0 = 47,75 Kg
En ajoutant la charge amorce (pénalité) on aura :
Qt = 47,75 + 0,173 = 47,92 Kg
 Le volume ou zone d’influence du trou de mine

Vt = 3,845× 3,845×6,1535 = 90,97 m3
5
Avec H = + 0 ,3.3,845=6,1535 m
1
 La consommation spécifique est :
47 , 92
Q= = 0, 5267 Kg/m3 = 526, 7 g/m3
90 , 97
28
Tableau 4.4 Variation des paramètres de puissance d’explosif f(s) de ± 20% et son influence
sur la largeur de la banquette (b) dans le terrain moyennement dur
Facteurs 1,3 1,56 (+20%) 1,04 (-20%)

B(m) 3,845 4,2 3,44
Pp (Kg/m) 9,553 9,498 9,94
Pc (Kg/m) 3,82 3,7992 3,976
Hf (m) 4,9985 5,46 4,472
Qf (kg) 47,75 51,86 44,45
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 47,92 52,033 44,623
Vt (m3) 90,97 110,4264 71,38
Q (kg/m3) 0,5267 0,4712 0,6227

1.8
1.6 1.56
1.4
1.3
1.2
1 1.04
0.8
0.6
0.4
0.2
0
3.845 4.2 3.44
Banquette (m
Figure 3.3 Variation de B en fonction de paramètre de puissance sur le terrain

moyennement dur
Interprétation des résultats après variation des paramètres de puissance d’explosif (s) de ± 20
sur le terrain (T2D)
4 ,2−3,845
Si le facteur de puissance (s) augmente de + 20% il y a une augmentation de ( )=
4,2
8,5% de la largeur de banquette mais si le facteur de puissance diminue de -20% on a une
3,845−3 , 44
dimunition de ( )=10,5% sur la largeur de la banquette.
3,845
Tableau 4.5 Résultats des Variations de facteur de minage au rocher (cm) de ± 20% et son
influence sur la largeur de la banquette dans le terrain moyennement dur
Facteur s 1,05 1,26(+20%) 0,84(-20%)

29
B(m) 3,845 3,51 4,3

Pp (Kg/m) 9,553 9,553 9,558
Pc (Kg/m) 3,82 3,82 3,823
Hf (m) 4,9985 4,563 5,59
Qf (kg) 47,75 43,59 53,43
Hm(m) 0 0 0
Qm(kg) 0 0 0
Qt (kg) 47,92 43,763 53,603
Vt (m3) 90,97 74,57 116,3
Q (kg/m3) 0,5267 0,5868 0,461

1.4
1.2 1.26
1 1.05
0.8 0.84
0.6
0.4
0.2
0
3.845 3.51 4.3
Banquette (m
Figure 3.4 Variation de B en fonction de facteur de minage au rocher sur le terrain

moyennement dur
Interprétation des résultats après variation de ± 20% de Cm sur le terrain semi dur
3,845−3 , 51
B = 3,845m : si le cm augmente de + 20% il y a diminution de ( )=8,7% de la
3,845
4 ,3−3,845
largeur de la banquette mais si cm diminue de – 20% il y a augmentation de ( )=
4,3
10,6% de la largeur de la banquette.
c) Terrain dur (T3D)

 Calcul de la largeur de la banquette
B=
102
33 √ 1 , 25 ×1 , 3
1 , 15 ×1 , 1
= 3, 67 m
 La charge de l’explosif par mettre de trou de mine est :

30
1
Pp = 0,8× × 3,67×1,15 ×3,67 = 9,53 Kg/m
1 ,3
 Charge de fragmentation ou colonne vaut :
5+0 , 5
Lt = = = 5,5m
1
5 ,5
Hm = – 2 ×3, 67 = -1, 84 m
1
Etant donné que la charge de fragmentation est négative, la profondeur totale calculée ne
satisfait pas à la profondeur totale du trou de mine prévue puis que cette valeur est
négligeable, on considéra alors Hm=0 et par conséquent Qm = 0
 Charge de l’explosif du fond

Qt = 9,53 ×4,771 = 45,47 Kg
Avec Hf =1,3×3,67 = 4,771 m
 Charge de l’explosif dans le trou de mine
Qt = 45,47+0 =45,47 Kg
En ajoutant la charge amorcée (péntolite) on aura :
Qt= 45,47+0,173 = 45,643 Kg
 Volume ou zone d’influence du trou de mine

Vt =3 , 67× 3 , 67 ×6 , 1 = 82,16 m3
5
Avec H = + 0,3×3,67 = 6,1m
1
 La consommation spécifique
45,643
Q= = 0,5553 Kg/m3 = 555,3 g/m3
82 , 16
Tableau 4.6Résultats des variations des paramètres de puissance d’explosif (s) de ± 20% et
son influence sur la largeur de la banquette (B) dans le terrain dur (T3D)
Facteur s 1,3 1,56(+20%) 1,04(-20%)

B(m) 3,67 4,024 3,286
Pp (Kg/m) 9,53 9,55 9,55
Pc (Kg/m) 3,812 3,82 3,82
Hf (m) 4,771 5,23 4,27
31
Qf (kg) 45,47 49,95 40,78

Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 45,643 50,123 40,953
Vt (m3) 82,16 100,5 64,68
Q(kg/m3) 0,5553 0,4907 0,6331

1.8
1.6 1.56
1.4
1.3
1.2
1 1.04
0.8
0.6
0.4
0.2
0
3.67 4.024 3.286
Banquette (m)
Figure 3.5 Variation de B en fonction de paramètre de puissance sur le terrain dur

Interprétation des résultats après la variation des paramètres de puissance d’explosif (s) de ±
20% sur le terrain dur de l’étoile
La largeur de la banquette étant de 3,67m mais si le paramètre de puissance S augmente de ±

4,024−3 , 67
20%, on a B= 4,024m soit une augmentation de la largeur de ( )=8,8% et si le
4,024
paramètre de puissance diminue de – 20%, on a B = 3,286 soit une diminution de la largeur de
3 ,67−3,286
( )=10,5%
3 ,67
Tableau 4.7 Résultats des variations de facteur de minage ou roche (cm) de ± 20% et son
influence sur la largeur de la banquette dans le terrain dur (T3D)
Facteur cm 1,15 1,38(+20%) 0,92(-20%)

B(m) 3,67 3,35 4,11
Pp (Kg/m) 9,53 9,53 9,56
Pc (Kg/m) 3,812 3,812 3,824
Hf (m) 4,771 4,355 5,343
Qf (kg) 45,47 41,5 51,1
32
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 45,643 50,123 40,953
Vt (m3) 82,16 100,5 64,68
Q (kg/m3) 0,5553 0,4907 0,487

1.6
1.4 1.38
1.2 1.15
1
0.92
0.8
0.6
0.4
0.2
0
3.67 3.35 4.11
Banquette (m)
Figure 3.6 Variation de B en fonction de facteur de minage au rocher sur le terrain dur
Interprétation des résultats après sensibilité sur le facteur de contrainte de la roche de ± 20%
sur le terrain dur de l’étoile
Malgré une augmentation de + 20% de facteur de contrainte de la roche, nous trouvons une
3 ,67−3 , 35
largeur de 3,55 m qui est inférieur à 3,67m soit une diminution de ( ) = 8,7% de
3 , 67
la largeur de banquette mais si cm dimunie de -20% nous avons une augmentation de (
4 ,11−3 , 67
)=10,7% de la largeur de banquette.
4 , 11
Voici les résultats de la méthode de langefors selon la catégorie de terrain avec l’émulsion
P100.
Tableau 4.8Résultats de la méthode d’U. Langefors selon la catégorie de terrain avec

l’émulsion P1OO
Diamètre S E/V Cm Hg St F
1,15 (T3D)
0,102 m 1,3 1 1,05 (T2D) 5m 0,5m 1
0,95 (T2)
33
Terrain
2 2D 3D
paramètre
B(m) 4,04 3,845 3,67

Pp (kg/m) 9,54 9,553 9,67
Pc (kg/m) 3,816 3,82 3,812
Ht (m) 5,252 4,9985 4,771
Qt (kg) 50,1 47,75 45,47
Hm (m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 50,273 47,92 45,64
Vt ( m3) 101,39 90,97 82,16
q (kg/m3) 0,494 0,528 0,556
Dans la méthode de Langefors, nous avons calculé la largeur de la Banquette que nous avons
assimilée à l’écartement entre deux rangés consécutifs, donc à la maille de forage. C’est qui a
conduit d’avoir une hauteur de charge de colonne négative que nous avons considéré nul, qui
enfin a rendu la profondeur totale du trou insatisfaisante.
La charge spécifique a été déterminé uniquement en prenant la charge de pieds ainsi que celle
de la charge d’amorce ; ce qui n’est pas toujours souhaitable.
La zone d’influence a été déterminé en considérant que B = E = V, ce qui n’est pas toujours
correcte dans tout le cas.
Il faut aussi savoir que cette méthode n’inclus pas les formations géologiques de terrains
c’est-à-dire qu’elle considère que le terrain est homogène, ce qui n’est pas vrai pour une
exploitation minière, cela raison pour laquelle nous trouvons une largeur de la banquette qui
est presque égale à 4 mètre dans toutes les catégories de terrain.
En adoptant la même procédure pour l’émulsion P150 nous obtenons les résultats ci-dessous :
Le tableau ci-dessous nous montre les résultats de langefors selon la catégorie de terrain.
Tableau 4-9 Résultats de la méthode U. Langefors selon la catégorie de terrain avec

l’émulsion P150 sur la roche de l’étoile
Diamètre S E/V Hg Sf F Cm=1,15 (T3D)

Cm=1,05(T2D)
Cm =0,95(T2)
0,102 m 1,3 1 5m 0,5m 1
Terrain 2 2D 3D
Paramètre
34
B(m) 4,123 3,92 3,75

Pp (kg/m) 9,94 9,93 9,943
Pc (kg/m) 3,976 3,97 3,977
Hf (m) 5,36 5,096 4,875
Qf (kg) 53,277 50,6 48,47
Hm (m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 53,45 50,773 48,645
Vt (m3) 106,02 94,9 86,13
Q (Kg/m3) 0,5041 0,535 0,563
INTERPRETATION
Dans la méthode de Langefors, nous avons calculé la largeur de la Banquette que nous avons
assimilée à l’écartement entre deux rangés consécutifs, donc à la maille de forage. Ce qui a
conduit d’avoir une hauteur de charge de colonne négative que nous avons considéré nul, qui
enfin a rendu la profondeur totale du trou insatisfaisante.
La charge spécifique a été déterminé uniquement en prenant la charge de pieds ainsi que celle
de la charge d’amorce ; ce qui n’est pas toujours souhaitable.
La zone d’influence a été déterminé en considérant que B = E = V, ce qui n’est pas toujours
correcte dans tout le cas.
Il faut aussi savoir que cette méthode n’inclus pas les formations géologiques de terrains
c’est-à-dire qu’elle considère que le terrain est homogène, ce qui n’est pas vrai pour une
exploitation minière, ce la raison pour laquelle nous trouvons une largeur de la banquette qui
est presque égale à 4 mètre dans toutes les catégories de terrain.
Voici les résultats de variation des paramètres de puissance d’explosif et son influence
sur la largeur de la banquette dans le terrain tendre.
Tableau 4.10 Résultat de variation des paramètres de puissance d’explosif(s) de ± 20% et son
influence sur la largeur de la banquette dans le terrain tendre
Facteur s 1,3 1,56 (+20%) 1,04 (-20%)

B(m) 4,123 4,516 3,687
Pp (Kg/m) 9,94 11,92 9,56
Pc (Kg/m) 3,976 3,812 3,824
Qf (kg) 53,277 58,356 38,09
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 53,45 58,528 38,263
35
Vt (m3) 106,02 129,6 83,006

Q(kg/m3) 0,5041 0,4516 0,461

1.8
1.6 1.56
1.4
1.3
1.2
1 1.04
0.8
0.6
0.4
0.2
0
4.123 4.516 3.687
Banquette (m)
Figure 3.7 Variation de B en fonction de paramètre de puissance sur le terrain tendre

La largeur de la banquette B étant de 4,123 m, mais si le facteur s augmente de ± 20% il ya
4,516−4,123
une augmentation de ( ) = 8,7% sur la largeur de la banquette mais si le
4,516
4,123−3,687
paramètre(s) diminue de -20% il y a une diminution de ( ) = 10,6% sur la
4,123
largeur de la banquette.
Voici les résultats de la variation de contrainte de la roche et son influence sur la

largueur de la banquette dans le terrain tendre.
Tableau 4-11 Résultat de variation de contrainte de la roche de ± 20% et son influence sur
le largueur de la banquette dans le terrain tendre (T2)
Facteur cm 0,95 1,14 (+20%) 0,76 (-20%)

B(m) 4,123 3,763 4,61
Pp (Kg/m) 9,94 9,934 9,935
Pc (Kg/m) 3,976 3,974 3,974
Qf (kg) 53,277 48,596 59,54
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 53,45 48,769 59,71
Vt (m3) 106,02 86,786 135,65
Q (kg/m3) 0,5041 0,5619 0,4402
36

1.2
1.14
1 0.95
0.8 0.76
0.6
0.4
0.2
0
4.123 3.763 4.61
Banquette (m)
Figure 3.8 Variation de B en fonction de facteur de minage au rocher sur le terrain tendre
La banquette B étant de 4,123 m, si le cm augmente de + 20%, s’il y a une diminution de (
4,123−3,763
) = 8,7% la largeur de la banquette
4,123
4 ,61−4,123
Si le cm diminue de -20%, il y a une augmentation de ( ) = 10,5% de la largeur
4 ,61
de la banquette
Voici les résultats de la variation des paramètres de puissance d’explosif et son influence sur
la larguer de la banquette dans le terrain moyennement dur.
Tableau 4-12 Résultats de variation des paramètres de puissance d’explosif(s) de ± 20% et

son influence sur la largeur de la banquette dans le terrain moyennement dur (T2D)
Facteur s 1,3 1,56 (+20%) 1,04 (-20%)

B(m) 3,92 4,3 3,51
Pp (Kg/m) 9,93 9,946 9,943
Pc (Kg/m) 3,97 3,978 3,9772
Qf (kg) 50,6 55,771 45,37
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 50,773 55,771 45,543
Vt (m3) 94,9 116,3 74,57
Q (kg/m3) 0,535 0,479 0,6107
37

1.8
1.6 1.56
1.4
1.3
1.2
1 1.04
0.8
0.6
0.4
0.2
0
3.92 4.3 3.51
Banquette (m)
Figure 3.9 Variation de B en fonction de paramètre de puissance sur le terrain

moyennement dur
La largeur de la banquette B=3,92 m mais si les paramètres de puissance S augmente de +
4 ,92−3 ,51
20%, il y a une augmentation de ( )= 10,4% sur la largeur de la banquette.
3 ,92
Voici les résultats de la variation des facteurs de contrainte de la roche et son influence
sur la larguer de la banquette dans le terrain moyennement dur.
Tableau 4-13 Résultats de variation des facteurs de contrainte de la roche de ± 20% et son
influence sur la largeur de la banquette dans le terrain moyennement dur (T2D)
Facteur cm 1,04 1,26(+20%) 0,84(-20%)

B(m) 3,92 3,58 4,38
Pp (Kg/m) 9,93 9,938 9,93
Pc (Kg/m) 3,97 3,975 3,97
Qf (kg) 50,6 46,25 56,54
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 50,773 46,424 56,714
Vt (m3) 94,9 77,847 121,13
Q (kg/m3) 0,535 0,596 0,468
38

1.4
Facteur au roché ''Cm'' 1.2 1.26
1 1.04
0.8 0.84
0.6
0.4
0.2
0
3.92 3.58 4.38
Banquette (m)
Figure 3.10 Variation de B en fonction de facteur de minage au rocher sur le terrain

moyennement dur
Après variation de ± 20% mais si le facteur de contrainte augmente de +20%, on a une
3 , 92−3 , 58
diminution de ( )= 8,6% sur la largeur de la banquette.
3 , 92
4 ,38−3 , 92
Si le facteur de contrainte diminue de -20%, il y a une augmentation de ( )=
4 , 38
10,5% de largueur de la banquette.
Voici les résultats de la variation des paramètres de puissance d’explosif et son influence
sur la larguer de la banquette dans le terrain dur.
Tableau 4.14 Résultat de variation des paramètres de puissance d’explosif(s) de ± 20% et son
influence sur la largeur de la banquette (ß) dans le terrain dur (T3D)
Facteur s 1,3 1,56 (+20%) 1,04 (-20%)

B(m) 3,75 4,105 3,351
Pp (Kg/m) 9,943 9,935 9,935
Pc (Kg/m) 3,977 3,974 3,974
Qf (kg) 48,47 53,018 43,279
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 48,645 53,19 43,453
Vt (m3) 82,13 100,007 64,435
Q (kg/m3) 0,565 0,5065 0,6444
39

1.8
1.6 1.56
1.4
1.3
1.2
1 1.04
0.8
0.6
0.4
0.2
0
3.75 4.105 3.351
Banquette (m)
Figure 3.11Variation de B en fonction de paramètre de puissance sur le terrain dur

La banquette étant de 3,73m si le paramètre de puissance (s) augmente de + 20% il y a une
4,105−3 ,75
augmentation de ( )= 8,6% de la largeur de banquette mais si le paramètre de
4,105
3 ,75−3,351
puissance de (s) diminue de -20% il ya une diminution de ( )= 10,6% de la
3 , 75
largeur de banquette.
Voici les résultats de la variation des facteurs de la roche et son influence sur la larguer
de la banquette dans la roche dure.
Tableau 4-15 Résultats de variation des facteurs de contrainte de la roche de ± 20% et son
influence sur la largeur de la banquette dans le terrain dur (T3D)
Facteur cm 1,15 1,38 (+20%) 0,92 (-20%)

B(m) 3,75 3,421 4,189
Pp (Kg/m) 9,943 9,937 9,935
Pc (Kg/m) 3,977 3,975 3,974
Qf (kg) 48,47 44,19 54,103
Hm(m) 0 0 0
Qm (kg) 0 0 0
Qt (kg) 48,645 44,37 54,276
Vt (m3) 86,13 70,527 109,79
Q (kg/m3) 0,565 0,6291 0,4944
40

1.6
1.4 1.38
1.2 1.15
1
0.92
0.8
0.6
0.4
0.2
0
3.75 3.421 4.189
Banquette (m)
Figure 3.12Variation de B en fonction de facteur de minage au rocher sur le terrain

moyennement dur
La largeur de la banquette B =3,75m si le facteur de contrainte « cm » augmente de + 20% il
3 ,75−3,421
y a une diminution de ( )= 8,8% de la largeur de banquette
3 , 75
4,189−3 ,75
Si le facteur de contrainte diminue de -20% il y a une augmentation de ( )=
4,189
10,9% de la largeur de la banquette.
IV.2.2. Méthode de ASH avec l’émulsion P100 sur la roche de l’Etoile
IV.2.2.1. Présentations des donnés
Voici les données de base qui peuvent nous permettre de déterminer la charge explosive selon
ASH.
Tableau 4.16 les données de base
Paramètre Terrain
T2 T3 T3D
d(inch) 4,016 4,016 4,016
KL 2,75 2,75 2,75
KT 0,85 0,85 0,85
KS 1,25 1,25 1,25
KB 40 35 30
Hg(m) 5 5 5
δ eP100(kg/m3 ) 1250 1250 1250
δ eP150 (kg/m3 ) 1300 1300 1300
1) Dans la roche tendre
41
a) La larguer de la banquette
B =0,084×40×4, O16=13,49ft= 4m
b) Profondeur de trou de mine(L)
L =2,75×4=11m
c) Surforage (J)
J =0,3×4=1,2m
d) Hauteur de bourrage(T)
T=0,85×4 = 3,4m
e) Hauteur de la charge(Hc)
2
Hc= ×11=7 , 3 m
3
f) Espacement de trou de mine d’une même rangé(S)
S = 1,25×4 = 5m
g) Charge explosive par trou de mine
2
3.14 × 0,102
Qexp= ×7 , 3 ×1250=74 , 5 [ K g ]
4
h) Charge spécifique d’explosif
−volume total :V t =5× 4 ×(5+1 , 2)=124 m3
74 , 5 3 3
q= =0,601 kg /m =601 g /m
124
2) Dans la roche semi dure

B =0,084×35×4, O16=11,81ft= 3,6 m
L =2,75×3,6=10m
c) Surforage (J)
J =0,3×3,6=1,1m
T = 0,85×3,6 = 3,1m
2
Hc= ×10=6 , 67 m
3
42
S= 1,25×3,6= 4,5m
2
3.14 × 0,102
Q exp= ×6 ,67 × 1250=68 , 1 [ K g ]
4
−volume total :V t =4,5×3 , 6 ×(5+1 , 1)=98 , 82m3
68 , 1 3 3
q= =0,689 kg /m =689 g /m
98 , 82
3) Dans la roche dure

B =0,084×30×4,016=10,12ft= 3,1 m
L =2,75×3,1=8,53m
c) Surforage (J)
J =0,3×3,1=0,93m
T = 0,85×3,1 = 2,635m
2
Hc= ×8 , 53=57 m
3

S = 1,25×3,1= 3,88 m
2
3.14 × 0,102
Q exp= ×5 , 7 ×1250=58 ,2 [ K g ]
4
−¿ Vt=3,88×3 , 1 ×( 5+0 , 93)=71 ,33 m3
58 ,2 3 3
q= =0,816 kg/m =816 g /m
71, 33
En appliquant la même démarche avec l’émulsion P150 nous obtenons les résultats
suivants :
43
Le tableau ci-dessous nous montre les résultats de la méthode d’ASH selon la catégorie de
terrain avec l’émulsion P150.
Tableau 4-17 Résultats de la méthode d’ASH selon la catégorie de terrain avec l’émulsion
P150
Catégorie B(m) L(m) J(m) T(m) Hc(m) S(m) q (kg/m3) Vt (m3) Q (kg)
de terrain
T2 et 2D 4 11 1,2 3,4 7,3 5 0,625 124 77,5
T3 3,6 10 1,1 3,1 6,67 4,5 0,717 98,8 70,8
T3D 3,1 8,53 0,93 2,635 5,7 3,88 0,848 71,33 60,5
IV.2.2. Methode de Konya and walter avec l’emulsion P100
IV.2.2.1. Données de base
Voici les données de base qui peuvent nous permettre de déterminer la charge explosive
selon
Konya.
Tableau 4.18 présentation des données de base
Constante Type de terrain

Tendre Semi dur Dur
Kd 0,95 1 1
Ks 1,3 1,1 0,95
Kr 1 1 1
δ eP100(kg/dm3 ) 1,25 1,25 1,25
δ eP150(kg/dm3 ) 1,3 1,3 1,3
δr 2,2 2,2 2,2
dexp (ft) 4,016 4,016 4,016
Hg(m) 5 5 5
Ht(m) 5,5 5,5 5,5
1) Dans la roche tendre
B =3,15×4,016× 3
√ 1 , 25
2,2
=10,47ft=3,2m
La larguer de la banquette corrigée (BC) :
BC =0,95×1,3×1×3,2=4m
44
b) Espacement de trou de mine (S)

5 , 5+2 x 4
S= =4,5m
3
c) Hauteur de la charge explosive
2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
d) Hauteur de bourrage
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
e) Charge explosive par trou de mine
2
3.14 × 0,102
Q exp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
f) Charge spécifique d’explosif
Vt=4,5× 4 ×(5+0 , 5)=99 m 3
37 , 47 3 3
q= =0,378 kg/m =378 g/m
99
2) Dans la roche semi dur

Vt =3,15×4,016× 3
√ 1 , 25
2,2
=10,47ft=3,2m
BC= 1×1,1×1×3,2=3,5m

5 , 5+2 x 3 , 5
S= =4,2m
3
2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
45
2
3.14 × 0,102
Q exp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
f) Charge spécifique d’explosif−¿
Vt=3,5× 4 , 2 ×(5+ 0 ,5)=80 , 85 m3
37 , 47 3 3
q= =0,463 kg/m =463 g /m
80 , 85
3) Dans la roche dure

B =3,15×4,016× 3
√ 1 , 25
2,2
=10,47ft=3,2m
BC =1×0,95×1×3,2=3m

5 , 5+2 x 3
S= =3,8m
3
2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Qexp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
Vt=3,8×3 × ( 5+0 , 5 )=62 , 7 m3
37 , 47 3 3
q= =0,598 kg/m =598 g/m
62 , 7
En appliquant la même procédure avec l’émulsion P150 nous obtenons les résultats
suivants :
46
Le tableau ci-dessous nous montre les résultats de la méthode de KONYA selon la catégorie
de terrain avec l’émulsion P150.
Tableau 4-19 Résultats de la méthode de KONYA selon la catégorie de terrain avec

l’émulsion P150
Catégorie B(m) Bc(m) S(m) Hc(m) Hb(m) q (kg/m3) Vt (m3) Q (kg)

de terrain
T2 et 2D 3,25 4 4,5 3,67 1,83 0,394 99 38,97
T3 3,25 3,6 4,2 6,67 1,83 0,469 83,16 38,97
T3D 3,25 3,1 3,9 3,67 1,83 0,586 66,5 38,97
IV.3. Application des raisonnements purement empirique
IV.3.1. Méthode de Beyond Mining Explosives (BME) avec l’émulsion P100.
Voici les paramètres des fragmentations utilisé dans la mine de l’étoile :

- Diamètre de trou des mines : 0,102 m ;
- Densité de l’émulsion P100 : 1,25 kg/m3 ;
- La hauteur du gradin : 5 m.
a) Dans les roches relativement tendre (T2)

 La distance entre deux rangées consécutives vaut :
B=44 ×0,102=4,488 m
 La hauteur de bourrage vaut :
Hb=0 , 7 × 4,488=3,142 m
 Le surforage vaut :
Sf =0 , 7 × 4,488=3,142 m
 La longueur théorique de la charge d’explosif est :

Lc=5,898−3,142=2 ,76 m
Avec H = 5+0, 8976= 5,988 m
 La densité de chargement vaut :
ρc =3,14 (0,102/2 )^2 × 1,25 = 10,2089 kg/m
47
 La charge spécifique vaut :
2,7556.10,2089
Q= =0,2793 kg/m3=279 , 3 g /m3
4,488.4,488 .5
 Volume ou zone d’influence vaut :

Vt =¿4,48 ×4,48 ×5,898 = 118,39 m3
Avec H = 5+0,898= 5,898 m
 Charge d’explosive dans le trou de mine vaut
Q = 0,2793 ×118,38 = 33,06 kg
En ajoutant le 150 g de charge d’amorce (pentolite) qui correspond à 0,173 g d’émulsion,

nous aurons :
Q = 0,173+33,06 = 33,23 kg
b) Dans les roches moyennement dure (T3)

 La distance entre deux rangées consécutive vaut :
B = 36 ×0,102=3,672 m
 Le surforage est :
Sf = 0,2 ×3,672 = 0,734 m
Hb = 0,7 ×3,672 = 2,5704 m
 La longueur théorique de la charge d’explosif vaut :
Lc = 5,7344-2,5704 = 3,164 m
 La densité de chargement vaut :
3,164 ×10,2089
ρc = = 0, 4791 kg/m3 = 479,1 g/m3
3,672× 3,672.5
 Volume ou zone d’influence
Vt = 3,672 ×3,672 ×5,7344 = 77,32 m3
 Charge d’explosif dans le trou des mines vaut :
Q = 0,479 ×77,32 = 37,036 kg
48
En ajoutant la charge d’amorcé (pentolite) on aura :
Q = 37,036 + 0,173 = 37,209 kg
c)Dans le terrain dur (T3D)
 La distance entre deux rangées consécutives est :
B=25 × 0,102=2 , 55 m
Hb=0 , 7 ×2 , 55=1,785 m
 Le surforage vaut :
Sf =0 , 2 × β=0 , 2 ×2 , 55=0 , 51 m
 La largeur théorique de la charge d’explosif
Lc=5 , 51−1,785=3,725 m
 La charge spécifique est :
3,725× 10,2089
Q= = 1, 1696 kg/m3 = 1169,6 g/m3
2 ,55 × 2 ,55 ×5
 Volume ou zone d’influence vaut :
Vt = 2,55×5,51 = 35,83 m3
 Charge d’explosif dans le trou de mine vaut :
Q =1,1696×35,83 = 41,9 kg
En ajoutant la charge d’amorce (pentolite) on aura :
Q = 41,9 + 0,173 = 42,073kg
Le tableau ci-dessous nous montre les résultats de la méthode de BME selon la catégorie de
terrain avec l’émulsion P100.
Tableau 4-20 Résultats de la méthode de BME selon la catégorie de terrain avec l’émulsion P100
Catégorie B(m) S(m) Sf(m) Hb(m) Lc(m) ρc (kg /m) q (kg/m3) Vt (m3) Q (kg)
de terrain
49
T2 et 2D 4,488 5.6 0,898 3,142 2,76 10,2089 0,2793 118,38 33,23

T3 3,672 4.5 0,7344 2,5704 3,164 10,2089 0,4791 77,32 37,209
T3D 2,55 3.2 0,51 1,785 3,725 10,2089 1,11696 35,83 42,073
Avec la méthode de BME, nous trouvons une largeur de la banquette de 4,488 mètre dans le
T2D ; 3,672 mètre dans le T3 et 2.55 mètre dans le T3D dont la charge spécifique respective
de 0,2793 Kg/m3; 0,4791 Kg/m3 et 1,11696 Kg/m3.
En applicant la meme demarche avec l’emulsionP150 nous optenons les resultats suivants :
Voici les résultats de la méthode de BME selon la catégorie de terrain avec l’émulsion P150.
Tableau 4-21Résultats de la méthode de BME selon la catégorie de terrain avec l’émulsion

P150 sur la roche de l’Etoile.
Catégorie de terrain B (m) Sf (m) Hb (m) Lc (m) ρc (g/m) q (Kg/m3) Vt (m3) Q (Kg)
T2D 4,488 0,8976 3,1416 2,756 10,62 0,2906 118,8 34,693
T3 3,672 0,7344 2,5704 3,164 10,62 0,4984 77,32 38,71
T3D 2,55 0,51 1,785 3,725 10,62 1,2167 35,83 43,6
Avec l’émulsion P150, nous trouvons une largeur de la banquette de 4,488 mètre dans le
T2D ; 3,672 mètre dans le T3 et 2.55 mètre dans le T3D dont la charge spécifique respective
de 0,2906 Kg/m3; 0,4984 Kg/m3 et 1,2167 Kg/m3.
IV.4. Application de la méthode analytique

IV.4.1.Méthode analytique avec l’emulsion P100 sur la roche de l’etoile.
Les caractéristiques mécaniques des roches de la mine de l’étoile ont été étudiées au
laboratoire par deux types d’essais :
 l’essai de traction (essai brésilien) qui permet d’obtenir la résistance à la

traction 𝝈𝒕 exprimée en Kgf/cm² ;
 l’essai de compression uni-axiale avec jauges de contraintes qui permet

d’obtenir la résistance à la compression 𝝈𝒄 exprimée en Kgf/cm², le module
d’élasticité Es exprimée en Kgf/cm² et le coefficient de Poison 𝜸𝒔. Les
Résultats de ces différents essais sont résumés dans le tableau ci-après :
Tableau 4.22: Propriétés géomecaniques des différentes formations de la mine de l’Etoile [COMICO 2005].
σ t(KN/m Densité
Type de roche σc (MPa) σt (MPa) f
σ c(KN/m )2 2
) moyenne
50
SDS non altérée 18,23 18228 2,74 2744 2,40 1,19

RGS altérée 15,78 15778 1,57 1568 2,42 1,47
RGS non altérée 18,03 18032 1,76 1764 2,73 1,47
RSC non altérée 42,26 41258 3,82 3822 2,47 0,86
RAT lilas 38,71 38710 8,04 8036 2,63 1,7
CMN altérées 33,03 33026 1,27 1274 2,52 1,56
CMN 48,61 48608 8,43 8428 2,71 1,56
Brèche de RAT 13,82 13818 2,06 2058 2,56 1,64
Shale dolomitique 30,28 30282 5,78 5782 2,72 1,5
 Cas des SDS

a) L’effort résistant total
 L’effort de traction ou d’arrachement nécessaire :
A=5× 4 × 2744 = 54880 KN
 L’effort de cisaillement
B=4 × 4 ×18228=291648 KN
 L’effort de frottement
C=4 ×4 ×5 ×2 , 4 × 1 ,19=228,48 KN
 L’effort résistant total
F=¿54880+291648+228,48 = 346756,5 KN
b) Point d’application de l’effort résistant total
Y¿ (54880/346756,5) × 5/2 = 0,4m

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Qexp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
3 , 67
−Surforage :hd= - 0,4=1,44m
2
51
−¿Vt=4× 4 ×(5+1 , 44)=103 ,04 m3
37 , 47 3 3
q= =0,364 kg/m =364 g /m
103 , 04
 Cas des RGS altéré

A=5× 4 × 1568 = 31360 KN
B=4 × 4 ×15778=252448 KN
C=4 ×4 ×5 ×2 , 42 ×1 , 47 =284,6 KN
F=¿31360+252448+284,6 =284092,6 KN
Y¿ (31360/284092,6) × 5/2 = 0,28m

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Qexp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
3 , 67
2
Vt=4× 4 ×(5+1 , 56)=105 m3
37 , 47 3 3
q= =0,357 kg/m =357 g /m
105
 Cas des RGS non alteré

52

A=5× 4 × 1764 = 35280 KN
B=4 × 4 ×18032=288512 KN
C=4 ×4 ×5 ×2 , 73 ×1 , 47=321,048 KN
F=¿35280+288512+321,048=324113,048 KN
Y¿ (35280/324113,048) × 5/2 = 0,27m

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb 5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Qexp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
3 , 67
2
−Vt =4× 4 ×(5+1 , 57)=105 ,12 m 3
37 , 47 3 3
q= =0,356 kg/m =356 g /m
105 ,12
 Cas des RSC

A=5× 4 × 3822 = 76440 KN
B=4 × 4 ×41258=660128 KN
53
C=4 ×4 ×5 ×2 , 47 × 0 , 86=170 KN
F=¿76440+660128+170=736738KN
Y¿ (76440/736738) × 5/2 = 0,26m

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Qexp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
3 , 67
2
−¿Vt=4× 4 ×(5+1 , 58)=105 ,3 m3
37 , 47 3 3
q= =0,356 kg/m =356 g /m
105 , 3
 Cas des RAT lilas

A=5× 4 × 8036 = 160720 KN
B=4 × 4 ×38710=619360 KN
C=4 ×4 ×5 ×2 , 63 ×1 ,7 =357,7 KN
F=¿160720+619360+357,7=780437,7 KN
54
Y¿ (160720/780437,7) × 5/2 = 0,51m

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb=¿ 5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Qexp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
3 , 67
2
−¿Vt=4× 4 ×(5+1 , 33)=101 ,3 m3
37 , 47 3 3
q= =0,370 kg/m =370 g/m
101 , 3
 Cas des CMN alteré

A=5× 4 × 1274 = 25480 KN
B=4 × 4 ×33026=528416 KN
C=4 ×4 ×5 ×2 , 52× 1, 56 =314,5 KN
F=¿25480+528416+314,5= 554210,5 KN
Y¿ (25480/554210,5) × 5/2 = 0,12m

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
55
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Q exp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
3 , 67
2
−Vt =4× 4 ×(5+1 , 72)=107 ,52 m3
37 , 47 3 3
q= =0,348 kg/m =348 g /m
107 ,52
 Cas des CMN non altéré

A=5× 4 × 8428 = 168560 KN
B=4 × 4 ×48608=777728 KN
C=4 ×4 ×5 ×2 , 71× 1, 56 =338,21 KN
F=¿168560+77728+338,21= 946626, 21 KN
Y¿ (168560/946626,21) × 5/2 = 0,45m

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Qexp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
56
3 , 67
2
Vt=4× 4 ×(5+1 , 39)=102 ,2 4 m3
37 , 47 3 3
q= =0,366 kg /m =366 g/m
102 ,24
 Cas de la brèche des RAT

A=5× 4 × 2058 =41160 KN
B=4 × 4 ×13818=221088 KN
C=4 ×4 ×5 ×2 , 56 ×1 , 64=335,87 KN
F=¿41160+221088+335,87= 262583,87 KN
Y¿ (41160/262583,87) × 5/2 = 0,39m

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb =5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Q exp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
3 , 67
2
−¿Vt=4× 4 ×(5+1 , 45)=103 , 2m3
57
37 , 47 3 3
q= =0,363 kg/m =363 g/m
103 , 2
 Cas des SD de NGUBA

A=5× 4 × 5782 =115640 KN
B=4 × 4 ×30282=484512 KN
C=4 ×4 ×5 ×2 , 72× 1, 5=326,4 KN
F=¿115640+484512+326,4= 600478,4 KN
Y¿ 115640 /600478 , 4 ¿ ×5 /2=0 , 48 m (

2
Hc= ×5 , 5=3 , 67 m
3
Hb=¿−Hc =5,5-3,67 =1,83 m
2
3.14 × 0,102
Q exp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
3 , 67
2
Vt =4× 4 ×(5+1 , 46)=103 , 4 m3
37 , 47 3 3
q= =0,362kg /m =362 g /m
103 , 4
IV.4.2. Détermination de la maille de forage par simulation mathématique à partir des

paramètres trouvés par la méthode analytique.
1) Cas de SDS
58
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,364 ×5
=4 , 5 m
2) Cas de RGS altéré
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,357 ×5
=4 , 6 m
3) Cas de RGS non altéré
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,356 ×5
=4 , 6 m
4) Cas de RSC
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,356 ×5
=4 , 6 m
5) Cas de RAT Lilas
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,370 ×5
=4 , 5 m
6) Cas de CMN altéré
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,348 ×5
=4 , 6 m
7) Cas de CMN non altéré
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,366 ×5
=4 , 5 m
8) Cas de BRECHE de rat
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,363 ×5
=4 , 5 m
9) Cas de SD de NGUBA
V=
2 √
0,102 3 ,14 ×1250 ×3 , 67
0,362 ×5
=4 , 6 m
Le tableau Ci-dessous nous donne les résultats de la simulation mathématique.
Tableau 4.23 Résultat de la simulation mathématique sur la roche de l’Etoile
Caractéristique q (g/m 3) E×V Hc(m)

SDS 364 4,5×4,5 3,67
RGS altéré 357 4,6×4,6 3,67
RGS non altéré 356 4,6×4,6 3,67
SIMULATION RSC 356 4,6×4,6 3,67
59
MATHEMATIQ RAT Lilas 370 4,5×4,5 3,67

E CMN altéré 348 4,6×4,6 3,67
CMN non altéré 366 4,5×4,5 3,67
BRECHE de rat 363 4,5×4,5 3,67
SD de NGUBA 362 4,6×4,6 3,67

nous trouvons que, contrairement à la maille de 4 ×4m2, utilisée à la mine, la maille est en
moyenne de 4,6×4,6m2, et pour une moyenne de 360,2g/m3 de charge spécifique.
En appliquant la même procédure avec l’émulsion P150 nous obtenons les résultats suivants :
Le tableau Ci-dessous nous donne les résultats de la méthode analytique avec l’émulsion
P150.
Tableau 4.24 Résultat de la méthode analytique avec P150 sur la roche de l’Etoile
Caractéristique q (g/m 3) V(m3) q (kg)

SDS 378 103,04 38,97
RGS altéré 371 105 38,97
RGS non altéré 371 105,12 38,97
METHODE RSC 370 105,3 38,97
ANALYTIQUE RAT Lilas 385 101,1 38,97
CMN altéré 362 107,52 38,97
CMN non altéré 381 102,24 38,97
BRECHE de rat 378 103,2 38,97
SD de NGUBA 377 103,4 38,97
Détermination de la maille de forage par simulation mathématique à partir des paramètres

trouvés par la méthode analytique avec l’émulsion P150
Le tableau 4.15. Ci-dessous nous donne les résultats de la simulation mathématique avec
l’émulsion P150.
Tableau 4.15 Résultat de la simulation mathématique sur la roche de l’Etoile
Caractéristique q (g/m 3) E×V Hc(m)

SDS 378 4,5×4,5 3,67
RGS altéré 371 4,6×4,6 3,67
RGS non altéré 371 4,6×4,6 3,67
SIMULATION RSC 370 4,6×4,6 3,67
MATHEMATIQE RAT Lilas 385 4,5×4,5 3,67
CMN altéré 362 4,6×4,6 3,67
60
CMN non altéré 381 4,5×4,5 3,67

BRECHE de rat 378 4,5×4,5 3,67
SD de NGUBA 377 4,6×4,6 3,67
nous trouvons que, contrairement à la maille de 4 ×4m2, utilisée à la mine, la maille est en
moyenne de 4,6×4,6m2, et pour une charge spécifique moyenne de 374,8g/m3 .
IV.5. Discutions et choix de la méthode rationnelle entre u.langefors, konya, bme, et la

methode analytique avec simulation mathematique avec l’emulsion p100
Faisons une étude comparative pour dégager les paramètres optimaux de fragmentation
Partant des paramètres de la fragmentation de la mine et des résultats trouvés par les
différentes méthodes,
Le tableau donne les différents résultats de différentes méthodes appliquées ci-haut.
Tableau 4.25résultats de différentes méthodes appliquées pour optimiser les paramètres de fragmentation avec emulsion P100
METHODES Application directe
( ) ( m2 ) Type de terrain
g maille
Charge spécifique 3
m
U.LANGEFORS 495 ,8 4,04×4,04 Terrain 2D
526,7 3,845×3,845 Terrain 3
555,3 3,67×3,67 Terrain 3D
279 , 3 4,48×4,48 Terrain 2D
479 ,1 3,672×3,672 Terrain 3

BME
1169, 6 2,55×2,55 Terrain 3D
KONYA AND WALTER 378 4,5×4 Terrain 2D
463 4,2×3,5 Terrain 3
598 3,8×3 Terrain 3D
ASH 601 5×4 Terrain 2D
689 4,5×3,6 Terrain 3
816 3,88×3,1 Terrain 3D
SDS 364 4×4
METHODE
RGS altéré 357 4×4
ANALYTIQUE RGS non altéré 356
61
RSC 356 4×4
RAT LILAS 370 4×4
CMN altéré 348 4×4
CMN non altéré 366
BRECHE RAT 363 4×4
SD NGUBA 362 4×4
Hc
SDS 287 4,5×4,5 3,67
RGS altéré 270 4,6×4,6 3,67
SIMULATION RGS non altéré 270 4,6×4,6

MATHEMATIQUE
RSC 269 4,6×4,6 3,67
RAT LILAS 292 4,5×4,5 3,67
CMN altéré 264 4,6×4,6 3,67
CMN non altéré 290 4,5×4,5
BRECHE RAT 287 4,5×4,5 3,67
SD NGUBA 274 4,6×4,6 3,67
En appliquant la maille de 4,6 ×4,6m2 sur les différentes méthodes voici les résultats que nous
aurons :
Le tableau 4.17. Ci-dessous nous donne les résultats des charges totales et de charges
spécifiques en appliquant la maille de 4,6×4,6m2sur les différentes méthodes.
Tableau 4.26 Résultats de l’application de la maille de 4,6×4,6m2 sur les différentes méthodes
LANGEFORS BME KONYA ASH Méthode analytique avec

simulation mathématique
MAILLE (m2) 4,6×4,6 4,6×4,6 4,6×4,6 4,6×4,6 4,6×4,6
Qt(kg) 82 32,6 37,47 90,5 37,47
q (kg/m3) 0,630 0,261 0,302 0,536 0,273
Vt(m3) 130,2 125,3 124 168,8 137,5
62
IV.5.1 Interprétation des résultats
En appliquant la maille de 4,6×4,6m2 à ces cinq méthodes, nous constatons que la méthode de
Langefors, la méthode de BME, la méthode de Konya and Walter et la méthode de ASH ont
une consommation élevée en explosifs par rapport à la méthode analytique avec simulation
mathématique qui nous donne une petite charge et un grand volume.
IV.6. Discutions et choix de la méthode rationnelle entre u. Langefors, Konya, BME, et

la méthode analytique avec simulation mathématique avec l’émulsion p150.
Le tableau donne les différents résultats de différentes méthodes appliquées ci-haut.
Tableau 4.27 résultats de différentes méthodes appliquées pour optimiser les paramètres de fragmentation avec emulsion P150
METHODES Application directe
( ) maille( m2 )
g Type de
Charge spécifique 3 terrain
m
U.LANGEFORS 504 , 1 4,123×4,123 Terrain 2D
535 3,92×3,92 Terrain 3
563 3,75×3,75 Terrain 3D
290 , 69 4,48×4,48 Terrain 2D
498 , 49 3,672×3,672 Terrain 3
BME 1216 , 79 2,55×2,55 Terrain 3D
KONYA AND WALTER 394 4,5×4 Terrain 2D

469 4,2×3,6 Terrain 3
586 3,9×3,1 Terrain 3D
ASH 625 5×4 Terrain 2D
717 4,5×3,6 Terrain 3
848 3,88×3,1 Terrain 3D
SDS 378 4×4
RGS altéré 371 4×4
METHODE RGS non altéré 371
63
ANALYTIQUE RSC 370 4×4

RAT LILAS 385 4×4
CMN altéré 362 4×4
CMN non altéré 381
BRECHE RAT 378 4×4
SD NGUBA 377 4×4
Hc
SDS 299 4,5×4,5 3,67
RGS altéré 281 4,6×4,6 3,67
SIMULATION RGS non altéré 280 4,6×4,6
MATHEMATIQU RSC 280 4,6×4,6 3,67
E RAT LILAS 304 4,5×4,5 3,67
CMN altéré 274 4,6×4,6 3,67
CMN non altéré 301 4,5×4,5
BRECHE RAT 289 4,5×4,5 3,67
SD NGUBA 286 4,6×4,6 3,67
En appliquant la maille de 4,6 ×4,6m2 sur les différentes méthodes voici les résultats que nous
aurons :
Le tableau 4.17. Ci-dessous nous donne les résultats des charges totales, de volume et de
charges spécifiques en appliquant la maille de 4,6×4,6m2 sur les différentes méthodes.
Tableau 4.17. Résultats de l’application de la maille de 4,6×4,6m2 sur les différentes méthodes
LANGEFORS BME KONYA ASH METHODE ANALYTIQUE

AVEC SIMULALION
MATHEMATIQUE
MAILLE(m2) 4,6×4,6 4,6×4,6 4,6×4,6 4,6×4, 4,6×4,6

6
Qt(kg) 82 33,9 38,97 89,5 38,97
Q(kg/m3) 0,607 0,271 0,314 0,530 0,283
Vt(m3) 135 125,3 124 168,8 137,5
IV.6.1 interprétation des résultats
Après l’application des toutes les cinq méthodes avec une maille de 4,6×4,6 ; nous constatons
que nous obtenons une petite quantité d’explosif pour un grand volume des matériaux qu’en
utilisant la méthode analytique avec simulation mathématique.
IV.7. Choix entre l’emulsion p100 et p150 avec la méthode analytique et simulation
mathématique.
64
Apres une démonstration faites ci-haut, nous retenons la méthode analytique avec simulation
mathématique en utilisant l’émulsion P100 qui nous donne une petite charge de 0,273kg/m 3
pour un volume de 137,5m3 par rapport à l’émulsion P150 qui nous donne une charge de
0,283kg/m3 pour le même volume.
IV.8 ETUDE GRANULOMETRIQUE
Les données après l’optimisation trouvait ci-haut sont les suivant :

 La maille de forage : 4,6×4,6m2
 Le diamètre de trou de mine : 102mm
 La charge spécifique moyenne de l’explosif : 0,273 kg /m3
 La hauteur de bourrage : 1,83 m
 La hauteur de charge : 3,67 m
 La hauteur de gradin : 5 m
 E=V = 4,6m (Maille carrée)
 Densité de l’explosifδe = 1,25 kg/dm3
 SWS : 92
 Le facteur de la roche(A)
A=8 pour la roche tendre
A=10 pour la roche semi dure
A=12 pour la roche dure
IV.8.1. Calcul du diamètre correspondant à 50 % de passant (équation de KUZ-

NESTOV)
a) Roche tendre
( ) × Q ( ) [ cm ]
0, 8 −19 /30
1 0,167 RSW
x 50= A × e ×
q 115
=8 × ( ) ×(
115 )
0, 8 −19/ 30
1 92 0,167
x 50 ×37.47 =48 cm
0,273
b) Roche semi dure
( ) ( )
0 ,8 −19/ 30
1 0,167 92
x 50=10 × ×37.47 × =60 cm
0,273 115
c) Roche dure
( ) ( )
0 ,8 −19/30
1 0,167 92
x 50=12× ×37.47 × =71 cm
0,273 115
IV.8.2.calcul de l’index de l’uniformité(n)
65
( )( ) |( ) |× 3 ,567 =1 , 13
0 ,1
4,6 0,1 −3 ,67
n= 2 , 2−14 × 1− × +0 ,1
102 4 3 ,67
IV.8.3.calcul du diamètre correspondant a 80% de passant (équation de KUZ-RAM)
a) Roche tendre
x 80=0 , 48 ÷ [0,885 ]=0 , 54 m
b) Roche semi dure
x 80=0 , 6 ÷[0,885]=0 , 68 m
c) Roche dure
x 80=0 , 71÷ [ 0,885 ]=0 , 8 m
IV.7. Conclusion
Le calcul de la charge spécifique par les méthodes empiriques ne tient pas compte des
propriétés géotechniques de la roche, cela a pour conséquence : la non distinction entre les
charges à appliquer dans le gisement, par contre la méthode analytique offre un calcul plus
réel des paramètres de fragmentation de manière qu’elle introduit dans le calcul les
paramètres géotechniques du terrain à miner. Elle suppose également connu la maille de
forage[ E ×V ] ce qui peut être palier par les simulations mathématiques qui arrive à calculer
[ E ×V ].
Les résultats ainsi obtenus nous permettent de dire que la méthode analytique associée à la
simulation avec l’émulsion P100 donne les meilleurs paramètres de fragmentation qui sont les
paramètres optimaux que l’exploitant doit mettre en pratique
Ces paramètres sont les suivant :
 La maille de forage : 4,6×4,6m2

 Le diamètre de trou de mine : 102mm
 La charge spécifique moyenne de l’explosif : 0,273 kg /m3
 La hauteur de bourrage : 1,83 m
 La hauteur de charge : 3,67 m
 La hauteur de gradin : 5 m
 E=V = 4,6m (Maille carrée)
 Densité de l’explosifδe = 1,25 kg/dm3
66
Chapitre V : EVALUATION DU COUT DE LA FRAGMENTATION

V.1. Introduction
Dans ce chapitre, nous déterminerons le coût de fragmentation en fonction des
paramètres optimaux trouvés au quatrième chapitre.
 La charge spécifique 0,273 𝒌𝒈/𝒎3;

 La maille de forage sera de 4,6×4,6 m2 ;
 La hauteur de chargement 3,67 m ;
 Profondeur totale trou 5,5 m ;
 Prix du mètre foré est de 12 USD.
V.2 Coût de foration

V.2.1. Détermination de la zone d’influence(Vt)
V i = 4, 6 × 4 , 6 ×5.5=116 , 4 m3
V.2.2.calcul de nombre de trou
216153
Nt= =1856 , 9 ≈1857 trous
116 , 4
V.2.3.cout de foration (Cf.)

𝐶𝑓𝑜𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 = 1857 𝑥 5,5 𝑥 12=122562 𝑼𝑺𝑫
V.3.Cout de minage
V.3.1 cout de minage primaire
V.3.1.1. cout d’explosif et des artifices de minage
 Coût de l’émulsion
La quantité de l’émulsion chargée par trou de mine est :
2
3.14 × 0,102
Q exp= ×3 , 67 ×1250=37 , 47 [ K g ]
4
𝑄𝑢𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡é 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑑′𝑒𝑥𝑝𝑙𝑜𝑠𝑖𝑓 = 37,5 ×1857 = 69637,5 𝑘𝑔 𝑠𝑜𝑖𝑡 69,6375 𝑡𝑜𝑛𝑛𝑒𝑠.or une
tonne d’émulsion cout 1880USD.
Le coût total d’émulsion à utiliser lors du minage sera : 69,6375×1880=112118,5 $.
 Coût des pentolites

𝑁𝑜𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑑𝑒𝑠 𝑝𝑒𝑛𝑡𝑜𝑙𝑖𝑡𝑒𝑠 𝐵𝑜𝑜𝑠𝑡𝑒𝑟 = 1857 𝑝𝑖è𝑐𝑒𝑠
𝑙𝑒 𝑐𝑜û𝑡 𝑑𝑒𝑠 𝑝𝑒𝑛𝑡𝑜𝑙𝑖𝑡𝑒𝑠 = 1857 × 5,38 = 9991 $
 Coût de détonateur fond-trou
24
𝑁𝑜𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑑é𝑡𝑜𝑛𝑎𝑡𝑒𝑢𝑟 𝑓𝑜𝑛 𝑡𝑟𝑜𝑢 = 1857 𝑝𝑖è𝑐𝑒𝑠

𝐿𝑒 𝑐𝑜û𝑡 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑑é𝑡𝑜𝑛𝑎𝑡𝑒𝑢𝑟 𝑓𝑜𝑛 𝑡𝑟𝑜𝑢 = 1857 × 4 = 7428 $
 Coût des relais de surface
𝑁𝑜𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑇𝑟𝑢𝑛𝑘𝑙𝑖𝑛𝑒 = 90 % × 1857 = 1671 𝑝𝑖è𝑐𝑒𝑠
𝐶𝑜û𝑡 𝑑𝑒𝑠 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑖𝑠 𝑑𝑒 𝑠𝑢𝑟𝑓𝑎𝑐𝑒 = 1671 × 4,5 = 7521 $

 Coût du Benchmaster
Coût du Benchmaster= 1857 × 4 , 61=8560 ,7 USD
 Coût d’handimaster 25ms
Nombre d’handimaster=( 62−1 ) × 2=122 pieces
Coût d’handimaster 0ms= 122 ×4 , 93=601 , 5 USD
 Cout d’handimaster 0ms
Nombre d’handimaster=( 62−1 ) × 1, 10=67 pièces
Coût d’handimaster 0ms= 67 × 4 , 93=330 5USD
V.3.1.2 calcul du cout de minage primaire

CMinage = 151382,7 USD
V.3.1.2 calcul du cout de minage secondaire
𝐶𝑚𝑠𝑒𝑥𝑝 = 0,05 ×151382,7 $ = 7569,1$
V.3.1.2 calcul du cout de minage total

𝐂𝐨û𝐭 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐚𝐠𝐞 = 151382,7 $ + 7569,1 $ = 158951,8$
V.4. COUT DE FRAGMENTATION
Ct=122562+158951,8=281513,8 USD
V.5. Conclusion
Dans cette partie du travail, il s’agissait de déterminer le coût de la fragmentation qui est
principalement constitués des coûts de formation et le coût de minage. Après cette évaluation
nous ne pouvons pas dire oui ou non que l’exploitation que nous ferons est rentable ou non,
raison pour laquelle l’étude technique doit toujours être appuyée par une étude économique de
l’exploitation. Ainsi, nous sommes passés par un cas illustratif de minage à l’émulsion P100
avec les paramètres optimaux ci-dessous :
 Nombre de trous : 1857 trous
25
 La charge spécifique 0,273 kg /m3

 La maille de forage sera de4 , 6 ×4 , 6 m2
 La hauteur de chargement 3,67 m
 Profondeur totale trou 5,5 m
 Prix du mètre foré est de 12 USD.
Ceux-ci nous ont amenés à des résultats que voici :

 Quantité totale d’émulsion : 69,6375 Tonnes,
 Quantité totale de Pentolite : 1857pieces,
 Quantité totale de détonateur : 1857 pièces,
 Quantité totale Handimaster 0ms :67 pièces,
 Quantité totale Handimaster de 17 ou 25 ms : 122 pièces,
 Coût de forage : 122562 USD,
 Coût de l’émulsion : 112118,5 USD,
 Coût Pentolite : 9991 USD,
 Coût de détonateur : 7428 USD,
 Coût du Benchmaster : 8560,7 USD,
 Coût de Handimaster 0ms : 3305 USD,
 Coût de Handimaster 25ms : 601,5 USD,
 Coût relais de surface : 7521USD,
 Coût total de minage : 158951,8 USD,
 Coût total de la fragmentation : 281513,8 USD.
26
CONCLUSION GENERALE ET SUGGESTIONS
Nous voici au terme de notre travail de fin d’études intitulé « l’étude comparative et technico
économique sur l’évaluation de charge explosive en fonction de la dureté de la roche (Cas
de la mine à ciel ouvert de l’Etoile) ».
L’objectif que nous poursuivions dans notre travail était de faire une étude comparative
entre l’émulsion P100 et l’émulsion P150 en fonction de la dureté de la roche en fin de
déterminer les paramètres optimaux de fragmentation utiliser pour le minage selon que le
terrain est tendre, semi dure ou dure sur base de ceux appliqués à la mine de l’Etoile. Afin
qu’il n’y ait pas des projections et formation des gros blocs et pieds de butte au pied des
gradins.
Pour arriver à optimiser ces paramètres, nous sommes passés par plusieurs méthodes
appliqués dans la fragmentation tout en faisant une étude comparative de l’émulsion P100
et P150 pour chaque méthode.
Les méthodes utilisaient sont :

 La méthode d’U.LANGEFORS ;
 La méthode de KONYA;
 La méthode de Bulk Manning Explosif (BME);
 La méthode de de ASH,
 La méthode analytique avec simulation mathématique.
Chacune de ces méthodes à donner des résultats qui nous ont conduits à faire une étude
Comparative afin d’en dégager les paramètres optimaux de fragmentation des roches de la
mine de l’Etoile.
Cette étude à révéler que les paramètres optimaux sont ceux donnés par la méthode
analytique avec simulation mathématique en utilisant l’émulsion P100.ces paramètres sont
les suivants :
 La maille de forage : 4,6 × 4,6 m2 ;
 Le diamètre de trou de mine : 102 mm ;
 La charge spécifique moyenne de l’explosif : 0,273 𝒌𝒈/𝒎𝟑 ;

 La hauteur de bourrage : 1,8 m ;
 La hauteur de charge : 3,67 m ;
 La hauteur de gradin : 5 m ;
27
 E = V = 4,6 m (Maille carrée) ;

Sur base de ces différents résultats nous suggérons à l’exploitant :
 D’appliquer la maille de forage de 𝟒 × 𝟒𝒎𝟐 pour obtenir une

charge spécifique adaptée aux caractéristiques du terrain ;
 De définir de manière exacte les caractéristiques géo-mécaniques
de sa roche, en initiant des études de caractérisation des roches au
laboratoire et in situ ;
 De respecter la hauteur de bourrage de 1,84m, car ce dernier

permettra aux deux énergies de gaz et de choc de bien interagir ;
 De respecter la hauteur de charge de 3,66m;

 De respecter les charges spécifiques moyenne de l’explosifs de
0,488𝒌𝒈/𝒎𝟑;
Partant d’un un volume en place de 216153 m3 que nous a donné l’exploitant, notre
évaluation a donné un total de forage est évalué à 122562 USD le cout de minage est de
158951,5 USD et le coût total de fragmentation vaut : 281513,8 USD.
Ce travail n’est pas la solution au problème, mais une approximation raisonnable de la réalité,
alors les pistes sont ouvertes pour permettre à tout chercheur dans ce domaine d’avoir des
appuis solides pour orienter d’autres investigations.
28

Tfe Arthur 22 July Final

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tfe Arthur 22 July Final

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TABLE DES MATIERES

TABLE DES MATIERES..........................................................................................................1

Nos remerciements s’adressent plus particulièrement au professeur Jimmy KALENGA et à

Nos remerciements de profondes gratitudes s’adressent au corps enseignant de la Faculté de

Beaucoup d’estimes et de gratitude s’adressent à l’entreprise CHEMAF pour nous avoir

Cependant de toutes ces opérations technologiques, la fragmentation ou opération d’abattage

Face à cette problématique, l’Entreprise se voit dans l’obligation de répondre correctement

Pour mener à bien la problématique nous devons :

Hormis l’introduction et la conclusion, nous avons subdivisé ce présent travail en quatre

 Chapitre I : théories générales sur la fragmentation

I.3.1.1. Module de Young (E)

Fig I.1: Courbe contrainte-déformation (NEFIS 2010)

Fig I.2: Caractérisation des roches selon le module de Young(NEFIS)

C’est le rapport entre l’écrasement et la distance. Il traduit l’aptitude de la roche à se

C’est le rapport entre la variation de volume en fonction de la contrainte et le volume initiale

 pour une valeur négative : la roche est passé de serrage ;

I.3.1.4. Compression triaxiale

Figure I.3 : principe de l’essai triaxial (NGOIE. N. 2014)

I.3.1.6. Comportement de la roche résistance et propriété

 Pression statique : poussée des terrains ;

La résistance à la traction est théoriquement la propriété mécanique la plus importante de la

En effet, il est généralement admis que la fissuration et la fragmentation de la roche se

I.3.2. Paramètre contournable

Le choix du diamètre du trou dépend aussi :

I.3.2.2.Profondeur des trous de mines (P)

 P : la profondeur du trou de mine en mettre

Le tableau ci-dessous nous montre la valeur de a en fonction du type de terrain :

Terrains T2 T2D T3 T3D

Le surforage varie avec :

I.3.2.4. Maille de forage

Le rapport de maille est égal à la valeur de l’espacement sur celle de la banquette. La

Sm = V.E (m2) ; (I.5)

Nous remarquons que V et E jouent un rôle très important dans le domaine de la

Types de terrain Caractéristiques du point de vue abattage Maille de forale (m)

I.3.2.5. Charge spécifique

C’est la quantité d’explosif obtenu expérimentalement, nécessaire à abattre correctement et

Le tableau ci-dessous montre la charge spécifique adapté à chaque catégorie de terrain.

Tableau1-3 Charge spécifique adapte à chaque catégorie de terrain.

Tir au cordeau détonant Tir au Monel

T2D 250-300 150-200

T3D 720-920 450-500

I.3.2.6. Charge linéaire

Avec : dch : densité de chargement de l’explosif en m

Tableau 1-4 la hauteur de bourrage selon les catégories

Catégories des terrains Hauteur de bourrage (m)

 La présence du matériel à sauvegarder ;

Voici quelques caractéristiques que la mine à ciel ouvert de l’Etoile présente ;

Figure 1.5 localisation du site (www.google.com )

I.4.1.2. Relief et hydrographie

 Rivière Kyebumba à l’Est :

L’échelle stratigraphique ou la série de mine de l’Etoile est subdivisée en deux corps

Voici la subdivision stratigraphique de l’ore-bodies inferieur de l’Etoile.

Tableau 1- 5. Subdivision stratigraphique de l’ore-bodies inferieur de l’Etoile (COMICO 2008)

C’est une roche stratifiée avec une alternance des bancs,

Voici la subdivision stratigraphique de l’ore-bodie supérieur de l’Etoile.

Tableau 1- 6 Subdivision stratigraphique de l’ore-bodie supérieur de l’Etoile.(COMICO 2008)

Elle est fortement minéralisée en cuivre si elle est altérée au cas

Tableau 17 Types des minerais rencontrés dans la mine à ciel ouvert

Tableau I.8 Caractéristiques géotechniques des différentes formations géologiques de la mine de

Chapitre II.THEORIES GENERALES DES EXPLOSIFS

II.2.1. Types d’explosif

 Les explosifs solides ;

Les explosifs sont caractérisés par leurs :

Le choix des explosifs dépend des plusieurs facteurs, à savoir :