Histoire d'une histoire: la naissance des Annales

Author(s): André Burguière

Source: Annales. Histoire, Sciences Sociales , Nov. - Dec., 1979, 34e Année, No. 6 (Nov. -
Dec., 1979), pp. 1347-1359
Published by: Cambridge University Press

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27580981

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Cambridge University Press is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Annales. Histoire, Sciences Sociales

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
HISTOIRE D'UNE HISTOIRE : LA NAISSANCE DES ANNALES

Les c?l?brations ne sont pas toujours les meilleures conseill?res de la

recherche historique. Le cinquantenaire des Annales a suscit? des commentaires
?logieux sur le succ?s de la revue et de l'?cole historique qui s'y attache. Les
?loges ? quel que soit leur sinc?rit? ou leur bien fond? ? pr?sentent la r?ussite
des Annales comme un accomplissement naturel et pour ainsi dire in?vitable.
Tout se passe comme si l'apparition des Annales r?pondait, dans le milieu des
historiens fran?ais des ann?es 30, ? une sorte d'urgence ?pist?mologique ; comme
si l'ensemble des sciences sociales n'attendait que cette invitation ? renouveler ses
m?thodes et sa probl?matique, pour lui embo?ter le pas.
Cette vision r?trospective en forme d'?volution n?cessaire arrange tout le
monde. Elle arrange les convertis de fra?che date, parce qu'elle fait oublier leur
hostilit? premi?re aux id?es des Annales ? hostilit? qui fut partag?e pendant
longtemps par la majorit? de la communaut? historienne. Elle arrange aussi les
? h?ritiers ? des Annales qui doivent sans cesse justifier leur droit ? l'h?ritage par
une filiation directe et continue.
Il serait ais? de montrer les ruptures et les mutations qui ont marqu? l'histoire
des Annales et qui ruinent singuli?rement cette id?e de continuit?. Mais c'est ? la
naissance de la revue que je souhaiterais consacrer cette mise au point, en
avan?ant l'hypoth?se qu'elle n'?tait ni n?cessaire ni attendue. Il n'y avait, me
semble-1-il, aucune vocation particuli?re chez les historiens fran?ais des ann?es 30
? op?rer la conversion th?orique que leur proposaient Marc Bloch et Lucien
Febvre. Il n'y avait aucune n?cessit? ? ce qu'un mouvement de renouvellement de
la science historique prenne consistance pr?cis?ment en France. Il n'y avait, enfin,
aucune n?cessit? ? ce que ce r?le ? la fois de leader et de f?d?rateur des sciences
sociales f?t d?volu ? l'Histoire. Nous sommes au contraire en pr?sence d'une sorte
d'exception historique.
1347

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 LES ANNALES, 1929-1979

Ce qu'il y a de plus ?trange, en effet, dans le destin de l'?cole des Annales, ce

n'est pas le succ?s ? du reste tardif? qu'elle a rencontr? chez les historiens, c'est
le charisme qu'elle a exerc? du vivant m?me de Marc Bloch et de Lucien Febvre
sur les autres disciplines. Dans les sciences sociales o? les fronti?res sont trop
mouvantes pour qu'une discipline puisse s'affirmer sans nier les autres, tout r?veil
scientifique s'accompagne d'un r?ve charismatique. Mais pour diff?rentes raisons,
et en particulier parce que la plupart des sciences sociales ont acquis leur
autonomie th?orique en s'?loignant de l'histoire, aucune ?cole historique, ? part
l'?cole des Annales, n'avait r?alis? ce r?ve.
Presque partout, l'essor des sciences sociales s'est fait aux d?pens des
historiens, en s'opposant aussi bien ? leurs situations de pouvoir dans les
institutions universitaires qu'? leurs proc?dures scientifiques. En France m?me,
c'est la voie qu'il semblait prendre au tout d?but du si?cle, au moment o? la
sociologie durkheimienne, autour de la revue L'Ann?e sociologique, se pla?ait en
t?te du mouvement.
Marc Bloch aurait probablement reproch? ? ma d?marche de c?der ? ce qu'il
appelait ? l'idole des origines ?. En r?alit?, il ne s'agit pas d'expliquer l'histoire des
Annales par les conditions de leur naissance, mais de revenir aux sources pour
essayer de d?gager cette histoire de la l?gende qui nous a ?t? transmise et que nous
avons nous-m?mes aliment?e. Comme tout courant de pens?e qui doit justifier ses
choix et ses infl?chissements en les r?f?rant ? une doctrine fondatrice, 1' ? ?cole
des Annales ? a aujourd'hui sa propre tradition scripturaire ; elle s'est fabriqu?
une vulgate faite de citations de Marc Bloch et de Lucien Febvre qui dispense de
retourner aux textes eux-m?mes. Retourner aux textes, non seulement ceux des
Annales d'histoire ?conomique et sociale, mais ceux que Marc Bloch et Lucien
Febvre publient ailleurs ? en particulier dans la Revue de synth?se historique (qui
perd son ?pith?te en 1931) ? avant et apr?s l'apparition des Annales ; explorer les
?l?ments de leur correspondance auxquels on peut avoir acc?s, pour atteindre tout
un soubassement de projets, de r?actions au jour le jour aux ?v?nements
intellectuels et politiques. D?pouiller, enfin, quelques revues proches ou
contemporaines des Annales et recueillir un certain nombre de t?moignages
d'universitaires qui ont ?t? m?l?s ? la vie des premi?res Annales ou tout
simplement ? l'activit? des sciences sociales de cette ?poque, afin d'en reconstituer
le paysage intellectuel : telles ont ?t? les t?ches de l'enqu?te qui ?taye notre
r?flexion.
L'histoire d'un courant de pens?e comme celui qui anime les Annales requiert
plusieurs niveaux d'analyse. Un premier niveau concerne l'influence de ce
courant sur la dynamique interne de la discipline. Ce qu'on appelle
commun?ment l'avancement de la discipline postule la progression cumulative de
la science historique. Cette approche historiographique des Annales n'est pas
n?gligeable dans la mesure o? c'est finalement sur le m?tier d'historien que les
id?es de Marc Bloch et de Lucien Febvre ont eu les effets les plus importants et les
plus durables. De nombreux historiens ont cherch? ? ?valuer l'apport des
Annales, dans la mesure o? ils se sentaient provoqu?s ou d?termin?s dans leur
pratique quotidienne par les propositions th?matiques ou m?thodologiques de
cette ?cole. Mais, au risque de d?cevoir le lecteur, je laisserai cet aspect en dehors
de mon propos, car il suppose r?solue la question qui nous pr?occupe.
Un deuxi?me niveau concerne la conjoncture scientifique dans laquelle
s'inscrit le ph?nom?ne des Annales. Il faut entendre ici l'ensemble des rapports de

1348

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
A. BURGUIERE NAISSANCE DES ANNALES

forces qui s'?tablissent entre des disciplines ? la fois concurrentes et

compl?mentaires : aussi bien les enjeux institutionnels, d?finis, par exemple, par
leur ? surface universitaire ? (c'est-?-dire leur dotation in?gale en chaires, instituts,
d?bouch?s dans les concours de recrutement, etc.) que les enjeux sociaux (leur
plus ou moins grand prestige dans les milieux cultiv?s et leur capacit? ? influencer
l'opinion ou les sph?res dirigeantes) ou ?pist?mologiques (leur capacit? ? exercer
une h?g?monie th?orique sur les autres disciplines).
A un troisi?me niveau, il s'agit d'analyser les rapports que Marc Bloch et
Lucien Febvre entretenaient avec l'esprit de leur temps. Ce qui est en cause ici,
c'est la conception qu'ils avaient du r?le de la science dans la soci?t?, dans la
mesure o? elle inspirait leur conception de l'histoire ; c'est leur sensibilit? aux
nouveaux courants id?ologiques, dans la mesure o? cette crise intellectuelle
colorait leur pratique et leurs ambitions d'historiens.

Comme toute l?gende commence par une excl

Marc Bloch et Lucien Febvre comme deux margina
de I' ? establishment ? universitaire et en particu
incarn?e par la Revue historique et la Revue d'hist
Or, au moment o? ils vont fonder les Ann
r?guli?rement ? la Revue historique. (En 1928, il y
? colliberti ? et un bulletin historique, c'est-?-dire
consacr? au Moyen Age allemand.) Quant ? Lu
comit? de direction de la Revue d'histoire modern
Ces deux marginaux sont, en r?alit?, ce que P
? h?ritiers ?. Le p?re de Lucien Febvre a ?t? ?l?ve
agr?g? et professeur de lyc?e. Le p?re de Marc Blo
?t? un antiquisant de grand renom. Eux-m?m
l'universit? : la rue d'Ulm, la th?se d'?tat, l'enseig
de Strasbourg o? ils se retrouvent et se lient d'un
universit? de province comme les autres. R?org
comme vitrine et comme bastion avanc? de la cultu
vaincue, elle est dans les ann?es 20, apr?s la Sorbo
centre universitaire fran?ais le plus importan
enseignement et le dynamisme des recherch
collaborateurs des Annales appartiennent en major
sociologue Halbwachs, le g?ographe Baulig, les hist
etc. Marc Bloch et Lucien Febvre ont recrut?
coll?gues... ou ?l?ves. Choix de commodit?, mais au
sit? de Strasbourg offrait aux fondateurs des Ann
vivier intellectuel pratiquement sans ?gal en F
d?bats interdisciplinaires (comme ces r?unions
sociologues, linguistes et historiens confrontaient
aux th?mes qui allaient d?finir l'identit? scientifi
En 1933, cons?cration supr?me dans un cursus
est ?lu au Coll?ge de France, alors qu'il est d?j
Annales. La r?putation contestataire et mal pensan
1349

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 LES ANNALES, 1929-1979

moins du monde son ?lection. Elle fera ?chec, en revanche, ? Marc Bloch. Encore
faudrait-il savoir si c'est l'hostilit? aux Annales qui a fait ?chouer la candidature de
Marc Bloch au Coll?ge, l'antis?mitisme ? peine inavou? de certains membres de
l'illustre maison, ou tout simplement un r?flexe d'auto-d?fense des m?diocres
comme il s'en produit dans toutes les ?lections universitaires.
Ces r?actions d'hostilit?, les directeurs des Annales les avaient pour ainsi dire
programm?es. Ce qui frappe le plus dans les premiers num?ros et tranche avec le
style des autres revues de l'?poque, ce n'est ni le th?me, ni m?me, bien souvent, le
contenu des articles, c'est le ton pol?mique des tr?s nombreux comptes rendus
(Marc Bloch ?crit dans les Annales jusqu'? 200 comptes rendus en une seule
ann?e !) qui sont sign?s par les directeurs. C'est l?, face ? ce qui se publie en
France et ? l'?tranger, que Marc Bloch et Lucien Febvre d?finissent l'orientation
de la revue et ce qu'on peut appeler la doctrine des Annales. Ils expriment leur
point de vue, parfois de fa?on approfondie. C'est, par exemple, l'article que
Lucien Febvre ?crit, en 19302, ? propos du cours d'?conomie politique de
Fran?ois Simiand ou celui de Marc Bloch ? propos du livre de M. Halb wachs sur
le Suicide3. Ces articles comptent parmi les plus beaux textes th?oriques des
Annales.
Mais ils le font souvent par des mises au point aussi br?ves que s?v?res qui
?gratignent tout le gotha des historiens. Ce style direct et pol?mique visait ? briser
la chape de prudence universitaire qui ?touffait le d?bat d'id?es, et rendait
pratiquement impossible, parce qu'inconvenante, une v?ritable discussion de la
production scientifique. Mais il avait ?galement pour but de se fabriquer des
ennemis, pour construire sur ce capital d'hostilit? un esprit de groupe, ce que les
directeurs appellent eux-m?mes ? l'esprit des Annales ?. D?s la premi?re ann?e de
la revue, on voit Marc Bloch et Lucien Febvre se r?f?rer ? ? l'esprit des Annales ?,
comme si le groupe avait d?j? une longue histoire derri?re lui et s'?tait
longuement expliqu? sur sa doctrine et sur son programme. Cette d?marche auto
r?f?rentielle qui semble ?tre, jusqu'en 1939, essentiellement une pr?rogative des
directeurs, permet de sugg?rer l'existence d'une ligne doctrinale sans jamais avoir
? l'exposer.
*

Notre intention n'est pas de r?duire le m

entreprise de mythomanes ou d'illusionnistes, m
et de comprendre les raisons de son succ?s. O
mouvement dont Marc Bloch et Lucien Febvre son
mani?re d'affirmer leur programme qu'au progr
la n?cessit? d'?tudier en priorit? l'histoire de
collectives. Cette pr?occupation figurait d?j?
Monod avait ?crit, en 1876, pour le lancem
entendent promouvoir l'histoire ?conomique et s
se mettre d'accord avec Marc Bloch, avait so
d'histoire ?conomique et sociale. En Angleterr
Pologne, dans les pays Scandinaves, des couran
depuis le d?but du si?cle, d'orienter la recherche
socio-?conomiques. Le meilleur moyen d'impos
1350

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 A. BURGUI?RE NAISSANCE DES ANNALES

des m?thodes et des objets de l'histoire, ?tait de f?d?rer les courants du m?me type
qui existaient dans les autres pays. Dans une lettre qu'il ?crit au grand historien
n?erlandais Johan Huizinga, pour lui pr?senter les Annales et solliciter sa
collaboration, Lucien Febvre d?clare que leur ambition est de cr?er en France une
revue analogue ? la Vier teljahrsehr ift f?r Sozial- und Wirtschaftsgeschichte.
Quant ? l'interdisciplinarit?, con?ue ? la fois comme effort pour multiplier les
modes d'approche de la r?alit? sociale et pour d?cloisonner les disciplines, c'est
l'ambition qu'avaient poursuivie, chacun ? sa mani?re, les trois courants
intellectuels dont se r?clament les Annales : l'?cole g?ographique de Vidal de La
Blache et de Demangeon, le mouvement cr?? par Henri Berr autour de la Revue
de synth?se et la sociologie durkheimienne. Trois courants auxquels Marc Bloch
et Lucien Febvre se sentent li?s, mais de fa?on diff?rente.
1) L'?cole g?ographique particuli?rement brillante au d?but du si?cle, a eu sur
eux une influence fondatrice. L'approche globale qu'elle proposait pour analyser
la r?alit? sociale, fond?e sur une double relation dialectique, relation entre le
temps et l'espace, relation entre les groupes humains et le milieu naturel, a servi
de matrice intellectuelle aux conceptions historiques des Annales. M?me s'ils
s'insurgent parfois contre la rigidit? et le d?terminisme quelque peu m?canistes de
la pens?e g?ographique ? Lucien Febvre a consacr? tout un livre (La terre et
l'?volution humaine ; introduction g?ographique ? l'histoire) ? discuter les th?ories
des g?ographes ?, l'auteur de Philippe II et la Franche-Comt? comme celui des
Caract?res originaux de l'histoire rurale fran?aise n'ont jamais cess? de
revendiquer cet h?ritage.
2) La Revue de synth?se, en revanche, a ?t? pour eux beaucoup plus un lieu de
dialogue, un creuset dans lequel ils ont pu forger et mettre au clair leurs id?es
qu'une source d'inspiration th?orique. D?s 1905, Lucien Febvre y anime le
secteur consacr? ? l'histoire r?gionale, et Marc Bloch y publie, en 1912, son
premier article : ? L'Ile-de-France (les pays autour de Paris) ?. C'est donc dans la
revue d'Henri Berr qu'ils ont commenc? l'un et l'autre ? pr?coniser et ? r?aliser le
mariage de l'histoire et de la g?ographie. Chez Lucien Febvre, l'affinit?
intellectuelle avec les id?es d'Henri Berr est plus ancienne et peut-?tre aussi plus
profonde. Dans la pr?face au premier num?ro de sa revue, et plus tard dans son
livre-manifeste, La synth?se en histoire, Henri Berr avait oppos? son entreprise ?
celle de L'Ann?e sociologique ; ? la diff?rence des durkheimiens qui fondaient sur
l'?tude des faits sociaux les chances d'une approche globale de la r?alit?, Henri
Berr pr?tendait construire la synth?se historique sur les donn?es psychologiques4.
Dans cet effort pour ench?sser l'histoire des id?es dans une histoire des
repr?sentations mentales et des ph?nom?nes de psychologie collective, se profile
d?j? le concept d'histoire des mentalit?s qui est souvent pr?sent? aujourd'hui
comme l'image de marque des Annales ? quoi qu'il ait ?t? tr?s peu pr?sent dans
les Annales d'histoire ?conomique et sociale. Quant au souci constant d'Henri
Berr, philosophe de formation et de temp?rament, de rendre compte, en termes
scientifiques, de la fa?on dont l'individu se relie ? son groupe social, ? son ?poque,
c'est une pr?occupation qui a inspir? toute une partie de l' uvre de Lucien Febvre
(de Un destin : Martin Luther, au Probl?me de l'incroyance chez Rabelais), le
Lucien Febvre humaniste et seizi?miste qui, jusqu'en 1939, continue ? s'exprimer
plus volontiers dans la Revue de synth?se que dans les Annales.
3) Avec l'?cole durkheimienne, la filiation est ? la fois th?orique et mim?tique.
Autour de la revue L'Ann?e sociologique, l'?cole dont Emile Durkheim ?tait le
1351

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 LES ANNALES, 1929-1979

chef et le principal th?oricien, avait voulu faire de la sociologie la science sociale

unifi?e dans laquelle les points de vue et les types d'approches des diff?rentes
disciplines viendraient se confondre pour acc?der ? un statut scientifique. Cette
pr?tention devait avoir un grand avenir th?orique dans la mesure o? elle
s'accompagnait d'une r?flexion approfondie sur les conditions d'une connaissance
scientifique de la r?alit? sociale, mais elle ?tait vou?e ? l'?chec sur le plan
diplomatique. C'est la guerre de 1914-1918 qui a dispers? et d?cim? l'?cole
durkheimienne. Mais, en tout ?tat de cause, le double objectif qu'elle assignait ? la
sociologie, se faire accepter dans 1' ? establishment ? universitaire (par exemple,
par la multiplication des chaires de sociologie) et remplacer toutes les autres
disciplines, l'enfermait dans une contradiction insurmontable. Comment se faire
accepter par les autres disciplines et leur faire en m?me temps admettre qu'elles
n'avaient plus de raison d'?tre 5 ?
Les durkheimiens poursuivaient avec l'histoire un dialogue particuli?rement
conflictuel. On le vit dans le d?bat qui opposa, en 1903, le sociologue Fran?ois
Simiand et l'historien Charles Seignobos6. A vrai dire, le d?bat avait commenc?
plus t?t. Pour L'Ann?e sociologique la mise en cause du statut scientifique de
l'histoire ?tait une exigence fondatrice. D?s 1896, ?. Durkheim, exposant les
orientations de sa revue, ?crivait dans le premier num?ro de L'Ann?e
sociologique : ? L'Histoire ne peut ?tre une science que dans la mesure o? elle
explique et l'on ne peut expliquer qu'en comparant... Or d?s qu'elle compare,
l'Histoire devient indistincte de la Sociologie. ?
Or, trente ans plus tard, Lucien Febvre pr?sentant l' uvre de Fran?ois
Simiand dans son tr?s bel article ? Histoire, ?conomie et statistique ?, n'h?site pas
? ?crire qu'elle correspond aux ? v ux ? des Annales, ? observation, ajoute-t-il,
qui, ? certains de nos contemporains, pourrait peut-?tre sembler un peu
paradoxale, car s'il y a un homme qui, aux historiens, a dit nagu?re de dures
v?rit?s... c'est pr?cis?ment Fran?ois Simiand. Ne r?veillons pas de vieux ?chos... ?
Toute la strat?gie des Annales est dans cette remarque. Marc Bloch et Lucien
Febvre n'ont jamais dissimul? ce que leurs conceptions devaient ? L'Ann?e
sociologique. La pr?sence de Maurice Halbwachs, sociologue durkheimien, dans
le comit? de r?daction des Annales atteste, et pour ainsi dire officialise, cette
filiation. Reprendre ? leur compte, pour les proposer aux historiens, les exigences
que L'Ann?e sociologique avait oppos?es ? l'histoire, correspond aussi bien ? leur
conviction qu'? leur projet : imiter la formule en ?vitant la contradiction qui avait
vou? ? l'?chec la strat?gie d'h?g?monie des durkheimiens.
C'est pourquoi, au lieu d'opposer aux autres disciplines un syst?me clos qui
les exclut du champ scientifique et de chercher en m?me temps ? se faire
reconna?tre par elles, les Annales cultivent la marginalit? et l'antidogmatisme.
L'antidogmatisme, c'est le d?sir d'assigner ? l'historien non une th?orie pr??tablie
de la r?alit? ou un domaine strictement d?limit?, mais un champ in?puisable de
probl?mes ? poser et ? r?soudre ? partir du d?j? v?cu de l'humanit?. D'o? leur
refus du positivisme qui con?oit la r?alit? historique comme une juxtaposition de
faits d?j? constitu?s, et de toutes les syst?matisations, qu'il s'agisse du marxisme
dogmatique ou de telle th?orie germanique de l'?tat. A propos du livre d'un
m?di?viste anglais d'inspiration marxiste dont il fait le compte rendu, Marc Bloch
?crit en 1929 : ?... M. Thompson, dont le mat?rialisme historique n'est pas
toujours sans intemp?rance, s'efforce volontiers de d?couvrir aux mouvements
religieux du Moyen Age des motifs de nature ?conomique. Je suis,
1352

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 A. BURGUI?RE NAISSANCE DES ANNALES

personnellement, beaucoup plus frapp? par les r?sultats ?conomiques des

ph?nom?nes religieux 7. ?
La marginalit?, ils la trouvent dans la critique des institutions universitaires
(agr?gation, Congr?s des sciences historiques, ?cole des Chartes, etc.) auxquelles
les Annales pr?f?rent souvent la comp?tence ? comme interlocuteurs et comme
collaborateurs ? de certains milieux extra-universitaires. Des experts internatio
naux (comme Mecquet), des sp?cialistes venus du monde de la banque (comme
Houdaille) collaborent r?guli?rement ? la revue pendant cette p?riode. C'est
l'ouverture ?galement au milieu scientifique ?tranger : non seulement l'Europe
centrale germanique ou slave, l'Europe latine avec lesquelles les revues
historiques fran?aises entretenaient des relations quelque peu officielles, mais les
?tats-Unis, l'URSS, le Japon. En 1931, Marc Bloch pr?sente un article de
N. S. B. Grass, professeur ? la Harvard Business School, en insistant sur le fait
que les hommes d'affaires et d'action ont besoin de l'Histoire non pour y puiser
des exemples ou des pr?c?dents mais pour prendre en compte les m?canismes du
changement. La m?me ann?e, les deux directeurs tiennent ? saluer la premi?re
contribution du professeur Asakawa qui rendra compte r?guli?rement dans la
revue de la production scientifique japonaise.
Cette marginalit? ?tait plus tactique que r?elle car Marc Bloch et Lucien
Febvre, comme nous venons de le voir, ?taient, par leur statut, compl?tement et
brillamment int?gr?s au syst?me universitaire. Elle consistait ? fixer, en dehors
des institutions, un lieu de dissidence d'o? l'on pouvait interpeller la communaut?
des historiens et d?noncer ses fausses certitudes : lieu privil?gi?, aussi bien pour
attirer tous ceux qui supportaient mal le conservatisme et les convenances du
milieu que pour se faire entendre des autres disciplines.

Tactique, strat?gie d'h?g?monie : nous avons l'

Lucien Febvre comme des chefs de guerre o
d'historiens ont vou? ? leur m?tier, et ? l
d?sint?ress?e. En r?alit? tout projet scientifiq
pouvoir. L'historien ne fait pas simplement part
? le dire pour rappeler qu'il partage les id?es et p
de son milieu social. Il est ?galement ins?r? dans
universitaires et scientifiques dont l'enjeu est la
?-dire de son travail ?, et la pr??minence de
purement intellectuelle aux multiples ? retomb?
l'ambition scientifique peut se donner tout un ?
vulgaires selon le temp?rament du savant et
l'homme de science n'a pas plus de raisons d'oub
qu'il n'en a d'oublier les int?r?ts de son groupe s
volont? de puissance sont unies comme la lumi?r
Si l'on voulait raisonner comme les m?decins d
la meilleure preuve de l'existence d'une strat?gie
Annales, c'est que cette strat?gie a r?ussi. Mar
aid?s par les circonstances. Les blocages de la pen
de l'?cole durkheimienne, l'isolement des ?conom
1353

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 LES ANNALES, 1929-1979

de droit, cr?aient un espace vide au c ur des sciences sociales en France, l? o?

auraient d? se dessiner des p?les d'attraction. La place ?tait ? prendre. Les Annales
l'ont prise, non par un coup de filet pr?m?dit?, mais par une adaptation instinctive
aux besoins th?oriques du moment... et par droit d'h?ritage. Car l'acquis de la
pens?e g?ographique, l'apport m?thodologique de l'?cole durkheimienne ne sont
pas pour Marc Bloch et Lucien Febvre des recettes ? succ?s. C'est un h?ritage
intellectuel dont ils se r?clament en permanence et qui a profond?ment structur?
leur d?marche d'historiens.
Cette d?marche qui a forc? la pens?e historique ? se remettre en cause prenait
comme point de d?part, comme degr? z?ro de l'histoire, non la nuit des temps, les
plus anciennes origines, mais le tr?s contemporain. L'importance accord?e aux
probl?mes contemporains n'est pas le moindre paradoxe d'une revue qui a eu tant
de mal ? se faire admettre par les sp?cialistes d'histoire contemporaine. Jusqu'en
1939, le tiers, et certaines ann?es plus de la moiti? des articles que publient les
Annales portent sur le temps pr?sent. Il s'agit d'abord, bien s?r, de la Crise,
ph?nom?ne majeur et plan?taire, que la revue ?voque en permanence et sous
toutes ses formes : crise financi?re, crise agricole, ch?mage, etc. Mais l'exp?rience
Roosevelt, l'?mergence du nazisme, la planification sovi?tique font aussi l'objet
d'analyses presque imm?diates.
En 1933, par exemple, sous la rubrique ? Enqu?tes contemporaines ? para?t
un article de J. Houdaille : ? Aux ?tats-Unis. La crise bancaire et la grande
crise ?, qui ?voque les effets des mesures l?gislatives prises... en 1932. La m?me
ann?e, P. Monbeig ?prouve le besoin d'ajouter en post-scriptum ? son article sur
? La r?forme agraire en Espagne ? une br?ve mise ? jour : ? Quelques mois ont
pass?, ?crit-il pour s'excuser, entre le moment o? cet article fut r?dig? et celui o? il
para?t. ? Devant un tel d?sir d'actualit?, on serait tent? de parler d'histoire
imm?diate, s'il ne s'agissait en r?alit? de pr?senter tout le contraire d'un
instantan? ; une analyse distanci?e qui traverse le ph?nom?ne dans le sens de sa
plus grande profondeur pour ?liminer l'illusion de discontinuit?.
L'histoire sorbonnarde avant tout politique et diplomatique, qui dominait ?
l'?poque les grandes revues d'histoires, abordait volontiers les ?v?nements
r?cents. La Revue historique et la Revue d'histoire moderne et contemporaine
?taient pleines d'articles qui n'en finissaient pas de d?montrer la responsabilit? des
Empires centraux dans la mise ? feu diplomatique de la guerre de 1914-1918, et
de rendre ? la France l'Alsace-Lorraine. Ce n'est donc pas dans le fait d'accorder
une place importante ? l'histoire tr?s r?cente que s'exprime ? l'esprit des Annales ?
mais dans la mani?re de l'aborder ou plus pr?cis?ment dans le type de dialogue
entre le pass? et le pr?sent qu'il propose ? l'historien. ?voquant l'enseignement de
Camille Jullian, le grand historien de la Gaule que sa sp?cialit? entra?nait
logiquement assez loin du monde contemporain, Marc Bloch ?crit en 1930 :
? ... Je ne saurais me refuser le plaisir de citer les quelques lignes o? M. Jullian
invite l'historien ? se souvenir qu'il ne doit pas s'absorber dans le pass? car : "il ne
comprendra pas s'il ne l?ve aussi les yeux pour voir, aupr?s de lui, comment
vivent les autres hommes... Sans cette notion exacte de la vie, l'histoire ne sera
qu'un squelette d?charn?...", qu'il nous soit permis de le dire, c'est le programme
des Annales. ?
Lucien Febvre, qui se r?f?re constamment ? cette pr?occupation, en pr?cise la
dimension heuristique dans un article de 1933 : ? De l'histoire-tableau : essai de
critique constructive ? : ? Entre le pr?sent et le pass?, point de cloison ?tanche :
1354

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 A. BURGUI?RE NAISSANCE DES ANNALES

c'est l'antienne des Annales... : soyons form?s ? utiliser correctement la force

manifeste de suggestion qu'exerce sur l'esprit des historiens, s'ils veulent bien
comprendre le pass?, la connaissance pr?cise des faits contemporains. ? Il faut
rompre avec le discours historique proph?tique qui voit dans le pass? l'annonce et
la pr?paration in?vitable du pr?sent ; avec les implications th?ologiques de ce
discours qui suppose toujours l'accomplissement d'un destin ou l'existence d'un
sens immanent au devenir historique ; rompre enfin avec l'histoire tribunal ?
laquelle l'id?alisme allemand du ? Weltgeschichte ist Weltgericht ? a donn? ses
lettres de noblesse. La com?die judiciaire ? laquelle se livre l'historien, m?me si
elle s'entoure, dans sa variante positiviste, de toutes les pr?cautions de l'?rudition
scientifique, ne vise jamais, ? travers la r?habilitation ou la d?nonciation de tel
?pisode du pass?, qu'? l?gitimer le pr?sent.
Tant que l'historien fera comme si le pass? cache naturellement dans ses
flancs, par les vertus de la r?p?tition (les le?ons de l'histoire) ou de l'engendrement
(l'explication par les origines), le sens de notre pr?sent, il se condamnera ? un
discours mythologique. Pour arracher l'histoire ? cette sorte de mercenariat
id?ologique qu'elle exerce avec bonne conscience au profit des pouvoirs en place
(l'?tat, la Nation ou tel groupe social) et lui faire admettre les exigences d'une
pratique scientifique, Marc Bloch et Lucien Febvre veulent l'amener ? renverser
la relation entre le pass? et le pr?sent qui fonde sa d?marche. Il faut partir du
pr?sent au lieu de descendre lentement vers lui, se faire analyste et non proph?te,
car l'historien, comme les autres sp?cialistes en sciences sociales, ne peut r?pondre
qu'aux questions que lui pose la soci?t? dans laquelle il vit.
Il n'est pas certain que les historiens aient ?t? en mesure de mettre ? profit
toutes les perspectives ouvertes par ce programme. Des deux proc?dures de
recherche que pr?conisent avec insistance Marc Bloch et Lucien Febvre dans les
premiers num?ros des Annales, la premi?re est rest?e pratiquement lettre morte,
alors que la seconde a eu une influence consid?rable sur la pens?e historique. La
premi?re, que nous appellerons la m?thode r?currente, doit beaucoup ? la pens?e
g?ographique. Elle consiste ? partir d'une situation pr?sente, par exemple le
paysage agraire, les habitudes alimentaires, ou un ph?nom?ne plus complexe
comme une carte ?lectorale, et ? remonter le temps pour reconstituer la gen?se de
cette situation, ou plut?t pour distinguer les permanences et les innovations, les
diff?rents niveaux de temporalit?, les combinaisons du temps court et de la longue
dur?e qui ont fabriqu? notre pr?sent. M?thode excitante, mais particuli?rement
difficile pour traiter les mat?riaux que l'historien a l'habitude d'utiliser.
La seconde, que les fondateurs des Annales appellent eux-m?mes ? l'histoire
probl?me ?, consiste ? partir d'un probl?me actuel, de ? la force... de suggestion
qu'exerce sur l'esprit des historiens... la connaissance... des faits contemporains ?
et de questionner ? travers lui l'exp?rience historique. Le d?tour par le pass? ne
vise pas ? justifier le monde dans lequel nous sommes engag?s, ? nous r?concilier
avec lui par l'accumulation et la valeur d?monstrative des pr?c?dents, mais au
contraire ? prendre nos distances par rapport ? lui, ? relativiser ses incidences
pour mieux les comprendre. Ni la p?nurie mon?taire du Haut Moyen Age (qui a
donn? lieu, dans la revue, ? toute une s?rie d'articles et de d?bats autour du
Mahomet et Charlemagne de H. Pirenne), ni l'inflation du xvie si?cle ne sont des
pr?c?dents ou des pr?figurations de la Grande D?pression dans laquelle s'inscrit la
premi?re d?cennie des Annales. Mais le fait d'?tudier ces ph?nom?nes ? partir
d'une grille d'analyse tir?e de l'exp?rience contemporaine permet de mieux
1355

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
LES ANNALES, 1929-1979

comprendre les m?canismes du changement, et surtout d'admettre la variabilit?

des modes d'articulation de l'univers ?conomique et de l'univers social.
Ce va-et-vient du pass? au pr?sent, les fondateurs des Annales l'acceptent
comme un principe de connaissance parfaitement r?versible. L'historien n'a pas
besoin de se demander si c'est le pr?sent qui l'aide ? comprendre le pass? ou le
pass? qui l'aide ? comprendre le pr?sent. La confrontation des deux lui permet de
s'arracher au cadre id?ologique ? travers lequel il adh?re au monde qui l'entoure,
et de produire un certain savoir : que peut-il esp?rer de plus ?

L'orientation des Annales se laisse peut-?tre mi

refuse que dans ce qu'elle propose. Une exclusion
C'est elle plus encore que l'histoire ?v?nement
comme telle dans la revue pendant cette p?r
Febvre reprochent ? l'?cole positiviste d'avoir
l'histoire ?conomique et sociale n'est pas celle
l'attention de M. Seignobos, ?crit Lucien Febvre
du "Politique d'abord" qui nous semble, pour l
marxisme dont, pr?cis?ment, il tente de nous
r?unis par ses disciples, "ce qu'il garde de viva
rejoignent pour plonger l'historien dans l'anac
qu'il regarde le pass? avec les lunettes de son tem
L'exclusion du politique proc?de d'une r?fle
science historique et sur la fonction sociale d
politiques ont ?t? privil?gi?s par les historiens d
cat?gories politiques sont ench?ss?es dans un disc
En d?nouant l'?cheveau des d?cisions et des inten
sc?ne politique, nous avons l'impression d'exp
l'Histoire, alors que nous ne faisons que conso
sous-tend nos repr?sentations politiques. Les hist
des arguments ? la nation (ou aux gouvernan
l?gitimit? r?trospective, et entreprendre de l
comprendre, donc de mieux ma?triser, les m?can
Marc Bloch et Lucien Febvre supportaient m
fois dans leur correspondance ?, les sarcasmes
dans Regards sur le monde actuel ( ? l'histoire ju
voir pr?senter ? l'?lite intellectuelle et au pu
l'histoire si oppos?e ? la leur. Car l'infirm
consubstantielle au savoir historique, est tr?s exac
m?mes de lib?rer les historiens. Le po?te de l'espr
des Annales qui n'appartiennent pas du tout au m
?tre au m?me courant. Une commune aversion ?
? l'?gard d'une gestion id?ologique de la soci?t?, l
ce qu'on appelle ?l'esprit des ann?es 30 ?9. Ce
marxisme de Henri de Man aussi bien que le ? pla
d'une nouvelle conjoncture intellectuelle ? l'e
philosophique devant l'essor des sciences de la
1356

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
A. BURGUI?RE NAISSANCE DES ANNALES

historique : la Premi?re Guerre mondiale qui a d?gris? l'id?alisme d'une partie de

l'intelligentsia en lui r?v?lant l'ambivalence des id?ologies et leur responsabilit?
dans le d?cha?nement des pulsions meurtri?res.
Marc Bloch et Lucien Febvre trouvent place dans les deux exp?riences. Ils
sont profond?ment impliqu?s par leur formation comme par leur action, dans
l'essor des sciences sociales. Ils ont tous les deux fait la guerre en premi?re ligne ;
et ce qu'on appelle ? une belle guerre ?. Ils n'en sont revenus ni anciens
combattants arrogants, ni pacifistes. Si elle n'a pas entam? leur patriotisme, cette
descente en Enfer a pu fort bien leur r?v?ler la menace de barbarie qui p?se sur les
soci?t?s modernes soumises au r?gne des id?ologies.
Dans un beau texte, publi? en 1920 dans la Revue de synth?se historique :
? L'histoire dans le monde en ruines ? (et qui contraste ?trangement avec les
tirades vengeresses et germanophobes d'Henri Berr dans le m?me num?ro),
Lucien Febvre ?voque bien avant Regards sur le monde actuel de Paul Val?ry et
m?me avant Le d?clin de l'Europe d'A. Demangeon, 1' ? aggiornamiento ? que cet
apr?s-guerre impose ? la pens?e europ?enne et singuli?rement aux historiens. On
peut formuler sch?matiquement de la fa?on suivante le cheminement logique qui
unit le d?clin de l'Europe et la mise en cause du pouvoir des historiens : la science
historique sous sa forme romantique ou positiviste ?tait soutenue par une vision
evolutionniste de l'histoire de l'humanit?, marqu?e par l'id?e de progr?s. Dans ce
contexte, l'Europe qui ?tait devenue le vecteur principal de la civilisation et du
progr?s dictait l'histoire du monde. Une parfaite harmonie unissait les valeurs de
l'Europe industrielle, les buts de la soci?t? et l'histoire du monde. Seul l'historien
?tait donc apte ? lire la soci?t?, ? comprendre son fonctionnement et ? pr?voir son
avenir. Ce magist?re que les historiens d?tenaient de fa?on incontest?e ? la fin du
xixe si?cle, m?me si les sciences sociales naissantes s'en irritaient, ?tait intimement
li? ? la supr?matie de l'Europe. Comme toute institution, il avait bien s?r la
capacit? de durer bien au-del? de sa raison d'?tre. L'intuition des Annales est
d'avoir compris qu'il s'agissait d'un pouvoir en survie et que l'histoire ne pourrait
bient?t sauver sa mise qu'en se transportant avec armes et bagages dans le camp
des sciences sociales.
Les fondateurs des Annales ?pousaient-ils les conceptions technocratiques de
ce courant ? On aurait tort de vouloir donner une d?finition politique rigide ? un
?tat d'esprit qui mettait en cause pr?cis?ment les cat?gories politiques dominantes.
Par les durkheimiens qui avaient fait partie du cabinet d'Albert Thomas,
secr?taire d'?tat aux Fabrications de guerre, Marc Bloch et Lucien Febvre se
trouvaient en contact avec le milieu o? ?tait n?e, en France, l'id?e d'une
planification ?conomique. Albert Thomas, nomm? plus tard ? la t?te du BIT,
devait rester pour Lucien Febvre un ami fid?le et un protecteur. Leur sympathie
tr?s moderniste pour les ?tats-Unis et l'URSS, deux soci?t?s qu'ils admirent pour
leur volontarisme ?conomique, pour le r?le consid?rable qu'elles accordent ? la
science et aux techniques, et le peu de place qu'elles semblent laisser ? la
politique ; leur appel r?it?r?, dans les premiers manifestes des Annales, aux
? hommes d'action ? et aux milieux d'affaires qui attendent de l'historien une
meilleure connaissance scientifique de la soci?t? pour ?laborer des solutions
techniques, et non des arguments pour justifier des choix politiques, de telles
affinit?s peuvent traduire une orientation technocratique, mais une orientation
sans expression politique. Les Annales n'ont pr?tendu influencer aucun parti ni
conseiller aucun prince. Si l'on veut se faire une id?e des positions politiques de
1357

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 LES ANNALES, 1929-1979

Marc Bloch et de Lucien Febvre, il vaut mieux consulter leur correspondance ou

les t?moignages de leurs proches que lire la revue. Ils appartiennent tous les deux
? la gauche mod?r?e, la?que, r?publicaine, ouverte aux id?es socialistes, mais aussi
patriote, attach?e ? l'Empire colonial ; rien ne les distingue, sur ce plan, de leur
ennemi Seignobos ou du courant majoritaire de la Revue historique. La crise de
f?vrier 1934 les a inqui?t?s et alert?s sur le danger fasciste. Le Front populaire les
a s?duits puis d??us. Marc Bloch en particulier applaudit aux r?formes annonc?es,
mais trouve le gouvernement trop faible face aux groupes de pression comme les
syndicats de fonctionnaires dont il d?teste la d?magogie ; il condamne la politique
de non-intervention en Espagne et redoute un affaiblissement de la position
internationale de la France.
Certains tenants de ce r?visionnisme des ann?es 30 se sont retrouv?s dans la
mouvance de Vichy en 1940. Pour quelques historiens, prompts ? c?der aux
explications finalistes, c'est la preuve que l'esprit des ann?es 30 conduisait tout
droit ? la collaboration. L'argument est bien pauvre en lui-m?me. Il est tout
particuli?rement absurde en ce qui concerne les fondateurs des Annales. A dire
vrai, jusque dans le drame de l'occupation qui semblait rendre aux anciennes
cat?gories politiques l'?vidence et la vigueur de la jeunesse, cet esprit inspirait et
traversait les deux camps : les projets de r?forme de l'?ducation que Marc Bloch
(qui avait ?t? charg? par le CGE d'?laborer pour ce domaine le programme de la
R?sistance) publie dans la revue clandestine Les cahiers politiques, rejoignent, par
leur souci de modernisation et de planification, certaines vell?it?s de la l?gislation
de Vichy.
Le refus du politique des Annales ne concerne pas la pratique politique, les
engagements du citoyen ; comment imaginer qu'un homme ait pu s'engager
jusqu'au sacrifice de sa vie pour une cause ou des valeurs auxquelles il refusait
d'accorder la moindre importance ? Il faut aller plus loin et renoncer ? vouloir
faire communiquer de fa?on trop simpliste l'homme qui intervient dans l'Histoire
et le savant qui s'efforce de la comprendre. Si Marc Bloch et Lucien Febvre
pr?f?rent laisser de c?t? l'histoire politique, c'est, selon eux, non seulement parce
que l'historien risque ? chaque pas de s'y laisser prendre au pi?ge du discours
id?ologique, mais parce qu'elle ne permet pas de p?n?trer au c ur de la r?alit?
historique : ce que les hommes d?cident ou d?clarent compte peu. Pour l'essentiel
l'Histoire se fait ? leur insu, soit par des forces qui les dominent, soit par des
m?canismes mentaux qui les contraignent.
Pour l'?conomie de l'expos?, nous avons fait comme si les conceptions de
Marc Bloch et de Lucien Febvre se rejoignaient parfaitement. En fait, il n'est pas
certain que Lucien Febvre qui s'est efforc?, dans une grande partie de son
uvre, de penser la relation de l'individu ? l'Histoire et qui critiquait le
? sociologisme ? de Marc Bloch dans le compte rendu de la Soci?t? f?odale qu'il
publia dans les Annales 10, ?tait pr?t sur ce point ? suivre les conclusions radicales
de son ami. Ces conclusions indiquent pourtant la ligne de plus grande pente que
les sciences sociales ont suivie par la suite en France : du structuralisme de Claude
L?vi-Strauss ? l'arch?ologie intellectuelle de Michel Foucault n, la recherche s'est
engouffr?e par cette br?che que la pens?e historique avait m?nag?e dans la
Grande Muraille de l'ancien syst?me intellectuel, celui o? l'homme d?cidait du
sens de l'Histoire et de l'agencement du monde.

Andr? Burgui?re
1358

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 A. BURGUI?RE NAISSANCE DES ANNALES

NOTES

1. Voir, sur ce point, John E. Craig : ? Maurice Halbwachs ? Strasbourg ?, Revue fran?aise de
sociologie, vol. XX, n? 1, 1979.
2. Lucien Febvre, ? Histoire, ?conomie et statistique ?, Annales d'histoire ?conomique et
sociale, 1930, p. 581.
3. Marc Bloch, ? Un sympt?me social : le suicide ?, Annales d'histoire ?conomique et sociale,
III, pp. 590-592.
4. Sur l'entreprise intellectuelle d'Henri Berr, voir : William R. Keylor, Academy and
community ; the foundation of the French historical profession, 1975, en particulier chap. 8 : Henri
Berr and the ? terrible craving for synthesis ? ; ? Giuliana Gemelli : ? Tra due crisi : la formazione
del m?todo delle scienze storico sociali nella Francia repubblicana ?, dans Atti delta Academia delle
scienze dell'Istituto di Bologna, vol. LXVI, 1977-1978.
5. Sur ce point, deux articles importants de Victor Karady : ? Durkheim, les sciences sociales
et l'universit? : bilan d'un semi-?chec?, Revue fran?aise de sociologie, vol. XVII, n? 2, 1976 ;
? Strat?gie de r?ussite et modes de faire-valoir de la sociologie chez les durkheimiens ?, Revue
fran?aise de sociologie, vol. XX, n? 1, 1979. Sur la ? marginalit? ? des durkheimiens, un point de
vue nuanc? et stimulant dans Terry N. Clark, Prophets and patrons. The French university and the
emergence of the social sciences, 1973.
6. Cf. Jacques Revel, ? Histoire et sciences sociales, les paradigmes des Annales ?, dans ce
m?me num?ro.
7. Marc Bloch, ? Classification et choix des faits en histoire ?conomique ?, Annales d'histoire
?conomique et sociale, 1929, pp. 252-258, ? propos du livre de James W. Thompson, An economic
and social history of the middle ages.
8. Dans Annales d'histoire ?conomique et sociale, 1935, p. 503.
9. Depuis l'article de Jean Touchard, ? L'esprit des ann?es trente ?, dans Tendances politiques
dans la vie fran?aise depuis 1789, Paris, 1960. Cf. une bibliographie abondante sur ce probl?me
dans Jean-Louis Loubet Del Bayle, Les non-conformistes des ann?es 30, Paris, 1969.
10. Plus exactement dans les M?langes d'histoire ?conomique et sociale, 1942. Sur la dualit?
Marc Bloch-Lucien Febvre, cf. Marina Cedronio, ? Annales' attraverso le pagine delle Annales' ?,
dans Storiografia francese di ieri e di oggi, Naples, 1977.
11. Cf. Tra?an Stoianovitch, French historial method. The Annales paradigm, Ithaca-New
York, Cornell Univ. Press, 1976.

8 1359

This content downloaded from

45.63.6.177 on Sun, 20 Aug 2023 08:56:44 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms