Dispute violente entre le père et le fils, Florian Zeller, Le fils, 2018
Problématique : Comment l’auteur met-il ici en scène la souffrance de chaque personnage ?
Relevés
1. Une accusation directe, reflet d’un désespoir
PIERRE : A quoi tu joues, Nicolas ? Qu’est-ce que tu
cherches ? (Un temps)
Moi, à ton âge, ma mère était malade, je ne voyais plus mon
père, j’avais des problèmes d’argent, mais je me battais. Je me
battais, et crois-moi, ce n’était pas drôle tous les jours.
Qu’est-ce qui t’arrive, à toi ? Qu’est-ce qu‘il y a eu de si
dramatique dans ta vie pour que tu ne puisses pas aller en cours
comme tout le monde ? Réponds-moi ! (Un temps) Réponds-
moi, Nicolas !
NICOLAS : Je n’y arrive pas.
PIERRE : Tu n’y arrives pas ? Je ne comprends même pas ce
que ça veut dire. Tu n’arrives pas à quoi ? A te lever le matin ?
A te concentrer ? A faire des efforts ?
NICOLAS : A vivre (Un temps court.) Je n’arrive pas à vivre.
Et c’est de ta faute.
Procédés utilisés Analyse
Apostrophe Il interpelle son fils, il veut le faire réagir, avoir une
Courtes poses (didascalies) explication franche
nombreuses courtes poses dans le texte : il attend une
réaction de son fils, une réponse pour le comprendre, il
lui laisse le temps de répondre
Procédé de sens procédé de sens : Pierre essaie de se comparer à son fils
imparfait descriptif et duratif ; négation partielle, (MOI ≠ TON, omniprésence du « je »), il essaie de lui
juxtapositions faire comprendre que lui aussi a souffert (énumération
MAIS conj de coordination, répétition « je me battais » des difficultés = accumulation de celles-ci : sa vie était
plus dure que celle de son fils), et que cela n’excuse en
rien son inaction(alors que le père, ado, a réagi et n’a pas
abandonné). Mais en faisant cela, il dénigre la souffrance
de son fils, il sous-entend que pour sa mère à lui, tout va
bien, alors qu’elle est dépressive).
2 interrogatives + répétition du pronom de 2è personne Incompréhension et ironie de la part du père (mépris pour
Adverbe intensif « si » + Proposition subordonnée de son fils qui lui semble faible)
but Posture autoritaire avec l’emploi de 2 injonctions fortes
2 verbes à l’impératif + Apostrophe
Négation totale sous-entendu « je n’arrive pas à vivre » qui sera formulé
plus bas.
Négation partielle
Accumulation de questions courtes autour de verbes à Incompréhension entre l’adulte et l’ado < reformulation
l’infinitif. de la réponse de son fils, mais sous forme interrogative.
Forme d’agressivité croissante à travers toutes les
interrogations courtes.
Négation partielle > litote ?
Nicolas ne peut ici formuler directement le fait qu’il
ET : conj de coordination > cause/effet
désire mourir. Relation cause/effet : rejette toute faute sur
Emploi de l’adj possessif à la 2è personne + mots courts
(1 syllabe) son père, tout son désespoir s’est transformé en haine à
son encontre, brutalité verbale => véritable CRI
PIERRE : Pardon ?
NICOLAS : Si je suis comme ça. C’est de ta faute.
PIERRE : De quoi tu parles ? (Un temps.) Qu’est ce qui est de
ma faute ? Qu’est-ce que j’ai fait ? Dis-moi.
NICOLAS : Tu me dégoûtes.
PIERRE : Pardon ? (Un temps) Qu’est-ce que tu as dit ?
NICOLAS : Tu me fais des grands discours sur la vie, sur le
travail, alors que tu nous as abandonnés comme des merdes sans
même te retourner…
PIERRE : Quoi ?
NICOLAS : Tu prends des airs supérieurs, mais au fond tu te
comportes depuis le début comme un salaud.
Phrase interro-exclamative
Nombreuses interrogatives, avec polyptote (utiliser des
noms opposés par des déterminants, des nombres et des
genres, des verbes conjugués à des personnes, des
modes, des voix ou des temps différent)
Vocabulaire dépréciatif
phrases interro-exclamatives
Antithèse < prop subordonnée d’opposition
comparaison
Antithèse < conj de coordination (opposition)
Comparaison dépréciative
Incompréhension
Répétition, de façon plus claire, de l’accusation.
Il pose des questions en étant persuadé de sa non-
culpabilité, il attend des réponses simplement pour les
réfuter ou se justifier. Incompréhension (ds le polyptote)
> refus d’être ainsi jugé.
Il laisse tout de même un temps pour permettre à Nicolas
de lui répondre.
Réplique brutale et concise
Nicolas n’essaye même pas de répondre aux
interrogations de son père. La raison du dégoût est ici
encore implicite et sera formulée juste après : l’abandon
et le remariage.
Le père est offusqué et le montre, il est encore dans le
déni car il ne peut pas croire que ces paroles reflètent bel
et bien ce que son fils pense de lui
Met son père devant ses contradictions : souffrance de
Nicolas< abandon. Emploi d’une comparaison choquante
=>dévaloriser le père, il refuse désormais l’autorité de
celui-ci car elle lui semble être à présent une imposture
Pierre est choqué des propos et du mépris que son fils
tient à son égard > incompréhension marquée par ce
pronom interrogatif.
Mots emplis de mépris, d’irrespect et de vulgarité envers
son père. Critique forte de Nicolas envers son père:
souligne opposition entre ce que son père fait paraître et
ce qu’il est. Nicolas voit son père comme un déserteur
démuni de compassion et surtout d’honneur.
 2. La violence des paroles et des actes
PIERRE : Retire ce que tu viens de dire ! Nicolas… Tu
m’entends ? retire tout de suite ce que tu viens de dire !
NICOLAS : Salaud !
Pierre essaie de garder son calme.
Pierre craque et se jette sur Nicolas. Il l’attrape par le col et le
secoue tout en lui parlant.
PIERRE : Moi, je suis un salaud ? Moi ?
(Nicolas essaie de se débattre, mais Pierre le tient.) Je me suis
occupé de toi pendant des années !
Est-ce que tu as manqué de quoi que ce soit ? Est-ce que je n’ai
pas toujours tout fait pour toi ?
Réponds ! (Mais il ne répond pas. Le ton monte, Pierre est
presque en larmes, et il secoue son fils de plus en plus fort, et
d’une façon désespérée.)
mais réponds, nom de Dieu !
(Pierre continue, de façon de plus en plus désespérée, et cela
devient presque une lutte physique.)
Pendant des années, tu m’entends… je me suis occupé de toi. Je
suis resté avec ta mère…
Alors pourquoi tu dis ça, pourquoi ?
PIERRE : Parce que je suis tombé amoureux d’une autre
femme ? C’est ça ?
C’est ça, mon crime ?
2 impératifs + répétition du même ordre
Didascalies internes
Didascalies externes
questions rhétoriques
Interrogative et interro-négative
Didascalies externes
Didascalie interne (exclamative)
Chiasme avec la 1ère phrase + CC temps (durée)
Répétition de l’adverbe interrogatif
Proposition subordonnée de cause
Pierre ignore totalement les tords qui lui sont intentés :
incompréhension et peine face aux propos de son fils. Il
commence à hausser le ton < injonction répétée.
Violence verbale : insulte qui transgresse les limites >
déclencheur de la violence physique du père
Nouvelle dimension de la discussion, qui se transforme
en violence physique => échec de la parole, impossibilité
de communiquer réellement
Incompréhension et révolte devant ce qu’il considère
comme une injustice
2 questions redondantes qui montrent son implication en
tant que père : n’a manqué à aucun de ses devoirs
paternels.
Forme de rage désespérée dans cette violence physique
qui ne cesse de progresser
Montre le mutisme de Nicolas, Pierre souffre face au
mépris de son fils et face à son manque de réponse.
Sacrifice de Pierre et dévouement envers Nicolas en
restant avec la mère de son fils : il ne peut pas
comprendre pas d’où provient le mal-être de celui-ci. Le
CCT de durée indique que son but était de protéger
Nicolas…en s’oubliant lui-même, en mettant de côté sa
propre vie : c’était un homme malheureux. Il n’avait
plus de sentiments pour son ex-femme mais il a préféré
rester à ses côtés pour ne pas faire de peine à son fils.
Désespoir de Pierre, il a besoin de cette réponse.
Devant le mutisme de son fils, il fait les questions et les
réponses : TOUT doit être dit.
Après tant de sacrifices, Pierre estime avoir le droit au
bonheur en tombant amoureux d’une autre femme. Il ne
comprend donc pas l’accusation de Nicolas avec le
« c’est ça mon crime ». > égoïsme de son fils
Et en quoi ça te regarde ? hein ? J’ai le droit de refaire ma vie.
Merde ! c’est ma vie ! Tu m’entends ?
Répétition de l’adj possessif de 1è pers
Interrogative et exclamations, terme vulgaire
Il arrête de se sacrifier pour Nicolas, veut pouvoir
accéder au bonheur : « droit » chèrement acquis durant
toutes ces années, mais souffre quand même de
l’incompréhension de son fils. => tragique : le père vit
enfin sa vie, refait sa vie sans Nicolas et…le fils ne peut
plus vivre.

Pierre en vient presque à crier. C’est ma vie ! (Ils tombent au
sol tous les deux. Un temps. (…) Pierre a un geste sur l’épaule
de Nicolas comme s’il voulait l’apaiser, mais s’éloigne pour que
la tension redescende. Il a du mal à reprendre son souffle(…)
Nicolas ne bouge toujours pas. Il est comme un enfant de six ans,
terrifié. Pierre se tourne alors vers Nicolas.)
PIERRE : Je suis désolé, Nicolas. Je ne sais pas ce qui m’a pris.
(Il veut l’aider à se relever, mais Nicolas s’écarte, se lève seul
et regarde Pierre avec effroi. Puis il se dirige vers la porte
d’entrée de l’appartement.) Nicolas ? (Nicolas ne se retourne
pas.) Nicolas, s’il te plaît…
Nicolas sort en claquant la porte. Un temps. Pierre a l’air
totalement perdu. Noir.
Didascalies externes remplacent les paroles
Absence de parole : violence au point ultime > deux
souffrances extrêmes et deux solitudes. Violence si forte
que Nicolas est tétanisé. La parole n’a plus sa place.
A remarqué son erreur et regrette, il tente d’améliorer la
situation en présentant des excuses à son fils : il est
l’adulte et n’aurait jamais dû faire preuve d’une telle
violence.
Son erreur sépare encore plus les deux personnages : la
violence a tout brisé entre eux. Nicolas quitte la scène
alors que son père l’appelle :
=> cassure inévitable entre les deux, souffrance qui va
inévitablement devenir plus forte chez les deux
personnages.
=> la tension dramatique a abouti à un point de non-
retour

INTRODUCTION :

Florian Zeller est un dramaturge, auteur et réalisateur français né le 28 juin 1979 à Paris. Il travaille également comme maître de conférences associé à Sciences
Politiques. En 2002, il publie son premier roman, qui reçoit le prix de la fondation Hachette, le premier d’une longue série. Entre 2002 et 2012, ses nombreux romans abordent
le thème de la sincérité et des rapports sociaux. En février 2018, il crée Le Fils, la dernière pièce de théâtre d'une trilogie qui compte également La Mère et Le Père. Cette pièce
raconte l’histoire de Nicolas, un garçon de 17 ans vivant chez sa mère, Anne. Son père, Pierre, vient d'avoir un enfant avec sa nouvelle compagne, Sofia. Anne informe Pierre
que leur fils, malheureusement devenu dépressif, ne va plus au lycée depuis trois mois. Pierre discute avec Nicolas et lui demande alors de venir vivre avec Sofia et lui. Le fils
accepte, change de lycée et le père met en œuvre tout ce qui lui est possible pour lui redonner le goût de vivre. Cette œuvre a eu un énorme succès, si bien qu’elle a été traduite
en anglais et jouée dans de nombreux pays. La trilogie a aussi fait l’objet d’adaptations cinématographiques à l’international couronnées par des Golden Globes et Oscars. Dans
la scène 12, que nous allons étudier, une dispute violente éclate entre le père et le fils. Nicolas n’arrive toujours pas à surmonter ses tourments intérieurs et le divorce de ses
parents reste une entrave à son épanouissement. Il rejette la faute de sa situation sur Pierre envers lequel il n’éprouve que dégoût et irrespect. Le ressentiment est au cœur de
cette scène. Nous nous demanderons comment l’auteur met ici en scène la souffrance de chaque personnage à travers leurs échanges. Tout d’abord, nous étudierons le fait que
la scène 12 débute par une accusation du fils dénonçant son père comme la principale cause de son malheur. Puis nous montrerons la violence irrémédiable des paroles et des
actions.

CONCLUSION :

Pour conclure, cet extrait montre très clairement la souffrance psychologie que peuvent engendrer les liens familiaux mais aussi l’incompréhension générée par le manque de
communication. Les échanges viennent à nous questionner tant sur la responsabilité du fils que sur celle du père, Nicolas tente continuellement de faire culpabiliser Pierre,
l’accusant d’être parti, il en fait l’unique responsable de sa souffrance et de sa situation globale en se posant comme victime et en adoptant une attitude méprisante envers lui.
De plus, le fils s’oppose à son père par des silences culpabilisants et par une absence de réponse aux nombreuses questions pressantes posées par celui-ci. Pierre, quant à lui,
totalement frustré par le mutisme de son fils, et dans une posture de complète incompréhension face à ce que ressent son fils, ainsi il cherche à obtenir à tout prix des réponses
de la part de son fils, non pas pour lui-même se remettre en question, mais plutôt afin de les réfuter et de blâmer l’attitude de son fils. Le fil de la discussion, qui s’apparente
plus à une altercation, se dispose en une gradation dans l’intensité et la violence des propos et des gestes. Nous distinguons alors deux périodes, la première étant celle des
accusations où chacun des deux partis s’incrimine l’un et l’autre, puis la deuxième lors de laquelle une confrontation aussi bien orale que physique a lieu entre le fils et le père :
c’est la violence physique, reflet de l’échec de la parole, qui permet au lecteur-spectateur d’évaluer la juste mesure de la souffrance ressentie par chacun des protagonistes. Nous
retrouvons la trame des relations familiales tumultueuses dans la pièce de Jean-Luc Lagarce, Juste la fin du monde, œuvre dominée par les thèmes de la solitude et de la difficulté
de communication entre les membres de la famille. Le fils aîné, Louis, après de nombreuses années passées au loin, retourne auprès de sa famille dont les membres ne savent
pas exprimer leurs sentiments par des mots, mais plutôt par des gestes ou des attentions qu’il faut savoir décrypter. Ce qui est malheureusement générateur de querelles,
notamment entre Louis et Antoine, son frère cadet, qui a dû endosser le rôle et les responsabilités de celui-ci. Chaque personnage reste enfermé dans sa propre souffrance et tout
dialogue se révèle finalement impossible.