Translation Methods :

Modulation  changement de point de vue, d’angle, multiples façons

Transposition  changer la nature d’un mot, traduire un mot par un verbe, un adjectif, un nom mais
rester dans le même champ lexical
Etouffement  rajouter des mots pour exprimer un sous-entendu, expliciter ce qui n’est pas
explicite
Etouffement culturel  rajouter des informations culturelles qui nous permettent de comprendre

Decades of civil unrest have exploded into armed conflict  Des décennies de troubles civils ont
explosé en conflit armé (eclatés)

(Industrial, civil, social, political and popular) Unrest: political situation in which people are angry and
likely to protest or fight  agitation ou trouble

Version 1
The Economist
Open Markets
What is the future of free trade? – Quel est l’avenir du libre-échange?
L’ascension au pouvoir de Donald Trump a été un coup dur pour tous ceux qui croient que le libre
marché est une bonne chose. Monsieur Trump veut faire (convertir) de l’Amérique un
protectionnisme. Depuis des nombreuses années (cela fait longtemps), le libre-échange a été un
sujet politique aussi débattu (un tel sujet d’actualité). Mais comment se déroule le débat politique
sur le libre-échange dans d’autres grandes puissances économiques?

AMÉRIQUE DU NORD 27 JUIN 2018

États-Unis (d'Amérique)
Le libre-échange est populaire et a profité à l'Amérique. Mais les politiciens sont de plus en plus
mercantilistes IL Y a quelque chose qui approche d'une histoire populaire entourant les attitudes
américaines à l'égard du commerce. C'est comme ça : dans les années 1990, les économistes
pensaient que le libre-échange était bon pour tout le monde.
Les marchés américains ont été ouverts, d'abord au Mexique, par le biais de l'Accord de libre-
échange nord-américain (ALENA), puis à la Chine, grâce à son adhésion permanente à l'Organisation
mondiale du commerce. En conséquence, les emplois manufacturiers ont quitté le pays. Puis, dans
les années 2010, les économistes ont commencé à se rendre compte que le commerce avait
endommagé la vie des travailleurs déplacés et des communautés vulnérables, tout comme la
politique a pris une tournure protectionniste à travers la montée de Donald Trump et Bernie Sanders.
Cette histoire manque plusieurs points importants. Tout d'abord, la théorie économique a toujours
prédit que le libre-échange nuirait à certains travailleurs. Deuxièmement, les économistes n'étaient
pas aveugles à la baisse des perspectives économiques des travailleurs américains non qualifiés. Au
contraire, ils ont simplement imputé l'inégalité croissante entre les travailleurs qualifiés et les
travailleurs non qualifiés essentiellement au progrès technologique.
Troisièmement, ce point de vue - que le progrès technologique, plutôt que le commerce mondial, a
eu le plus grand impact sur les travailleurs - est toujours raisonnable. Il est vrai que les économistes
sont de plus en plus convaincus que les conséquences du libre-échange ont surtout affecté les
travailleurs de l’industrie qui ont perdus leurs emplois, dont environ un tiers a subi des pertes de
salaire exceptionnellement importantes. Mais il n'y a pas eu assez de soi-disant "Perdants" pour
conduire les énormes changements sur le marché du travail qui ont eu lieu. Enfin, la tendance la plus
récente est que les Américains sont devenus plus sympathiques au commerce, pas moins.
Grande-Bretagne
Les politiciens britanniques sont naïfs au sujet de la politique commerciale
Le libre-échange est discuté en Grande-Bretagne avec plus de passion qu'à tout autre moment de
mémoire vivante. Le Brexit a encouragé les politiciens des camps de congé et de séjour à articuler au
peuple britannique pourquoi le libre-échange est important. Pourtant, les contradictions sont au
cœur de toute cette discussion.
Beaucoup de ceux qui sont en faveur du Brexit soutiennent que le projet sera bon pour l'économie.
L'argument est que, libérée de la politique commerciale extérieure commune de l'Union européenne,
la Grande-Bretagne peut conclure des accords commerciaux directs avec des pays du monde entier, y
compris l'Amérique et l'Australie.
Les partisans du Brexit, y compris Liam Fox, le secrétaire au commerce international, promeuvent la
notion de "Grande-Bretagne mondiale", que certains ont interprétée comme rementant à l'époque
de l'empire.
Le camp Remain est tout aussi passionné par le libre-échange, mais fait valoir un argument différent.
Les restants disent, à juste titre, que les dommages causés par le Brexit l'emporteront largement sur
les gains potentiels des futurs accords commerciaux avec d'autres pays. De nombreux députés du
Parti travailliste et du Parti conservateur souhaitent que la Grande-Bretagne reste membre du
marché unique européen, ou du moins de l'union douanière, ce qui permettrait d'échanger plus
facilement les marchandises.
Pourtant, est-il juste que les deux parties supposent que les Britanniques veulent le libre-échange ?
Les preuves suggèrent peut-être que non. Environ 50 % des électeurs du Brexit pensent que la
Grande-Bretagne devrait limiter les importations pour protéger l'économie britannique, selon les
données de NatCen Social Research, qui mesure l'opinion publique. La Chine n'est pas le bogeyman
économique qu'elle est en Amérique pas encore, du moins. Mais il y a beaucoup de preuves qui
suggèrent que les importations chinoises ont détruit des emplois dans les régions les plus pauvres du
pays.
La conclure d'un accord commercial avec un pays comme l'Amérique pourrait déclencher une
réaction politique inattendue. L'été dernier, une dispute a éclaté sur la question du poulet importé
d'Amérique qui est arrosé de chlore. Les types de gauche s'inquiètent également des entreprises
américaines en concurrence pour des contrats pour fournir le National Health Service. "De meilleures
opportunités commerciales avec le monde entier" a été choisie par seulement 9 % des électeurs de
Leave comme principale raison de voter pour le Brexit, loin derrière l'indépendance légale et la
réduction de l'immigration, selon ICM, un sondeur.
Et il y a une contradiction dans la rhétorique. Les ministres adoptent une approche gung-ho du libre-
échange, mais s'inquiètent constamment de l'effet de l'immigration, même si la concurrence à
l'importation pourrait menacer les emplois et les salaires britanniques à peu près de la même
manière. Si le gouvernement est vraiment désireux d'une Grande-Bretagne mondiale, alors il a
également besoin d'un régime d'immigration libéral.

Les Accords Commerciaux De Trump Augmentent, Plutôt Que De Supprimer, Les Obstacles
Économiques
Les pactes commerciaux du président en Chine et en Amérique du Nord inversent une tendance à
l'ouverture des marchés qui était en préparation depuis des décennies.
Par Ana Swanson
17 décembre 2019
WASHINGTON - Pendant des années, les accords commerciaux américains ont tenté de faire tomber
les obstacles économiques entre les nations en supprimant les droits de douane et autres obstacles
au commerce transfrontalier. Les accords commerciaux du président Trump ont bouleversé cette
approche.
Le nouvel accord commercial de M. Trump avec la Chine promet d'abaisser certains des murs que
Pékin a érigés pour les entreprises étrangères - y compris l'ouverture de ses marchés financiers, la
rationalisation des importations de l'agriculture américaine et l'offre d'une plus grande protection de
la propriété intellectuelle.
Mais il laisse en place des droits de douane sur la majeure partie des importations chinoises - des
marchandises d'une valeur de plus de 360 milliards de dollars. Et cela nécessite des achats chinois
volumineux de produits américains
- 200 milliards de dollars de ventes supplémentaires au cours des deux prochaines années, selon
l'administration Trump - un changement important qui, selon les experts, éloige la politique
commerciale de la promotion des marchés libres et retourne à une ère antérieure de commerce
géré.
L'accord commercial nord-américain récemment révisé de M. Trump contient également des
dispositions qui ouvrent les marchés aux produits laitiers, aux services numériques et à d'autres
industries. Mais ses changements les plus transformateurs sont de resserrer les règles pour la
fabrication automobile nord-américaine afin d'essayer de stimuler plus de production sur le
continent, une mesure qui, selon certains législateurs républicains, pèsera sur le commerce.
Les accords sont le produit de l'approche commerciale transactionnelle de M. Trump, qui vise à
exercer le pouvoir économique de l'Amérique pour forcer d'autres pays à acheter plus de produits
américains. Sa philosophie "America First" se penche sur les chaînes d'approvisionnement mondiales
et les accords de libre-échange sur lesquels ils ont été construits avec suspicion, et cherche à forcer
les multinationales tentaculaires à déplacer leurs activités aux États-Unis, dans le but de renforcer la
croissance américaine et de réduire le déficit commercial.
Son administration voit également peu d'utilité pour le type d'organisations multilatérales qui ont
tenté de stimuler la croissance économique dans le monde entier en promouvant le libre-échange. La
semaine dernière, l'administration a efficacement paralysé la capacité de l'Organisation mondiale du
commerce à résoudre les litiges commerciaux après une campagne soutenue contre une partie
critique de l'organisme.
M. Trump a promu son approche lors d'une table ronde avec des gouverneurs à la Maison Blanche
lundi dernier, affirmant que les règles commerciales passées établies par les "mondialistes" avaient
permis aux usines et à la richesse de sortir des États-Unis.
"Je regardais alors qu'ils ferment des usines, que tout le monde est licencié. Ils déménagent au
Mexique ou ailleurs, y compris en Chine", a déclaré le président. "Et certaines personnes sont
contentes. Mais pas moi."
Il a salué son accord avec la Chine pour avoir augmenté les ventes de produits américains et a
déclaré que son accord commercial nord-américain révisé avait érigé des barrières solides pour
empêcher les entreprises de quitter les États-Unis.
"C'est très difficile de partir", a déclaré le président. "Économiquement, cela rend vraiment prohibitif
de partir. Et c'était très important pour moi."
Doug Irwin, historien du commerce à Dartmouth College, a déclaré que les accords étaient un écart
substantiel par rapport à ceux adoptés sous les prédécesseurs récents de M. Trump - à la fois
républicains et démocrates - qui ont travaillé à abaisser les tarifs mondiaux et à construire un
système international qui consacrait un commerce plus libre. "La plupart des accords commerciaux
que nous avons vus dans l'histoire sont des accords visant à libéraliser les marchés, à éliminer le
gouvernement du commerce en quelque sorte", a-t-il déclaré.
Mais M. Trump et ses conseillers montrent peu d'engagement idéologique envers le libre-échange,
ce qui a animé le Parti républicain depuis des décennies. Ils soutiennent que les éloges politiques au
libre-échange ont largement servi de couverture aux entreprises multinationales - et à leurs
lobbyistes - pour externaliser la production, avec des résultats dévastateurs pour les travailleurs
américains.
Lors d'une interview avec la Fox Business Network mardi, Robert Lighthizer, principal négociateur
commercial de M. Trump, a reconnu que les accords ne plairaient probablement pas à ceux qui
donnent la priorité aux marchés libres.
"Je comprends les personnes qui croient juste en la protection des investisseurs et en l'efficacité pure
du marché", a déclaré M. Lighthizer. "Ils ne seront pas heureux car nous rendons plus coûteux
d'opérer dans d'autres zones et moins coûteux aux États-Unis."
"L'objectif du président est d'aider les ouvriers de l'industrie manufacturière dans ce pays. C'est
d'aider les agriculteurs de ce pays", a ajouté M. Lighthizer. "L'efficacité mondiale est un bel objectif,
mais il dit toujours qu'il a été élu président des États-Unis, pas président du monde."
L'approche agressive de M. Trump pour refondre le système commercial mondial a été saluée par
certaines parties de l'industrie comme une tentative de corriger une situation qu'ils jugent
désastreuse pour les travailleurs américains.
"Trump et son équipe ont ce qui semble être un accord solide", a déclaré Daniel DiMicco, ancien
dirigeant de l'industrie sidérurgique qui dirige la Coalition for a Prosperous America, à propos de
l'accord commercial avec la Chine. "Le coût de maintenir le statu quo est infiniment plus élevé."
Pourtant, de nombreux économistes et experts en commerce craignent que l'approche puisse se
retourner contre les États-Unis, en dégradant le système commercial international et en augmentant
le coût de la fabrication, ce qui entraînerait une baisse de la productivité et de la croissance
économique.
Dans une analyse publiée mardi, Mary E. Lovely et Jeffrey J. Schott, deux économistes de l'Institut
Peterson pour l'économie internationale, ont projeté que les dispositions de l'accord États-Unis-
Mexique-Canada nuiraient à l'industrie américaine, en faisant augmenter le coût de fabrication des
voitures et en pesant sur la croissance.
Les analystes de Fitch Ratings ont déclaré mardi que l'accord avec la Chine avait augmenté leurs
estimations de la croissance mondiale, mais avait moins fait pour abaisser les barrières commerciales
que prévu. Le cessez-le-feu commercial laisse le taux effectif de droits de douane américains sur les
produits chinois à 16 %, en dessous du niveau de 25 % que M. Trump avait menacé de porter, mais
en hausse par rapport à environ 3 % avant la guerre commerciale, ont-ils déclaré.
Les accords nord-américain et chinois, qui couvrent ensemble des pays responsables de plus de la
moitié du commerce américain, sont la première traduction des idéaux commerciaux de M. Trump
en politique.
Mais ils portent également l'empreinte de M. Lighthizer, qui a une longue histoire de favoriser une
approche du commerce géré. En tant que négociateur commercial pour l'administration Reagan au
début des années 1980, M. Lighthizer a marqué en négociant des accords avec le Japon pour limiter
la quantité de produits qu'il exportait vers les États-Unis. L'Organisation mondiale du commerce a
ensuite interdit les accords visant à restreindre les exportations d'un pays.
M. Lighthizer a quitté le gouvernement en 1985, mais l'administration Reagan a continué avec une
approche du commerce géré, poussant le Japon et la Corée du Sud à accepter d'importer une
certaine quantité de produits. L'administration Clinton a également envisagé la tactique, mais a fait
face à des critiques selon lesquelles elle encouragerait l'interventionnisme étatique alors que les
États-Unis encourageaient le Japon à adopter un marché plus libre, a déclaré M. Irwin, l'historien.
Cette histoire a des parallèles directs avec la Chine, où les responsables américains exhortent le
gouvernement depuis des décennies à réduire son rôle dans l'économie. Les responsables de
l'administration Trump, dont M. Lighthizer, ont également critiqué Pékin pour avoir utilisé des
politiques préférentielles, des subventions et une planification centrale pour donner un avantage à
ses entreprises par rapport aux entreprises américaines.
Mais l'accord commercial annoncé vendredi semble faire peu de progrès sur ces questions. Au lieu
de cela, sa plus grande caractéristique semble être des achats qui seront probablement bénéfiques
pour les entreprises américaines mais pourraient renforcer encore davantage la position de l'État
chinois.
Certains des achats, que M. Lighthizer a projeté doubleront approximativement les exportations
américaines vers la Chine d'ici 2021, devraient se produire naturellement, à mesure que la Chine
abaisse les barrières commerciales aux biens américains. Mais d'autres, notamment dans
l'agriculture, l'énergie et l'aviation, seraient très probablement réalisés par décret, par l'intermédiaire
des entités contrôlées par l'État chinois.
Les critiques disent que cette approche pourrait finir par donner à l'État chinois un pouvoir
discrétionnaire encore plus grand sur certains marchés. Certains producteurs agricoles craignent que
les objectifs fermes de l'accord commercial ne sapent leur capacité à négocier avec les clients chinois.
Nicholas R. Lardy, expert de la Chine à l'Institut Peterson pour l'économie internationale, a déclaré
que l'accord d'achat "pourrait aller à l'encontre des objectifs à long terme des États-Unis" visant à
encourager la Chine à adopter un système orienté vers le marché, "mais nous devons voir quel est le
langage exact."
"S'il s'agit d'un engagement inébranlable, alors je pense que c'est un mouvement dans la mauvaise
direction", a-t-il déclaré.
M. Lighthizer et certains partisans disent que les objectifs sont un moyen efficace de traiter avec un
pays comme la Chine qui ne joue pas selon les règles du marché.
Clyde Prestowitz, président de l'Economic Strategy Institute et ancien responsable de l'administration
Reagan, a déclaré que les engagements d'achat sont "anathèmes aux partisans du libre-échange et
contraires aux modèles mathématiques du libre-échange". Cependant, a-t-il dit, ils offrent "un
tampon entre des marchés vraiment ouverts et compétitifs et des marchés entièrement ou
partiellement gérés par le gouvernement."
En ce qui concerne la Chine, a-t-il dit, "imaginer que les acteurs étrangers peuvent simplement
arriver et concurrencer comme ils le font aux États-Unis ou dans l'UE, c'est rêver."

3
Une forte odeur d'inflation
Grâce à la hausse des prix du pétrole, l'inflation s'installe partout dans le monde. L'inflation était
censée être morte. Pourtant, les estimations rapides de The Economist suggèrent qu'en septembre,
le taux d'inflation annuel des prix à la consommation aux États-Unis dépassera les 4 % - le plus élevé
depuis 1991. Si tel est le cas, cela justifie amplement la décision de la Réserve fédérale cette semaine
de relever son taux des fonds fédéraux d'un autre quart de point de pourcentage, à 3,75 %. Malgré
les appels de plusieurs politiciens et économistes américains en faveur d'une "pause compatissante"
dans le resserrement de la Fed, en raison des craintes que l'ouragan Katrina puisse déprimer la
production économique, la Fed est plus préoccupée par le risque d'une inflation plus élevée que par
une croissance plus lente. Les prix moyens de l'essence en Amérique sont revenus à 2,76 dollars le
gallon cette semaine, après un pic de 3,07 dollars il y a quinze jours. Cependant, le chemin immédiat
des prix est incertain : l'ouragan Rita, une tempête encore plus forte qui se dirigeait vers le Texas
cette semaine, pourrait bien causer d'autres dommages à la capacité de raffinage de la côte du golfe
américaine. Même sans impulsion supplémentaire de Rita, le prix moyen d'un gallon en septembre
sera bien au-dessus de celui du mois dernier, renforçant l'inflation des prix à la consommation, déjà
de 3,5 % en août, avec un supplément. Les prix de l'essence ont également eu un impact sur la
confiance des consommateurs : l'indice de l'Université du Michigan a chuté début septembre à son
plus bas niveau depuis 1992. La baisse depuis juillet a été la plus forte chute sur deux mois depuis
que les enregistrements existent. Les prix des obligations du Trésor et une hausse des prix de l'or, à
un sommet de 1 % à 700 dollars l'once, suggèrent qu'une inflation plus intense est à craindre dans les
prochains mois. Les rendements des obligations sont inférieurs à ceux d'avant que la Fed ne
commence à relever les taux. Cette laxité monétaire alimente la bulle immobilière américaine - et
maintenant elle risque de nourrir une inflation plus large.

Currency Wars: Tensions Escalate

The yen is trading at its highest level against the dollar in fifteen years, and Tokyo could intervene
once again. The dollar has also fallen to its lowest level against the euro in nine months. China is pre-
empting attacks from the United States on its currency.
As the G20 summit approaches, the "currency war" has been reignited this morning.
The spokesperson of Chinese Ministry of Trade indicated that the yuan exchange rate should not be
the "scapegoat for American domestic issues," as the U.S. Treasury prepares to release a report on
Beijing's monetary policy, accuses of manipulating the yuan.
Additionally, on the Japanese front, Prime Minister Naoto Kan expressed this morning that he is
"very concerned" about the strength of the yen, which is trading at its highest level against the dollar
in fifteen years, around 80.89 yen. Tokyo has hinted that it could intervene again in the foreign
exchange market, a move that investors no longer believed in following the Prime Minister's recent
statements. How could Naoto Kan imagine himself what he blaming South Korea for, namely,
regularly selling its national currency on the markets to lower its value?
And the euro is not far behind, trading at over 1.41 dollars. The American currency, weighed down by
expectations of economic support measures in the United States, fell last night to its lowest level in
nearly nine months against the single currency.
Measures Expected at the G20
In such a climate of mistrust, South Korea indicated this morning that it will demand firm measures
to counter the temptation of protectionist measures at the G20 summit to be held in November in
Seoul. As the host country, Seoul "will act firmly against any gesture in favour of protectionism," said
Minister Yoon Jeung-Hyun. The minister believes that "tensions over currency issues are increasing,
and there are even signs that this could lead to protectionism."
Global tension has risen in recent days over currency exchange rates, which will be at the center of
the G20 Finance Ministers' meeting next week in Gyeongju, South Korea, before the G20 summit on
November 11th and 12th in Seoul. Overall, heads of state could debate economic policies. In an
article published in La Tribune, economists Anton Brender and Florence Pisani of Dexia Asset
Management explain these monetary developments primarily as a result of a divergence in economic
policies necessary to regain growth.