Vous êtes sur la page 1sur 18

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

II. TRANSLATIONS TRANSLATION STUDIES /


TRADUCTIONS TRADUCTOLOGIE / TRADUCERI
TRADUCTOLOGIE

95

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

96

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

German Translation Theories and Their Practicalness


Les thories traductologiques allemandes et leur applicabilit dans la
pratique de la traduction
Teorii traductologice germane i aplicabilitatea acestora n practica
traducerii
Carol Alexandru MOHR
Universitatea tefan cel Mare Suceava
Facultatea de Litere i tiine ale Comunicrii
Str. Universitii 13, 720229 Suceava
Carl@Mohr.ro
Abstract
The translator should not be perceived as a simple producer of texts based on other texts, but as an
expert, with skills, tasks and precise responsibilities, who works in cooperation with other "actors",
that are part of the translating process. Text translating is not a simple linguistic act, but a complex
one, that involves Linguistics, Hermeneutics (because texts must be interpreted) and Semiology
(because signs and symbols must be decoded). In this paper is being explained the difference
between translation studies (or translatology) and the linguistic theory of translation and why
translatological concepts like purpose, adequacy and actor (as they were defined by Rei,
Vermeer and Mnttri) are essential and necessary required for a complete description and a
responsible fulfillment of translating acts.
Rsum
Le traducteur ne doit pas etre regard comme simple producteur de textes qui ont la base
dautres textes, mais comme un expert, ayant des comptences, des attributions et des
responsabilits prcises et dployant son activit en coopration avec dautres actants
impliqus dans lacte de la traduction. La traduction des textes nest pas un acte purement
linguistique, mais un acte complexe, de nature linguistique, hermneutique (car les textes doivent
etre interprts) et smiologique (parce que des signes et des symboles doivent etre dcods). Dans
cet ouvrage nous expliquons la diffrence entre la traductologie et la science linguistique de la
traduction et nous montrons pourquoi des notions traductologiques comme but , adquation
et actant (telles quelles ont t dfinies par Rei, Vermeer et Mnttri) sont essentielles et
ncessaires pour la description complte et pour la ralisation responsable des actes de traduction.
Rezumat
Traductorul nu trebuie privit ca simplu productor de texte pe baza altor texte, ci ca expert, cu
competene, atribuii i responsabiliti precise, care i desfoar activitatea n cooperare cu ali
actani implicai n actul traductiv. Traducerea textelor nu este un act pur lingvistic, ci un act
complex de natur lingvistic, hermeneutic (cci textele trebuie interpretate) i semiologic
(pentru c trebuie decodate semne i simboluri). n prezenta lucrare se explic care este diferena
dintre traductologie i tiina lingvistic a traducerii i de ce noiuni traductologice precum
scop, adecvare i actant (aa cum ele au fost definite de Rei, Vermeer i Mnttri) sunt
eseniale i necesare pentru descrierea complet i ndeplinirea responsabil a actelor traductive.
97

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

Keywords: translation, translatology, skopos, adequacy, fidelity.


Mots-cls: traduction, traductologie, skopos, adquation, fidlit
Cuvinte cheie: traducere, traductologie, skopos, adecvare, fidelitate.
1. Imagini lingvistice ale noiunilor de traductologie i mediere lingvistic n
glosocosmosul german
Consider c o lucrare cu un asemenea titlu ar trebui s nceap cu definiia traductologiei i
cu evidenierea diversitii accepiilor celor mai importani termeni tehnici ai traductologiei.
Definirea traductologiei, ca disciplin [1] sau tiin [2], nu este posibil fr specificarea obiectului
acesteia [3]. n multe lucrri traductologice germane este utilizat termenul de mediere lingvistic
(Sprachmittlung) pentru a desemna actele de traducere i interpretariat. Termenul traductologie (<
fr. traductologie) dateaz abia din 1972 i a fost creat de germanistul, traductorul i filozoful
francez Jean-Ren Ladmiral. Traductologia poate fi definit ca disciplina sau tiina care studiaz
actele de mediere lingvistic i produsul acestora. Dei este necesar a fi dat la nceputul lucrrii,
aceast definiie nu este nici complet i nici unanim acceptat. Din acest motiv, trebuie s o
privim, n cadrul acestei lucrri, doar ca definiie preliminar analizei coninutului noiunii.
Statutul traductologiei este controversat. Pe de o parte, hermeneuii i traductorii de
literatur consider deseori traducerea o art, traductorul fiind mediator i creator n acelai timp,
adic un autor ancorat ntr-un anumit timp istoric, avnd la dispoziie mijloacele de informare i
expresie specifice unui anumit stadiu de evoluie al limbii i culturii. n acest caz, traductologia nu
ar putea avea alt obiect dect studiul sincronic i diacronic al funciei traducerii n plan social i
cultural i anumite aspecte stilistice. Pe de alt parte, muli nvai [4] consider c studiul
traducerii (ca proces i ca produs) face parte integrant din obiectul lingvisticii i c, prin urmare,
traductologia nu este i nu poate fi o disciplin de sine stttoare. n fine, exist i prerea c
traductologia a ieit de sub tutela lingvisticii, dobndind un statut de independen, fie sub
denumirea, practicat n lumea francofon, de traductologie [5], fie sub cea folosit n lumea anglosaxon, de Translation Studies sau cea german, de bersetzungswissenschaften [6]. Consider c
nici unul din cele trei puncte de vedere exprimate mai sus nu este pe deplin riguros, ns fiecare
dintre ele conine nuane obiective, care le relativizeaz pe celelalte dou.
Pentru desemnarea tiinei traducerii i a obiectului acesteia, n limba german sunt
folosii mai muli termeni, de exemplu:
- Theorie der bersetzung [7], bersetzungswissenschaft, Translatologie pentru
traductologie;
- bersetzung, Sprachmittlung, Translation pentru obiectul traductologiei.
Ali termeni de baz, cum ar fi echivalen, fidelitate sau adecvare, nu exprim n toate
teoriile traducerii mereu aceeai noiune i de multe ori, n loc s lmureasc lucrurile, le complic
n mod inutil. Metalimbajul traductologiei nu este unitar i se pare c nici nu exist preocupri
tiinifice serioase de standardizare a acestuia. Se creeaz impresia c traductologii, adic cei care
studiaz modul cum se transmite un mesaj ntre un emitor i un receptor care nu cunosc o limb
comun, nu pot sau nu vor s gseasc un limbaj tiinific comun, n care sa poat discuta.
ntruct n limba comun i n vorbire, traducere este cuvntul cel mai folosit pentru a
desemna transpunerea n alt limb, att a textelor cu form fixat, perfect reproductibil (de obicei
scrise), ct i a mesajelor sau discursurilor orale, putem admite c a fost raional introducerea, din
necesiti de precizie terminologic, a hiperonimului mediere lingvistic pentru a desemna actele de
traducere i interpretariat. ns unii teoreticieni ai traducerii (printre care Otto Kade, Hans Josef
Vermeer, Katharina Rei) au considerat sfera noiunii mediere lingvistic prea ngust pentru a face
referin la actul traductiv, ntruct acesta presupune, pe lng mediere lingvistic, i mediere
cultural. Din acest motiv, n anii `60 ai secolului trecut, a fost introdus n limbajul german de
specialitate termenul Translation [8], un neologism, care de fapt exista n limba german nc din
secolul al XV-lea, dar ieise din uz. Pe baza acestui termen pivot, au fost creai (n mod voit!)
termenii germani Translator, Translat, Translatologie, avnd semnificaiile mediator lingvistic i
98

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

cultural, produs al unui act traductiv i, respectiv, traductologie. Aceti termeni cunosc n prezent o
rspndire din ce n ce mai mare n lucrrile traductologice germane, n defavoarea termenilor
Sprachmittlung i Sprachmittler. Am decis ca n prezenta lucrare s nu renun la utilizarea calcurilor
mediere lingvistic i mediator lingvistic, considernd c aceti termeni exprim implicit aspectul
transferului cultural, cci, dup cum sesizeaz Ioan Oprea,
[] traducerea este mai mult dect transpunerea elementelor unui text sau dect
transpunerea textului respectiv, fiindc este, de fapt, transpunerea unui mod de gndire n
altul (situaie previzibil din relaia nemijlocit dintre limb i gndire), este transpunerea
dintr-o cultur n alta (datorit relaiei dintre limb i cultur), dintr-o tradiie n alta
(fiindc orice limb este urmarea unei tradiii i expresia unei tradiii), dintr-o lume n alta
(innd cont c fiecare limb reprezint i un mod de a vedea realitatea, specific comunitii
care o vorbete) [9].
n privina relaiei dintre limb i cultur, reputatul profesor de filozofie Battista Mondin
afirm n mod corect c analiznd limba poi determina cultura.
Din analiza amnuni a ntinderii semantice a limbii unui grup social, i iese la lumin
cultura: dac este vorba de o cultur elementar, prefilozofic, mitic sau de o cultur
religioas, de o cultur tiinific, tehnic, umanist, consumist etc. cci cultura,
sufletul unui popor, se oglindete n ntregime, chiar dac nu ntru totul limpede, n
limb[10]
susine Mondin.
2. Dou teorii privind actul traductiv i scopul acestuia
n intenia de a determina dac exist principii i teorii traductologice aplicabile eficient n
practica traducerii, dar i pentru a ncerca s clarific raportul dintre lingvistic i traductologie, am
ales s prezint mai detaliat dou teorii traductologice, pe ct de reprezentative, pe att de
controversate, i anume:
- teoria scopului (Skopostheorie), elaborat de Hans J. Vermeer i Katharina Rei
i
- teoria actului traductiv (Translatorisches Handeln. Theorie und Methode) susinut
de Justa Holz-Mnttri ca tez de doctorat n 1984.
Dar pentru a nelege ce au reprezentat cele dou teorii la data elaborrii lor, este important
s aruncm o privire n istoria filozofiei i teoriei traducerii. Se pare c lucrarea cea mai sistematic
i complet care trateaz aceast tem este bersetzungstheorien: Eine Einfhrung de Radegundis
Stolze. Ediia a patra a acestei lucrri (aprut n 2005) este sursa principal din care am extras
unele aspecte concludente din istoria teoriei traducerii.
2.1. Evenimente reprezentative din istoria traducerii i teoriei despre traducere
Dintotdeauna actul traductiv a fost necesar pentru medierea ntre limbi i culturi diferite.
Gsim la unii traductori importani expuneri cu privire la metoda lor de a traduce. Cicero (106-43
. Hr.), pe care Stolze l consider cel mai important traductor al antichitii clasice [11], susine n
refleciile sale asupra traducerii, c nu trebuie copiate imagini verbale, ci redat sensul. Dei
traducerile sale din greac n latin sunt caracterizate de emulaie, el s-a strduit s transpun precis
terminologia filozofiei greceti i a dat numeroase explicaii de motivare a soluiilor traductive pe
care le-a utilizat. Ieronim (Hieronymus, 348-420 d. Hr.), autorul primei traduceri complete a Bibliei
n limba latin, contribuie i el la mbogirea teoriei despre traducere. n epistola sa ctre senatorul
roman Pammachius, el susine ca principiu traductiv primordialitatea sensului fa de cuvnt,
exceptnd de la acest principiu textul Sfintei Scripturi, unde spune el - i ordinea cuvintelor
exprim un mister [12]. Un important salt calitativ n tradiia cugetrilor despre traducere l
produce Martin Luther (1483-1546), autorul traducerii Bibliei n limba german. Luther este adeptul
unei exprimri libere chiar n cazul traducerii textelor sacre ale Scripturii. A devenit celebr
maxima sa exprimat n Scrisoarea deschis despre traducere: Rem tene, verba sequentur! [13],
99

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

adic Ptrunde sensul, cuvintele vor veni de la sine!. Luther considera c traductorul trebuie s
aib un fin sim al limbii int pentru a putea realiza texte, care s produc efectul dorit asupra
receptorilor. De la Luther provine i termenul Verdeutschung, care este substantivizarea
infinitivului german verdeutschen. Prin urmare, Luther nu i-a propus, asemenea lui Ieronim, s
traduc ad litteram Biblia, ci s o transpun n limba german, nelegnd traducerea ca act de
adaptare la uzul limbii int.
Se poate spune c pn la nceputul secolului al XIX-lea toate teoriile pre-tiinifice despre
traducere gravitau n jurul dihotomiei fidelitate fa de original libertate n exprimare. n 1813,
Friedrich Schleiermacher public eseul ber die verschiedenen Methoden des bersetzens (Despre
diversele metode de traducere) n care prezint principiile pe care le-a aplicat la traducerea
Dialogurilor lui Platon. n doctrina hermeneutului Schleiermacher, textele se mpart n dou mari
categorii, i anume: texte n care se reflect originalitatea autorului i texte pur descriptive, rezultate
din necesitatea de comunicare. Textele din cea de-a doua categorie sunt considerate de
Schleiermacher nedemne de asocierea cu lexemul bersetzen (care desemneaz actul traductiv), el
folosind n mod peiorativ cuvntul Dolmetschen pentru a desemna transpunerea acestora n alt
limb [14]. Schleiermacher susine c numai transpunerea n alt limb a operelor autentice merit a
fi analizat i teoretizat, ntruct traducerea celeilalte categorii de texte este o activitate banal,
mecanic, pe care o poate practica oricine cunoate dou limbi la nivel mediu.
Toi cei anterior menionai au fost traductori. Din secolul al XIX-lea traducerea ncepe s
fie studiat n mod tiinific de lingviti, cci acetia, ncercnd s determine ce este universal i ce
este particular n limb, nu puteau evita cercetarea traducerii. Dup cum constat George Steiner n
Dup Babel,
teoria lingvistic se refer n mod hotrt la faptul c traducerea, ndeosebi ntre limbi
diferite [15], este sau nu este posibil n realitate. n filozofia limbii se pot i s-au afirmat
dou puncte de vedere radical opuse. Unul susine c structura de baz a limbii este
universal i comun tuturor oamenilor [] Traducerea poate fi realizat tocmai deoarece
acele universalii ascunse, de ordin genetic, istoric, social, din care deriv toate gramaticile
pot fi reperate i recunoscute ca acionnd n fiecare limbaj uman, orict de unic sau
bizar ar fi forma sa superficial [] Punctul de vedere opus [] susine c structurile
universale de adncime sunt impenetrabile investigrii logice i psihologice sau se afl ntro stare att de abstract, att de generalizat nct ating aproape banalul [] Traducerea
este (n acest caz) [16] o convenie de analogii aproximative, o comparaie n linii mari, abia
tolerabil cnd cele dou limbi sau culturi n discuie sunt nrudite, dar cu totul fals cnd
este vorba de limbi ndeprtate i sensibiliti foarte deosebite [17].
Desigur c cele dou puncte de vedere extreme nu sunt mbriate de toi lingvitii. De fapt,
susine George Steiner adesea nici una dintre poziii nu este meninut cu rigoare absolut pn
la sfrit [18]. Expunerea modului n care traducerea este analizat n scrierile lingvistice din
ultimele dou secole depete cadrul prezentei lucrri. O prezentare ampl i destul de sistematic
a acestei teme o gsim n lucrrile deja amintite ale lui George Steiner (1983) i Radegundis Stolze
(2005). Este util ns a se aminti n acest context c eseul lui Eugen Coeriu: Falsche und richtige
Fragestellungen n der bersetzungstheorie (Problematizri greite i problematizri corecte n
teoria traducerii) [19] aduce importante clarificri necesare nelegerii ansamblului teoriilor
lingvistice ale traducerii i reprezint totodat un punct de plecare al unei posibile diferenieri ntre
TIINA LINGVISTIC A TRADUCERII i TRADUCTOLOGIE. Acest eseu a fost prezentat la
simpozionul Theory and Practice of Translation, organizat la Stockholm n septembrie 1976, de
Fundaia Nobel. Dup cum constat Erich Prun [20], Coeriu este primul lingvist care formuleaz
explicit un principiu al finalitii n traducere. n lucrarea menionat, Coeriu consider c teoria
traducerii ar trebui s fie o parte a lingvisticii textului (deci nu o disciplin de sine stttoare), ns
lingvistica textului nc nu a reuit s-i delimiteze exact obiectul i nici s-i identifice i s-i
sistematizeze toate categoriile [21]. El are n vedere i anumite aspecte extralingvistice. Coeriu
100

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

menioneaz c aprecierea calitii traducerii unui text nu poate fi fcut fr a se ine cont de
scopul urmrit prin traducere:
Un ideal general valabil al traducerii este o contradictio in adiecto, cci nu poate exista
un invariant optim general valabil pentru traducere, aa precum nu exist un optim general
pentru vorbire. Traducerea este mai degrab analog vorbirii i, din acest motiv, sunt
valabile, att n cazul traducerii, ct i n cazul vorbirii, doar norme motivate i difereniate
de finalitatea urmrit. Din acelai motiv, nu exist nici cea mai bun traducere absolut
a unui text. Exist numai cea mai bun traducere a unui text raportat la anumii receptori,
un anumit scop i o anumit situaie istoric [22].
Analiznd n detaliu i n ansamblu tezele lui Coeriu cu privire la teoria traducerii, putem s
ne ntrebm:
- dac recentele teorii, care susin ruperea traductologiei de lingvistic, nu sunt, de fapt, simple
variaiuni pe teme de Coeriu dar i
- dac actele traductive i produsul acestora, condiionate de receptori, scopuri i situaii, dar i de o
ierarhizare extralingvistic a valorilor, pot fi cercetate exclusiv pe cale lingvistic.
2.2. i traducere
Dei unii autori l consider pe Eugene Nida (creatorul conceptului de echivalen dinamic)
primul traductolog care iese de sub imperialismul lingvisticii i ntemeiaz traductologia ca
disciplin proprie, abia Hans J. Vermeer i Katharina Rei se desprind n mod decisiv de lingvistic,
considernd c prin aceast tiin nu pot fi gsite soluii la probleme eseniale ale traducerii. Ei
aeaz teoria traducerii ntr-un cadru nou, declarnd c factorul determinant al tuturor traducerilor
este scopul [23]. ntr-un mod provocator, ei declar:
Fr die Translation gilt: `Der Zweck heiligt die Mittel [24],
ceea ce tradus interliniar n limba romn nseamn: Pentru traducere este valabil: Scopul
sfinete mijloacele. Romnizarea acestei traduceri interliniare (adic adaptarea cultural) ne
poate conduce la soluia: Scopul scuz mijloacele. ns, avnd n vedere scopul prezentei lucrri,
dac vrem s aplicm teoria traductologic pe care tocmai am nceput s o prezint, nu putem
traduce altfel dect: n traducere, scopul consacr mijloacele.
Aceast tez a strnit (nc de la publicarea ei, n 1984) controverse aprinse, pe de o parte
datorit faptului c venea n contradicie cu teoriile lingvistice ale traducerii, dar i datorit unor
cauze sociale i culturale specifice mediului german n perioada de dup cel de-al doilea rzboi
mondial. Teza contravenea imaginii generale despre tiin, susine Erich Prun [25]. Mediile
tiinifice i culturale germane erau (i sunt nc) marcate de universal stigmatizatul trecut naionalsocialist. n plus, la acea vreme, n RDG tiina era folosit ca instrument ideologic. n asemenea
condiii, este de neles faptul c oamenii de tiin i intelectualii autentici aveau tendina s
resping aprioric un principiu de tipul scopul consacr mijloacele, cci l percepeau ca fiind un
slogan oportunist.
Doctrina a fost semnalizat lumii tiinifice i prin introducerea unui nou termen. Vermeer i
Rei utilizeaz pentru a desemna conceptul central al teoriei lor termenul grecesc skopos, ns
ntlnim foarte frecvent n textul lor i echivalentul german Zweck (scop). Ei, n mod intenionat,
nu-i numesc doctrina Zwecktheorie, ci Skopostheorie, parc pentru a atrage atenia i pe cale
stilistic asupra faptului c este vorba de o abordare teoretic inedit a teoriei traducerii. Autorii
susin c factorul determinant al oricrei traduceri este scopul acesteia i motiveaz acest punct de
vedere n modul urmtor: obiectul actului traductiv este un text care a fost produs n limba surs
ntr-un anumit scop. Produsul actului traductiv are, de asemenea, un scop, care ns, n cele mai
multe situaii, este diferit de scopul textului original. Att textul original, ct i produsul traducerii
acestuia, trebuie privite ca oferte de informaii. Textul original constituie pentru un potenial
receptor, deci i pentru traductor, o ofert de informaii, care poate fi perceput i interpretat n
mod diferit. Textul produs de traductor constituie, de asemenea, o ofert de informaii, care suport
101

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

percepii i interpretri diverse. Modul de interpretare este influenat de situaia sau starea de fapt n
care sau pentru care a fost produs textul.
De exemplu, scopurile i situaiile n care a fost tradus Biblia de Ieronim (Hieronymus) i
Martin Luther sunt complet diferite (chiar antagonice am putea spune [26]). i acest aspect se
reflect n traducere. Dac ns analizm efectul determinat de cele dou traduceri, nu putem face o
ierarhizare axiologic a acestora (ci, cel mult o foarte aproximativ ierarhizare din punctul de
vedere al principiilor teoriilor lingvistice ale traducerii). Dar putem afirma cu certitudine c
hagiocosmosul catolic i glosocosmosul [27] german ar fi avut astzi cu totul alte forme i
coninuturi dac aceste dou traduceri nu ar fi existat.
Importana scopului traducerii nu este de neglijat nici n cazul traducerii textelor tiinifice,
inclusiv a celor din domeniul lingvisticii. Acest aspect poate fi exemplificat prin modul n care a
fost tradus n limba romn titlul importantei opere humboldtiene ber die Verschiedenheit des
menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwicklung des
Menschengeschlechts. Eugen Munteanu, primul i pn n prezent singurul traductor al acestei
opere, traduce titlul prin Despre diversitatea structural a limbilor i influena ei asupra dezvoltrii
spirituale a umanitii [28]. Valentin Negoi i tefan Avdanei, traductorii lucrrii Dup Babel a
lui George Steiner, n care este citat titlul amintitei opere a lui Humboldt, aleg varianta de traducere
Despre deosebirea dintre structurile limbilor omeneti i influena ei asupra evoluiei spirituale a
rasei umane [29].
Analizate din perspectiva teoriilor lingvistice ale traducerii, se alunec uor ntr-un spaiu
dihotomic: ori Munteanu are dreptate, ori Negoi i Avdanei. Dac ns avem n vedere scopul
pentru care au lucrat cei doi traductori (i anume, Munteanu pentru a revela lumii tiinifice
romneti universul gndirii lui Humboldt, iar Negoi i Avdanei pentru a descoperi aceleiai
lumi tiinifice gndirea lui Steiner, n care sunt ncorporate percepii subiective ale ideilor
humboldtiene), ieim din cadrul dihotomic i ptrundem n spaiul mai generos al ambivalenelor, n
care i Munteanu, i Negoi + Avdanei pot avea dreptate. n aceasta const deosebirea esenial
dintre tiina lingvistic a traducerii i ceea ce trebuie s devin traductologia.
Teoria lui Rei/Vermeer, care i revendic pretenia de a fi o teorie general a traducerii
[30], este sintetizat n ase reguli, pe care autorii le prezint n capitolul Rezumatul teoriei generale
a traducerii [31]. Dup cum sunt formulate, aceste reguli traductologice nu pot fi traduse n alt
limb, dect aplicnd nsi teoria pe care ele o statueaz, adic recunoscnd rolul determinant al
scopului n orice proces traductiv. i avnd n vedere scopul prezentei lucrri, o traducere
adecvat a acestor reguli poate fi urmtoarea:
1) O traducere este condiionat de scopul acesteia.
2) O traducere este o ofert de informaii n cultura i limba int, raportat la o ofert de
informaii din cultura i limba surs.
3) O traducere este o imagine ne-univoc inversabil a unei oferte de informaii.
4) O traducere trebuie s aib coeren intern.
5) O traducere trebuie s aib coeren n raport cu textul surs.
6) Regulile prezentate mai sus sunt ordonate ierarhic, n sens descresctor din punct de vedere
al importanei.
Precizm c n formularea celor ase reguli, traducere este folosit cu sensul de produs al actului
traductiv [32]. Primul impuls al lingvitilor care citesc aceste reguli (n special dac cunosc doar
fragmentar contextul) este acela de a formula o a aptea regul, i anume:
7)* Primele ase reguli se abrog.
i ntr-adevr, regulile par la prima vedere formulate cu SCOPUL de a atrage oprobriul lingvitilor.
Analiznd teoria, ne dm seama c ideile pe care aceasta le conine puteau fi exprimate i ntr-o
form mai acceptabil pentru lingviti. ns se pare c autorii au vrut s ocheze, pentru ca n acest
mod s atrag atenia specialitilor i nespecialitilor, oamenilor de tiin i oamenilor simpli, c
traductologia nu trebuie redus la o teorie lingvistic a traducerii.
102

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

Tot cu aceasta intenie (i nu din necesiti de nuanare semantic sau precizie


terminologic) Vermeer i Rei folosesc termenii Skopos alternativ cu echivalentul german Zweck
(scop), Adquatheit alternativ cu Angemessenheit (adecvare), iar Kohrenz (coeren) nu este
folosit numai cu accepia tradiional (adic pentru a exprima caracteristica unui text sau a unui
discurs de a fi coerent) [33]. n regula 5) ntlnim termenul de coeren intern, care reprezint
coeren intratextual iar n regula 6) apare noiunea coeren n raport cu textul surs, adic
coeren intertextual (noiune similar celei de fidelitate). Neobinuit este i desemnarea att a
textului surs, ct i a produsului actului traductiv ca ofert de informaii (vezi regula 2), adic ca
ntreg a crui elemente i componente pot prezenta relevan diferit pentru diveri receptori, n
diverse situaii. Receptarea textului reprezint o permanent interpretare i, dup cum voi arta n
exemplul de mai jos, nu numai n cadrul traducerii interlingvistice, ci i n cadrul traducerii
intralingvistice (care nsoete lectura, citarea etc.).
Lingvistul Ioan Oprea, referindu-se la reconstrucia textului n traducere (n special a
textului filozofic) pornete de la o afirmaie a lui Paul Ricoeur:
n mod realist, Paul Ricoeur apreciaz c o traducere bun trebuie s inteasc spre o
echivalen cu originalul, iar nu spre o identitate cu el, fiindc aceasta nu s-ar putea
realiza [34].
Ca referin bibliografic, este indicat lucrarea lui Paul Ricoeur, Despre traducere, aprut la
Editura Polirom n 2005, n traducerea Magdei Jeanrenaud. Mergnd la sursa citat, ntlnim textul:
O traducere bun nu poate dect s inteasc spre o echivalen presupus i nu spre una
ntemeiat pe identitate de sens demonstrabil [35].
Cuvntul presupus a fost eliminat (n mod intenionat sau neintenionat) de Ioan Oprea, ntruct nu
a fost considerat sau nu a fost perceput ca fiind relevant. Aceasta nseamn c afirmaia lui Ricoeur
a fost interpretat. Analiznd n ansamblu textul lui Ioan Oprea, constatm c ntr-adevr cuvntul
presupus nu prezint relevan pentru ceea ce autorul a vrut s spun. Intenia sa a fost doar s
sublinieze diferena dintre noiunea de echivalen i cazul particular de echivalen care este
identitatea. Aceeai poriune din traducerea romnesc a lui Ricoeur, va fi cu siguran interpretat
altfel de alte categorii de receptori. Un matematician, de exemplu, deducnd din textul lui Ricoeur
c traducerea nu presupune, ca n matematic, o relaie reflexiv, simetric i tranzitiv, va percepe
sintagma echivalen presupus ca expresie a unei noiuni diferite de noiunea de echivalen. i
pentru un jurist, cuvntul presupus / presupus ar prezenta importan, pentru c n limbajul juridic
delincvent i presupus delincvent (adic nvinuit sau inculpat) reprezint noiuni diferite. Din alt
perspectiv, dac privim modul n care diveri lingviti i teoreticieni ai traducerii au definit
noiunea de echivalen, asocierea atributului de presupus cu termenul de echivalen nu pare deloc
nepotrivit, ci dimpotriv, necesar i esenial. Lucrarea lui Erich Prun Einfhrung in die
Translationswissenschaft (Introducere n traductologie) conine un capitol intitulat Im Gestrpp
der quivalenzbeziehungen (n hiul relaiilor de echivalen). Cu toate c sunt explicate i
exemplificate diferite hiponime ale termenului echivalen (de exemplu: echivalen denotativ,
conotativ, textual, pragmatic, formal estetic, formal etc.) [36], hiul noional echivalen
nu poate fi sistematizat: se pare c numrul noiunilor de echivalen este aproape la fel de mare ca
i numrul teoreticienilor traducerii care au reuit s ctige o anumit notorietate. Acest spectru
noional eterogen pare a fi dominat de conceptul de echivalen dinamic creat de Eugene Nida.
Acesta consider c echivalena dinamic exist atunci cnd textul n limba int (adic produsul
actului traductiv) este adaptat realitilor din cultura int, astfel nct mesajul textului surs s fie
meninut dar i s produc un efect identic n cultura int [37].
i mediatorii lingvistici interpreteaz textul sau discursul surs din perspectiva scopului i
funciei pe care produsul actului traductiv trebuie s le aib. Acestea pot fi diferite de scopul i
funcia textului original. De exemplu, textul unei legi emise de organul legislativ al Republicii
Federale Germania are scop normativ, ns traducerea acestui text poate avea scop pur informativ.
Privind astfel lucrurile, noiunea de text ca oferta de informaii (din care poate fi reinut doar ce
este relevant din perspectiva unui anumit scop) nu este lipsit de temei.
103

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

Cea de-a treia regul din teoria lui Vermeer i Rei, se refer la ne-univocitatea
inversabilitii produsului actului traductiv. Dac lum n considerare prerea altor lingviti sau
nvai care s-au ocupat de teoria traducerii, aceast lege pare a fi, dac nu fals, cel puin lipsit de
atributul generalitii. De fapt, fiecare traducere se face cu preul unui compromis, susine
Solomon Marcus [38], pentru a se ntreba apoi retoric: Chiar fiecare?. Cci, spune el n
continuare textele matematice par a suporta o traducere perfect dintr-o limb n alta. n acelai
context, l citeaz pe Marcel Govaert, care propune testul retraducerii n limba surs drept criteriu al
calitii traducerii. Marcus merge mai dreptate i, prin extinderea aa-numitului test al retraducerii,
propune testul ciclului care const n traducerea succesiv a textului T din limba A ntr-o limb B
i apoi din B n C .a.m.d., urmnd ca dup un numr finit de etape s ne ntoarcem n limba A de
plecare. Deosebirea dintre forma iniial T1(A) a textului i forma sa T2(A) obinut la ntoarcerea
n A, va da o idee despre traductibilitatea textului T [39]. El formuleaz i ipoteza de a asocia
fiecrui text un grad de traductibilitate care s aib valori ntre zero i unu. Valoarea zero ar fi
asociat, de exemplu, unui text de logic matematic, n timp ce pentru un text de Mallarm sau de
Ion Creang, valoarea indicelui de traductibilitate s-ar deprta vertiginos de unu [40]. nsui
autorul acestei ipoteze recunoate c suntem nc departe de posibilitatea de a elabora metode de
evaluare a acestui indice. Puse alturi, cea de-a treia regul traductologic a lui Vermeer i Rei
cu afirmaiile lui Solomon Marcus, rezult ceea ce juritii numesc un aspect contradictoriu iar
alturarea aceleiai reguli cu testul retraducerii al lui Govaert (citat de Marcus) formeaz un
paradox. Totui, exist i o cale matematic pe care s-ar putea demonstra c regula lui Vermeer i
Rei este valabil. Procesul de traducere nu poate fi modelat dup paradigma unei funcii
matematice, adic a unei relaii univoce ntre mulimea elementelor unei limbi A (fie acestea
cuvinte/sintagme, triade de tip cuvnt/sintagm semnificai sens sau chiar texte) i mulimea
elementelor unei limbi B, cci univocitatea presupune ca oricare element din A sa aib o imagine
unic n B. Aceast univocitate nu se manifest nici la nivelul relaiei text surs text int (cci
nici mcar un text matematic, care dup Marcus, ar suporta o traducere perfect dintr-o limb n
alta, nu suport o traducere perfect unic). Chiar dac am accepta c ntre limba A i limba B sar putea stabili (n mod formal) o relaie univoc de traducere (de tip funcie matematic), este
absurd s presupunem c aceast relaie ar fi i biunivoc, adic simultan injectiv (deci s nu existe
dou elemente diferite n A care s aib aceeai imagine (traducere) n B) i surjectiv (ceea ce
presupune s nu existe un element n B care s nu reprezinte imaginea (traducerea) unui element din
A). Ori identitatea unui text original din limba A (TA) cu retraducerea n limba A a imaginii lui
(TA) n limba B prin funcia traducere presupune ca relaia de traducere s fie biunivoc (adic o
funcie bijectiv). Traducerea nefiind biunivoc, n sensul matematic al cuvntului, nu este
inversabil, prin urmare traducerea din B n A nu este o funcie invers a traducerii din A n B.
Rezult c testul retraducerii propus de Govaert reprezint, n termeni coerieni, o problematizare
greit [41], iar cea de-a treia regul traductologic a lui Rei i Vermeer este adevrat, putnd fi
chiar generalizat la nivel de limb. Ipotetic vorbind, dac am traduce ntr-o limb B tot ce s-a scris
i s-a vorbit vreodat ntr-o limb A, am obine imaginea limbii A n limba B, dar aceasta imagine
nu ar fi identic (i poate nici congruent) cu nsi limba B. Prin retraducerea n limba A a acestei
imagini nu va putea fi reconstruit limba A, complet i nedeformat.
A patra regul traductologic din teoria scopului, care exprim faptul c produsul actelor
traductive trebuie s fie coerent, nu vine n contradicie cu teoriile lingvistice despre traducere,
ntruct exprim un principiu deja formulat de lingvistica textului. Cea de-a cincea regul se refer,
de asemenea, la coerena, ns nu trebuie confundate noiunile: regula a patra se refer la coerena
intratextual, iar regula a cincea la ceea ce s-ar putea numi coeren intertextual, altfel spus la
fidelitatea produsului actului traductiv fa de original. Desigur c actul traductiv trebuie s tind
ctre o transpunere fidel a textului surs, ns, avnd n vedere modul n care mediatorul lingvistic
interpreteaz acest text din perspectiva unui anumit scop al traducerii, fixat aprioric, fidelitatea nu
poate fi nici general i nici absolut. Caracterul cel mai provocator l are desigur regula a asea
care statueaz ca regul suprem a actului traductiv dependena acestuia de scopul urmrit,
104

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

desfiinnd totodat primordialitatea i unicitatea textului original. n concepia lui Rei i Vermeer
nici nu poate exista un text surs unic, ci, dup cum se exprim Prun, doar un numr finit de
interpretri posibile ntr-un numr, de asemenea finit, de situaii [42].
Trebuie avut n vedere i modul n care autorii teoriei scopului definesc noiunile de
echivalen i adecvare. Echivalena este vzut ca o relaie ntre textul surs i textul int atunci
cnd fiecare din aceste texte ndeplinesc (sau pot ndeplini) aceeai funcie comunicativ n propria
cultur, la niveluri culturale de acelai rang [43]. Pentru analiza i evaluarea traducerilor, teoria
scopului nu prezint ca primordial i absolut necesar criteriul echivalenei ci criteriul adecvrii,
definind adecvarea ca relaie ntre textul int i textul surs atunci cnd este respectat n mod
consecvent scopul procesului de traducere. Situaia cnd textul surs i textul int exercit aceeai
funcie (la niveluri de rang identic ale celor dou culturi) este considerat de Rei i Vermeer ca
fiind un caz particular. Prin urmare, i echivalena ar fi un caz particular al adecvrii. nlocuirea
postulatului echivalenei cu postulatul adecvrii, reprezint pentru mediatorii lingvistici
legitimizarea renunrii la ceea ce Ricoeur numea himera dar i idealul traducerii perfecte [44]
i totodat ieirea de sub permanenta ameninare a intraductibilitii. Unii lingviti ar putea
considera hazardat aceast inversare a poziiilor ierarhice ale echivalenei i adecvrii n teoria
traducerii. Nu m hazardez s ncep n acest loc o demonstraie cu privire la oportunitatea sau
inoportunitatea inversrii ierarhiei echivalen-adecvare n procesul traducerii, cci o asemenea
demonstraie, pentru a fi inteligibil i complet, trebuie sa depeasc cadrul lucrrii. i chiar dac
mi-ar reui o asemenea demonstraie, infailibilitatea ei nu ar fi garantat, ntruct demonstraia ar
rmne vulnerabil n privina obiectivitii (eu fiind traductor) i relevanei (pentru teoria
lingvistic a traducerii). Consider ns c prezentarea unei poriuni dintr-o scrisoare a lingvistul
Alexandru Philippide (adresat romanistului german Hermann Suchier [45]) ilustreaz, cum nu se
poate mai bine, procesul complex de transfer intercultural (adic traducere i adaptare cultural),
chiar n cazul particular cnd autorul textului, mediatorul cultural i receptorii prezumai sunt toi
lingviti, adic specialiti n acelai domeniu al cunoaterii. n rndurile citate mai jos, Philippide
prezint dificultile pe care le ntmpin n nelegerea i interpretarea lucrrii Principien der
Sprachgeschichte (1880) a neogramaticului Hermann Paul. Philippide nu-i propune s traduc
aceast lucrare (cci, dup cum el nsui declar, probabil nici n-ar fi putut, fiindu-i imposibil s se
identifice cu autorul) ci, ca dup modelul ei, s conceap o lucrare care s aib n spaiul lingvistic
i cultural romnesc aceeai funcie i acelai efect pe care lucrarea lui Paul, editat pentru prima
oar n 1880 i pentru a zecea oar n 1995, le-a avut n spaiul lingvistic german. Cu toate c
Philippide a lucrat n mod consecvent tiinific i a contientizat alteritatea culturilor, lucrarea sa nu
i-a atins scopul, pentru c el, prezumnd (n mod greit?) imposibilitatea unei traduceri reuite, a
vrut s realizeze o adaptare cultural echivalent cu originalul (din punct de vedere al funciei i
scopului) i nu doar o adaptare adecvat, care s exercite n spaiul cultural romnesc o posibil
alt funcie dect cea a lucrrii lui Paul n spaiul cultural german.
Eu am [] mare bataie de cap cu principiile de istoria limbii. Am de multe ori scrupule de
contiin dac nleg eu singur lucrurile despre care vreau s nv pe alii. [] Vei
conveni ns c sarcina unui om ca Paul, care a fcut o capo d`oper, a fost mai uoar
dect a mea, care voi publica probabil o prostie. Paul este neam, care a priceput lesne pe
nemi i a gsit material bogat adunat de alii mai nainte. Eu snt romn, care a trebuit smi frmnt mintea s nleg pe strini i nu i-am nles totdeauna i nu am gsit nimic
adunat de alii mai nainte.[]
Adauge la toate acestea c nici nu vreau s traduc pe Paul (i nici n-a pute s-l traduc),
nici s-l localizez []. Dup cum vei vide, eu spun cam acelai lucru, dar nu tocmai acelai
lucru. Mai nti nu este n firea mea de a m identifica cu autorul pe care l-a citi, aceasta
calitate indispensabil filologului mi lipsete i, dac nu m nl, lipsete ntregii rase
latine. Dup aceea nici n-am nles tot ce Paul spune. Ce spune, de pild, n introducere,
este pentru mine pur chinez! i pe urm nu mi-am putut niciodat da socoteal pentru ce
i-a nirat el materia n capitule aa dup cum i-a nirat-o. Dup ct am nles, ai pute
105

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

pune capitulele lui ntr-o plrie, le-ai putea trage la sori i ar fi ganz egal. De aceea eu am
cutat s nleg ceva, ce va da D[umne]zu, i apoi s lmuresc acel lucru cu exemple ct
mai multe, scoase din dialectele limbii, ct pot fi pn astzi cunoscute [46].
Observm aadar c nu numai n cazul traducerii ci i n cazul adaptrilor culturale, nu
numai n cazul textelor comune ci i n cazul textelor tiinifice, se poate rata dac:
- nu se intete adecvarea ci numai cazul particular al acesteia echivalena, adic
- nu se admite aprioric c produsul actului traductiv sau de adaptare cultural are de cele mai multe
ori alt scop i alt funcie dect textul de la care s-a pornit.
Drept concluzie, putem spune c Rei i Vermeer nu consider echivalena o categorie din
teoria traducerii, ntruct aceasta nu posed ceea ce Blaga a numit demnitate categorial, cci nu
ocup un loc special n ierarhia conceptelor i nu exprim o noiune nzestrat cu o particular
aureol, care troneaz n ierarhia ideal-arhitectonic a cosmosului [47]. Noiunea de echivalen
pare a nu avea n teoria scopului nici mcar demnitatea pe care o are noiunea de categorie n
gramatic [48]. Categorii sunt numai coerena intertextual (adic fidelitatea condiionat de scop
fa de textul surs), coeren intratextual (a produsului actului traductiv) i adecvarea. Echivalena
este doar un mod al categoriei adecvare.
Dup cum constat Erich Prun [49], raportul adecvareechivalen postulat de Rei i
Vermeer rstoarn ierarhiile anterioare [50] cu capul n jos, ns l aduce pe mediatorul lingvistic cu
picioarele pe un teren solid, dndu-i posibilitatea s ia decizii n limitele unui spaiu pe care-l poate
cuprinde.
2.3. Descrierea actului traductiv n teoria lui Mnttri
Justa Holz-Mnttri creeaz n lucrarea ei de doctorat Translatorisches Handeln. Theorie
und Methode (1984) un model n care, pentru prima dat n teoria traducerii, sunt inclui toi
actanii implicai n actul traductiv, cu diferite roluri, adic:
- der Bedarfstrger
- cel care are nevoie de traducere
- der Besteller
- cel care lanseaz comanda traducerii
- der Ausganstext Texter
- cel care produce (sau a produs) textul ce face
obiectul traducerii
- der Translator
- mediatorul lingvistic (traductorul)
- der (Ziel)Text-Applikator
- cel care lucreaz cu textul int
- der (Ziel)Text-Rezipient
- receptorul textului int [51]
Pentru ca s nu existe suspiciunea c modelul i noiunile propuse de Mnttri sunt pur
teoretice, le exemplific prin dou situaii traductive concrete (una n care rolurile actanilor sunt
disjuncte i una n care anumite roluri se suprapun).
1. Ceteanul german M comite pe teritoriul Romniei o fapt penal pentru care este
nvinuit de poliie i ulterior inculpat de procuratur. n aceste condiii, i angajeaz un avocat
N ca s-i reprezinte interesele n faa instanei. Acesta l sftuiete c este util ca, n cazul n care nu
a fost niciodat condamnat anterior, s prezinte instanei un certificat de cazier judiciar. Inculpatul
M solicit autoritii germane competente un certificat de cazier judiciar, care i este apoi eliberat de
funcionarul german O. Actul, fiind n limba german, trebuie tradus n romnete, n care scop
inculpatul german se adreseaz unei agenii de traduceri Q. Aceasta comand traducerea la un
traductor T. Traducerea este prezentat apoi att avocatului N, care utilizeaz informaia din
traducere pentru redactarea ntmpinrii, ct i judectorului J, ca act probatoriu.
n situaia prezentat:
M are nevoie de traducere (este Bedarfstrger, conf. terminologiei lui Mnttri)
Q lanseaz comanda traducerii (Besteller)
O este autorul textului surs (Ausgangstext Texter)
N lucreaz cu produsul actului traductiv
J este receptorul produsului actului traductiv
O alt situaie este urmtoarea:
106

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

2. Un lingvist B, nevorbitor de german, i propune s scrie o lucrare despre teoria


traducerii i vrea s citeasc (pentru a se documenta) eseul lui Coeriu Falsche und richtige
Fragestellungen in der bersetzungstheorie. Pentru aceasta apeleaz la un traductor. n cazul de
fa, n persoana lingvistului B se suprapun toi actanii n afar de traductor i autorul textului
surs.
Se poate constata c atingerea scopurilor efective ale celor dou acte traductive (i anume,
acela ca inculpatul M s capete o pedeaps penal ct mai mic, respectiv lingvistul B s scrie o
lucrare ct mai documentat) nu depinde numai de competena i responsabilitatea traductorilor, ci
i de prestaia celorlali actani i de modul de cooperare.
Holz-Mnttri atrage atenia asupra faptului c trim ntr-o lume bazat pe diviziunea
social a muncii i, prin urmare, orice activitate profesional presupune specializare. Dar diviziunea
muncii trebuie s fie reglementat de norme prin care sunt stabilite raporturile ierarhice, atribuiile
i rspunderea fiecrui actant. Ea vede procesul de traducere ca activitate prestat de experi (al
cror rol nu este numai acela de a transpune texte dintr-o limb n alta) dar totodat ca parte a unui
proces comunicaional complex, n cadrul cruia ntre actani trebuie ncheiat, n mod explicit sau
implicit un fel de contract de cooperare [52].
Aceasta este o posibil cale de ieire a traductorului din paradoxul lui Franz Rosenzweig, care
spune c a traduce nseamn s fii slug la doi stpni [53], l slujeti pe strin n opera sa, dar i
pe cititor n dorina de a i-o apropia [54]. n aceast situaie, traductorul, spune Ricoeur, trebuie
s nving o dubl rezisten, i anume rezistena manifestat de cititor i rezistena dinspre partea
limbii strinului (adic a limbii surs):
Rezistena dinspre partea cititorului nu trebuie subestimat. Pretenia la autosuficien,
refuzul medierii strinului au alimentat n secret nenumrate etnocentrisme lingvistice i,
lucru i mai grav, nenumrate pretenii la hegemonie cultural [] Rezistena fa de
lucrarea traducerii, ca echivalent al lucrrii amintirii, nu este ns cu nimic mai mic nici
dinspre partea limbii strinului. [55]
Mnttri vine cu un model, care l elibereaz pe mediatorul lingvistic de obligaia de a fi
slug la doi stpni, transformndu-l ntr-un expert. n plus, modelul lui Mnttri evideniaz
faptul c, n procesul traductiv, nu numai mediatorul lingvistic are responsabiliti. Teoriile
lingvistice ale traducerii pornesc cel mai adesea de la ipoteza simplificatoare c textele i
discursurile surs sunt perfecte (din punct de vedere al coeziunii, coerenei etc.); dac sunt
defectuoase nu merit s fie traduse, dar n orice caz (chiar dac ar fi traduse) traducerea lor nu este
nicidecum relevant pentru cercetarea fenomenului actului traductiv.
Dar practica traducerii scoate la lumin un cu totul alt aspect. Dac traductorii ar cere
solicitanilor de traduceri doar texte perfecte, pentru ca la rndul lor s poat livra traduceri
perfecte, s-ar autoelimina din aa-numita industrie a traducerilor i medierii lingvistice. Texte
defectuoase ntlnim nu numai n comunicarea cotidian, ci i n hotrri judectoreti i legi (n
special n cele romneti), n lucrri prezentate de universitari (att romni, ct i germani sau de
alte naionaliti) la conferine, n discursuri politice etc. Dup tiina mea, teoriile lingvistice ale
traducerii nu spun nimic despre cum trebuie s se desfoare actul traductiv n asemenea situaii,
adic n ce msur corectarea neexplicit a erorilor autorului reprezint o obligaie a mediatorului
lingvistic sau o trdare.
Teoria lui Mnttri (elaborat aproape simultan cu lucrarea Grundlegung einer allgemeinen
Translatinstheorie a lui Rei i Vermeer, dar desigur sub influena unor lucrri anterioare ale lui
Vermeer [56]) completeaz i desvrete teoria scopului, oferind un model n care diferenele
culturale, de alt natur dect lingvistic (de exemplu, diferene axiologice sau psihosociale,
diferene de tradiie etc.) pot fi (i trebuie) avute n vedere n traducere, chiar i n cazul celor mai
banale texte.
De exemplu, cel care traduce din romn n german o scrisoare, care ncepe cu Stimat
domnioar Profesor, va trebui s in cont de uzanele sociale actuale ale culturii int, i s nu
traduc ad litteram, adic Geehrtes Frulein Professor, cci mesajul ar putea fi perceput ca
107

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

ofensator (avnd n vedere c Frulein este un cuvnt ieit din uzul limbii germane, iar utilizarea
masculinului generic este considerat n spaiul germanofon, n special n mediile academice, n
administraie i n justiie, ca discriminatoriu) ci prin expresia Sehr geehrte Frau Professorin
(adic Mult stimat doamn Profesoar).
Am vzut n teoria lui Rei i Vermeer c pentru traducere nu exist textul surs, ca unic i
sfnt original, ci texte surs, cci doar anumite componente ale textului, funcie de scop, receptori,
percepie i interpretare (percepia i interpretarea fiind pn la urm determinate tot de scop) sunt
transferate n spaiul altei limbi i altei culturi. Textul este privit ca ofert de informaii. Mnttri
extinde sfera noiunii traductologice ofert de informaii, incluznd n aceasta ntreg materialul
utilizat de mediatorul lingvistic n actul traductiv (de exemplu, n cazul traducerii unei hotrri
judectoreti, oferta de informaii poate cuprinde i textul de lege pe baza cruia a fost pronunat
respectiva hotrre, n msura n care traductorul trebuie s consulte aceast lege pentru a putea
traduce adecvat hotrrea). Apar greuti deloc de neglijat atunci cnd exist o diferen
considerabil, din punct de vedere cantitativ i/sau calitativ, ntre componenta surs i componenta
int a ofertei de informaii. Aceast dificultate este specific nu numai traducerii, ci i oricrui tip
de transfer intercultural. Am vzut c nsui Philippide a ntmpinat aceast greutate atunci cnd a
scris Principiile de istoria limbii, pornind de la lucrarea lui Hermann Paul. Mai sus am artat ce i
mrturisete Philippide lui Hermann Suchier n aceast privin:
Vei conveni ns c sarcina unui om ca Paul, care a fcut o capo d`oper, a fost mai
uoar dect a mea, care voi publica probabil o prostie. Paul este neam, care a priceput
lesne pe nemi i a gsit material bogat adunat de alii mai nainte. Eu snt romn, care a
trebuit s-mi frmnt mintea s nleg pe strini i nu i-am nles totdeauna i nu am
gsit nimic adunat de alii mai nainte [57].
Observm aadar, c i un mare lingvist poate ntmpina greuti chiar atunci cnd traduce
pentru sine un text (dintr-o limb pe care o cunoate temeinic). Mult mai dificil este atunci cnd
traducerea se face pentru alii. Acest aspect este evideniat n teoria lui Mnttri, cci practica
traducerii reprezint, n primul rnd, a traduce pentru alii.
3. Concluzii
Traductorul nu trebuie privit ca simplu productor de texte pe baza altor texte, ci ca expert, cu
competene, atribuii i responsabiliti precise, care i desfoar activitatea n cooperare cu ali
actani implicai n actul traductiv. Traducerea textelor nu este un act pur lingvistic, ci un act
complex de natur lingvistic, hermeneutic (cci textele trebuie interpretate) i semiologic (pentru
c trebuie decodate semne i simboluri). n prezenta lucrare se explic care este diferena dintre
traductologie i tiina lingvistic a traducerii i de ce noiuni traductologice precum scop, adecvare
i actant (aa cum ele au fost definite de Rei - Vermeer i Mnttri) sunt eseniale i necesare
pentru descrierea complet i ndeplinirea responsabil a actelor traductive.
Referine
[1] Adic ca ansamblu (sistemoid) de cunotine dintr-un domeniu al cunoaterii;
[2] Sau ansamblu sistematic (sistem) de cunotine dintr-un domeniu al cunoaterii;
[3] Pe bun dreptate, matematica, deseori numit regina tiinelor, nu este considerat unanim a fi
ea nsi o tiin, cci nimeni nu a reuit vreodat s-i defineasc obiectul.
[4] (printre care i Eugen Coeriu)
[5] Denumirea de origine francez traductologie nu este utilizat doar n lumea francofon, ci i
n alte spaii lingvistice, cum ar fi cel spaniol (traductologa) sau cel romnesc.
[6] (Jeanrenaud, 2006: 285)
[7] Acest termen este utilizat i de Coeriu . Vezi (Kabatek / Murguia, 1997: 159)
[8] Vezi (Prun, 2002: 9): Das Fremdwort Translation wird in der Bedeutung bersetzung zum
ersten Mal vom humanistischen Arzt Heinrich Steinhwel (1412-1483), der unter anderen auch
Petrarca und Boccaccio bersetzte, verwendet. Von seiner sop-bersetzung (ca. 1476) heit es,
108

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

sie gebe die Texte des griechischen Fabeldichters in der nwen translation usz kriechisch n
latin1 wieder (zit. nach Grimm DWB 21, 1239). In der ersten Hlfte des 16. Jahrhunderts finden
wir translation noch bei einigen Autoren und hierauf nur mehr in Wrterbchern, wo es als
Synonym zu vertolmetschung und bersetzung angefhrt wird (vgl. Grimm ebd.). In der heutigen
wissenschaftlichen Bedeutung wurde Translation 1968 von Otto Kade als berbegriff fr
bersetzen und Dolmetschen eingefhrt.
[9] (Oprea, 2008: 340)
[10] (Mondin, 2008: 181 182)
[11] (Stolze 2005: 17-18)
[12] (Ibidem: 19)
[13] Apud (Stolze 2005: 19)
[14] n limba german actual Dolmetschen nu mai are aceeai accepiune.
[15] Prin traducere, Steiner nelege nu numai transpunerea sensurilor dintr-o limb n alta, ci orice
act de comunicare sau interpretare, adic i traducerea intralingvistic.
[16] Meniunea autorului
[17] (Steiner 1983: 106-107)
[18] Ibidem
[19] Vezi (Coeriu: 1981): text publicat pe
http://www.revuetexto.net/Lettre/Coseriu_Uebersetzung.pdf (accesat la 10.11.2011).
[20] (Prun 2002: 136)
[21] (Coeriu 1981: 1.2)
[22] Ibidem (6.2.3) Traducere autorului dup textul:
6.2.3. Ein allgemeingltiges Uebersetzungsideal ist eine contradictio n adiecto, denn eine
allgemeingltige optimale Invarianz fr das Uebersetzen kann es ebensowenig geben, wie es ein
allgemeingltiges Optimum fr das Sprechen berhaupt gibt. Das Uebersetzen ist am ehesten dem
Sprechen analog, und es gelten deshalb fr das Uebersetzen wie fr das Sprechen nur finalistisch
motivierte und finalistisch differenzierte Normen. Auch die "beste Uebersetzung" schlechthin fr
einen bestimmten Text gibt es aus demselben Grund nicht: Es gibt nur die beste Uebersetzung
dieses Textes fr bestimmte Adressaten, zu einem bestimmten Zweck und in einer bestimmten
geschichtlichen Situation. (Text preluat de pe:
http://www.revuetexto.net/Lettre/Coseriu_Uebersetzung.pd f (accesat la 10.11.2011)
[23] (Rei/Vermeer 1984: 96)
[24] Ibidem: 101
[25] (Prun, 2002: 162)
[26] Ieronim traduce pentru a universaliza, adica pentru a realiza o versiune standard (canonic) a
Bibliei, care s fie valabil pentru ntreaga lume cretin. Luther traduce pentru a particulariza
versiunea universal, adic pentru a realiza o versiune, care s poat fi neleas de o anumit
comunitate lingvistic (cu o anumit tradiie lingvistic i cultural).
[27] Termen preluat din lucrrile lui Ioan Oprea (vezi: Oprea 2008)
[28] (Humboldt, trad. Eugen Munteanu, 2008)
[29] (Steiner, 1983: 115)
[30] Titlul lucrrii este Grundlegung einer allgemeinen Translationstheorie
[31] (Rei/Vermeer, 1984: 119)
[32] n textul original apare cuvntul Translat, vezi (Rei/Vermeer: 1984:119)
[33] Trebuie recunoscut c, din pcate, muli traductologi (printre care i Rei, Vermeer, HolzMmttri) nu au manifestat n crearea i utilizarea terminologiei de specialitate strategia
transparenei (pe care o ntlnim, de exemplu, n scrierile lui Eugen Coeriu) i se pare c nici nu i-a
interesat prea mult ca termenii i textele lor s aib un grad de traductibilitate (termen preluat din
(Marcus 2011: 896)) ridicat Altfel stau lucrurile n lingvistic. Evideniind modul generator de
confuzie n care Gottlob Frege definete i utilizeaz termenii Bedeutung (semnificaie) i Sinn
(sens) mpotriva uzului lingvistic german, Coeriu explic cum nelege el c trebuie utilizai
109

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

termenii: n terminologia mea, ncerc [] s corespund pe ct posibil tradiiei i, n acelai timp,


s nu m ndeprtez prea mult de uzul lingvistic cel de toate zilele al limbii respective (n cazul de
fa germana). ncerc s utilizez ca termeni de specialitate exact definii acele cuvinte ale unei limbi
care, chiar dac nu ntotdeauna, mcar de cele mai multe ori, denumesc ntocmai ceea ce i eu
desemnez cu termenii mei. (Coeriu, 2009: 118-119). Aceasta nu nseamn c Eugen Coeriu pune
un semn de egalitate ntre termen i cuvnt. Referindu-se la semnificanii Bedeutung (semnificatie),
Bezeichnung (desemnare) i Sinn (sens), subliniaz faptul c este vorba [] de termeni tiinifici
utilizai n mod consecvent i nu de cuvinte ale limbajului zilnic ca atare, care permit i mai multe
utilizri (Ibidem)
[34] (Oprea 2007: 295)
[35] (Ricoeur 2005 : 90)
[36] (Prun 2002: 64-80)
[37] Vezi Prun 2002: 111
[38] (Marcus 2011: 896)
[39] Ibidem
[40] Ibidem
[41] Vezi titlul lucrrii (Coeriu, 1981)
[42] (Prun 2002: 163)
[43] (Rei/Vermeer 1984: 139)
[44] (Ricoeur 2005: 68 i 72)
[45] Vezi scrisoarea lui Al. Philippide ctre Hermann Suchier din 25 ianuarie 1984, reprodus n
(Philippide-Oprian 1986: 99-100)
[46] Text reprodus dup (Philippide Oprian: 1986, pg. 99-100)
[47] (Blaga 2011: 415)
[48] Conform lui Iorgu Iordan, noiunea de categorie gramatical se refer la sensul gramatical sau
la valoarea gramatical (Iordan/Robu 1978: 333)
[49] (Prun 2002: 168)
[50] din teoriile lingvistice ale traducerii, de exemplu
[51] Schema preluata, tradus i adaptat dup (Prun 2002: 182).
[52] (Prun 2002: 178-179)
[53] Apud (Ricoeur 2005: 66)
[54] Ibidem
[55] (Ricoeur 2005: 67)
[56] (Prun 2002: 178)
[57] Text reprodus dup (Philippide Oprian: 1986, pg. 100)
Bibliography
Alexandru I. PHILIPPIDE n dialog cu contemporanii, vol. I-II, ediie ngrijit, prefa,
traduceri, note i indice de I. Oprian, Bucureti, Minerva, 1986.
BLAGA, Lucian, Trilogia culturii, Bucureti, Humanitas, 2011.
COSERIO, Eugenio, Falsche und richtige Fragestellungen in der bersetzungstheorie,
(publicat n L. Grhs, G. Korln, B. Malmberg (Hrsg.), Theory and Practice of Translation, Bern,
Frankfurt/Main, Las Vegas, S. 17-32; abgedruckt in bersetzungswissenschaft, hrsg. von W. Wilss,
Darmstadt 1981, S. 27-47), preluat de pe
http://www.revuetexto.net/Lettre/Coseriu_Uebersetzung.pdf. (accesat la 15.08.2011).
COERIU, Eugeniu, Omul i limbajul su: Studii de filozofie a limbajului, teorie a limbii i
lingvistic general, antolog., argument i note de Dorel Fnaru, Iai, Editura Universitii Al. I.
Cuza, 2009.
HOLZ-MNTTRI, Justa, Translatorisches Handeln. Theorie und Methode. Annales
Academiae Scientarum Fennicae. Ser. B 226, Helsinki, 1984.
110

Studii de tiin i cultur

Volumul VIII, Nr. 3, septembrie 2012

HUMBOLDT, Wilhelm von, Despre diversitatea structural a limbilor omeneti i influena


ei asupra dezvoltrii spirituale a umanitii; trad., pref.: Eugen Munteanu, Bucureti, Humanitas,
2008.
IORDAN, Iorgu / Robu, Vladimir, Limba romn contemporan, Bucureti, Editura
Didactic i Pedagogic, 1978.
JEANRENHAUD, Magda, Universaliile traducerii. Studii de traductologie, Iai, Polirom,
2006.
KABATEK, Johannes / Murgua, Adolfo, Die Sachen sagen, wie sie sind Eugenio Coserio
im Gesprch, Tbingen, Gunter Narr, 1997.
MARCUS, Solomon, Paradigme universale, Piteti, Paralela 45, 2011.
MONDIN, Battista, Manual de filozofie sistematic (Vol. 1: Logic, Semantic,
Gnoseologie), Iai, Sapientia, 2008.
OPREA, Ioan, Comunicare cultural i comunicare lingvistic n spaiul european; cuvnt
nainte: Ioan Oprea, Iai, Institutul European, 2008.
OPREA, Ioan, Elemente de filozofie a limbii, Iai, Institutul European, 2006.
PRUN, Erich, Einfhrung n die Translationswissenschaft. Band 1. Orientierungsrahmen,
2. erweiterte und verbesserte Auflage, Graz, Institut fr Theoretische und Angewandte
Translationswissenschaft, mit Untersttzung der Universitt Graz, 2002.
REISS, Katharina / Vermeer, Hans J., Grundlegung einer allgemeinen Translationstheorie,
Tbingen: Max Niemeyer, 1984.
RICOEUR, Paul, Despre traducere; traducere i studiu introductiv de Magda Jeanrenaud;
postfa de Domenico Jervolino, Iai, Polirom, 2005.
STEINER, George, Dup Babel. Aspecte ale limbii i traducere; traducere de Valentin
Negoi i tefan Avdanei; prefa de tefan Avdanei, Bucureti, Editura Univers, 1983.
STOLZE, Radegundis, bersetzungstheorien. Eine Einfhrung; 4., berarbeitete Auflage,
Tbingen, Narr, 2005.

111

Carol Alexandru Mohr German Translation Theories and Their Practicalness

112