Vous êtes sur la page 1sur 28

Igor Krtolica

Ecole Normale Superieure, Lyon

UDK: 17.022.2:159.95 Originalni nauni rad DOI:10.2298/FID0903097K

DIAGRAMME ET AGENCEMENT CHEZ GILLES DELEUZE. LLABORATION DU CONCEPT DE DIAGRAMME AU CONTACT DE FOUCAULT
Rsum: Pendant les annes 1970, Gilles Deleuze labore avec Flix Guattari et Claire Parnet les concepts dagencement et de diagramme: au moins jusqu Mille plateaux (1980), agencement et diagramme rebaptiss machine concrte et machine abstraite , constitueront le soubassement thorique de lensemble du travail de Deleuze. Or, lide de diagramme doit beaucoup au Foucault de Surveiller et punir avec lequel Deleuze mne un dialogue thorique ininterrompu pendant ces annesl: elle cristallise pour lui un enjeu de taille, celui de penser la mutation des structures historiques hors des schmas dominants du structuralisme et du marxisme. Deleuze, penseur du devenir, se confrontant Foucault, historiengnalogiste des transformations: au cur de cette confrontation sur le diagramme, surgissent deux conceptions distinctes de la mutation que Deleuze sefforce de concilier dans son livre sur Foucault. Motscls: Deleuze, Foucault, diagramme, agencement, histoire, mutation, machine.

Au milieu des annes 1970, Deleuze et Guattari inventent le concept dagencement. Il surgit en 1975 et il est peine exagr de dire quil innerve lensemble du travail thorique de Deleuze au moins jusquau dbut des annes 1980. Jusqu Mille plateaux (1980), Deleuze avec Flix Guattari et Claire Parnet en laborera continment les composantes, quil rutilisera ensuite abondamment au moment dcrire son Foucault (1986). Cest sur ce dernier point que cette tude porte. Pourtant, avant daborder la manire dont Deleuze rinvestit le concept dagencement dans sa lecture de luvre foucaldienne et comment il confronte sa thorie du diagramme celle quil prtend dtecter dans Surveiller et punir, il est ncessaire de faire quelques remarques pralables sur llaboration et les enjeux du concept dagencement. Dabord, celuici ne surgit pas de nulle part, mais reprend les acquis de la thorie des synthses disjonctives et des machines

97

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

dsirantes dveloppes dans Lantidipe (1972). Contre le structuralisme et ses consquences tant pratiques que thoriques, Deleuze et Guattari cherchent carter une difficult rcurrente de la notion de structure: celleci tant conue comme un systme relativement homogne et stable, leur transformation cestdire la rencontre ou le surgissement dun lment htrogne au sein de la structure est rendue ncessairement problmatique. Depuis le texte de 1967 quoi reconnaton le structuralisme?, il est patent que Deleuze a une vive conscience de la ncessit de fournir au structuralisme une thorie adquate de la mutation des structures1: la thorie des synthses disjonctives en 1970, rinvestie dans celle des machines dsirantes en constituera la solution. Ainsi, dans Lantidipe, la difficult est limine au moyen de lide que les machines dsirantes fonctionnent non pas malgr leurs rats mais par leurs rats, quil y a en elles identit stricte entre leur formation ou leur gense dune part et leur fonctionnement ou leur structure dautre part. Deleuze retiendra cette ide pour le concept dagencement: Les structures sont lies des conditions dhomognit, mais pas les agencements.2 Bref, Deleuze vacue le problme de la transformation (ou, ce qui revient au mme, de la gense) des structures en intgrant la puissance de lhtrogne au sein de lagencement, cestdire en incluant les vecteurs de mutation comme composante interne relle de toute entit relle3. Cest seulement en 1975 que surgit nommment le concept dagencement. Il merge en deux lieux: dans Kafka. Pour une littrature mineure, notamment dans le dernier chapitre (Questce quun agencement?); puis dans la recension que Deleuze fait de Surveiller et punir de Foucault, intitule crivain non: un nouveau
Cf. G. DELEUZE, quoi reconnaton le structuralisme?, in Lle dserte et autres textes, Paris, Minuit, 2002, p. 268: Ds lors, un ensemble de problmes complexes se pose au structuralisme, concernant les mutations structurales (Foucault) ou les formes de transition dune structure une autre (Althusser). 2 G. DELEUZE & C. PARNET, Dialogues, Paris, Flammarion, 1977, p. 65. 3 Cette ide resurgira sous une autre forme dans Mille plateaux, lorsque Deleuze et Guattari affirmeront la primaut des lignes de fuite: le diagramme ou la machine abstraite ont des lignes de fuite qui sont premires, et qui ne sont pas, dans un agencement, des phnomnes de rsistances ou de riposte, mais des pointes de cration et de dterritorialisation. (G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 175176, n. 36). Je reviendrai sur ce point.
1

IGOR KRTOLICA

98

G. DELEUZE, crivain non: un nouveau cartographe, Critique, n 343, dcembre 1975, p. 12071227. 5 G. DELEUZE & F. GUATTARI, Kafka, Paris, Minuit, 1975, p. 145: Un agencement, objet par excellence du roman, a deux faces: il est agencement collectif dnonciation, il est agencement machinique de dsir. 6 Cf. G. DELEUZE, Foucault, Paris, Minuit, 1986, p. 47: Les machines concrtes, ce sont les agencements, les dispositifs biformes; la machine abstraite, cest le diagramme informel. (dornavant not F dans le corps du texte, suivi du numro de la page).

99

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

cartographe4. Dans ces textes, le concept dagencement est conu comme une entit double face: agencement machinique de corps et agencement collectif dnonciation, tat de choses et rgime de signes, forme de contenu et forme dexpression5. Plus qu poser lexistence des deux aspects de contenu et dexpression, dj connue du structuralisme, lintroduction du concept dagencement vise rsoudre le problme de leur rapport. Le recours de Deleuze et Guattari au linguiste danois Louis Hjelmslev leur permet de thoriser la nature de larticulation du contenu et de lexpression comme un rapport de prsupposition rciproque, que Deleuze voit luvre, ds la Naissance de la clinique, dans le travail de Michel Foucault autour des relations entre le visible et lnonable. Comme on le verra, limportance que Deleuze accorde la nature de ce rapport est dcisive dans la mesure o elle vise rfuter deux positions adverses mais symtriques et dominantes dans le champ thorique cette poque: le structuralisme dune part, pour lequel lexpression produirait le contenu (idalisme du signifiant), et le marxisme vulgaire daprs lequel le contenu comme infrastructure conomique dterminerait causalement les modalits superstructurelles de lexpression conue comme idologie (matrialisme conomiste). On verra galement que pour Deleuze, la grande innovation thorique de Surveiller et punir de Foucault tient lintroduction du concept de diagramme, qui dfinit le plan sur lequel sarticulent contenu et expression et constitue leur cause immanente. La distinction entre diagramme et agencement se voit ds lors redouble par celle entre machine abstraite et machine concrte, la premire tant dfinie par les vecteurs de mutation affectant la seconde6. Avec Dialogues, deux ans plus tard, Deleuze et Parnet formalisent la composante diagrammatique qui a t ajoute au concept dagencement: ce dernier ne se dcline donc plus seulement en deux

formes, lune de contenu et lautre dexpression, mais galement selon les variations qui le traversent et qui dfinissent en lui des coefficients de stabilisation ou de devenir. Ces variations tracent le diagramme de lagencement7. En outre, si lensemble des Dialogues est ddi lanalyse dagencements dtermins (agencement fodal, agencement du petit Hans, agencementHume, etc.), cest que le concept prend cette poque une extension dmesure, au point quils y affirment: Lunit relle minima, ce nest pas le mot, ni lide ou le concept, ni le signifiant, mais lagencement8. Mille plateaux se chargera en 1980 de systmatiser lensemble de ces composantes qui irrigueront toutes les analyses de louvrage9. Le couple agencement / diagramme, ou machine concrte / machine abstraite, y acquiert la double fonction doprateur descriptif et pratique, critique et clinique. Dune part, il est une unit danalyse (fonction cognitive) et fonctionne comme oprateur critique au sens o lagencement est quelque chose qui dcrit ou qui se dcrit; dautre part, il est un vecteur dexprimentation (fonction pratique) et agit comme un oprateur clinique dans la mesure o agencer cest exprimenter de nouveaux modes dtre. Dans llaboration progressive du dispositif conceptuel de lagencement, lide de diagramme emprunte Foucault occupe une place dcisive: on lui doit en effet une conception originale des transformations affectant les entits relles. Point dcisif de la thorie des agencements puisquy est en jeu la pense de leffectivit des devenirs, de leur description comme de leur production. Cest sur ce dernier point que porte cette courte tude. Ambition modeste et dmesure la fois puisqutudier llaboration du concept de diagramme au contact de Foucault cest examiner la conception deleuzienne de la mutation.
7 Cf. G. DELEUZE & C. PARNET, Dialogues, p. 87: Et puis il y a encore un autre axe daprs lequel on doit diviser les agencements. Cette fois, cest daprs les mouvements qui les animent, et qui les fixent ou les emportent, qui fixent ou emportent le dsir avec ses tats de choses et ses noncs. Pas dagencement sans territoire, territorialit, et reterritorialisation qui comprend toutes sortes dartifices. Mais pas dagencement non plus sans pointe de dterritorialisation, sans ligne de fuite, qui lentrane de nouvelles crations, ou bien vers la mort?. 8 Ibid., p. 65. 9 Cf. G. DELEUZE& F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 112113, sur les axes horizontal et vertical de lagencement ou sa ttravalence.

IGOR KRTOLICA

100

De lagencement au diagramme
Dans Foucault, Deleuze dfinit une machine concrte ou un agencement comme des formations historiques (ou strates); Foucault les dsigne par le concept de savoir. Et le savoir, tel que Foucault en forme un nouveau concept, se dfinit par ces combinaisons de visible et dnonable propres chaque strate, chaque formation historique (F, 58). Une formation historique de savoir se dfinit ainsi par lentrecroisement dun rgime de visibilit et dun rgime de dicibilit, dune forme non discursive de contenu et dune forme discursive dexpression. On trouve chez Foucault, notamment dans Larchologie du savoir, les concepts de formations discursives (renvoyant au dicible, lensemble des noncs) et non discursives (dsignant le visible, lensemble des corps); mais les catgories de plan dexpression et de plan de contenu que Deleuze leur superpose sont trangres Foucault et proviennent du linguiste danois Hjelmslev dont Deleuze sapproprie non sans en modifier quelques attendus la distinction pour la description des rgimes smiotiques10. Lobjet de larchologie foucaldienne du savoir est prcisment la mise au jour de ces formes de contenu et dexpression, de milieux et dnoncs. Par exemple, la mdecine clinique la fin du XVIIIe sicle est une formation discursive; mais elle est comme telle en rapport avec des masses et des populations qui dpendent dun autre type de formation, et impliquent des milieux non discursifs, institutions, vnements politiques, pratiques et processus conomiques (F, 3839). Ou encore, la prison telle quelle apparat au cours du XVIIIe sicle met en rapport un nouveau milieu (le milieu carcral) et des noncs (les noncs sur la dlinquance). Or,
10 Cf. L. HJELMSLEV, Prolgomnes une thorie du langage, Paris, ditions de Minuit, 1968/1971; voir en particulier le chapitre 13. On verra que la reprise par Deleuzeet Guattari de la corrlation non isomorphe entre un plan de contenu et un plan dexpression hrite de Hjelmslev vise substituer un illusoire rapport de reprsentation entre des mots et des choses un rapport qui rende tout de mme compte de leur prsupposition rciproque. Lindpendance de la forme dexpression et de la forme de contenu ne fonde aucun paralllisme entre les deux, aucune reprsentation non plus de lune lautre, mais au contraire un morcellement des deux, une manire dont les expressions sinsrent dans les contenus, dont on saute sans cesse dun registre lautre, dont les signes travaillent les choses ellesmmes, en mme temps que les choses stendent ou se dploient travers les signes. (G. Deleuze & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 110).

101

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

cest la nature du rapport entre contenu et expression qui constitue lenjeu spcifique de lanalyse deleuzienne.

Le besoin de faire un nouveau pas


cet gard, Deleuze fait systmatiquement deux remarques. Il affirme en premier lieu que les deux formations sont htrognes, bien quinsres lune dans lautre (F, 39). Il ny a ainsi comme lindiquait Foucault dans Larchologie du savoir11 ni rapport de symbolisation ni rapport de causalit directe entre les deux formations, mais une articulation que Deleuze qualifiera aprs Hjelmslev de prsupposition rciproque (F, 74). On reconnat dans cette fausse alternative deux positions adverses que Deleuze et Guattari mettent dos dos: pour eux, la distinction entre contenu et expression nest rductible ni celle entre signifi et signifiant, ni celle entre infrastructure et superstructure. On ne peut pas plus poser un primat du contenu comme dterminant quun primat de lexpression comme signifiante12. Car dune part, le contenu ne renvoie pas une infrastructure conomique qui dterminerait causalement lexpression comme superstructure idologique. lconomisme dun matrialisme mal dgrossi, Deleuze et Guattari opposent le fait que lexpression est dj demble une forme et qui ne peut donc pas se contenter de reflter une forme de contenu conomique. Mais dautre part, en accordant le primat au signifiant, le structuralisme a le tort inverse daffirmer la suffisance de la forme dexpression comme systme linguistique, comme si ce dernier avait la vertu dengendrer la smantique, et de remplir ainsi lexpression, tandis que les contenus seraient livrs larbitraire dune simple rfrence13. lidalisme du signifiant, il faut opposer lide dune pragmatique de la langue qui prend en compte les facteurs non linguistiques qui agissent en elle. Pour Deleuze et Guattari, le dtour par Hjelmslev et Foucault leur permet de mettre distance les modles dominants du champ thorique de lpoque: le structuralisme du signifiant et lconomisme marxiste.
11 12 13

IGOR KRTOLICA

M. FOUCAULT, Larchologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969, p. 212215. G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 88. Ibid., p. 114.

102

Ds la Naissance de la clinique, en 1963, Foucault crit: La retenue du discours clinique (proclame par les mdecins: refus de la thorie, abandon des systmes, nonphilosophie) renvoie aux conditions non verbales partir de quoi il peut parler: la structure commune qui dcoupe et articule ce qui se voit et ce qui se dit. (M. FOUCAULT, Naissance de la clinique, Paris, PUF, Quadrige, 2003, p. XV). Cest le dgagement de cette structure commune que Deleuze voit luvre dans Surveiller et punir propos de la prison.

14

103

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

Quant au rapport entre contenu et expression, Deleuze remarque en second lieu que Larchologie du savoir ne fournit pas le moyen de comprendre cette articulation, la nature de ce rapport entre les deux formations, en raison du privilge accord la question des noncs cette poque. Larchologie du savoir posait la ferme distinction des deux formes, mais, comme elle se proposait de dfinir la forme des noncs, elle se contentait dindiquer lautre forme ngativement comme le nondiscursif (F, 39). Cette lacune, la nouvelle dimension mthodologique et ontologique que fournira Surveiller et punir en 1975 se chargera de la combler, en surmontant le dualisme des deux formations htrognes dont il faut penser le rapport de prsupposition rciproque. Pour Deleuze, la rsolution de ce dualisme se fera sur deux plans: dabord, par la qualification positive des milieux non discursifs qui deviendront la forme du visible, par diffrence avec celle de lnonable ; ensuite, par la thorie du diagramme (comme machine abstraite) qui conceptualisera la nature du rapport quentretiennent les deux formes de lagencement historique de savoir (comme machine concrte). Deleuze peroit dans Surveiller et punir une innovation conceptuelle prcise, celle de qualifier positivement ce qui restait encore pens en termes ngatifs depuis la Naissance de la clinique (1963) jusqu Larchologie du savoir (1969)14. Ce que Larchologie reconnaissait, mais ne dsignait encore que ngativement, comme milieux non discursifs trouve avec Surveiller et punir sa forme positive qui hantait toute luvre de Foucault: la forme du visible dans sa diffrence avec la forme de lnonable (F, 40). Par exemple, Surveiller et punir montre lmergence peu prs simultane dun rgime de visibilit (forme de contenu) dfini par le milieu carcral et dun rgime de dicibilit (forme dexpression) dfini par ses noncs sur la dlinquance. Mais si ces deux formes sont htrognes, elles nen communiquent pas moins:

Bien sr, la prison comme forme de contenu a ellemme ses noncs, ses rglements. Bien sr, le droit pnal comme forme dexpression, noncs de dlinquance, a ses contenus []. Et les deux formes ne cessent dentrer en contact, de sinsinuer lune dans lautre, darracher chacune un segment de lautre: le droit pnal ne cesse de reconduire la prison, et de fournir des prisonniers, tandis que la prison ne cesse de reproduire de la dlinquance, den faire un objet. (F, 40). Ds lors, si les formes du visible et du dicible sont htrognes et communicantes, indpendantes et articules, reste dfinir la nature de leur rapport. Cest cette tche que Deleuze assigne en second lieu Surveiller et punir, celle de fournir par la thorie du diagramme la rsolution de la nature problmatique de ce rapport. Or, selon Deleuze, la rsolution de ce problme impose Foucault de passer une autre dimension: de celle des formations historiques comme strates celle de la dimension non stratifie du pouvoir comme stratgie. Autrement dit, elle implique le passage dune dimension historique, archologique et actuelle une dimension de devenir, microphysique et virtuelle. Cest ce passage qui fait que Surveiller et punir opre vritablement un nouveau pas.

La coadaptation du contenu et de lexpression au niveau du diagramme


Deleuze comprend cette nouvelle tape partir de la distinction entre fonctions et matires formalises dune part, et fonctions et matires informelles dautre part. Formaliser, cest organiser des matires et finaliser des fonctions. Par exemple, les milieux denfermement dcrits dans Surveiller et punir (cole, caserne, atelier, hpital, prison) sont des matires formes, tandis quduquer, dresser, faire travailler, soigner et punir sont des fonctions formalises car finalises. Cest la prsupposition rciproque de ces deux formalisations quil sagit dexpliquer (htrognit et coadaptation), mais sur un mode qui nest ni symbolique ou expressif (qui verrait dans les milieux carcraux et les fonctions de normation deux expressions qui se symbolisent lune lautre), ni causal (qui chercherait savoir quelle formalisation dtermine lautre), cestdire qui ne recourt ni au signifiant ni linfrastructure.

IGOR KRTOLICA

104

Comment donc expliquer la coadaptation? Cest que nous pouvons concevoir de pures matires et de pures fonctions abstraction faite des formes o elles sincarnent. (F, 41). Cette nouvelle dimension informelle (F, 42), Foucault luimme lui donne un nom dans Surveiller et punir: celui de diagramme. Questce quun diagramme? Cest, pour Foucault, un mcanisme de pouvoir ramen sa forme idale; [] fonctionnement [] abstrait de tout obstacle, rsistance ou frottement [] et quon doit dtacher de tout usage spcifique15. Surveiller et punir offre un exemple prcis de diagramme, celui du panoptique. Pour Foucault, le panopticon de Bentham est polyvalent dans ses applications: Il sert amender les prisonniers, mais aussi soigner les malades, instruire les coliers, garder les fous, surveiller les ouvriers, faire travailler les mendiants et les oisifs. Cest un type dimplantation des corps dans lespace, de distribution des individus les uns par rapport aux autres, dorganisation hirarchique, de disposition des centres et des canaux de pouvoir, de dfinition de ses instruments et de ses modes dintervention, quon peut mettre en uvre dans les hpitaux, les ateliers, les coles, les prisons. Chaque fois quon aura affaire une multiplicit dindividus auxquels il faudra imposer une tche ou une conduite, le schma panoptique pourra tre utilis16. En quoi le diagramme ou machine abstraite expliquetil la coadaptation des formes de contenu et dexpression? Comme le note Foucault, le diagramme panoptique en loccurrence ignore la fois la finalisation des fonctions (soigner ou surveiller, instruire ou amender, etc.) et lorganisation des matires (hpital ou atelier, cole ou prison, etc.). En ce sens, la dimension du diagramme peut tre dite abstraite puisquelle ne concerne pas les incarnations concrtes (fonctions finalises et matires organises) qui lactualisent; elle nen est pas moins relle (et non simplement pense) puisquelle cartographie des fonctions et des matires informelles coextensives tout le champ social, et qui agissent positivement en lui. Ds lors, le
15 M. FOUCAULT, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975, p. 239. Deleuze, qui cite ce passage, signale avec justesse que la dfinition pralable que fait Foucault du panoptique comme systme architectural et optique est insuffisante et doit tre dpasse vers une dfinition diagrammatique (F, 42, n. 18). 16 M. FOUCAULT, Surveiller et punir, p. 239240. Nous soulignons.

105

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

IGOR KRTOLICA

diagramme est la carte des rapports de forces qui sincarnent dans des agencements concrets, en se diffrenciant selon le double axe des formes de contenu (visible) et dexpression (nonable): cest lexposition des rapports de forces qui constituent le pouvoir (F, 44). Cest donc ce rapport dactualisation par diffrenciation de la machine abstraite qui rend compte de la coadaptation des deux formes htrognes. Car le diagramme agit comme une cause immanente nonunifiante, coextensive tout le champ social: la machine abstraite est comme la cause des agencements concrets qui en effectuent les rapports; et ces rapports de forces passent non pas audessus" mais dans le tissu mme des agencements quils produisent" (F, 44). Deleuze rsout donc le problme de la coadaptation ou prsupposition rciproque des deux formes partir du concept de cause immanente; ce concept, il assigne dans Foucault une triple dtermination: actualiser, intgrer et diffrencier. La troisime dtermination connecte lactualisation du diagramme un principe de diffrenciation dinspiration explicitement bergsonienne17. Pourquoi? Non pas parce que la cause en voie dactualisation serait une Unit souveraine, mais au contraire parce que la multiplicit diagrammatique ne peut sactualiser, le diffrentiel des forces ne peut sintgrer, quen sengageant dans des voies divergentes, en se rpartissant dans des dualismes, en suivant des lignes de diffrenciation sans lesquelles tout resterait dans la dispersion dune cause ineffectue (F, 45). Autrement dit, la concrtisation de la machine abstraite est ncessairement une diffrenciation selon des formes htrognes mais qui renvoient toutes une mme cause immanente informelle. Cest donc ce niveau que lon peut penser la fois lhtrognit formelle du visible et de lnonable et leur rapport de prsupposition rciproque18. Pour Deleuze, si Larchologie du savoir ntait pas en mesure de comprendre larticulation de la forme de contenu et de la forme dexpression, cest donc parce quil lui manquait cette dimension
Cf. G. DELEUZE, Foucault, p. 45, n. 24: Que lactualisation dun virtuel soit toujours une diffrenciation, on trouvera ce thme profondment analys par exemple chez Bergson, et faudraitil ajouter dans le travail que Deleuze consacre Bergson (cf. Le bergsonisme, Paris, PUF, 1966, V, p. 92119). 18 Cest prcisment parce que la cause immanente ignore les formes, dans ses matires comme dans ses fonctions, quelle sactualise suivant une diffrenciation centrale qui, dune part, formera des matires visibles, et dautre part, formalisera des fonctions nonables. (F, 4546).
17

106

diagrammatique informelle qui en dtermine prcisment la formation et que conquiert Foucault en 1975 avec Surveiller et punir. Le diagramme informel ignore le partage du visible et de lnonable, mais il en est la cause immanente prsuppose. Ou, comme lcrit Deleuze: Cest une machine presque muette et aveugle, bien que ce soit elle qui fasse voir, et qui fasse parler (F, 42); ou encore: Sans doute le pouvoir, si on le considre abstraitement, ne voit pas et ne parle pas. [] Mais justement, ne parlant pas et ne voyant pas luimme, il fait voir et parler. (F, 88). Cette seconde formule indique ainsi que la conqute par Foucault de la dimension du pouvoir rsout les problmes poss par celle du savoir, et ce prcisment parce quil y a primat des rapports de pouvoir sur les relations de savoir, que cellesci actualisent ceuxl en les diffrenciant. Certes, les rapports de pouvoir resteraient virtuels si les relations de savoir ne les actualisaient pas, non moins que les relations de savoir nauraient rien actualiser sil ny avait des rapports de pouvoir. Mais, on nen conclura pas que les dimensions soient justiciables du mme traitement: sil y a primat, cest parce que les deux formes htrognes du savoir se constituent par intgration, et entrent dans un rapport indirect, pardessus leur interstice ou leur nonrapport, dans des conditions qui nappartiennent quaux forces. Aussi le rapport indirect entre les deux formes de savoir nimpliquetil aucune forme commune, ni mme une correspondance, mais seulement llment informel des forces qui les baigne toutes deux. (F, 88).
FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

Bref, si pour Deleuze Surveiller et punir opre un nouveau pas cest quil dcouvre le primat du pouvoir sur le savoir par le biais du concept de diagramme.

Le problme de la mutation des diagrammes


La question questce quun diagramme? appelle dsormais une rponse prcise: cest la carte des rapports de forces (ou de pouvoir); et cette carte est une machine abstraite (diagramme informel) qui ne seffectue pas sans sactualiser dans des machines concrtes deux faces (les agencements et leurs formes de contenu et dexpression). Cest comme si la machine abstraite et les agence-

107

ments concrets constituaient deux ples, et quon passt de lun lautre insensiblement. (F, 48). Ainsi, tantt les agencements effectuent la machine abstraite selon des segmentarits dures, fonctionnant par blocs discontinus (cole, caserne, atelier, prison; instruire, dresser, travailler, punir), tantt ils renvoient la machine abstraite qui leur confre une segmentarit souple et diffuse, telle quils se ressemblent tous, comme les variables dune mme fonction sans forme, dune fonction continue la prison comme modle de lcole, de la caserne, de latelier, etc. (F, 48). On a ainsi affaire, sur une chelle intensive, des degrs deffectuation de la machine abstraite dans des agencements dtermins ou coefficients deffectuation (F, 48) , la hauteur du degr variant en raison de ladquation de lagencement tout le champ social et de sa diffusion dans dautres agencements. Par ce biais, on peut produire une comparaison synchronique et diachronique des agencements au sein dun diagramme donn. Mais tout se passe alors comme si lon en restait une dfinition statique du diagramme luimme: manquerait une dfinition dynamique de celuici. Et si le problme de la dfinition du diagramme en luimme a t sembletil rsolu, demeure celui de sa mutation. Il sagit donc de complter la thorie du diagramme en explicitant la possibilit de sa gense comme de sa transformation, de sa constitution comme de sa destitution. On verra alors que bien loin de dissocier la formation de la machine abstraite de son fonctionnement, il faut non seulement penser leur troite corrlation mais surtout leur identit relle: le diagramme est une machine dont le procs de fonctionnement est identique celui de sa formation. Cest, du mme coup, la distinction mme entre formation et fonctionnement qui deviendra caduque.

Audel du diagramme?
IGOR KRTOLICA

Si un tel problme existe chez Deleuze et Guattari, ce nest pas le cas chez Foucault o la question de la mutation du diagramme, de son rapport aux agencements qui lincarnent dun ct et aux facteurs de sa transformation de lautre, reste ambigu. Quatre textes de Deleuze en fournissent la preuve. En premier lieu, un texte de 1977, qui est en ralit une lettre adresse Foucault aprs la parution de La volont de savoir en 1976, publi dans le Magazine littraire en

108

1994, intitul Dsir et plaisir, dont le contenu concerne principalement le problme des dispositifs de pouvoir chez Foucault, et du positionnement de Deleuze cet gard19. Un second texte fait tat des diffrences par rapport Foucault: il sagit cette foisci dune longue note de bas de page de Mille plateaux (1980) o, propos de la thorie des noncs propose par Foucault, Deleuze et Guattari formulent deux remarques au sujet des agencements et du diagramme20. Le troisime texte, datant de 1986 attestant une diffrence dans la conception du diagramme, et partant de sa mutation, appartient au Foucault de Deleuze21, o une lecture attentive rvle une thorie distincte de celle dveloppe dans Mille plateaux six ans auparavant. Enfin, le quatrime et dernier texte qui nous parat pertinent du point de vue de lanalyse du diagramme de pouvoir que Foucault appelle le plus souvent dispositif de pouvoir sintitule justement Questce quun dispositif?: il est la retranscription de la dernire intervention publique de Deleuze, en janvier 1988, un colloque consacr la philosophie de Michel Foucault 22. Lide gnrale qui fait converger ces quatre textes, est la suivante: tandis que chez Foucault la conception du diagramme ou dispositif de pouvoir ninclut pas en luimme les facteurs de sa mutation mais rclame, pour la penser, le passage une dimension supplmentaire (la subjectivation), chez Deleuze le diagramme se dfinit par ses pointes de cration et de dterritorialisation23. Ce qui signifie que chez Foucault, le dispositif de pouvoir enveloppe une certaine condition dhomognit, de relative stabilit et cest prcisment pourquoi une autre dimension est ncessaire pour expliquer
19 G. DELEUZE, Dsir et plaisir, Deux rgimes de fous, Paris, Minuit, 2003, p. 112122. 20 G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 175, n. 36. 21 Il sagit principalement des deuxime et quatrime chapitres du livre, consacrs la question du pouvoir. On notera cependant que deux textes prparaient ceux de 1986: pour le second chapitre, il sagit dune version remanie de larticle que Deleuze a consacr Surveiller et punir ds 1975, paru dans Critique; pour le quatrime, on en trouve une bauche ds 1984, dans un texte crit aprs la mort de Foucault et intitul Sur les principaux concepts de Michel Foucault, repris dans DRF, p. 226243. 22 G. DELEUZE, Questce quun dispositif?, Deux rgimes de fous, p. 317325. Cette version est une reprise sans le rsum de la discussion du texte publi dans les actes du colloque sous le titre: Michel Foucault. Rencontre internationale, Paris, 9, 10, 11 janvier 1988, Paris (collectif), Le Seuil, 1989, p. 185195. 23 G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 175, n. 36.

109

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

lirruption de lhtrogne qui fait devenir le systme. linverse, chez Deleuze, le diagramme nenveloppe pas de clause dhomognit puisquil est dfini comme connexion dlments htrognes. Mais, corrlativement, surgit chez Deleuze un problme qui na pas lieu dtre chez Foucault: celui de lidentification, de la dlimitation dun diagramme donn. En effet, si Foucault accole sa thorie du dispositif une clause de stabilit relative, alors celuici est aisment identifiable au sens mme o il implique immdiatement cette possibilit. En revanche, en refusant de dfinir un diagramme de pouvoir par ses lignes de sdimentation quitte invoquer dans un second temps, comme le fait Foucault, une autre dimension qui puisse rendre compte de lapparition et de la disparition de ces lignes , Deleuze se doit daffronter un autre problme, celui de la possibilit mme de diffrencier des diagrammes, tant donn que rien ne vient en garantir lidentit. Ds lors, questce qui autorise par exemple Deleuze parler de diagramme disciplinaire si celuici ne doit pas se dfinir par ce qui le rend proprement disciplinaire, mais plutt par ce qui en conteste la relative identit (les lignes de fuite qui le traversent)? Bref, comment diffrencier des diagrammes quand ceuxci constituent euxmmes le plan de diffrenciation? En premier lieu, il sagit de dterminer, partir des quatre textes mentionns plus haut, la nature du dplacement conceptuel que Deleuze opre lgard du concept foucaldien de dispositif de pouvoir, ou diagramme. Dans cette optique, il serait intressant, non pas de montrer comment Deleuze affirmerait finalement que Foucault propose un concept inadquat de dispositif de pouvoir, mais plutt de sattacher prciser la manire qua Deleuze de reconstruire la logique de la pense foucaldienne, puisque cest elle qui imposerait Foucault de passer une autre dimension celle de la subjectivation , prouvant a posteriori le caractre inachev de la conception du pouvoir. Instruisant la question du dispositif de pouvoir chez Foucault selon une mthode rtrospective ou rgressive, apparatra alors le vide qui appelait la construction dune nouvelle dimension cense complter la thorie du pouvoir. Lintroduction dune troisime dimension dans la pense foucaldienne que Foucault atteste luimme24 fait constamment lobjet dune mme remarque de la
24 Sur les trois axes de gnalogies possibles: lontologie historique de nousmmes dans nos rapports la vrit (savoir), dans nos rapports un champ de

IGOR KRTOLICA

110

part de Deleuze. Suivant une logique sismique, la pense de Foucault avancerait par crises successives: aprs La volont de savoir, Foucault aurait ainsi t confront une crise, lie son incapacit franchir la ligne des dispositifs de pouvoir dans lesquels il serait enferm. Enfin Foucault dcouvre les lignes de subjectivation. Cette nouvelle dimension a dj suscit tant de malentendus quon a du mal en prciser les conditions. Plus que toute autre, sa dcouverte nat dune crise dans la pense de Foucault, comme sil lui avait fallu remanier la carte des dispositifs, leur trouver une nouvelle orientation possible, pour ne pas les laisser se refermer simplement sur des lignes de force infranchissables, imposant des contours dfinitifs. [] Et Foucault pour son compte pressent que les dispositifs quil analyse ne peuvent pas tre circonscrits par une ligne enveloppante, sans que dautres vecteurs encore ne passent audessous ou audessus: franchir la ligne, ditil, comme passer de lautre ct?25 La crise qui affecte la pense de Foucault dcoule donc dun sentiment dimpasse: celle dans laquelle les rapports de pouvoir enfermeraient, et dont dpend lobjection quil se fait luimme: Nous voil bien, avec toujours la mme incapacit franchir la ligne, passer de lautre ct Toujours le mme choix, du ct du pouvoir, de ce quil dit ou fait dire26. Cette ligne quil faudrait franchir, cet autre ct quil sagirait datteindre, cest prcisment le point o un dispositif de pouvoir donn entre en connexion avec des forces htrognes qui le font devenir autre. Or, tel que Foucault le dfinit, un dispositif de pouvoir dsigne une liaison de forces, mais qui ne dit rien de la possibilit de leur dliaison; il dcrit un rappouvoir (pouvoir), de nos rapports la morale (ou subjectivation), voir H. DREYFUS & P. RABINOW, Michel Foucault. Un parcours philosophique (1982), Paris, Gallimard, 1984, p. 332. 25 G. DELEUZE, Questce quun dispositif?, Deux rgimes de fous, p. 318. 26 M. FOUCAULT, La vie des hommes infmes, cit par G. DELEUZE, Foucault, p. 101. Voir galement, p. 103: La volont de savoir se termine explicitement sur un doute. Si, lissue de La volont de savoir, Foucault trouve une impasse, ce nest pas en raison de sa manire de penser le pouvoir, cest plutt parce quil a dcouvert limpasse o nous met le pouvoir luimme, dans notre vie comme dans notre pense, nous qui nous heurtons lui dans nos plus infimes vrits. Il ny aurait dissue que si le dehors tait pris dans un mouvement qui larrache au vide []. Ce serait comme un nouvel axe, distinct la fois de celui du savoir et de celui du pouvoir.

111

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

port de forces et la puissance dintgration de forces htrognes dans ce rapport, mais ne fournit pas les conditions objectives de dcomposition de ce mme rapport. Or, tout compos de forces est ncessairement confront des puissances susceptibles de le dcomposer27, cestdire des forces nonintgrables issues dun dehors immanent, un supplment de forces nontotalisable. Le diagramme comme dtermination dun ensemble de rapports de forces npuise jamais la force, qui peut entrer sous dautres rapports et dans dautres compositions. Le diagramme est issu du dehors, mais le dehors ne se confond avec aucun diagramme, ne cessant den tirer de nouveaux. [] La force, en ce sens, dispose dun potentiel par rapport au diagramme dans lequel elle est prise, ou dun troisime pouvoir qui se prsente comme capacit de rsistance. (F, 95; nous soulignons). Le problme des dispositifs de pouvoir consiste donc dans leur incapacit expliquer leur propre gense (la composition comme la dcomposition de leurs rapports, leurs mutations), qui implique de faire appel des forces non lies. Il est important de remarquer que ce problme nest pas dordre purement thorique, mais avant tout pratique. Comme le signale lvocation dun troisime pouvoir comme capacit de rsistance, il sagit dabord de dgager une surface de contestation possible des dispositifs de pouvoir, cestdire tout simplement la possibilit dchapper aux mcanismes de pouvoir, de sortir de lalternative entre dtenir ou subir le pouvoir, et dorganiser les modalits pratiques de la rsistance28. Il sagit, dans une veine
27 Cest un axiome spinoziste: cf. B. SPINOZA, thique, IV, Axiome: Il ny a pas de chose singulire, dans les nature des choses, quil ny en ait une autre plus puissante et plus forte. Mais, tant donne une chose quelconque, il y en a une autre plus puissante, par qui la premire peut tre dtruite. (trad. fr. B. Pautrat). 28 Cf. M. FOUCAULT, La volont de savoir, Paris, Gallimard, 1976, p. 126: Fautil dire quon est ncessairement dans le pouvoir, quon ne lui chappe pas, quil ny a pas, par rapport lui, dextrieur absolu, parce quon serait immanquablement soumis la loi? Ou que, lhistoire tant la ruse de la raison, le pouvoir, lui, serait la ruse de lhistoire celui qui toujours gagne? Le moins quon puisse dire est que Deleuze est sensible la dimension minemment pratique de la crise dans laquelle est plong Foucault: cest galement la raison pour laquelle Deleuze aime tant citer La vie des hommes infmes de Foucault, car il y voit lincarnation politique et pratique de ce problme. Si Foucault a besoin dune troisime dimension, cest quil a limpression de senfermer dans les rapports de pouvoir, que la ligne se termine ou quil narrive pas la franchir, quil ne dispose pas dune ligne de fuite. Cest ce quil

IGOR KRTOLICA

112

nietzschenne, de linvention de nouvelles possibilits dexistence, de nouveaux modes de vie, dapprendre penser et sentir autrement. Cest pourquoi la rponse demeure insatisfaisante tant que la rsistance est conue comme le corrlat symtrique du pouvoir, sa rciproque pratique. Pourtant, jusque dans lessai quil consacre la question du pouvoir pour louvrage de Dreyfus et Rabinow, Foucault offre la mme rponse. Il y affirme en effet la coimplication au mme titre des relations de pouvoir et des stratgies de lutte ou de rsistance: entre les deux, il y a appel rciproque, enchanement indfini et renversement perptuel29. Cest dailleurs la rponse quil avait dj fournie dans La volont de savoir en 1976, lorsquil questionnait la possibilit dchapper au pouvoir: Ce serait mconnatre le caractre strictement relationnel des rapports de pouvoir. Ils ne peuvent exister quen fonction dune multiplicit de points de rsistance: ceuxci jouent, dans les relations de pouvoir, le rle dadversaire, de cible, dappui, de saillie pour une prise. [] Elles sont lautre terme, dans les relations de pouvoir: elles sy inscrivent comme lirrductible visvis. 30

Rsistance et lignes de fuite


Deleuze a alors raison, ds cette poque dans Dsir et plaisir, qui suit la publication de La volont de savoir , de poser le problme du statut de ces phnomnes de rsistance. En oprant un dplacement par rapport lide hrite de la dialectique hglianomarxiste selon laquelle champ social se dfinirait par ses contradictions, Deleuze est amen poser avec Foucault deux problmes: dune part, celui dune dfinition du champ social qui ne passe pas par la contradiction; dautre part, celui du statut des lignes de fuite et des rsistances. Conformment aux attendus dgags ds 1968 dans
dit, en termes splendides, dans La vie des hommes infmes. Foucault se demande: comment franchir la ligne, comment dpasser leur tour les rapports de forces? Ou bien eston condamn un ttette avec le Pouvoir, soit quon le dtienne, soit quon le subisse? (G. DELEUZE, Pourparlers, Paris, Minuit, 1990, p. 134). 29 M. FOUCAULT, Deux essais sur le sujet et le pouvoir, in H. DREYFUS & P. RABINOW, Michel Foucault, p. 320. Nous soulignons. 30 M. FOUCAULT, La volont de savoir, p. 126127.

113

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

IGOR KRTOLICA

Diffrence et rptition, lenjeu dune dfinition non contradictoire du champ social consiste vacuer la position dune totalit implique par la complicit des contradictoires dans les dispositifs de pouvoir (par exemple les deux classes, la bourgeoise et le proltariat)31. Deleuze peut donc crditer Foucault dune avance dcisive, puisque pour ce dernier une socit ne se contredit pas, mais stratgise ou se stratgise. Poussant encore plus loin cette logique machinique consistant refuser la dfinition dune socit selon des coordonnes totalisantes ou unifiantes, Deleuze affirme que ce qui est premier dans un champ social, cest quil fuit32. La raison de cette radicalisation tient ce que les dispositifs de pouvoir qui caractrisent chez Foucault la relative unit dun champ social nont chez Deleuze quune ralit seconde par rapport aux agencements de dsir: vu mon primat du dsir sur le pouvoir, ou le caractre secondaire que prennent pour moi les dispositifs de pouvoir, leurs oprations gardent un effet rpressif, puisquils crasent non pas le dsir comme donne naturelle, mais les pointes des agencements de dsir.33 Cest pourquoi ce sont les lignes de fuite qui dfinissent primitivement le champ social: ce sont donc elles qui, secondairement (au sens logique et non chronologique), vont tre codes par des dispositifs de pouvoir. Ou, comme nous le disions plus haut, ce sont les forces issues du dehors, des forces non lies qui sont premires et qui vont faire lobjet dune liaison par intgration dans un rapport de pouvoir. Il nen reste pas moins que la stratgie ne pourra tre que seconde par rapport aux lignes de fuite 34. Corrlativement, cest le statut des phnomnes de rsistance qui devient problmatique, ce que suggre dailleurs clairement le terme mme de rsistance, savoir quil sagit dune raction. Penses sous le terme de rsistance, les stratgies de lutte contre le pouvoir passent pour en tre les effets, bien quils en soient des effets ncessaires (lirrductible visvis). Lapparente secondarit
G. DELEUZE, Deux rgimes de fous, p. 116. Ibid., p. 116. 33 Ibid., p. 115. Deleuze le rptera en 1980, dans la note de Mille plateaux consacre Foucault: les agencements ne nous paraissent pas avant tout de pouvoir, mais de dsir, le dsir tant toujours agenc, et le pouvoir une dimension stratifie de lagencement (p. 175, n. 36). 34 Ibid., p. 117.
32 31

114

des stratgies de lutte, ou rsistance, suscites par le pouvoir luimme, dcoule directement de la nature des dispositifs de pouvoir tels que Foucault les pense. Car si les dispositifs de pouvoir sont en quelque manire constituants, il ne peut y avoir contre eux que des phnomnes de rsistance, et la question porte sur le statut de ces phnomnes35, plus prcisment sur lorigine des forces rsistantes: Il a beau invoquer des foyers de rsistance, do viennent de tels foyers?36. Inversement, en confrant aux lignes de fuite une position primitive dans la dfinition dun champ social, Deleuze en tire du mme coup un bnfice direct, savoir lvacuation de ce qui, chez Foucault, fait problme: Pour moi, il ny a pas de problme dun statut des phnomnes de rsistance: puisque les lignes de fuite sont les dterminations premires, puisque le dsir agence le champ social, ce sont plutt les dispositifs de pouvoir qui, la fois, se trouvent produits par ces agencements, et les crasent ou les colmatent37. Le bnfice est de taille puisque fautil le rappeler? le statut des phnomnes de rsistance cristallise en ralit la question bien plus large des conditions positives de la mutation des dispositifs de pouvoir (diagrammes), de manire rendre le changement possible (F, 95). On comprend ds lors pourquoi Deleuze insiste sur ce point, quitte dformer les propos de Foucault luimme, qui affirmait la stricte rciprocit et la symtrie du pouvoir et des rsistances: le dernier mot du pouvoir, crit Deleuze propos de Foucault, cest que la rsistance est premire, dans la mesure o les rapports de pouvoir tiennent tout entiers dans le diagramme, tandis que les rsistances sont ncessairement dans un rapport direct avec le dehors dont les diagrammes sont issus. (F, 9596). La consquence directe dun tel dplacement est vidente: cest louverture du diagramme sur une dimension plus profonde, que Deleuze et Foucault qualifient aprs
Ibid., p. 117. G. DELEUZE, Pourparlers, Paris, Minuit, 1990, p. 127. 37 G. DELEUZE, Deux rgimes de fous, p. 118. Cette thse, qui dcoule directement de la prcdente (le primat du dsir dans un agencement), Deleuze la reformulera galement dans la note de Mille plateaux: le diagramme ou la machine abstraite ont des lignes de fuite qui sont premires, et qui ne sont pas, dans un agencement, des phnomnes de rsistances ou de riposte, mais des pointes de cration et de dterritorialisation. (G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 175176, n. 36).
36 35

115

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

Blanchot de dehors. Cest elle qui doit permettre dexpliquer la mutation des diagrammes euxmmes, leur gense comme leur destruction, bref leurs mutations. On a ainsi deux versions du diagramme exposes par Deleuze. Lune est expose dans Mille plateaux, et elle double le concept de machine abstraite, dont le corrlat dans une logique bergsonienne de distinction de deux types de multiplicits est nomm machine concrte; cette premire version du diagramme enveloppe les conditions de sa mutation puisque le diagramme se dfinit en premire instance par ses lignes de fuite. Lautre version est expose dans les textes consacrs Foucault, et obit en loccurrence une logique ternaire et non plus binaire, le diagramme ouvrant dun ct sur les strates historiques de savoir dont il rend compte, et dun autre ct sur un dehors immanent qui le constitue. Aussi ny atil pas seulement des singularits prises dans les rapports de forces, mais des singularits de rsistance, aptes modifier ces rapports, les renverser, changer le diagramme instable. (F, 130)38.

Le diagramme et la pratique de lHistoire


Pourquoi, dans ce que nous avons appel la premire version du diagramme chez Deleuze et Guattari, la question de la (trans)formation des diagrammes nestelle pas lautre face de celle de leur fonctionnement? Autrement dit, pourquoi naton pas complter une dfinition statique du diagramme par une dfinition dynamique? Prcisment parce que le concept de diagramme, hrit de la thorie des machines dsirantes et qualifi de machine abstraite, ignore la distinction entre formation et fonctionnement, et quil a t construit pour lignorer: autrement dit, la dfinition deleuzienne du diagramme enveloppe les facteurs de sa mutation. On verra que les conditions de la transformation historique en sortent renouveles, notamment lgard de la dmarche structuraliste. linverse, cest seulement si lon en reste une conception encore partielle de la machine abstraite que peut se poser le problme de sa mutation, tandis que si lon tire les consquences de sa dfinition, il devra apparatre
Cette logique ternaire nest dailleurs pas sans rappeler celle que Deleuze et Guattari formulent tout au long de Mille plateaux, partir de la typologie des lignes molaires, molculaires et de fuite.
38

IGOR KRTOLICA

116

que lopposition entre statique et dynamique ou entre fonctionnement et formation est une fausse opposition.

Lidentit entre formation et fonctionnement


Deleuze et Guattari empruntent Lewis Mumford la comprhension littrale du social comme machine39. Cependant, ils modifient en profondeur le sens et les enjeux de lanalyse mumfordienne en rapportant la dtermination machinique, non pas la socit comme entit autosuffisante ou sujet substantiel, ni la dtermination de fonctions productives coordonnes en vue dune uvre particulire, mais une fonction dagencement. Or, la fonction dagencement est dtermine comme fonction dun procs, non pas de production, mais de fonctionnement. Questce quun agencement? Cest une multiplicit qui comporte beaucoup de termes htrognes, et qui tablit des liaisons, des relations entre eux []. Aussi la seule unit de lagencement est de cofonctionnement.40 Suivant Deleuze et Guattari, lexigence fondamentale de la notion machinique du social est de dlier le procs de tout lment de transcendance, cestdire de penser le procs en train de se faire indpendamment de toute condition suppose donne dans des moyens ou dans des buts, et indpendamment mme de toute condition de reproduction de procs, cestdire sans la clause de relative homognit encore prsente chez Foucault. Cest un continuum de fonctionnement qui tablit la connexion des lments divers dun processus machinique. Ds lors, comment comprendre lopration de la fonction dagencement comme continuum de fonctionnement? Pour le comprendre, il faut se reporter au cadre de largument du quatrime chapitre de Lantidipe. Il sagit dans ce chapitre de rompre avec la distinction entre dun ct, la formation ou la production, et de lautre, lusage ou le fonctionnement. Pour ce faire, il faut partir de lide que cette distinction quon la considre au niveau dun corps biologique, dune machine technique ou dune formation
39 Les analyses qui suivent sur lidentit entre formation et fonctionnement pour la machine abstraite sont redevables du travail de G. SibertinBlanc, Politique et clinique. Recherche sur la philosophie pratique de Gilles Deleuze, Thse de doctorat soutenue le 8 dcembre 2006, lUniversit Charles de Gaulle Lille 3. 40 G. DELEUZE & C. PARNET, Dialogues, p. 84.

117

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

sociale prsuppose des liaisons prtablies, organiques ou structurales41. Partant de telles relations prsupposes donnes, on est alors oblig de dissocier le processus producteur (ou formateur) de lusage (ou du fonctionnement) qui ne concerne plus que le produit dissoci. Or, le fonctionnement nest pas subordonn une dtermination structurale pralable, ni la production nest non plus subordonne la gense et la reproduction dune unit ou dune chose individue. Si lusage et la production ne font donc plus quun dans les machines que Deleuze et Guattari nomment en 1972 dsirantes, cest parce que les machines dsirantes produisent des liaisons daprs lesquelles elles fonctionnent, et fonctionnent en les improvisant, les inventant, les formant. Ce sont donc des machines formatives dont le fonctionnement est indiscernable de la formation, et par consquent dont les rats mmes, ntant pas apprciables laune de conditions structurales ou de buts transcendants, sont fonctionnels et formateurs42. lunit se substitue ainsi un rgime de connexions transversales entre lments htrognes, procdant par synthses nonunifiantes, par relations paradoxales en labsence de liens organiques, structuraux ou finaux. Cest pourquoi lon peut finalement dire que le problme pos ne se posait pas vritablement puisque le concept de machine abstraite (ou diagramme) est construit pour inclure en luimme la potentialit de sa transformation, mieux: pour vacuer la fausse opposition entre formation et fonctionnement, dynamique et statique.

Deux versions de la mutation des diagrammes


Ces deux versions de la thorie du diagramme, celle de Deleuze luimme et celle que Deleuze voit luvre chez Foucault, tmoignent de deux voies de rsolution de la question de la mutation
IGOR KRTOLICA
41 cet gard, on peut penser en dmographie ou en politique lide de phase de transition (quelle soit dmographique donc, ou dite dmocratique) qui prsuppose ncessairement de telles liaisons, poses soit rtrospectivement (dtermination a posteriori dun but conu comme ce qui tait vis) soit prospectivement (dtermination a priori dun but comme ce qui doit tre atteint). Qui peut rellement dire, par exemple, que lIrak est aujourdhui et depuis quelques annes maintenant entr dans une phase de transition dmocratique sans rapporter prospectivement la situation des fins prexistantes? 42 G. DELEUZE & F. GUATTARI, Lantidipe, Paris, Minuit, 1972, p. 341.

118

43 44

G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 269. Ibid., p. 270.

119

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

des dispositifs de pouvoir. Mais, si dans la seconde version le problme de lidentification dun diagramme dtermin ne soulve pas de problme puisque le diagramme enveloppe une condition de stabilit relative comme liaison de forces, il nen va pas de mme de la premire version. En effet, la thorie de la machine abstraite expose dans Mille plateaux nenveloppe, elle, aucune condition dhomognit ou de stabilit bien quelle puisse susciter de tels effets: sur elle, les lignes de fuite sont premires. Ds lors, on voit mal comment diffrencier un diagramme dun autre. Avec Foucault, on ne savait pas comment passer dun diagramme un autre; avec Deleuze, il semble quon ne sache plus comment il pourrait y avoir plusieurs diagrammes. Un problme en remplace un autre: on serait pass dune trop grande discontinuit (comment oprer le passage un autre tat du diagramme?) une trop grande fusion (comment distinguer des tats du diagramme?). On possde un lment de rponse ce problme dans le neuvime des Mille plateaux, intitul Micropolitique et segmentarit. Distinguant sur la surface dun champ social deux types de mouvements (dorganisation et de mutation), commandant la diffrence entre lignes molaires et lignes molculaires, Deleuze et Guattari y affirment que la tche de lhistorien est dassigner la priode de coexistence ou de simultanit des deux mouvements (dcodagedterritorialisation dune part, et dautre part surcodagereterritorialisation).43 Cette distinction implique la diffrenciation de deux modalits historiographiques, dont lune nest pas infrieure lautre ni ne la contredit, puisquelles invoquent deux systmes de rfrence distincts44. Deleuze et Guattari qualifient ces modalits de microhistoire et de macrohistoire, tout en oprant un dplacement conceptuel par rapport leur acception courante do dcoulera deux sries derreurs ne pas commettre. La microhistoire se rfre des lignes molculaires et dfinit une pratique attentive aux vecteurs de mutations smiotiques (dcodage) et physiques (dterritorialisation), tandis que la macrohistoire se rfre des lignes molaires et dfinit une pratique soucieuse des facteurs dorganisations smiotiques (surcodage) et physiques (reterritorialisation).

Une premire srie derreurs ne pas commettre est de rduire la distinction entre microhistoire et macrohistoire une diffrence de dure historique ou dchelle de grandeur. Dune part, la macrohistoire ne soccupe pas plus spcifiquement des dures brves que la macrohistoire des longues dures. Bien quelle ne la conteste pas, leur distinction ne se superpose donc pas du tout celle, hrite de Braudel, entre plusieurs dures historiques45. Dautre part, leur distinction est galement irrductible une diffrence dchelle danalyse: la microhistoire na pas plus pour objet propre les faits historiques dchelle individuelle (dont Alain Corbin ou Carlo Ginzburg pourraient aujourdhui tre les reprsentants), que la macrohistoire na pour objet les hauts faits de lhistoire les guerres et les traits de paix et lanalyse institutionnelle. Sil ne sagit pas dune distinction entre histoire institutionnelle et histoire infrainstitutionnelle, ni mme entre histoire des longues dures et histoire des courtes dures, cest parce quil sagit avant tout dune diffrence qualitative entre deux types de mouvements qui affectent un champ social, entre deux types de lignes qui le traversent mais dont la distinction nimplique pas lextriorit (distinction formelle et non numrique). Dans les institutions comme dans les longues dures, la microhistoire pourra dgager des vecteurs de mutations smiotiques et physiques, de mme que la macrohistoire, inversement, pourra sattacher mettre au jour dans les courtes dures et le domaine infrainstitutionnel des facteurs dorganisation smiotiques et physiques, selon deux systmes de rfrence distincts. La diffrence dune macrohistoire et dune microhistoire ne concerne nullement la longueur des dures envisages, le grand et le petit, mais des systmes de rfrence distincts, suivant que lon considre une ligne surcode segments, ou bien un flux mutant quanta 46.
IGOR KRTOLICA
45 Dailleurs, la distinction braudlienne des dures historiques est triple: longue durehistoire des rapports de lhomme son milieu; dure moyennehistoire des cycles conomiques; courte durehistoire politique. Cf. F. BRAUDEL, crits sur lhistoire, Paris, Flammarion, 1969, p. 1113. 46 Ibid., p. 270; cf. p. 264: le molaire et la molculaire ne se distinguent pas seulement par la taille, lchelle ou la dimension, mais par la nature du systme de rfrence envisag. Ce pas seulement indique bien que la distinction opre par Deleuze et Guattari ne vise pas contester la possibilit des distinctions classiques, mais mme quelle la recoupe en bien des points, bien quelle ne sy superpose pas.

120

Il y a limmanence mutuelle des lignes. Ce nest pas facile non plus de les dmler. Aucune na de transcendance, chacune travaille dans les autres. Immanence partout. Les lignes de fuite sont immanentes au champ social49.
47 48 49

Ibid., p. 271. Ibid., p. 272. Ibid., p. 251.

121

FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009

La seconde srie derreurs possible dcoule dune mauvaise interprtation de la nature de la distinction entre les systmes de rfrence ou les lignes qui les dfinissent. En effet, la distinction formelle et qualitative des lignes nest pas une distinction numrique dont dcoulerait lide que cellesci sont soit logiquement et rellement extrieures soit chronologiquement distinctes. En vrit, les codes ne sont jamais sparables du mouvement de dcodage, les territoires, des vecteurs de dterritorialisation qui les traversent. Et le surcodage et la reterritorialisation ne viennent pas davantage aprs. Cest plutt un espace o coexistent les trois sortes de lignes troitement mles47. Conformment la thse mentionne plus haut sur la tche de lhistorien, il faut affirmer que les diffrentes lignes, les diffrents mouvements qui affectent le champ social coexistent. Cependant, il serait insuffisant den rester l, puisque la coexistence des lignes nimplique pas ncessairement leur immanence: or, cest bien lenjeu de leur distinction en tant quelle nest pas numrique. Cest pourquoi il est ncessaire dajouter quelles sont inhrentes les unes aux autres et passent les unes dans les autres, en plus de coexister. Suivant un exemple emprunt lhistoire de lantiquit, on aura par exemple dans un mme champ social, coexistence et transformation entre des bandes nomades, lEmpire romain et des Barbares migrants (Wisigoths, Ostrogoths, Vandales) qui fluctuent entre les deux: tantt les Barbares conquirent lEmpire ou en reforment un autre (les Wisigoths); tantt, ils passent du ct des nomades et visent dtruire lEmpire sans pour autant chercher en recrer un (les Ostrogoths). Il semble donc que les trois lignes, ne coexistent pas seulement, mais se transforment, passant chacune dans les autres48. Deleuze et Guattari laffirmaient dj sans dtour ds le huitime plateau, dans lequel ils distinguaient pour la premire fois dans louvrage les trois types de lignes (molaires, molculaires et lignes de fuite):

De cette immanence mutuelle des lignes dcoule pour lhistorien la possibilit daccomplir sa tche qui est dassigner la priode de coexistence ou de simultanit des deux mouvements. En dcoule galement la possibilit de distinguer, au sein dun mme diagramme plusieurs tats coexistants renvoyant aux diffrents types de lignes invoqus. Contre toute interprtation htive de leur exemple (sur les Barbares, les bandes nomades et lEmpire romain), qui identifierait chaque ligne un groupe dfini, recrant du mme coup une distinction numrique l o il ny en a pas, Deleuze et Guattari affirment ainsi quil vaudrait mieux ds lors considrer des tats simultans de la Machine abstraite suivant les lignes envisages50. En correspondance avec chacune des lignes affectant le champ social, Deleuze et Guattari dterminent trois tats de la Machine abstraite, qui sont comme trois machines abstraites qui agissent sur elle: dune part, une machine abstraite de surcodage qui dfinit une segmentarit dure (solidaire dun appareil dtat); dautre part, une machine abstraite de mutation (mobilisant les lments dune machine de guerre); enfin, une machine abstraite molculaire, qui dsigne tout un domaine de ngociation, de traduction, de transduction travers par les tendances immanentes aux deux ples (surcodage et mutation)51.

Remarques conclusives
Deux consquences dcoulent de ceci. La premire a trait un problme dinterprtation de la thse deleuzoguattarienne selon laquelle un champ social se dfinit dabord par ses lignes de fuite (le diagramme ou la machine abstraite ont des lignes de fuite qui sont premires). Lerreur serait de durcir la signification de la thse, en la remplaant par une autre qui noncerait quun diagramme se dfinit exclusivement par ses lignes de fuite. Or, lenjeu de la thse est prcisment, non pas de refuser aux lignes molaires et molculaires une valeur de dtermination, mais daffirmer leur secondarit et du mme coup la primaut des lignes de fuite. Si elles sont dites premires, ou primitives, ce nest donc pas que les autres lignes soient inessentielles ou contingentes dans la dtermination dun diagram50 51

IGOR KRTOLICA

Ibid., p. 272. Ibid., p. 272273.

122

me: simplement, elles sont drives. Il ne sagit donc pas de retirer la dimension actuelle toute ralit ou toute teneur ontologique au profit de la dimension virtuelle, mais daffirmer leur relle asymtrie et leur solidarit effective. La seconde consquence de ce geste thorique est dvacuer le problme initial, savoir limpossibilit de diffrencier plusieurs diagrammes ou machines abstraites en raison de lapparente fusion laquelle Deleuze les soumettait. Ce qui apparat au contraire, cest que le diagramme est irrductible une dfinition purement transitoire qui rcuserait toute stabilisation dun rapport de pouvoir. Le diagramme indique seulement le niveau informel et non stratifi des forces, mais sans exclure la diversit de leurs rapports possibles: rapport molaire de surcodage et de reterritorialisation, rapport molculaire de dcodage et de dterritorialisation relatifs, et lignes de fuite impliquant un dcodage et une dterritorialisation absolus. Cest pourquoi, plutt que de superposer la distinction diagramme/agencement (ou machine abstraite/machine concrte), une fausse distinction devenir/tre, il faut distinguer au sein du concept de diagramme plusieurs tats coexistants52. Il sagit donc de tracer la carte dun rapport de forces en fonction de ses diffrents mouvements immanents. Ce sont eux qui dterminent en retour la possibilit pour lhistorien de priodiser, cestdire doprer dans le tissu historique des dcoupages diffrents en fonction des multiples vecteurs smiotiques et physiques qui affectent un champ social en mme temps quils le dfinissent. Aux yeux de Deleuze, cest ce que faisait Foucault.
Sur la question de la crise et de son rapport avec le diagramme, voir le bel article dAnne SAUVAGNARGUES, Devenir et histoire: la lecture de Foucault par Deleuze, in Concepts [8], ditions Sils Maria asbl, mars 2004. Elle y affirme que la crise marquant le devenir du systme, celleci doit tre conue sur le double plan de lactuel et du virtuel (cf. Francis Bacon. Logique de la sensation, Paris, La Diffrence, 1981, p. 35: Il y a certainement succession de priodes, mais aussi aspects coexistants). Do la ncessit dun double cadre danalyse: chronologiqueactuel (ordre des successions historiques) et logiquevirtuel (ordre des coexistences problmatiques). Le diagramme est donc indissociable de son actualisation que lon peut dater, mais en luimme, il nappartient pas lhistoire mais la double sur le mode du devenir intensif. Le diagramme la vertu de crise, la puissance de rupture prsente dans le systme: la mutation, la raison de la succession des priodes nappartient donc pas lhistoire comme succession causale, mais la cration, entendue comme rupture, devenir. La crise indique le devenir du systme, et donc son historicit, tout comme elle rvle sa continuit heurte, non linaire (A. SAUVAGNARGUES, art. cit., p. 64).
FILOZOFIJA I DRUTVO 3/2009
52

123

Igor Krtolica IL DELEZ O DIJAGRAMU I UREENJU. RAZVIJANJE KONCEPTA DIJAGRAMA U DODIRU S FUKOOM
Rezime Sedamdesetih godina dvadesetog veka il Delez, zajedno s Feliksom Gatarijem i Kler Parne, razvija koncepte ureenja i dijagrama: barem do Hiljadu ravni (1980) ureenje i dijagram prekrteni potom u stvarnu i apstraktnu mainu sainjavali su istureni teorijski temelj celokupnog Delezovog dela. Ideja dijagrama mnogo duguje Fukou iz doba Nadziranja i ka njavanja, s kojim Delez, u tim godinama, vodi neprekidni teorijski dijalog. Ona za njega predstavlja veliki ulog jer je trebalo misliti mutacije istorijskih struktura izvan vladajuih ema strukturalizma i marksizma. Delez se, kao mislilac budueg, suprotstavlja Fukou, istoriaru-genealogiaru promena: u sreditu te rasprave oko dijagrama pojavljuju se dve razliite koncepcije mutacije koje Delez nastoji da pomiri u svojoj knjizi o Fukou. Kljune rei: Delez, Fuko, dijagram, ureenje, istorija, mutacija, maina.

IGOR KRTOLICA

124