Vous êtes sur la page 1sur 14

Pour citer cet article : Claudine Leleux, Thorie du dveloppement moral chez

Lawrence Kohlberg et ses critiques (Gilligan et Habermas) dans J ean-Marc Ferry


et Boris Libois (dir.), Pour une ducation postnationale, Bruxelles, 2003, ditions de
lUniversit de Bruxelles, coll. Philosophie et Socit, pp. 111-128.

Thorie du dveloppement moral chez Lawrence Kohlberg
et ses critiques (Gilligan et Habermas)

1. Prliminaires
Les travaux
1
de lamricain Lawrence Kohlberg (19271987) sinscrivent dans la
perspective, ouverte par J ean Piaget avec Le jugement moral chez lenfant
2
, que nous a
rappele J ean-Louis Genard dans son expos la semaine dernire.
J e voudrais dabord souligner quelques similitudes et diffrences notables entre Piaget et
Kohlberg :
[1] Tout dabord, alors que les travaux de J ean Piaget porte sur lvolution du jugement
moral chez lenfant, ceux de L. Kohlberg portent tout la fois sur celle de lenfant, de
ladolescent et de ladulte. Or, une thorie du dveloppement moral chez ladolescent et
ladulte pose des problmes pistmologiques particuliers dans la mesure o le sujet de
lobservation pourrait tre en mesure de justifier galit avec le psychologue du
dveloppement des points de vue moraux diffrents. Comment ds lors dpartager ces
points de vue du moins moral au plus moral ? L. Kohlberg estime quil est possible de dfinir
une notion universalisable de maturit morale et dadquation morale
3
et donc de
hirarchiser ces points de vue.
[2] Lvolution du jugement moral chez lenfant, reconstruite par Piaget, peut tre
schmatise comme un processus de dcentration permettant lenfant de passer par trois
grands stades du dveloppement : lanomie, lhtronomie et lautonomie. Chez L. Kohlberg,
ces trois stades sont respectivement lanalogue des niveaux pr-conventionnel,
conventionnel et postconventionnel.
[3] Bien que Piaget ait intitul son ouvrage, Le jugement moral chez lenfant, lobservation
de son quipe porte essentiellement sur le comportement des enfants lgard des rgles
du jeu (de billes ou de la marelle). Pour Piaget, en effet, le dveloppement de lenfant
sopre partir de laction par abstraction empirique dabord et par abstraction
rflchissante ensuite. Laction peut ainsi tre mentalise et le jugement indpendant dun
contexte vcu. La coopration constitue ainsi chez J ean Piaget une dimension essentielle au
dveloppement de lautonomie morale et du respect mutuel. Kohlberg, en revanche, dcrit
lvolution du jugement moral hors dun contexte daction ou dinteraction, ce que lui
reprocheront, pour des raisons diffrentes, aussi bien Gilligan que Habermas.
Cependant, il est important sur le plan pistmologique de diffrencier le jugement moral
de laction morale (mme si juger est une activit communicationnelle). Lonard Massaranti,

1
Voir notamment, pour notre propos, Lawrence KOHLBERG, Essays on Moral Development, Harper
& Row, San Francisco, 1981 : vol. I, The Philosophy of Moral Development : Moral Stages and the
Idea of J ustice ; vol. II, The Psychology of Moral Development : Moral Stages and the Life
Cycle ; vol. III, Education and Moral Development : Moral Stages and Practice . Dornavant en
abrg EMD.
2
J ean PIAGET, Le Jugement moral chez lenfant, PUF, 1932.
3
Lawrence KOHLBERG, Charles LEVINE, Alexandra HEWER, Moral Stages : A Current Formulation
and a Response to Critics, Karger, Basel New York, 1983, p. 2. Dornavant en abrg MS.
2
ancien directeur de lUnit de Recherche sur la formation aux droits de lhomme de
lUniversit de Genve, sest, lui, par exemple, attach reconstruire la gense du
comportement moral en sinspirant de Lawrence Kohlberg et, dans une moindre mesure,
dAlfred Korzybski.
Idalement, une thorie du dveloppement moral devrait prendre en compte toutes les
dimensions de lexprience morale (cognitive, conative et affective). Cependant une thorie
de lvolution du jugement moral est dj intressante sur le plan ducatif dans la mesure o
des recherches ont permis dtablir une bonne corrlation entre le dveloppement du
jugement moral et laction morale, comme, par exemple, la rsistance lobissance, la
rsistance la tentation de tricher, et la non-dlinquance
4
.

2. Les prsupposs pistmologiques de L. Kohlberg
Comme je lai dit plus haut, la thorie du dveloppement du jugement moral de L.
Kohlberg se fonde sur des observations empiriques dont le protocole prsuppose une
conception de la morale mre et adquate. Il me parat donc important avant de rsumer les
points forts de cette thorie de rappeler brivement les prsupposs pistmologiques de L.
Kohlberg.
[1] Lorsque Kohlberg parle de jugement moral, il fait rfrence au point de vue moral de
Kant ( the moral point of view ) quil distingue du jugement thique ( personal decision-
making )
5
. Kohlberg distingue les questions dvaluation des questions morales, dune part
les jugements de valeur et thiques (conception de la vie bonne et de lpanouissement de
soi) qui sont laisss au libre-arbitre de chacun et, dautre part, les normes morales qui ont un
caractre dobligation catgorique (celles-ci faisant rfrence une morale universelle
laquelle adhre lindividu autonome). Le sujet moral adopte, pour Kohlberg, le point de vue
des principes de J ustice. La question de son bonheur individuel est, quant elle, laisse
son libre-arbitre.
[2] Lvolution du jugement moral repose chez Kohlberg sur une hirarchie objective
du moins moral au plus moral :
a higher or later stage of moral judgment is objectively preferable to or more adequate
than an earlier stage of judgment according to certain moral criteria
6
.
[3] Un jugement est dautant plus moral quil rpond des critres formels de
prescriptivit, duniversalit et de primaut :
These criteria have been elaborated by a tradition of formalist moral philosophy running
from Kant to contemporaries such as Hare, Frankena, Brandt, Rawls, and Raphael. These
criteria of morality include prescriptivity (a distinct concept of an internal duty),
universalizability (a sense that judgments should be those all people can act on), and
primacy (of moral over nonmoral considerations). Such formal criteria define judgments and
reasoning as involving a moral point of view or as being principled (where moral principles
are distinguished from concrete moral rules and laws
7
.
[4] Sur le plan de la psychologie du dveloppement, Kohlberg se rfre Piaget. Il
estime, en effet, dune part, que le dveloppement logique et le dveloppement moral
soprent selon des stades et que chaque stade est une structure qui, considre
formellement, est en meilleur quilibre que le prcdent et, dautre part, que chaque
nouveau stade (logique ou moral) est une nouvelle structure qui inclut les lments des
structures prcdentes mais qui les transforme de telle manire quelle reprsente un

4
Michel RAINVILLE, Manuel pratique de formation lapproche de Kohlberg, Universit du Qubec,
1978, p. 62.
5
Lucille ROY-BUREAU et Ccile GARANT, Une perspective morale mergente : la sollicitude.
L'ducation morale revoir dans Arrimages, 1991, n
os
7-8, p. 50.
6
EMD, vol. I, p. 190.
7
EMD, vol. I, p. 191.
3
quilibre plus stable et plus vaste . Toutefois, si de nouvelles structures morales
prsupposent ncessairement de nouvelles structures logiques, ces dernires ne suffisent
pas elles-mmes au dveloppement des structures morales :
a new logical stage (or substage) is a necessary but not sufficient condition for a new
moral stage
8
.
Kohlberg souligne que les jugements moraux impliquent des conditions et des processus
absents du domaine logique. Au moins deux :
First, moral judgments involve role taking, taking the viewpoints of others conceived as
subjects and coordinating those viewpoints, whereas logic involves only coordinating
viewpoints on objects. Second, equilibrated moral judgments involve principles of justice or
fairness
9
.
Comme Piaget, Kohlberg distingue, sur le plan opratoire et moral, la comptence la
rciprocit et la comptence la rversibilit :
A low degree of reversibility characterize early stages of reciprocity
10
.
[5] Sur le plan du statut des sciences exprimentales, L. Kohlberg pensait au dbut dans
From Is to Ought que le fonctionnement rel de la morale permettait de valider ou non une
conception philosophique de la morale. Il sest ensuite ralli, dans Moral Stages, la thse
de complmentarit de Habermas :
Science then, can test whether a philosophers conception of morality phenomenologically
fits the psychological facts. However science cannot go on to justify that conception of
morality as what morality ought to be
11
.
3. Dispositif exprimental kohlbergien
Venons-en maintenant la thorie kohlbergienne du dveloppement du jugement moral
et de la manire dont Kohlberg la tablie.
Pour mettre jour le dveloppement du jugement moral, Kohlberg sest servi de
dilemmes moraux (une dissonance cognitive, comme perturbation de lquilibre, peut en soi
tre formateur). Un dilemme moral est une situation hypothtique dont lissue pose un
problme moral de choix restreint (entre deux possibilits) sous une forme normative. Ce qui
va dterminer le stade dvolution morale nest pas lissue choisie pour sortir du dilemme
mais le contenu de largumentation morale pour justifier le choix de lune ou lautre des
issues au dilemme.
Prenons, par exemple, le dilemme moral devenu classique de Heinz :
La femme de Heinz est trs malade. Elle peut mourir dun instant lautre si elle ne prend
pas un mdicament X. Celui-ci est hors de prix et Heinz ne peut le payer. Il se rend
nanmoins chez le pharmacien et lui demande le mdicament, ne ft-ce qu crdit. Le
pharmacien refuse. Que devrait faire Heinz ? Laisser mourir sa femme ou voler le
mdicament ?
12

En fonction du contenu du raisonnement moral, Kohlberg tablit trois niveaux et six
stades du dveloppement (voir annexe
13
) que lon peut rsumer comme suit :


8
EMD, vol. I, p. 194.
9
EMD, vol. I, p. 194.
10
EMD, vol. I, p. 202.
11
MS, p. 15.
12
Ce dilemme sous-tend la prise de position du gouvernement sud-africain de mettre disposition
des sidens des mdicaments gnriques contre le sida alors que les industries pharmaceutiques
voulaient, quant elles, dfendre les droits de proprit de la recherche fondamentale.
13
Kohlberg, par la suite, a labor un stade Mystique (stade 7), est revenu sur sa conception du
stade 6 et a dcrit les caractristiques dun stade 4. Ces modifications successives me semblent
tre le produit des limites de la thorie kohlbergienne pointes par J . Habermas.
4
I. NIVEAU PRECONVENTIONNEL
1. Obir pour viter la punition (quelle que soit la rgle)
2. Faire valoir son intrt gocentrique (mme si occasionnellement lautre en profite)
II. NIVEAU CONVENTIONNEL
3. Satisfaire aux attentes du milieu
4. Rpondre aux rgles sociales (ordre social et lois)
III. NIVEAU POSTCONVENTIONNEL
5. Principes du contrat social (les droits fondamentaux et les contrats lgaux dune socit
dmocratique mme sils entrent en conflit avec les rgles dun groupe) et droits la Vie et la
Libert
6. Principes thiques universels de justice (galit des droits et respect des humains) valables
pour toute lhumanit.

Voici, par exemple, les raisons que des enfants ont rellement invoques pour justifier le
choix de lune ou lautre issue au dilemme :
Heinz doit laisser mourir sa femme
Stade 1 : Parce que sinon les gendarmes vont le mettre en prison
Stade 2 : Parce quainsi il pourra se trouver une autre femme
Stade 3 : Parce que ses collgues ne laccepteraient pas en voleur
Stade 4 : Parce que le vol est interdit par la loi
Stade 5 : Parce que le droit de proprit est la base des lgislations dmocratiques
Stade 6 : (Parce que le droit de proprit est un principe universel)

Heinz doit voler le pharmacien
Stade 1 : Parce que sinon Dieu le punirait de laisser mourir sa femme
Stade 2 : Parce quil veut que sa femme puisse encore lui faire manger
Stade 3 : Parce que ses collgues naccepteraient pas son manque dgard vis--vis de
sa femme
Stade 4 : Parce que la non-assistance personne en danger est punissable par la loi
Stade 5 : Parce que la sant est un principe de bien-tre
Stade 6 : (Parce que le droit la vie est un principe universel).
Pour Kohlberg, si la justification se borne distinguer le point de vue lgal du respect de
la loi parce que cest la loi et le point de vue moral de lapprciation du contrevenant la loi
sous la forme de principes, ceux-ci restent dpendants des ides de lgalit et de contrat
social du stade 5 (en gros le critre utilitariste ou la position de rciprocit du
contractualisme). En revanche, le philosophe qui ferait primer le point de vue universel,
ladoption de rle rversible, le devoir moral sur la norme lgale se caractriserait par un
jugement moral de stade 6 (le devoir de sauver la vie de lpouse incombe aussi bien
Heinz, sa femme quau pharmacien)
14
. Le critre de Justice de Kohlberg quivaut la
situation rawlsienne du voile dignorance .
4. Caractristiques de ce dveloppement
a) La squence de dveloppement est invariable
15
, mme si des facteurs dordre
socio-culturel peuvent acclrer, stopper ou inflchir le mouvement
16
.
b) chaque stade, il y a rorganisation de lquipement cognitif, lancien savrant
dpass dans la confrontation du locuteur avec le monde et les autres : Pour quun
changement soit qualifi de structurel ce qui correspond un passage un autre stade ,

14
Karl-Otto APEL [1988], Discussion et responsabilit. Contribution une thique de la
responsabilit, trad. R. Rochlitz et Christian Bouchindhomme, Paris, Cerf, 1998, coll. Passages.
15
MS, p. 5.
16
Michel RAINVILLE, op. cit., p. 14. Une rgression est constate dans seulement 4 % des cas [MS,
p. 1].
5
il faut quil y ait un changement dordre qualitatif et non quantitatif, il faut quil y ait
restructuration de lancienne structure en un nouveau mode dexpression, cest--dire une
nouvelle exprience de vivre qui correspond une nouvelle organisation psychique
17
.
c) Selon J acques Lalanne
18
, les personnes sont gnralement cohrentes, cest--dire
prennent la moiti de leurs dcisions un stade prcis et un quart chacun des stades
adjacents [...]. La population adulte agit en gnral daprs les motifs du niveau
conventionnel (troisime et quatrime stades). Et un faible pourcentage (20 25 %) parvient
au stade postconventionnel, dont seulement 5 10 % au sixime stade.
d) Il existe une bonne corrlation entre le jugement moral et le comportement moral.
Toutefois, La difficult de la situation, linfluence de lenvironnement, laffectif et les
contenus motifs des lments de la situation, peuvent amener lindividu agir moins
moralement quil ne le juge. [...] titre dexemple, citons que 25% du stade 6 iront jusqu
donner une dcharge lectrique un innocent sous prtexte dobissance un
exprimentateur scientifique
19
.
e) Il faut noter un paralllisme entre la maturit morale et lge
20
. Toutefois, mme si
le dveloppement logique doit prcder le dveloppement moral, cela ne signifie pas quun
progrs dans la pense logique entrane, ipso facto, un progrs dans le jugement moral
21
.
f) Lchange des justifications morales peut faire progresser un individu dun stade (+1).
Mais pas de deux
22
. Lobservation corrobore celle de Vygotski et sexpliquera pour ce dernier
par les zones proches de dveloppement
23
.
g) La priode 11-16 ans est une priode de dveloppement moral acclr :
Ladolescence (de 11 16 ans) est une priode de dveloppement moral acclr. On
observe en particulier une diffrence importante entre les jeunes de 11-12 ans et les
adolescents de 14-16 ans. La moralit autonome se dveloppe entre 12 et 16 ans. Aucune
diffrence significative ne peut tre retenue entre garons et filles de 10 17 ans. Le
passage du niveau pr-conventionnel au stade conventionnel sopre gnralement en
Amrique juste avant ladolescence et au niveau post-conventionnel vers la fin de
ladolescence, soit de 15 19 ans
24
.
5. Objections de Carol Gilligan la thorie de Kohlberg
25

Sur base dune enqute principalement tourne vers les femmes adultes, C. Gilligan et
les partisans dune morale de la sollicitude
26
font valoir deux grandes objections la thorie
de Kohlberg :
5.1. De lattitude des femmes devant les dilemmes hypothtiques (non rels) dcoulerait,
pour Gilligan, la ncessit de faire intervenir le contexte du dilemme dans la dcision.
Gilligan et Murphy sont ainsi amenes proposer en lieu et place des stades 5 et 6 de
Kohlberg, non un niveau postconventionnel formel (PCF) mais un niveau postconventionnel

17
Ibid., p.11.
18
J acques LALANNE, Le Dveloppement moral cognitif chez Lawrence Kohlberg dans Entre-vues,
1990, n 7, p. 17.
19
Michel RAINVILLE, op. cit., p. 61.
20
Ibid., p. 56.
21
Ibid., p. 58.
22
Selon TURIEL (E.), Stage transition in moral development, in R.M.V. TRAVERS (eds), Second
Handbook of Research on Teaching, Chicago, Rand McNally, 1973, voqu par Christiane
VANDENPLAS-HOLPER, ducation et dveloppement social de lenfant, PUF, 1979.
23
Lev Semenovitch VYGOTSKI [1934], Pense et Langage. Suivi de J ean PIAGET, Commentaire sur
les remarques critiques de Vygotski, trad. F. Sve, Paris, La Dispute, 1997.
24
J acques LALANNE, op. cit., p.18.
25
Voir, par exemple, Carol GILLIGAN [1982], Une si Grande Diffrence, Flammarion, 1986.
26
Lucille ROY-BUREAU et Ccile GARANT, Une Perspective morale mergente : la sollicitude.
Lducation morale revoir dans Arrimages, 1991, n
os
7-8, p. 42-53.
6
contextuel (PCC)
27
. C. Gilligan fait remarquer, en effet, que mme lorsque la femme adulte
adopte une attitude postconventionnelle, elle ne fonde nullement celle-ci sur des principes et
vit toujours le dilemme comme le choix entre deux maux et non comme un jugement sur le
bien
28
.
Il me parat justifi, comme le fait C. Gilligan, de ne pas mesurer la moralit de quelquun
uniquement laune de son jugement moral. Lexprience quotidienne, notamment en
classe, nous amne continuellement, en effet, reprer a) des attitudes de sollicitude qui ne
se fondent pas ncessairement sur des principes et b) des raisonnements moraux qui ne
sont pas suivis deffet pratique.
Gilligan reproche Kohlberg dvacuer du domaine moral les questions de la vie bonne.
Elle considre que le jugement moral doit tre relativis par le contexte :
Il ny a pas que lgalit. Il faut prendre en considration la faon dont les gens vont
pouvoir mener leur vie
29
.
Si C. Gilligan se situe, selon la terminologie kantienne, sur le niveau thique, des rapports
soi et aux proches, sur le plan du bonheur personnel et par rapport un idal de vie
(normatif) vers lequel on choisit de tendre, lobjection de C. Gilligan me parat probante : ce
ne sont pas les principes de justice mais le bien qui guident alors les choix et les actions
dune personne ; bien lui-mme relatif au contexte des traditions, de lhistoire et du projet de
vie personnel. Si nous demandons sans cesse conseil nos amis ou nos proches sur
lducation des enfants, sur la manire de nous comporter en couple ou sur le plan
professionnel, cest malgr tout parce que nous nestimons pas avoir la vrit en nous, quil y
a des choix plus valides que dautres sur toutes ces questions et que celles-ci dbordent la
sphre des jugements de valeur subjectifs. Il me semble donc que les jugements thiques ne
peuvent faire lobjet de dcisions purement subjectives comme le pense Kohlberg, mais
quelles doivent tre valides intersubjectivement, comme le pense Habermas, dans le sens
o elles doivent rester intersubjectivement reffectuables
30
.
Si, en revanche, on se situe au niveau des rapports avec autrui en gnral, the moral
point of view de Kohlberg, le niveau moral de Kant ou pratico-moral de Habermas, la
dmarche de C. Gilligan me parat totalement inoprante : elle nglige, en effet, la
rationalisation du monde et la complexification des mcanismes sociaux en mesure de
satisfaire des principes moraux : dans le monde contemporain, comment concevoir
aujourdhui la justice et lgalit des droits sans recourir au point de vue moral abstrait : le
prochain que reconnat la solidarit de la scurit sociale, par exemple, est un prochain
abstrait, reconnu sans tre connu pour autant. La morale de Gilligan perdrait en justice
ce quelle prtend gagner en sollicitude. Cest prcisment tenir compte du contexte
dvolution des socits modernes que de devoir recourir lide de justice.
Il faut dailleurs constater que C. Gilligan, dans son enqute sur les femmes et
lavortement omet de considrer que les choix des femmes davorter ou non surgissent
toujours sur fond dun horizon de normes sociales, fussent-elles provisoires, en loccurrence,
ici, sur fond dun monde social qui considre lavortement comme moralement permis. Les
perspectives du locuteur ne sont pas indpendantes des perspectives sociales.
5.2. Gilligan reproche aussi Kohlberg de sparer dveloppement moral et
dveloppement du moi ; dans son approche dune morale de la sollicitude, elle fait intervenir
des catgories psychologiques comme le besoin de scurit, linclination cder devant la
volont de lautre, le sacrifice de soi au bien-tre dautrui, la difficult dexprimer son
jugement en public,... :

27
Carol GILLIGAN, op. cit., p .154-155.
28
Ibid., p. 155.
29
Ibid., p. 252.
30
J rgen HABERMAS [1991], Lthique de la discussion, trad. M. Hunyadi, Paris, Cerf, 1992, p. 104.
7
Ainsi, une thique du bien-tre de lautre repose sur une logique psychologique des
relations humaines, ce qui contraste avec la logique formelle dquit sur laquelle est fonde
la conception de justice
31
.
Si lon devait suivre C. Gilligan sur ce point, il ne serait plus possible de sparer sur un
plan thorique les aspects logiques (philosophiques) et les aspects dynamiques
(psychologiques), cest--dire les possibilits ouvertes pour un stade n+1 et ce qui peut les
entraver ; la comptence au jugement moral (ce que lon devrait faire) de la performance
agir en fonction de ce jugement (ce quon est capable de faire).
De plus, en rduisant la question thique une question psychologique, par dfinition
centre sur lindividu, la morale de la sollicitude rend aussi problmatique les questions
thiques du droit et de la politique qui se fondent sur des normes valides par une
communaut dindividus.

6. Objections de Jrgen Habermas la thorie de Kohlberg
32

Habermas salue le travail des psychologues du dveloppement, complmentaire du
travail philosophique et considre que la thorie du jugement moral chez Kohlberg offre une
corroboration de lthique de la discussion
33
. Il reconnat aussi les trois niveaux pr-
conventionnel, conventionnel et postconventionnel, dailleurs parfaitement reprables
empiriquement, mais souligne quatre points problmatiques de la thorie kohlbergienne.
6.1. La justification des stades 5 et 6 du point de vue du psychopdagogue
Tout psychologue du dveloppement mobilise des critres de dveloppement moral et,
par consquent, une conception de la morale elle-mme. Habermas reproche Kohlberg
ses critres de diffrenciation des principes servant justifier au niveau
postconventionnel un choix dissue au dilemme. Le principe de lthique de la discussion
(le principe D ) interdit, pour Habermas, que lon puisse spcifier des contenus
normatifs dtermins (par exemple des principes dtermins de justice distributive), au nom
dune autorit philosophique, et les arrter une fois pour toutes au nom dune thorie
morale
34
.

6.2. La naturalit des stades 5, 6 et 4
1/2

Pour les raisons qui lont amen dvelopper sa Thorie de lagir communicationnel,
J rgen Habermas estime que les stades 5 et 6 ne sont pas des stades naturels cest--dire
des stades par lesquels devrait inluctablement se dvelopper tout tre humain du monde
entier. Pour Habermas, ce nest pas la nature qui dtermine la force des principes mais
lhomme, historiquement situ et en interaction avec les autres (passage sur le plan
phylogntique une vision dcentre du monde, des communauts aux socits)
Habermas considre juste raison, me semble-t-il, que les principes du stade 5 dfinis
par Kohlberg (annexe 1) sont dinspiration anglo-saxonne et renvoie des thiques
diffrentes (utilitaristes, jusnaturalistes, kantiennes, sollicitude,...) sans que lune vaille a
priori plus quune autre, sans que lune soit a priori plus morale quune autre
35
. J rgen
Habermas rfute, avec dautres penseurs comme K.O. Apel, luniversalit a priori des
principes moraux et dmontre, au contraire, quun principe a tout au plus une prtention la
validit universelle : il est susceptible duniversalisation par le mdium de la discussion sans

31
Carol GILLIGAN, ibid., p. 116.
32
J rgen HABERMAS [1983], Morale et Communication. Conscience morale et activit
communicationnelle, trad. Christian Bouchindhomme, Paris, Cerf, 1986.
33
Ibid., p. 133-134.
34
Ibid., p. 137.
35
Ibid., p. 188.
8
dailleurs que sa validit soit inluctablement universelle larrive. Si, par exemple, on
mobilise deux principes de justice qui ont fait couler beaucoup dencre, tels que, dune part,
le droit de proprit, considr comme fondamental et naturel dans nos lgislations
dmocratiques et, dautre part, le principe proudhonnien selon lequel la proprit, cest le
vol , on saperoit que ces deux principes, sils prtendent chacun luniversalit, ne sont
pas universels a priori et que seule une discussion de tous les concerns, comme le propose
Habermas, permettrait den dterminer luniversalit ventuelle.
Habermas estime, cet gard, que llaboration par Kohlberg dun stade 4
1/2
(voir annexe
2) provient de la difficult philosophique inhrente sa thorie qui ne permet pas
dapprhender la position thique des sceptiques axiologiques cest--dire de ceux qui,
au nom de principes, dfendent nanmoins une indpendance individuelle face toute
obligation morale et un relativisme moral (voir 6.4.).

6.3. Le fait moral ne peut tre isol des perspectives sur le monde
Habermas reproche Kohlberg disoler le fait moral des perspectives socio-cognitives : le
jugement moral rfre non seulement aux comptences du locuteur pouvoir adopter le
point de vue du destinataire et de celui dun observateur [adoption idale de rle], mais
galement aux perspectives sur le monde, cest--dire aux rfrences ncessaires du
locuteur un monde objectif (un savoir propositionnel intersubjectivement partag qui
prtend la vrit) ; un monde social (une convergence normative qui prtend la
justesse) ; et un monde subjectif (une confiance rciproque qui prtend la sincrit). Si
lacteur est un initiateur, il est aussi le produit de lhistoire et agit sur fond dune provision
dvidences provisoirement fondes et susceptibles dtre critiques :
Mme les thiques religieuses ou encore celles qui sont issues de la philosophie
classique, qui sont des thiques qui ont fait de ce rapport socio-moral la vie leur thme
propre, ne comprennent ni ne justifient le fait moral partir de lui-mme, mais partir de
lhorizon dune totalit apprhende du point de vue sotriologique [rdempteur] ou encore
du point de vue cosmologique. Les normes ntant plus garanties par les vidences du
monde vcu, il faut dsormais les justifier laide de principes. Cest donc ainsi que
lorientation en fonction de principes de justice [Kohlberg] et, en dernire instance, en
fonction de la mthode de justification des normes par la discussion [Habermas] se
dgage de la moralisation inluctable dun monde social, dsormais susceptible dtre remis
en question
36
.
Ainsi, comme le faisait remarquer lors de notre discussion J ean-Marc Ferry, lAntiquit
grecque, pouvait prendre le point de vue dun Autre gnralis sans tre capable de
diffrencier les perspectives sur le monde (la prtention la vrit ou lexactitude dune
proposition et le monde objectif ; la prtention la justesse normative dune proposition et le
monde social ; la prtention lauthenticit dune proposition et le monde subjectif). Il
importe ds lors pour Habermas de ne pas isoler le fait moral des conditions socio-cognitives
et de comprendre quune logique du dveloppement ne peut faire lconomie dune thorie
communicationnelle. Cest en ce sens quil a soumis aux gens de terrain lhypothse dune
thorie de six stades dinteraction (voir annexe 3) qui permet de rendre compte de
lintgration des perspectives du locuteur et des perspectives sur le monde.
6.4. Rationalit stratgique et rationalit morale
Ni Piaget ni Kohlberg ne semblent entrevoir que le dveloppement cognitif peut tre
utilis tant des fins stratgiques que communicationnelles. Lutilisation de la raison peut
mener tant instrumentaliser autrui qu sentendre avec lui.
Ce dficit thorique apparat notamment chez Kohlberg dans llaboration du stade 4
1/2
,
intermdiaire entre les niveaux conventionnel et postconventionnel (hsitation entre
lhdonisme instrumental du stade 2 et une justification postconventionnelle de la nullit

36
Ibid., p. 182-183.
9
axiologique de toute norme), que jai dj mentionn plus haut. Cette action stratgique doit,
selon Habermas, tre prise en charge par lapproche philosophique sans quil faille modifier
larchitectonique des stades pour autant (cf. annexe 3 Les stades de linteraction, les
perspectives sociales et les stades moraux .

7. Apports pour une ducation la citoyennet
Les travaux de Piaget et Kohlberg, comme les objections de C. Gilligan et J . Habermas,
permettent de rflchir sur la manire dduquer la citoyennet.
J e ne peux dvelopper ici le programme dducation la citoyennet que jai eu
loccasion de proposer
37
. Il vise, en tout cas, mettre en place des dispositifs pdagogiques
qui favorisent le dveloppement socio-cognitif et moral en ciblant lapprentissage de
comptences et de performances et en respectant la maturit opratoire, morale et affective
des apprenants :
la dcentration (empathie, jeux de rle, changes des justifications, discussion, mise
sous voile dignorance, autorflexion cooprative) ;
lautonomie intellectuelle (questionnement, conceptualisation, abstraction
rflchissante , logique, rsolution de problmes) ;
lautonomie morale (clarification de valeurs, hirarchie axiologique et exercice du
jugement valuatif, exercice du jugement normatif par dissonance cognitive et par discussion
sur les raisons de linter-dit) ;
Lautonomie affective (clarifier le brouillage communicationnel intrapsychique
38
,
renforcer les ressources personnelles, faire valoir la force motivationnelle des bonnes
raisons) ;
La coopration par une pdagogie approprie (pour dvelopper la dcentration
sociale
39
, permettre la confrontation avec diffrents points de vue et favoriser la comptence
prendre la place dun Autrui gnralis) ;
La participation (prise de parole argumente en public, avec des trangers cest--
dire des tres qui ne nous sont pas familiers).





37
Voir Claudine LELEUX [1997], Repenser lducation civique. Autonomie, coopration,
participation, Paris, Cerf, coll. Humanits et, pour le manuel dapplication, Claudine LELEUX [2000],
ducation la citoyennet. Apprendre des valeurs et des normes de 5 14 ans, Bruxelles, De Boeck,
coll. Outils pour enseigner.
38
J rgen HABERMAS, Morale et Communication, op. cit., p. 204.
39
Voir les travaux cits par HABERMAS dans Morale et Communication, op. cit., de Robert L.
SELMAN, The Growth of Interpersonal Understanding, Academic Press Inc., New-York, 1981 qui, en
travaillant sur base de dilemmes (cf. le cas de Holly) et dentretiens cliniques, repre trois niveaux et,
notamment, trois conceptions des relations interpersonnelles : une conception subjective, puis une
conception rciproque et enfin une conception mutuelle (o les relations peuvent tre envisage selon
langle dun Autrui gnralis). Diffrence entre la famille et lamiti : dans la premire, les relations ne
sont pas symtriques et il existe un diffrentiel dautorit tandis que les relations sont symtriques
dans les relations damiti. Exemple dintervention thrapeutique cite par Christiane VANDENPLAS,
p. 212.
10

Annexe 1
Commentaires de Kohlberg
sur les stades moraux
40


NIVEAU A. NIVEAU PRECONVENTIONNEL
Stade 1. Le stade de la punition et de lobissance
Contenu
Le droit, cest lobissance littrale aux rgles et lautorit, cest viter dtre puni et ne
pas crer de dommages physiques.
1. On fait ce qui est juste lorsque lon vite de transgresser les rgles, lorsquon obit
pour obir et lorsquon vite de crer des dommages physiques aux gens et aux proprits.
2. Les raisons qui motivent faire ce qui est juste sont le souci dviter la punition et le
pouvoir suprieur des autorits.
Perspective sociale
Ce stade est celui du point de vue gocentrique. Une personne, ce stade, ne prend pas
en considration les intrts des autres ou du moins ne reconnat pas quils diffrent de ceux
de lacteur. Elle ne fait pas non plus le rapport entre deux points de vue. Les actions sont
juges en termes de consquences physiques plutt quen termes dintrts psychologiques
propres autrui. Le point de vue de lautorit est confondu avec le sien propre.

Stade 2. Le stade du projet instrumental individuel et de lchange
Contenu
1. On fait ce qui est juste en respectant des rgles lorsque lintrt immdiat de
quelquun en dpend. Le droit, cest agir de sorte satisfaire ses propres intrts et ses
propres besoins en laissant les autres faire de mme. Le droit, cest aussi ce qui est loyal,
par exemple lorsque lon procde un change quitable, une tractation ou lorsque lon
passe une convention.
2. La raison qui motive faire ce qui est juste, cest le souci de rpondre ses
propres besoins ou ses propres intrts dans un monde o lon doit reconnatre que les
autres ont aussi leurs intrts.
Perspective sociale
Ce stade est celui de la perspective individualiste concrte. Une personne, ce stade,
spare ses propres intrts et points de vue de ceux des autorits et de ceux dautrui. Il ou
elle est consciente de ce que chacun a des intrts individuels poursuivre, que ces intrts
sont divergents, et que, pour cette raison, le droit est relatif (au sens individualiste concret).
La personne intgre les uns aux autres ou met en rapport les intrts individuels divergents
soit en procdant lchange instrumental de services, soit en manifestant un besoin
instrumental dautrui et de sa bonne volont, soit encore en faisant preuve dquit et en
donnant chacun des quantits identiques.




40
Lawrence KOHLBERG, EMD, vol. I, p .409 s. (traduction emprunte Christian Bouchindhomme
dans J rgen HABERMAS, Morale et Communication, op. cit., p. 138-140, 143-144).
11
NIVEAU B. NIVEAU CONVENTIONNEL

Stade 3. Le stade des attentes interpersonnelles et mutuelles, des relations et de la
conformit
Contenu
Le droit, cest tre bon (aimable), concern par les autres, par leurs sentiments, cest
rester loyal et digne de confiance avec ses partenaires et tre motiv dans le respect des
rgles et des attentes.
1. On fait ce qui est juste lorsque lon vit conformment ce que les proches esprent
de soi ou lorsque lon vit conformment ce que les gens esprent dun fils, dune sur,
dun ami, etc. Il importe dtre bon, cela signifie que lon a de bonnes intentions et que lon
est concern par les autres. Cela signifie aussi que lon prserve les relations mutuelles, que
lon entretient la confiance, la loyaut, le respect et la gratitude.
2. Les raisons qui motivent faire ce qui est juste sont : le besoin dtre bon ses
propres yeux et ceux des autres ; et le fait que si lon se mettait la place dune autre
personne, on exigerait de soi que lon se comporte bien vis--vis de cette personne (Rgle
dOr).
Perspective sociale
Ce stade est celui du point de vue de lindividu en relation avec dautres individus. Une
personne, ce stade, est consciente des sentiments, des conventions et des attentes
partages qui prennent le pas sur les intrts individuels. La personne met en rapport
diffrents points de vue en appliquant la Rgle dOr concrte, en se mettant aussi la
place dautrui. Il ou elle ne prend pas en considration le point de vue gnralis du
systme.

Stade 4. Le stade du maintien de la conscience et du systme social
Contenu
Le droit, cest accomplir son devoir en socit, soutenir lordre social et entretenir le bien-
tre de la socit ou du groupe.
1. On fait ce qui est juste en accomplissant les devoirs effectifs auxquels on a
souscrit. On doit apporter son soutien aux lois sauf dans les cas extrmes ou elles entrent en
conflit avec dautres droits ou devoirs sociaux tablis. Le droit, cest aussi apporter sa
contribution la socit, au groupe ou linstitution.
2. Les raisons qui motivent faire ce qui est juste sont : le souci de prserver le
fonctionnement des institutions conues comme un tout ; le respect de la conscience
comprise comme le souci de rpondre aux obligations que lon sest donnes, ou encore les
consquences la question Que se passerait-il si tout le monde en faisait autant ?.
Perspective sociale
Ce stade est celui de la diffrenciation entre le point de vue socital et la convention ou
les mobiles interpersonnels. Une personne, ce stade, adopte le point de vue du systme
dans sa dfinition des rles et des rgles. Elle considre les relations individuelles en termes
de place dans le systme.




12
NIVEAU C. NIVEAU POSTCONVENTIONNEL, REGI PAR DES PRINCIPES

Les dcisions morales sont le fruit de droits, de valeurs, de principes qui font (ou
pourraient faire) lunanimit de tous les individus qui composent ou crent une socit
destine des pratiques avantageuses et loyales.

Stade 5. Le stade des droits premiers, du contrat social ou de lutilit sociale.
Contenu
Le droit, cest soutenir les valeurs, les droits fondamentaux et les contrats lgaux existant
dans une socit, mme sils entrent en conflit avec les rgles et les lois concrtes du
groupe.
1. On fait ce qui est juste en tant conscient du fait que les gens dfendent des
valeurs et opinions, et du fait que les valeurs et les rgles sont dpendantes du groupe
auquel on appartient. Il faut pourtant apporter de manire gnrale son soutien de telles
rgles afin de prserver limpartialit, et parce quelles constituent le contrat social.
Nanmoins, certains droits et certaines valeurs non relatifs, tels que la vie et la libert,
doivent tre soutenus pour toute socit, indpendamment de lopinion majoritaire.
2. Les raisons qui motivent faire ce qui est juste sont, en gnral, le fait de se sentir
oblig dobir aux lois dans la mesure o lon sest engag par un contrat social fixer et
respecter des lois pour le bien de tous, afin de protger leurs droits propres et ceux des
autres. Les obligations quengendrent les liens familiaux, ceux de lamiti, de la confiance et
du travail sont aussi des engagements ou des contrats librement engags qui entranent le
respect des droits dautrui. Le fait que les lois et les devoirs soient fonds sur le calcul
rationnel de lutilit densemble est laffaire de chacun : le plus grand bien du plus grand
nombre.
Perspective sociale
Ce stade est celui du point de vue prminent--la-socit. Cest celui de lindividu
conscient des valeurs et des droits qui prvalent contre les attachements et les contrats
sociaux. La personne combine les diffrentes perspectives en faisant jouer formellement les
mcanismes de la convention, du contrat, de limpartialit objective et du procd adquat. Il
ou elle prend en considration le point de vue moral et le point de vue lgal, reconnat quils
sont divergents, mais estime quil est difficile de les concilier.

Stade 6. Le stade des principes thiques universels
Contenu
Ce stade suppose la conduite selon des principes thiques universels que toute humanit
devrait respecter.
1. En ce qui concerne ce qui est juste, le stade 6 est rgi par des principes thiques
universels. Les lois particulires et les conventions sociales sont habituellement valides
parce quelles reposent sur de tels principes. Lorsque les lois violent les principes, on sen
remet au principe pour agir. Les principes sont des principes universels de justice : galit
des droits de lhomme et respect des tres humains en tant quindividus. Ce ne sont pas l
simplement des valeurs que lon reconnat, ce sont aussi des principes que lon utilise pour
prendre des dcisions particulires.
2. La raison qui motive faire ce qui est juste est que lon a peru, en tant que
personne rationnelle, la validit des principes et que lon sy est soumis.
13
Perspective sociale
Ce stade est celui o lon envisage les choses dun point de vue moral duquel drivent
les arrangements sociaux ou sur lesquels ils se fondent. Cest l la perspective de tout
individu rationnel qui reconnat la nature de la moralit, cest--dire ce qui fait que la morale
se fonde dans le respect dautrui : le fait quon le considre comme une fin et non comme un
moyen.


Annexe 2
NIVEAU B/C. NIVEAU TRANSITIONNEL
41


Ce niveau est postconventionnel, mais il nest pas encore rgi par des principes.
Contenu de la transition
Au stade 4
1/2
, le choix est personnel et subjectif. Il repose sur des motions ; quant la
conscience, elle est perue comme arbitraire et relative comme le sont aussi des ides telles
que celles de devoir et de justesse morale.
Perspective sociale transitionnelle
ce stade, la perspective est celle dun individu qui se tient en marge de sa propre
socit et qui se considre lui-mme comme un individu qui prend des dcisions sans quil y
ait de contrat ou dengagement gnraliss avec la socit. On peut choisir son gr des
obligations qui sont dfinies par des socits particulires, mais on ne dispose daucun
principe qui rgisse un tel choix.


















41
Lawrence KOHLBERG, EMD, vol. I, p .411 (traduction emprunte Christian Bouchindhomme
dans J rgen HABERMAS, Morale et Communication, op. cit., p. 201).
14
Structures
cognitives
Type
daction

Structure
perspective

Structure de
lattente de
comportement

Concept dautorit

Concept de
motivation
Perspectives sociales
Stades du
jugement moral
Perspective Reprsentation de
la justice
Prconventionnel :

Interaction guide par
lautorit


Conjonction
rciproque des
perspectives
daction



Mode particulier de
comportement

Autorit des
personnes de
rfrence ;
arbitraire
sanctionn de
lextrieur

Loyaut vis--vis
des personnes :
orientation en
fonction de la
rcompense/de la
punition



Perspective
gocentrique
Complmentarit
de lordre et de
lobissance


1
Coopration guide par
des intrts
Symtrie de
compensation


2
Conventionnel :

Activit de rle




Coordination des
perspectives de
lobservateur et du
participant
Modle de
comportement
socialement
gnralis :
le rle social

Autorit
intriorise dun
arbitraire supra-
individuel
=loyaut





Obligation
Contre
Inclination


Perspective
du groupe originel


Conformit
au rle



3
Interaction rgie par des
normes

Rles socialement
gnraliss :
systme de normes
Autorit
intriorise de la
volont
interpersonnelle
collective
=lgitimit


Perspective dun
collectif (point de
vue du systme)


Conformit
au systme
normatif existant



4
Postconventionnel :





Discussion




Intgration
des perspectives
du locuteur
et des
perspectives sur
le monde



Rgle pour
lexamen des
normes : principe






Valeur idale
contre valeur
sociale





Autonomie
Contre
htronomie
Perspective
adopte en
fonction de
principes
( prminent--la-
socit )


Orientation en
fonction des
principes de justice



5
Rgle pour
lexamen des
principes : mthode
de justification des
normes
Perspective
procdurale
(adoption idale
de rle)
Orientation en
fonction de la
mthode par
justification des
normes



6
Annexe 3 : Les stades dinteraction, les perspectives sociales et les stades moraux de J . HABERMAS, Morale et Communication, pp. 180-181.