Vous êtes sur la page 1sur 26

Article publi sur http://www.info-metaphore.

com

La Mtaphore entre Ricur et Derrida


Plan I- Introduction. II- La mtaphore selon Ricur. III- La mtaphore selon Derrida. IV- La mtaphore entre Ricur et Derrida. IV- Conclusion.

I- Introduction : Linterrogation philosophique sur la mtaphore commence ds lantiquit, en particulier dans les textes dAristote. Ces crits fixent pour les sicles venir, un certain nombre de cadre quil sera fort difficile, lpoque contemporaine, de briser. En premier lieu, la mtaphore relve du style, qui correspond la partie de la Rhtorique, lart de persuader. Pour Aristote, parler en mtaphore cest, de faon un peu trange, parler clairement. La mtaphore, dans ce sens nest pas ornementale. La tradition rhtorique se dmarquera, sur ce point, de sa pense. Elle reprendra cependant la notion de dplacement, du transfert de sens quutilise Aristote : jusqu lpoque contemporaine, la dfinition de la mtaphore comme lattribution dun sens nouveau un mot isol en le projetant hors de sa sphre conceptuelle dorigine figurera dans bien des traits sur les tropes. Cest un rapport danalogie entre le sens usuel du mot et son sens mtaphorique qui rend possible, daprs Aristote, le transfert de signification. Ricur1, quant lui, hritera de cette tradition. Pour lui, il sagit dune analogie dattribution qui permet ltre de ressembler au divin. De la focalisation sur le mot mtaphorique la recherche du sens dans luvre entire, la mtaphore demeure rebelle la comprhension. Elle est cette expression que la raison napprhende pas, mais qui reflte une dimension ontologique de ltre. Cest elle-mme qui exprime le mtaphysique. Plus encore, chaque fois que la mtaphysique se rvle, elle le fait par langage mtaphorique, quitte ce que la raison achve le travail de linterprtation. Dans cette perspective, la mtaphore secoue la raison et la guide afin de retrouver le semblable, voire lanalogue qui unit ltre au divin.

Dans notre travail-ci sur Ricur nous nous rfrerons sur son ouvrage La Mtaphore vive , Ed. Seuil, Paris, 1975.

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com Bien mtaphoriser cest voir comme , cest voir le semblable malgr la diffrence conceptuelle. Toute la doctrine ricurienne de la mtaphore rside dans la copule. Le est de la copule est celui de lquivalence. Il fait participer deux tres, lun lautre, du fait de leur ressemblance. Il unifie lquivoque et focalise sur lanalogie au sein du cadre gnral. Il demeure inpuisable. Il est galement un nest pas . Il rend linterprtation littrale ambigu, mais offre au lecteur un monde nouveau, fertile toute hermeneia. Alors que pour Derrida, la mtaphore consiste en un double effacement. Les mots signifient le sens second qui leur est appliqu, alors que leur rfrent initial est sensible, matriel. Dans cette perspective, il sagit plutt de mtaphoriser la mtaphore . La signification se rvle par un dtour tymologique qui vise lorigine. Elle nest donc ni tout fait mtaphore, ni tout fait concept, mais le lien intime et tendu qui maintient cette dialectique. Disons-le en termes plus clairs, quand la raison est incapable de sexprimer en concept, ou de mener un discours philosophique sur la mtaphysique, la mtaphore, quant elle, fait appel la rhtorique. Dans cet essai, nous tenterons dexposer la thorie ricurienne de la mtaphore. Nous tcherons de voir en quoi consiste, au juste, la mtaphore ? Et quel serait le rle de lhermneutique dans ltude de cette problmatique ? Cependant, un retour aux origines des significations des mots savre ncessaire. Do le recours Derrida. Nous verrons pourquoi, selon lui, la mtaphysique relve de la mtaphore. Et comment il envisage la dialectique entre propre et figur. Enfin la troisime partie serait une tentative de rapprochement aussi bien que de dmarcation entre les deux philosophes. Peut-tre ne serions-nous capables que de mtaphoriser leur philosophie. II- La mtaphore selon Ricur : Pour commencer, disons que la tche dj primitive, et toujours recherche, de la parole est de persuader et dinfluencer . Le mrite revient Empdocle qui la invente. Toutefois, cette matrise de la langue ne va pas sans opposition. Car bien quelle soit lart de parler, elle nest en vrit quornement et pure dlectation . Nous devons Aristote davoir tranch la problmatique entre le persuasif et le logique du vraisemblable, sur laquelle il btira le concept de la rhtorique philosophique. Cependant, ce qui nous concerne, cest que Aristote, tend le concept de la mtaphore non seulement sur le champ de la rhtorique mais galement sur celui de la potique. Cette dernire se diffrencie de la premire en tant lart de composer des pomes notamment tragiques, alors que la rhtorique se caractrise par sa L'auteur de ce texte est F. Calarg
2

Article publi sur http://www.info-metaphore.com position dfensive du discours et de son loquence. Pour Aristote, la mtaphore revt une seule structure, mais deux fonctions : celle dite rhtorique et celle dite potique. La mtaphore, aussi bien pour la rhtorique que pour la potique, est : le transport une chose dun nom qui en dsigne une autre, transport ou du genre lespce, ou de lespce au genre, ou de lespce lespce ou daprs le rapport de lanalogie . Cependant, Aristote diffre entre les modes de llocution (interrogation, rponse,) et ses parties (syllabe, lettre,) ; ces dernires tant les constituants de llocution. Do rsulte le tronc commun entre la mtaphore et les parties de llocution, savoir le nom . Aristote entend par nom, non seulement le mot form de plusieurs lettres, mais galement le verbe et le logos (la locution). Dornavant, la mtaphore puisera son sens non pas de la totalit du discours mais seulement du nom. Ce dernier se compose de lettres et de syllabes, partir desquelles il se dfinit comme complexe dot de signification . En effet, la mtaphore est quelque chose qui arrive au nom . Elle est, de fait, une figure de mot, un trope. Ce trait que la mtaphore revt orientera la thorie de la mtaphore, bon ou mauvais gr, pour des sicles. Ensuite, la mtaphore est dfinie en termes de mouvement . Cette dernire consiste en un dplacement de vers Ds lors, le sens est affect, il nest plus le mme. Dailleurs, comme son nom lindique, la phora est un genre de changement, un changement selon le lieu . Aristote dira quil sagit de transposition. Cependant, dire transposition, cest admettre, que lon doit avoir recours : un emprunt qui permet dexprimer le sens voulu ; un sens emprunt qui soppose au sens premier, littral ; une mtaphore qui comble un certain vide smantique ; et enfin que le mot emprunt tien[ne] lieu du mot propre si celui-ci existe . Encore plus, la mtaphore est la transposition dun nom tranger, cest--dire qui dsigne autre chose . En dautres termes, cette caractristique de la mtaphore implique la fois une notion dcart du sens propre (do le recours un sens figur), et une ide demprunt qui sert dfinir lorigine de la mtaphore. Une remarque est signaler. Lemprunt est intimement li lide de la substitution (substituer un mot un autre mot absent). Dans cette perspective, la mtaphore devient doublement trangre : par emprunt dun mot prsent et par substitution dun mot absent. Enfin, cette problmatique de dfinition, nous mne ncessairement tablir une certaine typologie de la mtaphore. Trois hypothses se prsentent : dabord, dire quil y a dplacement, cest dire que la mtaphore ne se borne plus au mot, mais la paire des mots qui la constitue. Surtout si nous revenons la dfinition aristotlicienne, entre les relations du genre, despce et danalogie, dans ce cas, il faut considrer le rapport des relations. Ensuite, il faut voir dans la mtaphore un sens nouveau. Elle dtruit un sens pour en rtablir un autre neuf. Dans ce sens, elle est informative, L'auteur de ce texte est F. Calarg
3

Article publi sur http://www.info-metaphore.com justement parce quelle re-dcrit la ralit. Enfin, la mtaphore dans sa fonction heuristique entrane une certaine classification. Elle nest plus produite par le langage mais elle le produit, elle devient une dynamique en ce sens quil sagit de bien mtaphoriser , donc de bien apercevoir les ressemblances. Cela dit, diffrence entre la mtaphore et la comparaison est souligner. Cette dernire tant une opration simple, elle prend place entre deux termes. Ricur dira quelle est une mtaphore dveloppe. Toute sa diffrence de la mtaphore rside dans le comme . La mtaphore, quant elle, se place, selon le principe danalogie, entre deux rapports et quatre termes ; elle est donc complexe. Cependant, un trait commun, remarque Ricur, relie la comparaison la mtaphore, cest que toutes les deux soulignent une mme identit, une ressemblance identique dans la diffrence de deux termes. Ds lors, Ricur se lance dans une topologie de la lexis. Il entame sa recherche, en un premier temps, dans le cadre de la rhtorique, pour ensuite, lachever dans la potique. Pour lui, le caractre spculatif fait de la rhtorique une mthode, plutt quun usage quotidien de la langue. Elle est une enqute thorique qui se rduit llocution, ce qui lloigne, de fait, de la logique. Bref, elle est une technique de la preuve qui se borne largumentation du syllogisme. Dans cette perspective, la lexis est une certaine manire de penser, une entreprise dinstruction qui sert de rapprochement entre des choses qui semblent loignes. Davantage elle se caractrise par le fait de mettre sous les yeux la ressemblance entre les choses. Ainsi, la lexis rhtorique oscille-t-elle inlassablement entre largumentation de la preuve et la persuasion. Quant la lexis potique , elle est plus avance que le discours public. Elle est tragique, et donc fait partie des constituants de la tragdie en tant que telle. En effet, la lexis est lassemblage des vers . Elle inter-agit avec le muthos2. Cest travers elle que sextriorise le muthos. Plus encore, la construction de la mise en intrigue seffectue par le muthos ; tout se joue dans la re-construction de la tragdie en tant quensemble. Cependant, le passage par la lexis, est indispensable car elle est le moyen par lequel la reconstruction seffectue. Dans ce sens, la posie revt une importance plus riche que la rhtorique. Alors que cette dernire raconte ce qui est arriv, la posie raconte ce qui aurait pu arriver . La posie est la reproduction de lhumanit, non seulement dans son essentiel, mais plus encore, en ce quil y a en elle de plus noble et de plus grand. Dans cette perspective la mtaphore, elle, jouie galement dune double dialectique : soumission la ralit et invention fabuleuse ; restitution et surlvation . En somme,
2

Cest--dire la fable, lintrigue, ou comme Ricur prfre la nommer : la mise en intrigue

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com disons-nous, ce qui donne importance la mtaphore cest quelle a une double fonction : une fonction rfrentielle du discours potique et une fonction ontologique, qui reprsente lhomme en tant qu agissant , comme tant en acte . Cela dit, passons aux postulats de la tropologie. Nous les numrons comme suit : 1. Postulat du propre et de limpropre ou du figur : la mtaphore (ou trope) tant le sens figur aux genres et espces qui ont, eux, un sens propre. 2. Postulat de la lacune smantique : dans le cas dune insuffisance smantique ou lexicale on a recours un terme impropre. 3. Postulat de lemprunt : un terme tranger est emprunt pour combler la lacune lexicale. 4. Postulat de lcart : lcart se place entre le sens impropre ou figur du mot emprunt et son sens propre. 5. Axiome de la substitution : le terme emprunt substitue au mot absent. Quand lon est contraint dexprimer le sens sans la substitution, on a faire avec la catachrse, sinon a sera le cas dun simple trope. 6. Postulat du caractre paradigmatique du trope : cest la raison de transposition, il sagit de la relation qui se trouve entre le sens figur du mot emprunt et le sens propre du mot absent. 7. Postulat de la paraphrase exhaustive : il sagit de retrouver le mot absent en expliquant le trope. 8. Postulat de linformation nulle : le recours au sens figur des mots napporte aucune information nouvelle. Du fait quelle peut tre paraphrase, la mtaphore nenseigne rien. 9. Postulat de la fonction dcorative : le trope est ornemental, il nenseigne rien. Cette srie de postulats nous permet de conclure que le trope se construit sur le rapport idemot. Lensemble de la phrase ne compte pas en premier lieu. Cest au niveau du mot que le sens littral est dabord dfini. Et cest partir du mot dans la phrase ou dans le discours que prend naissance le sens figur. Quant au rapport trope-figure, la mtaphore est une figure, en croire Fontanier3, et vice versa. La figure se caractrise par deux traits : le premier, on la dj vu, il sagit dun cart. Le second fait que lusage de la figure est libre, il nest ni impos par la langue, ni forc. De ce fait, le rhtoricien doit pouvoir retrouver le sens daprs le processus de substitution effectu au niveau de lexpression. Toutefois, ltude de la constitution du trope rvle que ce dernier annonce un avnement de signification ; il est donc un vnement. Il est produit

Fontanier Pierre, Les figures du discours , Paris, Flammarion, 1968, cit par Ricur p. 68. 5

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com par le rapport quil y a entre deux ides : la premire tant la signification propre du mot emprunt, lautre lide nouvelle quon lui accorde. Cest ce rapport effectivement qui est la source du trope. Or ce rapport se prsente sous diffrents aspects, entre autres le rapport de ressemblance : le champ de la mtaphore. Il tablit un rapport entre deux termes, deux mots..., dont lun est pris non mtaphoriquement (sa tte fermente). La mtaphore perd de vue la rfrence, car le rfrent en tant que tel ne figure pas dans la phrase ou dans lnonc ; et na de fonction que de caractriser. Du fait quelle se base sur lanalogie perue par le sujet mme, la mtaphore se place sur un tout autre plan savoir celui des ides, des concepts. Le problme de lnonc mtaphorique , quant lui, assure la mtaphore un sens complet et fini . Premire dmarcation dAristote, pour qui, la mtaphore est nominale, Ricur tend davantage une mtaphore qui permet la production du sens smantique. En un premier temps, il expose le dbat entre la smantique et la smiotique. Il sappuie sur la thse dmile Benveniste4. Pour ce dernier, le mot a une position fonctionnelle intermdiaire entre les lettres qui le composent (units phonmatiques) et le discours en tant que tel. Or cela mne dire que le sens du discours ne se rduit plus la somme des parties ; bien que, en tant que sens, le mot constitue la phrase. Deux linguistiques alors prennent naissance : 1. La linguistique de la langue pour qui la phrase est le niveau ultime . La tche du linguiste, dans ce cas, serait de ramener la diversit des messages rsultant lunit des signes. Le signe tant lunit smiotique (le mot). 2. La linguistique du discours : cest dans le discours, actualis en phrases, que la langue se forme et se configure . La phrase tant lunit smantique. Soulignons que, pour Benveniste, il suffit au signe, pour quil ait sens, quil soit peru. Il na pas besoin dtre dfini. Une seconde diffrence est souligner : celle entre les noncs constatifs et les noncs performatifs. Ces derniers tant lengagement du sujet qui parle5 ; tandis que les constatifs se dfinissent par opposition ce que lon fait, ils ont une fonction plutt descriptive. I.A. Richards6, quant lui, rattache la mtaphore une nouvelle dfinition de la rhtorique. Pour lui, les mots nont pas de valeur proprement parler, car ils ne portent pas de signification propre. Cest lensemble du contexte qui fait sens. Le sens du contexte procde du dnombrement de la phrase et de lisolement de ses parties . Chaque contexte renvoie dautres contextes, parfois opposs. Cest sur cette base, que Richards difie la thorie de

4 5

Benveniste Emile, Problmes de linguistiques gnrale , Gallimard, 1967, cit par Ricur p. 84. Ils sont donc la premire personne du singulier 6 Richards I. A., The philosophy of rhetoric , Oxford, UP, 1950, pp. 89-91

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com linteraction de la mtaphore. Les mots, nayant pas de sens en eux-mmes lorigine, interagissent dans lnonciation : ce qui fait que le sens doit tre toujours devin et retravaill. Dans cette perspective, la mtaphore, lart de matriser les ressemblances, devient le mcanisme de cette interaction. Elle est constitutive mme du langage du fait quelle place les mots en poussant leur inter-animation lextrme tout en maintenant leur signification la base de leurs contextes diffrents. Les ides se trouvent ainsi, dcrites ou reprsentes lune sous les traits de lautre. Richards appelle tenor (teneur) lide sous-jacente, et vehicle (vhicule) lide sous le signe de laquelle la premire est apprhende . La mtaphore devient, pour ainsi dire, la synthse du rapport de leur interaction. Cependant, ce que nous pouvons reprocher cette thorie cest que la distinction entre le sens littral et le sens mtaphorique nexiste plus. Du fait que ce dernier devient la somme du rapport tenorvehicle, la distinction de sens serait comprise plutt comme mtamorphose de lun dans lautre, voire sa reprsentation. Arrivs l, un retour sur la grammaire logique de Max Black7 savre ncessaire. Cette dernire contribue la recherche de Ricur sur trois plans : Pour Black, la mtaphore est une phrase, une nonciation qui contient certains mots employs mtaphoriquement alors que le reste des mots ne le sont pas. Black propose dappeler focus le mot mtaphorique, et frame le reste de la phrase. Ce rapport entre la focalisation sur un mot et le cadre entier de lnonc est la base de la production mtaphorique. Black concentre le travail mtaphorique sur la ressemblance ou lanalogie. La mtaphore relve de lapprciation subjective du sujet qui lui-mme tablit cette ressemblance mtaphoriquement. Dans ce sens, la mtaphore nest plus un postulat dinformation nulle. Elle est, au contraire, gnratrice de sens. Cela mne dire galement quelle est intraduisible et insubstituable . Si la mtaphore peut tre paraphrase, elle ne comportera plus aucune information. Cest ce quoi Black soppose. Quand nous disons lhomme est un loup cela nous permet de parler de lhomme partir dun nouveau langage (langage lupin). Dans cette perspective, lhomme qui mtaphorise sengage, du seul fait quil parle, dans une communaut de prjugs et dopinions donne. Black lappelle le systme de lieux communs associs . La mtaphore ne porte pas seulement une information, mais elle dfinit notre vision du monde ( en loccurrence, parler de lhomme en langage lupin).
BLACK Max, Models & Metaphors , Ithica, Cornell University Press, 1962 ; Chp. III : Metaphor ;Chp. XIII : Models & Archetypes .
7

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com Cependant, Ricur souligne que cette thorie dexpression particulire (smiotique), afin de dsigner un aspect dune chose (smantique), replace la mtaphore aussi bien dans le paradigme que dans le smantique. Alors que la smiotique prsente la signification premire explicitement, la smantique, elle, reprsente la signification seconde. Cette dernire tant une suggestion et donc elle laisse garer. Do la distinction entre dsignation (sens propre) et connotation (sens figur). De fait, le sens vritable de luvre se balance entre signification smiotique, qui donne au mot son droit la parole , et signification smantique qui prend le tout comme unit inscable, un ensemble dunits harmonieuses, qui comblent la lacune smiotique. Konrad8, dans tude sur la mtaphore , labore, quant lui, un rapport entre la conception du mot et la dnomination mtaphorique. La dnomination peut signifier la fois donner un nom nouveau, ou attribuer une chose ou un objet le nom dun autre. Cest ce second sens qui produit la mtaphore. Pour Konrad, plusieurs traits caractrisent la dnomination mtaphorique ou la mtaphore linguistique :
1. Lusage mtaphorique nest pas un usage normal. Il opre toujours un changement, un

cart.
2. Parler de dnomination mtaphorique cest dire que le problme dabstraction est au cur

de la mtaphore. En effet, par labstraction lon carte tous les attributs possibles de lobjet en ne rservant quun seul (utiliser le mot queue pour file). Ces attributs sont des concepts, ils se dissipent pour mettre le concept de longueur (selon lexemple) en relief.
3. Cette remarque nous mne une gnralisation mtaphorique . Le concept de longueur

ne sapplique plus la file uniquement, mais tout mot qui partage la caractristique de la longueur.
4. Enfin, la mtaphore opre en classifiant. Elle manipule le sens propre et le sens figur au

moyen de leur attribut commun produit dj par labstraction. Ces traits nous permettent de conclure que ce qui fonde le rapport de ressemblance dans la mtaphore cest justement une association des ides elles-mmes qui sont la base de la mtaphore in absentia. Dans ce cas, lon se tient ferme la thse qui affirme que le sens des mots ne se dissipe pas dans le contexte, mais rserve bien son identit caractristique. Cependant, Ricur entend laborer une thorie du mot au sein dune thorie du discours. Le mot porte potentiellement un sens, ce dernier nest effectif que lorsquil est plac dans un contexte au sein dune phrase. Cela ne signifie gure que la phrase rserve elle seule le

KONRAD Hedwig, Etude sur la mtaphore , Paris, Vrin, 1959 8

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com pouvoir de signification. Au contraire, elle puise son sens partir de lidentit plurielle des mots qui la constituent. Applique lnonc mtaphorique, cette thse fait appel non seulement tous les sens antrieurs que porte un mme mot, mais galement elle y ajoute lacception qui est, seule, garante de sauver le sens de lnonc en tant quensemble. Cest dans cette perspective que doit tre tudie la mtaphore. Elle est la fois prdicative et dnominative pour cela son lieu varie entre les mots et les phrases . Reprenons. Ricur part du fait que le mot mtaphorique fonctionne en tant en rapport avec des mots non mtaphoriques. Dautre part, le sens figur ne soppose au sens propre que dans lusage hic et nunc. La rhtorique portera ainsi sur le non-propre, sur le sens emprunt. Mais la tche de la rhtorique ne sachve pas l. Genette souligne que sens propre et sens figur ramnent respectivement un langage rel et un autre virtuel. Dans ce sens, lcart se place entre la pense de lcrivain, du locuteur et sa lettre. Cependant, la substitution pose problme. Dans le cas de la potique, le langage est intraduisible donc non substituable de part sa signification. Cest alors que le langage virtuel jouera son rle : il tale son pouvoir significatif sur la phrase et ne se borne pas la substitution des mots. Dans ce sens, la mtaphore en tant que phnomne du discours, est elle-mme phnomne. Cela dit, Ricur passe lespace de la figure. Deux thses se prsentent : celle dune extriorit quasi corporelle et celle de contour ou de trait . Pour ce qui est de la premire, elle est une totale reprsentation entre le sens virtuel et le son phontique. Le rfrent est ce par quoi se fait laccentuation du message. Or, aux dires de Todorov9, lon doit avoir accs la signification sans rfrence la figure mme, car cette dernire le rend opaque ; alors que le vritable discours est transparent et diaphane. Grard Genette10 souligne la nuance entre distanciation qui est lcart entre le sens virtuel et le signe, et la configuration qui est le cadre dans lequel prend forme cet cart. Cette torsion doit tre maintenue, selon Genette, justement parce quelle est innovatrice de sens. Du moment o la mtaphore-spatiale se traduit, elle perd tout son pouvoir crateur, elle perd la vie , elle devient mtaphore morte. Mais que faut-il entendre exactement par figure ou par image ? Estce une reprsentation mentale ? un lexme ? ou les deux la fois ? Ricur cherchera la solution dans la thorie de Paul Henle11. Pour ce dernier, le sens mtaphorique est toujours mdiat. Il est dit travers le sens littral. Cela le pousse forger un concept diconicit quil applique sur la mtaphore. Dornavant, la mtaphore revt deux modes de
TODOROV Tzvetan, Littrature et signification , Appendice : Tropes et figures, Paris, Larousse, 1967 GENETTE Grard, La rhtorique restreinte , Communication, 16 d. du Seuil, 1970, pp.189-171 11 HENLE Paul, Metaphor in language, thought, and culture , Ed. Paul Henle, Anne Arbor, University of Michigan Press, 1958
10 9

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com fonctionnement : littral et iconique. Licne mtaphorique consiste prcisment en une dualit interne qui est, toutefois, surmonte. Elle fonctionne au niveau de laffectif et rvle, grce la ressemblance, les sentiments attachs la situation symbolise. Cest bien cela qui fait le propre de la mtaphore potique : tendre le champ de signification du cognitif laffectif. Licne est galement le moteur qui produit de nouvelles pertinences smantiques au cur mme de la contradiction. En termes kantiens, nous dirons que la mtaphore est le schme qui seffectue dans limagination productive. Cette dernire ntant plus simplement sensorielle mais crative et donc gnrique. Ce qui nous retient dans cette perspective, cest le besoin de dfinir la ressemblance. En effet, pour Aristote, le semblable cest le mme , cest--dire lidentit gnrique . Cette ressemblance sopre entre deux sphres diffrentes : lune concrte, lautre abstraite. Beardsley affirme que la ressemblance joue son rle au sein de lnonc mtaphorique significatif et auto-contradictoire. Cette assertion le mne exploiter ce rle de la ressemblance dans un champ non seulement smiotique mais galement smantique. Pour commencer, Beardsley12 souligne que la ressemblance a pour fonction dattribuer des prdicats et non de substituer des noms. Il sagit de souligner les proximits entre les termes, de les rapprocher, de les ds-loigner . Dans ce cas, la mtaphore nest pas un nonc information nulle. Au contraire, elle enseigne et informe sur la proximit des termes. Dautre part, la ressemblance est ce que Aristote appelle piphore . Cest la transposition, le transfert en tant que tel . Elle est une intuition du mtaphoricien qui sincarne dans le mot, tout en le traversant. Elle ne se dissout jamais dans le mot. Plus encore, la mtaphore est le processus logique qui dgage le semblable du contraire. Par sa fonction prdicative, elle fait rapprocher ce qui est loign. Elle nest pas, de fait, lanalogie ellemme, mais use de cette dernire afin de dvoiler son intuition prdicative. Elle remonte du paradoxal vers son unit primitive, elle fait fusionner les diffrences dans son identit. Cela dit, reste tablir la distinction entre icne et image. Marcus Hester13 souligne trois traits qui pourraient tre la base dune dfinition de licne : Dabord, dans le langage potique il y a une certaine fusion entre le sens et les sens quil oppose au caractre arbitraire et conventionnel du langage ordinaire. Cette fusion se joue en effet entre le sens qui garantit la comprhension du pome et les diffrentes images voques par le pome lui-mme. Ensuite, cette fusion fait que le langage potique devient opaque. La rfrence est absente. Le texte se trouve, pour ainsi dire renferm sur lui-mme. Il rsulte de tout cela une exprience fictive
BEARDSLEY Monroe C., The metaphorical twist Philosophy and phenomenological Research, 22, mars 1962, pp. 293-307 13 HESTER Marcus, The meaning of poetic Metaphor , the Hague, Mouton, 1967, cit par Ricur, p. 263271, p. 283-290
12

L'auteur de ce texte est F. Calarg

10

Article publi sur http://www.info-metaphore.com , virtuelle de la ralit. Ce troisime trait fait de licne une illusion qui rserve quand mme une certaine relation avec le rel. Liconicit serait donc, cette dialectique entre le suspens du sens du pome et son ouverture aux images diverses voques. Cependant, ces images restent toujours lies au sens littral. Cest lui qui les contrle et les manipule afin de renvoyer le lecteur au monde imaginaire qui se dploie dans larrire-fond du pome. Il sagit prcisment dune notion dun imaginaire li par le sens . Ainsi, le voir-comme ne serait-ce que lintuition qui relie ensemble limage et le sens. Liconicit est la fois exprience et acte. Exprience, car elle lie limage au sens du pome. Acte, car le voir-comme ne sapprend pas, il est une intuition pure du gnie. Pour Ricur, une telle notion diconicit fait appel une thorie de linteraction au sein de laquelle la mtaphore est la cl de lnigme : elle se nourrit dans lpaisseur de limaginaire libr par le pome . Le moment est, ds lors, opportun pour savoir comment licne ramne la rfrence. Pour Ricur, la rfrence, stend sur le texte tout entier, en tant quuvre, elle ne se rduit pas lunit du discours : la phrase. Luvre est conue comme un travail de composition qui englobe tout le pome et non seulement des parties disperses. En outre, le langage potique nobit plus aux rgles de la langue en tant que telle, mais celles du discours codifi par les genres littraires . Enfin, il revient la production codifie de rendre le pome ou le discours singulier. Cest elle-mme qui fait son identit singulire. Dans ce sens, nous parlons dun monde de luvre qui se diffre de sa structure. Lhermneutique a pour rle dassurer ce passage de la structure au monde de luvre. Interprter devient alors un dploiement complet du monde de luvre. Dans cette perspective, la dnotation cde sa place la connotation qui mne le lecteur non plus au rfrent premier du texte (le littral) mais au rfrent second (le mtaphorique). Rptons-le : le texte nest plus considr de part les parties qui constituent son infra-strucutre (mots et phrases), mais en tant quensemble, quun tout qui voile un monde propre lui. Or ce monde nabolit pas la rfrence en tant que telle, il la rend plutt ambigu. Elle devient licne du pome. Lun se dguise sous le visage de lautre sans perdre son identit propre. Telle est la dialectique : la fusion du rapport icnerfrence seffectue au sein du pome, bien que chacune delles rserve un domaine propre elle, savoir le syntagmatique et le paradigmatique. Northrop Frye14 souligne une diffrence remarquable. Pour lui, la mise en poch de la rfrence fait que dans luvre il y a une double orientation. Lune centrifuge (ou externe) qui passe des mots vers les choses, donc on sort du langage. Lautre centripte (ou interne) qui va
FRYE Northrop, Anatomy of Criticism , Princeton University Press, 1957, trad. Fr. : Anatomie de la critique, NRF, 1970, cit par Ricour, Vme tude.
14

L'auteur de ce texte est F. Calarg

11

Article publi sur http://www.info-metaphore.com des mots vers les configurations verbales qui, elles, constituent luvre littraire . Or cette opration laisse le lecteur dans une double position : dune part, il peut donner au pome nimporte quel sens qui soit conu par sa subjectivit affective ; dautre part, le sens quil lui donne demeure un parmi tant dautres. Pour le dire en termes de N. Frye, le pome nest ni vrai ni faux, mais hypothtique. Le lecteur est ramen sans cesse au monde virtuel du pome. Jakobson15, quant lui, nuance sa position. Il prfre maintenir lide dune double rfrence. Cest dans la sphre de la mtaphore que le sens littral se dtruit pour laisser le chemin ouvert au monde de luvre (seconde rfrence). Or, en sauto-dtruisant, il dtruit avec lui la premire rfrence. Voil la solution de lnigme mtaphorique dans la potique : elle vise obtenir labolition de la rfrence par lauto-destruction du sens des noncs mtaphoriques, auto-destruction rendue manifeste par une interprtation littrale impossible . Disons-le autrement, linnovation de sens prend naissance du fait de lincompatibilit du sens littral de lnonc. Cest ce qui fait le cur de la mtaphore vive. Cependant, Nelson Goodman16 souligne une diffrence au sein mme de la rfrence. Pour lui, cette dernire sexprime sous deux modes diffrents. Le premier est celui de la dnotation : effectivement, par sa fonction symbolique, la mtaphore retrace le monde, elle le refait. Dans ce cas, elle est une description, une reprsentation, voire une imitation. Le second est celui de lexemplarit : Cest--dire dsigner une signification comme ce que possde une occurrence . La mtaphore est donc, un transfert de prdicat sappliquant sur quelque chose de singulier. Lexemple que donne Goodman clarifie bien ce que lon vient de dire : le tableau dnote ce quil dcrit ; mais la couleur grise est dnote par le prdicat gris . Dans ce cas, le rapport entre dnotation et exemplarit est invers. Cette distinction, mnera Goodman placer la mtaphore du ct de lexemplarit. En effet, cest dans lexemplarit que le transfert seffectue. Elle rorganise les choses dans un tout autre rgne . Dans cette perspective, le transport devient une migration conceptuelle . Goodman le formulera ainsi : ce qui est exprim est mtaphoriquement exemplifi . Cette formule nous renseigne clairement sur ce que lauteur entend par mtaphore. Effectivement, cette dernire nest pas une simple description, mais une reprsentation, un mode dexpression qui refait le monde mais dune toute autre manire. Elle dcouvre le semblable en le crant, et linvente en lexprimant. Dans ce sens, elle devient le propre du langage potique. Cest grce la
JAKOBSON Roman, Results of the Conference of Anthropologists and linguistics , Supplement to International Journal of american linguistics, volume XIX, 2 Avril 1963, trad. Fr. : Le langage commun des linguistes et des anthropologues , in Essai de linguistique Gnrale, p. 40 16 GOODMAN Nelson, Languages of Art, an approach to a theory of Symbols , Indianapolis, The BobbsMerrill Co., 1968, cit par Ricur, VIIme Etude.
15

L'auteur de ce texte est F. Calarg

12

Article publi sur http://www.info-metaphore.com mtaphore, affirme Ricur, que la mise en intrigue dans la tragdie seffectue. Il lappelle en termes de tragdie mimsis . Sil souligne ce trait de la mtaphore cest justement pour la placer du ct de la potique et non de la rhtorique. Elle prtend au vrai par le fait quelle redcrit le rel, tout en maintenant la tension entre : le focus et le frame ; linterprtation littrale et linterprtation mtaphorique ; lidentit et la diffrence dans le jeu de la ressemblance. Ces trois conditions mnent Ricur chercher la solution dans le verbe tre de la mtaphore, lequel possde dialectiquement un n est pas : Aixo era y no era (cela tait et ntait pas). Ce nest pas du verbe tre rend linterprtation littrale impossible ; alors quil laisse le champ ouvert pour une interprtation mtaphorique. Le est nest plus celui de la dtermination, mais plutt celui de lquivalence. Cest dans cette perspective que le voir-comme dont on a parl prcdemment doit tre apprhend. Tout se joue alors dans la copule. Le est devient dornavant est-comme ou mieux est-nest pas . Cette relation entre les termes reflte galement une relation entre le pote et le monde. La dialectique est donc toujours valable sur le plan existentiel, car en effet la mtaphore joue dabord sur le rapport entre le pote et le monde, avant quelle ne soit un rapport entre les diffrentes sphres du langage. Ricur accorde la mtaphore le genre de discours philosophique convenable. Pour lui, le discours philosophique prtend dfinir ltre. Or ce dernier se dit de plusieurs faons . Cependant, lon ne peut pas confondre la plurivocit de lnonc mtaphorique et celle de ltre, car chacune delles se trouve sur un plan diffrent. Alors que la polysmie du discours est dsordonne , celle de ltre est unifie et unifie en mme temps celle du discours. Revenant la dfinition dAristote, Ricur souligne que le verbe tre a deux significations : il est l tre-dit-de (une seconde substance vient sajouter la premire) et l tre-dans (le surplus daccident). Cette distinction nous permet de placer la synonymie du ct de ltre dit-de . Le jeu de la copule est mis en uvre grce sa diversit mme. Ainsi, nous loignons-nous de la prdication initiale, pour tendre infiniment la prdication accidentellement drive . Le travail de la mtaphore dans ce cas, ne consiste plus retrouver le sens initial, mais innover de nouvelles pertinences smantiques. Cependant, Ricur tablit une diffrence entre lanalogie de proportion et celle dite dattribution. La premire, on la vu, opre entre deux rapports et quatre termes. Alors que la seconde est plutt de lordre de la mtaphysique. Cest dans le discours thologique et/ou ontologique que le concept danalogie est tordu tel point quil est bris. Il en rsulte une incompatibilit entre lanalogie et chacun des discours thologique et ontologique. Le divin, souligne Ricur, nest connaissable que par ngation, et non par analogie. De mme, ltre est inconnaissable par simple attribution. Ds lors, le passage de lanalogie du cadre de la proportion celui de la L'auteur de ce texte est F. Calarg
13

Article publi sur http://www.info-metaphore.com mtaphysique est illgitime. Lattribution ne peut pas satisfaire une telle opration transcendantale. Cependant, entre anthropomorphiser le divin et prcher un pur agnosticisme quant la connaissance de ltre, Ricur recourt lonto-thologie afin de surmonter cette aporie. Ce type de discours, tient pour thse une attribution analogue qui se place mi-chemin entre ces deux extrmits. Lanalogie est une identit distincte de lidentit gnrique qui repose sur un type dattributio, lattributio analogique, qui repose sur des rationes non totalement diffrentes, comme cest le cas dans lattributio quivoque. A son tour lattributio se rgle sur les degrs dunits de ltre . En dautres termes, lanalogue prend place entre lidentique et lhtrogne. Toutefois, lanalogie implique une certaine participation. Deux tres sont analogues sils participent dune certaine faon une mme qualit. Tout cela permet lonto-thologie lassertion suivante : ltre participe Dieu selon un mode dimitation, de ressemblance dficiente, qui fait que limage rsultante nest jamais parfaite en la comparant au divin. Lon doit Saint Thomas davoir tablit la diffrence entre proportio qui est une mise en rapport de deux quantits de mme espce, dont lune mane directement de lautre (un nombre et son double) ; et la proportionalitas qui pose une ressemblance de rapports (6 est 3 ce que 4 est 2). Ces dfinitions nous clairent sur le concept de causalit. Selon la proportio, la causalit tant unique, elle nengendre que le mme. Selon la proportionalitas, la causalit est quivoque, mais dans ce cas leffet ne sera plus semblable son agent. Pour cela il faut maintenir la notion dune causalit analogue. Reste lier lanalogie et la mtaphore. Effectivement, lorsque lanalogie est dfinie en terme de proportionnalit, elle sapparente la mtaphore. Or la proportionnalit se produit la fois symboliquement (on applique Dieu des prdicats tel que lion, soleil,) et transcendantalement (on dfinit Dieu en tant que lEtre, le Vrai, le Bon,). La mtaphore en tant que telle, sopre dans le symbolique. Elle fait revtir le spculatif dune icne potique ; alors que lanalogie repose sur la prdication des termes transcendantaux. Elle part de ce qui est premier en soi, savoir Dieu lui-mme. Cela dit, Ricur souligne quune fois applique au discours philosophique, la mtaphore revt une double dimension : dune part, le discours philosophique ne peut pas sexprimer sans mtaphoriser les concepts. Cest prcisment la mtaphore qui permet Heidegger de dfinir la pense comme tant une saisie-par-loue . Ricur affirme que le passage de loue la pense est de lordre de la mtaphysique car on passe du sensible au non sensible. Dautre part, ce transfert mtaphysique implique lui-mme un transfert mtaphorique : cest le passage du propre au figur. Cette manire de produire des carts rompt sa relation avec le langage ordinaire. Elle effectue un saut pour accder au monde de la reprsentation. La mtaphore nest jamais L'auteur de ce texte est F. Calarg
14

Article publi sur http://www.info-metaphore.com parfaitement matrisable. Elle est ascendante et de fait elle dit toujours plus quelle ne dit. Dans ce sens, Ricur entend lier la mtaphore la mtaphysique. La mtaphore doit svanouir dans la mtaphysique sinon elle meurt. Ainsi, mtaphore et mtaphysique sontelles lhorizon inaccessible pourtant vrai de la smantique. Elles sont cet au-del , ce mta qui produit inlassablement de nouvelles pertinences smantiques au sein mme de lincompatibilit lexicale de lnonc mtaphorique. Cette dynamique de la mtaphore se passe en deux temps : dabord, il y a un transfert du propre au figur. Ensuite, le figur transfr revt une signification propre. Ricur nomme le premier transfert , le second suppression-conservation . Il revient au second, dit-il, de faire du non-propre issu du sensible un propre spirituel . Dans ce sens, le spirituel devient lui-mme propre dans le rang du conceptuel. Disons-le encore autrement : la mtaphore meurt pour faire vivifier le concept mtaphorique. Jean Ladrire17 explique excellemment ce dynamisme. Il appelle signifiance justement ce croisement entre dterminer les traits conceptuels de la ralit, et faire apparatre les rfrents . Il sagit effectivement dun dynamisme entre actes de prdication et actes de rfrence (cest--dire les entits sur lesquelles les prdicats sappliquent). Ce dynamisme est la base de deux types de discours, savoir le discours spculatif et le discours syntaxique ou lexical. Le premier dtermine les notions premires, les concepts, la systmaticit. Cest lui qui prend la parole quand il sagit de dfinir ltre, de revenir aux catgories et aux genres de lontos. En ce sens, il prvaut au discours lexical, mtaphorique. Cest, en effet, lintellect qui vise lessence, la quiddit, le mme de ltre ; alors que limagination se borne au semblable. Cela ne veut dire, en aucune manire, que le discours mtaphorique perd sa consistance. Tout au contraire, lhermneutique qui fait de linterprtation une rationalisation, use des deux domaines. Elle se place au point de rencontre de la mtaphore et du concept. En dautres termes, lintellect rationalise le mtaphorique, mais l o il choue, cest alors que limagination rvle son pouvoir de dire le non-dit de lide. Ricur rsume la mtaphore vive comme suit : la mtaphore est vive en ce quelle inscrit llan de limagination dans un penser plus au niveau du concept . Ce double pouvoir intellect-imagination que possde lhomme lui fournit une dynamique rflexive qui assure une mise lcart entre lui-mme et le discours spculatif quil produit. Lhomme re-formule son discours, reprsente la ralit continuellement grce au discours spculatif. Cela nous ramne la rfrence ddouble. Le est de la copule,

LADRIERE Jean, Discours thologique et symbole , Revue des Sciences religieuses, Strasbourg, t. 49, n 1-2, 1975 ; cit par Ricur, 8me tude.

17

L'auteur de ce texte est F. Calarg

15

Article publi sur http://www.info-metaphore.com disions-nous, signifie tre et ntre-pas. Or tre cest ce que le spculatif parvient dire. Le ntre-pas cest ce que limagination laisse en suspens, en poch . Arrivs ce stade danalyse, il serait bon de mener une lecture derridienne de la mtaphore. Notre travail dans la partie qui suit reposera sur la mythologie blanche : la mtaphore dans le texte philosophique . III- la mtaphore selon Derrida : Pour Derrida, la mtaphore engage la langue naturelle comme langue philosophique. Il sagit d usure . Dailleurs il utilise ce mot comme sous-titre au chapitre intitul la mythologie blanche : la mtaphore dans le texte philosophique . Dans le texte philosophique, la mtaphore ne prononce pas le sens second. Cependant, lon peut dchiffrer le double sens de lusure, de la mtaphore. Il sagit prcisment dune torsion entre deux ples : dune part, un frottement, un puisement, un effritement dexpression ; dautre part, une fructification de richesse, un accrot de revenus, un surcrot dintrt de signification. Cette torsion rside bien au sein du mot. Revenir ltymologie cest, selon Derrida, marcher reculons du mtaphysique au physique. Au fil du temps, lintelligence humaine a dfigur les mots, les a poli, les a forg. Le travail de linterprte consiste alors interroger ces mots, les pousser le ramener leur figure originelle. Cest au cur de la dialectique entre sens primitif et sens concret que les nouvelles ides se rvlent. La torsion entre larchaque et le neuf, entre le fondement et ce qui est engendr, bref, entre le sensible et le spirituel, doit tre fermement maintenue. Pour Derrida, le sens primitif est toujours li la matire, au sensible, dans ce sens il nest pas mtaphorique. Il ne devient mtaphorique que lorsque le discours philosophique le met en circulation . Une fois que le mot est articul, il revt la dimension propre du mot. Le mtaphorique sincarne dans le sens primitif, il le porte, il fusionne avec lui au point que lon narrive plus le reprer du mtaphorique. Le mtaphysique devient rel. Do le double effacement affirme Derrida. Le premier effacement est le passage du sens primitif au sens mtaphorique. Le second est le fait que le mtaphorique revt une dimension propre. Dans cette perspective, la mtaphore nest plus simplement un trope, mais elle est au cur mme de la langue, du mot. Disons-le autrement, la mtaphore est un processus didalisation, dans ce sens quelle passe du propre au figur, seffaant doublement, travers le dtour des figures suscit par le mouvement mtaphorique.

L'auteur de ce texte est F. Calarg

16

Article publi sur http://www.info-metaphore.com Davantage, pour Derrida, la mtaphysique se donne par le symbolique et le mythique. Elle sexprime symboliquement, mais cela ne devra pas nous empcher de restaurer le palimpseste . Plus encore, la mtaphysique est mythologie et est de couleur blanche . Elle constitue la culture occidentale, elle est la forme universelle de la Raison. Ainsi, lire une mtaphore devient une mise en exergue du caractre symbolique de la mtaphore en mettant en relief le lien du signifiant au signifi qui est, lui, un lien de ncessit naturelle, de participation analogique, de ressemblance 18. Parler de mtaphore serait en premier lieu parler du symbolique qui rside au sein de la mtaphore. Pour Derrida, mtaphoriser ce nest pas dplacer la signification des termes comme laffirment les linguistes. Il sagit plutt dune rosion progressive, dune perte smantique rgulire, dun puisement ininterrompu du sens primitif 19. Lanalogie mtaphorique chappe la linguistique ou la philologie. De part son expression, la mtaphore est linguistique mais sa rfrence est conomique. Cependant, la mtaphore relve dune thorie de la valeur et non seulement dune thorie de la signification. Et Derrida de souligner que ce qui dtermine la valeur cest le rapport des mots les uns aux autres. Prcisons davantage. La valeur du mot est dtermine par ce qui lentoure. Dans le mme sens, Derrida affirme ailleurs quil ny a pas de hors-texte . Cela veut dire que la comprhension du texte, en loccurrence la mtaphore, est rgie pas son contexte, par sa place dans le texte, par les mots qui la prcdent et la succdent et qui, de fait, dterminent sa valeur, son vouloir-dire. Rappelons que pour Derrida la mtaphore est un trope qui chappe la comprhension. Bien que cest lui-mme qui engendre le mtaphorique, il reste toujours au-del de la dtermination conceptuelle. Le champ mtaphorique reste toujours fertile linterprtation, il nest jamais clos, satur, voire puis. La mtaphore pour lui, de nimporte quel genre quelle soit (biologique, conomique, historique,) est enfante par le concept mtaphorique . En dautres termes, ce qui rend la mtaphore vive , au sens derridien du terme, cest justement lopposition de letymon, du sens propre, primitif, et du (ou des sens) sens secondaire, spirituel, figur Elle vivifie le sens, le rnove, le re-cre. Bien plus, la mtaphore est absolument indispensable au sens de la phrase ; alors que ce qui la distingue de la comparaison cest que cette dernire peut tre facilement dtachable son contexte. Ce que Derrida a en vue cest la rconciliation entre le lecteur et lintention de lauteur premier. Dire que la mtaphore est indispensable la signification du texte revient grouper les mtaphores selon les ides quelles expriment. Dans ce cas, lon est plus proche de lintention de lauteur,
18 19

Derrida Jacques, Les marges de la Philosophie , Ed. de Minuit, Paris, 1972, p. 255 Ibid. p. 256 17

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com de ce quil veut dire, de ce que le jeu des figures signifie. La mtaphore est de trop et ne vit que lorsquelle retrouve son milieu dorigine, lendroit dans lequel elle a t conue et a pris naissance. Cependant, Derrida souligne que si lon tudie la mtaphore dun point de vue purement philosophique ou dun point de vue systmatique, le concept mtaphorique demeure un philosophme . Autrement dit, que lon cherche lintention du mtaphoricien ou que lon mne une analyse structurelle sur la mtaphore, lon aboutira deux consquences : dune part, cest bien la philosophie qui engendre la mtaphore ; mais dautre part, une fois que la mtaphore voit la lumire, elle chappe dsormais lanalyse philosophique. Derrida, sexplique comme suit : la mtaphore, une fois produite par le philosophe, ne contient aucune autre ide que celle que ce dernier lui a donne. Sauf que le langage quil utilise pour formuler sa mtaphore est hrit dune histoire mtaphorique. En dautres termes, le philosophe sexprime laide dun langage contenant dj des oppositions dimages (physis/tekhn, sensible/spirituel,) formes au fil du temps. Pour mieux comprendre ce que veut dire Derrida par l, soulignons deux remarques qui nous semblent ncessaires : dabord, comme nous lavons dj vu, le mot revt au dpart un sens sensible auquel vient sappliquer un sens second, lequel est usit tel point quil devient luimme propre. Pour cela, un travail tymologique est indispensable pour retrouver le sens sensible, matriel du dpart. La deuxime remarque cest que, pour Derrida, les mots se dfinissent par opposition. Ainsi, le Mal nest compris qu partir du Bien ; la souffrance nest conue que via le bonheur, etc Le mot invite donc, le lecteur forger dans son oppos, il le mne involontairement dchiffrer les contextes qui sy rattachent. En un sens, le mot permet une lecture au moins double comprhension ( ? !), ou disons-nous, elle mne une lecture circulaire, spirale, qui doit passer ncessairement par loppos du terme afin den revenir au sens du mot pour dvoiler, en dernier lieu, sa signification latente. Cette double opposition, ou mieux cette double dialectique (sens sensible/sens mtaphorique ; le mot/son oppos) est, selon Derrida, la seule thse de la philosophie, car cest elle qui constitue le concept mtaphorique 20. Quand la rhtorique parle de la mtaphore, elle implique un rseau conceptuel dans lequel la philosophie sest constitue. Explicitons davantage. La rhtorique labore bien une philosophie de la mtaphore, sauf que le champ de cette dernire est rgit par lexpression mtaphorique. Cela revient dire que bien quil y ait pense, cette dernire est incapable de sexprimer par elle-mme. Elle a toujours besoin dtre mtaphorise pour tre apparente,

20

Derrida Jacques, Marges de la philosophie , op. cit., p. 273 18

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com patente, manifeste. Derrida exprime excellemment cette ide : la pense tombe sur la mtaphore, ou la mtaphore choit la pense au moment o le sens tente de sortir de soi pour se dire, snoncer, se porter au jour de la langue 21. Nous remarquons bien ce double besoin que le sens a : dabord, il a besoin de sextravertir, de snoncer ; pour cela (second besoin), il a recours la mtaphore. Considre comme mode dexpression, la mtaphore appartient la lexis. Sa plus petite unit constitutive, et sense est le mot. Le propre des noms ( la diffrences des lettres) cest de signifier quelque chose, savoir le rfrent. Il se diffrencie du verbe par son intemporalit. Cest prcisment sur ce point que Derrida entend articuler la thorie du nom sur lontologie. Partant du fait que ltre se dit de multiples faons, et du fait que le mot a toujours un rfrent, Derrida cherchera un lien pour fonder sa thorie ontologique. Or la mtaphore, en tant que moteur, met en rapport le mot lontologie. Il revient elle de dire lanalogie, la similitude, la ressemblance. Dans ce cadre troit de lanalogie, la mimsis vient largir le champ mtaphorique. Elle dvoile la nature, reconstruit le monde tout en le composant en intrigues. La mimsis est la mise en intrigue. Plus prcisment, elle est la mise en intrigue de lunit conceptuelle implicite qui donne luvre sa forme actuelle22. Elle fait apprendre par ressemblance et par analogie. Cest la mimsis qui donne vie la mtaphore, elle lui fournie le souffle, voir lnergie vitale. De fait, la mtaphore nest plus passive, mais montre, au contraire, lacte, elle le traduit , elle lanime. A chaque fois que la pense insense sexprime par le langage, donc devient sense, il y a mtaphore. Soulignons que la pense est dite insense quand elle prcde le langage. Elle est encore pense morte, passive, voire inanime. Elle ne devient en acte, elle ne devient plutt acte quune fois traduite, remplie par le langage, accomplie. La mimsis, quant elle, constitue le moteur de cette actualisation, de cet accomplissement. Dans cette perspective, les mots ne sont plus pris dans leur sens propre. Le rfrent se dissipe, se dissimule. Les mots renvoient des figures, des images. Ils ne comptent plus pour la mtaphore. Ds lors, lon passe la mtaphorisation de la mtaphore . Ce qui est cherch dornavant cest le sens du sens, la trace de la trace que le mot laisse aprs que lencre se dessche sur le papier du philosophe. La mtaphore fait appel une autre mtaphore qui la surdtermine, mais qui nassume pas sa vracit. Au contraire, elle dtermine sa contingence. Il sagit de dchiffrer le don qui caractrise le gnie, qui lui permet de voir, et de voir clair. Or comme le voir comme nest pas un apprentissage, linterprtation est contingente, hypothtique. Mtaphoriser est donc un acte propre, fruit du gnie qui le conoit, enfant unique de la pense
21 22

Ibid. p. 277 KERMODE Franck, The genesis of secrecy , Harvard University Press, 1979, p. 23 19

L'auteur de ce texte est F. Calarg

Article publi sur http://www.info-metaphore.com et du langage. Or, pour Derrida, dire quune mtaphore est propre mne plusieurs implications : Dabord, un nom est propre lorsquil signifie une chose unique, prcise. Il est donc univoque. Dans ce sens, la mtaphore devrait tre galement univoque. En dautres termes, la multiplicit des significations devrait converger dans lidentit du sens. Le propre de lhomme, crit Derrida, cest sans doute de pouvoir faire des mtaphores, mais pour vouloir dire quelque chose, et seulement une 23. Ensuite, le rle de la mtaphore est de dire le propre, non lessence. Elle nnonce pas lessence ; mais manifeste les proprits des choses partir de leur ressemblance. Dans ce cas, les proprits du propre et celles de lessence schangent et se ressemblent sans que lnonc daucun des deux ne devienne faux. Enfin, les mtaphores impliquant la teneur ou le vhicule ne nous apprennent rien de clair et dassur, car leur rfrent est en dehors du sensible. En dautres termes, nest certain que tout ce qui part du sensible. Nous lavons dj dit prcdemment. Pour Derrida, ltymologie insiste sur le fait que les mots dsignent au dpart un sensible. Or, le mot hliotrope par exemple (exemple emprunt Aristote) ne nous fournit pas une connaissance certaine parce quil chappe la sensibilit, et de fait son propre est imparfaitement connu. Et Derrida de conclure que les mtaphores hliotropiques sont imparfaites. Leur propre nest pas manifeste, il est cach, absent. Pourtant, lhliotrope est lui-mme le sensible de la mtaphore. Ce que Derrida entend par le paralllisme entre le propre de lhliotrope et le noyau de la mtaphore cest le suivant : pour lui, le sensible de la mtaphore peut se cacher, se dissiper pareil au propre du soleil qui se cache et reste labri de la sensibilit. Or lorsque le noyau mtaphorique se dissimule la mtaphore devient imparfaite et ambigu. Dialectiquement, la mtaphore commence lorsquil y a rfrent sans propre dfini. Autrement dit, lorsque lnonc est incapable de dfinir le rfrent, la mtaphore prend la relve, elle le formule et lexprime sa manire. Elle recourt limage produite par la ressemblance et par lanalogie. La figure emprunte a pour rle dexpliciter la mtaphore. Derrida, dira quelle est une mtaphorisation de la mtaphore . Elle est un tre-hors-de-chez-soi , mais qui est encore dans une demeure. Elle est ce non-dit du dit, ou paradoxalement ce dit du non-dit. Ce que la mtaphore ne parvient pas dire, la mtaphorisation de la mtaphore, la figure emprunte lexprime sans aucune ambigut. La dialectique est maintenue entre idalisation et rappropriation. Ainsi, la bonne mtaphore ne devrait-elle pas briser cette dialectique, mais lexploiter afin de montrer que lidalisation nest pas quelque chose qui soppose la rappropriation, mais elle est bien son envers. Ide et mtaphore sont deux faces dune seule et
23

Derrida Jacques, Marges de la philosophie , op. cit., p. 296

L'auteur de ce texte est F. Calarg

20

Article publi sur http://www.info-metaphore.com mme chose : le dit/non-dit de ltre-l, de ltre-au-monde. Mener un discours sur la mtaphore doit tre ncessairement, aux yeux de Derrida, philosophique. Il sagit bien dtudier, de dfinir le concept mtaphorique. Voir pourquoi et en quoi ce dernier rend la mtaphore dominante. Voir pourquoi la mtaphore chappe toujours la conceptualisation ? Cette problmatique a fait travailler les penseurs depuis Platon et Aristote jusqu nos jours. Pourtant elle est encore rebelle lhomme. Ce dernier lutilise pour exprimer son vouloir-dire, le sens de son ide, le signifi de sa philosophie. Mais aprs coup, il se rend compte quelle a le pouvoir de dire beaucoup plus quil navait lintention de dire. La mtaphore occupe sa demeure intrieure et profonde, encore muette et immature. Pour Derrida, il ny a pas de mtaphore vraie, il ny a quune ressemblance du propre. Elle est un texte qui ne spuise jamais de part son sens. Elle se dconstruit, et dconstruit en mme temps sa syntaxe pour ensuite revtir une figure plus complexe, plus dialectique, voire plus significative. Le discours philosophique est une mtaphore qui divague entre deux ples : d-construire le monde, la syntaxe, le concept mtaphorique afin de re-construire lhomme. Dans les deux cas le projet est celui de la construction , sauf que la construction nest jamais positive si elle ne sanantisse pas au pralable. Ce nest quen ruinant une ville que lon parvienne btir une autre toute neuve, brillante et tincelante. Dans ce sens, lhomme retrouve son propre aprs coup. Il est dabord expression figure, il devient ensuite un tre propre. La mtaphore, cette expression figure et primitive, devrait perdre de son sens afin que lhomme se rapproprie son propre. Cest comme si la mtaphore devait accomplir son destin : mourir doublement. La premire mort est celle de la syntaxe afin daccder un concept mtaphorique clair et bien dfini. La seconde mort est celle de la philosophie qui ne parvient pas sexprimer en langage prcis. Elle est condamne recourir la mtaphorisation de la pense, la mtaphorisation de la mtaphore. IV- La mtaphore entre Ricur et Derrida : Cela dit, il est temps de passer une tentative de rapport entre Ricur et Derrida. Cependant, il ne sagit ni dopposer lun lautre, ni de rapprocher le premier au second. Ce qui nous importe le plus cest de voir en quoi chacun des deux a contribu dans linterprtation hermneutique de la mtaphore. Pour commencer, disons quaussi bien pour Ricur que pour Derrida, la mtaphore est double sens. Elle cache un certain non-dit, un intent, peut-tre un dit, qui reflte la ralit. Elle est ce par quoi ltre sexprime pour se dire de multiples faons . Dans ce sens, elle dit toujours plus quelle ne dit, elle rvle le non-dit de ltre, voire le muet. Pour cela, elle use L'auteur de ce texte est F. Calarg
21

Article publi sur http://www.info-metaphore.com du langage. Ce dernier est, pour Ricur, une manire comme tout autre manire pour dire ltre. Ce dernier dit en mtaphore ce que lnonc clair et prcis ne parvient pas dire. Il est inpuisable de part sa signification justement parce quil se structure dialectiquement : il ne vit que parce quil maintient tendue lopposition entre le concept et la mtaphore, la philosophie et la mtaphysique, ltre et le divin. Toutefois, cette dialectique fait dissiper le rfrent. Il sabsente, il se cache, afin de laisser le champ ouvert linterprtation. Dans cette perspective, lanalogie, sur laquelle se base la mtaphore, revt un rle important. Cest grce elle que le semblable fait participer deux tres lun lautre. Il ne sagit plus de ramener le lecteur un rfrent quelconque ; bien au contraire, il sagit plutt de crer une dynamique dimages, dune certaine iconicit qui, elle, est garante de la validit du sens second vis par la mtaphorisation. Notons que pour Ricur, lintention de lauteur initial ne compte pas vraiment. Pour lauteur originel la mtaphore ne dit pas plus que ce dernier ne lui permet de dire. Quant au lecteur, son rle est double : il devrait r-approprier le sens de la mtaphore tout en souvrant au monde auquel renvoie la mtaphore. En dautres termes, il ne sagit pas de retrouver lintent qui se dissimule derrire le sens littral, mais de lire la mtaphore dans les yeux du lecteur, ou mieux de nimporte quel lecteur. La mtaphore, dans ce cas, revt deux significations : celle que le lecteur (ou de nimporte quel lecteur) lui accorde et celle qui garantit la comprhension parfaite de la mtaphore. Pour cela, Ricur, nous lavons vu, tend davantage vers une thorie de la mtaphore qui se ralise , et ne cesse de gagner du sens. Il sagit bien dun gain perptuel de signification. Dans ce sens, toutes les interprtations se valent. Elles ne sont ni fausses, ni vraies, mais hypothtiques, justement parce que lintention de lauteur nest pas vrifie. De toute faon, pour Ricur, ce qui importe cest de se laisser mener par le monde du texte. Luvre, quelle soit philosophique ou potique, mne le lecteur dans un cadre de pense propre elle. Dans cette perspective, ce qui garantit la parfaite possession de la mtaphore cest, la fois, le don qua le lecteur pour dchiffrer le semblable, lanalogue que lauteur mis sous forme dintrigue dans sa mtaphore ; et de r-organiser la mtaphore sous forme de mimsis afin de conserver la vivacit de la mtaphore. Bien mtaphoriser, avons-nous dit, cest voir-comme , cest voir le semblable . Or lire une mtaphore cest ne pas la tuer, cest galement lui fournir un nouveau contexte pour quelle demeure vivante, pour quelle reste une mtaphore vive . Or il revient limagination transcendantale deffectuer ce travail. Stevens, dans son livre intitul Lapprentissage des signes crit ce qui suit : Le voir-comme implique la suspension du voir naturel, son

L'auteur de ce texte est F. Calarg

22

Article publi sur http://www.info-metaphore.com poch dirait Husserl, afin douvrir le champ limaginaire : son sens nouveau, sa sensualit, sa dimension dexprience virtuelle 24. Cest ce genre dimagination qui produit la mtaphore, qui met sous les yeux comme le dit Aristote, et invite ltre, par suite, se dire non seulement de multiples faons, mais se dire galement en acte. Bref, elle invite lhomme se raliser comme tre ontologique qui trouve son achvement dans le divin, dans la mtaphysique. Quant Derrida, la mtaphore relve dun travail conceptuel. Cest grce lentendement, la raison que lon parvienne formuler des mtaphores. Il sagit prcisment de rationaliser le concept mtaphorique afin de dominer la signification de la mtaphore. En effet, lon ne mtaphorise que lorsque le langage philosophique savre incapable de sexprimer clairement. Cest alors que la mtaphore, comme anomalie du langage philosophique, rvle sa capacit de signification. Toutefois, si lon suit Derrida, les mtaphores hliotropiques sont imparfaites, car leur rfrent nest pas sensible. Comprendre une mtaphore consiste en un dtour tymologique pour revenir aux origines sensibles, matrielles du mot. Cest comprendre, galement, pourquoi le sens mtaphorique sest accroch au sens sensible au point quil est devenu lui-mme propre Dans cette perspective, comprendre une mtaphore revient retrouver lintention de lauteur qui la conue et lui a donn vie. Il sagit de vivifier les spectres de lauteur, rejoindre ce quil voulait dire en mtaphorisant, laider dire le non-dit de sa pense. Cependant, la mtaphore nest pas dtachable de son contexte, comme lest la comparaison. Il ny a pas de hors-texte . Lon ne peut comprendre une mtaphore sans la considrer dans son contexte entier, car elle puise, prcisment, le sens de ce dernier ; ou serait-il mieux de dire que ce qui lui fait perdre son sens cest son contexte, ce qui lentoure. Toutefois, le vritable problme cest que Derrida nous laisse entendre quil ny a de mtaphore que dans le cas dincapacit philosophique. Autrement dit, tout ce qui nest pas conceptualis est mtaphorique, et dans ce cas, toute la dimension affective et imaginative de lhomme est mise de ct. Cependant, attentif aux consquences qui dcoulent dune telle assertion, Derrida affirme que la mtaphore demeure inpuisable quant sa signification. Elle est une mtaphore dominante, ou mieux de domination. Pour lui, il ne sagit plus gain de sens comme nous lavons vu avec Ricur, mais au contraire, la mtaphore perd indfiniment de son sens, elle sefface perptuellement, elle sclipse derrire lautorit du concept philosophique.
STEVENS Bernard, Lapprentissage des Signes : Lecture de Paul Ricur , Kluwer academic Publishers, Nederlands, 1991, p. 280
24

L'auteur de ce texte est F. Calarg

23

Article publi sur http://www.info-metaphore.com Cependant, parler de la mtaphore nous mne une mtaphorisation de la mtaphore. Effectivement, le langage est constitu dun ensemble dimages qui se ramnent les unes aux autres. Le sensible renvoie au spirituel, la phusis ramne la tkhn, Comment exprimer par suite la mtaphore sinon par une mtaphorisation ? Cela veut-il dire que ltre est essentiellement quivoque ? Selon Derrida, il nen est pas question. Lquivocit de la mtaphore est unifie par lunivocit de ltre. Cest dans ltre transcendantal que la multiplicit des discours est unifie. Par son pouvoir danalogie, la mtaphore met en rapport le mot lontologie. Il sagit bien l dun tre qui se dit, mais mtaphoriquement. Ce qui nous importe dans cet essai, ce nest pas seulement de comprendre ce que cest quune mtaphore, mais galement, apprendre comment lire une mtaphore. Pour Derrida, la mtaphore dtruit sa syntaxe, donc, sauto-dtruit afin de re-construire lhomme. Dans ce cas, en croire Derrida, il sagit dune double mort. La philosophie meurt une premire fois lorsquelle ne parvient pas sexprimer en termes conceptuels et rationnels, elle recourt alors la mtaphore. La seconde mort est quand la mtaphore spuise, de part sa signification, pour laisser natre le concept philosophique. Cest comme une mre qui meurt lors mme de son accouchement sans pouvoir ravir de son enfant qui sort de ses entrailles. Cest justement ce quentend Derrida par auto-dconstruction de la mtaphore. Pour lui, on la dj vu, les mots se dfinissent par opposition. Ils se ramnent les uns aux autres. Serait-il donc opportun de se demander quoi ramne la mtaphore ? En effet, elle ne ramne rien dautre quau concept philosophique. V- Conclusion :

Mtaphoriser cest mettre sous les yeux affirme Aristote. Cest ressembler analogiquement le divers, ce qui apparemment soppose. Or cela ne sapprend pas. Ce voircomme , ce voir le semblable est le don du gnie, celui du mtaphoricien. De Ricur Derrida, nous avons bien vu aussi bien les diffrences que les points communs qui rapportent le premier penseur au second. Cependant, il serait important de souligner en conclusion, un point qui relie les deux philosophes, aussi bien quune divergence qui, nous semble-t-il, dmarque les deux philosophes sans lien aucun. Dabord, pour ce qui est de commun entre les deux, cest que la mtaphore a un pouvoir de mener un discours sur ltre. Ce discours savre inpuisable de part sa signification. Cette assertion est en parfait accord avec Aristote pour qui ltre se dit de multiples faons . Parler en langage mtaphorique revient parler de multiples faons. Depuis la lueur des temps, la philosophie tente de rsumer ltre en un L'auteur de ce texte est F. Calarg
24

Article publi sur http://www.info-metaphore.com concept ; cependant, ce dernier lchappe. Il semble quil y a toujours une part de lui qui ne se dit que mtaphoriquement. Cependant, pour Derrida, dconstruire la mtaphore cest assister une double mort. La mtaphore sauto-dtruit pour donner vie au concept philosophique. Nous lavons bien dit, elle meurt en spuisant, en seffaant de part sa signification. Meurt ensuite la philosophie, qui incapable de dire lhomme, sefface et cde la parole la mtaphore. Destin humain dramatique dirons-nous. Cette conclusion derridienne laisse entendre que lhomme sera toujours tiraill entre le mtaphorique et lontologique. Il sagit bien dune nostalgie du sens premier, du sens sensible, de lintent de lauteur premier. Alors que si lon tend davantage la thorie de Ricur, nous verrons quavec lui il est question dune double vie . Dabord, ltre vit du fait que le discours philosophique puise de nouvelles dimensions ontologiques de la mtaphore. La mtaphore est innovatrice de sens et de significations. Ensuite, elle est vive lorsquelle secoue la philosophie afin dexprimer ce que cette dernire a t incapable de dire. Dans cette perspective, il nest plus question de nostalgie, mais deschatologie. Ainsi, la philosophie est-elle en attente de lavnement de ltre qui se dit pleinement et de faon univoque.

Bibliographie BEARDSLEY Monroe C., The metaphorical twist Philosophy and phenomenological Reasearch, 22, mars 1962. Benveniste Emile, Problmes de linguistiques gnrale , Gallimard, 1967. BLACK Max, Models & Metaphors , Ithica, Cornell University Press, 1962 ; Chp. III : Metaphor ;Chp. XIII : Models & Archetypes . Derrida Jacques, Les marges de la Philosophie , Ed. de Minuit, Paris, 1972. Fontanier Pierre, Les figures du discours , Paris, Flammarion, 1968. FRYE Northrop, Anatomy of Criticism , Princeton University Press, 1957, Trad. Fr. : Anatomie de la critique, NRF, 1970. GENETTE Grard, La rhtorique restreinte , Communication, 16 d. Du Seuil, 1970. GOODMAN Nelson, Languages of Art, an approach to a theorie of Symbols , Indianapolis, The Bobbs-Merrill Co., 1968. HENLE Paul, Metaphor in language, thought, and culture , Ed. Paul Henle, Anne Arbor, University of Michigan Press, 1958. HESTER Marcus, The meaning of poetic Metaphor , the Hague, Mouton, 1967. JAKOBSON Roman, Results of the Conference of Anthropologists and linguistics , Supplement to International Journal of american linguistics, volume XIX, 2 Avril 1963, trad. Fr. : Le langage commun des linguistes et des anthropologues , in Essai de linguistique Gnrale. KERMODE Franck, The genesis of secrecy , Harvard University Press, 1979. KONRAD Hedwig, Etude sur la mtaphore , Paris, Vrin, 1959.

L'auteur de ce texte est F. Calarg

25

Article publi sur http://www.info-metaphore.com LADRIERE Jean, Discours thologique et symbole , Revue des Sciences religieuses, Strasbourg, t. 49, n 1-2, 1975. Richards I. A., The philosophy of rhetoric , Oxford, UP, 1950. RICUR Paul, La Mtaphore vive , Ed. Seuil, Paris, 1975. STEVENS Bernard, Lapprentissage des Signes : Lecture de Paul Ricur , Kluwer academic Publishers, 1991, pp. 305 TODOROV Tzvetan, Littrature et signification , Appendice : Tropes et figures, Paris, Larousse, 1967.

L'auteur de ce texte est F. Calarg

26