Jean-Marie Denquin

Jean-Marie Denquin
Pour en finir avec la crise de

la Reprsentation
D
ans la vulgate politico-journalistique qui tient aujourdhui une place
si considrable au sein de ce que lon appelle traditionnellement
Droit constitutionnel, peu de formules ont rencontr un succs gal
la crise de la reprsentation1. Le phnomne, bien que dplor depuis
des dcennies2, est gnralement prsent comme caractristique des temps
prsents. Regard tantt comme une cause, tantt comme un symptme, il
se manifesterait dabord par un accroissement considrable de labstention.
Mais il traduirait plus profondment une dsaffection croissante lgard du
systme politique, mesure par les sondages et exprime par le dferlement,
sur Internet, des frustrations collectives et opinions dissidentes. Les citoyens
auraient le sentiment dtre mal reprsents et lon va voir que ces mots sont
en effet particulirement bien choisis pour exprimer un malaise. la maladie
ainsi diagnostique existeraient des remdes: une meilleure reprsentativit 3 ou
1. Il va de soi que reprsentation est pris ici dans lacception laquelle se rfre implicitement
le clich, cest--dire au sens politico-juridique du terme.
2. Georges Burdeau, par exemple, voquait, dans un texte remarquable, le malaise dont souf-
frent aujourdhui les institutions reprsentatives (Lvolution des techniques dexpression de
lopinion publique, dans Centre des sciences politiques de lInstitut dtudes juridiques de Nice,
Lopinion publique, PUF, 1957, p. 140). La crise ne date donc pas de la Vme Rpublique.
3. La notion de reprsentativit est ordinairement prsente, la diffrence de la reprsentation,
comme une thrapeutique et non comme une maladie, ce qui permet de la supposer sans mystre.
Mais elle est dabord un symptme. Cest une manire indirecte dexprimer une ide difficile
formuler en termes simples, lopposition entre la reprsentation prise au sens collectif et au sens
distributif. Dans les deux cas on reprsente un peuple fait dindividus, mais dans le premier on
le reprsente comme une unit et dans le second comme une srie dindividus juxtaposs. La
premire hypothse qui correspond ce que Georges Burdeau nommait dmocratie gouverne
prenait acte de la souverainet du peuple, mais le traitait comme une entit abstraite, analogue
la Nation postule par la doctrine de 1789. Ceci explique dailleurs la facilit relative avec
laquelle on est pass sous la IIIme Rpublique du refus explicite lacceptation tranquille de la
1
Jus Politicum - n4 - 2010
le dveloppement dune dmocratie participative.

Le discours prsum savant sest galement saisi de cette problmatique.
On ne saurait en effet opposer de faon simple un droit constitutionnel
des politiciens et des journalistes au droit constitutionnel de la doctrine.
Car, au-del de diffrences videntes hlas plus marques parfois dans la
technicit du vocabulaire que dans la hauteur du propos il est clair quexiste
une influence videmment sens unique de lune sur lautre. La crise de
la reprsentation a ainsi t leve au rang de sujet de colloques et de thses,
soutenues il est vrai avec des bonheurs divers.
Au premier niveau donc, la crise de la reprsentation est une variation sur
un thme du sens commun, la comparaison sincrement dsole entre le bon
vieux temps et la dcadence dplorable des temps actuels4: jadis les reprsents
acceptaient la reprsentation parce que les reprsentants taient reprsentatifs.
Aujourdhui il nen est plus ainsi5. Seul un retour la reprsentativit des
reprsentants serait de nature restaurer la communion des reprsents avec
ceux-ci. Transpose au niveau doctrinal, cette analyse va sarticuler autour
de lopposition entre le sens que les rvolutionnaires avaient confr la repr-
sentation et que rsume le mot de Barnave Vouloir pour la Nation6 dune
dmocratie, et aussi la tendance rtrospective voir une dmocratie dans des rgimes qui rcusaient
explicitement celle-ci. La seconde hypothse prend en compte les individus concrets. Connue
et longtemps stigmatise en France sous le nom de reprsentation des intrts, elle la finalement
emport. Elle implique une reprsentation de tous les individus, mais le caractre contradictoire
de cette exigence qui peut reprsenter un individu dans son individualit sinon lui-mme?
aboutit en fait transfrer la reprsentation du peuple des communauts (ou groupes sociaux)
qui savrent en pratique non moins abstraites que le ci-devant peuple do toutes les difficults
subsquentes que lon analysera plus loin.
4. Voir P. Veyne (Comment on crit lhistoire, Le Seuil, 1971, p. 91, note 4), qui cite, entre autres
exemples de ce lieu commun, un papyrus de Svre Alexandre o celui-ci parle de la dcadence
de lEmpire sous son propre rgne. Aujourdhui on ne saurait imaginer dmarche identique de la
part dun prsident de la Rpublique, ft-il lasinus coronatus voqu par Jean de Salisbury. Cette
diffrence nest pas sans rapport avec le sujet ici trait: si le chef de ltat est reprsentatif (au sens
de ressemblant) de ceux qui lont lu, lautocritique virerait invitablement la critique et aurait
des consquences sur la cote de popularit.
5. Observons quune telle manire de prsenter les choses implique quon ait abandonn la thorie
classique, ou quon ait cess de la comprendre, car dans celle-ci il nexiste pas des reprsents: une
seule entit est susceptible de reprsentation, et cest la Nation. En passant, on notera que si le rgime
reprsentatif avait t nomm, comme il aurait d ltre selon Georges Burdeau, rgime dlibratif
(art. cit., p. 151), il ny aurait pas eu de reprsents, car on peut reprsenter quelquun, mais on ne
saurait dlibrer que sur quelque chose. Puissance du langage et contingence de lhistoire!
6. Voir la thse dj classique de P. Brunet, Vouloir pour la Nation. Le concept de reprsentation
dans la thorie de ltat, Bruylant-LGDJ, 2004, qui montre que la thorie de la reprsentation est
avant tout un discours justificatif.
2
Jean-Marie Denquin - Pour en finir avec la crise de la Reprsentation
part, et le sens moderne, o ont disparu la fois lide de volont et celle de

mandat reprsentatif dautre part.
Or ces deux conceptions sont videmment insoutenables. La premire ne
mrite mme pas dtre rfute: quel historien srieux a jamais rencontr le
bon vieux temps? La seconde part de donnes effectives, mais lusage quelle
en fait est manifestement erron. Dabord parce quelle se coule, sans en avoir
conscience, dans le mme schma binaire: elle suppose un avant, o les concepts
taient connus et compris, et un aprs marqu par une perte des repres et
une confusion intellectuelle croissante. Cette vision, frquente en histoire
constitutionnelle, nest pas totalement fallacieuse ici, mme si elle simplifie
considrablement des ralits plus complexes, confuses et anciennes quon ne
le croit dordinaire7. Mais elle comporte le grave inconvnient de mettre en
relation des phnomnes qui ne se situent pas sur le mme plan. Car dans le
premier cas on voque une thorie juridique (les reprsentants veulent pour la
Nation), qui produit des consquences de droit, et dans le second une dissonance
politico-affective (les reprsentants ne nous reprsentent pas), dont lexacte porte
demeure incertaine. Ce parallle, en lui-mme problmatique, ne serait dailleurs
dmonstratif qu condition de supposer, tout fait arbitrairement, que le
postulat juridique ne suscitait autrefois aucun malaise et quil est aujourdhui
compltement obsolte, bref qu une reprsentation sans crise a succd une
crise sans reprsentation.
En outre, et plus gnralement, parler de crise implique trois prsupposs.
Il faut dabord admettre que la reprsentation existe, car on ne saurait tre en
crise sans exister. Il faut, deuximement, que lon sache ce quest la reprsen-
tation, car si lon passe directement lexamen de la crise, ses symptmes et ses
remdes, cest que lon a dj identifi lobjet en crise. Enfin la thse de lacrise
implique que le mal nest pas inhrent lobjet mais constitue au contraire un
tat pathologique dont la cause, externe, peut tre dcouverte et supprime.
Or il parat particulirement difficile daccepter ces prsupposs dans le cas
considr. Certes on peut admettre que la reprsentation existe, ou du moins
quil existe au moins une chose que lon appelle reprsentation. Mais nen
existe-t-il pas plusieurs? Ltre et lun tant convertibles, comme disait Aristote,
la question de lexistence de lobjet nest pas sparable de celle de sa nature.
Lexistence de plusieurs objets confondus sous le nom unique de reprsentation
rendrait demble problmatique la thse dune crise de la reprsentation: sil
y a plusieurs reprsentations, y a-t-il plusieurs crises? Crise de plusieurs, ou
7. Car, comme la montr Bruno Daugeron dans une thse magistrale, lquivocit du terme
reprsentation se manifeste trs rapidement. Voir La notion dlection en droit constitutionnel.
Contribution une thorie juridique de llection partir du droit public franais, thse Paris Ouest
Nanterre La dfense, 2009, passim, et particulirement p. 649-650 et note 366.
3
dune seule? Lhypothse pathologique est galement fragilise: lide dune

crise conjoncturelle il faudrait sans doute substituer la possibilit dune tension
structurelle entre les divers sens quassume le terme unique de reprsentation.
Ces remarques ne prjugent en rien des rponses donner aux diverses
questions que pose lide de reprsentation. Mais elles suggrent une mthode.
Il ne sert rien de partir dune dfinition de la reprsentation pour voir si elle
correspond ou pas au rel ni dinterprter comme une drive tout ce qui nen-
trerait pas dans un schma prtabli. Une telle dfinition serait normative,
explicitement ou implicitement. Dans la meilleure hypothse autrement
dit si son caractre arbitraire tait consciemment assum elle serait stipu-
lative: elle offrirait une lucidation (partielle, car une lucidation complte
du definiendum supposerait celle du definiens et impliquerait donc rgression
linfini) du langage de lauteur. Une telle dmarche, qui demeure lintrieur
du langage, peut contribuer claircir le dbat mais non faire progresser
la comprhension du phnomne. La question ne porte en effet nullement
sur le sens quun auteur accorde au terme reprsentation, mais sur lusage
commun auquel un locuteur quelconque de la langue se rfre aujourdhui8, et
quil emploie en pensant peut-tre tort comprendre et tre compris. Cet
usage ntant manifestement pas unifi, il faut essayer de percevoir les diverses
significations impliques par les emplois distincts du terme. Une telle mthode,
qui revient dterminer le sens dun mot par le sens des phrases o il sinscrit,
peut paratre aller rebours de la dmarche juridique qui implique de dfinir les
termes pour construire des phrases ayant un sens et un sens juridique. Mais cest
prcisment ce que lon ne saurait faire ici sans supposer le problme rsolu. Il
convient donc dabord, semble-t-il, de sinterroger sur les diverses significations
quassume le mot reprsentation dans son emploi politico-juridique et sur
leur articulation. La grille dinterprtation ainsi constitue sera mise lpreuve
dans lanalyse de quelques questions contemporaines. Il apparatra ainsi que
la crise suppose nest pas de nature remettre en cause le rgne sans partage
de la reprsentation. On conclura en montrant que lhistoire contraste des
concepts de reprsentation et de dmocratie illustre une opposition pertinente
pour la thorie constitutionnelle.
Comme beaucoup de mots franais qui possdent une terminaison en tion,

le terme reprsentation dsigne la fois un tat (le fait dtre reprsent) et
un processus (le fait de reprsenter). Cette hsitation entre deux significations
nentrane pas de contradiction, car ltat peut tre le rsultat (objectif ) ou le but
(subjectif ) du processus. Mais elle provoque une tension potentielle, car ltat
8. Autrement dit cette tude nest pas gnalogique. Elle ne considrera pas, par exemple, la thorie
de la reprsentation de Hobbes, si importance dans lhistoire de la notion.
4
peut faire oublier le processus qui la engendr et le processus est susceptible de

navoir pas de terme, si bien quil ne se transforme jamais en tat. Dans le cas
de la reprsentation, il semble premire vue que le processus de reprsentation
dfinisse ltat de reprsentation, qui lui-mme dfinit le reprsentant et lui
confre son caractre reprsentatif. Mais on va voir que si, dans un ou deux
sens du terme, cest le processus de reprsentation qui rend le reprsentant
reprsentatif, dans un autre cest le caractre reprsentatif qui fait (ou du moins
devrait faire) le reprsentant. On ne peut cependant commencer lanalyse en
prjugeant de ses conclusions. La seule ressource est donc de se demander quels
synonymes ou quivalents permettent de remplacer le mot reprsentation
(entendu comme tat-processus) dans les phrases o il est utilis sans en altrer
la valeur de vrit.
Il semble quon puisse en distinguer trois: la reprsentation est le fait ou
laction de tenir lieu, le fait ou laction de porter la parole dautrui, enfin le fait9
de ressembler (dans linstant et dans la dure) autrui. Ces trois points doivent
tre considrs en dtail, dans leurs diffrences, leurs nuances, leurs ventuelles
contradictions. Mais il est galement ncessaire de prendre en compte la reprsen-
tation considre au sens troit et prcis de processus: ne pas le faire conduirait
en effet occulter la question de lagent de la reprsentation, autrement dit de
celui qui dcide qui est reprsentant, qui est reprsent, quels rapport existent
entre eux et par consquent ce quest la reprsentation. On doit observer qui
est le sujet du verbe reprsenter, et donc distinguer une reprsentation la
deuxime, la premire et la troisime personne.
Dans un premier sens, le motreprsentation peut donc tre compris
comme dsignant le fait quun individu tient lieu dun autre, autrement dit
le remplace dans une fonction ou une activit que ce dernier naccomplit pas
lui-mme. Il convient dobserver que cette facult de tenir lieu, attribue
certains individus, ne saurait tre gnrale. Certes le mot reprsenter peut
tre employ absolument. Sous lAncien rgime les Parlements reprsentent le
roi10. Il est galement admis que le Roi reprsente le peuple. Bossuet dit par
exempleque tout ltat est en la personne du prince. En lui est la puissance. En
lui est la volont de tout le peuple11. Mais il nen rsulte pas que le roi dispose
dun mandat gnral: il ne reprsente ses sujets que dans la mesure o il prend
des dcisions qui, au niveau de ltat, engagent la collectivit. En revanche il ne
9. La question de savoir si la ressemblance peut tre galement considre comme un processus

sera examine plus loin.
10. Voir par exemple Jacques Krynen, Lidologie de la magistrature ancienne, Gallimard, 2009,
notamment p.62-78.
11. J.B. Bossuet, Politique tire des propres paroles de lcriture sainte, Livre sixime, article premier,
premire proposition. d. critique de J. Le Brun, Genve, Droz, 1967, p. 185.
5
vit pas, ne meurt pas, ne se marie pas, ne procde pas un achat ou une vente,
nengage pas un domestique, etc., la place de ses sujets12. Dans la thorie de la
reprsentation qui prvaut sous la Constituante, les reprsentants veulent pour
la Nation, mais seulement dans la mesure o ils adoptent des lois sa place. En
ce premier sens, la reprsentation est donc une relation trivalente: cest le fait
que x accomplisse z la place de y.
Cette formule gnrale recouvre cependant divers cas de figure. Car, selon les
rapports qui stablissent entre les variables, tenir lieu peut tre pris en plusieurs
acceptions qui ne sont pas strictement quivalentes: suppler, se substituer ou
faire exister.
Un individu supple un autre sil excute sa place une tche que ce dernier
est empch daccomplir pour des raisons conjoncturelles mais que, dans
dautres circonstances, il aurait pu accomplir lui-mme. Le modle canonique
est le mandat ou procuration dfini par larticle 1984 du Code civil o x reoit
mandat de y afin que celui-ci accomplisse en son lieu et place lacte juridiquez.
Ainsi une personne qui ne peut voter aux lections donne procuration une
autre pour quelle vote en son nom. On peut tendre la formule la reprsen-
tation denfants en bas ge, dalins ou dincapables qui pourraient accomplir
les actes oprs par leurs reprsentants sils taient adultes, sains desprit ou
jouissaient de la capacit juridique.
Deuximement tenir lieu peut quivaloir se substituer . Dans ce cas il y
a vritablement dpossession: le reprsent ne peut pas, mme idalement,
prendre, ou plutt reprendre, la place du reprsentant. La tche z est accomplie
au nom de lindividu y, mais elle ne peut ltre que par le reprsentant x. Cest
en ce sens que les parlementaires prtendent, sous lAncien rgime, reprsenter
le roi, puisquils considrent que reprsent au Parlement par des prtres
[de la justice], le souverain est plac dans lobligation de leur abandonner la
rgulation complte de la justice royale13 et sopposent aux vocations, aux
appels, la cassation devant le Conseil priv14. Cette hypothse a t illustre
12. Comme lcrit John Oswald, dans le plus pur style sans-culotte: Javoue que je nai jamais
pu rflchir sur ce systme de reprsentation sans mtonner de la crdulit () avec laquelle
lesprit humain avale les absurdits les plus palpables. Si un homme proposait srieusement que la
Nation pisst par procuration, on le traiterait de fou; et cependant penser par procuration est une
proposition que lon entend, non seulement sans stonner, mais quon reoit avec enthousiasme.
J. Oswald, Le Gouvernement du peuple, De limprimerie des Rvolutions de Paris, 1793, repris
dans John Oswald, Le Gouvernement du peuple, Les ditions de la passion, 1996, p. 52-53. On
notera que la cohrence du propos suppose quici nation soit pris dans le sens de peuple.
13. J. Krynen, ouv. cit., p.83.
14. Ibid., p. 76.
6
plus rcemment par la thorie du mandat reprsentatif 15. Les reprsents ne

peuvent annuler le mandat quils sont censs avoir donn aux reprsentants,
ni influencer ceux-ci dans lexcution de celui-l. Ils ne peuvent pas non plus
poursuivre en justice leurs reprsentants au motif que ceux-ci nont pas vot
au Parlement dans le sens qui leur paraissait souhaitable. Un tel mandat, que
lon prsente en gnral comme li la thorie de la souverainet nationale, nest
pas logiquement incompatible avec lide de souverainet du peuple, car il est
possible de considrer que cette souverainet se limite au pouvoir de dsigner
souverainement ses reprsentants. La prohibition du mandat impratif, pose
par larticle 27 de la Constitution de 1958, implique dailleurs que les parle-
mentaires disposent lpoque contemporaine dun mandat juridiquement
reprsentatif.
Le troisime synonyme de tenir lieu est faire exister. Dans ce cas le repr-
sentant tient lieu dune entit idale qui ne prexiste pas sa reprsentation
mais au contraire nexiste que par celle-ci. Ce qui est reprsent ne pouvant
par hypothse tre prsent, le phnomne est la lettre une reprsentation sans
prsentation. La thorie de la souverainet nationale en est lexemple canonique.
Mais la thorie jacobine de la reprsentation, bien quavec des prsupposs et
des objectifs en principe inverses, illustre, comme la montr Lucien Jaume, le
mme schma: la Convention pure et le Comit de salut public reprsentent
le peuple tel quil devrait tre et non le peuple rel, susceptible de cder au fd-
ralisme, au modrantisme, etc.16. Comme le proclame Billaud-Varenne, il
faut, pour ainsi dire, recrer le peuple quon veut rendre la libert. La formule
de Patrice Gueniffey, la reprsentation dun peuple qui nexiste pas encore,
contre le peuple qui existe rsume parfaitement cette ide17. Lnine reprendra
la mme logique: considrant que le proltariat rel sabandonne fatalement au
rformisme et au trade-unionisme, il affirme que le parti communiste ne doit
pas tre un parti ouvrier, qui traduirait mcaniquement (et dmocratiquement)
les pesanteurs sociologiques des proltaires, mais un parti de la classe ouvrire,
cest--dire de la vraie classe ouvrire telle que Marx la pense et dont il a dfini
le rle providentiel et promthen: accomplir, avec lavnement de la socit
sans classes, la fin, aux deux sens du terme, de lhistoire18. Avec ce troisime
cas, la reprsentation au sens de tenir lieu atteint les limites du concept puisque
lentit que lon dit reprsente nest quun tre de langage, insusceptible par
nature de contredire ses reprsentants: la reprsentation se confond ainsi avec
la souverainet.
15. Sur la notion de mandat et ses ambiguts, voir la thse de Bruno Daugeron, p. 184-206.
16. Lucien Jaume, Le discours jacobin et la dmocratie, Fayard, 1989, p. 336-357.
17. Cits par L. Jaume, ibid., p. 339.
18. Cf. Annie Kriegel, Communismes au miroir franais, Gallimard, 1974, p. 117-127.
7
Dans une seconde hypothse, cependant, reprsenter nest plus tenir lieu,
mais porter la parole dun individu ou dun groupe dindividus. Cela suppose,
dans le second cas, que le groupe ait quelque chose dire, donc, comme le
remarquait Georges Burdeau, quil pense et veuille quelque chose19. Dautre
part porter la parole na de sens que si la parole de quelquun est porte un
autre, susceptible de lentendre et den tenir compte. On a donc de nouveau
une relation trivalente: x est porte-parole de y auprs de z. la diffrence de la
prcdente acception, qui peut sincarner en un rgime juridique, celle-ci a un
sens politique et psychologique. Il serait en effet artificiel dy rattacher le mandat
impratif. Car le titulaire dun mandat impratif porte la parole au sens o le
facteur porte les lettres comme un messager qui est cens dlivrer le message
mais pas le modifier ou linterprter. Le porteur de mandat impratif doit donc
plutt, malgr lapparence, tre rang dans la catgorie prcdente: il tient
lieu des auteurs du message, mais au sens de suppler il leur vite de porter le
message eux-mmes et non au sens de se substituer . Lopposition des deux
types de mandats se situe donc lintrieur de la premire acception retenue
et non dans la seconde20. Autrement dit il faut prendre lide de porte-parole
au sens davocat et non de porte-voix. Tel est bien le contenu psychologique de
la notion de reprsentation prise ainsi: sera considr comme le reprsentant
dun groupe humain (socioprofessionnel, linguistique, ethnique, religieux, etc.)
celui qui fait valoir le point de vue de ce groupe auprs dinstances de dcision.
Quand des individus rpondent une question telle que: Avez-vous lim-
pression dtre bien reprsents?, cest ce sens l que sondeurs et sonds font
implicitement rfrence. Et les personnes interroges rpondent oui ou
non selon quelles ont ou non limpression que leur point de vue et leurs
intrts sont bien ou mal dfendus l o les dcisions sont prises. On peut
dailleurs observer que la relation de reprsentation ainsi dfinie est susceptible
dtre double face. Dans ce cas le porte-parole devient un intermdiaire. Les
Parlements dAncien rgime se concevaient comme double reprsentant. Ainsi
le Parlement de Bretagne dclare que Le Parlement ne parle jamais la Nation
quau nom du Roi, et de mme il ne parle jamais son Roi quau nom de la
Nation21. Les parlementaires des partis au pouvoir sont encore censs jouer
19. G. Burdeau, art. cit., p. 150.

20. On pourrait aussi soutenir que le mandat impratif nie purement et simplement la reprsenta-
tion. Mais ceci nest vrai que si lon rduit implicitement celle-ci au sens de vouloir pour autrui. Car
on peut considrer que, dans un autre sens du mot (suppler), les porteurs de mandats impratifs
reprsentent leurs mandants.
21. Cit par L. Jaume, ibid., p. 365. On remarquera que le verbe reprsenter na sans doute
pas le mme sens dans les deux membres de phrases. Dans la seconde occurrence il signifie ap-
paremment tre porte-parole alors que dans la premire il implique aussi le sens detenir lieu de
8
ce rle, bien quen pratique ils se fassent de moins en moins les avocats du
pouvoir de crainte dattirer sur eux le mcontentement endmique envers les
gouvernants qui caractrise les socits contemporaines. Mais ils jouent ce rle
auprs des militants, quand il en reste.
Ce deuxime sens du motreprsentation est galement pertinent pour

rendre compte de formules comme celle de larticle 24 alina 4 de la Constitution
de 195822 aux termes duquel Le Snat () assure la reprsentation des col-
lectivits territoriales de la Rpublique. Reprsentation ne saurait en effet ici
signifier tenir lieu ou vouloir pour. En tant que lgislateurs, les snateurs veulent
aussi pour la Nation et les dputs aussi pour les collectivits territoriales. Lide
de ressemblance, que lon va considrer plus loin, est galement inadquate: un
snateur ne ressemble en aucun sens concevable une collectivit territoriale.
On pourrait exiger que le Snat ressemble aux collectivits, autrement dit quil
compte en ses rangs un pourcentage de maires de grandes villes quivalents
au pourcentage des habitants de celles-ci dans le pays ou une reprsentation
quitable des reprsentants des communes, des dpartements et des rgions,
etc., mais cette ide difficile mettre en uvre na jusquici, semble-t-il,
gure t soutenue23. Les snateurs sont donc, ou sont prsums tre, les porte-
paroles des collectivits territoriales24.
Lide de reprsentation des territoires , aujourdhui frquemment
voque, peut sanalyser de la mme manire: un territoire, mme peu peupl,
mrite davoir des avocats, car il a, ou plus exactement on peut lui prter, des
intrts: ne pas tre dvast par lindustrialisation ou le tourisme de masse,
ne pas voir ses montagnes scalpes pour exploiter leurs matires premires, sa
faune et sa flore massacres. La question est cependant de savoir ce quil faut
entendre par on. Ce pronom renvoie ncessairement aux ides de certains
hommes, au nom desquelles ils veulent faire pression sur les dcideurs. Cest
avec la nuance dese substituer . On voit par cet exemple que lambigut du terme et, dans une
certaine perspective, sa commodit ne sont pas des phnomnes rcents. Voir aussi J. Krynen,
ouv. cit., p. 268-279.
22. En revanche lalina 5 du mme article, aux termes duquel les Franais de ltranger sont
reprsents lAssemble nationale et au Snat, nintroduit aucune nuance spcifique du point
de vue ici considr: le mot reprsent nest pas, dans ce contexte, moins quivoque que
dhabitude.
23. Voir cependant les observations de G. Carcassonne dans son commentaire de larticle24,
La Constitution introduite et commente par G. Carcassonne, Le Seuil, 9me d., 2009, n171,
p.144.
24. Ce qui laisse dailleurs ouverte la question de savoir ce que sont les collectivits territoriales et
donc qui est reprsent: faut-il entendre par l les habitants ou les lus?
9
donc une situation classique de reprsentation, ceci prs que la relation est
particulirement opaque: sur quelle base la reprsentativit (au sens daptitude
reprsenter) des individus qui prtendent parler au nom dun territoire qui
ne saurait par hypothse les dsigner lui-mme peut-elle tre apprcie?
Dautre part il nexiste aucune raison de limiter ce genre de reprsentation aux
territoires. La rfrence ceux-ci nest pas une ncessit logique, mais seulement
une transposition de lide de circonscription lectorale, lieu traditionnel de la
slection des reprsentants25. Nimporte quelle ralit susceptible dintresser
les hommes et notamment tous les tres vivants pourraient se voir reconnatre
un droit la reprsentation ainsi entendue, par exemple les animaux domes-
tiques26.
Dans un troisime sens enfin la reprsentation dsigne le fait de ressembler. La
relation est ici bivalente, du moins en apparence: x ressemble y. Lintroduction
de ce sens en politique, est, semble-t-il, plus rcente que celle des deux pr-
cdents. Il sest dailleurs surtout impos travers ladjectif reprsentatif, ou
plutt grce la signification nouvelle qua reue celui-ci. En effet sa valeur tra-
ditionnelle relatif la reprsentation, qui se conserve aujourdhui dans une
formule telle que rgime reprsentatif sen est ajoute une autre, vhicule
notamment par le vocabulaire des sondages et dont lexemple canonique
demeure lchantillon reprsentatif. Le mot signifie alors une relation dho-
mologie entre un macrocosme une population donne et un microcosme
une partie de cette population slectionne de telle manire que lon puisse, en
25. Est-ce un hasard si la ncessit de reprsenter les territoires est essentiellement invoque pour
justifier des entorses une stricte proportionnalit entre le nombre des reprsents et celui des
reprsentants, autrement dit des carts de population substantiels entre circonscriptions lecto-
rales?
26. Comme lcrit Frdric Nef dans son Trait dontologie pour les non-philosophes (et les philo-
sophes), Gallimard, 2009, p.56: Pourquoi () ne pas admettre un reprsentant des glaciers
lassemble, avec ses moraines et ses ressacs? Mais alors qui reprsentera les montagnes en
gnral, ou mme la terre? Faudra-t-il un reprsentant des orages, des cyclones, des aurores
borales, des tsunamis, des mascarets? Et les grands fonds marins, menacs moyen terme, qui
les reprsentera? Y aura-t-il une grande fosse ocanique admirative, quelques dorsales pacifiques
attentives devant le bureau du prsident? Que faire si un volcan entre en ruption? Lexclure
ou vacuer la salle?. Le but de lauteur est de critiquer le constructionnisme radical, qui nie
toute opposition entre les tres physiques et les tres sociaux. Mais ses remarques ont lintrt
pour le sujet ici considr de rappeler que, dans lordre naturel aussi, la reprsentation dune
entit abstraite exclut la possibilit de conflits dintrts entre les individus, qui rapparat si lon
reprsente ceux-ci. Reprsenter la montagne en gnral nest pas la mme chose que reprsenter
les montagnes individuelles, dont les intrts peuvent savrer divergents. Ainsi il est contraire
lintrt du Plomb du Cantal dtre utilis pour plomber la Dent du midi, comme rve de le
faire le dentiste fou dans Lide fixe du savant Cosinus. Et si lon dsigne un reprsentant des chats,
sera-t-il habilit reprsenter les chiens?
10
principe, extrapoler de son tude une connaissance approche du tout. Le dve-

loppement de ce thme est d notamment laffirmation des revendications de
minorits diverses, ce qui permet dailleurs de mieux comprendre la porte de
lide. Le passage de la ressemblance la reprsentation pourrait en effet, hors de
ce contexte, sembler arbitraire: pourquoi un individu qui me ressemble fait
purement contingent, qui en lui-mme nimplique rien est-il ncessairement
qualifi pour me reprsenter? Parce que de la ressemblance est implicitement
tire une prsomption de solidarit. Quelquun qui me ressemble connat mes
problmes et ne me trahira pas: il est mon reprsentant lgitime parce quil est
prsum apte me reprsenter.
Ce mixte prcaire qui juxtapose lobjectivit de la ressemblance et la sub-
jectivit de la confiance sest avr en pratique assez fort pour imposer la
spcialisation en ce sens car videmment rien nexclut quil soit utilis en
un autre du terme reprsentativit, aujourdhui couramment oppos
reprsentation comme le fait de ressembler ceux dont on tient lieu ou
porte la parole soppose au fait de porter la parole ou de tenir lieu. Opposition
relative dailleurs, non seulement en ce que ladjectif reprsentatif renvoie indiff-
remment aux deux notions, mais plus gnralement en ce que la reprsentativit
est implicitement considre comme la condition, ncessaire sinon suffisante,
dune bonne reprsentation: la premire est donc contenue dans la seconde. Par
consquent il ne parat pas artificiel de considrer que ressembler constitue un
troisime sens de reprsentation plutt que dopposer les deux premiers lide
de reprsentativit27.
Il convient maintenant dexaminer le deuxime volet du diptyque, celui
qui oppose lagent, qui dfinit la relation de reprsentation, au patient qui en
est lobjet, le bnficiaire, la victime ou le prtexte. Le premier cas considrer
est celui de la reprsentation la deuxime personne, autrement dit celui o
elle sinstaure par la phrase: Tu (x) seras le reprsentant de y et tu (y) seras
reprsent par x. Ce cas doit tre considr paradoxalement comme premier
car il est seul compatible avec une fondation de la reprsentation en droit: la
place du locuteur peut en effet tre ici tenue par le constituant, le lgislateur
ou le juge, tiers impartiaux. Un contrat, o reprsentant et reprsent se choi-
sissent mutuellement, est galement possible. Dans les deux cas la parole des
locuteurs (individus ou groupes idiomorphiques) a une valeur performative: elle
cre la relation. Elle la cre dabord en tant que type: elle dfinit juridiquement
ce quest la relation, ses conditions, ses consquences, ses limites et les formes
27. La question des relations ou absence de relations entre lemploi politique du mot et
lusage, antrieur, de celui-ci dans le monde syndical mriterait dtre creuse. Notons que la
reprsentativit des syndicats implique une apprciation qualitative (de leur indpendance, etc.)
et pas seulement un rapport quantitatif de proportionnalit.
11
requises pour sa concrtisation. Elle la cre ensuite en tant quoccurrence en

dterminant quelle relation particulire stablit entre deux individus concrets,
entre un individu et un groupe ou entre un groupe large et un groupe restreint.
Ici linstitution dune relation explicite prsuppose que la notion a un sens,
pralablement dfini: elle implique en effet un rgime juridique, qui ne saurait
exister sans la mdiation du langage. La reprsentation juridiquement organise
relve donc du premier sens distingu plus haut. Elle dtermine en quoi x tient
lieu de y pour certains actes, juridiquement dfinis, comme par exemple le
fait de vouloir pour la Nation. En revanche la dsignation dun porte-parole
par un groupe ou lexigence dun groupe quun individu se comporte comme
son avocat supposent en principe le consentement mutuel des parties mais
peuvent sexercer en dehors de tout cadre juridique, voire contre lui, puisque le
dput dfend sa circonscription alors quil est cens reprsenter la Nation. La
ressemblance semble a priori exclue de ce schma, dans la mesure o celle-ci est
suppose exister antrieurement et objectivement, donc ne pouvoir tre lobjet
dun accord de volonts. Cependant les reprsents, ds lors quils se considrent
comme tels, peuvent, en choisissant les reprsentants, considrer la ressemblance
comme un critre de choix et observer (dcrter?) que certains sont plus ressem-
blants que les autres. La causalit est alors inverse: ce nest pas la reprsentation
qui fait dun individu un reprsentant (tenant lieu ou porte-parole), mais la
ressemblance qui est cense susciter et lgitimer la reprsentation.
La reprsentation la deuxime personne prsente donc un caractre para-
digmatique. Mais en tant que telle elle peut tre imite. Cest le cas dans la
reprsentation la premire personne. Ici un individu, ou un groupe dindividus,
revendique unilatralement la qualit de reprsentant: Je suis votre repr-
sentant. Un tel reprsentant autodsign na pas, par dfinition, de statut
juridique, car si celui-ci existait il serait constat et non proclam. La nature
de la reprsentation est galement dtermine unilatralement: lindividu se
dclare tenant lieu, en un sens ncessairement vague, ou porte-parole. Il excipe
ou non, selon lopportunit, de sa ressemblance avec les individus quil prtend
reprsenter. Le caractre politique de la dmarche napparat pas douteux. La
Rvolution franaise, qui ignorait la notion positive de parti, a connu cependant
la lutte des individus et des groupes qui rivalisaient pour tre les authentiques
reprsentants, la fois lieutenants et porte-paroles, du peuple. Franois Furet
a montr que ce fut mme lun des facteurs majeurs de la dynamique rvolu-
tionnaire28.
Aujourdhui le phnomne sobserve chez les associations et groupes de
pression de tous ordres qui rivalisent pour se faire reconnatre comme repr-
sentants, et sil se peut seuls reprsentants, de catgories sociales dont ils nont
28. Cf. F. Furet, Penser la Rvolution franaise, Gallimard, 1978, notamment p. 76.
12
pourtant reu aucun mandat exprs. Elle est galement le fait des dictateurs qui,
stant empars du pouvoir par la force ou par hasard, saffirment ensuite repr-
sentants lgitimes des peuples quils ont asservis. Les cas voqus plus haut de
gouvernants qui prtendent reprsenter une entit idale, insusceptible par nature
de donner un mandat quelconque (Constituants de 1789 ou Montagnards de
1793) entrent, il faut le remarquer, dans cette catgorie: la reprsentation au sens
de faire exister est une reprsentation la premire personne si les reprsentants
dcrtent eux-mmes lexistence de lentit quils affirment reprsenter.
la diffrence des reprsentations en deuxime et premire personne, qui
ont une dimension performative ou plutt, dans le second cas, affirment
lavoir la reprsentation en troisime personne est descriptive. Elle peut tre
vraie ou fausse. Deux hypothses doivent cependant tre distingues.
Dans la premire, un observateur extrieur constate que x reprsente y au
sens de suppler, se substituer ou de porter la parole de, et cette affirmation est
vrifiable dans la mesure o lon peut tablir si cette fonction de reprsentation
est juridiquement organise et si, dans une situation donne, les formes requises
ont t respectes. Sil sagit dune reprsentation non juridique reprsentation
des intrts dun groupe par un syndicat, reprsentation des intrts dune
circonscription par un parlementaire la relation est plus floue car elle nest
pas institutionnalise. Il est cependant possible de porter un jugement sur sa
ralit dans la mesure o existe un consensus relatif sur les indices qui per-
mettent dtablir celle-ci: on essaiera par exemple dapprcier si les individus
reprsents prouvent ou non le sentiment de ltre.
Dans la seconde hypothse, la ralit de la relation de reprsentation ne peut
tre tablie. Deux cas de figure doivent tre distingus. Le premier est celui o
reprsenter veut dire faire exister. Car, on la dj observ, une entit idale ne
saurait contester les conditions de sa reprsentation: elle est objet de discours
mais ne saurait en tre sujet. Quen est-il donc de la vrit de la proposition
selon laquelle le roi et les membres de lAssemble nationale sont reprsentants
de la Nation dans la Constitution de 1791? En un sens elle ne peut tre que
vraie, puisque celle-ci le dit. En un autre sens la proposition nest ni vraie ni
fausse puisquelle ne peut tre tablie par comparaison avec une ralit extralin-
guistique ce qui est dailleurs le but de lopration. Laffirmation de la relation
de reprsentation est performative au sens propre mais galement restrictif du
terme: la proposition la Constitution de 1791 dit que le roi est reprsentant
est vraie. Mais la proposition le roi est reprsentant dans la Constitution de
1791? Soit elle se ramne la prcdente, soit elle est aussi indmontrable
quirrfutable dans la mesure o la qualit de reprsentant du roi nest pas
objectivement connaissable par un autre tour que la rptition de ce que dit
la Constitution. La proposition nest vraie qu lintrieur du langage et sous
rserve que lon accepte ses conventions, autrement dit ce que le langage dit
13
de lui-mme29. On pourrait tre tent de soutenir que, si le rgime avait dur,

leffectivit du caractre reprsentatif du roi aurait pu tre tablie ou non par
confrontation au rel. Mais cela revient supposer quil existe des critres
extralinguistiques (et extrajuridiques) de ce caractre reprsentatif. Or la chose
est plus que douteuse, comme le montre en particulier la controverse relative
au caractre reprsentatif du prsident de la Vme Rpublique.
Dailleurs, au-del de ce cas prcis sur lequel on va revenir, il nen est pas
autrement de nos jours. Peut-on nier que les reprsentants qui sont cits
dans la Constitution de 1958, mais ne sont pas dfinis extensionnellement et
ne le sont intensionnellement que de manire implicite comme si la chose allait
de soi30 reprsentent juridiquement les citoyens, au sens o ils votent les lois
en leur lieu et place? Non, videmment. Il nest pas juridiquement possible
de dmontrer le contraire: les reprsentants reprsentent les citoyens aussi en
ce sens, mme sil est de bon ton de ne pas y insister, et pourraient dailleurs le
reprsenter dans nimporte quel sens, connu ou inconnu,puisque personne nest
en mesure dtablir ce que reprsenter veut dire. Les reprsentants veulent pour
les reprsents aujourdhui comme hier et comme demain sauf rvolution.
Mais alors pourquoi ces discours pathtiques sur la crise, ces appels la repr-
sentativit salvatrice? Ici se dcouvre une vrit capitale, vidente et cependant
occulte: dans un systme dmocratique, il devient possible de constater que
les reprsentants ne reprsentent pas, condition toutefois de prendre le mot
reprsenter dans des sens nouveaux et non juridiques porter la parole,
ressembler. Autrement dit on peut oprer cette constatation parce que les mots
reprsentation, reprsentant, reprsenter, ne sont plus cantonns
dans une acception technique mais assument la polysmie que revtent ces
termes pour le sens commun, et parce que les reprsentants ne sont plus censs
reprsenter une entit idale mais des hommes rels qui peuvent se dire sans
dailleurs que la signification de cette affirmation soit clairement dfinie mal
ou pas reprsents. Cette volution implique en tout cas une disjonction du
point de vue objectif et du point de vue subjectif, autrement dit de la crise
de la reprsentation et de la crise du mythe de la reprsentation31, ou, si lon
prfre, en prenant successivement le mme mot en deux sens diffrents, la
29. Car cest le langage qui dit que le Roi est reprsentant, mais aussi que cest l une proposition
de droit, qui relve du devoir-tre, expression laquelle il serait difficile de trouver un rfrent
extralinguistique.
30. Ce qui montre, observons-le en passant, que contrairement ce que lon affirme parfois, la
Constitution nest pas premire: elle se rfre des notions qui lui prexistent, et pas seulement
au langage.
31. Sur le mythe de la reprsentation, voir G. Burdeau, La politique au pays des merveilles, PUF,
1979, p. 132-138.
14
crise de la reprsentation de la reprsentation. Cette disjonction des crises va

dailleurs permettre de comprendre comment la crise du mythe est compatible
avec le mythe de la crise.
Il existe une seconde hypothse o la ralit de la reprsentation ne peut
tre tablie objectivement: cest lhypothse o reprsenter est pris au sens de
ressembler. La difficult tient ici ce que la ressemblance est par nature relative
un point de vue donn32. Si deux objets taient ressemblants tous les points
de vue, ils ne feraient quun (principe des indiscernables). La relation de res-
semblance est donc en ralit trivalente. Mais il serait insuffisant de dire que x
ressemble y du point de vue de z (o la variable z est mise, comme dans tous les
autres cas, pour un individu humain). Il faut plutt dire: x ressemble y au point
de vue z (o z est une qualit quelconque). En dautres termes, la ressemblance
nest pas seulement subjective ce qui parat lun ressemblant ne le parat pas
lautre, elle est galement marque dune indtermination plus radicale, car
rien ne permet de dterminer objectivement quel est le paramtre pertinent
pour apprcier la ressemblance: celui-ci devra tre construit. Il en rsulte dune
part que la ressemblance nest pas un donn mais un processus. Mais on doit
surtout observer que l se trouve la limite indpassable du principe de repr-
sentativit: quels sont les critres prendre en compte? Doit-on considrer
des catgories trs gnrales, ou faut-il multiplier et croiser les catgories? Un
individu peut-il reprsenter quelquun dautre que lui-mme? Peut-il arbitrer
entre ses diverses dterminations et dcider celle ou celles qui doivent priori-
tairement tre reprsentes? Ces questions ne sont ordinairement pas poses.
Cest pourtant de leur solution, si elle est possible, que dpend, comme on le
verra, llaboration dune vritable reprsentativit.
Ces observations conduisent mettre en vidence lambigut constitutive
de la reprsentation envisage comme ressemblance, autrement dit comme
reprsentativit. Qui est le locuteur de la phrase x ressemble y au point de
vue z, donc x reprsente y? Sil sagit des reprsents (y), la phrase traduit
un sentiment de ressemblance subjective entre x et eux-mmes, et donc dune
aptitude subjective de x les reprsenter, qui devrait normalement se traduire
chez eux par un sentiment subjectif dtre reprsents. La reprsentation la
32. Autrement dit ressembler nest pas reflter. Lide de reflet suggre une image complte, auto-
matique et donc objective. Le miroir est passif: il nlimine pas, ne choisit pas, ne hirarchise pas.
Il a une position dans lespace, mais na pas de point de vue. Le fantasme dune reprsentation-
miroir, donc parfaite, hante souvent les discours sur la crise de la reprsentation, car il sert la
fois mesurer la gravit de la pathologie et en pointer la thrapeutique. Ceci explique le recours
frquent des catgories forges par les thoriciens des arts visuels, de la peinture notamment.
Malheureusement labondante littrature qua suscite la transposition du thme dun domaine
lautre savre particulirement mdiocre: ses auteurs nont pas vu que la reprsentation politique
et la reprsentation picturale nont en commun que le nom.
15
troisime personne se rduit alors la reprsentation la deuxime personne:

elle est quivalente la phrase Tu (x) me reprsentes, et revient investir
les reprsentants du droit de tenir lieu et de porter la parole des reprsents.
Lobjectivit de la ressemblance se dissout, pour ainsi dire, dans la subjectivit
de ladhsion. En revanche si la phrase est prononce par un tiers, on est en
prsence dun diagnostic, o la ressemblance objective ou aptitude objective
reprsenter devient la condition suffisante de la reprsentation. Or cette ide
ouvre invitablement la porte toutes les manipulations. Tel tait le cas lorsque
le parti communiste organisait en son sein une concurrence diffrentielle
o, comme la montr Annie Kriegel, la notion collective de reprsentativit
prvalait sur la notion individuelle de capacit33. Lopration visait ce
que les instances dirigeantes du parti fussent composes dindividus prsentant
les profils sociaux adquats pour manifester limage idale que lorganisation
entendait donner delle-mme, ce qui impliquait videmment dcarter toute
spontanit dmocratique et conduisait faire entriner par les militants des
choix quils navaient pas oprs et dont les critres ntaient pas explicits. Tel
est aussi le cas lorsquon nomme au gouvernement un individu cens exhiber un
chantillon reprsentatif dune communaut sans que celle-ci ait t en quelque
manire consulte. Le but de lopration nest en effet pas douteux: offrir cette
communaut une satisfaction damour propre. Cette mdaille a toutefois pour
revers un message comminatoire, quoiquimplicite: Vous tes reprsents, donc
vous devez tre satisfaits. Dans ces deux cas un objectif en principe louable
se retourne en une pratique pour le moins ambigu et dont le cot parat bien
suprieur aux avantages escompts si du moins lon prend en compte les
avantages des reprsents et non ceux des responsables politiques qui tirent les
ficelles. Cela confirme lide que seule une reprsentation subjective cest--
dire une reprsentation la deuxime personne peut tre considre comme
lgitime. On ne saurait mlanger les genres: si lon joue le jeu de laffectivit,
il faut exclure les vieilles mthodes, efficaces dans lunivers de la manipulation
politique, mais directement contraires aux nouveaux idaux proclams.
En croisant les significations du mot reprsentation (au sens politico-
juridique) et les instances dnonciation de la relation reprsentative, on obtient
donc un tableau complexe. Mais cette complexit ne doit pas masquer ses lignes
de forces, qui semblent pouvoir tre rsumes de la manire suivante.
Premirement, il va de soi quune pluralit de sens du mot reprsentation

peut susciter des divergences dans les conditions de satisfaction des propositions
qui le contiennent. Certes les trois sens peuvent converger: tel reprsentant
au sens juridique de tenir lieu, cest--dire qui vote les lois applicables ceux
33. Annie Kriegel, Les communistes franais, Le Seuil, 1968, p. 163 et 154.
16
quil reprsente, peut tre le porte-parole de ceux-ci, cest--dire dfendre leurs

intrts, tout en leur ressemblant. Mais il peut arriver aussi quil tienne lieu de
ses lecteurs et soit leur porte-parole sans leur ressembler, ou leur ressembler sans
tre leur porte-parole, ou sans tre ni ressemblant ni porte-parole. Il ne peut en
revanche cesser de tenir juridiquement lieu en raison du caractre performatif
du discours juridique: un reprsentant ne peut pas plus tre dpouill de sa
qualit juridique tant que la norme dont il tient celle-ci est en vigueur
quun triangle ne pourrait cesser davoir trois angles. Si toutefois on substitue
la signification juridique de la reprsentation lacception psychologique du
terme, il est parfaitement possible que le reprsentant ne soit pas reprsentatif:
il suffit que les reprsents dclarent ne pas se sentir reprsents. Ce risque est
dautant plus grand que la notion de porte-parole est elle-mme polysmique. Le
reprsentant peut ltre objectivement mais pas subjectivement, on la vu. Mais
le contraire est galement possible: il peut tre sincre mais pas efficace. Surtout
on ne peut esprer que les intrts de tous ses lecteurs soient identiques: ils sont
susceptibles dtre divergents, voire contradictoires. Au sens juridique, le repr-
sentant qui vote en faveur dune loi reprsente aussi bien ceux de ses lecteurs
qui sont dfavorables celle-ci que ceux qui lui sont favorables. Dun point de
vue psychologique il nen est videmment pas ainsi. Et la diversit des intrts
conomiques, des sensibilits politiques, des choix envisageables en matire de
problmes de socit, rend extrmement improbable lide dlecteurs tous
unis derrire leur reprsentant.
Deuximement, la reprsentation est une relation et nexiste donc pas ind-

pendamment de ses termes. Or les termes peuvent tre mis en relation dau
moins deux manires: le reprsentant peut tre explicitement dnomm tel et
les comptences quil tire de cette qualit explicitement dfinies. Dans ce cas la
signification du mot reprsentation se rduit aux comptences que reoit
le reprsentant. On peut schmatiser ce rapport par la formule: reprsentant =
individu x qui dispose par rapport y dune comptence z. Par exemple est repr-
sentant du peuple celui qui possde la comptence de vouloir juridiquement
pour la Nation, cest--dire dadopter des normes gnrales communment
appeles lois. Une telle dfinition nest pas extensionnelle elle ne dit pas quels
individus possdent cette comptence mais elle fournit un critre qui permet
en principe de les identifier. Observons que le mot reprsentant nest ici
quune abrviation: il ny a rien de plus dans le definitum que dans le definiens.
Sil existe une essence intemporelle ou mystique de la reprsentation, ce nest
pas ici quon la trouvera. Cependant les termes peuvent aussi recevoir un sens
non de dfinitions explicites mais, comme tous les mots du langage naturel,
de lusage, anonyme et pragmatique. Ainsi le mot reprsentation possde
la signification qui lui est empiriquement attribue. Variable et polysmique,
il acquiert plusieurs manires dtre vrai ou faux, ce qui rend videmment
17
obscures et ambigus toutes les formules o il est employ sans autres pr-
cisions. Dautant que les modes dnonciation des discours qui lutilisent ne
sont pas neutres. Selon quil est employ avec valeur performative en deuxime
personne, revendicative en premire personne ou descriptive en troisime, la
signification du mot est diffrente: parfois institution (au double sens dtat
et de processus), parfois appel reconnaissance (couronne ou non de succs),
constat de ressemblance parfois neutre et parfois, sous une apparence de neu-
tralit, instrument de manipulation.
La troisime remarque consiste observer lambigut du thme de la repr-

sentativit. Convergent en ce concept (ou ce slogan) des phnomnes ht-
rognes: dune part la mutation de la reprsentation qui se transforme dinsti-
tution politique en relation psychosociologique, dautre part lillusion dune
transparence politique qui permettrait de mettre en uvre une reprsentation
si reprsentative quelle donnerait aux citoyens le sentiment de se gouverner
eux-mmes. On peut certes imaginer que, si labsence de reprsentativit est
la maladie crise de la reprsentation , la reprsentativit en constituerait
le remde. Lennui est que ce remde demeure verbal: on soutient que les
citoyens seront satisfaits quand leurs reprsentants seront reprsentatifs, cest-
-dire ressemblants, mais cette affirmation parat arbitraire tant est grand le
dcalage entre la cause et leffet suppos. On ne peut toutefois conclure sur
ce point sans considrer la question de lavenir de la reprsentation dans son
ensemble. Il convient dabord cependant de sinterroger: ne peut-on objecter
aux remarques prcdentes que, victimes dun prjug rductionniste, elles
schmatisent abusivement la ralit? Nignorent-elles pas la profondeur et
les mystres de la notion de reprsentation? On ne peut carter ce soupon
sans mettre lpreuve la grille dinterprtation qui vient dtre esquisse en la
confrontant des problmatiques qui nont pas servi la construire.
Deux confrontations semblent envisageables. Il est possible de se demander

si les trois sens qui ont t ici distingus puisent vritablement le champ des
significations du terme reprsentation. On peut galement sinterroger sur la
question de savoir si cette problmatique permet dclairer certaines volutions
de la doctrine constitutionnelle franaise.
Quelques auteurs semblent admettre quil existerait une essence transhis-
torique de la reprsentation, sorte duniversel de lexistence sociale qui prexis-
terait ses manifestations et dont les socits modernes auraient, par un mlange
de prsomption et dignorance, altr les mcanismes do la crise. La
rduction du mot reprsentation trois sens et trois modes dnonciation
laisserait ainsi chapper lessentiel. On ne saurait rfuter ce genre de spcu-
lations, puisquelles ont prcisment pour ressort de soutenir que les paramtres
dterminants quelles saisissent par intuition sont hors de porte dune inves-
18
tigation rationnelle. Mais on peut en revanche examiner sil est utile dajouter
aux synonymes dj retenus des termes comme incarnation, symbolisation ou
personnification. Par commodit on les supposera quivalents, bien que des
nuances puissent sans doute tre introduites entre eux.
Quand on affirme quun reprsentant reprsente, ne veut-on pas dire quil
incarne? Quil symbolise? Quil personnifie? Ces mots, il est vrai, sont parfois
employs tels quels. Ainsi le projet de Constitution de Ptain dclare en son
article 10: Le Chef de ltat () personnifie la Nation et a la charge de ses
destines. Plusieurs constitutions dAfrique francophone dclarent que le chef
de ltat incarne lunit nationale34. On pourrait donc penser que le choix de
ces termes, prfrs reprsentation, suffit montrer que les uns ne se rduisent
pas lautre. Mais ne peut-on soutenir linverse que le mot reprsentation
est parfois senti comme une litote pour incarnation? Ne faut-il pas lentendre
(ou symbolisation, ou personnification) dans certains usages de reprsentation,
notamment quand celle-ci est voque comme un absolu et non comme une
relation: par exemple quand x reprsente ou x est reprsentant, sont
donns comme des propositions susceptibles davoir une signification sans quil
soit ncessaire de prciser qui est reprsent, auprs de qui et pour quoi faire.
Lincarnation ainsi distingue ne serait-elle pas lquivalent de ce que visait
Carl Schmitt lorsquil dveloppait la notion de Reprsentation comme oppose
celle de Vertretung? On sait que pour lui, le second terme convient pour
dsigner la relation de droit priv dfinie au 164 du Brgerliches Gesetzbuch,
alors que le premier, concept propre au droit public, est une donne existen-
tielle qui ne peut tre apprhende par des subsomptions sous des normes
gnrales35. Reprsenter signifie rendre visible et actuel un tre invisible
par le truchement dun tre publiquement prsent. Toute ralit ne peut
cependant, selon Schmitt, accder cette dignit. Seul un genre suprieur
dtre () est susceptible dtre lev ltre public. Ce genre dtre suprieur
est prcisment le fait quun peuple [existe] comme unit politique par
opposition lexistence naturelle dun groupe humain vivant en commun
dune manire ou dune autre. Si les individus en viennent prfrer une
autre forme dorganisation, le sens dune notion comme la reprsentation
disparat du mme coup36.
34. Par exemple la Constitution du Bnin du 11 dcembre 1990 (art. 41), la Constitution de la
Rpublique du Congo du 20 janvier 2002 (art. 56) ou la Constitution du Burkina Faso qui pose
que le Prsident incarne et assure lunit nationale (art. 36). On notera que, dans les socits
africaines, lide dincarner lunit a une signification prcise, mme si sa proclamation de-
meure purement incantatoire.
35. C. Schmitt, Thorie de la Constitution [1928], trad. fran. Paris, PUF, 1989, p. 349.
36. Ibid., p. 347. Les italiques sont dans le texte.
19
priori, lide semble claire. mieux y rflchir cependant, on ne peut

que sinterroger sur sa vritable porte. Si la Reprsentation est une ralit exis-
tentielle et ne peut tre produite par subsomption sous une norme, elle est
un fait, qui ne peut tre que constat. Le phnomne ne saurait donc tre le
produit dune dmarche volontariste et juridique. Or, si lon admet quil puisse
exister, comment comprendre sa gense? Ltre invisible prexiste-t-il
ltre publiquement prsent autrement dit lunit du peuple suscite-t-elle
le Reprsentant? Ou bien est-ce lui qui, en paraissant, fait exister lunit du
peuple? On peut sans doute admettre que, dans une monarchie hrditaire, la
question ne se pose pas en ces termes dans la mesure o la lgitimit monar-
chique peut tre transmise: le nouveau roi la reoit de son pre, qui lavait
reue du sien. Mais ni le chef charismatique ni le prsident lu ne peuvent, par
hypothse, hriter du pouvoir. Ds lors, de deux choses lune. Soit lindividu
est dj au pouvoir. Il dit de lui-mme je suis reprsentant, ou lon dit de lui
il est reprsentant. Dans ce cas le reprsentant prexiste la reprsentation. La
situation peut engendrer une relation affective forte, mais lordre des facteurs
prouve que celle-ci est un amour induit: le sentiment que le peuple a de son
unit, de sa vocation, ladulation du chef, si ces facteurs existent, sont la cons-
quence de la structure, non sa cause. Soit lindividu nest pas au pouvoir. Dans
ce cas les candidats la Reprsentation seraient nombreux, et il faudrait choisir
entre eux le meilleur unificateur du peuple. Comme il nexiste pas de critres
objectifs pour tablir cette qualit, on se retrouvera devant une classique com-
ptition pour le pouvoir, au terme de laquelle ce nest pas celui qui reprsente
lunit du peuple qui sera choisi, car on ne parviendra jamais dpartager
les candidats sur cette base, mais cest celui qui lemportera qui sera dclar
reprsenter lunit du peuple. Cette affirmation arbitraire deviendra peut-tre
vraie au sens o elle suscitera le sentiment quelle postule , mais alors on
retombe dans lhypothse prcdente. Dans les deux cas le fait dtermine le
droit, le Reprsentant dtermine la Reprsentation. La thse schmittienne savre
incompatible avec une reprsentation la deuxime personne. Seul un pouvoir
dj l qui ne saurait donc tre qualifi de charismatique que par abus de
langage, si du moins lon entend par ce terme une relation o le charisme est
la cause et non la consquence du pouvoir peut engendrer le type de relation
psycho-politique que dcrit Schmitt. Un processus comptitif, juridique et a
priori ne produit pas mcaniquement le Reprsentant et rend improbable la
transfiguration ultrieure de llu en celui-ci. Un pouvoir sans partage (du moins
en thorie), monarchie traditionnelle ou dictature, est le terreau ncessaire la
floraison de ce type de sentiment.
On voit mieux ainsi comment la Reprsentation de Carl Schmitt chappe la
problmatique ici considre sans toutefois la remettre en cause. Le Reprsentant
nest pas le porte-parole du peuple et ne lui ressemble pas ncessairement. Si
le Reprsentant en tient lieu cest la manire des rois, ou des dictateurs qui
20
organisent le culte de leur propre personnalit. Les deux cas, par ailleurs trs
diffrents, ont en commun que le consentement suit le pouvoir au lieu de le
prcder. Rduite cette acception la reprsentation demeure donc la justifi-
cation purement verbale (ce qui ne signifie pas fictive, car le discours est sus-
ceptible dengendrer des sentiments) dun rapport de forces. En toute hypothse
la thorie de Schmitt nest daucun secours puisque ce quelle vise ne saurait sans
contradiction tre le produit du droit. Lincarnation est un sentiment induit,
non un concept juridique.
On le vrifie dailleurs a contrario en observant que lun des synonymes
voqus plus haut pour remplacer le mot reprsenter suffit rendre compte
du rsidu rationnel dincarner, symboliser, personnifier: il sagit de tenir lieu,
avec la nuance de faire exister. Ce rsidu est exactement ce qui demeure de la
reprsentation (en cette acception) lorsque lon prend conscience de ce que
celle-ci est sans prsentation, autrement dit quelle cre le reprsent et ne saurait
le reflter puisquil ne prexiste pas au processus. Ce dtour par lincarnation
nest cependant pas inutile car il permet de mieux percevoir lambigut de
tous les termes qui visent dcrire le phnomne. Faire exister peut tre senti
comme voulant dire faire exister pour les sens, ou manifester, termes qui suggrent
lide de rendre sensible une ralit abstraite mais prexistante. Reprsenter au
sens dincarner peut donc servir insinuer, sans le dire ouvertement, que la
Nation est une ralit de nature mystique, cache mais connue, abstraite mais
non fictive, et qui aurait en somme le mode dtre des idalits mathmatiques
autrement dit assumer une forme de ralisme ontologique. Ainsi les mmes
mots peuvent servir tout la fois exprimer une ralit rationnelle la Nation,
bien que reprsente, est une fiction et un mystre lac ou empreint dune
religiosit latente. Ambigut dont les potentialits manipulatoires nont pas
besoin dtre soulignes. En deuxime personne, Vous incarnez ou vous
reprsentez (en ce sens) ne sont parfois que des hyperboles pieuses, comme
le fait de dire lempereur romain quil est un dieu. En premire personne ces
formules ont la valeur rhtorique dune revendication de lgitimit. Mais le
sens dune telle affirmation dpend videmment du rgime politique. Dans une
dmocratie elle est cense confirmer lautorit morale de celui qui la prononce,
non influer sur ses comptences juridiques. Elle na de porte que si les citoyens
ratifient par llection cette prise de position et si la Constitution attribue des
pouvoirs celui qui est investi, et qui nest pas ncessairement un reprsentant
au sens traditionnel du terme. Dans un rgime dictatorial ou totalitaire, cest
une information de menace, qui signifie implicitement labolition du droit en
tant que limite la volont du chef mais videmment pas en tant quinstrument
de celle-ci. En troisime personne, les mmes significations sont prsentes,
mais cette fois il est clair quelles ont t reues par la socit: reprsentants et
reprsents sont appels en tenir compte.
Cest la lumire de ces observations que doit tre examine une question
21
aujourdhui classique: le prsident de la Vme Rpublique est-il un reprsentant?

Revendique par le gnral de Gaulle, qui dclara dans sa confrence de presse
du 9 septembre 1965 que le Prsident tait et tait seul le reprsentant et le
mandataire de la Nation tout entire37 sans que lon sache exactement la
signification quil donnait la formule, et notamment sil lui attribuait une
porte juridique , cette qualit a longtemps t conteste au chef de ltat.
On sait quaujourdhui lopinion dominante est inverse, sans que lon peroive
clairement pourquoi le regard a chang alors que la question se pose toujours
dans les mmes termes. Sans doute faut-il voir dans le fait de reconnatre main-
tenant au prsident de la Rpublique la qualit de reprsentant, comme lcrit
Bruno Daugeron, une croyance sincre plus quune affirmation stratgique38.
Il convient cependant dobserver que ce retournement naboutit nullement
donner au Prsident un objet x qui lui aurait t auparavant refus. Le Prsident
nest pas devenu le reprsentant quil naurait pas t antrieurement. Cest
lextension du mot qui a t modifie, puisquil sapplique maintenant un
objet auquel il ne sappliquait pas, et sans que celui-ci ait chang. Mais cette
modification extensionnelle a des implications intensionnelles: si le Prsident est
juridiquement reprsentant, cest que la dfinition juridique de la reprsentation
a chang. Nest plus reprsentant celui qui veut pour la Nation, cest--dire qui
participe au pouvoir lgislatif39. Ce caractre dcoule exclusivement du fait que
le titulaire de la fonction est lu au suffrage universel direct.
On pourrait toutefois objecter cette analyse que le prsident de la

Rpublique, indpendamment de son mode de dsignation et mme sil ne
participe pas au pouvoir lgislatif, veut nanmoins pour la Nation (ou pour
le peuple) lorsquil prend des dcisions stratgiques pour lavenir de la collec-
tivit, comme par exemple le choix de dvelopper lnergie lectronuclaire,
mme si celles-ci ne revtent pas la forme de lois. Si lon admet cette analyse, le
Prsident est reprsentant sans que le sens du mot ait chang: il a seulement t
tendu du domaine lgislatif au domaine excutif. Mais la question est prci-
sment de savoir sil est lgitime de nier la distinction entre volont lgislative et
volont excutive. Vouloir pour la Nation signifiait traditionnellement dicter des
normes, gnrales, impersonnelles et durables, non effectuer des choix politiques,
37. C. de Gaulle, Discours et messages, t. IV, Plon, 1970, p. 389. On notera que la formule est
antrieure la premire lection du Prsident au suffrage universel.
38. B. Daugeron, thse prcite, p. 641.
39. On a cependant parfois soutenu que le Prsident participe constitutionnellement au pouvoir
lgislatif en vertu des pouvoirs quil tient de larticle 16. Mais si largument est pertinent ce qui
pourrait tre discut il tablit au mieux que le Prsident est reprsentant quand larticle 16 est
en vigueur cest--dire rarement.
22
conomiques, diplomatiques, etc., particuliers, conjoncturels, o lacception

de personnes, loccasion, la prudence au sens aristotlicien du terme, voire le
hasard, tiennent ncessairement une place considrable. Les premires taient
applicables aux citoyens, qui taient censs les avoir adoptes eux-mmes, alors
que les seconds leur taient seulement opposables. Pour les rvolutionnaires,
la distinction et la hirarchisation des deux domaines taient claires dans la
mesure o ils tenaient lexcutif pour un excutant: il navait pas pour mission
de vouloir, mais seulement de mettre en uvre une volont prexistante. La
promotion de lexcutif au rang de premier pouvoir, premier animateur de la
vie collective, a-t-elle mis sur le mme plan les deux types de volonts? En un
sens politique, la volont lgislative se trouve souvent assujettie la volont de
lexcutif: celui-ci dfinit la politique du pays, conoit les projets de loi comme
des moyens au service de celle-ci et entretient un rapport hirarchique avec sa
majorit. En un sens juridique toutefois la volont lgislative est, en principe,
toujours la seule faire loi. Si bien quune diffrence majeure subsiste entre
les deux volonts: la volont lgislative produit (comme la volont judiciaire)
des consquences de droit, alors que la volont excutive ne produit que des
consquences de fait. Cette distinction est-il besoin de le dire? noppose
pas limportant laccessoire ou leffectif lineffectif: une dcision de fait
peut avoir de plus grandes consquences, en bien ou en mal, quune dcision
de droit, et les deux peuvent tre ou non suivies deffet. Mais la distinction
pose une diffrence de nature, que lon peut dcrire et qui, si lon se place
dun point de vue normatif, doit certainement tre maintenue: la dcision
de droit implique des procdures formalises, un examen public, critique et
contradictoire, caractres qui constituent des garanties fondamentales de la
libert politique, et que les dcisions de fait sont loin de toujours prsenter. En
particulier le droit implique une identification de la parole juridique: on ne
doit pas, idalement du moins, avoir de doute sur le point de savoir si les mots
utiliss ont ou non valeur de norme. Or comment savoir, en labsence de pro-
cdure formalise, si les propos dun prsident de la Rpublique ont ou nont pas
valeur juridique? Tel discours, rdig par un conseiller obscur et irresponsable,
lu par le chef de ltat dans une circonstance donne devant un public choisi
a-t-il valeur normative? Tel entretien tlvis btons rompus? Telle petite
phrase dite en apart et saisie par un micro baladeur? Telle boutade, propos
de comptoir, mouvement dhumeur, obiter dictum? Telle confidence rendue
publique par un journaliste indlicat? Si le Prsident change davis et revient sur
une dcision antrieure, celle-ci cre-t-elle des droits acquis? Autrement dit, la
problmatique du Prsident reprsentant devrait impliquer un statut juridique
de la parole prsidentielle. Mais cette question nest justement pas pose40.
40. Il nen fut pas toujours ainsi. Sous la IIIme Rpublique, linstitution coutumire du contreseing
23
En labsence dune telle rflexion, le vrai problme nest donc pas de savoir
ce que le reprsentant nest plus (il nest plus un individu qui participe au
pouvoir lgislatif ), ni mme ce quil est (il est un lu), mais bien de dterminer
quelle(s) consquence(s) juridique(s) entrane(nt) cette nouvelle dfinition de
la reprsentation, et dabord si elle en entrane. Autrement dit la question se
dplace du terrain du critre (quels caractres un individu doit-il possder
pour tre subsum sous le concept de reprsentant?) vers celui de lenjeu (quel
changement cette nouvelle extension du terme entrane-t-elle pour la notion
de reprsentation?). Question ouverte, car on peut lui donner deux rponses
trs diffrentes. La premire, que lon appellera thse dclarative, affirme que
lattribution du titre de reprsentant est purement symbolique (au sens de pla-
tonique): il ne faut voir dans la chose quun titre honorifique. La seconde, thse
prescriptive, tend au contraire suggrer que cette reconnaissance est susceptible
de produire des consquences juridiques.
La premire thse ne soulve pas de difficults. Pour de nombreux auteurs,
il semble que reprsentant soit une pithte dcorative, un sobriquet
sympathique et sans consquences, dont il serait la fois inutile, mesquin et
vaguement dplac de contester lusage au chef de ltat. Il faut cependant
souligner le caractre paradoxal de cette ide, qui implique que lattribution du
titre de reprsentant au chef de ltat ne comporte aucun enjeu. Pas denjeu
juridique, puisque dans un tat de droit seules des comptences explicitement
dfinies sont susceptibles de confrer des pouvoirs aux autorits publiques41.
Pas denjeu politique puisque linfluence dont jouit le prsident est antrieure
laffirmation de son caractre reprsentatif (au sens de la reprsentation et
de la prsence impliquait que le prsident de la Rpublique ne prt jamais la parole en public sans
quau moins un membre du gouvernement ft prsent. Ainsi, sil en venait tenir des propos
incongrus, la responsabilit du gouvernement pouvait tre mise en cause sur le fondement de ce
contreseing implicite ce qui conduisait en pratique et en principe le chef de ltat se cantonner
dans des gnralits. Tel tait encore, selon Lo Hamon, le sens de la prsence obligatoire du
Gouvernement aux confrences de presse du gnral de Gaulle. Le fait que de telles nuances se
soient perdues au point dtre aujourdhui incomprhensibles montre bien que le dveloppement
du rgime de la Vme a tendu produire des zones de non droit.
41. Il convient de remarquer que pour la majorit de la doctrine, en 1962, llection au suffrage
universel direct du Prsident est mauvaise parce que susceptible de confrer celui-ci de grands
pouvoirs, dont la nature nest pas prcise mais qui risqueraient douvrir la voie au csarisme.
Aujourdhui il est bon que le Prsident de la Rpublique possde de grands pouvoirs, qui vont
au-del de ses comptences constitutionnelles, et cela sappelle dmocratie. On a donc assist un
renversement diamtral, dont lhistoire reste faire. Les explications habituelles, du genre Les
tnbres svanouissent quand le soleil se lve ou Tempora mutantur, nos et mutamur in illis
nexpliquent, lvidence, rien. Invoquer ltat de droit est galement inoprant, puisquon se
trouve justement dans un domaine o il nexiste pas de juge.
24
non de la reprsentativit) et en constitue mme la cause, ncessaire sinon

suffisante. Si le Prsident dispose en pratique du pouvoir de suggrer une loi
et mme den imposer le vote, cest parce quil sappuie sur une majorit et
que celle-ci est discipline si discipline mme que, pour les journalistes, le
refus de certains parlementaires de voter o on leur dit de voter sappelle une
fronde et suscite ltonnement, voire la rprobation. Comme le droit constitu-
tionnel ne peut ni produire ni empcher42 ce phnomne, on ne voit pas en
quoi la prsence ou labsence dun mot serait susceptible dy changer quoi que
ce soit. Que pourrait dailleurs signifier la reprsentation dont le chef de ltat
serait investi? Il ne tient pas lieu juridiquement et ne fait pas exister la Nation,
puisquelle est cense dj prsente sous le nom de peuple. Admettre que ce
dernier est incarn, symbolis ou personnifi par lui quivaudrait en revanche
le renvoyer au statut de Nation et donc de fiction point de vue soutenable
mais apparemment non soutenu. Sil est porte-parole du peuple, auprs de
qui lest-il? Des parlementaires, qui sont eux-mmes et constitutionnellement
reprsentants? Auprs de lautorit judiciaire? Ou de lui-mme? Chacune de
ces hypothses pose plus de problme quelle nen rsout. Dire quil ressemble
au peuple serait tout aussi problmatique, car seule une assemble peut tre
reprsentative en ce sens. Le Prsident tant un individu, il ne saurait ressembler
simultanment toutes les catgories ou sous-catgories, exclusives les unes des
autres, qui composent le peuple. Mme sil est un Franais moyen voire
trs moyen il ne ressemble qu un ectoplasme statistique et ne remplira pas
toutes les attentes des citoyens, dautant que celles-ci peuvent changer: la
longue par exemple un caractre sympa est susceptible dapparatre comme
agrable mais non suffisant, ou linverse. Il en rsulte que lallocation du nom
de reprsentant au prsident de la Rpublique est possible puisque, hors
de lunivers artificiel du droit, les dnominations sont libres mais ne signifie
rien. Lappellation est donc purement honorifique, et bien dautres pourraient
tre envisages: sil prenait un prsident de la Rpublique la fantaisie de se
voir appeler Lion de Juda, Mcanicien de la locomotive de lHistoire, Gnie des
Carpates ou Grand Dpendeur dandouilles, il pourrait se trouver sauf fronde
une majorit prte lui dcerner cette qualit, et celle-ci naurait pas moins de
porte que le titre de reprsentant. Autrement dit, on peut admettre que certains
termes sont juridiquement expltifs, mme si, dans dautres contextes, ils ont
traditionnellement une valeur juridique.
Faut-il ds lors prfrer la thse inverse et supposer que lattribution de ce
42. Quil ne lait pas produit est vident, puisque le fait majoritaire a t la consquence non
de la Constitution de 1958, mais de la conjoncture politique de 1962. De ce quil ne puisse
lempcher, une preuve entre beaucoup dautres est fournie par le fait que le phnomne coexiste
pacifiquement avec la prohibition du mandat impratif.
25
titre entrane des consquences? vrai dire personne ne le prtend aujourdhui.

Lide sert tout au plus (mal) rationaliser lexistant, comme on la vu dans
le rapport de la Commission de rflexion sur le statut pnal du prsident
de la Rpublique43. Mais ce prcdent ne pourrait-il justifier quil en soit
autrement dans lavenir? Si tel tait le cas, quimpliquerait une telle volution?
Elle signifierait que les comptences juridiques du chef de ltat sont modi-
fiables par la seule grce dune opinion, doctrinale ou journalistique, que na
sanctionne aucune rvision constitutionnelle et dont aucun texte ntablit le
principe et les limites. Mais alors o sarrter? Le Roi, en 1791, tait repr-
sentant parce quil disposait dun droit de veto. Le Prsident aura-t-il un droit
de veto parce quil est reprsentant? Le Prsident, seul lu de la France tout
entire, jouissant coutumirement du pouvoir de proposer la loi, pourrait-il, en
tant quhyper-reprsentant, refuser den promulguer une? Sa parole fait-elle loi?
On sait quelle meut dj certains secteurs de la vie publique, depuis les mdias
jusqu la haute administration. Pourra-t-on linvoquer dans un prtoire pour
la solution dun litige? Pourrait-il, en mettant en uvre larticle 16 ou non,
rendre la justice la place des juridictions? Au nom des arguments invoqus
pour justifier son immunit juridictionnelle, ne peut-on soutenir quil doit
tre dclar irresponsable en toutes hypothses, y compris en cas de manquement
ses devoirs manifestement incompatible avec lexercice de son mandat? Car, sil
en tait accus en fait, il nen serait pas moins et toujours lu en droit, seul lu
de la France tout entire, au suffrage universel direct, et reprsentant. Comment
un reprsentant pourrait-il manquer la reprsentation? Un reprsentant, lu du
peuple tout entier, peut-il voir sa responsabilit mise en cause autrement que
par voie lective devant le peuple tout entier? Ainsi, de proche en proche, on
arriverait une situation o il ny aurait plus ni tat de droit, ni sparation
43. On sait que celle-ci a pos sans ambages que le Prsident est reprsentant: elle y voit le fon-
dement clair et simple (sic) de la protection spcifique dont doit jouir le chef de ltat. (Le
statut pnal du Prsident de la Rpublique, Rapport au Prsident de la Rpublique du 12 dcembre
2002, La documentation franaise, 2003, p.29). Les autres justifications possibles notamment
la seule qui paraisse recevable, lide de continuit de ltat sinscrivent dans ce fondement
(ibid.). Mais ce fondement est-il fond? La commission ne procde que par affirmation. Elle
cite larticle 3, puis larticle 5 de la Constitution, mais cela ne prouve rien, puisque larticle 3 ne
parle pas du Prsident et que larticle 5 ne parle pas de reprsentation. Evoquer le rle que la
Constitution confre au Prsident est une ptition de principes puisque la question est justement
de savoir si elle lui confre un rle de reprsentation. Reste llection au suffrage universel direct.
Mais si la chose va de soi, comment a-t-elle pu tre discute (ibid., p. 30) depuis 1965? Faut-il
donc prendre au srieux largument botanique le Prsident ne se contente plus dinaugurer
les chrysanthmes? Il parat galement difficile de reconnatre une commission de ce type
le pouvoir de rviser la Constitution, fut-ce par le biais dune interprtation prsente comme
consensuelle.
26
des pouvoirs, ni Constitution au sens du constitutionnalisme. Que cette vo-

lution ne soit pas probable en fait nenlve rien ce constat: si lon accepte de
tirer dune volution purement coutumire, bnie par la doctrine mais qui na
trouve aucune conscration dans le droit positif crit, des consquences de
droit sur les comptences des organes constitutionnels, lide de Constitution
est virtuellement abolie.
Les incertitudes qui affectent aujourdhui lide de reprsentation ne
concernent cependant pas que le statut du chef de ltat. Nul videmment
ne conteste que les parlementaires soient reprsentants. Mais cela suffit-il pour
dterminer ce que lon entend par reprsentation? Si tel nest pas le cas, comment
y parvenir?
On pourrait tre tent de chercher la rponse cette question dans la juris-
prudence du Conseil constitutionnel, volontiers prsente depuis des annes
comme le vrai droit constitutionnel. Et en effet le Conseil a rencontr la question
travers le problme du dcoupage lectoral. Dans sa clbre dcision 85-196
du 8 aot 1985, il affirme que le congrs de Nouvelle-Caldonie doit, pour
tre reprsentatif du territoire et de ses habitants, dans le respect de larticle3
de la Constitution, tre lu sur des bases essentiellement dmographiques;
que, sil ne sensuit pas que cette reprsentation doit tre ncessairement pro-
portionnelle la population () ni quil ne puisse tre tenu compte dautres
impratifs dintrt gnral () (considrant 16)44.
Or la lettre mme de ce texte montre que la question est de savoir quelles
conditions un organe dlibrant peut tre reprsentatif du territoire et de ses
habitants. Le problme pos est donc celui de la reprsentativit, et si le mot
reprsentation intervient ensuite, le dmonstratif dont il est prcd montre
que la reprsentation ici vise nest rien dautre que le fait dtre reprsentatif au
sens de la reprsentativit. La question ici voque nest donc nullement celle de
savoir ce quest la reprsentation, mais seulement quelles conditions le mode
de dsignation des reprsentants sera considr comme respectueux des rgles
que le Conseil constitutionnel pose en mme temps quil les applique. On ne
saurait pourtant en dduire que le Conseil rduit la reprsentation la reprsen-
tativit. Non seulement cette rduction terait tout enjeu la question si les
reprsentants navaient aucune fonction, le dbat resterait symbolique mais
elle rendrait incomprhensible la rfrence larticle 3 de la Constitution. En
outre les formules utilises par le Conseil fournissent un clairage indirect sur
la reprsentation: on reprsente des territoires, et pas seulement des habitants;
on reprsente les habitants, et pas seulement les lecteurs ou les citoyens: par
consquent les trangers, les enfants en bas ge, les citoyens privs de leurs droits
44. Ces formules ont t ensuite rgulirement reprises, notamment, pour les lections lAssem-
ble nationale, dans la dcision 96-208 des 1er et 2 juillet 1986, considrant 21.
27
civiques par dcision de justice ou qui ont nglig de sinscrire sur les listes
lectorales, les abstentionnistes sont reprsents. Mais tout ceci, qui implique
des changements considrables dans la thorie de la reprsentation, pose de com-
plexes problmes, entrane ou devrait entraner des consquences de droit, nest
ni conceptualis, ni discut, ni mme explicit. Ces manques illustrent jusqu
la caricature le fait quune jurisprudence ne permet pas de faire lconomie
dune doctrine, car un juge ne rpond quaux questions qui lui sont poses, en
prenant grand soin de ne pas se lier les mains (ladverbe essentiellement en
tmoigne ici), et ne dispose que de ses propres lumires. Les questions qui ne
sont pas poses, les rponses qui exigeraient de prendre position sur les principes
de manire claire, univoque et cohrente, ou qui dpassent la conjoncture et
supposent la matrise de complexes problmes thoriques demeurent donc en
friche.
Malheureusement la doctrine nest pas dun plus grand secours en lespce,
car elle aussi a tendance tenir pour videntes des choses qui pourtant ne
le sont en rien. Il est ainsi tout fait courant aujourdhui de distinguer la
fonction reprsentative du Parlement de sa fonction lgislative et de sa fonction
de contrle cest mme devenu une banalit. Or cette banalit est elle-mme
problmatique45. Quand reprsenter taitvouloir pour la Nation, on savait ce
que reprsenter voulait dire. Mais ds lors quereprsenter soppose lgifrer,
le mot se trouve pour ainsi dire reconduit son mystre propre, celui dune
fonction qui nimplique ni comptence ni pouvoir46 et qui chappe ainsi au
droit. Le sens traditionnel tenir lieu de, vouloir pour ne peut donc plus tre
retenu puisquil se trouve implicitement vers au compte de la fonction lgis-
lative. Mais alors que signifie reprsenter? tre porte-parole? Auprs de qui?
Faut-il entendre que chaque dput est le porte-parole de ses lecteurs auprs
de ses collgues, ou que lAssemble dans son ensemble est porte-parole des
citoyens auprs de lexcutif? Que penser et que faire si ces porte-paroles ne sont
pas entendus? Qui porte la parole des lecteurs qui nont pas vot pour llu?
Des citoyens qui ont atteint lge de la majorit ou ont t naturaliss depuis
llection? Plus gnralement, les dcisions prises dans les assembles ne sont
pas assimilables des choix individuels. Dfinies a priori par lexistence dune
majorit au sens organique ou, au contraire, fruits dalliances, retournements
dalliances, marchandages, dfections, etc., les majorits qui adoptent les lois
ne refltent aucune ralit sociale extrieure lhmicycle, mais seulement des
lecteurs, individus abstraits qui nont pas exprim dopinion sur la question
en dbat lassemble. Mme si lassemble est reprsentative, les choix quelle
opre ne traduisent la parole de personne et ne reprsentent donc jamais personne
45. Comme le montre B. Daugeron dans sa thse prcite, notamment p. 411-417.

46. Ibid., p. 412.
28
au deuxime sens du terme.

Les choses se compliquent encore si le Prsident est lui-mme reprsentant:
quoi servent des reprsentants du peuple auprs dun reprsentant du peuple?
Doit-on alors considrer que reprsenter signifie seulement ressembler? Si
tel est le cas, nest-ce pas admettre que les lus qui ressemblent au peuple,
cest--dire qui ont en commun avec lui un certain nombre de caractres slec-
tionns arbitrairement, sont une oligarchie temporaire, reprsentation objective
qui justifie prventivement toutes leurs dcisions et dispense de prendre en
compte les sentiments rels des individus concrets, bref qui apparat destine
viter plutt qu mettre en uvre lide de dmocratie? Astreints seulement
une grossire homologie avec un corps lectoral rduit une abstraction sta-
tistique, les parlementaires qui reprsentent jouissent dune libert de fait aussi
grande que la libert de droit dont jouissaient les reprsentants de 1791. La
seule diffrence tient au discours qui lgitime cette libert: la fin du XVIIIme
sicle la libert des lus se justifiait parce quils taient reprsentants, aujourdhui
la libert des reprsentants se justifie parce quils sont lus. La reprsentation se
ralise mais aussi spuise dans llection.
Ainsi, dans la prsentation banale qui est aujourdhui propose du rle
dvolu au Parlement, le sens du mot reprsenter est incertain: il a plusieurs sens,
ou na plus de sens. Dans les deux cas on ne peut lui trouver dautre substitut
que lui-mme: reprsenter, cest reprsenter. Expression performative dune
ralit ineffable et qui cependant existe magiquement par le seul fait dtre pro-
clame (Nous sommes,il est reprsentant(s)), le mot ne peut plus admettre
de synonyme: prtendre lexprimer autrement que par lui-mme cest dj ne
plus sincliner devant sa vertu, douter de son efficace, le nier, le dconstruire
bref sen prendre aux vraies valeurs.
On souponne que cette absence ou (et?) cette pluralit de sens sont un
symptme, mais aussi une commodit: dire aux citoyens quils sont reprsents
absolument sans dire en quoi consiste cette reprsentation, sans spcifier ses
conditions, ses consquences, ses limites, nest-ce pas suggrer que la dmo-
cratie spuise dans la reprsentation comme la reprsentation dans llection? La
dmocratie reprsentative nest plus dmocratique bien que reprsentative, elle est
dmocratique parce que reprsentative. Au-del le citoyen est invit circuler
aprs avoir vot, car il ny a plus rien voir.
Dans la question du sens de la reprsentation parlementaire comme dans
la problmatique du Prsident reprsentant, une mme conclusion en forme
dalternative simpose. Ou bien le titre de reprsentant appliqu au prsident
de la Rpublique na aucun sens, ou cest le droit constitutionnel qui nen a
plus. Ou bien la reprsentation dont sont investis les parlementaires na plus
quun sens vague et mal dfini, ou cest la notion de dmocratie reprsentative
qui na plus de sens car elle se rduit au gouvernement reprsentatif instaur par
les Constituants de 1791. On peut penser quil est prfrable, dans les deux
29
cas, dadopter la premire branche de lalternative. Mme dans cette hypothse

cependant une consquence importante rsulte de ces faits pour lide mme
de droit constitutionnel: celui-ci admet lusage de termes dont personne ne
matrise ni nestime ncessaire de matriser la signification. Rduite des pla-
titudes, voire des tautologies, la doctrine franaise ne sait plus donner une
rponse claire, argumente et cohrente des questions aussi fondamentales
que celles-ci: Quest ce que la reprsentation?, Quest-ce que la dmo-
cratie?.
Les observations prcdentes paraissent toutefois conduire un autre dia-

gnostic, paradoxal mais invitable: la crise de la reprsentation et le triomphe
de la reprsentation ne sont quune seule et mme chose. Plusieurs observations
convergent en ce sens.
La premire consiste mettre en vidence un mouvement profond de la
doctrine constitutionnelle franaise, ou de ce qui en tient lieu, et que lon
pourrait appeler cycle de la reprsentation. Le postulat de dpart, on la vu, est que
la reprsentation est en crise. Pour rpondre cette crise, on avance la notion de
reprsentativit, qui est cense y remdier. Mais dans le mme temps on clbre
le triomphe de la logique majoritaire, considre comme la principale conqute
de la Vme Rpublique. La dmocratie, dit-on, consiste dgager une majorit
au sens dquipe gouvernementale soutenue par plus de 50 % des membres de
lAssemble nationale qui est destine gouverner jusqu lchance lectorale
suivante. Cette quipe, domine par le prsident de la Rpublique47, est cense
traduire la volont majoritaire du peuple au nom duquel elle gouverne sans
partage. On sefforcera sans doute de lui donner une apparence reprsentative
au sens de la reprsentativit en y faisant figurer un certain nombre de repr-
sentants issus de catgories tenues pour mal reprsentes. Mais ces reprsentants
objectifs seront soumis, comme les autres, la discipline arrte par les chefs de
cette majorit et lgitime, dit-on, par la volont majoritaire qui sest exprime
dans les lections. Or un tel systme, loin de traduire automatiquement la
volont implicite des reprsents ( supposer que cette notion ait un sens)
donne aux reprsentants dune grosse moiti du pays la capacit juridique de
vouloir pour le pays tout entier. Comment nommer ce phnomne sinon par
le terme reprsentation pris dans son acception la plus traditionnelle? Si la
volont de la majorit fait loi, au sens littral, et si cette volont diffre de celle
dune famille de la mafia48 temporairement victorieuse, comment en rendre
47. Si lon prend au mot lopinion correcte, qui dclare la cohabitation obsolte.
48. On remarquera que si la famille de la mafia remplace la bande de brigands, le rle donn la
justice par Saint Augustin est maintenant dvolu la reprsentation. Subjectivation o Michel Villey
naurait pas manqu de reconnatre linfluence perverse de Guillaume dOccam.
30
compte sinon en posant que la volont en question nest pas celle des individus
en cause mais celle des citoyens qui ont donn aux gouvernants mandat de
les reprsenter? On va donc de la reprsentation la reprsentation. Le dtour
par la reprsentativit na quune fonction cosmtique: il donne lillusion dun
changement possible, offre une satisfaction symbolique quelques groupes
ngligs mais remuants la reprsentation des groupes ngligs mais non
remuants nintressant visiblement personne, permet de soutenir des thses
et dorganiser des colloques. Peut-tre mme permet-il dajouter une nuance
glamour (exulto jubiloque referens) laride problmatique de la reprsentation49.
Mais, fondamentalement, tout cela revient verser du vieux vin dans des outres
htivement repeintes.
On ne saurait sen tonner. Pour quil en aille autrement, il faudrait quil
existe une alternative. Or la reprsentativit ne saurait lvidence en tre une
en raison des difficults inhrentes au concept et parce que son entire rali-
sation, la supposer possible, ne supprimerait pas la ncessit dun recours
la reprsentation.
Le concept de reprsentativit se heurte en effet des difficults bien connues,
quoique gnralement minimises pour les besoins de la cause. Pour quil soit
appliqu au niveau des organes dcisionnaires car, bien entendu, lexistence
dorganes purement consultatifs ne pose pas de problme sans mettre mal le
principe un homme, une voix, une reprsentation proportionnelle des com-
munauts suppose que la socit globale soit susceptible dune division qui
respecte les principes de contradiction et de tiers exclu: chaque individu doit tre
affili une communaut et une seule. Or un tel rsultat ne peut tre atteint
que par la cration dentits artificielles et conues dans ce but. Il ne saurait
en revanche tre la traduction automatique de la spontanit sociale. Mme la
reprsentation proportionnelle, qui pourrait sembler un contre-exemple car les
communauts quelle suppose, savoir les partis politiques, sont artificielles mais
nont pas t au dpart cres pour constituer une matrice de reprsentativit ne
rfute pas cette affirmation. La reprsentation proportionnelle garantit en effet
que tout individu pourra choisir entre les diverses offres prsentes sur le march
lectoral, mais nullement que toutes les opinions seront prsentes sur ce march.
A fortiori, si lon considre, au-del des sensibilits politiques, dj stylises par
nature, toutes les sensibilits sociales, corporatives, ethniques, religieuses, ido-
logiques, sexuelles, rgionales, les tranches dge, les niveaux dtudes, les profils
psychologiques, etc., il est clair que le vcu des individus concrets autrement
dit ce que chacun dentre eux voudrait voir reprsent ne se rpartira pas
spontanment entre des cases o tous pourraient trouver une place et une seule.
49. Nest-ce pas le lieu de poser une question capitale, dont on stonne que les spcialistes laient
jusquici nglige: lpouse du chef de ltat est-elle reprsentante?
31
Les tres rels ont toujours une pluralit dappartenance: une femme mdecin
est-elle femme ou mdecin, un ouvrier la retraite est-il ouvrier ou retrait, et
ainsi de suite? Et il ne manque certainement pas dindividus qui ne se recon-
naissent pas dans les grandes catgories sociologiques et dont les particularits
de tous ordres sont assez spcifiques pour susciter des communauts, mais trop
rares pour avoir une pertinence statistique. Ds lors aucune classification la
fois objective et opratoire nest concevable. Il faudrait donc que la nature des
catgories, le seuil numrique partir duquel elles sont prises en compte et, au
moins dans les cas o les individus ne pourraient ou ne voudraient sautodfinir,
leur rpartition entre les catgories soit dcides autoritairement. Mais alors on
offre aux dcideurs un formidable pouvoir de manipulation. Le fait que seuls
des tats autoritaires aient mis en place des bauches ou des simulacres de
reprsentation corporative, sans disqualifier ncessairement le principe, suggre
pour le moins que la chose ne va pas de soi. Dautre part on retrouve lambigut
voque plus haut entre reprsentation objective et reprsentation subjective. La
premire ne produisant pas automatiquement la seconde, le sentiment dtre
reprsent serait loin dtre unanime. Or cest justement cette absence que la
notion de reprsentativit tait cense remdier.
Supposons mme, contre toute vraisemblance, que le principe de reprsen-
tativit puisse tre mis en uvre intgralement et de manire consensuelle. La
communaut A reprsente 50% de la population globale, la communaut B30
% et la communaut C 20%. Ces trois entits lisent donc 50, 30 et 20% des
reprsentants: jusquici tout va bien. Mais si ces reprsentants prennent des
dcisions pour la socit globale sil nen est pas ainsi une partition de fait
sinstaure entre les communauts et la socit globale disparat soit le systme
risque dtre bloqu par lobstruction des minorits, soit il faut avoir recours
une rgle majoritaire qui ne garantit pas linfluence de chaque minorit et
implique des compromis partisans exactement comme dans lactuel systme
reprsentatif. Mais surtout quelle sera la nature du rapport entre les reprsents
de la communautA et les reprsentants de la communautA? Loptimisme
de principe tient apparemment pour acquis que le reprsentant dune com-
munaut sera ncessairement le porte-parole de cette communaut. Or, on la
vu, la justesse de cette ide est fortement sujette caution. Mme si une com-
munaut fait front contre les autres, elle est invitablement traverse de clivages
et dantagonismes. Et si certains reprsents ne se sentent pas subjectivement
reprsents par leurs reprsentants, ils nen seront pas moins lis par les dcisions
prises par ces derniers en leur nom. Les reprsentants des communauts entre-
tiennent donc avec celles-ci exactement les mmes types de rapports que les
reprsentants de la socit globale avec la socit globale. Ils leur ressemblent
certes par hypothse, ils sont leur porte-parole ou non selon la rencontre, mais
en toute hypothse ils tiennent lieu deux en ce sens quils dcident leur place.
On nchappe pas si aisment la reprsentation.
32
Enfin il faut observer, quoique la chose soit bien connue depuis les contro-
verses sur la reprsentation proportionnelle la fin du XIXme sicle, quun
Parlement na pas seulement pour mission de reprsenter au sens de runir les
porte-paroles de divers mouvements dopinion mais aussi de dcider. Or toutes
les dcisions ne sont pas susceptibles dtre proportionnalises. On ne peut pas
abolir la peine de mort 70%, ou autoriser la ratification dun trait 55%. On
doit mme constater que, formellement, toute dcision lgislative sachve par
un choix entre adoption et rejet, quelles quaient t les tractations antrieures.
ce stade seule compte la majorit, et cette ralit ne serait en rien modifie
sil existait une proportionnalit exacte entre voix aux lections et siges au
Parlement. Si les opinions minoritaires politiques dans la reprsentation pro-
portionnelle,communautaires (au sens large) dans un systme qui mettrait en
uvre la reprsentativit peuvent tre exprimes, cest seulement au moment
de la dlibration qui prcde le vote. Cest dailleurs largument que les partisans
de la reprsentation proportionnelle opposent lobjection: ils reconnaissent
que tous les points de vue ne peuvent lemporter simultanment, mais jugent
important que chacun ait pu tre expos, ce qui implique la prsence dans
lassemble de porte-paroles de toutes les sensibilits partisanes. Mais dune
part ceci revient admettre le caractre utopique dune expression efficace et
directe de toutes les aspirations de tous les groupes ou individus: il faut choisir,
et donc une reprsentation reprsentative fonctionne en dernire analyse comme
une reprsentation tout court. Dautre part lvolution du rgime politique
franais te toute pertinence largument tir de la dlibration, car le dve-
loppement du systme majoritaire aboutit faire de la discussion parlementaire
non plus une confrontation de points de vue mais la simple confirmation du
fait que la majorit est majoritaire. On peut soutenir que le systme demeure
dmocratique dans la mesure o cest la majorit des lecteurs qui a confi tous
les pouvoirs pour une dure dtermine un camp politique, et spcialement
son chef, aprs avoir pris connaissance de son programme. Mais dire que
les dcisions sont prises aprs une dlibration o les points de vue divers des
reprsents sont exprims par les reprsentants des diverses sensibilits devient
purement formel, voire mensonger: ces dcisions sont en fait prdtermines
par des mcanismes politico-juridiques dont la logique, qui ne retient de la
reprsentation que lide de blanc-seing accord aux lus, exclut en pratique la
prise en compte des opinions des individus, groupes ou communauts supposs
reprsents par les reprsentants reprsentatifs. Il y a donc une contradiction, dont
on vite en gnral de prendre conscience, entre les principes, galement ports
aux nues, de parlementarisme majoritaire et de reprsentativit.
Plus gnralement, laffirmation contemporaine de lide selon laquelle
llection au suffrage universel direct constitue la condition ncessaire et suf-
33
fisante de la dmocratie50 implique un profond changement de lusage des

notions. Lquation dmocratie = lection peut en effet tre prise en deux sens
diffrents. Nagure, elle signifiait que, pour tre dmocratique, un pouvoir devait
tre lu. Elle tait une machine de guerre contre les pouvoirs non lus (dictatures
et oligarchies de tous poils) ou disposant de prrogatives dcisives sans tre
lus au suffrage universel direct (Snat de la IIIme Rpublique). Elle signifie
maintenant quun pouvoir est dmocratique la seule condition dtre lu. Dans
ce changement daccent se trouve implique une tentative pour rsoudre la
dissonance introduite dans la thorie constitutionnelle par lide de souve-
rainet populaire. Non bien sr que cette notion soit remise en cause: nul ne
la conteste, bien quon y fasse aujourdhui plus rarement rfrence. Mais la
dissonance ntait pas, comme on le croit navement, dans la substitution de
ladjectif populaire ladjectif national. Le mot peuple, comme tout mot, na
que le sens quon lui donne, et aurait pu tre considr comme simple synonyme
de Nation. La dissonance tenait plutt ce que lusage du mot peuple
transforme (en principe) la dmocratie dimperium en regimen, la souverainet
dimputation en souverainet dexercice: le peuple, maintenant dfini comme
un ensemble dindividus concrets, devient susceptible davoir et dexprimer une
volont effective et pas seulement dtre reprsent. La nouvelle conception de
llection comme condition ncessaire et suffisante de la dmocratie referme
cette parenthse. Le peuple na plus de volont qulectorale51. Il objective et
abdique celle-ci dun mme mouvement tous les cinq ans, exactement comme
Rousseau lavait reproch au peuple anglais dans un texte clbre. Ainsi se trouve
restaure lantique souverainet nationale, seulement rebaptise souverainet
populaire, et o la dlibration parlementaire est remplace par la dcision
excutive.
Lquation dmocratie = lection implique donc un retour en force de la
reprsentation. Car pour que la dmocratie puisse se rduire aux lections, il
est indispensable dadmettre que la reprsentation est la dmocratie dans lin-
tervalle entre celles-ci. Elle nest plus un pis-aller, mais la variable dajustement
qui permet de soutenir que le peuple est souverain mais na rien dire, que
la dmocratie existe mais que les lites ont un droit subjectif gouverner, ou
que le citoyen doit obir mais peut le faire sans avoir le sentiment de perdre
la face lessentiel, cest--dire les droits fondamentaux, tant garanti par des
juges constitutionnels qui, bien que dsigns par les reprsentants, sont dclars
indpendants de ceux-ci. La reprsentation a la force du mythe auquel tout le
50. volution magistralement mise en lumire par Bruno Daugeron dans sa thse.
51. La question de savoir si la notion de volont du peuple a un sens mriterait en elle-mme une
rflexion. Dans son article prcit de 1957, Georges Burdeau lopposait celle dopinion publique,
prise dans un sens restrictif.
34
monde croit ou feint de croire, car reprsentants et reprsents y ont intrt,

quoique pour des raisons diffrentes. Vu sous cet angle, les lamentations sur
la crise et les leurres parfois agits (reprsentativit, dmocratie partici-
pative52, rfrendum dinitiative populaire53), tmoignent plus de la force
du principe reprsentatif que de sa fragilit. Par quoi en effet pourrait-on le
remplacer?
Ce triomphe de la reprsentation reoit en outre une conscration ultime de
ce qui devrait en principe en nier le fondement mme. Car le principe dmocratie
= lection, gnralement brandi comme un tendard, se trouve opportunment
oubli lorsquil sagit de justifier la lgitimit du Conseil constitutionnel54. Ici,
comme chacun sait, le principe rvolutionnaire est reprsentant celui qui
veut (la loi) pour la Nation , ordinairement congdi, reprend du service. On
pourrait penser que lusage alternatif de critres incompatibles pour dfinir la
reprsentation ne va pas sans problmes. Or il nen est rien, du moins si lon en
juge par certaines opinions ou thses soutenues aujourdhui et qui tmoignent,
au niveau le plus bas mais par l mme significatif, dune parfaite absence de
complexes: on y trouve exprime tout unanimement lide que le prsident
de la Rpublique est reprsentant parce qulu et bien quil ne participe pas
llaboration de la loi, puis que les membres du Conseil constitutionnel sont
reprsentants parce quils participent llaboration de la loi et bien quils ne
soient pas lus. Comment faire, dans ces conditions pour ne pas tre repr-
sentant? En apparence il suffit de ne pas tre lu et de ne pas vouloir pour la
Nation. Mais cest une illusion, car comment un homme qui gouverne peut-il
ne pas en quelque manire vouloir pour la Nation? La tendance absolutiser, au
moins au niveau du langage, la relation de reprsentation, cest--dire occulter
le fait que si le reprsentant tient lieu de, cest pour laccomplissement dune
tche juridiquement dfinie, va dans ce sens. Largument est sous-jacent dans le
discours sur le Prsident reprsentant, mme sil nest que suppltif, son lection
52. Sur les problmes poss par cette formule, quil me soit permis de renvoyer lesquisse bauche
dans mon article Dmocratie reprsentative et dmocratie semi-directe, Les cahiers du Conseil
Constitutionnel, n 23, 2007, p. 95-98.
53. On sait que le dispositif introduit en 2008 dans larticle 11 de la Constitution ne ralise en
rien ce programme. (Voir G. Carcassonne, ouv. cit., n98, p. 99). Sa mise en uvre est dailleurs
tout aussi improbable que celle des mcanismes prvus par la Constitution de lAn I.
54. Observons en passant que si lon raisonnait seulement en termes dtat de droit, le problme
ne se poserait pas: le Conseil constitutionnel exercerait les comptences que lui attribue la Consti-
tution. La question de sa lgitimit nat du malaise engendr par la confrontation entre labsence
dlection dune autorit qui dcide du sort des lois, parfois de leur contenu, et la promotion
assourdissante de llection comme condition ncessaire et suffisante de la lgitimit. Le malaise
nest pas assez grand pour faire prvaloir le second (car les grands principes ne sont pas ttus)
mais suffisant pour que la question puisse ne pas tre dbattue.
35
au suffrage universel direct tant cense suffisante elle seule pour trancher le
dbat. Vouloir pour peut dautre part tre adapt nimporte quelle collectivit
ds lors que le reprsent nest plus une entit abstraite explicitement conue
pour tenir ce rle: le maire et le conseil municipal seraient reprsentants, mme
sils ntaient pas lus, parce quils veulent pour la commune, etc. Pouss
sa limite, le raisonnement permet daboutir cette formulation ultime: un
gouvernant est reprsentant parce quil gouverne, donc veut pour autrui, quil
soit lu ou quil ne le soit pas. force de multiplier les gnralisations htives,
les approximations et les solutions ad hoc, on en arrive invitablement ce
que nimporte quoi marche. La reprsentation triomphe, mais dans quel tat!
Peut-on encore tirer de cette notion dautres conclusions queQui gouverne
est lgitime ou Les choses sont ce quelles sont?
Il nest peut-tre pas inutile dobserver pour conclure que, si les notions
de dmocratie et de reprsentation en viennent se confondre, ce rsultat est la
consquence de deux processus inverses. Les notions en cause ne sont en effet
pas de mme nature. Leur contraste permet dillustrer une distinction entre
deux types de concepts utiliss en droit constitutionnel et dont lopposition
est gnralement occulte par lusage naf de la langue. Tout discours juridique
est programmatique. Mais le rapport quil tablit entre le programme cest-
-dire le langage et la ralit, qui est la fois son but et sa limite, varie. Dans
certains cas on va du langage au rel, alors que cest linverse dans les autres.
Lopposition entre la dmocratie et la reprsentation en est un exemple. Quand
la dmocratie cesse, lpoque moderne, dtre une rfrence historique et un
repoussoir elle lest encore chez Sieys et Kant elle nest quune aspiration,
un slogan, au mieux une ide vague. Cette ide va cependant peu peu recevoir
un certain contenu en sincarnant dans des institutions. Mais la question de ce
que recouvre exactement le terme ne recevra pas de rponse claire, et cela par
leffet dune double insuffisance: non seulement la ralit ne tient pas les pro-
messes de lutopie, mais elle est elle-mme, bien quincarne, difficile dfinir
parce que complexe, floue et changeante en fonction des attentes diverses,
parfois incompatibles, dont linvestit successivement lvolution de la socit.
Cette incarnation inacheve, due une sous-dtermination de la ralit par le
programme qui la nomme sans la produire ni mme tablir clairement ce qui
est vis, fait que lon discute encore aujourdhui de ce quest ou peut tre la
dmocratie55.
Il en va autrement de la reprsentation, si du moins on considre celle-ci
au sens dfini par Sieys lorsquil oppose dmocratie gouvernement repr-
55. Je me permets de renvoyer sur ce point mon article Que veut-on dire par dmocratie?
Lessence, la dmocratie et la justice constitutionnelle, Jus politicum, n1, 2009, p. 69-92.
36
sentatif. Ici lide na rien de vague, elle est un concept juridique, cest--dire
un objet constructible au sens que les mathmaticiens intuitionnistes donnent
ce terme. Lobjet vis nest pas seulement postul comme produit ncessaire
dun raisonnement. Il nest pas une fiction juridique ou un postulat de la raison
pratique comme la norme fondamentale chez Kelsen. Sa dfinition porte avec
elle le moyen de le produire effectivement. Le modle de Sieys, repris par les
Constituants, et qui nest que superficiellement remis en cause par le jaco-
binisme triomphant, est applicable et a t appliqu, mme si cest seulement
de manire rtrospective quil trouve, chez les grands matres de la doctrine
publiciste franaise, une thorisation parfaitement acheve.
La distinction entre les deux types de concepts nest donc pas une question
de dfinition, mais plutt, si lon peut dire, de dfinition de la dfinition. Car
la dmocratie peut tre dfinie, et de bien des manires. Elle peut ltre nga-
tivement comme gouvernement de tous, par opposition gouvernement de
quelques-uns ou gouvernement dun seul. Tel tait le sens du mot chez ses
inventeurs grecs56. Il lest encore chez Kant. Celui-ci observe que cette tripar-
tition est complte, car on ne saurait concevoir un quatrime terme. Mais il
prcise aussi quelle ne dfinit que la forme de la souverainet (forma imperii)
et non la forme du gouvernement (forma regiminis). Car la seconde nexiste que
sous deux espces: la forme rpublicaine et la forme despotique. Or La dmo-
cratie est ncessairement despotisme, puisquelle tablit un pouvoir excutif
contraire la volont gnrale; tous pouvant y dcider contre un seul dont lavis
est diffrent; la volont de tous ny est donc pas celle de tous: ce qui est contra-
dictoire et oppos la libert57. La rhabilitation de la dmocratie supposera
linverse une dfinition positive de celle-ci comme forme de gouvernement. Mais,
la diffrence de lopposition ngative qui est extensionnelle et permet, grce
un principe de quart exclu, didentifier sans quivoque lobjet, la dfinition
positive demeure intensionnelle. Dire que la dmocratie est le gouvernement du
peuple na en effet aucun sens clair et ne permet pas de subsumer un individu
sous un concept tant quon na pas spcifi ce que lon entend par gouvernement
dmarche qui suppose entre autres de distinguer celui-ci de la souverainet,
donc de dfinir des institutions et par peuple. Si bien que lorsque lon en
vient parler de la dmocratie comme dun idal, les dfinitions anciennes et
56. Cette opposition est toutefois croise, chez Platon et Aristote, avec un clivage normatif qui
distingue forme corrompue et forme pure.
57. Kant, Projet de paix perptuelle [1795], trad. fran. anonyme (1796) revue par H. Wismann
dans uvres, d. Pliade, t. III, p. 343-344. Observons en passant que le systme conu par
Rousseau ne tombe pas sous le coup de cette critique dans la mesure o il distingue volont
gnrale et volont de tous.
37
strotypes sont en ralit caduques. Rituellement invoques, elles ne donnent

aucune lumire sur les ralits que le mot dsigne et a fortiori sur les procds
qui permettraient de mettre en uvre lobjectif ainsi proclam. Descriptif et
dtermin dans lAntiquit, le concept de dmocratie est donc devenu au XIXme
sicle indtermin et spculatif. Il a t conu comme devant sincarner, mais
sans que lon sache exactement ce qui devait tre incarn et sans que lon puisse
tablir si ce qui a t incarn est vraiment la dmocratie.
Or la notion de reprsentation a subi une volution analogue dans le long
terme mais inverse depuis la fin du XVIIImesicle. Quand Sieys ou Barnave
parlent de reprsentation ou de gouvernement reprsentatif, ils savent ce quils
entendent par l et connaissent le processus mettre en uvre pour que le
phnomne artificiel auquel ils se rfrent devienne effectif. Leur dmarche
est galement programmatique, mais le programme est dfini. Il suffit de crer
performativement des institutions susceptibles dincarner les concepts. Ils sous-
estiment toutefois les rsistances sociales et idologiques, les conflits dintrts
entre les groupes et les pesanteurs du langage. Car le terme reprsentation,
choisi pour nommer le phnomne construire, va savrer riche de potentialits
nouvelles et imprvues. Lhistoire ultrieure de la reprsentation se rsume ainsi
une revanche du mot sur le concept. Lide claire et distincte de gouvernement
reprsentatif se trouvera inflchie, brouille et finalement submerge par une
pluralit de significations incompatibles avec la pense dorigine. Cest dailleurs
ce qui justifie le rejet de la mthode dductive traditionnelle en droit et impose
de partir, comme on la fait ici, du mot et non du concept de reprsentation.
Cest ainsi quon est parvenu la situation actuelle, o une dfinition

unitaire de la reprsentation ne saurait tre que tautologique sans dailleurs
que la quitude de la doctrine en soit apparemment trouble. La dfinition de
la dmocratie nest pas moins vanescente, et les relations quentretiennent ces
deux ides floues ajoutent encore la confusion. Que les politiques trouvent
des avantages pragmatiques la prolifration des ambiguts nest pas pour
tonner. Il est plus trange que beaucoup de juristes paraissent sen satisfaire. Le
comble est que cette incapacit savoir de quoi lon parle se prsente comme
un programme: rpondre la crise de la reprsentation. Tche urgente et
grandiose, mais que lon est par hypothse hors dtat daccomplir puisquon
ne sait mme pas et pour cause! en quoi elle consiste.
Jean-Marie Denquin
Professeur de droit public luniversit Paris Ouest Nanterre La dfense. Il a
publi notamment 1958: la gense de la Ve Rpublique, PUF, 1988, La monarchie
alatoire, PUF, 2001, La politique et le langage, Michel Houdiard, 2007 et plu-
sieurs articles dans Jus politicum.
38

Jean-Marie Denquin - Pour Finir Avec La Crise de La Répresentation

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jean-Marie Denquin - Pour Finir Avec La Crise de La Répresentation

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pour en finir avec la crise de

le dveloppement dune dmocratie participative.

part, et le sens moderne, o ont disparu la fois lide de volont et celle de

dune seule? Lhypothse pathologique est galement fragilise: lide dune

Comme beaucoup de mots franais qui possdent une terminaison en tion,

peut faire oublier le processus qui la engendr et le processus est susceptible de

9. La question de savoir si la ressemblance peut tre galement considre comme un processus

plus rcemment par la thorie du mandat reprsentatif 15. Les reprsents ne

19. G. Burdeau, art. cit., p. 150.

Ce deuxime sens du motreprsentation est galement pertinent pour

principe, extrapoler de son tude une connaissance approche du tout. Le dve-

requises pour sa concrtisation. Elle la cre ensuite en tant quoccurrence en

de lui-mme29. On pourrait tre tent de soutenir que, si le rgime avait dur,

crise de la reprsentation de la reprsentation. Cette disjonction des crises va

troisime personne se rduit alors la reprsentation la deuxime personne:

Premirement, il va de soi quune pluralit de sens du mot reprsentation

quil reprsente, peut tre le porte-parole de ceux-ci, cest--dire dfendre leurs

Deuximement, la reprsentation est une relation et nexiste donc pas ind-

La troisime remarque consiste observer lambigut du thme de la repr-

Deux confrontations semblent envisageables. Il est possible de se demander

priori, lide semble claire. mieux y rflchir cependant, on ne peut

aujourdhui classique: le prsident de la Vme Rpublique est-il un reprsentant?

On pourrait toutefois objecter cette analyse que le prsident de la

conomiques, diplomatiques, etc., particuliers, conjoncturels, o lacception

non de la reprsentativit) et en constitue mme la cause, ncessaire sinon

titre entrane des consquences? vrai dire personne ne le prtend aujourdhui.

des pouvoirs, ni Constitution au sens du constitutionnalisme. Que cette vo-

45. Comme le montre B. Daugeron dans sa thse prcite, notamment p. 411-417.

au deuxime sens du terme.

cas, dadopter la premire branche de lalternative. Mme dans cette hypothse

Les observations prcdentes paraissent toutefois conduire un autre dia-

fisante de la dmocratie50 implique un profond changement de lusage des

monde croit ou feint de croire, car reprsentants et reprsents y ont intrt,

strotypes sont en ralit caduques. Rituellement invoques, elles ne donnent

Cest ainsi quon est parvenu la situation actuelle, o une dfinition

Vous aimerez peut-être aussi