Vous êtes sur la page 1sur 10

1.

L'INTGRATION DE LA PRAGMATIQUE LA LINGUISTIQUE


La pragmatique qui s'est dveloppe sur le Continent, et notamment en France, la suite
des travaux d'Austin et de Searle, a t surtout le fait de linguistes. C'est une pragmatique qui se
veut intgre la linguistique, savoir une discipline qui, loin de complter la linguistique, en
est une partie intgrante.
L'intgration de la pragmatique la linguistique est le fruit de deux principales lignes de
pense, dont les formations sont peu prs contemporaines. La premire rsulte de l'adaptation
de la conception dialogique aux sciences du langage, la seconde de l'incorporation des acquis de
la philosophie du langage ordinaire la linguistique poststructurale.

a.) Du dialogisme l'intertextualit


Le premier pas vers la constitution de la pragmatique linguistique selon Reboul, Moeschler et
Sarfati cest le passage du dialogisme l'intertextualit.
En France, c'est la fin des annes 60 que la pense de M. Bakhtine est introduite et
interprte pour la premire fois.
Deux initiatives vont contribuer interprter l'ide de translinguistique en terme
d'intertextualit.
Pour J. Kristeva (1967) :
le dialogisme voit dans tout mot, un mot sur le mot adress au mot [...], c'est condition
d'appartenir cette polyphonie, cet espace intertextuel que le mot est un mot plein [...].
C'est l'aune de la textualit et de l'objet texte que le principe dialogique s'offre ici la
rvaluation. Sa rception s'effectue d'emble dans un contexte culturel dj marqu par le
soupon que la psychanalyse et le marxisme font peser sur la conception classique du sujet et le
postulat de la transparence du discours. Le texte n'est dsormais plus conu comme le support
d'une image lisse du monde ou de l'intriorit souveraine du sujet. Il s'apprhende comme
production part entire.
Par suite, R. Barthes radicalisera cette perspective dans un article de lEncyclopaedia
Universalis :
Le texte est une productivit [...] Il dconstruit la langue de communication, de
reprsentation ou d'expression (l o le sujet, individuel ou collectif, peut avoir l'illusion qu'il
imite ou s'exprime) et reconstruit une autre langue.
1

Dans l'environnement immdiat de cette problmatique, il convient de situer la plupart


des contributions du collectif Tel Quel : Thorie d'ensemble (1968). D'importants linaments s'y
exposent : la thorie de l'archive (M. Foucault), la dconstruction (J. Derrida), la smiologie
critique (J. Kristeva), la thorie de l'criture (P. Sollers), la thorie du nouveau roman (J.
Ricardou), etc.
Mais avant d'tre une catgorie distinctive de la thorie du texte, l'intertextualit est une
pratique d'criture dont les Posies de Lautramont illustrent la fcondit. Dans le contexte de la
rvolte de mai 1968, cette technique est largement employe comme une arme de la contestation.
Les diverses mouvances du Situationnisme, issues de l'action de Guy Debord, systmatisent par
voie de tracts et sur les murs la technique du dtournement des textes.
Intertextualit et sciences du langage
Une nouvelle perspective de travail se constitue. D'autres auteurs, en linguistique,
contribueront la redfinition de leur champ partir d'une lecture gnralise des thses
dialogiques.
Les tudes littraires. Pour A. Compagnon (1979), l'conomie dialogique d'un texte
relve d'abord du recours la citation. C'est par la convocation et l'inscription du discours
d'autrui que le texte signale le rseau de ses appartenances intertextuelles.
Aprs avoir dress un panorama de l'histoire de la citation depuis l'Antiquit
l'auteur identifie une norme citationnelle l'ge classique, ce qui permet alors de mesurer
l'volution du jeu littraire depuis Montaigne jusqu' Borges. Il rsulte de la prolifration de la
citation un effet de brouillage des instances entre auteur citant et auteur cit.
De son ct, G. Genette (1985) formule une conception restrictive de lintertextualit. Ce
concept dsignera exclusivement une relation de coprsence d'un texte dans un autre texte
(citation, plagiat, allusion). C'est ainsi un type particulier de relation que Genette entend
analyser, l'hypertextualit qu'il dfinit comme toute relation unissant un texte B (hypertexte)
un autre texte A (hypotexte) dont il drive , non par inclusion mais par greffe. Mais Genette
distingue encore entre la nature de la relation (imitation ou transformation de A par B) et le
rgime discursif que cette relation est susceptible de dterminer (ludique, satirique, srieux).
Les tudes linguistiques. La fortune de la thse dialogique n'est pas moindre en
linguistique, notamment dans les thories de lnonciation. Elle fait d'abord l'objet d'une
rinterprtation de la part de J. Authier (1995) dans le traitement du discours rapport. La notion
d'htrognit fait ici cho au travail de Bakhtine. A l'ide classique du sujet clair lui-mme (
je pense donc je suis ), l'auteur substitue la thse psychanalytique du sujet cliv (je pense l o
2

je ne suis pas ). La reconnaissance de cet cart porte J. Authier analyser ce qu'elle nomme
l'htrognit discursive comme la marque smiotise de l'extriorit du sujet lui-mme,
toujours devanc, toujours habit par la parole de l'autre.
Pour O. Ducrot (1985), le dialogisme se laisse principalement rinterprter en terme de
polyphonie. Ce phnomne linguistique se caractrise surtout par l'inscription par le locuteur du
discours d'autrui dans son propre propos. Il s'agit littralement d'un mcanisme de mise en
scne grce auquel le locuteur impute un autre un point de vue discursif qu'il n'entend pas
assumer (la pragmatique linguistique).
b.) Le dbat linguistique/philosophie du langage
Au cours de la constitution de la pragmatique linguistique, on a eu deux dbats
importants : le dbat Benvniste/Austin et le dbat Ducrot/Searle.
Le dbat Benvniste/Austin
C'est partir des exigences mthodologiques et thoriques de la linguistique que
Benvniste, dans un article intitul La Philosophie analytique et langage (1960), propose une
valuation de la thorie d'Austin. Il dveloppe une position moyenne qui consiste d'une part
accepter l'hypothse performative, mais rcuser d'autre part l'hypothse gnrale relative au
fonctionnement illocutoire du discours. Pour Benvniste, le concept de performativit, avec la
vision thorique qu'il engage, constitue un vritable apport pour la description empirique des
faits de langue. Ce concept concerne de manire certaine l'analyse d'une catgorie de verbes,
donc au premier chef la lexicologie. En revanche, le concept de valeur illocutoire ne prsente
aucun des aspects tangibles de la performativit ; il ne correspond aucune donne concrte,
n'tant pas marqu en langue. Le point de vue de Benvniste est encore celui de la linguistique
structurale, en qute de rgularits formelles. Cette approbation tient aussi la motivation du
terme. Benvniste prcise que le verbe anglais to perform est une formation lexicale issue du
verbe francien parformer (signifiant accomplir , au XIVe s.). La perspective philologique
est enfin de nature fonder la lgitimit opratoire de ce concept : certains verbes du lexique
franais (identifis par Austin comme comportatifs parce qu'ils dnotent un certain nombre
de conduites sociales) sont drivs de locutions latines. C'est le cas de verbes tels que remercier
ou saluer , que pour cette raison, Benvniste (1958) analyse comme des dlocutifs.
Le dbat Ducrot/Searle
Le second moment de lintgration de la pragmatique la linguistique rsulte de la
discussion critique laquelle O. Ducrot, par le biais dune prface, soumet les thses de J. R.
Searle loccasion de la traduction de son ouvrage Les Actes de langage (1972). Le point de vue
dvelopp est sensiblement diffrent de celui de Benvniste, il porte des conclusions plus
3

audacieuses. O. Ducrot reconsidre l'ensemble des postulats du Cours de Linguistique Gnrale


(CL.G). F. de Saussure a distingu entre trois facteurs dans tout phnomne de langage : (1)
les conventions sociales, (2) les motivations individuelles, (3) un ensemble de conditionnements
situationnels. Il en conclut que l'interprtation de la thorie des actes de parole prsente par
Searle est conciliable avec les postulats saussuriens : le lien du plan locutoire et du plan
illocutoire relve des conventions de langue. Un autre problme se pose au linguiste : c'est celui
que pose la traduction franaise du concept anglais de speech act . Compte tenu de
l'opposition langue/parole, distinctive de la linguistique, il n'est pas indiffrent de traduire
speech act (littralement : acte de discours) par acte de langue , acte de parole : la
premire occurrence tournerait dfinitivement le dos la perspective pragmatique, la seconde
semblerait ignorer le cadre du CL.G. En dfinitive, la traduction franaise a opt pour acte de
langage , terme plus neutre qui fait simplement rfrence la facult de l'espce.
la mme poque cependant, sous l'influence de la pragmatique anglo-saxonne, O.
Ducrot dveloppe une critique de la langue comprise comme systme de signes .
La langue n'est certes pas un moyen de reprsentation ; en faire un instrument de
communication ne suffit pas davantage rendre compte de sa particularit. Dans la mesure o
elle est une condition fondamentale de la mise en relation des sujets, compte tenu de situations
sociales variables, O. Ducrot (1972b) propose de la dfinir comme une panoplie de rles .

2. LA PRAGMATIQUE LINGUISTIQUE ET SES TAPES DE FORMATION


Elle consiste dans le dveloppement de deux champs thoriques en prise directe sur la
problmatique argumentative. La nouvelle rhtorique de C. Perelman renoue avec la tradition
antique, compte tenu de l'histoire intellectuelle contemporaine. La thorie de l'argumentation de
O. Ducrot questionne la logique dune langue naturelle partir dune double intgration de la
pragmatique : la linguistique dune part, la smantique dautre part.
a.) C. Perelman : la no-rhtorique
Le contexte historique
La rflexion de C. Perelman (1912-1984) a t engage aprs le second conflit mondial,
partir du droit et de la philosophie du droit. Sans doute peut-on voir dans ce projet une marque de
l'poque : il s'agissait notamment de confrer une base rationnelle la gestion des conflits, ou
plus prcisment, grce la mdiation rhtorique, d'viter que les conflits ne dgnrent en
violence physique.
Mais du point de vue thorique, l'uvre de Perelman est, comme celle d'autres penseurs
4

de la mme gnration, une raction aux excs du logicisme que l'auteur lui-mme dfinit
comme une rupture avec une conception de la pense et du raisonnement, issue de Descartes .
L'auteur du Trait de l'argumentation (1988) fonde ce point de vue en dveloppant
l'histoire du raisonnement, comprise comme le rsultat de la lutte que Platon a livr avec succs
contre les sophistes, au profit du seul modle mathmatique.
Le fait soulign par Perelman qu'il existe bien des domaines de pratiques ( commencer
par la vie quotidienne, la morale ou le droit) o les sujets mobilisent pour communiquer et faire
valoir leurs points de vue une forme de rationalit nullement fonde sur l'administration
apodictique de la preuve, constitue la base de sa critique. Telle est le cas de toutes les formes de
raisonnement courant qui n'ont pas pour fin d'tablir le vrai, mais de se fonder sur le registre des
valeurs thiques pour asseoir le vraisemblable. Ce domaine n'est pas celui de la logique fonde
sur le maniement de l'argumentation dmonstrative, mais celui de la rhtorique fonde sur le
maniement de l'argumentation persuasive.
Les enjeux
Il convient donc de distinguer trs nettement entre les aspects du raisonnement relatifs
la vrit et ceux qui sont relatifs l'adhsion . Ces observations tendent la reprise du
projet aristotlicien, mais dans le contexte contemporain, en dehors de toute considration sur la
technicit de genres oratoires spcialiss. Perelman dfinit en effet les perspectives d'une norhtorique, soucieux de caractriser les conditions d'efficacit des discours. Ainsi, la logique
conversationnelle repose-t-elle sur les modalits de l'argumentation persuasive : le discours
confront aux faits, doit s'accommoder des valeurs et croyances des sujets engags dans la
communication.
Les principes
Les perspectives de la rhtorique des changes sont avant tout lies la considration de
principes thorico-pratiques. Dans L'Empire rhtorique (1997), Perelman numre les quatre
paramtres en fonction desquels l'orateur/locuteur ajuste son discours :
-

1) le but de l'argumentation est de provoquer ou d'accrotre l'adhsion d'un

auditoire aux thses qu'on prsente son assentiment ;


-

2) l'orateur, s'il veut agir efficacement par son discours, doit s'adapter son

auditoire, en adoptant pour point de dpart de son raisonnement les thses admises par ceux
auxquels il s'adresse ;
-

3) l'orateur construit une reprsentation de l'auditoire -auditoire universel -, norme

idale de son discours, auquel il s'adresse par la mdiation de son auditoire rel ;
-

4) le propos de l'orateur est une dialectique permanente entre les donnes

supposes acquises et les donnes construites.


5

Pour parvenir son but, l'orateur peut user de trois types d'arguments : les arguments
quasi logiques (notamment le raisonnement par analogie), les arguments tirs de la structure du
rel, les arguments fonds sur des exemples.
La pense de C. Perelman est l'origine du renouveau des tudes argumentatives, et dans
bien des cas, ses perspectives convergent avec les proccupations des thoriciens de la
pragmatique qui ont capt l'hritage philosophique anglo-saxon.
b.) O. Ducrot : la pragmatique intgre
Si la pragmatique intgre participe sa faon du renouveau de la rhtorique, elle diffre
par ses postulats et ses objets de la nouvelle rhtorique de C. Perelman. Cependant, dans le
contexte franais, elle prolonge la smantique de renonciation de . Benvniste (1902-1976),
notamment axe sur l'identification des formes de la subjectivit linguistique. Depuis les
prmisses de sa recherche, O. Ducrot (1968) plaide en faveur d'un structuralisme du discours
idal susceptible de rendre compte du sens des noncs partir des conventions linguistiques
qui rglent l'activit des sujets parlants.
La machinerie du sens
Le modle prvoit deux composants dont l'activit s'avre complmentaire pour la
dtermination du sens (O. Ducrot, 1972,1985).
Le composant linguistique (CL) remplit deux fonctions. Il a d'abord pour tche de
dterminer la construction logico-grammatical de la phrase, c'est--dire de garantir son statut de
suite bien forme (conforme la syntaxe et la smantique de la langue). Par suite, le CL
assigne aux phrases une signification. L'activit se droule partir d'une hypothse externe
dans la mesure o le CL traite d'entits linguistiques hors contexte :
P : Je vous donne donc rendez-vous ici demain malin onze heures
Le composant rhtorique (CR) traite globalement de l'interprtation contextuelle des
phrases. L'activit du CR se fonde donc sur une hypothse interne puisqu' ce stade, la
machinerie du sens tient compte de la situation d'nonciation (SE) qui seule permet d'assigner
une phrase (P) le statut d'nonc part entire (E) en lui attribuant un sens. Le CR opre en deux
temps. Il assume tout d'abord la saturation des variables que sont notamment les lments
indexicaux ou dictiques (marques personnelles, marqueurs spatio-temporels), de manire fixer
la rfrence. Il procde ensuite l'application ventuelle des lois de discours susceptibles de
garantir la recevabilit de l'nonc :
E : Je vous donne donc rendez-vous ici demain matin onze heures
Cette conception du calcul smantique est dite instructionniste, dans la mesure o les
rsultats de l'hypothse externe servent d'instructions au CR pour la formulation de l'hypothse
6

interne.
En schma :

P(hrase)
Composant Linguistique
P (signification de P)

S(ituation)
Composant Rhtorique
Sens de P dans le contexte de S

Le rendement du modle
Ayant pos le cadre conceptuel de ce modle, il convient d'en caractriser le rendement.
Les mots du discours. Cette expression dsigne un ensemble de termes au statut smantique
problmatique (O. Ducrot, 1980). Il s'agit soit de mots vides, quivalents grammaticaux des
connecteurs de la logique formelle (conjonctions de coordination), soit de mots au contenu
smantique discret (interjections), ou encore d'lments adverbiaux susceptibles de nombreuses
valeurs d'emploi d'un point de vue pragmatique (d'ailleurs, dcidment). Ces diffrents termes
actualisent en discours un large spectre de fonctions argumentatives potentielles. L'analyse du
comportement discursif de la conjonction mais illustre assez clairement le postulat de la
thorie de l'argumentation dans la langue (TAL). Soit l'exemple :
E1 : Il fait beau
L'nonciation de E1 est de nature en tirer une conclusion (r) du type : Allons nous
promener. Seulement, l'emploi de mais en tte d'un nouvel nonc E2 modifie l'orientation
argumentative initialement dfinie par lnonciation de El :
(El) Il fait beau, mais (E2) j'ai mal aux pieds.
Il rsulte de cette suite une rvaluation du type de conclusion initialement attendu. partir des
proprits argumentatives qui le caractrisent, mais opre en discours comme un inverseur.
Au lieu de l'implication :
El r (E2), c'est une conclusion r'- inverse de r - qui sera tire et tenue pour valide :
(El) Il fait beau, mais (E2) j'ai mal aux pieds : (donc : r') je ne sors pas.
7

O. Ducrot distingue encore comme mots du discours certains verbes nagure identifis
par B. Russell comme des verbes d'attitude propositionnelle (trouver que, penser, croire, savoir) :
ils se situent sur l'axe pistmique croire/ savoir. Par analogie avec les performatifs explicites
identifis par Austin, O. Ducrot les caractrise comme des performatifs du discours intrieur :
au lieu d'accomplir l'acte qu'ils dnotent, ils marquent le degr de certitude ou d'adhsion du
locuteur l'gard du jugement exprim.
Les chelles argumentatives.
Cette expression dsigne les mcanismes de scalarit (c'est--dire de gradation) mis en uvre
par les locuteurs pour faire valoir un point de vue (O. Ducrot, 1982). Il s'agit dans tous les cas de
l'laboration d'un dispositif argumentatif partir d'un recours aux donnes du sens commun.
On dfinira une chelle argumentative comme une construction de discours qui vise dvelopper
un jugement de valeur partir de deux axes normatifs susceptibles de varier :
C'est bien de marcher longtemps quand il fait beau
Cet nonc articule deux chelles normatives (la norme quantitative de la marche, la
norme qualitative du climat), mobilises par le locuteur pour mettre en rapport deux domaines (la
pratique de la marche, la situation climatique) :
Trs beau

Beaucoup

Beau

Longtemps

Mauvais

Un peu

Trs mauvais

Pas du tout

chelle qualitative

chelle quantitative

(situation climatique)

(pratique de la marche)

La construction d'une chelle argumentative suppose donc la reconnaissance par les


locuteurs d'chelles normatives. On peut prsumer que ces dispositifs relvent d'un savoir
partag. Mais ce n'est pas une ncessit. Par dfinition, une construction de discours rvle la
latitude d'expression des sujets parlants (relativement aux contraintes dialectales, sociolectales et
idiolectales). Admettant en principe des normes, ils peuvent aussi bien s'y conformer que s'en
carter.
La polyphonie. En empruntant ce concept Bakhtine pour l'adapter la pragmatique
intgre, O. Ducrot (1985) entend caractriser un certain type d'nonciation o les instances de
parole sont mles. Pour des raisons mthodologiques, le linguiste distingue alors entre le sujet
parlant (individu empirique), le locuteur (responsable de ses noncs) et l'nonciateur (instance
8

de parole reprsent, littralement mis en scne par le locuteur), partons d'un cas simple. Un
adage du type : La critique est aise, mais l'art est difficile, peut tre analys dans une
perspective polyphonique. Le sens de l'nonc met en uvre plusieurs instances de parole : un
nonciateur El prsent comme assumant la position du critique, et un nonciateur E2 dnonant
la facilit de la critique face la difficult de l'art. Dans ce cas, on peut admettre, au-del du fait
que le locuteur s'identifie E2 - par exemple dans le cadre d'une argumentation dfensive - que
son nonc met galement en cause travers la rcusation de El la posture de l'opinion (le on
de la doxa) souvent prompte dnigrer les uvres de culture.
Les attestations les plus typiques de la polyphonie sont plus ou moins aises reprer. La
polyphonie est :
- explicite dans le cas de la forme directe du discours rapport : Pierre m'a dit : J'aimerais
rester davantage ;
-implicite, aprs certaines expressions qui dnotent l'acquiescement (d'accord, certes) employes
avec l'inverseur mais : Certes, il n'est pas sympathique, mais il a d'autres qualits.
Le concept de polyphonie permet en outre de rendre compte de diffrents phnomnes
linguistiques dans une perspective nonciative :
-

la ngation : Je ne suis pas de ceux qui corrigent vingt copies en une heure ;

l'interrogation : Etes-vous certain d'avoir suffisamment mang ? ;

la prsupposition : Ce rcit est plus que dramatique, il est effrayant.


L'indiffrenciation des instances de parole est parfois complte, ce qui pose

le problme de la porte (M. Charolles, 1990) ou du rattachement des noncs telle instance
plutt qu' telle autre : Elle craint pour sa place, tout le monde critique ses dcisions.
La polyphonie s'atteste galement en diaphonie (E. Roulet, 1985), lorsque le propos
reprsent par le locuteur est imput au destinataire : Il fait peut-tre beau, mais j'ai du travail.
L'implicite. La thorisation de la dimension implicite du sens n'est pas la moindre
conqute de la pragmatique intgre. De proche en proche, la machinerie du sens rpertorie les
diffrents aspects du non-dit, principales conditions de renonciation. Cette rflexion
fondamentale repose avant tout sur une premire critique des prsupposs de la thorie de la
langue comprise comme un code :
Dire que les langues naturelles sont des codes, destins la transmission de l'information d'un
individu un autre, c'est admettre du mme coup que tous les contenus exprims grce elles sont
exprims de faon explicite. [...] Ce qui est dit dans le code est totalement dit, ou n'est pas dit du tout. (O.
Ducrot, 1972.)

La justification du recours discursif l'implicite et, partant, de sa constitution en objet de


la linguistique vient de l'importance tenue par ce mcanisme de construction du sens dans
9

l'activit des locuteurs :


Or on a bien frquemment besoin, la fois de dire certaines choses, et de pouvoir faire comme si
on ne les avait pas dites, de les dire, mais de faon telle qu'on puisse en refuser la responsabilit.

Ce recours est rapport deux types de raisons. Tout d'abord, une raison culturelle en
vertu de laquelle certaines limites thiques sont imposes ce qui peut se dire ouvertement :
Elle tient d'abord au fait qu'il y a, dans toute collectivit, mme dans la plus apparemment
librale, voire libre, un ensemble non ngligeable de tabous linguistiques. [...] Ce qui importe davantage,
vu notre propos, c'est qu'il y a des thmes entiers qui sont frapps d'interdit et protgs par une sorte de
loi du silence (il y a des formes d'activits, des sentiments, des vnements dont on ne parle pas). Bien
plus, il y a, pour chaque locuteur, dans chaque situation particulire, diffrents types d'informations qu'il
n'a pas le droit de donner, non qu'elles soient en elles-mmes objets d'une prohibition, mais parce que
l'acte de les donner constituerait une attitude considre comme rprhensible.

Conclusion
Nous arrivons ainsi une conclusion peu surprenante : les dbuts de la pragmatique se sont faits
suivant une approche entirement codique du langage et de son usage. Cette approche n'a pas fait de place
aux processus infrentiels et elle voyait l'interprtation du langage comme un processus essentiellement
transparent. La consquence la plus regrettable a t une sparation durable entre la pragmatique ses
dbuts et les sciences cognitives leurs dbuts.

10