Vous êtes sur la page 1sur 13

PRB 05-10F

LA LOI ET LE CHTIMENT CORPOREL :


LARTICLE 43 DU CODE CRIMINEL

Laura Barnett
Division du droit et du gouvernement
Rvis le 20 juin 2008

PARLIAMENTARY INFORMATION AND RESEARCH SERVICE


SERVICE DINFORMATION ET DE RECHERCHE PARLEMENTAIRES

Le Service dinformation et de recherche parlementaires de la


Bibliothque du Parlement travaille exclusivement pour le
Parlement, effectuant des recherches et fournissant des
informations aux parlementaires et aux comits du Snat et de la
Chambre des communes. Entre autres services non partisans,
elle assure la rdaction de rapports, de documents de travail et
de bulletins dactualit. Les analystes peuvent en outre donner
des consultations dans leurs domaines de comptence.

THIS DOCUMENT IS ALSO


PUBLISHED IN ENGLISH

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

TABLE DES MATIRES


Page

INTRODUCTION .................................................................................................................

LARTICLE 43 DU CODE CRIMINEL................................................................................

CANADIAN FOUNDATION FOR CHILDREN,


YOUTH AND THE LAW c. CANADA (PROCUREUR GNRAL)......................................

A. Opinion majoritaire .......................................................................................................

B. Opinions dissidentes......................................................................................................

PROPOSITIONS DE RFORME .........................................................................................

EFFETS JURIDIQUES DE LABROGATION DE LARTICLE 43...................................

A. Application dautres dispositions du Code criminel .....................................................

B. Moyens de dfense reconnus en common law ..............................................................

C. Lois provinciales ...........................................................................................................

OPINION PUBLIQUE ET RECHERCHE EN SCIENCES SOCIALES .............................

LA QUESTION DANS UNE PERSPECTIVE INTERNATIONALE .................................

CONCLUSION......................................................................................................................

10

LA LOI ET LE CHTIMENT CORPOREL :


LARTICLE 43 DU CODE CRIMINEL

INTRODUCTION
Larticle 43 du Code criminel est controvers en ce quil offre expressment un
moyen de dfense aux parents et aux enseignants qui utilisent une force raisonnable pour corriger
un enfant. Compte tenu de la reconnaissance accrue des droits et de lintrt des enfants,
nombreux sont ceux qui ont demand que le Canada interdise toute forme de chtiment corporel
pour les enfants et les jeunes, ce qui exigerait forcment labrogation de larticle 43. Tout en
reconnaissant que les abus sont injustifiables, dautres soutiennent quun chtiment corporel
mineur est acceptable dans certaines circonstances et que personne ne devrait faire lobjet de
poursuites criminelles pour avoir inflig des mesures disciplinaires dans un but ducatif.
Le prsent document examine le fond de larticle 43 et linterprtation
relativement rcente quen a fait la Cour suprme du Canada, dont la majorit des juges ont
maintenu, en 2004, la validit de cette disposition. Il aborde ensuite les propositions antrieures
visant abroger cet article et les consquences dune telle mesure sur le plan juridique, compte
tenu de la dfinition que donne le Code criminel (le Code) du Canada de la notion de voies de
fait et de la possibilit dinvoquer des moyens de dfense reconnus par la common law.
Enfin, le document donne un aperu de lopinion des Canadiens sur labrogation de larticle 43,
de la recherche sur les rpercussions des chtiments corporels et des divers points de vue sur la
question lchelle internationale.
LARTICLE 43 DU CODE CRIMINEL
Larticle 43 du Code(1) dispose que :
Tout instituteur, pre ou mre, ou toute personne qui remplace le pre
ou la mre, est fond employer la force pour corriger un lve ou un
enfant, selon le cas, confi ses soins, pourvu que la force ne dpasse
pas la mesure raisonnable dans les circonstances.

(1)

Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46.

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

2
Le moyen de dfense fond sur la correction raisonnable qui figure larticle 43 est apparu dans
la premire version du Code en 1892. La teneur de la disposition a trs peu chang depuis,
lexception de la mention des patrons et des apprentis, qui a t supprime(2).

CANADIAN FOUNDATION FOR CHILDREN,


YOUTH AND THE LAW c. CANADA (PROCUREUR GNRAL)
Le 30 janvier 2004, la Cour suprme du Canada a rendu publique sa dcision dans
laffaire Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c. Canada (Procureur gnral)(3).
Elle devait dterminer si larticle 43 du Code tait inconstitutionnel. Six des neuf juges ont
conclu que le texte de loi ne violait pas la Charte(4) et quil ne portait atteinte ni au droit des
enfants la scurit et lgalit, ni leur droit dtre protgs contre des traitements ou des
peines cruelles et inhabituelles. Les trois autres juges ont chacun mis une opinion contestataire
fonde sur des motifs distincts.

A. Opinion majoritaire
Dans laffaire Canadian Foundation for Children, Youth and the Law, la majorit
des juges de la Cour suprme a confirm la constitutionnalit de larticle 43 au motif quil
protge uniquement les parents, les enseignants et les personnes qui remplissent toutes les
obligations du pre ou de la mre, quil nexclut pas la possibilit dune sanction criminelle si la
force est employe pour dautres raisons que lducation ou la correction, et quil limite le type
et le degr de force pouvant tre employs. Le fait que lemploi de la force contre un enfant
doive avoir pour but de corriger signifie quil faut que cet usage soit rflchi et modr, quil
rponde au comportement rel de lenfant et quil vise contrler le comportement, le matriser
(2)

Selon lart. 55 du Code criminel de 1892 : Il est lgal pour le pre ou la mre, ou toute personne qui
remplace le pre ou la mre, ou pour le matre dcole ou le patron, demployer la force pour corriger un
enfant, un lve ou un apprenti confi ses soins, pourvu que la force soit raisonnable dans les
circonstances .

(3)

Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c. Canada (Procureur gnral), 2004 CSC 4,
qui confirme (2002), 57 O.R. (3d) 511 (C.A.), qui confirme (2000), 49 O.R. (3d) 662 (C.S.)
[CFCYL c. Canada].

(4)

Charte canadienne des droits et liberts, partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, constituant
lannexe B de la Loi de 1982 sur le Canada (R.-U.), 1982, ch. 11 [Charte], art. 7 (scurit de la
personne), art. 12 (peine cruelle et inhabituelle), et art. 15 (galit).

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

3
ou encore exprimer une dsapprobation symbolique.

Lenfant doit tre en mesure de

comprendre la correction et den tirer profit. Par consquent, larticle 43 ne justifie pas lemploi
de la force lgard dun enfant de moins de deux ans ou dun enfant ayant une dficience
particulire.
Lexpression raisonnable dans les circonstances signifie que la force doit tre
passagre et ngligeable, quelle ne doit avoir un effet ni dgradant ni prjudiciable pour lenfant
et ne doit pas tre exerce en fonction de la gravit du comportement rprhensible.
Lexpression laisse entendre galement que la force ne doit pas tre utilise contre des
adolescents, car elle risquerait de dclencher un comportement agressif ou antisocial. Elle ne
doit pas non plus tre applique au moyen dobjets comme une rgle ou une ceinture et ne doit
pas viser la tte. Bien que limposition de chtiments corporels ne soit pas raisonnable dans le
contexte scolaire, les enseignants peuvent employer la force pour expulser un enfant de la classe
ou pour assurer le respect des directives.

B. Opinions dissidentes
Le juge Binnie, qui a exprim la premire opinion dissidente, a conclu que
larticle 43 viole le droit des enfants lgalit prvu larticle 15 de la Charte. Cependant,
cette atteinte est justifie par larticle premier comme tant raisonnable dans une socit libre et
dmocratique, quoique uniquement dans le cas des parents et des personnes qui les remplacent.
Comme la justification repose sur le respect du milieu familial dans lequel la force, seulement si
elle est limite, peut tre employe des fins de correction, dans lexercice des importantes
responsabilits parentales, il ny a pas lieu dlargir aux enseignants la protection prvue aux
termes de larticle 43.
La juge Arbour, galement dissidente, aurait invalid larticle 43 en raison de son
imprcision inconstitutionnelle et, par consquent, estim quil porte atteinte la scurit des
enfants dune manire non conforme aux principes de justice fondamentale, selon ce qui est
prvu larticle 7 de la Charte. Invoquant labsence de consensus judiciaire sur ce qui constitue
une force raisonnable dans les circonstances , elle a conclu que larticle 43 ne pouvait donner
dindications claires ni aux parents, ni aux enseignants, ni aux responsables de lapplication de la
loi.

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

4
La juge Deschamps, qui a exprim la troisime opinion dissidente, a statu que
larticle 43 contrevient larticle 15 de la Charte parce quil encourage lopinion selon laquelle
les enfants ne mritent pas la mme protection ni le mme respect de leur intgrit physique que
les adultes, opinion qui est fonde sur lide dsute que les enfants sont des personnes de statut
infrieur (5). Bien que lexercice dune latitude raisonnable dans lducation des enfants soit un
objectif valide, une disposition qui justifie lemploi dune force plus que lgre porte atteinte
dune faon injustifiable aux droits des enfants. Pour ces motifs, la juge Deschamps aurait
invalid larticle 43 autant pour les parents que pour les enseignants.
PROPOSITIONS DE RFORME
En 1984, la Commission de rforme du droit au Canada a recommand
labrogation de larticle 43 comme moyen de dfense dans le cas des enseignants(6). La majorit
des membres de la commission ont recommand le maintien de larticle 43 dans le cas des
parents, principalement pour viter que le droit criminel simmisce indment dans la vie des
familles la moindre gifle ou fesse(7).
Depuis dix ans, plusieurs mesures lgislatives dinitiative parlementaire visant
labolition des chtiments corporels ont t prsentes soit au Snat, soit la Chambre des
communes(8). La plus rcente de ces mesures a t prsente au Snat en octobre 2007 et fait
lobjet dune troisime lecture en juin 2008. Le projet de loi a fait lobjet dune premire lecture
la Chambre des communes le 20 juin 2008(9).
(5)

CFCYL c. Canada, par. 232.

(6)

Commission de rforme du droit au Canada, Document de travail 38 portant sur lagression, Ottawa,
Ministre des Approvisionnements et services, 1984, p. 44 et 53.

(7)

Ibid., p. 44, 45 et 53.

(8)

Voir, par exemple, le projet de loi C-305 : Loi modifiant le Code criminel (protection des enfants),
2e session, 35e lgislature, 1996 (dput Robinson); le projet de loi S-14 : Loi modifiant le Code
criminel et la Loi sur le ministre de la Sant (scurit de lenfant), 2e session, 35e lgislature, 1996
(snatrice Carstairs); le projet de loi C-276 : Loi modifiant le Code criminel (protection des enfants),
1re session, 36e lgislature, 1997 (dpute Davies); le projet de loi C-368 : Loi modifiant le Code
criminel et la Loi sur le ministre de la Sant (scurit de lenfant), 1re session, 36e lgislature, 1998
(dput Ianno); le projet de loi C-329 : Loi modifiant le Code criminel (protection des enfants),
1re session, 37e lgislature, 2001 (dpute Davies); Loi modifiant le Code criminel (protection des
enfants), projet de loi S-21, 1re session, 38e lgislature, 2004 (snatrice Hervieux-Payette); Loi modifiant
le Code criminel (protection des enfants), projet de loi S-207, 1re session, 39e lgislature, 2006 (snatrice
Hervieux-Payette).

(9)

Projet de loi S-209 : Loi modifiant le Code Criminel (protection des enfants), 2e session, 39e lgislature,
2006 (snatrice Hervieux-Payette).

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

5
EFFETS JURIDIQUES DE LABROGATION DE LARTICLE 43
A. Application dautres dispositions du Code criminel
Si larticle 43 tait abrog, les dispositions du Code portant sur les voies de fait
sappliqueraient aux parents, aux enseignants ou aux tuteurs qui emploient la force contre un
enfant sans son consentement. Il ne serait plus possible dinvoquer un moyen de dfense prvu
par la loi, notamment celui fond sur la correction raisonnable . Comme larticle 265 du
Code interdit lemploi de la force sans consentement et que larticle 279 interdit de squestrer
quelquun sans autorisation lgitime, certains craignent que labolition du moyen de dfense
quoffre larticle 43 ait pour effet de criminaliser la conduite des parents pour des gestes qui ne
sont pas gnralement considrs comme un chtiment corporel, par exemple immobiliser un
enfant rcalcitrant dans un sige dauto ou forcer un enfant se coucher.
De tels faits et gestes pourraient se dfendre en invoquant les principes de la
common law, dont il sera question plus loin, ou en allguant que lenfant consent implicitement
ce que le parent veille sur lui et lentoure de soins.

En revanche, les responsables de

lapplication de la loi peuvent, en pratique, exercer leur pouvoir discrtionnaire plutt quintenter
des poursuites. On pourrait comparer lemploi de la force diffrentes formes de contacts non
consentis entre adultes qui constituent des voies de fait aux yeux de la loi, mais lgard
desquels on applique dautres moyens, comme lducation du public et linstauration de
politiques en milieu de travail, ou encore, quon ignore compltement. On pourrait aussi,
ltape de la dtermination de la peine, dfinir diffrents degrs de culpabilit, selon la gravit
de linfraction.
B. Moyens de dfense reconnus en common law
Dans lventualit o larticle 43 serait abrog, il resterait toutefois les moyens de
dfense reconnus par la common law(10). Le moyen de dfense fond sur la ncessit, reconnu
en common law, exclut la responsabilit criminelle dans les situations durgence impliquant une
conduite involontaire qui vise se protger ou protger les autres. Comme ce moyen de
dfense repose sur le caractre vritablement involontaire dune action, il est interprt de faon

(10) Les moyens de dfense de common law sont expressment disponibles en vertu de lart. 8(3) du Code.
Certains moyens de dfense prvus par la loi, bien que de porte limite, pourraient galement tre
invoqus, notamment ceux qui permettent le recours la force suffisante pour se dfendre (p. ex. les
art. 34, 35 et 37), pour protger autrui (p. ex. lart. 37) ou pour protger la proprit (p. ex. lart. 39).

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

6
restrictive(11). Trois lments doivent tre runis : un danger ou pril imminent, labsence dune
autre solution raisonnable conforme la loi et la proportionnalit du mal inflig et du mal vit.
Bien que ce moyen de dfense puisse tre invoqu par un pre ou par une mre qui a empch
son enfant de traverser la rue en courant, il ne pourrait pas ltre par un pre ou une mre qui,
avant ou aprs rflexion, frappe un enfant qui se conduit mal.
Le moyen de dfense fond sur le principe de minimus(12) est un moyen de
dfense de common law qui protge contre une sanction dans le cas dune violation anodine de la
loi ou dune simple violation de forme. Il est plus efficace que le moyen de dfense fond sur la
ncessit de protger les parents et les tuteurs contre des condamnations au criminel qui rsultent
dune forme lgre de chtiment corporel. Cependant, il est peut-tre moins accessible aux
enseignants, puisque la socit accepte de moins en moins les chtiments corporels lcole.
Il est possible dappliquer le principe de minimus si linfraction peut tre considre sans gravit
et si la personne ne mrite pas une sanction pnale.
C. Lois provinciales
En vertu de leurs pouvoirs lgislatifs en matire dducation et de protection de
lenfance, certaines provinces et certains territoires interdisent dj les chtiments corporels dans
les coles et les garderies(13).
correction de son Code civil

En 1994, le Qubec a retir toute mention du droit de

(14)

. Cependant, au Canada, les lois sur la question manquent de

(11) Voir, par exemple, R. c. Perka, [1984] 2 R.C.S. 232, 13 D.L.R. (4e) 1 et R. c. Latimer, [2001] 1 R.C.S. 3,
193 D.L.R. (4e) 577.
(12) La maxime intgrale est de minimus non curat lex et est utilise pour indiquer que le droit na cure des
affaires insignifiantes. Voir Jean Htu De minimus non curat praetor : une maxime qui a toute son
importance! , Revue du Barreau, vol. 50, 1990, p. 1065.
(13) Les chtiments corporels sont interdits par les lois qui rgissent les services de garde en ColombieBritannique, en Alberta, en Saskatchewan, au Manitoba, en Ontario, en Nouvelle-cosse, lle-duPrince-douard, Terre-Neuve-et-Labrador, au Yukon, dans les Territoires du Nord-Ouest et au
Nunavut, et par les lois qui rgissent les coles et lducation en Colombie-Britannique, au Qubec,
au Nouveau-Brunswick, en Nouvelle-cosse, lle-du-Prince-douard, Terre-Neuve-et-Labrador,
au Yukon, dans les Territoires du Nord-Ouest et au Nunavut. Voir Nico Trocm, Joan Durrant,
Ron Ensom et Inder Marwah, Les abus physiques envers les enfants en contexte de punition, Centre
dexcellence pour la protection et le bien-tre des enfants, Feuillet no 8F, Ottawa, 2003.
(14) Le droit une correction raisonnable et modre tait accord par lart. 651 du Code civil du Qubec
(1980) (Loi instituant un nouveau Code civil et portant rforme du droit de la famille), L.Q. 1980,
ch. 39, mais nest pas rapparu dans la version du Code de 1994, L.Q. 1991, ch. 64. Les opinions
divergent quant savoir sil existe encore un droit de correction, accessoire aux droits de garde,
de supervision et dducation, en droit gnral qubcois. Voir Claire Bernard, Le chtiment corporel
comme moyen de corriger les enfants , Commission des droits de la personne et des droits de la
jeunesse, novembre 1998.

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

7
cohrence. Si le Parlement abrogeait larticle 43 en se prvalant du pouvoir quil exerce en droit
criminel, les chtiments corporels deviendraient illgaux dans lensemble des provinces et des
territoires du Canada. Les lois provinciales ou territoriales non conformes devraient cder le pas
la loi fdrale qui prdomine. Labrogation de larticle 43 favoriserait ainsi la cohrence du
cadre juridique canadien.

OPINION PUBLIQUE ET RECHERCHE EN SCIENCES SOCIALES

La question de savoir si les parents doivent tre autoriss appliquer des


chtiments corporels leurs enfants est controverse au Canada. Une enqute nationale ralise
en 2003(15) a rvl que les Canadiens taient favorables en grande majorit (69 p. 100) la
suppression de larticle 43 du Code, en ce qui concerne les enseignants. Cependant, cette
majorit tait moindre (51 p. 100) lorsquil sagissait de retirer ce droit aux parents. Il est
ressorti de la mme enqute que les rpondants seraient plus favorables la suppression de
larticle 43 si des lignes directrices taient tablies pour empcher des poursuites en cas de gifles
ou de fesses lgres (60 p. 100) ou si des tudes montraient que les punitions corporelles sont
inefficaces, voire prjudiciables (61 p. 100) ou que labolition de larticle 43 aurait pour effet de
diminuer la violence (71 p. 100).
Au Canada, plus de 100 organisations et particuliers ont appuy leur conviction
selon laquelle les chtiments corporels lgard des enfants et des adolescents ne sont daucune
utilit ducative, et demandent la mme protection que celle qui est accorde aux Canadiens
adultes en cas dagression(16).

Inversement, dautres groupes, appuient la protection que

larticle 43 offre aux parents et soutiennent que ces derniers doivent tre libres de choisir la faon
de corriger leurs enfants, condition de procder de faon juste et raisonnable, mais jamais
abusive(17).

(15) Toronto Public Health, National Survey of Canadians Attitudes on Section 43 of the Criminal Code,
septembre 2003.
(16) Joan Durrant, Ron Ensom et Coalition sur les chtiments physiques infligs aux enfants et aux
adolescents, Dclaration conjointe sur les punitions corporelles donnes aux enfants et aux adolescents,
Ottawa, septembre 2004 et mars 2005.
(17) Voir Coalition for Family Autonomy et REAL Women of Canada.

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

8
De plus en plus dtudes indiquent que les chtiments corporels ont un effet
prjudiciable sur les enfants(18) : ils peuvent entraner des blessures corporelles, de mauvais
traitements, une dtrioration de la sant mentale, un affaiblissement du lien de parent-enfant et
un comportement agressif et antisocial chez les enfants et les adolescents(19).

Cependant,

ces rsultats sont contests par dautres chercheurs. Les deux principaux arguments invoqus
tiennent au fait que les tudes ne marquent pas suffisamment bien la distinction entre le
chtiment corporel et la violence physique, et quelles narrivent pas dterminer si les effets
ngatifs associs aux chtiments corporels ont vraiment pour cause les chtiments corporels(20).
LA QUESTION DANS UNE PERSPECTIVE INTERNATIONALE
En 1991, le Canada a ratifi la Convention des Nations Unies relative aux droits
de lenfant. Larticle 19 de cette convention veille la protection des enfants contre toute forme
de violence, datteinte ou de brutalits physiques ou mentales(21). Ragissant aux rapports du
Canada relativement aux mesures quil a prises pour se conformer la Convention, le Comit des
droits de lenfant des Nations Unies a recommand dinterdire expressment les chtiments
corporels lgard des enfants lcole et dans la famille et que larticle 43 soit abrog(22).
(18) Voir, par exemple, Elizabeth Gershoff, Corporal Punishment by Parents and Associated Child
Behaviors and Experiences: A Meta-Analytic and Theoretical Review , Psychological Bulletin,
vol. 128, no 4, 2002. Voir aussi Murray A. Straus, David Sugarman et Jean Giles-Sims, Spanking by
Parents and Subsequent Antisocial Behavior of Children , Archives of Pediatrics and Adolescent
Medicine, vol. 151, no 8, aot 1997.
(19) Voir, par exemple, Joan Durrant et Ron Ensom, Les punitions corporelles et les enfants, Centre
dexcellence pour la protection et le bien-tre des enfants, Feuillet no 7F, Ottawa, 2004.
(20) Voir, par exemple, Robert E. Larzelere et Brett R. Kuhn, Comparing Child Outcomes of Physical
Punishment and Alternative Disciplinary Tactics: A Meta-Analysis , Clinical Child and Family
Psychology Review, vol. 8, no 1, mars 2005. Voir aussi Diana Baumrind, Does Causally Relevant
Research Support a Blanket Injunction Against Disciplinary Spanking by Parents? , confrencire
invite au 109e congrs annuel de la American Psychological Association, San Francisco, aot 2001.
(21) Convention relative aux droits de lenfant, 20 novembre 1989, R.T. Can. 1992, no 3, par. 19(1) :
Les tats parties prennent toutes les mesures lgislatives, administratives, sociales et ducatives
appropries pour protger lenfant contre toute forme de violence, datteinte ou de brutalits physiques
ou mentales, dabandon ou de ngligence, de mauvais traitements ou dexploitation, y compris la
violence sexuelle, pendant quil est sous la garde de ses parents ou de lun deux, de son ou ses
reprsentants lgaux ou de toute autre personne qui il est confi .
(22) Comit des droits de lenfant des Nations Unies, Examen des rapports prsents par les tats parties en
application de larticle 44 de la Convention, Observations finales du Comit des droits de lenfant :
Canada, CRC/C/15/Add.37, 20 juin 1995, par. 14 et 25, et CRC/C/15/Add. 215, 27 octobre 2003,
par. 32. En rponse au deuxime rapport du Canada, le Comit a dclar quil notait avec une
profonde proccupation que ltat partie na pas adopt de texte de loi leffet dinterdire expressment
toutes les formes de chtiment corporel et na pris aucune mesure pour abroger larticle 43 du Code
pnal, qui autorise les chtiments corporels .

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

9
Paralllement, des conventions internationales reconnaissent lintgrit du noyau familial et les
droits et responsabilits des parents dans lducation de leurs enfants(23). En outre, dans laffaire
Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c. Canada, la majorit des juges de la
Cour suprme du Canada ont tenu compte de la Convention relative aux droits de lenfant et ont
conclu quelle nexige pas explicitement que les tats parties interdisent le recours aux
chtiments corporels pour corriger les enfants(24).
Au moins 19 pays ont lgifr pour interdire les chtiments corporels la maison
et lcole(25). Dautres pays, ou des gouvernements lintrieur de ces pays, ont adopt des lois
qui proscrivent lemploi de certains types de force ou de la force dans certains contextes.
Quoique de nombreux pays aient lgifr pour interdire les chtiments corporels, la plupart des
193 signataires de la Convention relative aux droits de lenfant ne lont pas encore fait. En
outre, ceux qui lont fait, dont la Sude, la Finlande, le Danemark, la Norvge et lAutriche, ont
manifestement adopt des mesures non criminelles et ont rserv lappellation voies de fait
une conduite plus grave(26). Au Canada, comme la notion de voies de fait repose sur la nature
non consensuelle du contact, le risque dtendre la porte des dispositions pnales est plus grand.
Il serait important de veiller ce que les parents puissent recourir dautres moyens de dfense,
de sorte quils ne soient pas condamns au criminel pour des chtiments corporels mineurs.

(23) Pacte international relatif aux droits civiques et politiques, 16 dcembre 1966, R.T. Can. 1976, no 47,
par. 23(1) : La famille est llment naturel et fondamental de la socit et a droit la protection de la
socit et de ltat . Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels,
16 dcembre 1966, R.T. Can. 1976, no 46, par. 10(1) : Une protection et une assistance aussi larges
que possible doivent tre accordes la famille, qui est llment naturel et fondamental de la socit,
en particulier pour sa formation et aussi longtemps quelle a la responsabilit de lentretien et de
lducation denfants charge . Convention relative aux droits de lenfant, op. cit., par. 18(1) :
La responsabilit dlever lenfant et dassurer son dveloppement incombe au premier chef aux
parents ou, le cas chant, ses reprsentants lgaux .
(24) CFCYL c. Canada, par. 33.
(25) Autriche, Bulgarie, Croatie, Chypre, Danemark, Finlande, Allemagne, Grce, Hongrie, Isral, Islande,
Lettonie, Norvge, Nouvelle-Zlande, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Sude et Ukraine. Source :
Global Initiative to End All Corporal Punishment of Children, Londres.
(26) La Sude, par exemple, dans son code de responsabilits parentales, a lgifr contre les chtiments
corporels lgard des enfants. Voir Adamira Tijerino, Under Scrutiny: Corporal Punishment and
Section 43 of the Criminal Code of Canada , document provisoire, Vancouver, B.C. Institute Against
Family Violence, 2001 (section V).

LIBRARY OF PARLIAMENT
BIBLIOTHQUE DU PARLEMENT

10
CONCLUSION

En gnral, personne ne soppose la proposition visant mettre les enfants


labri des blessures et des abus corporels. De toute vidence, le dbat concernant larticle 43 du
Code criminel ne porte pas sur cette question. Il porte plutt sur les effets de chtiments
corporels mineurs et sur la pertinence de recourir au droit criminel pour mettre en application un
point de vue particulier lgard de ce qui est appropri en matire dducation des enfants.
Certains croient que le pouvoir discrtionnaire de poursuivre et les moyens de dfense reconnus
par la common law continueront dviter que des gens soient accuss pour de simples gifles ou
fesses ou en soient trouvs coupables. Dautres craignent que les parents naient faire face
lintervention de voisins ou de passants, des enqutes policires, voire lemprisonnement
pour avoir impos un chtiment mineur leurs enfants ou pour avoir momentanment fait une
erreur de jugement pourtant bien humaine.
Les lois visant le bien-tre et la protection des enfants ont une certaine efficacit
en matire de prvention et de dtection des abus. En outre, des campagnes publiques de
sensibilisation incitent les parents ne pas recourir aux chtiments corporels, mme mineurs,
pour corriger leurs enfants. Compte tenu de cette volution, les partisans de labrogation de
larticle 43 soutiennent que cette disposition envoie un message ambivalent et laisse entendre
quil peut tre acceptable de frapper un enfant. Cependant, les opposants la suppression de
larticle 43 du Code craignent que labrogation de cette disposition nenvoie un message
contraire et que le moindre contact physique ou le simple fait dimmobiliser un enfant ne donne
lieu des poursuites et des condamnations criminelles. Comme pour la plupart des questions
sociales, il est clair quil ny a pas de consensus lchelle du Canada, ce qui est fort
comprhensible quand on sait que mme la Cour suprme du Canada et le Comit des droits de
lenfant des Nations Unies ont exprim des points de vue divergents lgard de lacceptabilit
de larticle 43.