Spinoza et la mthode gnrale de M.

Gueroult
Author(s): Gilles Deleuze
Source: Revue de Mtaphysique et de Morale, 74e Anne, No. 4 (Octobre-Dcembre 1969), pp.
426-437
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40901154 .
Accessed: 04/06/2013 04:55

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue
de Mtaphysique et de Morale.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 TUDES CRITIQUES

Spinoza et la mthodegnrale
de M. Gueroult

M. Gueroultpublie le tome I de son Spinoza , concernantle premier

livre de Vthique. On regrettevivementque, pour des raisons d'dition,
le deuxime tome lui-mme achev ne paraisse pas en mme temps,
puisqu'il est appel dvelopperles consquences directesdu premier.
On peut dj pourtantjuger de l'importancede cette publication,tant
du point de vue du spinozismeque de la mthodegnraleinstaurepar
M. Gueroult.
M. Gueroulta renouvell'histoirede la philosophiepar une mthode
structurale-gntique, qu'il avait labore bien avant que le structura-
lisme s'impost dans d'autres domaines. Une structurey est dfiniepar
un ordredes raisons,les raisons tant les lmentsdiffrentiels et gnra*
teurs du systmecorrespondant,vritablesphilosophmesqui n'existent
que dans leurs rapportsles uns avec les autres. Encore les raisons sont-
elles trs diffrentessuivant qu'elles sont de simplesraisons de connatre
ou de vritablesraisons d'tre, c'est--diresuivant que leur ordre est
analytique ou synthtique,ordre de connaissance ou de production.
C'est seulementdans le second cas que la gense du systmeest aussi
une gensedes choses par et dans le systme.Mais on se garderad'oppo-
ser les deux types de systmesd'une faon trop sommaire.Lorsque les
raisonssont des raisons de connatre,il est vrai que la mthoded'inven-
tion est essentiellementanalytique ; la synthsey est toutefoisintgre,
soit comme mthoded'exposition,soit plus profondment parce que des
raisonsd'tre sont rencontresdans l'ordredes raisons,mais prcisment
la place que leur assignentles rapportsentre lments de connatre
(ainsi la preuve ontologiquechez Descartes). Dans l'autre type de sys-
tme inversement,lorsque les raisons sont dterminescomme raisons
d'tre, il est vrai que la mthodesynthtiquedevient la vraie mthode
d'invention; mais l'analyse rgressivegarde un sens, tant destine

426

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Spinoza et la mthodede Gueroult

nous conduire le plus vite possible cette dterminationdes lments

commeraisonsd'tre,en ce point o elle se faitrelayeret mmeabsorber
par la synthseprogressive.Les deux types de systmesse distinguent
donc structuralement, c'est--direplus profondment que par une oppo-
sition simple.
M. Gueroultle montraitdj propos de la mthodede Fichte, dans
son opposition avec la mthode analytique de Kant. L'opposition ne
consistepas dans une dualit radicale, mais dans un retournementpar-
ticulier: le procs analytique n'est pas ignorou rejet par Fichte, mais
doit lui-mmeservir sa propresuppression. Au furet mesureque le
principetend l'absorbercompltement,le procs analytique prend une
ampleur de plus en plus considrable....A quelque momentque ce soit
(la Doctrinede la science) affirme toujours que, le principedevant valoir
lui seul, la mthodeanalytique ne doit pas poursuivred'autre finque
sa propresuppression; elle entend donc bien que toute l'efficacitdoit
rester la seule mthode constructive ' Le profondspinozisme de
Fichte nous laisse dj croirequ'un problmeanalogue se pose propos
de Spinoza, cette foisdans son oppositionavec Descartes. Car il est faux
littralementque Spinoza parte de l'ide de Dieu, dans un procs syn-
thtique suppos tout fait. Dj le Trait de la Rformenous convie,
en partant d'une ide vraie quelconque, nous lever aussi viteque pos-
sible l'ide de Dieu, l o cesse toute fiction,et o la genseprogressive
relaie et conjure en quelque sorte, mais ne supprime pas l'ananlyse
prliminaire.Et Ythique ne commence pas davantage par l'ide de
Dieu, mais, dans l'ordre des dfinitions,n'y arrive qu' la sixime,et
dans l'ordre des propositions,n'y arrive qu'aux neuvime et dixime.
Si bien qu'un des problmes fondamentauxdu livre de M. Gueroult
est : qu'est-ce qui se passe exactementdans les huit premirespropo-
sitions ?
L'ordre des raisons n'est en aucun cas un ordre cach. Il ne renvoie
pas un contenulatent, quelque chose qui ne serait pas dit, mais au
contraireest toujours fleurde peau, du systme(ainsi l'ordre des rai-
sons de connatre dans les Mditations,ou l'ordre des raisons d'tre
dans Ythique). C'est mme pourquoi l'historiende la philosophieselon
M. Gueroultn'est jamais un interprte2. La structuren'est jamais un
non-ditqui devrait tre dcouvertsous ce qui est dit ; on ne peut la
dcouvrirqu'en suivant l'ordre explicite de l'auteur. Et pourtant,tou-
jours expliciteet manifeste,la structureest le plus difficile voir, ngli-
ge, inaperue de l'historiendes matiresou des ides : c'est qu'elle est
identique au fait de dire, pur donn philosophique (factum),mais cons-
tammentdtournepar ce qu'on dit, matirestraites,ides composes.

1. L'volutionet la structurede la Doctrinede la Science chez Fichte,Les Belles Lettres,

I. D. 174.
2. Cf. Descartes selon Vordredes raisons, Aubier, I, avant-propos.

427

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Gilles Deleuze

Voir la structureou Tordredes raisons, c'est donc suivre le cheminle

long duquel les matiressont dissociesd'aprs les exigencesde cet ordre,
les ides dcomposes d'aprs leurs lments diffrentiels gnrateurs,
le long duquel aussi ces lmentsou ces raisonss'organisenten sries,
et les croisementspar lesquels les sries indpendantes formentun
nexus , les entrecroisements
de problmesou de solutions 1.
Tout comme il suivait pas pas l'ordre gomtriqueanalytique de
Descartes dans les Mditations,M. Gueroultsuit donc pas pas l'ordre
gomtriquesynthtiquede Spinoza dans Vthique: dfinitions, axiomes,
propositions, dmonstrations,corollaires,scolies.... Et cette dmarche
n'a plus, comme dans le commentairede Vthiquepar Lewis Robinson,
une portesimplementdidactique. Car le lecteurdoit en attendre: Io le
dgagementde la structuredu systmespinoziste,c'est--direla dter-
minationdes lmentsgnrateurset des types de rapportsqu'ils entre-
tiennententreeux, des sriesdans lesquelles ils entrent,et des nexus
entre ces sries (la structurecomme automatespirituel); 2 les raisons
pour lesquelles la mthodegomtriquede Spinoza est strictementad-
quate cette structure,c'est--direcommentla structurelibreeffective-
mentla constructiongomtriquedes limitesqui l'affectenttant qu'elle
s'applique des figures(tres de raison ou d'imagination),et la fait
portersur des tres rels en assignantles conditionsd'une telle exten-
sion * ; 3 enfin,ce qui n'est nullementun point de dtail, les raisons
pour lesquelles une dmonstrationsurvient telle place, s'accompagne
le cas chant d'autres dmonstrationsqui viennentla doubler,et sur-
tout invoque telles dmonstrationsprcdentes (alors que le lecteur
htif croiraitpouvoir imaginerd'autres filiations). Ces deux derniers
aspects, concernantla mthode et le formalismepropres du systme,
dcoulent directementde la structure.
Ajoutons un dernierthme : la structuredu systmetant dfiniepar
un ordreou espace de coexistencedes raisons,on demande ce que devient
l'histoirepropredu systme,son volutioninterne.Si M. Gueroultrejette
le plus souventcette tude dans des appendices,ce n'est nullementparce
qu'elle est ngligeable,ni mme parce que le livre se prsente comme
un commentairede Vthique titre de chef-d'uvre. C'est parce que,

1. Gommeexemplesde tels nexuset entrecroisements chez Descartes,cf. Descartes,

I, pp. 237,319.
2. Dj pour Fichte,M. Gueroultmontraitcommentla constructibilit s'tendait
aux conceptstranscendantaux, malgrleurdiffrence de natureavec les conceptsgo-
mtriques(I, p. 176).
3. Cetterechercheformeici l'un des aspects les plus profondsde la mthodede
M. Gueroult: par exemple,pp. 178-185(l'organisation de la proposition11 : pourquoi
l'existencede Dieu est-elledmontrepar sa substantiate, et non par l'existence
ncessairedes attributsconstituants ?), pp. 300-302(pourquoil'ternitet l'immu-
en 19 et 20, proposde la cau-
tabilitde Dieu et de ses attributsapparaissent-elles
salitet nonde l'essencedivine?), pp. 361-363(pourquoile statutde la volont,en 32.
n'est-ilpas directement de
conclude celui l'entendement en 31, mais rsulted'une
tout autrevoie ?). Il y a beaucoupd'autresexemplesdans l'ensembledu livre.

428

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Spinoza et la mthodede Gueroult

moins d'tre purementimaginaire,arbitrairement fixepar le got ou

l'intuitionde l'historiendes ides, une volutionne peut tre que dduite
partir de la comparaisonrigoureused'tats structurauxdu systme.
C'est seulementen fonctionde l'tat structuralde Ythique qu'on peut
dciderpar exemple si le Court Trait prsenteune autre structure,ou
plus simplementun autre tat moins pregnantde la mme structure,et
quelle est l'importancedes remaniementsdu point de vue des lments
gnrateurset de leurs rapports.Un systmeen gnral volue dans la
mesureo certainespices changentde place, de manire couvrirun
plus grand espace que prcdemment,tout en quadrillant cet espace
d'une faonplus serre.Il peut arrivercependantque le systmecomporte
assez de pointsd'indtermination pour que, un mmemoment,plusieurs
ordres possibles y coexistenteux-mmes: M. Gueroult l'avait montr
magistralementpour Malebranche.Mais dans le cas de systmesparti-
culirementserrsou saturs, il faut une volution pour que certaines
raisons changentde place et produisentun nouvel effet.Dj, propos
de Fichte, M. Gueroultparlait des pousses intrieuresdu systme
qui dterminentde nouvelles dissociations,dplacementset relationsl.
La question de telles pousses intrieuresdans le spinozismeest pose
plusieursreprisesdans les appendices du livre de M. Gueroult: pro-
pos de l'essence de Dieu, des preuves de l'existence de Dieu, de la
dmonstrationdu dterminismeabsolu, mais surtout, en deux pages
extrmementdenses et exhaustives, propos des dfinitionsde la sub-
stance et de l'attribut.
Il apparat en effetque le CourtTraitse proccupeavant tout d'iden-
tifierDieu et la Nature : les attributspeuvent donc tre identifissans
condition des substances,et les substancestredfiniescommeles attri-
buts. D'o une certaine valorisation de la Nature, puisque Dieu sera
dfini comme tre qui prsente seulementtous les attributs ou sub-
stances ; et une certainedvalorisationdes substances ou attributs,qui
ne sont pas encore causes de soi, mais seulementconus par soi. Au
contrairel' thiquese soucie d'identifierDieu et la substanceelle-mme:
d'o une valorisationde la substance, qui sera vritablementconstitue
par tous les attributsou substances qualifies,chacune jouissant pleine-
mentde la propritd'tre cause de soi, chacune tant un lmentcons-
tituant et non plus une simple prsence; et un certain dplacementde
la Nature,dont l'identitavec Dieu doit tre fonde,et qui est plus apte
ds lors exprimerl'immanencemutuelledu nature et du naturant. On
voit du coup qu'il s'agit moins d'une autre structureque d'un autre
tat de la mme structure.Ainsi l'tude de l'volution interne vient
compltercelle de la mthodepropreet celle du formalismecaractris-
1. Cf. Fichte, II, p. 3.
. .fippenuicenv & vpp. <*o-i*o;.ta. aussi appendice nv o vPP*^/i-^ooj. -i-a
compa-
raison avec le Court Trait intervient dj rigoureusementdans le chapitre ni.

429
Rbvub db Mta. - No 4, 1969. 28

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Gilles Deleuze

tique, qui rayonnenttoutestrois partirde la dterminationde la struc-

ture du systme.

Qu'est-cequi se passe exactementdans les huit premirespropositions,

lorsque Spinoza dmontrequ'il y a une substance par attribut,qu'il y
a donc autant de substances qualifies que d'attributs,chacune jouis-
sant des propritsd'tre unique en son genre,cause de soi et infinie?
On a souvent fait comme si Spinoza raisonnaitdans une hypothsequi
n'tait pas la sienne,et s'levait ensuite l'unit de la substancecomme
un principe anhypothtiquequi annulait l'hypothse de dpart. Ce
problmeest essentiel pour plusieursraisons. D'abord parce que cette
prtenduedmarche hypothtiquepeut s'autoriserd'un correspondant
dans le Traitde la Rforme: dans ce trait en effet,Spinoza prend son
point de dpart dans des ides vraies quelconques, ides d'tres go-
mtriquesqui peuvent encore tre imprgnesde fiction,pour s'lever
le plus vite possible l'ide de Dieu, o toute fictioncesse. Mais la ques-
tion est prcismentde savoir si Vthiquene met pas en uvre un autre
schma structuralassez diffrent de celui du Trait. Ensuite parce que,
dans la perspectivede Ythiquemme,l'valuation pratique du rle des
huit premirespropositionsse rvle dcisive pour la comprhension
thoriquede la nature des attributs; et c'est sans doute dans la mesure
o l'on donne aux huit premirespropositionsun sens seulementhypo-
thtique,qu'on est conduit aux deux grands contre-senssur l'attribut:
soit l'illusionkantiennequi fait des attributsdes formesou concepts de
l'entendement,soit le vertigeno-platonicienqui en fait des manations
ou des manifestationsdj dgrades K Enfinparce qu'il est certainque
quelque chose est seulement provisoire et conditionn dans les huit
premirespropositions; mais toute la question est de savoir ce qui est
provisoireet conditionn,et si l'on peut dire que c'est l'ensemblede ces
propositions.
La rponsede M. Gueroultest que les huit premirespropositionsont
un sens parfaitementcatgorique. On ne comprendraitpas, sinon, que
ces propositionsconfrent chaque substance qualifie des proprits
positiveset apodictiques,et surtoutla propritde la cause de soi (que
les substances qualifies n'avaient pas encore dans le Court Trait).
Qu'il y ait une substancepar attribut,et une seule, revient dire que les
attributs,et seulementles attributs,sont rellementdistincts; or cette
affirmation de Ythique n'a rien d'hypothtique. C'est forced'avoir
ignor la nature de la distinctionrelle selon Spinoza, donc toute la

1. Sur ces deux contre-sens, dans l'appendicen 3

cf. la mise au pointdfinitive
de Brunschvicg
(et surtoutla critiquedes interprtations et d'Eduardvon Hartmann).
'. F. 163, p. 107.

430

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Spinoza et la mthodede Gueroult

logique de la distinction, que les commentateurs confrent aux huit

premires propositions un sens seulement En
hypothtique. vrit,c'est
parceque la distinction relle ne peutpas tre numrique, que les attributs
rellement distinctsou les substancesqualifiesconstituent une seuleet
mmesubstance.Bien plus,en touterigueur,un commenombren'est
pas plusadquat la substanceque 2, 3, 4... ne sontadquatsaux attri-
buts commesubstancesqualifies; et dans tout son commentaire,
M. Gueroultinsistesur la dvalorisation du nombreen gnral,qui
n'exprime mme pas adquatement la nature du modeK Dire que les
attributssontrellement distincts, c'est direque chacunest conupar
soi, sans ngationd'un autreni oppositionavec un autre,et que tous
s'affirment donc de la mmesubstance.Loin d'treun obstacle,leur
distinction relleest la condition de constitution d'un tred'autantplus
richequ'ila d'attributs *.La logiquede la distinction relleestunelogique
de la diffrence purementaffirmative et sans ngation.Les attributs
forment bienune multiplicit irrductible, maistoutela questionest de
savoirquel est le typede cettemultiplicit. On supprimele problme
quandon transforme le substantif multiplicit en deuxadjectifsoppo-
ss (attributsmultiples et substanceune). Les attributssontune mul-
tiplicitformelle ou qualitative, pluralitconcrtequi, impliquantla
diffrenceintrinsque et l'htrognit rciproque des tresqui les cons-
tituent, n'a riende commun aveccelledu nombre littralement entendu 8.
A deuxreprisesmme,M. Gueroultemploiele mot bigarr: simple,en
tant qu'il n'est pas composde parties,Dieu n'en est pas moinsune
notioncomplexe,en tant que constitupar des primaelementa qui
sontseulsabsolument simples; Dieuestdoncunensrealissimum bigarr,
non un enssimplicissimum pur,ineffable et inqualifiable,o toutesles
diffrencess'vanouiraient ; II est bigarr, maisinfragmentable, cons-
titu d'attributshtrognes, mais insparables 4.
Comptetenu de l'inadquationdu langagenumrique, on dira que
les attributs sontles quidditsou formes substantiellesd'unesubstance
absolument une : lmentsconstituants formellement irrductibles pour
une substanceconstitueontologiquement une ; lmentsstructuraux
multiples pourl'unitsystmatique de la substance; lmentsdiffren-
tielspourune substancequi ne les juxtaposeni ne les fond,mais les
intgre5.C'est dire qu'il n'y a pas seulementdans le spinozismeune
gensedes modes partirde la substance,maisune gnalogie de la sub-

1. Pp. 149-150,156-158,et surtoutappendicen 17 (pp. 581-582).

2. P. 153,p. 162.
3. P. 158. Que la thoriedes multiplicits
soittrslaborechezSpinoza,M. Gueroult
en donneune autrepreuvequand il analyseun autretype de multiplicit, cettefois
purement modale,maisnon moinsirrductible au nombre,cf.Appendicen 9, expli-
cationde la Lettresur l'Infini.
4. P. 234, p. 447 (M. Gueroultremarqueque VEthiquen'appliqueplus Dieu les
termesde simplex,enssimplicissimum).
5. P. 202,p. 210.

431

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Cilles Deleuze

stance elle-mme, et que les huit premirespropositionsont prcisment

pour sens d'tablircette gnalogie.Sans doute la gensedes modes n'est
pas la mme que la gnalogiede la substance,puisque Tune porte sur
les dterminations ou partiesd'une mmeralit,l'autre, sur les ralits
diverses d'un mme tre ; l'une concerne une composition physique,
l'autre une constitutionlogique ; pour reprendrel'expressionde Hobbes
dont Spinoza s'inspire,l'une est une descriptiogenerati, mais l'autre,
une descriptiogenerationis K Toutefois,si l'une et l'autre se disent
en un seul et mmesens (Dieu, cause de toutes choses au mme sens que
cause de soi), c'est parce que la gense des modes se fait dans les attri-
buts, et ne se feraitpas ainsi de manire immanentesi les attributs
n'taient eux-mmesles lmentsgnalogiquesde la substance. Par l
apparat l'unit mthodologiquede tout le spinozisme comme philo-
sophie gntique.
La philosophiegntique ou constructiven'est pas separable d'une
mthode synthtique,o les attributssont dterminscomme de vri-
tables raisons d'tre. Ces raisons sont lmentsconstituants: il n'y a
donc nulle ascension,des attributs la substance,des substancesattri-
butives la substance absolumentinfinie; celle-cine contientaucune
autre ralit que celles-l, bien qu'elle en soit l'intgrationet non la
somme (une somme supposeraitencorele nombreet la distinctionnum-
rique). Mais nous avons vu que, en d'autres occasions, M. Gueroult
montraitdj que la mthodesynthtiquen'tait pas dans une opposi-
tion simple avec un procs analytique et rgressif.Et dans le Trait de
la Rforme, on part d'une ide vraie quelconque, mme si elle est encore
imprgne de fictionet si rien n'y corresponddans la Nature, pour
s'lever le plus vite possible l'ide de Dieu, l o toute fictioncesse et
o les chosess'engendrentcommeles ides partirde l'ide de Dieu. Dans
Vthique,certes,on ne s'lve pas des substances-attributs la substance
absolumentinfinie; mais on anive aux substances-attributs comme l-
ments constituantsrels, par un procs analytique rgressifqui fait
qu'elles ne sont pas pour leur compte objets d'une constructiongn-
tique, et ne doivent pas l'tre, mais seulementd'une dmonstration par
Vabsurde(en effeton dpose les modes de la substancepour dmontrer
que chaque attributne peut que dsignerune substance incommensu-
rable, unique en son genre,existant par soi et ncessairementinfinie).
Et ce qui est supprimou dpass ensuite,ce n'est pas le rsultatde ce
procs rgressif,puisque les attributs existent exactement comme ils
sont perus,c'est ce procslui-mmequi, ds que les attributssont perus
comme lmentsconstituants,fait place celui de la constructiongn-
tique. Ainsi celle-ciintgrele procs analytique et son auto-suppression.
C'est mmeen ce sens que nous sommessrsd'atteindre des raisonsqui

1. P. 33.

432

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Spinoza et la mthodede Gueroult

sont des raisons d'tre et non de simplesraisons de connatre,et que la

mthodegomtriquesurmontece qui taitencorefictifquand elle s'appli-
quait de simples figures,se rvlantadquate la constructibilitde
l'tre rel 1. Bref,ce qui est provisoire,ce n'est pas le contenu des huit
premirespropositions,ce n'est aucune des propritsconfresaux
substances-attributs, c'est seulement la possibilitanalytique pour ces
substances de formerdes existences spares, possibilit qui n'tait
nullementeffectuedans les huit premirespropositions.
On voit du coup que la constructionde la substanceunique se trouve
commeau croisementde deux srieset formeprcismentun nexus(c'est
pour l'avoir ignorque les commentateursont fait comme si l'on s'le-
vait des attributs la substance,suivant une seule srie hypothtique,
ou bien comme si les attributsn'taient que des raisons de connatre
suivant une srie problmatique).En vrit les huit premiresproposi-
tions reprsententune premiresrie par laquelle nous nous levons
jusqu'aux lments diffrentiels constituants; puis les 9e, 10e et llet
reprsententune autre srie par laquelle l'ide de Dieu intgreces l-
ments et fait voir qu'il ne peut tre constituque par eux tous. C'est
pourquoi Spinoza dit expressmentque les premirespropositionsn'ont
de porteque si l'on a gard en mmetemps la dfinitionde Dieu : il
ne se contentejamais, sur une mme ligne, de conclured'une unit des
substances constitutives l'unicit de la substance constitue,mais au
contraireinvoque la puissance infinimentinfinied'un Ens realissimumr
et son unicitncessaireen tant que substance,pour conclure l'unit
des substances qui le constituentsans rien perdre de leurs proprits
prcdentes. On distingue donc les lments structurauxrellement
distincts,et la conditionsous laquelle ils composentune structurequi
fonctionnedans son ensemble,o tout marche de pair et o la distinc-

1. Sur l'quivoquede la notionde figure, cf.appendicen 1 (p. 422).

2. P. 161.
3. P. 141 : Ainsi,observeSpinoza, vous verrezfacilemento je tendspourvu
que vous ayez garden mmetemps(simul) la dfinition de Dieu . De mmeil est
impossiblede connatrela vraie naturedu trianglesi Ton n'a pas d'abord considr
partles anglesdontil estfaitet dmontr leursproprits ; bienque nousn'eussions
pu non plus riendirede la naturedu triangle,ni des propritsque sa natureimpose
aux anglesqui le constituent, si l'ide vraie de son essencene nous avait pas t en
mmetempsdonne,d'autrepart,indpendamment d'eux, t
P. 164 : Les attributsont des caractrestels qu'ils peuventtrerapports une
mmesubstance,du moment qu'il existeune substance ce pointparfaitequ'elle exige
qu'on les lui rapportetous comme l'unique substance.Mais, tant que n'a pas t
dmontr, au moyende l'ide de Dieu, qu'il existeunetellesubstance,nousne sommes
pas tenusde les lui rapporter et la construction ne peut s'achever.
Pp. 226-227 : * L'unicitpropre la natureinfiniment infiniede Dieu est le principe
de Yuniten lui de toutesles substancesqui le constituent. Toutefoisle lecteurnon
avertitend suivrela pentecontraire, considrantque Spinozadoitprouverl'unicit
de Dieu par son unit.... Avec une constancejamais dmentie,Spinoza suit l'autre
voie : il prouvel'unit des substances,non en vertude leur nature,mais en vertu
de l'unicitncessairede la substancedivine....Par l il se confirme une foisde plus
que le principegnrateur de l'unitdes substancesdans la substancedivine,ce n'est
pas, comme on l'a le
cru, conceptde substance,qui, tel qu'il est dduitdans les huit
premiresPropositions, conduiraitplutt au pluralisme,mais la notionde Dieu.

433

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gilles Deleuze

tion relle va tre gage de correspondanceformelleet d'identitontolo-

gique.

Le nexus entreles deux sriesapparat bien dans la notionde cause

de soi, avec son rlecentraldans la gense.Causa sui est d'abord une pro-
pritde chaque substancequalifie.Et l'apparent cerclevicieux d'aprs
lequel elle driveelle-mmede l'infini,mais aussi le fonde,se dnoue de
la maniresuivante : elle driveelle-mmede Pinfinitudecomme pleine
perfectiond'essence,mais fondePinfinitudeen son vrai sens commeaffir-
mation absolue d'existence.Il en est de mme pour Dieu ou la substance
unique : son existenceest prouve d'abord par l'infinitde son essence,
ensuitepar la cause de soi commeraison gntiquede Pinfinituded'exis-
tence, savoir la puissance infinimentinfiniede VEns realissimumy
par quoi cet tre,se causant ncessairementlui-mme,pose absolument
son existence dans toute son tendue et plnitude,sans limitationni
dfaillance K On en concluera d'une part que l'ensemble de la cons-
truction gntique n'est pas separable d'une dduction des propres,
dont la causa sui est le principal.La dductiondes propress'entrelace,
s'entrecroiseavec la constructiongntique: Si en effeton a dcouvert
que la chose se cause elle-mmeaprs avoir procd la gensede son
essence...il est non moinscertainque la gensede la chosen'a t obtenue
que par la connaissancede ce propre qui rend raison de son existence.
Et de ce fait,un progrsfondamentals'est trouvaccompliaussi dans la
connaissance de l'essence, puisque sa vrit tant alors au plus haut
point dmontre,il devientau plus haut point certainqu'elle est relle-
ment une essence. Or ce qui vaut pour la causa sui vaut, des degrs
divers,pour tous les autres propres : ternit,infinitude,indivisibilit,
unicit,etc., puisque ceux-ci ne sont rien d'autre que la causa sui elle-
mme,envisage diffrents points de vue *. D'autre part, la causa
sui apparat bien au nexus des deux sries de la gense,puisque c'est
l'identit des attributsquant la cause ou l'acte causal, qui explique
Punicit d'une seule substance existant par soi, malgrla diffrence de
ces attributsquant l'essence : ralits diverses et incommensurables,
les attributsne s'intgrentdans un tre indivisible que par l'identit
de Pacte causal par lequel ils se donnentl'existenceet produisentleurs
modes 8.
La causa sui anime tout le thmede la puissance. Toutefoison risque-
rait un contre-senssi, valuant mal l'entrecroisementdes notions, on
prtait cettepuissanceune indpendancequ'elle n'a pas, et aux propres
1. P. 204 (et 191-193).
2. P. 206.
3. P. 238 (et 447).

434

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Spinoza et la mthodede Gueroult

une autonomiequ'ils n'ont pas par rapport l'essence. La puissanceelle-

mme,la causa sui, est seulementun propre; et s'il est vrai qu'elle se
dplace des substances qualifies la substance unique, c'est seulement
dans la mesureo cette substance,en raison de son essence,jouit a for-
tiorides caractresdes attributssubstantiels,en raisonde la leur. Confor-
mment la diffrence du propreet de l'essence, la substance ne serait
pas unique sans la puissance, mais ce n'est pas par la puissance qu'elle
l'est, c'est par l'essence : Si, par l'unicit de la puissance (des attri-
buts), nous comprenonscomment il estpossiblequ'ils ne soient qu'un tre
malgrla diversitde leursessencespropres,la raisonqui fondeleurunion
en une seule substance,c'est seulementla perfectioninfinieconstitutive
de l'essence de Dieu *. C'est pourquoi il est si fcheuxd'inverserla for-
mule de Spinoza, et de fairecomme si l'essence de Dieu tait puissance,
tandis que Spinoza dit que la puissancede Dieu est son essencemme f.
C'est--dire: la puissance est le propreinsparable de l'essence, et qui
exprime la fois commentl'essence est cause de l'existence de la sub-
stance et cause des autres choses qui en dcoulent. La puissance n'est
rien d'autre que l'essence signifiedonc deux choses, qu'on cesse de
comprendreds qu'on inversela formule: Io Dieu n'a pas d'autre puis-
sance que celle de son essence,il n'agit et ne produitque par son essence,
et non par un entendementet une volont : il est donc cause de toutes
choses au mmesens que cause de soi, la notion de puissance exprimant
prcismentl'identitde la cause de toutes choses avec la cause de soi ;
2 les produitsou effetsde Dieu sont des propritsqui dcoulent de
l'essence, mais qui sont ncessairementproduitsdans les attributscons-
titutifsde cette essence ; ce sont donc des modes,dont l'unit dans les
attributsdiffrents s'explique son tour par le thme de la puissance,
c'est--direpar l'identit de l'acte causal qui les pose en chacun d'eux
(d'o l'assimilationeffetsrels = proprits= modes ; et la formule
Dieu produitune infinitde choses en une infinitde modes , o chose
renvoie la cause singulireagissant dans tous les attributs la fois,et
modes,aux essences dpendant des attributsrespectifs).
L'entrelacementrigoureuxde l'essence et de la puissance exclut que
les essences soient comme des modles dans un entendementcrateur,
et la puissance,commeune forcenue dans une volont cratrice.Conce-
voir des possiblesest exclu de Dieu, autant que raliserdes contingents:
l'entendement,comme la volont, ne peut tre qu'un mode, fini ou
infini.Encore faut-ilapprcierjustementcette dvalorisationde l'enten-
dement. Car lorsqu'on tablit l'entendementdans l'essence de Dieu,
il est clair que le mot entendementprendun sens quivoque, que l'enten-

1. P. 239.
2. Pp. 379-380.
3. P. 237 : t Infiniment quant leuressence,ils sontdonc identiques
diffrents quant
leurcause,choseidentiquesignifiant
ici causeidentique,et p. 260.

435

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gilles Deleuze

dementinfinin'a plus avec le ntrequ'un rapportd'analogie, et que les

perfectionsen gnralqui conviennent Dieu n'ont pas la mme forme
que celles qui reviennentaux cratures.u contraire,quand nous disons
que l'entendementdivin n'est pas moins un mode que l'entendement
finiou humain,nous ne fondonspas seulementl'adquation de l'enten-
dementhumain comme partie l'entendementdivin comme tout, nous
fondonsgalementl'adquation de tout entendementaux formesqu'il
comprend,puisque les modesenveloppent dontils dpendent
les perfections
sous les mmesformesque celles qui constituent Vessencede la substance
Le mode est un effet; mais si l'effetdiffrede la cause en essence et en
existence,il a du moinsen communavec la cause les formesqu'il enve-
loppe seulementdans son essence, tandis qu'elles constituentl'essence
de la substance 1. Ainsi la rductionde l'entendementinfini l'tat de
mode ne se spare pas de deux autresthses,qui assurent la foisla plus
rigoureusedistinctiond'essence et d'existenceentre la substance et ses
produits,et pourtantla plus parfaitecommunautde forme(univocit).
Inversement,la confusionde l'entendementinfiniavec l'essence de la
substanceentranepour son compte une distorsiondes formesque Dieu
ne possde qu' sa manireincomprhensible, c'est--direminemment,
mais aussi une confusiond'essence entre la substance et les cratures,
puisque ce sont les perfectionsde l'homme qu'on attribue Dieu en se
contentantde les lever l'infinif.
C'est ce statut formelde l'entendementqui rend compte de la possi-
bilit de la mthodegomtrique,synthtiqueet gntique.D'o l'insis-
tance de M. Gueroultsur la nature de l'entendementspinoziste,l'oppo-
sitionde Descarteset de Spinoza quant ce problme,et la thse la plus
radicale du spinozisme: le rationalismeabsolu, fond sur l'adquation
de notre entendementau savoir absolu. En affirmant la totale intelli-
gibilitpour l'homme de l'essence de Dieu et des choses,Spinoza a parfai-
tement conscience de s'opposer Descartes.... Le rationalismeabsolu,
imposantla totale intelligibilitde Dieu, clef de la totale intelligibilit
des choses, est donc pour le spinozismele premierarticle de foi. Par
lui seulement,l'me, purge des multiplessuperstitionsdont la notion
d'un Dieu incomprhensible est le suprmeasile, accomplit cette union

1. Cf.p. 290 (et p. 285, M. Gueroultprcise: L'incommensurabilit de Dieu avec

son entendement signifieseulementque Dieu en tant que cause est absolumentautre
que son entendement commeeffet,et, prcisment, il se trouve que l'ide en tant
qu'ide doit tre absolumentautre que son objet. Ainsi l'incommensurabilit ne
signifienullementici Yincompatibilit radicaledes conditionsde la connaissance avecla
chose connatre, mais seulement la sparationetVopposition du sujetetde l'objet,de ce
qui connatet de ce qui estconnu,de la choseet de son ide, sparationet opposition
qui, loin d'empcherla connaissance,sont au contrairece qui la rendpossible...).
2. P. 281 : Ainsi,paradoxalement, a uieu aun entendement
i'attriDution et a une
volontincommensurables avec les ntres,qui parat devoirtablirentrelui et nous
une disparitradicale,enveloppe en ralitun anthropomorphisme invrt, d'autant
plus nocifqu'il se donnepouren trela ngationsuprme.

436

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 de Gueroult
Spinoza et la mthode

parfaitede Dieu et de l'hommequi conditionneson salut K II n'y aurait

pas de mthode synthtiqueet gntique si l'engendr n'tait d'une
certainemaniregal au gnrateur(ainsi les modes ne sont ni plus ni
moinsque la substance) *,et si le gnrateurn'tait lui-mmeobjet d'une
gnalogiequi fondela gense de l'engendr(ainsi les attributscomme
lments gnalogiques de la substance, et principes gntiques des
modes). M. Gueroultanalyse dans tous ses dtails cette structuredu spi-
nozisme. Et comme une structurese dfinitpar son effetd'ensemble,
non moins que par ses lments,rapports, nexus et entrecroisements '
on assiste parfois un changementde ton, comme si M. Gueroultdvoi-
lait, faisait voir soudain l'effetde fonctionnement de la structuredans
son ensemble,qu'il dvelopperadans les tomes suivants : ainsi Veffetde
connaissance(commentl'homme arrive-t-il se situer en Dieu, c'est-
-dire occuperdans la structurela place que lui assignela connaissance
du vrai, et aussi bien qui lui assure cette vraie connaissanceet la vraie
libert); ou bien Veffetde vie (commentla puissance,en tant qu'essence,
constituela vie de Dieu qui se communique l'homme,et fonderel-
lementl'identitde son indpendance en Dieu et de sa dpendance
Dieu) 8. Le livre admirablede M. Gueroulta une double importance,du
pointde vue de la mthodegnralequ'il meten uvre,et du pointde vue
du spinozismequi ne reprsentepas pour cette mthodeune application
parmi d'autres, mais, l'issue de la srie d'tudes sur Descartes, Male-
brancheet Leibniz, en constituele terme ou l'objet le plus adquat, le
plus satur,le plus exhaustif.Ce livre fondel'tude vritablementscien-
tifiquedu spinozisme.
Gilles Deleuze.

1. P. 12 (et pp. 9-11,la confrontationavec Descartes,Malebrancheet Leibniz,les-

quels gardenttoujoursune perspectived'minence,d'analogieou mmede symbo-
lismedans leurconceptionde l'entendement et de la puissancede Dieu).
, lii. p. 267.
. ui. es aeux passagespp. 347-340,301-300.

437

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions