Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ENGREF
SYNTHESE TECHNIQUE
Maud TAUVEL
E- mail : tauvel@engref.fr
Février 2006
MOTS CLES
Traitement mécano biologique ; pré-traitement biologique ; compostage ; méthanisation ;
ordures ménagères résiduelles ; combustible dérivé de déchets ; biogaz
ABSTRACT
Mechanical biological treatment is a generic term for a large number of processes which
process household waste by mechanically removing some parts of the waste (thanks to
sorting or sieving for example) and by biologically treating others (anaerobic digestion and
composting). MBT generates different products, according to the processes used : compost,
biogas, refuse derived fuel, stabilised residu to landfill.
MBT has been developed in several countries in Europe, mainly due to the European Landfill
Directive and to the increasing disapproval of incineration from consumers. Moreover, in
cases of low quantities of waste, MBT has advantages economically and environmentally.
(decrease in the negative impact on landfilling from organic matter).
However, private companies are a little bit reluctant to use MBT because of the difficulty of
finding viable market outlet for the output. Furthermore, the decrease in the quantities of
organic matter going into landfills is only partial, so the environmental interest is not so high.
Lastly, there still are some uncertainties about regulatory and policy issues about MBT,
which do not favor its development.
The use of MBT has to be considered within its local context, and especially availability of
outlets for the products.
KEY WORDS
Mechanical Biological Treatment ; stabilisation of waste for landfilling ; composting ;
anaerobic treatment ; residual municipal waste ; refuse derived fuel ; biogas
1
La directive 1999/31/CE concernant la mise en décharge des déchets impose aux Etats
membres de réduire la quantité de déchets biodégradables mis en décharge. Pour répondre
à cette directive, les pays ont développé des stratégies basées sur des techniques et des
out ilsr églement ai
resdiff
érent
s.EnFr ance,l
’
importancedel af i
li
èreincinérati
onper met t
rade
respecter facilement les objectifs européens, mais plusieurs pays ont décidé de développer
la filière du traitement biomécanique.
DEFINITION
Le procédé biomécanique au sens large ou traitement mécano biologique (en anglais,
mechanical biological treatment ou MBT) traite les déchets en en isolant mécaniquement
cert
ai nespar tiesetenent r
aitantbi ologi quementd’
aut
res
.Laf
ract
ionr ésiduel
l
eestdef ai
t
réduite, plus stable et plus apte à être utilisée.
Les MBT regroupent en réalité plusieurs types de procédés mécaniques et biologiques, qui
peuventêtr
ecombi nésdepl usi eur sfaçons ,permet t
antd’att
eindr
edesobj ec ti
fsv ariés.
Traitements mécaniques
Ils permettent une séparation mécanique des différentes fractions contenues dans le déchet
en des produits potentiellement réutilisables et/ou en des fractions qui peuvent subir un
traitement biologique.
Les procédés utilisés sont les suivants (Kuehle-Weidemeier, 2004) :
- Séparation et broyage des inertes
- Sépar
ati
on des f
rac
ti
ons haut
ementcal or
if
iques en v
ue d’
une ut
il
i
sat
ion comme
combust
ibl
e,not
ammentparcri
blageetséparati
onparl’
air
- Séparation des matériaux recyclables, notamment par des séparateurs magnétiques
- Désintégration et homogénéisation du déchet pour le traitement biologique, par
broyage et mélange.
Traitements biologiques
Ils transforment la partie biodégradable en compost et/ou en biogaz et/ou en fraction
stabilisée biologiquement.
Traitement aérobie
La méthode classique consiste en des andains recouverts, retournés de temps en temps.
Mai s on peutégal ementav oirr ecours à de l’aér
ati
on f orcée,avec des r etournement s
fréquents et des andains placés en tunnel de compostage, ce qui permet un traitement plus
rapide et le contrôle des émissions (Kuehle-Weidemeier, 2004).
Traitement anaérobie (méthanisation)
Deux types de digestion peuvent être réalisées :
- Pr
ise en char
ge de l
’
ensemble du fl
uxde déchet
squiesttr
ait
é bi
ologi
quement
.
L’
avantageestl
’ut
il
i
sat
iondupotent
ielcompl
etdeproduc
ti
ondeméthane.
- Prise en charge uniquement de la partie fine, le reste (qui contient très peu de
substances dégradables par procédé anaérobie) allant directement en traitement
aérobie (Kuehle-Weidemeier, 2004).
Les deux types de traitement biologiques peuvent être utilisés seuls ou en combinaison.
2
LES DIFFERENTES TECHNOLOGIES MBT
Matériaux
recyclables
Incinération /
Inertes Enfouissement
OM brutes Traitement
mécanique
Combustible
dérivé de
déchets
Collecte
sélective
+
Compost
Amendement
organique
OM résiduelles Traitement Traitement aérobie
biologique (compostage)
Résidu Enfouissement
stabilisé
Traitement anaérobie
(méthanisation)
Biogaz
+ Enfouissement
Digestat
Compostage
3
Différentes utilisations peuvent être faites des produits des MBT (Tableau 1).
Produits Applications / Débouchés
Compost Fertilisant, amendement organique pour cultures ou jardins ; sur les sites pollués
Co-combust ibl
e dans des usi nes de pr oducti
on d’
éner
gie,dans des ci
ment
eri
es,
Combustible solide
combustible dans des incinérateurs spécifiques
Biogaz Pr
oduc
tiond’
élect
ri
ci
té,c
ombust
i
ble,mél
angeav
ecd’
aut
resgaz
Résidu stabilisé Mise en décharge
L’
OFFREACTUELLE
Lest echnol ogi
esMBT peuv ents’ appliquerauxdéchet sménager snon t r
iésou auxOM
résiduelles. Les équipements sont en conséquence adaptés au type de déchets entrant.
Sur les 27 entreprises auditionnées par Juniper Consultancy Services Ltd en tant que
fournisseurs de procédé MBT (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a), on compte 80
usines de traitement biomécanique opérationnelles, soit une capacité de traitement de plus
de 8.5 millions de tonnes par an. Ces entreprises ont actuellement en projet 43 usines, ce
qui devrait porter la capacité de traitement à 13 millions de tonnes par an en 2006.
L’
Espagne,l ’It
alie,l’
Autricheetl ’
All
emagnef ontpar tiedespay sl esplusav ancéssurl es
MBT, mais plusieurs pays européens ont maintenant recours à ces technologies (Figure 2).
Figure 2 : Capacités de traitement biomécanique par pays (Juniper Consultancy Services Ltd,
2005a)
Les procédés développés par ces entreprises ont plusieurs applications (Tableau 2).
4
Produit principal/ Débouché Capacité de traitement (milliers t/an) Capacité de traitement (%)
Compost et amendement organique 2700 31
Biogaz 2500 29
Résidu stabilisé pour mise en décharge 2200 25
Combustible 1300 15
Tableau 3 : Capacité des installations MBT existentes (Juniper Consultancy Services, 2005a)
L’
ECONOMI
EDUMBT
De manière générale, il y peu de données disponibles sur le sujet, et notamment en France
oùilex
istetrèspeud’ i
nst all
ati
onsMBT.
Coût
sd’
invest
issement
Deux usines de tonnages différents, utilisant des technologies différentes dans des
contex t
esdi ffér entsnev ontabsolumentpasav oirlesmêmescoût sd’ i
nvest issement .Ilest
donc très difficile de les comparer (Greenpeace Environmental Trust, 2003). A noter de plus
qu’i
lyapeudedonnéesdi sponibl
essurcepoi nt,lesent r
epri
sesnesouhai tantpast oujours
four
nircet ypededonnées .I
lsembl ecependantqu’ il
ssontengénér alplusf aibl
esqueceux
del’i
ncinér ation( Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
At itr
ei ndi
cati
f,lecoûtd’ invest i
ssementdel ’
usi nedepr é-
trai
tementbi ologique(i
ns tal
lat
ion
MBT visant à stabiliser biologiquement les déchets avant enfouissement) de Mende, qui peut
recevoir 30 000 t/an a été de 4.5 millions € ( Llinas L., 2005) ; le traitement mécano
biologique en projet à Angers Loire Métropole, basé sur 91 000 t/an à traiter dont la moitié
partant en méthanisation après la préparation, a été estimé à 25 millions €(BaderC. ,2006) .
Greenpeace Env ironment alTr ustév alue pour sa par tle coûtd’ une usine r ecevant
100 000 t /
anàpr es que45mi ll
ionsd’euros (Greenpeace Environmental Trust, 2003).
Le Tableau 4 donnequel
queschi
f
frespourdesusi
nesàl
’
étr
anger
.
Fournisseur Type de process Echelle (t/an) Coûts Coût
sd’
expl
oit
ati
on(
€/t
)
d’
invest i
ssements
(millions €/
an)
5
Linde Compostage et digestion 140 000 36
anaérobie
SBI Digestion anaérobie 220 000 38 90
SRS Compostage en réacteur 26 000 3,75 52,5 à 60
fermé
VKW Compostage 75 000 16,5
VKW Compostage 150 000 27
Coût
sd’
expl
oit
ati
on
Lec oûtd’unt rai
tementparMBTser aitdel ’or
drede45à90€/ t(Tableau 4) .Surl ’
usinede
Mende,i ls’
élèv eà80€HT/t (coût global comprenant les transferts, le traitement en usine et
le stockage) (Lli
nasL.,2005).Uneét uded’ avant -
projetpourl eSYTRAD ( uni
tépr évoyantl a
production de compost et de combustible) a estimé les coûts de traitement au maximum à
90 €/ t(
Poncel etF.,2005)
.
Ils varient fortement en fonction des pays (Tableau 5), car la nature des déchets est
hétérogène et les technologies de traitement proposées sont très variées.
Angleterre et
France Allemagne Pays-Bas Espagne
Pays de Galle
Prix de traitement
80 80-100 80-100 30-35 45-90
MBT (€/t
)
Tableau 6 : Impact des produits sur les coûts d'exploitation (Juniper Consultancy Services Ltd,
2005a)
6
LES MOTEURS DU DEVELOPPEMENT DES MBT
7
ASPECTS SOCIAUX : ACCEPTABILITE DE LA FILIERE
Les problèmes qui sont apparus sur les incinérateurs (dioxines notamment) ont rendu
l’
incinérationpar ticul
ièrementi mpopulaireauxy euxdesusager s.Demani èregénér ale,les
projetsdecent r
esdest oc kageoud’ i
ncinérateurssontsouv entbloquéspardesassoci ations
écologistes (Rémond G., 2005). Les politiques cherchent donc autant que possible à éviter
les incinérateurs (Lagier T. et Redon E., 2005, Llinas L., 2005 et Poncelet F., 2005). Cela a
entr aî
né un r egain d’intérêtpourdes t echniques al ter nati
ves,dontf ontpar t
iel es MBT
(Greenpeace Environmental Trust, 2003, Budka A. et Martin I., 2005).
Demême,l ’échecducompos tagesuror dur
esménagèr esbr ut
es,dûpr i
nci palementàl a
di
ffi
cultéd’obteni rdespr odui tsdequal it
é,favori
sel edév el
oppementdesMBT ( Chalot F.,
2005 et Gal A., 2005) : la partie mécanique du traitement doit permettre de préparer au
mieux le matériel qui sera traité biologiquement (Greenpeace Environmental Trust, 2003).
ASPECTS ECONOMIQUES
8
Enfin, les combustibles produits par les MBT sont peu coûteux et peuvent être produits en
grandequant it
éett out el’année,cont rair
ementàd’ aut
rest ypesdecombust ibles,cequipeut
rendre ce débouché intéressant : leur utilisation dans les cimenteries pourrait notamment
être importante (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
LEDEVELOPPEMENTDESMBTAL’
ETRANGER
Les pays qui utilisent le plus les technologies MBT ne sont pas influencés par les mêmes
facteurs :
- L’
Espagne s’
estori
ent
ée v er
sl es MBT produisantdes amendement s or gani
ques
,
not
ammentenv ued’
améli
orerlester
resar
ides,etdubiogaz (Coste E., 2005).
- En I tal
ie,les débouchés sontpr éfér
entiell
ementl ’
enfouissementou l
a product
ion de
combus ti
bl
e,etcedansl ebutd’ évit
erl’
incinérat
ion.Dansl ecasdel’
enf
ouissement,i
lya
souv entunpr é-
trait
ementbi ologiquequiper metdelimiterlafor
mati
ond’odeurspendant
le stockage (Coste E., 2005).
- L’All
emagne a choi sil es mêmes débouchés que l ’
It
ali
e, égal ement pour év i
ter
l’
inci
nér ationetpar cequel ’
enfouissementdedéchet sbi odégradabl esaét éf ort
ement
réduit par les seuils mis en place en entrée de décharge (Budka A. et Martin I., 2005).
- En Autriche, le développement des MBT est principalement dû à des aspects
réglementaires (mise en place de seuils sur le taux de MO et sur le PCI en entrée de
décharge) (Hébé I., 2005a).
9
cr
éation d’ espaces v erts etpourl es j
ardi
ns etpot
ager
s des par
ti
cul
i
ers(
ADEME
Délégation Bretagne et al., 2001).
Ainsi
,alor squ’ en1993,90% desdéchet scompos t
ését aientdesor duresménagèr esgr ises,
en 2000, leur proportion est tombée à 45 %, et ce au profit du compostage de déchets verts
(ADEME, 2000).
Pour ce qui concerne les usines qui produisent des RDF, une des principales barrières au
développement reste pour les industriels le manque de marchés sûrs à long terme pour le
combustible dans les cimenteries et les centrales électriques qui peuvent avoir recours à des
solutions alternatives aux combustibles fossiles (SITA, 2004) : les combustibles issus des
MBT ne sont pas homogènes, ils contiennent des métaux lourds et il y a parfois des
probl èmesd’ odeur sdusà l eurdégr adation pendantl es t
ockage,ce quil es r end pl ut
ôt
impopulaires (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
Enf in,lesdébouchéssontl iésaucont ext
el ocal(pr ésencedecul tures,d’ uneci menterie,
…),
cequiex pli
quequ’ onnepeutpasgénér aliseràuneéchel l
enat i
onal el ’
i
nt érêtd’
unt ypede
procédé en particulier. Par exemple, un traitement qui produit du compost ne sera
intéressantqu’ enrégi ondegr andescul t
ures,sansquoil ecompos tdev r
aêt r
eenfoui( Budka
A. et Martin I., 2005). Le recours à ce type de solution, sans contrainte réglementaire comme
il y en a en Autriche et en Allemagne ou sans incitation financière, doit donc être réfléchi
localement : ainsi en Espagne, du fait de la présence de terres arides, le compost issu des
MBTn’ aaucunmalàt r
ouv eruneut i
li
té.
Coûts de traitement
Les MBT restent une solution relativement onéreuse par rapport aux autres types de
traitement biologique (Figure 3).
Compostage Méthanisation
Compostage Tri-Compostage OM
biodéchets des MBT
déchets verts grises seule
ménages
Coût de traitement
40-55 50-70 50-70 60-70 80
en €/
ten2004
Figure 3 : Les coûts de traitement des filières biologiques en France (Dunet D. et al., 2004)
Pourl esex ploi
tant
s,ilyaunmanquederetourd’ex
pér
iencecer
tai
nconcernantnot
amment
l
ecoûtdec ett
ef i
l
ièr
e,d’
oùunecert
aineréti
cenceàs’yengagerplei
nement(Budka A. et
Martin I., 2005).
IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX
10
Estimation du flux détourné de la mise en décharge (%)
quand le produit trouve un quand le produit ne trouve
Objectif des MBT
débouché pas de débouché
Stabi
li
sationdesdéchet
senv
ued’
unemi
seen
24 à 90
décharge
Production de compost 82 à 90 34 à 83
Pr
oduc
tiond’
unamendementor
gani
que 87 à 92 6 à 79
Production de RDF 90 à 95 6 à 70
Réduction des quantités envoyées en traitement
85 à 92
thermique
Production de biogaz avec enfouissement du
14 à 61
digestat
Production de bi
ogazetd’
amendementor
gani
que 79 à 85 28 à 79
11
- 2 études trouvaient les 2 filières équivalentes.
L’
étudec
onclutquelesdif
fér
encesenv i
ronnemental
esent
rel
es2f
il
i
ères
,enpar
ti
cul
i
erl
es
i
mpactsr
elat
i
fsàl’ef
fetdeser
re,sontt
rèsfaibl
es.
Toutes les études s’ accor
dentnéanmoi ns pourdi re que l as tabil
isation etl ’
inci
nér
ati
on
repr
ésent entuner éducti
onimpor t
ant edel’effetdeser reparr appor tàl ’
enfouissementsans
aucun traitement (Greenpeace Environmental Trust, 2003, Sidaine J.M., 2003).
Consommation énergétique
Le pré-traitement biologique aérobie serait moins favorable sur le plan énergétique que
l
’enfouissementsi mpl e ou l et r
ait
ementen bioréacteur, en raison notamment de la forte
consommat iond’éner gi edueàl ’
aérat
ionpendantl epr é-traitement(Lagier T. et Redon E.,
2005) .Ilf
audr ai
tdoncr ai sonnerent er
meder echerched’ opt i
mum dest abili
tébi ologi
quecar
plus on essaye de stabiliser biologiquement le déchet, plus la consommation énergétique est
élevée (Aoustin E. et al., 2005).
ASPECTS REGLEMENTAIRES
Manqued’
inci
tat
ionr
égl
ement
air
e
La mise en place de seuils sur le taux de MO en entrée de décharge en Allemagne et en
Autriche a fortement contribué au recours aux MBT (Lagier T. et Redon E., 2005). Mais en
France,aucunemesur eal l
antaudel àdesex igenceseur opéennesn’ aétépr i
se,desor t
e
12
quel etrait
ementméc anobi ol
ogiquen’ estengénér alpasr et
enucommel asol uti
onlapl
us
évidente pour le traitement des déchets (Redon E. et al., 2005 et Rémond G., 2005).
Mais finalement, même en Allemagne où les MBT ont été fortement encouragés par le biais
régl
ement ai
re,i ls ne const
ituentqu’une sol ut
ion transitoire,puisque le gouv er nement
all
emand a déci dé d’i
nter
dir
el ’enf
oui
ssementdesdéchet sàpar tirde 2020 ( Lagier T. et
Redon E., 2005).
AL’
AMONT: COLLECTE SELECTIVE
Les MBT sont complémentaires des systèmes de collecte sélective : la fraction résiduelle,
qui représente au minimum 50 % des déchets produits, peut être traitée par les MBT pour
être stabilisée avant enfouissement (Bajeat P., 2005).
Parai ll
eur s,l
er ecoursauxMBTenv uedef abr i
querducompos tpeutper met t
red’ avoirdes
tauxdev al or
isati
onsupér i
eur
sàceuxquel ’onaur ai
tobt enussurdesbiodéchets collectés
séparément, avec également un coût moins important dans le cas où on a déjà des
i
nst al
lati
onsdecompos t
ageenplacequ’ ilsuf fi
tjusted’optimiser.Lacol lect esélec ti
veesten
effetonér euseett outlefl
uxdeMO n’ estpascapt éparunecol l
ectesél ect ivedebiodéchets.
Le recours aux MBT peut donc être un outil intéressant pour des collectivités qui cherchent à
augmenter au maximum leur taux de valorisation organique (Ademe Délégation Bretagne et
al., 2001).
LE TRAITEMENT
Lepr é- traitementbiologi
queof f
rel
apos sibi
litédet rait
erl
esbouesdest at i
ond’ épurati
onen
même temps que les déchets résiduels. Cela peut notamment être très intéressant dans les
régionsur baniséesàf ort
epopul at
ion,oùl ’
épandagedesbouesoudecompost sdeboues
est difficile (Greenpeace Environmental Trust, 2003).
AL’
AVAL: ENFOUISSEMENT ET INCINERATION
Aumêmet i
trequel esaut resmodesdet rait
ementdesdéchet sr ési
duel s,lesMBTs’ av èr
ent
complémentaires de la prévention et du recyclage. Ce dispositif récent peut être utilisé, dans
l
ecadr ed’
uneappr ochegl obaleetmultifilière, sur des déchets en amont de la décharge ou
del’
i
ncinér
ation,af i
ndel imit
eroud’ optimi serlerecour sàc est echni ques( Bajeat P., 2005).
A la fin du traitement biomécanique, environ deux tiers des déchets entrants doivent trouver
un ex utoi
re en i nci
nér ati
on ou st oc
kage.Cet ter éduc ti
on de v olume per metd’ all
ongerl a
durée de vie des centres de stockage et de limiter le besoin en traitement thermique (Bajeat
P., 2005). Les impacts du stockage sont alors mieux maîtrisés, du fait de la stabilisation des
déchets et de la diminution des volumes.
13
à dest ypespl ust raditi
onnel st elsque l ’
inci
nérati
on ou l a mise en pl
ace d’
une col
l
ect
e
sélective au porte-à-porte (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
LeMBTr eprésent
eunout i
lpolyval
entv i
s-à-visàl afoi
sdel ’amontetdel ’
aval.I
lpeutdonc
s’
insér
erdansl esdiff
érentscontexteslocaux .Ilconsti
t
ueunesol ut ionpos si
bl
edansl ecas
decollectiv
it
ésquir ef
usentl ’
i
ncinérati
onouquinesontpasencor eéqui péesd’ i
nci
nérat
eur.
Pouraut ant,la phil
osophie des MBT s’ orientev er
s d’aut r
es t y pes de sous-produit
s,
notamment la production de RDF et le recyclage des matériaux triés en amont (phase
mécani que)ainsiquel apr oducti
ond’ énergie.Cesi nstal
l
ationscompl ètesseposi t
ionnent
désormai senconcur r
encedi r
ecteav ecl’
incinérat
ion(Dunet D. et al., 2004).
Mais tout projet de MBT doit être analysé en fonction du contexte et des autres actions de
ges t
ion de déchet smi sesen œuv re parla coll
ecti
vi
té etl'
adéquat i
on entrel esMBT et
l'exutoire final paraît indispensable (ADEME, 2001). Et compte-tenu des incertitudes qui
pl anentsurl esdébouchés,i lfautpl utôtconsidérerqu’
ils ’
agitd’une ni che fonc t
ion des
contextes locaux (ex :pr ésence de cimenteries,pas de product i
on d’ énergie surpl ace,
r égionsdegr andescul tures…)pl ut
ôtqued’unt ypedet r
aitementqu’ ilfautgénér al
iseràt out
prix (Budka A. et Martin I., 2005).
Greenpeace Environmental Trust propose une configuration « idéale »d’ usi
ne,pouruncoût
qui semble conséquent (Greenpeace Env i
ronment alTr us t,2003) .Rappel ons j uste qu’ il
paraitdi f
fi
cil
ededéf ini
rdansl ’absol
uunes trat
égi euni ver sell
edegest i
ondesdéchet s.La
gestion des déchets, et encore plus si elle se base sur le MBT, doit être réfléchie à une
échelle locale, même si elle répond à des objectifs plus globaux : quels sont les objectifs en
ter
medeper formancequel ’onsouhai teattei
ndre? Quelle stratégie peut-on mettre en place
pour atteindre ces objectifs, en fonction du contexte local ? A quel prix ? Quels produits
souhai t
et ’onobt eni
r,quelssontl esprodui t
squel emar chépeutabsor ber?…
14
BIBLIOGRAPHIE
15
Juniper Consultancy Services Ltd, 2005b. Mechanical-Biological-Treatment : A guide for
DecisionMakers-Pr ocesses ,Poli
ciesandMar ket–Annex eD :Thepr ocessr evi
ew.38p.
Disponible sur : http://www.juniper.co.uk/Publications/downloads.html [Consulté le
15.12.2005].
Kuelhe-Weidemeier M., 2004. Mechanical-biological treatment (MBP) of municipal solid
waste as an efficient way to reduce organic input into landfills. VIIIth International
Symposium Waste Management Zagreb. November 2004.
Lagier Thomas et Redon Estelle, 2005. Responsable pôle stockage et Ingénieur chargé de
projet, CREED. Entretien du 20 décembre 2005.
Le Boulanger Paul,2005.Consei
lGénér
aldesCôt
esd’
Armor
.Cor
respondance du 21
décembre 2005.
Llinas Laurent, 2005. Ingénieur Service Environnement, Syndicat départemental
d'Electrification et d'Equipement de la Lozère. Entretien du 21 novembre 2005.
Morvan B., Blanquart J-P. et Le Soas E., 2004.Essai sdeper for
mancesdel
’
usi
nede
traitement par compostage des ordures ménagères de LAUNAY LANTIC. Rapport des
essais réalisés du 23 septembre au 14 octobre 2004. Cemagref. 6p.
Poncelet Félicien, 2005. Syndicat de Traitement des déchets Ardèche Drôme (SYTRAD),
Chargéd’étudest echniques .Entreti
endu5décembr e2005.
Redon E., Lornage R., Lagier T., et Hébé I., 2005. Measurement and comparison of
different stability parameters during a mechanical biological pretreatment before landfilling.
SARDINIA. Tenth International Waste Management and Landfill Symposium, S. Margherita
di Pula,I t
aly,3–7Octobre 2005. 11p.
Rémond Gaétan,2005.TRI
VALOR,Responsabl
e del
’
agencede Par
is.Ent
ret
ien du29
novembre 2005.
Sidaine Jean-Michel, 2003. Journées Réseau Contrats Territoriaux Déchets. Mende. 9 et
10 octobre 2003.
SITA, 2004. Mechanical Biological Treatment. Position Paper. May 2004. 4p. Disponible sur :
http://www.sita.co.uk/assets/PP_MBT.pdf [Consulté le 21 novembre 2005].
16