Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94

http://france.elsevier.com/direct/NUTCLI/
e
VI Symposium nutrition
« Intervention nutritionnelle : de la prévention à la thérapeutique » - Brest, octobre 2005

Micro-organismes probiotiques et régulation immunologique :

le paradoxe

Probiotic micro-organisms and immune regulation: the paradox

Martine Heyman *, Élise Heuvelin
Inserm EMI0212, faculté Necker–Enfants-Malades, 156, rue de Vaugirard, 75730 Paris, France

Disponible sur internet le 14 juin 2006

Résumé

Les probiotiques sont des micro-organismes vivants, qui, ingérés en quantité adéquate, sont susceptibles d’améliorer certains aspects de la
santé de l’hôte, les effets sur le système immunitaire étant prépondérants. Deux types d’effets paradoxaux sont décrits en fonction du statut
immunologique initial de l’hôte : d’une part, certains probiotiques peuvent stimuler une réponse immunitaire innée (phagocytose, cytokines)
chez l’individu sain, raccourcissant ainsi l’évolution d’épisodes infectieux (notamment les gastroentérites virales chez l’enfant) ou augmentant
les anticorps protecteurs lors de vaccinations. D’autre part, une littérature importante démontre un effet anti-inflammatoire de souches probioti-
ques définies, dans certaines maladies inflammatoires chroniques de l’intestin, en particulier les rectocolites hémorragiques. Les mécanismes
impliqués commencent à être mieux caractérisés. L’effet immunostimulant engage des constituants de paroi bactérienne reconnaissant des récep-
teurs invariants (récepteurs toll-like) sur les cellules épithéliales et/ou immunitaires et l’effet anti-inflammatoire pourrait impliquer des composés
sécrétés (butyrate, NO) ou des constituants bactériens (acides lipoteichoïques, CpG-oligodeoxynucléotides). Les mécanismes de l’effet anti-
inflammatoire sont moins bien caractérisés.
© 2006 Elsevier SAS. Tous droits réservés.
Abstract

Probiotics are living microorganisms that promote beneficial health effects when ingested, the effects on the immune system being predomi-
nant. It appears clearly that two paradoxical effects are reported according to the initial immunological state of the host: on the one hand,
probiotics can stimulate innate immunity (phagocytosis, cytokine release) in healthy individuals, a property likely to help in shortening the course
of infectious diseases (gastroenteritis in infants) or in the efficacy of vaccination. On the other hand, an anti-inflammatory effect is reported with
selected strains of probiotics, in inflammatory bowel diseases such as ulcerative colitis. The mechanisms involved in dual properties are now
better understood: the immunostimulant effect is due to bacteria cell wall compounds which interact with invariant receptors (toll-like receptors)
on epithelial and/or immune cells. The anti-inflammatory effect might involve bacterial metabolites such as butyrate or NO, or bacterial com-
pounds such as lipoteichoic acids and CpG-oligodeoxynucleotides. The mechanisms sustaining anti-inflammatory capacity are less characterized.
© 2006 Elsevier SAS. Tous droits réservés.

Mots clés : Bactéries lactiques ; Immunité ; Inflammation ; Probiotiques

Keywords: Lactic acid bacteria; Immunity; Inflammation; Probiotics

* Auteurcorrespondant.
Adresse e-mail : heyman@necker.fr (M. Heyman).

0985-0562/$ - see front matter © 2006 Elsevier SAS. Tous droits réservés.
doi:10.1016/j.nupar.2006.04.003
86 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94
1. Introduction
Les aliments fermentés sont depuis des siècles considérés
comme sains et bénéfiques pour la santé. Les probiotiques, mi-
cro-organismes vivants affectant positivement la santé de
l’hôte, ont connu durant la dernière décennie un regain d’inté-
rêt, matérialisé par une explosion des publications scientifiques
et sous-tendu par le partenariat avec l’industrie agroalimentaire.
Leur utilisation, initialement fondée sur des observations empi-
riques, est aujourd’hui plus rationnelle. Les probiotiques sont
souvent des bactéries lactiques (lactobacilles, bifidobactéries)
introduites dans l’alimentation sous forme de produits lactés
fermentés ou de suppléments alimentaires, et qui, sans s’im-
planter vraiment dans le tube digestif, peuvent interagir avec
la flore intestinale, les cellules épithéliales intestinales et dans
une moindre mesure les cellules immunitaires situées dans la
lamina propria de l’intestin grêle et du côlon pour les bactéries
qui franchissent l’épithélium. Ces interactions conduisent géné-
ralement à une stimulation de l’immunité innée et acquise, no-
tamment chez l’individu sain, mais peuvent aussi induire un
effet anti-inflammatoire dans certaines maladies inflammatoires
de l’intestin telles que les rectocolites hémorragiques et les po-
chites (inflammation de la poche iléoanale après résection co-
lique). La notion de probiotiques a été popularisée par R. Fuller
[1] qui les décrit initialement comme des suppléments micro-
biens affectant positivement la santé de l’hôte en améliorant
l’équilibre de sa microflore. Cette définition a par la suite évo-
lué et s’étend maintenant à d’autres effets tels que l’immuno-
modulation. Parallèlement, l’intérêt s’est porté sur certains oli-
gosaccharides non digestibles définis comme prébiotiques, qui
favorisent le développement d’une flore spécifique enrichie en
bifidobactéries et qui sont aussi utilisés seuls ou en combinai-
son avec les probiotiques (symbiotiques).
La recherche concernant les effets biologiques des probioti-
ques et leurs mécanismes d’action est longtemps restée médio-
cre, du fait de l’absence d’études expérimentales solides ou
d’essais cliniques en double insu contre placebo, rendant
compte de l’intérêt de l’utilisation de ces micro-organismes
pour différents effets santé. Aujourd’hui, essais cliniques et
études expérimentales mieux ciblés ont permis d’objectiver
les effets bénéfiques de certains probiotiques et de mieux com-
prendre les interactions moléculaires entre bactéries–
composants bactériens–cellules épithéliales intestinales et cel-
lules du système immunitaire, à la base des effets observés.
2. Nature des micro-organismes probiotiques
Les probiotiques sont des micro-organismes pour la plupart
issus de la microflore intestinale humaine, et qui doivent rem-
plir de nombreuses conditions, expliquant que seules quelques
dizaines de souches sont actuellement utilisées. Ces souches
doivent être inoffensives, résister aux sels biliaires et à l’acidité
gastrique, adhérer aux cellules épithéliales pour persister suffi-
samment longtemps dans le tube digestif, produire des substan-
ces antimicrobiennes, moduler les réponses immunitaires et ré-
sister aux traitements technologiques industriels. Les micro-
organismes probiotiques sont en majorité des bactéries lacti-
ques Gram (+) [lactobacilles, bifidobactéries, streptocoques]
utilisées dans la production de produits lactés fermentés, mais
peuvent aussi être des levures (Saccharomyces boulardii).
Alors que chez les rongeurs, les lactobacilles font partie de la
flore dominante, chez l’homme, les lactobacilles sont présents
dans l’écosystème microbien intestinal, mais en quantité faible
et très variable en fonction des individus (0 à 106 UFC/g). Les
bifidobactéries en revanche, font partie de la flore dominante
(> 108 UFC/g), bien que les espèces soient différentes en fonc-
tion de l’âge de l’individu. Les nouveau-nés sont rapidement
colonisés par Bifidobacterium breve et Bifidobacterium infan-
tis, surtout s’ils sont allaités, alors que les adultes hébergent
plutôt Bifidobacterium adolescentis, Bifidobacterium bifidum
ou Bifidobacterium longum. Il convient de noter que les bacté-
ries probiotiques ingérées ne s’implantent pas de façon perma-
nente dans le tractus digestif puisqu’elles disparaissent en quel-
ques jours lorsque l’apport cesse. En effet, il existe un profil de
flore spécifique à chaque individu, qui, au moins pour la flore
dominante, est extrêmement stable dans le temps. La flore ré-
sidente est complexe et comprend plus de 400 espèces bacté-
riennes, elle peut être transitoirement modifiée par des supplé-
ments alimentaires favorisant la croissance de certains genres
bactériens, par exemple les prébiotiques induisant le dévelop-
pement de bifidobactéries. Ces bactéries qui font partie de la
flore dominante chez l’homme, sont souvent considérées
comme bénéfiques, même si les niveaux de preuve sont assez
faibles.
3. Effet des probiotiques sur l’immunité
Il faut distinguer deux types distincts d’effets sur l’immu-
nité, selon que l’on s’adresse à l’individu sain ou à des patients
atteints de maladie inflammatoire chronique de l’intestin (MI-
CI). En effet, s’il est assez bien prouvé que chez l’individu
sain, les probiotiques ont un effet immunostimulant, chez les
individus atteints de pathologies digestives inflammatoires, cer-
tains probiotiques atténuent l’inflammation, diminuent les
symptômes et/ou retardent les rechutes surtout lorsqu’ils sont
utilisés en complément de traitements médicamenteux.
3.1. Effet de probiotiques chez l’homme sain :
stimulation de l’immunité innée
L’immunité innée utilise des mécanismes visant à éliminer
des micro-organismes pathogènes de façon non spécifique et
rapide, et constitue l’une des premières lignes de défense lors
d’une infection. Les cellules immunitaires impliquées sont les
macrophages, les polynucléaires neutrophiles, les cellules den-
dritiques, les lymphocytes NK ainsi que les cellules épithéliales
intestinales, maintenant considérées comme de véritables cellu-
les de l’immunité innée. La phagocytose de bactéries pathogè-
nes par les macrophages s’effectue via la reconnaissance de
motifs bactériens hautement conservés appelés « PAMPS »
pour « Pathogen Associated Molecular Patterns ». Les récep-
teurs impliqués dans la reconnaissance de ces motifs bactériens
 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94 87

Fig. 1. La stimulation d’une réponse immunitaire innée s’effectue par la reconnaissance de molécules constantes associées aux pathogènes (PAMPs en anglais, qui
sont aussi communes aux bactéries commensales ou probiotiques) par des récepteurs spécifiques exprimés à la surface des macrophages, des polynucléaires
neutrophiles voire des cellules épithéliales, appelés TLRs (toll-like receptors). Les principaux TLRs impliqués dans la reconnaissance des PAMPs sont les TLR2,
TLR4, TLR5, TLR6, TLR9, reconnaissant respectivement le peptidoglycane des bactéries Gram (+), le LPS des bactéries Gram (–), les acides lipoteichoïques (TLR2
et TLR4), les lipoprotéines (TLR2/TLR1 ; TLR2/TLR6), la flagelline (TLR5) et l’ADN (TLR 9). Le TLR9, localisé sur la membrane des endosomes, est activé par
des motifs CpG non méthylés de l’ADN bactérien. Les domaines intracellulaires des TLRs recrutent MyD88 et une série de protéines adaptatrices conduisant à
l’activation de facteurs de transcription pro-inflammatoires (NFkB). Paradoxalement, l’ADN-PK qui est un autre récepteur CpG pourrait être impliquée dans l’effet
anti-inflammatoire de certains motifs CpG, in vivo, en stimulant la production d’IFN de type I (α−β) [71].

(LPS, acides lipoteichoïques, peptidoglycanes, flagelline, CpG-
oligodeoxynucléotides), sont les récepteurs toll-like (TLRs), et
leur activation induit une cascade de signaux intracellulaires
conduisant à la translocation nucléaire de facteurs de transcrip-
tion (dont NFκB) et à la libération de cytokines ou de chimio-
kines pro-inflammatoires (TNFα, IL-8). Le TLR4 est un récep-
teur du lipopolysaccharide (LPS), composant majeur des parois
de bactéries Gram (–), TLR2 reconnaît le peptidoglycane et les
acides lipoteichoïques des bactéries Gram (+), TLR3 l’ARN
double brin, TLR5 la flagelline et TLR9 l’ADN bactérien (mo-
tifs CpG non méthylés). Il existe aussi des récepteurs cytosoli-
ques tels que NOD1 et NOD2 qui reconnaissent des motifs
précis du peptidoglycane bactérien, et qui participent à l’immu-
nité innée [2]. L’immunité innée est généralement mesurée par
le relargage de cytokines, la phagocytose ou l’activation NK
sous l’effet stimulant des bactéries (Fig. 1). De nombreuses
études ont démontré une stimulation de l’immunité innée par
certains probiotiques. Il convient de distinguer les études in
vitro dans lesquelles les cellules sanguines mononucléées péri-
phériques sont mises en contact avec différentes souches de
probiotiques, et les études cliniques, de préférence en double
insu contre placebo.
3.1.1. Études in vitro
Les parois des bactéries Gram (+) stimulent les monocytes–
macrophages via le TLR-2. Il existe en effet une augmentation
de la réponse des macrophages en présence d’acides lipotei-
choïques, composant des membranes de bactéries Gram (+).
Les cellules mononucléées périphériques (PBMC) humaines,
stimulées par Lactobacillus bulgaricus, Streptococcus thermo-
philus, Lactobacillus casei, Lactobacillus acidophilus, Bifido-
bacterium sp ou Lactobacillus helveticus sécrètent de l’IL1β,
du TNFα et de l’IFNγ [3]. La sécrétion non spécifique de
cytokines (TNFα, IL-6, IL-10) semble plus importante en
présence de bactéries vivantes qu’en présence de bactéries
tuées [4]. L’intensité de la réponse cytokinique (TNFα et IL-
6) stimulée par S. thermophilus est dépendante de la souche et
de la dose, et est plus intense qu’avec L. bulgaricus, B. adoles-
centis ou B. bifidum [5]. L’ensemble de ces études in vitro
indiquent une stimulation de la sécrétion de cytokines pro-in-
flammatoires (IFNγ, TNFα, IL1β) par les cellules immunitai-
res, les effets dépendant des souches. Cependant, ces études
permettent un contact direct entre bactérie et cellule immuni-
taire, une situation peu représentative de la configuration in
vivo, où les probiotiques ingérés ne sont pas en contact direct
avec le système immunitaire, mais en sont séparés par la cou-
che épithéliale intestinale. De plus, la sécrétion de cytokines est
généralement étudiée sur les cellules immunitaires circulantes
et non sur les cellules colonisant l’intestin, ce qui sous-estime
l’effet de l’environnement intestinal, en particulier son tonus
suppresseur. Des études cliniques de validation sont bien sûr
indispensables.
88 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94
3.1.2. Études cliniques
De nombreux essais cliniques non contrôlés ont été publiés,
mais seuls les études cliniques en double insu contre placebo
devraient être considérées. Divers exemples démontrent in vivo
une activité immunostimulante. Chez des sujets sains, Lactoba-
cillus rhamnosus GG induit un effet immunostimulant (aug-
mentation de récepteurs de phagocytose CR1 et CR3 et récep-
teurs aux IgG et IgA) alors que chez des sujets présentant une
hypersensibilité aux protéines du lait, on observe au contraire
une inhibition de l’expression anormalement élevée de ces
récepteurs [6]. Cette étude contribue à souligner la notion d’ef-
fets opposés des probiotiques, selon que l’on s’adresse à une
situation normale ou pathologique. Un essai clinique en double
insu contre placebo comportant 25 sujets (60–83 ans) ayant
consommé pendant six semaines du lait supplémenté ou non
avec Bifidobacterium lactis (1,5 × 1011 UFC/jour) montre une
sécrétion accrue d’IFNα (sang périphérique), une augmentation
de la phagocytose par les polymorphonucléaires (PMN) et une
activité bactéricide accrue, 3, 6 et 12 semaines après la fin de
l’intervention [7]. Chez 52 volontaires sains recevant L. rham-
nosus HN001 (5 × 1010 UFC/jour), l’activité phagocytaire des
PMN augmente de 15 % et l’activité tumoricide NK de plus de
70 %, ce potentiel bénéfice s’éteignant après arrêt du traitement
[8]. Les mêmes résultats sont obtenus chez 30 volontaires sains
consommant du lait écrémé ou du lait écrémé enrichi en B. lac-
tis HN019 [9]. Dans le groupe B. lactis, une augmentation du
nombre des cellules T activées (CD4+ CD25+) et des cellules
NK ainsi qu’une augmentation de la phagocytose et de l’acti-
vité NK sont observées [10]. L’effet stimulant de l’activité NK
n’est cependant pas retrouvé pour toutes les souches probioti-
ques [11]. Bien que la plupart de ces études suggèrent un ren-
forcement de l’immunité innée par certains probiotiques, très
peu d’études ont analysé l’impact d’une supplémentation pro-
biotique sur la survenue d’épisodes infectieux. Turchet [12] et
al. ont cependant étudié 360 personnes âgées, divisées en deux
groupes supplémentés ou non pendant trois semaines par un
lait fermenté (S. thermophilus, L. bulgaricus et L. casei DN-
114001). Dans le groupe supplémenté, le même taux d’infec-
tions hivernales était observé par rapport au groupe témoin,
mais la durée des épisodes infectieux était plus courte (7 vs
8,7 jours) chez les individus supplémentés. Cette notion d’effet
positif sur la durée de l’infection plus que sur la résistance à sa
survenue, semble être actuellement confirmée.
3.2. Effet de probiotiques chez l’homme sain :
stimulation de l’immunité acquise (ou adaptative)
L’immunité acquise est spécifique d’un antigène et plus
lente à mettre en œuvre que l’immunité innée. Suite à un
contact avec un antigène exogène ou un micro-organisme, le
système immunitaire répond par l’activation de cellules T
CD4+ ou CD8+ spécifiques d’un antigène et par la production
d’anticorps spécifiques protecteurs (IgG, IgA). Cette immunité
acquise peut être locale pour la protection des muqueuses
(IgA), ou périphérique pour une réponse globale de l’orga-
nisme.
3.2.1. Immunité des muqueuses : IgA sécrétoires
Lorsque des antigènes infectieux, bactériens ou viraux,
voire même alimentaires, pénètrent par voie orale, une réponse
IgA sécrétoire est induite, visant à bloquer l’entrée des agents
pathogènes ou des antigènes dans la muqueuse. Lorsque l’on
administre une flore intestinale à des souris axéniques, on ob-
serve l’apparition rapide de plasmocytes à IgA dans la lamina
propria intestinale [13]. Il a donc été suggéré que l’administra-
tion de probiotiques par voie orale pourrait être utilisée pour
activer l’immunité sécrétoire. Chez l’Homme, la plupart des
études sont pédiatriques : dans les diarrhées à rotavirus,
L. rhamnosus GG induit une augmentation de la sécrétion
d’IgA antirotavirus [14] plus importante lorsque les lactobacil-
les sont vivants [15]. Chez l’enfant, lors de vaccinations orales
contre le rotavirus, une supplémentation en L. rhamnosus GG
conduit à une réponse IgM antirotavirus plus élevée que chez
les témoins non supplémentés [16]. Deux études cliniques en
double insu contre placebo, chez l’enfant également, ont rap-
porté des résultats contradictoires sur l’effet de probiotiques
dans la prévention d’infections nosocomiales à rotavirus.
Saavedra et al. ont rapporté que l’addition de B. bifidum et
S. thermophilus à une formule lactée infantile protégeait les
enfants de la survenue d’une diarrhée à rotavirus [17] alors
qu’une récente étude clinique en double insu a montré l’ab-
sence d’effet de L. rhamnosus GG sur l’infection nosocomiale
à rotavirus dans un contexte hospitalier [18]. Ces études souli-
gnent qu’un effet bénéfique observé avec une souche particu-
lière ne peut en aucun cas être généralisé à d’autres souches.
Dans une étude menée chez des enfants sains, l’administration
d’une formule fermentée contenant des bifidobactéries a en-
traîné une augmentation significative des IgA fécales totales
et des IgA antipoliovirus pendant la prise du produit [19].
Chez des volontaires sains adultes, l’ingestion de lait fer-
menté par Lactobacillus johnsonii LA1 et de bifidobactéries
pendant 28 jours, jointe à un stimulus infectieux (Salmonella ty-
phi atténuée) a conduit à une augmentation de la concentration
des IgA sériques spécifiques de Salmonella, celle-ci étant qua-
tre fois plus élevée que celle observée chez des sujets ne rece-
vant pas de lait fermenté [20]. Cependant, un traitement de
28 jours par L. johnsonii LA1 n’induisait qu’une faible aug-
mentation des IgA totales sériques et aucune modification des
autres Ig [21].
Dans l’ensemble, les résultats indiquent un renforcement de
l’immunité sécrétoire IgA au niveau de la muqueuse intestinale,
vis-à-vis de pathogènes viraux ou bactériens, par certains pro-
biotiques (L. rhamnosus GG, L. johnsonii et/ou certains bifides),
mais le nombre d’études reste restreint, surtout chez l’adulte. De
plus, la corrélation existant entre les taux plus élevés d’IgA
sécrétoires et la prévention des infections reste à définir.
3.2.2. Vaccination
Il faut distinguer deux stratégies possibles destinées à aug-
menter l’efficacité d’un vaccin par les probiotiques : d’une part
l’utilisation de probiotiques comme adjuvants lors de vaccina-
tions par voie orale ou systémique, et d’autre part l’utilisation
de probiotiques recombinants exprimant un antigène vaccinal,
cela à l’état expérimental chez l’animal.
 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94
3.2.2.1. Administration de prébiotiques ou probiotiques lors
de vaccination : effet adjuvant ?. Probiotiques. Chez la souris,
l’administration par voie orale de Lactobacillus reuteri, Lacto-
bacillus brevis ou L. fermentum mais pas de cinq autres sou-
ches de lactobacilles (casei, murines, gasseri, plantarum
14917, plantarum NCIB) pendant quatre jours au moment de
l’immunisation et du rappel trois semaines plus tard, par un
antigène haptenisé (gamma globulin de poulet-TNP), a permis
une réponse IgG deux à trois fois plus importante, suggérant un
effet adjuvant [22]. Le même type de résultats a été obtenu
chez des souris recevant L. rhamnosus, L. acidophilus ou
B. lactis lors d’une vaccination antitétanique [23]. Chez le
jeune chien, l’administration du probiotique Enterococcus fæ-
cium (5 × 108 UFC/jour) dans la nourriture pendant dix semai-
nes (de l’âge de deux à quatre mois et demi) a permis d’obtenir
une réponse plus forte (IgG, IgA fécales et systémiques) vis-à-
vis du vaccin CDV (canine distemper virus) chez les animaux
supplémentés [24].
La seule étude clinique chez l’homme concerne des nourris-
sons vaccinés par voie orale contre le rotavirus [16]. L’admi-
nistration concomitante de L. rhamnosus GG (5 × 1010 UFC)
le jour de la vaccination et pendant les cinq jours suivants a
conduit à une meilleure efficacité du vaccin, si l’on considère
que 93 % des enfants traités par L. GG contre 74 % des té-
moins ont présenté une réponse systémique IgA spécifique
des antigènes viraux.
Prébiotiques. En 2002, une étude randomisée chez le sujet
âgé (> 85 ans) recevant un mélange prébiotique (raftilose 70 %
+ raftiline 30 %) à raison de 6 g/jour, ou un placebo (6 g de
maltodextrines), a montré qu’une vaccination contre le virus de
la grippe n’était pas plus efficace chez les sujets supplémentés
en prébiotiques que chez les témoins (IgG, IgA spécifiques des
antigènes viraux influenza B étaient augmentés de façon simi-
laire) [25]. Une autre étude en double insu chez l’enfant, a
montré une augmentation de la réponse IgG lors de la vaccina-
tion contre la rougeole, chez les enfants recevant une formule
aux céréales enrichie en fructo-oligosaccharides par rapport à
ceux recevant la formule non enrichie [26]. Il est cependant
difficile de dire si un taux d’anticorps plus élevé est nécessaire
à la protection vaccinale. Il pourrait l’être chez les individus
immunodéprimés.
3.2.2.2. Administration de probiotiques comme véhicules d’an-
tigènes vaccinaux. Les bactéries probiotiques représentent un
modèle intéressant pour véhiculer une information antigénique
lors de vaccinations muqueuses et elles peuvent parfois stimu-
ler la réponse aux antigènes délivrés par voie systémique [27–
29]. La vaccination, au contraire de la tolérance orale, est for-
tement dépendante de la nature particulaire ou soluble de l’an-
tigène délivré par voie orale [30]. Une immunogénicité plus
importante des antigènes délivrés par voie orale est obtenue
lorsque l’antigène est présenté au système immunitaire en as-
sociation avec des bactéries ou des virus. La production d’an-
tigènes par des bactéries peut se faire de trois façons différen-
tes : production intracellulaire, extracellulaire, ou insertion à la
surface bactérienne. Des vecteurs d’expression utilisés pour les
lactobacilles ont été mis au point pour permettre cette expres-
89
sion différentielle. Ces vecteurs d’expression ont été utilisés
efficacement pour construire des lactobacilles exprimant des
antigènes tels que le fragment C de la toxine tétanique, des
protéines de rotavirus, ou des sous-unités de l’uréase A et B
d’Helicobacter pylori [31]. Seuls des essais utilisant L. casei
ou L. plantarum recombinants, chez la souris, se sont avérés
prometteurs : dans la vaccination antitétanique, une augmenta-
tion des IgG circulantes et des IgA dans le liquide bronchoal-
véolaire ou les ganglions draînants a été observée [32,33]. Au-
cun essai clinique chez l’homme n’a été effectué à ce jour.
En résumé, l’ensemble des études cliniques chez le volon-
taire sain convergent vers une stimulation de l’immunité innée
(activation de la phagocytose et de lymphocytes NK) et de
l’immunité acquise (réponse IgA muqueuse ou vaccination)
par l’administration orale de certaines souches de probiotiques.
Les conséquences réelles sur l’efficacité de la réponse immu-
nitaire en cas d’infections bactériennes ou sur l’efficacité vac-
cinale ne sont que très peu connues. Si quelques études ont
montré une diminution de la durée des épisodes infectieux (ro-
tavirus), un effet positif sur leur fréquence n’a pas fermement
été démontré. Dans la vaccination, les conséquences sur la ré-
sistance aux infections, de taux d’anticorps plus élevés en pré-
sence de certains probiotiques, ne sont pas facilement mesura-
bles.
3.3. Effet des probiotiques dans les phénomènes allergiques
L’idée de l’utilisation de probiotiques dans le traitement de
désordres allergiques est fondée sur le fait que cette pathologie
est associée à une dérégulation des réponses lymphocytaires
Th1/Th2 et T régulatrices vis-à-vis d’antigènes exogènes. Se-
lon la théorie de l’hygiène, un style de vie moderne et aseptisé
pourrait être à l’origine de la recrudescence des maladies aller-
giques. Dans les pays développés en effet, le système immuni-
taire est moins sollicité par les germes environnementaux voire
pathogènes stimulant la réponse Th1 (cytokines pro-inflamma-
toires, IFNγ, IL-12). En théorie, une réponse Th1 peut protéger
contre le développement de maladies allergiques, car les répon-
ses Th1 et Th2 sont considérées comme mutuellement inhibi-
trices. En absence de stimuli infectieux et de stimulation Th1,
le système de défense antiparasitaire impliquant les cytokines
Th2 (IL4, IL13) et la sécrétion d’IgE, pourrait être redirigé
contre les antigènes alimentaires. Cette théorie ne tient pas
compte du fait que d’autres mécanismes, impliquant les cellu-
les T CD4+ régulatrices, sont également impliqués dans la ré-
ponse immunitaire vis-à-vis d’antigènes exogènes, notamment
au niveau intestinal. En effet, des lymphocytes T CD4+ régu-
lateurs (TH3, TR1, TR CD4+ CD25+) peuvent inhiber et contrô-
ler les réponses immunitaires spécifiques, soit par un contact
cellulaire direct, soit par la libération de cytokines suppressives
(IL10, TGFβ).
On dispose de très peu d’études chez l’adulte allergique et
elles sont assez contradictoires. Dans une étude clinique en
double insu contre placebo, l’ingestion pendant cinq mois de
L. rhamnosus ATCC 53103 n’a pas eu d’effet chez 18 patients
atteints d’allergie au pollen de bouleau et à la pomme [34].
90 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94
D’autres études ont montré que chez des enfants allergiques
aux protéines du lait de vache, L. rhamnosus GG ou B. lactis
Bb-12, administrés en complément du traitement classique à
base d’hydrolysat total de protéines de lait, pouvait contribuer
à diminuer le score des dermatites atopiques [35,36]. Une étude
randomisée en double insu contre placebo a aussi démontré
que l’administration de L. rhamnosus GG aux femmes encein-
tes atopiques pendant la grossesse, puis aux nouveau-nés et
aux mères pendant six mois, a conduit à une diminution du
développement de la dermatite atopique, puisque celle-ci s’est
développée chez 23 % des couples mère–enfant traités et chez
46 % des non-traités [37]. Cet effet bénéfique a persisté chez
ces mêmes enfants à l’âge de quatre ans [38]. Chez l’enfant
présentant une rhinite allergique, l’ingestion de lait fermenté
par L. paracasei 33 a induit une amélioration des symptômes
et de la qualité de vie. Cependant, les résultats étaient fondés
uniquement sur les réponses à un questionnaire, rendant l’étude
très fragile [39]. Enfin, dans une étude contrôlée en double
insu, l’ingestion journalière de 200 g de yaourt vivant (mais
pas thermisé) pendant un an, a conduit à une diminution du
taux d’IgE totales chez les jeunes adultes (n = 20) et à un degré
moindre chez les personnes âgées (n = 20), mais les taux d’IgE
spécifiques d’allergènes mesurés n’ont pas été modifiés [40].
Dans cette étude, seule une évaluation subjective des symptô-
mes allergiques a été effectuée ne permettant pas de conclure
fermement sur un bénéfice clinique.
Certaines études chez la souris ont montré que L. casei ou
L. plantarum peuvent inhiber la production d’IgE spécifiques
d’antigènes [41–43]. Cependant, dans un modèle d’allergie aux
protéines du lait chez le cobaye, l’administration orale de lait
ou de lait fermenté par S. thermophilus et B. breve conduisait à
la même sensibilisation allergique dans les deux groupes, sug-
gérant que le lait fermenté a les mêmes capacités allergisantes
que le lait [44]. Enfin, l’administration par voie nasale chez la
souris de L. plantarum recombinant exprimant un peptide
d’acarien (der p 1) inhibait la production d’IFNγ et d’IL5 (ac-
tivateur d’éosinophiles) chez les animaux sensibilisés à der p 1,
suggérant un effet antiallergique de la bactérie recombinante
exprimant l’allergène [45].
L’ensemble de ces résultats pourrait suggérer que la réponse
Th1 induite par les bactéries lactiques induit une suppression
Th2, confortant la théorie de l’hygiène. Cependant, cette inter-
prétation est certainement incomplète car elle n’est pas récon-
ciliable avec le fait que certaines bactéries lactiques sont capa-
bles d’atténuer des colites inflammatoires (de type Th1) chez la
souris et d’agir positivement dans certaines maladies inflamma-
toires de l’intestin.
4. Effet des probiotiques dans les maladies inflammatoires
chroniques de l’intestin
4.1. Rectocolites hémorragiques
Chez l’homme, les maladies inflammatoires de l’intestin
sont hétérogènes et les éventuels effets bénéfiques dépendent
à la fois de la souche probiotique, de l’affection digestive et de
l’individu affecté.
Un effet bénéfique de certaines bactéries lactiques adminis-
trées en complément du traitement classique de maladies in-
flammatoires de l’intestin a été démontré de façon très convain-
cante dans les pochites (inflammation de la poche iléale après
résection colique) [46–48]. Les mécanismes impliqués ne sont
que peu connus et certainement complexes.
En condition normale, il existe une tolérance du système
immunitaire vis-à-vis de la flore intestinale commensale, pré-
venant une réponse agressive vis-à-vis de cette microflore.
Dans les maladies inflammatoires chroniques de l’intestin (MI-
CI), une rupture de la tolérance à la microflore intestinale pour-
rait être impliquée [49]. L’intérêt de l’utilisation de probioti-
ques dans le but de favoriser un retour à l’équilibre dans les
cas de colites inflammatoires a récemment été examiné chez la
souris [50,51]. La capacité anti-inflammatoire et protectrice de
probiotiques (lactobacilles, bifidobactéries, mélanges bacté-
riens : VSL#3) a d’abord été démontrée dans des modèles d’in-
flammation intestinale chez l’animal [50,52,53]. Certains pro-
biotiques ont été proposés comme support thérapeutique dans
la rectocolite hémorragique (RCH) [46]. En effet, lorsque l’on
compare l’effet de Escherichia coli Nissle 1917 à un traitement
anti-inflammatoire standard de la RCH (mésalazine) pour le
maintien en rémission, le pourcentage de rechutes après 12 se-
maines n’est pas différent dans les deux groupes (12 vs 16 %)
[54] suggérant un effet intéressant de ce probiotique. Une autre
étude comparant E. coli Nissle 1917 et mésalazine, cette fois
dans le traitement de patients présentant une colite active, a
montré un pourcentage de rechutes similaire dans les deux
groupes, indiquant une efficacité identique des traitements
conventionnel et probiotique [55]. Dans une étude préliminaire,
20 malades atteints de RCH et recevant un traitement standard
(mésalazine, 3 g/jour) ont été supplémentés pendant 12 semai-
nes, soit par un lait fermenté par B. bifidum, B. breve et L. aci-
dophilus (100 ml/jour), soit par un placebo. Le groupe recevant
le lait fermenté a présenté un index d’activité clinique et un
score histologique significativement diminué par rapport au
groupe placebo. Les concentrations fécales d’acides gras à
chaîne courte, incluant le butyrate, étaient plus élevées dans
ce groupe [56]. Une autre étude utilisant B. longum associé à
un prébiotique (inuline–oligofructose) [2 × 1011 UFC et 6 g de
prébiotique deux fois par jour) administré en plus du traitement
anti-inflammatoire classique, a conduit à une amélioration cli-
nique plus importante après un mois du traitement en présence
du symbiotique, ainsi qu’une diminution d’index de l’inflam-
mation colique telle que les défensines, le TNFα et l’IL1β [57].
Enfin, dans un essai clinique non contrôlé, sur 32 patients at-
teints de RCH modérée et recevant VSL#3 pendant six semai-
nes, 53 % sont entrés en rémission et 24 % ont vu leur score
inflammatoire s’améliorer [58].
4.2. Maladie de Crohn
Si les effets positifs de différentes souches de bifides et de
lactobacilles sont bien démontrés dans la RCH, il n’en va pas
 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94
de même pour le traitement de la maladie de Crohn. Pourtant,
une étude chez l’enfant présentant une maladie de Crohn et
traité pendant dix jours par 2 × 1010 UFC/jour de L. rhamnosus
GG a montré une augmentation des cellules sécrétant des IgA
dirigées contre des antigènes alimentaires (β-lactoglobuline et
caséine) suggérant un effet protecteur [5]. Également, la culture
organotypique de biopsies coliques de malades a montré une
diminution de la sécrétion de TNFα en présence de L. casei ou
de L. bulgaricus, suggérant également un effet protecteur [59].
Cependant, au moins deux essais cliniques contrôlés utilisant
L. rhamnosus GG n’ont pas conforté ces résultats. Une étude
clinique contrôlée a montré que L. rhamnosus GG n’était pas
efficace dans la prévention des rechutes après résection intesti-
nale dans la maladie de Crohn [60]. De même, chez l’enfant,
une supplémentation du traitement classique avec L. rhamnosus
GG pendant deux ans n’a pas permis de conclure à un bénéfice
du probiotique puisque la durée de la rémission était respecti-
vement de 9,8 et 11 mois pour le probiotique et le placebo
respectivement, le pourcentage de rechutes tendant même à
être plus élevé chez les enfants traités par le lactobacille (31
vs 17 %, p = 0,18) [61].
4.3. Mécanismes impliqués dans l’effet anti-inflammatoire
Les mécanismes par lesquels les probiotiques améliorent
certaines MICI sont certainement multiples (Fig. 2). De nom-
breux travaux proposent des mécanismes d’actions expliquant
le rôle protecteur des probiotiques dans certains types d’inflam-
mation. De récentes études in vitro ont montré qu’une bactérie
Fig. 2. Composés et métabolites bactériens potentiellement impliqués dans
l’effet anti-inflammatoire de probiotiques.
La composition des acides lipoteichoïques, en particulier leur faible teneur en
D-alanine, pourrait être responsable de la capacité anti-inflammatoire, via la
sécrétion d’IL-10, de certaines souches de lactobacilles [76]. Certains motifs
CpG de l’ADN issus de probiotiques, pourraient aussi jouer un rôle dans la
suppression des réponses inflammatoires. D’autres composés présents dans les
surnageants bactériens et possédant une activité anti-inflammatoire sont encore
de nature inconnue. Certains métabolites bactériens tels que le NO (65) et le
butyrate sont capables d’exercer un effet modérateur sur la sécrétion de
cytokines pro-inflammatoires dans des modèles expérimentaux de colites. Les
principaux mécanismes impliqués dans l’effet anti-inflammatoire des probio-
tiques pourraient impliquer l’inhibition de la translocation nucléaire de facteurs
de transcription de cytokines pro-inflammatoires tels que NFkB et l’induction
de la sécrétion d’IL-10.
91
commensale (Salmonella non pathogène) est capable d’intera-
gir avec les cellules épithéliales intestinales et d’inhiber l’ubi-
quitination et la dégradation de IκB, et en conséquence de di-
minuer la translocation nucléaire du facteur de transcription
NFκB et le relargage de cytokines pro-inflammatoires [62]. Ce-
pendant, les mécanismes impliqués dans l’effet anti-inflamma-
toire des probiotiques dans les MICI sont peu connus. In vitro,
les produits de sécrétion de L. rhamnosus GG ont un effet in-
hibiteur sur la production de TNFα induite par le LPS, au ni-
veau de macrophages [63]. Cet effet inhibiteur sur la sécrétion
de TNFα est aussi induit in vitro en présence de surnageants de
culture de B. breve et S. thermophilus, l’activité inhibitrice
étant capable de franchir la barrière épithéliale [64]. De façon
similaire, la sécrétion de TNFα par la muqueuse colique de
patients atteints de maladie de Crohn placée en culture organo-
typique, est significativement plus faible en présence de L. casei
ou L. bulgaricus [59], même si les essais cliniques sur le trai-
tement de la maladie de Crohn par des probiotiques sont déce-
vants. D’autres études indiquent que le NO sécrété par L. farci-
minis pourrait être impliqué comme le suggère son effet anti-
inflammatoire dans la colite à TNBS chez le rat [65]. Le buty-
rate, un produit de fermentation des glucides non digestibles
par les bactéries du côlon, est également connu pour réguler
de nombreuses fonctions épithéliales et a été utilisé dans le
traitement de la RCH et d’autres maladies inflammatoires de
l’intestin. Son efficacité thérapeutique pourrait être liée au fait
qu’il représente la source principale d’énergie pour les colono-
cytes, qu’il induit la prolifération et la différenciation cellulaire,
et qu’il renforce la barrière intestinale [66]. Une autre piste à
explorer pourrait être l’atténuation de l’inflammation via le
« peroxisome proliferator activated receptor-γ (PPAR-γ) »,
une molécule inhibant l’activation de NFκB, qui semble défi-
ciente dans les RCH [67]. Il est intéressant de noter qu’une
bactérie commensale, bactéroïdes thetaiotaomicron, induit un
effet anti-inflammatoire via PPAR-γ [68]. L’effet de bactéries
probiotiques sur ce facteur anti-inflammatoire n’est pas connu.
L’ADN bactérien et ses motifs CpG pourraient aussi avoir
un rôle à jouer dans la suppression des réponses inflammatoi-
res. Dans une étude de cellules mononucléées issues de volon-
taires sains, incubées avec l’ADN bactérien de huit souches
probiotiques ou avec la flore résidente avant et après adminis-
tration de ces probiotiques, l’ADN des probiotiques a induit
une sécrétion d’IL10 par ces cellules. L’ADN extrait de la flore
après traitement probiotique a diminué la sécrétion d’IL1-β et
augmenté celle d’IL10, suggérant un effet tolérogène et anti-
inflammatoire de ces probiotiques [69]. Dans un modèle de
colite expérimentale chez la souris (dextran sulfate, DSS), l’ef-
fet anti-inflammatoire de VSL#3 était lié à l’ADN bactérien et
à l’interaction ADN–TLR-9 [70] qui, en induisant la sécrétion
d’IFN de type I pourrait présenter un effet anti-inflammatoire
[71]. Les interactions CpG/TLR-9 pourraient aussi induire
l’émergence de cellules T CD4+ régulatrices impliquées dans
la prévention de l’inflammation intestinale chez la souris [72].
Une récente étude a pu montrer que la teneur en D-alanine
des acides lipoteichoïques issus des parois de lactobacilles
conditionnait leur capacité immunostimulante ou anti-inflam-
92 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94
matoire. En effet, une faible teneur en D-alanine était associée
à une absence de stimulation du TLR2 et à une augmentation
de la sécrétion d’IL-10, cytokine anti-inflammatoire [73]. En-
fin, un récent travail [74] a montré que l’interaction de la flore
commensale avec les TLRs, au niveau de l’intestin normal,
conduisait à la transcription de facteurs cytoprotecteurs tels
que l’IL-6, une cytokine impliquée dans la production de pep-
tide en trèfle protecteur, ou tels que des protéines de choc ther-
mique (HSP25, HSP72), connues pour stabiliser différents ty-
pes cellulaires, en particulier les cellules épithéliales
intestinales [75].
5. Conclusion
En résumé, il est indéniable que les probiotiques ont un effet
sur le système immunitaire et que leurs propriétés sont inhéren-
tes d’une part à leur composition, et d’autre part à leur méta-
bolisme. En effet, divers composants bactériens exposés au mi-
lieu extérieur (membranes et parfois flagelles) ainsi que
d’autres constituants tels que des séquences d’ADN ou des
composés issus de la paroi bactérienne sont reconnus spécifi-
quement par des récepteurs du système immunitaire inné (toll-
like receptors). Par ailleurs, certains effets peuvent être liés au
métabolisme bactérien (lactate, butyrate, NO). Les effets des
micro-organismes probiotiques peuvent sembler paradoxaux
puisqu’ils sont à la fois adjuvants de l’immunité et qu’ils peu-
vent réduire certaines réponses inflammatoires. Cela pourrait
s’expliquer par le fait que les interactions entre le micro-
organisme probiotique et l’hôte dépendent à la fois des carac-
téristiques inhérentes au probiotique mais aussi de l’état immu-
nologique initial de l’hôte. Il est crucial de distinguer le rôle
des probiotiques chez l’individu sain et chez l’individu malade.
Certains probiotiques, en association avec des prébiotiques,
peuvent influer au moins transitoirement sur la flore intestinale,
l’effet le plus étudié étant l’effet bifidogène. Chez l’homme
sain, la plupart des micro-organismes probiotiques ont un effet
immunostimulant (augmentation des concentrations d’anticorps
IgA lors d’infections intestinales, d’IgG lors de vaccinations),
mais les conséquences cliniques en termes de protection sont
peu claires. La corrélation entre les taux d’anticorps et la sur-
venue d’épisodes infectieux n’est pas fermement démontrée.
En fait, cet effet immunostimulant semble plutôt raccourcir la
durée des épisodes infectieux, par exemple dans les diarrhées à
rotavirus chez l’enfant.
Chez l’individu atteint de maladie inflammatoire chronique
de l’intestin telles que les rectocolites hémorragiques ou les
pochites, l’utilisation de certaines souches probiotiques, seules
pour le maintien en rémission, ou en association avec un trai-
tement médicamenteux classique pour le traitement d’épisodes
actifs, semble donner des résultats très encourageants. Il reste
beaucoup d’interrogations, notamment en matière de mécanis-
mes et de « principe actif » impliqués. Il reste aussi à préciser
l’importance relative de l’utilisation des micro-organismes vi-
vants par rapport aux micro-organismes inactivés et aux fac-
teurs solubles, enfin, les probiotiques agissent-ils différemment
de la flore résidente commensale, et d’autres voies d’adminis-
tration que la voie orale sont-elles envisageables, comme le
suggèrent certaines études chez l’animal ? Beaucoup de ques-
tions restent encore sans réponses, mais la compréhension des
paramètres régulant l’homéostasie intestinale progresse, ce qui
est un atout pour l’analyse des effets probiotiques et l’optimi-
sation des conditions d’utilisation.
Références
[1] Fuller R. Probiotics in man and animals. J Appl Bacteriol 1989;66:365–
78.
[2] Philpott DJ, Girardin SE. The role of toll-like receptors and nod proteins
in bacterial infection. Mol Immunol 2004;41:1099–108.
[3] Solis Pereyra B, Lemonnier D. Induction of human cytokines by bacteria
used in dairy foods. Nutr Res 1993;13:1127–40.
[4] Miettinen M, Vuopio Varkila J, Varkila K. Production of human tumor
necrosis factor alpha, interleukin-6, and interleukin-10 is induced by lac-
tic acid bacteria. Infect Immun 1996;64:5403–5.
[5] Malin M, Suomalainen H, Saxelin M, Isolauri E. Promotion of IgA
immune response in patients with Crohn’s disease by oral bacteriothe-
rapy with Lactobacillus GG. Ann Nutr Metab 1996;40:137–45.
[6] Pelto L, Isolauri E, Lilius EM, Nuutila J, Salminen S. Probiotic bacteria
down-regulate the milk-induced inflammatory response in milk-hyper-
sensitive subjects but have an immunostimulatory effect in healthy sub-
jects. Clin Exp Allergy 1998;28:1474–9.
[7] Arunachalam K, Gill HS, Chandra RK. Enhancement of natural immune
function by dietary consumption of Bifidobacterium lactis (HN019). Eur
J Clin Nutr 2000;54:263–7.
[8] Sheih YH, Chiang BL, Wang LH, Liao CK, Gill HS. Systemic immu-
nity-enhancing effects in healthy subjects following dietary consumption
of the lactic acid bacterium Lactobacillus rhamnosus HN001. J Am Coll
Nutr 2001;20:149–56.
[9] Chiang BL, Sheih YH, Wang LH, Liao CK, Gill HS. Enhancing immu-
nity by dietary consumption of a probiotic lactic acid bacterium (Bifido-
bacterium lactis HN019): optimization and definition of cellular immune
responses. Eur J Clin Nutr 2000;54:849–55.
[10] Gill HS, Rutherfurd KJ, Cross ML, Gopal PK. Enhancement of immu-
nity in the elderly by dietary supplementation with the probiotic Bifido-
bacterium lactis HN019. Am J Clin Nutr 2001;74:833–9.
[11] Spanhaak S, Havenaar R, Schaafsma G. The effect of consumption of
milk fermented by Lactobacillus casei strain Shirota on the intestinal
microflora and immune parameters in humans. Eur J Clin Nutr 1998;52:
899–907.
[12] Turchet P, Laurenzano M, Auboiron S, Antoine JM. Effect of fermented
milk containing the probiotic Lactobacillus casei DN-114001 on winter
infections in free-living elderly subjects: a randomised, controlled pilot
study. J Nutr Health Aging 2003;7:75–7.
[13] Moreau MC, Raibaud P, Muller MC. [Relationship between the develop-
ment of the intestinal IgA immune system and the establishment of
microbial flora in the digestive tract of young holoxenic mice]. Ann
Immunol (Paris) 1982;133D:29–39.
[14] Kaila M, Isolauri E, Soppi E, Virtanen E, Laine S, Arvilommi H. Enhan-
cement of the circulating antibody secreting cell response in human diar-
rhea by a human Lactobacillus strain. Pediatr Res 1992;32:141–4.
[15] Kaila M, Isolauri E, Saxelin M, Arvilommi H, Vesikari T. Viable vs
inactivated lactobacillus strain GG in acute rotavirus diarrhoea. Arch
Dis Child 1995;72:51–3.
[16] Isolauri E, Joensuu J, Suomalainen H, Luomala M, Vesikari T. Improved
immunogenicity of oral D x RRV reassortant rotavirus vaccine by Lacto-
bacillus casei GG. Vaccine 1995;13:310–2.
[17] Saavedra JM, Bauman NA, Oung I, Perman JA, Yolken RH. Feeding of
Bifidobacterium bifidum and Streptococcus thermophilus to infants in
hospital for prevention of diarrhoea and shedding of rotavirus. Lancet
1994;344:1046–9.
[18] Mastretta E, Longo P, Laccisaglia A, Balbo L, Russo R, Mazzaccara A,
et al. Effect of Lactobacillus GG and breast-feeding in the prevention of
 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94
rotavirus nosocomial infection. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2002;35:
527–31.
[19] Fukushima Y, Kawata Y, Hara H, Terada A, Mitsuoka T. Effect of a
probiotic formula on intestinal immunoglobulin A production in healthy
children. Int J Food Microbiol 1998;42:39–44.
[20] Link Amster H, Rochat F, Saudan KY, Mignot O, Aeschlimann JM.
Modulation of a specific humoral immune response and changes in intes-
tinal flora mediated through fermented milk intake. FEMS Immunol Med
Microbiol 1994;10:55–63.
[21] Marteau P, Vaerman JP, Dehennin JP, Bord S, Brassart D, Pochart P,
et al. Effects of intrajejunal perfusion and chronic ingestion of Lactoba-
cillus johnsonii strain La1 on serum concentrations and jejunal secretions
of immunoglobulins and serum proteins in healthy humans. Gastroenterol
Clin Biol 1997;21:293–8.
[22] Maassen CB, Holten-Neelen C, Balk F, Bak-Glashouwer MJ, Leer RJ,
Laman JD, et al. Strain-dependent induction of cytokine profiles in the
gut by orally administered Lactobacillus strains. Vaccine 2000;18:
2613–23.
[23] Gill HS, Rutherfurd KJ, Prasad J, Gopal PK. Enhancement of natural and
acquired immunity by Lactobacillus rhamnosus (HN001), Lactobacil-
lus acidophilus (HN017) and Bifidobacterium lactis (HN019). Br J Nutr
2000;83:167–76.
[24] Benyacoub J, Czarnecki-Maulden GL, Cavadini C, Sauthier T, Ander-
son RE, Schiffrin EJ, et al. Supplementation of food with Enterococ-
cus fæcium (SF68) stimulates immune functions in young dogs. J Nutr
2003;133:1158–62.
[25] Bunout D, Hirsch S, Pia D, Munoz C, Haschke F, Steenhout P, et al.
Effects of prebiotics on the immune response to vaccination in the
elderly. JPEN J Parenter Enteral Nutr 2002;26:372–6.
[26] Haschke F, Firmansyah A, Meng M, Steenhout P, Carrie AL. Functional
food for infants and children. Monatsschr Kinderheilkd 2001;(Suppl. 1):
S66–70.
[27] Mercenier A, Muller-Alouf H, Grangette C. Lactic acid bacteria as live
vaccines. Curr Issues Mol Biol 2000;2:17–25.
[28] Thole JE, van Dalen PJ, Havenith CE, Pouwels PH, Seegers JF, Tie-
len FD, et al. Live bacterial delivery systems for development of mucosal
vaccines. Curr Opin Mol Ther 2000;2:94–9.
[29] Pouwels PH, Vriesema A, Martinez B, Tielen FJ, Seegers JF, Leer RJ,
et al. Lactobacilli as vehicles for targeting antigens to mucosal tissues
by surface exposition of foreign antigens. Methods Enzymol 2001;336:
369–89.
[30] Brandtzaeg P. History of oral tolerance and mucosal immunity. Ann N Y
Acad Sci 1996;778:1–27.
[31] Pouwels PH, Leer RJ, Shaw M, Heijne Den Bak-Glashouwer MJ, Tie-
len FD, Smit E, et al. Lactic acid bacteria as antigen delivery vehicles
for oral immunization purposes. Int J Food Microbiol 1998;41:155–67.
[32] Maassen CB, Laman JD, Bak-Glashouwer MJ, Tielen FJ, Holten-Nee-
len JC, Hoogteijling L, et al. Instruments for oral disease-intervention
strategies: recombinant Lactobacillus casei expressing tetanus toxin frag-
ment C for vaccination or myelin proteins for oral tolerance induction in
multiple sclerosis. Vaccine 1999;17:2117–28.
[33] Grangette C, Muller-Alouf H, Goudercourt D, Geoffroy MC, Turneer M,
Mercenier A. Mucosal immune responses and protection against tetanus
toxin after intranasal immunization with recombinant Lactobacillus plan-
tarum. Infect Immun 2001;69:1547–53.
[34] Helin T, Haahtela S, Haahtela T. No effect of oral treatment with an
intestinal bacterial strain, Lactobacillus rhamnosus (ATCC 53103), on
birch-pollen allergy: a placebo-controlled double-blind study. Allergy
2002;57:243–6.
[35] Majamaa H, Isolauri E. Probiotics: a novel approach in the management
of food allergy. J Allergy Clin Immunol 1997;99:179–85.
[36] Isolauri E, Arvola T, Sutas Y, Moilanen E, Salminen S. Probiotics in the
management of atopic eczema. Clin Exp Allergy 2000;30:1604–10.
[37] Kalliomaki M, Salminen S, Arvilommi H, Kero P, Koskinen P, Isolauri
E. Probiotics in primary prevention of atopic disease: a randomised pla-
cebo-controlled trial. Lancet 2001;357:1076–9.
93
[38] Kalliomaki M, Salminen S, Poussa T, Arvilommi H, Isolauri E. Probio-
tics and prevention of atopic disease: 4-year follow-up of a randomised
placebo-controlled trial. Lancet 2003;361:1869–71.
[39] Wang MF, Lin HC, Wang YY, Hsu CH. Treatment of perennial allergic
rhinitis with lactic acid bacteria. Pediatr Allergy Immunol 2004;15:152–
8.
[40] Van de Water J, Keen CL, Gershwin ME. The influence of chronic
yogurt consumption on immunity. J Nutr 1999;129:1492S–1495S.
[41] Murosaki S, Yamamoto Y, Ito K, Inokuchi T, Kusaka H, Ikeda H, et al.
Heat-killed Lactobacillus plantarum L-137 suppresses naturally fed anti-
gen-specific IgE production by stimulation of IL-12 production in mice. J
Allergy Clin Immunol 1998;102:57–64.
[42] Shida K, Makino K, Morishita A, Takamizawa K, Hachimura S, Ametani
A, et al. Lactobacillus casei inhibits antigen-induced IgE secretion
through regulation of cytokine production in murine splenocyte cultures.
Int Arch Allergy Immunol 1998;115:278–87.
[43] Matsuzaki T, Yamazaki R, Hashimoto S, Yokokura T. The effect of oral
feeding of Lactobacillus casei strain Shirota on immunoglobulin E pro-
duction in mice. J Dairy Sci 1998;81:48–53.
[44] Terpend K, Blaton MA, Candalh C, Wal JM, Pochart P, Heyman M.
Intestinal barrier function and cow’s milk sensitization in guinea-pigs
fed milk or fermented milk. J Pediatr Gastroenterol Nutr 1998;28:191–8.
[45] Kruisselbrink A, Heijne Den Bak-Glashouwer MJ, Havenith CE,
Thole JE, Janssen R. Recombinant Lactobacillus plantarum inhibits
house dust mite-specific T-cell responses. Clin Exp Immunol 2001;126:
2–8.
[46] Gionchetti P, Rizzello F, Venturi A, Brigidi P, Matteuzzi D, Bazzocchi
G, et al. Oral bacteriotherapy as maintenance treatment in patients with
chronic pouchitis: a double-blind, placebo-controlled trial. Gastroentero-
logy 2000;119:305–9.
[47] Gionchetti P, Rizzello F, Helwig U, Venturi A, Lammers KM, Brigidi P,
et al. Prophylaxis of pouchitis onset with probiotic therapy: a double-
blind, placebo-controlled trial. Gastroenterology 2003;124:1202–9.
[48] Mimura T, Rizzello F, Helwig U, Poggioli G, Schreiber S, Talbot IC,
et al. Once daily high dose probiotic therapy (VSL#3) for maintaining
remission in recurrent or refractory pouchitis. Gut 2004;53:108–14.
[49] Veltkamp C, Tonkonogy SL, De Jong YP, Albright C, Grenther WB,
Balish E, et al. Continuous stimulation by normal luminal bacteria is
essential for the development and perpetuation of colitis in Tg(epsilon26)
mice. Gastroenterology 2001;120:900–13.
[50] Madsen KL, Doyle JS, Jewell LD, Tavernini MM, Fedorak RN. Lacto-
bacillus species prevents colitis in interleukin 10 gene-deficient mice.
Gastroenterology 1999;116:1107–14.
[51] Steidler L, Hans W, Schotte L, Neirynck S, Obermeier F, Falk W, et al.
Treatment of murine colitis by Lactococcus lactis secreting interleukin-
10. Science 2000;289:1352–5.
[52] Caplan MS, Miller-Catchpole R, Kaup S, Russell T, Lickerman M, Amer
M, et al. Bifidobacterial supplementation reduces the incidence of necro-
tizing enterocolitis in a neonatal rat model. Gastroenterology 1999;117:
577–83.
[53] Madsen K, Cornish A, Soper P, McKaigney C, Jijon H, Yachimec C,
et al. Probiotic bacteria enhance murine and human intestinal epithelial
barrier function. Gastroenterology 2001;121:580–91.
[54] Kruis W, Schutz E, Fric P, Fixa B, Judmaier G, Stolte M. Double-blind
comparison of an oral Escherichia coli preparation and mesalazine in
maintaining remission of ulcerative colitis. Aliment Pharmacol Ther
1997;11:853–8.
[55] Rembacken BJ, Snelling AM, Hawkey PM, Chalmers DM, Axon AT.
Non-pathogenic Escherichia coli vs mesalazine for the treatment of ulce-
rative colitis: a randomised trial. Lancet 1999;354:635–9.
[56] Kato K, Mizuno S, Umesaki Y, Ishii Y, Sugitani M, Imaoka A, et al.
Randomized placebo-controlled trial assessing the effect of bifidobacte-
ria-fermented milk on active ulcerative colitis. Aliment Pharmacol Ther
2004;20:1133–41.
[57] Furrie E, Macfarlane S, Kennedy A, Cummings JH, Walsh SV,
O’neil DA, et al. Synbiotic therapy (Bifidobacterium longum/Synergy 1)
initiates resolution of inflammation in patients with active ulcerative coli-
tis: a randomised controlled pilot trial. Gut 2005;54:242–9.
94 M. Heyman, É. Heuvelin / Nutrition clinique et métabolisme 20 (2006) 85–94
[58] Bibiloni R, Fedorak RN, Tannock GW, Madsen KL, Gionchetti P, Cam-
pieri M, et al. VSL#3 probiotic-mixture induces remission in patients
with active ulcerative colitis. Am J Gastroenterol 2005;100:1539–46.
[59] Borruel N, Carol M, Casellas F, Antolin M, de Lara F, Espin E, et al.
Increased mucosal tumour necrosis factor alpha production in Crohn’s
disease can be downregulated ex vivo by probiotic bacteria. Gut 2002;
51:659–64.
[60] Prantera C, Scribano ML, Falasco G, Andreoli A, Luzi C. Ineffectiveness
of probiotics in preventing recurrence after curative resection for Crohn’s
disease: a randomised controlled trial with Lactobacillus GG. Gut 2002;
51:405–9.
[61] Bousvaros A, Guandalini S, Baldassano RN, Botelho C, Evans J,
Ferry GD, et al. A randomized, double-blind trial of Lactobacillus GG
vs placebo in addition to standard maintenance therapy for children
with Crohn’s disease. Inflamm Bowel Dis 2005;11:833–9.
[62] Neish AS, Gewirtz AT, Zeng H, Young AN, Hobert ME, Karmali V,
et al. Prokaryotic regulation of epithelial responses by inhibition of Ikap-
paB- alpha ubiquitination. Science 2000;289:1560–3.
[63] Pena JA, Versalovic J. Lactobacillus rhamnosus GG decreases TNF-
alpha production in lipopolysaccharide-activated murine macrophages
by a contact-independent mechanism. Cell Microbiol 2003;5:277–85.
[64] Menard S, Candalh C, Bambou JC, Terpend K, Cerf-Bensussan N, Hey-
man M. Lactic acid bacteria secrete metabolites retaining anti-inflamma-
tory properties after intestinal transport. Gut 2004;53:821–8.
[65] Lamine F, Fioramonti J, Bueno L, Nepveu F, Cauquil E, Lobysheva I,
et al. Nitric oxide released by Lactobacillus farciminis improves TNBS-
induced colitis in rats. Scand J Gastroenterol 2004;39:37–45.
[66] Cook SI, Sellin JH. Review article: short chain fatty acids in health and
disease. Aliment Pharmacol Ther 1998;12:499–507.
[67] Dubuquoy L, Jansson EA, Deeb S, Rakotobe S, Karoui M, Colombel JF,
et al. Impaired expression of peroxisome proliferator-activated receptor
gamma in ulcerative colitis. Gastroenterology 2003;124:1265–76.
[68] Kelly D, Campbell JI, King TP, Grant G, Jansson EA, Coutts AG, et al.
Commensal anaerobic gut bacteria attenuate inflammation by regulating
nuclear-cytoplasmic shuttling of PPAR-gamma and RelA. Nat Immunol
2004;5:104–12.
[69] Lammers KM, Brigidi P, Vitali B, Gionchetti P, Rizzello F, Caramelli E,
et al. Immunomodulatory effects of probiotic bacteria DNA: IL-1 and IL-
10 response in human peripheral blood mononuclear cells. FEMS Immu-
nol Med Microbiol 2003;38:165–72.
[70] Rachmilewitz D, Katakura K, Karmeli F, Hayashi T, Reinus C,
Rudensky B, et al. Toll-like receptor 9 signaling mediates the anti-
inflammatory effects of probiotics in murine experimental colitis. Gas-
troenterology 2004;126:520–8.
[71] Katakura K, Lee J, Rachmilewitz D, Li G, Eckmann L, Raz E. Toll-like
receptor 9-induced type I IFN protects mice from experimental colitis. J
Clin Invest 2005;115:695–702.
[72] Obermeier F, Strauch UG, Dunger N, Grunwald N, Rath HC, Herfarth H,
et al. In vivo CpG DNA/toll-like receptor 9 interaction induces regulatory
properties in CD4+CD62L+ T cells which prevent intestinal inflamma-
tion in the SCID transfer model of colitis. Gut 2005;54:1428–36.
[73] Grangette C, Nutten S, Palumbo E, Morath S, Hermann C, Dewulf J,
et al. Enhanced anti-inflammatory capacity of a Lactobacillus plantarum
mutant synthesizing modified teichoic acids. Proc Natl Acad Sci USA
2005;102:10321–6.
[74] Rakoff-Nahoum S, Paglino J, Eslami-Varzaneh F, Edberg S, Medzhitov
R. Recognition of commensal microflora by toll-like receptors is required
for intestinal homeostasis. Cell 2004;118:229–41.
[75] Malago JJ, Koninkx JF, van Dijk JE. The heat shock response and cyto-
protection of the intestinal epithelium. Cell Stress Chaperones 2002;7:
191–9.
[76] Grangette C, Nutten S, Palumbo E, Morath S, Hermann C, Dewulf J,
et al. Enhanced antiinflammatory capacity of a Lactobacillus plantarum
mutant synthesizing modified teichoic acids. Proc Natl Acad Sci USA
2005;102:10321–6.