http://www.bslf.tn/Sort_participations_reciproques.
pdf
2020
LE SORT DES PARTICIPATIONS RECIPROQUES
EN DROIT DES SOCIETES
Bessem Ben Salem
Avocat à la Cour de Cassation Doctorant en
Droit
Diplômé des universités de Panthéon Assas
et Paris Nord
Le Code des Sociétés Commerciales1 a été
complété par la loi n° 2001-117 du 6
décembre 2001, laquelle a ajouté au livre
cinq dudit code un titre six intitulé « du
groupe de sociétés ».
Ce titre qui réglemente, pour la première fois
en droit positif tunisien le groupe de sociétés,
consacre le concept des participations
réciproques, jusqu’alors méconnu par le droit
des sociétés en Tunisie.
Au passage, le législateur de 2001 a défini la
notion de participation réciproque. En effet,
le troisième alinéa de l’article 465 du Code
des Sociétés Commerciales dispose que « la
participation est dite réciproque lorsqu’une
société appartenant à un groupe de sociétés
détient une fraction du capital d’une ou de
plusieurs autres sociétés appartenant à ce
même groupe, ayant une participation dans
son capital ».
Il est à souligner d’emblée, qu’à côté de cette
définition légale de la notion de participation
réciproque, existe un concept doctrinal plus
large qu’il convient d’appeler « participation
croisée », lequel englobe outre la
participation réciproque légale, qui suppose
l’appartenance au même groupe, les reste
des participations réciproques entre deux
sociétés n’appartenant pas au même groupe
de sociétés. Cette définition légale de la
notion de participation réciproque est,
ensuite, complétée par tout un arsenal
réglementant deux types de participations
réciproques,2 comme suit :
I- Participations réciproques entre sociétés
par actions :
A. Principe :
Le principe édicté par le premier paragraphe
A FATURA DE PARTICIPAÇÕES RECÍPROCAS
EM DIREITO CORPORATIVO
Bessem Ben Salem
Advogada no Cour de Cassation Doutor em
Direito
Formado pelas universidades Panthéon
Assas e Paris Nord
O Código das Sociedades Comerciais1 foi
complementado pela Lei n.º 2001-117, de 6
de Dezembro de 2001, que acrescentou ao
livro quinto do referido código um sexto
título intitulado “do grupo de sociedades”.
Este título, que regula o grupo de sociedades
pela primeira vez no direito positivo tunisino,
consagra o conceito de participações
recíprocas, até então não reconhecido pelo
direito das sociedades na Tunísia.
A propósito, o legislador de 2001 definiu a
noção de participação recíproca. Com efeito,
o terceiro parágrafo do artigo 465.º do
Código das Sociedades Comerciais prevê que
“a participação é considerada recíproca
quando uma sociedade pertencente a um
grupo de sociedades detém uma fracção do
capital de uma ou mais sociedades
pertencentes a este mesmo grupo. , tendo
uma participação no seu capital ”.
Deve-se enfatizar desde o início que ao lado
dessa definição jurídica da noção de
participação recíproca, existe um conceito
doutrinário mais amplo que deveria ser
denominado “participação cruzada”, que
inclui, além da participação recíproca legal,
que pressupõe a filiação ao mesmo grupo, o
resto das participações recíprocas entre duas
empresas não pertencentes ao mesmo grupo
de empresas. Essa definição legal do conceito
de participação recíproca é então completada
por todo um arsenal que regula dois tipos de
participação recíproca, 2 como segue:
I- Participações recíprocas entre sociedades
por ações:
A. Princípio:
O princípio consagrado no n.º 1 do artigo
466.º do Código das Sociedades Comerciais,
 http://www.bslf.tn/Sort_participations_reciproques.pdf
2020
de l’article 466 du Code des Sociétés
Commerciales, interdit à une société par
actions de posséder des actions d’une autre
société par actions, si celle-ci détient une
fraction de son capital supérieure à dix pour
cent.3 Ce principe d’interdiction s’explique
par les dangers que peuvent présenter les
actions d’autocontrôle, autrement dit les
actions détenues par chacune des deux
sociétés protagonistes :
 Création d’un capital social fictif dans la
esure où l’instauration d’une boucle
d’autocontrôle est équivalente à une
réduction de capital financée par une
diminution d’actifs.
 Capitalisation des sociétés au-delà de leur
valeur réelle. En effet, les valeurs fictives ainsi
créées sont très exactement égales à la
valeur des actions s’autocontrôle.
 Affaiblissement du gage des créanciers
sociaux.
 Verrouillage du contrôle dans les sociétés
protagonistes par le biais de noyaux durs, ce
qui présente un danger pour les actionnaires
minoritaires des deux sociétés.
 Création d’une situation d’autocontrôle. En
effet, la boucle du contrôle sera bouclée du
fait même de l’acquisition des actions
d’autocontrôle, qui octroient un contrôle
indirect de sois, ce qui présente un danger
pour les actionnaires minoritaires.
Ce principe ne porte que sur les
participations supérieures à dix pour cent du
capital social. En conséquence, les sociétés
protagonistes peuvent détenir chacune, dans
le capital de l’autre, une fraction inférieure
ou égale à dix pour cent.
Cette latitude laissée par le législateur
s’explique par le fait qu’il considère que le
contrôle ne peut pas être exercé par une
fraction du capital inférieure ou égale à dix
pour cent, ce qui, par ailleurs, converge avec
la présomption légale de l’existence d’un
contrôle dès la détention d’au moins
quarante pour cent du capital social,
directement ou indirectement
B. Sanction :
proíbe a sociedade por acções de outra
sociedade por acções, se esta deter uma
fracção do seu capital superior a dez por
cento. Por cento. 3 Este princípio de vedação
explica-se pelos perigos que podem ser
apresentados pelas ações em tesouraria, ou
seja, as ações detidas por cada uma das duas
empresas protagonistas:
 Criação de capital social fictício na medida
em que o estabelecimento de um ciclo de
autocontrole equivale a uma redução do
capital financiada por uma redução do
patrimônio.
 Capitalização de empresas além de seu
valor real. Na verdade, os valores fictícios
assim criados são exatamente iguais ao valor
das ações de autoverificação.
 Enfraquecimento do penhor dos credores
sociais.
 Travamento do controle nas empresas
protagonistas por meio de hard core, o que
representa um perigo para os acionistas
minoritários de ambas as empresas.
 Criação de uma situação de autoverificação.
Com efeito, o ciclo de controle será fechado
pelo próprio fato da aquisição de ações
próprias, que lhe conferem controle indireto,
o que representa um perigo para os
acionistas minoritários.
Este princípio se aplica apenas a participações
superiores a dez por cento do capital social.
Como resultado, as empresas protagonistas
podem cada uma deter uma fração menor ou
igual a dez por cento do capital da outra.
Essa latitude deixada pelo legislador se
explica pelo fato de considerar que o controle
não pode ser exercido por uma fração do
capital menor ou igual a dez por cento, o que,
aliás, converge com a presunção legal de ''
existência de controle logo como pelo menos
quarenta por cento do capital social é detido,
direta ou indiretamente
B. Penalidade:
A fim de garantir o respeito do princípio da
 http://www.bslf.tn/Sort_participations_reciproques.pdf
2020
Afin d’assurer le respect du principe
d’interdiction, le législateur a prévu une
sanction tout en laissant la possibilité aux
sociétés qui se trouveraient en infraction, de
régulariser la situation.
La sanction qui est édictée par le dernier
paragraphe de l’article 466 du Code des
Sociétés Commerciales consiste en une
privation du droit de vote attachés aux
actions détenues par la société sur laquelle
pèse l’obligation d’aliéner, jusqu’à
régularisation de la situation.
S’agissant de la régularisation, elle passe par
une double obligation d’information et
d’aliénation :
 L’obligation d’information pèse sur la
société acquéreuse qui doit aviser la société
dans laquelle la participation vient d’être
prise, dans les quinze jours au plus tard à
partir de la date d’acquisition.
 L’obligation d’aliénation, qui est limitée
dans le temps par une année, ne pèse pas,
curieusement, sur la société acquéreuse. En
effet, le législateur accorde aux sociétés
protagonistes, un choix quant-à l’identité de
celle qui sera tenue d’aliéner sa participation.
Toutefois et dans le but d’éviter les situations
de blocage consécutives à un désaccord, le
législateur fait peser l’obligation d’aliéner sur
la société qui détient la fraction la plus faible
dans le capital de l’autre, si les participations
ne sont pas de la même importance, et sur
les deux sociétés, si les participations sont de
la même importance, auquel cas les deux
sociétés sont tenues de réduire leurs
participations de sorte à ce qu’elles
n’excèdent pas dix pour cent du capital
social.
II- Participations réciproques entre une
société par actions et une autre société :
Dans ce cadre, seule l’hypothèse de
l’acquisition par une société autre qu’une
société par actions, qui compte parmi ses
associés une société par actions détenant une
proibição, o legislador previu uma sanção,
deixando a possibilidade de as empresas
declaradas infratoras regularizarem a
situação.
A sanção prevista no último parágrafo do
artigo 466.º do Código das Sociedades
Comerciais consiste na privação dos direitos
de voto inerentes às ações detidas pela
sociedade sobre as quais pesa a obrigação de
alienação, até à regularização da situação.
No que se refere à regularização, envolve
dupla obrigação de informação e alienação:
 A obrigação de informação recai sobre a
adquirente, que deve notificar a sociedade
sobre a qual acaba de ser adquirida a
participação, no prazo máximo de quinze dias
a contar da data da aquisição.
 A obrigação de alienação, limitada no
tempo por um ano, não pesa, curiosamente,
sobre a adquirente. Com efeito, o legislador
concede às empresas protagonistas a escolha
da identidade daquela que será obrigada a
alienar a sua participação. Porém, para evitar
situações de bloqueio decorrentes de
desacordo, o legislador impõe a obrigação de
alienar à empresa que detém a menor fração
do capital da outra, se as participações não
forem do mesmo porte, e a ambas as
empresas , se as participações forem da
mesma dimensão, caso em que ambas as
sociedades são obrigadas a reduzir as suas
participações de forma a não ultrapassarem
dez por cento do capital social.
II- Participações recíprocas entre sociedade
por ações e outra sociedade:
Neste contexto, apenas a hipótese de
aquisição por sociedade diversa da sociedade
anônima, que conte entre os seus sócios
sociedade por ações que detenha fração do
seu capital social superior a dez por cento
(artigo 467 do Código das Sociedades
Comerciais) ou inferior ou igual a dez por
cento (artigo 468.º do Código das Sociedades
Comerciais5), das ações da referida
sociedade por ações é assegurado pelo
 http://www.bslf.tn/Sort_participations_reciproques.pdf
2020
fraction de son capital supérieure à dix pour
cent (article 467 du Code des Sociétés
Commerciales) ou inférieure ou égale à dix
pour cent (article 468 du Code des Sociétés
Commerciales5 ), des actions de ladite
société par actions est couverte par le
législateur. En effet, le législateur passe sous
silence l’hypothèse inverse, selon laquelle
une société par actions, qui compte parmi ses
actionnaires une société autre qu’une société
par actions détenant une fraction de son
capital même supérieure à dix pour cent, et
qui viendrait à acquérir une participation
dans le capital de cette même société autre
qu’une société par actions.
Quoiqu’il en soit, pour ce qui est de la
première hypothèse le législateur, comme
dans le cas des participations réciproques
entre sociétés par actions, édicte un principe
d’interdiction qui diffère, dans son ampleur,
selon la fraction déjà détenue par la société
par actions dans le capital de la société autre
d’une société par actions :
A. La fraction déjà détenue dépasse dix pour
cent :
Dans ce premier cas de figure, le principe
d’interdiction porte sur toute acquisition
d’actions et la sanction réprimant son
inobservation demeure toujours la privation
des droits de vote rattachés aux actions,
jusqu’à l’aliénation. Toutefois, les modalités
de la régularisation, qui passe toujours par
une double obligation d’information et
d’aliénation, sont légèrement, différentes
pour le volet aliénation. En effet, si
l’obligation d’information dans les quinze
jours de l’acquisition pèse toujours sur la
société acquéreuse, celle de l’aliénation dans
un délai ne dépassant pas un an à compter de
la date de l’acquisition, pèse toujours sur la
société acquéreuse.
B. La fraction déjà détenue est inférieure ou
égale à dix pour cent :
Dans ce deuxième cas de figure, le principe
d’interdiction ne porte que sur l’acquisition
d’actions au-delà de dix pour cent. En effet, la
société acquéreuse peut posséder jusqu’à dix
pour cent du capital de la société par actions,
laquelle détient déjà dans son capital une
legislador. Com efeito, o legislador ignora a
hipótese oposta, segundo a qual uma
sociedade por ações, que conta entre seus
acionistas uma sociedade que não seja uma
sociedade por ações com uma fração de seu
capital ainda maior que dez por cento, e que
viria de para adquirir uma participação no
capital da mesma empresa que não uma
sociedade por ações.
Seja como for, no que diz respeito à primeira
hipótese o legislador, como no caso das
participações recíprocas entre sociedades por
ações, institui um princípio de vedação que
difere, em sua extensão, em função da fração
já detida pela sociedade por ações no capital
da empresa outra sociedade por ações:
A. A fração já mantida excede dez por cento:
Neste primeiro caso, o princípio da vedação
diz respeito a qualquer aquisição de ações e a
sanção pelo seu incumprimento continua a
ser a privação dos direitos de voto inerentes
às ações, até à alienação. No entanto, as
modalidades de regularização, que sempre
envolve uma dupla obrigação de informação
e alienação, são ligeiramente diferentes para
o componente de alienação. Com efeito, se a
obrigação de informação no prazo de quinze
dias após a aquisição ainda pesa sobre a
adquirente, a da alienação em período não
superior a um ano a contar da data da
aquisição pesa ainda sobre a adquirente.
B. A fração já detida é menor ou igual a dez
por cento:
Nesse segundo cenário, o princípio da
proibição abrange apenas a aquisição de
ações acima de dez por cento. Na verdade, a
empresa adquirente pode deter até dez por
cento do capital da sociedade por ações, que
já possui uma participação em seu capital
dentro do limite de dez por cento.
A sanção para o incumprimento do princípio
da proibição continua a ser a privação dos
direitos de voto inerentes às ações adquiridas
 http://www.bslf.tn/Sort_participations_reciproques.pdf
2020
participation dans les limites de dix pour
cent.
La sanction réprimant l’inobservation du
principe d’interdiction demeure toujours la
privation des droits de vote rattachés aux
actions acquises au-delà de dix pour cent,
jusqu’à l’aliénation.
Ceci étant, la régularisation ne comporte
dans ce cadre, que le volet aliénation à
l’exclusion de tout volet information.
En outre, l’obligation d’aliénation qui pèse
sur la société acquéreuse dans un délai ne
dépassant pas un an à compter de la date de
l’acquisition, ne porte ici que sur la fraction
dépassant la limite de dix pour cent.
De tout ce qui précède, il semble que le
législateur tunisien vise, à travers l’arsenal
juridique, fraîchement instauré par la loi n°
2001-117 du 6 décembre 2001, complétant le
Code des Sociétés Commerciales, une
protection des actionnaires des sociétés par
actions à l’exclusion des associés des sociétés
autres que par actions, ce qui est légitime
étant donné les caractéristiques mêmes des
sociétés par actions, qui les rendent plus
vulnérables que les autres types de sociétés
acima de dez por cento, até à alienação.
Porém, a regularização neste contexto inclui
apenas a componente de alienação com
exclusão de qualquer componente de
informação.
Além disso, a obrigação de alienação que
pesa sobre a adquirente em prazo não
superior a um ano a contar da data da
aquisição, refere-se aqui apenas à parcela
que ultrapassar o limite de dez por cento.
Pelo exposto, parece que o legislador
tunisino visa, através do arsenal legal,
recentemente instituído pela lei n ° 2001-117
de 6 de dezembro de 2001, que
complementa o Código das Sociedades
Comerciais, proteger os acionistas das
sociedades por ações excluindo os associados
de sociedades anônimas, o que é legítimo
dadas as próprias características das
sociedades anônimas, que as tornam mais
vulneráveis do que outros tipos de
sociedades