CHAPITRE CINQUANTE-SEPT

Historiographie de
l'Antiquité tardive, 250-650
CE

Brian Croke

1 Les successeurs de Thucydide et de Tite-Live

La tradition gréco-romaine de l'écriture de l'histoire s'est avérée immensément
durable. Du troisième au septième siècle, Hérodote et Thucydide, Salluste et Tite-
Live, étaient encore lus et copiés à l'est comme à l'ouest. Jérôme (Ep. 58) a
suggéré que, tout comme les généraux en herbe aspiraient à devenir les nouveaux
Camillus ou Scipion, les nouveaux historiens devraient chercher à imiter
Thucydide et Hérodote, Salluste et Tite-Live. Il initiait les jeunes étudiants à
Salluste et à Tite-Live (Rufinus, Apologie 28) et supposait que d'autres jeunes
garçons lisaient des ouvrages tels que le commentaire d'Aemilius Asper sur
Salluste (Jérôme, In Rufinum 1.16). Ausonius, contemporain de Jérôme et tuteur
impérial, possédait des exemplaires d'Hérodote et de Thucydide (Ep. 10.32),
tandis que Staphylius, qui enseignait à Bordeaux, connaissait Hérodote et Tite-
Live (Auson. Prof. 20.8). A Rome, Naucellius a traduit un
histoire grecque non spécifiée (Symm. Ep. 3.11), un autre aristocrate a écrit sa propre
histoire romaine.
(Symm. Ep. 9.110), tandis que d'autres s'affairaient à faire copier des manuscrits
de Tite-Live pour eux-mêmes. À Sardes, Eunapius (F 66), qui considérait
Thucydide comme le plus précis des historiens, connaissait un grand nombre
d'histoires récentes, bien que bâclées et peu satisfaisantes, tandis qu'à
Constantinople, Thucydide était lu et imité. L'histoire latine la plus importante de
l'époque a été écrite par un Grec (Ammien Marcellin) qui connaissait aussi bien
Thucydide que Salluste.
L'histoire de Thucydide en particulier était l'un des textes scolaires les plus
courants, un modèle stylistique. Elle constituait également un paradigme pour
écrire l'histoire de son propre temps, comme l'avait souligné Lucien au IIe siècle
(HC 15 et suivants). Bien que la réputation et l'utilisation des historiens grecs et
romains de l'Antiquité tardive restent peu étudiées, Thucydide et Hérodote se
distinguent. Plus de quatre-vingt-dix fragments de papyrus de Thucydide, datant
du troisième au septième siècle, ont déjà été découverts, soit près du double de
ceux d'Hérodote et d'Hercule.
568 Brian Croke

Xénophon (informations provenant de la base de données de Louvain,

ldab.arts.kuleuven.ac.be/ index.html). À Constantinople, Thucydide était une
expérience partagée et appréciée par les courtisans cultivés et les fonctionnaires
du gouvernement. Le poète égyptien Christodorus, à la fin du cinquième/début
du sixième siècle, a décrit une statue de Thucydide dans les thermes de Zeuxippos
à Constantinople. Le bras droit de l'historien était levé alors qu'il déclamait son
histoire à ses auditeurs, " maniant son intelligence, tissant comme il semblait, un des
discours de son histoire " (Anth. Pal. 2.372-376).
Les guerres périodiques contre les Perses et autres envahisseurs menaçants ont
généré une
la demande de nouvelles histoires écrites dans le moule conventionnel.
Cependant, l'étiquette moderne de "classicisation", régulièrement appliquée aux
historiens écrivant en grec, peut être trompeuse. La tradition historiographique ne
s'était pas fossilisée. Au contraire, elle posait à chaque auteur le défi d'être créatif
au sein d'une tradition qui faisait autorité, sans pour autant paraître nouveau ou
original pour lui-même. La plupart de ces historiens, tant grecs que latins, sont
soit entièrement perdus, soit conservés uniquement sous forme d'extraits et de
fragments. Les seuls qui ont survécu dans leur intégralité sont Procope, Agathias
et Théophylacte en grec, ainsi que Jordanes, Grégoire de Tours et Isidore en
latin. La plupart des histoires d'Ammien et de Zosime existent encore. Cependant,
tout ce que nous avons des œuvres de nombreux historiens est un résumé ultérieur
ou des extraits sélectifs (Roques 2004) : Dexippus, Eunapius, Olympiodorus,
Priscus, Malchus, Candidus, Jean d'Antioche. Nous n'avons absolument ou
pratiquement rien de Praxagoras, d'Eustathe d'Épiphanie, de Capito de Lycie,
d'Hésychius, de Nonnosus, de Pierre le Patricien, de Jean d'Épiphanie et de
Théophane de Byzance en grec, ainsi que de Nicomaque Flavianus,
Sulpicius Alexander, Renatus Frigeridus, Symmachus, et Cassiodorus's Gothic His-
taire en latin. Il est parfois possible et instructif de montrer comment un historien a
utilisé un historien antérieur, par exemple, Jordanes sur Orosius, Evagrius sur
Procopius et Zosi-mus, mais généralement c'est impossible. Par conséquent, une
grande partie de l'énergie des chercheurs a été consacrée à la recherche de
connexions et à l'extraction de fragments d'historiens perdus dans des auteurs
ultérieurs. Parfois, les résultats sont utiles (par exemple, la soi-disant
Kaisergeschichte : ci-dessus, p. 297), mais autrement tout à fait douteux, comme
les tentatives de localiser des traces dans les auteurs ultérieurs des Annales perdues
de Nicomachus Flavianus et ensuite faire des hypothèses sur le travail (Bleckmann
1992 ; Zecchini 1993 : 51-64 ; Ratti 2003 : 212-216).
En grec, une lignée d'historiens s'est poursuivie jusqu'à Théophile au début du
VIIe siècle, se succédant plus ou moins, mais apportant des accents et des
perspectives différents. Dexippus (FGrHist 100), un prêtre et fonctionnaire
athénien local de la fin du IIIe siècle, a écrit une histoire thucydidienne couvrant
la récente invasion gothique de l'Attique (peut-être dans la continuité de Dio) et
la défense d'Athènes, ainsi qu'une histoire chronographique sommaire jusqu'aux
années 270. Plus d'un siècle plus tard, son histoire fut poursuivie par le sophiste
Eunapius, qui prit Dexippus à partie pour avoir défiguré son texte par des tentatives
de précision chronologique. En quoi, demandait-il, les dates contribuent-elles à la
sagesse de Socrate ou à l'acuité de Thémistocle ? (F 1). Son histoire était
évidemment conçue pour mettre en valeur le règne de l'empereur Julien (361-
363), qui
symbolisait la tentative ratée de rétablir la tradition hellénique qu'Eunapius
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 569
250-650 CE
défendait (Blockley, FCH I.1-26 ; II.1-150 ; Baldini 1984 ; Liebeschuetz 2003 :
177-201). Dans la perspective d'Eunapius, le but de la lecture de l'histoire était de "
faire l'expérience de la vieillesse alors que l'on est encore jeune, afin de savoir ce
qu'il faut éviter et ce qu'il faut faire ".
 570 Brian Croke

recherchée " (F 1). Le même point de vue était partagé par son héros Julien, qui
considérait aussi que l'histoire aidait à remplacer l'expérience et à fournir un
moyen d'éducation libérale (Or. 3.124 B-D, cf. Lib. Or. 15.28 ; 18.246). Eunapius
s'efforça d'exploiter les meilleurs témoins oculaires possibles, y compris son ami
beaucoup plus âgé Oribasius, le médecin de l'empereur Julien. À l'exception de
son éducation à Athènes dans les années 360, Eunapius a passé la plus grande
partie de sa vie dans sa ville natale, Sardes, et il se plaint de la difficulté d'obtenir
des informations fiables sur les événements occidentaux (F 66.2).
Malgré cela, on prétend que pour les événements occidentaux, il a pu s'appuyer sur
l'histoire latine récente d'Ammien Marcellin qui a été écrite à Rome par tranches
dans les années 380 et au début des années 390. Ammianus était originaire
d'Antioche, avait connu un séjour aventureux dans l'armée romaine dans les années
350 et 360, et a produit une histoire issue d'une longue gestation qui a poursuivi
Tacite à partir de 96 de notre ère. De nombreuses recherches récentes ont été menées
sur de nombreux aspects de son histoire, en particulier ses opinions religieuses, les
livres perdus, les sources, la structure et le style littéraires, son contexte personnel et
culturel, et la façon dont il a écrit son histoire.
Cela se reflète dans son histoire (Matthews 1989 ; Barnes 1998 ; Sabbah 2003 ;
ci-dessus, chapitres 24, 48-49). Les Res Gestae d'Ammien sont centrées sur le
règne de Julien et culminent avec la défaite de l'empereur Valens face aux Goths
en 378. Il s'agit d'un récit puissant mis en valeur par un style pictural évocateur et
entrecoupé de digressions savantes dans la tradition classique. Ammien était
critique à l'égard des goûts des aristocrates romains de son époque (14.6.18 ;
28.4.14-15), notamment en raison de leur préférence pour les biographies à
sensation. C'est à cette époque qu'un professeur romain astucieux a produit l'Historia
Augusta, une série de vies impériales allant d'Hadrien à 285, censée avoir été
écrite par plusieurs personnes différentes à la fin du IIIe siècle et au début du IVe
siècle. L'exposition complète de cette imposture a été un exploit important de
l'érudition moderne (Birley 2003 ; ci-dessus, p. 302).
Ammien a pu être lu non seulement par Eunapius mais aussi par Olympiodore, un
litte'rateur très instruit de Thèbes, en Égypte, qui a compilé ce qu'il appelait "le
matériel pour l'histoire" qui consistait en vingt-deux livres couvrant les années
407 à 424 et dédiés à l'empereur Théodose II (Blockley, FCH I.27-47 ; II.152-220
; Liebeschuetz 2003 : 201-206). La participation à des ambassades ou à d'autres
voyages chez les Huns en 412, à Athènes en 415, dans son Égypte natale, à Rome
et à Ravenne en 424/5, est présente dans son histoire et semble avoir été
l'occasion de disquisitions savantes sur des sujets pertinents. Son intérêt pour la
description précise et surtout pour la géographie et la topographie se reflète dans les
vestiges de son œuvre. À l'instar d'Olympiodore, le rhéteur Priscus, originaire de
Panion en Thrace, a intégré ses expériences dans son histoire qui couvre la
période allant de 434 au début des années 470 en huit livres (Blockley, FCH I.48-
70 ; II.222-400 ; 2003 : 293-312). Son récit de témoin oculaire du voyage
complexe vers le camp d'Attila, roi des Huns (F 11), est égal à tout ce qui se fait de
semblable dans l'historiographie gréco-romaine. Il a plusieurs discours, dont un
échange entre lui-même et un ancien Romain qui avait opté pour la vie chez les
Huns, tandis que son récit du siège de Naissus (F 6), par exemple, s'inspire
fortement de Thucydide. Malchus, originaire de Philadelphie en Syrie, était
également rhéteur et a écrit une Histoire byzantine commençant probablement en
330 et se terminant sous le règne de Zénon (474-491), les sept derniers livres
couvrant chacun une année (473/4 à 480). Le patriarche Photius, du IXe siècle,
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 571
250-650 CE
le considérait comme un historien modèle.
572 Brian Croke

avec un style clair et digne, et certains des extraits existants soutiennent cette
opinion (Blockley, FCH I.71-83 ; II.402-462 ; 2003 : 293-312). C'est peut-être en
réponse à Malchus que Candidus, fonctionnaire impérial en Isaurie, a écrit son
histoire pour fournir un compte rendu positif du règne de l'empereur isaurien
Zeno (Blockley, FCH II.464-473 ; 2003 : 312-313 ; Roberto 2000).
Quelque part à la fin du Ve siècle se trouve la Nouvelle Histoire de Zosime, un
juriste impérial dont l'œuvre incomplète couvre la période allant de l'époque
classique au début du Ve siècle (Paschoud 1971-2000 ; Liebeschuetz 2003 : 206-
215). Une grande partie de son histoire dépend d'Eunapius et d'Olympiodore,
bien que sa propre conception et exécution aient été sous-estimées. Son histoire
était " nouvelle " dans la mesure où elle cherchait à contrer l'interprétation
établie par les historiens ecclésiastiques du Ve siècle, en particulier dans leurs
images favorables de Constantin et de Théodose pour lesquels Zosime construit
une évaluation compensatoire (ci-dessous, p. 575). À peu près à la même époque,
à Rome, Symmaque, réputé comme un Caton moderne, écrivit en latin une
Histoire romaine en sept livres qui est perdue, à l'exception d'une seule citation
ultérieure du livre 5 traitant d'une partie du règne de Maximinus (235-238). Son
étendue exacte, son caractère littéraire, ses sources et sa date de composition
sont inconnus, bien que des affirmations fallacieuses aient été faites quant à son
utilisation intensive par des auteurs ultérieurs, notamment par Jordanes dans sa
Romana écrite à Constantinople en 550/1 (Croke 1983b ; Festy 2003). Jordanes
était un ancien secrétaire d'un général romain de haut rang et a également
produit une Histoire des Goths (Getica), depuis les temps légendaires jusqu'à
l'époque de la rédaction (Goffart 1988 : 20-111 ; Croke 2003 : 373-375 ; 2005a).
La mesure dans laquelle il s'est appuyé sur l'histoire perdue des Goths de
Cassiodore, écrite dans les années 520, a fait l'objet de controverses (Momigliano
1955b ; Goffart 1988 : 31-42 ; Croke 2003 : 361-367).
Jordanes était un exact contemporain de Procope de Césarée, l'un des
historiens les plus importants de l'Antiquité tardive, notamment parce qu'il est
l'un des rares à avoir survécu dans son intégralité et parce que son histoire
constitue une source d'information tellement dominante pour la période qu'il
couvre, de 527 à 553/4. Son histoire suit le modèle d'Appien en divisant les
guerres de Justinien en trois fronts, perse (deux livres), vandale (deux livres) et
gothique (trois livres), suivis d'un huitième livre qui couvre les trois fronts.
Procopius était secrétaire du général de Justinien, Belisarius, de sorte qu'il peut
fournir un compte rendu oculaire des événements jusqu'en 540, date à laquelle il
se retire à Constantinople. Par la suite, il a eu accès aux souvenirs et aux
documents d'autres participants importants. L'histoire de Procope a fait l'objet
d'un intérêt croissant au cours des dernières années et la vision que l'on avait de lui a
commencé à changer de manière significative. On s'est beaucoup interrogé sur le
moment et la manière dont il a écrit ses histoires et sur la façon dont elles se rapportent
à l'histoire de l'Europe.
à ses deux autres ouvrages, l'Histoire secrète et les Bâtiments (Cataudella 2003) :
391-415 ; Greatrex 2003 ; Croke 2005b). En tant qu'historien, sa formation
littéraire, politique et culturelle est devenue un sujet de recherche sérieux et de
débat. Procope a été éduqué dans sa Césarée natale et peut-être aussi dans les
écoles florissantes du VIe siècle à Gaza. Son histoire est truffée de tout l'appareil
littéraire des héritiers de Thucydide, notamment de discours et de digressions.
Elle reflète également la culture chrétienne contemporaine dans laquelle vivait et
travaillait son auteur. La question de savoir si ses opinions politiques et religieuses
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 573
250-650 CE
personnelles sont évidentes ou non est particulièrement controversée.
 574 Brian Croke

derrière la fac¸ade littéraire de l'histoire, et si oui, s'ils constituent une

perspective chrétienne orthodoxe ou une position philosophique platonicienne
ou autre (Cameron 1985 ; Brodka 2004 : 14-151 ; Kaldellis 2004).
Procope a eu un impact important sur ses successeurs immédiats et sur
l'historiographie byzantine en général, à commencer par Agathias. Formé à
Alexandrie et à Beyrouth, Agathias a écrit des livres qui ont poursuivi les guerres
de Justinien de 553/4 à 557/8, avec des digressions élaborées sur les Francs et les
Perses. Il n'a pas participé aux guerres mais a réussi à intégrer certaines de ses
expériences dans son histoire. Lui aussi a fait l'objet de recherches à une époque
récente, ce qui a permis une compréhension plus nuancée de ses perspectives et de
son point de vue personnel en tant qu'auteur d'histoire contemporaine (Cameron
1970 ; Kaldellis 1999 ; Brodka 2004 : 152-192). Ménandre a poursuivi Agathias
jusqu'en 582. Seuls des extraits subsistent mais ils sont suffisants pour suggérer
que son histoire était assez détaillée et étendue, environ deux à trois ans par livre
pour dix livres, tout en se concentrant en détail sur les négociations et l'exécution
de la paix avec la cour perse (Blockley 1985 ; Whitby 1992 : 39-45).
D'autres avaient poursuivi Agathias avant Ménandre, à savoir Jean d'Épiphanie (FHG
IV.272-276) et Théophane de Constantinople (FHG IV.270-271). Ils
connaissaient tous intimement leur Thucydide et écrivaient dans un style qui
l'imitait consciemment.
Théophylacte était un Égyptien né vers 590 et formé à Alexandrie et à
Constantinople selon le cursus littéraire et juridique traditionnel. Il devint un
bureaucrate impérial couronné de succès et, dans les années 630, il écrivit une
histoire qui s'acheva à la mort de l'empereur Maurice (582-602). L'histoire de
Théophylacte était centrée sur les relations du gouvernement romain avec les
Slaves et les Avars, qui occupaient le territoire impérial dans les Balkans, et avec les
Perses en Mésopotamie et en Arménie. Il consacre la majeure partie de l'espace aux
récits de batailles et d'ambassades et écrit dans un style rhétorique élaboré, avec
plusieurs discours et digressions savantes, utilisant pleinement les exemples
classiques et son expérience personnelle (Whitby 1988 ; Brodka 2004 : 193-227).
Lorsque, au début du règne d'Héraclius (610-641), Théophylacte récita
publiquement son récit des terribles meurtres de Maurice et de ses fils, son
auditoire aurait fondu en larmes (8.12.3).

2 La fin de l'historiographie gréco-romaine

L'histoire de Théophylacte marque la fin abrupte d'une convention
historiographique immensément longue. Personne n'a continué Théophylacte,
même si, deux siècles plus tard, Nicéphore a commencé son style d'histoire très
différent à partir de 602. Il était le contemporain de l'auteur du "Chronicon
Paschale", une chronique mondiale commençant par la création et culminant avec
le triomphe perse de l'empereur Héraclius en 628. Elle était patronnée par le
patriarche Sergius. Chaque année était détaillée et de nombreuses années
comprenaient également des événements historiques. Au fur et à mesure que l'on se
rapprochait de la durée de vie de l'auteur, l'enregistrement devenait plus étendu
(Whitby et Whitby 1989). La dernière entrée pour 628 comprend deux longs
documents. Comme pour Théophylacte, le Chronicon Paschale marque également
la fin d'une lignée historiographique. Il n'y a pas eu de chroniques de ce type
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 575
250-650 CE
écrit en grec après les années 630. Théophylacte et l'auteur du Chronicon Paschale
étaient tous deux de jeunes contemporains d'Évagre, qui a écrit son Histoire
ecclésiastique dans les années 590 à Antioche, poursuivant une tradition qui
remontait à Eusèbe de
Césarée (ci-dessous, §3) et dans laquelle des générations successives d'historiens
s'étaient auparavant succédé (Whitby 2000). Pourtant, personne n'a continué
Evagrius non plus. Une autre tradition historiographique s'était brusquement arrêtée
au début du septième siècle, le prochain historien ecclésiastique connu étant
Sergius à la fin du huitième/début du neuvième siècle.
Evagrius, Théophylacte et le Chroniqueur pascal représentent l'aboutissement
de différents courants d'écriture de l'histoire en grec qui se sont développés et
maintenus côte à côte au cours des trois siècles précédents. La raison pour laquelle
des formes aussi différentes de représentation du passé ont toutes cessé à la même
époque est une question qui mérite une analyse plus détaillée. Une proposition
récente (Meier 2004) est qu'une succession rapide de catastrophes naturelles, en
particulier la grande peste du début des années 540, a focalisé l'attention des
historiens sur la providence de Dieu. Même Procope ne pouvait plus se permettre
l'affectation classique et attribuait les événements uniquement à Dieu, brouillant
ainsi la frontière entre l'histoire sacrée et l'histoire profane. Ses successeurs lui
emboîtèrent le pas jusqu'à ce que les différentes traditions historiographiques de
Théophile (profane) et d'Évagre (sacré) ne fassent plus qu'un. Outre l'impact
possible d'une catastrophe économique et sociale, les facteurs contributifs
comprennent clairement le déclin progressif de l'intérêt pour la culture littéraire
classique et la qualité de l'éducation, ainsi que la richesse nécessaire pour les
soutenir (Whitby 1992 : 353-358). Ces facteurs ont été exacerbés au VIIe siècle par
la perte de l'Égypte et de la Syrie au profit des Arabes et par la transformation
culturelle qui s'en est suivie. L'avènement de l'Islam s'est avéré particulièrement
problématique pour tout modèle historiographique basé sur le lien entre la
providence du Dieu chrétien et le succès dans le monde (Whitby 2000 : lx ; 2003
: 492).
C'est précisément au moment où les compositions historiques de Théophylacte et
de la
Chronicon Paschale, à l'autre extrémité de la Méditerranée, Isidore, l'évêque de
Séville (560-636), dans l'Espagne wisigothique, produisait son encyclopédie
influente du savoir classique, les Etymologies, qui comprenait une section sur
l'"Histoire". Isidore définit l'histoire comme étant simplement "la narration de ce
qui s'est passé dans le passé" (Orig. 1.41.1), avant de présenter les premiers
historiens (42) et l'utilité de l'histoire (43),
et ses trois formes narratives : le journal intime, l'histoire (époque
contemporaine) et les annales (époque antérieure) (44). Moïse, en tant qu'auteur
du Pentateuque, était le premier historien, comme il l'était pour Evagrius (Historia
Ecclesiastica 5.24), et son histoire commençait avec la création du monde. Pour
Isidore, le premier des historiens païens était le pré-homérique Darès le
Phrygien, lu dans la traduction latine composée au cinquième ou sixième siècle,
mais passée pour une œuvre du premier siècle avant Jésus-Christ. Darès a été suivi par
Hérodote et Phérécyde d'Athènes, l'auteur de généalogies des dieux (D. Hal. AR
1.13). Isidore, qui a été éduqué dans une école cathédrale à Séville, et
Théophylacte, qui a été éduqué dans une école de rhétorique à Alexandrie,
partageaient tous deux une compréhension chrétienne commune selon laquelle
l'histoire englobait l'ensemble du monde connu et l'ensemble du temps
 576 Brian Croke

enregistré, de la création à nos jours.

Les Etymologies ont exercé une énorme influence sur la culture des siècles suivants.
dans toute l'Europe occidentale, notamment en ce qui concerne l'écriture de l'histoire.
Traditionnellement, le
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 577
250-650 CE
L'histoire de l'influence d'Isidore a été placée dans le contexte de notions nouvelles et
primitives de l'histoire émergeant dans les " âges sombres " d'une culture romaine
décrépite et épuisée, puis s'épanouissant dans des formes plus élaborées
caractéristiques des " âges moyens ". Un processus similaire mais distinct a été
suivi en Orient avec son propre "âge sombre byzantin". On considérait que les
histoires telles que celle de Théophylacte étaient écrites par des litte'rateurs
hautement éduqués pour un public tout aussi éduqué, tandis que les chroniques
telles que le Chronicon Paschale ou celle compilée par Isidore lui-même (Martin
2003) en 615, étaient écrites par des moines peu éduqués pour un public de goût
et d'apprentissage plus simples. Aujourd'hui, cependant, le paysage
historiographique de l'époque de Théophylacte et d'Isidore semble complètement
différent.
L'explosion de l'Antiquité tardive" (Giardina 1999) résume parfaitement ce qui
s'est passé récemment dans l'étude de la période allant du troisième au septième
siècle. La " fin de l'époque romaine ", le " début de l'époque médiévale " et le "
début de l'époque byzantine " ont tous été englobés dans l'" antiquité tardive ",
c'est-à-dire dans l'idée que, de l'Irlande à l'Iran, une culture chrétienne commune a
unifié, transformé et déplacé ses divers prédécesseurs partout. Pourtant,
l'"antiquité tardive" est une invention moderne, tout comme les catégories qu'elle
a remplacées. Pour les lecteurs et les écrivains de l'histoire, il n'y avait pas
seulement transformation mais aussi discontinuité, rupture et déclin (cf.
Cameron 1999). En termes d'historiographie, le passé doit maintenant être récupéré
et remodelé car il est devenu lui-même un catalyseur de changement (Bowersock
2001 : 2-3).
L'histoire est désormais accessible à tous, et non plus seulement à une élite
littéraire. L'histoire est partout, et le passé explique tout. Elle ne se trouve pas
seulement dans les œuvres littéraires conscientes de leur valeur et étiquetées
"histoire". On le trouve dans les cérémonies et les panégyriques formels de la cour
impériale (Nixon 1990), dans la liturgie de l'église locale, dans la vie des saints et
dans l'exégèse à laquelle la communauté chrétienne est exposée, et on le
commémore dans l'iconographie publique et privée. Les rues des villes, grandes et
petites, étaient ornées de diverses représentations des identités locales et des
scènes historiques, présentes et passées. À Constantinople, au VIe siècle, par
exemple, les visiteurs du palais impérial pouvaient s'arrêter pour contempler la
représentation, dans le hall d'entrée, des victoires de l'empereur Justinien.
(527-565) sur les Vandales et les Goths dans les années 530 (Procop. Aed. 1.10.15-20),
ou encore
ils pouvaient voir la fresque représentant l'accession au pouvoir de l'empereur
Justin (518-527) (Zacharie de Mitylène, Histoire ecclésiastique 8.1). Un siècle plus
tôt, l'historien ecclésiastique Socrate (Historia Ecclesiastica 1.38 ; 2.38) soulignait
l'histoire vivante dans les rues de la ville, tandis qu'un autre historien
ecclésiastique, Théodoret, commentait (HE, praef.) que " lorsque les artistes peignent
sur les panneaux et sur les murs les événements de l'histoire ancienne, ils ravissent
l'œil et maintiennent brillante pendant de nombreuses années la mémoire du
passé ". Il a poursuivi en proclamant la supériorité des historiens parce qu'ils "
remplacent les panneaux par des livres, les pigments par des descriptions claires, et
rendent ainsi la mémoire de l'histoire plus vivante ".
le souvenir des événements passés à la fois plus fort et plus permanent, car l'art du
peintre est ruiné par le temps.''
Le calendrier chrétien et ses écritures sacrées constituaient une leçon d'histoire
 578 Brian Croke

quotidienne pour toute la congrégation (August. Doct. Christ. 2.27). Les

événements de l'histoire chrétienne étaient commémorés, en particulier la
commémoration des martyrs de différentes époques, ainsi que divers autres
événements publics, y compris les catastrophes naturelles passées telles que les
tremblements de terre. Année après année, la congrégation entendait le récit de
l'événement ou de la personne célébrée.
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 579
250-650 CE
commémorées. Les sermons renforçaient et développaient fréquemment les
fondements historiques de la liturgie quotidienne. Ils expliquaient également les
différents livres de la Bible, qui est devenue le seul livre d'histoire pour tous les
chrétiens, mais une histoire dont la chronologie et le contenu devaient être
acceptés et expliqués (Cameron 1999 : 3). Une partie de cette chronologie
comprenait des calculs particuliers pour déterminer la fin des temps (eschatologie)
et les " mille ans " finaux du monde (millénarisme). Si la plupart des chrétiens
apprenaient leur histoire de bouche à oreille, c'est l'histoire écrite qui importait
selon Isidore. Les histoires traditionnelles latines et grecques continuaient à être
écrites, copiées et lues, tant en Orient qu'en Occident. En même temps, de
nouvelles manières chrétiennes d'écrire et de penser le passé se sont
développées.

3 Histoire ecclésiastique
L'Antiquité tardive, quelle que soit sa définition, a vu l'émergence de deux genres
historiographiques distincts qui ont ensuite exercé une énorme influence sur la
manière d'écrire l'histoire jusqu'au XIXe siècle. Plus remarquable encore, les deux
genres ont été pratiquement inventés par la même personne au même moment.
Eusèbe de Césarée mérite donc d'être considéré au même titre que Thucydide, ou
Ranke, dans toute histoire de l'historiographie. S'appuyant sur sa grande maîtrise des
auteurs historiques de la Grèce, de Rome et de la tradition juive, Eusèbe a pris
l'initiative d'écrire l'histoire de la nation chrétienne, en s'inspirant principalement
du récit de Josèphe.
de la nation juive dans ses Antiquités (Momigliano 1990 : 138-140). ''Je suis le
premier
C'est ainsi qu'Eusèbe commence son Histoire ecclésiastique et poursuit : " Si je
peux sauver de l'oubli les successeurs, non pas peut-être de tous les apôtres de
notre Sauveur, mais au moins des plus éminents dans les diocèses les plus
célèbres et encore prééminents, je serai satisfait " (HE 1.1). Il couvre, comme il
l'explique, les lignes de succession épiscopale, les événements importants de
l'église, et les dirigeants exceptionnels, mais il inclut également les écrivains et les
penseurs, les hérétiques et les opposants au christianisme, les persécutions et les
martyres. Il est fort probable qu'il ait écrit pour la première fois vers 290, puis qu'il ait
mis à jour son œuvre pionnière en 325 pour tenir compte de la transformation de la
persécution impériale du christianisme en promotion impériale (Burgess 1997).
Pour Eusèbe, le temps était venu d'enregistrer non pas " les victoires à la guerre
et les triomphes sur les ennemis, les exploits des commandants et l'héroïsme de
leurs hommes ", mais d'autres types de guerres, c'est-à-dire les " guerres
pacifiques menées pour la paix de l'âme, et les hommes qui, dans ces guerres, ont
combattu avec courage pour la vérité plutôt que pour la patrie " (5.3-4). Un
aspect essentiel de la nouvelle histoire des "guerres pacifiques" est l'utilisation
intensive de documents originaux. Comme dans presque tous ses autres travaux,
l'histoire ecclésiastique d'Eusèbe se veut apologétique. Pour parer à toute
contestation, il a cherché à produire ses preuves, tout comme l'avaient fait les
antiquaires et les grammairiens alexandrins qu'il connaissait si bien (Momigliano
1990 : 136). Malgré sa nouveauté rhétorique et historiographique, Euse-
bius considérait que le but essentiel de son travail était d'être " utile " (HE 1.1.5),
580 Brian Croke

comme Lucian
a suggéré que toute histoire devrait être (HC 9).
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 581
250-650 CE
À la fin du IVe siècle, plusieurs des œuvres d'Eusèbe ont été traduites en latin par
Jérôme, mais pas l'Histoire ecclésiastique, bien que Jérôme ait un jour envisagé
d'écrire une telle histoire (Duval 2001). C'est à Rufin, ancien ami de Jérôme, puis
son rival, que revint la tâche d'introduire le nouveau style d'histoire d'Eusèbe
dans l'Occident latin. À Aquilée en 402/3, Rufinus produisit une traduction
d'Eusèbe qui l'amena à abréger et à compléter l'original (Amidon 1997 ; Thelamon
2001). Les deux livres dans lesquels Rufinus a étendu l'histoire jusqu'à la fin du
quatrième siècle ont fait l'objet d'un débat scientifique considérable (van Deun
2003). Tout bien considéré, il semble que Rufinus puisse revendiquer la paternité
de ses livres couvrant les années 325 à 395. Son histoire a été conçue pour être
lue par un public local, dans le but de
pour apaiser leur inquiétude face à la proximité des Goths. L'histoire vivante de
Rufinus était fortement tributaire de sources d'information orales, ainsi que de
documents écrits sur le modèle eusébien.
La vision historiographique d'Eusèbe était sous-tendue par la coïncidence
providentielle d'Auguste et du Christ. La nouvelle religion et le nouvel empire
étaient destinés à s'épanouir ensemble. L'avènement de l'empereur chrétien
Constantin (306-337) assure l'établissement du royaume de Dieu sur terre. Il a
ensuite été consolidé par Théodose Ier (379-395). Cependant, le sac de Rome par
les Goths en 410 a remis en question la notion eusébienne. Les critiques ne
tardèrent pas à se retourner contre la religion de l'empereur et à rendre
responsable du malheur sans précédent de la ville l'abandon des anciens dieux de
Rome.
À Hippone, en Afrique du Nord, l'évêque Augustin a été stimulé par ces critiques et
s'est lancé dans la rédaction d'un énorme traité, la Cité de Dieu, destiné à fournir
une réponse complète à ceux qui associaient le sac de Rome à la christianisation de
l'empire (Inglebert 1996 : 421-494). Malgré son caractère immédiat et son
érudition, il n'a eu qu'un impact très limité dans l'Antiquité tardive.
En revanche, l'Histoire contre les païens du prêtre espagnol Orosius (vers 415) avait
un effet immédiat et durable. À la demande d'Augustin, Orosius a produit son
histoire du monde en sept livres à partir de sources connues telles qu'Eusèbe et
Tite-Live, Suétone, Florus et Eutropius. Son but était de montrer que le
christianisme ne pouvait être tenu pour responsable de calamités et de désastres tels
que le sac de Rome en 410, car sous les anciens dieux des Romains, et des civilisations
qui les ont précédés, de tels désastres étaient tout aussi fréquents. De plus, le sac de
Rome était la juste punition de Dieu pour la turpitude romaine (2.19), et de toute
façon les Goths ont causé moins de dommages à la ville que les Gaulois ou Néron
(7.39). Orosius n'est plus considéré comme un compilateur désespéré, mais comme
un érudit clairvoyant et habile qui a prolongé l'œuvre d'Eusèbe en reliant les
Romains au christianisme et à l'histoire en général (Inglebert 1996 : 507-592). Le
catalogue d'événements bien organisé d'Orosius s'est avéré être l'un des livres
d'histoire les plus populaires du Moyen Âge.
Au fur et à mesure que le quatrième siècle avançait, l'impulsion pour
poursuivre Eusèbe au-delà de 325 augmentait, la première poursuite étant celle de
Gélase, un successeur d'Eusèbe comme évêque de Césarée (van Deun 2003 : 152-
160). Grégoire de Nysse a envisagé un récit des persécutions des orthodoxes sous
le règne de Valens (364-378), mais s'est abstenu parce qu'écrire " une histoire
détaillée de cette époque serait trop long et nécessiterait un traitement séparé "
(Contra Eunomium 1.12). Cependant, la persécution des partisans de Priscil- lian
en Occident a donné lieu à l'histoire de Sulpicius Severus, un ouvrage en deux
 582 Brian Croke

volumes intitulé " L'histoire de Priscil- lian ".

 Historiographie de l'Antiquité tardive, 583
250-650 CE
ouvrage couvrant la période allant du roi assyrien Ninus à sa propre époque
(Inglebert 1996 : 365-386). L'histoire de Sulpicius était similaire en style aux
récents épitomistes de l'histoire romaine (ci-dessus, Ch. 25) mais était beaucoup
plus détaillée.
L'histoire d'Eusèbe fut prolongée en Orient sous le règne de Théodose II (408-
450), d'abord par Philostorgius (années 430), puis par Socrate (début des années
440), Théodoret (milieu des années 440) et Sozomen (fin des années 440), tandis
que Gelasius de Cyzique chercha plus tard à réécrire le concile de Nicée en se
référant étroitement aux documents originaux (Marasco 2003a : 284-287). Tous
se sont efforcés de déterminer la frontière entre l'histoire ecclésiastique et celle des
guerres et de la politique du monde impérial. Ce n'est que récemment que l'on a
commencé à se pencher sur le grave manque de recherches sur ces importants
historiens ecclésiastiques. Socrate en particulier a fait l'objet d'une attention
particulière (Leppin 1996 ; Urbainczyk 1997 ; Wallraff 1997 ; Ba¨bler et Nesselrath
2001 ; van Nuffelen 2004). Il était originaire de Gaza mais a écrit son histoire à
Constantinople, et était peut-être un Novatien mais pas un avocat comme on le
pense traditionnellement. Sozomen était lui aussi originaire de Palestine, mais il a
écrit dans la capitale impériale et a dédié son œuvre à l'empereur (Leppin 1996 ;
van Nuffelen 2004), tandis que l'histoire de Théodoret était d'abord destinée à son
public syrien local (Leppin 2003 : 226 ; Martin et al. 2006 : 39-55) et que
Philostorgius a raconté l'histoire de l'Église du point de vue de la communauté
des Ariens (Fergu- son 2005 : 125-164). Les recherches récentes se sont attachées
à définir les perspectives distinctes de ces historiens, leurs différences de style et
d'accentuation, et la manière dont chacun a fait évoluer la façon d'écrire l'histoire
ecclésiastique. Ils ont expliqué les développements historiques comme étant
motivés par la providence et l'action personnelle, soulignant le lien entre
l'efficacité politique et la politique religieuse orthodoxe (Leppin 1996, 2003 ;
Marasco 2003a).
Après que le Concile de Chalcédoine (451) eut déterminé une formule de foi qui
unissait les natures divine et humaine du Christ en une seule entité, les partisans et
les adversaires du règlement ont vigoureusement affirmé leurs positions. Les
divisions qui en résultèrent dans l'Église se reflétèrent inévitablement dans leurs
points de vue respectifs sur les événements qui précédèrent et suivirent le concile,
ainsi que dans les histoires qui décrivirent ces événements. L'histoire de
Chalcédoine et de ses suites a été racontée par Zacharie dans les années 490 (Whitby
2003 : 459-466). Zacharie, comme Socrate avant lui, venait de Gaza et lui aussi a
inclus un nombre important de documents dans son histoire. L'histoire est peut-
être perdue
mais il est essentiellement préservé en tant que partie d'une œuvre plus vaste
composée en syriaque à la fin du sixième siècle et attribuée à un certain "pseudo-
Zacharie". L'Histoire ecclésiastique d'Eusèbe a été traduite en syriaque très tôt, tout
comme celle de Socrate au Ve siècle. La tradition syriaque de l'historiographie
ecclésiastique a été renforcée par les travaux de Jean d'Éphèse qui, à partir du
milieu des années 530, a passé la plupart de son temps à Constantinople et dans
ses environs et a bénéficié du soutien de l'Église catholique.
l'empereur Justinien (Whitby 2003 : 477-479). L'histoire de Jean, écrite dans des
circonstances éprouvantes tard dans la vie, a constitué une réinterprétation de
l'ensemble de l'histoire de l'Église pour sa communauté, l'Église anti-
chalcédonienne ou monophysite en expansion.
À Constantinople, Jean eut accès à toutes les histoires ecclésiastiques
584 Brian Croke

précédentes, y compris celle de Théodore Anagnostes, écrite en exil dans les

dernières années du règne d'Anastase (491-518). Théodore, un "lecteur" de
l'église de Sainte-Sophie, était un ardent défenseur de la cause chalcédonienne.
Son histoire se compose d'un
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 585
250-650 CE
résumé condensé et collationné de Socrate, Sozomen et Théodoret pour la
période allant de Constantin à Théodose II, tandis que la section allant des
années 440 à Anastase était sa propre création (Whitby 2003 : 467-472).
L'histoire est perdue mais des parties ont été préservées dans des extraits et des
résumés ultérieurs. Elle n'a pas été utilisée par Zacharie par la suite, ni par
Evagrius à la fin du sixième siècle. Comme nous l'avons déjà noté, Evagrius était le
dernier de la succession des historiens ecclésiastiques. Il avait reçu une
formation d'avocat à Constantinople dans les années 550 et travailla ensuite pour
le patriarche d'Antioche, Grégoire. Evagrius a particulièrement bénéficié de
recherches récentes approfondies (Allen 1981 ; Whitby 2000 ; 2003 : 480-492)
qui ont permis de mieux comprendre ses techniques littéraires, ses lectures et son
contexte historiographique. En plus de ses prédécesseurs en histoire
ecclésiastique, Evagrius connaissait et utilisait un large éventail d'historiens
antérieurs tels que Priscus et Procope, ainsi que Zosime et la chronique de Jean
Malalas. C'est un signe que les genres ne s'excluaient pas mutuellement en termes
d'audience et d'intention. Tous ces différents types d'historiographie ont été lus et
utilisés par la même population chrétienne éduquée. Les personnes sans
instruction ne lisaient pas plus la chronique de Malalas que les histoires de
Priscus ou d'Evagrius lui-même.
De manière assez surprenante, en Occident, personne n'a ressenti l'impulsion de
poursuivre Rufinus jusqu'à ce que
plus d'un siècle et demi plus tard. L'histoire consolidée préparée par Theodor
Lector a été traduite en latin par Épiphane à la demande de Cassiodore pour son
Historia Tripartita, qui allait devenir un livre d'histoire si important tout au long
du Moyen Âge (Beatrice 2001). Il existe encore d'énormes possibilités d'étudier
les approches historiographiques et les antécédents de chaque historien
ecclésiastique, ainsi que la manière dont il a travaillé.
avec le développement du genre lui-même entre le quatrième et le septième
siècle, en particulier la relation entre les différentes œuvres en grec et en syriaque, en
grec et en latin.

4 Chroniques
Eusèbe n'a pas seulement créé le genre de l'histoire ecclésiastique. Il peut
également prétendre à l'invention de la chronique, une exposition tabulaire de
l'histoire humaine présentée année par année. Pour construire sa chronique,
Eusèbe a pu utiliser et étendre une longue tradition de chronographie juive et
hellénistique, en particulier les travaux d'Eratosthène et d'Apollodore, et la
combiner avec une compréhension émergente de la façon de calculer et
d'expliquer la chronologie du message chrétien, en particulier dans les recherches
d'Hippolyte et de Julius Africanus (Inglebert 2001 : 464-493). Une nouvelle
perspective en résulta. Eusèbe commença sa chronique par Abraham, puis marqua
chaque dixième " année d'Abraham ", tout en utilisant la datation olympique
héritée des chronographes hellénistiques jusqu'en 325 (à l'origine vers 311 :
Burgess 1997). La chronique était un document complexe structuré sur des
royaumes antiques successifs et parallèles qui étaient disposés sur la page jusqu'à
ce qu'il atteigne le point où Rome devenait une seule entité, ayant absorbé ce qui
avait été auparavant les royaumes assyrien, grec et macédonien. Entre le tableau des
 586 Brian Croke

années
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 587
250-650 CE
au milieu de la page était inclus le texte des entrées historiques pour des années
particulières (par exemple, ''Sophocle et Euripide étaient bien connus''). Ces
"canons" constituent ce que nous appelons normalement la "chronique" d'Eusèbe.
Cependant, il a fait précéder les canons d'une discussion sur les différentes sources
d'information à partir desquelles ils ont été compilés et d'extraits de listes
régnales et autres qui sous-tendent la "chronique" (Mosshammer 1979 ; Croke
1983a).
La chronique audacieuse et frappante d'Eusèbe comportait une chronologie et
une eschatologie apologétiques, illustrant l'unité de l'histoire sous la providence
de Dieu. Comme le conseillait Augustin (Doct. Christ. 2.14), établir et élucider la
séquence chronologique des événements bibliques épargnait bien des soucis aux
érudits chrétiens. L'utilité de la chronique a été rapidement établie. Au fil du
temps, la chronique d'Eusèbe a été poursuivie et adaptée par les érudits chrétiens
ultérieurs. Elle était manifestement populaire à Alexandrie, où une continuation a
été produite au quatrième siècle (reconstituée par Burgess avec Witakowski 1999
: 113-306), où au début du cinquième siècle Panodorus a remédié à ce qu'il
considérait comme les défauts d'Eusèbe, notamment en retravaillant la
chronologie égyptienne et proche-orientale pour combler le vide entre Adam et
Abraham, et où Annianos a cherché à établir 5500 comme date correcte pour la
création du monde (Adler 1989, 1992). Leurs œuvres n'ont pas survécu, pas plus
que la continuation et la révision d'Eusèbe par Diodore de Tarse à la fin du
quatrième siècle.
Eusèbe a servi d'exemple pour les chroniques arméniennes et syriaques qui ont
suivi (Inglebert 2001 : 333-342), tout comme pour celles écrites en latin et en
grec. Parmi ces derniers, l'œuvre majeure était la Chronographia de Jean Malalas,
qui a d'abord écrit dans les années 530 à Antioche et a mis à jour son travail à
Constantinople après la mort de Justinien en 565. Les recherches récentes sur
Malalas (Jeffreys avec Croke et Scott 1990 ; Jeffreys 2003) se sont concentrées sur
l'interprétation de sa chronique dans son ensemble, définissant ainsi son noyau
chronographique et ses liens étroits avec la culture littéraire et intellectuelle
contemporaine. Malalas s'est probablement inspiré de chroniqueurs disparus
antérieurs (Croke 1990) pour construire un récit détaillé organisé, dans les
derniers livres, par règnes impériaux successifs. La chronique de Malalas a exercé une
influence considérable sur l'histoire de l'Empire.
la tradition des chroniques byzantines plus tardives, ainsi que sur les traditions
syriaque et slave. La première des chroniques existantes à utiliser Malalas est le
Chronicon Paschale, au septième siècle, suivi d'une longue période d'interruption.
L'influence de la chronique d'Eusèbe sur l'historiographie occidentale a sans
doute été plus grande qu'en Orient, aidée sans doute par l'importance qui lui est
accordée dans les deux manuels clés pour les lecteurs médiévaux, à savoir les
Institutiones de Cassiodore (VIe siècle) et les Etymologies d'Isidore (ci-dessus, p.
572). Vers 380, la chronique fut éditée et traduite en latin par Jérôme, qui ajouta des
entrées supplémentaires relatives à l'histoire romaine qu'il considérait comme trop
peu traitées par Eusèbe, puis poursuivit
l'œuvre jusqu'en 378 (Inglebert 1996 : 217-280 ; Burgess 2000). La chronique de
Jérôme est devenue la base de toute la chronographie occidentale et de la
rédaction des chroniques pendant plus d'un millénaire. Comme la chronique
d'Eusèbe, celle de Jérôme était facile à adapter. En fait, l'auteur lui-même a
même apporté des modifications aux copies ultérieures de son œuvre.
La chronique de Jérôme a été copiée et utilisée immédiatement par, entre autres,
588 Brian Croke

Paulinus de Nola (Epp. 3.3, 28.5) et Augustin dans sa Cité de Dieu. La chronique a
elle-même été poursuivie, simplifiée et adaptée par des auteurs successifs (Cardelle
de Hartmann
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 589
250-650 CE
2000). Dans le guide de lecture monastique de Cassiodore, il en mentionne deux
en particulier, Prosper et Marcellinus (Inst. 1.16), ce qui explique pourquoi tant
de manuscrits de leurs chroniques ont survécu. Prosper a produit plusieurs
versions de sa chronique (en 433, 445 et 455). Il se concentrait sur la théologie et
s'attaquait notamment aux hérésies (Muhlberger 1990 : 73-135). Marcellinus,
fonctionnaire du général Justinien sous le règne de son oncle Justin (518-527),
rédigea sa continuation de Jérôme en 518/9 et la mit à jour en 534 (Croke 1995,
2001a, 2001b). Il était préoccupé par l'enregistrement des événements à
Constantinople et dans son Illyricum natal. La chronique présente un point de
vue orthodoxe fort, ainsi qu'un soutien à une résistance militaire efficace contre
les envahisseurs Goths, Huns, Bulgares et autres. On y trouve
plusieurs continuations anonymes de Prosper dans les manuscrits de sa
chronique, tandis que Marcellinus a été continué par un autre auteur jusqu'au
début des années 550 environ (Croke 2001a : 216-236).
Le plus célèbre des continuateurs de Prosper est Victor de Tunnuna, un évêque
africain qui écrivait en exil à Constantinople à la fin des années 560, lui-même
continué par Jean de Biclar, résidant autrefois dans la capitale impériale mais
écrivant en Espagne (Cardelle de Hartmann 2002). La chronique de Jérôme a
également été poursuivie séparément par d'autres, notamment par Hydatius en
Espagne (Burgess 1993) et Marius d'Avenches (Favrod 1993), ainsi que par deux
chroniqueurs gaulois connus, à l'année où la chronique se termine dans le
manuscrit concerné, comme le ''Chroniqueur de 452'' (Muhlberger 1990 : 126-
192 ; Burgess 2001a) et le ''Chroniqueur de 511'' (Burgess 2001b). Toutes ces
chroniques
adaptent le format de Jérôme et de Prosper à leurs circonstances en employant,
par exemple, des années régnales (Prosper, Hydatius, Chron.452, Jean), des
années du Christ (Prosper), des consuls (Marcellinus, Victor, Marius, Jean), des
indictions (Marcellinus) ou des olympiades (Hydatius, Chron.452). Des études
récentes sur les chroniqueurs individuels ont mis en évidence leur important
bagage littéraire et éducatif. Les auteurs de chroniques étaient généralement des
érudits, des évêques et des bureaucrates. Ils écrivaient pour leurs pairs et
considéraient qu'ils fournissaient un résumé utile des événements, généralement lié à
l'histoire plus large de l'humanité. Nous avons maintenant une meilleure
compréhension de leurs systèmes chronologiques, de leurs sources et de la
manière dont ils étaient utilisés, ainsi que de leur vision du monde, de leurs
accents locaux particuliers et de leur compréhension de la causalité providentielle
des événements. Par-dessus tout, les chroniques de l'Antiquité tardive ne sont
plus considérées comme des récits historiographiques inférieurs reflétant les
horizons limités des auteurs et des lecteurs.
Après trois cents ans, au début du VIIe siècle, la chronique était devenue le genre
historiographique le plus populaire dans le monde chrétien, de l'Irlande à la
Perse, bien que la nomenclature "chronique" et les frontières du genre soient
devenues fluides. Les chroniques étaient écrites, copiées et développées par des
auteurs en latin, grec, syriaque, copte et arménien. Plusieurs chroniques connues
sont complètement perdues. À l'exception de Jérôme, Prosper, Marcellinus et,
dans une moindre mesure, Hydatius, la plupart des chroniques de l'Antiquité
tardive sont conservées dans un seul manuscrit. En outre, il existe d'autres
fragments et extraits de chroniques conservés dans des manuscrits et des papyri,
datant du cinquième au quinzième siècle. Étant donné la flexibilité et
l'adaptabilité intrinsèques de la chronique, chaque manuscrit était
 590 Brian Croke

potentiellement une chronique unique. Des recherches récentes ont révolutionné

la compréhension de la
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 591
250-650 CE
L'étude de l'histoire de la chronique grecque et syriaque a été un succès,
notamment en raison de l'attention portée à certains manuscrits de chroniques.
Il a fourni la base pour des recherches plus approfondies sur les relations entre
les chroniques en grec et en syriaque, en grec et en latin, ainsi que pour une étude
complète du genre de la chronique dans son ensemble.

5 Conclusion
Entre la fin du troisième et le début du septième siècle, de nouvelles façons de
regarder le passé, de l'interpréter, de l'écrire et d'en instruire les autres sont
apparues. L'ancien et le nouveau ont prospéré, côte à côte. Les genres n'étaient
pas toujours cloisonnés de manière rigide ou exclusive, ni stratifiés
horizontalement, comme on le pensait autrefois. Les héritiers de Thucydide, tels
que Procope et Théophile, pouvaient tout aussi bien écrire sur la vie et les
événements chrétiens. En effet, Procope prévoyait d'écrire une histoire de l'Église
(Goth. 4.25.13), tandis que Théophylacte a inclus beaucoup de matériel qui aurait
pu se trouver dans une telle histoire (Whitby 1992 : 50-54). Les histoires devaient
également tenir compte des nations non romaines qui s'étaient introduites dans
l'empire, en particulier celles qui s'étaient installées et avaient supplanté l'autorité
romaine. On a trouvé de l'espace pour expliquer les Huns (Ammien, Priscus), les
Francs (Agathias) et les Avars (Théophile), tandis que les Goths ont finalement
eu besoin de leur propre histoire.
histoires (Cassiodore, Jordanes, Isidore). Les auteurs chrétiens réinterprètent et
remettent en question leurs modèles historiographiques classiques. En particulier,
les genres nouvellement apparus de l'histoire ecclésiastique et de la chronique
ont rapidement établi leurs propres conventions historiographiques et façonné le
cours futur de l'écriture de l'histoire pour les siècles à venir.

AUTRES LECTURES

Vers 1970, il n'existait pratiquement aucune étude contemporaine substantielle sur des
historiens aussi importants qu'Ammien et Procope, aucune sur les historiens
ecclésiastiques, dont certains ne disposaient même pas d'une édition critique moderne,
aucune sur les nombreuses chroniques de l'époque, et aucune sur les divers historiens
conservés uniquement sous forme de fragments et d'extraits. Depuis lors, toutes ces lacunes
ont commencé à être comblées. Des études sur Ammien (Matthews 1989 ; Barnes 1998 ;
Sabbah 2003) et Procope (Cameron 1985 ; Brodka 2004 ; Kaldellis 2004) ont commencé
à proliférer, de même que l'attention portée à Agathias (Cameron 1970) et Theophylact
(Whitby 1988), tandis que Paschoud a créé, ou autrement inspiré, toute une série
d'études sur Zosime (Paschoud 1971-2000 ; Bleckmann 1992) et ses principales sources,
Eunapius (Baldini 1984) et Olympiodore (Baldini 2004). Il en va de même pour les
recherches sur les historiens " fragmentaires ".
a été facilitée par de nouveaux textes et traductions (Blockley, FCH ; 1985 ; Roberto
2005).
Une autre frontière largement inexplorée est ouverte par les traductions des plus anciens
historiens arméniens (Thomson 1976, 1978, 1982, 1991 ; Thomson avec Howard-
Johnston 1999), et celles en syriaque (Trombley et Watt 2000). Les histoires latines de
592 Brian Croke
Jordanes et de Grégoire de Tours ont également été réévaluées (Goffart 1988 ; Croke
2003).
 Historiographie de l'Antiquité tardive, 593
250-650 CE
Des éditions/traductions récentes sont parues des histoires ecclésiastiques de Socrate (Maraval
2004, 2005), Sozomen (Festugie`re 1983, 1996), Théodoret (Martin et al. 2006), et
Evagrius (Whitby 2000). Il existe également de nouvelles éditions et traductions de la
plupart des principaux auteurs d'histoires sommaires (ci-dessus, p. 311) : Aurelius Victor,
Eutropius, Festus, l'Epitome de Caesaribus, et Sulpicius Severus. L'étude des chroniqueurs
grecs, latins et syriaques a progressé grâce à de nouvelles éditions/traductions de Jean
Malalas (Jeffreys et al. 1986 ; Thurn 2000), du Chronicon Paschale (Whitby et Whitby
1989), d'Hydatius (Burgess 1993), de Marcellinus (Croke 1995), de Pseudo-Dionysius de
Tel-Mahre (Witakowski 1996), de Victor
(Placanica 1997), Victor et Jean de Biclar (Cardelle de Hartmann 2002), et Isidore
(Martin 2003). Les traductions et l'étude de Burgess et Kulikowski, à paraître, seront
particulièrement utiles. Alors que l'on a assisté récemment à un déferlement d'éditions,
de traductions et d'études de textes individuels, il n'y a eu que quelques tentatives
mineures d'examen critique de l'historiographie de la période dans son ensemble
(Momigliano 1963b, 1969a, 1969b ; Demandt 1982 ; Croke et Emmett 1983a).
Cependant, deux monographies récentes suggèrent des possibilités : Marasco 2003b est
une série d'essais spécialisés sur des périodes et des genres, tandis que Rohrbacher 2002 est
plus restreint que son titre ne le laisse entendre en ce qui concerne la chronologie, la
géographie, le genre et la méthodologie. Les deux ouvrages savants d'Inglebert (1996,
2001) sont fondamentaux. Les possibilités de recherche pour les étudiants actuels et
futurs de l'historiographie de l'Antiquité tardive sont multiples et passionnantes.