Vingtième Siècle, revue d'histoire

L'aventure cinéphilique de positif (1952-1989)

Thierry Frémaux

Abstract
The movie fans'adventure : Positif (1952-1989), Thierry Frémaux.
Created in 1952 by a few students from Lyons, the magazine Positif was one of the most vital incarnations of the great wave of
demanding and militant film enthusiasm which emerged in the 1950s and was to level off in the 1970s. Often opposed to
Cahiers du cinema, the journal defended a cinema of social denunciation and erudite criticism, committed and passionate, which
made up a " style " of its own and brought about its success. But this search for a kind of cinematographic purity ended up by
isolating Positif, whose audience has declined considerably. The history of a magazine thus becomes material for a cultural
history of today's France.

Citer ce document / Cite this document :

Frémaux Thierry. L'aventure cinéphilique de positif (1952-1989). In: Vingtième Siècle, revue d'histoire, n°23, juillet-septembre
1989. Dossier : Mai 68. pp. 21-34;

doi : https://doi.org/10.3406/xxs.1989.2831

https://www.persee.fr/doc/xxs_0294-1759_1989_num_23_1_2831

Fichier pdf généré le 27/03/2018

 L'AVENTURE CINEPHILIQUE
DE POSITIF
1952-1989
Thierry Frémaux
Moins connue sans doute que Les
Cahiers du cinéma, la revue Positif n'en
constitue pas moins Tune des plus
vivantes incarnations du grand courant de
cinéphilie exigeante et militante qui peu
à peu s'affirme dans la France des
« Trente Glorieuses ». Erudit, engagé,
passionné, le « clan- Positif» a beaucoup
aimé, beaucoup détesté, s'est battu
souvent, s'est trompé parfois : autant de
raisons pour lesquelles il a sa place dans
une histoire culturelle du temps présent,
tout autant que dans le cœur de plusieurs
générations de cinéphiles. Car, à travers
l'histoire d'une revue, c'est toute une
histoire du cinéma regardé qui emplit
l'écran.
Evoquer l'histoire de la critique
cinématographique française d'après
1945, c'est d'abord s'étonner de
l'extrême prolifération des revues. Période
fastueuse où le cinéma méritait aux yeux de
quelques passionnés, lointains héritiers de
l'avant-garde française des années 1920 (les
Delluc, Epstein, Dulac), d'être défendu
comme un art à part entière, le septième
justement1. Période riche d'un
foisonnement intellectuel né des années de privation,
1. « Septième Art, parce que l'architecture et la musique,
les Arts suprêmes avec leurs " complémentaires " peintures,
sculpture, poésie et danse, ont formé jusqu'ici le cœur hexa-
rythmique du rêve esthétique des siècles. Une seule devise pour
tous : l'Art pour le septième Art » (Cinéa, 1921).
21
pendant laquelle toute une génération
découvre tout à coup des artistes de génie
nommés Eisenstein, Welles, Bunuel,
Hitchcock et la saveur d'une production
américaine qui déferle sur les écrans grâce aux
accords Blum-Byrnes. Période mouvementée
qui a vu les bancs de la cinémathèque
française accueillir des chasseurs de
génériques (rareté de la documentation oblige,
on entendait crépiter les appareils photos à
chaque début de film...), des chapelles qui
se disputaient l'honneur d'avoir découvert
tel ou tel cinéaste, des groupes à l'appellation
bizarre, les « hitchcocko-hawksiens » ou
même les « hitchcocko-fordiens » et les «
positivistes ».
Positivistes ? Vous avez dit positivistes ?
Que personne n'y voie quelque émanation
de l'école philosophique et historique chère
à Auguste Comte, que quelques cinéphiles
délirants (pléonasme ?) auraient mêlée à
l'activité culturelle la plus prisée des années
1950 et 1960 : positiviste vient de Positif, la
revue de cinéma. Marginale, moins connue
du grand public que Les Cahiers du cinéma,
qui n'ont jamais manqué, depuis le trio
fondateur Bazin - Doniol-Valcroze - Lo
Duca jusqu'à l'équipe actuelle en passant par
« l'âge d'or » Truffaut-Chabrol-Godard-Roh-
mer, de maintenir un certain suivi et de
nourrir la revue de références à son propre
passé2.
2. Cf. l'édition récente des écrits critiques de Jean Douchet
THIERRY FREMAUX
Positif n'a pas d'archives. Elle n'a pas
(trop) connu de révolutions de palais et n'a
pas non plus engendré une « nouvelle
vague » de cinéastes ni conçu une politique
d'auteurs comme théorie d'un cinéma qui
restait à inventer. Mais elle est là, elle existe.
Depuis trente-cinq ans. Avec un rôle
bâtisseur et un itinéraire qui met en évidence les
permanences et les ruptures d'un phénomène
sur lequel l'historien (l'historien du cinéma,
l'historien du social) s'est jusqu'ici assez peu
penché : la cinéphilie.
O « UNE REVUE DE MAL ÉLEVÉS... »
Mai 1952. Un bulletin propose 34 pages
d'écriture serrée à quelques enragés qui
goûtent le ton nouveau et l'engagement
cinéphilique de quatre étudiants en khâgne
du lycée du Parc de Lyon. «Je voulais
démontrer, se rappelle aujourd'hui Bernard Char-
dère, premier rédacteur en chef, qu'à l'image
des siècles passés, les films avaient aussi une
histoire, une esthétique et pouvaient soutenir la
comparaison. Nous, nous étions un peu naïfs et
juvéniles mais plus encore scandalisés de ne pas
voir le cinéma pris au sérieux. Il y avait
d'importantes revues de lettres, de musique, mais pas
de cinéma. Je crois qu'il j avait aussi quelques
revendications d'identité provinciale : oui, nous
voulions exister dans une grande ville autre que
Paris. 1 »
A ce premier tirage de 3 000
exemplaires2, l'accueil fut d'emblée excellent.
Emotion dans les locaux de l'Association
générale des étudiants de Lyon : Chardère
et ses copains ont sorti leur revue !
Applaudissements du côté de la « bande » à
et de François Truffaut, ainsi que les fac-similés des Cahiers
« Jaunes », aux Editions de l'Etoile, la maison d'édition des
Cahiers.
1. Tous les passages en italique sont extraits d'entretiens
effectués par l'auteur à Paris, Lausanne, Lyon et Toulouse en
1983, 1984 et 1988.
2. Effectué par l'Imprimerie générale lyonnaise, qui le fera
pour les quinze premiers numéros ; les dettes contractées faisant
de son patron, M. Vernay, le véritable premier éditeur de Positif.
22
Bouchet 3, de la « bande » à Renaud 4, de
la « bande » à Fanon 5. Félicitations de la
part... des Cahiers du cinéma : « Rédigée dans
le calme trompeur de la province, écrivent-
ils, par de jeunes cinéphiles passionnés qui
se méfient des mirages de l'actualité... Au
sommaire de son premier numéro,
d'intéressantes études sur L'auberge rouge et sur
Los olvidados, une exégèse d'Orphée et des
mythes orphiques, un article sur la musique
de film, etc. »6. Echo poli du premier édito
de Positif : « Nous voudrions enfin ne pas
démériter de la critique de cinéma. Saluons
ici nos aînés : Les Cahiers du cinéma, Sight
and Sound, lùianco e nero, Raccords... Loin de
tout recommencer après une " fermeture au
noir ", c'est sur une " ouverture en fondu "
que vient s'inscrire Positif sur notre écran ».
En désignant un petit nombre de revues
comme ses aînées, Positif marquait le respect
dû à leur prestige et à leur rang, mais
prouvait qu'elle entendait bien participer
ainsi au concert critique national et
international, dans le sillage de La Revue du cinéma
et des Cahiers du cinéma et dans celui de
Raccords1 (fondée en février 1950 par Gilles
Jacob 8et ses camarades de... khâgne) et de
L' Age du cinéma (revue surréaliste dirigée
par Ado Kyrou, Robert Bénayoun et
Georges Goldfayn). Quatre de ces quinze
3. Paul Bouchet, avocat, président de l'AG, qui vient de
faire chanceler la « poussiéreuse » UNEF en faisant adopter en
1946 la « charte de Grenoble », véritable acte de naissance et
base théorique du syndicalisme étudiant, qui sera élargi en 1950
aux territoires coloniaux. P. Bouchet est aujourd'hui membre
du Conseil d'Etat.
4. Du juge François Renaud assassiné à Lyon en juillet
1975.
5. De Franz Fanon (1925-1961). Il menait à Lyon des
études de psychiatrie.
6. Les Cahiers du cinéma, 13, juin 1952.
7. L'importance de Raccords est à souligner. Non seulement
parce qu'elle aura une influence sur la naissance de Positif, mais
aussi sur l'existence de presque toutes les autres revues de
cinéma nées après guerre. Elle fut la première à passer au-
dessus de l'establishment critique avec un goût prononcé pour
la provocation et le pastiche, prouvant que seule une nouvelle
approche, teintée d'irrespect, pouvait « décrasser » un peu le
discours sur le cinéma — et il y en avait besoin, la Nouvelle
Vague reprendra le même processus avec la réalisation des
films. On en parle peu, simplement parce qu'elle n'a engendré
aucune descendance, au contraire, par exemple, de St Cinéma
des prés et de la Galette du cinéma dont les fondateurs (Rohmer
— alias Scherer à l'époque — et Astruc) feront ensuite les
beaux jours des Cahiers du cinéma.
8. Aujourd'hui délégué général du festival de Cannes.

revues nées entre 1948 et 1952, qui firent
de Paris la capitale mondiale de la cinéphilie,
par un fructueux mélange d'enthousiasme
juvénile et d'un sens aigu de la perception
critique, à quoi s'ajoute une érudition qui
va grandissante à mesure que la
cinémathèque de Langlois lache ses trésors.
L'impulsion déterminante de Chardère,
jeune touche-à-tout brillant et décidé, la
désespérante virginité du champ d'analyse
d'un art encore entaché d'une indignité
originelle que cinquante années d'existence
n'avaient pas réussi à gommer, les vingt ans
pas sages de quelques Lyonnais que les films
de Luis Bunuel, John Huston ou Autant-
Lara ^ ont détournés de la culture classique
à laquelle ils étaient promis, Positif est née
de ces multiples rêves bâtis sur la ferveur
des années d'après guerre où l'on pensait
qu'il était temps de réinventer le monde.
Paul Bouchet : « On se retrouvait souvent pour
parler de tout. De la Vie, de l' Amitié, du
Cinéma aussi. Nous discutions à perte de vue
jusque très tard dans la nuit. C'était le temps
des copains dont on se souvient toujours par la
suite ». Longtemps, les options cinéphiles et
politiques de la revue porteront les marques
de racines lyonnaises à l'authenticité
incontestable, poussées au sein d'une mosaïque
intellectuelle où brillaient des hommes de
théâtre (Roger Planchon et son Théâtre de
la Comédie) et des peintres (Max Schoen-
dorff), des marxistes irréductibles et des
socialistes indéfinis, des anticolonialistes et
des anti-impérialistes.
Les années qui suivent sa naissance seront
celles de l'apprentissage, des engouements
enthousiastes et des exécutions sommaires.
1. Qui seront les cinéastes «stars» des premiers numéros.
A noter le cas particulier que représente désormais Claude
Autant-Lara qui n'était pas en 1950, loin s'en faut, l'homme
revanchard qui répand aujourd'hui son amertume et sa haine
dans les centaines de pages de son autobiographie. Trois tomes
parus (La rage dans le cœur et Hollywood cake-walk chez Veyrier,
Les fourgons du malheur chez Carrère, il en reste à venir, paraît-
il) qui entraînent les exégètes et les défenseurs de l'auteur du
Diable au corps aux marges de l'erreur et de l'humiliation. A
part cela, il est douteux que le spectacle affligeant donné par
Claude Autant-Lara puisse réjouir, rétrospectivement, les
adversaires de Positif, qui a précisé sa position en publiant une
Lettre à un cinéaste mort (Positif, 323, janvier 1988).
23
L'AVENTURE DE POSITIF
Le « panthéon » s'est précisé : Vigo 2,
Huston, Orson Welles, Renoir, Bunuel, Autant-
Lara et le scénariste Prévert. Déjà tout un
cinéma inconnu, dévalué ou incompris est
sorti de l'ombre. La revue est lue et un style
s'est dessiné au fil des pages : agressif,
polémiste, péremptoire, passionné. Il s'est peu
à peu défait des manies superficielles des
dissertations khâgneuses et a donné à la
revue le cachet qui séduira les surréalistes.
« je n'ai connu Positif que vers le numéro 6 ou
7 et uniquement comme lecteur cinéphile, se
rappelle Michel Mardore 3. J 'aimais bien, parce
que c'était écrit dans un style nouveau et f attachais
beaucoup d' importance à la beauté de l' écriture.
Et puis, j'étais bien d' accord avec l' esprit frondeur
qui se dégageait de tout ça. Il y avait che%
quelqu'un comme Chardère une intelligence de
l'écriture alliée à une intelligence de la pensée
politique ». A partir du n° 10 (1954), la
croissance de la revue, passée à 100 pages et tirée
à plus de 5 000 exemplaires, ainsi que le
succès critique et public du « Jean Vigo »
rendent inévitable la tutelle financière d'un
éditeur. Jérôme Lindon, qui relance les
Editions de Minuit, est intéressé. Brusque
changement d'envergure : à Paris, le comité de
rédaction va considérablement se renouve-
1er4.
Roger Tailleur, Louis Seguin et Michel
Pérez viennent du sanatorium universitaire
de Saint-Hilaire du Touvet dans l'Isère et,
chaque mois, offrent à leurs condisciples5
une petite revue ronéotypée, Séquences ; Ado
Kyrou et Robert Benayoun sont des sur-
2. Positif consacra, première revue à le faire, un « spécial
Vigo » (n° 7) qui l'intronisa véritablement dans le giron des
grandes revues.
3. Critique — et réalisateur — qui écrira dans Positif et
dans Les Cahiers du cinéma.
4. Aux collaborateurs lyonnais des débuts qui se sont
effacés, s'étaient ajoutés les noms illustres de Nino Frank ou
de Jean Mitry, « positivistes » occasionnels, ainsi que ceux de
Michel Subiéla, Pierre Kast, qui écrira ponctuellement, mais
longtemps, entre Portugal et Brésil, et de Jacques Demeure,
l'un des rares anciens encore membre du comité de rédaction
en 1987.
5. Dont Jérôme Durieux, Claude Imbert, Marcel Marnât
et « un type ijut venait mettre la pagaille dans les séances de ciné-clubs
quand on passait Citizen Kane. // disait que le bon spectateur du
sanatorium voulait voir du comique français. Ce type-là, c'était Robert
Faurisson » (Louis Seguin).
THIERRY FRÉMAUX
réalistes de L' A.ge du cinéma qu'un bout de
chemin avec Positif intéresse ; Raymond
Borde, communiste lucide, cinéphile
perspicace, redoutable pourfendeur d'idées,
arrive de Toulouse où il a amorcé une
collection de films qui deviendra l'une des
plus grandes cinémathèques du monde ; à
Evian, Freddy Buache projetait aux
spectateurs de Lausanne les films indexés par la
censure helvétique et entendit des « Lyonnais
vendant un journal à la criée » ; Paul-Louis
Thirard, lyonnais, monte à Paris pour y
travailler et prend le même train que Char-
dère... Freddy Buache : « Avec Chardère et les
autres, nous étions au même moment dans le même
état intellectuel. Le même goût pour le cinéma.
La même envie d'en parler. Le même enthousiasme
pour la littérature et le surréalisme. La même
exaltation anticléricale. Les mêmes opinions
politiques ».
La rencontre de ces jeunes critiques
iconoclastes et belliqueux délimite les frontières
d'une « ligne » cinéphile, la seule qui puisse
s'opposer à la marche en avant des Cahiers
du cinéma envahis au même moment par les
« jeunes turcs » : Truffaut, Chabrol,
Godard1. De nouveaux changements d'éditeurs
n'altéreront pas le message, s'ils ne
permettent pas à la revue de gagner de l'argent.
A partir du n° 16, Charles Fasquelle succède
à Jérôme Lindon, lassé de l'indiscipline des
néo-surréalistes et des discussions orageuses
avec Chardère : « Je crois qu'il s'est fatigué. Il
s'est dit : finalement, ce n'est qu'une revue, mieux
vaut éditer les premiers Butor ou les premiers
Robbe-Grillet. Ce en quoi il avait parfaitement
raison ! ». Juste avant, le n° 14-15 (automne
1955) avait été le dernier numéro «
lyonnais », auto-édité entre Saône et Rhône, une
ultime fois dirigé par Chardère. Mobilisé
quelques semaines plus tard sur le sol
1. Lesquels n'ont pas eu à fonder les Cahiers de toutes
pièces, mais qui en prendront peu à peu la direction. Le
cheminement des deux groupes, celui de Positif et celui des
Cahiers, que beaucoup de choses séparent, reste par ailleurs le
même en ce qui concerne l'affirmation de soi — et de sa
« génération » — par le biais de la cinéphilie, attitude culturelle
type des années 1950.
24
nisien2, celui-ci ne rentre qu'en novembre
1957, pour le n° 25. Depuis de longs mois,
l'équipe parisienne a doté Positif d'une
direction collégiale. Chardère, qui souhaite
reprendre les commandes depuis Lyon,
n'insiste pas devant la détermination des Thirard,
Tailleur, Kyrou et Borde. Pour lui, c'est un
retour volontaire mais douloureux dans sa
région natale, retour qui achève la période
lyonnaise de Positif. Un moment affecté, il
se rendra vite à l'évidence de la plus grande
efficacité d'un siège parisien pour la revue.
D'autant que l'esprit fondateur est
toujours là et qu'en juillet 1959 (n° 30) un solide
personnage prend les choses en main. Avec
Eric Losfeld, directeur-fondateur des
Editions du Terrain vague, vivier anarcho-
érotico-surréalo-provocateur, l'équipe est au
complet3. La réunion de ces hommes
impétueux, aux origines géographiques, sociales
et intellectuelles diverses ne tardera pas à
donner à la revue ce visage incandescent et
excessif qui sera définitivement le sien.
O LE « STYLE » POSITIF
Car le caractère le plus novateur de Positif,
dès 1952, réside dans une systématisation de
la révolte contre l'ordre et les bien-pensants,
contre les gaullistes et les staliniens, et dans
la tendance de ses rédacteurs à mouiller leurs
papiers des larmes de leur propre cœur4.
Robert Benayoun : « Les films et les cinéastes
que nous aimions avaient toujours un contenu social
et politique. C'était très anti-esthétique. On voulait
que le cinéma exprime des idées qui changent la
société, qu'il soit un art engagé ». Ado Kyrou :
« Ne pas accepter ce qui est communément accepté
2. Il fera là-bas la connaissance de Francis Lacassin qui
participera ensuite à Lyon à l'expérience de production « Les
Films du Galion », aux films « L'Atalante » avec Raymond
Bellour (autre lyonnais), et qu'on retrouvera ensuite à Paris,
spécialiste de la « contre-histoire du cinéma », de Jack London,
de Léo Malet, des feuilletonnistes populaires et de la littérature
d'aventure.
3. Il éditera la revue jusqu'en 1973. Eric Losfeld éditait
aussi Midi-minuit fantastique.
4. « Voilà un film pierre-de-touche : ceux qui aiment, ceux
qui ont souffert des dictatures, ceux qui veulent vivre ne
pourront que l'aimer passionnément. Les autres... », dira Ado
Kyrou, qui fut torturé dans la Grèce de l'après-guerre, de
Chronique des pauvres amants.

et le dire, même si le ton est violent. Pourquoi
ne pas dire que Naissance d'une nation était
raciste ? Positif me plaisait parce que
politiquement elle s'engageait mais sans jamais tomber
dans le scoutisme stalinien. Nous faisions des
critiques sentimentales vis-à-vis de quelqu'un comme
Bogart mais nous parlions aussi de la chasse aux
sorcières dont il était victime. Ce qui me faisait
écrire, c'est que j'avais envie de gueuler ! ».
Approche située à mille lieues de la critique
esthétique, formaliste et objective alors de
règle chez les voisins des Cahiers...
Face aux années gaullistes, l'équipe se
tient plus que jamais sur ses positions de
départ. Revue anticonformiste, Positif adore
la marginalité, porte aux nues des films
complètement inconnus et redonne sa dignité
à la série B. Revue de gauche1, elle soutient
Jules Dassin, Paul Strand ou Fred Zinneman,
les films sociaux de Jacques Tati et ceux de
Robert Menegoz. Revue anticolonialiste, elle
défend René Vautier et s'engage contre la
guerre d'Algérie : Bénayoun, Borde, Le-
grand, Losfeld, Seguin et Thirard sont des
« 121 ». Vite devenue un point de ralliement,
Positif publie la lettre d'un jeune cinéphile
marseillais, Gérard Guégan, qui défend
Autant-Lara et qui « méprise tous les
admirateurs et laudateurs imbéciles à' A bout de
souffle qui n'ont pas vécu la révolte du couple
du Bois des amants ». « Aujourd'hui, poursuit
Guégan, j'ai vingt ans et mon meilleur copain
est peut-être mort la-bas sous l'éclat écorché
du soleil armé des Djebels»2. Une jeune
rédactrice venue de l'UEC, des réseaux de
soutien au FLN et de l'IDHEC, donne ses
premiers articles sur Cuba où elle se rend
1. Une gauche qui s'interroge: «C'était très difficile de se
situer. Nous étions à gauche mais entre un parti socialiste centriste et
un PC stalinien parfaitement aligné sur Moscou, que faire ? Entre les
deux, il y avait des gens aussi embarrassés que nous et qui cherchaient
une autre voie » (Jacques Demeure). « -La droite défendait des valeurs
qui étaient à l 'opposé de ce que nous pensions. Notre étiquette de gauche
correspondait à un style de combat et si nos éditoriaux étaient parfois
agressifs, c'est aussi parce que les choses nous révoltaient » (Guy
Jacob).
2. Positif, 37, janvier 1961. Plus tard, Guégan écrira la
chanson Mao Mao, pour La Chinoise de Godard. A noter qu'un
an près cette lettre Guégan, qui publiait une feuile ronéotypée,
fondera, de Marseille, la revue Contre-Champ qui restera un
temps dans la « galaxie Positif» jusqu'à ce que des différends
d'ordre politique l'en éloignent, assez violemment.
25
L'AVENTURE DE POSITIF
fréquemment3. Elle s'appelle Michèle Firk
et réfléchit sur les rapports entre cinéma et
politique. Car à l'aube des années 1960, qui
poseront avec acuité la question de la
politisation de la critique, la revue s'interroge.
Roland Barthes répond :
« Une fois de plus, l'ombre du jdanovisme
pèse... Par un paradoxe qui n'est plus qu'une
ruse de l'histoire, c'est précisément parce que
nous vivons dans une démocratie (encore) libérale
où l'artiste est (relativement) libre, que sa
responsabilité politique devrait s'épanouir
pleinement. C'est en régime bourgeois qu'il faut
demander une critique politisée et il n'y aucun
sophisme à cela. Liberté temporelle, responsabilité
politique, voilà, me semble-t-il, quel devrait être
le premier mot d'ordre d'une culture socialiste » 4.
Au sein d'un modèle de société qui n'est
pas le sien, Positif montera aux mêmes
créneaux sans que sa plume jamais ne faiblisse :
l'anti-impérialisme déjà cité, l'anticléricalisme
(« Positif a-t-il une âme ? », répondront les
rédacteurs hilares au critique catholique
Henri Agel dans une interminable
polémique), la lutte contre la censure (création
— provisoire au début, puis rapidement
définitive — de la rubrique : « Les infortunes
de la liberté »). Aussi une manière de parler
de l'érotisme dans une France étranglée de
bons principes : Positif aura été la première
à faire l'éloge de Mae West, de Louise
Brooks, de Kim Novak, de Ninon Sevilla
la mexicaine, influences conjuguées de Kyrou
et de Losfeld dont la chronique sur les plus
belles femmes du cinéma s'ouvre sur
G.B. Shaw : « Je ne pense pas qu'à ça, mais
quand il m'arrive de penser, c'est à ça que
je pense ».
Pas d'unicité de pensée politique : la
rédaction allait du mendésiste Tailleur au trots-
kyste Thirard et il arrivait que l'ex-
communiste (non orthodoxe) Raymond
Borde ou les surréalistes Bénayoun et Kyrou
réagissent aux articles du Père Xavier Til-
3. Positif consacrera, en 1963 et en 1965, deux numéros
au cinéma cubain.
4. Positif, 36, novembre 1960.
THIERRY FRÉMAUX
lette. Mais tous partageaient le même
humour, sacré par ces pataphysiciens paramètre
critique ordinaire : canulars, fausses
nouvelles, pseudonymes désopilants, rien ne
manque jusqu'à la création mystificatrice de
Maurice Burnan, à qui P.-L. Thirard, Boris
Vian et Jean Painlevé1 consacrèrent de
savantes exégèses qui permirent à l'auteur
de La tartine de cacao (!) et du Légionnaire du
Bled (!)2 de figurer dans les dictionnaires
filmographiques ! Jamais à court d'effets, la
revue décerne en 1967 le prix « De toutes
manières tous des nègres » à John Wayne
« qui massacrera joyeusement du Viet en
compagnie de son fils Pat dans le film Les
Bérets verts1" » et remet un « double Blinkity-
Blank et Quetzacoatl » à « Georges Sadoul,
dit " le coup d'oeil au Triple galop " pour
avoir réussi l'exploit d'écrire une Histoire
du cinéma sans être resté assis plus de deux
minutes et demi pour un seul film, ce qui
ne l'a pas empêché de découvrir en Bolivie
et au Pérou cette chose rare qu'est le cinéma
pré-colombien»4. De guerre lasse, Henri
Agel déclare dans ces années-là : « II y a
dans le domaine de la critique de cinéma
en France une certaine tradition de
courtoisie. Or, une revue s'est fait en quelque
sorte un renom en pratiquant une politique
d'agressivité, de violence hargneuse vis-à-
vis de cinéastes ou des confrères qui ne
partagent pas ses opinions. Cette revue
s'appelle Positif». Cette déclaration d'amour
figurera longtemps au... sommaire de la
revue...
Bien avant la grande marée du tout-
politique post-1968, Positif se confrontera
aux vérités de la société, qu'elles soient
artistiques, économiques ou politiques, ne
se départissant pas en cela d'une conduite
définie à ses débuts et que Paul-Louis Thirard
revendiquait encore en 1969 :
1. Aussi Georges Sadoul, sans doute en règlement de
compte avec le fantôme de sa jeunesse surréaliste.
2. 1926 et 1932... Pour la filmographie complète, voir
Positif, 13, mars-avril 1955.
3. Positif, 82, mars 1967.
4. Ibid.
26
« La ligne de partage, fort imprécise, dans la
critique de cinéma me paraît être aujourd'hui
entre ceux qui pensent qu'il y a une lutte à mener
et les autres. Je veux dire, une lutte qui n'est
pas seulement cinématographique mais politique...
Par ailleurs, le cinéma est un art, et il se trouve
que nous séparerons difficilement ce que nous
ressentons devant un film et ce que nous
ressentons devant le monde. Ce en quoi, finalement,
nous sommes sans doute dans la " tradition " de
Positif»5.
Ainsi, un examen editorial des années
1960 témoigne de façon significative d'un
refus de classifier, de systémiser, de —
justement ! — théoriser. Rompant avec une
irrégularité de parution qui devenait cou-
tumière6, forte d'un tirage qui se stabilise
à 9 000 exemplaires 7, Positif se mue en une
revue d'actualité, diverse, encyclopédique,
qui peut saluer les nouveautés (Don Siegel,
Richard Lester et Andrej Wajda) sans
manquer de revenir sur Keaton, Harold Lloyd
ou Mack Sennett. On reconsidère John Ford
— auparavant régulièrement traité de « fa-
cho » par Kyrou — , sous l'impulsion de
Bertrand Tavernier (n° 64-65) ; Elia Kazan
— de « traître » par le même — , sous celle
de Michel Ciment. Et si Roger Tailleur
traque le western dans toutes ses
significations historiques, place est faite au Cinéma
nôvo brésilien, au nouveau cinéma japonais
(Oshima, etc.) et au jeune cinéma italien
(Bertolucci, Bellochio, Maselli et... Sergio
Leone).
On défend L'année dernière à Marienbad de
Resnais et L' avventura d'Antonioni. Le
dialogue amorcé avec Luis Bunuel dès 1952 se
poursuit à chacun de ses films. On parlera
5. Positif 103, mars 1969.
6. De 7 numéros parus en 1957, la revue était descendue
à 3 en 1958 et 2 en 1959. Grâce à Losfeld, elle remonte à 7
numéros en 1963, 9 en 1964, pour en publier 11 en 1967, date
à laquelle elle deviendra effectivement mensuelle.
7. Derrière Les Cahiers (12 000 exemplaires) et Cinéma
(23 000) qui bénéficie du réseau de diffusion de la Fédération
française des ciné-clubs. On publie alors à profusion. Dix autres
revues spécialisées représentent alors un tirage de plus de
60 000 exemplaires alors que la « population » cinéphile est
évaluée par Claude Gauteur à 5 000 personnes (« La Bibliothèque
est en jeu », Les Cahiers du cinéma, 153, mars 1964). Dans le
même temps, Les Temps modernes tirent à 9 300 exemplaires et
La Nouvelle Revue française à 9 600.

même d'une collaboration avec Ado Kyrou,
passé de l'autre côté de la caméra. Fidèle à
cette critique sentimentale revendiquée par
le comité de rédaction, Tailleur note, à
propos de Cleo de 5 à 7 : « Comme en Amour,
il faut avoir le sens de la propriété et même
celui de l'avarice, les très beaux films donnent
le désir, forcément voué à l'échec, d'en
dresser l'inventaire exhaustif. Cleo est pour
moi le plus beau film français depuis
Hiroshima, Le bel âge et Le trou » ' . Sa réputation
de spécialiste du cinéma d'outre-atlantique
vient de là : c'est dans les années 1960 que
Positif publie les textes de Bénayoun sur
Jerry Lewis qui lui doit sa fortune critique,
des entretiens avec les grands réalisateurs
anglo-américains et accueille les premiers
articles de Tavernier (sur Roger Corman,
n°
59, mars 1964). On aime Minelli, Peckin-
pah et la série B américaine, on aime aussi
La vieille dame indigne d'Allio et la Juliette de
Fellini, Francesco Rosi et Joris Ivens, mais
pas Hitchcock, pas Fuller et encore moins
Cari Dreyer.
Cette critique impressionniste et lacunaire
n'empêche pas la justesse de l'analyse. De
1958 à 1968, rien d'important n'aura échappé
aux analyses tantôt déflagrantes (tendance
Seguin-Kyrou-Borde), tantôt lucides
(tendance Tailleur- Vitoux-Legrand), tantôt
encyclopédiques (tendance Bénayoun-Ciment)
de Positif. Rien sauf... les films de la «
nouvelle vague ».
O POSITIF CONTRE LES CAHIERS
DU CINÉMA
Les Cahiers ne se doutaient pas, en
consacrant une notule condescendante à la
naissance de la petite dernière, que les deux
publications allaient se livrer une
empoignade esthétique et théorique féroce. Trois
périodes illustrent cette histoire bicéphale de
la critique française, au goût salubre des
débats féconds mais aussi à celui, plus amer,
des règlements de compte : 1952-1958 où
1. Positif, 44, mars 1962.
27
L'AVENTURE DE POSITIF
l'on se bat sur la conception de la cinéphilie,
1958-1968 sur la conception du cinéma (à
travers les films de la « nouvelle vague »),
1968-1978 sur la conception de la société et
aussi parce que c'est devenu la coutume.
C'est Positif qui tira la première :
« A l'époque où La Petite Illustration cristallisait
la sensibilité française, on avait coutume de parler
d'oeuvre " exquise ", " profonde ", " chargée de
sens ". Aujourd'hui, ce vocabulaire s'est modifié,
sans pour cela devenir plus clair : " dimension ",
" densité ", " message ", " intériorité ". Il s'y
ajoute quelques traces d'un existentialisme mal
assimilé. Cette critique prouve ainsi son goût des
synthèses diffuses et du jugement impressionniste ;
elle témoigne de son mépris pour toute analyse
en termes de cinéma, et, dirait-on, d'une puberté
difficile. Son style, maladroitement précieux, est
surtout destiné à donner au lecteur naïf un
sentiment d'infériorité » 2.
Faisant son deuil de la mesure, Positif
s'abandonne au sectarisme. Avec
empressement, elle rejette « quelques réalisateurs trop
admirés»3: Howard Hawks, Fritz Lang,
Otto Preminger, Joseph Mankiewicz,
Nicholas Ray, Georges Cukor, Alfred
Hitchcock et Elia Kazan. Pas moins.
Bertrand Tavernier se souvient de cette
rupture du discours critique : « J'étais jeune
lecteur cinéphile. Positif, c'était un truc qui tout
d'un coup vous envoyait des opinions à travers la
gueule avec un côté violent et mal élevé. Les
Cahiers étaient beaucoup plus sages. Moi, j'étais
très partagé, j'oscillais entre certaines choses que
je trouvais très bien dans chaque revue. Quoique
le côté plus vivant, moins professoral, et les opinions
politiques me rapprochaient de Positif. Cette
dernière, quand elle a sorti les premiers papiers
sérieux sur Huston, Tashlin etc., était la seule à
mener ce type de réflexion. Et puis, tous, ils se
sont mis à faire des papiers " contre " : Truffaut
a fait un article massacreur sur " La prisonnière
du désert " et Positif rédigea " Quelques
réalisateurs trop admirés... ". Lit là, tous, ils se
plantaient terriblement. Moi et d'autres, cela nous
2. Positif, 11, automne 1954.
3. C'est le titre de l'article.
THIERRY FRÉMAUX
mettait dans une rage énorme. C était une série
d'âneries ! Dire que Lang était un cinéaste de
série... fallait le faire ! A. se demander s'ils
avaient vu les films ». Pour des motifs esthético-
politiques autant que pour répondre du tac
au tac aux Cahiers* et à Truffaut2, la revue
a tranché. La violence du ton l'a emporté
sur la rigueur de la démonstration. Ils
n'avaient pas raison. Ils le savaient.
Sûrement.
Nous sommes en 1954. D'un côté, une
revue prestigieuse ; de l'autre, une revue
frondeuse. Aux Cahiers, des cinéastes en
herbe qui mettent leurs articles au service
d'ambitions à peine dissimulées. A Positif,
dans des pages empreintes de l'air du temps
et au risque de se fourvoyer, on écrit, par
le biais du cinéma, sur l'amour, la liberté,
les dictatures, la censure, le pouvoir, la
morale. Le fossé ne cessera jamais de se
creuser : l'identité cinéphilique de Chardère
et de Truffaut, que l'âge aurait pu
rapprocher, ne peut être la même. A la fréquentation
de Lucien Rebatet, qu'apprécie Truffaut, on
préfère celle de Boris Vian et de Jacques
Prévert. A 1'« apolitisme » de la critique
bazinienne, on préfère l'engagement sartrien
comme la description sociale du Mexique
bunuélien à la dimension métaphysique de
certains films d'Hitchcock. Quand Chabrol
passe à la mise en scène, en 1958, la discorde
continue. Le triomphe de Truffaut à Cannes
en pleine guerre d'Algérie n'apaise pas les
tensions, ni la mort de Michel Poiccard, à
bout de souffle, dans un film considéré
comme génial par le tout Paris. Pour Positif
qui leur reproche de ne pousser Autant-Lara
à la retraite que pour mieux lui prendre sa
place, sans avoir ni des qualités supérieures,
ni un projet esthétique neuf, les gens des
Cahiers sont alors « des chrétiens, réactionnaires
et irresponsables, totalement dépourvus d'humour,
sauf Chabrol» (Bénayoun). Si la critique est
1. Notamment à leur « Spécial Hitchcock », Les Cahiers
du Cinéma, 40, octobre 1954.
2. Et son texte, « Une certaine tendance du cinéma
français », dans lequel il commet un crime de lèse-Positif en
brocardant Autant-Lara, Aurenche et Bost. Les Cahiers du cinéma,
31, janvier 1954.
28
juste sur ce point-là, car il est vrai qu'il
reste encore aux historiens le soin d'expliquer
pourquoi la « nouvelle vague » a été lancée
et soutenue par une famille politique qui
n'était pas la sienne, comme de s'interroger
sur l'itinéraire individuel cahotique de
Chabrol, Godard et Truffaut, rien en revanche
ne justifiera l'ostracisme dont la revue fera
preuve à l'égard de leurs films. Car bientôt
le suivisme parisien qui fit succès aux films
estampillés « NV » sera dépassé par celui des
anticonditionnels primaires qui les attaquent
de façon systématique, en refusant
d'entériner la meilleure part du nouveau cinéma
français 3. Exemple savoureux, Bénayoun, à
propos de Pierrot le fou :
« " Qu'est-ce que je peux faire ? J'sais pas quoi
faire ", ce résumé glorieux du programme
intellectuel de Jean-Luc annoncé dans Pierrot le fou
par une Karina ramenée en perroquet, devient
une évangile de la régression ... Godard, en
assemblant un puéril scrapbook de calembours,
de réflexions stupides empruntées à des amis, et
de bonnes pages cérébrales, passe pour dominer
un matériel qui, en fait, le domine, lui, et devient
le lauréat gaulliste d'un cinéma drugstore, ou
self-service, qui représente obstinément la France
dans les festivals internationaux (puisqu'il
fabrique désormais un film par festival). Installons-
nous tranquillement dans la cybernétique à venir :
trois films par an, trois festivals, trois grands prix
à dormir debout pour les jurés, 33 articles utilisant
les 3333 épithètes dithyrambiques que nous livre
Littré, 33 titres interchangeables pour les tableaux
que cite Louis Aragon, 333 orgasmes pour Cour-
not » 4.
Par cécité critique délibérée, Positif se
coupe d'une grande part de la réalité
cinématographique d'alors. Elle y trouve son
3. Au moins celle des débuts, vrai bain de jouvence pour
un cinéma français qui s'essouflait. Moins évident par la suite
car Truffaut et Chabrol, et à un degré moindre Godard, Rivette,
Rohmer, n'expérimenteront de nouvelles manières de concevoir
l'écriture filmique et scénaristique qu'au regard des moyens
dont ils disposaient. Les choses furent différentes avec la
confiance des producteurs (aussi une certaine maturité) et
rendirent Le dernier métro assez semblable à La traversée de Paris.
Ce qui n'enlève aucune qualité au film. Ni à celui d'Autant-
Lara non plus...
4. Positif, 73, février 1966.

compte, car les hussards du cinéma français
n'ont pas que des supporters. Elle le paiera
aussi plus tard au prix fort, celui de sa
propre homogénéité.
La réconciliation eut lieu pourtant. Ta-
vernier franchit le rubicon : Les Cahiers, par
la voix de Godard, lui avaient tressé quelques
lauriers1. Bénayoun, Tailleur le suivront.
De son côté, Truffaut, devenu cinéaste aussi
sensible qu'il fut journaliste guerrier, est
accueilli au CICI2, enclave positiviste bien
protégée. Bientôt Godard écrira sur pellicule
sa Lettre à Freddy Buache qui ne fut pas
toujours tendre avec lui, mais qui l'est
devenu.
Changement de décor en 1968. « Par
ailleurs, le cinéma est une arme », disait-on
alors. Un moment unie autour de la défense
d'Henri Langlois dans les chaudes journées
de février, la critique française retrouve ses
clivages, à l'image de cette partition grou-
pusculaire qui dispute à l'ivresse des mots
le caractère symbolique le plus pregnant de
la période. Sans aller jusqu'aux
débordements des Cahiers et de Cinéthique^, marqués
par les courts-circuits idéologiques où
chaque mot employé devait voir sa
provenance explicitée par son auteur4, Positif
connaîtra aussi les récurrences sociologiques
de Mai. En restant cependant à l'écart de
la surenchère, avec un art de la réserve qu'on
ne lui connaissait pas. Car c'est dans ces
années-là, où la logique de la politisation de
la critique fait l'objet d'un consensus, que
paradoxalement le positionnement des deux
revues s'inverse. Positif laisse Les Cahiers
1. « II y a un an, j'avais en vain voulu persuader Tavernier
de publier ici plutôt que là sa magnifique étude sur Ford mais
il préféra l'humiliation à l'offense et le terrain vague (cf. Losfeld)
à mademoiselle âge tendre {allusion aux Editions Filippachi qui
éditaient alors Les Cahiers,). Tristesse de retrouver même chez
!
les plus purs des cinéphiles le grand défaut de tous les gens
de cinéma, ce refus maladif de faire front commun contre
l'ennemi ». Les Cahiers du cinéma, 184, novembre 1966.
2. Congrès international du cinéma indépendant, créé dans
les années 1930 et relancé par Bernard Chardère en 1963.
3. Cinéthique, 1, 20 janvier 1969. Bi-mensuel. Rédacteurs
en chef : Marcel Hanoun (puis Jean-Paul Fargier), Gérard
Leblanc.
4. Quelques débats théoriques opposeront d'ailleurs les
deux revues. Cinéthique, qui tirait à 3 500 exemplaires, n'aura
qu'une existence éphémère mais sa lecture reste extrêmement
précieuse pour l'analyse de la cinéphilie des années 1970.
29
L'AVENTURE DE POSITIF
devenus maoïstes porter sur les œuvres un
regard fondé sur des critères militants et,
pour reprendre une terminologie de
l'époque, révolutionnaires, préférant aux
œuvres d'avant-garde, vers lesquelles les
faveurs de l'intelligentsia vont spontanément,
l'analyse esthétique de films « commerciaux »
— ceux de Coppola, de Scorcese — délaissés
en raison même de leur mode d'exploitation.
La revue ne rate pas cependant l'occasion
de railler le « grand virage rouge » des
Cahiers :
« Au cours d'une vie déjà longue, Les Cahiers
ont passé par bien des avatars. Défenseurs
inconditionnels de Hollywood jusqu'en 1964,
laudateurs fanatiques du jeune cinéma jusqu'en 1969,
ils sont donc devenus marxistes et scientifiques.
Nous nous réservons de revenir sur les volte-
faces réjouissantes auxquelles ont donné lieu ces
dérapages peu contrôlés mais il faut reconnaître
qu'au-delà de ces bévues, incertitudes, prises de
trains en marche suivies de chutes sur le ballast,
contradictions, reniements et simagrées, les
rédacteurs, nouveaux et anciens, ont indéfectible -
ment maintenu une profession de foi essentielle.
Qu'ils aient été de droite, pardon : apolitiques,
ou de gauche, pardon : scientifiques, ils ont
toujours manifesté le même mépris souverain
pour le cinéma explicitement politique » 5.
Ce à quoi Les Cahiers répondent : « Revue
dont l'influence va sans cesse déclinante, en
raison d'un empirisme critique obstiné et
d'une politique sans principe que son
verbiage de " gauche " ne saurait recouvrir,
Positif se signale périodiquement par des
" coups d'éclat " en forme d'opérations
promotionnelles destinées visiblement à assurer
sa survie par le rappel intempestif de son
existence » 6.
Hier Rossellini et la « nouvelle vague »
contre Huston et Autant-Lara, là Moullet
et Jean-Marie Sträub contre Claude Sautet
et Stanley Kubrick... Dernier
rebondissement d'une polémique, opposant cette fois
les « enfants du paradigme » aux plus anciens
5. Positif, 122, décembre 1970.
6. Les Cahiers du cinéma, TLb-lXl , janvier-février 1971.
THIERRY FRÉMAUX
des rédacteurs de Positif, et qui reflète une
fois de plus, par cette dynamique interne
qui la meut (le côté « Nous à Positif », « Nous
aux Cahiers »), l'incorrigible tendance de la
critique française à fonctionner en clans. Il
est sûr que de multiples erreurs
d'interprétations jalonnent le parcours des deux revues.
Qu'importe. A écouter les acteurs de
l'époque, subsiste le sentiment que les
affrontements étaient inévitables, tant les
engouements furent vifs au-dessus du brasier
des passions. Et qu'ils furent à chaque fois
signe d'un temps qui cherchait le débat mais
n'admettait pas la contradiction et où de
préremptoires et enthousiastes affirmations
se trempaient dans l'eau pas encore glacée
des idéologies triomphantes.
Bernard Chardère : « Nous avons fait des
listes, un peu exagérément. Aujourd'hui, les haines
et les allergies se sont atténuées. Nous, nous
voulions dire que c'était difficile d'aimer en même
temps Bunuel et Kossellini. C'était une question
de famille et d'appartenance intellectuelle. Nous
voulions juger, par oui ou par non. évidemment ,
nous avons fait quelques erreurs ». Freddy
Buache : « Bon, on ne peut pas dire le contraire,
il j a eu beaucoup de conneries d'écrites. Mais ce
n' était pas grave parce que c'était dit avec sincérité.
On ne discutait pas : c'était ou noir, ou blanc.
Finalement, je trouve que c'était asse% bien, d'un
côté comme de l'autre. A.vec le recul dont nous
disposons aujourd'hui, on ne peut pas juger cela
sévèrement. On discutait sur tout, on se disputait
sur tout. Dès qu'un film avait un certain contenu,
il prêtait matière à discussion. Nous avions du
mal à juger objectivement. Nous en étions au point
de dire : c'est impossible d'être un grand cinéaste
et d'être de droite. Bien sûr que nous n' avions pas
raison sur ce terrain-là ! Et alors ! Il faut tenir
compte de l'exaltation que chacun avait sur tous
les problèmes de société. Elle se traduisait dans
tous nos faits et gestes ». Jean Douchet,
responsable des Cahiers de 1958 à 1964 : « Les
Cahiers avaient une position très simple : ils
jouaient les grands bourgeois et Positif n' existait
pas pour eux. De temps en temps, quand Positif
nous mordait trop les mollets, on faisait un article
vengeur. Moi, il y a plein de gens que j' ai toujours
30
beaucoup estimé à Positif : Tailleur, Seguin,
Legrand, Demeure. Ils faisaient vraiment des
trucs très bien. Certains avaient la dent dure,
mais franchement , aujourd'hui, on s'en fout » ' .
Eric Rohmer, ancien rédacteur en chef des
Cahiers, à propos de leurs accusations contre
la décadence : « C'est difficile d'en parler. Je
pourrais dire que c'est la part la plus périmée
de ce que nous avons écrit. Il faut faire la
part, dans ces articles, des provocations
droitières qui dépassaient certainement ma
pensée, et qui étaient imputables à la
polémique qu'il y avait entre nous et Positif,
alors très politisé » 2.
o COMME UN FONDU ENCHAÎNÉ...
Positif sera la première victime de son
jusqu'au-boutisme mordant. Une série de
disputes émaillera en effet la fin des années
1970, sapant la cohésion d'un groupe plutôt
épargné jusque-là par les querelles. Hormis
la délicate passation de pouvoir entre Lyon
et Paris, plutôt identifiable à une crise de
croissance, la revue avait su naviguer au gré
des différentes influences de tel ou tel de ses
rédacteurs, de ce que les témoins appellent
les « époques » : époque Kyrou ou Seguin
dans le passé, époque Ciment aujourd'hui3.
Rien à gagner : ni gloire, ni argent. Juste
la passion des films et « l'amical débat d'un
comité de rédaction » (Kyrou). Encore que...
à lire Frédéric Vitoux racontant ses débuts
en 1965 :
« Dans l'enfilade d'un couloir (belle profondeur
de champ comme dans Citizen Katie), quelques
silhouettes, le comité central de Positif, des ombres
au loin, des experts, des exécuteurs, je le savais
bien ... Ce comité me terrorise. Le mot " comité "
sonne déjà comme la promesse d'un tribunal
révolutionnaire ... Une demi-douzaine de
rédacteurs me dévisagent, se présentent et j'oublie
aussitôt qui est qui. Je leur apporte l'article sur
1. Entretien Institut Lumière, Lyon, 1988.
2. Entretien avec Jean Narboni, dans Le goût de la beauté,
Paris, Editions de l'Etoile, 1984, p. 13-14.
3. La marque de ces influences se note au lieu de réunion
de la rédaction. Et longtemps, elles ont eu lieu chez Kyrou
ou Bénayoun, puis chez Michel Ciment ou, parfois, chez Hubert
Niogret.

Le Chevalier des sables. ... A Positif, chaque article
est lu devant les membres du comité, comme on
demanderait à un prévenu de lire son propre
réquisitoire. Je m'exécute, je bégaie, j'avale des
syllabes. S'ensuivent quelques grognements et
puis rien. Je suis acquitté au bénéfice du doute » '.
Mais les amitiés les plus solides
s'évaporent aussi dans la froideur des lendemains
qui déchantent. Tour à tour, Louis Seguin,
Raymond Borde, Freddy Buache, Jean-Paul
amarres2
Torök etau Eric
termeLosfeld
de quelques
largueront
débats épis-
les
tolaires assez houleux3, qui voient les uns
contester la validité des choix esthétiques de
la revue et rejoindre les rangs structuralistes ;
les autres s'interroger sur le chemin parcouru
depuis 1960. Car la « nouvelle vague »,
hétérogène et endogame, regroupait des
hommes n'ayant véritablement en commun
que l'imparable désir de manier une caméra.
A la différence des gens de Positif que vient
troubler le sentiment amer que le cinéma
s'est fait sans eux. Amateurs, thuriféraires,
« fichistes », oui. Cinéastes, auteurs, artistes,
non4.
Il faudrait également prendre en compte
le décalage d'une revue dont le credo reste
le même5 mais qui doit faire face à un
paysage cinématographique en profonde
mutation, victime à sa façon de la déroute
idéologique et du désordre de la pensée. A
1. Frédéric Vitoux, // me semble désormais que Roger est en
Italie, Arles, Actes Sud, 1986, p. 36-37.
2. Provisoirement pour certains. Roger Tailleur et Ado
Kyrou étaient partis déjà, mais sans s'éloigner. Ils sont morts
en 1985 — cf., pour Tailleur, le livre de Vitoux cité — , un
an après Truffaut. Bernard Chardère a toujours conservé le
titre de « Fondateur ».
3. Que motivaient des positions théoriques mais aussi,
surtout peut-être, personnelles. Très peu de choses apparaîtront
dans la revue. Précisons que les débats internes, et par courrier,
ont toujours été choses constantes à Positif.
4. Sauf quelques-uns comme Robert Bénayoun, Ado
Kyrou et, bien sûr, Bertrand Tavernier, lequel est plutôt un
« compagnon de route ».
5. Pourtant renforcée par l'arrivée d'A. Masson, E. Car-
rère, J.-A. Gili, J.-P. Jeancolas etc. Une rédaction rajeunie
(demeurent cependant Thirard, Bolduc, Demeure, Legrand,
Ciment, Bénayoun) et fidèle à l'histoire et aux « principes »
positivistes, à laquelle s'opposera cependant Roger Tailleur,
qui sort de sa réserve en décembre 1981 pour défendre, contre
Positif, Jack Lang dans sa protestation contre le festival de
Deauville et « l'envahissement » culturel américain.
31
L'AVENTURE DE POSITIF
cet égard, la disparition de Michèle Firk6,
fin 1968, n'en incarne-t-elle pas,
symboliquement, le moment charnière ? Le tribut
excessif que la jeune femme paiera à la
rigueur d'un engagement qui ne séparait pas
le cinéma de la société, et dont on aurait
bien du mal aujourd'hui à imaginer
l'urgence, ne doit-il pas être interprété, et même
si cette lecture rétrospective est cruelle,
comme le dernier signe, un peu absurde et
un peu vain, d'une société qui s'apprête à
changer d'époque et qui annonce un
inéluctable changement d'une manière de vivre
le cinéma ?
En se généralisant, la cinéphilie a perdu
son mystère et sa spécificité. Elle demeure
l'apanage des rats de cinémathèques mais
pas celui d'un public de cinéma désormais
aux mains des 15-20 ans, qui n'a délaissé la
lecture de Salut les copains, dont les ventes
s'émiettent d'un tiers de 1970 à 1985 7, que
pour mieux se tourner vers son équivalent
cinéma : Première, lancée sur le marché à
plus de 100 000 exemplaires en novembre
19778. Sans peut-être s'en rendre compte,
les deux plus anciennes revues cinéphiles
françaises, réunies cette fois-là dans la même
défaite, victimes conjointes d'une presse qui
privilégie l'image au discours, l'actualité à
l'analyse, ont cédé la place à d'autres revues,
moins out et plus frivoles, qui se disputent
aussi, mais pas pour les mêmes choses. Des
revues parfaitement représentatives de cette
société des loisirs qui colorie les chefs
d'œuvres avant de les montrer aux enfants.
Aujourd'hui, Positif continue ses fouilles,
fidèle à une action que personne ne songe
à lui contester mais qui reste méconnue en
raison de la faiblesse relative de son tirage
(12 000 exemplaires dont 18% d'abonnés9)
6. Michèle Firk, après plusieurs voyages en Amérique
centrale, s'engage au début de l'été 1968 aux côtés du
mouvement révolutionnaire guatémaltèque des FAR. Plus tard,
repérée à la suite de sa participation à l'enlèvement de
l'ambassadeur des Etats-Unis, elle se suicide à l'arrivée de la police
pour ne pas avoir à parler.
7. De 900 000 à 210 000 exemplaires.
8. Soit cinq fois plus que les revues cinéphiles.
Aujourd'hui, Première tire à 420 000 exemplaires.
9. Les Cahiers tirant, eux, à 35 000 exemplaires.
THIERRY FRÉMAUX
et d'une aversion atavique pour la publicité.
Sous l'impulsion érudite de Michel Ciment,
et de ce temps qui atténue les vieilles
passions, la revue a accédé à une certaine
respectabilité et les querelles qui l'opposent
encore parfois aux Cahiers^ n'ont que
rarement ce goût vital, sans doute d'un autre
temps, des anciennes frondes. En mai 1982,
pour le trentième anniversaire de la revue,
un classement établi par 52 rédacteurs
couronne Fellini (45 voix) puis Kubrick (39),
Resnais (38), Bunuel et Welles (37)...
Hitchcock (33), Visconti et... Godard (30), Kazan
(28) et en dixième position Bergman, Mi-
zoguchi, Rosi (27) 2. Reflet fidèle de ce qu'est
le « cinéma Positif», ce type de classement
aurait donné, à quelques exceptions près —
Bresson, Rossellini et Truffaut à la place de
Rosi, Kazan et Kubrick — , des résultats
assez similaires du côté des Cahiers.
Face à l'assujettissement de ces derniers
au mythe un peu lourd des « Cahiers Jaunes »,
Positifs, creusé inlassablement le même sillon,
découvrant Pialat, Ruiz, Scorcese,
Wenders3, arpentant tous les festivals de la
planète, analysant les œuvres avec une
constance jamais prise en défaut. Insensible
à ce que Jean-Paul Aron appelle les « frères
séparés de l'idéologie en expansion nouveau
roman, anthropologie structurale, musique
sérielle, psychanalyse lacanienne, critique
textuelle » 4, peu encline à succomber aux
modes « incontournables » et aux dogmes
fulgurants qui mettront Les Cahiers au bord
de l'implosion au milieu des années 19705,
1. Souvent par l'intermédiaire de Libéra/ion, rouage
contemporain de la « famille » Cahiers. A ce titre, le choix de
Serge Daney de publier ses réflexions sur l'image, la télévision
et le cinéma dans un quotidien atteste lui aussi de l'émoussement
de l'influence des mensuels cinématographiques qui auraient
accueilli, dans le passé, ce type de recherche de pointe.
2. Et pour les films : 2001 , La soif du mal, Vertigo, Huit
et demi, Salva tore Guiliano, Apocalypse now et... Pierrot le fou.
Positif 254-255, mai 1982.
3. Aussi King Hu, Wajda, Greenaway, Angelopoulos.
4. Jean-Paul Aron, Les modernes, Paris, Gallimard, 1984,
p. 161.
5. En novembre 1969, L« Cahiers cessent de paraître, en
raison d'un problème opposant la rédaction aux Editions
Filippachi, pour ne reparaître qu'en mars 1970, autogérés,
dirigés par Jean-Louis Comolli et Jean Narboni. Devenus de
lecture aride et exigeante, ils deviennent bimestriels en 1972,
et adoptent une couverture cartonnée. En janvier 1973 (n° 242-
32
la revue est restée libre. Fût-ce de se tromper.
Position difficile à tenir que la sienne,
d'ailleurs : îlot rebelle encerclé par les forteresses
de la modernité pour les uns ou quarteron
de plaisantins arrière-gardistes encombrés
d'un passéisme indécrottable pour les autres,
les avis sont partagés dans les cercles
cinéphiles. Au travers de textes enluminés d'une
subversion incontestable mais qu'il serait
difficile de mesurer économiquement et so-
ciologiquement au contraire de la «
mouvance » Cahiers, la place de Positif se juge
sur la durée et son influence dans la diversité
d'une « famille » qui regroupe des peintres,
des écrivains de cinéma, des journalistes, des
réalisateurs, des cinémathèques.
On l'aura compris : exposée ici d'une
façon qui tente de mettre en lumière les
aspects générationnels des caractères
constants de la revue et du comportement
de ses rédacteurs, l'histoire de Positif à écrire
ne doit pas être l'instruction des procès en
flagrant délit de ses parti pris, de ses
injustices, de ses erreurs. Elle doit se poser comme
une interrogation des bases fondatrices de
la cinéphilie, phénomène multiple et sourd
qui se dérobe aux analyses simplistes, à cause
tout d'abord d'un crucial manque de
définition ; qui laisse, par exemple, des amateurs
se réunir trente années durant, chaque
dimanche matin, pour une revue de cinéma.
Elle doit être une réflexion sur les différentes
étapes qui auront fait du Cinématographe,
invention scientifique de la fin du 19e siècle,
la pratique sociale si spécifique qu'il est
devenu au 20e, à la fois acteur et témoin,
contempteur narquois et victime abusée
d'une société dont il épouse fidèlement les
soubresauts.
243), est mis en place un comité de rédaction, composé d'une
dizaine de personnes. Ce qui n'empêche pas la revue de perdre
de nombreux lecteurs et de connaître quelques difficultés
financières, qui culminent pendant l'été 1976. En septembre,
la reprise s'amorce, sous la direction de Serge Daney et Serge
Toubiana et de quelques bonnes résolutions : adoption d'une
couverture couleur (à partir de février 1978), augmentation du
nombre de pages, équipe remaniée et sensibilité différente qui
fait plus de place au cinéma et moins à l'idéologie. Aujourd'hui,
Les Cahiers du cinéma peuvent être jugés commercialement
rentables.

L'idée que la cinéphilie — prise dans son
sens le plus large, celui de la « consommation
cinématographique » — se soit mise sur son
trente et un au départ du Grand Soir, et
qu'elle s'habille aujourd'hui d'un
prêt-à-porter post-moderne griffé Première ou Studio\
ne doit pas au demeurant effrayer l'historien.
Par-delà sa diversité, la cinéphilie, regard
« second » sur le septième art, reste un
témoin fondamental de l'évolution des
rapports entre l'homme et la culture de ce
siècle. Qualitative et esthétique quand elle
s'attaque à des cinéastes et à des films, à
des hommes et à des revues, son étude peut
se faire sérielle et quantitative quand il s'agit
d'en évaluer l'exacte portée socio-historique.
Dans le droit fil de Cinéa2 et de La Revue
du cinéma, des Cahiers et de Positif, parties
émergées d'un immense iceberg, combien de
ciné-clubs, de fanzines, de débats terminés
au petit matin ? Combien de salles de
quartiers, de photos accrochées au mur d'une
chambre, de chocolats glacés ?
La cinéphilie possède aussi ses rituels, ses
traditions, ses « lieux de mémoires »,
photogrammes subliminaux d'un imaginaire
collectif et intime auquel on accorde cette
importance nostalgique réservée d'ordinaire
aux choses qui disparaissent. Tout reste
1. Studio, revue « dissidente » de Première, apparue en mars
1987, tirée d'emblée à 200 000 exemplaires. « Ce qui restera du
cinéma », disait le clip de lancement de la revue. « Dieu
reconnaîtra les siens », n'a cessé de répéter le Godard 1987-
1988 de Soigne ta droite.
2. Créée en 1919 par Louis Delluc. Considérée comme la
première revue cinéphile.
33
L'AVENTURE DE POSITIF
cependant à inventorier et à questionner au
sein de l'édification d'une Histoire du cinéma
« autre », pluridisciplinaire, participant des
enjeux méthodologiques plaides dans ces
mêmes colonnes 3, qui mesureraient la nature
et l'ampleur des changements survenus entre
l'esthétique et l'économique, entre identité
du cinéma et discours sur le cinéma, à chaque
étape de son évolution et de celle de la
société à laquelle il se réfère. Une histoire
du cinéma qui ne serait pas histoire de l'art
cinématographique, qui tiendrait plutôt les
œuvres — toutes les œuvres, pas seulement
l'unique ou le délectable — comme des
variables mesurables, faisant de ce champ
d'étude ensommeillé et bizarrement délaissé
le territoire fécond qu'il mérite d'être, aux
frontières de l'anthropologie, de la
psychologie sociale et de l'histoire du quotidien.
Une histoire du cinéma dont il devient
urgent, en ces temps d'agonie annoncée
chaque mauvaise semaine de box-office, de
poser les premiers jalons...
D
3. Pascal Ory, « L'histoire culturelle de la France
contemporaine. Question et questionnement », Vingtième siècle. Revue
d'histoire, 16, octobre-décembre 1987, p. 67-82.
Allocataire de recherche à Lyon II (Centre Pierre-
Léon) , Thierry Frémaux prépare une thèse de doctorat
sur le cinéma comme pratique sociale dans la France
du 20 siècle.