Avis d’experts

Métrologie

Erreur de mesure, erreur des instruments, incertitude

d’étalonnage

Comment s’y retrouver ?

Saint-Louis (Haut-Rhin), une conférence

L’expert dont le titre était un peu provocateur : « Et

Jean-Michel POU
Président fondateur de Deltamu
Ambassadeur Auvergne Rhône-
Alpes de l'Alliance Industrie du Futur
Vice-Président Mont-Blanc Industrie
lus le temps passe et plus je depuis toujours. Ils pensent donc natu-
trouve notre métier archaï- rellement que cela est normal. Mais
P que. J’écrivais récemment
que la métrologie avait loupé
quelques mots d’explications s’appuyant
sur des publications officielles devraient
sa 3e révolution et je mesure à quel point tout de même finir par nous réveiller col-
ce fiasco est puissant lorsque j’anime des lectivement… Ce réveil, que j’appelle de
formations. tous mes vœux, devrait conduire à des
J’interviens avec bonheur dans le mas- modifications profondes des prestations
tère spécialisé « Data Science pour des “étalonneurs” qui ne les ont malheu-
l’ingénierie », porté par l’école Sigma Cler- reusement pas beaucoup fait évoluer en
mont. Il s’agit de former de jeunes ingé- 30 ans. Personnellement, je ne vois pas de
nieurs aux techniques de la data science. différences fondamentales avec mes
La véracité des données mesurées, ma dis- débuts dans le métier, en 1988…
cipline, est évidemment au cœur de ces
nouvelles technologies. Le 4e V du Big Point 1. Les étalonneurs nous
Data, socle de la Data Science, est là pour doivent les erreurs des
nous le rappeler… instruments mais ils ne voient en
Seulement voilà, comment expliquer à ces réalité que des erreurs de
jeunes gens brillants l’espèce de tambouille mesure…
dans laquelle la pratique “ISO 9000” de la J’ai donné, lors du Xe Congrès internatio-
métrologie nous a tous collectivement nal de métrologie qui s’est tenu en 2001 à
plongés ? Je peux comprendre que les pra-
ticiens ne soient pas choqués par ce qui
suit car ils le vivent, comme moi-même,
si le VIM s’était trompé ? ». Il s’agissait, à
l’époque, de comparer les définitions de
« Erreur de mesure » et « Erreur d’indi-
cation d’un instrument de mesure ».
Objectivement, il était assez facile de met-
tre le doigt sur le problème et même d’es-
quisser la réponse : oui, le VIM se trompe
sur ce sujet car « la valeur mesurée » et « la
valeur indiquée par l’instrument de
mesure » sont les mêmes, et les consé-
quences ne sont pas neutres…
Si, à l’époque, je n’avais pas été vraiment
écouté, deux documents de la littérature
officielle de la métrologie française ont
finalement reconnu que, pour le coup, je
ne me trompais pas ! Le VIM l’a aussi en
quelque sorte reconnu en supprimant,
dans sa version de 2008, la définition de
« Erreur d’indication d’un instrument de
mesure »… (images 1 et 2).
Ces deux documents provenant de deux
groupes d’experts distincts, on devrait
pouvoir en conclure que les étalonneurs
professionnels savent depuis longtemps
que ce qu’ils mesurent n’est pas exacte-
ment ce qu’ils indiquent (à moins qu’ils
ne s’instruisent pas auquel cas ce serait
plus que grave). Ils évaluent donc, dans
leur laboratoire et dans des conditions

Image 1. Image 2.

N°77 ● NOVEMBRE 2021 — 96 —


particulièrement bien maitrisées, des
erreurs de mesure (versus des erreurs d’in-
dication) en observant la différence entre
la valeur portée par l’instrument et la
valeur connue de leur étalon. Cette erreur
est bien une erreur de mesure dans
laquelle se mélangent les erreurs locales
propres à l’instrument mais aussi, et par-
fois surtout, les erreurs propres au labo-
ratoire lui-même ! Pour simplifier, et
encore actuellement, ils nous vendent les
erreurs qu’ils ont observées (et qu’ils
appellent souvent « erreur d’indication »,
notamment en métrologie dimensionnelle
et que d’autres appellent « correction », ce
qui est pire, en faisant la soustraction dans
l’autre sens) et l’erreur la plus grande qu’ils
risquaient d’observer du fait de leur pro-
pre responsabilité, c’est-à-dire leur propre
incertitude : l’incertitude d’étalonnage
(qu’on pourrait aussi appeler « l’incerti-
tude des étalonneurs »).
Point 2. Démonstration
Pour étayer cette observation, analysons
ensemble des résultats d’étalonnage obte-
nus par un laboratoire Cofrac sur un
micromètre 0–25 mm à affichage numé-
rique au 1/1000 de mm (exemple réel)
(image 3).
On remarque dans ces résultats que l’er-
reur « maxi » est égale à 0,00038 mm (si
on ne tient pas compte de l’arrondi) avec
Image 3.
Image 4.
une incertitude élargie de 0,00235 mm
(application de la formule pour L =
25 mm). Ainsi donc, dans ce cas, l’incer-
titude d’étalonnage est plus de 6 fois plus
grande que l’erreur « maxi », c’est-à-dire,
plus précisément, l’erreur la plus grande
observée sur 6 points seulement, alors que
le micromètre dispose de 25 x 1000 =
25 000 possibilités de lecture différentes !
Deux remarques s’imposent à ce stade :
1. Comment un laboratoire d’étalonnage
peut-il encore prétendre avoir vu la plus
grande erreur du micromètre en n’ob-
servant que 6 points sur 25 000, soit
seulement 0,024% des possibilités
offertes par le micromètre ?
2. Pourquoi, alors qu’il ne voit que des
écarts si petits devant son incertitude
propre, et sachant ce que je viens de
rappeler plus haut, ne statue-t-il pas
plus simplement sur le fait qu’il n’a rien
vu ? Et s’il n’a rien vu dans les conditions
d’un laboratoire accrédité, en mesurant
des étalons quasi parfaits confortable-
ment installé dans un fauteuil, comment
peut-on imaginer que l’instrument va
avoir une influence sur la qualité d’une
mesure industrielle dont on connait les
conditions parfois compliquées ?
Et cette situation n’est pas rare… En effet,
dans l’annexe D du FD X 07–039, on
peut lire quelques lignes sur le sujet
(image 4).
Voilà donc les choses clairement dites, et
dans une quasi-norme, ce n’est pas rien ! Il
y a un problème dans l’évaluation des incer-
titudes d’étalonnage mais cela ne semble
pas émouvoir grand monde, le petit ronron
installé depuis 1990 continue tranquille-
ment sans se soucier des besoins réels des
utilisateurs, quelle tristesse !
— 97 —
Avis d’experts
Métrologie
Tout étalonneur sait que si on étalonne un
instrument, c’est pour tenter de quanti-
fier ses performances métrologiques pour
pouvoir conclure sur deux points. Il le sait
parce qu’il fait lui aussi étalonner ses pro-
pres instruments/étalons et il calcule lui
aussi des incertitudes (de façon discutable
si j’en crois ce qui est écrit au-dessus ;-)) :
a- cet instrument nécessite-t-il une cor-
rection (cf. la modélisation qui devrait
faire partie intégrante d’un étalonnage
depuis 2008, soit depuis plus de
12 ans !). Si oui, quelle est la correction
à appliquer et son incertitude associée,
incertitude qui sera alors intégrée dans
le calcul d’incertitude du processus de
mesure qui utilise l’instrument. Tous les
étalonneurs font cela normalement
dans leurs propres calculs…
b- quelle est la part aléatoire restante après
correction, cette part aléatoire étant à
déterminer, soit autour du modèle (cas
des corrections), soit directement
autour de « 0 » (pour les erreurs) dans
le cas où il n’y a pas de correction ?
Alors que ces calculs sont réalisables auto-
matiquement à partir d’applications gra-
tuites disponibles via le CFM (M-CARE)
ou le LNE (REGPOLY) ou qu’ils peuvent
parfaitement intégrer les méthodes dans
leurs logiciels d’exploitation, les labora-
toires continuent à faire comme si de rien
n’était en proposant des « vérifications »
basées sur des erreurs de mesure (versus
des erreurs des instruments de mesure)
comme nous l’avons compris plus haut.
De plus, ces vérifications sont le plus sou-
vent réalisées par comparaison à des
limites proposées par les normes, donc le
plus souvent sans aucun rapport avec le
besoin propre de chaque utilisateur. La
norme ne peut pas satisfaire toutes les
N°77 ● NOVEMBRE 2021
Avis d’experts
Métrologie

configurations d’utilisation, et elle ne le

prétend pas tellement c’est évident ! Cause d’incertitude Erreur maxi Loi Écart-type

Je connais bien la réponse des étalon- EMT Micromètre 0,006 Uniforme 0,0034641
neurs : « Les clients ne nous le deman-
dent pas ! » Personnellement, pas plus que U étalonnage 0,00235 Normal 95 % 0,001175
le lecteur de cet article, je n’ai rien
demandé à Apple mais je suis bien content Tableau 1.
Erreur
d’avoir un smartphone. Est-ce aux clients, mesurée
très majoritairement contraints non pas pratique ayant fini par s’installer dans les
0
par un besoin technique mais pour satis- esprits) à enseigner que dans ce cas, il fau-
faire une exigence mal comprise de la drait considérer l’EMT en loi uniforme et 0
norme, de demander des solutions ou aux considérer également leurs incertitudes 0
“experts” de les proposer ? Si les “experts” (un comble !) dans le calcul d’incertitude
0,00001
faisaient leur travail de vulgarisation (qui d’utilisation du micromètre. Cela se traduit
peut le faire sinon ?), nous n’en serions par deux lignes dans le bilan d’incertitude 0,00001
très certainement plus là depuis long- (auxquelles il faudra bien sûr ajouter 0,00001
temps… La rente doit être confortable ! toutes les autres vraies causes d’incerti- 0,00015
tude du processus industriel étudié)
Point 3. Conséquences (tableau 1). 0,00015
Pour ne pas faire le petit effort d’intégrer 0,00015
un peu de calculs dans leurs logiciels, les Or, quelques petits calculs élémentaires 0,00012
étalonneurs se contentent donc depuis auraient permis de conclure que l’instru-
0,00012
30 ans, sur la base de 0,024 % des obser- ment était tout simplement négligeable
vations possibles (dans ce cas précis, mais dans le processus de mesure (la démons- 0,00012
pas beaucoup plus dans une grande partie tration suit) et que ces deux erreurs qui 0,00038
des autres cas), de déclarer des « confor- seront probablement conséquentes dans
0,00038
mités », sans tenir compte de leurs incer- l’incertitude finale n’ont en fait pas lieu
titudes (dans de nombreux cas). En outre, d’être dans le bilan… Ceci dit, ça a le mérite, 0,00038
le fait d’indiquer « conforme » rassure pro- pour eux, de rester utile pour continuer à 0,00018
bablement beaucoup de monde mais la faire croire qu’il faudra réétalonner cet 0,00018
question est de savoir conforme à quoi ! Si instrument l’an prochain ! À qui profite le
c’est pour déclarer que le micromètre est « crime » ? 0,00018
conforme à une EMT de +/- 6 µm alors Écart-type 0,00013
même qu’ils n’ont probablement rien pu Démonstration Incertitude-type d’étalonnage 0,001
percevoir des défauts propres à l’instru- La première question à se poser, après un
Ratio en variance 1,70 %
ment, c’est un peu fort en chocolat, non ? étalonnage, est donc de savoir si l’instru-
Et en restant enfermés dans ce monde ment présente, ou non, un effet prévisible, Tableau 2.
dépassé, ils nous obligent quasiment (cette c’est à dire modélisable ce qui permet une

correction. Point a) Une simple observa-

tion graphique nous dit clairement que
non dans cet exemple (image5).

Il y a mille choses à dire sur la modélisa-

tion et nous en avons déjà dit beaucoup,
notamment au cours de webinars. Mais
ici, les choses sont très claires : l’instru-
ment ne présente pas de défauts prévisi-
bles, ou en tous cas, les incertitudes
d’étalonnage ne permettent pas de les voir.
Nous répondons donc aisément à la pre-
mière question (point a) ci-dessus) que
nous devons nous poser pour faire un bilan
d’incertitude à l’utilisation de ce micro-
mètre : il n’y a pas besoin de correction,
Image 5. donc pas d’incertitude sur la correction !

N°77 ● NOVEMBRE 2021 — 98 —


© VectorMine / Adobe Stock
Pour ce qui est du point b), un simple
calcul d’écart-type sur les erreurs mesu-
rées au cours de l’étalonnage donne le
résultat (tableau 2).
Là encore, on observe que le laboratoire n’a
rien vu. L’écart-type des erreurs qu’il a
observées ne pèse que 1,7 % de l’incertitude
type d’étalonnage, ce qui tend à montrer
qu’elle n’est pas, une fois encore, évaluée
convenablement…
Il faut remarquer ici que l’écart-type des
écarts n’est en réalité dû qu’aux écarts des
étalons à leur valeur nominale. Il est d’ail-
leurs stupéfiant de constater que le Cofrac
impose de donner les V.C.V (valeur conven-
tionnellement vraie) des étalons au 1/100
de µm alors que l’instrument a dans ce cas
une résolution de 1 µm. Si on regardait
uniquement les valeurs mesurées, l’écart-
type serait égal à 0 et il conviendrait alors
de considérer, par une méthode de type B,
l’erreur due à la résolution du micromè-
tre comme seule erreur provenant de lui
dans une incertitude. On aurait alors soit
1/(2x√3) ou 1/√3 suivant que nous consi-
dérions l’erreur maximale due à la réso-
lution égale à la demi-résolution ou la
résolution entière. Ceci ne changerait rien
à la conclusion : les erreurs propres au
micromètre n’ont pas été vues dans un
contexte d’étalonnage, elles sont donc
totalement négligeables dans un contexte
industriel de mesure !
Point 4. Conclusion
Tout ça pour ça !
Mon instrument est quasi indétectable
dans un laboratoire Cofrac mais il fau-
drait que je considère, dans mes propres
calculs d’incertitude d’utilisation, des
erreurs non négligeables qui ne viennent
même pas de lui mais du prestataire d’éta-
lonnage. Et ce dernier ne semble pas savoir,
ou ne pas vouloir, faire deux calculs sim-
— 99 —
Avis d’experts
Métrologie
ples pour me donner des conclusions per-
tinentes.
Si cet état de fait peut perdurer tranquil-
lement dans l’univers de l’ISO 9001 (et on
s’étonne que la métrologie ne soit pas
reconnue !), il n’est pas tolérable que cela
continue dans l’industrie 4.0 dont les nou-
velles technologies imposent des données
fiables. Chez Deltamu, nous prônons la
fiabilité des données depuis notre création,
il y a plus de 20 ans. Le big data et l’intel-
ligence artificielle nous donnent raison.
J’espère que nous ne devrons pas attendre
20 ans de plus avant d’être entendus. Le
risque est grand en effet que nous devions
nous passer d’une technologie puissante
à cause de pratiques plus que critiqua-
bles ! Amis métrologues, la balle est dans
votre camp. C’est à nous de jouer pour
faire changer les choses, on ne peut pas
compter, je le crains, sur les acteurs his-
toriques… ●
N°77 ● NOVEMBRE 2021