Abonnez-vous à DeepL Pro pour éditer ce document.

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

Bos 1

3. Les différentes approches de la réglementation

Ce chapitre vise à développer les différentes approches adoptées en matière de

réglementation, en mettant l'accent sur la réglementation au sein de l'UE. Les trois approches

seront comparées et nous verrons quels sont les points forts/avantages de chaque approche.

Avant les chapitres suivants, il convient d'établir une base de référence dans laquelle les trois

approches sont discutées et évaluées. Il existe trois voies par lesquelles un acteur peut décider

d'aborder la question du traitement des crypto-monnaies. Ces trois approches sont énumérées

ci-dessous :

1. Interdire les crypto-monnaies

2. L'approche "Wait and see" (attendre et voir)

3. Réglementation des crypto-monnaies

3.1 Interdiction de la crypto-monnaie

L'approche consistant à interdire les crypto-monnaies implique la restriction de

l'utilisation des crypto-monnaies et éventuellement de la contribution au réseau des crypto-

monnaies (par exemple, le minage, les serveurs pour les nœuds). Une interdiction des crypto-

monnaies peut être mise en œuvre de deux manières. La première consiste à interdire

l'acceptation des crypto-monnaies comme monnaie à l'échelle nationale. Dans le cas de la

Russie, le rouble est considéré comme la seule monnaie légale et officielle de la Russie et

l'échange d'autres monnaies virtuelles est interdit (Ramasastry). Par ailleurs, un gouvernement

peut interdire aux banques et à d'autres tiers d'accepter ou de s'engager dans des pratiques

d'échange avec des monnaies virtuelles. Toute transaction impliquant des monnaies virtuelles

serait donc interdite. Le meilleur exemple de cette approche se trouve en Chine, qui a opté pour

une approche qui suit la voie susmentionnée, puisque les ICO et les échanges de crypto-

monnaies sont totalement interdits dans le cyberespace et les frontières de la Chine (Hsu).
 Bos 2

Le nombre de pays qui ont interdit les crypto-monnaies et où elles sont considérées comme

carrément illégales s'élève à un total de onze États-nations (Coindance). Pour une comparaison

complète des pays où la crypto-monnaie Bitcoin est considérée comme illégale, illégale, légale,

restreinte ou inconnue, veuillez consulter la figure 10.

L'approche consistant à interdire les crypto-monnaies est toutefois discutable lorsqu'elle

est appliquée. En interdisant purement et simplement les crypto-monnaies, un État-nation ne

sera pas en mesure de récolter les bénéfices des crypto-monnaies ni de s'engager sur le marché

mondial des crypto-monnaies. Plus important encore, les risques décrits dans le chapitre

précédent seront encore plus élevés pour ceux qui parviennent à accéder aux crypto-monnaies et

à les utiliser. Comme les crypto-monnaies sont par nature mondiales et dans le cyberespace, il

est possible d'y accéder avec les bons outils ou une pièce de crypto-monnaie anonyme

(McConnell 35-38). On peut se demander si la décision d'interdire les crypto-monnaies au

niveau national est favorable ou non en raison du manque de données quantifiables. Il s'agit

toutefois d'une possibilité, comme le soulignent les recherches de Hendrickson et Luther dans

leur article : "Banning Bitcoin". Ils concluent qu'un gouvernement est capable d'interdire les

crypto-monnaies s'il est suffisamment important pour promulguer l'interdiction ou s'il est prêt à

infliger des sanctions suffisamment sévères (Hendrickson et Luther). Leur recherche est basée

sur un modèle monétaire, des politiques de transaction et des punitions sur la base d'entretiens

avec les personnes interrogées qui sont contrôlées pour leur préférence (soit en faveur de

l'acceptation ou de l'interdiction avec des punitions).

Un examen plus approfondi de cette approche n'est toutefois pas pertinent pour nos

recommandations pour l'UE, car l'interdiction des crypto-monnaies ne supprime pas les risques

pour les utilisateurs de crypto-monnaies et supprime la possibilité de tirer parti des avantages de

la technologie blockchain/crypto-monnaies et des éventuelles recettes fiscales.

 Bos 3

3.2 L'approche "Wait and see ".

Cette approche est choisie lorsqu'un gouvernement ou un État-nation ne voit pas le

potentiel de croissance des crypto-monnaies et ne voit donc pas de raison de les réglementer car

le marché des crypto-monnaies ne représente qu'une fraction des monnaies traditionnelles

(Guadamuz et Marsden 26). Attendre de nouveaux développements et choisir délibérément de ne

pas agir avant que d'autres n'aient créé un précédent, c'est adopter l'approche "Wait and see".

Cette approche présente trois caractéristiques. Premièrement, elle consiste à avertir les

consommateurs et les investisseurs que les monnaies virtuelles comportent certains risques. C'est

par exemple le cas aux Pays-Bas, où l'Autoriteit Financiële Markten (AFM) a mis en garde

contre les risques financiers et la nature de bulle d'investissement des cryptocurrences

(RTLnieuws). Deuxièmement, l'approche permet aux utilisateurs qui souhaitent s'engager dans

l'échange ou l'utilisation de crypto-monnaies malgré les avertissements, la liberté de faire ce

qu'ils veulent. Troisièmement, l'approche suit la notion que les crypto-monnaies s'autorégulent

dans le sens où la cryptographie et la technologie derrière les crypto-monnaies peuvent assurer la

sécurité de l'utilisateur (McConnell 37, 38 ; Guadamuz et Marsden). Des exemples d'Etats-

nations qui s'engagent dans cette approche sont par exemple : Le Japon, le Canada, Israël, Hong

Kong et l'Australie (McConell 39). Ces acteurs annoncent ou mettent en œuvre une

réglementation sous une forme ou une autre cette année (Suberg, Austrac ; Faife). Il semblerait

donc que certains des États-nations qui se sont abstenus d'adopter une position attentiste adoptent

une position plus proactive en matière de réglementation.

3.3 L'approche de la régulation - Différentes voies

Les approches réglementaires adoptées dans le monde entier peuvent être considérées

comme des efforts minimaux visant à contrer les risques que posent les cryptocurrences

mentionnées dans le chapitre précédent. Ces approches ciblent des domaines spécifiques, mais
 Bos 4

surtout la lutte contre le blanchiment d'argent et la lutte contre le terrorisme.

 Bos 5

le financement du terrorisme. Par exemple, dans le cas des États-Unis, les crypto-monnaies sont

classées comme des marchandises et sont donc réglementées par la Commodity Futures Trading

Commission et n'ont pas de cours légal (Clinch ; CNBC). Cependant, la plupart des États-nations

adoptent une approche "Wait and See" (attendre et voir), ce qui ne minimise pas l'étendue des

risques dans toute la mesure du possible. Le G20 propose une approche de la réglementation qui

est unitaire et qui est promulguée avec la coopération internationale comme étant la manière la

plus optimale de réglementer (Helms, "South Korea to Follow G20 Unified Cryptocurrency

Regulations" ; Ficcaglia ; Reyes ; Tu and Meredith). Plusieurs propositions ont été avancées

dans le milieu universitaire pour mettre en place une réponse mondiale à la réglementation des

crypto-monnaies. Par exemple, Plassaras suggère d'accorder aux monnaies numériques un statut

de quasi-adhésion au sein du FMI qui reconnaîtrait les crypto-monnaies et les réglementerait

(Plassaras). Une autre option a été avancée par Keidar et Blemus, qui proposent une solution

nationale avec des organismes d'autorégulation qui mettent en œuvre des codes de conduite

(mondiaux) pour aborder plusieurs questions relatives aux crypto-monnaies. Ces organismes

répondent ensuite et sont exportés au niveau international, par exemple dans des institutions

existantes telles que l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) (Keidar

et Blemus).

Bien que ces propositions soient valables, la dernière réunion du G20 a échoué et s'est

conclue par une absence de consensus et d'accord (Tassev, "G20 Watchdog Says Cryptos Not a

Risk, Resists Calls for New Rules" ; Kelso). La date limite proposée de juillet 2018 pour fournir

des recommandations est ambitieuse, comme l'a déclaré par exemple Frederico Sturzenegger,

président de la banque centrale d'Argentine : "En juillet, nous devons offrir des

recommandations très concrètes, très spécifiques sur, non pas 'ce que nous réglementons ?' mais

'quelles sont les données dont nous avons besoin ?'". (De). La réunion du G20 ne reconnaît pas

non plus les approches individuelles adoptées par les États membres. Bien que l'on affirme que
 Bos 6

le pouvoir réglementaire national est limité et que la coopération mondiale est plus appropriée

pour s'attaquer aux problèmes d'accès à l'information.

 Bos 7

cryptocurrencies comme par exemple, Joachim Wuermeling reconnaît que : "Une

réglementation efficace des monnaies virtuelles ne serait donc réalisable qu'à travers la plus

grande coopération internationale possible, car le pouvoir réglementaire des États-nations est

évidemment limité" (Zhao ; De ; Sundararajan ; Wilmoth). En fin de compte, la réglementation

dépend des objectifs fixés et du but de la réglementation qui, dans le cas de l'UE, est d'atténuer

les risques, comme nous le verrons dans les paragraphes suivants.

3.4 Classification des crypto-monnaies dans l'UE

Tout d'abord, l'UE considère la monnaie fiduciaire comme un moyen de paiement légal,

la valeur des monnaies (comme l'euro) étant largement basée sur la confiance et sur la relation

avec d'autres monnaies plutôt que sur une marchandise comme l'or ou l'argent (Parlement

européen 4). Les banques centrales telles que la BCE ne considèrent cependant pas les monnaies

virtuelles comme une monnaie légale. En outre, la BCE soutient que les monnaies virtuelles ne

remplissent pas le critère d'être théorisées comme de l'argent car le degré d'acceptation est

extrêmement faible et elles ne feraient pas office de moyen d'échange, de réserve de valeur ou

d'unité de compte (Parlement européen 4). Il convient de faire une distinction ici, car l'UE fait

surtout référence aux monnaies virtuelles, alors que la BCE identifie trois types de systèmes

monétaires :

1. Systèmes fermés de monnaie virtuelle : Peu ou pas de lien avec l'économie formelle et

est souvent appelé un système "In-game only". Ce système propose des monnaies qui ne

peuvent être dépensées que pour l'achat de biens et de services virtuels au sein d'une

communauté virtuelle donnée (par exemple, l'or de World of Warcraft).

2. Systèmes de monnaie virtuelle à flux unidirectionnel : Un système de monnaie virtuelle

qui permet d'acheter une monnaie virtuelle à l'aide de monnaie fiduciaire à un certain taux

de change. Le site
 Bos 8

La monnaie virtuelle ne peut toutefois pas être échangée contre la monnaie fiduciaire

d'origine. Les crédits Facebook ou les points Nintendo sont un exemple de ce

système.

3. Systèmes de monnaie virtuelle à flux bidirectionnel : Ce système permet aux utilisateurs

d'acheter et de vendre de la monnaie virtuelle en fonction des taux de change avec les

monnaies traditionnelles, ce qui permet l'achat de biens et de services tant virtuels que

réels et est interchangeable avec les monnaies traditionnelles. (BCE 13, 14) (Pour un

schéma sur le flux de ces systèmes de monnaie virtuelle, voir la figure 1).

Ces systèmes représentent le flux des monnaies virtuelles. Toutefois, la BCE et l'UE font une

distinction entre monnaie virtuelle et monnaie électronique. La directive sur la monnaie

électronique (2009/110/CE) stipule que la "monnaie électronique" détient une valeur monétaire

représentée par unecréance sur un émetteur et qu'elle est stockée électroniquement, émise sur

réception et acceptée comme moyen de paiement par des parties autres que l'utilisateur de la

"monnaie électronique" (BCE 16). La disparité fondamentale entre la monnaie électronique et

la monnaie virtuelle est que la monnaie électronique a un fondement juridique et est stockée

dans des unités de compte traditionnelles (par exemple, les euros, les dollars, etc.). En revanche,

les systèmes de monnaie virtuelle détiennent une unité de compte qui leur est propre et qui est

uniquement virtuelle (par exemple, Bitcoins, Ethereum, Ripple) (pour un compte rendu complet

des différences entre les deux, voir la figure 2) (BCE 16).

La limitation au sein de l'UE est que les crypto-monnaies (monnaies virtuelles) ne

tombent pas strictement sous la directive sur la monnaie électronique (2009/110/EC) car cette

directive comprend trois conditions : 1. Une monnaie virtuelle doit être stockée

électroniquement ; 2. émise à la réception de fonds d'un montant dont la valeur n'est pas

inférieure à la valeur monétaire émise ; et 3. acceptée comme moyen de paiement par des

entreprises autres que les banques. Acceptée comme moyen de paiement par des entreprises
 Bos 9

autres que l'émetteur (BCE 43). Les crypto-monnaies n'entrent pas dans le champ d'application

de cette directive, car elles ne peuvent pas répondre au deuxième critère, étant donné que le

processus d'émission des crypto-monnaies n'a pas lieu d'être.

 Bos 10

de "Mining" interfère avec la réception des fonds. Le minage s'applique toutefois à la plupart des

crypto-monnaies (à quelques exceptions près). De plus, l'article 11 de la directive stipule que : "

Les États membres veillent à ce que, à la demande du détenteur de monnaie électronique, les

émetteurs de monnaie électronique remboursent, à tout moment et à la valeur nominale, la valeur

monétaire de la monnaie électronique détenue " (Directive 2009/110/CE)). Ceci est cependant

impossible pour les crypto-monnaies. La directive sur les services de paiement (2007/64/CE,

désormais obsolète) et la directive (UE) 2015/2366, plus récemment mise à jour, fixent les règles

de base pour l'exécution des transactions avec de la monnaie électronique.

Cependant, elle ne réglemente pas et ne permet pas aux établissements de paiement d'être

autorisés à émettre de la monnaie électronique, à l'exception des prestataires de services qui

suivent la législation nationale et les directives de la directive 2009/110/CE (directive (UE)

2015/2366). L'inconvénient ici est que le cadre réglementaire actuel de l'UE ne laisse pas

beaucoup de marge de manœuvre aux crypto-monnaies et aux institutions financières pour une

réglementation ultérieure, car les critères sont stricts et doivent être respectés.

Néanmoins, l'UE reconnaît les risques de ne pas réglementer les crypto-monnaies, la BCE

exprimant sa préoccupation : " L'incertitude juridique entourant ces systèmes pourrait constituer

un défi pour les autorités publiques, car ces systèmes peuvent être utilisés par des criminels, des

fraudeurs et des blanchisseurs d'argent pour exercer leurs activités illégales. " (BCE 45). La

majorité de la réglementation actuellement en place au niveau supranational au sein de l'UE est

constituée par les 5th directives européennes sur le blanchiment d'argent qui ont été publiées par

le Groupe d'action financière (GAFI). Selon le vice-président de la Commission européenne, M.

Dombrovskis, la directive 5th relative à la lutte contre le blanchiment d'argent (5AMLD), qui a

été adoptée le plus récemment, implique : "Moins d'anonymat et plus de traçabilité, grâce à une

meilleure identification des clients, et une forte diligence raisonnable." (Miseviciute). La

directive vise surtout à prévenir le système financier de l'UE aux fins du blanchiment de capitaux
 Bos 11

et du financement du terrorisme (directive (UE) 2015/849). Pour ce faire, elle intègre les

monnaies virtuelles au sein de la

 Bos 12

les directives relatives à la lutte contre le blanchiment d'argent et le terrorisme. L'un des

changements importants qui a été intégré dans la 5AMLD est la décision de placer les

fournisseurs de portefeuilles et les plateformes d'échange de devises virtuelles sous les auspices

de la 5AMLD. Ainsi, ces fournisseurs sont désormais tenus de mettre en œuvre des politiques et

des procédures pour détecter, prévenir et signaler le blanchiment de capitaux et le financement

du terrorisme au risque de sanctions financières (10% du chiffre d'affaires annuel ou 5 millions

d'euros) (Grant Thornton ; Miseviciute ; Directive (UE) 2015/849). Dans le cadre de la directive,

les bourses sont définies comme des "fournisseurs de services d'échange entre les monnaies

virtuelles et les monnaies fiduciaires". En outre, les fournisseurs de portefeuilles sont définis

comme " Une entité qui fournit des services de sauvegarde des clés cryptographiques privées au

nom de leurs clients, pour détenir, stocker et transférer des monnaies virtuelles " (Directive (UE)

2015/849). Ces réglementations sont les seules qui s'appliquent à tous les États membres de l'UE

et sont très minimalistes et se limitent à la protection en termes de blanchiment d'argent et de

financement des activités terroristes.

3.5 Développements au sein de l'UE

L'UE n'est cependant pas restée les bras croisés, comme l'illustre la déclaration du vice-

président (Ansip) sur la question de la technologie des grands livres distribués, dans laquelle il

affirme que cette technologie offre des possibilités d'utilisation presque illimitées (Ansip). L'UE

se trouve donc face à une dichotomie entre les risques et les cas d'utilisation potentiels de la

technologie blockchain. Cependant, l'UE explore actuellement divers cas d'utilisation de la

technologie blockchain à mettre en œuvre dans les secteurs public et privé. L'un des exemples

est une étude entreprise par l'UE concernant la faisabilité d'une infrastructure blockchain

européenne pour laquelle 250 000 euros ont été mis à disposition (Commission européenne,

"Study on... infrastructure"). Il s'agit toutefois d'un montant relativement faible car, jusqu'à

présent, 83 millions d'euros ont été alloués à des projets européens de chaînes de blocs et 340
 Bos 13

millions d'euros devraient être consacrés à la recherche sur les chaînes de blocs.
 Bos 14

de 2018 à 2020 (Commission européenne, "Blockchain technologies"). En outre, la CE a lancé

l'Observatoire et le Forum Blockchain de l'UE le 1er février 2018 ( st ). Cet observatoire et ce

forum visent à ; cartographier les initiatives existantes en Europe et au-delà, surveiller les

tendances de développement, devenir un centre de connaissances sur tout ce qui concerne la

blockchain, promouvoir l'engagement européen avec les parties prenantes importantes de la

blockchain et susciter l'intérêt européen (Commission européenne, " Blockchain technologies ")-

Même si la BCE et l'UE reconnaissent les risques de ne pas réglementer les crypto-monnaies,

elles sont surtout confrontées aux risques d'atteinte à la réputation en termes d'image publique et

de crédibilité, car la BCE et l'UE reconnaissent que tout ce qui est lié à la monnaie et aux

paiements devrait " clairement relever de la responsabilité des banques centrales " (BCE 45).

Cette atteinte à la réputation est évidente si l'on considère les approches individuelles

divergentes adoptées par les États membres de l'UE malgré les avertissements et les

recommandations formulés par la BCE.

3.6 Approches individuelles des États membres de l'UE

L'Allemagne a été l'un des premiers pays européens à reconnaître les crypto-monnaies

dès août 2011, l'autorité fédérale allemande de surveillance financière (BaFin) a déclaré que les

bitcoins étaient des "Rechnungseinheiten" (une unité de compte en allemand) (Tasca et al. 53).

Ces unités monétaires n'ont toutefois pas cours légal et ne sont pas considérées comme des

devises étrangères. Dans le cadre de la loi allemande sur la supervision des services de paiement,

elles ne sont pas considérées comme de la monnaie électronique car aucune autorité centrale

n'émet cette monnaie. Les crypto-monnaies sont plutôt considérées comme une sorte de

"monnaie privée" et comme une monnaie complémentaire à usage privé (Tasca et al. 53). Par la

suite, l'Allemagne taxe les crypto-monnaies selon les règles des unités de compte. Ces règles

impliquent une taxe de 25% sur les gains en capital si les crypto-monnaies sont détenues pendant

une période supérieure à un an (Tasca et al. 53). Il convient de noter que la taxe sur la valeur
 Bos 15

ajoutée (TVA) ne peut être appliquée aux crypto-monnaies dans tous les pays européens.
 Bos 16

États membres de l'UE en termes d'échange de cryptocurrences ou de minage selon l'affaire C-

264/14 de la Cour de justice de l'UE du 22nd d'octobre 2015 car elle considère les échanges

comme une transaction (22.10.2015, Rs C-264/14, Hedqvist ; UStR 2000 Rz 759). Le tableau

suivant illustre les différentes approches des États membres de l'Union européenne et leur

approche de la réglementation des cryptocurrences :

 Bos 17

Le tableau susmentionné est un résumé complet des différentes approches adoptées par

les États membres de l'UE. L'élément essentiel que fournit ce tableau est qu'il illustre qu'il n'y a

pas de cohésion ni d'accord au sein de l'UE sur la façon de traiter les cryptocurrencies, ce qui se

manifeste dans un bassin de confusion et d'incertitude. Si les consommateurs voyagent ou

dépensent leurs devises dans un État membre de l'UE qui gère des lois et des réglementations

différentes pour les cryptocurrencies, une confusion et des erreurs pourraient se produire. Bien

que de telles erreurs ne se soient pas encore produites, si les États membres continuent à mettre

en œuvre leurs propres règles et réglementations, cela pourrait devenir une possibilité. En outre,

avoir des approches divergentes en matière de réglementation est inefficace à long terme, car

cela deviendra un champ de bataille et un combat pour savoir quel État nation impose la

réglementation la plus stricte ou met en œuvre la réglementation la plus souple, comme la

création d'un "paradis fiscal" sur les crypto-monnaies (conduisant à la fuite des capitaux). Ces

mesures conduiraient à une concurrence au sein de l'UE, essayant de se surpasser les uns les

autres en termes d'attraction des consommateurs ou de l'épargne, des investissements, etc. Cela

va non seulement à l'encontre des idéaux de l'UE (libre circulation des personnes, des biens, des

services, etc.
 Bos 18

et le capital) mais soulève également des questions pour l'immigration, l'émigration et l'emploi à

l'étranger car le taux d'imposition varie alors si l'on se déplace d'un État membre à l'autre. Enfin,

comme mentionné précédemment, une réponse unitaire et plus globale est plus forte que les

approches individuelles ; il y a donc beaucoup à gagner à faire converger ces approches

divergentes adoptées par les différents Etats membres de l'UE.

 Bos 19

4. Déterminer la meilleure approche

4.1 Les exigences et les objectifs de la réglementation

Étant donné qu'il n'existe actuellement que deux mesures réglementaires mises en œuvre

à l'échelle de l'UE (le 5AMLD et l'interdiction de la TVA pour les crypto-monnaies), les

consommateurs au sein de l'UE sont toujours en danger. Malgré les avertissements de toutes les

autorités de surveillance européennes (ASE), telles que l'AEMF, l'Autorité bancaire européenne

(ABE) et l'Autorité européenne des assurances et des pensions, il n'existe actuellement aucun

moyen de protéger les utilisateurs de crypto-monnaies. Les avertissements portent sur

l'augmentation du nombre de consommateurs qui achètent ces monnaies virtuelles et celles-ci

sont, comme l'a souligné la BCE, très volatiles dans leur mécanisme de prix et sujettes à des

bulles de prix (BCE 6 ; ESMA, "ESAS warn consumers of risks in buying virtual currencies" ;

Commission européenne, "Remarks by Vice-President Dombrovskis at the Roundtable on

Cryptocurrencies"). De plus, les risques pour les utilisateurs au sein de l'UE s'étendent encore

plus, car la protection des consommateurs est pratiquement inexistante. Ce chapitre présentera

donc plusieurs recommandations et propositions en termes de fiscalité, de classification et de

protection des consommateurs.

Ces recommandations et propositions suivront les idéaux et les objectifs définis par l'UE. Ces

objectifs suivent en grande partie le principe d'une "approche réglementaire proportionnée au

niveau de l'UE afin de ne pas étouffer l'innovation ou d'y ajouter des coûts superflus, tout en

prenant au sérieux les défis réglementaires que l'utilisation généralisée des VC et des DLT

(Distributed Ledger Technology) pourrait poser" (Parlement européen, "Proposition de

résolution du Parlement européen"). Les milieux universitaires soulignent également que la

réglementation doit être conforme sans étouffer l'innovation de quelque manière que ce soit et

semble être l'une des pierres angulaires que la réglementation future doit prendre en compte

Hughes et Middlebrook 546, 547 ; McConnell 43, 44). Enfin, on souhaite que les risques soient
 Bos 20

atténués dans toute la mesure du possible.

 Bos 21

4.2 Le cadre de la réglementation - Qu'est-ce ou qui doit être

ciblé ?

Comme la recommandation de l'UE et du monde universitaire est déterminée à

encourager l'innovation tout en minimisant les risques pour les utilisateurs et les

consommateurs, la question de savoir qui ou quoi cibler devient délicate. Réglementer les

crypto-monnaies en fonction des autorités nouvellement établies ou existantes telles que les

banques centrales pourrait aller à l'encontre des valeurs des crypto-monnaies (décentralisation,

anonymat, autonomie). Deuxièmement, comme la plupart des crypto-monnaies qui existent

aujourd'hui sont dans leur état actuel, intrinsèquement décentralisées, les placer sous une

autorité centrale serait impossible (Yee 3).

En outre, le fait de placer les crypto-monnaies sous le contrôle de ces autorités rendra les crypto-

monnaies extrêmement similaires aux monnaies fiduciaires traditionnelles. Cela ne s'applique

toutefois pas à la situation actuelle, car les acteurs hésitent actuellement à reconnaître les crypto-

monnaies comme légales ou à mettre en œuvre une réglementation supplémentaire. Dans un

avenir prévisible, des voies alternatives doivent être évaluées.

La voie que je suggère doit respecter le flux bidirectionnel des principes tant des consommateurs

que des décideurs politiques afin de combler le fossé et de résoudre le paradoxe des régulateurs.

Tout comme l'Internet, les crypto-monnaies sont des innovations qui présentent une

certaine architecture ou des couches. Le bitcoin, par exemple, est une plateforme open-source et

décentralisée qui se prête bien à l'innovation et à la créativité, car la communauté développe des

logiciels pour différentes applications. La structure de Bitcoin suit le modèle en couches de

l'internet proposé par Solum et Chung dans leur article : "The Layers Principle : Internet

Achitecture and the Law". L'internet est considéré comme une plate-forme neutre sur laquelle

tout individu peut s'appuyer. Cette plate-forme se compose de six couches architecturales qui

assurent l'interopérabilité et sont interconnectées. Ces six couches sont les suivantes :
 Bos 22

1. La couche physique

2. Couche de liaison

3. Couche de transport

4. Couche d'application

5. Couche application/services

6. Couche de contenu

Il existe également le modèle d'interconnexion des systèmes ouverts (Open Systems

Interconnection Model), développé par l'Organisation internationale de normalisation, qui

explique comment la communication réseau est transmise de la base (couche physique) à

l'utilisateur final (Mitchell). Pour une présentation visuelle de ces modèles, voir les figures 12,

13). Les deux modèles visent à expliquer comment (de bas en haut, l'infrastructure physique en

bas), le flux de données est effectué conformément aux différents protocoles ; le trafic Internet

passe par différentes étapes (Yee 3,4). Les couches supérieures dépendent des couches

inférieures et déterminent la cyber-expérience des utilisateurs finaux. Cela est illustré par le fait

que n'importe qui est capable de développer des applications réseau sur le protocole TCP/IP (qui

rend Internet possible) (par exemple, la couche des applications repose sur la couche réseau). La

couche supérieure est considérée comme libre pour quiconque de développer des applications,

elle permet de favoriser l'innovation, elle est décentralisée car le développement est entre les

mains des développeurs eux-mêmes (Yee 3). Tout comme l'Internet, les crypto-monnaies suivent

les idéaux de l'Internet, car les deux suivent un milieu d'innovation non discriminatoire et sans

permission (bien que cela soit sujet à changement avec les discussions actuelles sur la neutralité

du Net aux États-Unis). En revanche, les crypto-monnaies sont bien adaptées pour agir comme

l'internet de l'argent et ne doivent pas être considérées uniquement comme un substitut de

l'argent, car le potentiel des crypto-monnaies est énorme. L'innovation financière se produira sur

les plateformes de crypto-monnaies et se fera par vagues (Yee 3). La réglementation est toutefois
 Bos 23

délicate à mettre en place sans

 Bos 24

entravant cette innovation et cette croissance. C'est pourtant possible en ciblant et en

s'immisçant dans la bonne couche.

Pour l'analogie des crypto-monnaies et des couches de l'Internet, j'emprunte une

analogie de l'article de Yee : "Internet architecture and the layers principle : a conceptual

framework for regulating Bitcoin". Yee cible trois couches différentes de l'architecture

d'Internet (de Choucri et Clark, "Integrating Cyberspace and International Relations : The

CoEvolution") et réfléchit à la manière dont ces couches peuvent être appliquées aux

crypto-monnaies. Ces trois

Les couches sont : La couche logique, la couche informationnelle, la couche utilisateur. Dans le

cas de la couche logique, elle suit le protocole Peer-to-Peer et décentralisé de Bitcoin en

congruence avec la technologie blockchain, ce qui jette les bases pour que quiconque puisse

s'appuyer sur ce protocole et développer des applications (par exemple, mineurs, développeurs,

entreprises). Deuxièmement, la couche d'information est la couche de service par laquelle les

intermédiaires mettent les crypto-monnaies à la disposition du public par le biais d'applications

conviviales (qui diffèrent grandement). Par exemple, il peut s'agir d'échanges qui font le lien

entre les utilisateurs et l'économie réelle ou de fournisseurs de services de paiement qui comblent

le fossé entre les consommateurs, les entreprises et les échanges. Enfin, il y a la couche

utilisateur. Cette couche est constituée de tous les individus qui utilisent les crypto-monnaies

pour un large éventail d'usages. Ces utilisations vont de l'échange, aux spéculateurs (la majorité

actuelle des utilisateurs), aux consommateurs effectuant des paiements réels, aux commerçants et

aux entreprises et, à l'inverse, à ceux qui les utilisent pour des activités illégales telles que le

blanchiment d'argent, le trafic de drogue, etc. (Yee 4). Cette analogie, bien que très simpliste,

donne un bon aperçu de l'opérabilité des développements technologiques innovants. Elle établit

le précédent pour déterminer quelle couche est la meilleure à cibler, c'est-à-dire au bas de

l'échelle, au milieu ou à la fin.

 Bos 25

4.3 Évaluer les différentes couches du site

Réglementer la couche logique impliquerait de modifier et de reprogrammer les crypto-

monnaies selon des normes spécifiques afin que la réglementation puisse avoir lieu. La mise en

œuvre d'une réglementation sur cette couche serait illogique car elle interférerait avec la

neutralité (tout comme l'internet et la nature open-source de nombreuses crypto-monnaies) et

pourrait potentiellement étouffer l'innovation car elle modifie la base même sur laquelle les

crypto-monnaies reposent actuellement (McConell 44, 45). Si, par exemple, une certaine crypto-

monnaie est modifiée de telle sorte que le pseudo-anonymat n'est plus possible, les utilisateurs

s'éloigneront et n'utiliseront plus la pièce, tuant ainsi toute chance d'innovation dans le

processus. Cette approche réglementaire diminuerait l'utilisation des crypto-monnaies à des fins

illicites, mais elle aurait pour conséquence de tuer l'innovation en même temps que la base

d'utilisateurs, ce qui est donc une approche vouée à l'échec. Cette approche a déjà été proposée

par plusieurs gouvernements de certains États-nations en développant une crypto-monnaie

nationale qui est entièrement contrôlée par le gouvernement et qui permet de voir chaque

transaction. Ces crypto-monnaies développées au niveau national n'ont cependant pas abouti et

ne sont utilisées que pour la spéculation (voir par exemple le Petro du Venezuela, le Cryptoruble

projeté pour la Russie et l'Estcoin abandonné par l'Estonie). La capitalisation boursière

respective du PetroDollar est d'à peine 715 541 $ (96BTC) par rapport à la capitalisation

boursière du Bitcoin ; 127 285 638 362 $ (17 076 450 BTC) en mai 2018 (Coinmarketcap).

Cette même tendance s'appliquera très probablement au Cryptoruble et l'Estcoin a depuis le 3

juinrd 2018 été mis au rebut pour devenir une crypto-monnaie nationale (Buntinx). La raison de

la décision de supprimer l'Estcoin est la déclaration de Mario Draghi par laquelle il a déclaré que

l'euro est la seule monnaie appropriée pour l'Estonie et l'UE (Buntinx). L'avenir est donc sombre

pour les crypto-monnaies qui sont développées et maintenues au niveau national.

 Bos 26

Par ailleurs, la réglementation au niveau de l'utilisateur serait une tâche très difficile. Le

problème sera donc transporté des gouvernements vers les utilisateurs finaux qui devront veiller

à leur propre protection. Par exemple, la taxation est un élément qui se produit actuellement au

niveau de la couche utilisateur, car la taxation des crypto-monnaies est basée sur la soumission

volontaire des consommateurs pour déclarer leurs avoirs (à l'exception des échanges, qui sont

obligés de le faire). Par exemple, aux Pays-Bas, il n'existe actuellement aucun mécanisme de

contrôle du processus d'encaissement des taxes sur les crypto-monnaies, car les citoyens sont

obligés et responsables de leurs propres déclarations fiscales (Marlisa). En outre, il est

impossible de cibler les utilisateurs finaux car il est impossible de savoir qui possède quelle

pièce et en quelle quantité (McConnell 44). Laisser la réglementation aux utilisateurs sera

inefficace, surtout si l'on considère les différentes approches adoptées, par exemple en matière

de fiscalité, où il n'y a pas de clarté ou d'approche unitaire, ce qui laisse les consommateurs

aveugles. En ce qui concerne les risques liés aux activités illicites, il serait certainement illusoire

de penser que les individus ou les groupes qui effectuent des transactions illicites à des fins

illégales déclarent eux-mêmes leurs activités.

Après avoir examiné les couches logique et utilisateur, il ne reste plus qu'une seule

couche pour une éventuelle réglementation. La couche d'information est largement supérieure

pour la régulation car elle est capable d'agir comme un pont entre la couche logique et la couche

utilisateur. En substance, cette couche relie le monde virtuel à l'économie réelle, ce qui en fait la

couche parfaite pour une intervention, car elle n'interfère pas avec l'opérabilité des autres

couches. Au cœur de leur conception technique, les crypto-monnaies sont destinées à empêcher

l'intrusion de tiers (par exemple, les banques). Le fait de cibler la réglementation sur cette

couche n'entraînerait toutefois pas d'intrusion directe dans l'écosystème des crypto-monnaies,

car les échanges, dans l'écosystème actuel, font déjà office de pont. Si l'on considère

l'écosystème des crypto-monnaies, on peut identifier quatre parties prenantes : les mineurs, les
 Bos 27

personnes détenant des crypto-monnaies (consommateurs), les commerçants et les entreprises,

 Bos 28

les banques, les gouvernements et les prestataires de services de paiement (PSP) ou les

échanges (Spenkelink 12 ; McConnell 17, 18). Toutes ces parties prenantes sont tenues d'opérer

au sein de l'écosystème des crypto-monnaies, les bourses constituant le lien avec l'économie

"réelle" des monnaies traditionnelles (pour une représentation visuelle de l'écosystème du

bitcoin, voir la figure 14). Les bourses peuvent donc être considérées comme les gardiens

nécessaires à une coopération étroite, car par exemple, les intermédiaires (pas seulement pour

les crypto-monnaies) ont souvent coopéré par le passé avec les forces de l'ordre pour prévenir,

détecter et enquêter sur les transactions illégales (Yee 5). En combinaison avec la technologie

blockchain, les transactions sont plus faciles à tracer car, à un moment donné, les crypto-

monnaies seront échangées soit contre une autre pièce, soit contre une monnaie traditionnelle.

Dans le cas de l'UE, la proposition 5AMLD vise à réduire l'anonymat des crypto-monnaies en

mettant en œuvre des contrôles de diligence raisonnable tels que la vérification de l'identité au

sein des échanges (Tassev ; voir 5AMLD).

Cibler les intermédiaires présente l'avantage, lorsque des informations d'identification

sont requises pour s'enregistrer et échanger par le biais d'un intermédiaire, de supprimer l'aspect

anonyme des crypto-monnaies. La mise en œuvre d'exigences de diligence raisonnable telles

que le nom, l'adresse, la date de naissance, le numéro de passeport, les vérifications en matière

de terrorisme, l'identification gouvernementale permet des contrôles plus stricts et empêche les

utilisateurs illicites d'obtenir et d'échanger des cryptocurrences. Par conséquent, en raison de ces

contrôles de diligence raisonnable (s'ils sont correctement mis en œuvre) et de toutes les

transactions qui sont visibles pour les échanges grâce à la blockchain, cela dissuadera

activement les criminels et les terroristes d'utiliser les crypto-monnaies (McConnell 46-48). Une

option est par exemple, comme mentionné dans le dernier paragraphe, une mise en œuvre plus

stricte de la 5th AMLD et l'exigence d'une vérification d'identité pour tout individu souhaitant

effectuer une transaction par le biais d'un échange. Un exemple d'un tel système est le
 Bos 29

programme estonien d'identité numérique ou de résidence virtuelle. L'Estonie délivre des cartes

d'identité numériques
 Bos 30

qui sont cryptées (clé publique de 2048 bits), ce qui permet de détecter et de gérer les activités

illégales. Cette identité numérique s'étend vers une e-résidence qui met en œuvre la technologie

blockchain dans un grand livre distribué visant à donner aux citoyens le contrôle de leurs

propres données personnelles telles que les dossiers médicaux et les impôts (Korjus). Le

programme d'identité numérique ou d'e-résidence pourrait être étendu aux échanges de crypto-

monnaies, en contrôlant les transactions au passage. Il convient toutefois de noter que seul un

nombre limité de personnes ont opté pour le programme e-Résidence, puisqu'il existe

actuellement 20 000 e-Résidents dans le monde (Korjus). Cependant, pour l'essentiel, le ciblage

de la couche d'information est le plus approprié en raison de la possibilité d'appliquer des formes

légères de réglementation, sans trop s'immiscer et, plus important encore, de respecter les

avantages fondamentaux des crypto-monnaies et de permettre à l'innovation de se développer

davantage.

4.4 Qui devrait superviser la réglementation ou mettre en œuvre eux ?

Étant donné que la majorité des recommandations formulées dans les paragraphes

suivants suivent largement la voie de l'établissement de normes, de la surveillance, du suivi et de

l'application plus stricte des contrôles de diligence raisonnable, il devrait y avoir un organe

supérieur et de coordination qui supervise les intermédiaires. Je propose donc que le Groupe

d'action financière (GAFI) remplisse cette fonction. Le GAFI est un organisme

intergouvernemental qui élabore et promeut des politiques visant à protéger le système financier

mondial contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (GAFI). La juridiction

du GAFI s'étend sur trente-sept États-nations. Dans l'état actuel des choses, le GAFI cherche à

réviser les normes concernant les crypto-monnaies et à conseiller le G20 dans sa quête de

réglementation des crypto-monnaies (Helms, 35 pays, l'UE et le GAFI s'entendent pour réviser

les normes mondiales relatives aux crypto-monnaies"). Depuis juillet 2017, le GAFI a été

reconnu et s'est vu attribuer plus d'autorité afin de devenir une entité juridiquement
 Bos 31

contraignante.
 Bos 32

Si l'on considère qu'une réponse mondiale est recherchée et qu'elle est sans doute plus

efficace qu'une réglementation nationale, il serait donc judicieux de fixer des normes à un niveau

plus global. Certaines recommandations fournies dans le rapport de 2015 intitulé : "Guidance for

a Risk-Based Approach" ont déjà fourni des recommandations et des suggestions afin de

contrecarrer certains des risques liés aux cryptocurrencies. La principale prémisse est d'aider les

autorités nationales à rendre leurs réponses réglementaires compatibles avec les réglementations

existantes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, qui

sont en place et seront développées (GAFI 3,4). Les recommandations formulées par le GAFI

varient : contrôles de diligence raisonnable plus stricts (identification, coopération des autorités,

conservation des documents et déclaration des activités suspectes) ou établissement de normes,

limitation du volume et de la fréquence des transactions, sécurité des réseaux et conformité

fiscale (GAFI, articles 1-50). Dans le cas de l'UE, l'objectif principal est de rendre la

réglementation nationale conforme aux normes fournies par le GAFI ou de développer des

normes par et pour l'UE elle-même ou en coopération avec le GAFI. Ces règles et

réglementations devraient donc être appliquées au niveau national aux intermédiaires situés dans

les Etats membres de l'UE qui sont conformes aux règles générales (AMLD, GAFI ou normes

nouvellement développées).
Bos 33