Vous êtes sur la page 1sur 8

Veselin Beevliev

Deux corrections au Breviarium du patriarche Nicphore


In: Revue des tudes byzantines, tome 28, 1970. pp. 153-159.

Citer ce document / Cite this document : Beevliev Veselin. Deux corrections au Breviarium du patriarche Nicphore. In: Revue des tudes byzantines, tome 28, 1970. pp. 153-159. doi : 10.3406/rebyz.1970.1433 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1970_num_28_1_1433

DEUX CORRECTIONS AU BREVIARIUM DU PATRIARCHE NICPHORE V. BESEVLIEV L'appartenance d'une tribu un peuple dtermin tait, on le sait, souvent exprim dans le grec classique en plaant en apposition au nom du peuple celui de la tribu, accompagn de l'article et au mme cas1, v.g. HRODOTE, I, 28 , XNOPHON, Hell. , 3, 2 . Le nom de la tribu accompagn de l'article peut prcder ou suivre celui du peuple, comme le montrent clairement les deux exemples prcdents. Cette faon de s'exprimer apparat trs nettement chez les auteurs de l'antiquit quand ils mentionnent les diverses tribus des Locriens. 1) Le nom du peuple en tte, celui de la tribu ensuite : Pindare, O. X, 13 (langage pique, sans article) ; Hrodote VI, 23 ; THUCYDIDE, VII, I ; Procope, Hist. II, 82, 9 ... ; Thucydide, , 5, 3 ; Strabon, 588, 19 ; 590, 25 ... ; Thucyd ide, 108, 3 ; Strabon, 586, 4 ... , ,. Rarement Eschine, III, 123 ; Strabon, 589, 30 ... . 2) Le nom de la tribu en tte, celui du peuple ensuite : Pindare, O. XI, 15 ; Strabon, 600, 23-24 , ... ; 607, 19 . L'article manque trs rarement devant le nom de la tribu, v.g. Thucydide, IV, 75, 2 ; XNOPHON, Anabase VI, 4, 2 1. R. Khner, Ausfhrliche Grammatik der griechischen Sprache, 2. Teil : Satz lehre, 3. Auflage besorgt von B. Gerth, I. Bd, Hannover 1898, p. 601. K.W. Krger. Griechische Sprachlehre, L. Teil, 2. Heft : Syntax, 6. Auflage besorgt von W. Pkel, Leipzig 1891, p. 113.

154

REVUE DES TUDES BYZANTINES

. Le dernier passage se prsente ainsi dans l'dition de K.W. Krger, , 5e d. Berlin 1863, 205 : . On met l'article quand on veut dsigner toute la tribu2. Les exemples prcdents ne se rapportent qu' une partie de la tribu. Cette faon de s'exprimer des Grecs de l'antiquit se rencontre aussi chez les crivains byzantins. Toutefois dans le grec ancien le nom de la tribu est assez souvent accompagn d'un participe comme ou son quivalent. 1) Le nom du peuple en tte, celui de la tribu ensuite : a) sans participe : Procope, Hist. I, 10, 10 ; 28, 11 ; 11, 502, 21 ; 578, 2 . b) avec participe : Procope, Hist. I, 74, 8-9 ... ; II, 502, 1 ; 506, 8-9 ... ; 636, 23 ; Agathias, 243, 17-18 ... ; 267, 17 ... ; Jean MALALAS, 489, 13 . 2) Le nom de la tribu en tte, celui du peuple ensuite : a) sans participe : Procope, Hist. II, 506, 14 ' ; Priscus, EL, 586, 12 ; AGATHIAS, 366, 5 ; Jean Malalas, 430, 20-21 ; 457, 3-4, 6, 7 ; 458, 14-15 ' ; Thophane, 122, 1 . b) avec participe : Procope, Hist. II, 503,24-504, 1 ; Mnandre, EL 458, 27 . Le nom de la tribu figure parfois sans article chez les auteurs byzantins, v.g. Procope, Hist. II, 507, 10-11 , De aedif. 103, 9-10 ' ; Agathias, 313, 1 ; Jean Malalas, 472, 15 . Les exemples ou au lieu de 2. Krger, loc. cit.

. beSevliev : deux corrections au breviarium

155

pourraient s'expliquer par l'haplologie. Dans le premier exemple, extrait de Procope, l'article manque conformment la langue notesta mentaire3, tant donn qu'il ne s'agit pas de la totalit existante, mais de la particularit distinctive, en quelque sorte Des gens comme... . Dans le second exemple l'absence de l'article est normale, puisque les noms de peuple sont des prdicats l'accusatif prs du verbe . L'usage de l'article chez Malalas est flottant, si bien que parfois dans une expression ou un contexte identiques l'article figurera ou manquera, sans qu'on sache exactement pourquoi4, v.g. 458, 18-19 ' ' ; 463, 22 ' ; ou 446, 18 ' , 21 . A cet gard la langue de Malalas est comp arer avec celle des papyri ptolmaques, o l'on remarque le mme phnomne5. Dans des cas comme 406, 9-10 , ou 458, 18-19 ... ' , la prsence de l'article est absolument contraire l'usage courant. C'est en l'occurrence une sorte de raccourci remplaant ; comparer l'exemple prcit d'Eschine III 123. Hormis quelques exceptions, qui sont dans la plupart des cas aisment explicables, les crivains byzantins utilisent l'expression susmentionne en suivant exactement les rgles du grec ancien. Thophane commence son rcit bien connu du dbut de l'Etat bulgare dans la pninsule balkanique par la phrase : 6. Les mots sont un nouvel exemple de la manire de s'exprimer du grec ancien et signifient que les Unnogoundours taient une tribu des Bulgares. Toutefois la mme phrase se retrouve chez le patriarche Nicphore : 7. Il est acquis depuis trs longtemps que les rcits des deux chroniqueurs byzantins, Thophane et Nicphore, concernant la fondation de l'Etat bulgare remontent une source commune, actuellement perdue8 : le patriarche Nicphore l'abrge et la restitue dans un style un peu plus relev. L'expression de Thophane correspond donc celle de Nicphore

3. Fr. Blass, Grammatik des neutestamentlichen Griechisch, bearbeitet von . Debrunner, Gttingen 1931, p. 150, 262. 4. . Wolf, Studien zur Sprache des Malalas, II. Teil : Syntax, Mchen 1912, p. 14. 5. Ed. Mayser, Grammatik der griechischen Papyri aus der Ptolemerzeit, Bd II, 2 Satzlehre, Analytischer Teil, zweite Hlfte, Berlin 1934, p. 12, 56, I. 6. Theophanes, Chronographia : de Boor I, p. 35619. 7. NicEPHORUS, Opuscula historica : de Boor, p. 3313~14. 8. Gy. Moravcsik, Byzantinoturcica2, I, Berlin 1958, p. 535.

156

REVUE DES TUDES BYZANTINES

. Reste maintenant savoir laquelle des deux tait l'originale ou du moins la plus proche de l'originale. L'ex pression du texte de Thophane est non seulement en parfait accord avec les exemples cits sous 2 a, elle est encore grammaticalement tout fait irrprochable. La locution rappar at autre fois chez Nicphore avec cette diffrence que le participe et la une conjonction manquent entre les deux ethniques 9. Cette dernire expression, conforme aux exemples prcits, peut tout simplement signifier que les Huns taient une tribu de l'ensemble du peuple bulgare, ce qui est toutefois contraire la ralit. Si d'autre part l'on ajoute la conjonction kai entre les deux ethniques, comme Petau10 l'avait propos, il faudrait admettre que les Bulgares danubiens se composaient de Huns et de Bulgares, parmi lesquels les premiers taient si fortement reprsents qu'on devait absolument les mentionner et mme en premier lieu. Mais cela est peine vraisemblable, quoique des Huns fussent certainement prsents parmi les Bulgares, comme on peut s'en rendre compte par ce qu'on appelle la liste des princes bulgares. Nous devons donc admettre qu'il y avait dans le texte original un autre ethnique que . La prsence du participe dans a aussi de quoi surprendre. En effet, le nom des Huns tait si connu des Byzantins que le participe explicatif tait peine ncessaire, car il convient plutt un ethni quepeu connu. Si l'on songe d'autre part que Thophane et Nicphore ont emprunt leur rcit concernant les Bulgares une source commune, un si grand dsaccord entre les deux chroniques est invraisemblable. A s'en tenir au principe de la lectio difficilior , le texte de Thophane mrite incontestablement la prfrence. Par consquent le texte original des deux passages de Nicphore tait sans aucun doute - . L'origine de la fausse leon - est facile deviner. On a soit faussement rsolu les mots abrgs - sous l'influence de l'ethnique bien connu , soit remplac le terme peu connu, voire inconnu par l'habituel . Il faut d'ailleurs noter que dans le codex Londinensis de Nicphore 24, 10 Unnogoundourn est crit avec deux nun . Il est en revanche plus difficile de dire qui a altr le texte primitif ; ce fut peut-tre, hypothse plus vraisemblable, un copiste ngligent du texte de Nicphore, ou bien le patriarche Nicphore lui-mme. 9. Nicephorus, Opuscula historica : de Boor, p. 693. 10. Ibidem, p. 693 (apparat critique).

V. BESEVLIEV : DEUX CORRECTIONS AU BREVIARIUM ))

157

Que les Unnogoundours taient une tribu des Bulgares ou leur taient identiques, c'est ce que confirme aussi Constantin Prophyrognte {De them. 85, 29-32) : " , (= ) . Une autre source appelle la tribu non pas Unnogoundouroi mais Unnogouroi , cf. Agathon, Mansi XII, 193 b : . L'identit des deux dnominations ne fait pas de doute ; toutefois l'on ne voit pas bien quel est le rapport entre les deux noms. Gy. Moravcsik11 est d'avis que Onogoundour reprsente soit une forme bulgaroturque, soit une dformation de Onougour , conscutive une contami nation linguistique. Mais si l'on considre que les Onogoundours appar aissent dans trois textes distincts on pourrait aussi supposer que Ounnogourn est une fausse lecture de Ounnogoundourn . Les corrections proposes du texte du patriarche Nicphore peuvent aussi se justifier par des sources littraires. Aucune des sources grecques ou latines qui mentionnent les Bulgares avant la fondation de leur Etat dans la pninsule balkanique ne les prsente comme des Huns ou comme une de leurs tribus. Seules les deux informations suivantes sur les Bulgares ont incit plusieurs savants soutenir que les Bulgares taient identiques aux Huns. Jean d'Antioche12 rapporte : a) ' , . b) ' ' . On a identifi les Bulgares du premier texte avec les Huns du second sans preuve particulire, puisqu'on partait de l'hypothse que le terme Bulgares doit tre synonyme de Huns . Selon une information de Thophane13, les Huns firent une irruption dvastatrice en Thrace au temps de l'empereur Zenon. Les Huns taient donc cette poque des ennemis des Byzantins et entreprirent des razzias sur le territoire de leur empire. C'est pourquoi l'on prsume que Thodoric, le fils de Triarius, a lutt contre ces Huns qui avaient pntr en Thrace. Les Bulgares taient au contraire des allis des Byzantins. De plus, on ne trouve dans les sources aucun indice direct ou indirect qui permettrait 11. Studia 12. 13. Pour l'histoire des Onogoures voir Ungarische Jahrbcher 10, 1930, p. 73 = Byzantina, Budapest 1967, p. 102. Excerpta de insidiis : de Boor, Berlin 1905, p. 13513"18. Theophanes, Chronographia : de Boor I, p. 1209~12.

158

REVUE DES TUDES BYZANTINES

de conclure que le susdit Thodoric ait jamais lutt contre les Bulgares. Cependant Ennodius, parlant de Thodoric, le fils de Thodemir, raconte dans le pangyrique de ce roi qu'il a bless le chef des Bulgares dans un combat : Stat ante oculos meos Vulgarum ductor libertatem dextera tua adserente prostratus, nee extinctus, etc14 . En 479-480, ce Thodoric livrait en Macdoine et en Albanie des combats sans merci (cf. libertatem dextera tua adserente) contre l'arme byzantine que commandait le gnral Sabinianus Magnus15. Sabinianus tait, comme le sera plus tard son fils homonyme, magister militum per Illyricum. Les Bulgares, enrls comme allis au dire de Jean d'Antioche, taient probablement aussi placs sous son commandement ; de mme plus tard ces mmes Bulgares furent enrls comme fdrs dans l'arme de son fils et prirent part ce titre au combat contre les Ostrogoths en 505. La bataille mentionne par Ennodius se droula par consquent en Macdoine. Les divers personnages qui ont livr combat et les divers thtres d'oprations ne permettent donc pas d'identifier les Bulgares avec les Huns. Quoi qu'il en soit, l'identification des deux noms de peuples dans les passages suscits de Jean d'Antioche ne peut en aucune manire tre tenue pour sre. La seconde information se trouve chez le snateur Cassiodore. Il crit en effet que le gnral ostrogoth Toluin fut lev au patriciat, car entre autres egit de Hunnis inter alios triumphum et emeritam laudem primis congressibus suspicatus neci ddit Bulgares toto orbe terribiles 16. La mention conjointe des Huns et des Bulgares est considre comme une preuve de l'identit des deux noms17. De l'avis de M. Kiessling18 les Huns et les Bul gares sont ici au contraire nettement distingus. A. Burmov19 admet, la suite de M. Mommsen20, qu'il s'agit de deux combats diffrents et par consquent de deux peuples diffrents. Nous ne prtendons pas contester cette possibilit, mais une autre explication nous semble plus vraisemblable. Les deux noms pourraient tre ventuellement synonymes, mais il ne s'ensuit pas pour autant que Bulgares et Huns fussent identiques. L'appellation Huns a ici une signification plus politique qu'ethnique. Si les Bulgares sont appels Huns, c'est parce qu'ils appartenaient antrieurement au royaume des Huns. En mentionnant les Huns, qui taient alors redouts 14. Magni Felicis Ennodii opera = MGH, Auct., VII, p. 20527-30. 15. Malchus, dans Excerpta de legationibus, p. 15915-16326. 16 Cassiodori Senatoris variae = MGH, Auct., XII, p. 240. 17. B.D. Detschev, Der ostgermanische Ursprung des bulgarischen Volksnamens, dans Zeitschrift fr Ortsnamenforschung II, 1927, p. 206. 18. RE 8, col. 2606, sub verbo Hunni. 19. Izbrani proizvedenija (Oeuvres choisies) I, Sofia 1968, p. 27. 20. Prooemium zum Cassiodori variae = MGH, Auct., XII, p. xxvii.

V. BESEVLIEV : DEUX CORRECTIONS AU (( BREVIARIUM ))

159

de tous les peuples, un rhteur mettait dans un relief tout particulier la victoire de Toluin. La dsignation des Bulgares comme Huns ou leur identification avec eux apparat seulement dans les sources grecques postrieures aux ouvrages de Thophane et du patriarche Nicphore. De nombreux exemples en ont t donns par Gy. Moravcsik dans son livre Byzantinoturcica, si bien qu'il est superflu d'en ajouter ici. P.G. Stritter21 a dj fait remarquer, voici presque deux sicles : Ita late patet apud scriptores Byzantinos et fluctut Hunnorum nomen, ut quam proprie gentem eo designare voluerint, ipsi ignorasse videantur. Enfin Gy. Moravcsik a montr que les Byzantins identifiaient souvent les peuples turcs contemporains avec les Huns ou les Turcs22. Il en donnait la raison suivante : Les Byzantins avaient conscience que le caractre ethnique et les coutumes des peuples hunno-turcs en fai saient une ethnie particulire23 . Pour eux l'ide courante du Hun perdait peu peu son contenu originel, ethnique, politique, culturel, qui ne caractrisait qu'un seul peuple barbare ; ils l'appliqurent tout simple ment des peuples qui s'apparentaient aux Huns par leurs coutumes et leurs particularits24. Il est vident que ce n'tait pas la seule raison. D'aut res facteurs avaient aussi leur importance : mme sjour, mme situation gographique, mme provenance, la consonance Ounnoi/Ounno (goundouroi) , la connotation ddaigneuse, voire injurieuse du nom de Hun, la vague conception ethnologique de l'poque : en fait on ne distinguait en Europe que trois grands groupes ethniques principaux, les Goths (Procope, Hist. I, 311, 5 ), les Huns (Procope, Hist. I, 10, 21 ) et les Slaves (Procope, Hist. 357, 9-10 ... , ") Chaque peuple devait tre rang dans l'un de ces grands groupes ethniques. Ajoutons encore l'ignorance, la connaissance rudimentaire, voire nulle des langues, etc. Aussi tous les termes Huns ne peuvent pas, chez les Byzantins, dsigner des Huns vritables. Ces mmes raisons expliquent probablement aussi le fait remarquable que le nom de Bulgares n'est jamais mentionn par Procope et son continuateur Agathias, bien que les Bulgares fussent certainement connus des deux crivains byzantins. Par consquent, dans les deux passages du patriarche Nicphore, le nom des Huns n'est pas substitu celui des Bulgares ; il ne s'agit que d'une confusion courante. 21. Memoria populorum, I, Saint-Ptersbourg 1771, p. 451. 22. Byzantinoturcica, II, p. 15. 23. Ibidem, p. 16. 24. Ibidem, p. 17.