UNE ÉPREUVE DE SCHÉMA CORPOREL (MELJAC, STAMBAK ET BERGÈS, 1966)

A.N.A.E., 2009; 104-105; 367-375 RÉÉTALONNAGE ET ACTUALISATION

Une épreuve de schéma corporel

(Meljac, Stambak et Bergès, 1966)

réétalonnage et actualisation
E. FAUCONNIER*, J. SCALABRINI**, C. MELJAC***
* Psychomotricienne DE, Master 2 professionnel « Enfance, adolescence et institutions », Université Paris X-Nanterre,
200 avenue de la République, 92001 Nanterre cedex, France.
** Psychologue clinicien, UPPEA, Centre hospitalier Sainte-Anne, Unité de psychopathologie de l’enfant
et de l’adolescent, Centre référent pour le diagnostic des troubles spécifiques du langage oral et écrit, 1, rue Cabanis,
75014 Paris, France. E-mail : recherche.uppea@ch-sainte-anne.fr.
*** Psychologue, docteur en psychologie, UPPEA, Centre hospitalier Sainte-Anne, Association DEEP, Association
pour le développement et l’étude de l’examen psychologique, Espace Clisson, 7, rue Clisson, 75013 Paris, France.

RÉSUMÉ : Une épreuve de schéma corporel (Meljac, Stambak et Bergès, 1966) réétalonnage et
actualisation
Notion centrale en psychologie, neuropsychologie et psychomotricité, le schéma corporel ne fait
l’objet d’aucune définition consensuelle, notamment en raison de la rareté des travaux sur ce thème,
depuis ceux de Ajuriaguerra. Peu d’épreuves standardisées permettent son examen spécifique en
situation clinique. Le test du schéma corporel (Meljac, Stambak et Bergès, 1966) constitue donc un
outil précieux et unique dans l’approche développementale de la représentation que l’enfant a des
parties de son corps. Nous décrivons ici l’épreuve en cours de réétalonnage (aux Éditions du Cen-
tre de Psychologie Appliquée, ECPA). Nous dessinons aussi les premières tendances observables
dans la population d’étalonnage vue en 2008-2009-2010, comparée à celle observée en 1966. Il
semblerait, en particulier, que les jeunes enfants examinés récemment développent des compétences
plus précoces que ceux examinés il y a 40 ans. Ces différences paraissent s’atténuer lorsqu’il s’agit
d’enfants plus âgés. Une des hypothèses explicatives de cette évolution pourrait se rapporter aux
modifications des modes de nursing dans la première enfance.
Mots clés : Schéma corporel – Examen psychomoteur – Développement de l’enfant.
SUMMARY: Body Schema: An assessment tool (Meljac, Stambak et Bergès, 1966) Revalidation
and Updating
There is no one definition that receives unanimous consensus for the key concept of body schema in
the area of psychology, neuropsychology and psychomotricity1. This can largely be explained by the
absence of work related to this theme since the early publications of Ajuriaguerra. Few standard-
ized tools exist specifically for the clinical assessment of body schema. The Technique for Studying
Body Schema (Meljac, Stambak et Bergès, 1966) remains therefore the unique and invaluable tool
that permits, from a developmental point of view, an understanding of the child’s representation of
the parts of his body. This paper describes the test that is presently the object of a revalidation
(ECPA). We shall also present a comparison of the first results gathered for a young French popu-
lation in 2008, 2009, and 2010 to the standardized results observed in 1966. It seems that the chil-
dren tested recently show certain competencies at an earlier age than the original cohort. These dif-
ferences, however, seem to diminish with the age of the sample. One possible hypothesis to explain
this precocity could be related to basic changes in early infant childcare.
Key words: Body schema – Psychomotor test – Child development.

1 Indeed, the profession of psychomotor therapy does not exist in the United States. There are body oriented tech-
niques practiced by various therapists (ex. Alexander method) and the recent term Body-oriented therapies (BOT)
introduced by Michel Probst in 1997.

A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009 367

© copyright Anae
 E. FAUCONNIER, J. SCALABRINI, C. MELJAC

RESUMEN: Una prueba de esquema corporal (Meljac, Stambak & Bergès, 1966) revalidación
y actualización
A pesar de que el esquema corporal es un concepto clave en psicología, neuropsicología y psico-
motricidad, no hay ninguna definición consensuada para él. Este hecho podría deberse a la esca-
sez de trabajos sobre este tema aparecidos tras los de Ajuriaguerra. Existen pocas pruebas estan-
darizadas que permitan su examen específico en situación clínica. Por tanto, el test del Esquema
Corporal (Meljac, Stambak & Bergès, 1966) constituye una herramienta preciosa y única que per-
mite, desde un enfoque del desarrollo, conocer la representación que el niño posee de las partes de
su cuerpo. Describimos la prueba que se está revalidando (en Éditions du Centre de Psicologie
Appliqué, ECPA). Esbozamos las primeras tendencias que se observan en la población estudiada
en 2008-2009, comparada a la observada en 1966. Podría decirse que, en concreto, los niños
pequeños examinados recientemente han desarrollado unas competencias más precoces que los que
se estudiaron hace 40 años. Estas diferencias parece que se atenúan cuando se trata de niños mayo-
res. Una de las hipótesis que explicaría esta evolución está relacionada con las modificaciones en
los cuidados dispensados durante la primera infancia.
Palabras clave: Esquema corporal – Examen psicomotor – Desarrollo del niño.

368 A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009

© copyright Anae
 UNE ÉPREUVE DE SCHÉMA CORPOREL (MELJAC, STAMBAK ET BERGÈS, 1966) RÉÉTALONNAGE ET ACTUALISATION
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES :
LA NOTION DE SCHÉMA CORPOREL
Définition
Malgré l’ancienneté de la littérature sur le thème (schéma-
tie de Bonnier [7] ; image spatiale de Pick [20] ; modèle
postural de Head [15]), la difficulté d’accéder à une défini-
tion intégrative et consensuelle du schéma corporel illustre
la complexité de cette notion à l’interface de plusieurs cor-
pus disciplinaires. Néanmoins, tous les travaux suggèrent
l’intrication entre la construction du schéma corporel et le
développement neurologique et psychomoteur de l’indi-
vidu s’inscrivant dans un environnement social. La des-
cription de Ajuriaguerra [1] synthétise l’ensemble des
aspects évoqués : « Édifié sur les impressions tactiles,
kinesthésiques, labyrinthiques et visuelles, le schéma cor-
porel réalise, dans une construction active constamment
remaniée, des données actuelles et du passé, la synthèse
dynamique, qui fournit à nos actes, comme à nos percep-
tions, le cadre spatial de référence où ils prennent leur
signification ». Selon un principe proche du modèle des
stades piagétiens, Ajuriaguerra propose cinq niveaux de
développement (cité par Meljac, Stambak et Bergès [9]) :
le corps subi (0-3 mois), le corps vécu (3 mois-3 ans), le
corps connu (à partir de 2 ans), le corps perçu (3-7 ans) et
le corps représenté (8-12 ans). Vers 12 ans, le schéma cor-
porel serait constitué de manière stable.
Schéma corporel et notions voisines
Les travaux sur le schéma corporel sont indissociables de ceux
portant sur l’image du corps (anciennement cénesthésie).
Classiquement, les approches françaises situent le schéma
corporel dans le domaine de la neurologie et l’image corpo-
relle du côté de la psychanalyse. Schilder [22] est le premier à
tenter d’articuler ces deux concepts. Cet essai est qualifié de
« synthèse manquée » par Angelergues [2], notamment en rai-
son de l’ambiguïté de la définition du schéma corporel propo-
sée par Schilder ; la notion se confond avec l’image que nous
nous formons de notre corps dans notre esprit et avec le
modèle postural (Head) qui en constituerait le substrat. Qua-
rante ans après Schilder [22], Dolto [11] distingue :
- le schéma corporel qui spécifie l’individu en tant que repré-
sentant de l’espèce et se structure dès l’enfance par l’appren-
tissage et l’expérience. Il est l’interprète de l’image du corps.
- l’image du corps « synthèse vivante des expériences émo-
tionnelles ». Elle est liée au sujet et à son histoire et serait la
synthèse de trois composantes : l’image de base (ou de sécu-
rité), l’image fonctionnelle et l’image érogène. L’image dyna-
mique aurait pour fonction de relier les trois composantes.
Sanglade (1983, in Guiose [14]), définit l’image du corps
comme un « espace qui médiatise la relation à l’autre et
agit comme le passage entre le dedans et le dehors ». Les
notions de « peau » avec Anzieu [3] et Bick [6] et « d’en-
veloppes psychiques » selon Houzel [16] apparaissent en
filigrane. L’« expérience » ou « stade » dit « du miroir »
[28,17,30] intervient de manière primordiale dans le pro-
cessus de construction identitaire ; l’adulte qui prend soin
de l’enfant apporte la preuve physique et verbale de l’unité
A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009
psychocorporelle : « Ce qui fait tenir le corps, ce sont les
mots qui [lui] sont accrochés » d’après Bergès [5].
Ainsi, l’image du corps serait « éprouvée » alors que le
schéma corporel existerait en permanence comme une réfé-
rence « à l’arrière-plan de notre conscience » [14] en per-
pétuelle construction sous l’influence de l’environnement
bio-psycho-social.
Approches du schéma corporel
La carence d’outils standardisés spécifiques destinés à l’exa-
men du schéma corporel chez l’enfant apparaît en totale
contradiction avec son rôle central, aisément reconnu. Parmi
les techniques fréquemment utilisées dans l’examen psycho-
métrique et psychomoteur, le test du dessin du bonhomme
apporte de nombreux et précieux indices puisque sa réalisa-
tion dépend de facteurs à la fois sociaux, culturels, éducatifs,
affectifs et d’éléments relevant du développement psycho-
moteur global (posture, contrôle visuel, prise de l’outil scrip-
teur, etc.). Douret [12] souligne que « l’enfant dessine non
seulement ce qu’il voit mais d’abord ce qu’il sait et ce qu’il
ressent (…) il cherche à communiquer quelque chose de
symbolique ». C’est ce qui fait toute la richesse du « dessin
du bonhomme », mais aussi toute sa complexité. Celui qui
tente d’analyser les données recueillies avec cette technique
ne peut qu’approuver ce que déclare da Silva Loureiro [23] :
« Le dessin ne peut pas servir d’unique (c’est nous qui sou-
lignons) élément diagnostique mais être complémentaire des
autres pratiques d’évaluation psychomotrice ».
L’exemple clinique ci-dessous illustre bien la situation de
tout praticien :
Figure 1. Dessin du bonhomme réalisé par Thomas 4;0 ans (2009).
Thomas, 4;0 ans, évoque ses difficultés à dessiner « je sais
pas trop ». Il réalise rapidement ce bonhomme de maigre fac-
ture. Nous faisons l’hypothèse que ce petit garçon connaît
davantage d’éléments de son schéma corporel que ne le laisse
supposer le seul dessin. Cette hypothèse sera validée (voir
plus bas).
L’utilisation des épreuves de somatognosie, main-œil-
oreille2, d’imitations de gestes3 ou EMG4 apportent des
éléments irremplaçables dans l’examen du schéma corpo-
rel mais se révèlent saturés en facteurs verbaux ou en
aspects de coordination. Certaines d’entre elles ne portent
que sur des zones spécifiques. Or, d’après la définition
émise par Ajuriaguerra [8] : « Un bon test de développe-
ment du schéma corporel doit répondre à certaines exi-
gences : un minimum de composantes verbales, l’élimina-
tion maximale des éléments d’adresse et des consignes qui
limitent les éléments ludiques et imaginatifs ». On voit
qu’il s’agit de contraintes fortes.
Quelles peuvent être les « autres pratiques » qui donne-
raient une idée à la fois précise et modulée de la manière
2 Head, 1926 in Zazzo [29].
3 Bergès [4].
4 Épreuve de motricité gnoso-praxique distale, Vaivre-Douret [26].
369
© copyright Anae
 E. FAUCONNIER, J. SCALABRINI, C. MELJAC
dont l’enfant se représente son corps dans sa totalité ? Le
« test du schéma corporel » de Meljac, Stambak et Bergès
(1966) apparaît comme une épreuve spécifique et originale
dans l’approche de la connaissance du schéma corporel
chez l’enfant d’âge scolaire.
Présentation du test du schéma corporel
Le test du schéma corporel a été édité en 1966 (ECPA) en
écho aux recherches entreprises sur la dyspraxie [25]. Il
permet une approche du niveau de connaissance que l’en-
fant a des rapports entre les différentes parties du corps et
rend possible l’exploration des « aspects cognitifs du déve-
loppement du schéma corporel dans son aspect de repré-
sentation » selon Daurat-Meljac, Stambak et Bergès [9].
Le matériel actuel, globalement inchangé par rapport à
celui de la première version5, est constitué de planches de
travail, de modèles dessinés et de pièces prédécoupées
représentant des parties du corps faciles à assembler (limi-
tation de l’intervention de la motricité fine). L’enfant peut
les manipuler sans consigne de vitesse. L’épreuve ne
constitue pas un puzzle. Aucun repère d’emboîtement n’est
suggéré ; l’assemblage ne peut s’exécuter qu’à partir d’une
représentation mentale suffisamment stable des rapports
spatiaux entre les parties du corps. Les modèles sont volon-
tairement asexués (une sexuation trop apparente aurait
conduit à un matériel différent pour les garçons et pour les
filles). La consigne est neutre – « Je vais te montrer le des-
sin d’un enfant » – ce qui favorise, parfois, des mécanismes
identificatoires ou projectifs précieux pour le travail cli-
nique global. Deux dessins du bonhomme sont recueillis
sur consigne, en début et en fin d’épreuve, ce qui s’inscrit
dans un mouvement de recherche de complémentarité entre
les approches. Les mécanismes attentionnels, exécutifs
(inhibition de procédures inappropriées, planification) et la
mémoire de travail sont, de façon évidente, sollicités tout
au long de l’épreuve. On observe aussi les bénéfices que
l’enfant peut tirer des aides (étayages) de l’adulte (zone
proximale de développement [27]), lors d’une épreuve
dont la présentation varie au cours du travail.
Déroulement de l’épreuve
Le test est structuré en deux dimensions principales qui
varient selon le point de vue de l’observateur. La première
est une phase dite de Face et porte sur la représentation du
corps et du visage vus de face. La seconde phase porte sur
la représentation de Profil du corps et du visage. Chaque
représentation est respectivement appréhendée selon trois
modalités : Évocation, Construction et Reproduction (voir
explication plus bas).
Pour la clarté de l’exposé, une analyse séparée de chaque
partie est proposée de manière isolée. Il faut toutefois tenir
compte du fait que chacun de ces moments s’emboîte lors
de la passation.
5La robustesse du matériel (matière dans laquelle sont découpées les
pièces) est toutefois améliorée.
370 A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009
© copyright Anae
Représentations de face et de profil
On présente un modèle figurant le dessin d’un enfant et une
planche de travail qui comporte des repères : pour la partie
corps, la tête demeure fixe ; le contour du visage délimite
l’espace de construction pour cette partie (Annexe 1).
Pour l’épreuve de face, l’enfant doit assembler toutes les
pièces mises à sa disposition.
Lors de l’épreuve de profil, il est invité à éliminer plusieurs
« fausses pièces » et à ne retenir que les « bonnes pièces ».
L’examinateur choisit entre ces deux séries d’épreuves
(face ou profil), en fonction de l’âge, des difficultés ou de
la maturité de l’enfant. Dans certains cas, il peut lui arriver
de passer de l’une à l’autre.
Phases corps et visage
Le modèle du corps (face ou profil) est présenté à l’enfant
selon une consigne précise puis retiré de sa vue. Pour la
phase visage – qui succède toujours à celle du corps – la
planche de travail est donnée sans présentation de modèle
au préalable puisque durant toute la phase d’assemblage du
corps, l’enfant a eu sous les yeux la planche où « la tête »
est figurée comme repère.
Les modalités d’investigation
L’épreuve comprend trois types de modalités pour chaque
représentation (corps et visage). Le déroulement des moda-
lités emprunte une chronologie inverse à celle du dévelop-
pement, dans la mesure où on présente en premier à l’en-
fant ce qui est considéré comme le plus difficile (évoca-
tion) pour finir par le plus « facile » (reproduction). On
verra cependant que les faits développementaux sont plus
complexes.
Modalité évocation. L’enfant doit reconnaître les pièces
une à une, les nommer puis les disposer sur la planche de
travail. La réussite à cette modalité dépend donc en grande
partie de la constitution d’un « modèle interne » organisé et
de l’acquisition de plusieurs opérations mentales (au sens
piagétien).
Modalité construction. L’enfant doit reconstruire le corps ou
le visage en coordonnant, cette fois, toutes les pièces. Il garde
sous les yeux l’ensemble de sa production, ce qui lui permet
de se corriger en fonction de ses « impressions globales ».
Modalité reproduction. Si la construction n’a pas été par-
faitement réussie, on présente à l’enfant l’ensemble des
pièces à assembler ainsi que le modèle. Il a donc la possi-
bilité de contrôler ses productions à la fois point par point
et dans leur ensemble, par rapport à un modèle de réfé-
rence. Ce procédé est proche de la « copie immédiate ».
L’épreuve du schéma corporel qui propose de prendre en
compte le point de vue de l’examinateur (face ou profil)
favorise l’observation des stratégies mises en place par
l’enfant lorsqu’il doit choisir les « bonnes pièces » pour
l’épreuve de profil. Des activités de discrimination et
d’analyse abstraite sont alors nécessaires. Il s’agit, en effet,
de tenir compte de la quantité de pièces disponibles et de
produire le choix adapté, d’une part en fonction de l’orien-
tation requise (face ou profil droit/gauche), d’autre part en
fonction de la localisation. La complexité réside dans la
combinaison des traitements possibles que l’enfant est
convié à envisager simultanément, ce qui donne souvent
 UNE ÉPREUVE DE SCHÉMA CORPOREL (MELJAC, STAMBAK ET BERGÈS, 1966) RÉÉTALONNAGE ET ACTUALISATION

lieu à des comportements intéressants (notamment en
termes de vicariance6).
L’épreuve permet aussi d’appréhender la représentation du
corps et celle du visage. En effet, l’organisation générale et la
morphologie du visage et du corps obéissent à des principes
de représentation très différents. Alors que les parties du corps
apparaissent comme des zones nettement définies, l’enfant
perçoit plutôt une « gestalt privilégiée »[24] lorsqu’il observe
le visage. En outre, les éléments du corps « peuvent apparaî-
tre en rapport avec le monde de l’action et du déplacement »
alors que la représentation du visage « fait appel à des
connaissances acquises surtout au moyen des rapports avec
autrui » selon Meljac, Stambak et Bergès [9]. Cette dimension
privilégiée du visage dans l’investissement objectal normal
pourrait constituer une piste de recherche avec des populations
pathologiques présentant des symptômes relationnels invali-
dants (fuite du regard des enfants autistes par exemple).
Enfin, par l’intermédiaire des trois modalités (évocation,
construction et reproduction), il est possible d’approcher
les dimensions opératoires (connaissance intériorisée coor-
donnée) et figuratives (copie) de représentations corpo-
relles. Ce choix de trois modalités se réfère à l’évolution
des types d’élaborations internes dont le corps est l’objet
[19] et en permet l’examen, particulièrement pertinent
lorsqu’il s’inscrit dans une optique développementale :
- assemblage d’éléments figurés demeurant présents
(reproduction) ;
- formation d’une représentation mentale globale
(construction) ;
- formation d’images anticipatrices et reproductrices favo-
risant la juste appréciation des positions réciproques des
différents éléments composant le corps (évocation).
Nous proposons ci-dessous un schéma résumant les diffé-
rentes étapes du test du schéma corporel et les âges aux-
quels chacune peut être administrée.
Pour les enfants de 3;0 à 6;0 ans, seule l’épreuve de face est
administrée. Concernant le groupe d’âge 6;0 - 8;11 ans, les
épreuves de face et de profil peuvent toutes deux être pro-
posées, selon le développement global, le gradient de sévé-
rité des difficultés éventuelles de l’enfant ou, à l’inverse, sa
précocité. Le test du schéma corporel permet une approche
de la représentation de profil dès l’âge de 6 ans, alors que
ce type de réalisation n’apparaîtrait spontanément, dit-on,
que vers 8 ans [19].
Retrouvons comme exemple les productions de Thomas,
âgé de 4 ans, à qui l’épreuve de face a été proposée dans sa
globalité (voir plus haut). Nous proposons les illustrations
qui nous paraissent les plus pertinentes.

Figure 2. Arborescence des phases du test du schéma corporel.

6 Notion développée par Piaget puis par Reuchlin [21] ; il s’agit de la capacité à exploiter des chemins différents pour atteindre un même but.

A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009 371

© copyright Anae
 E. FAUCONNIER, J. SCALABRINI, C. MELJAC
Figure 3. Productions issues du protocole de Thomas 4 ; 0 ans (2009)
Comme nous l’avions supposé, le protocole de Thomas (4;0 ans) met
en évidence un écart de maturité notable entre dessin et réalisations :
alors que le dessin est plutôt de maigre facture et apporte peu de
matériel d’analyse, l’épreuve corps de face du test de schéma corporel
montre que Thomas place et oriente correctement le cou, le tronc et les
deux jambes dès la construction. Il faut attendre la reproduction pour
que les éléments du visage soient organisés. Alors que sur son dessin,
Thomas ne figure que deux petits yeux et une bouche, on note un début
de verticalité dans l’organisation des éléments du visage (cheveux, nez,
bouche, menton) où se répartissent plus ou moins symétriquement les
yeux et les oreilles. Ce petit garçon semble donc connaître davantage
d’éléments de son schéma corporel que ne le laisserait supposer le seul
dessin.
Réétalonnage de l’épreuve de schéma corporel
Le schéma corporel, une construction dynamique
Les travaux de Flynn [13] ont mis en évidence les évolu-
tions de résultats aux tests d’intelligence générale au cours
du temps, ce qui implique le réétalonnage régulier des
normes sur lesquelles s’appuie toute évaluation clinique.
Plusieurs facteurs semblent impliqués dans ces variations,
comme l’amélioration progressive des conditions de scola-
risation, d’hygiène, de nutrition, d’éducation, etc. Si les
étalonnages des tests cognitifs varient au long des années,
qu’en est-il des normes pour les épreuves relatives au
corps ?
Le corps, sa découverte et les représentations que l’enfant
construit, apparaissent de même, modulés par les normes
en usage : les « techniques du corps […] varient avec les
sociétés, les éducations, les convenances et les modes, les
prestiges » [18]. Delaisi De Parseval et Lallemand [10]
répertorient les « modes d’éducation » depuis plus d’un
siècle et montrent combien l’éducation, à la propreté par
exemple, s’est transformée depuis 60 ans (propreté diurne
acquise entre 3 et 6 mois dans les années 50 et entre 30 à
36 mois aujourd’hui). L’importance du corps et sa place
dans les sociétés occidentales évoluent en fonction de nom-
breux facteurs socio-culturels. L’époque, la société dans
laquelle l’enfant grandit, les représentations collectives,
l’ensemble des sciences et techniques (notamment dans le
domaine du soin, de la prévention et de l’hygiène) inflé-
chissent notablement la construction du schéma corporel,
référentiel commun, « fondation » sur laquelle s’édifie
toute l’architecture psychomotrice, identitaire et psy-
chique. Puisque nous disposons à la fois des données de
1966 et de celles de 2009, nous envisageons donc d’obser-
ver des tendances évolutives entre enfants du même âge, à
40 ans d’intervalle.
372 A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009
© copyright Anae
Population examinée
L’étalonnage initial était composé de 210 enfants âgés
entre 4 ans et 11;0 ans, répartis par groupes d’âge d’un an,
ce qui peut sembler aujourd’hui insuffisant (catégories
d’âge trop espacées) pour permettre une discrimination
fine des étapes d’acquisition à une période du développe-
ment particulièrement marquée par la rapidité des appren-
tissages. Ces propriétés métriques sont améliorées pour
l’actuel réétalonnage (ECPA, avec le soutien de l’INS-
HEA7) puisqu’il comprend 450 enfants (répartis en
10 classes d’âge de 6 mois8), de 3;0 à 11;11 ans, équipon-
dérés selon le sexe et l’âge.
UNE COMPARAISON QUALITATIVE :
ENFANTS DE 1966
ET ENFANTS DE 2009
Dans le cadre de cette publication, nous insisterons plus
spécifiquement sur les tendances globales qui se dégagent
de l’analyse qualitative. Pour les aspects spécifiquement
quantitatifs qui permettent une cotation individualisée, le
praticien se reportera au manuel à paraître aux ECPA.
Nous avons choisi d’exposer ici quelques tranches d’âge
dont les résultats nous semblent particulièrement intéres-
sants : il s’agit, en effet, de jeunes enfants organisant pro-
gressivement les lignes centrales de l’organisation du
corps.
De 3 à 5 ans
Corps de face
Les auteurs de 1966 dégagent quatre procédures d’assem-
blage (des phases construction et reproduction) caractéris-
tiques de la catégorie d’âge 4-5 ans : entassements ou piles,
blanc central, recherche de paires et arrangements « en
étoile » [19]. Nos récentes investigations montrent que ces
réalisations tendent à apparaître dès 3 ans9 (excepté toute-
fois les constructions laissant un blanc central). Nous
sommes aussi surpris qu’en 2009, dès 3;5 ans, le tronc
commence à faire office d’axe organisateur, alors qu’en
1966, les auteurs notaient qu’à 4-5 ans : « le tronc ne joue,
le plus souvent aucun rôle d’organisation centrale » selon
Meljac, Bergès et Stambak [19].
En 2009, les enfants de 4 ans construisent le corps de face
en disposant les bras à la verticale comme « des ailes ». Ce
type de construction était repérable vers 5 ans en 1966.
Visage de face
Dès 3 ans, on remarque un début de verticalité (marquée
par le nez) autour de laquelle se répartissent les yeux et les
oreilles. L’organisation globale du visage apparaît. Toute-
7 Institut national supérieur de formation et de recherche pour l'édu-
cation des jeunes handicapés et les enseignements adaptés. 58-60,
avenue des Landes 92150 Suresnes.
8 Pour la période 3-4 ans, en raison des importantes évolutions obser-
vables, il s’agit de classes de 3 mois.
9 L’épreuve était, en 1966, impossible à réaliser avec des enfants de
3 ans, trop peu motivés (étude pilote).
 UNE ÉPREUVE DE SCHÉMA CORPOREL (MELJAC, STAMBAK ET BERGÈS, 1966) RÉÉTALONNAGE ET ACTUALISATION
fois, l’orientation et le placement des pièces sont très pré-
caires.
Tableau 1. Exemples d’assemblage d’enfants âgés de 3 à 6 ans en 2009.
De 6 à 7 ans
Épreuve de face
Alors qu’en 1966, les auteurs écrivent qu’à 6 ans « le tronc
devient l’organisateur principal », on repère, en 2009, que
l’organisation générale du corps et du visage de face est en
place dès 5 ans. À 6 ans, l’épreuve de face est, dans l’en-
semble, réalisée sans erreur.
Épreuve de profil
Comme lors du premier étalonnage, les erreurs de choix et
de placement de la pièce « bras » du corps de profil sont les
plus fréquentes. On remarque néanmoins des écarts : en
1966, le modèle était utilisé avec succès vers 7 ans. En
2009, la modalité reproduction du corps de profil est réus-
sie dès 6 ans.
Pour le visage de profil, c’est la pièce « front » qui entraîne
le plus d’erreurs dans le choix et le placement (en 2009 et
1966).
Nous proposons d’illustrer nos propos par le protocole
complet d’Éléonore, 6;7 ans rencontrée en 2009.
A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009
Figure 4. Protocole complet d’Éléonore, 6;7 ans.
Le protocole d’Éléonore (6;7 ans) montre des représentations du corps et
du visage de face exactes dès la construction. En revanche, il faut attendre
la phase de reproduction pour que le corps et le visage de profil (sauf la
pièce « front ») soient réalisés sans erreur.
CONCLUSION
L’analyse du développement du schéma corporel montre
que, quelle que soit la période retenue (1966 ou 2009), les
enfants passent par les mêmes étapes d’organisation
proximo-distale. L’organisation d’axe est acquise en pre-
mier, puis vient l’orientation haut/bas et enfin la latéralisa-
tion (notion spatiale). L’organisation de face précède
l’acquisition du profil.
Cependant, des différences sont observables, particulière-
ment chez les jeunes enfants. La mise en place d’un tronc
comme axe organisateur apparaît aujourd’hui dès 3 ans.
Elle était observée plus tardivement en 1966. Toutefois, les
enfants de 3 ans en 2009 sont en difficulté lorsqu’il s’agit
d’utiliser un modèle (reproduction). Nous pensons même
que cette référence externe est susceptible de déstructurer
les réalisations de certains jeunes enfants. Comme le pré-
cisent Meljac, Stambak et Bergès [19], un support imagé
ne peut être perçu que s’il se rapporte à une représentation
mentale correspondante. La référence externe, ici le
modèle, ne peut apporter une aide que si les enfants ont
auparavant assimilé un modèle interne, une représentation
suffisamment stable pour faire office de support d’adapta-
373
© copyright Anae
 E. FAUCONNIER, J. SCALABRINI, C. MELJAC
tion et d’organisation. Toutefois, il semble que l’utilisation
du modèle, une fois acquise pour l’épreuve de face, est
immédiatement transposable à l’épreuve de profil, comme
si cette présentation trouvait aussitôt son rôle de soutien, ce
qui n’était pas relevé en 1966.
Par ailleurs, il semblerait que l’ampleur des différences
observées entre 1966 et 2009 diminue avec l’âge : elles
s’évaluent en années pour les plus jeunes et en mois pour les
plus âgés. Il serait donc pertinent de poursuivre cette voie
d’étude sur l’aspect de l’évolution diachronique des connais-
sances relatives au corps. De tels travaux permettraient, en
outre, la mise en évidence d’invariants développementaux.
Nous avons avant tout cherché, au cours de ce travail, à
rappeler l’intérêt de l’outil original et riche que constitue le
test du schéma corporel (version 2010 « sous presse »). Le
réétalonnage n’est, bien entendu, que la première étape
dans l’exploitation des nombreux atouts de cet outil. En
effet, une fois la référence de comparaison établie, nous
envisageons de rencontrer des enfants présentant des
troubles spécifiques divers afin d’éprouver la fiabilité du
test auprès de populations cliniques variées (enfants IMC,
retards de développement, troubles envahissants, etc.).
Il serait aussi intéressant d’étudier les corrélations de cet
outil avec différents tests (notamment le test d’imitation de
gestes de Bergès [4] ou l’EMG de Vaivre-Douret [26]). Ce
type de perspective serait susceptible d’améliorer l’ap-
proche globale de l’enfant dans le cadre de l’examen psy-
chométrique et psychomoteur et de favoriser une orienta-
tion thérapeutique optimale.
Remerciements
Les auteurs souhaitent remercier le Dr Evelyne Lenoble,
pédopsychiatre, médecin référent de l’UPPEA du Centre hos-
pitalier Sainte-Anne et son équipe, notamment : Marika
Bergès-Bounes, Corinne Bernardeau, Anne-Marie Pecarelo
ainsi que les psychologues stagiaires qui ont collaboré active-
ment au recueil des protocoles dans les établissements scolaires.
Toute notre reconnaissance va aussi à l’INS-HEA et plus par-
ticulièrement à Bernadette Céleste, Jack Sagot et Hervé Benoît
qui nous ont grandement aidés dans nos relations avec les res-
ponsables de l’Éducation nationale. Nous tenons aussi à
remercier les groupes scolaires et les enfants pour leur accueil.
Merci aussi à Léonard Vannetzel pour son soutien rédaction-
nel, à Monique Kerolleur pour sa confiance, sans oublier
Louis-Adrien Eynard, qui nous a guidés dans la réalisation
des graphiques et Adrienne Lerner pour la traduction du
résumé.
RÉFÉRENCES
[1] AJURIAGUERRA DE (J.) : Évolution et troubles de la connaissance
corporelle et de la conscience de soi. In Manuel de psychiatrie de l’enfant
(2e éd., 1977), pp. 385-405. Paris, Masson, 1970.
[2] ANGELERGUES (R.) : La connaissance de soi. Réflexions critiques
sur la notion de schéma corporel. Symposium de l’Association de psycho-
logie scientifique de langue française. Paris, Presses Universitaires de
France, 1973.
[3] ANZIEU (D.) : Le Moi-peau. Paris, Dunod, 1985.
[4] BERGES (J.) : Test d’imitation de gestes : techniques d’exploration
du schéma corporel et des praxies chez l’enfant de 3 à 6 ans. Paris, Mas-
son, 1972.
[5] BERGES (J.) : Le corps dans la neurologie et dans la psychanalyse.
Leçons cliniques d’un psychanalyste d’enfants. Ramonville, Erès, 2005.
374 A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009
© copyright Anae
[6] BICK (E.): The experience of the skin in early object relations, Int J
Psychoanal., 49, 1, 1968, pp. 484-486.
[7] BONNIER (P.) : Le vertige. Paris, Masson, 1893.
[8] DAURAT-MELJAC (C.), STAMBAK (M.), BERGES (J.) : Manuel du
test du Schéma Corporel. Une épreuve de connaissance et de construction de
l’image du corps. Paris, Éditions du Centre de psychologie appliquée, 1966.
[9] DAURAT-MELJAC (C.), STAMBAK (M.), BERGES (J.) : Une
épreuve de schéma corporel. Rev Psychol appl., 16, 3, 1966, pp. 141-185.
[10] DELAISI DE PARSEVAL (G.), LALLEMAND (S.) : L’art d’ac-
commoder les bébés. Paris, Odile Jacob, 1978.
[11] DOLTO (F.) : L’image inconsciente du corps. Paris, Seuil, 1984.
[12] DOURET (L.) : Le dessin du bonhomme chez l’enfant. Psychologie
et psychométrie, 14, 1, 1994, pp. 33-44.
[13] FLYNN (J.-R.): Massive IQ gains in 14 nations: what IQ tests really
measure. Psychol Bull., 101, 1987, pp. 171-191.
[14] GUIOSE (M.) : Relaxations thérapeutiques. Paris, Heures de France,
2007.
[15] HEAD (H.): Studies in neurology. Londres, Frowde, Hoder and
Stoughton, 1920.
[16] HOUZEL (D.) : Le concept d’enveloppe psychique. In D. Anzieu et
al. (Éds), Les enveloppes psychiques (pp. 23-54). Paris, Dunod, 1987.
[17] LACAN (J.) : Écrits. Le champ freudien. Paris, Seuil, 1966.
[18] MAUSS (M.) : Les techniques du corps. J Psychol., 32, 1934, pp. 3-
23.
[19] PIAGET (J.), INHELDER (B.) : L’image mentale chez l’enfant.
Paris, Presses universitaires de France, 1966.
[20] PICK (A.) : Zur Pathologie des Bewusstseins vom eigenen Körper.
Neurologisches Zentralbatt, 34, 1915, pp. 257-265.
[21] REUCHLIN (M.) : Processus vicariants et différences individuelles.
J Psychol Normale et Pathologique, 2, 1978, pp. 133-145.
[22] SCHILDER (P.): The image and appearance of the human body.
New York, International Universities Press, 1935.
[23] DA SILVA-LOUREIRO (M.B.) : Le dessin du bonhomme et sa
contribution au bilan psychomoteur. Évolutions psychomotrices, 70, 17,
2005, pp. 173-178.
[24] SPITZ (R.A.) : De la naissance à la parole. Paris, Presses universi-
taires de France, 1968.
[25] STAMBAK (M.), L’HERITEAU (D.), AUZIAS (M.), BERGES (J.),
AJURIAGUERRA DE (J.) : Les dyspraxies chez l’enfant. Psychiatr
Enfant., 7, 2, 1964, pp. 381-496.
[26] VAIVRE-DOURET (L.) : Évaluation de la Motricité Gnosopraxique
distale EMG, adaptation du test d’imitation de gestes de Bergès-Lézine.
Paris, Éditions du Centre de psychologie appliquée, 1997.
[27] VYGOSKY (L.) : Pensée et langage, (rééd. 1997). Paris, La Dispute,
1933.
[28] WALLON (H.) : Les origines du caractère chez l’enfant. Paris,
Presses universitaires de France, 1949.
[29] ZAZZO (R.) : Manuel pour l’examen psychologique de l’enfant,
Tome 1, (5e éd., 1979). Paris, Delachaux et Niestlé, 1960.
[30] ZAZZO (R.) : Les reflets de miroir et autres doubles. Paris, Presses
universitaires de France, 1993.
ANNEXE 1. MATÉRIEL DU TEST DU
SCHÉMA CORPOREL
Épreuve de face (3 ; 0 à 7 ; 11 ans) :
Modèles
Le dessin du corps entier d’un enfant, vu de face (carte
translucide)
 UNE ÉPREUVE DE SCHÉMA CORPOREL (MELJAC, STAMBAK ET BERGÈS, 1966) RÉÉTALONNAGE ET ACTUALISATION
Modèle corps de face
Le dessin du visage d’un enfant vu de face (carte translucide)
Modèle visage de face
Planches de travail
Corps de face : une carte (21 x 27 cm) comportant une tête
d’enfant vue de face, à la même échelle et à la même place
que sur le modèle du Corps servant de repère.
Visage de face : une carte (21 x 27 cm) comportant le
contour du visage, à la même échelle que sur le modèle du
Visage, servant de repère.
Chacune des planches comporte une feuille transparente,
fixée en tête et qui peut être rabattue sur la planche. Les
cadres et le quadrillage imprimés sur la feuille permettent
de juger si les pièces posées se trouvent à l’intérieur
des zones de tolérance admises et de relever leurs coor-
données.
Pièces
Chaque pièce comporte, au verso, un numéro indiquant sa
place dans l’ordre de présentation et, au recto, un point
central servant à repérer sa position.
Le corps est décomposé en 9 pièces
Le visage est décomposé en 11 pièces
Épreuve de profil (6;0 à 11;11 ans) :
Modèles
Le dessin du corps entier d’un enfant, vu de profil
(carte 21 x 27 cm)
A.N.A.E. N° 104-105 – NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2009
Modèle corps de profil.
Le dessin du corps entier d’un enfant, vu de face
(carte 21 x 27 cm)
Le dessin du visage d’un enfant, vu de profil
(carte 21 x 27 cm)
Modèle visage de profil.
Planches de travail
Corps de profil : une carte (21 x 27 cm) comportant sur le
bord supérieur, deux traits verticaux marquant l’emplace-
ment de la tête
Visage de profil : une carte (21 x 27 cm) comportant le
contour du profil du visage, à la même échelle que le
modèle et servant de repère.
Pièces
Pour chaque partie du corps et du visage le sujet doit
d’abord choisir la bonne parmi plusieurs pièces puis la pla-
cer correctement.
Le corps est décomposé en 14 pièces parmi lesquelles 4
sont des éléments du profil gauche (G) conforme au
modèle à reproduire, 4 sont des éléments du profil droit
(D), 4 sont des éléments de l’enfant vu de face (FD ou FG)
et enfin 2 sont les bras « cachés en arrière » du corps. Il y
a donc 4 bonnes pièces et 10 fausses pièces.
Pour le visage, il y a 19 pièces, parmi lesquelles 6 sont des
éléments du profil gauche (G) conforme au modèle à repro-
duire, 6 sont des éléments du profil droit (D) et 7 sont des
éléments du visage vu de face (FD ou FG). Il y a donc
6 bonnes pièces et 13 fausses pièces.
375
© copyright Anae