1) Cas de Douga.

Douga est poursuivi pour vole et meurtre

-Selon l’article 392 du Code pénal le vol est la soustraction frauduleuse d’un bien à autrui. Selon
les faits, Douga se trouvait à l’extérieur du bureau tout le long de l’opération. Il n’a donc pas pu
commettre le vol qui lui est reproché.

-Selon le Code pénal( citer l’article), le meurtre consiste à donner volontaire la mort à quelqu’un.
De cette définition il ressort 3 éléments constitutifs du meurtre. D’abord, la future Victime doit
être vivante lors de la commission du fait ; ensuite il faut l’existence d’un acte matériel ayant
donné la mort et enfin l’intention de donner la mort. En l’espèce, L’expertise ordonnée par le a
établi qu’un seul coup a provoqué la mort en atteignant la victime en plein cœur, mais on ne sait
pas lequel. Dès lors il se peut que ce soit le coup de de Douga qui ait causé la mort du gardien ou
non. En conclusion, vu l’existence du doute qui dès lors profite a l’accusé, Douga ne peut être
inculpé pour meurtre.

2) Cas de KAMA

KAMA est poursuivi pour vol et meurtre.

-Selon l’article 392 du code pénal, le vol est la soustraction frauduleuse du bien d’autrui. Selon
les faits, KAMA se trouvait à l’extérieur du bureau tout le long de l’opération. Il n’a donc pas pu
commettre le vol qui lui est reproché.

-Selon le Code pénal( citer l’article), le meurtre consiste à donner volontaire la mort à quelqu’un.
De cette définition il ressort 3 éléments constitutifs du meurtre. D’abord, la future Victime doit
être vivante lors de la commission du fait ; ensuite il faut l’existence d’un acte matériel ayant
donné la mort et enfin l’intention de donner la mort. Selon les faits, l’expertise ordonnée par le a
établi qu’un seul coup a provoqué la mort en atteignant la victime en plein cœur, mais on ne sait
pas lequel. Dès lors il se peut que ce soit le coup de de KAMA qui ait causé la mort du gardien ou
non. En conclusion, vu l’existence du doute qui dès lors profite a l’accusé, KAMA ne peut être
inculpé pour meurtre.

3) Cas de KANGA

KANGA est poursuivi pour vol et meurtre.

- Selon l’article 392 du code pénal, le vol est la soustraction frauduleuse du bien d’autrui. En
l’espèce le chèque pris par KANGA n’appartient à personne. Ainsi, en l’absence de
propriétaire du bien, l’infraction de vol ne peut être constitué. KANGA doit donc être
relaché.
- Selon le Code pénal( citer l’article), le meurtre consiste à donner volontaire la mort à
quelqu’un. En l’espèce, l’expertise ordonnée par le a établi qu’un seul coup a provoqué la
mort en atteignant la victime en plein cœur, mais on ne sait pas lequel. Ce coup est soit celui
de DOUGA, soit celui de KAMA. Et qui plus est, KANGA était à l’interieur du bureau alors que
le meurtre s’est passé a l’exterieur du bureau. KANGA ne peut donc être l’auteur de ce
meurtre.

4) Cas de KOUNTA

KOUNTA est accusé de vol et de meurtre.

 -Selon l’article 392 du code pénal, le vol est la soustraction frauduleuse du bien d’autrui. En
l’espèce, aucun élément constitutif du vol n’est constitué car KOUNTA a seulement facilité
leur fuite avec son taxi.
KOUNTA n’a donc pas commis de vol.
-Selon le Code pénal( citer l’article), le meurtre consiste à donner volontaire la mort à
quelqu’un. En l’espèce, KOUNTA a seulement facilité leur fuite avec son taxi. Il était hors du
domicile pendant l’opération.
KOUNTA n’a donc pas pu commettre de meurtre.

5) Cas de KANTE
KANTE est poursuivi pour le délit retrait de la provision.

- Le délit de retrait de provision se defini comme le fait pour toute personne d’effectuer après
l’émission d’un chèque, dans l’intention de porter atteinte aux droits d’autrui, le retrait de
tout ou partie de la provision, par transfert, virement ou quelque moyen que ce soit » cette
infraction s’applique a l’emetteur du chèque ou le représentant de celui-ci. En l’espèce,
KANTE n’est ni l’emetteur du chèque ni le représentant légal de l’emetteur . Il ne peut donc
être poursuivi pour les faits de retrait de la provision.

6) Cas de MANGA

MANGA est poursuivi pour le délit retrait de la provision.

- Le délit de retrait de provision se defini comme le fait pour toute personne d’effectuer après
l’émission d’un chèque, dans l’intention de porter atteinte aux droits d’autrui, le retrait de
tout ou partie de la provision, par transfert, virement ou quelque moyen que ce soit. En
l’espèce, KANTE n’est ni l’émetteur, ni le représentant de l’emetteur du chèque Sieur
KANTE.

MANGA ne peut donc être poursuivi pour le délit de retrait de provision.